Wikipedia:Meinungsbilder/50 Stimmen in 6 Monaten als alleiniges AWW-Kriterium

Dieses Meinungsbild begann am 20. Februar 2017 um 12:00 Uhr und endete am 6. März 2017 um 12:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

---

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob die Benutzergemeinschaft es unterstützt, das Adminwiederwahl-Kriterium „25 Stimmen in einem Monat“ zu streichen und „50 Stimmen in sechs Monaten“ als alleiniges Kriterium beizubehalten.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• dealerofsalvation 07:10, 9. Sep. 2016 (CEST)

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen, dabei gilt der Eintragungszeitpunkt, diesen beim Tool in UTC-Zeit eintragen).

1. --dealerofsalvation 07:43, 10. Sep. 2016 (CEST)
2. --Gerold (Diskussion) 18:48, 10. Sep. 2016 (CEST)
3. --Flominator 18:19, 19. Sep. 2016 (CEST)
4. --grixlkraxl (Diskussion) 19:34, 27. Sep. 2016 (CEST) wider den byzantinischen Verhältnissen, auch wenn manche Klärung nur wenige interessiert.
5. --PerfektesChaos 21:43, 2. Okt. 2016 (CEST)
6. --Bestoernesto (Diskussion) 03:40, 25. Okt. 2016 (CEST)
7. --Mathias • Diskussion 16:06, 26. Okt. 2016 (CEST)
8. --DWI (Diskussion) 14:31, 15. Nov. 2016 (CET)
9. — Boshomi ⌨  21:05, 17. Nov. 2016 (CET)
10. ---- Baladid (Diskuſſion) 14:56, 21. Nov. 2016 (CET)
11. -- Perrak (Disk) 12:43, 2. Jan. 2017 (CET)
12. -- Gestumblindi 16:33, 2. Jan. 2017 (CET)
13. --Elop 12:34, 5. Feb. 2017 (CET) Vielleicht startet das MB ja erst ab 50 Unterstützern ...
14. –Baladid Diskuſſion 14:00, 11. Feb. 2017 (CET)

Hintergrund

Bisherige Meinungsbilder über Vergabe und Entzug von Adminrechten

Ende 2009 wurde im dritten Anlauf ein Meinungsbild zur Adminwiederwahl 3 (MB AWW3) durchgeführt. In den Jahren danach kam es zu mehreren Meinungsbildern, mit denen die Regelungen modifiziert und/oder klargestellt wurden. Die Ergebnisse im einzelnen:

• AWW3: Über die Einführung von Wiederwahlen stimmten 277 Pro und 28 Kontra bei 15 expliziten Enthaltungen ab. Für eine Regelung „Antrag bei Bedarf“ (25 Stimmen in 1 Monat oder 50 Stimmen in 6 Monaten) stimmten 224, für ein „festes Zeitfenster“ stimmten 73. Das MB als solches wurde von 17 Abstimmenden abgelehnt.
• Direkt anschließend erfolgte eine Nachbesserung zur AWW: Für die Nachbesserung stimmten 132, dagegen waren 31, explizit enthalten haben sich 14 Abstimmende. Weiterhin wurde das MB als solches von 16 Abstimmenden abgelehnt. Damit wurde klargestellt, dass das mit AWW3 eingeführte einjährige Ruhen der Wiederwahlseite nach einer Kandidatur auch nach der erstmaligen Kandidatur eines Admins gilt.

Im Januar 2010 wurde im MB Ergänzung der Wikipedia-Stimmberechtigung die allgemeine Stimmberechtigung um die Forderung mindestens 50 Edits in den letzten 12 Monaten im ANR ergänzt. Für die Durchführung dieses MBs stimmten 212, dagegen waren 74. Ausdrücklich enthalten haben sich 6 Abstimmende. Die Änderung wurde ausdrücklich von 199 angenommen, abgelehnt wurde sie von 133 Abstimmenden. Weitere 10 haben sich ausdrücklich der Stimme enthalten. Die Stimmberechtigung betrifft neben den Adminkandidaturen alle anderen Meinungsbilder mit Ausnahme der Wahlen zum Schiedsgericht (SG) und den Abstimmungen über exzellente Bilder. Das MB richtete sich ausdrücklich gegen „reine Abstimm-Konten“. Dagegen wurde das Thema „Verlust der erweiterten Rechte bei Verlust der Stimmberechtigung“ nicht diskutiert.

Im Mai und Juni 2011 ging es beim Meinungsbild zur „Zwangswiederwahl“ um das Problem, ob eine Wiederwahl auch ohne Zustimmung des Kandidaten eingeleitet werden kann. Es wurde vorgeschlagen, einem Admin eine 30-Tage-Frist einzuräumen, um selbst eine Wiederwahl einzuleiten oder durch Unterstützer einleiten zu lassen. Wird nach Ablauf dieser Frist keine Wiederwahl eingeleitet, hat das den Entzug der Adminrechte zur Folge. Das MB selbst wurde mit 127 Pro gegen 36 Kontra bei 2 Enthaltungen als „formal gültig“ angenomen. Für den Antrag stimmten 134, dagegen waren 81 und ausdrücklich enthalten haben sich 12 Teilnehmende.

Im Januar/Februar 2016 kam es zu einem MB über den Entzug von Adminrechten bei Nichtnutzung dieser Rechte „analog zum Meinungsbild zum Entzug von Adminrechten bei Inaktivität“ vom Januar 2008. Die Ergebnisse:

• Formale Gültigkeit: 143 dafür, 15 dagegen, 3 Enthaltungen
• Abstimmung über den Vorschlag: 40 stimmten dem Vorschlag zu, 170 lehnten den Vorschlag ab, und 12 haben sich der Stimme enthalten
• individuelle Erweiterungen des Vorschlags: Hier haben 10 Abstimmende für eine „über den Vorschlag hinausgehende Erhöhung der zu tätigenden Adminaktionen“ gestimmt. Dagegen waren 11, und enthalten haben sich 7 Abstimmende.

Von Mai bis Juni 2016 gab es ein Meinungsbild zur turnusmäßigen Adminwiederwahl. Dieses MB wurde als „formal gültig“ von 194 angenommen, von 11 Abstimmenden abgelehnt und einer hat sich enthalten. Für die Umsetzung des Vorschlags waren 128, dagegen 144 und 18 haben sich enthalten.

Weitere Benutzergruppen mit erweiterten Rechten

Die Seite Spezial:Gruppenrechte bietet eine Übersicht aller Rechte der verschiedenen Benutzergruppen. Gemäß Wikipedia:Kandidaturen wird zwischen den „erweiterten Rechten“ eines Administrators (A) und den sogenannten „höheren Funktionen“ eines Bürokraten (B), Checkusers (CU), Oversighters (OS) sowie eines Mitglieds des Schiedsgerichts (SG) unterschieden. Über die Gewährung oder den Entzug der höheren Rechte entscheidet letzlich ein Steward (S) im Auftrag der Wikimedia Foundation (WMF), allerdings unter Berücksichtigung der aktuellen Meinung des deutschsprachigen Wikipedia-Projekts. In diesem Zusammenhang stehen die Meinungsbilder

• Anfang 2009 zur personellen Aufgabentrennung innerhalb der höheren Funktionen,
• Ende 2009 zur turnusmäßigen Wiederwahl von (B), (CU) und (OS) alle zwei Jahre,
• sowie die allgemeine Entwicklung des Schiedgerichts.

Unabhängig von den Admin-(Wieder-)Wahlen finden also neben den halbjährlichen SG-Wahlen regelmässig in einem etwa zweijährigen Turnus (B)-, (CU)- und (OS)-Wahlen statt. Die „erweiterten Rechte“ für Administratoren haben im täglichen Betrieb des Projekts eine besondere Bedeutung. Deswegen sind Admin-(Wieder-)Wahlen ein wichtiges Element der Mitbestimmung und („kollaborativen“) Selbstverwaltung innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia.

Aktuelle Entwicklung der Adminwiederwahlen

• Seit September 2015 verloren 56 Benutzer die Admin-Rechte, aus diesen Gründen:
  • 31 x nach Wiederwahlaufforderung nicht kandidiert, AWW-Seiten direkt vor dem Rechteentzug: [1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31]
  • 16 x freiwillige Rückgabe
  • 7 x nach Wiederwahlaufforderung nicht wiedergewählt
  • 2 x wegen Inaktivität entzogen
• Seit September 2015 wurden in Wiederwahl aufgrund eines erreichten Quorums bestätigt: 24 Admins (2015 seit September: 3 Admins; 2016: 21 Admins)
• Daten zu den 7 Nicht-Wiederwahlen aufgrund 25er-Quorum seit September 2015 - diese Nicht-Wiederwahlen wären 2016 von dieser Regeländerung betroffen gewesen, denn zur Einleitung dieser Kandidaturen wären anstatt der tatsächlich abgegebenen 25 WW-Stimmen im jeweils genannten Zeitraum 50 WW-Stimmen in maximal 6 Monaten nötig gewesen:

Tage, innerhalb derer das 25er-Quorum erreicht wurde	21	1	21	24	27	6	1
Kandidatur: Pro-Stimmen	205	88	122	195	228	228	336
Kandidatur: Contra-Stimmen	116	132	105	123	115	133	169

• Die Summe der Pro- und Contra-Stimmen bei den Wiederwahlen gemäß Meinungsbild lag 2016 zwischen 227 und 505, bei einem Durchschnitt von 324 bei 26 Kandidaturen. Somit waren für die Ablehnung eines Kandidaten mindestens 76, durchschnittlich 108 und maximal 169 Stimmen nötig, da für die Annahme eines Kandidaten doppelt soviele Pro- wie Contra-Stimmen nötig sind (Zweidrittelmehrheit).
• Im Vergleich lag bei den 11 Wiederwahlen gemäß Meinungsbild in den 12 Monaten nach der Abschaffung der Zwangswiederwahlen am 9. Juni 2011 die Zahl der Pro- und Contra-Stimmen bei durchschnittlich 292 (Archiv 2011, Archiv 2012). Demzufolge nahm die Beteiligung (ohne Enthaltungen) an Wiederwahlen gemäß Meinungsbild in den letzten 5 Jahren geringfügig um 8 % zu. Im Vergleich zu den direkt auf die Einführung der Wiederwahlen 2009 folgenden Wiederwahlen gemäß ist der Anstieg deutlicher, dies ist aber nicht vergleichbar, da 2009/2010 viele Zwangswiederwahlen stattfanden, die nur auf geringe Resonanz stießen.
• Eine Wiederwahl aufgrund des 50er-Quorums kam mit der bisherigen Regelung sehr selten zustande, 2016 vermutlich zweimal: [32], [33]

Problembeschreibung

Der aktuelle Zustand führt zu folgender Situation, die aus Sicht der Befürworter der Regeländerung unbefriedigend ist und deren Beseitigung Ziel dieses Meinungsbildes (MB) ist:

• eine hohe Zahl (24 seit September 2015) von Wiederwahlen der durch 25er-Quorum dazu aufgeforderten Administratoren, die in der Wiederwahl überwiegend deutlich bestätigt wurden, somit hoher Zeitaufwand für alle Beteiligten, ohne dass ein Effekt (Rechteentzug) herbeigeführt worden wäre. Nur in 7 Fällen im Jahr 2016 wurde in durch 25er-Quorum ausgelösten Wiederwahlen tatsächlich einem Admin aufgrund unzureichender Zustimmung die Rechte entzogen und somit ein Effekt herbeigeführt. Aufgrund der hohen Zahl an Contra-Stimmen bei diesen Kandidaturen (oben aufgelistet) besteht die Vermutung, dass in diesen Fällen wenige Tage oder Wochen nach Erreichen des 25er-Quorums das 50er-Quorum ebenfalls erreicht worden wäre und somit die Wiederwahl und der Rechteentzug in diesen Fällen auch mit dieser Regeländerung zustandegekommen wäre. Eine gewisse Verzögerung oder in vermutlich wenigen Fällen das Nichtzustandekommen dieser Wiederwahlen wäre jedoch eine – je nach Standpunkt positive oder negative – Nebenwirkung dieser Regeländerung.
• eine hohe Zahl (31 seit September 2015) von vormaligen Administratoren, die nach Erreichen des 25er-Quorums nicht zur Wiederwahl angetreten sind. Da die Stimmen auf diesen Wiederwahlseiten (oben verlinkt) ähnlich begründet waren wie die AWW-Stimmen der oben genannten Gruppe, kann man – je nach Standpunkt – vermuten, dass in den meisten dieser Fälle, wäre eine Wiederwahl eingeleitet worden, diese erfolgreich verlaufen wäre. Somit führte die aktuelle Regel zu einem Verlust von Administratoren. Die betroffenen Administratoren waren zwar teilweise vorübergehend oder dauerhaft wenig oder gar nicht aktiv, aber – je nach Standpunkt – ist diese geringe Admin-Aktivität sowie Möglichkeit, dass sie in Zukunft wieder stärker als Admin aktiv sein könnten, nützlich für die Wikipedia.

Bei beiden Gruppen wäre das 50er-Quorum vermutlich meistens nicht zustandegekommen, da zu beobachten war, dass das 25er-Quorum meistens deshalb erreicht wurde, weil eine geringere Zahl von Benutzern monatlich ihre Stimme erneuert hat und zu diesen Stimmen jeweils immer wieder einige hinzukamen – somit wird von der Abschaffung des 25er-Quorums eine starke Reduzierung beider genannter Situationen bei minimalen Nebenwirkungen erhofft.

Vorschlag

Soll die erste Regel unter Wikipedia:Adminwiederwahl wie folgt geändert werden (das Durchgestrichene entfernt werden)?

„Ein Antrag auf Wiederwahl kann jederzeit durch Unterschrift auf der für jeden Admin im Wikipedia-Namensraum angelegten Wiederwahlseite unterstützt werden. Wenn 25 stimmberechtigte Benutzer innerhalb eines Monats oder 50 stimmberechtigte Benutzer innerhalb von sechs Monaten den Antrag unterstützen, muss der Admin sich einer Wiederwahl stellen, um seine Adminrechte zu behalten.“

Die Änderung wird nach Ende dieses Meinungsbilds, sofern die erforderliche Zweidrittelmehrheit erreicht wird, mit sofortiger Wirkung für alle Wiederwahlseiten gültig. Vor diesem Zeitpunkt erreichte 25er-Quoren bleiben gültig, d. h. die betroffenen Admins bleiben aufgefordert, innerhalb von 30 Tagen ihre Wiederwahl einzuleiten, andernfalls erfolgt Rechteentzug.

Pro

• Es liegt nahe, dass in Fällen, in denen auf der Admin-Wiederwahlseite das Quorum nur knapp innerhalb der Frist erreicht wurde, weniger Contra-Stimmen in der folgenden Adminkandidatur erzielt werden als in Fällen, in denen das Quorum schnell erreicht bzw. weit überschritten wurde. Daher soll die Änderung in solchen Fällen Wiederwahlen möglichst verhindern, in denen ohnehin mit hoher Wahrscheinlichkeit der Kandidat bestätigt wird und die daher von vielen Benutzern als unnötig empfunden werden
• Da bei den durch Wiederwahl ausgelösten Admin-Kandidaturen (AK), die mit „Nicht wiedergewählt“ ausgingen, seit September 2015 stets über 100 Contra-Stimmen in den zwei Wochen der Dauer der AK zusammenkamen, liegt es nahe, dass in vergleichbaren Fällen auch mit dieser Regeländerung die nötigen 50 AWW-Stimmen in 6 Monaten zusammenkämen, um eine Wiederwahl einzuleiten.
• Vereinfachung unserer Regeln und Vereinfachung der Auswertung der Wiederwahlseiten, da die nach 6 Monaten abgelaufenen Stimmen per Bot entfernt werden und somit alleine die absolute Zahl der gültigen Stimmen gezählt werden muss, ohne auf das Datum zu achten.
• Viele Rechteinhaber, bei denen das 25er-Quorum erreicht wurde, traten nicht zur Wiederkandidatur an - dies wird von vielen Benutzern als Verlust empfunden. Die Gründe für den Nichtantritt liegen möglicherweise im Verhältnis des Zeitaufwands für die Wiederkandidatur gegenüber der geringen, wenn auch vorhandenen, Nutzung der Admin-Rechte; somit sinkt durch den Vorschlag die Schwelle für weniger aktive Admins, ihre Rechte zu behalten.
• Bisher sahen sich manche Benutzer veranlasst, manche Stimme monatlich zu erneuern, damit sie maximal wirksam ist. Diese Arbeit entfällt nun, bzw. der Anlass besteht nun nur noch alle 6 Monate. Außerdem wurde diese Praxis der Stimmerneuerung von vielen als Umgehung des gewollten Ablaufens der Wirksamkeit einer Stimme für das 25er-Quorum empfunden.
• Die Möglichkeit, Kritik öffentlich an einer definierten Stelle zu äußern, bleibt uneingeschränkt bestehen, im Unterschied zu anderen Vorschlägen zur Behebung des oben beschriebenen Zustands, wie der Einschränkung der Stimmberechtigung oder der Kontingentierung der Wiederwahlstimmen
• Obwohl es in der Praxis bisher selten dazu kam, dass eine Wiederwahl durch das 50er-Quorum ausgelöst wurde, würde dies nach dieser Änderung vermutlich häufiger der Fall werden, da in vielen Fällen das Erreichen des 25-Kriteriums das spätere Erreichen des 50er-Kriteriums vorwegnimmt. Besonders in den Fällen, in denen nach Erreichen des 25er-Kriteriums der Admin nicht wiedergewählt wurde, wurde teilweise das 25er-Kriterium in ungewöhnlich kurzer Zeit erreicht, und auf Contra entfielen stets über 100 Stimmen, so dass zu vermuten ist, dass das 50er-Kriterium eine gewisse Zeit später auch erreicht worden wäre.
• Ein Inhaber von Admin-Rechten hat dadurch mehr Zeit, auf Kritik zu reagieren und zu zeigen, dass er aus der Kritik praktische Konsequenzen gezogen hat.
• Durch kurzfristige und vorübergehende Verärgerung motivierte Wiederwahlstimmen geben seltener den Ausschlag.

Kontra

• Nur in wenigen Einzelfällen wurden bisher 50 Wiederwahleinträge in 6 Monaten erreicht. Darüber, ob in den Fällen, in denen 25 Einträge in einem Monat erreicht wurden, auch 50 Einträge in 6 Monaten erreicht worden wären, lässt sich nur vermuten.
• Mit-Anlass für diesen Vorschlag war die hohe Bestätigungsquote bei Wiederwahlen im vergangenen Jahr, obwohl diese großenteils ihre Ursache in organisierten Wiederwahleinträgen hat, wodurch sich die Anzahl der Wiederwahlaufforderungen gegenüber den Vorjahren ebenso deutlich erhöht hat wie die Bestätigungsquote.
• Über die Aussichten auf Bestätigung bei Administratoren, die nicht zu Wiederwahl antreten, lässt sich nur vermuten.
• Es ist nicht erwiesen, ob eine Hürde von 50 Wiederwahleinträgen in 6 Monaten organisierte Wiederwahleinträger von ihrem Ziel abhalten würde
• Redlich agierende Administratoren brauchen keinen höherschwelligen Schutz vor Sanktionen.
• Administratoren/innen erhalten einen größeren Spielraum für Fehlverhalten.
• Neben der grundsätzlichen Erschwerung auch eine zeitliche Verzögerung, eine Wiederwahl durch die Community einzuleiten.
• Viele Rechteinhaber, bei denen das 25er-Quorum erreicht wurde, traten nicht zur Wiederkandidatur an - dies wird von vielen Benutzern als sinnvolle Anpassung der Zahl der Admins an die Zahl der real aktiven Admins empfunden.
• Viele Benutzer betrachten es als nötig für die Legitimation, dass die Rechteinhaber, auch ohne dass konkrete Kritik vorliegt, in gewissen Zeiträumen sich einer Wahl durch alle Benutzer stellen, und betrachten somit häufige und leicht herbeiführbahre Wiederwahlen als wünschenswert und erachten auch Wiederwahlen, die mit einer Bestätigung des Rechteinhabers ausgehen, als sinnvoll.
• Viele Benutzer sehen auch das Zustandekommen einer geringeren Zahl von AWW-Stimmen in einem kurzen Zeitraum als berechtigten Anlass, eine Überprüfung des Rückhalts eines Admins durch die Gemeinschaft herbeizuführen
• Die Existenz des 25er-Quorums hat möglicherweise den möglicherweise gewünschten Effekt, Administratoren vor dem bevorstehendem Erreichen des Quorums zur freiwilligen Rückgabe der Rechte zu bewegen
• „Wenn weniger Admins sind, dann […] erhöht das den Druck und sogleich auch die Chancen, dass wir neue, aktive Admins bekommen“[34]
• Wie jedes starre Quorum müsste auch dieses erneut angepasst werden, wenn sich die Zahl der aktiven Benutzer über kurz oder lang deutlich ändert.

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mindestens doppelt soviele Stimmen wie auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (Zweidrittelmehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, können an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung

Zur Abstimmung steht ein Vorschlag, über den mit „Pro“ oder „Kontra“ abgestimmt werden kann. Die Änderung gilt als beschlossen, wenn mindestens doppelt soviele Stimmen unter „Pro“ abgegeben wurden als unter „Kontra“ (Zweidrittelmehrheit).

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. --grixlkraxl (Diskussion) 13:19, 20. Feb. 2017 (CET) Erster? ich bin verblüfft.
2. --YMS (Diskussion) 13:32, 20. Feb. 2017 (CET)
3. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:34, 20. Feb. 2017 (CET)
4. --AFBorchert – D/B 13:35, 20. Feb. 2017 (CET)
5. —viciarg⁴¹⁴ 13:43, 20. Feb. 2017 (CET)
6. --tsor (Diskussion) 13:45, 20. Feb. 2017 (CET)
7. Grueslayer 13:50, 20. Feb. 2017 (CET)
8. --Holder (Diskussion) 13:54, 20. Feb. 2017 (CET)
9. --HanFSolo (Diskussion) 13:57, 20. Feb. 2017 (CET)
10. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 13:57, 20. Feb. 2017 (CET)
11. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:58, 20. Feb. 2017 (CET)
12. --He3nry Disk. 14:03, 20. Feb. 2017 (CET)
13. --Elop 14:08, 20. Feb. 2017 (CET)
14. -- Toni (Diskussion) 14:32, 20. Feb. 2017 (CET)
15. -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:34, 20. Feb. 2017 (CET)
16. --Wdd (Diskussion) 14:36, 20. Feb. 2017 (CET)
17.  Pro --Morten Haan 🛣 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 14:59, 20. Feb. 2017 (CET)
18. Baladid Diskuſſion 15:13, 20. Feb. 2017 (CET)
19. --mfb (Diskussion) 15:49, 20. Feb. 2017 (CET) Zweidrittelmehrheit für die formale Annahme? Naja, kein Grund das MB abzulehnen.
20. --DWI (Diskussion) 17:13, 20. Feb. 2017 (CET)
21. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 17:21, 20. Feb. 2017 (CET)
22. --Gripweed (Diskussion) 17:26, 20. Feb. 2017 (CET)
23. --Tönjes 17:29, 20. Feb. 2017 (CET)
24. --Biologos (Diskussion) 17:34, 20. Feb. 2017 (CET)
25. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 18:02, 20. Feb. 2017 (CET)
26. --Ocd→ schreib´ mir 18:41, 20. Feb. 2017 (CET)
27. --Hannes 24 (Diskussion) 18:56, 20. Feb. 2017 (CET)
28. Koenraad 19:09, 20. Feb. 2017 (CET)
29. --ɱ 19:10, 20. Feb. 2017 (CET)
30. --Kpisimon (Diskussion) 19:23, 20. Feb. 2017 (CET)
31. --BlackSophie 19:26, 20. Feb. 2017 (CET)
32. -- Smartbyte (Diskussion) 19:28, 20. Feb. 2017 (CET)
33. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:29, 20. Feb. 2017 (CET)
34. -- Chaddy · D – DÜP – 19:34, 20. Feb. 2017 (CET)
35. --Flyingfischer (Diskussion) 20:18, 20. Feb. 2017 (CET)
36. --Eichck (Diskussion) 20:30, 20. Feb. 2017 (CET)
37. Zwar tendenziöse Argumentation, diese ist aber imho inhaltlich und nicht formal zu bewerten. --Gridditsch 20:32, 20. Feb. 2017 (CET)
38. --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 21:43, 20. Feb. 2017 (CET)
39. alkab ^D 21:52, 20. Feb. 2017 (CET)
40. Bernd Bergmann (Diskussion) 22:00, 20. Feb. 2017 (CET)
41. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:15, 20. Feb. 2017 (CET)
42. --MarcelBuehner (Diskussion) 00:23, 21. Feb. 2017 (CET)
43. --Weeping Angel (Diskussion) 02:08, 21. Feb. 2017 (CET)
44. --Agruwie  ^Disk   03:30, 21. Feb. 2017 (CET)
45. --jergen ? 09:30, 21. Feb. 2017 (CET)
46. --RonaldH (Diskussion) 09:38, 21. Feb. 2017 (CET)
47. --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 10:47, 21. Feb. 2017 (CET)
48. --Lena1 (Diskussion) 11:23, 21. Feb. 2017 (CET)
49. -- HilberTraum (d, m) 11:39, 21. Feb. 2017 (CET)
50. --Agentjoerg (Diskussion) 12:07, 21. Feb. 2017 (CET)
51. --Komischn (Diskussion) 12:38, 21. Feb. 2017 (CET)
52. Altſprachenfreund; 12:50, 21. Feb. 2017 (CET)
53. --Agathenon 13:43, 21. Feb. 2017 (CET) formal OK.
54. -- Perrak (Disk) 14:00, 21. Feb. 2017 (CET)
55. --Ijbond (Diskussion) 15:29, 21. Feb. 2017 (CET)
56. --mAyo^Dis 16:23, 21. Feb. 2017 (CET)
57. --j.budissin^+/- 16:51, 21. Feb. 2017 (CET)
58.  @xqt 18:03, 21. Feb. 2017 (CET)
59. --Gestumblindi 21:05, 21. Feb. 2017 (CET) Formal in Ordnung.
60. --Squasher (Diskussion) 21:08, 21. Feb. 2017 (CET)
61. --Kuebi [✍ · Δ] 21:30, 21. Feb. 2017 (CET)
62. --Steffen 962 (Diskussion) 21:42, 21. Feb. 2017 (CET)
63. --Exoport (disk.) 21:58, 21. Feb. 2017 (CET)
64. 2/3-Mehrheit ist der Frage angemessen. --Björn 05:16, 22. Feb. 2017 (CET)
65. -- Miraki (Diskussion) 07:21, 22. Feb. 2017 (CET)
66. -Fraoch 08:06, 22. Feb. 2017 (CET)
67. -Neozoon (Diskussion) 08:49, 22. Feb. 2017 (CET)
68. --Magnus (Diskussion) 09:01, 22. Feb. 2017 (CET)
69. --Rudolf Simon (Diskussion) 10:37, 22. Feb. 2017 (CET)
70. --Holmium (d) 12:25, 22. Feb. 2017 (CET)
71. --Louis Wu (Diskussion) 13:35, 22. Feb. 2017 (CET)

    --Shisha-Tom (Diskussion) 13:45, 22. Feb. 2017 (CET) Sockenmissbrauch, siehe [35] --MBq ^Disk 11:03, 3. Jul. 2021 (CEST)

72. Graf Umarov (Diskussion) 14:00, 22. Feb. 2017 (CET)
73. --Kurator71 (D) 14:16, 22. Feb. 2017 (CET)
74. -- Peter Gröbner -- 17:30, 22. Feb. 2017 (CET)

    --Plastiktüte (Diskussion) 19:04, 22. Feb. 2017 (CET) Sockenmissbrauch, siehe [36] --MBq ^Disk 11:03, 3. Jul. 2021 (CEST)

75. --Coffins (Diskussion) 19:04, 22. Feb. 2017 (CET)
76. --DaxBichler (Diskussion) 21:39, 22. Feb. 2017 (CET)

    --Aineias € 21:56, 22. Feb. 2017 (CET), keine Ahnung ob dass die wirklich wahre Lösung ist (eher nicht), doch die gegenwärtige Praxis führt zum Durchwinkeffekt umentschieden --Aineias € 20:32, 1. Mär. 2017 (CET)

77. … «« Man77 »» (A) wie Autor 22:13, 22. Feb. 2017 (CET)
78. --Erell (Diskussion) 08:42, 23. Feb. 2017 (CET)
79. --AchimP (Diskussion) 09:33, 23. Feb. 2017 (CET)

    --Nichtraucher789 (Diskussion) 09:48, 23. Feb. 2017 (CET) Sockenmissbrauch, siehe [37] --MBq ^Disk 11:03, 3. Jul. 2021 (CEST)

80. --Se90 (Diskussion) 14:35, 23. Feb. 2017 (CET)
81. --Diorit (Diskussion) 15:04, 23. Feb. 2017 (CET)
82. --sj 17:18, 23. Feb. 2017 (CET)
83. --HyDi Schreib' mir was! 17:35, 23. Feb. 2017 (CET)
84. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 17:49, 23. Feb. 2017 (CET)
85. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 18:24, 23. Feb. 2017 (CET)
86. --Wibramuc 18:33, 23. Feb. 2017 (CET)
87. —SDKmac (Disk., Bew.) 19:18, 23. Feb. 2017 (CET)
88. --Mark (Diskussion) 19:30, 23. Feb. 2017 (CET) Zweifellos ein zulässiges Meinungsbild. --Mark (Diskussion) 19:30, 23. Feb. 2017 (CET)
89. --BlakkAxe^?! 21:27, 23. Feb. 2017 (CET)
90. -- Dostojewskij (Diskussion) 22:39, 23. Feb. 2017 (CET)
91. --Agricolax (Diskussion) 00:29, 24. Feb. 2017 (CET)
92. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:23, 24. Feb. 2017 (CET)
93. /Pearli (Diskussion) 13:50, 24. Feb. 2017 (CET)
94. --Fano (Diskussion) 15:20, 24. Feb. 2017 (CET)
95. --all apatcha msg 15:27, 24. Feb. 2017 (CET)
96. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:34, 24. Feb. 2017 (CET)
97. --Euku:^⇄ 23:31, 24. Feb. 2017 (CET)
98. --Jank11 (Diskussion) 10:31, 25. Feb. 2017 (CET)
99. --Mathias • Diskussion 12:01, 25. Feb. 2017 (CET)
100. --Dvl 14:24, 25. Feb. 2017 (CET)
101. --Andropov (Diskussion) 16:38, 25. Feb. 2017 (CET)
102. -- UKoch (Diskussion) 20:59, 25. Feb. 2017 (CET) Damit dieser Unsinn vom Tisch ist.
103. --Paramecium (Diskussion) 22:33, 25. Feb. 2017 (CET)
104. --Jocian 07:09, 26. Feb. 2017 (CET)
105. --wtrsv ⌨ 13:47, 26. Feb. 2017 (CET)
106. — Boshomi ⌨  15:43, 26. Feb. 2017 (CET)
107. --~XaviY~ 16:43, 26. Feb. 2017 (CET)
108. --Varina (Diskussion) 17:32, 26. Feb. 2017 (CET)
109. --Brainswiffer (Disk) 18:40, 26. Feb. 2017 (CET)
110. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:17, 26. Feb. 2017 (CET)
111. --Jossi (Diskussion) 22:56, 26. Feb. 2017 (CET)
112. -- --Elmie (Diskussion) 00:10, 27. Feb. 2017 (CET)
113. -- Clemens 01:21, 27. Feb. 2017 (CET)
114. -- Grand-Duc (Diskussion) 02:03, 27. Feb. 2017 (CET) Keine Ablehnungsgründe gegeben.
115. --Peter Gugerell 06:56, 27. Feb. 2017 (CET)
116. --Doc.Heintz (Diskussion) 07:14, 27. Feb. 2017 (CET)
117. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 09:02, 27. Feb. 2017 (CET)
118. --Philipp Wetzlar (Diskussion) 09:45, 27. Feb. 2017 (CET)
119. --Ambross (Disk) 10:05, 27. Feb. 2017 (CET)
120. --Wwwurm 13:43, 27. Feb. 2017 (CET)
121. --Mogelzahn (Diskussion) 14:27, 27. Feb. 2017 (CET)
122. --M Huhn (Diskussion) 15:21, 27. Feb. 2017 (CET)
123. --Otberg (Diskussion) 21:17, 27. Feb. 2017 (CET)
124. --LukasWenger (Diskussion) 21:21, 27. Feb. 2017 (CET)
125. -- Hans Koberger 21:36, 27. Feb. 2017 (CET)
126. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:17, 28. Feb. 2017 (CET)
127. --Lars (User.Albinfo) 17:21, 28. Feb. 2017 (CET)
128. --Porrohman (Diskussion) 20:55, 28. Feb. 2017 (CET)
129. --Amanog (Diskussion) 05:29, 1. Mär. 2017 (CET)
130. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 16:18, 1. Mär. 2017 (CET)
131. --Minderbinder 16:36, 1. Mär. 2017 (CET) Zwei Drittel reicht. Ich verstehe die Ablehnungen wegen angeblich manipulativer Formulierung von Argumenten nicht - lesen und denken können wir alle selbst.
132. --Gmünder (Diskussion) 06:54, 2. Mär. 2017 (CET)
133. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:35, 2. Mär. 2017 (CET)
134. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 15:31, 2. Mär. 2017 (CET)
135. --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 07:51, 3. Mär. 2017 (CET)
136. --DestinyFound (Diskussion) 14:12, 3. Mär. 2017 (CET)
137. --MannMaus (Diskussion) 19:35, 3. Mär. 2017 (CET)
138. kh80 •?!• 05:40, 4. Mär. 2017 (CET)
139. --W.E. Disk 21:00, 4. Mär. 2017 (CET)
140. --PerfektesChaos 11:35, 6. Mär. 2017 (CET)
141. --Bwbuz (Diskussion) 11:55, 6. Mär. 2017 (CET)

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. in meinen Augen völlig unnütz. --Alchemist-hp (Diskussion) 13:33, 20. Feb. 2017 (CET)
2. --Michileo (Diskussion) 15:02, 20. Feb. 2017 (CET) Eine formale Zweidrittelmehrheit kann sinnvoll sein, hier ist sie es jedenfalls nicht. Außerdem ist der MB-Text manipulativ formuliert.
3. --Dk0704 (Diskussion) 15:09, 20. Feb. 2017 (CET) Die Problembeschreibung des Meinungsbildes stützt sich zu weiten Teilen auf Wahrscheinlichkeiten und Hypothesen. Außerdem ist es stark tendenziös zu Gunsten der Regeländerung formuliert.
4. --Studmult (Diskussion) 15:59, 20. Feb. 2017 (CET) Die vielen Zahlen sollen Fakten suggerieren, blenden aber völlig aus, dass ein großer Teil der Wiederwahlen durch eine konzertierte Aktion ausgelöst wurden und dass durch die erstmalige Anwendung auf "Altfälle" die Statistik verfälscht wird. Im Regelbetrieb gibt es das beschriebene Problem gar nicht
5. --MBxd1 (Diskussion) 17:08, 20. Feb. 2017 (CET) Ein derart auf systematische Täuschung angelegtes Meinungsbild gab es wohl kaum mal. Das Ziel ist, das Wiederwahlverfahren faktisch völlig abzuschaffen, das wird aber nicht zugegeben. Stattdessen werden wilde Zahlenspiele für einen exakt passend selektierten Zeitraum veranstaltet, in dem es (auf durchaus fragwürdige Weise) zu organisierten Wiederwahleinträgen kam, was dann ein kollektives Durchwinken bei den Kandidaturen zur Folge hatte. Das alles mit dem Ziel, das Wiederwahlverfahren als Landplage hinzustellen, die dann auch noch ohne Auswirkungen bleibt. Die "Gegenargumente" wurden größtenteils vom Initiator mitgeliefert, entsprechend windelweich gespült mit "vielleicht" und "könnte" sind sie; und die sachlich zutreffenden Einwände werden durch benachbarte Absurditäten (wie z. B. das "Argument" mit der Anregung zur freiwilligen Abgabe der Rechte) ins Lächerliche gezogen. Versuche zum Einfügen substantieller und klar formulierter Gegenargumente wurden systematisch sabotiert. Dieses Meinungsbild taugt zu nix weiter als als schlechtes Beispiel.
6. --Bjarlin 17:39, 20. Feb. 2017 (CET) Siehe Vorredner und Michileo. Eine formale 2/3-Mehrheit gibt es hier aber wohl zum ersten Mal, warum? Und wer die Wiederwahlen abschaffen will, der soll das MB auch so benennen (Abschaffung von WP:AWW) und nicht stattdessen über diese Hintertür das Verfahren abschaffen, denn genau das bedeutet dieses MB. Das ist so nicht in Ordnung, weder formal noch inhaltlich, es ist eine Täuschung, evtl. auch eine Selbsttäuschung.
7. --Mupa280868 (Diskussion) 18:03, 20. Feb. 2017 (CET) Entspricht einer Quasi-Abschaffung der WW. Einerseits steht da, dass die 50 Stimmen/6 Monate bislang nur in wenigen Einzelfällen erreicht wurden, andererseits soll man die Möglichkeit 25/1 abschaffen? Nein und ich finde auch, dass man nicht immer alles ändern muss, was funktioniert. Rest wie Vorredner.
8. MB-Text manipulativ formuliert.--Aschmidt (Diskussion) 22:12, 20. Feb. 2017 (CET)
9. --KnightMove (Diskussion) 03:59, 21. Feb. 2017 (CET) Auch wenn die selbst gewählte 2/3-Mehrheit eher gegen einen bewussten Manipulationsversuch spricht - der Text ist alles andere als objektiv.
10. LOL, manipulativ wie wohl selten zuvor ... und das will was heißen. --mirer (Diskussion) 04:10, 21. Feb. 2017 (CET)
11. --Krd 16:39, 21. Feb. 2017 (CET)
12. --Herbrenner1984 (Diskussion) 18:15, 21. Feb. 2017 (CET)
13. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 15:02, 22. Feb. 2017 (CET) Kontra, da Zweidrittelmehrheit in der formalen Abstimmung sowie Kontra, weil Zweidrittelmehrheit in der inhaltlichen Abstimmung.

    @SteEis: Auch wenn mich erstaunt, dass Zweidrittelmehrheit ein Ablehnungsgrund ist, wäre es noch hilfreich zu wissen, ob du dich auf die Zweidrittelmehrheit in der formalen oder in der inhaltlichen Abstimmung beziehst (oder beides). --dealerofsalvation 08:26, 23. Feb. 2017 (CET) jetzt präzisiert, danke --dealerofsalvation 13:19, 23. Feb. 2017 (CET)

14. --Gunslinger ^Klönschnack 17:15, 22. Feb. 2017 (CET) Abgelehnt wegen der Vandalisierung der Kontra-Argumente 1 Minute vor Startankündigung, außerdem ist das MB tendenziös und manipulativ verfaßt. Anscheinend geht es dem Initiator und seinen Unterstützern um die faktische Abschaffung der Adminwiederwahlen.

    Ich muss mir nicht gefallen lassen, es "Vandalisierung" genannt zu bekommen, wenn man als MB-Initiator die wiederholten unsachlichen Beiträge[38][39][40][41] von jemandem, der weder Unterstützer noch Mitinitiator des MB ist, in eine sachlichere Form bringt ohne die Grundaussage zu ändern. Er hat trotz mehrmaliger Nachfrage nicht erklärt, warum der Vorschlag "ein Rückschritt gegenüber der Zeit vor Einführung der Wiederwahleinträge" wäre[42], was unlogisch ist und ich deshalb entfernt habe--dealerofsalvation 08:14, 23. Feb. 2017 (CET)

15. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:19, 22. Feb. 2017 (CET) Was ist eigentlich das Gegenteil von Dschungel? Ist das hier das Gegenstück zum Dschungelfanclub? Ein Ödnisfanclub? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:19, 22. Feb. 2017 (CET)
16. Die formale Annahme ist nach den MB-Regeln immer mit einfacher Mehrheit verbunden. --MGChecker – (📞| 📝| ) 22:53, 24. Feb. 2017 (CET)

    @MGChecker: Beziehst du dich dabei auf „Stimmen mehr als die Hälfte der Abstimmenden für die Ablehnung des Meinungsbildes, wird es "ungültig"“? --dealerofsalvation 13:32, 1. Mär. 2017 (CET)

    Ich beziehe mich auf: Wenn jeder die Abstimmung zu der formalen Annahme so anpasst, wie er will, ist sie wertlos. Weil sie dann keine Aussage mehr zuder formalen Annahme machen kann. Ist sie nicht absolut konstant von MB zu MB, macht sie keinen Sinn. Und hört doch bitte auf, nach Abschluss des MBs alle hier zu nerven. --MGChecker – (📞| 📝| ) 21:24, 1. Mär. 2017 (CET)

17. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 09:01, 27. Feb. 2017 (CET) kein nachvollziehbares Problem

    Du denkst aber dran, dass auch die Ablehnung des Vorschlages voraussetzt, dass das MB gültig ist? --Brainswiffer (Disk) 10:26, 27. Feb. 2017 (CET)

18. -- MBs mit 2/3 Mehrheit werden von mir grundsätzlich abgelehnt, da die bizarre Situation eintreten kann, dass eine von 65% gewünschte Änderung nicht durchgeführt wird. Das läßt viele Manipulationsmöglichkeiten zu. Generator (Diskussion) 14:09, 27. Feb. 2017 (CET)

    @Generator: Was für Manipulationsmöglichkeiten z. B.? --dealerofsalvation 13:32, 1. Mär. 2017 (CET)

    Antwort auf die Frage siehe hier. Generator (Diskussion) 20:46, 6. Mär. 2017 (CET)

19. Unsinn. --Tommes ^✉ 20:24, 27. Feb. 2017 (CET)
20. --Eddie 00:46, 28. Feb. 2017 (CET) Allgemein gegen die schleichende Einführung der 2/3-Mehrheit für eigentlich alles, inzwischen sogar für die formale Annahme.
21. --Aineias € 20:37, 1. Mär. 2017 (CET), umentschieden da mir das Argument von Eddie und die Haltung von Generator sehr gefallen. Eine 2/3-Mehrheit gehöhrt nicht in ein Projekt das nach dem Wikiprinzip arbeit.
22. --Carl B aus W (Diskussion) 18:56, 3. Mär. 2017 (CET) am Besten nicht Wahlen, sondern auch Meinungsbilder abschaffen
23. 2/3 Mehrheit in diesem Fall vollkommen überflüssig. --Chris XC3000 (Diskussion) 19:49, 5. Mär. 2017 (CET)

Enthaltung bezüglich der Annahme

1. -- JTCEPB (Diskussion) 06:53, 22. Feb. 2017 (CET)
2. -- Proxy (Diskussion) 03:18, 24. Feb. 2017 (CET)
3. -jkb- 14:18, 26. Feb. 2017 (CET) Abstimmung über nichts
4. --Plagiat (Diskussion) 22:35, 5. Mär. 2017 (CET) siehe vor

Inhaltliche Abstimmung

Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags

1. --grixlkraxl (Diskussion) 13:20, 20. Feb. 2017 (CET) vgl. Diskussionseite
2. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:34, 20. Feb. 2017 (CET)
3. --AFBorchert – D/B 13:35, 20. Feb. 2017 (CET)
4. --tsor (Diskussion) 13:45, 20. Feb. 2017 (CET)
5. Grueslayer 13:50, 20. Feb. 2017 (CET)
6. --Elop 14:08, 20. Feb. 2017 (CET)
7.  Pro: Baut ein Admin richtig Scheiße, gibt es mit De-Admin und Temp-De-Admin genügend Werkzeuge, um kurzfristig reagieren zu können. --Morten Haan 🛣 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 15:01, 20. Feb. 2017 (CET)
8. --mfb (Diskussion) 15:51, 20. Feb. 2017 (CET) 50 Stimmen kommen bei wirklichem Bedarf auch zusammen.
9. --DWI (Diskussion) 17:14, 20. Feb. 2017 (CET)
10. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 17:22, 20. Feb. 2017 (CET) Wird's dadurch besser? Weiß nicht, aber sicher auch nicht schlechter.
11. -- ST ○ 18:37, 20. Feb. 2017 (CET)
12. --Zugriff (Diskussion) 18:46, 20. Feb. 2017 (CET)
13. Koenraad 19:11, 20. Feb. 2017 (CET)
14. --Kpisimon (Diskussion) 19:24, 20. Feb. 2017 (CET)
15. -- Chaddy · D – DÜP – 19:34, 20. Feb. 2017 (CET)
16. --Eichck (Diskussion) 20:30, 20. Feb. 2017 (CET)
17. alkab ^D 21:54, 20. Feb. 2017 (CET) (per Morten Haan und mfb)
18. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:23, 20. Feb. 2017 (CET) Mich überzeugen die Berechnungen und Pro-Argumente
19. --RonaldH (Diskussion) 09:39, 21. Feb. 2017 (CET)
20. --Ijbond (Diskussion) 15:33, 21. Feb. 2017 (CET) Bitte weniger von diesen endlosen Wiederwahldiskussionen
21. -- Kai Kemmann (Diskussion) 01:16, 1. Mär. 2017 (CET)
22. -- das ganze AWW-System ist durch Mißbrauch gescheitert. Das hier ist nur die weniger schlechte Form - aber immerhin. Sinnvoller wäre eine Erhöhung der Referenzzahlen auf 50 und 100. Marcus Cyron Reden 22:25, 21. Feb. 2017 (CET)
23. -- Miraki (Diskussion) 07:28, 22. Feb. 2017 (CET) Turnusmäßige Adminwahlen alle 3 Jahre für alle Admins statt das bisherige Wiederwahlystem wären demokratischer, transparenter und einer gleichmäßigeren Lastenverteilung förderlicher. Gleichwohl ist der Vorschlag hier vernünftig, da er den opportunistisches Adminverhalten begünstigenden Kampagnencharakter der 25 WW-Stimmen mit monatlicher "Stimmerneuerung" und nachfolgender Schlammschlacht begrenzt.
24. --Aineias € 22:12, 22. Feb. 2017 (CET), Der Vorschlag ist bestimmt nicht super. Aber mir missfällt der Status quo, ich finde eine Veränderung in diese Richtug alle mal besser als nichts zu tun und auf eine "geegnete Lösung" für das Dschungelproblem zu warten. Edit: Frage mich aber mitlerweile ernsthaft, ob mit diesem MB wirklich eine Änderung gewollt wurde oder lediglich der Status quo zementiert.
25. --Diorit (Diskussion) 15:04, 23. Feb. 2017 (CET)
26. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 18:24, 23. Feb. 2017 (CET) per Morten Haan, mfb und Aineias
27. —SDKmac (Disk., Bew.) 19:18, 23. Feb. 2017 (CET)
28. --Fano (Diskussion) 15:22, 24. Feb. 2017 (CET)
29. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:36, 24. Feb. 2017 (CET) Bringt Ruhe in den Laden und verhindert kurzfristiges Aufbrausen, wenn ein Admin verstärkt Kante zeigt.
30. --Mathias • Diskussion 12:02, 25. Feb. 2017 (CET)
31. --Andropov (Diskussion) 16:40, 25. Feb. 2017 (CET) Ich sehe das Problem zu weniger Admins für umstrittene Entscheidungen und finde diesen Lösungsvorschlag zumindest einen Schritt in die richtige Richtung, auch wenn ich zyklische statt anlassbezogener Wiederwahlen vorziehe.
32. — Boshomi ⌨  15:44, 26. Feb. 2017 (CET)
33. --Tohma (Diskussion) 20:52, 26. Feb. 2017 (CET)
34. --WhoisWhoME (Diskussion) 08:04, 27. Feb. 2017 (CET)
35. --Eddie 00:46, 28. Feb. 2017 (CET) Für eine Vereinfachung der Regeln, denn auch wenn die Darstellung oben etwas einseitig sein mag, glaube ich doch allgemein, dass jeder, der 25/Monat schafft auch 50/halbem Jahr erreicht. Sonst wie Aineias.
36. --Gmünder (Diskussion) 06:55, 2. Mär. 2017 (CET)
37. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:36, 2. Mär. 2017 (CET)
38. --PerfektesChaos 11:41, 6. Mär. 2017 (CET) Der Admin-Fanclub schlägt sowieso anlasslos auf alles ein-, zwei Dutzend WW-Stimmen drauf; bis zu dem Experten, der an einem Tag grundlos 200 WW-Stimmen austeilte. Damit ist das sinnvolle demokratische Korrektiv missbraucht und diskreditiert worden, und die tatsächliche Schwelle nur noch minimal. Wo wirklich was ausgefressen wurde, sind ein paar Stunden oder Tage später auch 50 Stimmen beieinander. Über’s Jahr werden wir uns mit dem nächsten MB hier wiedersehen müssen, wenn die Wutbürger weiterdreschen.

Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags

1. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:25, 20. Feb. 2017 (CET)
2. --YMS (Diskussion) 13:32, 20. Feb. 2017 (CET)
3. absolut unnötuge Spielerei.--Alchemist-hp (Diskussion) 13:34, 20. Feb. 2017 (CET)
4. Ich fand die Aktion auch total unnötig, sinnlos und unangebracht, darauf aber damit zu reagieren, dass der Gemeinschaft Rechte, in angebrachten Fällen Wiederwahlen auszulösen, genommen werden sollen, ist der genau falsche Weg. —viciarg⁴¹⁴ 13:46, 20. Feb. 2017 (CET)
5. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:52, 20. Feb. 2017 (CET) Der Dschungelclub ist kein Regelproblem und somit auch nicht durch eine Regeländerung zu ändern. Ich hätte es auch schön gefunden, wenn hier Ross und Reiter genannt worden wären.
6. --Holder (Diskussion) 13:54, 20. Feb. 2017 (CET)
7. --HanFSolo (Diskussion) 13:59, 20. Feb. 2017 (CET)
8. Falls mal ein Admin echt scheiße baut, braucht's IMHO die Regelung, die gestrichen werden soll. Was WP nicht braucht, sind Wahlen, weil Benutzer WW-Stimmen serienweise ohne konkreten Anlass verteilen. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 14:01, 20. Feb. 2017 (CET)
9. --He3nry Disk. 14:03, 20. Feb. 2017 (CET), Streichen ist keine Lösung gegen den Missbrauch der Regelung, so es diesen denn gibt
10. siehe Vorredner -- Toni (Diskussion) 14:32, 20. Feb. 2017 (CET)
11. -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:34, 20. Feb. 2017 (CET)
12. --Wdd (Diskussion) 14:37, 20. Feb. 2017 (CET) keine geeignete Lösung für das Problem
13. --Michileo (Diskussion) 15:03, 20. Feb. 2017 (CET)
14. --Dk0704 (Diskussion) 15:14, 20. Feb. 2017 (CET) Damit die Hürde für ein Eingreifen im Admin-Versagensfall noch höher liegt? Nein Danke. Admin-Fehlverhalten muss weiterhin Konsequenzen haben können. Ohne diese wichtige Kontrollmöglichkeit hebt die Adminschaft gegenüber dem einfachen Fußvolk nur noch weiter ab.
15. --A.Savin (Diskussion) 15:30, 20. Feb. 2017 (CET) Es sollte mehr Möglichkeiten geben schlechte Admins abzuwählen, und nicht weniger.
16. --Studmult (Diskussion) 16:00, 20. Feb. 2017 (CET) Die vielen Zahlen sollen Fakten suggerieren, blenden aber völlig aus, dass ein großer Teil der Wiederwahlen durch eine konzertierte Aktion ausgelöst wurden und dass durch die erstmalige Anwendung auf "Altfälle" die Statistik verfälscht wird. Im Regelbetrieb gibt es das beschriebene Problem gar nicht
17. --Batschkapp (Diskussion) 16:11, 20. Feb. 2017 (CET) Wer sich als Admin korrekt verhält braucht nie eine Abstimmung zu fürchten, rachsüchtige Querulanten sind hier zum Glück doch letztlich immer in der Minderheit und reißen keine Abstimmung um
18. Drucker (Diskussion) 16:35, 20. Feb. 2017 (CET) Problem ist schon im Sande verlaufen, die Scheinlösung, der Community ein Instrument aus der Hand zu nehmen, kommt zu spät.
19. --MBxd1 (Diskussion) 17:15, 20. Feb. 2017 (CET) Untaugliche Lösung eines nichtexistierenden Problems mit massivem Kollateralschaden. Das Wiederwahlverfahren hat sich grundsätzlich bewährt, wenn auch die Hürde von 25 in einem Monat eher noch zu hoch ist. Die Gründe, wegen derer es de facto abgeschafft werden soll, sind an Lächerlichkeit kaum zu überbieten. Das ständige Dahindümpeln von Wiederwahlseiten mit 10 oder 15 Einträgen, die sich oft erst nach Jahren zu gerade mal 25 aufschaukeln, belegt ganz klar, dass mindestes 90% der regulären Wiederwahlaufforderungen (ohne die Verzerrungen des letzten Jahres) beim 50er-Limit nie zustandegekommen wären. Und da wurde keineswegs jede(r) wiedergewählt. De facto wären Admins kaum noch abwählbar. Wenn man mal etwas weiter denkt, kann man sich leicht ausrechnen, was das für das Misstrauen bei Neukandidaturen bedeuten würde und wie sich das wiederum auf den Admin-Nachwuchs auswirken würde.
20. --Gripweed (Diskussion) 17:29, 20. Feb. 2017 (CET) Sehe das Problem nicht. Als einer der sich nach 50 Stimmen einer Wahl stellen musste und danach mit relativ eindeutigem Ergebnis wiedergewählt wurde.
21. --Tönjes 17:30, 20. Feb. 2017 (CET) Dann seid wenigstens so konsequent und fordert die Abschaffung der Wiederwahlen. Eine Erhöhung der Stimmenanzahl auf 50 würde auf das selbe hinauslaufen.
22. --Biologos (Diskussion) 17:35, 20. Feb. 2017 (CET)
23. --Bjarlin 17:58, 20. Feb. 2017 (CET) Wie Tönjes und auch MBxd1, das würde zu einer Verschlechterung führen und die Hürden für Neuadmins noch höher legen. Es kam auch schon vor, dass jemand zum Zeitpunkt der freiwilligen Wiederwahl weniger als 25 WW-Stimmen in 6 Monaten hatte, aber die freiwillige WW beim Stand von mehr Kontras als Pros schon nach 2 Tagen abgebrochen hat. Also ist die Prämisse im MB ganz falsch und POV-geprägt. Nach diesem MB wäre AWW kaum noch vorhanden, es würde quasi nebenher abgeschafft. Wem das Wiederverfahren nicht gefällt, der kann versuchen, es durch ein anderes Verfahren zu ersetzen, aber nicht so nebenher abschaffen wie hiermit und das als Änderung verkaufen. So was ist eine Täuschung und nicht akzeptabel. De facto würde es in vielen umstrittenen Fällen keine WW mehr geben, aber mehr Admins geben, die keine breite Mehrheit mehr haben, was zu mehr Streit führt als ohne das Verfahren und zu weniger Neuwahlen. Dann muss man zumindest regelmäßige Wahlen stattdessen einführen, um eine solche Auswirkung abzufangen.
24. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 18:02, 20. Feb. 2017 (CET) wie MBxd1 #19 und Bjarlin #23
25. --Ocd→ schreib´ mir 18:42, 20. Feb. 2017 (CET)
26. --Hannes 24 (Diskussion) 18:59, 20. Feb. 2017 (CET)
27. --ɱ 19:09, 20. Feb. 2017 (CET) nö!
28. --BlackSophie 19:26, 20. Feb. 2017 (CET)
29. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:29, 20. Feb. 2017 (CET) das bisherige Verfahren ist bewährt
30. -- Smartbyte (Diskussion) 19:35, 20. Feb. 2017 (CET) eher sowas wie: Nach erfolgreicher Initiierung einer AWW 3 Monate keine gültige AWW-Initierungsstimme, falls Admin bestätigt wird.
31. --Flyingfischer (Diskussion) 20:18, 20. Feb. 2017 (CET)
32.  Kontra --Gridditsch 20:34, 20. Feb. 2017 (CET)
33. Ich halte das MB für den Versuch von Demokratieabbau. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:02, 20. Feb. 2017 (CET)
34. Lösung sucht Problem.--Aschmidt (Diskussion) 22:13, 20. Feb. 2017 (CET)
35. --Sakra (Diskussion) 22:27, 20. Feb. 2017 (CET) Warum seid ihr nicht ehrlich, und beantragt, diese lästigen Wiederwahlen gleich ganz abzuschaffen? DDR 2.0 helau!
36. --muellersmattes (Diskussion) 00:08, 21. Feb. 2017 (CET)
37. --MarcelBuehner (Diskussion) 00:24, 21. Feb. 2017 (CET)
38. --Gerold (Diskussion) 01:27, 21. Feb. 2017 (CET)
39. --Weeping Angel (Diskussion) 02:09, 21. Feb. 2017 (CET)
40. --Agruwie  ^Disk   03:29, 21. Feb. 2017 (CET)
41. --KnightMove (Diskussion) 04:10, 21. Feb. 2017 (CET) Verstehen die Initiatoren selber, was sie da eigentlich schreiben? Die so genannte, selbstwidersprüchliche "Problembeschreibung" ist keine. 31 Admins, also die Mehrheit, ziehen sich nach Erreichen der 25 Stimmen ohne Wiederwahlversuch (und damit Zeitaufwand) zurück. 24 Admins treten an, mit schröcklich hohem Zeitaufwand, und von denen wird die Mehrheit bestätigt, eine signifikante Minderheit (7) aber nicht. Also leisten die Wiederwahlen doch haargenau das, was sie sollen! Wenn die Initiatoren davon ausgehen, dass das "50er-Quorum vermutlich meistens nicht zustandegekommen" wäre, scheint es hier tatsächlich nur um eine Abschaffung der Wiederwahlen durch die Hintertür zu gehen - auch wenn die selbst gewählte 2/3-Mehrheit das selber untergräbt. Seltsames MB.
42. --mirer (Diskussion) 04:14, 21. Feb. 2017 (CET) Gegen die Abschaffung der WW. Wenn man hier das Problem der Trolle, Socken und Vorratsaccounts endlich mal ernsthaft angehen würde, gäbe es auch gar keinen Wiederwahldschungel.
43. Wenn es ein Problem mit der Wiederwahlhorde gab, ist es vorbeit. Нактаффэ 07:02, 21. Feb. 2017 (CET)
44. --jergen ? 09:30, 21. Feb. 2017 (CET)
45. --Geher (Diskussion) 10:00, 21. Feb. 2017 (CET)
46. --Micha 10:34, 21. Feb. 2017 (CET)
47. --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 10:47, 21. Feb. 2017 (CET)
48. --Lena1 (Diskussion) 11:23, 21. Feb. 2017 (CET)
49. -- HilberTraum (d, m) 11:42, 21. Feb. 2017 (CET)
50. --Agentjoerg (Diskussion) 12:07, 21. Feb. 2017 (CET)
51. --Komischn (Diskussion) 12:38, 21. Feb. 2017 (CET)
52. --Agathenon 13:45, 21. Feb. 2017 (CET) nicht genug Problem für so viel Lösung.
53. -- Perrak (Disk) 14:01, 21. Feb. 2017 (CET)
54. --Trollflöjten ^αω 14:23, 21. Feb. 2017 (CET)
55. gegen Aktionismus in der WP --mAyo^Dis 16:25, 21. Feb. 2017 (CET)
56. --Krd 16:39, 21. Feb. 2017 (CET)
57. --j.budissin^+/- 16:52, 21. Feb. 2017 (CET) – Ein so großer Aufwand sind Wahlen nun auch nicht.
58. --Herbrenner1984 (Diskussion) 18:15, 21. Feb. 2017 (CET)
59. --Squasher (Diskussion) 21:08, 21. Feb. 2017 (CET)
60. --Kuebi [✍ · Δ] 21:32, 21. Feb. 2017 (CET) wie j.budissin
61. --Steffen 962 (Diskussion) 21:48, 21. Feb. 2017 (CET)
62. --Exoport (disk.) 21:59, 21. Feb. 2017 (CET)
63. Nö. --Björn 05:18, 22. Feb. 2017 (CET)
64. -- JTCEPB (Diskussion) 06:50, 22. Feb. 2017 (CET)
65. --Fraoch 08:06, 22. Feb. 2017 (CET) Eine Regeländerung ist hier einfach nicht nötig und würde auf lange Sicht der Community mehr Schaden als nutzen.
66. --Magnus (Diskussion) 09:02, 22. Feb. 2017 (CET)
67. --Eppelheim (Diskussion) 10:45, 22. Feb. 2017 (CET)
68. --Schlesinger ^schreib! 11:48, 22. Feb. 2017 (CET) Denke mal, dass viele aus dem Fußvolk mehr oder weniger durchwachsene Erfahrungen mit bestimmten Admins gemacht haben. Da kann es manchmal durchaus nötig sein, schnell mal einen dieser Würdenträger vorübergehend durch eine erzwungene Neuwahl, die in den meisten Fällen ja sowieso erfolgreich ist, etwas zu dämpfen. Solange der Adminjob hier ein big deal ist, muss man eben etwas auf die Kollegen achten. --Schlesinger ^schreib! 11:48, 22. Feb. 2017 (CET)
69. --Trigonomie - ☎ 12:03, 22. Feb. 2017 (CET)
70. --Nuhaa (Diskussion) 12:47, 22. Feb. 2017 (CET) Besser: Schonzeit nach einer Wiederwahl (nicht Erstwahl) auf 6 Monate senken.
71. --Louis Wu (Diskussion) 13:38, 22. Feb. 2017 (CET)

    --Shisha-Tom (Diskussion) 13:45, 22. Feb. 2017 (CET) Sockenmissbrauch, siehe [43] --MBq ^Disk 11:03, 3. Jul. 2021 (CEST)

72. Graf Umarov (Diskussion) 14:00, 22. Feb. 2017 (CET) Wo ist das Problem ?
73. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:15, 22. Feb. 2017 (CET)
74. --Gunslinger ^Klönschnack 17:29, 22. Feb. 2017 (CET) Abschaffung der ach so schrecklichen Adminwiederwahlen durch die Hintertür. Wie oft gab es 50 AWW-Stimmen in der Geschichte der WP?
75. -- Peter Gröbner -- 17:30, 22. Feb. 2017 (CET)
76. --Coffins (Diskussion) 19:05, 22. Feb. 2017 (CET)

    --Plastiktüte (Diskussion) 19:08, 22. Feb. 2017 (CET) Danke an Gunslinger, gut auf den Punkt gebracht Sockenmissbrauch, siehe [44] --MBq ^Disk 11:03, 3. Jul. 2021 (CEST)

77. --DaxBichler (Diskussion) 21:40, 22. Feb. 2017 (CET)
78. --Felix ^frag 08:28, 23. Feb. 2017 (CET)
79. --Erell (Diskussion) 08:43, 23. Feb. 2017 (CET)
80. --AchimP (Diskussion) 09:35, 23. Feb. 2017 (CET)

    --Nichtraucher789 (Diskussion) 09:49, 23. Feb. 2017 (CET) Sockenmissbrauch, siehe [45] --MBq ^Disk 11:03, 3. Jul. 2021 (CEST)

81. --Se90 (Diskussion) 14:36, 23. Feb. 2017 (CET)
82. --sj 17:18, 23. Feb. 2017 (CET)
83. --HyDi Schreib' mir was! 17:42, 23. Feb. 2017 (CET) Hat sich doch im Wesentlichen bewährt, auch wenn ich die Praxis, dass man sich bei bestimmten Themen nach einer umstrittenen LD oder VM automatisch WW-Stimmen der unterlegenen Seite einfängt, für fragwürdig halte.
84. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 17:51, 23. Feb. 2017 (CET)
85. --Wibramuc 18:34, 23. Feb. 2017 (CET)
86. --Mark (Diskussion) 19:32, 23. Feb. 2017 (CET) Ein Wiederwahlverfahren ist derzeit eher zu schwer als zu leicht zu erreichen.
87. --Reinhardhauke (Diskussion) 23:26, 23. Feb. 2017 (CET)
88. --Agricolax (Diskussion) 00:30, 24. Feb. 2017 (CET)
89. --GiordanoBruno (Diskussion) 10:34, 24. Feb. 2017 (CET)
90. /Pearli (Diskussion) 13:52, 24. Feb. 2017 (CET)
91. --all apatcha msg 15:27, 24. Feb. 2017 (CET)
92. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:38, 24. Feb. 2017 (CET)
93. --Wetterwolke (Diskussion) 05:50, 25. Feb. 2017 (CET)
94. --Dvl 14:25, 25. Feb. 2017 (CET)
95. --Dl4gbe (Diskussion) 19:54, 25. Feb. 2017 (CET)
96. -- UKoch (Diskussion) 21:00, 25. Feb. 2017 (CET) Die Problembeschreibung entbehrt für mich jeder Logik: Als "unbefriedigend" wird sowohl angesehen, dass von 25 Leuten zur WW aufgeforderte Admins überwiegend deutlich bestätigt wurden (also kein Effekt, nämlich Rechteentzug), als auch, dass nach Erreichen des 25er-Quorums viele Admins nicht zur WW angetreten sind (also ein Effekt, nämlich Rechteentzug). Vielleicht käme eine Regelung "Jede AWW-Stimme, die nicht von dealerofsalvation bestätigt wurde, ist ungültig" den eigentlichen Zielen näher?

    Das beschriebene Problem bei ersterem liegt nicht darin, dass die Admins bestätigt wurden, sondern darin, dass hierbei viel Aufwand für alle Beteiligten nötig war, der im Endeffekt nichts gebracht hat. --dealerofsalvation 22:31, 25. Feb. 2017 (CET)

    Also genauso wie jetzt mit dem MB... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:34, 26. Feb. 2017 (CET)

    Man kann vorher doch gar nicht wissen, wie hinterher eine Wahl/Kandidatur oder ein MB ausgehen wird (das dann gar nicht erst an den Start hätte gehen sollen, die 10 Unterstützer sollen zu sehr unvorbereitete MBs verhindern bzw. bis zum Start verbessern helfen). Das kann man höchstens mal hier und da erahnen, nicht wissen. Sonst könnte man ja auch ein MB erstellen, das Neuadminkandidaturen von Benutzern mit mind. 2 (oder 1 längeren) nicht aufgehobenen Sperre(n) im letzten halben Jahr ausschließt oder AKs von Benutzern weniger als 10 Monate nach Anmeldung oder mit weniger als 5000 Edits, weil die sowieso nicht gewählt werden und der Aufwand für diese unnötige Wahl für alle zu hoch sei, dem Kandidaten bringt es aber vielleicht neue Erkenntnisse, das ist bei Wiederwahlen auch so. Es ist absurd. Erst in einer Wahl kann man sehen, wie es ausgeht. Und dort bestätigte Admins haben deutlich mehr Rückhalt als welche, die seit 10 Jahren nicht mehr gewählt worden sind und damals tw. nicht mal 50 Prostimmen hatten, also weniger, als hier für AWW gefordert werden, da gibt's immer noch einige. Die können auch mal wieder administrativ einfacher was machen, so was gibt es auch. --Bjarlin 17:04, 27. Feb. 2017 (CET)

97. --Paramecium (Diskussion) 22:34, 25. Feb. 2017 (CET)
98. --Jocian 07:15, 26. Feb. 2017 (CET)
99. --Bobo11 (Diskussion) 08:00, 26. Feb. 2017 (CET) Endwerder so oder turnusmäßige Wiederwahl. Solange es Admins gibt die meinen nach >5 Jahren müsse man sich nicht freiwillig zu Wiederwahl stellen ...
100. --wtrsv ⌨ 13:48, 26. Feb. 2017 (CET)
101. --~XaviY~ 16:44, 26. Feb. 2017 (CET)
102. --TK-lion (Diskussion) 18:17, 26. Feb. 2017 (CET)
103. --Brainswiffer (Disk) 18:40, 26. Feb. 2017 (CET)
104. -- SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:18, 26. Feb. 2017 (CET) wir brauchen zwar mehr Admins, weil wir zuviele haben, die nicht Denken können, ideologisch administrativ agieren, aber die 25er Schwelle ändert da nichts.
105. --Jossi (Diskussion) 22:58, 26. Feb. 2017 (CET) UKoch hat es auf den Punkt gebracht. Und den Aufwand für die eine oder andere Admin-Wiederwahl – mein Gott, das werden wir schon überleben. Da gibt es viel schlimmere Formen von Extremzeitraubing.
106. --Elmie (Diskussion) 00:17, 27. Feb. 2017 (CET) wenn Wahlen nicht so laufen wie erwartet also einfach das Regelwerk umstellen? Vermutlich verstehe ich das ja auch wieder alles nicht aber mir erschließt sich der tiefere Sinn der Änderung und was dadurch besser werden soll nicht, aber das liegt wohl eher an mir
107. --Nixnubix (Diskussion) 01:10, 27. Feb. 2017 (CET)
108. -- Clemens 01:20, 27. Feb. 2017 (CET)
109. --Peter Gugerell 06:59, 27. Feb. 2017 (CET)
110. -- MovieFex (Diskussion) 08:34, 27. Feb. 2017 (CET)
111. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 09:02, 27. Feb. 2017 (CET)
112. --† Alt ♂ 09:11, 27. Feb. 2017 (CET) Ich sehe das Problem, aber es geht hier nun mal nicht allein um die Befindlichkeiten von Admins. Welche Abwahl der letzten Jahre wäre mit 50 Stimmen zustande gekommen? Zumal auch Benutzer ein Risiko eingehen, wenn sie öffentlich eine Wiederwahl fordern. Im Zweifelsfall für den Fußgänger.
113. --Philipp Wetzlar (Diskussion) 09:45, 27. Feb. 2017 (CET)
114. --Ambross (Disk) 10:07, 27. Feb. 2017 (CET)
115. --Wwwurm 13:55, 27. Feb. 2017 (CET) Der Vorschlag ist gut gemeint, ordentlich aufbereitet, ändert aber nichts am Kardinalproblem, an dem das AWW-Verfahren von Anfang an krankt: eher 90 als 80% der WiWa-Fordernden beziehen sich entweder überhaupt nicht oder nur einzelfallbezogen auf die administrativen Tätigkeiten der Aufgeforderten. Ob das nun 25 in einem oder 50 in sechs Monaten tun, ist so wesentlich wie der lageverändernde Sack Reis in Hongkong. Das AWW-Verfahren ist halt ein schönes Ventil, um Frust- und Schmutzdampf abzulassen, und erfüllt somit so oder so eine sozialhygienische Funktion (für die Forderer).

     AWW ist grundsätzlich immer schon einzelfallbezogen gedacht gewesen, denn man kann dort immer nur Admins einzeln zur Wahl auffordern, aber nicht alle zusammen, die bestimmte gleiche Kriterien erfüllen. Außerdem: Sobald man dieselben Kriterien auf mehrere Admins gleich anwendet, gibt es Kritik. --Bjarlin 18:31, 27. Feb. 2017 (CET)

     Mit „einzelfallbezogen“ ist gemeint, dass WiWa-Forderer ganz selten die Gesamtleistung eines Admins bewerten, sondern sich ganz überwiegend an einer singulären (= einzelnen) Entscheidung hochziehen, in denen der Admin ihrer Meinung nach falsch entschieden hat. --Wwwurm 18:46, 27. Feb. 2017 (CET)

     Das ist teils widersprüchlich zu anderer Kritik, denn wenn man sich Adminverhalten tw. mal etwas genauer statt punktuell ansieht (wird auch bei Wiederwahlen oft nicht gemacht, sondern mehr nach Bauch- bzw. Gruppenzugehörigkeitsgefühl abgestimmt statt nach tatsächlicher Tätigkeit der Admins), dann wird das auch wieder kritisiert als irgendeine Analyse bzw. Bewertung. Man kann es definitiv nicht allen recht machen. Und wenn man bestimmte einzelne Entscheidungen für ausschlaggebend bzw. grundsätzlich hält, ist das eben auch ein WW-Grund. Wenn verschiedene Leute konträrer Meinung sind und nicht eine überwiegt, gleicht sich das am Ende wieder aus.
     Unzufriedenheit mit admin. Inaktivität (tw. jahrelang) bezieht sich nicht nur auf einzelne Entscheidungen, war auch häufig WW-Grund (Entscheidungen über dauerhaften Aktivitätsmangel waren von vielen Benutzern in Inaktivitäts-MBs per AWW statt pauschal automatisch gewünscht!), wurde aber als solcher von anderen oft abgelehnt, also sind es viel weniger als 80–90 % zu einzelnen Entscheidungen. Jede WW-Stimme ist irgendwem nicht recht und auch freiwillig/antragsunabhängig/regelmäßig wiederzuwählen wird kritisiert. --Bjarlin 20:46, 27. Feb. 2017 (CET)

116. Generator (Diskussion) 14:10, 27. Feb. 2017 (CET)
117. --Mogelzahn (Diskussion) 14:32, 27. Feb. 2017 (CET) Wenn tatsächlich 25 Benutzer aufgrund aktueller Vorkommnisse der Auffassung sind, dass ein Admin sich besser einer Wiederwahl stellen sollte, dann ist die Durchführung des Wiederwahlverfahrens (sofern der Admin nicht dankend ablehnt und ohnehin aus dem Amt scheidet) auch sinnvoll. Was mich aber stört ist, dass es in den meisten Fällen überhaupt nicht um Fehlverhalten in der Admintätigkeit geht, sondern um andere Gründe, für die das Verfahren ursprünglich nicht eingeführt wurde. Das lässt sich aber nicht regulativ verhindern.
118. --Struppi (Diskussion) 17:56, 27. Feb. 2017 (CET)
119. --Amberg (Diskussion) 18:00, 27. Feb. 2017 (CET) Prinzipiell könnte ich mir das sogar vorstellen und habe auch vor einiger Zeit schon den Vorschlag "50 Einträge ohne zeitliche Begrenzung" ins Spiel gebracht, aber im Moment habe ich den Eindruck, dass hier die Delegitimierung von in meinen Augen legitimen AWW-Aufforderungen bezweckt wird. Dabei möchte ich nicht mitmachen.
120. --Hans Haase (有问题吗) 19:50, 27. Feb. 2017 (CET) Pssst: Bald schriebt Der Postillon: „Merkel führt die 10%-Hürde ein!“
121. Unsinn. --Tommes ^✉ 20:25, 27. Feb. 2017 (CET)
122. --LukasWenger (Diskussion) 21:21, 27. Feb. 2017 (CET)
123. -- Hans Koberger 21:36, 27. Feb. 2017 (CET)
124. --Lars (User.Albinfo) 17:21, 28. Feb. 2017 (CET) 6 Monate sind mir zu lange.
125. --Porrohman (Diskussion) 20:56, 28. Feb. 2017 (CET)
126. --Amanog (Diskussion) 05:29, 1. Mär. 2017 (CET)
127. --Minderbinder 16:47, 1. Mär. 2017 (CET) Eine durch AWW erzwungene Wiederwahl macht dem betroffenen Admin zwar keinen Spaß, aber so schlimm ist sie nun auch nicht – so jedenfalls meine Erfahrung. Im Ganzen halte ich das System AWW immer noch für deutlich besser als den Zustand von vor 2009.
128. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 15:32, 2. Mär. 2017 (CET)
129. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 20:44, 2. Mär. 2017 (CET) Bei nur noch 2/3 der Aktiven von 2009 die Hürden zur Partizipation von damals aufs Doppelte erhöhen??? Die Initiatoren hätten schreiben sollen, dass sie die AWW ganz abschaffen wollen. Das wäre ehrlicher gewesen.
130. --DestinyFound (Diskussion) 14:16, 3. Mär. 2017 (CET) Der Zeitaufwand um bei einer Adminwiederwahl seine Stimme abzugeben ist minimal. Wer natürlich lange Diskussionen bei jeder Wahl führen möchte, wird mehr Zeit beanspruchen, aber das ist selbstverschuldet. Die 50er-Regel könnte man streichen, braucht niemand.
131. ☆ Bunnyfrosch 23:30, 3. Mär. 2017 (CET)
132. --W.E. Disk 21:01, 4. Mär. 2017 (CET)
133. --Falkmart (Diskussion) 00:35, 5. Mär. 2017 (CET)
134. --Heiner Strauß (Diskussion) 14:35, 5. Mär. 2017 (CET)
135. --Plagiat (Diskussion) 22:34, 5. Mär. 2017 (CET)
136. --Bwbuz (Diskussion) 11:58, 6. Mär. 2017 (CET)

Enthaltung bezüglich des Vorschlags

1. Jacke wie Hose. Altſprachenfreund; 12:50, 21. Feb. 2017 (CET)
2. Praktisch hilft das nicht – nun 25 Trolle oder 50 Trolle sich zusammenrotten ist nicht so der Unterschied (und nein, damit meine ich nicht valide WW-Stimmen). --DaB. (Diskussion) 21:03, 21. Feb. 2017 (CET)
3. --Gestumblindi 21:07, 21. Feb. 2017 (CET)
4. --Neozoon (Diskussion) 08:58, 22. Feb. 2017 (CET) muss ich noch mal drüber nachdenken (wobei das Ergebnis wohl feststeht)
5. --Rudolf Simon (Diskussion) 10:37, 22. Feb. 2017 (CET)
6. --Holmium (d) 12:26, 22. Feb. 2017 (CET) dito
7. --Kurator71 (D) 14:17, 22. Feb. 2017 (CET) Mir persönlich wären regelmäßige Wiederwahlen und ein damit einhergehendes Erstarken von Revisionsinstrument wie SPP, LP und AP lieber, daher hier
8. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 15:02, 22. Feb. 2017 (CET)
9. —DerHexer (Disk., Bew.) 10:45, 23. Feb. 2017 (CET) Umwandlung der Adminwiederwahlseiten in ein sinnvolleres System.
10. -- Dostojewskij (Diskussion) 22:39, 23. Feb. 2017 (CET)
11. -- Proxy (Diskussion) 03:18, 24. Feb. 2017 (CET)
12. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:29, 24. Feb. 2017 (CET), bin eher für einen "Admin auf Zeit". Daher neutral.
13. --Jank11 (Diskussion) 10:32, 25. Feb. 2017 (CET)
14. --Freigut (Diskussion) 22:07, 25. Feb. 2017 (CET)
15. -jkb- 14:20, 26. Feb. 2017 (CET) das mittlerweeile pervertierte WW-System braucht dringend eine neue Lösung, diese ist aber untauglich etwas zu ändern
16. --Varina (Diskussion) 17:32, 26. Feb. 2017 (CET)
17. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:19, 26. Feb. 2017 (CET)
18. --Unscheinbar (Diskussion) 07:03, 27. Feb. 2017 (CET) wie DaB. (#2) und -jkb- (#15)
19. --Doc.Heintz (Diskussion) 07:15, 27. Feb. 2017 (CET)
20. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 09:05, 27. Feb. 2017 (CET)
21. Wie Kurator71. --M Huhn (Diskussion) 15:22, 27. Feb. 2017 (CET)
22. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:18, 28. Feb. 2017 (CET)
23. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 16:20, 1. Mär. 2017 (CET)
24. --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 07:52, 3. Mär. 2017 (CET)
25. Wie Kurator71--Gabel1960 (Diskussion) 07:25, 4. Mär. 2017 (CET)

Ergebnis

Formale Gültigkeit
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die Zweidrittelmehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	112 Stimmen
Ich akzeptiere das Meinungsbild	144 Stimmen	86,2 % 87,8 %
Ich lehne das Meinungsbild ab	23 20 Stimmen Sockenmissbrauch, siehe [46] --MBq Disk 11:03, 3. Jul. 2021 (CEST)	13,8 % 12,2 %
Summe zählender Stimmen	167 164 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	4 Stimmen

Abstimmung zum Vorschlag Sollen 50 Stimmen in 6 Monaten als alleiniges AWW-Kriterium gelten?
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die Zweidrittelmehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	118 Stimmen
Ich akzeptiere den Vorschlag	38 Stimmen	21,5 % 21,8 %
Ich lehne den Vorschlag ab	139 136 Stimmen	78,5 % 78,2 %
Summe zählender Stimmen	177 174 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	25 Stimmen

Das Meinungsbild ist formal angenommen worden. Der Vorschlag fand jedoch keine ausreichende Zustimmung und ist damit abgelehnt worden. Stimmberechtigung und Doppelstimmen wurden geprüft. 216 stimmberechtigte Benutzer haben abgestimmt. gez. --Funkruf ^WP:CVU 12:18, 6. Mär. 2017 (CET)

Diskussion

zur Diskussionsseite