Portal Diskussion:Mathematik/Archiv/2020/2
| Archiv |
|
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Kategorie Topologische Struktur
Hallo, waum ist die Kategorie:Topologische Struktur nicht Unterkategorie der Kategorie:Topologie? So wie ich das verstanden habe, darf eine „ist eine …“-Kategorie doch in einer „hat mit … zu tun“-Kategorie einsortiert sein, bloß umgekehrt halt nicht. Oder gibt es topologische Strukturen im Sinne der Kategorie, die nicht in das Wissenschaftsgebiet Topologie fallen?--Hanekomi (Diskussion) 15:06, 10. Mai 2020 (CEST)
- Ohne persönliche Wertung, ob das gut oder schlecht ist, aber das ist nicht nur bei Kategorie:Topologische Struktur so, sondern einheitlich bei allen Unterkategorien von Kategorie:Mathematische Struktur. Grüße -- HilberTraum (d, m) 20:18, 10. Mai 2020 (CEST)
- Ich habe es mittlerweile korrigiert. War aber auch keiner dagegen. 1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········🚪) 23:26, 3. Jun. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Umgesetzt. 1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········🚪) 23:35, 3. Jun. 2020 (CEST)
Symmetrischer Blockplan
Artikel in der Kategorie:Blockplan schreiben „symmetrischer Blockplan“ mit Großbuchtaben. Hat dies einen Hintergrund oder ist es eine Falschschreibung? 1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········🚪) 19:49, 11. Mai 2020 (CEST)
- Die Frage ist eigentlich, ob das unter D150 fällt. Ich würde es so lassen, aber ich bin kein Deutschlehrer. Bigbossfarin (Diskussion) 20:58, 11. Mai 2020 (CEST)
- Ich würde es auf jeden Fall klein schreiben. Ist doch eine Eigenschaft. --Digamma (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Digamma (Diskussion | Beiträge) 22:08, 11. Mai 2020 (CEST))
- Keine Bezeichnung nach einer Person und damit im Konflikt mit den Regeln für Eigennamen. Ergo selbstverständlich Adjektiv und Kleinschreibung. Da wusste jemand wohl nicht, dass der Wikilink auch funktioniert, wenn man den ersten Buchstaben klein schreibt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:35, 21. Mai 2020 (CEST)
- Ich würde es auf jeden Fall klein schreiben. Ist doch eine Eigenschaft. --Digamma (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Digamma (Diskussion | Beiträge) 22:08, 11. Mai 2020 (CEST))
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Umgesetzt von Antonsusi. 1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········🚪) 23:35, 3. Jun. 2020 (CEST)
Karl Michael Ortmann
Es steht der Artikel zum Versicherungsmathematiker Karl Michael Ortmann zur Löschdiskussion. Dabei stellt sich die Frage, wie kurze monographische Publikationen, die in Schriftenreihen erschienen sind, zu berücksichtigen sind. Für fachkundige Beiträe wäre ich dankbar. --Salomis 00:46, 18. Apr. 2020 (CEST)
- Welche Schriftenreihe? Ich sehe da nur Fachzeitschriften und die internen Forschungsberichte seiner Hochschule. Letzteres sind keine referierten Veröffentlichungen und insofern weniger wert als Veröffentlichungen in Fachzeitschriften. Insbesondere handelt es sich nicht um Monographien.—Hoegiro (Diskussion) 08:06, 18. Apr. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hoegiro (Diskussion) 17:53, 5. Jun. 2020 (CEST)
Moin, könnt ihr die Seiten in der Kategorie mal dahingehend prüfen, was mit dem math-Tag nicht stimmt? Ich verstehe nix davon, bin aber zufällig auf diese automatische Kategorie gestoßen. Danke! XenonX3 – (☎) 21:13, 18. Apr. 2020 (CEST)
- Mir ist leider auch nicht klar, was für ein Problem hier kategorisiert wird. --Christian1985 (Disk) 21:49, 18. Apr. 2020 (CEST)
- Auf Wikipedia:Projektneuheiten#9. April gibt es eine Hinweis. --tsor (Diskussion) 21:55, 18. Apr. 2020 (CEST)
- Ok, schon mal gut zu wissen. Ich habe die Kategorie jetzt unter Kategorie:Wikipedia:Seiten, die ein veraltetes Format des math-Tags verwenden angelegt. Falls sie nach der Fehlerbehebung nicht mehr gebraucht werden sollte, bitte kurz bei mir melden, damit ich sie lösche. XenonX3 – (☎) 22:16, 18. Apr. 2020 (CEST)
- Auf Wikipedia:Projektneuheiten#9. April gibt es eine Hinweis. --tsor (Diskussion) 21:55, 18. Apr. 2020 (CEST)
- Fehler, welche dazu führen, sind:
- Ein unmaskiertes Prozentzeichen, also
%statt\%. - Text-Formatierungen wie
\bold
- Ein unmaskiertes Prozentzeichen, also
- ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:17, 18. Apr. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hoegiro (Diskussion) 17:52, 5. Jun. 2020 (CEST)
Fehlende MacTutor-Artikel
Nach dem Vorbild der englischen wiki, wo jemand ein Projekt gestartet hat die restlichen dort noch roten MacTutor-Biographie-Artikel aufzuarbeiten (Vorsicht, in der dortigen Liste sind auch Mathematiker ohne eigenen MacTutor-Artikel), habe ich mal eine Liste (Benutzer:Claude J/Spielwiese3) aufgestellt, welche Artikel aus MacTutor hier noch fehlen, insgesamt sind es ungefähr 730 (McTutor wird allerdings stetig erweitert,so dass das zu aktualisieren ist). Ich will die Liste aber hier irgendwo auf den Portalseiten integrieren, nur ist bei Portal:Mathematik/Fehlende Artikel nach meiner Meinung zu wenig Platz, das würde auch leicht unübersichtlich. Neue Seite erstellen ? Bitte um Meinungen. Übrigens ist jeder eingeladen sie abzuarbeiten, das ist eine relativ leicht erreichbare Quelle für Biographieartikel jeweils mit gutem Literaturverzeichnis (allerdings teilweise veraltet und idealerweise mit anderen Quellen abzusichern).--Claude J (Diskussion) 19:53, 20. Jun. 2020 (CEST)
- Nur so zur Info: Obwohl die Seite aus Schottland kommt, hat das "Mac" in MacTutor hat nichts mit dem schottischen Namenspräfix "Mc" zu tun, sondern geht auf geht auf den Macintosh-Computer zurück, für den die ersten Versionen entwickelt wurden.--Kmhkmh (Diskussion) 02:12, 21. Jun. 2020 (CEST)
- Eine eigene Unterseite scheint mir die beste Möglichkeit zu sein. --Christian1985 (Disk) 18:39, 21. Jun. 2020 (CEST)
- Die Unterseite ist jetzt angelegt: Portal:Mathematik/Fehlende Artikel aus dem MacTutor Archiv. Hier dann erledigt.--Claude J (Diskussion) 18:38, 27. Jun. 2020 (CEST)
- Eine eigene Unterseite scheint mir die beste Möglichkeit zu sein. --Christian1985 (Disk) 18:39, 21. Jun. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J (Diskussion) 09:16, 10. Jul. 2020 (CEST)
Hallo Mathematiker,
es ist ja klar, Ihr habt hier alle einen Bias, weil Ihr ja die böse eurozentristische Mathematik pflegt /* Ironiemodusaus*/, aber dennoch mag sich vielleicht der eine oder die andere von Euch mal diesen Artikel und die dazugehörige, etwas ratlose QS angucken. Gruß, --87.150.3.154 19:25, 29. Jun. 2020 (CEST)
- Ich denke nicht, dass das in die Zuständigkeit der Redaktion Mathematik fällt. Eher vielleicht Völkerkunde o.ä., falls es so eine Redaktion gibt.––Hoegiro (Diskussion) 19:40, 29. Jun. 2020 (CEST)
- Das sehe ich im Prinzip genauso und habe es deswegen auch schon beim Portal Ethnologie eingetragen. Dachte nur, dass es hier vielleicht auch Interessenten gibt. --87.150.3.154 20:39, 29. Jun. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J (Diskussion) 09:18, 10. Jul. 2020 (CEST)
Systemrelevanz
Systemrelevanz - Nur Unternehmen?
--Über-Blick (Diskussion) 14:02, 22. Apr. 2020 (CEST)
- Mir ist dieser Begriff innerhalb der Mathematik oder auch der Naturwissenschaften noch nicht begegnet. Ich denke auch nicht, dass er in technischen Zusammenhängen verwendet wird.—Hoegiro (Diskussion) 14:06, 22. Apr. 2020 (CEST)
- Mathematik besteht ja wohl nicht nur in Detail Berechnung(en). Wird doch wohl auch Berechnungen von/zu/über komplexe/n Systeme/n geben, Statistik... und dort wird dann doch wohl die Relevanz von einzelnen Faktoren auf gesamte Systeme berechnet, analysiert. Oder gibt es nur den Tunnelblick auf einzelne Detail-Rechenaufgaben und sind Systeme tabu ;-) ? - das kann ich kaum glauben.
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 14:31, 22. Apr. 2020 (CEST)
Mathematik beschäftigt sich mit Dingen, die in irgendeiner Weise berechnet werden können. Das wäre hier wohl die Wahrscheinlichkeit des Scheiterns eines gesamten Systems, wenn ein bestimmtes Teil scheitert. Mathematisch fällt das unter den Begriff der bedingten Wahrscheinlichkeit, Satz von Bayes ... Deine Frage zielt doch aber auf etwas anderes ganz anderes, nämlich ob man den Begriff der Systemrelevanz auch in anderen Zusammenhängen verwendet als nur ökonomischen. Und das ist bis zum Beweis des Gegenteils durch Angabe einer entsprechenden Literaturquelle eben nicht der Fall.—Hoegiro (Diskussion) 14:49, 22. Apr. 2020 (CEST)
- Natürlich werden in der Mathematik Systeme betrachtet. Und es gibt dabei sicher auch Dinge, von denen man sagen könnte, dass sie für das System relevant sind. Aber die Begriffe "systemrelevant" bzw. "Systemrelevanz"gibt es in diesem Zusammenhang meines Wissens nicht. Das sind keine mathematischen Fachbegriffe. --Digamma (Diskussion) 15:01, 22. Apr. 2020 (CEST)
Hallo, wollte das gerade zu Kategorie:Symplektische Topologie (Q8839529) ergänzen. Dann sind mir aber doch Zweifel gekommen weil die eingetragenen Artikel in en:Category:Symplectic topology nicht wirklich zu unseren passen. Dazu kommt dann noch der Abschnitt zum Namen in en: en:Symplectic_geometry#Name. Gehört das eher zu Kategorie:Symplektische Geometrie (Q8824015)? --Fano (Diskussion) 12:04, 28. Jun. 2020 (CEST)
- Wir haben bisher keine Kategorie:Symplektische Geometrie. Wir sollten diese Kategorie neu einrichten mit der Unterkategorie Kategorie:Symplektische Topologie und als weitere Unterkategorien vielleicht Kategorie:Kontaktgeometrie (wo wir aber bisher kaum Artikel haben) und eventuell (?) Kategorie:Hamiltonsche Mechanik.––Hoegiro (Diskussion) 12:52, 28. Jun. 2020 (CEST)
- Wir haben ohnehin bisher kaum Artikel aus diesem gesamten Bereich. Und manche der Artikel, die in Kategorie:Symplektische Topologie stehen, wären vielleicht besser in Kategorie:Symplektische Geometrie aufgehoben. Das Problem ist nur, dass wir da jetzt Kategorien mit (bisher) sehr wenigen Artikeln einrichten müßten.––Hoegiro (Diskussion) 13:34, 28. Jun. 2020 (CEST)
Ich habe das jetzt so umgesetzt.—11:43, 17. Aug. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 11:43, 17. Aug. 2020 (CEST)
Weiterleitungen zu Integrierbarkeit
Integrierbarkeit, Integrabilität, integrabel, integrierbare Funktion, integrable Funktion. Vereinheitlichung wäre nicht schlecht. Meiner Meinung nach sollte „Integrierbarkeit“ auf die BKL weiterleiten; die aktuelle Zielseite von „integrabel“ ist jedenfalls nicht die häufigste Verwendung des Adjektivs. 1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········🚪) 23:35, 3. Jun. 2020 (CEST)
- Finde ich nicht. Integrierbarkeit bezieht sich ausschließlich auf die erste Bedeutung in Integrabilität. Mit Integrabilität kann beides gemeint sein.—Hoegiro (Diskussion) 09:35, 4. Jun. 2020 (CEST)
- Erscheint sinnvoll; sollte es dann wie integrierbare Funktion auf Lebesgue-Integral weiterleiten oder umgekehrt? integrabel sollte aber vermutlich auf die BKL gehen. 1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········🚪) 11:52, 4. Jun. 2020 (CEST)
- Ich fände es auch sinnvoll, “Integrierbarkeit” genauso weiterzuleiten wie “integrierbare Funktion”, also auf Lebesgue-Integral. Oder ist das zu sehr aus der Mathematikersicht gedacht? -—Hoegiro (Diskussion) 20:42, 4. Jun. 2020 (CEST)
- Es gibt auch Riemann-Integrierbarkeit. Aber irgendwie ist es schon nicht passend, dass "integrierbare Funktion" ein anderes Weiterleitungsziel hat als "Integrierbarkeit". --Digamma (Diskussion) 21:54, 4. Jun. 2020 (CEST)
- Ich würde Integrierbarkeit, integrierbare Funktion und integrable Funktion auf Integralrechnung weiterleiten, weil das aus meiner Sicht der allgemeinste Artikel ist, den wir haben.--Christian1985 (Disk) 17:24, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Es gibt auch Riemann-Integrierbarkeit. Aber irgendwie ist es schon nicht passend, dass "integrierbare Funktion" ein anderes Weiterleitungsziel hat als "Integrierbarkeit". --Digamma (Diskussion) 21:54, 4. Jun. 2020 (CEST)
- Ich fände es auch sinnvoll, “Integrierbarkeit” genauso weiterzuleiten wie “integrierbare Funktion”, also auf Lebesgue-Integral. Oder ist das zu sehr aus der Mathematikersicht gedacht? -—Hoegiro (Diskussion) 20:42, 4. Jun. 2020 (CEST)
- Erscheint sinnvoll; sollte es dann wie integrierbare Funktion auf Lebesgue-Integral weiterleiten oder umgekehrt? integrabel sollte aber vermutlich auf die BKL gehen. 1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········🚪) 11:52, 4. Jun. 2020 (CEST)
Ich habe dann die letztgenannten alle auf Integralrechnung weitergeleitet. Bleibt noch die Frage, ob man die Weiterleitung von integrabel so beläßt, insbesondere ob die Erklärung im Weiterleitungsziel Differentialgleichung#Lösungsmethoden überhaupt korrekt ist. Dort heißen Gleichungen integrabel, wenn die Lösungen als analytische Funktionen angegeben werden können. Ich erinnere es eigentlich so, dass Integrabilität bedeutet, dass man genug Erhaltungsgrößen angeben kann, um die Lösungen eindeutig zu bestimmen, wie in https://en.wiki.x.io/wiki/Integrable_system#Hamiltonian_systems_and_Liouville_integrability . (Ich habe gerade keine Literatur zu Differentialgleichungen zur Hand.) ––Hoegiro (Diskussion) 14:37, 15. Jun. 2020 (CEST)
- Dieser Begriff von „integrabel“ findet sich doch in verschiedenen Dgl-Skripten und ist auch kompatibel mit unserer BKS Integrabilität. Das kann also so bleiben. Gut wäre, wenn es noch ein Artikel Liouville-Integrabilität gäbe. Jedenfalls hier erledigt.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hoegiro (Diskussion) 21:50, 8. Sep. 2020 (CEST)
Sollte die Kategorie in Kategorie:Harmonische Analyse umbenannt werden, um dem Titel des Hauptartikels zu folgen? 1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········🚪) 18:36, 11. Mai 2020 (CEST)
- Ebenso: Kategorie:Kähler-Mannigfaltigkeit zu Kategorie:Kählermannigfaltigkeit. 1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········🚪) 19:18, 11. Mai 2020 (CEST)
- In diesem Fall wäre ich aber jedenfalls dafür, den Artikel zu verschieben und nicht die Kategorie.—Hoegiro (Diskussion) 19:43, 11. Mai 2020 (CEST) habe ich dann mal umgesetzt.—Hoegiro (Diskussion) 22:33, 18. Mai 2020 (CEST)
- Und noch einer: Kategorie:Ausgleichsrechnung → Kategorie:Ausgleichungsrechnung. 1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········🚪) 20:37, 11. Mai 2020 (CEST)
Ich würde erstmal prüfen, ob Harmonische Analysis oder Harmonische Analyse öfters in der Literatur verwendet wird.--Christian1985 (Disk) 22:00, 11. Mai 2020 (CEST)
- Das wurde auf Diskussion:Harmonische Analyse schon mal diskutiert. Ich würde da zunächst mal einschlägige deutschsprachige Lexika und Handbücher zu Rate ziehen. Walz, Lexikon der Mathematik, Springer Spektrum, Band 2, kennt nur den Artikel "Harmonische Analysis". In Band 3 der Bronstein-Version bei Springer Spektrum von 2013 gibt es ein Kapitel "Harmonische Analyse", da wird aber nur Fourieranalyse und Wavelets behandelt. In der Vorgängerversion des Teubners Taschenbuchs Mathematik, Band 2,1995, ist zwar auch bei Fourierreihen von harmonischer Analyse die Rede, die Disziplin wird aber S. 449 Harmonische Analysis genannt. Es gibt einige deutschsprachige Lehrbücher, darunter Schempp, Dreseler "Einführung in die harmonische Analyse", Teubner 1980 (die abstrakte harmonische Analysis behandeln). Ebenso heisst das entsprechende Kapitel in der deutschen Ausgabe von Dieudonné, Grundlagen der Analysis, Band 5/6, Springer 1979, "Harmonische Analysis" (kurioserweise im Verknüpfungsschema der Kapitel aber Analyse). Landsberg bespricht 1963 in der ZAMM Hewitt/Ross und spricht von harmonischer Analyse. Bei der Verwendung von Analysis hat man natürlich gleich die Nähe zum englischen Begriff, was der Version wahrscheinlich einen Vorteil verpasst. Wenn man google nach deutschsprachigen Seminaren dazu befragt gibt es aber auch solche unter Analyse. In der Dewey-Dezimalklassifikation der Bibliotheken steht abstrakte harmonische Analyse. Bei Ausgleichungsrechnung ist Ausgleichsrechnung in den Anwendungen ebenfalls verbreitet (z.B. das klassische Buch von Kohlrausch, Praktische Physik).--Claude J (Diskussion) 11:43, 4. Jun. 2020 (CEST)
- Fest steht, dass die Kategorie dem Namen des Artikels folgen sollte. 1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········🚪) 11:50, 4. Jun. 2020 (CEST)
- Solange der Artikel Harmonische Analysis heißt, schlage ich vor, die Kategorie umzubenennen. 1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········🚪) 20:23, 23. Jul. 2020 (CEST)
- Das wurde auf Diskussion:Harmonische Analyse schon mal diskutiert. Ich würde da zunächst mal einschlägige deutschsprachige Lexika und Handbücher zu Rate ziehen. Walz, Lexikon der Mathematik, Springer Spektrum, Band 2, kennt nur den Artikel "Harmonische Analysis". In Band 3 der Bronstein-Version bei Springer Spektrum von 2013 gibt es ein Kapitel "Harmonische Analyse", da wird aber nur Fourieranalyse und Wavelets behandelt. In der Vorgängerversion des Teubners Taschenbuchs Mathematik, Band 2,1995, ist zwar auch bei Fourierreihen von harmonischer Analyse die Rede, die Disziplin wird aber S. 449 Harmonische Analysis genannt. Es gibt einige deutschsprachige Lehrbücher, darunter Schempp, Dreseler "Einführung in die harmonische Analyse", Teubner 1980 (die abstrakte harmonische Analysis behandeln). Ebenso heisst das entsprechende Kapitel in der deutschen Ausgabe von Dieudonné, Grundlagen der Analysis, Band 5/6, Springer 1979, "Harmonische Analysis" (kurioserweise im Verknüpfungsschema der Kapitel aber Analyse). Landsberg bespricht 1963 in der ZAMM Hewitt/Ross und spricht von harmonischer Analyse. Bei der Verwendung von Analysis hat man natürlich gleich die Nähe zum englischen Begriff, was der Version wahrscheinlich einen Vorteil verpasst. Wenn man google nach deutschsprachigen Seminaren dazu befragt gibt es aber auch solche unter Analyse. In der Dewey-Dezimalklassifikation der Bibliotheken steht abstrakte harmonische Analyse. Bei Ausgleichungsrechnung ist Ausgleichsrechnung in den Anwendungen ebenfalls verbreitet (z.B. das klassische Buch von Kohlrausch, Praktische Physik).--Claude J (Diskussion) 11:43, 4. Jun. 2020 (CEST)