Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2018/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2018/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2018/Januar#Thema_1

Frohes Neues; zweimal klein

Hi, bitteschön

1. BETA nach Modul:URLutil kopieren.
   • Anschließend wird eine Warnung erscheinen, dass die Versionsregistrierung auf Wikidata somit nicht mehr aktuell wäre; da kümmere ich mich dann schon drum.
2. Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall/Editnotice unter Vollschutz.
   • Grund: Diese Funktionsseite soll auf jeden Fall einsatzfähig beiben.
   • Deshalb ebenso bereits unter Vollschutz:
     • Wikipedia:Verhalten im Notfall
     • Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall/Intro
   • Kürzlich zeigte sich, dass ein Syntaxfehler hier gleichfalls die Funktionalität gefährden kann.

LG --PerfektesChaos 12:35, 1. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 14:55, 1. Jan. 2018 (CET): so umgesetzt

Brexit-bedingte Präventivsperren

Bitte die Lemmata Britische Euromünzen, Britische EU-Ratspräsidentschaft 2017, Estnische EU-Ratspräsidentschaft 2018, Finnische EU-Ratspräsidentschaft 2020 und Österreichische EU-Ratspräsidentschaft 2019 gegen Erstellung schützen. --109.40.3.196 14:38, 1. Jan. 2018 (CET)

Da gibt es keinen Wikipedia-bezogenen Anlass für. --Seewolf (Diskussion) 14:42, 1. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 14:42, 1. Jan. 2018 (CET)

BD-Archiv

Benutzer Diskussion:BuschBohne/Archiv/2017: Archiv abgeschlossener Diskussionen, bitte vollschützen. Danke --BuschBohne 17:28, 1. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 17:39, 1. Jan. 2018 (CET)

Bitte um Vollschutz....

...für diese Seite: Benutzer:Hilarmont/E-Mail-Hinweis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Danke! hlrmnt \ allgovia 12:46, 2. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 12:50, 2. Jan. 2018 (CET)

Sperrprüfung Benutzer:Schoeben

Schoeben (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wünnscht per ticket:2018010210000639 eine Sperrprüfung. Kann das Konto für die SPP entsperrt werden? Vielen Dank! -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 16:36, 2. Jan. 2018 (CET)

Wäre schön, gewesen, wenn man mich als sperrenden Admin hier angepingt hätte; als zu viel zu prüfen gibt es bei dessen unterirdischen Entgleisungen mE allerdings eh nicht --Artregor (Diskussion) 18:08, 2. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 16:40, 2. Jan. 2018 (CET)

WP:KALP und WP:KLA

Hallo! Kann mir jemand kurz erläutern, warum wir WP:KALP und WP:KLA voneinander trennen, während Lesenswert-Kandidaten ja eigentlich auch auf WP:KALP mit abgehandelt werden können und meines Wissens nach auch dürfen? Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:11, 2. Jan. 2018 (CET)

Ich erinnere mich an eine Diskussion vor Jahren, durchsuch doch mal die Archive der betreffenden Diskussionsseiten. Weil auch: das ist ja keine Admingeschichte. Grüße −Sargoth 11:28, 2. Jan. 2018 (CET)

+1 zu Sargoth, gehört eigentlich hier nicht her, aber um es in Kurzform zu beantworten: Erst hatten alle Auszeichnungen eigene Seiten, dann wurden sie zu KALP zusammengelegt, dann hat man festgestellt, dass die Kandidaturen abgenommen haben, möglicherweise, weil man potentiell lesenswerte Artikel nicht mit Exzellenz-Maßstab messen lassen möchte, also hat man wieder ein eigenes Biotop für die reine Lesenswert-Kandidatur eingerichtet, aber trotzdem die Möglichkeit belassen auch in der zuesammengelegten Seite zu kandidieren. Beschlossen wurde das alles durch die Community in diversen Meinungsbildern. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:03, 2. Jan. 2018 (CET)

Es waren zwei Meinungsbilder:

• Wikipedia:Meinungsbilder/Wiedereinführung von KLA
• Wikipedia:Meinungsbilder/Dauerhafte Wiedereinführung von KLA

hlrmnt \ allgovia 14:48, 2. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:54, 3. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:Si! SWamP

Seine BS und Disk sind noch nicht gesperrt worden. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:41, 3. Jan. 2018 (CET)

Ich denke nicht, das das nötig ist. Viele Grüße --Itti 17:54, 3. Jan. 2018 (CET)

Warum sollten die gesperrt werden? Der Benutzer ist ja freiwillig gesperrt, zumindest seine Diskussionsseite sollte er weiter bearbeiten können, falls er sich das mit der Sperre anders überlegt. -- Perrak (Disk) 18:02, 3. Jan. 2018 (CET)

Also Fiona B.s Seiten wurden auch geschützt. Aber gut. Ich wusste nicht, dass es bei freiwilligen Sperren anders ist. Gruß ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 18:49, 3. Jan. 2018 (CET)

Fiona wollte es aber so. Das kann jeder selbst entscheiden, bei freiwilligen Sperren. Viele Grüße --Itti 18:51, 3. Jan. 2018 (CET)

Achso, ok. LG ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 18:52, 3. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 19:51, 3. Jan. 2018 (CET)

Bitte um Massennachricht

Hallo

Ich würde gern folgende Wikipedianer: Portal:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Verteiler zum OscArtikel-Marathon einladen. Die Überschrift könnte lauten: "Einladung zum "OscArtikelMarathon 2018 ", der Text dann wie folgt: "Hallo! Das Jahr hat so eben begonnen und mit ihm der 8. OscArtikel-Marathon. Hiermit möchte ich dich einladen, die Wikipedia noch ein bisschen besser zu machen und mit 1, 2, 3, vielen Artikeln teilzunehmen. Je nach Lust und Laune. mit freundlichen Grüßen"

Könntet ihr bitte helfen. Dankeschön! Catfisheye (Diskussion) 17:48, 3. Jan. 2018 (CET)

Klar, ich dann das so verteilen. Moment. --Itti 17:49, 3. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:53, 3. Jan. 2018 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen

Moin, bitte wieder [Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (unbeschränkt) [Verschieben=Nur Administratoren] (unbeschränkt) einstellen (wie vor der Löschung). Danke! XenonX3 – (☎) 19:35, 3. Jan. 2018 (CET)

Merci und auch dir noch ein gutes Neues Jahr ... Beste Grüße --WvB 19:38, 3. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 19:38, 3. Jan. 2018 (CET)

Grammatik Fehler in den Nachrichten:

Liebe Wikipedia-Administratoren.

Das Land Iran wirk korrekterweise ohne Artikel geschriebeb (falsch: der Iran); daher auch nich “im Iran”, siehe https://www.uni-marburg.de/cnms/iranistik/studium/materialien/iranartikel

Viele Grüße ibohnet

Siehe Artikel Iran, erster Einzelnachweis. DestinyFound (Diskussion) 20:18, 3. Jan. 2018 (CET)

Oder auch Duden; „der Iran“ ist somit eine zulässige Schreibung und kann in der WP verwendet werden (es gilt WP:Korrektoren). --Horst Gräbner (Diskussion) 20:49, 3. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 08:43, 4. Jan. 2018 (CET)

Versionslöschung

Veröffentlichtung einer privaten Mail auf einer öffentlichen Wikipedia-Diskussionsseite. [1]. Bitte Versionslöschung durchführen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:11, 4. Jan. 2018 (CET)

Wird auf VM verhandelt. -- ɦeph 14:43, 4. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 14:43, 4. Jan. 2018 (CET)

Benutzer Diskussion:Codc/Archiv/2017

Bitte Vollschutz. Da kommt nichts mehr dazu. --codc ^Disk 16:21, 4. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 16:25, 4. Jan. 2018 (CET)

Startseite (erl.)

"Was geschah am 5. Januar? Geschwächt nach Angriffen der britischen Flotte während der Koalitions­kriege, führt Däne­mark eine radikale Währungs­reform durch, bei der es sich de facto um einen Staats­bankrott handelt."

Mit einer Währungsreform mag ein Staatsbankrott kaschiert werden; oder eine Währungsreform ist Folge des Bankrotts; aber bei einer Reform handelt es sich nicht um einen Bankrott. --Schoener alltag (Diskussion) 10:21, 5. Jan. 2018 (CET)

lt. verlinkten Artikel ist das nicht falsch formuliert, wenngleich Deine Argumentation stimmig ist. Es sollte daher auf der Disk. zum Artikel erörtert werden, denn eine inhaltliche Korrektur ist keine Admin-Aufgabe. --Gerbil (Diskussion) 16:59, 5. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 16:59, 5. Jan. 2018 (CET)

Vandale?

Ist es zulässig, dass Benutzer:Wo st 01 hier als Vandale betitelt wird? Ich denke eher nicht, aber selbst auf fremden Diskseiten etwas ändern will ich nun auch wieder nicht, ihr könnt ja bei Gelegenheit mal nachsehen. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 11:59, 5. Jan. 2018 (CET)

Habe den Kommentar entfernt und die Vorlage gerichtet. Danke für deinen Hinweis. Viele Grüße --Itti 12:24, 5. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:24, 5. Jan. 2018 (CET)

Bitte um temporäre Entsperrung von Meister und Margarita

Hallo Admins, ich bitte um eine temporäre Entsperrung von Benutzer:Meister und Margarita für die Stellungnahme im Verfahren Wikipedia:Benutzersperrung/Meister und Margarita. Ich weiß, ihr müsst das nicht und werde deswegen auch nicht gram sein. Es wäre halt eine gute Geste. Ich bitte gleichzeitig darum, Verstöße gegen WP:KPA usw. rigoros zu sanktionieren. Von mir aus gerne mit Sperren bis zum Ende des Verfahrens. Gruß Koenraad 12:10, 6. Jan. 2018 (CET)

Die Sperre habe ich ausschließlich zu diesem Zweck und unter Verweis auf diese Nachfrage aufgehoben. Bitte, @Koenraad: achte hier mit darauf. Danke --WvB 12:28, 6. Jan. 2018 (CET)

Diese Anfrage bitte ich bis zum Ablauf des BSV stehen zu lassen. Merci --WvB 12:28, 6. Jan. 2018 (CET)

Warum? --Itti 12:33, 6. Jan. 2018 (CET)

Warum was? Warum stehen lassen? Eine bitte in Hinblick auf Koenraads Bitte hinsichtlich möglicher Unregelmäßigkeiten. Mir soll es aber auch gleich sein. Das BSV wird schon ausreichend Beobachter finden. Und eine Bitte ist nicht mehr ... --WvB 12:39, 6. Jan. 2018 (CET)

Könnt ihr, wenn die Stellungnahme vorliegt, das Verfahren auch in der Vorlage:Beteiligen eintragen. Ich bin heute nicht wirklich einsatzfähig. Fieber usw. Koenraad 12:36, 6. Jan. 2018 (CET)

Das BSV ist irregulär und eine Entsperrung MuMs leider nicht vereinbarungskonform. −Sargoth 14:05, 6. Jan. 2018 (CET)

Vor allem auch gar nicht nötig, da eine Stellungnahme jederzeit auf der eigenen Diskussionsseite erfolgen kann. Deshalb habe ich auch nach dem Warum gefragt --Itti 14:06, 6. Jan. 2018 (CET)

Meiner Ansicht nach sollten Werner von Basil und Koenraad| die Sperre einfach aufheben und das BNS-BS schließen und schützen. Durch die AWWen gibt es ja Möglichkeiten für die Community, die Gesamtperformance zu bewerten, das muss ja nicht schlecht ausgehen. Ich würde mich auf den beiden AWWen nicht eintragen, wenn die Aktion singulär bleibt. Grüße −Sargoth 14:12, 6. Jan. 2018 (CET)

Könntest Du Deine an mich gerichtete Ansage bitte näher erläutern? --WvB 14:15, 6. Jan. 2018 (CET)

Logzitat: 12:26, 6. Jan. 2018 Werner von Basil (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) hob die Sperre von Meister und Margarita (Diskussion | Beiträge) auf. Eine nicht vereinbarungskonforme Entsperrung in meinen Augen. −Sargoth 14:25, 6. Jan. 2018 (CET)

Das vollständige Logzitat: 6. Jan. 2018, 12:26:06 Werner von Basil (M) (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) hob die Sperre von Meister und Margarita (Diskussion | Beiträge) auf (Bitte beachten: Entsperrung ausschließlich für eine Stellungnahme hier: Wikipedia:Benutzersperrung/Meister und Margarita entsprechend https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia%3AAdministratoren%2FAnfragen&type=revision&diff=172644203&o…)

Gab es bereits einen vergleichbaren Fall und folglich eine Regelung hierzu nach dem die Entsperrung unvereinbar ist oder wäre? --WvB 14:34, 6. Jan. 2018 (CET)

Also MuM kann nichts für das regelwidrige BSV. Da hier eine infinite Sperre droht, muss er selbstverständlich das Recht haben, sich zu äußern. Kann er auch auf der Benutzer-Disk machen, ist aber auch kein Verbrechen, dass direkt im BSV zuzulassen. Haltet Euch doch nicht mit solchem Kleinkram auf. --Kurator71 (D) 14:42, 6. Jan. 2018 (CET)

Kurator71, nachdem du selbst ein Ende der Diskussion autorisiert hast, wäre es nett, du hieltest dich mit persönlichen Äußerungen zurück. Es geht um die gegen das SG-Urteil aufgehobene Sperre durch WvB. Es ist dabei nebensächlich, ob MuM für Artikelbearbeitungen oder die Teilnahme an irregulären MBen entsperrt wird. Hier übrigens nochmal der Aufruf an alle, das im Unterpunkt SG-Sperren mit 2/3 geknackte MB neu aufzulegen. Würde mich freuen   −Sargoth 14:54, 6. Jan. 2018 (CET)

(nach BK) Ach, und eine Entsperrung gegen das SG-Urteil wäre als keine BNS-Aktion und regulär? Du bevorzugst deinen irregulären Weg vor angeblich anderen? Diese Sargoth-Logik entzieht sich mir völlig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:17, 6. Jan. 2018 (CET)

Nein, wenn Du hier einen Kollegen anmachst, weil der sich an die Regeln hält und einem von einem BSV-bedrohten Autor eine Stellungnahme ermöglicht, dann werde ich das auch so benennen. Du hast den Sperrlog-Eintrag bewusst verkürzt zitiert, um WvB in die Pfanne zu hauen und rufst dann zu einer AWW auf. Das ist schon sehr perfide. --Kurator71 (D) 15:07, 6. Jan. 2018 (CET)

OMG kauf dir ne Lesehilfe. Over and out. −Sargoth 15:19, 6. Jan. 2018 (CET)

Leute, lasst es hier bitte nicht eskalieren. Das BSV ist jetzt da und MuM entsperrt. Lasst ihn jetzt seine Stellungnahme einreichen, dann kann er wieder gesperrt werden. --Kurator71 (D) 14:18, 6. Jan. 2018 (CET)

Das SG hat mit seinem Urteil, wie man an alleine schon an diesem BSV sieht, eindeutig und offensichtlich gegen das verstoßen, wofür es da sein sollte: Das Schiedsgericht (SG) ist eine Institution zur Lösung von Konflikten zwischen Benutzern. Das ist ein Problem und das SG ist ein Teil des Problems, nicht dessen Lösung. Das SG gehört aufgelöst. Dann lieber Adminentscheidungen, die können bereits per SP gelöst werden und am Ende noch ein temp.de-Verfahren. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:24, 6. Jan. 2018 (CET)

Nein, die Entsperrung wäre genauso willkürlich, Informationswiedergutmachung. Aber transparent. Ich gönne jedem Admin eine Mufti-Entsperrung, aber das BNS-BS empfinde ich als sehr störend. Genau weil ich mir eine Entsperrrichtlinie wünsche, aber die Community sie abgelehnt hat, und jetzt Wieselei und Wikilaywering zum Exzess getrieben wird. Grüße −Sargoth 14:25, 6. Jan. 2018 (CET)

Das es soweit kommen mußte, hat einzig und alleine das SG mit seinem Scherbengerichturteil zu verantworten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:26, 6. Jan. 2018 (CET)

Hört jetzt bitte auf, hier ist nicht der Platz für solche Diskussionen. Ich erle jetzt hier, weil die Anfrage abgeschlossen ist. --Kurator71 (D) 14:31, 6. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tönjes 15:26, 6. Jan. 2018 (CET)

Datei:Auckland City FC.svg

Ausführliche Disk über Löschen/Behalten von Logos, noch nicht abgeschlossen, aber keine Adminanfrage mehr. Zur Fortsetzung der Diskussion verschoben nach Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Logos (Diskussion 2017/2018) — MBq ^Disk 13:48, 7. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — MBq ^Disk 13:48, 7. Jan. 2018 (CET)

Datei:Verlauf Absatzzahlen LP CD.png

Da die Kategorie für Dateiverschiebungen so gut wie nicht beachtet wird, bitte ich hier kurz um Ausführung oder Ablehnung des Antrags bei obiger Datei. Danke! XenonX3 – (☎) 19:56, 3. Jan. 2018 (CET)

Ist auf commons. Datei:Grb.gif als SVG ebenfalls auf commons.--wdwd (Diskussion) 10:35, 7. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 10:35, 7. Jan. 2018 (CET)

Max Bulla -ab 1940 Mitglied der NSDAP-

Sehr geehrte Damen und Herren,

wie ich in einem Buch "Rennrad Fieber" kürzlich gelesen habe soll mein Vater Max Bulla ehemaliger Radrennfahrer ab 1940 Mitglied der NSDAP gewesen sein, das hat mich und meine Familie sehr erschüttert. Auf Anfrage bei den Autoren bezogen sie sich auf den Passus in Wikipedia.

dieser Hinweis ist absolut falsch und rufschädigend, mein Vater war nie Mitglied der NSDAP im Gegenteil er hat gegen dieses Regime nachweislich gearbeitet. Ich ersuche Sie mir mitzuteilen aus welcher Quelle Sie Ihr Wissen beziehen. Sollte Sie diesen Nachweis nicht erbringen können ersuche ich Sie den o.a. Passus zu entfernen.

Mit freundlichen Grüßen

Michael Bulla, Sohn (nicht signierter Beitrag von 81.217.226.188 (Diskussion) 13:04, 7. Jan. 2018)

Diese Information wurde am 23. September 2017 von Benutzerin:Nicola eingefügt [2]. Diese sollte dafür schon eine Quelle benennen können. Ich werde sie mal darauf ansprechen. Gruß --tsor (Diskussion) 13:19, 7. Jan. 2018 (CET)

Sehr geehrter Herr Bulla, es tut mir leid, dass ich Ihrer Familie offenbar zu nahe getreten bein. Aber die Wikipedia bildet nur die vorhandene Literatur ab.

Die Quelle für diese Information ist, wie angegeben: Matthias Marschik: Der „Steher“. Max Bulla und das gelbe Trikot. In: Bernhard Hachleitner/Matthias Marschik/Rudolf Müllner/Michael Zappe (Hrsg.): Motor bin ich selbst. 200 Jahre Radfahren in Wien (= wienbibliothek im rathaus). Metroverlag, 2014, S. 104 (EN bezieht sich auf den gesamten Absatz, ich kann das gerne präzisieren). Marschik ist Universitäts-Dozent, Historiker und Kulturwissenschaftler. Wenn es da Nachfragen gibt, sollten Sie sich an diesen Autor wenden, woher diese Information stammt.

Es tut mir auch leid, dass Sie hier etwas "herumgeschickt" werden. Aber dass sich die Autoren von "Rennrad Fieber" auf die Wikipedia berufen, ist nicht regelgerecht. Diese hätten sich auf die angegebene Literatur von Martschik beziehen müssen. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:32, 7. Jan. 2018 (CET)

Dies ist keine Adminanfrage, sondern eine inhaltliche. Bitte auf Diskussion:Max Bulla elaborieren. Grüße −Sargoth 16:13, 7. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 16:13, 7. Jan. 2018 (CET)

@Sargoth: Würdest Du das bitte dort rüberkopieren mit einem Hinweis hier? Der Anfragende ist doch offensichtlich kein geübter Benutzer. Man sollte ihn nicht abwimmeln. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:03, 7. Jan. 2018 (CET)

Zwar wurde ich nicht angepingt, habe mir aber erlaubt, das zu kopieren. -- Perrak (Disk) 17:31, 7. Jan. 2018 (CET)

Abbruch meiner AK

Hallo, ich bitte um vorzeitigen Abbruch meiner Adminkandidatur. Ich bedanke mich bei allen, die mich unterstützt habe. Später werde ich eine Begründung auf der Rückseite ergänzen. Danke im Voraus, --Icodense (Diskussion) 15:20, 7. Jan. 2018 (CET)

Icodense99, nach momentanem Abstimmungsstand wärst Du gewählt. Dass man für Adminwahlen ohne emotionalen Schaden auf jeglichen Abstimmmungskommentar auf der Wahlseite verzichten sollte, darüber habe ich sogar einmal einen Vortrag gehalten. Überlegst Du es Dir diesen Rückzieher noch einmal? --Gereon K. (Diskussion) 15:26, 7. Jan. 2018 (CET)

Ich weiß, aber abgesehen davon, dass der Endstand ohnehin nicht so gewesen wäre wie der aktuelle Stand, möchte ich die erweiterten Rechte momentan nicht mehr haben. Gegebenenfalls kandidiere ich zu einem späteren Zeitpunkt wieder. --Icodense (Diskussion) 15:30, 7. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Septembermorgen (Diskussion) 16:13, 7. Jan. 2018 (CET)

pornhub auf Spam Whitelist?

Hallo,
Benutzer:AsiTV hat einen Artikel zur Website Pornhub erstellt, die im Gegensatz zu den bisherigen Versuchen ANR-tauglich scheint. Vor der Verschiebung bittet er aber darum, die Website zu whitelisten, da sonst nicht alle Belege anklickbar sind. Die Site steht seit 2011 auf Meta auf der Spam blacklist. Spricht etwas dagegen, sie lokal auf die White List zu setzen oder gibt es eine andere Lösung? -- Perrak (Disk) 17:22, 7. Jan. 2018 (CET)

Diese Seite halte ich nicht für Enzyklopädisch so bedeutend, dass die Bedenken gegen die Seite einfach mal so vom Tisch gewischt werden sollen. "Damit die Belege anklickbar sind," ist schon eine arge Verkürzung des Grundes, warum die Seite geblacklistet wurde. --Itti 17:32, 7. Jan. 2018 (CET)

Ich verstehe den Grund nicht, weshalb man den Eintrag in die lokale White-list übernehmen sollte. Eigenbelege sind doch sowieso nicht als Beleg zu gelassen. Und externe Quellen die über die Seite berichten, sind doch zugelassen. Also? --Tonialsa (Diskussion) 17:41, 7. Jan. 2018 (CET)

(bk)@Itti was ist bitte schön an YouPorn relevant, aber an Pornhub nicht? oder an den anderen seiten diese KAt Kategorie:Pornowebsite?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:44, 7. Jan. 2018 (CET)

Conan174, es geht nicht um den Artikel, es geht um die Whitelistung der Website. --Itti 17:47, 7. Jan. 2018 (CET)

das hier :"Diese Seite halte ich nicht für Enzyklopädisch so bedeutend" liest sich aber nicht so.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:49, 7. Jan. 2018 (CET)

Sorry, war ungeschickt formuliert, doch Teil zwei des Satzes gehört halt auch dazu. Viele Grüße --Itti 18:01, 7. Jan. 2018 (CET)

Ich persönlich finde es keine gute Idee diese Seite zu whitelisten. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 17:44, 7. Jan. 2018 (CET)

Könnte man nicht, statt die gesamte Domain zu whitelisten, die konkret als Beleg zu nutzenden URLs whitelisten? So würde vermieden, dass in anderen Artikeln Links zu der Seite mit irgendwelchen Filmchen eingebaut werden können.--Rainyx (Diskussion) 17:59, 7. Jan. 2018 (CET)

Welchen "Beleg" denn? Es gibt im ganzen Artikelentwurf keinen Beleg, der auf Ponhub zielt. Alleine die Website als solches in der Infobox. Mehr nicht. --Tonialsa (Diskussion) 18:04, 7. Jan. 2018 (CET)

Nachtrag: Insofern ist die Anfrage des Benutzers bereits falsch formuliert und suggeriert für mich eher, dass er einfach die komplette Seite freigeschaltet haben will. Das mit den Belegen ist nur vorgegaukelt. --Tonialsa (Diskussion) 18:06, 7. Jan. 2018 (CET)

Die Einzelnachweise zu rechtlichen Informationen und einzelnen Programmen der Seite, die generell nicht in den Umfang in Sekundärquellen behandelt werden können, hatte ich raus genommen, um die Seite speichern zu können. Ich verstehe aber dass die URL ebenso wie das Lemma oft von Trollen und Vandalen missbraucht wird. Daher wäre es gut wenn die Einzelnachweise auf der Seite akzeptiert werden würden oder der Weblink hier genügend ist um Vandalismus zu verhindern. --AsiTV (Diskussion)

Also ich denke, ma benötigt kein whitelisting der entsprechenden Seite, allerdings ist die Relevanz unbestritten: Platz 36 weltweit, 30 in DEU, 22 in CHE in Liste der meistaufgerufenen Websites. Wie immer pfui kein Argument, aber whitelisting imho unnötig. --DonPedro71 (Diskussion) 18:19, 7. Jan. 2018 (CET)

Bei solchen Aufrufzahlen sollten wir uns überlegen, ob wir uns nicht deren Angebot etwa anpassen sollten. ;) Berihert ♦ ^(Disk.) 18:28, 7. Jan. 2018 (CET)

So ganz ohne sind wir ja nun auch nicht, lieber Berihert :-) Siehe zBsp [3] --Tonialsa (Diskussion) 18:32, 7. Jan. 2018 (CET)

wikipedia.org ist auch so auf Platz 7 in D. [4] --Count² (Diskussion) 18:34, 7. Jan. 2018 (CET)

Uff, dann ist ja gut. Tonialsas Bildchen hat mir gereicht. Lassen wir's also sein! Berihert ♦ ^(Disk.) 19:06, 7. Jan. 2018 (CET)

Herzlichen Dank für alle Beiträge, ich denke, der Artikel kommt dann auch ohne den Link aus. -- Perrak (Disk) 20:41, 7. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 20:41, 7. Jan. 2018 (CET)

sagte ich doch schon von Anfang an :-) Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 20:43, 7. Jan. 2018 (CET)

Halbschutz" Liste von Persönlichkeiten der Stadt Kleve

Kann man der Seite Liste von Persönlichkeiten der Stadt Kleve einen Halbschutz verpassen ? Seit Ewigkeiten versucht ein unangemeldeter Nuzter (wechselende IP) eine Person in die Liste einzubauen (etwa 1 x Monat) - und wird von anderen und mir immer wieder aus guten Grund revertiert. Das nervt schon ein bischen. --DAsia (Diskussion) 05:31, 8. Jan. 2018 (CET)

3 Monate halb. Dann sehen wir weiter. Viele Grüße --Itti 07:53, 8. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:53, 8. Jan. 2018 (CET)

Danke ! 3 Monate sollten hoffentlich reichen. --DAsia (Diskussion) 10:57, 8. Jan. 2018 (CET)

Mentorenprogramm (erl.)

Kann jemand dem neuen Benutzer:Kreppel4000 mal einen Mentor suchen oder die grundlegenden Regeln der Zusammenarbeit beibringen, sonst gerate ich sehr schnell mit ihm aneinander. Danke, 09:44, 8. Jan. 2018 (CET)

Da es keine Sau interessiert, und hier erst alles eskalieren muss, bevor ein Admin reagiert, nun auf der VM. Mal wieder danke für nix, :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berihert ♦ ^(Disk.) 17:06, 8. Jan. 2018 (CET)

Einsortierung von Friedjof-Socken

Tachchen!

Findet sich vielleicht ein Admin, der die hier gesammelten Friedjof-Socken in die eigens geschaffene Kategorie einsortiert? Ich kann das für die überwiegende Mehrheit leider nicht selbst erledigen, weil die Benutzerseiten geschützt sind. Danke und Gruß --Schneiders64 (Diskussion) 12:12, 8. Jan. 2018 (CET)

Dinge, auf die die Welt nicht gewartet hat, Folge 1865. NNW 12:20, 8. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 12:20, 8. Jan. 2018 (CET)

Spezial:Beiträge/84.57.154.133

Bitte die/den Links/Link in den Bearbeitungskommentare checken und verstecken. Brauchen wir nicht. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:15, 8. Jan. 2018 (CET)

Sehe gerade, ist schon passiert. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:15, 8. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 17:28, 8. Jan. 2018 (CET)

Entsperrung Büro Netenjakob

Büro Netenjakob (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde per ticket:2018010810004526 verifiziert. Da der Sperrgrund damit entfallen ist, kann das Konto bitte entsperrt werden, so dass ich auch den entsprechenden Baustein auf die Benutzerseite setzen kann? Vielen Dank! -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 18:11, 8. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:11, 8. Jan. 2018 (CET)

reparatur

ein hier beschriebener fix muss auf MediaWiki:Blockedtext/de-at angewendet werden. wie viele sprachspezifische meldungen gibt es insgesammt? vllt muss da eine ganze menge gefixt werden. --188.23.42.252 02:09, 2. Jan. 2018 (CET)

Du meinst

{{MediaWiki:Blockedtext|1=$1}}

, oder? Sind weitere Seiten betroffen? --Leyo 14:38, 3. Jan. 2018 (CET)

also halt schon alle 8 parameter, nicht nur den ersten. --193.154.15.147 03:50, 4. Jan. 2018 (CET)

Beide Tätigkeiten sind erledigt. (de mit Parametern versehen, de-at die Parameter weitergeben) Der Umherirrende 17:41, 9. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 17:41, 9. Jan. 2018 (CET)

Möglichkeiten Google-Drive zu Blacklisten

Im Bezug auf Akkaly der heute mal wieder aufgeschlagen ist https://de.wiki.x.io/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/188.104.232.143 : Wäre es nicht besser Google Drive erstmal komplett zu Blacklisten? Zumindest für ein paar Wochen? Zwar werden bereits einzelme Links zu seinem Dokument geblacklistet, effektiv ist das im Moment aber nicht. Morgen hat er bereits einen neuen Link (unter umständen sogar in zwei Stunden) erzeugt und beglückt die Wikipedia aufs neue. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:13, 3. Jan. 2018 (CET)

Das momentane Bearbeitungsmuster sollte sich auch ganz gut mit einem Filter beschreiben lassen. Mark (Diskussion) 15:49, 4. Jan. 2018 (CET)

Das Blacklisten wird im Allgemeinen auf MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist besprochen. Bitte dort einen Abschnitt eröffnen. Der Umherirrende 17:36, 9. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 17:36, 9. Jan. 2018 (CET)

Site-notices

Mag die beiden "Wir koennen nicht schreiben"-Mitteilungen mal jemand rausnehmen, Lt. Phabricator sind beide DBs seit 6:14 UTC wieder online. MfG -- Iwesb (Diskussion) 08:10, 9. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 10:30, 9. Jan. 2018 (CET)

Bitte verstecken

[5] Beide sind real existierende Personen im Schüleralter. --Parvolus (Diskussion) 10:19, 9. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 10:28, 9. Jan. 2018 (CET)

Frage bzgl. Definition Persönlicher Angriff (erl.)

Mal angenommen, ein bereits für beleidigendes Verhalten bekannter Benutzer schreibt sinngemäß Folgendes: „Ich unterstützt jede Benutzersperre bzw. jeden Benutzerausschluss bis hin zum öffentlichem Auspeitschen“. Nach Ansprache, dass das "ungesittet" ist, wiederholt der Benutzer diese Aussage – gilt das als persönlicher Angriff und wenn ja, welche Maßnahmen würden dabei ergriffen werden? Benutzersperre des "Angreifers"? Versionslöschung? --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:00, 9. Jan. 2018 (CET)

Geht das wieder um Deinen Disput in der enWP bezüglich SI-Einheiten? Dann solltest Du wohl eher dort nachfragen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:03, 9. Jan. 2018 (CET)

Mir geht es nur um das Auspeitschen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:24, 9. Jan. 2018 (CET)

Es geht wohl um einen Konflikt auf enWP: [6] --89.249.64.147 13:29, 9. Jan. 2018 (CET)

Nun, die Schiedsrichter des Willkürlichkeitskomitees gehen mir auf die Nerven und erkundigen sich nach mir. Deswegen diese Fragestellung. Ich habe aber auf meiner Talkpage hoffentlich deutlich genug ausgedrückt, dass ich keine Lust mehr dazu habe, in einer Wikipedia mit gutem Inhalt beizutragen, in der inkompetente Nichtartikelschreiber, Quellenfälscher und eben Auspeitschungsbefürworter quellenlosen Müll schreiben können und dabei mittels sieben Prostimmen für einen uneingeschränkten Themenbann unliebsame Kritik indefinit ausschließen können, was in keinem Verhältnis zu irgendetwas steht, sondern schlichtweg unkollegiale Untermenschlichkeit ist. Mein Vorschlag, Menschenwürdeabsprechern den Ausgang zu zeigen, wird in der en-wp leider genauso wie die Aufforderung zum Leisegehen ignoriert. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:45, 9. Jan. 2018 (CET)

• Ohne konkreten Belegen aus der deutschsprachigen Wikipedia ist die Anfrage hier nicht sinnvoll verhandelbar. --Gerbil (Diskussion) 14:25, 9. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 14:25, 9. Jan. 2018 (CET)

Fix in archiviertem Meinungsbild

Hallo,
könnte jemand mit entsprechenden Rechten in diesem MB die Syntax korrigieren? Wenn ich das richtig sehe fehlt nur ein / zum Schließen. Danke und Grüße zur Nacht, Gridditsch 00:59, 10. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 01:03, 10. Jan. 2018 (CET)

Stola (Kleidung)

Seit Jahren gesperrt als Lemma. Ich wollte das gerade verlinken, ging natürlich nicht :-) Könnt ihr mal nachschauen, ob diese Lemmasperre immer noch nötig ist? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:17, 11. Jan. 2018 (CET)

Zwischen 2008 und 2011 nur immer wieder gelöschte Unsinnseinträge, seit 2011 die Sperre des Schlagworts. Ich geh's aufmachen. --Felistoria (Diskussion) 00:22, 11. Jan. 2018 (CET)

Danke. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:36, 11. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 00:25, 11. Jan. 2018 (CET)

Sinn von Diskussionsseiten

Hallo, nur eine kurze Anfrage: Dürfen Artikeldiskussionsseiten verwendet werden, um unbewiesene Plagiatsvorwürfe gegen einen angesehenen Priester und Schriftsteller zu verbreiten? Dort ab Unterpunkt 2.1 ist der Autor Hermann-Josef Frisch seit dem 8. Dezember namentlich Ziel derartiger Behauptungen und Verdächtigungen; dankenswerterweise hatte @He3nry: bereits im Dezember die Schnelltonnung des Abschnitts angeregt. Leider gehen die Verdächtigungen dort trotzdem weiter und auch auf meine vielfache Aufforderung wurde keine Beweise vorgelegt, sondern nur die Behauptungen wiederholt. Allmählich befürchte ich rechtliche Konsequenzen für die Wikipedia, wenn z.B. der Patmos-Verlag auf diese Kampagne stößt und liest, sein Autor würde ohne Quellenangabe aus der WP abschreiben. Ich habe alles versucht, einschließlich Hinweis auf die Unschuldsvermutung und die beim Beschuldiger liegende Beweislast, und bin erfolglos geblieben. Kann man da administrativ etwas machen? Falls es ein Fehler war, mich nicht schon früher gemeldet zu haben, bitte ich um Verzeihung. fg, Agathenon 07:32, 11. Jan. 2018 (CET)

Nur als Hinweis: Da es eine Reaktion auf 3M war, war es natürlich ein nichtadministrativer Edit. Ansonsten: Man könnte mit Blick auf WP:DISK diese abgeschlossene Diskussion kontinuierlich archivieren. Die Frage ist aber: solange das nicht den Artikel erreicht, muss das sein? Das mit dem Rechtskram, weil irgendjemand da "hinschmiert" (ohne dass ich damit die mögliche Schwere der Verdächtigungen bewerten will) sehe ich noch nicht so. Es steht viel für den jeweils editierenden Account Entlarvendes, aber "lässig Ignorierbares" auf Diskussionsseiten. Wie wäre es also, wenn Du zunächst die Disk einfach mal eine Weile ignorierst, den Account mit sich selber reden lässt und den Artikel "bewachst"? --He3nry Disk. 07:57, 11. Jan. 2018 (CET)

Halte ich für einen guten Vorschlag, danke dir! Werde noch einen kurzen Hinweis setzen und mich dann von der Disk absentieren. fg Agathenon 08:11, 11. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Agathenon 18:49, 11. Jan. 2018 (CET)

VG bereinigen in Wera Werkzeuge

Hallo Admins,

kann mal bitte jemand die VG durchkehren? Offenbar hat der Unternehmensaccount gedacht, er könnte einfach noch einen Artikel anlegen und hat eine URV-Version von Wera-Werk gebastelt. Mit der WL sollte das Thema erledigt sein, aber in der VG ist noch die URV... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:43, 11. Jan. 2018 (CET)

Wenn ich die Zusammenfassung richtig lese, wollte er nicht einen weiteren Artikel anlegen, sondern wusste nur nicht, wie man Artikel verschiebt. Ich habe das mal gemacht, die URV ist gelöscht. -- Perrak (Disk) 11:10, 11. Jan. 2018 (CET)

Ja, davon ging ich auch aus. Ist halt falsch gewesen... Danke. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:45, 11. Jan. 2018 (CET) P.S: Klang der Beitrag böse?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 22:05, 11. Jan. 2018 (CET)

Benutzerseite schützen

Liebe Admins, könnt ihr bitte diese Vorlage vor nicht-angemeldeten und neuen Benutzern schützen? Benutzer:FNDE/Vorlage/Danke. Grund ist dieser kleine Zwischenfall, der sich bei über 300 Einbindungen nicht unbedingt wiederholen muss Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Vielen herzlichen Dank. --FNDE 09:24, 11. Jan. 2018 (CET)

So ausgeführt, danke für den Tipp. Gruß --Logo 09:28, 11. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Logo 09:28, 11. Jan. 2018 (CET)

Löschen wg. Copyright-Hinweis?!

Ist es möglich folgende Bilder zu löschen da ich hier einen Copyright-Hinweis verwendet habe?

https://up.wiki.x.io/wikipedia/commons/2/2b/KLV-Zug_auf_der_Salzburg-Tiroler-Bahn.jpg https://up.wiki.x.io/wikipedia/commons/4/48/Ein_Zug_der_Linie_S3.jpg https://up.wiki.x.io/wikipedia/commons/0/03/REX_1528_vor_Schloss_Goldenstein.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:SPR_1554_kurz_vor_der_Abfahrt_in_Salzburg.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:SalzburgHbf_Bstg1.jpg https://up.wiki.x.io/wikipedia/commons/a/aa/Regionalzug_bei_Altm%C3%BCnster.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Railjet_bei_Marchtrenk.jpg (nicht signierter Beitrag von MartinRadner (Diskussion | Beiträge) 15:19, 3. Jan. 2018 (CET))

Du kannst als Ersteller selbst auf COmmons den Baustein {{Speedy delete|It contents watermarks ~~~~}} einsetzen. --gruß K@rl 15:24, 3. Jan. 2018 (CET)

Schöner wäre es aber noch, neue Bildversionen ohne Wasserzeichen drüberzuladen. --Magnus (Diskussion) 16:20, 3. Jan. 2018 (CET)

Das ist sicher besser, auch wenn es nicht jeder so sieht, wie z.Bsp. hier, wie man sieht ;-) --K@rl 16:28, 3. Jan. 2018 (CET)

Nein, das ist nicht möglich. Eine frei lizenzierte Datei wird nicht gelöscht, weil es der Urheber so möchte. Du hast die Datei unter eine freie Lizenz gestellt, damit hast du auch die Erlaubnis erteilt, die Dateien unter diesen Bedingungen in der Wikipedia (und auch außerhalb) zu nutzen.

Selbstverständlich kannst du aber jederzeit eine Version ohne Wasserzeichen erneut hochladen, das wäre sogar wünschenswert. -- Chaddy · D 20:49, 3. Jan. 2018 (CET)

Das ist so nicht korrekt, denn jeder kann einen LA stellen, bei Commons wird auch der Wunsch des Fotografen oft genug berücksichtigt im Gegensatz zur de-WP, überhaupt wenn er die Waserzeichne als Begründung angibt. Wer sagt, dass es die Fotos ohne Wasserzeichen noch gibt, das kann allein er feststellen. --K@rl 22:01, 4. Jan. 2018 (CET)

Das ist dann ein sehr nettes Entgegenkommen, das rechtlich aber nicht eingefordert werden kann und auch nicht so ganz mit den Grundpinzipien vereinbar ist.

Wenn er die Originale nicht mehr hat (was ich bei einem Profi-Fotografen stark bezweifle), ist das Hochladen einer wasserzeichenfreien Version natürlich nicht so einfach möglich, das ist logisch (außer man beschneidet die Bilder oder entfernt die Wasserzeichen mit entsprechender Software).

Was meinst du mit "Wasserzeichen als Begründung angibt"? Wasserzeichen sind auch auf Commons kein Löschgrund. -- Chaddy · D 22:17, 4. Jan. 2018 (CET)

Rechtlcih einfordern kannst du hier sowieso nix, das ist aber schon klar. Aber es gibt eben weniger entgegenkommende und mehr entgegenkommende. Was bedeutet Wasserzeichen. Deswegen will er sie ja löschen lassen. Wenn man dann außerdem noch angepflaumt wird wegen fotospamming - kann ich mir vorstellen, das ich auch angefr.... bin. --K@rl 22:38, 4. Jan. 2018 (CET)

Bzgl. Wasserzeichen reden wir glaub ich aneinander vorbei. :)

Ja, das Anpflaumen war sehr unglücklich. Ich verstehe ohnehin nur eingeschränkt, wieso einige Leute was gegen Bilderspenden von professionellen Fotografen haben. Aber das ist ein ganz eigenes Thema. -- Chaddy · D 17:53, 5. Jan. 2018 (CET)

Wobei die Verwendung (sichtbarer) Wasserzeichen auch in den Commons absolut nicht erwünscht ist (wenn auch kein Löschgrund), und in der Regel immer dazu führt, dass die Bilder in den Wikipedia-Artikeln entweder garnicht oder in einer zugeschnittenen Version oder unter gewissen Qualitätseinbußen entferntem Wasserzeichen verwendet werden. eS Es ist schade, dann müssen manchmal auch eigentlich qualitativ schlechtere Bilder genommen werden. Ist jetzt die Frage: will ein Fotograf Wikipedia unterstützen (dann besser unsichtbare Wasserzeichen verwenden, was hinsichtlich einer Beweisführung ggf. sogar besser ist), oder ist gar die Namensnennung via Bildeinblendung das eigentliche Ziel des Hochladens. Dann weitere Uploads einfach nicht mehr machen, die bleibenden Bilder bleiben immer erhalten, sobald sie wie wohl hier rechtswirksam urheberrechtlich unter eine freie Lizenz gestellt sind (das dient schon der Rechtssicherheit/dem Schutz von Personen, die die Datei zwischenzeitlich rechtlich korrekt nachnutzen). - andy_king50 (Diskussion) 18:01, 5. Jan. 2018 (CET)

Ein Wasserzeichen ist nicht notwendigerweise ein Copyright-Vermerk, hier im Spezifischen zum Beispiel nicht. Ein Löschen aus diesem Grund ist meiner Meinung nach völlig ausgeschlossen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 13:21, 6. Jan. 2018 (CET)

@MartinRadner:: Löschen wegen dem Wasserzeichen wird als Grund nicht gehen. Dateien die kürzlich hochgeladen wurden, nicht verwendet werden, und der Uploader die Bitte nach Löschung stellt (Berufung auf Irrtum beim Hochladen, "typische Hochladefehler" beim Batch-Upload od. dgl.), werden i.A. auf commons ausgeführt. Bei Berufung auf Irrtum ist auch die (kurzzeitig) erteilte Lizenz nicht gültig. Abseits davon gilt: Die erteilte Lizenz (z.b. CC-BY-SA-4.0) ist unwiderruflich.--wdwd (Diskussion) 10:47, 7. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:41, 12. Jan. 2018 (CET)

Versionsgeschichte korrigieren und Version auf Unterseite auslagern

Moin, bitte diese Version mit Elsa Genest-Arndt vereinigen und diese Version auf eine Unterseite auslagern (ohne C&P wie zuvor). Danke! XenonX3 – (☎) 18:51, 11. Jan. 2018 (CET)

Die Nachverschiebung habe ich erledigt (mit all dem Löschen/Wiederherstellen ziemlich kompliziert, auch ein Bot wollte kurz dazwischengrätschen). Belghar ist jetzt in der Versionsgeschichte [7] der Erstautor.

Die zweite Aktion (fast ebenso aufwendig) müsste vielleicht nicht sein: Benutzer:Belghar könnte seinen neuen Text selbst per c&p auf eine Unterseite Benutzer:Belghar/Otto Stange oder direkt auf das Lemma Otto Stange übertragen. Vielleicht ist er mit dem Konzept noch nicht vertraut, Artikelentwürfe auf Benutzer-Unterseiten anzulegen. — MBq ^Disk 08:10, 12. Jan. 2018 (CET)

Danke, hat er hingekriegt. XenonX3 – (☎) 16:42, 12. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 16:42, 12. Jan. 2018 (CET)

Topic Ban

Bitte um administrative Entfernung dieser neuen Prangerliste [8] samt PAs entsprechend dem SG-Spruch. Klarstellung dazu unter [9] durch das SGM Benutzer:Man77 erfolgt.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:09, 11. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:Meister und Margarita wird gebeten, den Abschnitt auf seiner Disk ganz oder ab dem zweiten Satz selbst zu entfernen. Die Community hat euren Streit mit extremem Aufwand bearbeitet und über alle Instanzen entschieden. Das bedeutet: er wird nicht weitergeführt. — MBq ^Disk 10:45, 12. Jan. 2018 (CET)

Normalerweise würde ich sowas gemäß WP:DS selbst entfernen. Aber einerseits hab ich dort Hausverbot, anderseits hat das SG für diese Fälle WP:VM ja ausgeschlossen. Denke es halten sich derzeit alle Beteiligten (nicht alle Wikipedianer) ziemlich zurück, was die Eskalation angeht. Da ist sowas völlig überflüssig, und erzeugt nur Gegenreaktionen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:52, 12. Jan. 2018 (CET)

Dazu meine unmaßgebliche Meinung (nett übrigens, dass man sich nach 1 Monat Abwesenheit auf neue Aufgaben - Arbeitsbuch Stolpersteine - einstellt, was dann sofort wie früher torpediert wird): es ist ohnehin unüblich beio derart langen Sperren die DS offen zu lassen. Wenn hier aber ungehindert weiter PAs abgesondert werden, würde ich eigentlich verlangen, dass die DS gesperrt wird. -jkb- 11:35, 12. Jan. 2018 (CET)

wie soll meisteru ndm argarita am handbuch mitarbeiten oder ähnliches, wenn er nciht mal auf seiner disk was zum thema schreiben darf??--Donna Gedenk (Diskussion) 11:44, 12. Jan. 2018 (CET)

Liebe Donna, was konkret soll mit dem, was er da geschrieben hat denn verbessert werden? Gehört das in das Handbuch? --Itti 11:45, 12. Jan. 2018 (CET)

darum geht es gerade nicht, er wusste übrigens von dem abschnitt hier nichts, hab ihn gerade informiert und arieswings hat im übrigen recht mit ihrer zusatzbemerkung oderi nsofern, dass jkb genau weiß, dass gerade diesel isten ohne christliche symbolig anfgelegt werden, auch in der cz wiki eigentlich im übrigen, wo es kaum verbreitet ist. auch die disk dazu war eidneutig, das einsetzen von diesen symbolen ist provokation.--Donna Gedenk (Diskussion) 11:48, 12. Jan. 2018 (CET)

Doch, genau darum geht es, er wurde angepingt und Aireswings hat nicht recht, denn der Artikel war nicht von MuM. Aber es bleibt die Frage, was soll das im Arbeitshandbuch? Warum ist es wichtig, weiter zu eskalieren? --Itti 11:50, 12. Jan. 2018 (CET)

nicht jeden ping, siehe auch diskussionsseite arbeitsgruppe bekommt man, er hat es im übrigen gelöscht. wer hier wen provoziert, das wäre die frage, die hier weiter erörtern bin ich aber weder physisch in der lage, noch würde es das klima verbessern, also das hier ist erledigt, dem wunsch wurde entsprochen.--Donna Gedenk (Diskussion) 11:51, 12. Jan. 2018 (CET)

(BK) Donna, MuM kann Kurator Stellungnahmen zum Handbuch schicken (so, wie alle anderen Fall-Beteiligten auch). Das hat er (= Kurator) gerade hier unter Punkt 2.) noch einmal erläutert und klargestellt. Das eine (Diskussionsseite) hat mit dem anderen (AG bzw. Handbuch) eher nichts zu tun. --Henriette (Diskussion) 11:54, 12. Jan. 2018 (CET)

vielleicht ute ich mich aber leichter, wenn er auf die disk schreibt und ich dann dort auch anmerken kann, zum beispiel?--Donna Gedenk (Diskussion) 11:55, 12. Jan. 2018 (CET)

// 3x BK // Ich bestehe noch einmal eindringlich auf der administrativen Entfernung des Absatzes, der - zumiondest in meinem Fall - Lügen enthält. Irgendwo in den letzten drei Wochen hat gar in einer Disk @Mautpreller: zu dieser Kausa festgestellt, dass ich dort nur grobe Fehler des Benutzers richtig korrigiert habe, dass der Artikel von mir angelegt wurde, dass ich somit über gen. Zeichen selber entscheide, und dass die Änderung dieser durch den Bwenutzer falsch war. Im Prinzip könnte man hier den Beschluss des SG zum Punkt "PA unter den Beteligten" anwenden und die Sperre somit verlängern. -jkb- 11:52, 12. Jan. 2018 (CET)

ist weg und jetzt höre auf noch weiter zu eskalieren, er hatte übrigens den artikel verbessert und seine sperre genau zu heiligabend verhinderte die verbesserund durch ihn selber, die er mir dann zuschickte. bei der ag mitzuarbeiten sollte ihm genauso möglich sein, wie es seader, jkb und o möglich ist, dazu braucht es die disk.--Donna Gedenk (Diskussion) 11:54, 12. Jan. 2018 (CET)

Der User hat die oben gemeldete Beispielliste entfernt, für mich ist die Angelegenheit damit erledigt. (Aus den wikipedianischen Dickköpfen kann ich ohnehin nichts administrativ herauslöschen) — MBq ^Disk 11:58, 12. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:59, 12. Jan. 2018 (CET)

Sry MBq, aber meinst Du wirklich, "Beispiele von öffentlicher Demütigung und der hemmungslosen Nutzung der Lufthoheit aus der Gegenwart finden sich derzeit hier" würde nicht gegen WP:KPA verstoßen? Die vermeintliche Selbstzensur, um Deinen "Wunsch" zu erfüllen ist doch nen Witz! Bitte nochmal WP:KPA die Beispiele unter Punkt 2 hinsichtlich Diskreditieren, Verleumdung und übler Nachrede lesen. Der gesamte Abschnitt gehört entfernt. Oliver S.Y. (Diskussion) 12:07, 12. Jan. 2018 (CET)

Bitte Nazi-Gruß aus einer ZF entfernen

Bitte den Nazigruß aus der ZF entfernen: https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Sailor_V&diff=prev&oldid=172805574

Benutzer wurde bereiuts von Benutzer:Don-kun und mir drauf angesprochen. Wobei ich das Gefühl habe dass da keine Einsicht kommen wird (zumindest wenn man seine Antwort auf Dons Ansprache liest). --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:14, 12. Jan. 2018 (CET)

Hat sich gerade Erledigt. ZF wurde entfernt und benutzer gesperrt. Zwischenzeitlich wurde auch eine VM gestellt https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&type=revision&diff=172842821&oldid=172842613 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:26, 12. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 12:31, 12. Jan. 2018 (CET)

Versionsgeschichte

Liebes Admin-Team! Bei der Umstellung der französischen Communes nouvelles auf die offizielle Bezeichnung in der Referenzdatenbank INSEE muss ich jeweils die Weiterleitungsrichtung ändern. Anfangs habe ich einfach eine Weiterleitung des Artikels auf eine bestehende Weiterleitung gemacht, was dazu geführt hat, dass die Versionsgeschichten nicht mitgenommen und teilweise auch die wikidata-Objekte nicht nachgezogen wurden. Zwischenzeitlich weiß ich schon, dass ich zuvor einen SLA auf die falsche Weiterleitung stellen muss und erst nach Erledigung verschieben darf. Allerdings sind noch folgende Artikel ohne alte Versionsgeschichte bzw. Wikidata-Objekt:

• Val d’Oronaye
• Dhuys et Morin-en-Brie
• Saint Martin de l’If
• Arboys en Bugey
• Parves et Nattages
• Haut Valromey

Darf ich Euch um die Korrektur dieser Altlasten bitten? Grüße --Skipper69 (Diskussion) 18:16, 12. Jan. 2018 (CET)

Ich kümmere mich drum. @andere Admins bitte nicht auch dran arbeiten, um BKs zu vermeiden. --Septembermorgen (Diskussion) 18:25, 12. Jan. 2018 (CET)

Ok, erledigt. Kann sein, dass ein paar Deiner Änderungen durch das Löschen der überschriebenen Weiterleitungen verlorengegangen sind, müsstest da nochmal nachschauen und die evtl. nachtragen. --Septembermorgen (Diskussion) 18:36, 12. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Septembermorgen (Diskussion) 18:37, 12. Jan. 2018 (CET)

Danke --Skipper69 (Diskussion) 19:09, 12. Jan. 2018 (CET)

Les Trois Châteaux ↔ Les Trois-Châteaux

Liebes Administratoren-Team, mir ist da ein blöder Fauxpas passiert, der mir so hätte nicht unterlaufen dürfen. Dafür bin ich dann doch schon zu lange dabei. Ich habe hier die Seiten Les Trois-Châteaux (Weiterleitung) und Les Trois Châteaux (Artikel) inhaltlich getauscht, sodass die Versionsgeschichte nicht mitgenommen wurde (also kein echtes Verschieben). Gibt es einen Handgriff, dass einfach zu ändern (wie z.B. die Versionsgeschichte an den anderen Artikel übertragen) oder bedarf es eines großen "Undo"s? --AHK (Diskussion) 14:49, 12. Jan. 2018 (CET)

Les Trois-Châteaux wieder auf Artikel zurücksetzen, SLA auf Les Trois Châteaux, Les Trois-Châteaux verschieben. NNW 14:52, 12. Jan. 2018 (CET)

Ich war so frei. NNW 15:00, 12. Jan. 2018 (CET)

Ganz herzlichen Dank!!! --AHK (Diskussion) 15:19, 12. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 18:21, 13. Jan. 2018 (CET)

Freimaurerei

Freimaurerei (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Könnte jemand bitte die Sperre dieses Artikels aufheben? Die Wikipedia ist doch eine freie Enzyklopädie weshalb es nicht ihren Prinzipien entsprechen würde wenn so ein Artikel weiter hin gesperrt bleibt. PS.: Eine Sperre liegt sicher im Interesse der Freimaurer --Husuthar (Diskussion) 12:17, 13. Jan. 2018 (CET)

Ich bin dagegen, bitte beachtet auch die Beiträge des Benutzers.

Bitte bringe Deine Änderungsvorschläge unter Beachtung unserer Grundprinzipien, insbesondere dem neutralen Standpunkt, der Belegpflicht und des Verbots der Theoriefindung auf der Artikeldiskussionsseite vor. —viciarg⁴¹⁴ 12:21, 13. Jan. 2018 (CET)

Sehe es wie viciarg. --Itti 12:43, 13. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:43, 13. Jan. 2018 (CET)

Passive Sichterrechte Davidegallicchio

Ich persönlich würde Anträge dieser Art eher auf der Vergabeseite stellen, das scheint aber strittig zu sein (ein Admin setzt unbürokratisch um, ein anderer wird ausfällig), daher hier:

Ich bin heute über diese Bearbeitung in Datteln von Davidegallicchio gestolpert. Siehe auch Rücksetzungsbegründung.

Habe dann mal nachgeschaut: 90 Beiträge und automatisch zum passiven Sichter befördert. Weitere Edits:

• erneute Einsetzung der Entfernung von Satzprädikat und Bild nebst Einfügung falscher Grammatik
• Edit in Waltrop
• Edit in Oer-Erkenschwick
  • übrinx eine Millionenmetropole
• Anlage Landesstraße 522 (Nordrhein-Westfalen)
• Anlage Recklinghäuser Schlaufenkreisel
• Anlage Lipperandstraße

Die Gelöschten kann ich zwar nicht einsehen, aber seine Disk spricht Bände.

Überhaupt war ich etwas verwundert, daß man mit so wenig Edits die Passiven bekommt. Aber ich habe natürlich nachgelesen:

• mindestens 50 Bearbeitungen, bei denen die dadurch entstandene oder eine spätere Version gesichtet wurde
• Es wurde bei mindestens 20 Bearbeitungen aktiv die Zusammenfassungszeile benutzt (also ohne automatisch erstellte Zusammenfassungen).

Ist denn:

>>(Markierungen: Mobile Bearbeitung, Mobile Web-Bearbeitung, Visuelle Bearbeitung)<<

eine aktive Nutzung der Zusammenfassungszeile?

Ich schlage dringend vor, die passiven Rechte zu entziehen und die Vergabeautomatik zu prüfen. Überdies glaube ich, dieser Kollege braucht mindestens Betreuung. --Elop 12:18, 13. Jan. 2018 (CET)

Nun in Gladbeck aktiv ... Gibt es da wirklich viel zu überlegen, ob dergleichen als "automatisch gesichtet" gekennzeichnet gehört? --Elop 13:44, 13. Jan. 2018 (CET)

[10] --Artregor (Diskussion) 13:53, 13. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 13:53, 13. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:Wschmock

Ich bitte um Entzug der Sichterrechte. Der Benutzer kommt der Belegpflicht nicht nach bzw. betreibt eigene TF mittels Bildern/auf Basis ungeeigneter Belege. Auch Teilnahme am MP und zigfache Hinweise auf seiner Disk halfen leider nicht weiter. Hinweise auf seiner Diskussionsseite führen leider nicht zum Erfolg. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:57, 13. Jan. 2018 (CET)

Ich habe mir jetzt die komplette BD durchgelesen und möchte zunächst mal den Mentorenkollegen danken, die das in Engelsgeduld wirklich mitmachen. Ob ein Entzug der Sichterrechte hier wirklich das Mittel der Wahl ist, bin ich mir nicht sicher, möglichweise geht es hier nicht anders als über eine kurze Auszeit mit entsprechender Adminansprache? Ich lasse das aber mal noch offen, damit sich mindestens ein weiterer Admin das mal anschaut. --Artregor (Diskussion) 12:43, 13. Jan. 2018 (CET)

(ohne Admin zu sein, bin mal so frei: so zwei Tage Schreibsperre, um einmal ein Stopp reinzukriegen, wäre mein Gefühl, weiß nicht, ob das ohne VM geht. Da gerade eine LD läuft, sollte der Benutzer die Möglichkeit haben, da später auch noch mitzudiskutieren. Ein bloßer Entzug der Sichterrechte macht dann auch nur Arbeit (die ohnehin schon absolviert wird...). Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:03, 13. Jan. 2018 (CET)

Ein Entzug der Sicherrechte würde zumindest dazu führen, dass zweifelhafte Bearbeitungen und Neuanlagen schnelle(er) auffallen. Ich hoffe immer noch, den Benutzer für eine langfristige Mitarbeit hier gewinnen zu können. Da wäre eine komplette Schreibsperre ggf. eher kontraproduktiv. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:51, 13. Jan. 2018 (CET)

Es geht nicht um eine "komplette Schreibsperre", sondern um eine Kurzsperrung, um dem Benutzer ausreichend Zeit zur Reflexion seiner Editiertätigkeit zu geben --Artregor (Diskussion) 13:58, 13. Jan. 2018 (CET)

Das zarte Pflänzchen der Diskutier-Kunst bekommt einen ersten Spross; hoffnung? --Coyote III (Diskussion) 14:17, 13. Jan. 2018 (CET)

„ausreichend Zeit zur Reflexion seiner Editiertätigkeit“ hilft leider glaube ich nicht weiter. Der Benutzer mag einfach nicht einsehen, was wir unter WP:Q verstehen. „Das zarte Pflänzchen der Diskutier-Kunst“ flackerte auch mal zwischenzeitlich im Artikel Porzellanmalerei auf, ging aber wieder ein. In Summe betrachtet liefert er inhaltlich gute Beiträge, die jedoch hinsichtlich Belegen gegengelesen und kontrolliert werden müssen. Da wäre IMHO der Entzug der Sichterrechte das Mittel der Wahl. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:55, 13. Jan. 2018 (CET)

Hm, also in summa betrachtet, sind die letzten Neuanlage alle unbrauchbar; vgl. LD von heute --13:31, 14. Jan. 2018 (CET) (nicht signierter Beitrag von Artregor (Diskussion | Beiträge) )

Also ich finde, dass passt gut ins Bild eines engagierten Neulings, der noch nicht so ganz Bescheid weiß. Hinweise setzt er schon um, nur eben nicht immer so, wie die eingetretenen WP-Pfade das eigentlich gerne hätten. Die Anlage von Stubs als Linkziel für die Begriffe der Liste war in seinen Augen eine legitime Möglichkeit die Links zu bläuen. Ich gehe sogar davon aus, dass er das später auch noch ausgebaut hätte. Warum diese Stubs eines tatsächlich engagierten Neuautors jetzt mit LA versehen werden sollen, während über den Friedjoffmüll so ein Bohei wegen vorgeblicher Informationsvernichtung gemacht wird, kann ich nicht so ganz nachvollziehen. Ja, er muss noch viel lernen, wie wir alle das zu Anfang gemacht haben. Aber nein, er ist kein Troll und sollte entsprechend behutsam angesprochen werden, nicht mit LA-Vorschlaghämmern. Sichterrechteentzug wäre ein deutlich behutsameres Vorgehen, ob es zielführend ist, weiß ich nicht. LAs auf seine Stubs ohne freundliche Ansprache sind jedenfalls definitiv kontraproduktiv. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:54, 14. Jan. 2018 (CET)

naja, es ist/war schon eine ziemliche Nervenprobe. Da inzwischen alle Neuanlagen zumindest in der QS sind, 2x LA, 1x ein Wartungsbaustein, der Benutzer in meiner Wahrnehmung wie gesagt erste Ansätze von wirklicher Kooperation zeigte, er aktuell auch grad nicht aktiv ist, und inzwischen eine ganze Reihe von Wikipedianern ihn unter Beobachtung haben dürfte, würde ich vielleicht doch dazu tendieren, den Abschnitt hier erst mal zuzumachen. Gefühlt ist es auch ein bisschen fragwürdig, über jemanden zu reden, der dies hier mit Sicherheit gar nicht mitbekommt. Die Fragestellung kann ja im Bedarfsfall jederzeit wieder aufgegriffen werden, auch mit Verweis auf diese Diskussion. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:38, 14. Jan. 2018 (CET)

Hier etwas zu kommentieren ohne zuvor die BD des "Neulings" (editiert hier schon seit 2013) gelesen zu haben, macht relativ wenig Sinn, denn er wurde bereits von Itti darauf angesprochen, dass seine Ein-Satz-Artikel wenig hilfreich sind (zudem ist 1 Satz kein Stub, vgl. WP:Stub); zudem glaube ich, dass ich als Mentor, der über 300 Mentees betreut hat, einigermaßen einschätzen kann, was zielführend ist und was nicht: die Anlage von zu anderen Lemmata völlig redundanten Sub-Stubs sind es jedenfalls nicht --Artregor (Diskussion) 14:35, 14. Jan. 2018 (CET)

Gemäß dem Beitrag von Coyote III hier ohne weitere Maßnahme erledigt --Artregor (Diskussion) 14:44, 14. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 14:44, 14. Jan. 2018 (CET)

BSV MuM Abstimmung

Das BSV war noch nicht geschlossen, als ich abstimmte. Es ist ein Unding, dass ein User ohne A, der gegen die Akzeptanz und für Sperre gestimmt hat, mein zu seinem gegenteiliges Votum streicht: [11], [12]. Eine nicht hinnehmbare Hausmeisterei.Fiona (Diskussion) 13:02, 14. Jan. 2018 (CET)

Stimmen, die nach dem Ende des Abstimmungszeitraums kommen, werden immer gestrichen. Es ist auch keine inhaltliche Entscheidung, sondern eine formale. Formal hat @Gripweed: es geschlossen und ausgewertet und die Stimmstreichung auch inhaltlich anerkannt. Evt. mag er es kommentieren. Gruß --Itti 13:06, 14. Jan. 2018 (CET)

Sowohl für die Stimmenstreichung als auch für die Auswertung werden formal keine Adminrechte benötigt. Das ist auch bei der Überprüfung der Stimmberechtigung so, das kann im Prinzip jeder machen. Die Stimme hätte aber auch nichts geändert am Ergebnis. Und beendet war das Benutzersperrverfahren am 14. Januar 2018 um 09:55 Uhr. ich habe auch nur deshalb gesperrt, weil noch ein weiterer Nutzer etwas "beitragen" wollte. --Gripweed (Diskussion) 14:04, 14. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 17:03, 14. Jan. 2018 (CET)

Korrektur in geschütztem MB

Bitte die Streichung ab Wikipedia:Meinungsbilder/Generisches Maskulinum und Gendering in der WP#Pro: Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags Nr. 69 bis zum Seitenende einschließlich der Auswertung aufheben, danke. --Verzettelung (Diskussion) 14:23, 14. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neozoon (Diskussion) 14:39, 14. Jan. 2018 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2018/Januar

Die Seite Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2018/Januar hat jemand mit der Kategorie: Pornowebsite versehen. Bitte mal nachschauen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 17:27, 14. Jan. 2018 (CET)

Hat sich geklärt. Das war ein vergessener Doppelpunkt. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:33, 14. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 17:33, 14. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:Radio Gong

Radio Gong (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde zwischenzeitlich verifiziert, sodass die verhängte Sperre aufzuheben ist. Vielen Dank, —Nagy 17:32, 14. Jan. 2018 (CET)

done --Artregor (Diskussion) 17:36, 14. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 17:36, 14. Jan. 2018 (CET)

Versionslöschung erbeten

[13] --GiordanoBruno (Diskussion) 21:02, 14. Jan. 2018 (CET)

Danke! Is’ wech. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:04, 14. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 21:04, 14. Jan. 2018 (CET)

Hulk-Hogan-Möchtegernscherzkeks

Hallo, kann jemand einen Filter konstruieren, der es für IP und neue Benutzer unmöglich macht, beliebige Artikel mit dem Artikelinhalt von Hulk Hogan zu überschreiben. Das geht schon eine ganze Weile, habe mir nicht gemerkt, in wie vielen Artikeln er mir damit aufgefallen ist. Eben war es Angela Lansbury. (Oder auch Judi Dench Es dürften wohl reichlich Artikel betroffen sein, wenn ein Ziel gesperrt wird, geht er zum nächsten Artikel.)
Ist das irgendeiner der üblichen Bekannten ? --PCP (Disk) 21:56, 1. Jan. 2018 (CET)

Der Hulk-Hogan- und der Angst-Spammer sind der gleiche. Manchmal kommt er auch als Berggorilla oder Seitenleerer. Die Range lautet: 80.143.192.0/19, die ansonsten mit massenhaften, botmäßigen Kleinstedits auffällt. Es gibt auch noch eine zweite Range: 217.249.96.0/19 mit identischem Verhaltensmuster. siehe auch diese: VM von heute Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 22:10, 1. Jan. 2018 (CET)

Ist gestern als IP 217.249.98.86 (Range: 217.249.96.0/19) auf der Spielwiese und vor einer halben Stunde als IP 80.143.199.17 in div. Artikeln wieder aufgeschlagen. (Range: 80.143.192.0/19) Beide werden in der Gegend Schwäbisch Hall bis Craisheim verortet. Gruß, --91.14.40.230 18:11, 6. Jan. 2018 (CET)

Zur Info: Man kann eine IP nicht lokal "verorten". --Tonialsa (Diskussion) 21:31, 6. Jan. 2018 (CET)

Jein. Je nach Provider sind grobe Ortsangaben wie die obigen schon möglich. Allerdings nicht absolut sicher, danach allein sollte man daher nie gehen. -- Perrak (Disk) 22:26, 6. Jan. 2018 (CET)

zur Stunde mit beiden Ranges unterwegs in: Vergangenheit. --91.14.53.70 04:32, 8. Jan. 2018 (CET)

Siehe auch Benutzer:Seewolf/Liste_der_Schurken_im_Wikipedia-Universum#Jahreszahl-Vandale. Soweit ich die Edits angesehen habe, ist ein Filter schwierig, weil der Vandale sein Muster von Tag zu Tag ändert. Manchmal Löschungen und wirre Texte, manchmal Kopien anderer Artikel, kein Bezug zu bestimmten Themenfeldern. Hilft nur RBI @RC-Patrouille: Würde vorschlagen, beim Auftreten gleich die o.g. Range zu melden. -- MBq ^Disk 11:48, 8. Jan. 2018 (CET)

Artikel- und kurze IP-sperren fruchten jedenfalls nicht. Mit der 80.143.192.0/19 war es heute vormittags, kurz nach Ablauf der Vorsperre der IP, bereits wieder stereotyp in dem Artikel Präzession zu Gange. --Foreign Species (Diskussion) 16:28, 8. Jan. 2018 (CET)

File:Kirchham Dorfplatz.jpg

Hallo, in der Bildbeschreibungsseite im Abschnitt "Ursprüngliches Datei-Logbuch" steht Beschreibung = Der Kirchhamer Dorfplatz mit Tassilo-Brunnen. |Quelle = Gemeinde Kirchham |Urheber = Gemeinde Kirchham |Datum = |Genehmigung = Diese Datei wurde von ihrem Urheber ausschließlich Wik…. Hier wurde der Text aus Genehmigung abgeschnitten, sodass nicht nachvollziehbar ist, ob die Datei überhaut zu commons verschoben werden durfte. Kann ein Admin Bitte den vollständigen Text in die Artikelbeschreibung einfügen. Sofern die Datei nicht verschoben werden durfte, ist die Wiederherstellung wünschenswert und die Datei bei wmc zu löschen(?)... Danke für die Hilfe. René aus Mainz --Reneman (Diskussion) 18:34, 10. Jan. 2018 (CET)

Wenn das stehen sollte, dass die Datei ausschließlich in Wikipedia verwendet werden soll, dann müsste sie so oder so gelöscht werden. Diese Einschränkung ist nämlich weder hier noch auf Commons zulässig. // Martin K. (Diskussion) 18:38, 10. Jan. 2018 (CET)

Da stand: Diese Datei wurde von ihrem Urheber ausschließlich Wikipedia zur freien Benutzung innerhalb der Wikipedia zur Verfügung gestellt. Einer anderweitigen bzw. einer darüber hinaus gehenden, externen Benutzung hat der Urheberrechtsinhaber widersprochen. --Kurator71 (D) 18:40, 10. Jan. 2018 (CET)

Wer hatte die Datei ursprünglich hochgeladen? So kann der ursprüngliche Uploader mit einbezogen werden. --Reneman (Diskussion) 18:47, 10. Jan. 2018 (CET)

Da gibts nicht viel zu diskutieren. Die ursprüngliche Lizenz ist inkompatibel mit Commons und der Wikipedia und daher muss das Bild leider gelöscht werden. Nebenbei kann die Gemeinde auch nicht Urheber sein. --codc ^Disk 23:15, 10. Jan. 2018 (CET)

@Codc: Wer diskutiert hier? Ich habe eine Bitte geäußert! Ist es so schwer den Uploader namentlich zu benennen? Wie sollen einem Nutzer Fehler bekannt werden, wenn er von dem Vorgang nichts weiß(Lerneffekt, Miteinander, etc.)? Vielleicht hat der betroffene Nutzer ein Interesse daran, sich um eine geeignete Lizenz zu kümmern, usw...--Reneman (Diskussion) 11:07, 11. Jan. 2018 (CET)

Der ursprüngliche Uploader war die Gemeinde selbst. Ich hab' jetzt eine Schnelllöschung beantragt... --Kurator71 (D) 11:10, 11. Jan. 2018 (CET)

Danke, ich habe die Gemeinde angeschrieben. --Reneman (Diskussion) 11:27, 11. Jan. 2018 (CET)

Es gibt da noch 5 Bilder mit der Gemeinde als Urheber. --M@rcela 11:45, 11. Jan. 2018 (CET)

Ich habe soeben eine eMail von der Gemeinde Kirchham erhalten, dass File:Kirchham Dorfplatz.jpg unter eine cc-Lizenz gestellt werden kann. Wie gehe ich nun vor? --Reneman (Diskussion) 12:49, 11. Jan. 2018 (CET)

Siehe Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für Bild/Foto-Freigaben: Der Inhaber des vollumfänglichen Nutzungsrechts schickt von einer Mailadresse der Gemeinde den ausgfüllten Textbaustein an die angegebene Adresse. --Gerbil (Diskussion) 13:36, 11. Jan. 2018 (CET)

Danke, die Mail ist raus. --Reneman (Diskussion) 13:43, 11. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:42, 15. Jan. 2018 (CET)

meta admin blockiert Telekomkunden weitläufig

Deine IP-Adresse befindet sich in einem Bereich, der auf allen Wikis gesperrt ist.

Die Sperre wurde durchgeführt von Vituzzu (meta.wikimedia.org). Der angegebene Grund ist leaky colo + open proxy at 139.59.2.13.

Beginn der Sperre: 20:12, 14. Jul. 2016

Ablauf der Sperre: 20:12, 14. Jul. 2021

der gesperrte Bereich ist 46.101.128.0/17

Das kann ja wohl nicht sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:39, 14. Jan. 2018 (CET)

Das ist nicht Telekom sondern ein Ltd Kominvest [14] (Digital Ocean, Inc.) Proxy und aus der betroffenen Range kam noch niemals ein einziger Beitrag [15]. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 20:13, 14. Jan. 2018 (CET)

Das mit den Beiträgen stimmt nicht ganz, man kann leider nur die /16 abfragen: [16]. Da waren ein paar Beiträge vor der Sperre. --Seewolf (Diskussion) 20:17, 14. Jan. 2018 (CET)

Und jetzt auch kurzfristig 139.59.0.0/16 --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:10, 14. Jan. 2018 (CET)

Auch ich sehe bei beiden Ranges nicht die Telekom, sondern Digital Ocean. Kann dein Problem woanders liegen? Kein Einstein (Diskussion) 20:16, 14. Jan. 2018 (CET)

Habt ihr schon bei Vituzzu selbst nachgefragt auf Meta? --Kritzolina (Diskussion) 20:24, 14. Jan. 2018 (CET)

Er reagiert selten und spät. Ist ein bekanntes Problem, auch die flapsige Sperrbegründung. Wenn jemand sich beschwert hat, kann ich die Range lokal für .de freigeben — MBq ^Disk 20:28, 14. Jan. 2018 (CET)

Du sollst eine Nachricht zu Vituzzu hinterlassen. (siehe User talk:Vituzzu) --Atcovi (Diskussion) 20:31, 14. Jan. 2018 (CET)

Das ist ein Steward, Admin in it.wp und meta. [17] und CU in en.wp und it.wp. Der wird schon wissen, was er tut. --Foreign Species (Diskussion) 20:34, 14. Jan. 2018 (CET)

Been there, done that [18] [19] — MBq ^Disk 20:36, 14. Jan. 2018 (CET)

Das ist das Rechenzentrum des US-amerikanischen Cloud-Anbieters DigitalOcean in Frankfurt am Main. Hauptkunden scheinen Startups zu sein. Kann ich mir kaum vorstellen, dass die Telekom da etwas drüber laufen lässt, aber was weiss ich schon. --Gereon K. (Diskussion) 20:39, 14. Jan. 2018 (CET)

Beide Ranges lokal freigegeben — MBq ^Disk 20:48, 14. Jan. 2018 (CET)

Es gibt sowas öfter, auch durch andere Stewards. Problem ist, selbst wenn es einzelne IPs gibt, die ok sind, kann man die nicht global ausnehmen. Derzeit wird das, wenn man sich mal das globale Rechte Logbuch anschaut auch von vielen anderen Stewards über Global IP-Ausnahmen geregelt. Viele Grüße, Luke081515 20:53, 14. Jan. 2018 (CET)

Die Blocks sind jedenfalls viel zu lange bemessen, unsauber begründet, und dass der Steward nicht zeitnah auf die Beschwerden reagiert, die andauernd in allen Sprachen auf seiner Disk erscheinen und meistens berechtigt sind, halte ich auch nicht für akzeptabel. — MBq ^Disk

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:42, 15. Jan. 2018 (CET)

Mehrere Jahre alte Arbeitskopie?

Ich bin gerade auf dies hier gestoßen - der entsprechende Artikel wurde etliche Monate früher bereits von 44Pinguine im ANR angelegt. Sowohl BVK als auch Pincerno, dessen Arbeitsaccount BVK offenbar war, sind seit Jahren nicht mehr aktiv gewesen. Mir scheint, diese BNR-Kopie kann weg. Allerdings habe ich die früheren Versionen der Seite nicht untersucht, womöglich sind da noch mehr Artikelkopien gespeichert. --Xocolatl (Diskussion) 22:29, 14. Jan. 2018 (CET)

Da kein Hinweis vorhanden ist, dass das eine Arbeitskopie ist, ist es theoretisch eine URV. Ich fasse Deine Anfrage mal als SLA auf, falls es doch noch jemand brauchen sollte, bitte melden. -- Perrak (Disk) 00:38, 15. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:42, 15. Jan. 2018 (CET)

Seitenschutz

Bitte Benutzer:AlterWolf49 und Benutzer Diskussion:AlterWolf49 noch schützen. Grund dürfte offensichtlich sein. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 06:36, 15. Jan. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis. --WvB 06:49, 15. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 06:49, 15. Jan. 2018 (CET)

IP Sperren Ausgenommene

Moin! Ich würde es gut finden, wenn Ich zu den IP sperren ausgenommenen hinzugefügt werde, da mein Account schon einmal aus Versehen gesperrt wurde. Vielen Dank!

LG Girwidz (Diskussion) 17:29, 15. Jan. 2018 (CET)

Es gibt keinen Eintrag im Sperrlogbuch. Aber selbst wenn, wäre das kein Grund für eine Ausnahme. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:39, 15. Jan. 2018 (CET)

Was wäre dann ein Grund bzw. Wie werde ich ausgenommener?? —Girwidz (Diskussion) 19:46, 15. Jan. 2018 (CET)

Das würde doch nur Sinn machen, wenn Du auf Grund irgendeines Blocks Dich nicht einloggen könnstest und dies auch öfter passieren würde. Momentan sehe ich keinen Grund, weshalb Du diesen Status benötigen würdest. --Artregor (Diskussion) 20:08, 15. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 20:08, 15. Jan. 2018 (CET)

Gelöschte Disku einer IP

Ich nehme an, hier stand keine Antwort der IP, oder? Dank und Gruß, --= (Diskussion) 20:25, 15. Jan. 2018 (CET)

Nein, keine Antwort, da war nur dein Beitrag vom 13. --Alraunenstern۞ 20:28, 15. Jan. 2018 (CET)

Sei bedankt! --= (Diskussion) 20:59, 15. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --= (Diskussion) 20:59, 15. Jan. 2018 (CET)

Möchte vielleicht ein Admin aufräumen?

Ich bin bei Gott kein FPÖ-Wähler – AfD kann ich sowieso nicht wählen –, dennoch frage mich jetzt wirklich, ob in WP manche Benutzer alles schreiben dürfen. Die Politpropaganda auf WD:K#Unwort(e) des Jahres 2017 geht auf keine Kuhhaut mehr. Zwar wurde unser bester Jens 14 Tage dafür gesperrt, aufs durchkämmen hat aber der Admin vergessen. Bekanntlich sind FPÖ und AfD zu den Wahlen zugelassen und demokratisch gewählte Parteien, weshalb weder die Parteien, noch deren Funktionäre sich von nichts und niemandem in eine bestimmte Ecke stellen lassen müssen. --STE Wikipedia und Moral! 00:41, 16. Jan. 2018 (CET)

Die NPD ist in Deutschland zugelassen und trotzdem: es wurde festgestellt, und zwar höchstrichterlich, dass die Partei eine verfassungsfeindliche Gesinnung habe. Siehe dazu NPD-Verbotsverfahren (2013–2017). Und die NPD kann immer noch ganz demokratisch gewählt werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:46, 16. Jan. 2018 (CET)

Nachdem es ohnehin der Admis sch…egal zu sein scheint, setze ich auf erledigt. Ist ohnehin Wurst, wie WP in der Öffentlichkeit dasteht. Vielen Dank! --STE Wikipedia und Moral! 12:15, 16. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: STE Wikipedia und Moral! 12:15, 16. Jan. 2018 (CET)

Dolores O’Riordan

Eine Woche Artikelsperre wegen wiederkehrenden! "Vandalismus", wo nicht mal Vandalismus vorlag. Ihr seid mir ja lustig. Fast alle IP-Änderungen wurden gesichtet und der einzige Revert war nicht mal Vandalismus, sondern nur eine sprachliche Änderung. Was soll das? --195.192.204.2 03:41, 16. Jan. 2018 (CET)

Für solche Angelegenheiten gibt es eigens Wikipedia:Entsperrwünsche. Die allbekannte Newstickeritis im Falle eines Todesfalls einzudämmen, halte ich mit Blick auf WP:Bio nicht für verkehrt. Da mittlerweile im Artikel aber eine stabile Beleglage zur Situation herrscht, hebe ich die Sperre mal auf. @Tönjes: für dich z.K., - Squasher (Diskussion) 18:06, 16. Jan. 2018 (CET)

Nachtrag: Das war kein Entsperrwunsch, sondern ein Antrag zur Korrektur einer Fehlentscheidung. Vorsorgliche Sperren, nur weil das Thema aktuell ist, sind durch keine Regel gedeckt. --195.192.202.234 18:54, 16. Jan. 2018 (CET)

Und meine Antwort war ein Hinweis, dass ein Entsperrwunsch zielführender wäre. Die Entscheidung der Seitensperre halte ich übrigens explizit für richtig, denn mit dem Einsetzen der Newstickeritis haben IPs unbelegte Behauptungen in den Artikel geworfen. Über die Dauer der Sperre lässt sich streiten, ein oder zwei Tage hätten es auch getan. Und damit eod. - Squasher (Diskussion) 20:02, 16. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Squasher (Diskussion) 18:06, 16. Jan. 2018 (CET)

Turnerschaft Salia Jenensis

Die o.g. Seite wurde gelöscht. Ich kann in der Löschprüfung keine Begründung finden. Wäre dankbar, wenn die Seite wiederhergestellt werden könnte.

Axel Borsdorf (geobo)

Das wird auf WP:LP diskutiert, --He3nry Disk. 10:01, 16. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:01, 16. Jan. 2018 (CET)

Bitte um Bearbeitung

Könnte von euch bitte mal jemand hierhin schauen? Danke & Gruß, Qaswa (Diskussion) 11:54, 16. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: =--Kurator71 (D) 11:58, 16. Jan. 2018 (CET)

Datei:Dresden Weltkulturerbe.png lokal (temporär) wiederherstelllen

Bitte die Versionsgeschichte wiederherstellen, damit ein ordentlicher Commons-Transfer erfolgen kann. Nicht wundern, eventuell kann die Datei selbst nicht wiederhergestellt werden. Das hat dann so seine Richtigkeit und ist kein Grund für eine Lösch-und-Wiederherstellungsorgie. -- Liebe Grüße, 32X 00:55, 17. Jan. 2018 (CET)

@32X:, temporär hergestellt. Bitte gib Bescheid sobald Übertragung abgeschlossen.--wdwd (Diskussion) 16:42, 17. Jan. 2018 (CET)

Die alten Dateiversionen sind scheinbar verschwunden. Da ich mir nicht sicher bin, ob ich dich richtig verstehe: Die temporäre Wiederherstellung nur wegen der Dateibeschreibungsversionen tut nicht Not? … «« Man77 »» (A) wie Autor 16:43, 17. Jan. 2018 (CET)

Wenn ich nicht irre gab es vor > ~10 Jahren mal diverse Server-Oops wo auch Dateiversionen in der Mediawiki-SW unwiderbringlich verschwunden sind. Vom Alter könnte dieser Upload/Datei hin kommen.--wdwd (Diskussion) 17:05, 17. Jan. 2018 (CET)

Zur Info: Bis irgendwann im Jahr 2006 bedeute Bildlöschung automatisch entgültige Dateilöschung von den Servern, erst später hat man diese Einstellung geändert, seitdem werden die Bilder bei der Löschung auf einen anderen Server übertragen. (Später sind bei der Wiederherstellung auf Commons nochmal Dateien verschwunden, als die Dateien vom Server für gelöschte Dateien geladen, dort gelöscht, dann an den Live-Server transferiert wurden und dort aufgrund voller Festplatten nicht abgespeichert werden konnten. Der Vorgang läuft seitdem auch anders.) Dennoch sind die Dateibeschreibungsseiten der damaligen Zeit vorhanden und man kann deren Informationen (Bildbeschreibung, Autor, Entstehungszeit, korrekte Attribution und Lizenz) übernehmen. Dass ich hier heute (trotz genauer Erklärung dessen was passieren wird) über Stunden warten musste, während später eintrudelnde Anfragen zeitnah beantwortet werden, macht Stimmabgaben wie die von Ocd (Diff) besonders schön.

wdwd: Ich bin fertig, du kannst die hiesigen Versionen wieder löschen. -- Danke und liebe Grüße, 32X 20:42, 17. Jan. 2018 (CET)

Ich war so frei … «« Man77 »» (A) wie Autor 22:00, 17. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» (A) wie Autor 22:00, 17. Jan. 2018 (CET)

Bitte um Recht IP-Sperre-Ausnahme

Ich arbeite teilweise über das Netzwerk von Freifunk Dresden, wo kürzlich der Bereich 82.102.16.0/21 geblockt wurde, in welchem ich mich mit meinem Benutzernamen unterwegs bin. Über eine Ausnahme würde ich mich freuen. Dankend, Conny 09:01, 17. Jan. 2018 (CET).

Sehr gern. Danke für die gute Begründung und beste Grüße −Sargoth 10:04, 17. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 10:04, 17. Jan. 2018 (CET)

typos auf der HS

Hallo, da es keinen Sinn hat, das auf der HS-Disk zu melden (da guckt kaum je jemand nach), hier die Bitte an einen von euch: In den ersten beiden Meldungen zu Was geschah am 17. Januar? fehlen (zwingend nötige) Kommata: in der 1. Meldung ein Komma nach "Hochgotik", in der 2. Meldung fehlen zwei Kommata. Danke & Gruß, Qaswa (Diskussion) 10:15, 17. Jan. 2018 (CET)

Danke für die Meldung. Magiers hat schon reagiert (auch auf der HS-Disk). NNW 10:27, 17. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:27, 17. Jan. 2018 (CET)

LA auf Artikel Reinhard Baumhögger durch Hauptautor

Bitte schaut mal auf Wikipedia:Löschkandidaten/17. Januar 2018 #Reinhard Baumhögger und die jüngste Versionsgeschichte zum Artikel Reinhard Baumhögger. Offenbar hat der Hauptautor juristischen Ärger wegen seines (umfassend belegten) Artikels und hat deshalb auf Druck LA auf "seinen" Artikel gestellt. Zur Kenntnis und mit der Frage, ob und wie dem Benutzer ggf. administrativ oder auf sonstige Weise geholfen werden kann. Dritte haben die Artikelkürzung bereits revertiert, so dass hier eventuell auch inhaltlich eine Eskalation droht. Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:50, 17. Jan. 2018 (CET)

S. dazu hier. -jkb- 11:55, 17. Jan. 2018 (CET)

WMDE bereits informiert zwecks Unterstützung und Beratung, Autor ebenfalls informiert und Kontakt übermittelt. --Alraunenstern۞ 11:57, 17. Jan. 2018 (CET)

Vielleicht interessiert sich ja Focus für die Anwaltsschreiben. --Elop 12:11, 17. Jan. 2018 (CET)

Da sowohl der Autor als auch WMDE nun vermutlich bereits mehrfach in Kontakt gebracht wurden, schlage ich vor, die Diskussion vorerst unter Wikipedia:Löschkandidaten/17._Januar_2018#Reinhard_Baumhögger zu bündeln, da dort die meisten Beiträge erstellt wurden.--Cirdan ± 12:16, 17. Jan. 2018 (CET)

Merci für die Infos. Schön zu hören, dass der Hauptautor hier nicht allein gelassen wird, nur darum geht es mir. Die LD sollte natürlich nicht hierhin verlagert werden. Danke für den Support zugunsten des betroffenen Autors. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:25, 17. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tönjes 12:18, 17. Jan. 2018 (CET)

Sperrung der Seite Wikipedia:Benutzersperrung/Meister und Margarita

Die Abstimmung ist seit gestern beendet. Warum wird die Seite nicht archiviert? Der Inititator dieses MB kümmert sich nicht mehr darum, es findet keine Moderation statt, die Disk der Seite dient nur noch als Plattform für Meta-Senfer (ich entschuldige mich ausdrücklich bei den wenigen sinnvoll beitragenden Nutzern !), die Gräben vertiefenden pa-lastigen Beiträgen ... kurz: wo ist der enzyklopädische Nutzen dieser Seite? Grüße einer Zahlenfolge --2003:76:6F21:A568:906D:2884:E7EB:C6C3 19:42, 15. Jan. 2018 (CET)

Die Abstimmungsseite hat gestern Gripweed gesperrt. Die Disk bleibt idR offen. — MBq ^Disk 22:38, 15. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:24, 18. Jan. 2018 (CET)

Vorlage:"-la

Kann weg, nicht mehr produktiv verwendet. 129.13.72.197 13:48, 16. Jan. 2018 (CET)

hm... vielleicht nochmal auf LK stellen, letztesmal 2010 gab es noch Gegenstimmen — MBq ^Disk 21:45, 16. Jan. 2018 (CET)

Ich kann aber keine LA in die Vorlage schreiben. Wie wärs mit Entsperren? 129.13.72.197 13:00, 17. Jan. 2018 (CET)

Ups - natürlich. -- MBq ^Disk 17:34, 17. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:24, 18. Jan. 2018 (CET)

WW-Aufforderung an Achim Raschka

Da die Quote von 25 Stimmen erfüllt wurde, bitte ich um Kontrolle der abgegebenen Votings; gemäß Vorgabe werde ich Achim Bescheid geben. Danke --Koyaanis (Diskussion) 22:20, 17. Jan. 2018 (CET)

Ich habe die Stimmen geprüft. Es sind die erforderlichen 25 Stimmen innerhalb von 1 Monat zusammen. --Septembermorgen (Diskussion) 23:14, 17. Jan. 2018 (CET)

Stimmberechtigung ist auch von allen geprüft. Funkruf ^WP:CVU 23:21, 17. Jan. 2018 (CET)

Von den 25 relevanten schon. --Septembermorgen (Diskussion) 23:24, 17. Jan. 2018 (CET)

[20] - damit erledigt. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:34, 18. Jan. 2018 (CET)

Kannst Di Dir das nicht bitte noch mal überlegen, und dich von den paar Schreihälsen nicht so einfach wegmobben lassen? Auf AWW geht ja nun mal, leider kein  Pro. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:36, 18. Jan. 2018 (CET)

Eine Antwort darauf findest du auf meiner Diskussionsseite und das muss hier nicht ausgeweitet werden. Ich denke, dass auch niemand etwas von einer Abstimmung Raschka vs. Gräbner bzw. pro/contra Jensbest haben wird, zu der diese Wiederwahlfrage zwangsläufig werden würde. Schauen wir mal, wie es in einem Jahr aussieht. Anyway: Hier kann zugemacht werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:12, 18. Jan. 2018 (CET)

Lass dich von unseren Rechten nicht beeindrucken. Gut, dass du denen die Wiederwahlshow gründlich vermasselt hast. Wenn du irgendwann mal wieder kandidieren willst, kriegste von mir jedenfalls ein Pro. --Schlesinger ^schreib! 14:29, 18. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tönjes 10:16, 18. Jan. 2018 (CET)

Frage zu IP

Hallo, könnte Admin(a) vom Dienst bitte mal nachsehen, ob für 134.132.72.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) irgendwelche Daten abgespeichert sind, die nur mit (A) einsehbar sind? Die Halliburton IP versuchte, meinen kaum genutzten Behelfsaccount Benutzer:PCP zu kapern. --PCP (Disk) 08:54, 18. Jan. 2018 (CET)

Ich finde keine gelöschten Edits, Seiten, oder Logbucheinträge. -- MBq ^Disk 09:22, 18. Jan. 2018 (CET)

OK, danke. --PCP (Disk) 10:44, 18. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PCP (Disk) 10:44, 18. Jan. 2018 (CET)

Wikipedia:IP-Sperre-Ausnahme

Moin, da ich viel auch an Schulen auf Wikipedia arbeite, würde es mich freuen wenn ich in die Benutzergruppe ipblock-exempt aufgenommen werde. Leider ist ein an einigen Rechnern meiner Schule schon zu so einer Sperre gekommen, da würde ich ungern das Risiko eingehen.

Mit freundlichen Grüßen, --Aatwork (Diskussion) 09:06, 18. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 10:15, 18. Jan. 2018 (CET): OK, habe dich in die Ausnahme aufgenommen.

Kontakt erwünscht

Ich benötige den Namen eines Administrators mit medizinisch-psychologischem Hintergrund. Es geht um den Kontakt mit einem seit längerem gesperrten User. Ich möchte diesen Admin per eMail auf etwas hinweisen und um seinen Rat bitten. Danke. Schwarzclown (Diskussion) 12:48, 18. Jan. 2018 (CET) (Dieser nom de plume ist ein Ausweich-Account, um den User nicht auf diese Anfrage hinzuweisen)

Ich bin gespannt. -- ɦeph 14:28, 18. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 19:47, 18. Jan. 2018 (CET): Ist geklärt.

Bitte um Kommentarlöschung

Hallo, könnte bitte dieser antisemitische Kommentar entfernt werden? Egal ob man Henryk M. Broder mag oder nicht, so etwas gehört imho nicht ins Versionsprotokoll. fg Agathenon 19:23, 18. Jan. 2018 (CET)

Das ist kein antisemitischer Kommentar. Lachhaft. --Petruz (Diskussion) 19:42, 18. Jan. 2018 (CET)

Von Itti versionsgelöscht. Gruß --Jivee Blau 20:15, 18. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 20:15, 18. Jan. 2018 (CET)

Theater im Gärtnerviertel

Wurde im August 2014 wegen Relevanz nicht ausreichend im Artikel dargestellt, zudem tendenziell werbend geschrieben. gelöscht. Jetzt haben wir 2018. Möglicherweise hat sich da was getan, bitte daher um Wiederherstellung unter Benutzer:Informationswiedergutmachung/Theater im Gärtnerviertel, um mir das mal anschauen zu können. Vielleicht kann mir Perrak dabei helfen, der ist aus der Gegend. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:14, 18. Jan. 2018 (CET)

@ Informationswiedergutmachung: Ich befürchte, überregionale Relevanz ist da tatsächlich nicht vorhanden. Aber Du darfst gerne versuchen, das Gegenteil zu zeigen, vielleicht irre ich ja: Benutzer:Informationswiedergutmachung/Theater im Gärtnerviertel steht zu Deiner Verfügung. -- Perrak (Disk) 23:31, 18. Jan. 2018 (CET)

@Perrak: Überregionale Relevanz ist auch nicht vonnöten, sonst hätten wir auch sehr viel weniger Artikel zu Personen der Kategorie:Heimatforscher. Wie kommst du auf überregional? Bitte auf meiner Disk weiter, hier ist erledigt. Danke. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:35, 18. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:35, 18. Jan. 2018 (CET)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Otberg

Bitte auszählen, Stimmberechtigung prüfen und Glückwünsche überbringen. --Zxmt 12:30, 19. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 14:10, 19. Jan. 2018 (CET): Gezählt, geprüft. Otberg wurde informiert.

Randgruppe (erl.)

Bitte Artikel Soziale Randgruppe nach Randgruppe verschieben. Danke Vincent Amadeus von Goethe (Diskussion) 15:27, 19. Jan. 2018 (CET)

Hier am falschen Ort--Lutheraner (Diskussion)

 Info:Wikipedia:Verschiebewünsche Hier der Richtige. Berihert ♦ ^(Disk.) 15:49, 19. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 16:23, 19. Jan. 2018 (CET)

QS-Baustein macht Probleme

Beim setzen des QS-Bausteins gibt es plötzlich eine falsche Darstellung! Leider verstehe ich von so was nichts. Wer kann helfen. Gruß--Lutheraner (Diskussion) 15:43, 19. Jan. 2018 (CET)

Vielleicht wegen dieser Änderung von Lómelinde. DestinyFound (Diskussion) 15:47, 19. Jan. 2018 (CET)

Ich habe sie mal angesprochen--Lutheraner (Diskussion) 16:33, 19. Jan. 2018 (CET)

Wurde zurückgesrtzt--Lutheraner (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -Lutheraner (Diskussion) 17:38, 19. Jan. 2018 (CET)

IP-Block

Grüßt euch. Ich bin zur Zeit in Berlin und nutze dort einen W-Lan-Spot. Zeitweise bin ich geblockt. Bitte darum kümmern, vielen Dank. --Tonialsa (Diskussion) 22:34, 19. Jan. 2018 (CET)

Gute Rückreise −Sargoth 22:51, 19. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 22:51, 19. Jan. 2018 (CET)

Danke --Tonialsa (Diskussion) 22:55, 19. Jan. 2018 (CET)

Benutzerkonto stilllegen

Ich hadere schon länger mit dem Gedanken, aufzuhören. Bisher war ich immer noch etwas zu aufgeregt, um "den Ausstieg" zu schaffen. Wikipedia ist tatsächlich eine Sucht. Wäre es möglich, mein Konto abzustellen. Ich bin, glaube ich, etwas zu alt für den Umgangston hier. Dankeschön! --BalzLeuthold (Diskussion) 00:19, 20. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 00:25, 20. Jan. 2018 (CET)

Neue Schauspielartikel

Heute Nacht sind von den IPs Benutzer:2A02:8108:45C0:89BC:8089:ECF2:E0F8:57C0 und Benutzer:77.20.251.29 fünfzig Artikel angelegt worden zu Schauspielern auf Basis von Reichsfilmkammerakten. Klingt danach, als hätte Benutzer:Pirulinmäuschen doch noch ein paar Artikel gefunden, die sich nicht öffentlich belegen lassen. --Kenny McFly (Diskussion) 10:31, 16. Jan. 2018 (CET)

Und wo ist da das Problem? Die Reichsfilmkammerakten sind zulässige Belege. Außerdem läßt sich das Meiste der Pirulinmäuschen-Artikeln auch anderweitig (Bühnenjahrbücher, Programmhefte...) belegen. Das machen dann z.B. solche WP-Kasperln wie Brodkey65. Die justieren dann nach. Die Inhalte sind ja nicht falsch, sondern vielmehr eine Bereicherung für das Wissen der Welt. Da kann man meinetwg einen Belege-BS setzen. Aber mehr tut da wirklich nicht Not. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:51, 16. Jan. 2018 (CET)

@Kenny McFly. Mal davon abgesehen, dass mir Marty McFly sehr viel lieber ist: Noch valider als die RFK geht ja wohl nicht, und so gesehen wäre fast gar nichts "öffentlich belegbar", denn die Literatur, die ich hier vorliegen habe und benutze haben Amateure wie du und die meisten anderen ebenfalls nicht vorliegen. Wird jetzt nur noch akzeptiert, was bereits im Internet steht? Dann können wir demnächst die Schreibarbeit einstellen. Im übrigen habe ich 1. unlängst diese 50 RFK-Artikel angekündigt und 2. haben diese Artikel zu großen Teilen auch Literaturhinweise. Weißt du, Kenny-Boy, nur stänkern ist auch keine Leistung. So eine ewige Querschießerei ist nur destruktiv und bringt dieses Projekt nicht nur keinen Millimeter vorwärts sondern wirft es weit zurück. --Piru 11:05, 16. Jan. 2018 (CET) (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:45C0:89BC:49CA:2476:F0C:2918 (Diskussion))

@Brodkey65. Hallo Brodkey, bei den 50 RFK-Artikeln sind auch einige Sänger darunter. Wenn du Lust und Zeit hast, könntest du ja vielleicht deinen Kutsch-Riemens bemühen und sehen, ob sich dort etwas zusätzliches an Infos findet. Demnächst wird auch noch die Sängerin Mitzi Tesar eingestellt, bei der meine Quellenlage recht dünn ist. Wenn du magst, bereite dich auch auf diesen Fall schon mal vor. Herzlichen Dank im voraus. --Piru 11:05, 16. Jan. 2018 (CET) (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:45C0:89BC:49CA:2476:F0C:2918 (Diskussion))

Es mag ein Fehler meinerseits sein. Nichts für ungut. --Kenny McFly (Diskussion) 11:18, 16. Jan. 2018 (CET)

Ich erlaube mir mal, die Erle zu entfernen, weil ich es so einfach doch noch nicht für erledigt halte. Bei Artikeln kommt es ja wohl nicht bloß darauf an, ob die Angaben sich belegen lassen, sondern ob sie belegt sind. Es ist auch klar, dass die Belege im Artikel zu stehen haben und dies nicht durch einen Hinweis auf der BD des Erstellers ersetzt werden kann. Und es ist klar, dass Archivmaterial nicht den Anforderungen an seriöse Belege entspricht. Das alles ist schon von mehreren Admins auf Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/01/07#Benutzer:Nehhccosnuläammnniileurruinp (erl.) festgestellt worden. Hier muss eine Lösung gefunden werden. (Von den unterirdischen Umgangsformen, die auch Piru hier wieder an den tag legt, mal ganz abgesehen.) Hier erbitte ich weitere Admin-Meiningen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:37, 16. Jan. 2018 (CET)

Bleiben Sie bitte bei Ihrem Fachgebiet Religion, verehrter oberexklusionistischer Kollege Vorlage:Smiley/Wartung/;-) , und halten Sie sich bitte, bitte ausm Filmbereich raus, von dem Sie, halten zu Gnaden, wirklich NULL Ahnung haben. Wir haben hier genug Fachleute, die die Quellenlage einschätzen können. Mit einem Belege-BS kann man da zunächst gut agieren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:45, 16. Jan. 2018 (CET)

Abgesehen davon, dass ich sicher nicht oberexklusionistisch bin (und auch nicht so tituliert werden möchte), gilt WP:BLG für alle Bereiche der WP: Es ist lobenswert, dass Benutzer:Brodkey Nacharbeiten zu den unzureichenden Artikeln macht – ich kann es tatsächlich nicht. Aber wenn auf einen Schlag 50 neue zu den vielen hundert auf diese Weise bereits in die WP geschmissenen kommen, reichen auch seine Kräfte nicht aus. Von den über 100, die Benutzer:Nehhccosnuläammnniileurruinp allein zwischen dem 5. und 7.1. eingestellt hat, sind nur bei einem Bruchteil die fehlenden Belege nachgetragen. Wie soll es denn weitergehen?--Zweioeltanks (Diskussion) 11:58, 16. Jan. 2018 (CET)

Ich habe bereits bei einigen Artikeln der letzten Serie nachjustiert. Ich werde mir auch die neuen anschauen + mithelfen. Wenn ich Zeit habe. Wir hatten mal früher das Problem mit den schlechten Stubs zu den britischen Peers im House of Lords. Da wurde dann ein WP-Projekt gemacht, mit dem Ziel einer QS. Vielleicht könnte man so etwas bei der Redaktion Film/Fernsehen ansiedeln, und da können dann Alle an der Verbesserung mitwirken. Die Artikeln alle zu löschen oder durch die LD zu jagen, ist mMn nicht verhältnismäßig. Alle Artikel jetzt pauschal in die WP:QSFF zu geben, ist mMn ebenfalls überzogen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:04, 16. Jan. 2018 (CET)

(BK) Ich stimme allen Überlegungen zu. Gibt es denn schon einen Vorstoß bei der Redaktion Film/Fernsehen oder gar Freiwillige von dort? Und sollte nicht auch überlegt werden, ob und wie man die weitere Überflutung durch solche Stubs, die unangemessene Arbeit machen, unterbinden kann?--Zweioeltanks (Diskussion) 12:17, 16. Jan. 2018 (CET)

Dem gedanklich offensichtlich auch nur mit Schweröl heizenden Zweiöltanker sei im übrigen auch folgende Website anempfohlen: https://www.archivportal-d.de/item/I6FTHIHJUQ7QEHRCXWI6TCDXFGERI2TQ?isThumbnailFiltered=false&rows=20&offset=0&viewType=list&hitNumber=19. Da sind die blanken Geburtsdaten zu den RFK-Schauspielern nämlich auch noch verzeichnet. Also auch von diesem Kritiker viel heiße Luft und noch mehr Viel Lärm um nichts (Thanks, Wiliiam). So, und nun werde ich mich wieder konstruktiveren Dingen als diesen nutzlosen Diskussionen zuwenden, nämlich der Artikelarbeit. Habe die Ehre, mes "amis". --Piru 12:14, 16. Jan. 2018 (CET) (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:45C0:89BC:49CA:2476:F0C:2918 (Diskussion))

Mir muss überhaupt nichts ans Herz gelegt werden. Wenn es Belege zu den Lebensdaten gibt, egal ob online verfügbar oder in seriöser Literatur, gehören die in jeden einzelnen Artikel hinein, nicht in irgendwelche Diskussionsseiten. Genau das wäre nämlich Artikelarbeit. Ich habe mir die Mühe gemacht, die über 100 von Benutzer:Nehhccosnuläammnniileurruinp zu überprüfen, und konnte feststellen, dass in weit mehr als der Hälfte kein Beleg stand (und großenteils auch bis jetzt nicht steht), der wenigstens die Lebensdaten belegte.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:22, 16. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:38, 20. Jan. 2018 (CET)

falsche Archivierung

Benutzer:Dtuk hat seine Diskussionsseite in ein Archiv verschoben und die „echte“ Diskussionsseite ist nicht mehr erreichbar (History).

Er machte eine Löschung und ich wollte einen Hinweis auf seiner Diskussionsseite hinterlassen. Darum klickte ich den „Diskussion“-Link bei seinem Namen an, der mich ungewollt in sein Archiv führte. Weil ich gleich hinunterscrollte übersah ich, dass es ein Archiv ist

Später wurde ich (dort, Difflink) angepflaumt, ich hätte etwas in ein Archiv geschrieben.

Könnte das irgendwie repariert werden, dass seine Diskussionsseite wieder erreichbar ist? Gruß --Belegesucher (Diskussion) 22:08, 16. Jan. 2018 (CET)

Die Seite ist erreichbar, aber man wird automatisch zum Archiv weitergeleitet. Du könntest einfach die (bei der Verschiebung gebildete) Weiterleitung mit Deinem Diskussionsbeitrag überschreiben: Klick. (Die Archivierung per Verschiebung ist heute nur noch wenig gebräuchlich, aber nicht verboten.) — MBq ^Disk 22:40, 16. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:38, 20. Jan. 2018 (CET)

Artikel Porzellanmalerei und Benutzer Diskussion:Wschmock#Hinweis

hallo, nach der Meinung von Wikipedia-Mitarbeiten ist es gestattet Bilder aus Büchern als Nachweis anzugeben, aber wenn man den Gegenstand selber fotografiert dann ist kein Nachweis für die Existenz des abgebildeten Gegenstandes wird im Artikel nicht geduldet und gelöscht. ich bitte Überprüfung und Begründung, warum das so ist.--Wschmock (Diskussion) 08:30, 19. Jan. 2018 (CET)

Ein Foto ilustriert einen Artikel. Es ist kein Nachweis, es ist kein Beleg. Ein Beleg in der Wikipedia ist eine Information, die aus einer zitierbaren Quelle stammt, also ein Buch, eine wissenschaftliche Veröffentlichung, usw. --Itti 08:38, 19. Jan. 2018 (CET)

hallo, und warum darf man dann einen Artikel entsprechend illustrieren ? maximal 5 Bilder über Porzellanmalerei ? --Wschmock (Diskussion) 08:59, 19. Jan. 2018 (CET)

Wikipedia:Artikel illustrieren beschreibt was in Artikeln erwünscht ist. --Itti 09:16, 19. Jan. 2018 (CET)

bei Knopf sind 15 Bilder erwünscht, bei Briefmarken über 30, beim Weltkulturerbe Porzellanmalerei maximal 5. das ist tatsächlich sehr aufschlussreich.--Wschmock (Diskussion) 09:36, 19. Jan. 2018 (CET)

Es wird grundsätzlich jeder Artikel für sich betrachtet und bewertet, was passt, was nicht passt. Das hat aber nichts damit zu tun, dass Bilder keine Nachweise sind. Die Anforderungen an einen Beleg ist eine andere. --Itti 09:39, 19. Jan. 2018 (CET)

Nachweise stehen unter Einzelnachweise, Bilder im Artikel sind keine Nachweise sondern dienen zur Verdeutlichung des Textes. jedenfalls ist jetzt für alle Leser klar, was man bei Wikipedia vom Weltkulturerbe hält.--Wschmock (Diskussion) 10:09, 19. Jan. 2018 (CET)

Es gibt sicher Fälle, bei denen ein Foto auch etwas sinnvoll belegen kann. Das sind aber Ausnahmen. Und Du hast solche (zudem nicht näher bezeichnete Bilder Deiner Privatsammlung) als Beleg für Deine weiteren Interpretationen nehmen wollen. Das ist weder sinnvoll noch regelkonform. --DaizY (Diskussion) 10:23, 19. Jan. 2018 (CET)

und solche Fälle sind Knopf und Briefmarken. Wikipedia:Artikel illustrieren#Commons-Verweise statt Galerien wird empfohlen und nicht geduldet.--Wschmock (Diskussion) 10:45, 19. Jan. 2018 (CET)

Im Artikel Porzellanmalerei ist commons doch verlinkt, dafür wurden die vielen Bilder dieser alten Artikelversion entfernt, also genauso wie empfohlen. --DaizY (Diskussion) 11:24, 19. Jan. 2018 (CET)

Das wird alles nicht so heiß gegessen wie es gekocht wird. Natürlich können Bilder auch Nachweise sein. Auf der anderen Seite muss ein Nachweis im Artikel auch nicht abgebildet werden. Er muss nur zugänglich sei und Artikel halt nicht überbildert. Graf Umarov (Diskussion) 11:46, 19. Jan. 2018 (CET)

hallo, das zu viel an Bildern aus der ersten Version des Artikels ist korrigiert worden und akzeptiert. die Begrenzung auf 5 Bilder im Vergleich zu anderen Wikipedia-Artikeln ist nicht nach vollziehbar. der Link zu den Bildern unter Weblinks führt zu allen Bildern, ein Ziel gerichteter Link aus einem Fachbereich des Artikels zu einer Auswahl von zum Fach gehörenden passenden Bildern wird nicht geduldet. wenn ich im Artikel einen Flußkrebs als Beispiel erwähne, so wird das passende Bild im Artikel nicht geduldet und auch kein Link, wo man es finden kann.--Wschmock (Diskussion) 13:04, 19. Jan. 2018 (CET)

In einem Artikel über (Porzellan-)Malerei können sicher auch mehr als unbedingt fünf Bilder sein (abhängig auch von der Textlänge bzw. dem Verhältnis Text/Bild). Was aber sicher nicht erwünscht ist, ist ein Bild zu (fast) jedem Beispiel. Wenn dort z.B. Blumenmotive erwähnt werden, ist das kein Grund, dazu einen Einzelnachweis mit einem Bild von einem Blumenmotiv anzuführen (wie hier gemacht). Der richtige Ort, das zu diskutieren ist aber eher die Artikel-Disk. (dort gibt es ja auch bereits Abschnitte zur Bebilderung) oder Du besprichst Deine konkreten Wünsche vorab mit Deinem Mentor (der hat sich ja auch heute nochmal bei Dir gemeldet). --DaizY (Diskussion) 14:09, 19. Jan. 2018 (CET)

Ein Bild wird hier in der Regel nicht als Nachweis akzeptiert; vgl. dazu einschlägig WP:KTF --Artregor (Diskussion) 16:31, 19. Jan. 2018 (CET)

das Bild ist auch kein Nachweis sondern ein Beispiel. hier das Zitat zu dem Bild:

"Die üppig bemalten Blumenteller aus den 1820er und frühen 1830erJahren der KPM gehören mithin zum Prächtigsten, was die Manufaktur in jener Zeit in größerer Anzahl hervorbrachte. Wie durch ein rundes, reich gerahmtes Fenster blickt der Betrachter auf eine dicht bewachsene Blumenwiese oder in einen blühenden Strauch hinein, Der Aufbau folgt in dieser Zeit fast immer dem gleichen Schema: Die Fahne ist in einem zarten Grundton gehalten und mit einem feinen Netz von goldenen, bisweilen goldradierten Ornamenten überzogen, der kurze Steigbord wird ganz vergoldet und der Spiegel mit Blumen »zugemalt«."

– Samuel Wittwer: Samuel Wittwer: Raffinesse & Eleganz. Hirmer Verlag, München 2007, ISBN 978-3-7774-3465-0, S. 263. 

--Wschmock (Diskussion) 09:29, 20. Jan. 2018 (CET)

Der Absatz "Botanische Malerei" behandelt die KPM'sche Malerei überhaupt nicht... Weder allgemein, noch speziell die Blumen. Als Abbildung (mit Anmerkungen) wäre das Bild im Artikel sicher ok. Was ist denn mit vielen der anderen Einzelnachweise? Ich habe den Verdacht, da gibt es einige, die auch nur auf eine Abbildung verweisen und damit dann nur die Existenz eines bestimmten Motivs o.ä. belegen. --DaizY (Diskussion) 10:01, 20. Jan. 2018 (CET)

die Erklärung zu dem Bild ist der Text, was botanische Malerei ist, das steht doch da. es geht darum zu zeigen, wie botanische Malerei aussieht, ob es von KPM, Meißen oder Kopenhagen ist, spielt dabei keine Rolle und deshalb wird KPM auch nicht erwähnt. um zu sehen, wie botanische Malerei aussieht, soll sich der Leser also das angegebene Buch kaufen, die angegebene Seite nachschlagen, und dann das Bild in den Commons suchen. bei Wikipedia darf man nicht angeben, wo sich das passende Bild befindet, das verstößt gegen Wikipedia-Vorschriften. zur Löschung von Weblinks (Zitat: Das sind alles keine Weblinks /Zitat), man kann die URL-Adresse der Seiten angeben, dann sind es Weblinks, was passiert dann ? da gibt es eine sortierte Version der Berlin pocelain paintings statt der durch einander Version, aber das wird ja auch nicht geduldet und auch nicht einmal eine Liste mit der Erklärung von Fachbegriffen. auf der Diskussionsseite ist niemand bereit inhaltliche Fragen zu klären. wie man in der Versionsgeschichte sehen kann, bestimmen Admins sehr wohl über Inhalte.--Wschmock (Diskussion) 12:18, 20. Jan. 2018 (CET)

Sorry, Wschmock, du wirfst andauernd unterschiedliche Dinge durcheinander und scheinst auch nicht verstehen zu wollen, was dir erklärt wird. Bilder dienen der Illustration. Deine Verweise mit Verlinkungen auf irgendein Bild als Nachweise sind nicht erwünscht. Das sind auch keine Nachweise, das sind Links auf Bilder, die nicht eingebunden wurden. Admins haben in dem Artikel nicht editiert. Die anderen Mitarbeiter dort, sind keine Admins. Du kannst in deinen Einstellungen unter "Helferlein" "Mark-Admins" aktivieren, dann bekommst du angezeigt, wer Admin ist. Wenn ich es richtig sehe, möchtest du jeden Begriff mit einem Bild koppeln. Das empfinden andere als Überbilderung und haben es abgelehnt. Du versuchst nun auf allen möglichen Wegen, die so jedoch nicht vorgesehen sind, die Bilder doch noch irgendwie unterzubringen. Das wird vermutlich nicht gelingen und nur zu Stress führen. Versuche statt dessen einfach mal Hinweise nachzuvollziehen, die dir gegeben werden und nicht sie nach Auswegen abzuklopfen. Gruß --Itti 12:42, 20. Jan. 2018 (CET)

Inhaltliche Fragen bitte auf der zugehörigen Diskussionsseite klären und allgemeine Fragen bitte bei Fragen zur Wikipedia Admins bestimmen nicht über Inhalte. --Itti 10:35, 20. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:35, 20. Jan. 2018 (CET)

Andere Sprachversionen eines Artikels

Wieso werden andere Sprachversionen eines Artikels abgelehnt?

Erst recht mit dem Grund: "let the German Wikipedia decide his notability first."

Siehe https://en.wiki.x.io/wiki/Draft:Josef_Schmalz bzgl. Josef Schmalz (Musiker) --2003:EA:23CB:E400:9D1F:350B:CCB3:C461 14:18, 19. Jan. 2018 (CET)

Das musst du in der "anderen Sprachversion" fragen. --Magnus (Diskussion) 14:36, 19. Jan. 2018 (CET)

Unter dem Löschantrag in der Englischsprachigen Wikipedia sind einige Kommentare von en:User:Dial911 gesetzt worden. Er verlangt "grob gesagt" unabhänige Quellen und das wir in der deutschsprachigen Wikipedia erstmal einen Artikel anlegen sollten. Da es den ja schon gibt Josef Schmalz (Musiker) fehlt also nur die Verlinkung. Diskutiere das am besten mit Dial911 einfach mal auf der englischen Wikipedia. Ich bau fix noch den Interwiki-Link ein. -- sk (Diskussion) 14:43, 19. Jan. 2018 (CET)

In http://www.glogowatz.de/wp-content/uploads/2012/07/CD_Mein-Banater-Land.pdf steht schon Vieles, aber Übersetzen ist für Engländer schon zu viel Arbeit! Siehe https://en.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:WikiProject_Articles_for_creation/Help_desk#18:01:50,_17_January_2018_review_of_submission_by_75.166.59.31 --2003:EA:23CB:E400:600E:1C7C:C51A:2716 10:32, 20. Jan. 2018 (CET)

Das ist auch mehr dein Job, wenn du den Artikel in anderen Sprachen sehen möchtest. Hier können wir dir nicht weiter helfen. Viel Erfolg --Itti 10:34, 20. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:34, 20. Jan. 2018 (CET)

Bitte um Halbschutz

Hallo, liebe Admin(a)s – würde eine/r von euch meiner Benutzerhauptseite infiniten Halbschutz gönnen? Die Disk kann offen bleiben. Grund: Der Twitter-Stalkaccount unseres global beliebten Ausnahmekünstlers Stuart Styron wurde kürzlich gesperrt und in solchen Fällen pflegt er sich wieder der Wikipedia zu erinnern, da möchte ich ihm gleich vorbeugend das Defacement verhageln. ;-)
Freundliche Grüße & besten Dank im voraus, Agathenon 09:53, 20. Jan. 2018 (CET)

Gern geschehen. --WvB 09:55, 20. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 09:55, 20. Jan. 2018 (CET)

Bitte nur Halbschutz statt Vollschutz (erl.)

für Benutzer Diskussion:Stefan Bellini/Archiv/2015. Grund: Kollegin möchte was reparieren. Danke, --Bellini 10:58, 20. Jan. 2018 (CET)

done. --Zollernalb (Diskussion) 11:05, 20. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 11:05, 20. Jan. 2018 (CET)

Artikellöschung

Kann Benutzer:MBq bitte diese Aktion erläutern? --Label5 _(L5) 13:15, 20. Jan. 2018 (CET)

Hi Label5, natürlich: das ist schon auf meiner Disk und ausführlicher bei der Löschprüfung. — MBq ^Disk 13:18, 20. Jan. 2018 (CET)

In nichts sehe ich da eine zutreffende Begründung oder gar ein Grundlage in unseren Regeln für diese von dir vorgenommene Löschung. Mache das bitte rückgängig und beachte die Regeln. Ich hatte den Löschantrag doch ausreichend begründet vorher entfernt. --Label5 _(L5) 13:21, 20. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:MBq bitte stelle diesen Artikel sofort wieder her und beachte als A/B bitte ausdrücklich unsere Regeln. Anders als mehrfach behauptet, gibt es von Seiten der WMDE keine Löschempfehlung, die ohnehin unverbindlich wäre. Insofern bist du weit über das Ziel hinausgeschossen und hast regelwidrig einen Artikel gelöscht, der zu diesem Zeitpuunkt nicht einmal mehr zur Löschung beantragt war. Deine unzureichenden Begründungen und insbesondere die, du dürftest in der Causa nicht mehr als Admin aktiv werden, ist jedenfalls unzutreffend. Natürlich darfst du eigene Fehler berichtigen und dies wäre hier mehr als angebracht. --Label5 _(L5) 13:28, 20. Jan. 2018 (CET)

LP läuft, hier ist eh die falsche Seite. --Zollernalb (Diskussion) 13:36, 20. Jan. 2018 (CET)

Sorry, aber für Hinweise auf administrative Fehler ist das hier genau die richtige Seite. Ich sehe daher meine Anfrage/Aufforderung als nicht erledigt. --Label5 _(L5) 14:04, 20. Jan. 2018 (CET)

Hier falsch, die Diskussion läuft auf WP:LP. --Itti 16:47, 20. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:47, 20. Jan. 2018 (CET)

Bitte wieder Vollschutz

für Benutzer Diskussion:Stefan Bellini/Archiv/2015. Danke, --Bellini 10:58, 20. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:47, 20. Jan. 2018 (CET)

Verifizierung von Literaturquellen

Hallo und Entschuldigung, wenn ich heute nochmals mit einer Frage komme, ich habe anderswo keine Antwort gefunden.

Gibt es eine Möglichkeit, den Inhalt einer bekannten Literaturquelle im Zweifelsfall verifizieren zu lassen, z.B. indem ich eine PDF der betreffenden Seite(n) an ein bestimmtes Wikipedia-Team maile?

Die Daten zum Buch sind sämtlich bekannt, es ist auch bei der Deutschen Nationalbibliothek vorrätig, hat eine ISBN etcetera. Meine eigene Mailaddy ist bei der Wikipedia registriert. Wenn möglich, bitte ich um eine Mailadresse. Oder kontaktiere ich in solchen Fällen unter info-de-v@wikimedia.org einfach das Supportteam?

Liebe Grüße, Agathenon 16:38, 20. Jan. 2018 (CET)

Warum benötigst du das? Wenn das Buch verfügbar ist, sollte das doch eigentlich genügen. Viele Grüße --Itti 16:48, 20. Jan. 2018 (CET)

OK, wenn die Verfügbarkeit (Nachweis durch ISBN?) genügt, brauche ich das auch nicht. Möchte nur ganz sicher gehen. fg Agathenon 16:49, 20. Jan. 2018 (CET)

Kann imho geschlossen werden, danke. Agathenon 17:08, 20. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Agathenon 17:20, 20. Jan. 2018 (CET)

Sonderrecht IP kann wieder weg (erl.)

Hallo, das mir erteilte Sonderrecht IP-Sperren-Ausgenommener kann wieder weg, ich bin wieder zu Hause. Schönen Sonntag! --Tonialsa (Diskussion) 23:57, 20. Jan. 2018 (CET)

done. --Zollernalb (Diskussion) 00:00, 21. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 00:00, 21. Jan. 2018 (CET)

Weiß jemand...

... was das war?? --Felistoria (Diskussion) 01:00, 21. Jan. 2018 (CET)

Nervöser Sperrfinger? ;) -- ɦeph 01:19, 21. Jan. 2018 (CET)

Nein, nur fiel mir auf, dass das Programm auf einmal gaaanz langsam war. Und dann war's vierfach genietet. Kann man die drei Überflüssigen entfernen/zurücksetzen? --Felistoria (Diskussion) 01:21, 21. Jan. 2018 (CET)

Ja, dürfte wohl Hamsterschluckauf gewesen sein. Entfernen könnte man die Versionen mittels alter Versionslöschung, bei einem Artikel mit +4k Versionen braucht(e) man für die Löschung des Artikels (zumindest früher; will es jetzt nicht probieren) einen Steward. -- ɦeph 01:26, 21. Jan. 2018 (CET)

Ach, das wär' wohl zu viel des Guten und der Artikel ist ja so lang, da kann er auch mal für 1 Nacht vierfach umzäunt sein...;-) Danke und herzlich Gutnacht, --Felistoria (Diskussion) 01:28, 21. Jan. 2018 (CET)

Dachte ich mir auch so ;) Ebenso, LG -- ɦeph 01:35, 21. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 01:35, 21. Jan. 2018 (CET)

Sichtungsrecht / Verschiebungsrecht

Könnte ich bitte die Möglichkeit zur Sichtung und zur Verschiebung von Artikeln bekommen, da ich demnächst angesichts der Artikel-Einstellung namensgleicher Personen einige BKLs anlegen muss und bereits vorhandene Bios ohne Berufs- oder Geburtsdatumsspezifizierung entsprechend verschieben möchte? Danke. --Nehhccosnuläammnniileurruinp 2:12, 15. Jan. 2018 (CET)

Hallo @Nehhccosnuläammnniileurruinp: Verschieben kannst Du schon längst; der Schalter versteckt sich oben, hinter dem Reiter "Mehr". Die Rechte gibt es mit 150 gesichteten Beiträgen automatisch, oder hier. Einfach dem Schalter: "Antrag stellen" folgen. Danke für Deine Beiträge. Gruß, --91.14.53.70 02:42, 15. Jan. 2018 (CET)

Erneute Bitte

… um die Möglichkeit, editierte Texte abspeichern zu können. Ich glaube, ich habe genug Texte eingestellt, dass man mir diese Möglichkeit geben kann. – Nehhccosnuläammnniileurruinp 23:54, 18. Jan. 2018 (CEST)

Nehhccosnuläammnniileurruinp: Jetzt bitte so, dass die Leute dich verstehen. Ich vermute, dass deine Bitte auf WP:Fragen zur Wikipedia besser aufgehoben sein wird. ×hlrmnτ 01:35, 19. Jan. 2018 (CET)

Nö, es geht um Sichterrechte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:38, 19. Jan. 2018 (CET)

so isses. Tschuldigung für die Formulierungsschwäche. Bin halt noch neu hier  :-) – Nehhccosnuläammnniileurruinp 1:41, 19. Jan. 2018 (CEST)

Ja, Kay-ner weiß das besser als Du. Dann ich. Mit boshaftem Gruß, Kaymausi... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:10, 19. Jan. 2018 (CET)

Problembeschreibung zB [21] und [22]; die meisten Kommentare drücken Misstrauen gegen die Quellenangaben aus: keine Rechtevergabe — MBq ^Disk 09:53, 21. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:53, 21. Jan. 2018 (CET)

Versionslöschung meiner Benutzerseite

Hallo,

nach der Geschichte mit Reinhard Baumhögger bitte ich um eine Versionslöschung meiner Benutzerseite, genauer alles aus 2006 und 2007 vor https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Benutzer:Fano&oldid=40054550

Vielen Dank, --Fano (Diskussion) 05:11, 21. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:31, 21. Jan. 2018 (CET): 6 Versionen gelöscht

Groupe F

Bitte gesamte Sichtung aufheben, von mir versehentlich gesichtet. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:11, 21. Jan. 2018 (CET)

 Info: @Informationswiedergutmachung: Sichtungen entfernen kann jeder aktive Sichter. … «« Man77 »» (A) wie Autor 12:10, 21. Jan. 2018 (CET)

Nicht die Erstsichtung. Ich wüßte nicht wie. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:11, 21. Jan. 2018 (CET)

Falls dem so ist, geht das aus Wikipedia:Gesichtete Versionen nicht hervor. Machen wir einen Test: Siehst du bei Municipio Osumacinta ganz unten (zwischen Kategorien und " Diese Seite wurde zuletzt am [Zeitpunkt] bearbeitet.") einen Kasten mit Überschrift "Diese Version erneut sichten" und einer Schaltfläche "Sichtung entfernen"? … «« Man77 »» (A) wie Autor 12:27, 21. Jan. 2018 (CET)

Funktioniert. -- ɦeph 13:22, 21. Jan. 2018 (CET)

Nicht bös sein, aber bei dir als Coadmin stellte sich mir nicht die Frage. Ich hab aber keinen Nur-Sichter-nicht-Admin-Zweitaccount, um die Situation Informationswiedergutmachungs nachzustellen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 13:25, 21. Jan. 2018 (CET)

Achso, verstehe, ich aber (neben meinen drei anderen Sockenpuppen mit Adminrechten) schon, siehe nochmal das Log. -- ɦeph 13:30, 21. Jan. 2018 (CET)

Dann akzeptier ich das einfach so :) … «« Man77 »» (A) wie Autor 13:42, 21. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:35, 21. Jan. 2018 (CET)

Bitte Achtung,

110, @Nightflyer:, ich kann's nicht so richtig einschätzen. -jkb- 16:52, 21. Jan. 2018 (CET)

 Info: Horst Gräbner hat die IP-Adresse gesperrt. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:02, 21. Jan. 2018 (CET)

Es ist eine ernstzunehmende Ankündigung. IP ist aus Österreich/Wien. Die lokale 110 anzurufen in enem anderen Land ist sicher nicht sehr zielführend. hat jemand z.B. das dort gemeldet? (siehe Hilfeseite) Single Point of Contact des Bundeskriminalamtes bmi-ii-bk-spocatbmi.gv.at, Tel: 01/24 836-85025 bis 85027, Fax: 01/24 836-85191 Nicht, dass wir alle da anrufen, aber einer sollte das tun. Und in die Hinweise gehört, dass jeder protokolliert, was er schon gemacht hat - das aber in Ruhe später. Brainswiffer (Disk) 17:15, 21. Jan. 2018 (CET)

Weitere  Info: WMF wurde durch Agathenon informiert. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:28, 21. Jan. 2018 (CET)

Und bitte ENTSPERRT DIE IP. Ich habe heute immer wieder Downtimes und kann nicht zeitnahe folgen. Gruß Agathenon 17:32, 21. Jan. 2018 (CET)

Die ist längst entsperrt. NNW 17:33, 21. Jan. 2018 (CET)

alles ist gemeldet, damit erle. -jkb- 18:26, 21. Jan. 2018 (CET)

PS: In Österreich steht keiner "auf einer Sechs in Mathe". … «« Man77 »» (A) wie Autor 22:28, 21. Jan. 2018 (CET)

Nur weil die IP dort verortet ist, heißt das nicht, das die Person dort auch zur Schule geht. Luke081515 22:30, 21. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 18:26, 21. Jan. 2018 (CET)

Typo auf der Hauptseite

„In den Nachrichten“, oberste Meldung: Bitte „DelEgierten“ statt „DelIgierten“. Danke, Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   18:08, 21. Jan. 2018 (CET)

Anmerkung: Vorlage:Hauptseite Aktuelles kann nicht nur von Admins, sondern von jedem aktiven Sichter bearbeitet werden. NNW 18:13, 21. Jan. 2018 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis, NNW, das war mir gar nicht bewusst, sonst hätte ich das natürlich gleich selbst erledigt. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   19:54, 21. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nuuk 18:10, 21. Jan. 2018 (CET)

Einladung verschicken

Hallo, auf Wikipedia:Unterfranken/Einladung steht eine Einladung, die an diese Liste versendet werden sollte. Könnte das jemand von den Admins übernehmen? Danke--Salino01 (Diskussion) 22:06, 21. Jan. 2018 (CET)

Kümmer mich drum. … «« Man77 »» (A) wie Autor 00:04, 22. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» (A) wie Autor 00:09, 22. Jan. 2018 (CET)

Gott und so weiter

Auf VM wird ellenlang diskutiert, ob man Gott wieder entsperren muss... vielleicht wäre es gescheiter, ein paar seit Stunden rumliegende Meldungen mal abzuarbeiten. Es handelt sich da durchaus nicht um lauter komplexe Fälle, siehe z. B. den Abschnitt zu TomKranich. Danke. --Xocolatl (Diskussion) 19:22, 21. Jan. 2018 (CET)

Wobei Gott kein aktuelles Fehlverhalten gezeigt hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 02:11, 22. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 11:13, 22. Jan. 2018 (CET)

Teilung eines Artikels

Könnte bitte der Artikel Außerkörperliche Erfahrung in einen

• Artikel Außerkörperliche Erfahrung (Medizin)
• und einen Artikel Außerkörperliche Erfahrung (Philosophie)

samt Historie und Diskussionsstränge geteilt werden.

Nach eingehender Artikel-, Diskussions, und Literaturrecherche kam ich zur Überzeugung, dass die angebliche „alleinige medizinische Störung“, die bei einem Patienten künstlich induziert wurde, nicht ident ist mit dem, was anthropologisch vom Rest (15%?) der Weltbevölkerung berichtet wird (Kennzeichen „Schweben wie bei einer Flugreise“, Verbindung durch eine „Silberschnur“, erweitertes Bewusstsein, etc.]]. Ein Beweis einer Identität beider Begriffsauslegungen ist schwer oder nicht führbar, wie sollte das gehen? War die Himmelfahrt Mohammeds eine „dissoziative Störung“ ?!?

Der Artikel Außerkörperliche Erfahrung steht in einem wikistressgeprägten Hin und Her der beiden Fraktionen. Wie viele Benutzer immer wieder auf der Disk bemängelt haben, ist er nicht neutral verfasst, weil die beiden Lager unsinnige Grabenkämpfe ausführen und „ihre Bedeutung“ als die alleinseligmachende Erkenntnis umsetzen. Eine Splittung ist gerechtfertigt und würde Wikipedia verbessern. Gruß --Belegesucher (Diskussion) 18:28, 22. Jan. 2018 (CET)

Im Lebkuchenhaus kommt man auf gar wundersame Ideen. --M@rcela 18:36, 22. Jan. 2018 (CET)

Ich denke nicht, dass so eine Aufteilung per Adminanfrage gemacht werden kann, ist viel zu inhaltlich. Schon gar nicht ohne Diskussion. Zuerst Konsens unter Autoren suchen — MBq ^Disk 19:57, 22. Jan. 2018 (CET)

Der Troll Belegesucher wurde gerade unbeschränkt gesperrt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 21:21, 22. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:25, 22. Jan. 2018 (CET)

Seit Wochen unbearbeitete Löschdiskussion, in dem fast kein Edit mehr stattfindet

Kann sich das jemand mal ansehen? Bei manchen Artikel/Listen gibts seit Wochen keine Diskussion mehr und sind entscheidungsreif --2A02:8388:6082:C880:9D92:44C4:5F0:3040 21:45, 22. Jan. 2018 (CET)

Bewirb dich als Admin und kümmere dich dann um solche Sachen. Schon lange ist bekannt, dass es zu wenige Admins gibt und die, die es noch gibt, arbeiten freiwillig mit ganzen Kräften.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tonialsa (Diskussion) 21:55, 22. Jan. 2018 (CET)

Ich habe darauf aufmerksam gemacht, da ich dachte, dass das vielleicht unter das Radar gefallen ist. Den ironischen Unteron, kannst du dir jedenfalls sparen. Danke --2A02:8388:6082:C880:9D92:44C4:5F0:3040 22:02, 22. Jan. 2018 (CET)

Das fällt nicht unter das Radar, das ist alles im Blick. Aber das war nicht ironisch gemeint, sondern Ernst. Wirklich. Admins werden gebraucht, bewirb dich. Melde dich an, mache ein paar Bearbeitungen und bewirb dich. Das ist kein Witz und nicht ironisch gemeint. --Tonialsa (Diskussion) 22:05, 22. Jan. 2018 (CET)

Fairerweise muss man aber schon sagen, dass Kandidaten ohne einige Tausend Edits und 1 bis 2 Jahre Erfahrung keine realistische Chance haben gewählt zu werden. --Septembermorgen (Diskussion) 22:08, 22. Jan. 2018 (CET)

(nach BK) Mit ein paar Bearbeitungen ist hier noch niemand Admin geworden! Unter 30.000 wird's eng und da auch nur mit einem hohen Artikelanteil bei gleichzeitig hohem Metaanteil (??) von wegen entsprechender Erfahrung. Da müssen die Listen-LA's noch was warten ;) Berihert ♦ ^(Disk.) 22:10, 22. Jan. 2018 (CET)

Fairerweise muss man noch ergänzen, dass eigentlich niemand mehr eine Chance hat, Admin zu werden, der es nicht geschafft hat, es immer allen recht zu machen oder keine Admins hinter sich versammeln kann. --Tonialsa (Diskussion) 22:13, 22. Jan. 2018 (CET)

Ja. wenn du's dir bei einem der ideologischen Grüppchen verscherz hast, zerlegen die den Bewerber und alle anderen folgen dann wie die Lemminge. Also lieber nicht kandidieren, wenn du deine gute Laune behalten willst. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:16, 22. Jan. 2018 (CET)

Fairerweise muss man (nach nunmehr x Bk...) auch sagen, dass die LD-Ladenhüter in der Regel nicht nullachtfünfzehn zu entscheiden sind - oft hast du vom Sujet nicht die geringste Ahnung und die Diskussion besteht in einem (oft überlangen) ausgeglichenen Für und Wider, weshalb diese LDs ja auch liegengeblieben sind. Gleichwohl sind mMn Hinweise auf derlei Unerledigtes durchaus berechtigt. --Felistoria (Diskussion) 22:18, 22. Jan. 2018 (CET)

Ich wollte hier keine Diskussion über Admins anzetteln. Mir ist das nur aufgefallen und habe mich bei der Antwort angegriffen gefühlt. Danke jedenfalls, dass ihr alle so viel Zeit aufwendet. Schönen Abend noch --2A02:8388:6082:C880:9D92:44C4:5F0:3040 22:21, 22. Jan. 2018 (CET)

Wenn du dich angegriffen gefühlt hast, geht das auf meine Kappe, und dafür bitte ich bei dir um Entschuldigung. Ich wollte dich nicht angreifen. --Tonialsa (Diskussion) 22:24, 22. Jan. 2018 (CET)

Vielleicht sollte eine Regelung getroffen werden, dass alle Artikel, die nicht innerhalb einer bestimmten Frist abgearbeitet werden, automatisch behalten werden. Wenn der Fall so kompliziert ist, dass kein Admin den LA entscheiden möchte, heißt dies in den meisten Fällen nichts anderes, als dass beide Entscheidungen (sowohl die Löschung als auch das Behalten) gerechtfertigt werden könnten. Da der jetzige Zustand, Artikel die teils monatelang in der LD stehen, nicht tragfähig und nicht zuletzt eine Zumutung gegenüber den betroffenen Autoren ist, die Community jedoch augenscheinlich nicht bereit ist, genügend Benutzern die erweiterten Rechte zu geben, wäre dies imho eine Möglichkeit die schlimmsten Auswüchse in den LD abzustellen. Insbesondere, da sich die Entwicklung zu immer weniger Admins auch fortsetzen wird, die Situation in den LD sich also kaum verbessern wird. Tönjes 22:31, 22. Jan. 2018 (CET)

Das würde ein MB erfordern was einem um die Ohren fliegen wird. Die Idee ist gut, das steht außer Frage, aber das wird sich nicht durchsetzen lassen. Dann eher Autoren mit Eier in der Hose, die LAE setzen. Das wäre dann zumindest regelkonforn. --Tonialsa (Diskussion) 22:40, 22. Jan. 2018 (CET)

(reinquetsch nach bk) Das verlagert möglicherweise nur das Problem, denn dann folgt entsprechend die Löschprüfung, die läuft infolge bereits ebenfalls über. Wir haben zu wenige Administratoren: Kollege He3nry zum Beispiel ist ein Experte für LD, er hilft aber seit geraumer Zeit u.a. bei VM - und da bekommst Du dann wieder eben jene zeitraubenden Sachen von den systemisch Unzufriedenen hinterhereditiert, die dich davon abhalten, weitere Einheiten zu versorgen, und andererseits wird von dir auch erwartet, dass du dich bei alledem um die Zufriedenheiten der Benutzer kümmerst (per Moderation etc.). Überdies werden die Artikel-Einträge keineswegs weniger, sondern nur zunehmend alltäglicher und damit problematischer, was die RK betrifft. Kurz: die WP altert rapide und wird anfälliger; die flotten Wärter reduzieren sich im Gegenzug rapide. --Felistoria (Diskussion) 23:01, 22. Jan. 2018 (CET)

Die Idee von Tönjes hat Charme und spontan hätte ich mir auch so etwas wie eine Regelung "Eine Löschdiskussion läuft maximal einen Monat; Anträge, die nach Ablauf dieser Frist nicht abgearbeitet sind, gelten als abgelehnt" vorstellen können. Aber man müsste sich dann auch überlegen, was nachher passiert. Felistoria hat die LP angesprochen - bei einer solchen automatischen Erledigung von Löschanträgen müsste man die ganz neu konzipieren. Denn gegenwärtig geht es ja bei der LP ausdrücklich darum, auf mögliche Abarbeitungsfehler von Admins zu prüfen, sie soll keine zweite Löschdiskussion sein. Wenn es aber gar keinen abarbeitenden Admin gibt, ist eine solche Prüfung nicht möglich. Und in solchen Fällen einfach eine neue Löschdiskussion (mit den gleichen Argumenten) zuzulassen, könnte auch nicht die Lösung sein. Eventuell mit zeitlichem Abstand - etwa frühestens nach einem Jahr? Gestumblindi 01:11, 23. Jan. 2018 (CET)

Wenn das eingeführt werden sollte, werden alle diese schwer zu entscheidenden Zweifelsfälle nie entschieden, sondern immer wieder um ein Jahr aufgeschoben. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:38, 23. Jan. 2018 (CET)

Übrigens, was vielleicht noch gar nicht so aufgefallen ist, ist die Problematik mit der immer weiter auseinanderklappenden Schere zwischen Autoren und Admins. Wir müssen uns bewusst machen, dass heute viel mehr Leute das Internet nuzten als dies noch vor 10 Jahren der Fall war. Somit kommen auch immer mehr Autoren in der Wikipedia hinzu. Gleichzeittig schwindet die Zahl der Wiki-Admins. Gleichbleibend ist nur die, die nie irgendwas entscheiden. Die, die irgendwas entscheiden, sehen sich einer zunehmenden Anzahl Kontrastimmer ausgesetzt und da sie niemand schützt, verlassen immer mehr Admins ihren Posten. Das ist die aktuelle Lage. Jimbo ist sicher nicht schuld daran, denn diese Entwicklung war so bestimmt nicht vorhersehbar. Die Frage ist, wie gehen wir nun damit um? Ich weiß das auch nicht. --Tonialsa (Diskussion) 22:54, 22. Jan. 2018 (CET)

Also meines Wissens nach nimmt die Anzahl der Autoren eher ab als zu. --Icodense (Diskussion) 22:56, 22. Jan. 2018 (CET)

Du meinst vielleich die angemeldeten. --Tonialsa (Diskussion) 22:59, 22. Jan. 2018 (CET)

Es wurde festgestellt, dass die Zahl der aktiven Autoren in der Wikipedia abgenommen hat. Früher gab es Löschdiskussionen mit mehr als 100 Einträgen pro Tag, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/22. Januar 2006. Ende Januar 2006 wurde sogar Toni Kroos gelöscht. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:07, 22. Jan. 2018 (CET)

@Tonialsa: Hier kannst du sehen, dass die Bearbeitungen durch angemeldete Benutzer recht konstant sind (auch wenn die Zahl der aktiven Nutzer abnimmt), Bearbeitungen durch nicht-angemeldete Benutzer dagegen schon seit 2007 jedes Jahr fallen. Die Anzahl der anonymen Benutzer fällt ebenfalls seit 2007.--Cirdan ± 23:09, 22. Jan. 2018 (CET)

Ok danke, wusste ich nicht. --Tonialsa (Diskussion) 23:14, 22. Jan. 2018 (CET)

Danke Filistoria für die netten Worte. Falls ich noch was zu der Diskussion beitragen kann: Eine Korrelation und eine Kausalität ist etwas anderes. Die Annahme, dass es weniger angemeldete/unangemeldete wegen der Annahme X gibt ist schwer nachzuweisen. Beispiel: es kann auch weniger angemeldete/unangemeldete Benutzer geben, da schon das "wichtigste" in der Anfangsphase der Wikipedia erledigt wurde und es dann einen Punkt gegeben hat, bei dem es der allgemeine Bürger nicht mehr als notwendig empfunden hat, dass Projekt zu berreichen. Also beachten: Korrelation muss niemals zwangsweise etwas mit einer Kausalität zu tun haben. Dazu braucht es viel viel mehr als nur Statistiken --2A02:8388:6082:C880:9D92:44C4:5F0:3040 23:22, 22. Jan. 2018 (CET)

Das, werte IP, ist korrekt. Ich gab meine Einschätzung als WP-Grufti wieder, diesbezügliche Zahlen sind mir nicht bekannt (sind wohl auch nicht Gegenstand von Untersuchungen). --Felistoria (Diskussion) 23:37, 22. Jan. 2018 (CET)

Die WP altert rapide... Selten so gelacht. Vermutlich haben das die Herren Daimler und Benz so 10 bis 20 Jahre nach ihrer Erfindung auch gehört und ich gucke mir einen Daimler und einen Benz von damals an und einen von heute... Wikipedia ist gerade mal am Anfang des Anfangs, sonst gar nichts. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:31, 22. Jan. 2018 (CET)

Artikelwiederherstellung

Könnte mir bitte einer der Administratoren den Artikel TSC Rot-Weiß Rüsselsheim zur Überarbeitung in meinem BNR wiederherstellen? Der Artikel wurde vor längerer Zeit von Benutzer:Geher, der damals Administator war, gelöscht. Mittlerweile tanzt die Lateinformation des Vereins in der 1. Bundesliga, Relevanz ist also gegeben. Benutzer:Geher habe ich auf seiner Diskussionsseite angeschrieben, er hat aber offenbar keine Adminrechte mehr, daher die Anfrage nun hier. --Muschelschubser (Diskussion) 00:55, 23. Jan. 2018 (CET)

So ausgeführt. Benutzer:Muschelschubser/TSC Rot-Weiß Rüsselsheim. Gruß

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Logo 01:02, 23. Jan. 2018 (CET)

(falsche?) weiterleitung im BNR

hallo! handelt es sich hierbei um eine neuanmeldung aus 2014 unter einem vor einer vorgenommenen namensänderung schon vergebenen namen? müsste also die weiterleitung rausgenommen werden? oder stehe ich gerade auf dem schlauch? --JD {æ} 10:58, 22. Jan. 2018 (CET)

Sieht so aus. --Seewolf (Diskussion) 11:11, 22. Jan. 2018 (CET)

Wieso? Im Logbuch steht "Konto wurde automatisch erstellt". Und das neue Konto hat nur 2014 ein paar Beiträge, während das alte anscheinend weiter benutzt wurde. Benutzer:Rogald antwortet auch gelegentlich auf Anfragen auf Benutzer Diskussion:Peter Gratzer. -- Perrak (Disk) 13:32, 22. Jan. 2018 (CET)

es kann ja aber wohl schlecht sein, dass ich aufgrund einer bearbeitung von user:Rogald diesen ansprechen möchte und daraufhin auf Benutzer Diskussion:Peter Gratzer lande; eine benutzerdiskussionsseite, deren benutzer seit 2014 nicht mehr aktiv zu sein scheint. das finde ich massiv verwirrend und nicht akzeptabel. andere meinungen? --JD {æ} 17:11, 22. Jan. 2018 (CET)

Ich hatte mal zwischendurch meinen Klarnamen verwendet. Weiterleitung bitte rausnehmen. Mit Dank --Rogald (Diskussion) 00:22, 23. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:58, 23. Jan. 2018 (CET)

Bitte um Kommentarlöschung

Hallo, wäre es möglich, diesen beschimpfenden Kommentar zu entfernen? Die Version selbst bitte nicht, die wird noch für die VM gebraucht. Freundliche Grüße @ alle, Agathenon 18:47, 23. Jan. 2018 (CET)

Erfüllt H:VL deutlich nicht. LG -- ɦeph 18:49, 23. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 18:49, 23. Jan. 2018 (CET)

Unabgearbeitete Löschdiskussion

Hier [23] hat der Bot eine LD aus der Liste entfernt, die noch nicht abgearbeitet ist [24]. Sie war zuvor bereits 1x händisch wieder in die Liste eingefügt worden. --Gerbil (Diskussion) 13:51, 22. Jan. 2018 (CET)

Merkwürdig, der Seitenkopf sieht ganz normal aus. Benutzer:Doc Taxon? — MBq ^Disk 07:01, 23. Jan. 2018 (CET)

Der bemerkenswerteste Unterschied ist der zusätzliche Abschnitt "Dateien". --Schnark 11:03, 23. Jan. 2018 (CET)

Der wurde hier [25] eingefügt; irritiert das den Bot?? --Gerbil (Diskussion) 11:18, 23. Jan. 2018 (CET)

@Gerbil: ja, Dateien werden normalerweise bei DÜP angezeigt. Das hat den Bot zerknackst. Ich korrigiere das. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:14, 24. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:14, 24. Jan. 2018 (CET)

Umgang bei Suizidverdacht

Verschoben nach WP:AN. Luke081515 22:00, 23. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 22:09, 24. Jan. 2018 (CET)

Disk. wieder auf?

Könnte jemand meine Diskussionsseite wieder entsperren? Ich hatte vor einigen Tagen um ein paar Tage Halbschutz gebeten. Die Seite wurde dann (warum auch immer) direkt für einen ganzen Monat halb gesperrt. Das ist nun hoffentlich nicht mehr nötig. Danke! // Martin K. (Diskussion) 18:00, 24. Jan. 2018 (CET)

done --Artregor (Diskussion) 18:06, 24. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 18:06, 24. Jan. 2018 (CET)

Mag hier noch jemand den Verschiebeschutz mitaufheben? Alles was unter autoconfirmed ist, darf eh nicht verschieben, somit ist der Schutz wirkungslos. Viele Grüße, Luke081515 21:39, 24. Jan. 2018 (CET)

Done. --Felistoria (Diskussion) 21:41, 24. Jan. 2018 (CET)

Sichterrechte

Moin, hätte jemand die Güte, meinem Bot (User:Luke081515Bot) die Sichterrechte zu geben? Ich habe nicht vor mit dem Bot Sichtungen durchzuführen (außer halt die passiven die er eh macht, wenn er editiert), aber ich bräuchte für mehrere Abfragen Liste der ungesichteten Seiten ansehen (unreviewedpages), und dieses Recht haben nur Sichter und Prüfer (die auf dewp nicht vergeben werden). Ich würde die Abfragen ungern mit meinem Account durchführen, da der Bot ebenfalls höhere Limits in Abfragen hat. Es geht bei dem geplanten Skript rein um einen lesenden Zugriff. Viele Grüße, Luke081515 22:02, 24. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 22:08, 24. Jan. 2018 (CET)

Screenshot eines Bildes....

....ich bin Mitglied in einem PhotoClub= rasfokus.ru, und würde gerne einen Screenshot von einem Bild, Gemälde von Heidelberg, dort zeigen, natürlich mit Verweis auf WiKi, im Zusammenhang von meinen eigenen Photos über HEIDELBERG. Darf ich das ??? (nicht signierter Beitrag von 134.3.110.38 (Diskussion) 18:34, 17. Jan. 2018 (CET))

Wieso Screenshot? Welches Bild? --Magnus (Diskussion) 19:30, 17. Jan. 2018 (CET)

Bilder in Wikipedia dürfen grundsätzlich weiterverwendet werden. Die jeweilige Lizenz findet sich auf der Bildbeschreibungsseite. Bei Bildern von Personen oder von Logos sind eventuell auch Persönlichkeits- bzw. Markenrechte zu beachten, das dürfte bei einer Stadtansicht allerdings nicht relevant sein. Ansonsten siehe Wikipedia:Weiternutzung#Weiternutzung von Bildern und Mediendateien. -- Perrak (Disk) 22:00, 17. Jan. 2018 (CET)

Wenn ich mich hier einmischen darf. Urheberrechte werden i.A. nur verletzt wenn die „Werkhöhe“ des Bildes erlaubt, dieses einem bestimmten Fotografen zuzuordnen oder wenn eindeutig beweisbar ist, dass das Original der „Raubkopie“ von diesem Urheber stammt. Das Gemälde von Heidelberg dürfte schon 100 mal fotografiert worden sein, dein Vortragsbild könnte durchaus von jemand Anderem stammen. Und die Beweisführung gelänge wahrscheinlich nur mithilfe eines einkopierten digitalen Wasserzeichens in der von dir verwendeten Bilddatei. Lass Dir also darob keine grauen Haare wachsen. Trotz alledem solltest Du alle Rechtsvorschriften und auch die Bedingungen der Wikipedia, einhalten. Gruß --Belegesucher (Diskussion) 02:54, 18. Jan. 2018 (CET)

---

Vielen Dank für deine ausführliche Information. In diesem Fall dient die Kopie ja auch einem, sagen wir 'mal, kulturellen Austausch, Gruß, Gerd... (nicht signierter Beitrag von Gerdenelly (Diskussion | Beiträge) 17:46, 20. Jan. 2018 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:53, 25. Jan. 2018 (CET)

Artikellöschung für 2 Wochen

Hallo, ich weiß, normalerweise löschen wir Artikel nicht auf Wunsch, aber vielleicht könnten wir eine Ausnahme machen und dem Anliegen des jungen Mannes nachkommen, also den Artikel für 2 Wochen löschen? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 00:15, 18. Jan. 2018 (CET)

Ehrlich gesagt, löst das das Problem nicht, weil Inhalte der Wikipedia an allen möglichen Stellen gespiegelt werden. Weitere Meinungen? --Septembermorgen (Diskussion) 00:20, 18. Jan. 2018 (CET)

Ich habe den Artikel in seinen BNR verschoben "zur Überarbeitung". Das hilft vielleicht gegen Direkttreffer, schafft aber keine Abhilfe gegen die gespiegelten Clones. Der Löschgrund ist eigentlich unzulässig und in der LD war er gar noch nicht eingetragen. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 00:26, 18. Jan. 2018 (CET)

Er kann ja den Artikel erstmal komplett leeren und etwa mit "xx" überschreiben. Nach 2 Wochen kann er die aktuelle Version wieder herstellen. Vielleicht hilft das schon. --tsor (Diskussion) 00:36, 18. Jan. 2018 (CET)

Braucht er gar nicht; im BNR wird er für Suchmaschinen nicht indiziert. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 00:45, 18. Jan. 2018 (CET)

Dann wollen wir mal hoffen, dass Google seinen Index blitzartig aktualisiert [26]. - Klone findet die Suchmaschine bisher nicht. (Ich hätte es für klüger gehalten, die Sache gegenüber der Fakultät offenzulegen. Der Nick ist öffentlich, und die Person hinter dem Nick kann ihre Identität durch einen eingeloggten Edit jederzeit beweisen.) -- MBq ^Disk 09:16, 18. Jan. 2018 (CET)

Bei Master geht es vielleicht noch, während der Laufzeit vorzuveröffentlichen, aber ich glaube, spätestens bei einer Diss könnte das formale Probleme geben.

Wer würde nicht gerne seine Diss jeden Monat in Fortsetzungen publizieren, um so eine viel breitere Rückmeldung zu bekommen, die dann in die Endschrift einflösse? Außerdem zöge man so u. U. Leser für die Endfassung an ... --Elop 10:38, 18. Jan. 2018 (CET)

@Tjaretz: Ich würde hier auch unbedingt zur Transparenz raten. Vom Umfang her wird dies ja (hoffentlich) nur einen geringen Teil der Masterarbeit umfassen. Das Motiv, den auch in Wikipedia bekannt zu machen, sollte bei einer Masterarbeit (!) noch vertretbar sein. Durch die History ist ja auch nachweisbar, dass die Sache nicht den Weg von der Wikipedia in diese Arbeit gefunden hat (was das eigentlich Schlimme wäre und weshalb diese scans gemacht werden). Dann bleibt kein Restrisiko, dass das irgendwelche Suchmaschinen doch finden - und dann eine Erklärungsnot besteht. Im Übrigen ist das "Vorveröffentlichungsverot" ggf. gar nicht in der Form für Masterarbeiten zutreffend, vor allem nicht für geringfügige Teile. Ich kenne Fälle, wo die "Mastermutter" vorher die Ergebnisse selbst (natürlich unter Angabe der Bibliografie und "in Vorbereitung") in einem anderen Kontext veröffentlicht hat. Also am besten zuerst mit der betreuenden Person reden und das so angeben. Dann, so überhaupt nötig, weiter informieren. Bei uns würde es reichen, wenn Du mit mir sprichst :-) Brainswiffer (Disk) 07:21, 19. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:54, 25. Jan. 2018 (CET)

Umgang mit unqualifiziertem redigieren

Ich habe einen Artikel zum Apex-Frequenzband angelegt. Das veranlasste einen Benutzer systematisch den Artikel zu verschlechtern unter dem Vorwand gegen einen gesperrten Nutzer vorzugehen.

• Er stellte zunächst einen Schnell-Löschantrag mit der Begründung der Begriff sei erfunden. Googel beweißt, dass diese Begründung erfunden ist. Ein Admin kassierte den SLA und wandelte ihn nichtmal in eine LD um.
• Aus Mangel an Sachkenntniss löscht der genannte nun jeden weiteren inhaltlichen Ausbau erstmal weg. Er versteht schlicht technische Zusammenhänge nicht.
• Er reagiert nicht auf Ansprachen (Siehe Dis. des Lemmas).

Dieses Vorgehen stoppt keine Sockenpuppe, sondern nur den normalen Menschenverstand. --2003:56:CE1A:F500:B8AE:934C:5957:9535 23:29, 24. Jan. 2018 (CET)

Zur Info: Friedjof nutzt jetzt IP6 kleiner Auszug von heute

• VM mit Liste von IP6 Accounts
• Beiträge 2003:56:CE1A:F500:B55D:1BD9:D929:2E6B

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:46, 24. Jan. 2018 (CET)

Zur Info: Beiträge der Range 2003:56:ce00::/43. Seit 21. Januar wohl ausschließlich der selbe Benutzer. --DaizY (Diskussion) 08:06, 25. Jan. 2018 (CET)

Habt Ihr das schöne Foto gesehen? Gruß aus dem off… --Andrea (Diskussion) 10:17, 25. Jan. 2018 (CET)

Kein Wunder, an dem Artikel wäre so viel zu tun, dass man das erstmal in den Griff bekommen muss. Derzeit sind die Friedjof-Artikel mal wieder eine Katastrophe... Ich verstehe wirklich nicht, warum es so schwer ist, Mindeststandards einzuhalten. --Kurator71 (D) 10:27, 25. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:27, 25. Jan. 2018 (CET)

1× Copyshop bitte

BETA müsste nach Modul:DateTime.

• Anschließend wird es eine Meldung geben, dass die Versions-ID auf Wikidata ja nun nicht mehr aktuell sei; da kümmere ich mich dann schon drum.

TIA --PerfektesChaos 10:33, 25. Jan. 2018 (CET)

done. Bitte um Check/Nacharbeit.--wdwd (Diskussion) 11:47, 25. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 11:47, 25. Jan. 2018 (CET)

Bitte um administrative Ansprache

Könnte sich der ein oder andere Admin bitte mal hier äussern Benutzer:Dschungelfan eine sinnvolle Mitarbeit nahelegen? --tsor (Diskussion) 15:45, 25. Jan. 2018 (CET)

Ansprache erfolgt durch Gerbil. --Felistoria (Diskussion) 17:00, 25. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 17:00, 25. Jan. 2018 (CET)

Zwei Lemmata

Bitte iwi richten (mir egal wie): Hier ist die VG bei der Weiterleitung und die Weiterleitung wurde zum Artikel überschrieben.

(jetzige WL) (jetziger Artikel)

Danke. --~XaviY~ 18:30, 25. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 18:45, 25. Jan. 2018 (CET)

Benutzer Nihillis

Ich habe eine Anfrage in Bezug auf Nihillis, der ich bin. Mein Sperrgrund ist objektiv wahr und richtig. Ich kann also nicht, auf Grund meiner Schwächen (z.B. Rechtschreibung...) enz. sinnvoll auf Wikipedia mitwirken. Und daher ist die Sperrung von Nihillis, der ja ich bin, auf unbestimmte Zeit sinnvoll. Doch würde ich gerne die die Benutzerseite und Diskussionsseite von Nihillis, der ich bin, einsehen, und daher meine Anfrage: Kann man die Seiten wieder herstellen, aber Schreibgeschützt einstellen, also, dass man sie nicht mehr ändern kann?/Ich würde gerne einige Thesen auf ihren Wharheitsgehalt Testen, kann sie aber nicht mehr einsehen... Ich war nämlich ziemlich .. *Hgerrrm* stoned als ich die geschrieben habe, und wollte schaun, was ich so auf der Droge für einen Unsinn denke... Ich habs nämlich vergessen (was denke ich ironischerweisd... wie auch immer) und würde das gerne analysieren. Nihillis OR --2003:86:6917:4300:569:CD08:1143:2081 13:49, 26. Jan. 2018 (CET)

Hallo Nihillis (die IP stammt zumindest aus der richtigen Gegend). Deine Selbstauskunft hier deckt sich leider trefflich mit dem Eindruck, den dein Verhalten hier teilweise erweckte. Überlege mal selbst, ob du so sein / handeln willst.

Davon abgesehen kannst du selbst in der Versionsgeschichte auch von gesperrten Seiten frei blättern. Hier etwa. Deine Benutzerseite wurde gelöscht. Mir erscheint der Inhalt nicht besonders wertvoll. Willst du den wirklich haben? Kein Einstein (Diskussion) 14:16, 26. Jan. 2018 (CET)

Jep, möchte ich haben. -2003:86:6917:4300:B9A6:12D0:178D:7433 16:07, 26. Jan. 2018 (CET)

Ich habe die letzte Version wieder hergestellt. Morgen abend werde ich die Seite wieder löschen, also kopiere bitte ggf. die Passagen, die du haben möchtest. Tönjes 18:29, 26. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tönjes 18:29, 26. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:Satya Graha

In Ticket#2018011910013111 wird um eine Sperrprüfung für das Benutzerkonto Satya Graha (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gebeten. @Hephaion: fyi als sperrender Admin. — DCB (Diskussion • Bewertung) 14:40, 26. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 14:44, 26. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:Q42xp (erl.)

Kann bitte jemand diesen Benutzer als Sichter freigeben? Seit Jahren kommen von ihm nur substanzielle und hilfreiche Edits im Bereich der Fahrradtechnik. Siehe auch hier. Er hat wenige aber sehr gute Edits. --M@rcela 23:30, 26. Jan. 2018 (CET)

done. --Zollernalb (Diskussion) 23:37, 26. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 23:37, 26. Jan. 2018 (CET)

Versenken

Moin, würde jemand bitte für mich Special:PermaLink/173363955 versenken? Das wurde versehentlich von der Zielseite kopiert, und so ist dort nun eine Kopie des Artikels ohne jegliche History vorhanden. Viele Grüße, Luke081515 00:25, 27. Jan. 2018 (CET)

Done, c&p-Version ist versteckt. --Septembermorgen (Diskussion) 00:31, 27. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Septembermorgen (Diskussion) 00:31, 27. Jan. 2018 (CET)

Suchmaschinenindexierung von BNR-Seiten

Hallo! Gemäß dieser meiner Anfrage wünschen 966 Benutzer, dass Google ihre BNR-Seite findet. Ein kurzer Test zeigt, dass das bspw. bei Benutzern, die hier unter Klarnamen editieren, aber keine WP-Eintrag haben, sehr gut funktioniert (Platz eins bei Google) Ist das erwünscht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:56, 26. Jan. 2018 (CET)

Das MB hat Opt-in zugelassen, aber auch erwähnt, dass es Missbrauch wie „Werbung, Propaganda und dergleichen“ geben könnte. Ggf. zum Löschen oder Schnellöschen vorschlagen. — MBq ^Disk 00:14, 27. Jan. 2018 (CET)

Wo fängt Werbung an, wo hört sie auf? Es ging mir um Verstöße gegen BIO und Werbeversuche für eindeutig irrelevante Personen/Unternehmen/Vereine/was auch immer. Ich ahne allerdings, dass das zu 966 Einzeldiskussionen führen würde und sehe daher aktiv weg. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:55, 27. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:55, 27. Jan. 2018 (CET)

Anfrage

Könnte jemand meine letzten Bearbeitungen checken und sichten? Im Artikel im Abschnitt "Schriften" zwei Bücher 2014 und 2018 und zwei ISBN's hinzugefügt. Der Artikel wird für einen Vortrag benötigt. Vielen Dank. Fortschritt (Diskussion) 15:42, 27. Jan. 2018 (CET)

Die richtige Adresse für diesen Wunsch wäre Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen. Sichterrechte haben nicht nur Administratoren. Grüsse, King Rk (Diskussion) 15:44, 27. Jan. 2018 (CET)

Nun, Hinweis auf diese VM, -jkb- 15:46, 27. Jan. 2018 (CET)

Vielen Dank, King Rk. Zwei erschienene Bücher, zwei ISBN's. Fortschritt (Diskussion) 15:56, 27. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 16:12, 27. Jan. 2018 (CET)

Zweimal C&P

Bitte hierherkopieren:

1. BETA → Modul:URLutil
2. BETA → Modul:WLink

Anschließend wird ein Hinweis sichtbar werden, dass nunmehr die Wikidata-Versionsregistrierung nicht mehr aktuell sei; darum kümmere ich mich dann schon.

TIA --PerfektesChaos 16:48, 27. Jan. 2018 (CET)

done --Septembermorgen (Diskussion) 18:13, 27. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Septembermorgen (Diskussion) 18:13, 27. Jan. 2018 (CET)

Bitte meinen alten BN wieder herstellen

Da hatte ich mich wohl missverständlich ausgedrückt, als ich bat, die Weiterleitung aufzuheben. Also: Mein Benutzername soll wie früher Rogald sein. Mit Dank.--Rogald (Diskussion) 05:45, 24. Jan. 2018 (CET)

@Rogald: So besser? Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:30, 24. Jan. 2018 (CET)

So stell ich mir einen vorbildlichen WP-Wühler vor! Chapeau. Mit Gruß und großem Dank!--Rogald (Diskussion) 01:33, 27. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:10, 28. Jan. 2018 (CET)

Seitenvorschaubilder

Wenn man die Seitenvorschaubilder aktiviert hat, werden besondere Textformatierungen (z. B. Formeln) Nicht Formatiert angezeigt, sondern mit {\displaystyle Beispieltext} angezeigt. Wäre schön, wenn man das korrigiert. (nicht signierter Beitrag von Piepich (Diskussion | Beiträge) 25. Januar 2018, 13:39 Uhr)

Es ist die Mediawiki-Erweiterung Hovercards. Den Fehler kann ich bestätigen, zB Mouse-over Cauchysche Integralformel oder Kompakte Konvergenz. Es gibt noch andere Darstellungsfehler in den Mouseover-Vorschaubildern; die Entwickler haben dem derzeit aber keine Priorität zugemessen, siehe Phab T113094 -- MBq ^Disk 17:13, 25. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:09, 28. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:Drmichaelweber/Andreas Hoffrichter 2

Kann jemand mit den Knöpfen die beiden Versionsstränge jetzt vereinigen und einen danach löschen und auf der Benutzerdsik nur noch einen Link hinterlassen. Ich fürchte, das geht sonst richtig schief. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:20, 25. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:42, 28. Jan. 2018 (CET)

Storlitz

Möchte mal bitte einer dem LA-Steller H7 mal Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen administrativ ans flöhliche Flankenhelz legen? LA-Stellen kann er ja, Neuautoren begrüßen geht allerdings anders, Lelevanz hin odel hel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:30, 26. Jan. 2018 (CET)

Setze Erle nach nun knapp drei Tagen und Löschung des ursächlichen Artikels … «« Man77 »» (A) wie Autor 21:49, 28. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» (A) wie Autor 21:49, 28. Jan. 2018 (CET)

Löschantrag Beitrag Fritz Wöhrn

Sehr geehrte Administratoren/Administratorinnen,

mein Anliegen bezieht sich auf den Beitrag in Wikipedia "Fritz Wöhrn".

Das technische Verständnis einen Löschantrag durchzuführen, verstehe ich nicht. Deswegen nehme ich den Weg.

Mein Familienname Wöhrn ist ein seltener Nachname in Deutschland. Wenn Wöhrn bei Google bzw. Suchmaschinen eingegeben wird, erscheint der Beitrag " Fritz Wöhrn " als erstes.

Ich habe die Befürchtung , dass der Familienname Wöhrn somit mit rechtsradikaler Ideologie assoziert werden kann.

Zum Wohl des Familiennames Wöhrn, der durch den Beitrag wie "Fritz Wöhrn" in Mitleidenschaft gezogen wird, bitte ich Sie den Beitrag zu löschen.

Hiermit soll keine Aufarbeitung des Nationalsozialismus unterbunden werden!

Meiner Familie verspürt starkes Unwohlsein einen solchen Nachnamen zu tragen, der mit diesen Taten in Verbindung steht.

Hinzufügen ist das keine Verwandschaft zum besagten Mann besteht.

Bitte schauen sie sich die Abrufstatistik an, der Beitrag wird nur selten angeschaut, die Veraltung ist fraglich.

Ich hoffe sie verstehen mein Anliegen, es beschäftigt mich und meine Familie doch sehr.

Mit freundlichen Grüßen

robiin1994 (nicht signierter Beitrag von Robiin1994 (Diskussion | Beiträge) 09:36, 28. Jan. 2018 (CET))

Hallo robiin1994. Auf jeden Fall hast Du nun dafür gesorgt, dass dieser Artikel in den nächsten Tagen häufiger aufgerufen wird. Als erste Meinung zur Anfrage: Das ist kein Löschgrund. Der Mann ist relevant; es wird aus dem Artikel Eichmannreferat auf ihn verlinkt. - Häufig hatten wir schon den Fall, dass Städte die Namen von NS-Tätern aus ihren Söhne-und-Töchter-Listen gestrichen haben wollten; dem wurde meines Wissens nie stattgegeben. Ich verstehe Dein und Deiner Familie Unwohlsein, aber das ist nunmal Teil unseres deutschen Erbes. Es gibt Leute, die Göring heißen. Es gibt Leute, die ohne persönliche Schuld in Raubkunst-Verfahren verwickelt werden. Vor meinem Haus liegt ein Stolperstein; jeder ausländische Besucher sieht ihn. Die Streichung von Informationen ist nicht der richtige Weg, damit umzugehen, das ist gesellschaftlicher Konsens, zumal aber in einer Enzyklopädie. Gruß --Logo 11:15, 28. Jan. 2018 (CET)

Das kann ich durchaus nachvollziehen, sowas bleibt einem trotzdem ein Leben im Hinterkopf. Ich betrachte das Thema als erledigt, wäre sehr nett wenn das ein Admin eintragen würde. Mit freundlichen Grüßen robiin1994

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tönjes 13:52, 28. Jan. 2018 (CET)

Der Seitenschutz meiner Disk kann aufgehoben werden.

Danke. Auch meine Benutzerseite. --Tonialsa (Diskussion) 20:18, 28. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 20:22, 28. Jan. 2018 (CET)

IP Sperren

Aufgrund eines Wunsches, der mir von einem Benutzer per E-Mail mitgeteilt wurde, ersuche ich um die Sperrung der IP 190.82.81.245 für ein Jahr, gemäß geltender Richtlinien (WP:KOP). Danke, --Tonialsa (Diskussion) 20:29, 28. Jan. 2018 (CET)

Sieht für mich eher aus wie ein größerer chilenischer Mobilfunkprovider und nicht wie ein Open Proxy. --Gereon K. (Diskussion) 20:42, 28. Jan. 2018 (CET)

Ich gebe nur das wieder, was mir gesagt wurde. --Tonialsa (Diskussion) 20:43, 28. Jan. 2018 (CET)

Das ist kein Widerspruch... Http proxy auf Port 3128. — MBq ^Disk 20:50, 28. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:50, 28. Jan. 2018 (CET)

Bitte um frewillige Selbstsperre

per Westward ... Ho!. Kurz: Dieser Acc wurde für Uni-Zeit angelegt, die endet demnächst. Acc-Wechsel wird vorbereitet und das wäre ein klarer Cut, und nimmt hoffentlich die Sorge ich würde Socken-Schabernack treiben. Die Sperrlänge überlasse ich dem abarbeitenden Admin, wobei ich darum bitte, erst nach Rechtevergabe an Westward ... Ho! die Sperre durchzuführen. Vielen Dank. -- DerBuddybär (Diskussion) 09:43, 29. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg01 (Diskussion) 11:27, 29. Jan. 2018 (CET)

Löschung des Artikels "Chili Bang Bang"

Hi lieber Admin, ich verstehe nicht ganz weshalb der von mir verfasste Artikel gelöscht wurde. Ich denke nicht dass ich da gegen diverse Regeln verstoßen haben. Falls doch wäre es super nett wenn du mir sagen könntest was das Problem an der ganzen Sache ist. Mit lieben Grüßen Der Denker (nicht signierter Beitrag von ‎Derdenker18 (Diskussion | Beiträge) )

Beachte bitte deine Diskussionsseite. --Magnus (Diskussion) 12:07, 29. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neozoon (Diskussion) 16:06, 29. Jan. 2018 (CET)

Hinrichtungsmethoden gehen mir zu weit

Es ist mir gestern leider entgangen, nach einem Hinweis an mich bitte ich jedoch den folgendn Vorfall zu behandeln: "Boshaftigkeit und Provokation pur ... Das Kreuz war den Juden bereits vor dem Christentum verhasst, als Zeichen der römischen Unterdrückung und einer der furchtbarsten Hinrichtungsmethoden. Und was passiert jetzt: -jkb- schreibt Biographien mit Stern und Kreuz. Das ist bewusst gesetzte Demütigung und Herabwürdigung der Opfer...".
Das ist ein eklatanter Verstoß gegen die Entscheidungen und Maßnahmen des Schiedsgerichts, in zweierlei Hinsicht:

1. "Persönliche Angriffe zwischen den Benutzern -jkb-, Brodkey65, CorrectHorseBatteryStaple, Donna Gedenk, Meister und Margarita, Oliver S.Y. und Seader im Bereich Stolpersteine ... unabhängig vom Themengebiet sollen mit Sperren von mindestens 7 Tagen sanktioniert werden."
2. "Ebenso wird per Mehrheitsentscheid für Benutzer:Meister und Margarita ... ein Topic Ban für den Bereich Stolpersteine beschlossen. ... Gemeint ist auch das Thema in anderen Seiten, zum Beispiel in themenbezogenen Abschnitten in weiteren Artikeln (wie etwa Informationen zu Stolpersteinen in Städteartikeln) oder auch Lösch- und andere Metadiskussionen rund um den Bereich...) ... soll mit Sperren von mindestens 7 Tagen sanktioniert werden." - somit sind die Ausfälle auf der DS ebenfalls damit gemeint.

Nach den berichteten mehrfachen Nazivergleichen, die ich mir von diesem Benutzer in der Vergangenheit anhören musste, ist die eskalierende Unterstellung, ich identifiziere mich mit den "furchtbarsten Hinrichtungsmethoden" und betreibe "bewusst gesetzte Demütigung und Herabwürdigung der Opfer", für mich unerträglich.
Außer den in beiden Fällen vorgesehenen Sperren von jeweils 7 Tagen (bzw. Verlängerung der bisherigen Sperre mit Eintrag im Sperrlogbuch) möchte ich anregen, dass dem Benutzer der Zugriff auf seine DS zumindest temporär entzogen wird. -jkb- 12:52, 29. Jan. 2018 (CET)

Die Kritik an Stern und Kreuz ist m.E. grundsätzlich auch mit scharfen Worten eine legitime Meinungsäußerung, in der Form hier liegt aber eindeutig ein persönlicher Angriff vor, da nicht nur dargelegt wird, wie diese Zeichen negativ gesehen werden können, sondern -jkb- tatsächlich explizit unterstellt wird, er würde diese negative Interpretation bewusst hervorrufen wollen und so Opfer gezielt herabwürdigen. Da Meister und Margarita derzeit längerfristig gesperrt ist, sehe ich in einer Sperrverlängerung um 7 Tage keinen echten Sinn, der Entzug der Schreibrechte auf der DS wäre die einzige Maßnahme, die hier zeitnah irgend eine Form von Wirkung zeigen kann. Ich würde daher eine DS-Sperre für mindestens 7 Tage für sinnvoll halten, denke aber das hier ein weiteres Augenpaar gut wäre. -- Cymothoa 13:35, 29. Jan. 2018 (CET)

Das hast Du noch sehr zurückhaltend formuliert: MuMs Unterstellung ist ein vorsätzlicher Tiefschlag, gegen den zumindest ich mich im Echtleben mit juristischen Mitteln wehren würde. Eine 7-Tage-DS-Sperre hielte ich deswegen auch für völlig unzureichend und befürwortete stattdessen eine solche, die parallel zur Schreibsperre (bis 24. Juni 2019) andauert. --Wwwurm 13:59, 29. Jan. 2018 (CET)

@Wwwurm: Das zurückhaltende ist beabsichtigt, auch in der Dauer des Sperrvorschlags. Die DS-Sperre bis zum Sperrende sehe ich prinzipiell auch als sinnvoll, das Eskalationspotential beim Festmachen der Maßnahme an diesem Vorfall sehe ich aber als ein gewisses Risiko an. Könnte man trotzdem tun. -- Cymothoa 14:28, 29. Jan. 2018 (CET)

Wäre es denn nicht möglich, bei jüdischen Opfern des Nationalsozialismus auf Stern und Kreuz zu verzichten? Einfach so, aus Respekt vor deren Geschichte, im Hinblick darauf, wie sich jüdische Religionsvertreter zu dem Thema geäußert haben? Im Hinblick auf den Projektfrieden? Im übrigen: Ich nehme nie und nimmer an, dass -jkb- die Opfer herabwürdigen will. Da liegt MuM falsch.--Belladonna Elixierschmiede 14:01, 29. Jan. 2018 (CET)

Das ist eine andere Frage, gehört also nicht in diesen Thread; dazu gab es außerdem schon einige MBs. NNW 14:05, 29. Jan. 2018 (CET)

sehe ich anders, da dies von einigen Usern als eine ständige Provokation erlebt wird. Klar gab es MB's, deswegen schrieb ich ja "einfach so" aus einer persönlichen Einsicht heraus.--Belladonna Elixierschmiede 14:10, 29. Jan. 2018 (CET)

Nein, Belladonna, oder willst Du behaupten, das subjektive Empfinden rechtfertige jede noch so niederträchtige persönliche Unterstellung? Da „liegt MuM [nicht nur] falsch“, da greift er bewusst tief in das Beleidigungsrepertoire! --Wwwurm 14:56, 29. Jan. 2018 (CET)

Es wird von einigen Benutzern als Provokation gesehen, gibt einem aber nicht das Recht, diese einem anderen Benutzer zu unterstellen und dabei gleich noch zu implizieren, dass man die Hinrichtungsmethode für toll fände.

Diese Unterstellungen sind eine bewusste Eskalation und Provokation und nicht nur für einige, sondern bestimmt für einen großen Teil der Benutzer. Daher kann ich mich WWWurm nur anschließen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 14:42, 29. Jan. 2018 (CET)

Okay, es besteht offenbar Einigkeit, dass eine Sanktion hier angebracht ist. Ich sperre jetzt die DS bis Ablauf der Sperre. Eine vorzeitige Freigabe der DS kann immer noch unter WP:SP diskutiert werden. Den eindeutigen PA habe ich entfernt. -- Cymothoa 14:48, 29. Jan. 2018 (CET)

Gerade wollte ich schreiben: Dann wenigstens die Diskuseite für ein Drittel der Schreibsperre schließen – aber Du hast recht, die SP wird so oder so bei jeder Sperrlänge kommen ... --Wwwurm 14:56, 29. Jan. 2018 (CET)

Und sollte da Einsicht und/oder konstruktives kommen, kann man AGF mit einer soliden Basis walten lassen. Falls nicht, dann halt nicht. Der Ball liegt jetzt bei MuM. -- Cymothoa 15:10, 29. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neozoon (Diskussion) 15:48, 29. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:SchwarzwaldAG

ann entsperrt werden. Die Verifzierung ist erfolgt. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 15:09, 29. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 15:20, 29. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:BAP Pressestelle

... kann entsperrt werden. Die Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 15:11, 29. Jan. 2018 (CET)

erledigtErledigt --Hic et nunc disk ^WP:RM 15:21, 29. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hic et nunc disk ^WP:RM 15:22, 29. Jan. 2018 (CET)

Dick W. Frangenberg - fehlende Belege

"Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst entfernt. Bitte hilf der Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst." Welche Angaben auf meiner Seite Dick W. Frangenberg benötigen weitere Belege?

Alle Angaben müssen belegt sein. Bislang ist gar kein Beleg vorhanden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:51, 27. Jan. 2018 (CET)

Dick W. Frangenberg, bitte immer dran denken deine Beiträge zu signieren (2 Bindestriche und 4 Tilden)--MyContribution (Diskussion) 14:51, 27. Jan. 2018 (CET)

Nichts spezifisch für Admins. Da geht es offenbar um diese Löschdiskussion. Kein Einstein (Diskussion) 07:50, 30. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 07:50, 30. Jan. 2018 (CET)

gelöschten Artikel in meinem BNR wiederherstellen

Hallo, könnte jemand bitte den gelöschten Artikel Bernd Kannowski in meinem BNR wieder herstellen, bevorzugt unter Benutzer:Lumpeseggl/Baustelle5? Ich habe eine Kurzbiografie vorliegen, er dürfte als Lehrstuhlinhaber für Rechtsgeschichte und Bürgerliches Recht (früher in Freiburg, nun in Bayreuth) sicher relevant sein. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:13, 27. Jan. 2018 (CET)

Moin, das benötigst du nicht, Name, Beruf, Uni, mehr ist da nicht. Gruß --Itti 22:51, 27. Jan. 2018 (CET)

(BK) Das lohnt nicht die Wiederherstellung, der Artikel bestand aus zwei Sätzen: "Dr. Bernd Kannowski ist ein deutscher Rechtshistoriker. Seit 2007 lehrt er als Professor an der Albert-Ludwigs-Universität in Freiburg im Breisgau." Gruß, --Wdd. (Diskussion) 22:52, 27. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 07:50, 30. Jan. 2018 (CET)

Account sperren (infinit)

Danke. --Tonialsa (Diskussion) 21:43, 30. Jan. 2018 (CET)

Ich bitte darum, zumindest bis morgen früh bis zur Umsetzung zu warten. Merci ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 21:51, 30. Jan. 2018 (CET)

(BK) +1, wollte gerade dasselbe anmerken. --Icodense (Diskussion) 21:53, 30. Jan. 2018 (CET)

Sollte ich bis morgen Abend nichts anderes gehört haben, setze ich die Kontosperre ein. Tönjes 21:54, 30. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tönjes 21:54, 30. Jan. 2018 (CET)

Nix erle hier! Ich bitte darum, das sofort umzusetzen! Merci! Auch wenn einige jetzt der Meinung sind, dass Mupa und ich auch noch ein und derselbe sind! Man kommt sich ja vor wie im Irrenhaus hier. --Tonialsa (Diskussion) 21:55, 30. Jan. 2018 (CET)

Wo steht das? ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 21:57, 30. Jan. 2018 (CET)

Ich habe den Sperrwunsch umgesetzt. --Septembermorgen (Diskussion) 22:00, 30. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neozoon (Diskussion) 23:10, 30. Jan. 2018 (CET)

Bearbeitungsfilter 253

Wo wurde die Einführung dieses Filters diskutiert? Der hat mich jetzt mehrmals ausgebremst. Das nervt extrem, so macht das Bearbeiten keinen Spaß. 92.75.212.14 21:52, 30. Jan. 2018 (CET)

Das liegt daran, dass du mehrfach versuchst, innerhalb von wenigen Sekunden Sachen zu entfernen. Wenn ich mal den Log anschaue, wurde innerhalb von wenigen Sekunden mehrfach versucht, Sachen zu löschen. Ob berechtigt oder nicht, kann der Filter nun mal nicht auseinanderhalten. Fakt ist, da es mehrfach zu Lösungen seitens IPs oder Socken in kurzen Abständen kam, wurde diese Bearbeitungsfilter scharf gemacht. Funkruf ^WP:CVU 09:39, 31. Jan. 2018 (CET)

Dann werde ich halt meine Mitarbeit weiter zurückfahren, denn auf Ausbremsenlassen kann ich verzichten. 129.13.72.197 10:06, 31. Jan. 2018 (CET)

Der Filter ist ziemlich erfolgreich, außerhalb des Artikelnamensraumes aber nicht unbedingt notwendig; ich habe ihn daher darauf beschränkt. --Seewolf (Diskussion) 12:27, 31. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 12:18, 31. Jan. 2018 (CET)

Seitensperre

vergessen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:07, 31. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 20:16, 31. Jan. 2018 (CET): Danke für den Hinweis, ist nun geschützt.

Syntax auf geschützter Seite korrigieren

Hi,
kann jemand bitte das schließende </small> in dieser archivierten AK einfügen? Müsste am Ende der Diskussion unter Pro #219 sein. Danke und Grüße, --Gridditsch 22:02, 31. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 22:50, 31. Jan. 2018 (CET)

TaxonBot off?

Um 18:00 Uhr hat der Bot angeblich 24 Abschnitte archiviert. Im Archiv kam aber nichts an. Braucht er noch Zeit oder ist da etwas nicht in Ordnung? --MyContribution (Diskussion) 19:35, 25. Jan. 2018 (CET)

(+Info an Doc Taxon)--MyContribution (Diskussion) 19:51, 25. Jan. 2018 (CET)

Es war seit gestern 0:00 nur dieser eine Aussetzer. Habe die 24 Abschnitte nun von Hand archiviert. --PM3 20:18, 26. Jan. 2018 (CET)

Danke mal dafür. Wäre noch gut die Ursache zu kennen (da ich noch Meldungen zu vergangenen Aussetzern gefunden habe). Immerhin geht's ja ums VM-Archiv. --MyContribution (Diskussion) 21:01, 26. Jan. 2018 (CET)

Vielleicht lässt sich ja die Reihenfolge tauschen: Erst Einfügen ins Archiv, und wenn das erfolgreich war das Original löschen. Dann kann nix mehr verloren gehen. --PM3 22:15, 26. Jan. 2018 (CET)

Macht Sinn. Warten wir auf Doc (hab' ihm gerade noch eine Mail geschickt). --MyContribution (Diskussion) 22:23, 26. Jan. 2018 (CET)

@MyContribution: ja, was PM3 vorschlägt, wollte ich damals schon mal machen. Ich kümmer mich drum. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:17, 28. Jan. 2018 (CET)

@Doc Taxon, MyContribution: Zur Ursache: Die zu archivierenden Abschnitte enthielten einen Link, der auf einer Blacklist steht, siehe hier. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:09, 28. Jan. 2018 (CET)

@Schniggendiller: Kann den Link leider nicht aufrufen, weil ich kein Admin bin (Logbuch-Berechtigungsfehler), ist aber auch so klar, merci... + @Doc Taxon, PM3: Danke an alle; behalten wir die Sache im Auge. --MyContribution (Diskussion) 16:45, 28. Jan. 2018 (CET)

@Schniggendiller: wenn der Link auf der Blacklist steht, wie ist denn dann der Link vor den Aktivitäten des Bots überhaupt erst auf die VM-Seite gekommen? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 00:29, 29. Jan. 2018 (CET)

Er kam um 15:22 auf die VM, um 15:29 wurde er auf die Blacklist gesetzt. Um 18:00 konnte das somit zwar von deinem Bot auf der VM entfernt werden, aber nicht im Archiv eingefügt werden. PM3 wollte händisch archivieren und wurde ebenfalls gehindert, hat deshalb dann den Link entschärft. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:57, 29. Jan. 2018 (CET)

@Doc Taxon, Schniggendiller, PM3: ... was bedeutet: Will man die Idee erst kopieren, dann das Original löschen in den Code einbauen, dann müsste der Bot z. B. zu archivierende Abschnitte erst mal scannen und ggf. (könnte er ja generell für alle externen Links, mit Vermerk dass ein Bot es war) entschärfen. Sonst geht auch hier nichts. --MyContribution (Diskussion) 12:18, 29. Jan. 2018 (CET)

Wenn eine URL geblockt ist und man versucht den Beitrag zu speichern, dann wird das angezeigt. Kann der Bot diese Rückmeldung auswerten? Dann könnte er jeweils gezielt die angezeigte(n) URL(s) entschärfen. --PM3 14:53, 29. Jan. 2018 (CET)

@PM3: ja, das lässt sich auswerten und entschärfen – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:35, 31. Jan. 2018 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tönjes 12:18, 4. Feb. 2018 (CET)

Könntet ihr mal einen blick auf den user Benutzer:Martin Rese werfen?

Guten nabend. könntet ihr bitte mal einen blick auf den user Benutzer:Martin Rese werfen? er fügt in sehr vielen bahn artikel seine einge seite als WEblink hinzu, fast schon spam artig. Muss man da was machen?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:11, 30. Jan. 2018 (CET)

Siehe Spezial:Beiträge/Martin_Rese. [27] [28] [29] Die Diskussionsseite des Benutzers, Benutzer Diskussion:Martin Rese, ist noch leer. Wenn das überhand nimmt, kannst du es auf MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist diskutieren. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:33, 30. Jan. 2018 (CET)

(BK) zurückgesetzt und angesprochen. danke für den hinweis. --JD {æ} 00:34, 30. Jan. 2018 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tönjes 12:19, 4. Feb. 2018 (CET)