Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2022/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2022/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2022/April#Thema_1

Meine Kandidatur

Kann jemand meine Wikipedia:Adminkandidaturen/Dem Koenraad seine Kandidatur überall einbinden. Ich kriege das nicht hin. Koenraad 09:26, 1. Apr. 2022 (CEST)

Ich war mal so frei. VG, Luke081515 09:31, 1. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 09:31, 1. Apr. 2022 (CEST)

Bitte Benutzer:OeHagelVersicherung entsperren

Hat sich per Ticket:2022033010003947 verifiziert und den Willen bekundet, nach Entsperrung bezahltes Schreiben offenzulegen. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 16:52, 1. Apr. 2022 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 18:29, 1. Apr. 2022 (CEST): Freigabe durch Itti erteilt.

Verifizierung Rudee77

Rudee77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 19:38, 1. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Timk70 Frage? 19:55, 1. Apr. 2022 (CEST)

Verifizierung Samtgemeinde Rethem

Samtgemeinde Rethem (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 19:43, 1. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Timk70 Frage? 19:55, 1. Apr. 2022 (CEST)

Verifizierung UJakob

UJakob (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 19:48, 1. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Timk70 Frage? 19:55, 1. Apr. 2022 (CEST)

Bitte Benutzer:Stadtverein-Chur entsperren

Hat sich per Ticket:2022032910007866 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 20:09, 1. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 00:18, 2. Apr. 2022 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Sigmund Freud 23

Sigmund Freud 23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:04, 2. Apr. 2022 (CEST)

Na gut, hoffentlich klappt es dieses mal, nachdem er letztes mal keine Sperrprüfung eingeleitet und stattdessen auf Artikeldiskussionen editiert hat. Hab ihn nochmal deutlich auf die Regeln hingewiesen. --Johannnes89 (Diskussion) 00:13, 2. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 00:13, 2. Apr. 2022 (CEST)

2 × Linkpflege in Systemnachrichten

1. MediaWiki:Linkshere/en von BETA
2. MediaWiki:Wantedpages-summary
   • ([[WP:VP#Funktion ifexist|„ifexist“]])
     →
     ([[Hilfe:Parserfunktionen/Kontrollstrukturen#ifexist|#ifexist]])

Die Community dankt im Voraus --PerfektesChaos 17:42, 2. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 18:43, 2. Apr. 2022 (CEST)

Sperrantrag Polizeiruf 110: Das Licht, das die Toten sehen

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Polizeiruf 110: Das Licht, das die Toten sehen

Sperrfrist: 2022-04-17T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Polizeiruf 110: Das Licht, das die Toten sehen]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 18:03, 2. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 18:44, 2. Apr. 2022 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:ARCHITEKTUR WIEN

ARCHITEKTUR WIEN (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. Der Gesperrte gibt an, lediglich eine falsche Angabe korrigieren zu wollen und äußert Unverständnis über die Sperre. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:52, 4. Apr. 2022 (CEST)

Dann schaun mer mal --Itti 13:58, 4. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:58, 4. Apr. 2022 (CEST)

1× Modul aktualisieren bitte

Modul:URLutil aus BETA – danke im Voraus --PerfektesChaos 15:33, 4. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –XanonymusX (Diskussion) 15:46, 4. Apr. 2022 (CEST)

Verifizierung Keramik-Museum Bürgel

Keramik-Museum Bürgel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 18:03, 4. Apr. 2022 (CEST)

Bitte auch noch die Benutzer-Seite entsperren, sonst kann ich keine Verifizierung vornehmen. Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 18:28, 4. Apr. 2022 (CEST)

Moin RacoonyRE, sollte passen ;) mfg --Crazy1880 18:33, 4. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 18:33, 4. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:JeanGree

Kann bitte mal jemand Berufeneres als ich checken, ob das eine Reinkarnation von fr:Wikipédia:Faux-nez/De la lombertie bzw. en:User:Loopy30/Sanfourche ist? --He3nry Disk. 19:46, 4. Apr. 2022 (CEST)

Yep, isser. Hab’ ihn global gesperrt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 04:49, 5. Apr. 2022 (CEST)

Danke, --He3nry Disk. 12:21, 5. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:21, 5. Apr. 2022 (CEST)

Konto sperren - Benutzer verstorben (erl.)

Ganz falsch dürfte ich hier nicht sein - kann bitte jemand dieses Konto sperren? Der Benutzer ist verstorben, gerne die Nachricht auf Commons übernehmen. Danke, --Subbass1 (Diskussion) 11:59, 5. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer jetzt hier gesperrt. Danke für den Hinweis. --Gereon K. (Diskussion) 12:18, 5. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 12:18, 5. Apr. 2022 (CEST)

Einmal modulares Update bitte

Modul:URLutil

• bitte aus BETA kopieren.
• Die Version 2022-04-05 sollte zu Beginn des Bearbeitungskommentars erscheinen.

Danke im Voraus --PerfektesChaos 16:25, 5. Apr. 2022 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. NNW 18:06, 5. Apr. 2022 (CEST): von XanonymusX erledigt

Benutzer:Anikiki85 - URV?

Nachdem user:Anikiki85 gestern als Lemmaperson verifiziert wurde, gibt es Fragen um Fotos, die von ihr für den Artikel Anika Lehmann hochgeladen wurden. Die zwei unteren Fotos sehen nicht nach Selfies aus, insofern ist hier wahrscheinlich ein falscher Urheber ("own work") angegeben und liegt somit möglicherweise eine URV vor. Gleiches gilt möglicherweise für das von ihr hochgeladene oberste Porträtfoto der Urheberin Steffi Henn, falls hier keine Freigabe vorliegen sollte. Da das DÜP-Department für mich nicht klarer ist als schwarze Tinte und somit völlig undurchsichtig, bitte ich jemanden, der sich damit auskennt, da mal zu prüfen. Dank im Voraus -- Oi Divchino 17:16, 1. Apr. 2022 (CEST)

Auf den drei Bildern läuft deshalb inzwischen ein Löschantrag auf Commons. Wenn die Bilder gelöscht werden, werden sie auch automatisch aus dem Artikel entfernt. Hier damit erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 19:28, 7. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 19:28, 7. Apr. 2022 (CEST)

Schnelllöschen nach Verschiebung

Moin, heute blieben einige Unfugsneuanlagen selbst 10 Minuten nach der Sperre der anlegenden IP noch ungelöscht. Andererseits verschwinden Verschiebereste manchmal schneller als man hinschauen kann. Das ist für die gutwilligen Neuanleger sehr frustierend, weil ihnen dadurch keinerlei Hilfe zuteil wird. Und das Fußvolk kann garnicht so schnell editieren. Mal drüber nachdenken. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:48, 3. Apr. 2022 (CEST)

Was genau dir missfällt hab ich verstanden, nicht aber, wieso es gutwillige Autoren frustriert, wenn jemandes Verschieberest schnell gelöscht werden, Unfugsartikel dagegen nicht so schnell. Nichts davon bekommt der Autor mit. Und was genau soll „das Fußvolk“ editieren wollen bei nicht abgearbeiteten SLAs? Bei Verschieberesten kannst du, wenn es dir zu schnell ging und du Einsprüche hast, den löschen Admin ansprechen. Mir ist nicht klar, worüber ich als Admin genau nachdenken soll, außer, beim Sperren von IP-Vandalen daran zu denken auch deren etwaige Unsinnsartikel mitzulöschen. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:29, 3. Apr. 2022 (CEST)

Wenn alle Admins bei "öhgsknödf,zzmsömkdstht" trotz SLA und VM auf den "Autoren" mehr als 20 Minuten brauchen um zu löschen mag das Arbeitsüberlastung oder Abwesenheit sein. Wenn ich aber zu annähernd gleicher Zeit Hans Arnold Metallbildhauer nach Hans Arnold (Metallbildhauer) verschiebe, geht das Löschen ohne Antrag schneller als man denken kann (2,5 Minuten in diesem Falle). Und die Autorin dieses Artikels legt ihn dann gleich noch einmal an, weil sie das nicht erkennt. Und dann kommt vom Tabellenbot wegen der zweiten Löschung ein vollkommen unverständlicher Text. Die berühmten 60 Minuten hätten auch hier mehr genützt als geschadet. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:41, 3. Apr. 2022 (CEST)

Danke für Hinweise zu dem betreffenden Artikel. Du hast ihn verschoben und vier Minuten später die Erstellerin informiert. Soweit gut; jegliche Missverständnisse wurden am Anfang der Kausalkette durch dein Weg-Verschieben verursacht und nicht durch Admins. --Holmium (d) 21:50, 3. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 19:24, 7. Apr. 2022 (CEST)

Verwaiste Diskussion

Beim offenbar etwas umwegsamen Verschieben von Benutzer:Spitschi/Maku und Anak (Kinderbuchreihe) nach Maku und Anak ist die Disk Benutzer Diskussion:Spitschi/Maku und Anak (Kinderbuchreihe) aus irgendwelchen Gründen an ihrer alten Adresse hängengeblieben, während Diskussion:Maku und Anak noch rot ist. Könnte jemand, der sich damit auskennt, der vorhandenen Disk korrekt die neue Adresse geben? Danke! --Stilfehler (Diskussion) 18:49, 7. Apr. 2022 (CEST)

erledigtErledigt, hättest du aber auch selbst gekonnt: einfach auf der Diskussionsseite verschieben auswählen, genau wie bei jeder anderen Seite. Gruß, -- hgzh 18:55, 7. Apr. 2022 (CEST)

Danke, wieder was dazugelernt! --Stilfehler (Diskussion) 19:10, 7. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 19:20, 7. Apr. 2022 (CEST)

Verifizierung Hakhasamstetten

Hakhasamstetten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 19:32, 7. Apr. 2022 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. NNW 19:33, 7. Apr. 2022 (CEST): entsperrt

Sperrantrag Tatort: Das Mädchen, dass allein nach Haus' geht

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Das Mädchen, dass allein nach Haus' geht

Sperrfrist: 2022-04-24T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Das Mädchen, dass allein nach Haus' geht]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 21:52, 7. Apr. 2022 (CEST)

Aufgehoben, da falscher Lemmaname. --Funkruf ^WP:CVU 22:41, 7. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 21:56, 7. Apr. 2022 (CEST)

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Das Mädchen, das allein nach Haus' geht

Jetzt richtig geschrieben ... Sperrfrist: 2022-04-24T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Das Mädchen, das allein nach Haus' geht]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 22:03, 7. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 22:04, 7. Apr. 2022 (CEST)

Entzug der CU-Rechte Alraunenstern

Entzug der CU-Rechte Alraunenstern → per WMF-Rechtsabteilung auf Empfehlung der Ombuds-Kommission. Mag das mal jemand erklären? So neugierdehalber. --Jack User (Diskussion) 00:00, 8. Apr. 2022 (CEST)

Nicht in diesem lokalen Projekt. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 00:06, 8. Apr. 2022 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Checkuser#Rechteentzug durch WMF Legal --A. Leiwand (Diskussion) 00:08, 8. Apr. 2022 (CEST)

Wieder so eine Hintenrumentscheidung, die sich jeglicher Öffentlich- und Nachvollziehbarkeit entzieht. Wie widerwärtig, wie überaus widerwärtig. Und jetzt: Nein, es war nicht öffentlich, es war auf irgendwelchen Metaseiten, die kein Schwein kennt. --Jack User (Diskussion) 00:23, 8. Apr. 2022 (CEST)

@Ghilt: Obwohl es keine Frage ist, die Administratoren beantworten könnten, finde ich die Absicht falsch, das Thema in der Nacht schnellzuarchivieren, statt auf den Ort zu verweisen, an dem das Thema längst besprochen wird. Auch wenn es dort ebenso wenig eine zufriedenstellende Antwort gibt und vielleicht nicht geben kann. --A. Leiwand (Diskussion) 00:34, 8. Apr. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt wurde aus reiner Neugier und kompletter Rücksichtslosigkeit eröffnet. Wenn die T&Sler was dazu schreiben möchten, werden sie es tun. Ebenso Alraunenstern. Der Rest ist sinnlose Spekulation. --Ghilt (Diskussion) 00:39, 8. Apr. 2022 (CEST)

Welcher Abschnitt wurde aus reiner Neugier eröffnet, welchen meinst du? Auf dieser Seite oder bei CU? Im Übrigen ist der Vorgang wohl einzigartig, dass er Fragen aufwirft. Auch wenn ich sie selbst nicht diskutieren möchte. --A. Leiwand (Diskussion) 00:44, 8. Apr. 2022 (CEST)

Diese Erledigung wurde aus kompletter Rücksichtslosigkeit für erledigt erklärt. T&S ist ein S***aufen. Aber: hat so seine Fans. Der Rest ist.... --Jack User (Diskussion) 00:43, 8. Apr. 2022 (CEST)

Man wird hier komplett rücksichtlos auf dem Autorenportal von einem selbstherrlichen Haufen von T&S so nebenbei informiert. Und dann kommt... Anstand ist anders...: --Jack User (Diskussion) 00:52, 8. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 00:06, 8. Apr. 2022 (CEST)

Schulprojekt am 8. April

Liebe Admins, ich möchte euch gerne darauf hinweisen, dass wir am Freitag, 8. April, ein kleines Schulprojekt rund um Wikipedia machen möchten. Die Kinder werden dabei im BNR an einem Artikel über unsere Schule arbeiten. Ob wir den dann wirklich einstellen können, lassen wir noch durch den Relevanzcheck prüfen. Ich werde streng darauf achten, dass die Kinder keinen Unsinn im ANR treiben. Sollte doch irgendetwas Blödes passieren, bitte ich um Nachsicht und darum, uns nicht sofort komplett mit unseren IP-Adressen zu sperren. An wen könnte ich mich wenden, falls doch so etwas passiert? Beste Grüße, --Evangelische Schule Berlin Mitte (Diskussion) 16:14, 4. Apr. 2022 (CEST)

Wir können diesen Abschnitt so lange offen lassen. Der wird allerdings kaum dazu führen, dass IP-Adressen, von denen Vandalismus ausgeht, nicht gesperrt werden.

Bitte das den Schüler/innen ganz deutlich machen. Beste Grüße – Siphonarius (Diskussion) 17:07, 4. Apr. 2022 (CEST)

Klar, wir geben unser Bestes, danke! --Evangelische Schule Berlin Mitte (Diskussion) 18:45, 4. Apr. 2022 (CEST)

Was sich im Zweifel regeln ließe: Die IP-Adressen (und/oder eventuell angelegte Accounts) bei Vandalismus nur für den Artikelnamensraum zu sperren bzw. eine vollständige Sperre entsprechend umzuwandeln, sodass die Schüler weiterhin im BNR aktiv sein können.

Falls es zu einer Sperre kommt, einfach unter diesem Abschnitt melden, Vormittags dürften genügend Admins mitlesen, die die Sperre dann zügig umwandeln können, sodass nur bestimmte Namensräume gesperrt sind und das Schulprojekt im BNR weiterlaufen kann (vorausgesetzt, die Schüler fangen dann nicht noch an, auf fremden Benutzerseiten Unfug zu machen) --Johannnes89 (Diskussion) 18:51, 4. Apr. 2022 (CEST)

Dem Benutzer habe ich mal IP-Sperren-Ausnahme gegeben, damit er sich auch melden kann ;). Viele Grüße --Itti 19:02, 4. Apr. 2022 (CEST)

Die Schule hat doch bestimmt (eine) statische IP(s). Die könnte man am Donnerstagabend/Freitagmorgen auch im Voraus 24h für den ANR sperren, wenn der Benutzer sie mitteilen würde. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 23:26, 4. Apr. 2022 (CEST)

Präventivsperren sind grundsätzlich unerwünscht. Außerdem dürfte der Lerneffekt bei den Schülern größer sein, wenn auf Unfug tatsächlich etwas passiert. Der Schulbenutzer hat sich, wenn er nicht noch einen Privataccount hat, jedenfalls gut eingelesen und bemüht sich, alles richtig zu machen, wie die Benutzung der Kürzel BNR, ANR, die Ansprache hier auf der richtigen Seite und die Kenntnis des Relevanzchecks beweisen, so dass ich überzeugt bin, dass Vandalismus da dann auch schulinterne Konsequenzen haben wird. Also Freitag vormittag abwarten und Tee trinken. Tobias, auf Arbeit als -- 217.70.160.66 08:46, 5. Apr. 2022 (CEST)

Die IP-Adresse weiß ich leider nicht. Kann ich euch aber noch sagen. Aber wie gesagt, wir werden gut aufpassen, dass kein Quatsch gemacht wird. Ja, Wikipedia-Erfahrung ist vorhanden bei uns, da werden gleich drei erfahrene Leute am Start sein, die die Klasse betreuen. Wird schon schief gehen. Liebe Grüße und danke, --Evangelische Schule Berlin Mitte (Diskussion) 17:59, 6. Apr. 2022 (CEST)

Liebe Admins, wir bearbeiten gerade eifrig unsere Artikelbaustellen im BNR, leider kommt uns da immer so ein Filter in die Quere, der sagt „Nicht so schnell“. Kann man das eventuell ändern? Ich kenne mich da nicht aus. Evangelische Schule Berlin Mitte (Diskussion) 11:25, 8. Apr. 2022 (CEST)

Hab eure IP mal ausgenommen vom Filter. -- hgzh 11:47, 8. Apr. 2022 (CEST)

Super, danke, dass ihr uns so schnell geholfen habt. Im Namen der Klasse sage ich Dankeschön, wir hatten total viel Spaß und haben eine Menge gelernt. Schönes Wochenende, --Evangelische Schule Berlin Mitte (Diskussion) 14:41, 8. Apr. 2022 (CEST)

Schönes Wochenende --Johannnes89 (Diskussion) 14:48, 8. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 14:48, 8. Apr. 2022 (CEST)

bedenkliche Uploads

Moin. Die hier hochgeladenen persönlichen Dokumente erscheinen mir doch etwas zu persönlich. --Björn 17:30, 8. Apr. 2022 (CEST)

Gelöscht, Nutzer angesprochen und die Oversighter informiert. Im Zweifel denen lieber direkt schreiben, bei so vielen persönlichen Daten... --Johannnes89 (Diskussion) 17:49, 8. Apr. 2022 (CEST)

Für die Löschung als dringendsten Part brauchte es zunächst mal einen Admin. Und zwar einen, der nicht gleich mit der Sperrkeule zuschlägt. Sehr gut gemacht, so hatte ich mir das gedacht. (Deswegen auch hier und nicht auf VM...) Um Oversight hätte ich mich später gekümmert, gut dass Du das schon erledigt hast. Gruß, --Björn 17:53, 8. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 17:49, 8. Apr. 2022 (CEST)

Verifizierung McBrikett

McBrikett (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 14:04, 9. Apr. 2022 (CEST)

@RacoonyRE: dieses Konto besteht nicht. Gruß --WvB 14:29, 9. Apr. 2022 (CEST)

Und auch hier war der Zwischenspeicher noch falsch gefüllt. Habe umgehend Abhilfe geschaffen und die Akkus meiner Tastatur getauscht. McBrikett (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 14:50, 9. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 15:21, 9. Apr. 2022 (CEST)

Verifizierung FERI AG

FERI AG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 14:07, 9. Apr. 2022 (CEST)

@RacoonyRE:, hier ist ja wohl dieses gemeint: FERI Gruppe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), oder? --WvB 14:27, 9. Apr. 2022 (CEST)

Yes, sorry. Hatte den Firmennamen noch im Zwischenspeicher. --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 14:48, 9. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 15:16, 9. Apr. 2022 (CEST)

Verifizierung Christoph Mattes bleifrei event

Christoph Mattes bleifrei event (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 14:09, 9. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 14:25, 9. Apr. 2022 (CEST)

Verifizierung Maike Albath

Maike Albath (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 14:20, 9. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 14:22, 9. Apr. 2022 (CEST)

SLK

Hallo, könnte bitte jemand bei den SLK vorbeischauen? --Wiki0856 (Diskussion) 16:28, 9. Apr. 2022 (CEST)

Moin Moin Wiki0856, ich schaue, aber was vermag ich zu sehen? Für mich ist die Kategorie leer, momentan und ab und an kommt was rein. mfg --Crazy1880 17:45, 9. Apr. 2022 (CEST)

Genau, sieht alles im grünen Bereich aus. Mal schaut einer rein, mal zwei oder drei und mitunter eine halbe Stunde oder auch eine ganze keiner. --WvB 17:47, 9. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 17:47, 9. Apr. 2022 (CEST)

Verifizierung Thomas Waldner

Thomas Waldner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 23:02, 9. Apr. 2022 (CEST)

Done. (Gerne die Ticketnummer zum Prüfen angeben!). Grüße −Sargoth 23:21, 9. Apr. 2022 (CEST)

Danke Dir @Sargoth. Das mit der Ticketnummer verstehe ich nicht. Diese ist doch auf der Benutzerseite im Baustein angegeben. Die Ticketnummer gebe ich nur an, wenn die Benutzerseite gesperrt sein sollte und der Baustein erst nach der Freischaltung gesetzt werden kann. Dir noch einen schönen Abend. --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 23:25, 9. Apr. 2022 (CEST)

Ist eh nicht wichtig, weil nicht jede*r Admin kann im Znuny nachgucken. N8  --−Sargoth 23:30, 9. Apr. 2022 (CEST)

Exakt... Hab ich auch drüber nachgedacht... Wünsche Dir 'nen sonnigen Sonntag. --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 23:32, 9. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:21, 9. Apr. 2022 (CEST)

Artikel zu Josef Stalin - Fotodatei "Begräbnis von Feliks Edmundowitsch Dzierszynski

Werte Wiki-Macher*Innen

Auf dem oben genannten Foto befindet sich zwischen Alexej Rykow und Michail Kalinin Genrich Grigorjewitsch Jagoda. Diese Person sollte m.E. ebenfalls markiert werden, da es sich gleichfalls um eine historische Persönlichkeit (und um ein weiteres Opfer Stalins) handelt. Mit besten Empfehlungen, Prof. Dr. Andreas Pittler (nicht signierter Beitrag von 212.197.163.125 (Diskussion) 23:32, 3. Apr. 2022 (CEST))

Service: Josef Stalin, commons:File:Burial of Felix Edmundovich Dzerzhinsky in Moscow (1926).jpg. Viele Grüße, Grueslayer 23:46, 3. Apr. 2022 (CEST)

Wie gesagt, Jagoda sollte markiert werden! --212.197.163.125 15:54, 4. Apr. 2022 (CEST)

Im Original ist er sogar markiert, sehe ich gerade, wenn auch in englischer Transkription ("Yagoda" statt "Jagoda") --212.197.163.125 15:56, 4. Apr. 2022 (CEST)

Dazu sind keine besonderen Rechte erforderlich. --Matthiask de (Diskussion) 20:38, 4. Apr. 2022 (CEST)

Ich will für diese einfache Ergänzung kein Benutzerkonto anlegen. Vielleicht kann jemand aus den Reihen der Administrator*Innen das erledigen - im Sinne der Vollständigkeit. --212.197.163.125 23:25, 4. Apr. 2022 (CEST)

Die Änderung müsstest du auch als IP vornehmen können. Ich kenne dieses Feature nicht, aber es hat wohl was mit diesen Quelltextzeilen zu tun (bei Commons):

{{ImageNote|id=8|x=119|y=198|w=114|h=139|dimx=1109|dimy=726|style=2}}
[[w:en:Genrikh Yagoda|en:Genrikh Yagoda]]
{{ImageNoteEnd|id=8}}

--Sabrieleauftistik (Diskussion) 13:43, 5. Apr. 2022 (CEST)

Die Personen sind im Text aufgeführt und markiert. Ich denke, das könnte ge-erlt werden. --Matthiask de (Diskussion) 12:21, 8. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 11:02, 10. Apr. 2022 (CEST)

Korrektur in "Was geschah am 6.April"

Für den Hinweis auf Taksin und Rama I. sollte folgende Korrektur (gemäß den Angaben des entsprechenden Artikels) durchgeführt werden: Das Jahr ist nicht 1762, sondern 1782, Taksin wurde nicht ermordet, sondern hingerichtet. Gruß Joerg Graff (nicht signierter Beitrag von Joerg Graff (Diskussion | Beiträge) 10:28, 6. Apr. 2022 (CEST))

Danke für den Hinweis, ich habe die Jahreszahl geändert. Die Hinrichtung als Ermordung zu bezeichnen erscheint mir dem Artikel nach nicht völlig abwegig, das habe ich daher erstmal gelassen. -- Perrak (Disk) 11:39, 6. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 11:03, 10. Apr. 2022 (CEST)

Nachimport nötig?

Hi, Ist bei dieser auslagerung Liste der Gastauftritte bei Monk (Fernsehserie)‎ ein nachimport der Versionen nötig? Gruss--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:51, 7. Apr. 2022 (CEST)

Im Normalfall erreichen Listen keine urheberrechtliche Schöpfungshöhe, die einen Nachimport erforderlich machen würde. Das scheint mir auch hier der Fall zu sein, wenn du auf Nummer sicher gehen möchtest, wäre Wikipedia:Urheberrechtsfragen eine gute Anlaufstelle. --Johannnes89 (Diskussion) 19:22, 7. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 21:15, 10. Apr. 2022 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Alraunenstern

Auch wenn ich wieder Haue kriegen werde für diese Anfrage.... Die Seite müsste aber nach unseren Regeln entsperrt werden, weil der Grund (Inhaber einer höheren Servicefunktion (Checkuser)) vor vier Tagen entfallen ist. --Kimastram (Diskussion) 06:32, 10. Apr. 2022 (CEST)

Ich hol gleich meinen großen Bruder:-) Koenraad 07:08, 10. Apr. 2022 (CEST)

Eine soche Regel existiert nicht. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 08:00, 10. Apr. 2022 (CEST)

Doch. Steht sogar so im Intro zu AWW: "Von diesem Wiederwahlverfahren ausgenommen sind Inhaber von Servicefunktionen". Das ist Alraunenstern seit der Zwangsenthebung nicht mehr. --Kimastram (Diskussion) 08:05, 10. Apr. 2022 (CEST)

Alraunenstern kann sich zur Zeit nicht einmal äußern, weil sie im Krankenhaus liegt. Ich hoffe, kein Admin kommt diesem unappetitlichen Begehren des Users Kimastram/Martsamik nach. --Fiona (Diskussion) 08:12, 10. Apr. 2022 (CEST)

Und wo steht jetzt dass der Seitenschutz aufzuheben ist? Seit ihrere letzten erfolgreichen Wahl ist weniger als ein Jahr vergangen. Man kann den Seiten klar entnehmen, dass auch eine CU-Wahl als Admin-Bestätigung zählen soll. Damit steht ihr der Jahresschutz zu. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 08:16, 10. Apr. 2022 (CEST)

"Man kann den Seiten klar entnehmen, dass auch eine CU-Wahl als Admin-Bestätigung zählen soll." ... steht nur leider nirgendwo Wikipedia:Checkuser/Wahl. CU-Wahlen werden auch nicht in WP:AK eingehängt.

In allen unseren Regeln ist der Schutz unmittelbar an das Amt geknüpft ("Inhaber", "CU-Berechtigte" ..."): Dieses Amt hat Alraunenstern verloren. Bei freiwilligen Rücktritten verfahren wir ja genauso. --Kimastram (Diskussion) 08:30, 10. Apr. 2022 (CEST)

Steht auf der von dir in der Überschrift verlinkten Seite. Lies die mal vollständig. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 08:41, 10. Apr. 2022 (CEST)

Stimmt nur leider immer noch nicht. Da steht immer nur 1-Jahres-Schutz nach Adminkandidatur. Die letzte Adminkandidatur von Alraunenstern liegt aber 7 Jahre zurück. --Kimastram (Diskussion) 09:03, 10. Apr. 2022 (CEST)

Wie man z.B. an dieser OS-Wiederwahl [1] sieht, werden diese Wiederwahlen sowohl von den Amtsinhabern als auch von vielen der Abstimmenden durchaus auch gleichzeitig als Adminwiederwahl betrachtet. --Johannnes89 (Diskussion) 10:15, 10. Apr. 2022 (CEST)

Daß der Jahresschutz auch nach CU-Wegfall noch gilt, kann ich dem Regelwerk nicht entnehmen. Aber es gibt mMn auch wichtigere Dinge als diese Frage. Möglw. wären solche Aktionen auch nicht gekommen, wenn man die Wegfallgründe nicht mit kryptischen Phrasen kommunziert hätte und Nachfragen nicht einfach abgewürgt hätte. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:56, 10. Apr. 2022 (CEST)

Da die letzte Wahl nicht mal ein Jahr zurückliegt kann man sich das hier sparen, eine Erledigtmarkierung setzen und das Dschungelfan-Nachfolgekonto daran erinnern, dass ihn die Betätigung in diesem speziellen Metabereich schonmal eine Jahressperre per BSV eingebracht hat, also nicht mal durch einzelne böse Admins. - Squasher (Diskussion) 10:16, 10. Apr. 2022 (CEST)

Die Frage Entsperrung oder nicht hatte ich mir auch schon gestellt. Ich sehe nicht, welchen Denkfehler Martsamik begehen soll. Dass eine Cu-Wahl als Admin-Bestätigung zählen soll, ist wirklich nicht durch das Regelwerk gedeckt. Dass CU, B und OS "nach üblichem Verständnis auf der Adminfunktion aufbauen", heißt nicht, dass da gleichzeitig ein Admin gewählt wird. Wir haben ja auch einen CUB, der kein A ist, und es sind verschiedene Aufgabenbereiche. Dass, wie Johannnes89 oben sagt, das von einigen so betrachtet wird, bedeutet nicht, dass es so ist.--Altaripensis (Diskussion) 10:37, 10. Apr. 2022 (CEST)

Sie wurde von der Community der deutschsprachigen Wikipedia für zwei Jahre gewählt, durch ein Gemeingericht, ohne Information, ohne wirklichen Grund völlig willkürlich für ein Jahr suspendiert und kann sich nicht mal zu Wort melden. Das der Dschungelclub mit Anhang hier natürlich derartig agiert, wundert dann niemanden mehr. --Itti 10:42, 10. Apr. 2022 (CEST)

Ah, OK, der Dschungelclub mit seinen antiwikimedianischen Hetzkampagnen., das erklärt einiges. Kann und darf also nicht ernst genommen werden, höchstens als Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:47, 10. Apr. 2022 (CEST)

Bei unklaren Regeln ist immer nach dem Zweck zu fragen. "Von diesem Wiederwahlverfahren ausgenommen sind Inhaber von Servicefunktionen, die nach üblichem Verständnis auf der Adminfunktion aufbauen, da diese bereits per regelmäßiger Wiederwahl in maximal zweijährigem Turnus bestätigt werden." Ich habe den Zweck im Zitat per Fettung hervorgehoben: Das Meinungsbild hat explizit gesagt: Für diejenigen, die in die genannten höheren Funktionen gewählt werden, brauchen wir AWW nicht, da diese regelmäßig von der Community bestätigt werden. Grund für die Nichtteilnahme am AWW ist daher nicht die Eigenschaft als Inhaber der Funktion sondern die Bestätigung durch die Community.

Organisatorisch: Ich denke, hier werden wir in der Regelauswertung nicht zu einem wahr oder falsch kommen. Die Argumente liegen auf dem Tisch. Wenn ein Admin die Entsperrung vornehmen will, so wird er es tun, macht es keiner, so haben wir auch ein Ergebnis.--Karsten11 (Diskussion) 10:49, 10. Apr. 2022 (CEST)

Danke für diese Stellungnahme, das ist tatsächlich die erste sachliche Einlassung, über die man nachdenken sollte.--Altaripensis (Diskussion) 11:02, 10. Apr. 2022 (CEST)

Ich wollte mich hier eigentlich nicht zu Wort melden, ich sehe mich aber langsam dazu gezwungen: Zumindest solange Alraunenstern noch nicht wieder genesen ist, sollte die Wiederwahlseite weiterhin geschützt bleiben. Es zählt meiner Meinung nach zu den eher Unschönen Arten und Weisen, seinen gewohnten Ablauf nach einer Krankheit fortzusetzen, wenn man sich erstmal vor tausenden von Leuten dafür Rechtfertigen muss, was man denn angestellt habe, das einem eine Wie auch immer geartete Stelle irgendein Recht einkassiert hat. Das war vonseiten Ombudskommission ein ganz schlechtes Timing, zumal es scheinbar ein so "kleines" Problem war, dass Alraunenstern noch für ca 3-4 Monate die CU-Rechte behalten durfte. Weiterhin halte ich es auch für sinnvoll, solange wir nicht genaueres über den Vorfall, der zum De-CU geführt hat, die Wiederwahlseite geschützt zu lassen. Die Gerüchteküche ist jetzt schon fett am kochen, und ich habe die Befürchtung, das dass ganze hier zu einer Hexenjagd ausarten würde, wenn man die Wiederwahlseite öffnen würde, weil sich Leute aufgrund ihres (vermeintlichen) (Halb-)wissens über die Hintergründe des Entzugs der CU-Rechte auf die Wiederwahlseite eintragen. Alraunenstern, wenn du dass hier ließt, ich wünsche dir gute Besserung, und lass dich von dem Entzug der CU-Rechte nicht niederschlagen. Frohen Sonntag, Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 10:53, 10. Apr. 2022 (CEST)

(3 BK) "Dschungelclub mit Anhang" - was soll das jetzt? Geht's auch ohne ad personam? Ich erwarte nicht, dass die Seite bei Freigabe gleich vollläuft - ich z.B. würde mich nicht eintragen. Mich überrascht nur, dass die CU-Wahl im Herbst 2021 als Adminwahl gelten soll. Das könnte tatsächlich sachlich mal geklärt werden. Gilt das Regelwerk streng oder gilt, was hineininterpretiert wird? Bitte zudem trennen zwischen der auch mE nicht nachvollziehbaren Suspendierung und der hier diskutierten Frage. nach BK: +1 zu Victor Schmidt--Altaripensis (Diskussion) 10:57, 10. Apr. 2022 (CEST)

(BK) Ich stimme der Analyse von Karsten11 voll zu und sehe für mich keinen Anlass für eine Entsperrung der Seite. Warten wir ab, bis Alraunenstern sich äußern kann. Kein Einstein (Diskussion) 11:01, 10. Apr. 2022 (CEST)

+1 zu Karsten11 und Kein Einstein, --He3nry Disk. 11:03, 10. Apr. 2022 (CEST)

Zustimmung meinerseits zu Karsten11, Victor Schmidt, Kein Einstein und He3nry. Hier sollte am heutigen Sonntag kein Bedarf für eine administrative Aktion bestehen. --WvB 11:05, 10. Apr. 2022 (CEST)

Mit der sehr klaren Darstellung von Karsten11 et al. können wir das dann wohl schließen. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:07, 10. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 11:07, 10. Apr. 2022 (CEST)

Bitte Benutzer:Karlastern entsperren

Karlastern (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hat sich per Ticket:2022040610013006 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 12:14, 10. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:15, 10. Apr. 2022 (CEST)

Bitte um Löschung

Ich bitte um Löschung dieser ZQ. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 13:18, 10. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 20:01, 10. Apr. 2022 (CEST)

1× Sperre, bitte…

…aus auf meiner Benutzerseite nachlesbaren Gründen. Bitte erstmal nur für den ANR und bis 26. Mai, danke –IWL04 • 18:15, 10. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:17, 10. Apr. 2022 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Liebeswut

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Liebeswut

Sperrfrist: 2022-05-01T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Liebeswut]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 20:34, 10. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 21:01, 10. Apr. 2022 (CEST)

Sperre auf Wikimedia Commons

Meine IP wurde auf Wikimedia Commons wohl irrtümlich gesperrt. Da ich dort z. Zt nicht editieren und eine entsprechende Anfrage stellen kann, bitte ich hier freundlicherweise zu veranlassen, dass meine Sperre aufgehoben wird und ich wie wie hier in die IP-Sperren-Ausnahme aufgenommen werde. Für eine umgehende Bearbeitung wäre ich sehr dankbar, da ich beabsichtige, eine Anzahl von Bildern hochzuladen. --Schubbay (Diskussion) 10:55, 10. Apr. 2022 (CEST)

Da können wir hier als de.wp. Wohl nicht viel machen. @Schubbay: Normalerweise solltest du auch bei einer Sperre auf Commons deine eigene Diskussionsseite bearbeiten können, dort kann man analog zur en.wp. Mittels {{Unblock|1=Hier Begründung eintragen ~~break~~}} eine Entsperrung beantragen. Ansonsten könnten dir hier wohl nur die Hierzulande Aktiven Commons-Admins helfen. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 11:01, 10. Apr. 2022 (CEST)

Das ist leider nicht möglich, da auch meine dortige Diskussionsseite gesperrt ist. Wie kann ich, bitte, die deutschen Commons-Admins erreichen? --Schubbay (Diskussion) 11:12, 10. Apr. 2022 (CEST)

Eine Liste der aktuellen Commons-Admins gibt es hier. Du könntest gemäß c:Commons:Blocking_policy/de#Einspruch gegen eine Sperre einen davon per E-Mail Anzuschreiben. Alternativ könntest du auch versuchen, einen der Commons-Admins, die auch hier aktiv sind (Soweit ich Weiß, sind das AFBorchert, Achim55, Aka, DaB., DerHexer, Gestumblindi, Krd, Marcus Cyron, Ra'ike und Steinsplitter, ich weiß aber nicht, ob die off-commons eine Commons-Sperre aufheben/ändern können. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 11:27, 10. Apr. 2022 (CEST)

Schubbay ich denke nicht, dass du gesperrt wurdest, sondern mit deine IP in eine Sperre läufst. @Schniggendiller: es scheinen die Auswirkungen einer globalen IP-Range-Sperre zu sein. Könntest du mal schauen, oder muss er sich nun in jedem Projekt einzeln von der IP-Sperre befreien lassen? --Itti 11:30, 10. Apr. 2022 (CEST)

Ist zu befürchten, denn für de-WP hatte ich die Ausnahme ja schon gesetzt, --He3nry Disk. 11:38, 10. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe jetzt den sperrenden Admin (der jetzt übrigens ein anderer als der ursprüngliche ist) per E-Mail angeschrieben. Ich weiß aber nicht, ob er als Tscheche meinen deutschen Text lesen kann. --Schubbay (Diskussion) 11:57, 10. Apr. 2022 (CEST)

Ein (von Stewards vergebenes) Benutzerrecht globale IP-Sperren-Ausnahme wirkt nur auf globale Sperren. Ein (von lokalen Admins vergebenes) Benutzerrecht IP-Sperre-Ausnahme wirkt nur auf lokal verhänhgte Sperren.

Ich gehe davon aus, das Schubbay nicht von einer globalen Sperre betroffen ist. Sonst könnte er nämlich hier bei uns auch nicht schreiben, denn sein hiesiges Benutzerrecht IP-Sperre-Ausnahme kümmert sich nicht um globale Sperren.

Da muss also ein Commons-Admin ran. Einige deutschsprachige Commons-Admins hat Victor Schmid ja dankenswerterweise oben genannt; auf c:Commons:List of administrators by language stehen noch ein paar mehr.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:59, 10. Apr. 2022 (CEST)

Dass eine globale IP-Sperre-Ausnahme keine lokalen Sperren aufhebt, war mir bekannt, aber ich dachte immer, dass eine lokale IP-Sperre-Ausnahme auch gegen globale Sperren hilft? Vgl. die Tabelle in meta:IP block exempt...

Zur konkreten Anfrage mal ein Ping an ein paar Commons-Admins @AFBorchert, Achim55, Leyo: falls ihr direkt helfen könnt. --Johannnes89 (Diskussion) 18:06, 10. Apr. 2022 (CEST)

erledigtErledigt durch 32X, danke! --Achim55 (Diskussion) 18:13, 10. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 10:14, 11. Apr. 2022 (CEST)

Berichterstattung in der Presse

Eine Frage an die Erfahreneren hier in der Runde:
Aktuell geht ein Raunen durch die Presse, es hätte aus dem IP-Adressbereich des BSI massive Artikelverfälschungen auf der deutschen Wikipedia gegeben. So zum Beispiel ist aktuell dieser Artikel auf Heise aktuell Online verfügbar, der sich wiederum auf einen Artikel der FAZ (hinter einer Paywall) bezieht. Auch Golem.de hatte an diesem Wochenende einen entsprechenden Artikel Online.

Aus dem Heise-Artikel habe ich mir einmal das Beispiel des Lemma Illegale Einwanderung und illegaler Aufenthalt herausgesucht und die berichtete Änderung aus Juni 2021 dann auch wirklich gefunden. Lt. Ripe.net wurde sie Nachts um 2:15 Uhr von einer IP des BSI aus durchgeführt. Aber hier handelt es sich in meinen Augen - zumindest, was diesen Artikel betrifft, um einen Einzelfall. Weitere Treffer für Adressen des BSI konnte ich hier nicht ausmachen.

Auch das Lemma über Robert Habeck soll ja lt. dem Heise-Artikel betroffen sein - also habe ich mir auch dieses einmal angeschaut: Genau 2 Treffer von Änderungen, anonym mittels IP-Adresse des BSI durchgeführt (und beide jeweils zurückgesetzt), konnte ich in den letzten 1000 Änderungen identifizieren.

Alles in allem sehe ich aber nicht diese massiven Eingriffe aus dem IP-Bereich des BSI, wie sie im Artikel behauptet werden. Der/Die entsprechende(n) Artikel schädigt/schädigen somit sowohl den Ruf des BSI als auch den der deutschen Wikipedia.

Die Fragen, die ich dann letztendlich aus dem Ganzen heraus Stelle:

1. Kann die Berichterstattung, die von bis zu 17.000 Edits aus dem "Behörden-Adressraum" spricht, überhaupt stimmen?
2. Sofern dies nicht stimmen kann (wovon ich pers. ausgehe): Kann bzw. sollte man gegen eine solche Berichterstattung etwas unternehmen?
   Wer könnte etwas Unternehmen? Die Autorenschaft wohl ebenso wenig wie die gewählten Funktionen.

Alles in allem ist das ein Thema, welches mich schon das ganze Wochenende beschäftigt und für das ich noch keine Antworten für mich gefunden habe ... --Mpns (Martin) ^{(Rede gerne mit mir)} 20:47, 10. Apr. 2022 (CEST)

Gottchen, das ist doch nur der Oppong. Wurde schon intensich auf der Seite zum bezahlten Schreiben analysiert. Viele Grüße --Itti 20:49, 10. Apr. 2022 (CEST)

Und weil es nur der Oppong ist, sollte man das Thema nicht ernst nehmen? Solch eine Ansicht - und die lese ich aus deiner Zeile heraus - würde mich persönlich etwas irritieren. --Mpns (Martin) ^{(Rede gerne mit mir)} 21:06, 10. Apr. 2022 (CEST)

Moin, du kannst natürlich Panik schieben. Kein Ding, du kannst auch lesen, wie dieser Artikel rezipiert wurde. Deine Entscheidung. Beste Grüße --Itti 22:00, 10. Apr. 2022 (CEST)

17000 Edits aus dem Adressraum von Behörden kann schon sein, die de-WP gibt es immerhin schon 20 Jahre, das sind mehr als 7000 Tage. Zweieinhalb Edits pro Tag halte ich nicht für viel. Viele Edits von öffentlichen Rechnern aus sind konstruktiv, fast alle anderen wurden umgehend zurückgesetzt. Besonder skandalös ist das nicht, wenn man es nicht künstlich aufbauscht. -- Perrak (Disk) 21:06, 10. Apr. 2022 (CEST)

Der Artikel beschreibt aber, das die 17.000 Edits anonym gewesen sein sollen. Und das scheint mir hier viel zu hoch gegriffen und quasi unmöglich. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 21:15, 10. Apr. 2022 (CEST)

Mit anonym ist vermutlich gemeint unter IP. Was soll daran hoch sein? Ein paar Edits jeden Tag finde ich nicht viel, so viel und mehr schaffen viele angemeldete Autoren ganz allein. -- Perrak (Disk) 21:51, 10. Apr. 2022 (CEST)

Es geht um die IP-Range Spezial:Beiträge/77.87.224.0/21. In der Range gibt es tatsächlich ca. 17.000 Edits, über einen Zeitraum von Februar 2008 bis heute. Da es eine größere IP-Range ist, könnten da auch mehrere Personen aktiv sein, aber selbst wenn es nur eine ist: Durchschnittlich kommen bei fast täglichen Bearbeitungen aus der Range 1.200 Edits pro Jahr. Das sind Editzahlen, die man insbesondere bei der Kontrolle der letzten Änderungen in einem Bruchteil der Zeit hinbekommt.

Wie ich auf WP:AN schon schrieb, fällt allerdings schon auf, dass jemand mit BSI-IPs immer wieder mal Metaangelegenheiten kommentiert [2] (mir besonders ins Auge gesprungen in letzter Zeit: [3][4][5]). --Johannnes89 (Diskussion) 22:30, 10. Apr. 2022 (CEST)

Mir ging es hier weniger um den Schaden, den anonyme IP-Edits anrichten können als um die Reputation der deutschen Wikipedia (und des BSI), die ich durch solche Artikel angegriffen fühle. Das Thema ist in meinem privaten Umfeld viel deutlicher aufgekommen, als es hier scheinbar wahrgenommen wird. Ja, ich habe verstanden, das die Qualitätssicherungen der Community in der Regel greifen und somit wenig Platz für erfolgreichen Vandalismus ist. Auch, wenn dieser immer wieder vorkommen wird, sehe ich die etablierten Methoden hier als angemessen und in den meisten Fällen ausreichend an. Aber solche Artikel in der Presse kratzen hier in meinen Augen auch an der Glaubwürdigkeit der Wikipedia - und das ist es, was mich stört. --Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 10:00, 11. Apr. 2022 (CEST)

Dann müsste man doch eher über Anonymität in der WP sprechen als über IP? Über die Person(en) hinter der BSI-Range weiß ich Arbeitgeber + Geoloaction, das allein ist schon deutlich mehr, als ich über die meisten angemeldete Nutzer weiß. Wenn ich als BSI-Mitarbeiter die WP manipulieren wollte, würde ich das eher über nen unauffälligen anonymen Account machen.

Solche Presseartikel stören mich auch, aber insbes. weil sie etwas skandalisieren, ohne mit Community-Mitgliedern zu evaluieren, wie groß/klein das vermeintliche Problem wirklich ist. --Johannnes89 (Diskussion) 10:13, 11. Apr. 2022 (CEST)

Das Thema ist in meinen Augen aber dennoch etwas anders gelagert. Du musst hier zwischen Außen- und Innenwahrnehmung unterscheiden. In der Außenwahrnehmung der Wikipedia steht "IP-Nutzer" für "irgend jemand unbekanntes" und "Angemeldeter Benutzer" für "jemand bekanntes".

Und genau diese Außendarstellung transportiert der Artikel: Irgend jemand vollkommen Unbekanntes, zudem noch aus dem Netzwerk des BSI stammend, konnte Inhalte der Wikipedia verfälschen.

Dass solche Aktionen (dank der etablierten Mechanismen) sehr häufig auffallen und von der Community bereinigt werden, das ist beim reinen Wiki-Nutzer kaum bekannt. Erst recht nicht, das gerade der "Non-IP-Schreiber" viel mehr Schaden anrichten kann, da er ggf. sogar Sichterrechte (egal ob passiv oder aktiv) hat - auch das ist in der Öffentlichkeit wohl kaum bekannt. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 14:41, 11. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nochmals Danke für eure Kommentare--mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 10:00, 11. Apr. 2022 (CEST)

Gwexter

Bitte die Angaben unter Benutzer:Gwexter mit den unter Benutzer:Gwexter/Kondolenzliste angegebenen Lebensdaten synchronisieren. Danke. --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 18:04, 11. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:31, 11. Apr. 2022 (CEST)

Verschiebung auf geschütztes Lemma (erl.)

Hallo zusammen, das Lemma Željko Bebek wurde vor Jahren geschützt, weil mehrfach Unfug-Einträge erfolgt sind. Nun wurde der Artikel Zeljko Bebek angelegt, sollte aber auf das Lemma Željko Bebek verschoben werden. Vielen Dank! --Wikinger08 (Diskussion) 10:42, 12. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 10:47, 12. Apr. 2022 (CEST)

Bitte um WH (erl.)

Guten Tag, ich bitte um WH der BNR-Seite Benutzer:Brodkey65/Verfügung. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:31, 12. Apr. 2022 (CEST)

wurde erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 11:37, 12. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 11:37, 12. Apr. 2022 (CEST)

Michael Degen

Kann sich bitte ein Admin die Sinnhaftigkeit der dorten Vollsperrung ansehen und sich auf der dortigen Disk.-Seite zum aktuellen Disk.-Stand äußern. Ja, wir sind kein Newsticker, aber auch nicht der Brockhaus ;) VG --Fit (Diskussion) 14:33, 12. Apr. 2022 (CEST)

Ist erledigt, danke! VG --Fit (Diskussion) 14:37, 12. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fit (Diskussion) 14:37, 12. Apr. 2022 (CEST)

Seite Jimmy Dore

Bitte die Seite auf Halbschutz, siehe LD. --Hexakopter (Diskussion) 18:50, 12. Apr. 2022 (CEST)

Nur weil ein einziger, wenig überzeugender LA von einer IP gestellt, der mittlerweile längst entfernt wurde, ist das noch lange kein Grund, die Seite zu schützten. (Bitte auf der Seite AA nur wirklich substantierte Anträge stellen; es ist dies (und vor allem auch unter Vorgängenaccounts) nicht der erste Antrag, der hier abzulehnen ist) --Artregor (Diskussion) 19:31, 12. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 19:31, 12. Apr. 2022 (CEST)

Socken sperren

Eine CUA wartet auf Adminerle. Wikipedia:Checkuser/Anfragen#Kürzlich_abgeschlossene_Anfragen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 20:53, 6. Apr. 2022 (CEST)

In dem Kontext tät’ mich auch mal interessieren, wie das nicht-sockige Konto im Ententest gesehen wird. Ansatzpunkte sind die ausgeführten Beispiele Deutsches Haus Ho Chi Min City, Bodo Schäfer und Darius Alamouti. --MfG, Klaus­Heide () 22:04, 6. Apr. 2022 (CEST)

siehe administrative CU-Bearbeitung mit Bitte um ein oder mehrere weitere Adminaugenpaare [6] --Johannnes89 (Diskussion) 19:24, 7. Apr. 2022 (CEST)

Um F.Blaubiget dreht sich auch der einzige Beitrag auf der Disk. Für sich stehend ist die Podcast-Editiererei eine lässliche Schwäche, die jeden mal ereilen kann, aber das Vorgehen empfinde ich als unsauber, leicht fishy und — im Kontext der umseitig im CUA aufgeschlüsselten eigenen Edits und denen im Wechselspiel — „verdächtig“. --MfG, Klaus­Heide () 22:38, 7. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 13:23, 13. Apr. 2022 (CEST)

Kontenprüfung - besteht es schon?

Auf enWP wurde MediaWiki:Userpage-userdoesnotexist-view modifiziert: en:MediaWiki:Userpage-userdoesnotexist-view. Das sieht dann z.B. so aus [7][8]. Hat jemand etwas dagegen, das auch in deWP zu implementieren?

So kann man mit einem Klick überprüfen, ob das Konto womöglich in anderen Projekten existiert und bloß lokal in deWP nicht, oder ob es überhaupt nicht vorhanden ist. --Johannnes89 (Diskussion) 14:37, 9. Apr. 2022 (CEST)

@Johannnes89:, auch wenn Deine Frage anders lautet: nein, ich habe nichts dagegen:-) --WvB 15:22, 9. Apr. 2022 (CEST)

+1 --Schniggendiller Diskussion 01:00, 10. Apr. 2022 (CEST)

Umgesetzt. --Johannnes89 (Diskussion) 13:27, 13. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 13:27, 13. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer gestorben - WP:ANON?

Ein Benutzer, den ich aus dem RL kenne, ist gestorben. Es gibt über ihn als Persönlichkeit des RL einen Artikel, in dem der Tod auch belegt vermerkt ist. Er hatte keine ausgefüllte Benutzerseite, aber eine Benutzer-Disku.

Kann ich einen Hinweis auf seinen Tod auf der Benutzerseite einstellen oder wäre das ein Verstoß gegen WP:ANON? Wo ist es zu belegen? Danke. --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:00, 11. Apr. 2022 (CEST)

Wenn er hier unter Pseudonym gearbeitet hat und auch von den Erben nichts kommt, würde ich ANON anwenden. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 17:11, 11. Apr. 2022 (CEST)

+1. Und du findest bestimmt eine Formulierung für den Hinweis auf der Benutzerseite, die klar macht, dass du vom Tod des Menschen hinter diesem Konto weißt, aber den Namen nicht offenlegen kannst. Vielleicht melden sich dann daraufhin die Hinterbliebenen, vielleicht bleibt das der letzte Akt. Kein Einstein (Diskussion) 17:32, 11. Apr. 2022 (CEST)

Falls du eine Möglichkeit dazu siehst, würde ich an deiner Stelle versuchen, die Angehörigen zu kontaktieren und zu der Angelegenheit befragen. --Lutheraner (Diskussion) 17:39, 11. Apr. 2022 (CEST)

ICh nehem mal an, er hat sich nicht auf Wikipedia:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer/Opt-In eingetragen. Wenn beide bei Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften mitgemacht hätten, würde ich sogar deine Aussage als ausreichend erachten. Es reicht ja in der Regeln auch zu Wissen, dass die Person hinter dem Konto verstorben ist. Es ist dafür grundsätzlich kein Todesdatum notwendig. Ansonsten wie Lutheraner, versuch mal bei den Angehörigen nachzufragen ob das offengelegt werden darf. --Bobo11 (Diskussion) 18:27, 11. Apr. 2022 (CEST)

Wie @Kein Einstein: Ich will den Klarnamen nicht offenlegen, aber auf der Benutzerseite mitteilen, dass der "Mensch hinter diesem Konto" gestorben ist. Mehr nicht. Allerdings hat er in dem ihn betreffenden WP-Artikel editiert, und sein Benutzername erlaubt, auf den Klarnamen zu schließen, so dass man den Klarnamen herausfinden könnte, wenn man wollte. --Der wahre Jakob (Diskussion) 11:27, 12. Apr. 2022 (CEST)

Das muß man aber auch erstmal wissen bzw. hier zur Kenntnis genommen haben, und selbst dann weiß man ja in der Regel nicht, daß bestimmte Edits des Benutzers den Artikel über ihn selbst betreffen. Und was oben schon geraten wurde: Sterbedatum, selbst Sterbejahr und weitere Einzelheiten bei deinem Hinweis auf der Benutzerseite einfach weglassen, dann dürfte da im Normalfall niemand belastbare Rückschlüsse treffen können. VG --Fit (Diskussion) 16:56, 12. Apr. 2022 (CEST)

Wenn du, Der wahre Jakob, ganz auf "Nummer Sicher" gehen willst, dann informierst du per Mail einen Admin deines Vertrauens, der das dann an deiner Stelle so umsetzt, dann fehlt sogar noch diese letzte mögliche Verbindung zwischen Konto und Klarnamen. Kein Einstein (Diskussion) 18:32, 12. Apr. 2022 (CEST)

Vielen Dank, das hilft mir weiter!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der wahre Jakob (Diskussion) 17:41, 13. Apr. 2022 (CEST)

Verifizierung BZKF

BZKF (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. ( 2022041210008582) Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 19:23, 13. Apr. 2022 (CEST)

Moin User:RacoonyRE, ich habe die Sperre aufgehoben. Schönen Abend noch --Crazy1880 20:16, 13. Apr. 2022 (CEST)

Vielen Dank @Crazy1880. --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 20:56, 13. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 20:16, 13. Apr. 2022 (CEST)

Ungeeignete Benutzername

einer ist durchgeschlüpft, bitte diese Panne korrigieren (zu finden über die Versionsgeschichte der VM oder meine letzten Beiträge) -- Chuonradus (Diskussion) 09:29, 14. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:36, 14. Apr. 2022 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:HilmarHansWerner

HilmarHansWerner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:16, 14. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 10:36, 14. Apr. 2022 (CEST)

Bitte Benutzer:TinaMalti entsperren

Hat sich per Ticket:2022041310012182 verifiziert. Vielen Dank, --Mussklprozz (Diskussion) 15:53, 14. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 15:55, 14. Apr. 2022 (CEST)

Wartehäuschen für Netflix-Serie? (erl.)

Filme und Serien, die in der Zukunft liegen, werden doch gemäß Konsens verschoben und das Lemma gesperrt, nicht wahr? Dann müsste die bis Mitte Januar 2022 gedrehte Serie Die Kaiserin (2022), für die kein Release-Termin im Artikel steht, doch auch so ein Fall sein, oder? --MfG, Klaus­Heide () 18:42, 13. Apr. 2022 (CEST)

Moin Moin Klaus, ja normalerweise fragt die Redaktion Film und Fernseh an, das in die Glashütte zu verschieben. Vllt. kurz da nachfragen, wie verfahren werden soll. mfg --Crazy1880 20:17, 13. Apr. 2022 (CEST)

Ja, danke für den Hinweis. Habe es dort platziert[9] mit der Bitte um kurzes Feedback hier. --MfG, Klaus­Heide () 20:51, 13. Apr. 2022 (CEST)

Wird ja nicht besser, wenn die Anfrage hier rumliegt... Entweder wird’s auf RFF gelöst oder andernorts oder gar nicht. Von daher erl.-Baustein gesetzt. --MfG, Klaus­Heide () 06:46, 15. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 06:46, 15. Apr. 2022 (CEST)

Bitte Benutzer wieder sperren

Guten Morgen,

Bitte Gersdorf 01 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wieder sperren, da die SGA nicht angenommen wurde. Danke und für das SG, --Ameisenigel (Diskussion) 08:14, 15. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 08:17, 15. Apr. 2022 (CEST)

WD:Kandidaturen#Hier...

Ist vielleicht besser hier aufgehoben, denn ich sehe gerade, dass die o.g. Seite selten aufgerufen wird.--Altaripensis (Diskussion) 11:25, 15. Apr. 2022 (CEST)

Ein Syntaxbefehl war an der falschen Stelle. Hab ihn verschoben. --Nordprinz (Diskussion) 11:40, 15. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 11:40, 15. Apr. 2022 (CEST)

Seitenschutz für Vorstadtkrokodile (erl.)

Moin, könnte für die oben genannte Seite ein langfristiger IP-Schutz eingesetzt werden? Die Versionsgeschichte besteht quasie ausschließlich aus Rücksetzungen von IP-Änderungen. Das Buch ist meines Wissens nach Schullektüre in der 6. oder 7. Klasse (zumindest in NRW) und dürfte den gehäuften Vandalismus im Herbst/Frühjahr erklären. Viele Grüße, --Kyrunix (Diskussion) 12:16, 15. Apr. 2022 (CEST)

Ja, das ist sinnvoll. --Zinnmann d 12:25, 15. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zinnmann d 12:25, 15. Apr. 2022 (CEST)

Abbruch meiner Kandidatur

Guten Morgen zusammen, wäre bitte ein Administrator so nett, und würde die Kandidatur beenden. Vielen Dank und ein schönes Osterfest. --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 00:49, 16. Apr. 2022 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Schniggendiller Diskussion 00:52, 16. Apr. 2022 (CEST): Funkruf kümmert sich gerade darum.

Benutzer:Wikswat

Der Benutzer wurde vorgestern auf WP:VW eingetragen und dann die übliche Nachricht auf seiner Diskseite vom Bot hinterlassen. Darauf kam gestern dort diese Antwort. Das wäre eine traurige Nachricht. Ich überlasse es den Admins, wie sie damit umgehen, ob sie die Witwe noch einmal anschreiben, einen Eintrag auf der Gedenkseite und die üblichen Änderungen auf der Benutzerseite machen wollen. Glaubwürdig klingt das leider schon. @Prüm als dem, der die Vermisstenmeldung einstellte, zur Kenntnisnahme.--Altaripensis (Diskussion) 17:03, 6. Apr. 2022 (CEST)

Ich halte das für glaubhaft. Deshalb habe ich auf der Benutzerdisk eine Information hinterlassen, warum das Konto gesperrt werden wird - die Witwe hat auf die Vermisstenmeldung sehr bald reagiert und sollte daher nicht von einer (unverstandenen) Sperrung überrumpelt werden. Wenn einer der in diesem Bereich besser eingearbeiteten Admins die Sperrung abwickeln will - gerne. Ansosten würde ich das in den nächsten Tagen übernehmen. Kein Einstein (Diskussion) 11:16, 10. Apr. 2022 (CEST)

@Benutzer:Kein Einstein: Danke für die Initative. Ich bin nicht sicher: Sollte man die Witwe noch auf die Gedenkseite aufmerksam machen, so dass sie, wenn sie das möchte, ein paar Informationen beisteuern kann? Angehörige dürfen das mW, wenn der User selbst keine anderen Bestimmungen getroffen hat.--Altaripensis (Diskussion) 11:41, 10. Apr. 2022 (CEST)

Guter Gedanke, ich habe das ergänzt. Der Verstorbene war weder im Opt-in noch im Opt-out, was solche Gedenkseiten angeht. Nun warten wir ab. Kein Einstein (Diskussion) 11:58, 10. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 10:39, 16. Apr. 2022 (CEST)

Versionslöschung

Bitte die Version löschen : de:Special:Diff/222107344 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 06:52, 16. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 07:33, 16. Apr. 2022 (CEST)

Deutschland sucht den Superstar/Staffel 19

Bitte den Artikel Deutschland sucht den Superstar/Staffel 19 für die nächsten drei Wochen nur Sichtern zugänglich machen. Aktuell 27 Änderungen binnen zwei Stunden, die ich nun alle kontrollieren muss. --Sokrates 399 (Diskussion) 23:48, 16. Apr. 2022 (CEST)

Ja und? Viele Änderungen sind doch keinen Grund für einen Seitenschutz, wenn sie nicht klar schädlich sind. Und man kann sie ja gebündelt sichten. --MGChecker – (📞| 📝| ) 23:55, 16. Apr. 2022 (CEST)

The Masked Singer/Staffel 6‎ 18 änderungen in 2h, da wird auch nichts gemacht.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:00, 17. Apr. 2022 (CEST)

Kein Sperrgrund. Am besten sichtet man seinen Bereich in grösseren Abständen, zB nur am Wochenende, dann stresst es weniger. Gruss, —MBq ^Disk 09:20, 17. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —MBq ^Disk 09:20, 17. Apr. 2022 (CEST)

Klarname

Ich habe eine Anfrage zum Artikel Luise Fuckface. Darf ich da ihren Klarnamen einbauen, wenn ich den Beleg liefere? (nicht signierter Beitrag von 2A02:810C:1C0:1BD4:A8F9:D6E9:F4BF:68F8 (Diskussion) 17:41, 17. Apr. 2022 (CEST))

So nebenbei: Steht schon in den Personendaten. --Wurgl (Diskussion) 17:49, 17. Apr. 2022 (CEST)

Das beantwortet aber jetzt nicht meine Frage. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810C:1C0:1BD4:A8F9:D6E9:F4BF:68F8 (Diskussion) 17:54, 17. Apr. 2022 (CEST))

Der Klarname stand bereits 1 Jahr seit der Erstfassung unbeanstandet im Artikel und wurde auch in zig Quellen anderswo veröffentlicht. Also klar ja. Erst im April 2021 wurde der Klarname von einer IP aus dem Artikel herausvandaliert. --2003:CD:3F17:6A05:ACFA:2E76:5679:57CE 17:55, 17. Apr. 2022 (CEST)

Ich würde diese Frage gerne von einem Administrator beantwortet haben. --2A02:810C:1C0:1BD4:A8F9:D6E9:F4BF:68F8 17:59, 17. Apr. 2022 (CEST)

Wobei die IP im Bearbeitungs-Kommentar jedoch behauptet hat, die Person selbst zu sein und auch dazu die Aussage hinterlassen hat, der Name solle bitte nicht veröffentlicht bleiben. Auch, wenn es sich hier um Vandalismus handeln sollte und die IP hier nicht die Wahrheit geschrieben hat, so muss dies in meinen Augen im Sinne des Datenschutzes so lange berücksichtig werden, bis sich Luise Fuckface überprüfbar anderslautend geäußert hat. Und das auch, wenn ein Beleg über den Klarnamen vorliegt. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 18:04, 17. Apr. 2022 (CEST)

Martin, bist du ein Administrator? --2A02:810C:1C0:1BD4:A8F9:D6E9:F4BF:68F8 18:06, 17. Apr. 2022 (CEST)

Darf ich hier nicht meine Meinung Kundtun, wenn ich keiner bin? Das wäre mir neu. Aber wir sollten uns nicht auf das Niveau begeben. Warten wir einmal eine Administrative Meinung ab - in dem Punkt bin ich auch deiner Meinung. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 18:08, 17. Apr. 2022 (CEST)

Ich sehe das ja gar nicht, ob du ein Administrator bist, es war nur eine ganz normale Frage, weiter nichts. Wenn du gesagt hättest, dass du ein Administrator bist, dann hätte ich gesagt, OK, dann ist es so. --2A02:810C:1C0:1BD4:A8F9:D6E9:F4BF:68F8 18:11, 17. Apr. 2022 (CEST)

@IP: Die Frage erübrigt sich, weil der Artikel (für dich) schreibgeschützt ist. --Wurgl (Diskussion) 18:09, 17. Apr. 2022 (CEST)

Ah ja, eben sehe ich das auch. Ich dachte, hier kann jeder mitarbeiten. Habe ich mich wohl geirrt. Die Frage ist somit erledigt. Danke. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810C:1C0:1BD4:A8F9:D6E9:F4BF:68F8 (Diskussion) 18:13, 17. Apr. 2022 (CEST))

Aber ungeachtet des Seitenschutzes würde mich hier dennoch eine administrative Meinung zur Frage des IP-Schreibers hier interessieren: Sollte hier auf Grund des Bearbeitungskommentares im Zuge der Entfernung des Namens auf eine Nennung verzichtet werden? --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 18:22, 17. Apr. 2022 (CEST)

Ich sehe hier einen Oversight-Versionslöschung. So wie es aussieht, gab es hier einen Verstoß gegen Anonymität. Wir haben hier das Wort einer IP, die vorgibt die betreffende Person zu sein und um Löschung ihres Klarnamen bittet und dies auch im Artikel löscht. Nun wissen wir halt nicht, war sie es wirklich oder nicht. Das beste wäre, wenn sie sich direkt an die Oversighter unter oversight-de-wp@wikimedia.org wendet. Dort sollte sie dies belegen und um Löschung ihres Klarnamens bitten. Die Oversighter werden dies dann sicher machen und auch die Version mit den Daten oversighten. Funkruf ^WP:CVU 18:37, 17. Apr. 2022 (CEST)

Das beste wäre der Kontakt über die Oversighter ist zwar definitiv die vollkommen richtige Aussage und führt auch zur technisch besten Umsetzung, jedoch sehe ich hier auf den ersten Blick eine andere Situation:

Eine IP behauptet, die Person zu sein und löscht den Namen. Im gleichen Edit trifft diese IP die Aussage, das sie "ihren" Namen nicht genannt wissen möchte.

So lange es sich hier wirklich um eine reine IP (und nicht um eine IP-Socke eines Benutzers) handelt, besteht auch die Wahrscheinlichkeit, das die Person dahinter die Regeln und Verfahren hier nicht kennt. Auf Grund der Anonymität der IP kann sie auch nicht auf den Weg über die Oversighter direkt angesprochen werden.

Ergo muss in meinen Augen hier aus der Community heraus der Fall sogar durch erfahrene Nutzer - und dies müssen in meinen Augen nicht einmal Administratoren sein - einem Oversighter vorgelegt werden und dem Wunsch der Namenslöschung muss zur Sicherheit vollständig entsprochen werden. Denn: Die Aussage der IP könnte die Wahrheit sein. So lange das Gegenteil nicht wirklich bewiesen ist, also reiner Vandalismus nicht sicher festgestellt wurde, kann es in meinen Augen keinen anderen Weg geben. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 19:21, 17. Apr. 2022 (CEST)

Bestreite ich nicht. Wenn jedoch der Wunsch wirklich erfüllt werden soll, muss bitte auch komplett der Klarname raus und das ist hier nicht der Fall (Personendaten hat den Klarnamen). --Funkruf ^WP:CVU 20:05, 17. Apr. 2022 (CEST)

Und die Weiterleitungslinks auf den Artikel beachten. --Wurgl (Diskussion) 20:11, 17. Apr. 2022 (CEST)

Weiterleitungspunkte entfernt oder auch gelöscht. Damit dürfte die Sache nun erledigt sein. --Funkruf ^WP:CVU 20:26, 17. Apr. 2022 (CEST)

Klarname hab ich aus den Personendaten rausgenommen. Wurde wohl vergessen. Sieht man ja nur, wenn man das Skript aktiviert hat. --Gripweed (Diskussion)

Im ersten Beitrag dieser Diskussion ist der Realname auch noch verlinkt. -- Hans Koberger 23:27, 17. Apr. 2022 (CEST)

Jupp. Ist entfernt. Funkruf ^WP:CVU 23:35, 17. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 20:57, 17. Apr. 2022 (CEST)

Umsetzung von SG-Maßnahmen

Per SG-Entscheid bitte diese Maßnahmen umsetzen und die Umsetzung auf der Seite dokumentieren. Vielen Dank & für das SG, Luke081515 00:36, 18. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 01:49, 18. Apr. 2022 (CEST)

Hinweis: Benutzer:Elias Davidsson

Laut Verifizierung ist das der – wenn auch fast unbenutzt gebliebene – Klarnamenaccount von Elias Davidsson, der kürzlich gestorben ist. Es sollte also wohl der entsprechende Hinweis auf der Benutzerseite erfolgen. --Amberg (Diskussion) 01:06, 18. Apr. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe den Hinweis gesetzt und die Benutzerseite sowie die Diskussionsseite gesperrt. -- Perrak (Disk) 01:31, 18. Apr. 2022 (CEST)

Danke. --Amberg (Diskussion) 01:43, 18. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amberg (Diskussion) 01:43, 18. Apr. 2022 (CEST)

Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Viviane Fischer

O. g. Artikel bzw. Artikel-Entwurf wurde in Umsetzung des SG-Entscheides gelöscht. Ebenfalls in Übereinstimmung mit dem SG-Entscheid bekunde ich hiermit Interesse daran und beantrage Wiederherstellung.
Zur Begründung: Der Artikel stand im ANR, und es wurde LA gestellt mit der Begründung fehlender Darstellung der Relevanz. Nachdem bereits mehrere Behalten-Plädoyers erfolgt waren, wurde er während der LD in die Artikelwerkstatt zu den Friedjof-Artikeln verschoben. Der Admin-Entscheid lautete schließlich "Bleibt", die Relevanz wurde bejaht. (Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/21. September 2021#Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Viviane Fischer (bleibt).
Nach meiner Erinnerung war der Artikel in der zuletzt von mir eingesehenen Form, an der mehrere Benutzer mitgewirkt hatten, weitgehend ANR-fähig. Ich hatte jedenfalls schon in der LD für "Behalten als Artikel" plädiert. --Amberg (Diskussion) 02:35, 18. Apr. 2022 (CEST)

@Amberg liegt jetzt unter Benutzer:Amberg/Viviane Fischer. Bitte insbesondere auf URV prüfen, bevor der Artikel in den ANR kommt. --Johannnes89 (Diskussion) 08:40, 18. Apr. 2022 (CEST)

Danke. --Amberg (Diskussion) 12:29, 18. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 08:40, 18. Apr. 2022 (CEST)

Unvollständige Schon gewusst?-Bildbeschreibung auf der HS (Ostermontag)

Moin, bitte in diese HS-Vorlage Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Montag hinter den letzten Punkt der Bildvorlage (vor die schließende eckige Doppelklammer) folgendes einfügen: |Die Musikerin Lingua Ignota (2019)

Da ist derzeit nur die lange Bildbeschreibung für Sehbehinderte drin, es fehlt jedoch dahinter die kurze Bildbeschreibung für das Mouse-over, die, abgetrennt durch den senkrechtem Strich, zwischen Punkt und schließender Doppelklammer gehört. Siehe auch die aktuelle Anfrage eines Nutzers auf WD:HS. Die Vorlage ist für heute wie üblich admins-only, so dass ich es nicht selbst ändern kann. Danke vorab und österliche Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 10:27, 18. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:32, 18. Apr. 2022 (CEST)

Seite https://de.wiki.x.io/wiki/Kabelfernsehen

da ich in der Diskussion zu https://de.wiki.x.io/wiki/Kabelfernsehen nicht posten kann, bin ich hierher verwiesen worden. Die Frequenzangaben für Upstream: (Euro-Docsis 2.0 bzw. 3.0) von 30 MHz bis 65 MHz und (Euro-Docsis 3.1) 15 MHz bis 30 MHz sind unplausibel. Dass eine Folgeversion die bisher benutzten Frequenzen plötzlich meidet und nur andere verwendet, erscheint sehr unwahrscheinlich. Es widerspricht sich auch mit den Angaben in https://de.wiki.x.io/wiki/Breitband-Internetzugang#Genutzte_Frequenzbereiche "Der Frequenzbereich von 5 MHz bis 30 MHz wird aus diesem Grund gemieden." Obwohl dort auf diese Seite als Hauptartikel verwiesen wird sind die Angaben dort detaillierter und plausibler. Normalerweise sollte ein angegebener Hauptartikel doch ausführlicher und genauer sein.

Auch die Behauptung "Für das Triple Play, die gleichzeitige Nutzung von Fernsehen/Radio, Internet und Telefon, genügen bereits Datenraten ab ca. 2000 kbit/s, allerdings kann IPTV mit fernsehbildähnlicher Auflösung höhere Datenraten erfordern." ist sehr unplausibel. 2Mbps sind ja schon für Internet aus heutiger Sicht indiskutabel, damit auch noch IPTV machen zu wollen und gleichzeitig zu telefonieren, da muss das Komma schon um einige Stellen verrutscht sein. Was ist "fernsehbildähnlich"? bezogen auf 1080i, 720p, 576i, 480i oder noch was schlimmeres?

Eigentlich habe ich nach Infos gesucht, wie groß der Verteilbereich für ein https://de.wiki.x.io/wiki/Cable_Modem_Termination_System ist, also wie weit von mir entfernt ich sowas suchen müsste. (Für VDSL wurden ja alle paar hundert Meter Technikkästen an die Straße gestellt.) Aber Kabelkopfstelle erzählt was von ANtennen zum Einsammeln der Fernsehsender, was mir nicht mehr so ganz plausibel vorkommt, da DVB-T andere Auflösungen und Senderpakete hat als die Kabelleute, und verweist neben einer sehr breiten Upstream-Rangeangabe von 3 bis 68 MHz auf Kabelinternet, das wiederum redirectet zu Kabelmodem und beleuchtet nur die Endkundenseite, sich ein Gesamtbild der Kabelinternet-Technik zu verschaffen ist auf de.wikipedia kaum möglich, scheint mir. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:2440:2933:F872:355:509B:5387 (Diskussion) 19:04, 18. Apr. 2022 (CEST))

Was standt da genau, das du dort nicht schrieben darfst?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:05, 18. Apr. 2022 (CEST)

Da ist ein Halbschutz wegen wiederkehrendem Vandalismus drin. --Funkruf ^WP:CVU 19:14, 18. Apr. 2022 (CEST)

Ok, dachte eher in die richtung, falsch positiver filter auschlag.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:16, 18. Apr. 2022 (CEST)

Habe den Beitrag auf die Artikeldisk übertragen. —MBq ^Disk 21:51, 18. Apr. 2022 (CEST)

An dieser Stelle damit erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 22:34, 19. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 22:34, 19. Apr. 2022 (CEST)

Neuanmeldung...

...um 04:14 Uhr bitte beachten. --2A00:20:7056:4A23:A8E0:98D6:B30A:B58A 04:20, 19. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:11, 19. Apr. 2022 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperrverfahren/Pascal Reuer

Pascal Reuer hat sich eben geäußert. Per Die Abstimmung beginnt mit der Stellungnahme des betroffenen Benutzers (siehe dort) müßte die Abstimmung jetzt beginnen? MfG --Jack User (Diskussion) 08:27, 19. Apr. 2022 (CEST)

Danke, gestartet. Viele Grüße --Itti 08:58, 19. Apr. 2022 (CEST)

Es fehlt noch der Eintrag auf Wikipedia:Autorenportal. --Jack User (Diskussion) 09:11, 19. Apr. 2022 (CEST)

@Jack User, trag es bitte ein, ich bin heute nur zwischen Tür und Angel... --Itti 09:18, 19. Apr. 2022 (CEST)

Und ich nach der Nachtschicht auf dem Weg ins Bett: bin nicht mehr so ganz aufnahmefähig. Möge das jemand anderes tun. Gruß --Jack User (Diskussion) 09:23, 19. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jack User (Diskussion) 09:28, 19. Apr. 2022 (CEST)

Frage

Möglicherweise habe ich voreilig einen SLA gesetzt, der umgesetzt wurde. Da zwei angesprochene Admins nicht reagieren [10], bitte ich hier um eine Prüfung, ob der Artikel (ARMBANDUHREN (Magazin)) wiederhergestellt werden kann.--Gustav (Diskussion) 11:37, 19. Apr. 2022 (CEST)

Ich werte das mal als Einspruch gegen deinen eigenen SLA und stelle den Artikel als Unterseite des Erstellers wieder her. Ich informiere ihn auch. Relevanz könnte gegeben sein - aber ein Artikel in unserem Sinne ist das eher nicht. Kein Einstein (Diskussion) 12:30, 19. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 13:09, 19. Apr. 2022 (CEST)

Bitte um Versionslöschung

Aufgrund von priv. Daten. Siehe [[11]]. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 12:42, 19. Apr. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis, wurde von Kuebi erledigt. Bitte sowas lieber direkt an die Oversighter (siehe WP:OSK) per (Wiki-)Mail schicken, damit das nicht zu viel Aufmerksamkeit bekommt. --Johannnes89 (Diskussion) 12:56, 19. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 12:56, 19. Apr. 2022 (CEST)

Bitte Benutzer:DirkPaulus entsperren

Hat sich per Ticket:2022041910004733 verifiziert. Wurde vom Support hingewiesen, dass er nach Entsperrung bezahltes Schreiben offen legen muss. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 14:12, 19. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 14:16, 19. Apr. 2022 (CEST)

Diskussion:Metallurgisches Kombinat Asow-Stahl

Bitte die letzten vier Edits auf Diskussion:Metallurgisches Kombinat Asow-Stahl bereinigen. Ich habe da irgendwie Mist gemacht als ich iesen Edit löschen wollte. --®on   ^✉  18:03, 19. Apr. 2022 (CEST) Danke

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 19:20, 19. Apr. 2022 (CEST)

Klarname ff.

Guten Abend, ich hatte vorgestern eine Anfrage zum Artikel Luise Fuckface gestellt. Im Archiv ist die Anfrage noch enthalten. Ich habe nun verstanden, dass der Klarname im Artikel nicht erwünscht ist. Das akzeptiere ich natürlich, möchte jedoch noch auf [[12]] hinweisen. Viele Grüße. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810C:1C0:1BD4:AC16:E19D:5080:5FC8 (Diskussion) 19:48, 19. Apr. 2022 (CEST))

Ist rausgenommen.  Info: an Vogone und Ameisenigel. Ich konnte bei euch leider keine ZQ irgendwie einfügen. –Funkruf ^WP:CVU 19:58, 19. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe das dort auch mal versteckt. --Ameisenigel (Diskussion) 20:19, 19. Apr. 2022 (CEST)

Danke, dann wäre allerdings noch das hier..... [13] (nicht signierter Beitrag von 2A02:810C:1C0:1BD4:A813:4ABC:BF4A:2168 (Diskussion) 20:01, 19. Apr. 2022 (CEST))

@Admins: Seitens OS ist der Fall in Prüfung und die Prüfung umfasst verschiedene Punkte, die hier nicht diskutiert werden werden und sollen. Bitte macht nicht Annahmen über OS zu Grundlagen für administratives Versionslöschen. OS sollte für die Adminentscheidungen keine Rolle spielen! Administrativ ist zu prüfen, ob die vorhandenen Informationen über die Person und ihre in WP geäußerten Wünsche hinreichend sind, um gemäß Wikipedia:Artikel über lebende Personen tätig zu werden. Alles andere finde ich so verwirrend wie misslich. --He3nry Disk. 21:27, 19. Apr. 2022 (CEST)

Nochmal, es ging hier darum, dass hier Klarnamen genannt wurden, was anscheinend nicht erwünscht wird. Hier stehen Bandmitglieder nicht nur mit ihren "Fantasienamen", es wurden auch seit Ende September 2013 ihren Klarnamen genannt. Hier liegt halt der Fall vor, dass Bandmitglieder nicht ihren Klarnamen sehen wollen. Zwar standen die Daten einige Zeit da, aber wenn nun durch Bitte oder auch durch Entfernung der Einträge von Seiten des möglichen Betroffenen erfolgt, sollte man dies gemäß WP:BIO beherzigen. Es ging hier um Klarnamen, die Personen haben außer ihre Bandmitgliedschaft nichts weiter getan, weshalb ihr Name genannt werden sollte. Also haben sie ein Privatrecht. Aus diesen Grund sollte man dies bitte auch berücksichtigen. Daher sind die Versionen mit den Klarnamen versteckt. Funkruf ^WP:CVU 23:15, 19. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 23:17, 19. Apr. 2022 (CEST)

BNR-Raum für Kandidaten für NRW-Landtagswahl

Hallo, ich habe heute einen Artikel in den BNR den Erstellers verschoben (Benutzer:Fantary96/Michael Röls), da die Person noch nicht aus anderen Gründen relevant ist und dies erst durch seine Wahl in den Landtag relevant würde. Landtagswahl in NRW ist in knapp vier Wochen. Nun wurde ich von Benutzer:Lutheraner hingewiesen, dass bei früheren Wahlen für solche Entwürfe einen seperaten BNR, analog dem Jungfischbecken für Fußballspieler, die noch keinen relevanten Einsatz haben, gab.

Ist dies auch bei dieser Landtagswahl angedacht? Wurde so ein Raum bereits eingerichtet, ggf. unter welchem Namen? Oder soll ich ihn anlegen? Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 21:50, 19. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:Wahlkandidaten, Artikel zur Landtagswahl NRW würden nach Benutzer:Wahlkandidaten/2022 Landtagswahl NRW/Vorname Nachname kommen. --Johannnes89 (Diskussion) 21:54, 19. Apr. 2022 (CEST)

Danke. Ich verschieb den Artikel nochmal. Freundl. Grüsse--Nordprinz (Diskussion) 21:56, 19. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 21:56, 19. Apr. 2022 (CEST)

Madonna entsperren (für mögliche Verschiebung)

Wegen der entsprechenden Aufrufzahlen (BKS Typ II), die durch Diskussion im WikiProjekt Musik bestätigt würden, möchte ich Madonna (Künstlerin) nach Madonna sowie Madonna (die BKS) nach Madonna (Begriffsklärung) verschieben (auch weil der Artikel über die Sängerin in den meisten anderssprachigen Wikis ebenfalls nur "Madonna" heißt). Ersteres geht; Letzteres wurde durch einen Seitenschutz unterbunden. Laut Logbuch wegen eines 14 Jahre alten Edit-Wars. Daher bin ich der Meinung, dass der Schutz des Artikels Madonna aufgehoben werden und damit die Verschiebung ermöglicht werden sollte. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 22:51, 19. Apr. 2022 (CEST)

Lassen wie es ist. Das hier ist kein Fanzine. --Jack User (Diskussion) 22:53, 19. Apr. 2022 (CEST)

DIe Diskussion, ob die Verschiebung sinnvoll oder ist, wird/wurde an anderer Stelle geführt; in jedem Falle ist mMn der Schutz des Artikels Madonna nicht mehr notwendig. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 22:54, 19. Apr. 2022 (CEST)

Edit: Ein Edit-War vor 14 Jahren rechtfertigt keinen Vollschutz und ein Vollschutz über 14 Jahre ist nicht verhältnismäßig. So etwas wird meist verwendet - richtig, um Edit-Wars zu stoppen. Aber in aller Regel temporär. Für ein paar Wochen oder so. Hier war ein permanenter Vollschutz aktiv und ich denke nicht, dass nach der Aufhebung ein erneuter Edit-War zu befürchten ist. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 22:56, 19. Apr. 2022 (CEST)

Ist ja schick, das „durch Diskussion im WikiProjekt Musik bestätigt würde“, wie die deWP ihre Artikelstruktur zu gestalten hätte.

• Hat das „WikiProjekt Musik“ (ich kenne eher eine Red.) eigentlich das „Christentum“ gefragt, was diese von der Idee halten?
•  Kontra

VG --PerfektesChaos 23:56, 19. Apr. 2022 (CEST)

Abgesehen davon, dass Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Musik#Madonna_(Künstlerin) eher keine abgeschlossene Diskussion oder eine Entscheidung der Redaktion / des Projektes ist. --Nordprinz (Diskussion) 00:02, 20. Apr. 2022 (CEST)

Das Kontra bzw. die Abstimmung gehört nicht auf die AA-Seite. Auch ohne Existenz jeglicher Verschiebungspläne wäre der Vollschutz seit 14 Jahren nicht mehr angemessen.

Im Übrigen war auch Madonna (Künstlerin) schon mehrfach Target von Vandalismus und Edit-Wars. Trotzdem ging es bis jetzt immer ohne Vollschutz. Halbschutz ist hier OK, von mir aus auch als Dauerlösung. Vollschutz ist mMn in den meisten Fällen nur als zeitlich befristete Akutmaßnahme sinnvoll und bei einer BKS ohnehin nur in den allerseltensten Fällen nötig.

Es geht hier auch nur um die Aufhebung des Vollschutzes bei der BKS Madonna. Diskussionen zur Frage "Verschiebung ja oder nein" sollten nicht hier geführt werden, sondern auf der auch oben verlinkten Seite der Redaktion Musik oder auf Diskussion:Madonna (Künstlerin). Zur Verschiebung daher an dieser Stelle für mich EOD (Fortsetzung nur an den genannten Stellen); für eine Aufhebung des Vollschutzes ist eine administrative Entscheidung erforderlich.--ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 00:45, 20. Apr. 2022 (CEST)

Ich sehe ebenfalls keinen Grund für eine Schutzaufhebung. Mit sowas solltest du dich bitte auch an Entsperrwünsche wenden, welcher der richtige Ort für sowas ist. --Funkruf ^WP:CVU 01:02, 20. Apr. 2022 (CEST)

Alles klar. Dann wird die Diskussion über eine Verschiebung hier beendet und an den genannten Stellen weitergeführt. Im Falle eines positiven Ergebnisses bezüglich einer Verschiebung melde ich mich unter WP:EW. Von meiner Seite kann diese AA abgehakt werden. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 01:07, 20. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 01:13, 20. Apr. 2022 (CEST)

Bitte um weitere persön. Schreibsperre.

Bitte 8 extra Wochen für mich hier: Psychotherapie mit Psychedelika. Gibt nur Ärger: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:질량_분석 --질량 분석 (Diskussion) 18:07, 18. Apr. 2022 (CEST)

Der Benutzer wurde soeben wegen eines KPA-Verstoßes von mir 1 Tag gesperrt. Vorschlag: hier bis Sperrende offen lassen und Wunsch dann umsetzen. - Squasher (Diskussion) 18:38, 18. Apr. 2022 (CEST)

@질량 분석: 8 Wochen Teilsperre für die Seite wie gewünscht umgesetzt. - Squasher (Diskussion) 20:18, 19. Apr. 2022 (CEST)

Ich bitte um 6 Monate persönl. Vollsperre. Das von gestern wird sich wiederholen, ich brauche Abstand und kann ihn alleine nicht umsetzen. Sorry wegen der PAs und der daraus resultierenden Arbeit für dich, ich hätte es besser wissen müssen. --질량 분석 (Diskussion)

Done, --He3nry Disk. 10:23, 20. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:23, 20. Apr. 2022 (CEST)

Entfernen einer Weiterleitung und Verschiebung Artikel BNR -> ANR

Guten Morgen, leider habe ich immer wieder Probleme, wenn es um derlei Tätigkeiten geht. Daher muss ich einen von Euch bitten, einmal die Weiterleitung von Inhaber auf Besitz zu löschen, und den überarbeitetet Artikel zu Inhaber [14] aus meinem BNR in den ANR zu transferieren. Vielen lieben Dank. --Chz (Diskussion) 10:16, 20. Apr. 2022 (CEST)

Done. Der Weg für Dich selbst wäre: SLA auf die Weiterleitung stellen (Freimachen für geplant Verschiebung). Schieben kannst Du dann selbst. Allerdings musst Du dann noch einen SLA auf den Verschieberest in Deinem BNR stellen .... --He3nry Disk. 10:21, 20. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:21, 20. Apr. 2022 (CEST)

Bitte Tippfehler in gesperrtem Artikel Sexus korrigieren

Bäutigam -> Bräutigam, Verkleinerunsform -> Verkleinerungsform. Danke --Bahnwerker (Diskussion) 10:26, 20. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:35, 20. Apr. 2022 (CEST)

Administratives Einsetzen der Vorlage:Baustelle

Hallo, seit wann ist es administrative Praxis die Vorlage:Baustelle in Benutzerunterseiten einzusetzen wie hier und hier geschehen. Wenn ich die Beitragsliste von Benutzer:LexICon, dann scheint das häufig zu passieren. Kategorien ausblenden ist ja ok, abgesehen davon ist ein unaufgeforderter Eingriff in einem fremnden Benutzernamensraum aber nicht die übliche Praxis. Problembewusstsein seitens des Benutzers existiert leider nicht. Seit wann wird der Baustein Benutzern in ihren Benutzerunterseiten aufgezwungen? --Julius1990 Disk. Werbung 00:07, 15. Apr. 2022 (CEST)

Zumindest bei einer Verschiebung vom ANR in den BNR würde es sonst der TabellenBot machen (Benutzer:TabellenBot#Dokumentation_von_Verschiebungen_vom_ANR_in_den_BNR). Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:10, 15. Apr. 2022 (CEST)

Dann ist ja auch ein komplett anderer Umstand gegeben (es könnte extern schon auf den Artikel verlinkt/hingewiesen worden sein etc.). Wenn aber ein Benutzer eine Baustellenunterseite anlegt, dann wird er doch wohl selbst mündig genug sein, so etwas zu entscheiden. Eingriffe sollten sich da doch wohl auf Regelverstöße etc. beziehen. Wenn nicht, dann frage ich mich, wo die Erhebung der Vorlage zur Verpflichtung entschieden wurde. Gab es ein Meinungsbild dazu? Ich finde es umso befremdlicher, wo wir gestern in einem Edit-Workshop (unter Anwesenheit von mindestens einem Administrator) es anders erklärt haben. Und mir wurde in über zehn Jahren noch nie dieser Bausteiin in eine Benutzerunterseite gedrückt und in den meisten Fällen, die mir bis heute begegnet sind, gab es ebensowenig solche Eingriffe. Ich bin wirklich sehr irritiert ob eines solchen Adminverhaltens. --Julius1990 Disk. Werbung 00:15, 15. Apr. 2022 (CEST)

Lieber Julius1990, wasrum regst du dich darüber so auf? Zum einen ist es durchaus seit Jahren weithin üblich so zu verfahren, (insbesondere bei Neuautoren) zum andern hat das überhaupt nichts mit Mündigkeit oder nicht zu tun, sondern soll nur vermeiden, dass (unbedarfte) Leser, einen solchen Artikel für einen Teil der Wikipeidia halten. Wo ist also das Problem? Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 00:26, 15. Apr. 2022 (CEST)

+1. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:48, 15. Apr. 2022 (CEST)

Lutheraner, ich rege mich gar nicht auf, ich bin nur äußerst irritiert. Der Benutzernamensraum wird seit je her als ein geschützer Raum kommuniziert, in dem abgesehen von Regelverstößen, jeder erst einmal vor sich her rumwerkeln kann. In der Vorlagendokumentation steht nichts von einer Verpflichtung zum Einsatz, woher kommt also der Impetus, in fremden Benutzernamensräumen jenseits von Regelverstößen und technischen Umständen wie fehlerhaft gesetzten Kategorien zu editieren? Zumal nicht nur der Baustein gesetzt wurde, sondern z.B. eine Überschrift gleich mitentfernt wurde etc. Beim Blick in die Beitragsliste finde ich das in der Gesamtschau schon unerfreulich. --Julius1990 Disk. Werbung 00:31, 15. Apr. 2022 (CEST)

@Julius1990: Wer keine Sorgen hart, der macht sich welche! Wenn dir der Baustein nicht passt, so nimm doch einfach raus. Und dass eine Überschrift mit entfernt wurde ist wahrscheinlich ein Versehen - wie es dir übrigens gerade selbst passiert ist, denn du hast einen Beitrag von Nicola entfernt. (Setze ihn bitte wieder ein!) Wer im Glashaus sitzt, sollte bessser nicht mit Steinen werfen. Freundlkiche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:42, 15. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe sicherlich bewusst keinen Beitrag entfernt; wenn dann muss es ein verunglückter Bearbeitungskonflikt unter 503-Server-Error-Bedingungen gewesen sein, da ich Nicolas "+1" so drin behalten wollte. Und schau dir doch einfach mal die Bearbeitungen an, da wurde mitnichten nur der Baustein gesetzt. Mag ja sein, dass aus Eingangskontrollen-Perspektive, der Benutzernamensraum anderer eher zum Editieren verführt als sonst, aber für ein übliches Editierverhalten halte ich das immer noch nicht. *schulterzuck* --Julius1990 Disk. Werbung 00:49, 15. Apr. 2022 (CEST)

Bitte unterlasse doch Unterstellungen! Wir kommen doch miteinander nicht weiter, wenn wir immer wegen Kleinkram so aufgeregt reagieren. Was ist denn Schlimmes passiert? Ich denke, du hast doch ausreichendes Standing, dass du mit so einer Situation souverän umgehen können solltest. Und wenn du für dich in Anspruch nimmst, dass so ein Fehler technischer Natur war, dann solltest dies auch bei anderen erst mal vermuten. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:58, 15. Apr. 2022 (CEST)

Ach Lutheraner, wenn man einfach ein paar der Edits von LexICon anschaut, dann sind das keine Eingriffe in Benutzerseiten, die versehentlich passieren wie etwa das Kursivsetzen etc. Den einen Edit, der mir auffiel und zu meiner Nachfrage führte, war für mich auch nicht so wild. Der Blick in die Beitragsliste dann hingegen schon, denn mit der Masse ergibt sich da halt ein Muster. Aber gut zu wissen, dann Entwürfe im Benutzernamensraum also im Grunde genauso frei zum Bearbeiten sind wie der Artikelnamensraum. Da lern ich als alter Hase über unsere Gepflogenheiten noch was dazu. Ist ja auch etwas ... damit tatsächlich auch für mich gegessen. Ein Problem wird nicht gesehen, stattdessen auf zwei Fälle der Vorlagenverwendung verwiesen, die mit dem geschilderten Editierverhalten nichts zu tun haben. Alles tutti. --Julius1990 Disk. Werbung 01:05, 15. Apr. 2022 (CEST)

Da interpretierst du meinen Beitrag falsch - ich habe nicht behauptet, dass man in fremdem BNR einfach alles machen kann . Richtig ist aber, dass es langjährige Übung ist , ein"Baustellenschild" zu setzen um Klarheit gegenüber unwissenden Lesern zu schaffen. Und es erschließt sich mir immer noch nicht, warum du dieser Angelegenheit so viel Bedeutung beimisst. Das hast du doch nun wirklich nicht nötig. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 02:12, 15. Apr. 2022 (CEST)

Wer sagt denn, dass der Baustein administrativ gesetzt wird? Auch nicht-Admins, die in den letzten Änderungen aktiv sind, setzen den häufig, wenn sie von Neulingen versehentlich im ANR veröffentlichte Entwürfe in den BNR verschieben. Entwürfe langjähriger Autoren würde ich natürlich in Ruhe lassen, aber für Neulinge ist eine Baustellen-Baustein im Regelfall ein netter Service (auch wenn der Entwurf schon im BNR ist). Ich sehe darin keinen Regelverstoß, wenn sowas unerwünscht ist, gibst die Vorlage {{Du darfst nicht}}. --Johannnes89 (Diskussion) 00:40, 15. Apr. 2022 (CEST)

Wenn Du den neuen Artikel über Hilfe:Neuen_Artikel_anlegen#Im Benutzernamensraum vorbereiten anlegst, ist der Baustein direkt automatisch drin. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:42, 15. Apr. 2022 (CEST)

Es geht eben nicht um den Spezialfall des versehentlich im ANR gelandeten Artikelentwurf, der verschoben wurde, sondern um bewusst als Baustellen ohne die Vorlage angelegte Seiten, die klar erkennen lassen, das der/die Autor:in weiß, was er/sie tut. Und auch nicht um Editierwege, in denen er automatisch gesetzt wird, sondern um solche, wo dies eben bewusst nicht geschehen ist. Da kann man schon von Mündigkeit ausgehen. Anlagen im BNR werden ja auch nicht suchmaschinenindiziert. Wenn zur unaufgeforderten Baustein-Einfügung dann auch noch unaufgeforderte Eingriffe in den Text im BNR erfolgen, die nicht durch Regelverstöße motiviert sind oder technisch notwendig (wie das Entfernen fälschlicherweise gesetzter Kategorien), dann ist das schon ein in meinen Augen problematisches Verhalten. --Julius1990 Disk. Werbung 00:44, 15. Apr. 2022 (CEST)

Die Nutzer bei deinen Difflinks haben 3 bzw. 15 Edits. Ich bezweifle stark, dass die genau wissen, was sie tun und vermute eher, dass sie sich über kleine Hilfestellungen wie den üblichen Baustellen-Baustein freuen oder er sie zumindest nicht stört. Ich hab bei meinen eigenen Aktivitäten in den letzten Änderungen (auch bzw. gerade bevor ich Admin war) nie negatives Feedback von Neulingen diesbezüglich gehört, ich setze solche Bausteine auch gelegentlich in frisch erstellte Entwürfe. --Johannnes89 (Diskussion) 01:06, 15. Apr. 2022 (CEST)

Offenbar genug, um eine Unterseite anzulegen ... aber seis drum. Vielleicht auch einfach eine Typfrage, wer weiß das schon. Ich wäre halt im Fall einer korrekt angelegten Benutzerunterseite nie auf die Idee gekommen, da zu intervenieren und schon gar nicht, es mehr oder weniger systematisch zu tun. --Julius1990 Disk. Werbung 01:12, 15. Apr. 2022 (CEST)

Ich verstehe den Stein des Anstoßes als wohl hauptsächlich in einer unterstellten vermeintlichen "Unhöflichkeit" gegenüber dem BNR anderer Benutzer begriffen? Hierzu teile ich mit, dass ich den Baustellen-Baustein niemals aktiv in die Artikelentwürfe von Bestandsautoren setze, die ihre Entwürfe üblicherweise innerhalb von Stunden oder Tagen gar vollfertigen und im ANR veröffentlichen, sondern stets nur bei Neuautoren oder Entwürfen von Benutzern die wegen einer fehlenden Verifizierung gesperrt wurden. Wünsche allseits ein Frohes Osterwochenende. --LexICon (Diskussion) 01:24, 15. Apr. 2022 (CEST)

So unterschiedlich können Befindlichkeiten sein: Ich würde es mir verbitten und als ziemlich massive Übergriffigkeit ansehen, wenn mir jemand in meinen Benutzerraum irgendwelche Bausteine pflanzt oder - wie in dem angelinkten Fall - Unterüberschriften entfernt. Warum sollte das bei Neulingen, die wie in den genannten Fällen scheinbar wissen, was sie tun, anders sein? In meinen Augen ist das kein Service, sondern ärgerliche Bevormundung. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:13, 15. Apr. 2022 (CEST)

Wissen sie, was sie tun? @Julius1990 hat hier [15] z.B. ein zusätzlich zum Baustellen-Baustein ebenfalls als Service eingefügtes <references /> pauschal revertiert, obwohl das offensichtlich hilfreich war. Die meisten Neulinge bringen ihre Artikel ohne dieses <references /> in den ANR, wo es dann von QS-Mitarbeitern eingefügt werden muss.

Die angeblich entfernte Unterüberschrift soll der Artikeltitel sein, der aber nach Verschiebung im ANR automatisch erscheint. Das wissen viele Neulinge nicht und versuch ihn selbst dorthin zu schreiben – weshalb ich immer wieder in den letzten Änderungen sehe, dass so ein extra Artikeltitel/Überschrift dann nach Verschiebung in den ANR durch QS-Mitarbeiter entfernt werden muss.

Solche Services für Neunutzer bei deren BNR-Entwürfen sind für diese eine nett gemeinte Hilfestellung. Selbstverständlich würde man bei erfahrenen Autoren nicht ohne weiteres im BNR eingreifen, aber die brauchen solche Hilfestellungen auch nicht. --Johannnes89 (Diskussion) 08:28, 15. Apr. 2022 (CEST)

Leev Johannnes89, auch durch guten Willen lassen sich derartige Übergriffigkeiten nicht entschuldigen - und die Trennung in erfahrene Benutzer und neue Nutzer ist dabei irrelevant und wenig hilfreich. Die von dir angesprochene Seite wurde nach dem Vorbild Benutzer:Achim Raschka/Baustelle angelegt, wo ich ebenfalls Lemmata als Zwischenüberschriften anlege – niemand käme auf die Idee, sie mir überarbeiten. Die Baustelle entstand im gestrigen edit-a-thon u.a. unter meiner Betreuung und ist auch ohne Baustellenschild als solche erkennbar und der references-Tag wäre vor der Überführung in den ANR auch noch hinzugekommen.

Der ANR ist tabu für derartige Bearbeitungen, das ist seit Anbeginn common sense in der Wikipedia, und ich kann mich an Zeiten erinnern, in denen solche Eingriffe auf der VM gelandet sind. Entsprechend kommunizieren wir an Neulinge, dass sie sich auf den Spielwiesen im eigenen ANR erstmal ohne Störung von außen in die Artikelarbeit einarbeiten können, bis sie ihre Artikel als ANR-reif betrachten. Ich bitte entsprechend darum, dies in Zukunft genau so weiterhin zu berücksichtigen, und auf derartige Eingriffe zu verzichten. Danke, -- Achim Raschka (Diskussion) 08:53, 15. Apr. 2022 (CEST)

In H:BNR lese ich nichts davon, dass solche kleinen Eingriffe verboten seien. Und ich blicke zwar nicht auf deine WP-Zeit zurück, aber in den letzten Jahren habe ich jedenfalls nichts davon mit bekommen, dass es common sense sei, sowas nicht zu machen.

Es ergibt für mich auch logisch keinen Sinn, weshalb es bei ANR -> BNR-Verschiebung erlaubt ist, Baustellen-Vorlagen zu setzen, bei Importen in den BNR ebenfalls ein Baustein gesetzt wird, aber das bei sonstigen BNR-Entwürfen von Neulingen verboten sein soll? Erst recht wenn man dabei oft zeitgleich noch andere zweifelsfrei erwünschte Eingriffe (wie das Deaktivieren von Kategorien im BNR) vorgenommen werden? --Johannnes89 (Diskussion) 10:23, 15. Apr. 2022 (CEST)

'nuff said -- Achim Raschka (Diskussion) 10:56, 15. Apr. 2022 (CEST)

Auf der Seite Hilfe:Artikel importieren (Admins) heißt es ziemlich unmißverständlich: „Verwende im BNR-Artikel <nowiki></nowiki>, um die Kategorien auszukommentieren, und füge am Anfang des Artikels die Vorlage {{Importartikel}} ein.“ Wenn ich beim (Nach-)Import feststelle, daß der betreffende Benutzer die Übersetzung bereits soweit begonnen hat, daß keine fremdsprachigen Anteile mehr enthalten sind, nehme ich anstatt der Vorlage {{Importartikel}} auch gerne mal die Vorlage {{Baustelle}}, weil der Hinweis: „Der Text kann teilweise in einer Fremdsprache verfasst […] sein“, ja nicht notwendig ist. Bisher habe ich deswegen noch keine Beschwerden bekommen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:46, 15. Apr. 2022 (CEST)

M.ottenbruch: Es geht weder um Importe noch um Rückverschiebungen, sondern um Neuanlagen von ANR-Baustellen. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:53, 15. Apr. 2022 (CEST)

Woraus schließt Du das? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:02, 15. Apr. 2022 (CEST)

Aus der Anfrage oben und dem Diskussionsverlauf. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:10, 15. Apr. 2022 (CEST)

Meiner Erfahrung als Importeur nach sind „Neuanlagen von ANR-Baustellen“ häufig Übersetzungen von Artikeln aus anderssprachigen Wikipedien, und da geht es dann gerne sehr wohl um Importe. Ich habe einfach nur die Frage beantwortet, warum solche Bausteine von Administratoren in BNR-Seiten eingesetzt werden. Daß jemand, der sich weniger mit Importen beschäftigt, seltener auf solche Konstellationen trifft, will ich damit nicht in Abrede stellen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:45, 15. Apr. 2022 (CEST)

Eine gewisse Irritation kann ich durchaus verstehen. Mir hat auch mal wer den Baustellenbaustein in einen BNR-Entwurf gesetzt, dies während ich daran gearbeitet habe, zudem mehrfach. Ich habe es auf VM gemeldet, denn die Bearbeitungskonflikte haben dann auch noch meine Arbeit zunehmend gestört. Aber, der Baustein ist für einige schon hilfreich, vor allem, bei Rückverschiebungen aus dem ANR. Es sollte wie immer einfach überlegt werden, ist der Baustein sinnvoll und nötig, oder grenzt das an Schurriegelei eines Benutzers, ggf. eines unbedarften, der dadurch so irritiert wird, dass sich derjenige nicht traut weiter zu machen. Wenn das jeder versucht zu berücksichtigen sollte es gut gelingen. Viele Grüße --Itti 11:01, 15. Apr. 2022 (CEST)

Ich empfinde das Setzen dieses Bausteins eher als Service.

Ärgerlicher finde ich es persönlich, wenn ich per strengem Kommentar auf vermeintliche Syntaxfehler etc. auf BNR-Seiten hingewiesen werde, die nur als lockerer Entwurf existieren. Das geschah per Wartungslisten, die "abgearbeitet" werden mussten, aber diese Unart scheint sich wieder gelegt zu haben. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:09, 15. Apr. 2022 (CEST)

Icu empfinde solche solche Haltung, wie sie hier von Achim Rachka und Julius 1990 vorgetragen wird, als wenig souverän. Aber ich denke, alle Beteiligten hier wissen nun, dass diese beiden das nicht wollen und von daher darauf verzichtet sollte ihnen solche Bausteine in BNR-Artikel zu setzen - auch auf die Gefahr hin, dass unbedarfte Leser unfertige Artikel missverstehen. Eine allgemeine Regel lässt sich daraus allerdings nicht ableiten. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 20:42, 15. Apr. 2022 (CEST)

Ich sei, gewährt mir die Bitte, in diesem Bunde der Dritte der Wenig-Souveränen. NNW 20:47, 15. Apr. 2022 (CEST)

Lasst mich den vierten sein.--Mautpreller (Diskussion) 18:29, 17. Apr. 2022 (CEST) PS: Service ist das definitiv nicht. Es ist ein Übergriff, der manchmal nicht schadet, manchmal aber auch doch. Deshalb sollte er unterlassen werden.--Mautpreller (Diskussion) 18:37, 17. Apr. 2022 (CEST)

Ich wäre der fünfte…

08:41, 22. Apr. 2022 (CEST) --LG, Dwain 08:41, 22. Apr. 2022 (CEST)

Da mein Bot weiter oben im Spiel war: der Tabellenbot setzt die Baustellenvorlage seit gut zwei Jahren nicht mehr. Irgendein Kollege meinte, dass das unnötig sei, da die Benutzerunterseiten sowieso nicht indiziert würden. Der Bot deaktiviert aber weiterhin die Kategorien und informiert die Benutzer über die ANR-nach-BNR-Verschiebung, falls dies nicht zuvor von einem anderen Benutzer (idealerweise dem Verschieber) getan wurde. --Kuebi [✍ · Δ] 00:24, 16. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:17, 22. Apr. 2022 (CEST)

BD:Beispielnutzer

Es scheint der Eindruck zu entstehen, das wäre so eine Art Spielwiese zum Werkzeugtest.

• VG
• Bitte SLA auf diese VG.
• Neu anlegen mit einem Text wie Dies ist ein virtueller Benutzer. Mit ihm lässt sich nicht diskutieren.
• Vollschutz.
• Ich bin übrigens das reale Herrchen. Falls daran Zweifel bestehen sollten, kann ich mich gern mal eben auseinauseinloggen. Siehe ansonsten ersten Beitrag.

Danke im Voraus --PerfektesChaos 01:39, 22. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:16, 22. Apr. 2022 (CEST)

Verschieben Flugplatze Marpingen nach Flugplatz Marpingen

Liebe Administratoren,

mir ist leider beim Verschieben des Artikels Segelfluggelände Marpingen ein Tippfehler unterlaufen, den ich erst zu spät bemerkt habe, so dass der verschobene Artikel derzeit Flugplatze Marpingen heißt. Könntet Ihr bitte den Artikel Flugplatze Marpingen in Flugplatz Marpingen umbenennen und den falschen Artikel Flugplatze Marpingen löschen sowie die Weiterleitung von Segelfluggelände Marpingen auf Flugplatz Marpingen ändern (das letzte kann ich gerne nach der Umbenennung auch selbst machen). Der unnötige Aufwand tut mir sehr Leid. --Carsten Steger (Diskussion) 18:06, 22. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 18:11, 22. Apr. 2022 (CEST)

Herzlichen Dank für die schnelle Umsetzung! --Carsten Steger (Diskussion) 18:15, 22. Apr. 2022 (CEST)

Verifizierung ASDOR

ASDOR (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. ( 2022042210004629) Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 22:50, 22. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:41, 23. Apr. 2022 (CEST)

Verifizierung ProContent gAG

ProContent gAG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. ( 2022042210002596) Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 22:53, 22. Apr. 2022 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 00:32, 23. Apr. 2022 (CEST): Freigegeben

Verifizierung Px1917

Px1917 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. ( 2022042110006049) Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 23:00, 22. Apr. 2022 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 00:23, 23. Apr. 2022 (CEST): Freigegeben

Sperrantrag Tatort: Schattenleben

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Schattenleben

Sperrfrist: 2022-05-15T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Schattenleben]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 23:17, 22. Apr. 2022 (CEST)

erl. 22. Apr. 2022, 23:21 Nordprinz (A) Diskussion Beiträge Sperren schützte die Seite Tatort: Schattenleben [Erstellen=Nur Administratoren] (bis 15. Mai 2022, 00:00 Uhr) (Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Schattenleben) (ändern) --Nordprinz (Diskussion) 23:23, 22. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 23:23, 22. Apr. 2022 (CEST)

nur zur Info: Fussballstadien

Irgendwie scheint zur Zeit eine Aktion zu laufen, wo durch IPs und neue Benutzer, die Namen von Fussballstadien bzw. der Heimvereine der Stadien abgeändert werden. Nur zur Info. --Nordprinz (Diskussion) 18:56, 15. Apr. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis, der Vandalismus zu Fußballstadien häuft sich gerade tatsächlich auffällig, womöglich mal wieder irgendein Social Media Flashmob? Die IPs kommen laut GeoIP aus lauter unterschiedlichen Regionen. Ich hab provisorisch den Filter Spezial:Missbrauchsfilter/356 erstellt, der Bearbeitungen von IPs & Neulingen zu Fußballstadien mitloggen soll.

Falls sich ein klareres Muster ergibt, kann der Filter ggf. angepasst und auf Verbieten gestellt werden, bis dahin kann das Filterlog genutzt werden, um die gesammelten Edits zu prüfen & ggf. zu revertieren. --Johannnes89 (Diskussion) 19:27, 15. Apr. 2022 (CEST)

Was ich revertierte waren immer Hinzufügungen von "Spitznamen" für die Stadien, ausgehend von der Eintracht Geschichte gestern Abend. Viele Grüße --Itti 19:29, 15. Apr. 2022 (CEST)

Dürfte wohl an Artikeln wie Camp Nou „gehört“ der SGE: Wikipedia-Witz auf Kosten Barcas liegen, die zeigen, wie einfach solche Änderungen über Wikidata durchs Sichtungssystem rutschen… –IWL04 • 19:37, 15. Apr. 2022 (CEST)

Übrigens nicht nur Fußballstadien - wenn man solche Edits sieht. Katalonien passt zwar thematisch auch, aber ist kein Stadion. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 19:40, 15. Apr. 2022 (CEST)

Das kann ja heiter werden. @MisterSynergy zur Info, dass es auch auf Wikidata zu Problemen kommen könnte (siehe Screenshot im verlinkten Artikel). --Johannnes89 (Diskussion) 19:44, 15. Apr. 2022 (CEST)

Nachdem ich mir den heutigen Abend einmal angesehen habe, spricht in meinen (unerfahrenen) Augen einiges dafür, dem Filter auch noch das verbieten beizubringen und so dann für 4-6 Wochen laufen zu lassen. Ja, es wird auf jeden Fall zu Kolleteralschäden führen. Aber diese wären in meinen Augen in Anbetracht der möglichen Wirksamkeit akzeptabel. Wie gesagt: Ich habe hier noch zu wenig Erfahrung - aber was ich dank des Filters gesehen habe, würde mir persönlich für diesen Schritt ausreichen (PS: Die Community ist schon cool - so schnelle Reverts wie in diesem Fall sind einfach Klasse). --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 00:01, 16. Apr. 2022 (CEST)

Verbieten „beibringen“ geht mit einem Klick ;) Das Problem: Aktuell erfasst der Filter pauschal alle Bearbeitungen von IPs & Neulingen an Fußballstadion-Artikeln und Artikeln zu Fußballvereinen (weil der Stadionvandalismus auch dorthin schwappt). Ich sehe auch kein wirkliches Muster, anhand dessen ich den Filter verfeinern würde. Es wäre also mit false positives zu rechnen.

Als „Notaus“ für solche Artikel könnte man den Filter temporär scharf stellen, wenn der Vandalismus überhand nimmt (dann aber eher für wenige Tage). Es müsste sich dann aber jemand bereit erklären, das Filterlog zu überprüfen und verhinderte konstruktive Bearbeitungsversuche selber in den jeweiligen Artikeln umzusetzen.

Aktuell ist der Filter daher eher zur Nachkontrolle sinnvoll. Ansonsten würde ich empfehlen, mehrfach betroffene Stadionartikel für 2-3 Wochen halbzuschützen, das haben Nordprinz und andere Admins gestern auch schon so gehandhabt. --Johannnes89 (Diskussion) 12:45, 16. Apr. 2022 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Das kalte Haus

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Das kalte Haus

Sperrfrist: 2022-05-09T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Das kalte Haus]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 15:21, 23. Apr. 2022 (CEST)

23. Apr. 2022, 15:48 Nordprinz Diskussion Beiträge Sperren schützte die Seite Tatort: Das kalte Haus [Erstellen=Nur Administratoren] (bis 9. Mai 2022, 00:00 Uhr) (Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Das kalte Haus) (ändern)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 15:48, 23. Apr. 2022 (CEST)

Sperrantrag Die Kaiserin

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Die Kaiserin (2022)

Sperrfrist: 2022-05-24T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Die Kaiserin (2022)]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 15:23, 23. Apr. 2022 (CEST)

23. Apr. 2022, 15:49 Nordprinz Diskussion Beiträge Sperren schützte die Seite Die Kaiserin (2022) [Erstellen=Nur Administratoren] (bis 24. Mai 2022, 00:00 Uhr) (Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Die Kaiserin (2022)) (ändern)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 15:50, 23. Apr. 2022 (CEST)

4× Vollschutz 1× BETA

Bitte Vollschutz für die Seiten

• Benutzer:Beispielnutzerin
• BD:Beispielnutzerin
• Benutzer:Beispielnutzer (m)
• BD:Beispielnutzer (m)

Außerdem Inhalt drüberkopieren

• Benutzer:Beispielnutzer von BETA

Danke im Voraus --PerfektesChaos 17:15, 23. Apr. 2022 (CEST)

Ja, Papi. --Beispielnutzerin (Diskussion) 17:17, 23. Apr. 2022 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. NNW 18:19, 23. Apr. 2022 (CEST): geschützt und kopiert

Versehentliches Begrüßen auf der Benutzerseite

Bei der Begrüßung von Benutzer:Yunakimstan habe ich die Vorlage:Hallo leider zuerst auf der Benutzerseite eingefügt. Ich bin mir unsicher, ob ich hier einfach einen Schnelllöschantrag stellen dürfte (auf eine fremde Benutzerseite?). Daher melde ich mich hier. --Kallichore (Diskussion) 19:38, 23. Apr. 2022 (CEST)

Moin, ich habe die Seite gelöscht. Danke für deine Mühe bei den Begrüßungen. Viele Grüße --Itti 19:40, 23. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:40, 23. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer führt massenweise unerwünschte Link-Umbiegungen durch

Hallo, bitte den Benutzer:Wandelndes_Lexicon administrativ darauf ansprechen, dass seine Massen-Link-Umbiegungen von Weiterleitungen unerwünscht sind. Benutzer hat meinen Hinweis auf seiner Disk ignoriert und macht munter weiter. Siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Umbiegen_von_Links_als_einzige_Artikeländerung_erwünscht_oder_nicht?. Danke & lg --Invisigoth67 (Disk.) 22:19, 23. Apr. 2022 (CEST)

Hoffentlich erledigt, der Benutzer war nach dem Stellen dieser Admin-Anfrage dann doch soweit einsichtig. --Invisigoth67 (Disk.) 23:27, 23. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Invisigoth67 (Disk.) 23:27, 23. Apr. 2022 (CEST)

Gelöschter Artikel Peren-Theorem

Wir haben für den Artikel eine Freigabe per Ticket:2022042210002943. Kann der Artikel bitte wiederhergestellt werden? Eventuell im BNR der:des Verfasser:in, falls er hinsichtlich Qualität nicht für den ANR geeignet ist. – Danke und Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 22:44, 23. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:22, 24. Apr. 2022 (CEST)

Geeigneter Benutzername?

Moin Moin. Ist "Benutzer:Es hat nie eine Pandemie gegeben. Glaube Sie nicht der Presse" ein geeigneter Benutzername im Sinne von Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Hinweise_zur_Wahl_des_Benutzernamens? --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 13:11, 24. Apr. 2022 (CEST)

Lass mich eine Zehntelsekunde nachdenken... Äh... Nein. --Björn 13:14, 24. Apr. 2022 (CEST)

(BK) Nein, deshalb habe ich den Benutzer gerade eben gesperrt und seine Benutzerseite entfernt. -- Perrak (Disk) 13:19, 24. Apr. 2022 (CEST)

Ist das ein geeigneter Benutzername, abgesehen was an enzyklopädischer Mitarbeit zu erwarten (oder nicht) ist. --RAL1028 (Diskussion) 13:17, 24. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak war so frei. –Funkruf ^WP:CVU 13:19, 24. Apr. 2022 (CEST)

Weiterleitung

Hallo, habe gerade den Artikel Walden Zwei aus dem englischen übersetzt und leicht überarbeitet. Beim Versuch, eine Weiterleitungsseite Walden Two zu erstellen ist "...du bist auch nicht dazu berechtigt, diese Seite zu erstellen" zu lesen. Kann jmd helfen? Grüße, --Dr. Skinner (Diskussion) 14:40, 24. Apr. 2022 (CEST)

@Dr. Skinner:Das Lemma war gesperrt, da vor Jahren mehrfach ungeeignete Artikelentwürfe eingestellt wurden. Ich habe es freigegeben, so dass Du die Weiterleitung erstellen kannst.

Ein grundsätzlicher Hinweis: Wenn Du einen Artikel aus der anderen (hier: engl.) Wikipedia übersetzt, ist aus Urhebergründen ein Import von dort erforderlich, siehe Wikipedia:Importwünsche. Dies kann und muss nachgeholt werden. Hab ich dort jetzt eingetragen. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 15:00, 24. Apr. 2022 (CEST)

Ok, danke! --Dr. Skinner (Diskussion) 15:10, 24. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 21:32, 24. Apr. 2022 (CEST)

Bild auf der HS/IdN von heute

Hallo! Schaut doch bitte hier mal vorbei. Das Bild von Roland Wöller müsste meines Erachtens nach fast drei Tagen auf der HS mal dringend ersetzt werden. Viele Grüße, --Psittacuso (Diskussion) 18:25, 24. Apr. 2022 (CEST)

Hoppla, anscheinend schon erledigt, auch wenn es noch immer nicht das Bild zeigt, das laut Archiv von heute eigentlich vorgesehen war. --Psittacuso (Diskussion) 18:28, 24. Apr. 2022 (CEST)

"Vorgesehen" ist gar nichts, es gibt keinen festgelegten redaktionellen Plan oder so.

Ein Kosinsky-Bild muss aber nicht auf die Hauptseite, wenn es auch Alternativen gibt. Wir brauchen diesem Menschen nicht auch noch eine kostenlose Werbeplattform zu bieten, nachdem er der Wikipedia so schweren Schaden zugefügt hat. -- Chaddy · D 18:40, 24. Apr. 2022 (CEST)

Darf man denn dann überhaupt noch Artikel auf der Hauptseite verlinken, in denen dieser üble Benutzer mitgearbeitet hatte? Man kann es echt auch übertreiben! --Andibrunt 18:45, 24. Apr. 2022 (CEST)

Da WP:Hauptseite/Aktuelles von allen Sichtern bearbeitet werden kann, sehe ich nicht, was es hier für Admins zu tun gibt. Die Diskussion auf WD:Hauptseite zum aktuellen Bild läuft ja bereits, das ist der bessere Ort, um sich auf ein Bild zu einigen. --Johannnes89 (Diskussion) 18:57, 24. Apr. 2022 (CEST)

Nur kurz zur Erklärung: Nach dieser Äußerung dachte ich, es könnte sinnvoll sein, dass ein Admin mal drüberschaut. Das war etwas vorschnell; es hat sich alles auch so erledigt. Trotzdem danke! --Psittacuso (Diskussion) 22:44, 24. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 21:48, 24. Apr. 2022 (CEST)

Verlinkung auf "Homosexualität in der Zeit des Nationalsozialismus" in "Holocaust

Hallo an alle

Gerne möchte ich bitten, den Artikel

https://de.wiki.x.io/wiki/Homosexualit%C3%A4t_in_der_Zeit_des_Nationalsozialismus

im Artikel

https://de.wiki.x.io/wiki/Holocaust

zu velinken; meiner Meinung nach em einfachsten im ersten Paragraphen:

... Es wurde wie die NS-Krankenmorde, die Ermordung Behinderter („Aktion T4“, „Kinder-Euthanasie“) und die kollektive Vernichtung von Sinti und Roma (Porajmos) *** als „Vernichtung lebensunwerten Lebens“ gerechtfertigt. "

Unter *** Einfügen: "sowie der sexuellen Minderheiten" + Link

Vielen Dank und Entschuldigung, falls ich hier nicht am richtigen Ort bin.

Freundliche Grüsse, S.P. Zürich--213.55.226.38 23:44, 23. Apr. 2022 (CEST)

Wäre vermutlich inhaltlich nicht korrekt, da sich deren Verfolgung nicht auf die Person an sich, sondern auf die angeblichen Straftaten bezog. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:35, 24. Apr. 2022 (CEST)

Das ist keine Sache, bei der Admins ein besonderes Recht zum Tätigwerden haben. Für nicht angemeldete Bearbeitungen ist der Artikel zwar gesperrt, aber die Diskussionsseite ist offen. Schlage das doch bitte da vor, dann wird sich da jemand der Ergänzung annehmen oder dagegen argumentieren (und es wird ggf. ein passenderer Ort gefunden). Gruss Kein Einstein (Diskussion) 21:47, 24. Apr. 2022 (CEST)

Jftr, auch die Diskussionsseite ist für unangemeldete und neue Benutzer gesperrt. Es gibt allerdings einen Hinweis, wohin man sich mit einem Verbesserungsvorschlag wenden kann: WP:AA. --91.141.65.160 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 91.141.65.160 (Diskussion) 23:19, 24. Apr. 2022 (CEST))

Danke für den Hinweis, den Halbschutz hatte ich gestern auf dem mobilen Endgerät nicht gesehen (warum auch immer). ich habe die Anfrage auf die Diskussionsseite übertragen. Kein Einstein (Diskussion) 08:25, 25. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 08:25, 25. Apr. 2022 (CEST)

Benachrichtigungen

Hallo liebe Admins, meine Email-Benachrichtigungen kommen manchmal mit einer erheblichen Zeitverzögerung bei mir an. Ist das normal? Woran kann das liegen? Sciencia58 (Diskussion) 09:17, 24. Apr. 2022 (CEST)

Das ist eher eine technische Frage als eine für WP-Admins. Ist bei mir aber auch so, meist sehe ich Sachen in der WP selbst, bevor ich die zugehörige E-Mail lese. Allerdings bin ich auch häufiger in der WP aktiv als ich meine E-Mails abrufe ;-) -- Perrak (Disk) 13:11, 24. Apr. 2022 (CEST)

Ok, dann wird es wohl normal sein. Danke. Sciencia58 (Diskussion) 19:03, 24. Apr. 2022 (CEST)

Wenn du dir den Header der Mail anguckst, dann siehst du dort die Kette der Rechner über welche die Mail gegangen ist. Überall ist ein Zeitstempel. Jedenfalls kannst du so feststellen, wo die Verzögerung passiert ist. Wie man den Header anguckt? Kann ich nicht für dein Mail-Dings beantworten. Bei Google-Mail nennt sich das "Original anzeigen" und ich rechts oben in einer geöffneten Mail (im Menü mit den drei Punkten untereinander). --Wurgl (Diskussion) 19:12, 24. Apr. 2022 (CEST)

Gut Danke, ich schau mal, ob ich das sehe. Sciencia58 (Diskussion) 19:21, 24. Apr. 2022 (CEST)

Eben habe ich bei einer verspäteten Nachricht im Header nachgeschaut. Die Verzögerung scheint an meinem Email-Anbieter zu liegen. Ich kann damit leben. Alles gut. Sciencia58 (Diskussion) 09:04, 25. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:54, 25. Apr. 2022 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer: M-sanfilippo (erl.)

M-sanfilippo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:34, 24. Apr. 2022 (CEST)

Hallo, meine Beiträge waren offensichtlich nicht sinnvoll, wofür ich mich entschuldigen möchte. Es war nicht meine Absicht regelwidrig zu handeln. Um besser zu verstehen wie ich hier konstruktiv beitragen kann, möchte ich gerne am Mentorenprogramm teilnehmen. --M-sanfilippo (Diskussion) 10:52, 25. Apr. 2022 (CEST)

@M-sanfilippo, du bist aktuell nur entsperrt, damit du eine sogenannte Sperrprüfung duchführen lassen kannst. Das machst du unter Wikipedia:Sperrprüfung, dort wird auch das Verfahren erklärt. Bevor diese Prüfung nicht positiv beschieden wird, darf du nirgendwo anders schreiben, falls du dich nicht daran hälst, wird dein Account schnell wieder gesperrt werden. --Zollernalb (Diskussion) 11:02, 25. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:38, 25. Apr. 2022 (CEST)

Sperre auf eigenen Wunsch (erl.)

Ich will eine Pause einlegen. Werde zu einem späteren Zeitpunkt dann wieder mit der Artikelarbeit anfangen. Ich bitte um eine Sperre auf eigenen Wunsch. --Fußballfan240395 (Diskussion) 09:35, 25. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:35, 25. Apr. 2022 (CEST)

Sperre auf eigenen Wunsch (erl.)

Account bitte sperren, Danke! --PatriotXL (Diskussion) 15:17, 25. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:18, 25. Apr. 2022 (CEST)

Seite; Belvoirpark Hotelfachschule Zürich

Guten Tag

Die Belvoirpark Hotelfachschule Zürich, heisst neu: Hotelfachschule Zürich. Auf der Seite; Belvoirpark Hotelfachschule Zürich, müsste man den Titel der anpassen und in der Infobox ebenfalls Titel sowie Homepage (hfz.swiss)

Wenn möglich auch das Bild in der Infobox austauschen. Darauf sieht man nämlich das Belvoirpark Restaurant und nicht die Schule. (nicht signierter Beitrag von 2A02:1210:2E9E:2D00:7C03:2AC5:B28:1234 (Diskussion) 07:33, 25. Apr. 2022 (CEST))

Gemeint ist wohl der Artikel Hotelfachschule Zürich. Im Handelsregister finde ich keine entsprechende Mutation. Überdies finde ich nur einen "Belvoirpark AG" (UID CHE-112.412.309, letzte Mutation). --Filzstift (Diskussion) 08:28, 25. Apr. 2022 (CEST)

Artikel wurde nach Einfügung eines Belegs für die Umbenennung bereits verschoben (jetzt: Hotelfachschule Zürich)--Hajo-Muc (Diskussion) 08:30, 25. Apr. 2022 (CEST)

@Hajo-Muc: Beleg? Ich sehe nur einen Eigenbeleg. Seit wann sind Eigenbelege massgeblicher als amtliche Verlautbarungen (hier noch ganz konkret)? Die AG heisst nach wie vor Belvoirpark. --Filzstift (Diskussion) 08:34, 25. Apr. 2022 (CEST)

Der Betreiber muss wohl am ehesten wissen, wie seine Schule heisst. Die Firma (anscheinend handelt es sich zudem um den Betreiber des Restaurants, nicht der Schule) muss nicht zwangsläufig so heissen, wie eine von ihm betriebene Einrichtung. Betreiber ist die im Artikel genannte GastroSuisse. --Hajo-Muc (Diskussion) 08:42, 25. Apr. 2022 (CEST)

Nachtrag: Hier ist die Schule mit ihrem neuen Namen bereits auf der Website des betreibenden Vereins henannt.--Hajo-Muc (Diskussion) 08:46, 25. Apr. 2022 (CEST)

Weiterer Nachtrag: In dem von Filzstift angeführten Registerauszug steht (auszugsweise zitiert): „Die Gesellschaft bezweckt die Führung und Betreibung von Hotellerie - und Restaurationsbetrieben. ... Beabsichtigte Sachübernahme: Die Gesellschaft beabsichtigt, nach der Gründung einen Teil der Aktiven und Passiven der Gastrosuisse, in Zürich, nämlich den Betrieb "Restaurant Belvoirpark, in Zürich", ... zu übernehmen.“ Es geht einduetig um das Restaurant, nicht die Schule.--Hajo-Muc (Diskussion) 09:01, 25. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 11:56, 26. Apr. 2022 (CEST)

Operation Pheasant

Hallo zusammen, wäre jemand so nett und überprüft mal die Löschdisku zu dem Artikel. Da ich ihn gerade ausbaue wäre ein LAE nett. Gruß W.Wolny - (X) 10:35, 26. Apr. 2022 (CEST)

LAE wäre die Entfernung des Löschantrags durch einen beliebigen Wikipedianer, das ist keine Adminaufgabe. Wenn Du denkst, dass Du die Einwände gegen den Artikel erfolgreich ausgeräumt hast, bitte den Antragsteller LW-Pio doch einfach darum, den LA zurückzuziehen. Wenn er das nicht möchte, wäre es vermutlich ohnehin besser, die Löschdiskussion die übliche Frist offenzulassen. -- Perrak (Disk) 14:59, 26. Apr. 2022 (CEST)

Ich wollte eigentlich am Wochenende den LA entscheiden aber ich sehe zwar einen ausführlichen Artikel aber noch arge Belegmängel – also Kritikpunkt noch nicht beseitigt und in der Hoffnung das sich da noch was tut habe ich die Finger davon gelassen. Ansonsten wie Perrak.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 15:49, 26. Apr. 2022 (CEST)

Sperrung Benutzer auf eigenen Wunsch

Danke. --Der Styx (Diskussion) 12:24, 26. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 12:27, 26. Apr. 2022 (CEST)

IP-Diskussionsseite löschbar

Moin Moin zusammen, kann man soetwas Benutzer Diskussion:2A00:61E0:41F6:301:C047:CFE8:7EC6:D2BE einfach löschen? Von einer IPv4 angelegt und dümpelt nun bei der IPv6 rum. Was macht man damit? mfg --Crazy1880 07:25, 27. Apr. 2022 (CEST)

Die Seite ist 2018 angelegt worden und die IP war noch nie aktiv – da hätte ich keine Hemmungen. --codc ^senf 07:36, 27. Apr. 2022 (CEST)

Der alte Beitrag bezog sich wohl auf den Artikel Asenat. Habe den Inhalt der verwaisten Diskussionsseite auf Diskussion:Asenat kopiert und sie dann gelöscht. –MBq ^Disk 09:45, 27. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –MBq ^Disk 09:45, 27. Apr. 2022 (CEST)

Freihof-Gymnasium Göppingen

Bitte diese Änderungen aus der Versionsgeschichte löschen. Besten Dank und Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:45, 27. Apr. 2022 (CEST)

Moin Moin Gmünder, ist gelöscht --Crazy1880 07:48, 27. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 07:48, 27. Apr. 2022 (CEST)

Diskussionsaccount?

Mal rein aus Interesse, weil ich die Tage darüber gestolpert bin: wie wird ein Account (bewusst ohne Namen erstmal) eingeschätzt, der seit ca. 2 Jahren angemeldet ist, knapp 100 Beiträge hat von denen alle keinen Edit in einem Artikel darstellen, sondern max. auf den Diskussionseiten, auf Seiten des WP-Namensraumes oder Benutzer-/-diskussionsseiten sind? Gruß--LW-Pio (Diskussion) 08:59, 27. Apr. 2022 (CEST)

Das ist dann wohl die Diskussionssockenpuppe von irgendwem. Die sind prinzipiell möglich, aber unerwünscht. Werden meist gesperrt, sobald jemand gestört wird und die Störung meldet. (Btw: dass du danach nach so vielen Jahren als Wikipedianer noch fragen musst, spricht für Dich.) LG –MBq ^Disk 09:14, 27. Apr. 2022 (CEST)

Danke für die Antwort, sowas in der Art hatte ich mir gedacht; wollte allerdings sicher gehen. Die Tendenz deines Klammersatzes (positiv/negativ) kann ich gerade nicht ganz einordnen: ist das gut oder schlecht? :P Wie wäre jetzt das weitere Vorgehen? Es handelt sich um Benutzer:H.F.Bär.Gruß--LW-Pio (Diskussion) 10:20, 27. Apr. 2022 (CEST)

Ich sehe… Wenn man sich das Konto genauer anschaut, ist es sogar schon seit 2016 angemeldet [16]), in den ersten Jahren allerdings ohne Beiträge. Die Diskussionsbeiträge sind nicht nur im Wikipediaraum („Meta“, wie wir sagen), sondern auch auf Artikeldiskussionen (dewiki und frwiki), und die sehen für mich auch konstruktiv aus. Insofern revidiere ich meine Vermutung: es ist vermutlich kein extra für Diskussionen angelegtes Zweitkonto, sondern jemand, der mitarbeiten, aber selbst nichts im Artikeltext ändern möchte. - Den würde ich in Ruhe lassen. Gruss, –MBq ^Disk 11:37, 27. Apr. 2022 (CEST)

PS: Der Zusatz war als Kompliment gedacht: Du hast bisher keine Erfahrung mit Userkonflikten, Sockenpuppen etc. gesammelt, das finde ich gut. –MBq ^Disk 11:38, 27. Apr. 2022 (CEST)

Danke für die Einschätzung. Wie gesagt, ich war nicht sicher, wie dasd einzuordnen ist und dann frage ich lieber vorher, bevor ich nachher in die falsche Richtung renne. So gar keine Erfahrung mit Userkonflikten o.ä. stimmt leider nicht, aber es hält sich im überschaubaren Rahmen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 11:48, 27. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LW-Pio (Diskussion) 11:48, 27. Apr. 2022 (CEST)

Man on a mission: Yacon

Hallo, hier ist jemand auf der Mission, eine Pflanze in möglichst vielen Artikel unterzubringen... Begegnet ist er mir hier mit einem verschleierten Revert ("Änderung"). --Eike (Diskussion) 10:22, 27. Apr. 2022 (CEST)

Nach der Benutuerseite ein Gärtner, der die Nutzpflanze anbaut (und vermutlich auch verkauft). Klarer Interessenkonflikt. Verstoß gegen die ToU. HTH -- Chuonradus (Diskussion) 10:30, 27. Apr. 2022 (CEST)

@RAL1028: Du hast die meisten dieser Beiträge zurückgesetzt. Hältst Du es auch für verdeckte Werbung? –MBq ^Disk 15:11, 27. Apr. 2022 (CEST)

Das hat auf jeden Fall etwas mit Markeinführung zu tun, wenn auch nicht bösartig oder agressiv. Es handelt sich um einen kleinen Betrieb, der etwas Neues probiert. Massnahmen gegen oder Ansprache an den Account halte ich zur Zeit nicht für notwendig, ebenso "Offenlegung von bezahltem Schreiben" für Kanonen gegen Spatzen. Eine Option wäre eine stille Stilllegung aller Sichterrechte (was dem Account wahrscheinlich nicht auffallen und also nicht brüskieren wird). --RAL1028 (Diskussion) 15:47, 27. Apr. 2022 (CEST)

OK, dann machen wir’s so. —MBq ^Disk 21:23, 27. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —MBq ^Disk 21:23, 27. Apr. 2022 (CEST)

das ist nicht ok, dass man einfach der name : inkawurzel muss weg, dann schaut mal ins IN der name wird bei der yacon immer genutzt, ja der ist von mir, und das hat auch einen grund gehabt.wenns interesiert der kanns von mir erfahren, ich bin auch ein fan von der yaconwurzel, weil sie sehr viele gesundheitliche vorteile hat. seid sogut und setzt die löschungen zurück, danke --Suedpfalz (Diskussion) 22:25, 27. Apr. 2022 (CEST)

@Suedpfalz:Hallo, bitte beachte bei allen Bearbeitungen Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Änderungen müssen belegt sein (Wikipedia:Belege) und die Standpunkte ausgewogen darstellen (Wikipedia:Neutraler_Standpunkt#Ausgewogene_Darstellung_der_Standpunkte und Wikipedia:Neutraler_Standpunkt#Was_ist_Tatsache,_was_ist_Wertung?). Soweit ich erkenne, wurden Deine Bearbeitungen wegen Verstössen dagegen zurückgesetzt. Diese Artikelarbeit machen aber keine Administratoren, sondern die Bearbeiter der einzelnen Artikel. Das heisst, bitte kläre ggf. die Frage, ob eine Bearbeitung sinnvoll ist, auf der Diskussionsseite des Artikels, ggf. wenn Zusammenhänge bestehen, auf einer Diskussionsseite eines Artikels und verweise auf den anderen Diskussionsseiten auf diese Musterdiskussion. Ggf. bitte Dritte Meinung anfordern, wenn keine Einigung erzielt werden kann. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:39, 27. Apr. 2022 (CEST)

es ist eine pflanze die in peru schon über 2000 jahre angebaut und verbraucht wird und einen gesundheitlichen wert hat, diese eike hat das theme ausgelöst, weil sie wahrscheinlich die yacon nicht kennt, obwohl sie viele ähnlichkeit mit der topi hat und auch aus peru ürsprünglich kommt, es gibt über die yacon oder wie sie inzwischen genannt wird : Inkawurzel sehr wenig infomaterial was sehr schade ist für unser immunsystem, das diese pflanze fördert, und noch besser schmeckt als die tobi. --Suedpfalz (Diskussion) 22:51, 27. Apr. 2022 (CEST)

Ob es die nun bei Obi gibt, oder nicht und ob die gut schmeckt oder nicht, das wäre ggf. nur mit entsprechenden Quellen zu berücksichtigen. ABER @Suedpfalz du stellst jetzt bitte deine Werbetour ein. Umgehend. Derartige Werbeaktionen sind in der Wikipedia höchst unerwünscht. Gruß --Itti 22:55, 27. Apr. 2022 (CEST)

das ist keine werbeaction, sondern man muss den menschen die möglichkeit geben die yacon kennen zu lernen, sonst nix --Suedpfalz (Diskussion) 22:59, 27. Apr. 2022 (CEST)

Du, genau das nennt man "Werbeaktion" und das lässt du jetzt. Viele Grüße --Itti 23:02, 27. Apr. 2022 (CEST)

Gibt es irgendeine Möglichkeit...?

...diesen [17] zu stoppen? In Erfüllung einer angeblichen Soll-Regel WP:Über bei der Abarbeitrung von angeblichen Fehlerlisten werden da alle Einzelnachweise aus den Überschriften entfernt und dadurch gleichzeitig Belege aus den ganzen Artikeln gelöscht oder an völlig falsche Stellen umgesetzt. Vielen Dank für's Prüfen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:53, 27. Apr. 2022 (CEST)

Warum sprichst du ihn denn nicht auf seiner Benutzerdiskussionsseite an? @Hutch: Bitte stopp mal gerade, es gibt offenbar (nicht zum ersten Mal) Probleme mit deinen Bearbeitungen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:56, 27. Apr. 2022 (CEST)

Darin sehe ich keinen Sinn, vgl. Diskussion zu Marcello Giordani. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:57, 27. Apr. 2022 (CEST)

Einem anderen Autor den Austritt nahezulegen, sorgt nicht gerade dafür, sinnvoll etwas zu diskutieren (ebenso ein abschließendes EOD). Es handelt sich um keine Soll-Regel: siehe WP:Fußnote: „Auf keinen Fall soll die <ref>-Markierung in einer Abschnittsüberschrift stehen, auch wenn der Beleg für den gesamten Abschnitt gilt.“ Danke für den Titel "Bot". Ich mag ja Wertschätzung. Ich lösche keine Belege aus Artikeln, ich entferne sie gemäß Vorgaben der WP aus den Überschriften und platziere sie im Artikel nach bestem Wissen wieder ein. Also sehe ich keinen Grund, die Referenzen stehen zu lassen, wenn ich Zeit habe, sie zu entfernen. Hutch (Diskussion) 11:13, 27. Apr. 2022 (CEST) P.S.: Die VM hatte allerdings einen anderen Grund, da ging es eher um einen EW, den ich dummerweise angestoßen habe.

"Man on a good Mission", wenn schon ;-) Einzelnachweise in Überschriften sind eine Seuche, da sie u. a. im Inhaltsverzeichnis auftauchen und man auf diese Überschriften auch nicht vernünftig verlinken kann. -- Gruß, aka 16:09, 27. Apr. 2022 (CEST)

@Hutch: Du solltest die Quellenvermerke aber nicht irgendwo in den Text versetzen, es sei denn du hast sie gelesen und weisst, was sie genau referenzieren. Sie sind ja aus dem Grund in der Überschrift, weil ein anderer Autor den ganzen Abschnitt damit belegen wollte und nicht nur einen Teil. Setze sie doch einfach direkt unter die Überschrift, am besten mit einem kurzen Satz, so wie Brodkey65 es hier gelöst hat. –MBq ^Disk 15:01, 27. Apr. 2022 (CEST)

@MBq: Habe ich oft auch so gemacht. In dem Fall nun ausnahmsweise nicht. Was mich allerdings extrem stört, ist der Umgang, der seitens Brodkey mir gegenüber gewählt wird. Ich werde beschimpft, verunglimpft, er äußert Unterstellungen und Falschmitteilungen. Wie ich mich verhalten habe, ist ja in der Disk ersichtlich. Was gedenkt Ihr denn dagegen zu unternehmen? Gesittete Kommunikation sieht anders aus. LG Hutch (Diskussion) 15:56, 27. Apr. 2022 (CEST)

Diverse Passagen in diesem Abschnitt nach VM (Archivlink) gemäß WP:DS und WP:KPA entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 22:28, 27. Apr. 2022 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. MBq Disk 21:28, 27. Apr. 2022 (CEST): Jetzt auf WP:VM

Mittelwald

In diesem Artikel wird mittels BKL auf einen Artikel Mittlerer Bregenzerwald verweisen. Der Link ist aber rot. Bitte mal prüfen, ob es einen solchen Artikel gab, vielleicht wurde er verschoben? Ansonsten wäre der BKL-Hinweis zu löschen. --tsor (Diskussion) 13:50, 27. Apr. 2022 (CEST)

Ganz unadministrativ: eben von mir gelöscht. Solche Rotlinks gelten als unerwünscht. --Jack User (Diskussion) 13:53, 27. Apr. 2022 (CEST)

Es gibt noch eine Gemeinde Středolesí = Mittenwald. Diese habe ich eben eingefügt. --tsor (Diskussion) 13:54, 27. Apr. 2022 (CEST)

Und für die, die die Regel dazu wissen wollen: Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ#Warum können Begriffsklärungshinweise keine roten Links enthalten?. --Jack User (Diskussion) 13:56, 27. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jack User (Diskussion) 13:58, 27. Apr. 2022 (CEST)

Bitte dieses Konto sperren

Hallo. Ich möchte dieses Konto stilllegen, also sperren. Es entstand aufgrund eines internen Kommunikationsfehlers bei uns. --Kägi fret Kommunikation (Diskussion) 15:10, 27. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 15:23, 27. Apr. 2022 (CEST)

Bitte Benutzer:Simone Standl entsperren (erl.)

Hat sich per Ticket:2022042510006827 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 15:57, 27. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 16:00, 27. Apr. 2022 (CEST)

Bitte Benutzer:Lothergruppe entsperren

Hat sich per Ticket:2022042610004711 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 16:04, 27. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 16:10, 27. Apr. 2022 (CEST)

SLA

Sind diese SLA wirklich richtig? Wikipedia:Artikelmarathon und Wikipedia Diskussion:Artikelmarathon/Verteilerliste. Hatte erst gelöscht, aber dann wiederhergestellt, weil ich unsicher bin, ob dann nicht die Stammseite für den Marathon fehlt. Sorry. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 18:19, 27. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe die SLA nicht angefasst weil es dazu noch Unterseiten gab/gibt als ich reingeschaut habe und daher war ich mir über sie Sinnhaftigkeit der SLAs nicht sicher und dann lass ich lieber die Finger davon. --codc ^senf 18:36, 27. Apr. 2022 (CEST)

Bisher wurde der abgeschlossene Artikelmarathon immer verschoben/archiviert und die Seite für den neuen einfach drüberkopiert. Eine Löschung halte ich eigentlich für unnötig, von der Verteilerliste sowieso. -- hgzh 18:39, 27. Apr. 2022 (CEST)

Ich war mal so frei und habe aus dem frühesten ursprünglichen Inhalt des verschobenen letzten Marathons eine neue, neutrale Hauptseite für den Artikelmarathon erzeugt. Hoffe, es passt so, ansonsten bitte ggf. anpassen. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 18:47, 27. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 19:27, 27. Apr. 2022 (CEST)

Meine Disk (erl.)

Hallo, würde bitte jemand meine Disk für IPs sperren?Dankeschön! --Pascal 19:51, 27. Apr. 2022 (CEST)

Moin Moin Codc, da hatten wir zwei BKs, sorry. Ich hatte das mal umgesetzt, weil mir in Hinterkopf war, dass soetwas für einen kleinen Zeitraum möglich ist, damit bei heiken Themen etwas Ruhe einkehren kann, deswegen nicht dauerhaft. Soll das wieder zurück? mfg --Crazy1880 20:05, 27. Apr. 2022 (CEST)

Benutzerdiskussionsseiten sollten meiner Kenntnis nach nur für einen oder mehrere Tage als Trollschutz halbiert werden und nur im Akutfall und nicht weil der Benutzer keine Lust auf IP-Diskussionen hat. Ein aktiver Benutzer muss auch für IPs ansprechbar sein. Einen Monat halte ich für viel zu lange und ich sehe auch in der Versionsgeschichte keinen wirklich Grund dafür und den würde ich ggf. einfordern. Ich würde vorschlagen eine Drittadminmeinung abzuwarten. --codc ^senf 20:11, 27. Apr. 2022 (CEST)

Vielleicht sollte Pascal Reuer erst einmal begründen, warum er das überhaupt möchte. -- Gruß, aka 20:18, 27. Apr. 2022 (CEST)

Ahhh und ich hatte jetzt gedacht, wegen dem Benutzersperrverfahren gegen ihn, dass da jetzt nichts von IP-Seite zu kommen solle. @Pascal, kannst du uns noch eine Begründung liefern? Sorry. --Crazy1880 20:28, 27. Apr. 2022 (CEST)

Geht schon ums BSV, ein Nutzer hatte mir das vorgeschlagen --Pascal 20:32, 27. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer haben dir auch vorgeschlagen, deine Anzeige zurückzuziehen. Das allein kann irgendwie nicht der Grund sein, oder? Du musst doch schon selbst wissen, warum du deine Diskussionsseite - entgegen 99,999 % aller Benutzerdiskussionsseiten - für IPs gesperrt werden sollte. -- Gruß, aka 20:41, 27. Apr. 2022 (CEST)

Vorschlag: Wir lassen die Sperre jetzt einfach drin, damit in der Sache endlich Ruhe einkehrt. Hat da jemand was dagegen? – Siphonarius (Diskussion) 21:05, 27. Apr. 2022 (CEST)

Der Schutz war auf einen Monat von mir ausgelegt, da eine Diskussionsseite ja gerade zum Kontaktaufnehmen sein soll, ich es aber durchaus darauf bezog. Das nur zur Info. Und für heute gute Nacht --Crazy1880 21:10, 27. Apr. 2022 (CEST)

Da keiner mehr widersprochen hat, schließe ich hier mal. – Siphonarius (Diskussion) 23:04, 27. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 23:04, 27. Apr. 2022 (CEST)

Account sperren

Bitte Account Honolka dauerhaft sperren. Dankeschön!--Honolka (Diskussion) 18:50, 27. Apr. 2022 (CEST)

@Honolka: Dein Wunsch wurde erfüllt. Bitte melde Dich auf Deiner Benutzerdisk. oder per Mail, falls Du wieder entsperrt werden möchtest. Mit freundlichen Grüßen -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 18:53, 27. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:11, 28. Apr. 2022 (CEST)

Hilfe:Archivieren#Archivieren rückgängig machen

Archivierte Abschnitte sollen nicht mehr inhaltlich verändert werden. Zum Bearbeiten muss die Archivierung rückgängig gemacht werden. Um eine Archivierung rückgängig zu machen, kopiert man die Abschnitte einfach wieder auf die Diskussionsseite und passt den Archivierungsbaustein an oder (wenn ein Archiv eigentlich unnötig ist) entfernt ihn ganz.

weder das kopieren der archivinhalte zurück auf meine disk noch das entfernen ist mir möglich. wer kann mir dabei helfen - was mache ich falsch? --..tschöhó ®on ✉ 08:08, 28. Apr. 2022 (CEST)

Moin, kannst du das Problem genauer beschreiben? Ich kann weder im Spam- noch im Bearbeitungsfilterlog sehen, dass ein Bearbeitungsversuch von dir verhindert wurde. Wird die kein Bearbeitungsbutton angezeigt oder was funktioniert da nicht? --Johannnes89 (Diskussion) 08:24, 28. Apr. 2022 (CEST)

Ich verstehe Ronny so, dass er die automatische Archivierung von seiner Benutzerdiskussion nach Benutzer Diskussion:Ronny van Berlin/Archiv/2012 etc. rückgängig machen, und ausschalten möchte. @Ronny van Berlin: stimmt das? –MBq ^Disk 08:33, 28. Apr. 2022 (CEST)

ich wollte die inhalte der archivierten disks wieder auf meine disk verschieben oder kopieren und dann die archivseiten löschen. beides ist mir nicht möglich. auf der hilfeseite steht: wenn das archiv oder ein abschnitt unnötig ist, entfernt ihr ihn. wie kopiere ich die inhalte denn zurück und entferne dann die archivseite/n um den versionsverlauf für alle nachvollziehbar zu halten? welchen bearbeitungsbutton du meinst verstehe ich nicht. --..tschöhó ®on ✉ 08:45, 28. Apr. 2022 (CEST)

Ich kümmere mich drum. –MBq ^Disk 09:29, 28. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:47, 28. Apr. 2022 (CEST)

Bitte Benutzer:Rainer_Fredermann entsperren

Hat sich per Ticket:2022042710006083 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 12:15, 28. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 12:17, 28. Apr. 2022 (CEST)

Wikipedia:Auskunft

In der Auskunft findet sich seit gestern Abend die Überschrift „Aufruf zum Mord am Bundeskanzler“. Das geht über reine Geschmacklosigkeit weit hinaus. Ich wäre dankbar, wenn das schnellstmöglich administrativ entfernt würde. MfG --Andrea (Diskussion) 05:41, 29. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 09:04, 29. Apr. 2022 (CEST)

Warum, wieso, weshalb

Nur zum Verständnis: Was ist hier in der Versionsgeschichte geschehen? Warum die Entfernungen und Streichungen, wer hat das gemacht und warum ist der Urheber nicht ersichtlich? --RAL1028 (Diskussion) 11:54, 29. Apr. 2022 (CEST)

Auf die Fragen wirst du keine Antwort bekommen, da waren Oversithter aktiv. --Itti 11:58, 29. Apr. 2022 (CEST)

Das wurde oversightet und ist auch für Admins nicht mehr einsehbar. OSler user:He3nry war im Artikel aktiv. Es gab Gerüchte über ein Geburtsdatum, was auch erklären würde warum die Zusammenfassung der Erstversion entfernt wurde: Das steht normalerweise der Anfang des Artikels mit dem Geburtstag. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 11:59, 29. Apr. 2022 (CEST)

Danke. --RAL1028 (Diskussion) 12:07, 29. Apr. 2022 (CEST)

Zur Orientierung: Doppelt durchgestrichen & dunkelgrau = Oversight, einfach durchgestrichen und hellgrau = normale VL durch Admins. Bei normaler VL gibts nen Logbucheintrag, wo du den Verantwortlichen sehen kannst, bei OS nicht.

Da du ja kurz zuvor im Artikel aktiv warst, kannst du dir vermutlich denken, was entfernt wurde. Das „warum“ ist auch beantwortet durch den Hinweis auf WP:BIO in der ZQ der Bearbeitung eines Support-Mitarbeiters.

Sollte es noch Klärungsbedarf geben, solltest du dich nicht-öffentlich an die Oversighter wenden. Da Admins hier nichts tun können und OS-Fälle sowieso nicht öffentlich diskutiert werden sollten, setze ich auf erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 12:08, 29. Apr. 2022 (CEST)

Auch Dir schönen Dank, Johannnes. Inhaltlich wollte ich das nicht weiter vertiefen oder in Frage stellen, nur verstehen was da vorging. Schwärzungen in der Form und Menge waren mir noch nicht bewusst untergekommen. Alles verklart nun, danke. --RAL1028 (Diskussion) 13:11, 29. Apr. 2022 (CEST)

Lag daran, dass der genaue Geburtstag in der Erstversion enthalten war, also musste man alle verstecken. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 13:49, 29. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 12:08, 29. Apr. 2022 (CEST)

Probleme mit der IP (erl.)

Seit mehreren Tagen habe ich das Problem, dass ich auf dem Laptop trotz Anmeldung nicht mehr editieren kann; anfangs ging es noch bei einzelnen Artikeln, jetzt nicht mehr.

Laut den Infofeldern hängt das mit der IP zusammen, weswegen ich hier um diesen IP-Sperren-Ausgenommene-Status bitte.

Wenn es jedoch nicht möglich ist, verbleibe ich weiterhin bei der mobilen Bearbeitung, dann habe ich auch Verständnis dafür; ich wollte es hier nur einmal darlegen. -- Kyrill (Diskussion) 14:40, 29. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe das Häkchen jetzt mal für ein halbes Jahr gesetzt, --He3nry Disk. 14:41, 29. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:41, 29. Apr. 2022 (CEST)

Missbrauch von Konfliktlösungstools

Wenn jemand auf rein sachlicher Ebene durchgehend ignoriert, dass Tageszeitungen nicht mit wöchentlich erscheinenden Print-Nischenprodukten vergleichbar sind. Wenn jemand nach diesem Ignorieren behauptet, dass ein solches Printprodukt gegen den Trend der Tageszeitungen Auflagengewinne macht (statt fallende Zahlen zu haben), dann vergleicht er Äpfel mit Birnen. Wenn die gleiche Person ignoriert, dass es andere Nischen-Printprodukte gibt, die ebenfalls steigende Auflagenzahlen haben in den letzten Jahren - und damit auch innerhalb dieser Printkategorie das Wachstum keine Besonderheit darstellt - wenn also jemand diese sachlichen Ebenen schlichtweg ignoriert - und dann irgendwann eine 3M benutzt, um andere, die - aus welchen Gründne auch immer - ebenfalls Tageszeitungen mit wöchentlich erscheinenden Print-Nischenprodukten vergleichen wollen - dann wird aus einem Konfliktlösungtool ein "die Unwahrheit in den Artikel drücken"-Tool. War das so geplant bei der Einführung von 3M? --Jens Best 💬 18:52, 29. Apr. 2022 (CEST)

Hi, Dir sollte doch inzwischen klar sein, dass diese Anfrage nicht beantwortbar ist. Falls Du eine allgemeine Diskussion zu 3M willst, dann gehört auf die Disk von 3M oder auf FzW. Wenn es um den Editwar geht, dann geht es um VM. Und es geht immer um den konkreten Einzelfall und den nicht anzuführen ist irgendwas zwischen albern und irreführend: Diskussion:Junge_Freiheit#Abschnitt_Auflage, --He3nry Disk. 18:57, 29. Apr. 2022 (CEST)

Wenn jemand auf sachlicher Ebene trotz mit viel AGF beantworteten Beiträgen mit 3M versucht eine klar sachlich zu entscheidende Frage mit schlichter Masse von Unterstützern durchzudrücken, ist das un-enzyklopädisch und damit ist es ein Missbrauch des Konfliktlösungstools. Damit verschwendet der 3M-Missbrauchende nur noch mehr Zeit und eskaliert eine klar von der anderen Seite rein sachlich geführte Diskussion. Das ist irgendwie nicht gut und sollte nicht zulässig sein. --Jens Best 💬 19:02, 29. Apr. 2022 (CEST)

Sachlich? AGF? Du redest von Sachlichkeit und AGF? Liest du eigentlich deine eigenen Beiträge und reflektierst, wie du dich verhältst? --NiTen ^(Discworld) 19:48, 29. Apr. 2022 (CEST)

Dass du hier deine unangebrachten ad personam-Attacken fortsetzt, zeigt, dass du offensichtlich ungeeignet bist, enzyklopädisch zu arbeiten. Jemand, der die Unterschiede zwischen Tageszeitungen und wöchentlich erscheinenden Nischen-Printprodukten ignoriert (und noch einiges andere fachliche mehr), sollte es sein lassen, hier mitzuarbeiten. Dass du nun versuchst, mich als Person anzugreifen, zeigt nur, dass du für einiges nicht geeignet bist. Du missbrauchst die 3M und versuchst eine von mir durchgehend sachlich geführte Diskussion auf die persönliche Ebene zu ziehen. Unfassbar, dass sowas hier durchgeht. --Jens Best 💬 20:29, 29. Apr. 2022 (CEST)

Ich sehe auch jetzt nichts, das Admins hier mit dieser Anfrage tun könnten, Jens' Antwort hat leider nur den Eingangstext wiederholt. Und für ein wirkliches Problem der 3M halte ich den geschilderten Fall auch nicht, weil es um eine inhaltliche Frage geht, zu der wohl über kurz oder lang auch ohne 3M irgendwann genug konträre Ansichten aufeinandergetroffen wären. Die 3M mag Meinungen anlocken, die einem selbst nicht gefallen, die Chance auf Zustimmung zur eigenen Position ist aber erstmal genauso groß. -- hgzh 20:02, 29. Apr. 2022 (CEST)

Es geht nicht um "Meinung", sondern um Sachlichkeit. Jemand der offensichtlich kein Interesse hat, sich in die Welt der Printprodukte einzuarbeiten, sollte in diesem Bereich nicht editieren. Eine Enzyklopädie bildet Wissen ab, nicht in erster Linie "Meinungen". Ich werde diese Unsachlichkeit in dem Artikel jedenfalls nicht dulden. Die 3M wird hier klar missbraucht und ist damit als Tool in diesem Fall entwertet. --Jens Best 💬 20:31, 29. Apr. 2022 (CEST)

Wieso gehst du davon aus, dass ich mich in die Welt der Printprodukte „einarbeiten“ müsste? Ich arbeite im Bereich Medien/Marketing und verstehe ein wenig etwas von Print und Auflagenzahlen. Und bitte zeige mir meine Diskussionsbeiträge, in denen ich unsachlich oder mit Meinungen agiert habe. Praktisch in der gesamten Diskussion habe ich quellenbasiert Fakten geliefert. --NiTen ^(Discworld) 20:43, 29. Apr. 2022 (CEST)

Deine Quellen habe ich mit viel Respekt ggüber dir als langjähriges Mitglied mehrmals gelesen, um zu pürfen, ob ich etwas darin übersehen hatte. Dies war aber nicht der Fall. Deine "Belege" belegen nicht das, was der Satz, den du einfügen willst, aussagt. Ich widerspreche nicht der gewachsenen Auflage. Aber dies ist weder gegen einen Trend in dieser Printkategorie noch ist es etwas besonderes in dieser Printkategorie in den letzten Jahren. Das einzige Besondere ist der Auflagensprung im Jahr 2014 - weil die rechtsextreme Junge Freiheit halt in diesem Jahr von der rassisitschen Welle gegen die Geflüchteten profitiert hat. Aber das ist ein Ausnahmejahr, die über die Jahre gestiegene Auflage ist weder "gegen den Trend" noch ist sie "besonders" in irgendeiner Weise. Und dazu steht auch nichts in den von dir vorgeschlagenen Quellen. --Jens Best 💬 20:51, 29. Apr. 2022 (CEST)

Ja, bei der Einführung von WP:3M war geplant, dass das ein "die Unwahrheit in den Artikel drücken"-Tool wird [18]. Ich halte diese Anfrage hier für erledigt. -- Gruß, aka 19:54, 29. Apr. 2022 (CEST)

Kann mir bitte einmal jemand erklären was der Sinn dieser Adminanfrage sein soll und was hier administrativ erledigt werden soll? Oder gehts hier nur drum über Sinn oder Unsinn von 3M zu diskutieren aber das hier wäre dazu die verkehrte Seite. --codc ^senf 20:47, 29. Apr. 2022 (CEST)

Sorry für die ggf. falsche Wahl des Ortes, wo ich wegen eines möglichen Missbrauchs eines Konfliktlösungstools nachfragen wollte. Ich hoffe auf baldige Klärung der konkreten Thematik, kann gerne geschlossen werden hier, wenn es zu sehr stört. --Jens Best 💬 20:53, 29. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- aka 20:51, 29. Apr. 2022 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Heinrich A77 (erl.)

Heinrich A77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:41, 30. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe mir die Edits des Accounts angesehen, dass Ganze war so dermaßen induskutabel, dass man das hier fast abkürzen kann, jemand mit diesem Diskussionsstil hat in der WP absolut nichts verloren; aber ich lasse das hier mal noch offen, falls jemand der Ansicht sein sollte, dass wir wirklich noch weitere Ausführungen des Accounts in der SP benötigen bzw. aus rein formalen Gründen die SP unbedingst durchführen sollten --Artregor (Diskussion) 22:05, 30. Apr. 2022 (CEST)

Mag sein aber ich halte es für ein gutes Recht das jedem zusteht eine SP oder eine SG-Anfrage einzuleiten. Eine Sperre ist schnell wieder eingesetzt. Ich hatte da wohl auch einen BK mit KeinEinstein. --codc ^senf 22:09, 30. Apr. 2022 (CEST) PS: Ich hatte mir aber auch nicht die Bearbeitung angesehen.

Ja, da sind codc und ich uns halb in die Quere gekommen. Die Möglichkeit, eine unberechtigt / aufgrund von Missverständnissen erfolgte Sperre ansprechen zu können, ist ein hohes Gut - das leitete mich. Mittlerweile habe ich mir die Beiträge von Heinrich A77 angesehen und bin nicht sehr optimistisch, ob seine Mitwirkung hier unser Projekt voranbringt. Aber da kann er vielleicht seine Formulierungen Richtigstellen - oder wird halt schnell wieder gesperrt. Kein Einstein (Diskussion) 22:16, 30. Apr. 2022 (CEST)

20:30, 30. Apr. 2022 Gardini (A) Diskussion Beiträge sperrte Heinrich A77 Diskussion Beiträge für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: indiskutabler Nazi-Vergleich ist kein Einstieg in enzyklopädische Mitarbeit). Aber Diskutieren ist immer gut, jedenfalls in der Wikipedia, da wird meistens alles (!) maustotgequatscht. --Jack User (Diskussion) 22:33, 30. Apr. 2022 (CEST)

Ein Benutzer, der heute seit 19:49 in der WP angemeldet ist, mit 13 Beiträgen und nur diskutiert, eine SP? Echt. Da steht das Ergebnis jetzt doch schon fest. Eine SP ist Zeit verbrennen. --Jack User (Diskussion) 22:16, 30. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 22:41, 30. Apr. 2022 (CEST)

Löschung der Weiterleitung Landeskirchenmusikdirektor

ME sollte die Seite Landeskirchenmusikwart auf Landeskirchenmusikdirektor verschoben werden, da alle anderen Artikel zu diesem Thema "-direktor" als Lemma haben. Kann jemand bitte die Weiterleitung Landeskirchenmusikdirektor löschen?-- SFfmL (Diskussion) 23:16, 28. Apr. 2022 (CEST)

Vom Prinzip her nicht falsch - aber ich bezweifle, dass dies hier der richtige Ort ist SFfmL. Sowas gehört doch erst mal auf der Artikeldiskussionsseite diskutiert. --Lutheraner (Diskussion) 23:30, 28. Apr. 2022 (CEST)

Prinzipiell eigentlich Zustimmung. Aber die Artikeleinleitung nennt das seit acht Jahren "Landeskirchenmusikdirektor", ohne dass jemand widersprochen hätte. Ich habe den Artikel daher auf Landeskirchenmusikdirektor verschoben. -- Perrak (Disk) 22:16, 30. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:51, 1. Mai 2022 (CEST)