Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2022/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2022/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2022/September#Thema_1

Eigener Artikel 2

Der Austausch wegen der Nennung meines neuen Artikels Sehwinkel war nicht abgeschlossen, als er archiviert wurde. -jkb- und Karsten11 hatten geschrieben, dass man bei einer nicht mehr benötigten Weiterleitungsseite einen SLA stellen muss und nach der Löschung den Artikel aus dem BNR auf das Lemma verschieben. Dann kam Perrak und schrieb von der Möglichkeit, an der Versionsgeschichte der WL etwas zu ändern, was aber nicht üblich ist. Das wollte ich auch gar nicht. Dann kam eine wenig hilfreiche Auseinanderssetzung der Admins untereinander, wie die Prioritäten gesetzt werden sollten in Bezug auf die Versionsgeschichte einer WL. Es ging mir nur darum, dass ich möchte, dass mein Artikel dieser in der Liste meiner Artikel erfasst werden kann hier, was mit der derzeitigen Programmierung des Systems aber nicht automatisch erfolgt, wenn er nicht auf dem o. g. Weg in den ANR gestellt wurde. Die Admins haben zwar entschieden, dass an der Versionsgeschichte nichts manipuliert werden soll, was ich auch richtig finde, damit war meine Anfrage aber nicht abgeschlossen. Es wurde nicht entschieden, dass die Admins in dieser Sache nicht tätig werden, wie jemand beim Entfernen meines SLA behauptet hat, denn der Weg den SLA zu stellen, den reinkopierten Artikel mit der WL zusammen in den Archiv zu verschieben, und dann meinen aus dem BNR aufs Lemma zu verschieben bestand ja noch. Da der Abschnitt hier vorzeitig archiviert war, habe ich Jack User eine Email geschrieben. Er hat mir empfohlen, beim SLA um die Mitverschiebung des reinkopierten Artikels zu bitten. Als ich das gemacht habe, waren die Admins, die hilfreiche Vorschläge gemacht hatten, nicht mehr da. Nachts kam dann kein anderer als mal wieder RAL1020 und setzte unter meinen SLA ein "veto" ohne Ablehnungsgrund. Danach behauptete jemand fälschlich, die Admins hätten entschieden, nicht tätig zu werden. Es wurde aber nur entschieden, die Versionsgeschichte der WL nicht unten abzuschneiden, eine Idee, auf die ich auch gar nicht gekommen wäre. Rauenstein hat das nächtliche Entfernen meines SLA hier auch als Willkür empfunden.

Gibt es eine Möglichkeit, die Erstellung des Artikels hier manuell einzutragen? Falls nein, dann bitte ich nochmals, die von Admins vorgeschlagene Schnelllöschung der WL mitsamt dem reinkopierten Artikel durchzuführen und mir die Möglichkeit zu geben, meinen Artikel aus meinem BNR Benutzerin:Sciencia58/Sehwinkel neu auf das Lemma zu verschieben. Es steht mir zu, das in der üblichen Form zu vollziehen und meinen Artikel in der Statisik zu haben. Es gibt sehr wohl Admins, die da reinschauen, um die Leistungen einer Kollegin einschätzen zu können. Da sich meine Arbeitsweise im Vergleich zu früher deutlich verändert hat und ich die Regeln und Anforderungen sehr genau nehme, ist mir das wichtig. Sciencia58 (Diskussion) 08:08, 1. Sep. 2022 (CEST)

Erneute Frage an Dich: Warum sollen Nutzer/innen mit und ohne Adminrechte Zeit und Energie darauf verwenden, Deine persönlichen Listen und Statistiken anzuhübschen? --He3nry Disk. 08:10, 1. Sep. 2022 (CEST)

Es hilft zudem nicht. Selbst wenn die erste Version gelöscht wird, tauscht der Artikel nicht in dem Tool auch und es ändert auch nicht die Statistik. Das hatten wir schon. Viele Grüße --Itti 08:16, 1. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:17, 1. Sep. 2022 (CEST)

Zurücksetzung eines Artikels wegen der Herausnahme eines In-Use-Bausteins

Ich mache es kurz, solange sich der Sachverhalt noch überschaubar gestaltet und leicht nachvollziehen lässt: Ich bitte um administrative Zurücksetzung des Artikels Weißes Rauschen (Film)‎ auf Stand gestern nacht (31. August, 23.23). Zur Erklärung:

• Der In-Use-Baustein wurde von mir völlig regelkonform eingefügt und auch mein späteres Verhalten gab keinem das Recht diesen herauszunehmen oder administrativ herausnehmen zu lassen
• Ein Admin-Kollege (Benutzer:César) hat hier auf der VM-Seite ein paar Stunden später genau dies - die Entfernung dieses Bausteins - eingefordert, mit dem Vorwurf eines Missbrauchs (trotz meines obendrüber beschriebenen, einwandfreien Verhaltens)
• diesem Wunsch ist Benutzerin:Itti kurz später völlig ohne Rückfragen nachgekommen.
• Ich habe Itti angesprochen und sogar auf unsere Regelwerk hingewiesen, das dieses Vorgehen eindeutig empfiehlt. Die Reaktion(en) war jedoch ernüchternd und eigentlich sogar ziemlich unverschämt.
• Der mich wegen dem Setzen des Bausteins auf der VM meldende Admin nennt es auch noch bereits einen Missbrauch von meiner Seite, dass ich den In-Use-Baustein überhaupt platziert habe und spricht von "asozialem Verhalten" (weil ich einen In-Use-Baustein gesetzt habe!!!)
• Auch die Belehrung von Itti, der In-Use-Baustein sei "unfein" gewesen, einfach so nach willkürlicher Einschätzung und scheinbar ohne Regelkenntnisse, geht für mich eindeutig über Adminkompetenzen hinaus. Das ist kein Knigge-Kurs, es geht ganz einfach um die Frage der korrekten Verwendung eines In-Use-Bausteins (Vorlage:In Bearbeitung#Verwendung)
• Der nächste Schritt wäre dann leider ein AP. Falls es soweit kommen sollte, bitte ich zuvor, den Artikel vollzusperren, damit es zu keinen weiteren Doppelarbeiten kommt.

Ich hätte das gerne auch für die Zukunft geklärt, denn das ist alles ganzschön sonderbar. Habt ihr schonmal zuvor - ohne Ansprache oder einfaches Abwarten - eine auf der VM vorgebrachte Anfrage nach der Herausnahme eines Bausteins gesehen, der wenige Stunden zuvor dort platziert wurde? Ich nicht...

Ich würde nach einer Zurücksetzung so innerhalb von einer Stunde die in der letzten Nacht recherchierten Informationen in den Artikel einbringen, ebenso die Kritiken, den Baustein entfernen und gut ist hoffentlich.... --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:31, 1. Sep. 2022 (CEST)

Deine "Zusammenfassung" ist schon recht eigen, würde ich sagen. Aber bitte, ich warte schon mal auf AP und Umfrage, denn offensichtlich bist du überhaupt nicht bereit, dich mit Argumenten auseinanderzusetzen, die nicht deinen Wünschen konform gehen. Viele Grüße --Itti 19:40, 1. Sep. 2022 (CEST)

Wo bitteschön ist meine Zusammenfassung eigen, Itti? Da steht nichts, aber auch rein gar nichts, was nicht der Fall ist, alles schön mit Difflinks versehen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 19:44, 1. Sep. 2022 (CEST)

Moin Moin zusammen, also, dass ein Inuse-Baustein gesetzt wird, wird ja auf Hilfe:Seite bearbeiten sowie Hilfe:Bearbeitungskonflikt thematisiert, wenn es sich um größere Umbauten handelt, soweit so gut. Ich denke aber, dass es sich da um eher wenige Stunden handeln sollte. Wenn ich es hier richtig sehe, lag schon ein ganzer Tag zwischen den Bearbeitungen. Wäre es dann nicht sinnhafter eine tempräre Kopie im BNR zu haben zu bearbeiten und dann zu verschieben? mfg --Crazy1880 19:46, 1. Sep. 2022 (CEST)

Nicht erkennbar, dass diese skurrile Metadiskussion irgendeinem Ziel dient, siehe auch die entsprechenden Vordiskussionen. Auf jeden Fall ist nicht erkennbar, dass hier eine Adminentscheidung zu overrulen wäre oder dass sonstwie administrativer Handlungsbedarf bestünde. Die Eskalationswege bzgl. des Adminhandelns stehen IgorCalzone1 offen. WP:A/A gehört jedenfalls nicht dazu, --He3nry Disk. 19:51, 1. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:51, 1. Sep. 2022 (CEST)

Sichterrechte

Wäre es möglich mir vorzeitig Sichterrechte zu erteilen? Ich bin seit Juli 2021 mal mehr jetzt mehr im Bereich der Modelleisenbahnen unterwegs. Dort scheint wohl Autorenmangel zu herrschen und die Sichtungen meiner Beiträge dauern zum Teil ewig, was nicht unbedingt motiviert. Danke im Voraus von einem der trotz Rentenalter immer noch mit der Eisenbahn spielt. --Ölteppichklopfer (Diskussion) 19:42, 1. Sep. 2022 (CEST)

Bitte beachte Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe und die dort beschriebenen Kriterien. Es besteht kein Grund, eine Ausnahme zu machen, --He3nry Disk. 19:46, 1. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:46, 1. Sep. 2022 (CEST)

Unsinnsbeitrag von 2003:C0:1709:6800:587B:B068:B061:F65D

Bitte Polemik von 2003:C0:1709:6800:587B:B068:B061:F65D auf der Wikipedia:Auskunft administrativ löschen. Benutzer neigt zum Editwar, deshalb möchte ich das nicht selbst tun. --2003:F7:DF1D:E100:B45C:BFFE:E074:221A 21:45, 1. Sep. 2022 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Nordprinz (Diskussion) 21:52, 1. Sep. 2022 (CEST), Zurückgesetzt und die 64er Range der gemeldeten IP wegen offensichtlich unsinniger Beiträge in der Auskunft für 6 Stunden gesperrt

Bitte um Versionslöschung

Hallo, ich weiß nicht ganz ob ich hier richtig bin aber wäre es möglich die Versionen meiner Benutzerseite bis einschließlich dieser zu löschen? Ich habe im Artikel Cloudflare Bearbeitungen zur aktuellen Kampagne gegen das Unternehmen aufgrund eines Internetforums vorgenommen. Die Mitglieder dieses Forums versuchen, teils erfolgreich, Beteiligte an der Kampagne sowie der Berichterstattung darüber zu doxen. Da ich nicht ausschließen kann, dass ich durch die Bearbeitungen nicht auch zum Ziel werden könnte, möchte ich vorsichtshalber die Versionen meiner Benutzerseite löschen, die noch Daten über meine Person enthalten. Vielen Dank schonmal im Vorraus. --Jinola (Diskussion) 20:41, 2. Sep. 2022 (CEST)

Benutzerseite ganz gelöscht, bereits die erste Version enthielt persönliche Daten. Bei Bedarf einfach neu anlegen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:50, 2. Sep. 2022 (CEST)

Vielen Dank. --Jinola (Diskussion) 20:58, 2. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 20:50, 2. Sep. 2022 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch

21:06 Uhr. --Hüsvir (Diskussion) 21:08, 2. Sep. 2022 (CEST)

Danke. Name muss aber nicht versteckt werden. Grüße −Sargoth 21:25, 2. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 21:25, 2. Sep. 2022 (CEST)

Belege

Servus,

ich habe den Kollegen angesprochen und auf Belege hingewiesen, bis dahin müssten aber fast alle Bearbeitungen verworfen werden, da überall keine Belege angegeben sind. Mag sich das bitte mal ein Admin anschauen? klick? Danke im Voraus! --Wienerschmäh Disk 15:40, 2. Sep. 2022 (CEST)

Angesprochen hast du, durchgegangen bin ich, fällt er weiter auf, wird er vermutlich gesperrt. Viele Grüße --Itti 11:38, 3. Sep. 2022 (CEST)

Danke Itti! --Wienerschmäh Disk 16:31, 3. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:38, 3. Sep. 2022 (CEST)

Der folgende Text wurde vom Spamfilter gefunden: eeducation.de

Der Artikel Benutzer:Awoezel/Artikelentwurf-ISEI kann nicht veröffentlicht werden, da Links zur Domain spaceeducation.de offenbar in einer Blacklist mit dem Teilstring eeducation.de matchen.

Dies bitte beheben und spaceeducation.de whitelisten.

Vielen Dank --Awoezel (Diskussion) 00:32, 3. Sep. 2022 (CEST)

In der aktuellen Form ist dieser Artikelentwurf ohnehin nicht veröffentlichungsfähig. Bitte beachten, dass ein Artikel die enzyklopädische Relevanz seines Gegenstandes darstellen muss (vgl. WP:RK#Vereine) --Gretarsson (Diskussion) 00:43, 3. Sep. 2022 (CEST)

Aus dem Text im BNR ergibt sich keinerlei enzyklopädische Relevanz. Das ist ein Adressbucheintrag. en:International Space Education Institute stellt genauso wenig enzyklopädische Relevanz dar. --ZemanZorg (Diskussion) 01:03, 3. Sep. 2022 (CEST)

Ich erledige das hier. Dem Benutzer wurde im im Projekt UmbS ausführlich alles möglich nahegelegt wie es weiter gehen könnte. Ein Artikel lässt sich auch ohne einen Link auf die geblacklistete Seite erstellen, --He3nry Disk. 11:30, 3. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:30, 3. Sep. 2022 (CEST)

Benutzerseite Benutzer:BLeunig

Darf es sein, dass jemand seine Benutzerseite mit Daten einer verstorbenen Person beschreibt, möglicherweise als Ersatz für einen gerade gelöschten Artikel zu Bernd Leunig, um möglicherweise der Person ein Denkmal zu setzen, weil es seit dem 24.8. bei Vöhrum nicht funktioniert? --AxelHH (Diskussion) 00:40, 3. Sep. 2022 (CEST)

Also es scheint ein Artikelentwurf gewesen zu sein. Dieser gehört aber nicht auf die Benutzerseite des Accounts. Dafür gibt es die BNR-Unterseite des Accounts. Jedenfalls wird hier nicht die BNR-Konvention eingehalten, daher habe ich die Benutzerseite gelöscht. Der Entwurf ist auch nicht wirklich sehr viel. Gerade mal der Name, Geburts- und Todesjahr und Ort. Außerdem Aufführung seiner Ehrungen. Und seine Berufung als Ehrenbürgermeister. Aber mehr war das nicht und da die betreffende Person auch nicht relevant ist, wurde sie gestern bei der Löschdiskussion als Artikel gelöscht. --Funkruf ^WP:CVU 01:23, 3. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 01:04, 4. Sep. 2022 (CEST)

Versionslöschung Koordinaten

Bitte aus Burg Woldenbruch die genannten Koordinaten versionslöschen, weil es eine gerade entdeckte noch nicht näher archäologisch von der Denkmalpflege untersuchte Burg ist an der bereits von der Denkmalpflege Funde gemacht wurden. Die Stelle dürfte Sondengänger und Raubgräber anziehen. Nach einer Untersuchung der Archäologen können die Koordinaten genannt werden. --AxelHH (Diskussion) 11:08, 3. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:11, 3. Sep. 2022 (CEST)

Versionslöschung

[1] hier hat eine IP Vornamen und Geburtsdaten ergänzt. Ich rege VL an. Grüße --Okmijnuhb 21:52, 3. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 00:50, 4. Sep. 2022 (CEST)

Liste von Motorradclubs Änderungsantrag Erweiterung

Liste von Motorradclubs

In der Liste von Motorradclubs Abschnitt Rockerclubs / Outlaw Motorcycle Gangs fehlt:

No Surrender MC

Recherche: Den OMCG "No Surrender MC" gibt es seit 8 Jahren in Deutschland, der Klub ist mit akutell 120 Chaptern und ca. 2000 aktiven Mitgliedern (Membern) aktuell einer der Größten MC´s in Europa. Der Klub wird geführt von dem sogenannten Worldboard was aus 4 World Captains besteht.

Von daher beantrage ich die Änderung des Wikipedia eintrags, zwecks Aktualität und Informationgehalt.

Quellen: Wikipedia (ENG) No Surrender MC, Google.de sowie Diversen Zeitungsartikeln.

Mit freundlichen Grüßen

Enforcer77 --Enforcer77 (Diskussion) 19:35, 2. Sep. 2022 (CEST)

@Enforcer77:Hallo, Deinen Wunsch auf Ergänzung des Artikels kannst Du auf der Diskussionsseite des Artikels stellen (Diskussion:Liste von Motorradclubs). Dann sehen ihn auch die anderen an diesem Thema interessierten. Bitte gib dabei die Zeitungsartikel genau an, ggf. mit der url auf die Online-Ausgabe. Wikipedia ist keine Quelle für Wikipedia. Danke. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 19:46, 2. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:56, 4. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:Hans Genten

Moin.

Mir ist heute der User Hans Genten aufgefallen. Seine hiesigen Edits fallen m.E. nicht in den Bereich Vandalismus, sind aber ganz offensichtlich keine enzyklopädischen Arbeiten.

In seinem Benutzernamensraum erstellt und sammelt der User offenbar Texte, die Anleitungen und Fragestellungen für Berufsschüler darstellen. Beispiele: Benutzer:Hans Genten/Marketing, Benutzer:Hans Genten/Büromanagement, Benutzer:Hans Genten/Wortschatz Prüfungsfragen Güterkraftverkehr, Benutzer:Hans Genten/Klausuren, und so weiter. Aufgefallen ist er mir beim Anlegen der Seite Benutzer:Hans Genten/Python - Anaconda - Qt, die genausowenig für die WP geeignet ist wie die oben angeführten Beispiele.

Seine enzyklopädisch Arbeit ist dagegen sehr übersichtlich. Seine letzte Neuanlage stammte von 2016 und war eine Weiterleitung: [2].

Der User ist seit 2005 hier tätig. Ich habe mir sein Werk hier nur in Stichproben angeschaut, komme aber zu dem Schluss, dass der User kein Interesse an unserem Kernprojekt hat (vulgo: kWzeM). Zunächst habe ich den User auf seine neueste Arbeit auf seiner DS - sie war bis dahin leer - angesprochen, habe aber aufgrund der langen Zeitspanne, über die der Missbrauch bereits läuft, nur sehr geringe Hoffnung, dass hier Einsicht erwartet werden darf.

Bitte seid so freundlich und schaut Euch den Fall bitte genauer an.

Den User mache ich gleich auf diese Anfrage aufmerksam.

Freundlicher Gruß, --Hüsvir (Diskussion) 21:13, 3. Sep. 2022 (CEST)

Nachtrag: der User hat auf seiner DS auf meine erste Ansprache geantwortet. Wie erwartet zeigt er nicht den mindesten Ansatz von Einsicht. --Hüsvir (Diskussion) 21:18, 3. Sep. 2022 (CEST)

Ich versteh nicht, was es hier administrativ zu machen geben soll. Der Benutzer verhält sich nicht regelwidrig und stört offenbar niemanden, das wird auch nicht einmal behauptet. Ich wüsste nicht, was er "einsehen" sollte.--Mautpreller (Diskussion) 21:22, 3. Sep. 2022 (CEST)

+1. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:23, 3. Sep. 2022 (CEST)

Ich sehe es als langjährigen Missbrauch von Spendengeldern durch den Einsatz von Wikipedia als Homepage-Ersatz. --Hüsvir (Diskussion) 21:26, 3. Sep. 2022 (CEST)

Ich gestehe: Ich setze mich in meinem Benutzernamensraum nicht nur mit Wikipedia-Inhalten auseinander, sondern lege auch Linksammlungen an, damit meine Schüler Inhalte schneller finden. Dadurch habe ich im Laufe der Jahre etliche KILOBYTE Speicherplatz missbraucht. Und jetzt habe ich Angst. Angst vor einer Wikipedia-Bürgerwehr. Das ist nicht ironisch gemeint. --Hans Genten (Diskussion) 00:11, 4. Sep. 2022 (CEST)

Ich glaube nicht, dass Du Angst haben musst. Da Du keine Regeln verletzt und niemanden gestört hast, wird diese Anfrage wohl alsbald geschlossen werden, weil kein Admin Handlungsbedarf sehen wird.--Mautpreller (Diskussion) 00:15, 4. Sep. 2022 (CEST)

< entf. als sehr ungeeignet -jkb- 00:39, 4. Sep. 2022 (CEST) > siehe auch oben 00:11 "Wikipedia-Bürgerwehr", -jkb- 00:41, 4. Sep. 2022 (CEST)

Eine weitere Antwort von mir habe ich gerade selbst entfernt. Ich bin in meiner Verteidigung übers Ziel hinausgeschossen. Bitte um Entschuldigung. Über den Sinn meiner Linksammlungen werde ich hachdenken. --Hans Genten (Diskussion) 01:18, 4. Sep. 2022 (CEST)

Also unabhängig mal von den zunehmenden PAs durch den Benutzer halte ich die Art, wie er Wikipedia benutzt/nutzt schon für nicht völlig sinnig. Auch die Ankündigung aus den Texten ein Buch zu erstellen. Nun, das kann er machen, wenn es denn dann korrekt Lizensiert wird, in Summe jedoch ist jedes Buchprojekt eh unsinnig. Viele Grüße --Itti 00:49, 4. Sep. 2022 (CEST)

Keine Regeln verletzt? Nun, der BNR scheint doch als Ersatz für eine eigene Website gebraucht zu werden, und das ist ausdrücklich nicht erwünscht. S. Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen. --Fiona (Diskussion) 08:48, 4. Sep. 2022 (CEST) Im ANR war der Benutzer 2005 aktiv. Danach fast nur noch in seinem BNR.

Hier meine Beiträge zu Artikeln. Nicht viel, aber mehr als nichts. --Hans Genten (Diskussion) 09:43, 4. Sep. 2022 (CEST)

Mit seinen Linksammlungen verstösst der Nutzer gegen keine Richtlinien der Wikipedia. Er nutzt seinen Metaraum weder für Prangerlisten oder Pamphlete, wie man sie bei vielen Diskutier-Accounts findet, noch für Werbung in eigener Sache oder für irgendwen anders; ich sehe auch nicht hunderte von Baustellen wie bei etlichen, teilweise gesperrten, Benutzern, die wir ebenfalls nicht löschen - er legt schlicht Sammlungen von Links, intern und extern, an, die er nutzen möchte. Ob dabei ein Benefit für WP bei rum kommt ist irrelevant und einen „langjährigen Missbrauch von Spendengeldern“ ... - ernsthaft? - Können wir diesen Abschnitt damit bitte beendigen, hier gibt es administrativ nichts zu tun. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:02, 4. Sep. 2022 (CEST)

+1 -- Hans Koberger 09:24, 4. Sep. 2022 (CEST)

Das sehe ich nicht ganz so. Die Sammlungen haben nichts mit dem Zweck: Erstellung einer Enzyklopädie zu tun. Die kann er dort machen, wo er sie nutzt. Was Wikipedia nicht ist ist hier eindeutig und wenn zuletzt vor 17 Jahren im ANR etwas gemacht wurde,danach nur noch für private Zwecke gesammelt, ist das schon eine Frage wert. Also, wie konkret sollen die Sammlungen die Wikipedia verbessern?--Itti 09:41, 4. Sep. 2022 (CEST)

Ich war in der Tat lange inaktiv (knapp 4 Jahre). In der nächsten Zeit wird wieder ein bisschen kommen. --Hans Genten (Diskussion) 09:59, 4. Sep. 2022 (CEST)

Die Behauptung, dass „zuletzt vor 17 Jahren im ANR etwas gemacht wurde“ sollte damit hoffentlich auch widerlegt und in den Bereich der Unterstellung verbannt sein. Wenn wir für jede BNR-Seite die Frage stellen, was sie der „Enzyklopädie“ bringen und sie nach gusto löschen, haben wir dann auch viel zu tun. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:43, 4. Sep. 2022 (CEST)

Bitte korrekt zitieren: Danach fast nur noch in seinem BNR. Und das ist auch richtig. Um genau zu sein: Die "Beitragtorte" weist mehr als 80 % im BNR aus. Aber ich gebe euch recht: da ist administrativ nichts zu machen, außer den Benutzer daran zu erinnern, dass Wikipedia ein Projekt ist zur Erstellung einer Enzyklopädie, was ja hier geschehen ist.--Fiona (Diskussion) 12:05, 4. Sep. 2022 (CEST)

[Antworten] --Fiona (Diskussion) 12:03, 4. Sep. 2022 (CEST)

Da sammelt ein Lehrer für den Unterricht, will also Wissen weitervermitteln und das soll nun nach 17 Jahren nicht recht sein, weil ein Benutzer, der hier noch nicht mal ein Jahr ist, meint eine Meinung haben zu müssen? Echt jetzt? --Jack User (Diskussion) 11:16, 4. Sep. 2022 (CEST)

WP:WWNI -jkb- 11:24, 4. Sep. 2022 (CEST)

Keiner der WWNI-Punkte paßt, diese Unterseiten als HP-Ersatz zu bezeichnen ist skurril. Die Diskussion hier auch. Und jetzt bin ich hier raus. Ist mir etwas zu kindisch gerade. --Jack User (Diskussion) 11:32, 4. Sep. 2022 (CEST)

Gut, danke für Eure Meinungen. Aus meiner Sicht kann das Thema abgeschlossen werden. --Hüsvir (Diskussion) 12:32, 4. Sep. 2022 (CEST)

Ok, dann schließen wir hier die Diskussion --Crazy1880 12:33, 4. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 12:33, 4. Sep. 2022 (CEST)

Massenverteilung von Informationen zum nächsten Digitalen Themenstammtisch

Unter Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladungsliste befindet sich einen Einladungsliste, an deren Teilnehmer folgender Einladungstext Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladung verschickt werden soll. --Salino01 (Diskussion) 08:33, 4. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:56, 4. Sep. 2022 (CEST)

Per Zufall entdeckt

Aber wer ist (A) Benutzer:Shikeishu? Jetzt mal ehrlich, wer braucht solche Karteileichen? --Jack User (Diskussion) 19:54, 4. Sep. 2022 (CEST)

Trotz Erle: wer ist das? Warum ist der Admin? Wieso? --Jack User (Diskussion) 20:17, 4. Sep. 2022 (CEST)

Herrje, weil er mal gewählt wurde. Sorry Jack, was soll das, du weißt genau, dass hier nichts adminseitig gemacht werden kann und einen Pranger gegen jemanden zu errichten muss auch nicht sein. Gruß --Itti 20:18, 4. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe alles erledigt was es hier von Adminseite zu tun gibt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 19:59, 4. Sep. 2022 (CEST)

Löschkandidaten

Moin, heute morgen hat jemand das Intro der Wikipedia:Löschkandidaten gelöscht. Falls das nicht so geplant war, könnte das jemand reparieren. --Erastophanes (Diskussion) 08:09, 5. Sep. 2022 (CEST)

Ich wüsste nicht, was dagegen sprach das selbst zu heilen. Also habe ich mir es erlaubt. Falls es zu forsch war: Mea Culpa! --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 08:16, 5. Sep. 2022 (CEST)

Danke @Crazy1880 für die Ergänzung des übersehenen ... --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 08:19, 5. Sep. 2022 (CEST)

Ja, da hatte eine IP wohl was gelöscht. Alles gut, danke fürs Aufpassen. mfg --Crazy1880 08:21, 5. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 08:21, 5. Sep. 2022 (CEST)

Paid Editing bei IP

Frage: Wenn ein unter IP editierender User sich im Bearbeitungskommentar namentlich als PR-Mensch des Unternehmens outet, handelt es sich ja offensichtlich um Paid Editing. Wie ist in dem Fall damit umzugehen? Eine anständige Offenlegung ist das ja vermutlich nicht. Bei einer wechselnden IP ist es sicher auch sinnlos, das einzufordern, aber das hier ist eine, die über die Jahre immer wieder in den entsprechenden Unternehmensartikeln (Diringer & Scheidel, Avendi Senioren Service) editiert. Ist das möglicherweise eine statische IP, von der man eine Offenlegung dann erwarten könnte? Danke, --217.239.8.228 12:02, 5. Sep. 2022 (CEST)

Es ist zulässig, die Offenlegung bezahlter Bearbeitungen per ZQ vorzunehmen. Sowas [3] würde für mich als Offenlegung reichen, die von dir verlinkte ZQ [4] wäre für mich persönlich aber nicht ausreichend offengelegt.

Immerhin verrät aber die Vorlage:Statische IP auf Benutzer:62.154.187.241, dass da jemand aus dem Unternehmen bearbeitet.

Damit könnte man argumentieren, dass offensichtlich genug ist, dass da jemand bezahlt editiert und es Zeitverschwendung wäre, sich damit weiter zu beschäftigen.

Aber klar wenn man möchte, könnte man regelkonforme Offenlegung per Sperrung der IP oder auch Halbschutz der bearbeiteten Artikel erzwingen. --Johannnes89 (Diskussion) 12:10, 5. Sep. 2022 (CEST)

Oh, tatsächlich, da steht es ja! Das hatte ich nicht gesehen, sorry.

Es soll ja hier auch nicht um Regelhuberei gehen, aber auf Marketing-Bearbeitungen reagiere ich immer ein bisschen allergisch. :-) Danke, damit für mich erledigt, sofern nicht jemand anderes noch Handlungsbedarf sieht. --217.239.8.228 12:30, 5. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 12:36, 5. Sep. 2022 (CEST)

Kampfschwimmerkommando 18

Moins, kann mir bitte jemand Kampfschwimmerkommando 18 wieder aufmachen, ich hätte da jetzt einen Artikel fertig. Danke und Grüße --^ΚηœrZ ☠ 14:52, 5. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:24, 5. Sep. 2022 (CEST)

Haco: Den Titel des Beitrags ändern

Es gibt 2 Gesellschaften, die Haco AG (Tochter) und die Haco Holding AG/ Haco Gruppe (Mutter). Dieser Beitrag liefert Informationen zur Haco Gruppe, weshalb der Name angepasst werden muss. Es wird noch einen weiteren Beitrag zur HACO AG geben, der aber noch nicht fertig ist. Auch müsste das Logo in der Infobox angepasst werden. Wie funktioniert das? Danke für Unterstützung. --Supersommer2017 (Diskussion) 15:08, 5. Sep. 2022 (CEST)

Du, beachte bitte, dass wir nur begrenzt Wert darauf legen, für euch Wrbung zu machen. Also beachte die Regeln zum Bezahlten Schreiben, lasse dich verifizieren, beachte die Relevanzkriterien für Unternehmen. Dies alles bevor du hier einen weiteren Artikel schreibst. Viele Grüße --Itti 15:16, 5. Sep. 2022 (CEST)

Solange der Artikel nicht deutlich besser ausgebaut ist, reicht einer völlig aus. Der Homepage der Holding sind zur Tochter keine spezifischen Angaben zu entnehmen. Das sind aber alles keine Admin-Aufgaben, daher mehr auf Deiner Diskussionsseite. -- Perrak (Disk) 16:59, 5. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 16:59, 5. Sep. 2022 (CEST)

Vielhausmeisterei bitte

1. Kopieren
   • Vorlage:Commonscat aus BETA
   • Vorlage:IstZahl aus BETA
   • Vorlage:booland aus BETA
2. edit=sysop move=sysop
   • weil keine echte „Vorlagenprogrammierung“ mehr, teils extrem häufig eingebunden, nix mehr dran rumzuprogrammieren, kann nur vermurkst werden.
   • für
     • Vorlage:%
     • Vorlage:boolor
     • Vorlage:Dezimalgrad
     • Vorlage:Grad
     • Vorlage:max
     • Vorlage:min
     • Vorlage:modulo
     • Vorlage:NurWennZahl
     • Vorlage:Quersumme
     • Vorlage:Zufallszahl
3. SLA auf Modul:Vorlage:%
   • SLA geht nicht in Lua-Code.
   • Wurde abgelöst durch: percent@Expr
   • Folge-SLA:
     • Modul:Vorlage:%/Doku
     • Wikipedia:Lua/Modul/Vorlage:%
     • Wikipedia:Lua/Modul/Vorlage:%/de‎
4. Systemnachrichten
   • MediaWiki:discussiontools-topicsubscription-special-intro Thema auf Diskussionsseiten verfolgen verlinken mit Hilfe:Diskussionsseiten/Hilfsmittel #abonnieren
   • gemäß HD:Spezialseiten #‎Fehler
     • 2. MediaWiki:Gadget-Zeitzonenkonverter ist noch offen.

Danke im Voraus --PerfektesChaos 21:21, 4. Sep. 2022 (CEST)

1 und 2 erledigt, wobei max und min bereits vollgeschützt waren. --Leyo 23:48, 4. Sep. 2022 (CEST)

zu 3.

 5. Sep. 2022, 00:27 Nordprinz (A) löschte die Seite Wikipedia Diskussion:Lua/Modul/Vorlage:%/de (veralterte Vorlage, nicht mehr verwendet, siehe SLA unter Spezial:Diff/225900902 einziger Bearbeiter: Count Count) 
 5. Sep. 2022, 00:27 Nordprinz (A) löschte die Seite Wikipedia:Lua/Modul/Vorlage:%/de (veralterte Vorlage, nicht mehr verwendet, siehe SLA unter Spezial:Diff/225900902 einziger Bearbeiter: Count Count) 
 5. Sep. 2022, 00:27 Nordprinz (A) löschte die Seite Wikipedia:Lua/Modul/Vorlage:% (veralterte Vorlage, nicht mehr verwendet, siehe SLA unter Spezial:Diff/225900902 einziger Bearbeiter: Count Count) 
 5. Sep. 2022, 00:26 Nordprinz (A) löschte die Seite Modul Diskussion:Vorlage:% (veralterte Vorlage, nicht mehr verwendet, siehe SLA unter Spezial:Diff/225900902 einziger Bearbeiter: Count Count) 
 5. Sep. 2022, 00:26 Nordprinz (A) löschte die Seite Modul Diskussion:Vorlage:%/Doku (veralterte Vorlage, nicht mehr verwendet, siehe SLA unter Spezial:Diff/225900902 einziger Bearbeiter: Count Count) 
 5. Sep. 2022, 00:26 Nordprinz (A) löschte die Seite Modul:Vorlage:%/Doku (veralterte Vorlage, nicht mehr verwendet, siehe SLA unter Spezial:Diff/225900902 einziger Bearbeiter: Count Count) 
 5. Sep. 2022, 00:25 Nordprinz (A) löschte die Seite Wikipedia Diskussion:Lua/Modul/Vorlage:% (veralterte Vorlage, nicht mehr verwendet, siehe SLA unter Spezial:Diff/225900902 einziger Bearbeiter: Count Count) 
 5. Sep. 2022, 00:25 Nordprinz (A) löschte die Seite Modul:Vorlage:% (veralterte Vorlage, nicht mehr verwendet, siehe SLA unter Spezial:Diff/225900902 einziger Bearbeiter: Count Count)

Punkt 4 noch offen --Nordprinz (Diskussion) 00:31, 5. Sep. 2022 (CEST)

Da habe ich bei MediaWiki:discussiontools-topicsubscription-special-intro den Hilfeseiten-Link im gewünschten Textabschnitt gesetzt. Muss also nurnoch wegen dem MediaWiki:Gadget-Zeitzonenkonverter geschaut werden. Funkruf ^WP:CVU 01:07, 5. Sep. 2022 (CEST)

Rest umgesetzt. -- hgzh 15:15, 6. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 15:15, 6. Sep. 2022 (CEST)

Wikipedia:Auskunft#Merkel_haftbar_für_Gaskrise?

Bitte am Abschnitt Wikipedia:Auskunft#Merkel_haftbar_für_Gaskrise? Polemik und unangemessene Meinungsbeiträge administrativ entfernen und deutlich auf das Wikipedia:Café hinweisen. --2003:F7:DF1D:E100:7C81:B8CB:FEFE:9DAF 18:58, 6. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:55, 6. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:2003:E3:FF0B:4C37:B9B1:E07F:8FF4:AC9D/Eagle of Hohoe

Bitte in den BNR des Autors verschieben.--2003:CD:272E:EB00:5604:A6FF:FE7F:F584 19:00, 6. Sep. 2022 (CEST)

Spreche den Benutzer dazu gleich noch an. mfg --Crazy1880 19:05, 6. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 19:05, 6. Sep. 2022 (CEST)

Bitte Benutzer:Galerie Berlin entsperren

Hat sich per Ticket:2022082910005519 verifiziert und wurde darauf aufmerksam gemacht, dass sie nun noch bezahltes Schreiben offenlegen muss. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 23:58, 6. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 00:15, 7. Sep. 2022 (CEST)

Ungeeigneter Benutzername

Der von mir auf der Seite WP:BÄZ eingetragene Benutzername Geileschnide wurde am 2. September 2022 als nicht zwangsumbenennungswürdig eingestuft. Stattdessen wies @MBq: auf diese Seite hin. --Dirk Lenke (Diskussion) 15:38, 2. Sep. 2022 (CEST)

Hmm also von den drei nun erledigten Anträgen auf WP:BÄZ würde ich zwei Konten sperren, wenn sie mir unmittelbar nach Anmeldung bei Kontrolle des Neuanmeldungslog auffallen würden. Das sind aber die beiden Kontonamen, denen nach so langer Zeit ein gewisser Bestandsschutz eingeräumt wird (und die sowieso aus anderen Gründen gesperrt/inaktiv wird).

Geileschnide wäre für mich noch akzeptabel, siehe auch die Begründung von MBq, dass da wohl jemand einfach den Namen seines YouTube-Channels übernommen hat. --Johannnes89 (Diskussion) 15:58, 2. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Johannes! Das bedeutet also, dass "jeder" Name zulässig ist, weil er auf "irgend einem" Social-Media-Kanal verwendet wird? Wenn ich es richtig sehe, hat MBq den Namen wieder auf BÄZ gesetzt. Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 16:06, 2. Sep. 2022 (CEST)

Die Benutzerdisk ist noch rot. Man könnte den Benutzer auch erstmal ansprechen und auf das Problem aufmerksam machen, bevor über eine mögliche Sperre diskutiert wird. -- hgzh 16:30, 2. Sep. 2022 (CEST)

Naja so gefragt kannst du dir die Antwort vermutlich denken :) Natürlich kann man so nicht einfach Benutzernamen legitimieren. Aber bei der Interpretationsfrage, ob man einen Namen als unzulässig gemäß WP:UBN auffasst, spielt ja manchmal der Kontext eine Rolle, der in diesem Fall ein eher unschuldiger zu sein scheint.

Als jemand, der täglich das Neuanmeldungslog „patrouilliert“ ist mein Praxiseindruck, dass es in ähnlichen, vielleicht nicht eindeutigen Fällen am Ende ein wenig aufs Bauchgefühl des gerade vorbeikommenden Admins ankommt, ob eine Neuanmeldung als ungeeignet aus dem Verkehr gezogen wird oder nicht.

Mein „Bauchgefühl“ tendiert hier eher gegen sperren, ich würde es auch mittragen, wenn andere Admins den Namen als Verstoß gegen WP:UBN Nr. 6 werten. --Johannnes89 (Diskussion) 16:33, 2. Sep. 2022 (CEST)

... oder wie hgzh empfiehlt erst einmal ansprechen. Ich kenne mich nicht so aus, deshalb dachte ich, ein Nutzer kann seinen Namen nicht ohne weiteres (selber) ändern. Den "Kontext" finde ich nebensächlich, schließlich ist der ja meistens nicht ersichtlich. --Dirk Lenke (Diskussion) 16:40, 2. Sep. 2022 (CEST)

Was für einen Grund soll es denn geben, diesen Benutzernamen ungeeignet wirken zu lassen? Stört der Namensbestandteil "geil"? Oder hat die Zusammensetzung eine Bedeutung, die ich nicht kenne? -- Perrak (Disk) 17:31, 2. Sep. 2022 (CEST)

Naja, angeblich kann man „geile Schnitte“ rauslesen. Aber MBq hatte es ja schon gesagt, dieser Benutzer hat offensichtlich den Namen durch seinen YouTube-Nick übernommen. Eine Zwangsumbenennung wird durch dieses MB nicht hergegeben. --Funkruf ^WP:CVU 17:46, 2. Sep. 2022 (CEST)

Etwas weit hergeholt, finde ich. Mit genug Fantasie kann an aus jedem Namen etwas ungeeignetes herauslesen, sicher auch aus "Perrak", vermutlich sogar aus "Dirk Lenke" ;-) -- Perrak (Disk) 18:15, 2. Sep. 2022 (CEST)

@Funkruf: Geht deshalb jetzt hier auf WP:AA ja auch nicht um Zwangsumbenennung, sondern um eine denkbare Sperre wegen WP:UBN Nr. 6.

@Dirk: Über Spezial:Globale Umbenennungsanfrage oder einfach auf WP:BÄ könnte der Nutzer in der Tat natürlich selbst eine Umbenennung beantragen. --Johannnes89 (Diskussion) 18:16, 2. Sep. 2022 (CEST)

Für eine Sperre fehlt es mir hier an Inhalt, der zu kritisieren wäre. Wie bereits geschrieben, man kann sich zu jedem Namen einen unpassenden Kontext ausdenken. -- Perrak (Disk) 19:07, 2. Sep. 2022 (CEST)

Was willst du mit einer Sperre, @Johannnes89? Wegen dem Namen, soll ich dich auslachen? Da könnten wir noch viel mehr Namen sperren oder zwangsumbenennen. Und Perrak, dass wurde beim Antrag auf Zwangsumbenennung genannt, weil man es angeblich rauslesen kann. Das ist aber nicht von mir, sondern vom Antragsteller. Und wenn es da sein Name ist, warum nicht? Übrigens haben wir hier auch Namen, die grenzwertig sind, aber geduldet werden. --Funkruf ^WP:CVU 19:20, 2. Sep. 2022 (CEST)

Niemand mag Perrak: ...der „ein wenig auf der Sexfilmwelle jener Jahre zu reiten“ versuche.' Pfui. Zwangsumbenennen! :D --Jack User (Diskussion) 19:21, 2. Sep. 2022 (CEST)

Ich will nichts mit einer Sperre, hab mich ja oben eher dagegen ausgesprochen. Aber da du vom Zwangsumbenennungs-MB schriebst wollte ich klarstellen, dass nach meinem Verständnis Ziel dieser Adminanfrage eine Sperre war. Zwangsumbenennung war ja längst durch euch Bürokraten entschieden. --Johannnes89 (Diskussion) 19:26, 2. Sep. 2022 (CEST)

Diese ZU-Anfrage ist ja auch erst heute beschlossen worden (war ja lange offen). Daher der Hinweis. Ansonsten ist ja schön, dass wir da gleich gehen. Der Name mag zwar vielleicht merkwürdig klingen, aber ich sehe keinen Grund, weshalb es eine Sperre wegen UBN geben muss. --Funkruf ^WP:CVU 19:37, 2. Sep. 2022 (CEST)

Ich hab dem Benutzer nun mal eine Nachricht hinterlassen; und hier lese ich eher keinen Konsens pro Sperre. Könnte also (vorerst) erledigt werden? -- hgzh 15:08, 6. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 14:17, 7. Sep. 2022 (CEST)

Bitte Datei:Aushang auf dem zentralen Platz in Hundsnursch.jpeg wiederherstellen

Wir haben eine Freigabe per Ticket:2022082910012949. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 00:30, 7. Sep. 2022 (CEST)

Habe ich wiederhergestellt, Ticketnummer habe ich in Wiederherstellungs-Logbuch eingetragen. Aber ich denke mal, die gehört auch noch in die Freigabe hin. LG, Funkruf ^WP:CVU 00:46, 7. Sep. 2022 (CEST)

Gibt es eine Freigabe vom Fotografen und vom Autor denn der Text hat Schöpfungshöhe? Dazu fehlt auch noch eine gültige Lizenz. --codc ^senf 02:09, 7. Sep. 2022 (CEST)

Eine Schöpfungshöhe für Texte wie: "Die Gemeinde befindet sich 9 km in südwestlicher Richtung von Prachatice" ist nicht gegeben, ebenso für die folgende kurze Auflistung von Einwohnerzahlen bis zum Jahr 1988. Die Daten selbst haben keinen Schutz, die verbindenden Worte auch nicht. Zu bemerken ist auch, dass sich die Information schon seit Jahren im öffentlichen Raum befindet, finanziert durch das PHARE-Programm der EU, das ab 1989 die Staaten Mittel- und Osteuropas zusammenführen sollte und das 2007 eingestellt wurde, nachdem diese Staaten dann der EU beigetreten waren. Abgesehen davon, dass die Verfasser solcher Info-Texte schwer ausfindig zu machen sind, um sie wegen der Freigabe des Fotos zu fragen, wäre eine Abmahnung oder Klage wegen eines Fotos des Kastens auf dem Hauptplatz unwahrscheinlich. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 03:47, 7. Sep. 2022 (CEST)

Danke, meine Herren. Habe dementsprechend den Baustein für fehlende Schöpfungshöhe in den Lizenzabschnitt gesetzt. Aus meiner Sicht ist der Fall damit erledigt. --Mussklprozz (Diskussion) 17:41, 7. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 18:34, 7. Sep. 2022 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Wissen2345

Wissen2345 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:27, 7. Sep. 2022 (CEST)

Sperrprüfung ist schon gelaufen. --Itti 13:29, 7. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:55, 7. Sep. 2022 (CEST)

Rücksetzung RK DISK

Hallo ich hatte auf versucht auf der RK Disk eine DISK zu starten, die viel böses Blut im Vorfeld verursacht hatte und die m.E. gut in den RK verankert und damit gelöst werden kann. Dort hätte man sich gut einigen können um das Problem zu lösen. Diese wurde aber revertiert obwohl sie wohl zur Befriedigung des Themenbereichs betragen kann und würde. Statt dessen wird mir der Vorwurf gemacht ich würde damit provozieren. --Gelli63 (Diskussion) 13:37, 7. Sep. 2022 (CEST)

Kein Ansatz für (weiteres) Adminhandeln zu erkennen, hier erledigt, --He3nry Disk. 13:55, 7. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:55, 7. Sep. 2022 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Leben Tod Ekstase

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Leben Tod Ekstase

Sperrfrist: 2022-09-18T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Leben Tod Ekstase]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 15:53, 7. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 18:31, 7. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:Ofpkommunikation

Er schreibt unter Ticket:2022082910004029, er sei immer noch gesperrt. Ist dem so? Ich kann das anhand seiner Nutzerseite nicht nachvollziehen. Im Sperr-Logbuch steht eine Sperre aus dem August. Finden sich dort auch Entsperrungen? – Kann er bitte entsperrt werden, falls das nötig sein sollte. Er hat sich sowohl verifiziert als auch bezahltes Schreiben offengelegt. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 17:46, 7. Sep. 2022 (CEST)

Moin Moin Mussklprozz, da schien noch was gesperrt zu sein, ich habe die Freigabe nochmal gedrückt, sollte jetzt laufen. mfg --Crazy1880 18:33, 7. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 18:33, 7. Sep. 2022 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:HalloWiki21

HalloWiki21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:00, 7. Sep. 2022 (CEST)

Moin Reinhard Kraasch, ist gemacht. mfg --Crazy1880 19:57, 7. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 19:57, 7. Sep. 2022 (CEST)

sexistische Anspielung (erl.)

Da ich die auf mich gemünzte sexistische Anspielung "vielleicht sind's die Hormone ;-) erst jetzt gesehen, habe, melde ich sie nicht auf der VM und bitte um Entfernung. Vielleicht kann ein Adminkollege Aka deutlich darauf hinweisen, dass Anspielungen wie diese auf weibliche User nicht lustig und in Wikipedia nicht erwünscht sind. --Fiona (Diskussion) 17:53, 7. Sep. 2022 (CEST)

Ich hatte "Hormone" extra auf Adrenalin verlinkt ... -- Gruß, aka 18:07, 7. Sep. 2022 (CEST) PS: Ich habe den Satz um des lieben Friedens willen entfernt. -- aka 18:10, 7. Sep. 2022 (CEST)

Bitte nicht meine Überschrift verändern. Geschrieben hast du Hormone und die Verlinkung macht es nicht besser. Für eine solche Anspielung auf die körperliche oder psychische Verfassung werden User normalerweise gesperrt. Auf keinen Fall hättest du danach einen VM , die ich gestellt habe, abarbeiten und meine Bitte um ein zweites Adminaugenpaar entfernen dürfen. diff--Fiona (Diskussion) 18:13, 7. Sep. 2022 (CEST)

<seufz>Die Abarbeitung der VM ist alles andere als optimal. Melderin und Gemeldeter haben einen Dauerkonflikt. Die VM so und mit einem Seitenhieb ("Sanktionierbare PAs sehe ich nicht, zumindest nicht beim Gemeldeten") zu beenden, ist alles andere als sinnvoll. Wobei ich gar nicht meine, dass der PA hätte sanktioniert werden müssen, aber ein Gespräch mit den beiden wäre durchaus sinnvoll gewesen, wie man sich ein gemeinsames Arbeiten vorstellt oder eben nicht. Wieder mal werden auf der VM Dauerkonflikte zementiert... Aus meiner Sicht hätte aka die VM auch gar nicht entscheiden dürfen, da er offensichtlich selbst im Konflikt mit Fiona steht, wie der Satz hier offenbart. --Kurator71 (D) 18:29, 7. Sep. 2022 (CEST)

Kurator, da verlierst Du mich unterwegs :): Wobei ich gar nicht meine, dass der PA hätte sanktioniert werden müssen ... ähm ... wenn es ein PA war, dann gilt KPA und WQ und damit wäre der PA zu sanktionieren (kurze Sperre oder besser: klare Ansage, daß der Melder sich fürderhin jeglichem ad personam zu enthalten hat; wenn nicht: Sanktion). Und wenn es ein PA war (ich meine: ja – wie aus meinen Kommentaren in der VM gut hervorgeht), dann betraf der nicht nur Fiona sondern auch Louis. --Henriette (Diskussion) 21:37, 7. Sep. 2022 (CEST)

Ich wollte damit sagen, dass es mir nicht darum geht, dass der PA bestraft werden müsste, sondern mein Anliegen ein anderes ist. --Kurator71 (D) 21:49, 7. Sep. 2022 (CEST)

Aaah :) Dein soz. anderes Anliegen und deine Argumentation finde ich sehr richtig; im Ergebnis bin ich also zu 100% bei Dir. Nur, wie gesagt: Ein PA ist ein PA (<-- wenn es einer ist) und da gibt es m. E. wenig Verhandlungsspielraum - daher irritierte mich das :) --Henriette (Diskussion) 22:38, 7. Sep. 2022 (CEST)

Natürlich, ein PA ist ein PA, ich bin nur kein Freund davon, nach einer entschiedenen VM noch nach Bestrafung zu rufen. Wichtiger als eine Sanktion wäre mir, dass der Admin in der VM erkennt, was er da für ein Problem vor sich hat und daran arbeitet bzw. wenn er voreingenommen ist, die Finger ganz davon lässt. Dass er nicht neutral ist, ist hier offensichtlich, wenn er auf seiner Disk vor einigen Tagen so antwortet, wie er antwortet. --Kurator71 (D) 23:34, 7. Sep. 2022 (CEST)

Richtig: Nach einer erledigten VM nach Sanktion rufen ... nee, bringt nix und ist auch Quatsch. Richtig m. E. aber auch: Das in der VM Vorgetragene (hier: PA) betrachten und kritisch beurteilen, ob es angemessen bei der Erledigung der VM gewürdigt wurde.

Letztlich haben wir es aber mit zwei Themen zu tun: 1. die VM als solche und ob sie rein inhaltlich sauber, korrekt oder angemessen diskursiv be- und abgearbeitet wurde; m. E. gibt es da handwerkliche Fehler. 2. Die soz. Personalfrage ... keine weitere Fragen euer Ehren: Ein befangener Admin (da gehe ich mit Fiona: die Anspielung auf "die Hormone" ist ein Untergriff - egal, ob Östrogen, Adrenalin oder sonst eines verlinkt war!) kann gern einen Vorschlag(!) zur Abarbeitung machen; sollte aber nicht selber entscheiden.

Das alles reicht wohl nicht für ein AP. Aber für ein Abwarten, ob aka eine reflektierte Antwort auf unseren Dialog hat. --Henriette (Diskussion) 00:18, 8. Sep. 2022 (CEST)

Ich begreife nicht, was an einem locker-flockigen "vielleicht sind's die Hormone ;-)" sexistisch sein soll. Jedermann und Jedefrau hat Hormone, ebenso wie Jedermann und Jedefrau Bauch, Beine, Po und geschätzt ca. 99 % anderes Gemeinsame hat, was also schon deshalb nicht "sexistisch" sein kann. Ich habe den Eindruck, dass vorliegend nicht eigentlich die Hormone "sexistisch" sind, sondern dass die Tatsache, dass überhaupt gewagt wurde, eine weibliche Userin überhaupt einmal kritisch zu sehen, schon als "sexistisch" gesehen werden soll. Außerdem ist Fiona doch selbst auch recht schnell bei der Hand, wenn sie andere User sexistisch angreift, wie kürzlich, als sie einen völlig sachlichen Diskussionsbeitrag eines Users sexistisch als Mansplaining beschimpfte und abkanzelte, nur weil er von einem Mann kam. Irgendeinen Grund, sich zu beschweren, findet man als weibliche Userin offenkundig immer, und wenn es nicht "sexistisch" oder "Mansplaining" ist, dann ist es zumindest "unhöflich" oder ein Verstoß gegen WP:WQ oder gleich WP:KPA, wie es mir vorgeworfen wurde, weil ich von "nachdrücklich" und "obskur" gesprochen und überdies gewagt habe, gegen eine weiblich vertretene Meinung eine 3M zu bemühen. So geht das nicht weiter. Gleichberechtigung ist richtig, Sakrosanz ist falsch. --Legatorix (Diskussion) 10:55, 8. Sep. 2022 (CEST)

Das liegt daran, dass „vielleicht sind's die Hormone“ üblicherweise nur gegenüber Frauen, nicht aber gegenüber Männern verwendet bzw. verwendet hat. Das kann man ausblenden, das hat dann aber nichts mit der Wirklichkeit zu tun. NNW 11:01, 8. Sep. 2022 (CEST)

Ich denke, das was du als "üblicherweise" bezeichnest, ist unbelegt und unrichtig. Ich habe nur ganz kurz gegoogelt und bin stante pede sofort auf folgenden Text gestoßen: "Vielleicht sind’s die Hormone oder es ist sein exzessives Trainingsprogramm, mit dem er sich im letzten Jahr übertrieben viel Muskelmasse zugelegt hat", vgl. hier. --Legatorix (Diskussion) 11:11, 8. Sep. 2022 (CEST)

Es freut mich, dass du Belletristik für die Wirklichkeit hältst. NNW 11:15, 8. Sep. 2022 (CEST)

Nein, nicht Hormone sind sexistisch, sondern das Abwehren sachlicher Kritik, indem sie als Ausdruck einer körperlichen Befindlichkeit lächerlich gemacht wird. Ich gebe Dir recht, dass das auch Männern regelmäßig passiert, allerdings nicht mit dem Verweis auf zyklusbedingte Hormonschwankungen, sondern damit, dass ein Denkprozess nicht dem Gehirn sondern einem anderen Körperteil zugeschrieben wird. Beides ist schlechter Stil und diskreditiert lediglich die Person, die sich nicht anders zu helfen weiß. --1falt (Post) 11:43, 8. Sep. 2022 (CEST)

Womöglich begann der Konflikt schon vorher, aber was ich wahrgenommen habe war folgendes:

• Im Rahmen dieser VM vom 18.08. [5] schlägt Aka einen Tag Sperre für Fiona vor [6]
• 45 Minuten später hinterlässt Fiona einen Kommentar auf Akas AWW-Seite [7]
• Dann erfolgt dieser Austausch auf Akas Benutzerdisk [8].

Soweit von außen betrachtet alles im Rahmen. Vorschlag einer Adminmaßnahme / AWW-Stimme / Nachdiskussion sind alles übliche WP-Vorgänge, mit denen man als jeweils betroffener Nutzer leben muss

• Ab dann scheint sich der Tonfall zu verhärten und auch anscheinend stattfindende offwiki Kommunikation scheint eher zu weiterer Eskalation zu führen [9][10]

Dann entfernt Fiona ihre AWW-Stimme wieder [11], womit die Sache erledigt sein könnte

• Anscheinend/Angeblich geht da aber noch irgendwas irgendwie weiter [12][13], woraufhin Fiona am nächsten Morgen diesen Kommentar auf Akas AWW-Seite [14] hinterlässt, der u.a. den Vorwurf „Korrektur-Bot“ enthält
• Ein paar Stunden später fängt Aka an, in der Zusammenfassungszeile „kein Bot“ zu schreiben [15]

Im zeitlichen Kontext eine klare Reaktion auf Fionas AWW-Kommentar und meiner Meinung nach nicht das, wofür Zusammenfassungszeilen da sind, aber auch das könnte man hinnehmen und damit die Sache auf sich beruhen lassen.

• Auffällig ist aber: In Artikeln, die zuvor von Fiona bearbeitet wurden, wird sie in Akas ZQ jeweils immer explizit erwähnt (Beispiele: [16][17][18][19][20][21]).

Für mich ist das ein Verstoß gegen WP:ZQ und WP:WQ

• Das spricht auch Fiona am 26.08. an, was von Aka aber kommentarlos revertiert wird [22]
• In der Folge setzt Aka sein Verhalten fort [23][24][25].

Um das in aller Deutlichkeit zu sagen: Wenn ein Nutzer gezielt in den Artikeln, die ich bearbeite (und die somit vermutlich auf meiner Beo sind) mich immer in der ZQ erwähnt, würde ich das nicht nur als ZQ-Missbrauch einstufen, sondern angesichts dieser fortlaufenden Provokationen trotz mehrfacher Ansprache fast schon als Harassment.

• Denn am 30.08. spricht Fiona Aka erneut darauf an [26], der aber seither trotzdem weiter macht [27][28][29][30][31]

Tsor hat zwar recht, dass ihr Kommentar inhaltlich nicht ganz richtig ist, denn Aka schreibt bis heute überwiegend nur „kein Bot“ [32], aber auf Fionas Beo dürften tatsächlich alle ZQs, die sie von von Aka sieht, ihren Namen enthalten.

Mit Blick auf diesen bis heute laufenden Konflikt finde ich es fragwürdig, dass Aka die VM von Fiona gestern [33] bearbeitet (der Kommentar in Richtung Fiona wurde noch abgemildert [34]) – zumal in der VM vom 18.08. ja noch explizit darauf hingewiesen wurde, dass Fiona ad personam Kommentare auf VM melden soll, anstatt sie selbst zu entfernen.

Zwar würde ich inhaltlich Akas Bewertung mittragen, dass die 3M keinen Verstoß gegen WP:KPA darstellt, aber gegen WP:WQ schon.

• zum einen konkret beim Seitenhieb, den Legatorix dann aber selbst entfernt hat [35]
• zum anderen wäre Hinterhereditieren (Zitat aus der VM: „ist mir wieder gefolgt in einen Artikel, den ich geschrieben habe“) ggf. auch ein Regelverstoß, wenn genügend Indizien vorliegen, die ein solches Verhalten belegen (hab ich nicht geprüft)

Dass hätte die VM-Abarbeitung durchaus würdigen können, zumal jedem auf VM halbwegs aktiven Admin bewusst sein dürfte, wie oft Fiona & Legatorix sich schon gegenseitig auf VM gemeldet haben. Um Kurator zu zitieren: „Wieder mal werden auf der VM Dauerkonflikte zementiert“.

Mit diesem Konflikt im Hinterkopf kann ich Fionas Bitte um ein zweites Augenpaar nachvollziehen und würde die Entfernung der Bitte durch Aka als mindestens unglücklich einstufen [36].

Und in diese inzwischen viel zu lange Betrachtung ist jetzt noch gar nicht der Hormon-Kommentar eingeflossen, der auch in meinen Augen deutlich daneben ist, egal wie man das Wort verlinkt. Wurde inzwischen immerhin von Aka entfernt [37]. Ich würde mir wünschen, dass im gegenseitigen Umgang besser auf die eigene Wortwahl geachtet wird und dass Aka sich administrativ bzgl. Fiona zurückhält, solange der Konflikt nicht begraben ist. Denn selbst inhaltlich womöglich korrekte Adminhandlungen stehen sonst leicht unter unschönem Verdacht. --Johannnes89 (Diskussion) 11:33, 8. Sep. 2022 (CEST)

Danke dafür! Perfekt analysiert. --Kurator71 (D) 11:49, 8. Sep. 2022 (CEST)

Was folgt daraus? aka sollte zukünftig keine VM abarbeiten, in der Fiona Melderin/Gemeldete ist.

Wichtiger ist jedoch eine Auflage, die Fiona und Legatorix betrifft. Beide halten sich von den Artikeln und den zugehörigen Diskseiten, die der/die jeweils andere angelegt hat, fern. Für alle anderen Diskseiten und Zusammenfassungszeilen gilt: WP:KPA und WP:WQ sind streng einzuhalten und werden bei Verstößen mit mindestens 24 h Sperren geahndet. Die Auflage gilt für erstmal für ein Jahr. Damit sollte beiden gedient sein. --Kurator71 (D) 11:58, 8. Sep. 2022 (CEST)

Denke, Kurator. Ich möchte dazu folgendes bemerken: Legatorix kontrolliert mich; ich folge ihm nicht, nicht in Artikel, nicht in Diskussionen. Was er in Wikipedia sonst macht, weiß ich nicht, interessiert mich nicht. Der einzige gemeinsame Anknüpfungspunkt war mal Geschlechtergerechte Sprache, wo du moderierst. Eine beidseitige Auflage setzt eine Äquidistanz voraus, die nicht existiert. Damit kann ich nicht einverstanden sein. Mir würde es vorerst reichen, wenn sich der Benutzer selber verpflichtet, das Nachfolgen einzustellen. --Fiona (Diskussion) 12:09, 8. Sep. 2022 (CEST)

(BK) Ja, ich verstehe was du meinst, man kann die Auflage aber auch leicht anders formulieren, da Legatorix bisher gar keine Artikel geschrieben hat und sie in diesem Punkt auf ihn beschränken. --Kurator71 (D) 12:22, 8. Sep. 2022 (CEST)

Die 2 Themenstränge Legatorix sowie aka hier vielleicht auseinanderhalten. In diesem Thread ging es Fiona um aka (auch hier wäre so was wie eine Auflage angezeigt, nämlich dass das durch die Analyse von Johannes89 festgestellte Verhalten unterbunden wird, so ist der ZF-Missbrauch zu unterlassen). --Filzstift (Diskussion) 12:18, 8. Sep. 2022 (CEST)

Stimmt. Ich hoffe aber, dass es bei einem Admin eine solche Auflage nicht braucht und er freiwillig verzichtet. --Kurator71 (D) 12:22, 8. Sep. 2022 (CEST)

Ich hielte es aber dennoch für wichtig, wenn dies festgehalten wird, vielleicht mit einem 0-Eintrag in seinem Sperrlog. Denn zweifellos ist das, was Johannes analysiert, als auch die sexistische Äußerungen sperrwürdig. --Fiona (Diskussion) 12:26, 8. Sep. 2022 (CEST)

Johannes hat es sauber aufgedröselt. Das Verhalten von Aka ist nicht ok. Die Zusammenfassungszeile geht nicht, auch wenn man sich über etwas ärgert ist das keine Art und das ist etwas, was aufhören muss. Bzgl. Legatorix ist es jedoch schon bezeichnend, dass er hier aufschlägt, sich in einen frmden Konflikt einmischt und seinen Konflikt mit Fiona schürt. Das ist ebenfalls etwas was nicht geht und ich sehe hier auch nicht die Notwendigkeit zu einer Auflage, die beide betrifft, denn das Fehlverhalten geht von Legatorix aus. Viele Grüße --Itti 12:27, 8. Sep. 2022 (CEST)

Ich wiederhole: Ich "folge" Fiona nicht. Ich bin lediglich auf sie gestoßen, als ich gestern nachgesehen hatte, was aus dem Artikel Marie-Luise Vollbrecht geworden war, wo Simon Strick verlinkt ist, welchem Link ich gestern einfach folgte um dann eine Kleinigkeit, wie ich meinte, zu editieren . Ich "folge" also nicht Fiona, ich folge nur einem Artikel, an dem ich mitgewirkt, bzw. mitdiskutiert, habe. Und ich wüßte nicht, was daran falsch ist, ebensowenig, wie mein Edit gestern falsch oder "POV" war, was die 3M ergeben hat. Ich bin nicht bereit, für mein in jeder Hinsicht unangreifbares Verhalten irgendwelche Auflagen zu akzeptieren. Wenn Fiona jeden sachlichen (und begründeten) Edit meinerseits als einen Angriff auf sie interpretiert, so ist das unrichtig und nicht mein Fehler. --Legatorix (Diskussion) 12:30, 8. Sep. 2022 (CEST)

Aber wieso hast du gemeint, heute Morgen hier aufschlagen zu müssen? Es ging (bis zu deinem Aufschlagen) nicht um dich. --Filzstift (Diskussion) 12:35, 8. Sep. 2022 (CEST)

Es ging um die gestrigen Vorgänge, insbes. um die Abarbeitung der VM durch aka, was mich natürlich interessieren muss, wie sich jetzt bewahrheitet, wo über mich diskutiert wird. im Übrigen haben auch andere User mitdiskutiert, wie ich festgestellt hatte. --Legatorix (Diskussion) 12:39, 8. Sep. 2022 (CEST)

Ob du Fiona folgst oder nicht, ist unerheblich. Tatsache ist, dass du in von Fiona angelegten Artikeln auftauchst und es dort zu massiven Konflikten kommt. Eine Admin-Auflage wirst du wohl oder übel akzeptieren müssen... --Kurator71 (D) 12:40, 8. Sep. 2022 (CEST)

Die "massiven Konflikte" gibt es aber nicht wegen meiner Person, was ich zu berücksichtigen bitte. Man kann nicht das Opfer bestrafen. Und wenn sogar das von Fiona ständig behauptete "Folgen" aus der Welt ist, was du andeutest, gibt es überhaupt keinen Grund mehr. Besser wäre es, wenn Fiona nicht jeden Edit meinerseits als einen persönlichen Angriff gegen sie interpretieren würde. Da liegt das Problem. --Legatorix (Diskussion) 12:45, 8. Sep. 2022 (CEST)

Naja, dann dürfte es ja kein Problem sein, sich aus den von Fiona angelegten Artikeln rauszuhalten und WP:KPA und WP:WQ einzuhalten!? Die Konfliktsituation kann ja derzeit auch dir keinen Spaß machen. --Kurator71 (D) 12:55, 8. Sep. 2022 (CEST)

Natürlich macht mir die "Konfliktsituation" keinen Spaß. Aber unrichtige oder ergänzungs-/korrekturbedürftige Artikel machen mir noch weniger Spaß. Und von mir aus gäbe es auch überhaupt keine "Konfliktsituation". Und WP:KPA und WP:WQ habe ich eingehalten. Da hat aka mit seiner erledigten VM-Abarbeitung völlig Recht und dabei möge es – ne bis in idem – natürlich bleiben, weshalb ich hier überhaupt mitrede. --Legatorix (Diskussion) 13:02, 8. Sep. 2022 (CEST)

Nun haben wir aber knapp zwei Millionen Artikel, da sollte es genügend "ergänzungs- und korrekturbedürftige" geben, die nicht von Fiona angelegt worden sind! ;-) --Kurator71 (D) 13:13, 8. Sep. 2022 (CEST)

Das ist richtig, vgl. kürzlich hier, aber es gibt sie leider eben auch manchmal u. a. bei Fiona. Und mit anderen Usern kann man sogar dann noch reden, wen man sie eindeutig kritisiert, wie aus dem eingangs genannten Link ersichtlich. --Legatorix (Diskussion) 13:21, 8. Sep. 2022 (CEST)

Ja, aber ihr habt nun mal eine Vorgeschichte. Ich bin jetzt hier erstmal raus, Admins müssen sich sowohl um den Konflikt aka/Fiona und den Konflikt zwischen dir und Fiona kümmern. --Kurator71 (D) 13:28, 8. Sep. 2022 (CEST)

Aber nicht jede "Vorgeschichte" rechtfertigt es, den Falschen zu sanktionieren. --Legatorix (Diskussion) 13:33, 8. Sep. 2022 (CEST)

Wie man an deinem Link (Diskussion mit Rominator) gut sehen kann, hast Du latente Probleme mit KPA und WQ. Du wirst persönlich, bist anmaßend und grob im Ton ("wie Du zu meinen scheinst", "wenn der WP-Artikel durch unbelegte und kenntnisfreie Privatmeinungen falsch wird"). Daß Kollegen unterschiedlich auf ein solches Verhalten reagieren, liegt in der Natur der Sache; Rominator ist bewundernswert ruhig und sachlich geblieben, andere (wie z. B. Fiona) reagieren auf sowas deutlich empfindlicher. --Henriette (Diskussion) 13:43, 8. Sep. 2022 (CEST)

Du verbreitest unwahre Behauptungen und suggerierst als hätte es deiner Korrektur "unrichtige oder ergänzungs-/korrekturbedürftige Artikel" von mir bedurft. --Fiona (Diskussion) 13:32, 8. Sep. 2022 (CEST)

Jetzt legt Fiona wieder mit dem Vorwurf der Lüge los, wenn sie behaupet, "Du verbreitest unwahre Behauptungen". Das tue ich selbstverständlich nicht. Dass die Korrektur angebracht war, zeigte die von mir eingeholte 3M. Und im Übrigen handelt es sich um einen PA. --Legatorix (Diskussion) 13:40, 8. Sep. 2022 (CEST)

Es gibt keine einzige Korrektur, die auch nur im entfernsten deines Eingriffs bedurft hätte. Du erzählst hier Unsinn. Du folgst mir gezielt in alle möglichen Diskussionen und Artikel. Und das haben auch andere festgestellt. --Fiona (Diskussion) 13:45, 8. Sep. 2022 (CEST)

Jetzt geht das mit dem "Folgen" schon wieder los. Ich habe ausführlich erklärt, wie ich auf den Artikel gestoßen bin, ohne dir zu "folgen". Zum Thema "Unsinn" bitte ich, die 3Ms zu lesen. --Legatorix (Diskussion) 13:48, 8. Sep. 2022 (CEST)

Es geht nicht um einen Artikel, auf den du nur gestoßen sein willst und eskalierst hast, sondern ein schon länger andauerndes Verhalten. --Fiona (Diskussion) 13:51, 8. Sep. 2022 (CEST)

Mit meiner winzigen und völlig unschuldigen, ganz sachlich gehaltenen und belegten, Einfügung habe ich in keiner Hinsicht "eskaliert". Eskaliert hast vielmehr Du mit deinem luftgegriffenen Vorwurf eines "POV-Edits". Sollten wir jetzt nicht langsam aufhören, uns zu beharken und die Köpfe heiß zu reden, jedenfalls hic et nunc und uns beim nächsten Mal ggf. sachlicher zu verhalten? --Legatorix (Diskussion) 13:56, 8. Sep. 2022 (CEST)

Ich halte weiterhin eine einseitige Auflage für angemessen. Die Gründe haben Kurator und Itti genannt. --Fiona (Diskussion) 14:15, 8. Sep. 2022 (CEST)

Du solltest lieber aufhören, dich ständig an mir zu reiben, besonders dann, wenn es sachlich nichts auszusetzen gibt, und mich lieber wie jeden anderen grundsätzlich verständigen und freundlich gesinnten User behandeln, also insbesondere nicht gezielt durch Vorwürfe wie "POV-Edit" etc. zu provozieren. Das wäre eine sinnvolle Sache. --Legatorix (Diskussion) 14:48, 8. Sep. 2022 (CEST)

Da kommen wir der Sache doch schon näher: "mich lieber wie jeden anderen grundsätzlich verständigen und freundlich gesinnten User behandeln". Nur ist das ja keine Einbahnstraße: Das kann man auch sich selbst für den Umgang mit anderen vornehmen und auf spitze Bemerkungen wie z. B. "Was ist daran bitteschön ein "POV-Edit"?" oder "Ich habe fast den Eindruck, dass es dir rein um sachfremde Motive geht" verzichten. --Henriette (Diskussion) 15:31, 8. Sep. 2022 (CEST)

Wäre nicht intendiert gewesen, dass Fiona den Kommentar als misogyne Provokation versteht, hätte die Verlinkung überhaupt keinen Sinn gemacht. --1falt (Post) 11:52, 8. Sep. 2022 (CEST)

Man kann sich natürlich überlegen, was der Grund dafür ist, dass Fiona regelmäßig in Benutzerkonflikte involviert ist und trotzdem ("fehlende Äquidistanz") nicht anerkennt, dass zum Streiten immer zwei gehören, man kann aber natürlich auch hier mit ihr locker besprechen, welche Auflage es denn für den Kontrahenten sein soll. Meiner Meinung nach haben sich hier alle Streithähne Panne verhalten, ausdrücklich auch aka und Legatorix. --2A01:598:B9E0:AD5:2CE9:DB2C:29E9:435C 13:08, 8. Sep. 2022 (CEST)

Darf sich hier jetzt jeder dann einen Admin aussuchen, der bei ihm nicht mehr entscheidet? Ich hätte dann auch einen Namen. Mir hat man übrigens auch schon unterstellt, ich würde kreischen. Auch das hätte ich als sexistischen Angriff ggüber einer Minderheit in der Heten-Wikipedia auffassen können. Hab ich aber nicht. Man sollte mMn nicht so ein unnötiges Gewese um Kleinigkeiten machen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:12, 8. Sep. 2022 (CEST)

Fiona schrieb: Stell es bitte ein, in den Zusammenfassungszeilen bei jeder deiner RC-Änderungen meinen Namen zu nennen. - mir wird gerade erst bewusst, dass man das auf zwei Arten verstehen kann. 1. Ich soll "meinen Bot" (aus ihrer Sicht ..) so "einstellen", dass sie in jeder Zusammenfassungszeile erwähnt wird. Das habe ich natürlich nicht getan, sie aber aufgrund des "Wunsches" hin- und wieder weiter erwähnt. 2. Ich soll genau das unterlassen. Diese Interpretation habe ich überhaupt nicht in Erwägung gezogen, zumal ich sie auch nie in "jeder meiner RC-Änderungen" erwähnt hatte. So oder so - ich höre damit natürlich auf und gebe zu, dass das keine gute Idee war. Schön wäre es, wenn Fiona dann auch auf ihre Behauptung verzichten könnte. Ich investiere hier eine Menge Energie und Zeit und wenn das dann einfach so abgetan wird, als ob da ein Bot werkelt, evtl. auch nur aus Unverständnis und gar nicht in böser Absicht, dann ist das nicht gerade motivierend. Einige Gründe, warum das kein Bot machen kann, hatte ich einmal hier abgelegt: Benutzer:Aka/Tippfehler entfernt.

VMs mit Fiona, in welcher Rolle auch immer, werde ich erst einmal nicht mehr bearbeiten, zumindest mal bis Jahresende.

Und: Der einleitend genannte Spruch war nicht sexistisch gemeint. Ich hatte die Verlinkung genau aus dem Grund gesetzt, damit das nicht falsch interpretiert wird. Mich hatte diesbezüglich einfach der, für mich in dem Moment einfach trotzig klingende, Wunsch nach permanenter Erwähnung etwas stutzen lassen, da er ja genau das Gegenteil von der Forderung davor war. Besser wäre natürlich gewesen, ganz auf den Spruch zu verzichten, aber das waren dann vielleicht bei mir in dem Moment "die Hormone". -- Gruß, aka 13:35, 8. Sep. 2022 (CEST)

Diese Verdrehung der Tatsachen, die Ausrede und die Nichteinsicht in Fehlverhalten (Harassement, misogyne Provokation) macht mich sprachlos. --Fiona (Diskussion) 13:48, 8. Sep. 2022 (CEST)

Ginge es noch ein wenig heftiger? -jkb- 13:59, 8. Sep. 2022 (CEST)

Du kannst nachlesen, wer das Verhalten als Harrasement und die Äußerung als misogyne Provokation beurteilt hat. Nicht es zu benennen ist heftig, sondern das, was benannt wird. Ich halte das für schwere Verstöße gegen KPA, die umso gravierender sind, weil sie von einem Admin kamen, der nicht einmal sein Fehlverhalten einsieht. --Fiona (Diskussion) 14:09, 8. Sep. 2022 (CEST)

Du hast, wie die Beispiele von Johannes zeigen, über Wochen in der Zusammenfassungszeile meinen Namen genannt, ausschließlich bei Korrekturen meiner Bearbeitungen. Rede dich nicht heraus, dass meine Bitte dies einzustellen, anders zu verstehen gewesen sei. Gemeldet ist hier deine sexistische Äußerung, die nur deshalb nicht auf der VM landete, weil ich sie erst Tage später gesehen habe. Dass eine Anspielung auf die Hormone einer Benutzerin ein sexistische Provokation darstellt, dürfte in diesem Projekt unstrittig sein. --Fiona (Diskussion) 14:04, 8. Sep. 2022 (CEST)

1. Es ist keine Ausrede. 2. Auch Benutzerinnen haben Adrenalin. Und genau so hatte ich es gemeint, verdeutlicht durch die Verlinkung. -- Gruß, aka 14:11, 8. Sep. 2022 (CEST)

Um ehrlich zu sein weiß ich gar nicht, ob ich mich hier als nicht involvierte Fußgängerin äußern darf. Aber mich stört ganz erheblich, dass das Machtgefälle der Adminentscheidung nicht reflektiert wird, das bei einer VM mit derart aufgeladener Vorgeschichte ein besonderes Verantwortungsbewusstsein erfordert. Da gehört jedes Wort auf die Goldwaage. --1falt (Post) 14:47, 8. Sep. 2022 (CEST)

//BK// @Johannnes89:, habe nun Arzttermin, wäre dir aber für diffs dankbar, wo ich "über Wochen in der Zusammenfassungszeile" Fionas Namen nenne. Danke. -jkb- 14:13, 8. Sep. 2022 (CEST)

Sie meinte mich. -- Gruß, aka 14:14, 8. Sep. 2022 (CEST)

Beispiel-Diffs findest du auf dieser Seite. Es waren wesentlich mehr über einen längeren Zeitraum und bei keinem anderen User. --Fiona (Diskussion) 14:17, 8. Sep. 2022 (CEST)

Du hast damit am 20.8. (oder früher) damit begonnen meinen Namen in der Zusammenfassungszeile zu nennen, ausschließlich nach meinen Bearbeitungen, und das durchgezogen, am 30. 8. habe ich dich gebeten es einzustellen, danach hast du weitergemacht. Es ist nicht glaubhaft, dass du meine Bitte dies einzustellen, so verstanden haben willst, dass du deinen Bot so einstellen sollst, dass mein Name genannt wird.--Fiona (Diskussion) 14:35, 8. Sep. 2022 (CEST)

So war es aber, was man auch anhand meiner Antwort sehen kann. Und bei "meinem Bot" fehlen mir langsam die Worte. -- Gruß, aka 14:39, 8. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe nicht geschrieben, "stell bitte deinen Bot so ein". Nach 10 Tage habe ich dich gebeten meinen Namen nicht mehr in der Zusammenfassungszeile nennen. Da ist eine klare Ansage. Dein Harassement-Verhalten hast du schon 10 Tage vorher begonnen und durchgezogen.--Fiona (Diskussion) 14:44, 8. Sep. 2022 (CEST)

Ja, und im Nachhinein, vielleicht glaubst du mir wenigstens das, tut mir das leid. -- Gruß, aka 14:50, 8. Sep. 2022 (CEST)

Fiona hat geschrieben: "für die Korrektur-Bots braucht es keine Knöpfe, auf VM können sie Schaden anrichten, wenn er durch andere Admins nicht gebremst wird." diff - das scheint aka so verstanden zu haben, dass sie ihn (die Person) als "Korrektur-bot" bezeichnet. Daraufhin wollte er wohl klarstellen, welche Edits bot-edits sind und welche nicht. Fiona dabei jeweils zu erwähnen, war nun ebenfalls unfreundlich. Eine andere Lesart wäre aber gewesen "Für den Betrieb seines Korrekturbots braucht er keine Adminrechte". Keine freundliche Bemerkung, ohnehin. Aber wohl eher das, was fiona mit etwas AGF gemeint haben könnte. Daher war aus ihrer Sicht die Aktion unverständlich, ihnen Namen in die Versionskommentare zu schreiben. Ob ihr euch und absichtlich missverstanden habt oder aufrichtig, war dann unerheblich. Mein Vorschlag: vergesst zumindest diesen Punkt. ---- Leif Czerny 14:53, 8. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe deine "andere Leseart" verstanden, siehe bitte auch mein längeres Statement oben. -- Gruß, aka 14:56, 8. Sep. 2022 (CEST)

(BK) Sortieren wir mal: "Stell es bitte ein" ist so isoliert tatsächlich doppeldeutig. Man kann es verstehen als 1.) "Stelle xy so ein, daß ... passiert" oder als 2.) "Hör bitte mit der Handlung xy auf". Nimmt man den Rest Satzes hinzu – "in den Zusammenfassungszeilen bei jeder deiner RC-Änderungen meinen Namen zu nennen" – ergibt die Interpretation nach 1.) keinen Sinn, weil es syntaktisch unsinnig ist. "Stell es ein ... zu nennen" läßt nur die Lesart 2.) zu. Also: Nicht aufmerksam genug gelesen, ein Mißverständnis (ziemlich kurioses allerdings: darf man sich echt nach persönlichen Vorlieben geschnitzte ZQs bei Dir, @aka, wünschen?!). Für Mißverständnisse (zumal mit solchen Auswirkungen) bittet man um Entschuldigung; da muß nicht stundenlang diskutieren. --Henriette (Diskussion) 15:01, 8. Sep. 2022 (CEST)

Da hast du Recht, meine Interpretation ergibt grammatikalisch gar keinen Sinn, verstanden hatte ich es trotzdem so und das Gegenteil leider überhaupt nicht in Erwägung gezogen. Für die Zusammenfassungszeile hatte ich mich oben schon entschuldigt. -- Gruß, aka 15:08, 8. Sep. 2022 (CEST)

Ich finde es bezeichnend, dass es keine nennenswerten Konsequenzen für Admins hat, die sich sexistisch und misogyn im Sprachgebrauch vergreifen. Es ist furchtbar, dass es erst eine ellenlange Diskussion braucht, bei der es auch noch zu Relativierungen kommt, die betreffende Benutzerin weiterhin angegriffen wird und mittels Gaslighting und Whataboutism vom eigentlichen Thema abgelenkt wird. Erst die Darstellung der Vorgeschichte von Johannes bringt die Dimensionen des erstmal nicht nachvollziehbaren, vorangegangenen Konflikts zum Vorschein. Hier ist ziemlich gut sichtbar, dass erst aufgrund der Diskussion hier, bei der sich ein paar Benutzer*innen klar positioniert haben, sich aka entschuldigt hat. Ein erfreulicher Prozess, trotzdem ist es meiner Ansicht nach kein guter Umgang mit Betroffenen, die hier Misstände benennen, umzugehen. Mich schreckt das eher ab sich an Diskussionen der Metaebene zu beteiligen. Es braucht schon einen sehr dicken Mantel um hier (als nicht männlich gelesene Person) mitzudiskutueren. Klare Maßnahmen bei Verstößen wie diesen sollten auch mal (Ohne ellenlange Diskussionen) Anwendung finden, damit sich möglichst viele Menschen an den Diskussionen auch weiterhin beteiligen und wohl dabei fühlen können. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 16:01, 8. Sep. 2022 (CEST)

Um hier mal zu einem Ende zu kommen:

1. Die Nennung von Fiona in den ZQ durch aka war definitiv ein Verstoß gegen ZQ und WQ (siehe Johannnes89s Analyse) und das wird auch durch weitere Meinungsäußerungen nicht besser. aka ist bzgl. Anschuldigungen zu seinen Edits und Korrekturlisten in letzter Zeit ziemlich dünnhäutig, IMHO haben er und seine Edits das nicht nötig.
2. Die Übernahme der VM-Abarbeitung war IMO ebenfalls zu rügen: Hier sucht sich niemand den/die Admin aus (und ich bin der erste, der solche Wünsche bei diversen Benutzern ablehnt), aber ich kann nicht meine Disk für Fiona verbieten (= das wird nichts mit uns beiden, halte Abstand) und dann administrativ tätig werden. Da ist also in Zukunft von aka auch die Distanz zu wahren, die er sich von Fiona wünscht (letzteres sollte dann auch geschehen).
3. Die Hormone-Bemerkung war (ich spreche von Mann zu Mann) ein Griff ins Klo, nicht weil sie sachlich (Link) oder was auch zu sanktionieren wäre, sondern weil "Falsche Sprache im falschen Kontext", das muss nicht sein und ich finde das kann man lassen. Im Kontext der Gesamtgeschichte verstehe ich die Meldung von Fiona hier, auf der Skala eines sanktionswürdigen PA ist die Meldung hier ohne Massnahme zu schließen (auf der Eingreifschwelle kommen wir nicht vorwärts).
4. Die Eskalation durch Legatorix - auch hier wieder - ist unerträglich und die eigentliche Belastung dieser Diskussion. Da sie hier allerdings nicht Gegenstand ist, würde ich festhalten, dass der nächste Ausfall des Users zur Behandlung auf VM auch, aber nicht nur mit Bezug auf diese Diskussion aus meiner Sicht eine großräumige Auflage/Sperre zur Folge haben sollte, --He3nry Disk. 14:48, 8. Sep. 2022 (CEST)

@Admins: So zumachbar? --He3nry Disk. 15:32, 8. Sep. 2022 (CEST)

@He3nry, grundsätzlich Zustimmung. Ausnahme zu Pkt. 3, nicht: „das muss nicht sein und ich finde das kann man lassen.“ sondern: „das muss nicht sein und derlei ist zu unterlassen.“ --WvB 15:46, 8. Sep. 2022 (CEST)

@WvB: dabei. --He3nry Disk. 16:36, 8. Sep. 2022 (CEST)

Ebenfalls zu Punkt 3 eine Verständnisfrage. "nicht weil sie sachlich (Link) oder was auch zu sanktionieren wäre" - eine Anspielung auf die Hormonen einer Benutzerin wäre nicht zu sanktionieren? Habe ich das richtig verstanden oder ist es anders gemeint? Die Meldung erfolgte hjer und nicht auf VM, weil ich die Bemerkung erst 6 Tage später gesehen habe.--Fiona (Diskussion) 15:55, 8. Sep. 2022 (CEST)

Eigentlich gings hier ursprünglich um die unsägliche Bemerkung. Kann das nicht erstmal sanktioniert werden, bevor andere Themen, die auch Aufmerksamkeit verlangen, jedoch vom eigentlichen Anliegen von Fiona eher ablenken? Welche Maßnahmen folgen daraus, damit andere Benutzer*innen zukünftig nicht immer bei 0 beginnen müssen, wenn sie mit sexistischen/misogynen Beleidigungen konfrontiert werden? --Zartesbitter (Diskussion) 16:20, 8. Sep. 2022 (CEST)

Bzgl. des Satzes würde festgestellt, dass die Verwendung von Bildern mit Hormonen, egal aus welcher Klasse, "Falsche Sprache im falschen Kontext" ist, auch wenn das Männerrunden ggf nicht einsichtig ist, die sich gerne mal vorwerfen, dass ihr Adrenalin-Spiegel das Level Rumpelstilzchen erreicht hat. Aber die Verwendung dieses Bildes ist ein Problem von strukturellem Sexismus gegenüber Frauen, an dem Männer wahrscheinlich noch Generationen sich dran abarbeiten müssen, das zu lernen und zu lassen. Es würde des weiteren festgestellt, dass "derlei zu unterlassen ist". Und das wäre die Abarbeitung. aka kann sich dann überlegen, warum er eigentlich Hormon auf Adrenalin linken musste und nicht gleich Adrenalin verwendet hat... (und der Rest von uns Männern hier kann nachsinnen, ob wir es überhaupt bemerkt haben) --He3nry Disk. 16:54, 8. Sep. 2022 (CEST)

Zartesbitter hat aber auch noch eine wichtige und richtige Frage gestellt: Welche Maßnahmen folgen daraus, damit andere Benutzer*innen zukünftig nicht immer bei 0 beginnen müssen, wenn sie mit sexistischen/misogynen Beleidigungen konfrontiert werden? Es ist natürlich gut, wenn aka nachdenkt und es ihm noch ein paar Kollegen/innen gleichtun. Nur ist es ehrlich gestanden ziemlich unerträglich, daß solche Diskussionen immer bei Null anfangen und sich -zig Leute einmischen müssen bis sich irgendwann Erkenntnis und Akzeptanz einstellen.

Die Lösung ist einfach und naheliegend: Wenn ein/e Kollege/in sagt "Ich fühle mich von dieser Bemerkung sexistisch angemacht", dann lautet die Antwort nicht "Wie kommst Du darauf, daß das sexistisch ist??!". Die Antwort lautet: "Es war nicht so gemeint, bitte entschuldige. Ich entferne es/nehme es zurück." Dauert 1min und der Fall ist geklärt. --Henriette (Diskussion) 17:16, 8. Sep. 2022 (CEST)

Ich stimme Henriette zu. Es ist extrem ermüdend, diese Diskussion immer wieder bei "0" zu starten und leider passiert viel zu oft. Die niederschwelligste Lösung wäre stringentes Eingreifen durch Admins, die ohne lange zu diskutieren das einfach entfernen. Es kann jede Aussage getroffen werden, ohne andere anzugreifen, das sagt schon KPA, mysogene Angriffe sind jedoch besonders ekelhaft. --Itti 17:31, 8. Sep. 2022 (CEST)

Wobei solche Äußerungen in Zukunft nicht nur entfernt werden sollten. Mir geht dieser sexistische Müll langsam auf die Nerven und ich habe das Gefühl, es wird eher schlimmer als besser. He3nry trifft ja den Nagel auf deren Kopf, wenn er fragt, warum aka nicht gleich Adrenalin geschrieben hat, wenn er Adrenalin meint. Weil es ein bewusstes Spiel mit der Doppeldeutigkeit des Satzes und des Wortes Hormon war und wohl kalkuliert. Sorry für's Reinsenfen! --Kurator71 (D) 17:40, 8. Sep. 2022 (CEST)

(BK und <quetsch>) Für die Erklärung mußt Du nur den Satz anschauen: „"vielleicht sind's die Hormone ;-)“ – das ist diese kumpelhafte wir-Männer-unter-uns Schiene von "naja, so sind'se die Frauen, höhö, zwinker, zwinker". (Liebe männliche Kollegen: Ja, auch da fehlt euch die am eigenen Leibe nachvollziehbare Erfahrung wie nervig und doof man das als Frau findet …) --Henriette (Diskussion) 17:51, 8. Sep. 2022 (CEST)

Der Satz bezog sich nicht auf das Geschlecht. Er ist trotzdem doof, ja. -- Gruß, aka 17:57, 8. Sep. 2022 (CEST)

Man kann sich übrigens auch als Mann reichlich nervige und doofe Sprüche anhören, man muss nur Teil einer entsprechenden Minderheit sein, s. aktuelle Kurierdiskussion. Kratzte da übrigens auch nicht wirklich jemanden. Heißt dann zwar nicht Misogynie, aber letztlich ist es derselbe Scheiß. NNW 18:06, 8. Sep. 2022 (CEST)

Klar, ist alles derselbe Scheiß! Und keiner dieser Misthaufen ist besser oder weniger schlimm, als der andere. Kann man halbwegs gut und zuverlässig vermeiden, wenn man den eigenen Text liest und sich fragt: "Will ich so angesprochen werden? Will ich das über mich lesen?" Die Antwort lautet "Nein"? Na also, dann weiß man ja, was man zu tun hat ;) --Henriette (Diskussion) 18:11, 8. Sep. 2022 (CEST)

Es ist meiner Meinung nach überhaupt nicht relevant, welche Absicht aka mit seiner Bemerkung hatte. Die lässt sich nicht (mehr) nachvollziehen, dafür die Auswirkung dieser auf die betreffende Benutzerin und Mitlesende. Akas erste Reaktion war, ein kein in Fionas Überschrift hier einzusetzen und anschließend mit Relativierung zu antworten. Das ist meiner meinung nach kein gelungener Umgang mit so einem Thema und keine gute Basis, authentisch zu kommunizieren. Gut wäre auch eine Dokumentation solcher Vorfälle, damit mal sichtbar und greifbar wird, wann, wie oft und mit welchem Ergebnis, diese hier behandelt werden. Nett wäre auch, wenn nicht immer die Betroffenen selbst solche Vorfälle melden müssen. Unnötiger Stress ist das. --Zartesbitter (Diskussion) 17:55, 8. Sep. 2022 (CEST)

Du hast recht, Zartesbitter, "wie gemeint" ist in der Tat nicht sonderlich relevant (manchmal sitzt man ja auch staunend vor einem eigenen Beitrag und fragt sich was einen da geritten hat sowas zu schreiben :)) Aber ich finde es schon wichtig auch zu vermitteln wie es ankommt – das kann 23km an der eigentlichen Intention vorbeigehen, klar! Aber es hilft aus der eigenen (kleinen) Perspektive rauszukommen und zu verstehen, daß einem andere Menschen nun mal nicht in den Kopf schauen können ;) --Henriette (Diskussion) 18:07, 8. Sep. 2022 (CEST)

Ihr Benutzerinnen dürftet bzgl. des Bei-Null-Anfangen-Müssens sicher recht haben. Wikipedia ist da aber nicht die Ausnahme sondern nur ein weiterer Realisierungsort immer derselben Diskussion. Wie es sein sollte, schreibt Henriette in ihrer einfachen und naheliegenden Lösung. Das ist die Lösung! Aber sie erfordert aber Problembewusstsein und Einsicht. Kann ich (@Itti, K71) Problembewusstsein und Einsicht mit Adminhandeln erzeugen? Ich zweifele. Wer exekutiert das: Eine Frau auf Zuruf von Frauen, ein Mann auf Zuruf von Frauen, ein "sensibler Mann" der sein Geschlecht erzieht, ... oder muss da alle Male mal wieder ein Exempel statuiert werden? Man kann in vielen Punkten dieser Community sagen: Stringenz und Konseuqenzen und Durchziehen, Klappe zu - Ihr wisst wie gut das funktioniert? Gar nicht. --He3nry Disk. 17:48, 8. Sep. 2022 (CEST)

Weißt Du was, He3nry? 1. Nur weil es ganz oft nicht funktioniert, muß man das Bemühen darum nicht aufgeben. 2. "Stringenz und Konsequenzen und Durchziehen" ist nicht unbedingt die 3-Sprung-Königsdisziplin in der WP (damit meine ich alle und schließe mich ein): Wäre das so, hätten wir keine Verstöße gegen WQ und KPA - weils nämlich immer verbal auf die Mütze gäb und kein Herumgehuddel mit "unter meiner Eingreifschwelle" oder "aber der/die ist ja so ein verdiente/ Autor/in". Beitrag entfernen, Zack. Und deutlicher Hinweis, daß es sich nicht lohnt so aufzutreten, weil die Beiträge nicht diskutiert, sondern entfernt werden. --Henriette (Diskussion) 17:58, 8. Sep. 2022 (CEST)

Hm, man wird in der Königsdisziplin durch das default-mäßige, anschließende Verprügeln nicht besser drin ... --He3nry Disk. 18:02, 8. Sep. 2022 (CEST)

Jetzt hab ich es entweder nicht verbose genug ausgedrückt oder ich verstehe deine Antwort nicht :/ Was ich sagen wollte: Der Dreisprung "Stringenz und Konsequenzen und Durchziehen" findet in dieser stringenten, konsequenten, durchgezogenen Art hier schlicht nicht statt. Was u. U. ein Grund sein könnte, warum es keine Erfolge zeitigt ;)) --Henriette (Diskussion) 18:21, 8. Sep. 2022 (CEST)

Exakt. Und ich meinte, er tut das nicht, weil die im Nachgang sichere Prügel dazu nicht animiert, --He3nry Disk. 18:28, 8. Sep. 2022 (CEST)

Hmm ... sowas dämmerte mir schon ... schwierig, ja; und verständlich auch. Aber ich finde, daß man (= alle) da wunderbar bei sich selbst ansetzen kann: Wenn ich eine Entscheidung gut finde und ein Admin hinterher Prügel dafür bekommt, dann muß ich eben dazwischengehen und den Admin verteidigen. Mehr füreinander einstehen und weniger Spalterei betreiben: Das könnte helfen und würde allen guttun :) --Henriette (Diskussion) 18:40, 8. Sep. 2022 (CEST)

Ihr? Da gehts schon los. --Zartesbitter (Diskussion) 17:59, 8. Sep. 2022 (CEST)

+1 zu Henriette. Ein Lösungsansatz wäre, Beiträge sofort zu entfernen und den beleidigenden Benutzern somit nicht noch mehr Raum für ihre persönlichen Ansichten geben. --Zartesbitter (Diskussion) 18:03, 8. Sep. 2022 (CEST)

Da gesteht man mal zu, dass die Betroffenen es (allein) besser einschätzen können ... --He3nry Disk. 18:03, 8. Sep. 2022 (CEST)

Verstehe ich nicht. Verantwortung kann jede*r übernehmen und muss nicht auf Betroffene abgeschoben werden. --Zartesbitter (Diskussion) 18:06, 8. Sep. 2022 (CEST)

Das habe ich gemerkt. Geschenkt. --He3nry Disk. 18:08, 8. Sep. 2022 (CEST)

Du hast schon recht He3nry: Das Einschätzen und Einlenken überläßt man besser den Betroffenen – dann ist der ... despektierlich gesagt: Lerneffekt nämlich nachhaltiger. Dreimal um Entschuldigung gebeten haben, 3x positive Antwort bekommen, 3x Drama nach 10min erledigt. Lerneffekt: Das geht gut und es nimmt mir als Person absolut nichts weg, wenn ich einen Fehler einsehe. Manchmal muß man aber auch ein bisschen Hilfestellung geben, um die Reflexionsleistung in Schwung zu bringen ;) --Henriette (Diskussion) 18:27, 8. Sep. 2022 (CEST)

Ich denke nicht, dass das Bewusstsein für strukturelle -ismen wächst, wenn sie immer wieder als Auseinandersetzung zwischen Individuen (oder Gruppen) diskutiert werden. Dann muss man in der Tat immer wieder bei Null anfangen. Problematischer als einen Griff ins Sexismusklo finde ich die Äußerung, dass (ich verallgemeinere das mal) FLINTA*s jede inhaltliche Auseinandersetzung mit einem Sexismusvorwurf als Totschlagargument für sich entscheiden könnten. --1falt (Post) 18:12, 8. Sep. 2022 (CEST)

Relativierungen bringen niemanden was. --Zartesbitter (Diskussion) 18:14, 8. Sep. 2022 (CEST)

Danke für's Gespräch. --1falt (Post) 18:29, 8. Sep. 2022 (CEST)

Ergänzen wir 5 (bzw. zu 3): Die Admins sind aufgefordert, als von Benutzerinnen als sexistisch/misogyn verstandene Formulierungen im Zweifelsfalle zu entfernen, --He3nry Disk. 18:07, 8. Sep. 2022 (CEST)

Was wenn die Übergriffe von Admins ausgehen? Hat das keine weiteren Konsequenzen? Warum nicht? --Zartesbitter (Diskussion) 18:11, 8. Sep. 2022 (CEST)

Hier steht nichts von Sonderbehandlungen von Beiträgen von Admins. Zur Wirksamkeit von "weiteren Konsequenzen" hatte ich mich oben schon geäußert. Und da das hier eine Adminabarbeitung einer A/A sein sollte, suche ich etwas, was ich als Abarbeiter machen würde und was dann Bestand hätte (das ist bei allen VM, A/A etc. am das Ziel der/desjenigen, die/der sich das antut), --He3nry Disk. 18:15, 8. Sep. 2022 (CEST)

Du schriebst, dass Admins entsprechende Formulierungen löschen sollten. Wenn aber ein Admin selbst solche Sprüche in Ordnung findet, dann funktioniert das nicht. Woher weiß ich, an welchen Admin ich mich wenden kann in so einem Fall, ohne befürchten zu müssen, nicht ernst genommen zu werden? Auf diese Überlegung bezieht sich meine Frage. --Zartesbitter (Diskussion) 18:27, 8. Sep. 2022 (CEST)

Dass die Admins immer ein Problem haben, Admins anzugehen, ist intrinsisch und betrifft alle Themenfelder. Aber ich wüsste nicht, warum man nicht eine VM absetzen kann. Und da der Satz nur von mir uns Admins ins Stammbuch geschrieben wurde, werden wir dann mal sehen, wer sich das zu Herzen nimmt - immerhin kann man sich da drauf beziehen, denn es wäre ja ein "Abarbeitungsergebnis mit Bestand" --He3nry Disk. 18:31, 8. Sep. 2022 (CEST)

Keine leichte Aufgabe, ich denke es braucht ein bisschen mehr als die Bereitschaft, es sich zu Herzen zu nehmen. Bei WP:KPA steht, wie du sicherlich eh weißt: Gute Artikelarbeit, Adminamt und andere Faktoren sollen auf die Wahl der Sanktion und die Dauer keinen Einfluss haben – ein persönlicher Angriff ist und bleibt inakzeptabel, auch wenn er von einem „verdienten Wikipedianer“ stammt. --Zartesbitter (Diskussion) 18:47, 8. Sep. 2022 (CEST)

@He3nry, alternativ: „Die Admins sind aufgefordert, als von Benutzerinnen als sexistisch/misogyn verstandene oder verstehbare Formulierungen im Zweifelsfalle zu entfernen.“

Es sollte im Zweifel nicht erst des Hinweises bedürfen. Und sie können und sollten zudem nicht nur von Benutzerinnen so verstanden werden.

Davon ab, ich mag nicht immer wieder lesen, das man sich im Nachgang entschuldige – für was auch immer – wenn bereits mit ein wenig Überlegung im Vorhinein klar sein muss, das es besser sein gelassen wird. Otto Normalbenutzern schreiben wir gerne ins Stammbuch, das sie Beiträge, im Besonderen Diskussionsbeiträge, “vor” dem speichern nochmals lesen und dann ggfs. löschen sollen – vor dem speichern. --WvB 18:17, 8. Sep. 2022 (CEST)

Dein Satz zu Entschuldigungen im Nachgang ist richtig. Dennoch kann es einer/m Betroffenen gut tun, wenn im Nachgang um Entschuldigung gebeten wird. Immerhin zeigt es, daß sich da jemand Gedanken gemacht und sein Verhalten reflektiert hat.

Aber sag bitte mal was "im Zweifelsfalle zu entfernen" heißt. Was ist denn in so einem Fall ein "Zweifelsfall"? Ernsthaft: Ich versteh das nicht :/ --Henriette (Diskussion) 18:34, 8. Sep. 2022 (CEST)

Das mit dem Zweifelsfalle ist wichtig, denn es geht darum es nicht nur dann zu entfernen, wenn es kein Zweifelsfall ist. Umgekehrt: Es sollte nicht sein, dass nicht entfernt wird, weil man "Zweifel" hatte. Im Zweifel hier gegen den Angeklagten (Satz) ... --He3nry Disk. 18:37, 8. Sep. 2022 (CEST)

Ahhhhhh ... ok, ja, jetzt habe ich verstanden wie es gemeint ist! Danke Dir :) --Henriette (Diskussion) 18:43, 8. Sep. 2022 (CEST)

@Henriette, selbstredend ist es angenehm zu lesen, das sich im Nachgang Gedanken gemacht wurden, die dazu führten, das man selbiges nicht wiederholen würde wollen. Hier zu Lande geschieht dies meist jedoch erst per VM, AAF et al. Dann ist es aber i.d.R. „zu spät“. Die Worte stehen im Raum und hallen nach. --WvB 18:46, 8. Sep. 2022 (CEST)

Ja, da hast Du sehr recht - deshalb stimmte ich Dir ja auch zu :) Aber ich hab immer Probleme mit Argumentationen, die sagen, daß es nur so gut und richtig ist; und alles andere hat keinen Wert (ohne Dir damit etwas in den Mund legen zu wollen!!) ...

Eine mehr oder weniger erzwungene Entschuldigung ist natürlich nicht sonderlich befriedigend; daß sie überhaupt nötig wurde, noch viel weniger (das ist der Punkt, an dem ich Dir zu 100% zustimme). Trotzdem mag es der oder die eine/andere schätzen, wenn es am Ende doch noch ein sichtbares Zugeständnis gibt, daß da nicht alles so propper war wie zunächst behauptet. Ich glaube gern, daß da die Geschmäcker und Befindlichkeiten sehr unterschiedlich sind (bei mir hat mal jemand nach 5 Jahren für etwas um Entschuldigung gebeten - nicht ahnend, daß ich die Sache längst vergessen hatte :)): Das hat mich ehrlich gefreut und ich fand es sehr, sehr anständig.) --Henriette (Diskussion) 19:01, 8. Sep. 2022 (CEST)

Um den Versuch zu machen, die Diskussion abzurunden: Die Adminanfrage bat um Entfernung der Aussage, was gestern Abend bereits geschehen ist [38] und um einen deutlichen Hinweis, dass solche Anspielungen nicht lustig und in Wikipedia nicht erwünscht sind. Dies haben mehrere Admins inzwischen getan.

Zusätzlich wurde dann noch die VM-Bearbeitung beleuchtet mit der Feststellung, dass administrieren bei einem offenkundig laufenden Konflikt unterbleiben sollte, ebenso die namentliche Nennung in der ZQ. Dazu lese ich weiter oben eine Entschuldigung und die Zusicherung, dass das nicht mehr vorkommt.

Bei der Gelegenheit sei mir der Hinweis erlaubt, dass es im Sinne der Deeskalation sicherlich gut tun würde, die „Korrektur-Bot“-Aussage auf der AWW-Disk zu entfernen, die offenbar als sehr unschön empfunden wird [39]. Und falls es in anscheinend zu Beginn des Konflikts versendeten Mails irgendwo Unfreundlichkeiten gab, ist es sicher auch keine schlechte Idee, sich dafür beim Gegenüber zu entschuldigen.

Die ursprüngliche Adminanfrage ist damit eigentlich erledigt, darüber hinaus auch noch ein paar weitere Punkte. Hab ich was vergessen oder kann hier mit nem Erledigt-Baustein geschlossen werden? --Johannnes89 (Diskussion) 19:22, 8. Sep. 2022 (CEST)

Abarbeitung der Diskussion

1. Die Nennung von Fiona in den ZQ durch aka war definitiv ein Verstoß gegen ZQ und WQ (siehe dazu Johannnes89s Analyse in diesem Thread) und das wurde auch durch weitere Meinungsäußerungen in der Diskussion nicht entkräftet.
2. Die Übernahme der VM-Abarbeitung durch aka ist zu rügen: Grundsätzlich sucht sich niemand den/die Admin aus - aber hier liegt ein spezieller Fall vor: aka verbietet seine Disk für Fiona (= Signal "das wird nichts mit uns beiden, halte Abstand"). Dann kann er nicht administrativ tätig werden; er muss die geforderte Distanz auch selber wahren. Diese gegenseitige Distanz sollte ab sofort von beiden auch beachtet werden.
3. Die gemeldete "Hormone-Bemerkung" war mindestens(!) "Falsche Sprache im falschen Kontext". Tatsächlich ist sie nach dieser Diskussion darüber hinaus auch sexistisch/misogyn. Sicher aber ist sie so bei den Benutzerinnen angekommen. Solche Sprache ist generell unerwünscht und soll unterbleiben.
4. Als Konsequenz dieser Diskussion werden die Admins aufgefordert, als von Benutzerinnen als sexistisch/misogyn verstandene oder verstehbare Formulierungen im Zweifelsfalle zu entfernen.
5. Die Eskalation durch Legatorix ist völlig überflüssig. Dass er das immer wieder - auch hier wieder - macht ist eine Belastung für Thema und Diskussionskultur. Ein eventueller nächster Ausfall des Users, der zur Behandlung auf VM landet, sollte hier eine großräumige Auflage/Sperre in Erwägung ziehen.

--He3nry Disk. 19:28, 8. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 19:32, 8. Sep. 2022 (CEST)

Mailänder U-Bahnhöfe

In RC fällt Spezial:Beiträge/2A02:8109:B540:1664:83F:63FB:ED3B:54FA ins Auge, ist aber wohl nicht zu beanstanden. In itWP ist it:Speciale:Contributi/2A02:8109:B540:1664:0:0:0:0/64 im gleichen Themenbereich aber seit Mitte August als Sperrumgehung gesperrt, was irritiert. Ich konnte dort auf die Schnelle nichts Erhellendes erklicken, deswegen hier kurz die Nachfrage, ob jemandem bekannt ist, wessen Sperrumgehung das sein soll und ob das deWP tangiert. Falls nix is, hab ich wenigstens nachgefragt... --Roger (Diskussion) 20:39, 7. Sep. 2022 (CEST)

Ich tippe mal auf Arbalete, aber der hat sich in der deutschsprachigen Wikipedia nichts zuschulden kommen lassen, keine einzige Sperre. Wurde aber anscheinend 2014 bei den italienischsprachigen Kollegen infinit gesperrt. Dürfte uns sicherlich nicht tangieren was dort vor Urzeiten mal vorgefallen sein mag.--Steigi1900 (Diskussion) 16:44, 8. Sep. 2022 (CEST)

Moin Moin Roger, ich habe mir die Beiträge mal angeschaut und soweit zwar mal Syntaxfehler gefunden, aber ansonsten ist das normale Artikelarbeit. Wenn in anderen Sprachversionen Probleme waren, muss es ja auch nicht zwangsläufig zu uns kommen. Aber hab gerne weiterhin ein Auge draf. Können wir hier schließen? mfg --Crazy1880 18:59, 8. Sep. 2022 (CEST)

Ja, danke an beide, Irritation behoben. --Roger (Diskussion) 19:05, 8. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Roger (Diskussion) 19:06, 8. Sep. 2022 (CEST)

Bitte um Verschiebung ...

... des derzeitigen Artikels Schröder’s Flußbadeanstalt auf Schrödersche Badeanstalt in der Ihme (dafür muss eine Weiterleitung überschrieben werden). Begründung: Das Lemma ist lese- und benutzerfreundlicher, deutlicher und valide belegt. Gruß und Dank von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 11:11, 8. Sep. 2022 (CEST)

Artikel verschoben. -- Perrak (Disk) 11:19, 8. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 11:19, 8. Sep. 2022 (CEST)

Elisabeth II.

Besser halbsperren, sie ist eben für gestorben erklärt worden. --Jack User (Diskussion) 19:36, 8. Sep. 2022 (CEST)

20:25, 10. Mär. 2009 Leithian Diskussion Beiträge Sperren schützte die Seite Elisabeth II. ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt) [move=autoconfirmed] (unbeschränkt) (Wiederkehrender Vandalismus) --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 19:42, 8. Sep. 2022 (CEST)

Habe ich dann in der Hektik wohl übersehen, aber immerhin: der Artikel wird in den nächsten Tagen wohl mit Bearbeitungen geflutet werden. --Jack User (Diskussion) 19:44, 8. Sep. 2022 (CEST)

Esther Webber: Queen Elizabeth II dead at 96: The UK is in mourning after Queen Elizabeth II died aged 96., politico.eu, 8. September 2022 --ZemanZorg (Diskussion) 19:47, 8. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 19:50, 8. Sep. 2022 (CEST)

Charles, Prince of Wales

Bitte vor Verschieben schützen, bis Mama unter der Erde... Danke. --Jack User (Diskussion) 20:12, 8. Sep. 2022 (CEST)

Noch isser nicht Könisch der Insulaner. Erst wenn er gekrönt ist. --Jack User (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Jack User (Diskussion | Beiträge) 20:14, 8. Sep. 2022 (CEST))

Das stimmt nicht. Seine Mutter wurde erst über ein Jahr, nachdem sie Königin geworden war, gekrönt. --Amberg (Diskussion) 20:17, 8. Sep. 2022 (CEST)

Die Krönung braucht es nicht, der Accession Council ruft auch nur den Monarchen aus. Technisch ist er schon König und wird auch bereits so genannt (so bspw. durch den Buckingham Palace in der Nachricht, die den Tod der Königin verkündet hat. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:19, 8. Sep. 2022 (CEST)

Oh, Entschuldigung, mir war nicht klar, das hier soviel BUNTE-Kenner sind... Also bitte zurück auf König der Insulaner, die keine Europäer sein wollen. Danke. --Jack User (Diskussion) 20:20, 8. Sep. 2022 (CEST)

Es ist König und der ORF behauptet gerade es ist Charles III, aber das haben sie wahrscheinlich aus der Wikipedia. --Ailura (Diskussion) 20:23, 8. Sep. 2022 (CEST)

Und der Alex bellt: er ist Kaiser von Ösi-Ungarn? :D <scnr> Bin raus. Die Königin ist tot, es lebe die Königin. Schönen Abend noch. --Jack User (Diskussion) 20:24, 8. Sep. 2022 (CEST)

So sind wir nicht. --Ailura (Diskussion) 20:28, 8. Sep. 2022 (CEST)

 Info: Der Name des neuen Königs ist Charles III., siehe https://www.bbc.com/news/uk-59135132 --mAyo^Dis 20:43, 8. Sep. 2022 (CEST)

Ich halte es für das Schlauste abzuwarten was der Accession Council verkündet und bis sich die Nachrichtenlage stabilisiert hat. Wir sind kein Nachrichtenblatt und streben auch keine minütliche Aktualität an. --codc ^senf 20:49, 8. Sep. 2022 (CEST)

Ich weiß, die BBC ist auch nicht mehr, was sie mal war, aber in solchen Dingen würde ich ihr trauen. --Amberg (Diskussion) 20:56, 8. Sep. 2022 (CEST)

Im Moment kramt die Presse das ganze vor langer Zeit vorgeschriebene Zeug hervor und darauf würde ich mich nicht verlassen wollen. --codc ^senf 20:58, 8. Sep. 2022 (CEST)

Na ja, die Meldung seiner ersten Amtshandlung ist für mich nicht wirklich vorgeschriebenes Zeug, vor allem, da Charles eigentlich immer darüber geredet hat, sich nicht Charles III. nennen zu wollen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:00, 8. Sep. 2022 (CEST)

Im Fernsehen heißt es, dass Frau Truss behauptet hätte, der König hieße Charles III. --Ailura (Diskussion) 21:04, 8. Sep. 2022 (CEST)

+1, und Artikel 48 Stunden komplett dichtmachen. BBC Television weiß: Er ist König, und heißt Charles III. Das hat aber noch Zeit für die deWP. --Roger (Diskussion) 21:07, 8. Sep. 2022 (CEST)

Unfug, ich bin der König der WP! --Jack User (Diskussion) 21:21, 8. Sep. 2022 (CEST)

Ihr glaubt echt, dass der Prinz noch nicht genug Zeit zum Überlegen hatte, wie er als König heißen möchte? --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 21:34, 8. Sep. 2022 (CEST)

Im Jahr 2000 wollte er noch George VII. werden. --ZemanZorg (Diskussion) 21:41, 8. Sep. 2022 (CEST)

Regio Montanus? König der Berge? <scnr> --Jack User (Diskussion) 21:41, 8. Sep. 2022 (CEST)

Trotz erl: "Günther XII." ist heiß bei den Bookies. --Roger (Diskussion) 21:43, 8. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:27, 8. Sep. 2022 (CEST)

Verhöhnungsversuch auf Benutzerseite

Bitte um schnellstmögliche Löschung und geeignete admin. Maßnahmen. --Saidmann (Diskussion) 16:12, 7. Sep. 2022 (CEST)

Moin Moin, ich bräuchte mal ein zweites Admin-Augen-Paar. Ich würde einen WP:KPA herauslesen, bin mir aber unsicher, ob hier nur eine Ansprache reichen würde oder ob man weitere Maßnahmen vornehmen müsste, ggf. Versionslöschung. Die Sachlichkeit des Ursprungs scheint sich auf eingesetzte Literatur zu beziehen, daher wäre ich eigentlich nur für eine Ansprache zu WP:KPA und den Hinweis zu einer sachlichen Findung einer Lösung auf der entsprechenden Diskusissionsseite und ggf. Beiteiligung von WP:M3. Waas meint ihr dazu? mfg --Crazy1880 20:00, 7. Sep. 2022 (CEST)

Anlass des Verhöhnungsversuchs war anscheinend eine kurzzeitige Einmischung der Schreiberin bei Chronisches Erschöpfungssyndrom. Dort ist sie nicht aktiv gewesen und hat dort auch keine Fachkenntnisse. Sie hat sich auch dort auf der Disk demonstrativ verabschiedet. Der Verhöhnungsversuch kann also in keiner Weise als Fortsetzung einer Diskussion betrachtet werden. Es gibt ja auch gar keinen Adressaten. Es ist ein reiner Versuch einer plakativen Herabsetzung. Die Schreiberin hat übrigens schon seit vielen Jahren die "Angewohnheit", gezielt hinter mir her zu editieren (vorsichtig ausgedrückt). Eine Versionslöschung wäre meiner Ansicht nach das Mindeste. Besser noch wäre eine zusätzliche Verwarnung, derartige "Umgangsformen" künftig zu unterlassen. Grüße, --Saidmann (Diskussion) 20:45, 7. Sep. 2022 (CEST)

Ich habs als persönlichen Angriff entfernt. Für VL sehe ich keinen Anlass. Ansprache wäre möglich, ist aber vielleicht auch entbehrlich, da die erfahrene Benutzerin die entsprechenden Regeln kennt und das Risiko von Übertretungen einschätzen kann. —MBq ^Disk 08:09, 8. Sep. 2022 (CEST)

Nachdem der kritisierte Abschnitt auf meiner Disk entfernt wurde, womit ich durchaus einverstanden bin, wäre ich froh, wenn dem Melder wenigstens mitgeteilt würde, dass er sich jeglicher Urteile über meine „Fachkenntnisse“ zu enthalten habe, und dass er seine haltlosen Unterstellungen zu unterlassen hat, ich würde „gezielt“ hinter ihm her editieren und hätte daraus gar eine „Angewohnheit“ gemacht. Andernfalls besteht das Risiko, er könnte sich in administrativem Fug & Recht wähnen, derlei fortzusetzen. Vielleicht wird es eines Tages der Vorstellungskraft des Melders zugänglich, dass ich zum Teil ähnliche Themencluster im Auge habe und ggf. bearbeite. MfG --Andrea (Diskussion) 08:23, 8. Sep. 2022 (CEST) P.S.: Das Wort „Schreiberin“ ist übrigens auch ein „Versuch einer plakativen Herabsetzung“! --Andrea (Diskussion) 08:49, 8. Sep. 2022 (CEST)

Da der Abschnitt noch nicht geerlt wurde, möchte ich noch eine Erklärung abgeben. Diesen unseligen Abschnitt auf meiner Disk hätte es nicht gegeben, wenn zu erkennen wäre, dass Saidmann endlich an seinen „Umgangsformen“ arbeiten würde, die er sowohl anderen WP-Autorinnen und -autoren angedeihen lässt, als auch externen Autoren, deren Position er nicht teilt. Regelmäßig und zuhauf ärgern sich hier Kolleginnen & Kollegen die Plätze über seine schroffe Art, mit der er weglöscht, was ihm nicht genehm ist. Die VM kann ein Lied davon singen. Leider hat er nicht seine Teamfähigkeit verbessert, sondern daran gearbeitet, sich so zu verhalten, dass ihm per VM kaum noch beizukommen ist. Mindestens ebenso ärgerlich, wenn nicht noch schlimmer finde ich die regelmäßige Herabwürdigung externer Wissenschaftler in Artikeldiskussionen, denn das beleidigt sie, ggf. ohne dass sie davon Kenntnis erhalten, und beschädigt den Ruf der WP. Wenn es dem Kollegen gelingen sollte, sich eines anderen Umgangs zu befleißigen – ich weiß, dass er kann, wenn er will –, wird er Solcherlei auf meiner Disk auch nicht lesen müssen. Irgendwann aber muss Mensch sich auch mal Luft machen! --Andrea (Diskussion) 11:41, 8. Sep. 2022 (CEST)

Ich kann mich daran erinnern, dass es eine allgemein anerkannte Entscheidung des Schiedsgerichts gab, nach der Prangerseiten im BNR unzulässig sind. Ist dies nicht mehr der aktuelle Stand? Falls es doch noch der aktuelle Stand ist, warum hat dann die admin. Reaktion so lange gedauert? Der Zweck von Prangerseiten besteht schließlich daran, dass möglichst viele sie lesen. Sollte das etwa auch hier begünstigt werden? Was soll ich aus admin. Sicht beim nächsten Fall dieser Art tun - mit dem ich bei dieser Person jederzeit rechnen muss (sogar vorstehend von dieser Person explizit angedroht)? --Saidmann (Diskussion) 13:07, 8. Sep. 2022 (CEST)

Moin Moin Andrea und Saidmann, ich versuche mich mal an Antworten:

• wenn eine Diskussion oder Anfrage mal länger liegt, dann kann es auch mal daran liegen, dass gerade noch andere Themen bearbeitet werden. Dies soll nicht bedeuten, dass wir das vernachlässigen.
• @Andrea: Wenn es dich ärgert, wie jemand auftritt oder antwortet, dann hast du jederzeit die Möglichkeit die Person erstmal sachlich anzusprechen und eine Lösung zu finden, gerne auch über eine Vermittlungsstelle. Was hingegen absolut unschön ist, ist einen persönlichen Angriff darzustellen. Dieser wird entfernt, was ja auch geschehen ist, und kann auch mit Sperren enden. Soweit lass es bitte nicht kommen.
• @Saidmann: Der Abschnitt wurde unter WP:KPA entfernt. Ich würde den Abschnitt dann hier schließen. Bei weiteren Unstimmigkeiten würde ich auch dich bitte erstmal sachlich eine Lösung zu finden und bei Bedarf eine weitere Meinung einzuholen.

Damit würde ich hier dann schließen. mfg --Crazy1880 18:55, 8. Sep. 2022 (CEST)

Antwort direkt: Auf der Disk des Artikels habe ich sachlich diskutiert und die Sache zum Abschluss gebracht. Es kann aber doch wohl nicht meine Aufgabe sein, eine fremde Benutzerseite ständig auf Pranger-Attacken zu kontrollieren und dann eine Pranger-Attacke durch ein Redeangebot aufzuwerten. Das nächste Mal kommt die Pranger-Attacke dann eben auf die VM. Dort wird auch schneller abgearbeitet als hier. Leider. Ich sehe hier Reformationsbedarf bei der admin. Prioritätensetzung. --Saidmann (Diskussion) 19:51, 8. Sep. 2022 (CEST)

Das mit der Benutzerdiskussionsseite Saidmann sollte klar sein, dass du die nicht "kontrollieren" braucht, weil soetwas da einfach nichts zu suchen hat. Richtig. --Crazy1880 19:57, 8. Sep. 2022 (CEST)

Nur, weil ich hier persönlich angesprochen wurde:

Ich danke für die gut gemeinten Ratschläge. Allerdings:

Der Konflikt mit dieser Person hat eine lange Vorgeschichte. Der administrative Umgang mit ihr hat bedenkenswerte Vorläufer, die sich mitunter in Erinnerung zu rufen, sinnvoll sein kann. Hier der letzte Edit eines Ehemaligen. Zu beachten auch der vorausgehende Edit von Itti. Hintergrund war diese VM von 2021. Ich zitiere die abarbeitende Administratorin: „Die Güte der Quellen per pers. POV in Zweifel zu ziehen geht nicht […] und auf Wertungen ist absolut zu verzichten“. Ich zitiere Iwesb aus seinem letzten Edit: „...und gibst dem Kollegen damit vollumfaenglich die Freigabe exakt genauso weiterzumachen“.

Genau das ist geschehen. --Andrea (Diskussion) 07:23, 9. Sep. 2022 (CEST)

Moin Moin Andrea, trotzdem ist das keine Rechtfertigung soetwas auf deiner Diskussionsseite darzustellen, auch wenn die Fälle schon älter sind. mfg --Crazy1880 07:32, 9. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe nicht gerechtfertigt, sondern in Erinnerung gerufen. MfG --Andrea (Diskussion) 07:37, 9. Sep. 2022 (CEST)

Btw: dass ich hier nicht zum ersten Mal des Hinterhereditierens bezichtigt werde, stört Dich nicht, Crazy1880? Auch dazu möchte ich in Erinnerung rufen, dass ich bereits früher explizit des Houndings bezichtigt wurde. Heute wird sich vorsichtiger ausgedrückt. --Andrea (Diskussion) 08:03, 9. Sep. 2022 (CEST)

Und wenn wir schon dabei sind: kraft welcher Expertise spricht ein Neurobiologe mir für das chronische Erschöpfungssyndrom „Fachkenntnisse“ ab und sich zu? Stört auch niemanden. --Andrea (Diskussion) 08:28, 9. Sep. 2022 (CEST)

Andrea, die meisten haben vom Fachthema schlicht keine Ahnung, so auch ich nicht. Wie soll also jemand das einschätzen können? Davon ab, woher soll hier irgendwer verbindlich wissen, welche "Fachkompetenz" wer hat. Es gilt noch immer und für jeden WP:ANON. Hier kann nur formal etwas geprüft werden, nicht inhaltlich. Das könnte evt. in der Redaktion gemacht werden, keine Ahnung. Wenn es jedoch dauerhaft in der Zusammenarbeit harkt, dann ist es ein Dauerproblem, das kann hier auch nicht glöst werden, sondern immer nur punktuelle Konflikte. Bei einem Dauerproblem solltest du dich an das SG wenden, damit für euch verbindliche Spielregeln festgelegt werden, die euren Konflikt möglichst entlasten und somit auch uns. Viele Grüße --Itti 08:35, 9. Sep. 2022 (CEST)

Du hast schon recht, Itti. Um den Konflikt zu entlasten, versuche ich schon seit länglicher Zeit nicht mehr in Artikeln zu editieren, die von Saidmann besetzt sind. Aber das kann's doch nicht sein. Immer mehr Kollegen ziehen sich aus Artikeln zurück, die er beherrscht. Mein Rückzug ändert auch nix an seiner völlig haltlosen Bezichtigung des Hinterhereditierens. Egal. Ich schweige hier nun fein still. Morgengruß von --Andrea (Diskussion) 08:56, 9. Sep. 2022 (CEST)

Wie geschrieben, einen Dauerkonflikt wird man so nicht lösen, du merkst doch selbst, deine Strategie verfängt nicht. Der nächste Schritt ist das SG, es kann, wie gesagt, verbindliche Spielregeln aufstellen. Viele Grüße --Itti 08:58, 9. Sep. 2022 (CEST)

Anregung: Wenn man hier schon moderiert, über Dauerkonflikte spricht und SG empfiehlt, so finde ich solche Anmerkungen nicht sonderlich deeskalativ. -jkb- 15:21, 9. Sep. 2022 (CEST)

Es ist völlig überflüssig, mitten in mein Bemühen um eine Befriedung auf meiner und Saidmanns Disk, Öl ins Feuer zu gießen! --Andrea (Diskussion) 15:27, 9. Sep. 2022 (CEST)

Genau, da muss ich dir zustimmen, wobei das Zündeln eher bei dem velinkten Edit liegt, lange nachdem hier schon Deeskalation versucht wurde. Denk darüber nach, oder hast du welche Privilegien? -jkb- 15:34, 9. Sep. 2022 (CEST)

Ich bitte die Administratoren darum, diesen Abschnitt zu erlen. Das Bemühen um Befriedung wurde von mir eingeleitet und bedarf keiner destruktiven Eingriffe Unbeteiligter. Dem Vorredner dürfte nicht entgangen sein, dass der verlinkte Edit bereits um 14:38 Uhr entfernt wurde! Einen ersten Schritt machte ich heute morgen auf der Disk von Saidmann um 08:43 Uhr. Nachdem er diesen Edit zu meiner Überraschung mit seinem Edit von 13:21 Uhr nicht löschte, machte ich einen weiteren Schritt um 14:34 und löschte vier Minuten später den Edit auf meiner Seite. Mit nochmaliger Bitte um eine Erle verbleibt die --Andrea (Diskussion) 15:57, 9. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Andrea, du kannst das auch selber erlen, wenn es für dich erledigt ist. Viele Grüße --Itti 16:34, 9. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:34, 9. Sep. 2022 (CEST)

Charles III. (Vereinigtes Königreich)

Hier sollte umgehend gehandelt werden. Diese Verschiebung ist völlig falsch, weil der König seinen bisherigen Namen nicht verwenden wird. --2003:6:6390:AE15:489D:A0E7:61C0:CA09 19:59, 8. Sep. 2022 (CEST)

Das wird nun hin und her verschoben, aktuelle Version wäre falsch. Falls ihr also einen EW findet, dann bitte auf Vorversion verschieben, wenn nicht haben wir halt mit Falschinformationen Pech gehabt.--Maphry (Diskussion) 20:07, 8. Sep. 2022 (CEST)

 Info: Der Name des neuen Königs ist Charles III., siehe https://www.bbc.com/news/uk-59135132 --mAyo^Dis 20:43, 8. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:39, 9. Sep. 2022 (CEST)

Prangerseite (erl.)

Hallo Admins, erneut eine Anfrage zu einer Prangerseite, die Edits einzelner Autoren, möglicherweise eines einzelnen Autors sammelt und das seit 2011. Ich bin es leid, dies immer wieder kommunizieren zu müssen und bitte alle paar Jahre diese Seite löschen zu lassen, das unterbleibt, leider. Das kann ich nicht nachvollziehen, wieso ist ein nachdetieren verboten? Das punktgenaue Dokumentieren Edits eines Einzelnen hingegen wird toleriert? Ich verstehe das wirklich nicht. Siehe hier: https://de.wiki.x.io/wiki/Benutzer:Cigarman/Fädenseite. Keine Sorge, wenn da nichts passiert, in ein paar Jahren, ein paar Monaten oder auch ein paar Wochen, frage ich erneut nach. Gut, meine vermeintliche Adresse wurde vor ein paar Jahren auch schon hier veröffentlicht, auch dies blieb ungestraft, wurde aber dankenswerter Weise gelöscht. Keine Ahnung, ob es im Zusammenhang mit dieser Seite war, aber sicher im Zusammenhang mit meiner Beschäftigung im Bereich der SV. Aber hier, das meine ich ganz ehrlich, ist langsam wirklich Schicht im Schacht. Muss ich das wirklich an das SG oder an die WMDE/WMAT adressieren? Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:36, 9. Sep. 2022 (CEST)

Direkt einen Pranger sehe ich erstmal nicht. Soll es quasi ein Pranger "über die Bande" sein? -- Hans Koberger 09:44, 9. Sep. 2022 (CEST)

Der Zustand der Seite wurde seit der LP 2011(!) nicht verändert. Von etwas mehr als 20 Links tun es noch ca. 5. und praktisch keine Seite weist dahin. Wenn Du den Strang nicht aufgemacht hättest, würde niemand mehr wissen, dass das überhaupt existiert. Was soll das? --He3nry Disk. 09:52, 9. Sep. 2022 (CEST)

naja, Eure Edits werden nicht getrackt, meine schon. Das nehme ich persönlich. Falls das nicht verstanden wird, komme ich gerne wieder. Oder wende mich ans SG oder an WMDE/AT. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:12, 9. Sep. 2022 (CEST)

Naja, wenn man es systematisch betrachtet, kann man das durchaus als ANON über die Bande betrachten, wenn ich dokumentiere, welcher User in verschiedenen Bereichen editiert und dieses auf einer Seite zusammenfasse ist ein Rückschluss auf die Identität des Benutzers sehr viel leichter möglich. Unterstützen wir das neuerdings, also ungefähr seit 2011? Ich denke, ich habe mich klar und deutlich ausgedrückt, ich hoffe damit die etwas schroffe Frage "Was soll das?" beantwortet zu haben. Und ja, mich stört diese Seite und mich stört es, weil es rein um meinen Account geht, was soll das? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:28, 9. Sep. 2022 (CEST)

das muss man sich auf der Zunge zergehen lassen, der letzte edit war von BWAG, der dort eine LP erledigt hat [40]. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:39, 9. Sep. 2022 (CEST)

(BK) Hab jetzt 10 Links probiert. Bei zwei bist Du, neben mehreren anderen Benutzern, dann vorgekommen. Das ist m. E. zu wenig um die Seite als Prangerseite zu qualifizieren. -- Hans Koberger 11:43, 9. Sep. 2022 (CEST)

Seit 2011 haben sich der Umgang mit "Prangerseiten" in Folge des einschlägigen SG-Urteils geändert. Die LD- und LP-Entscheidung würde so heute IMHO nicht mehr getroffen werden. Die Seite wird jetzt gelöscht. Gründe:

1. Die Seite ist in der aktuellen Community-Praxis in der Anlage eine Prangerseite.
2. Die durch SlartibErtfass der bertige erzeugte Aufmerksamkeit für die Seite macht, so sie nicht gelöscht wird, einen Präzedenzfall für wirklich viele neue Versuche von Prangerseiten.
3. Die Löschung verursacht keinen Informationsverlust, weil die Seite seit über 10 Jahren weder gepflegt noch ergänzt wurde und sie zu 3/4 unbrauchbar ist (Links ins Leere).

@SlartibErtfass der bertige: Das war hier so unnötig wie der sprichwörtliche Kropf. Bitte erspare uns doch solche empörungsgenerierende (siehe #2) Beschäftigungstherapie in Form von Ausfeudeln lange unbenutzter und unerkannter Kellerecken (siehe #3), --He3nry Disk. 12:18, 9. Sep. 2022 (CEST)

Vielen Dank für die Erledigung. Die Begründung ist sachlich und absolut nachvollziehbar. Die Bemerkung am Ende hingegen kann ich nicht nachvollziehen, halte ich für absolut unnötig und werde sie ganz einfach ignorieren. Der Dank überwiegt aber sehr. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:32, 9. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:18, 9. Sep. 2022 (CEST)

Ungültige Behaltensentscheidung?

Ein Admin der chinesischen Wikipedia, Benutzer:AT, der nicht in der Liste der Admins für die deutschsprachige steht, hat diesen Wikipedia:Löschkandidaten/8._Januar_2007#Stefanie_Zoche_(bleibt) entschieden, ohne Begründung. Darf er das? Ist das gültig? Gruß --Fiona (Diskussion) 13:21, 9. Sep. 2022 (CEST)

Bei mir steht "(Ex-A)" hinter dem Namen, vermutlich war er damals also Admin. -- Gruß, aka 13:22, 9. Sep. 2022 (CEST)

Dieser LA wurde 2007 entschieden und da war er frisch gewählter Admin. --WvB 13:26, 9. Sep. 2022 (CEST)

Ok, dann fürs Protokoll: wenn ich eine Behaltenprüfung beantrage, habe ich keinen Ansprechpartner, ich beantrage sie also direkt. --Fiona (Diskussion) 13:27, 9. Sep. 2022 (CEST)

Der gemeinte Benutzer:AT heißt schon lange anders, siehe Wikipedia:Liste_der_ehemaligen_Administratoren, --He3nry Disk. 13:29, 9. Sep. 2022 (CEST)

Korrekt, Millbart ... --WvB 13:33, 9. Sep. 2022 (CEST)

I am sorry that using bad English because I do not understand German. It seems that someone mention me by some reasons, may I ask what happen right here? Thank you. --AT (Diskussion) 13:44, 9. Sep. 2022 (CEST)

The de-Account "Benutzer:AT" was someone else long time ago, who was also a sysop in de-WP. The user was renamed and after that it could newly assigned to you. The matter in discussion is an old one and done, --He3nry Disk. 13:49, 9. Sep. 2022 (CEST)

OK. Thank you. --AT (Diskussion) 13:58, 9. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 13:28, 9. Sep. 2022 (CEST)

Unerklärliche Vorlagenfehler

Hallo, hat jemand eine Idee, warum seit einiger Zeit immer wieder Artikel in der Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:Linktext‎‎ auflaufen die keine Linktextfehler beinhalten? Siehe als Beispiel: Intercity-Express. Nach meinem Speichern ohne Änderungen wurde der Artikel nun nach etlichen Minuten ausgetragen.

Hat ebenso jemand eine Idee warum seit heute Artikel in der Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:Datum‎‎ auflaufen, die gar kein Datumsparameter beinhalten? Siehe als Beispiel: Der besondere Tag: Fernfahrer. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 14:50, 9. Sep. 2022 (CEST)

In Der besondere Tag: Fernfahrer liegt es am Parameter Premiere der Vorlage:Infobox Episode, der ein Datum anstelle eines Texteintrags erwartet. Dass mal eine automatische Kategorisierung nicht rechtzeitig aktualisiert wird, kommt durch die Verschachtelung in Vorlageneinbindungen vor, lässt sich aber in der Regel durch Nulledits beheben. -- hgzh 15:10, 9. Sep. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich schau mir das mal an ... Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 15:20, 9. Sep. 2022 (CEST)

(nach 2 x BK) Gerade den Texteintrag in der Infobox Episode entfernt, der Artikel ist dann sofort aus der Wartungskategorie verschwunden. --Invisigoth67 (Disk.) 15:21, 9. Sep. 2022 (CEST)

Ist das eine Adminaufgabe oder sollte das auf FzW stehen? --He3nry Disk. 15:36, 9. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe gerade auch entsprechende Änderungen im Parameter Premiere der benutzen Vorlage vorgenommen. Das sind die Fehler die nun aufgelaufen sind. Danke noch einmal. Der Beitrag hier ist erledigt Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 15:42, 9. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ulanwp (Diskussion) 15:42, 9. Sep. 2022 (CEST)

Namensänderung

Sehr geehrtes Wikipedia Team,

Gerne würden wir, der Tourismusverband Seefeld, den Titel des folgenden Beitrages ändern:

https://de.wiki.x.io/wiki/Olympiaregion_Seefeld?veaction=edit

Unsere Tourismusregion heißt mittlerweile nicht mehr "Olympiaregion Seefeld" sondern "Region Seefeld - Tirols Hochplateau". Da es sich um den offiziellen Namen der Region handelt, wäre es uns sehr wichtig, den Namen auch komplett, inklusive Bindestricht, auszuschreiben: "Region Seefeld -Tirols Hochplateau". Ich habe mir die Vorgehensweise bereits angesehen, jedoch wird mir die Verschiebefunktion nicht angezeigt. Neben dem Stern ist bei mir kein Drop-Down Menü zu sehen. Im Text selbst habe ich es bereits geändert, doch im Titel ist mir dies nicht möglich. Ich würde mich freuen, wenn Sie mir hierbei helfen könnten.

Mit freundlichen Grüßen,

Janina Sauer @Region Seefeld - Tirols Hochplateau --Region Seefeld - Tirols Hochplateau (Diskussion) 15:59, 9. Sep. 2022 (CEST)

Hallo PR-Abteilung, sorry, aber dein Name ist mir zu lang und beinhaltet zu viel Tourismus-PR. Sag mal, hast du dir eigentlich schon mal deine Diskussionsseite angesehen? Das ist das blaue hinter deinem Namen. Der Artikel kann im übrigen so nicht bleiben, er ist werblich, strotzt vor Tourismus-Bla-Bla und ist unenzyklopädisch, egal unter welchem Lemma auch immer er sich befindet. Viele Grüße --Itti 16:28, 9. Sep. 2022 (CEST)

Ja. Mir scheint, die sinnvollste Verschiebung wäre auf das neutrale Region Seefeld. Ob es den Zusatz außerhalb werblicher Zusammenhänge braucht, wage ich zu bezweifeln. Wer bestimmt den offiziellen Namen einer Region? Wohl nur der allgemeine Sprachgebrauch. --XanonymusX (Diskussion) 16:30, 9. Sep. 2022 (CEST)

Oder die PR-Abteilung  . Region Seefeld halte ich auch für angemessen. Ich verschiebe jetzt, ggf. kann das auf der Artikeldiskussionsseite besprochen werden. Viele Grüße --Itti 16:36, 9. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 22:05, 9. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:Hwohlgemuth

Für das Benutzerkonto Hwohlgemuth (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt dem Support-Team eine gültige Verifizierung vor. Das Konto kann daher entsperrt werden. --DCB (Diskussion) 00:47, 10. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 01:16, 10. Sep. 2022 (CEST)

sterbe datum piet schrijvers alt fußballer ajax amsterdam falsch

hi zusammen https://de.wiki.x.io/wiki/Piet_Schrijvers das sterbedatum auf der wiki ist falsch. er ist am mittwoch 7 sept leider verstorben bericht ist aber erst am 8 sept rausgegeben. quelle ajax.nl :

https://www.ajax.nl/artikelen/voormalig-ajax-doelman-piet-schrijvers-75-overleden/ --AFCA78 (Diskussion) 01:33, 10. Sep. 2022 (CEST)

Admins bestimmen keine Artikelinhalte und daher hier falsch. --codc ^senf 01:41, 10. Sep. 2022 (CEST)

Dann heb die Vollsperrung des Artikels Piet Schrijvers auf, damit es geändert werden kann. Im Nekrolog September 2022 steht es schon richtig auf 7. September [41]. --ZemanZorg (Diskussion) 01:45, 10. Sep. 2022 (CEST)

Da ist insofern eine Admin-Anfrage nötig, als der Artikel nur von Admins bearbeitet werden darf. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 02:10, 10. Sep. 2022 (CEST)

gudn tach!

codc verstand die anfrage falsch, die anfrage war hier richtig. user:Frank Schulenburg hat den artikel freigegeben. das datum wurde korrigiert. damit hier erledigt. -- seth 10:19, 10. Sep. 2022 (CEST)

aw „hier richtig“: streng genommen nicht, dafür gibts WP:Entsperrwünsche, wo dann auch eine entsprechende Anfrage einging, die vo Frank Schulenburg bearbeitet wurde [42]. Aber klar wenn es hier landet, könnte man es auch hier bearbeiten :) --Johannnes89 (Diskussion) 10:33, 10. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth 10:19, 10. Sep. 2022 (CEST)

Verschiebung Charles III. (Vereinigtes Königreich) nach Charles III.

Hallo. Nach erfolgter Diskussion auf [43] und [44] hat sich ein Konsens zur Verschiebung des o. g. Lemmas und Erstellung einer BKL II ergeben. Da ein Verschiebe-Schutz besteht bitte ich einen Admin die Verschiebung zu vollziehen. Vielen Dank! --Jogo30 (Diskussion) 12:49, 10. Sep. 2022 (CEST)

Gemacht --Itti 13:16, 10. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:17, 10. Sep. 2022 (CEST)

Persönliches in der WP-Auskunft

Eine halbe Stunde nach Mitternacht wurde da Persönliches gepostet, von dem vielleicht auch die Versionshistorie getilgt werden sollte. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 02:54, 11. Sep. 2022 (CEST)

Ich sehe eine halbe Stunde nach Mitternachts in der Versionsgeschichte nichts persönliches. Zwei Stunden später sehe ich einen Edit, den du möglicherweise gemeint hast, den habe ich nun versionsgelöscht und die Oversighter informiert.

Falls doch etwas anderes gemeint sein sollte, bitte den Difflink per (Wiki)Mail an die Wikipedia:Oversighter schicken. Grundsätzlich sollten bei möglichen persönlichen Informationen die Oversighter direkt offwiki kontaktiert werden, anstatt der Sache per Adminanfrage womöglich unerwünschte Aufmerksamkeit zu bescheren (diese Seite hat über 2000 Beobachter). --Johannnes89 (Diskussion) 08:26, 11. Sep. 2022 (CEST)

Danke, das meinte ich. Bei mir (in Kalifornien) hatte ich da 0:30 gesehen. --Stilfehler (Diskussion) 16:43, 11. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 17:01, 11. Sep. 2022 (CEST)

Bitte Benutzer Goondae sperren

Hallo, der koreanisch-sprachige Benutzer Goondae betätigt sich aus irgend einem Grund hier auf der deutsch-sprachigen WP und wirft Usern hier Rassismus vor, wenn seine Änderungen zurückgesetzt werden, wie hier: https://de.wiki.x.io/wiki/Benutzer_Diskussion:Ulanwp#Abgebrochene_Bearbeitungen und hier: https://de.wiki.x.io/wiki/Benutzer_Diskussion:Uli_Elch#Ungerechtfertigte_r%C3%BCckg%C3%A4ngig_gemachte_Bearbeitungen geschehen. Ich bitte den Benutzer zu sperren. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) --Ulanwp (Diskussion) 16:30, 12. Sep. 2022 (CEST)

Gibt es dafür nicht WP:Vandalismusmeldung? —SDKmac (Disk., Bew.) 16:41, 12. Sep. 2022 (CEST)

Vandalismus ist aus meiner Sicht etwas anderes. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 16:53, 12. Sep. 2022 (CEST)

Kopf der VM-Seite: „Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu: ... gezielte oder wiederholte Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (hier insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)“ --Nordprinz (Diskussion) 16:57, 12. Sep. 2022 (CEST)

Da He3nry das genannte Konto infinit verabschiedet hat kann man hier wohl dicht machen. --codc ^senf 17:05, 12. Sep. 2022 (CEST)

@Codc: Der ist nur für die eine Seite unbeschränkt gesperrt, weil er Südkorea-Militär-POV reinprügeln wollte. Ich halte die Mitarbeit für nicht besonders wertvoll, hatte aber Uli (Ulanwp wäre Analog) empfohlen eine VM zu suchen, da ich nicht zweimal entscheiden wollte, --He3nry Disk. 18:02, 12. Sep. 2022 (CEST)

Hatte ich irgendwie übersehen. Das nächste mal muss ich also genauer hinschauen. --codc ^senf 19:22, 12. Sep. 2022 (CEST)

Ich hab's auf die Vandalismusseite gepackt. Ist hier also erledigt. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 18:45, 12. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ulanwp (Diskussion) 18:46, 12. Sep. 2022 (CEST)

NAFO (Internetphänomen)

Wikipedia:Löschkandidaten/31. August 2022#NAFO (Internetphänomen) sollte mal entschieden werden. Die Diskussion ergibt keine neuen Erkenntnisse mehr. --91.20.12.186 19:14, 12. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2=durch anderen Admin entschieden|1=--Nordprinz (Diskussion) 21:59, 12. Sep. 2022 (CEST)

Ayala Goldmann

Warum wird über den Löschantrag nicht entschieden? -- El Yudkin (Diskussion) 00:05, 13. Sep. 2022 (CEST)

vielleicht weil auch Admins hier nur ehrenamtlich und in ihrer Freizeit unterwegs sind? --codc ^senf 00:08, 13. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 00:27, 13. Sep. 2022 (CEST)

Potentieller ANON

Hi Admins, wo kann ich einen potentiellen ANON melden? Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:25, 12. Sep. 2022 (CEST)

Suchst du WP:OS? --Ailura (Diskussion) 20:26, 12. Sep. 2022 (CEST)

Danke. Dürfte gehen, oder (B)? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:36, 12. Sep. 2022 (CEST)

Fürs Verstecken von ANON-Beiträgen immer OS. NNW 20:43, 12. Sep. 2022 (CEST)

done, thx. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:52, 12. Sep. 2022 (CEST)

@NordNordWest Die Aussage ist so nicht richtig. ANON ist eine interne Regel und da wird nur Versionsgelöscht. Sollte im Zuge der ANON-Verletzung auch ein Recht bzgl. persönlicher Daten betroffen sein, dann kommt OS on top. Klassisches Beispiel für ANON ohne OS ist der Fall, wo der Klarname eines Accounts unproblematisch im Internet verfügbar ist, in WP aufgrund des Rechts auf ANON aber niemals auftauchen wird, so es der Account wünscht. --He3nry Disk. 11:22, 13. Sep. 2022 (CEST)

Wenn ein langjähriger Benutzer hier anfragt, wo man eine weitergehende Versionslöschung bekommt und offensichtlich hauptsächlich unsicher ist, wer aus dem Benutzergruppenzoo dafür zuständig ist, dann ist das die Prämisse, unter der ich die Fragen verstehe unabhängig von den verwendeten Begrifflichkeiten, und das ist auch die Prämisse für meine Antwort. NNW 16:42, 13. Sep. 2022 (CEST)

In Wikipedia:Versionslöschung wird übrigens nicht differenziert, sondern pauschal darauf hingewiesen, dass man bei ANON-Fällen die Oversighter kontaktieren soll.

Auch wenn es ANON-Fälle geben mag, in denen nicht geoversighted, sondern nur zur normalen VL gegriffen wird, würde ich auch immer dazu raten, das nicht-öffentlich den Oversightern zuzuschicken, um der Sache nicht etwa durch Anfragen auf WP:AA o.Ä. unnötige Aufmerksamkeit zu bescheren. --Johannnes89 (Diskussion) 18:02, 13. Sep. 2022 (CEST)

... zumal ein OS ja auch als Admin das mildere Mittel der normalen VL nutzen können sollte - oder liege ich hier falsch? --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 20:32, 13. Sep. 2022 (CEST)

Es ist noch nichts passiert, möglicherweise ist die e-Mail nicht angekommen. Eine Bitte, falls ein OS mitliest, habe gestern eine Nachricht geschickt, kann das bitte bestätigt werden. Es geht meiner Einschätzung nach um einen heiklen ANON Fall. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:45, 13. Sep. 2022 (CEST)

Wikipedia:Oversight#Oversight-Berechtigte. --tsor (Diskussion) 07:50, 13. Sep. 2022 (CEST)

danke, habe gestern Abend dorfhingeschrieben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:37, 13. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 08:44, 13. Sep. 2022 (CEST)

Formlos sperren lassen

Hallo Admins,

ich würde gerne mein Benutzerkonto & meine Diskussionsseite bis auf Weiteres auf eigenen Wunsch sperren lassen.

Vielen Dank! --Marcus Schindler (Diskussion) 11:41, 13. Sep. 2022 (CEST)

Gemacht, aber es ändert nichts daran, dass du bezahltes Schreiben offenlegen musst, so du hier derartig tätig wirst. Gruß --Itti 11:45, 13. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:45, 13. Sep. 2022 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Hopman44

Hopman44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:16, 13. Sep. 2022 (CEST)

Die Sperre wegen des Auflagenverstoßes läuft in einer Stunde ab. Oder soll das eine Sperrprüfung für die anschließend wieder einzusetzende partielle Sperre [45] sein? --Johannnes89 (Diskussion) 21:22, 13. Sep. 2022 (CEST)

Oops das habe ich übersehen und gerade freigegeben. --codc ^senf 21:23, 13. Sep. 2022 (CEST)

Nachdem Hopman44 sofort im ANR aktiv wurde habe ich die alte Sperre wieder eingesetzt. --codc ^senf 21:32, 13. Sep. 2022 (CEST)

@Codc, Johannnes89: es kam gerade noch eine Rückfrage vom Benutzer. Er hatte zunächst gefragt, "warum" die Sperre noch nicht abgelaufen wäre, Reinhard hatte darauf hin hier die Anfrage gepostet. Ich denke, es ist ein Problem mit den Zeitzonen. Vermutlich dachte er, seine Sperre wäre abgelaufen, bzw. hätte längst abgelaufen sein müssen. Deswegen hat er vermutlich auch keine Sperrprüfung eingeleitet, sondern direkt nach Entsperrung editiert. Schaut euch das bitte unter diesem Aspekt an. Viele Grüße --Itti 22:06, 13. Sep. 2022 (CEST)

Einwöchige Sperre vom 06.09. um 22:39 Uhr [46] = Sperrablauf in 30 Minuten. Danach wird diese partielle Sperre wieder eingesetzt [47]. Sollte dafür eine Sperrprüfung gewünscht sein, könnte die natürlich erfolgen. --Johannnes89 (Diskussion) 22:10, 13. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe nur die Sperre von Johannes etwa minutengenau und in der CEST wieder eingesetzt. Also endet die in weniger als 20 Minuten. --codc ^senf 22:13, 13. Sep. 2022 (CEST)

Er wollte keine Sperrprüfung, er wollte eine Prüfung, warum die Sperre "noch" nicht abgelaufen war. Ich denke, es ist einfach ein Missverständnis. Viele Grüße --Itti 22:14, 13. Sep. 2022 (CEST)

Das war wohl ein Zeitzonenproblem. Meine Sperre jetzt und die von Johannes vorher waren korrekt gesetzt und die endet in ein paar Minuten. Ich habs ihm gerade auch auf die Diskussionsseite geschrieben. Hopman44 muss dann unter seinen Einstellung mal die Zeitzone richtig einstellen. Als was im Support aufläuft kann ich natürlich nicht lesen und Reinhard hat oben was von SP geschrieben. --codc ^senf 22:23, 13. Sep. 2022 (CEST)

Deine erneute Sperre hat streng genommen 10 Minuten zu wenig (22:29 statt 22:39) aber auf die Minute kommt es auch nicht an. Hab nun die alte unbeschränkte partielle Sperre wieder eingesetzt, damit dürfte hier nun erledigt sein. --Johannnes89 (Diskussion) 22:38, 13. Sep. 2022 (CEST)

Das war dann wohl ein Typo zu seinen Gunsten. --codc ^senf 22:43, 13. Sep. 2022 (CEST)

Danke euch, damit dann erledigt. Beste Grüße --Itti 22:46, 13. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:47, 13. Sep. 2022 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Die Blicke der Anderen

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Die Blicke der Anderen

Sperrfrist: 2022-11-08T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Die Blicke der Anderen]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 21:58, 13. Sep. 2022 (CEST)

13. Sep. 2022, 22:19 Nordprinz schützte die Seite Tatort: Die Blicke der Anderen [Erstellen=Nur Administratoren] (bis 8. November 2022, 01:00 Uhr) (Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Die Blicke der Anderen) --Nordprinz (Diskussion) 22:20, 13. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 22:20, 13. Sep. 2022 (CEST)

Cronista → Artikelwerkstatt

Den von der Cronista-IP 79.98.216.89 (siehe Geolokalisierung und Range Spezial:Beiträge/79.98.216.0/24) angelegten Artikelwunsch Riachuelo-Klasse bitte gemäß Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/September#Artikel von Cronista in die WP:Artikelwerkstatt verfrachten. --Icodense 23:25, 13. Sep. 2022 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 00:50, 14. Sep. 2022 (CEST): Befindet sich nun in der Artikelwerkstatt.

Crosswiki-Fakes

Moin, in den Löschkandidaten tauchte ein Fake auf das umgehend gelöscht wurde. Problem ist, es existieren noch Artikel in der französischen und spanischen Ausgabe, siehe fr:Joachim von Richthofen und es:Joachim von Richthofen. Daneben gibt es noch einen weiteren Fake der es wohl nicht in die deutsche, aber in andere Sprachen geschafft hat und der ähnlich angelegt ist, siehe fr:Wilhelm von Wallenrichten und dort verlinkte Interwikis. Ein Entwurf in enwiki hat es nicht in den ANR geschafft, siehe en:Draft:Juliann Kurtzmann. Lokal wurden schon Benutzer:Dzambik07 und Benutzer: Barmaley7 gesperrt, die m.E. aber auch global gesperrt werden sollten. Aufgefallen ist mir global noch Sentinerz. Weiß jemand wie hier vorgegangen werden soll oder was die zentrale Anlaufstelle ist bzw. wer das übernehmen kann? Danke und Grüße --Millbart talk 12:33, 13. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Millbart, es gibt eine Seite auf Meta m:Talk:Wikiproject:Antispam auf der wird allerlei solches koordiniert. Du kannst auch direkt aus anderen Sprechversionen Benutzer anpingen, du findest sie auf der Umseitigen Seite. Es klappt üblicherweise sehr gut. @Schniggendiller: evt. einmal global CU und sperren? Viele Grüße --Itti 12:38, 13. Sep. 2022 (CEST)

@Jules*: please have a look, frwiki is also effected. Regards --Itti 12:40, 13. Sep. 2022 (CEST)

Done, thanks for the ping. Best regards, --Jules* (Diskussion) 11:24, 14. Sep. 2022 (CEST)

Antispam kenn ich, stehe dort als Ansprechpartner ;-), dachte aber das wäre nur für Spam. Merci! --Millbart talk 12:41, 13. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:06, 14. Sep. 2022 (CEST)

Bitte Benutzer:PRÜM-Türenwerk GmbH entsperren

Hat sich per Ticket:2022091210004479 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 08:45, 14. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 09:03, 14. Sep. 2022 (CEST)

Formal fehlerhafte Entscheidungen in LD

Wikipedia:Löschkandidaten/25._Mai_2005#Klaus_Ernst_(bleibt) und weitere.

Moin,

unser toller Bot verweist bei Löschdiskussionen und QS-Anfragen gern auf vergangene Löschdiskussionen, daher fiel das mir auf.

Bei "Löschen" ist die Frage wer das entschieden hat ganz klar. Beim "Bleibt" leider nicht. Auf der Löschdiskussionseite dieses Tages scheinen einige Diskussionen nicht von einem Admin entschieden zu sein. Es fehlen Begründungen und es ist nicht nachvollziehbar, wer da agiert hat. Ich bitte daher um administrative Änderung der entsprechenen Abschnitte auf "LAE" statt "bleibt" oder falls doch irgendwie feststellbar ist, welcher Admin gehandelt hat ohne Verantwortung zu übernehmen den Namen nachzutragen und die Differenz im Artikel zu verlinken.

Das fette A oder ex-A hilft dem Fußvolk auch nicht, weil aktuell gesetzt. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:17, 14. Sep. 2022 (CEST)

Entschieden wurde am 5. Juni 2005 (-LA)(bleibt) von Zinnmann (Admin seit 19. November 2004). Das war also eine reguläre Admin-Entscheidung, die damals so üblich war. Klaus Ernst ist sowieso unzweifelhaft relevant als MdB (seit 2005). --ZemanZorg (Diskussion) 13:28, 14. Sep. 2022 (CEST)

Und die anderen ohne ausdrückliche Adminäusserung? --Bahnmoeller (Diskussion) 13:39, 14. Sep. 2022 (CEST)

Wenn du konkret etwas als falsch ansiehst, dann ist die Löschprüfung zuständig. Wie immer. Viele Grüße --Itti 13:40, 14. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe vor kurzem gelernt, dass damals Löschdiskussionen auch durch Zeitablauf "entschieden" wurden, deshalb gibt es oft keine formale und begründete Behaltensentscheidung. Zinnmann hat da dann "nur" das Ergebnis eingetragen. --Erastophanes (Diskussion) 13:40, 14. Sep. 2022 (CEST)

Und dann kann bei so unklarer Ausgangslage jeder Hampel dann "LAE" machen? Ganz tolle Nummer. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:48, 14. Sep. 2022 (CEST)

Hattest du ernsthaft vor dort einen Löschantrag zu stellen? Bei dem Artikel ist derjenige ein "Hampel", der das machen würde. --Itti 13:52, 14. Sep. 2022 (CEST)

Selbst in einer archivierten Löschdiskussionen vom 25. Mai 2005 herumzupfuschen,[48] ohne die Versionsgeschichte zu prüfen, ist übrigens ganz schlechter Stil.

Beate Baumann (bleibt) wurde am 6. Juni 2005 von P. Birken (Admin von 5. Oktober 2004 bis 5. Mai 2006) (bleibt) entschieden. Axel Troost (bleibt) [49] Murat Çakır (bleibt) [50] wurden am 2. Juni 2005 von Aineias (Admin von 27. November 2004 bis 3. Oktober 2012) entschieden. --ZemanZorg (Diskussion) 13:53, 14. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:40, 14. Sep. 2022 (CEST)

Kader eines Vereines der 8. Klasse (erl.)

Torgelower_FC_Greif#Aktueller_Kader_Landesklasse_MV_Staffel_II_2022/23 führt den Kader des Fußballvereines Torgelower_FC_Greif der 8. Klasse Landesklasse Mecklenburg-Vorpommern auf, für die es nicht einmal einen Liga-Artikel in der Wikpedia gibt. 7. Klasse Landesliga Mecklenburg-Vorpommern ist eine Liga darüber. Man sollte prüfen, ob es aufgrund von [[WP:BIO] zulässig ist, solche unbekannten Hobbyfußballer mit Geburtsdatum prominent in der Wikipedia zu platzieren (hohe Position unter den Suchergebnissen bei Google) und das auch nicht gegen WP:WWNI 4. "kein Ort für Fan-Seiten" verstößt, weil das ja schon in ein Fan-Wiki ausartet, so etwas für die 8. Liga breit im Artikel darzustellen. Für den Amateurfußball solcher unterklassigen Vereine gibt es Fupa.net. --ZemanZorg (Diskussion) 15:44, 14. Sep. 2022 (CEST)

Das ist bei Adminanfragen völlig falsch, und reicht die Diskussion im Fussballportal nicht? -- Chuonradus (Diskussion) 15:47, 14. Sep. 2022 (CEST)

Das betriff die Wikpedia allgemein und nicht nur das Fußball-Portal, das offensichtlich nur durch die eigene Fanbrille schaut, wenn eine jährliche Aktualisierung schon ausreicht, Kader unterklassiger Vereine ohne einen einzigen Blaulink aufzuführen.

Möchte Wikipedia eine ernst zu nehmende Enzyklopädie sein oder ein Fan-Wiki für Fußballfans?

Ansonsten wäre nämlich für jeden Verein unterer Amateurklassen ein Vereinskader möglich. Es gibt Artikel über Ex-Oberligisten, die ganz unten gelandet sind. Der VfB 06 Langenfeld spielt in der Kreisliga B. Prinzipiell verstößt ein Kader gegen das Bestreben einer Enzyklopädie für den Leser relevante Informationen bereit zu stellen und nicht ein Verzeichnis sämtlicher irrelevanter Hobbyfußballer unterklassiger Vereine mit Wikipedia-Artikel zu sein. --ZemanZorg (Diskussion) 15:55, 14. Sep. 2022 (CEST)

Das ist dennoch nichts, was DAdminkompetenzen erfordert - außer, du wolltest, dass die Versionen mit dem Kader gelöscht oder versteckt werden sollten (wobei ich als Nicht-Admin meine, dass es reicht, wenn die in der Versionsgeschichte verschwinden). Ob diese Kaderliste rein soll oder darf und andere allgemeine Fragen gehören nach WP:FzW. --Chuonradus (Diskussion) 15:59, 14. Sep. 2022 (CEST)

Inhaltliche Frage, kein Adminhandeln erforderlich, --He3nry Disk. 16:05, 14. Sep. 2022 (CEST)

Das machst du dir zu einfach, weil Wikipedia keine Fanseite sein soll, sondern ein Enzyklopädie. Wenn Fußballfans das unter sich ausmachen dürfen, wird die Wikipedia zum Fan-Wiki.

Das Einfügen völlig irrelevanter Faninfos (Kader und Transfer der 8. Liga) verstößt nämlich gegen die Wikipedia:Grundprinzipien: „Wikipedia ist eine Enzyklopädie: Die Wikipedia dient dazu, eine Enzyklopädie aufzubauen, siehe dazu Was ist ein Artikel. Zu Inhalten, die es in der Wikipedia nicht geben sollte, siehe Was Wikipedia nicht ist.“ --ZemanZorg (Diskussion) 16:26, 14. Sep. 2022 (CEST)

Ja, aber was hat das mit einem Admin zu tun? Ich stimme Dir völlig zu, hau das Ding doch raus bzw. kündige desselben auf der Diskseite an und diskutiere falls Widerspruch ... --He3nry Disk. 16:28, 14. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:05, 14. Sep. 2022 (CEST)

Bitte Benutzer:Hilfsbund1896 entsperren

Hat sich per Ticket:2022091210006441 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 16:20, 14. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 16:36, 14. Sep. 2022 (CEST)

Bitte Benutzer:Ronny Miersch entsperren (erl.)

Kann sich nicht wirksam verifizieren, hat nur eine Freemail-Adresse. Hab den entsprechenden Vermerk auf die Benutzerseite gesetzt, weil ich die Diskussionsseite nicht bearbeiten kann. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 17:05, 14. Sep. 2022 (CEST)

Konto frei, Seite frei, Ticket auf Diskussionsseite übertragen. -- Perrak (Disk) 17:12, 14. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 17:12, 14. Sep. 2022 (CEST)

VL (erl.)

[51]. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:27, 14. Sep. 2022 (CEST)

gemacht. Gruß, --Alraunenstern۞ 18:33, 14. Sep. 2022 (CEST)

Hab noch nen Filter gegen die regelmäßigen Sperrumgehungen von Benutzer:Politik eingerichtet. --Johannnes89 (Diskussion) 08:35, 15. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 08:35, 15. Sep. 2022 (CEST)

Hilfe

Ich bin Benutzer:Lutheraner, ich wurde vor wenigen Minuten automaisch abgemeldet und alle Versuche mit wieder anzumelden schlugen fehl. Wer kann mir helfen? Eventuell bitte au mich per Wiki Mail benachrichtigen / beraten. Gruß Lutheraner als Zwangs-IP--2A00:10:2045:6402:4CB7:2947:770C:296E 14:35, 15. Sep. 2022 (CEST)

Auch wenn es kein Trost ist. Das Problem hab ich auch. --Nordprinz (Diskussion) 14:39, 15. Sep. 2022 (CEST)

PS:Jetzt funktioniert es wieder. Konnte eben nichts speichern. Hamster-Verschlucken? --Nordprinz (Diskussion) 14:39, 15. Sep. 2022 (CEST)

Hier dito, "Probleme mit Übertragung von Benutzerdaten", "Sitzungsdaten verloren gegangen" etc --Roger (Diskussion) 14:40, 15. Sep. 2022 (CEST) ...geht wieder. Puh. --Roger (Diskussion) 14:40, 15. Sep. 2022 (CEST)

bei mir fast dasselbe, ich kann angemeldet nichts speichern (irgendwas mit "Token abgelaufen"). Beruhigt mich aber, dass das wohl ein aktuelles Softwareproblem ist... --2003:F6:C715:864B:949D:51C0:8E58:602A 14:40, 15. Sep. 2022 (CEST)

bzw. hier kann ich angemeldet speichern, aber in einem Artikel nicht. Am besten erstmal einen guten Tee oder ähnlich machen. --Nordprinz (Diskussion) 14:41, 15. Sep. 2022 (CEST)

Hatte ich auch gerade, jetzt geht es. Interessant, per Handy war ich angemeldet. Viele Grüße --Itti 14:42, 15. Sep. 2022 (CEST)

Ging mir auch so. War mit Tablet angemeldet. Grüße --Nordlicht3 (Diskussion) 14:44, 15. Sep. 2022 (CEST)

Ich konnte eben auch keinen einfachen Verschiebungsrest löschen. Das scheint technische Ursachen zu haben gerade. --codc ^senf 14:42, 15. Sep. 2022 (CEST)

Danke! auch bei mir funktioniert es wieder --Lutheraner (Diskussion) 14:46, 15. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:43, 15. Sep. 2022 (CEST)

Artikel Georgine Kellermann

Lässt sich der Artikel für IP-Bearbeitungen sperren? Die VG zeigt, dass es seit Monaten immer IPs sind, die mit dem Geschlecht Kellermanns nicht klarkommen. Oder bedarf es dazu einer VM? --Aalfons (Diskussion) 17:54, 15. Sep. 2022 (CEST)

Üblicher ist der Weg über die VM, aber so gehts auch. --Johannnes89 (Diskussion) 18:03, 15. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 18:03, 15. Sep. 2022 (CEST)

Wortlose Rücksetzungen

Ich bräuchte mal administrativen Rat. Ich hatte gestern nach gründlicher Recherche und ausführlicher Begründung sowie im Einklang mit den übrigen Stimmen auf der Artikeldisk. eine Bearbeitung vorgenommen, die umgehend und ohne Begründung revertiert wurde. Um mir keinen Editwar nachsagen zu lassen, habe ich wie empfohlen den revertierenden Nutzer angesprochen, und zwar mit Ping auf der Artikeldisk.. Hierauf erfolgte keine Reaktion, obwohl der Nutzer den ganzen Tag aktiv war.

Ich habe ihn dann spätabends nochmal auf seiner Benutzerdisk. angesprochen und um eine Erklärung gebeten. Auch dieser Beitrag von mir wurde wortlos revertiert.

Wenn ich mir die Beitragsliste des Nutzers so ansehe, dann scheint sein Betätigungsfeld hauptsächlich im Rücksetzen von IP-Bearbeitungen zu bestehen. Davon wird ein erheblicher Anteil sicher vollkommen zu Recht geschehen. Das entbindet einen aber nicht vom genauen Hinsehen, vor allem auf Rückfrage. Ich empfinde es als ausgesprochen schlechten Stil, auf Rückfragen überhaupt nicht zu reagieren und einem anderen Nutzer - und sei es auch "nur" "eine IP" - die Kommunikation zu verweigern.

Danke, --217.239.12.180 08:21, 15. Sep. 2022 (CEST) (gestern 217.239.11.103)

@Hüsvir es geht hier um dich, magst du dich mal zu deinem kommentarlosen Revert [52] äußern (der eigentlich nur bei eindeutigem Vandalismus erlaubt ist)? --Johannnes89 (Diskussion) 08:42, 15. Sep. 2022 (CEST)

Nicht das erste Mal. Das von einer anderen IP wurde kommentarlos zurückgesetzt, obwohl das kein Vandalismus war. Rückfrage auf seiner Disk ebenfalls: [53]. Weitere Beispiele: [54]. Hier hätte er auch erklären müssen warum diese Ergänzung nicht angebracht ist (z.B. Wikipedia ist kein Ratgeber): [55]. --Filzstift (Diskussion) 09:23, 15. Sep. 2022 (CEST)

Ernsthaft? Wenn jemand Pizzakarton wurde in der mitteleuropäischen, lass mal Warzone Marius, häufig auch als Falttechnik für auf Teig basierter Lebensmittel verwendet in einen ausgezeichneten Artikel kritzelt, darf ich sowas nur mit Begründung revertieren? --Arabsalam (Diskussion) 10:17, 15. Sep. 2022 (CEST)

falschen Difflink kopiert. --Filzstift (Diskussion) 13:54, 15. Sep. 2022 (CEST)

" lass mal Warzone Marius," das sehe ich als vandalismuss den rest nicht.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:29, 15. Sep. 2022 (CEST)

und der verlinkte Website-Edit [56] war verdeckter Linkspam, was für mich auch unter „vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten der Wikipedia“ (=Vandalismus) fallen würde.

Lasst uns lieber bei der konkreten Adminanfrage bleiben: Wenn es Rückfragen auf der Artikeldisk und dann noch Benutzerdisk gibt und der Edit selbst schon in der ZQ auf die Artikeldisk verweist, sollte es da schon irgendeine Reaktion geben. --Johannnes89 (Diskussion) 10:32, 15. Sep. 2022 (CEST)

Dass sich in der Versionshistorie seiner Benutzerdisk. zum einen zahlreiche Anfragen wegen Rücksetzungen, zum anderen aber auch direkt weitere unkommentierte Rücksetzungen finden, war mir tatsächlich auch aufgefallen. Ich war darauf in meiner Anfrage nicht näher eingegangen, weil man natürlich jeden einzelnen Fall prüfen müsste. Aber genau darum geht es ja: auf Rückfrage den Einzelfall, der einem - vielleicht versehentlich - durchgerutscht ist, prüfen und nicht einfach ignorieren.

Übrigens auch jetzt wieder. Der Nutzer ist heute offensichtlich schon eine ganze Weile wieder aktiv und müsste die Benachrichtigung zu dieser Diskussion längst gesehen haben. --217.239.12.180 13:51, 15. Sep. 2022 (CEST)

Evtl hat er die Benachrichtigungen auch abgeschaltet. Leider gibt es immer mal wieder schlampige Rücksetzungen bei anonymen Edits. Und Leute, die aus irgendwelchen Gründen wenig reden wollen. Und andere Leute, die trotz intensiver Mitarbeit kein Konto anlegen und deshalb gelegentlich sowas erleben wie Du. Ich würde da jetzt kein großes Fass aufmachen. Deinen Edit bei Friedenslinde (Seifersdorf) habe ich immerhin wiederholt. –MBq ^Disk 16:43, 15. Sep. 2022 (CEST)

Nein, das find ich nicht richtig das per "da jetzt kein Fass aufmachen" zu marginalisieren. Die IP hat alles richtig gemacht: Eine Aussage gefunden, die ihr fragwürdig schien; recherchiert, Fragwürdigkeit bestätigt gefunden; Inhalt beseitigt und auf Disk. verwiesen; freundliche Nachfrage auf der Disk. zur Rücksetzung; Hüsvir selbst gefragt; hier sachlich und freundlich nochmal nachgefragt. Das ist von A bis Z erwünschtes Verhalten: Fehler sehen, prüfen, beseitigen, transparent kommunizieren. Dafür mit Ignoranz und wortlosem Rücksetzen bedacht zu werden, ist schlicht und einfach nicht OK.

Und wenn sonst keiner macht, dann mach ich das: Liebe IP, Du hast alles richtig gemacht und mustergültig kommuniziert :) Mindestens ich danke sehr herzlich für deine Recherchen und die Korrektur! Und nein: Kommentarloses Zurücksetzen ist nicht in Ordnung; Nachfragen ignorieren auch nicht. VG --Henriette (Diskussion) 17:32, 15. Sep. 2022 (CEST)

Ich muss da Henriette zustimmen. Ich habe letztens auch einen Benutzer deshalb angesprochen. IP Benutzer sind nicht "schlechtere Benutzer" und kommentarloses Zurücksetzen darf nur bei offensichtlichem Vandalismus geschehen. Da darf man bei Missbrauch dieser Funktion durchaus ein Fass für aufmachen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:39, 15. Sep. 2022 (CEST)

Auch von mir volle Zustimmung. Selbst wennman Benachrichtigungen ausschaltet, spätestens wenn man eine Nachricht von seiner Diskussionsseite entfernt, hat man sie offensichtlich gesehen. Eine völlige Nicht-Reaktion ist da zumindest unhöflich. -- Perrak (Disk) 17:42, 15. Sep. 2022 (CEST)

*quetsch* Benachrichtigungen bei Änderung der eigenen Diskussionsseite kann man nicht abdrehen. Ich habs probiert und es geht nicht. --Wurgl (Diskussion) 18:38, 15. Sep. 2022 (CEST)

Das würde womöglich seltener vorkommen, wenn das Rollback-Recht nicht ans aktive Sichterrecht geknüpft wären, sondern wie in (fast allen?) anderen Projekten extra verliehen wird – was es auch möglich macht, bei wiederkehrend fehlerhaft/missbräuchlichen kommentarlosen Zurücksetzungen dieses Recht wieder zu entziehen.

Hat es eigentlich einen Grund, dass wir da im Vergleich zu anderen Projekten einen Sonderweg gehen? --Johannnes89 (Diskussion) 18:01, 15. Sep. 2022 (CEST)

So weit ich mich erinnere, war das früher Admin-only. Irgendjemand fand es für RCler nützlich genug, um eine Änderung vorzuschlagen. -- Perrak (Disk) 18:08, 15. Sep. 2022 (CEST)

Es ist auch für RCler nützlich, aber wenn man z.B. mal auf en:WP:Rollback schaut, stellt man fest, dass in dem deutlich größeren Projekt erheblich weniger Nutzer Rollbackrechte haben, als bei uns durch die Anzahl unser aktiven Sichter.

In meinen Augen verleitet der Rollback-Knopf (erst recht wenn man die Bestätigung vor dem Zurücksetzen deaktiviert) eher zu unüberlegten Reverts oder sogar Edit-Wars, weshalb ich eine Handhabung wie in anderen Projekten bevorzugen würde, wo das nur Nutzer erhalten, die Rollback auch brauchen und korrekt nutzen. --Johannnes89 (Diskussion) 18:23, 15. Sep. 2022 (CEST)

(BK) Das kommentarlose Rücksetzen war ja nur die Kirsche auf dem Sahnehäubchen. Das viel üblere Problem ist das Zurücksetzen einer nötigen Korrektur deren Korrektheit mit einem Blick auf die Artikel-Disk. einsichtig ist. Und dann natürlich die Kommunikationsverweigerung. Ich vermute aber, daß das nicht mal per VM zu einem Rollback-Entzug geführt hätte (wenn wir die Möglichkeit hätten). --Henriette (Diskussion) 18:25, 15. Sep. 2022 (CEST)

Also, wer meldet jetzt Hüsvir wegen diesem eindeutigen Verstoß mit Kommunikationsverweigerung auf VM? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:33, 15. Sep. 2022 (CEST)

Zunächst mal ist der Unterschied zwischen Rücksetzung bei der keine Begründung angegeben wird und Rollback marginal. Das sollte nicht zu hoch gehängt werden. Ich verstehe auch gar nicht, warum das gemacht wird. Im konkreten Fall ist zunächst eine Entfernung einer längeren, belegten Passage zu sehen. Ja, in der Zusammenfassung begründet, aber das überliest sich leicht. Zumindest passiert mir das sehr oft, ich sehe diese Begründungen in der Zusammenfassung meist nur, wenn ich wirklich schaue. Dann, ja viele stellen den Ping ab, das Problem hatte ich zuletzt mit Mautpreller und schlussendlich, Fehler passieren und der Kollege leistet im allgemeinen gute Arbeit. Gruß --Itti 18:34, 15. Sep. 2022 (CEST)

Bis dahin: ja, kann passieren. Aber eine Rückfrage auf der eigenen Disk zurücksetzen? NNW 18:38, 15. Sep. 2022 (CEST)

Ich hab den User mal auf diese Diskussion aufmerksam gemacht. --Wurgl (Diskussion) 18:41, 15. Sep. 2022 (CEST)

Machen einige halt. Es gibt keine Pflicht zur Kommunikation. Ist sicher nicht optimal, aber mehr auch nicht. Es gab keinen Edit-War und auch sonst nichts. Gruß --Itti 18:42, 15. Sep. 2022 (CEST)

Wer nicht kommunizieren will, ist in der Eingangskontrolle falsch, ganz ehrlich. NNW 18:44, 15. Sep. 2022 (CEST)

Also das macht mich aber ein bisschen sprachlos: „ ... ich sehe diese Begründungen in der Zusammenfassung meist nur, wenn ich wirklich schaue“ ... ähm ... wozu sind denn die ZQs sonst da, wenn nicht dazu eine Begründung der eigenen Handlung zu geben? Sollte man das nicht immer lesen und zur Kenntnis nehmen? Wenn da zur Begründung steht "OR und Quellenfiktion, siehe Disk.", dann ignoriert man das doch nicht. --Henriette (Diskussion) 18:52, 15. Sep. 2022 (CEST)

Es wäre allerdings ein Edit-War, wenn die IP ihre korrekte Änderung wiedereinsetzt, ohne dass zuvor ein Konsens gefunden wurde, was Hüsvir per Verweigerung der Kommunikation trotz Kenntnisnahme Verunmöglicht. Das ist projektstörendes Verhalten, weil es produktive Arbeit verhindert. Die IP fragt nun um Rat, wie mit diesem Regeldilemma umzugehen ist. Wenn man das Problem so abtut wie du gerade, dann wird bzw. ist Kommunikationsverweigerung ein valides Mittel der inhaltlichen Arbeit auf deWP. --MarcoMA8 (Diskussion) 01:23, 16. Sep. 2022 (CEST)

@Itti: Zustimmung, das Endergebnis von Zurücksetzen vs. Rückgängig machen ohne die ZQ weiter auszufüllen ist quasi gleich. Aber davor führt Rollback vielleicht eher dazu, dass man ohne viel nachzudenken zurücksetzt, während man beim Klick auf „rückgängig“ zumindest noch die weitere Sekunde über den Edit nachdenkt, die es braucht bis die Seite geladen wird und man sich dann aktiv dagegen entscheidet, noch mehr in die ZQ zu schreiben.

Ich bin mir sicher, dass man gerade viele Edit-Wars abkürzen könnte, wenn da nicht dieser verlockende Rollback-Knopf wäre, der erneute Reverts viel bequemer macht. Naja meine allgemeinen Gedanken zu Rollback führen etwas von der Adminanfrage weg und sollten vielleicht woanders fortgesetzt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 18:51, 15. Sep. 2022 (CEST)

Ich denke eigentlich nicht. Ich kann mich noch gut an die Zeit ohne Rollback erinnern und wie damals war es auch nicht anders. Manche Bearbeitungen, die man zurücksetzt, schätzt man falsch ein. Das ist mir auch schon passiert und das ist dann auch alles. Es ist, wie gesagt nicht zu einem Edit-War gekommen, es ist nicht zu anderen, schlimmen Dingen gekommen, nur es wird von der IP immer weiter eskaliert. Merkt ihr das eigentlich nicht? --Itti 18:54, 15. Sep. 2022 (CEST)

Nö, die IP will verstehen, warum man sie so behandelt. Würde ich auch wollen. Fehler passieren (jedem!), Fehler kann man aber auch zugeben. NNW 18:57, 15. Sep. 2022 (CEST)

+1. Aber sowas von! --Henriette (Diskussion) 19:03, 15. Sep. 2022 (CEST)

Danke. Die Sache ist sehr einfach: Wenn mir eine IP unterstellt, ich würde eine Rücksetzung machen, weil ich meine, alle IPs wären sowieso Vandalen, dann fliegt der Edit raus. Das ist so und das bleibt so. EoD meinerseits. --Hüsvir (Diskussion) 18:44, 15. Sep. 2022 (CEST)

PS: Zum Einen habe ich meine Echo-Funktionen deaktiviert, zum Anderen bin ich derzeit aus gesundheitlichen Gründen derzeit nur selten online. Meine Ärzte sind mir derzeit wichtiger als hiesige Dialoge. Ich bitte, den Kasten im Kopf meiner DS zu beachten. Danke. --Hüsvir (Diskussion) 18:47, 15. Sep. 2022 (CEST)

Das hat dir die IP gerade nicht unterstellt. NNW 18:45, 15. Sep. 2022 (CEST)

Hat sie, und das ist indiskutabel. Schönen Abend noch. --Hüsvir (Diskussion) 18:51, 15. Sep. 2022 (CEST)

Doch, hat sie. Der Text ist schon reichlich anklagend und ja, die Person war verärgert, aber ja, darauf muss man auch nicht zwingend eingehen. Gruß --Itti 18:52, 15. Sep. 2022 (CEST)

Ich lese Ich hoffe jedenfalls, dass Du nicht einer von denen mit der Einstellung "Ist von einer IP, muss ja Vandalismus sein" bist. Was liest du? NNW 18:54, 15. Sep. 2022 (CEST)

Ach, das ist für dich keine Unterstellung? Das ist doch nur eine rhetorische Drehung, um die Unterstellung unterzubringen. Ich lese das definitiv als solches. --Itti 18:57, 15. Sep. 2022 (CEST)

Ne, ist es tatsächlich für mich nicht. NNW 19:01, 15. Sep. 2022 (CEST)

Die IP schrieb: „Wenn ich mir die Beitragsliste des Nutzers so ansehe, dann scheint sein Betätigungsfeld hauptsächlich im Rücksetzen von IP-Bearbeitungen zu bestehen. Davon wird ein erheblicher Anteil sicher vollkommen zu Recht geschehen.“ (Unterstreichung von mir) Was daran ist "reichlich anklagend"? Und was heißt "die Person war verärgert"? Die IP hat keinen wütenden Tanz aufgeführt; sie hat ihrer Verwunderung in angemessenen Worten Ausdruck gegeben. Wer sich nicht ok benimmt, ist Hüsvir mit seinem Ignorieren der Nachfragen durch die IP und seinen ziemlich pampigen Antworten hier. Hätt man ja auch mal sagen können: Sorry, hatte die ZQ übersehen und die Artikel-Disk. nicht angeschaut. Danke für Korrektur im Artikel, die völlig richtig war, wie ich jetzt sehe. --Henriette (Diskussion) 19:01, 15. Sep. 2022 (CEST)

So, es gibt einen Revert. Davon geht die Welt nicht unter. Es wird sofort in der Bearbeitungshistorie gestöbert, es wird auf der Benutzerdisk mit einem Text angefragt, den man durchaus nicht als "Wohlwollend" einschätzen muss, tue ich auch nicht. Es wird über mehrere Seiten eskaliert und mit Unterstellungen gearbeitet, nun, nicht jeder ist in jedem Moment diskussionswillig genug, um damit souverän umzugehen. Hüsvier momentan wohl gerade nicht, wie er schrieb. Gruß --Itti 19:06, 15. Sep. 2022 (CEST)

Der springende Punkt ist: Es braucht keine Diskussion von ihm darum. Er hat eine Reihe von offenkundigen Fehlern gemacht (das einzige, was noch fehlte, wäre ein EW gewesen) - und das sagt nicht nur die IP, das sagen auch noch einige Leute mehr (eigentlich alle, außer Dir und Hüsvir). In so einem Fall wird man nicht pampig, stellt keine kruden Behauptungen auf und man stellt auch kein Ultimatum. Man sagt: "Sorry, ja war ein Fehler. Ich bitte um Entschuldigung". --Henriette (Diskussion) 19:13, 15. Sep. 2022 (CEST)

Er hat nicht eine "Reihe offenkundiger Fehler" gemacht, er hat einen gemacht, das war der Revert. Er hat den Text der IP in den falschen Hals bekommen und das von seiner Diskussionsseite revertiert. Das war alles und das sage nicht nur ich und Hüsvir, das sagte zunächst schon MBq. Viele Grüße --Itti 19:17, 15. Sep. 2022 (CEST)

Er hat 1. eine nötige Korrektur rückgängig gemacht und damit für die Verschlechterung des Artikels gesorgt; 2. er hat die ZQ ignoriert (spätesten bei OR und Quellenfiktion müssen alle Warnleuchten angehen!); 3. er hat kommentarlos revertiert; 4. er hat die Nachfrage auf der Artikel-Disk. ignoriert ... soll ich weitermachen? --Henriette (Diskussion) 19:20, 15. Sep. 2022 (CEST)

Mir ist nicht recht klar, was dein Ziel ist. Du kannst natürlich alles noch weiter treiben. Er hat Ping abgestellt, er hat nicht auf das Ping auf der Artikeldisk reagiert, er hat zum Frühstück Tee, nicht Kaffee getrunken und ist mit seinem Auto bei orange über die Ampel gefahren. Er hat einen Revert gemacht, der falsch war. Das war der Fehler, ein Fehler. Was er von seiner Diskussionsseite entfernt, ist seine Sache. Warum er letzteres gemacht hat, hat er erklärt, dir genügt das nicht, du möchtest einen Kotau. Das scheint hier im Projekt inzwischen um sich zu greifen. Gruß --Itti 19:25, 15. Sep. 2022 (CEST)

Das Eingeständnis eines Fehlers, der jedem mal passieren kann, ist kein Kotau. Du solltest Deine Maßstäbe überprüfen, Itti. -- Perrak (Disk) 19:29, 15. Sep. 2022 (CEST)

Weißt Ghilt hat mich zuletzt dazu genötigt und wie sich ergab, zu unrecht. Er hat sich dafür bei mir im übrigen nicht entschuldigt. Ich bin da gerade in der Hinsicht etwas empfindlich. Viele Grüße --Itti 19:33, 15. Sep. 2022 (CEST)

Ich kann gar nicht zählen wie oft Leute bei mir nicht um Entschuldigung gebeten haben. Da ist doch kein Grund es nicht selbst zu tun, wenn es nötig und angebracht ist?! Und Hüsvir hat nichts begründet. Er schrieb Wenn mir eine IP unterstellt, ich würde eine Rücksetzung machen, weil ich meine, alle IPs wären sowieso Vandalen, dann fliegt der Edit raus. - das ist keine Begründung für die falsche Rücksetzung. Und 'ne ziemlich falsche und rechthaberische Aussage zu dem, was die IP ihm geschrieben hatte (nämlich u. a. einen relativ langen und sehr freundlichen Text, weil sie wissen wollte warum zurückgesetzt wurde).

Oder kurz, wenn Hüsvir genau eins erreicht mit dieser Nummer: Es sieht verdammt danach aus, als hätte er wirklich was gegen IPs. Kann man auch mal drüber nachdenken. Kann man; muß man natürlich nicht ... --Henriette (Diskussion) 19:43, 15. Sep. 2022 (CEST)

(BK) Und wenn man es aus der anderen Perspektive betrachtet? Ein sinnvoller Edit mitsamt Begründung in der Zusammenfassungszeile, an dem sich, wenn er von einem Benutzerkonto gekommen wäre, imho niemand gestört hätte, wird kommentarlos revertiert, die Nachfrage auf der Disk ebenso. Auch das ist nicht gerade das Wahre!

Das ist mMn ein Konflikt zwischen zwei Benutzern, die an und für sich imho jeweils nützliche und wichtige Edits machen – Hüsvir in der Vandalismusbekämpfung, 217.239. etc. in der Eingangskontrolle (und das, soweit ich das bisher beobachtet habe, schon mindestens seit Monaten mit guten, fundierten Beiträgen!). Fehler passieren, das ist menschlich, auch, dass ein paar Formulierungen beim Gegenüber falsch ankommen können. Aber müssen wir gleich so ein Fass aufmachen – oder würde nicht einfach eine ehrliche Entschuldigung ausreichen? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:18, 15. Sep. 2022 (CEST)

Machen wir's uns einfach: Möchtet ihr, dass ich in den RC arbeite, ja oder nein? Admins sind gefragt. --Hüsvir (Diskussion) 18:58, 15. Sep. 2022 (CEST)

Sicher, schließlich leistet du üblicherweise gute Arbeit. Gruß --Itti 19:00, 15. Sep. 2022 (CEST)

Machen wir es einfach so: Wir entziehen Hüsvir die Sichterrechte für die Zeit, in der ihm / ihr (berechtigterweise) seine / ihre Gesundheit wichtiger ist als die Kommunikation bei hier mehrheitlich als solches festgestelltem Fehlverhalten. Das hätte mehrere Vorteile: Er / Sie wird nicht weiter belästigt und muss sich auch nicht mit nervigen IP-Änderungen herumschlagen und wir können das Thema beenden. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:03, 15. Sep. 2022 (CEST)

Nur kurz: Die IP ist in der allgemeinen QS ein dauerhaft fleißiger und zuverlässiger Mitarbeiter. --Kurator71 (D) 19:16, 15. Sep. 2022 (CEST)

Moin Moin Hüsvir, ja RC-Arbeit ist wichtig und richtig, aber auch da kann man gerne einen Kommentar bei Zurücksetzungen hinterlassen, damit Personen ggf. sehen können, was falsch gelaufen ist. Weiterhin sollte zur guten Kommunikation gehören, dass man auch mal eine Antwort gibt, gerade im Fall, dass sowohl die Artikeldiskussionsseite und dann eine persönliche Ansprache stattgefunden hat. mfg --Crazy1880 19:29, 15. Sep. 2022 (CEST)

+1, da ich mich bekanntlich für die Gleichbehandlung von IPs einsetze. LG -jkb- 19:40, 15. Sep. 2022 (CEST)

Es war eine klare Ja/Nein-Frage an Administratoren, es gibt ein klares Ja (Itti) und ein klares Nein (Achim). Der Rest redet viel, gibt aber keine Antwort. Die Entscheidung liegt also wieder bei mir. --Hüsvir (Diskussion) 19:43, 15. Sep. 2022 (CEST)

Natürlich kannst und möchtest Du gerne weiter RC machen, aber genauso natürlich kann man eine falsche Rücksetzung mit einem "sorry, verklickt" quittieren. Das passiert hier jedem und jeder immer mal wieder, gerade im RC - mit IPs wie mit angemeldeten Accounts. Und wie Du sehen kannst, hättest Du mit dieser völlig nahe liegenden Reaktion uns allen, aber vor allem Dir selbst eine Vorführung auf dieser Bühne durch die IP inkl. ewiger Diskussion ersparen können. --He3nry Disk. 19:48, 15. Sep. 2022 (CEST)

Oder, was mir logischer erschiene: Die IP hätte sich bei mir für den (falschen) Vorwurf entschuldigt und wir hätten einen inhaltlichen Dialog geführt. Aber leider... Ihr redet eben gerne. Na, den Spaß möchte ich Euch nicht nehmen. --Hüsvir (Diskussion) 19:51, 15. Sep. 2022 (CEST)

Alle doof außer Hüsvir also. Daher: wie Achim. Das wird nichts. NNW 19:53, 15. Sep. 2022 (CEST)

Also ich finde es etwas erschreckend, dass von dir nichts kommt im Bezug darauf, dass diese Rücksetzung falsch war. Immerhin sagen ja zahlreiche Leute, dass das kein Vandalismus war, wofür genau diese Funktion da ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:57, 15. Sep. 2022 (CEST)

Ich muss sagen, jetzt bin ich allmählich sprachlos. Jetzt bin ich also schuld daran, dass es keinen "inhaltlichen Dialog" gegeben hat? Der schon längst auf der Artikeldisk. stattgefunden hatte, aber von Hüsvir trotz überdeutlichem Hinweis im Bearbeitungskommentar und Ping (ich kann nichts dafür, wenn er's abgeschaltet hat) ignoriert wurde? Dazu fällt mir jetzt echt nichts mehr ein. Wie weit kann man Fakten eigentlich verdrehen? --217.239.12.180 20:02, 15. Sep. 2022 (CEST)

Ja, mein Revert war ein Irrtum So wie es dein Verhalten hier ist. So wie es dein Vorwurf mir gegenüber war und ist. Nein, ich erwarte nichts von dir, das ist schon klar. Schönen Abend allseits noch. --Hüsvir (Diskussion) 20:18, 15. Sep. 2022 (CEST)

Von welchem Vorwurf sprichst du? Die Unterstellung, die du der IP eeiter oben unterstellst, hat sie ja grrsde nicht vorgenommen. --Zweioeltanks (Diskussion) 20:36, 15. Sep. 2022 (CEST)

ich bin begeistert. Auf der VM gammelt eine Meldung seit mehr als 24h,weil sich niemand findet, der einen Account mit mehrseitigem Sperrlog einbremsen will, der mal wieder verbal ausrastet. Hier wird ein Schnell-Scherbengericht abgehalten, weil ein RCler keine Antwort gibt und einen Griff ins Klo gemacht hat. Wirklich toll, super Leistung. Ich kam gerade ehrlich gerade gar nicht so viel essen, wie ich kotzen könnte. Flossenträger 20:47, 15. Sep. 2022 (CEST)

Beschwer Dich bitte bei denen, denen es egal ist, wenn gut mitarbeitende Leute mit schlechtem Verhalten verprellt werden. Mir ist jeder Kollege doppelt und dreifach lieb, der sich in Recherchen stürzt und Fehlinformationen (wir erinnern uns: OR und Quellenfiktion!) beseitigt. Wenn er dann noch die Kunst der Kommunikation beherrscht: Super. Solche Leute brauchen wir. (Wie Du weißt, reiße ich mir seit Tagen den Ar*** auf wg eines - berechtigten! - LAs von Dir; wenn ich aber das Gefühl haben muß, daß Arbeit an der Qualität von Artikeln geringgeschätzt wird ... naja, das ist schon ein Dämpfer für die Motivation ...). --Henriette (Diskussion) 21:05, 15. Sep. 2022 (CEST)

Ich glaube, hier läuft gerade kommunikativ was falsch zwischen uns. Morgen schreibe ich dir was auf deine disk, weil das hier nicht hingehört und mit dem Handy sowieso Mist ist. Flossenträger 22:11, 15. Sep. 2022 (CEST)

Die Rückfrage von 217 hat Hüsvir IMO geärgert, weil das ein wunder Punkt ist: niemand will IPs und rote Konten geringschätzen, jeder weiss, dass das schlecht ist, und wir alle tun es trotzdem täglich. Die Frage ist, wie man damit umgeht, wenn das mal jemand verbalisiert. Am besten wäre doch eine selbstkritische und konstruktive Reaktion. WP:RC ist schnell, gegen Schäden sehr effektiv, man kann auch in kurzen Pausen helfen, und man steht direkt an der Front… nein, am Puls des Projekts. Andererseits ist RC auch unser Empfangstresen, wo man entspannte, gutgelaunte Freiwillige erhofft. Ich denke: wer sich gerade leicht ärgert, sollte solange besser nicht RC machen. —MBq ^Disk 10:44, 16. Sep. 2022 (CEST)

Was hier wieder zum Vorschein kommt, kenne ich aus meiner eigenen IP-Zeit und ist eine leider typische Schwäche der RC-Arbeit. Chronologie: Um 13.15 Uhr schrieb IP 217etc. auf die Artikeldisk und verlinkte sogar noch eine Karte, um 13.17 Uhr bearbeitete sie inkl. aussagekräftiger ZuQ den Artikel, dann ploppte auf RC eine IP-Nummer mit -483 Bytes Veränderung auf, um 13.18 Uhr revertierte Hüsvir kommentarlos. In dieser einen Minute kann er unmöglich den Artikel, die Disk und die verlinkte Karte, auf der man den geographischen Ort zudem erst mal ausfindig machen muss, angesehen haben. RC bedeutet nicht einfach zurücksetzen, wenn der Edit von einer IP kommt und -483 Bytes aufweist, sondern entweder die Finger davon zu lassen, wenn man gerade keine Zeit oder Lust auf Recherche hat, oder eben die Zeit aufzubringen. Dann auch noch die Kommunikation zu verweigern, geht nun wirklich gar nicht. Wer ein solches Verhalten für normal hält, sollte tatsächlich eine Pause einlegen. Ich erinnere an diesen Fall, wo Reverts von IP-Edits und Sprachlosigkeit über drei Jahre den Artikel verhunzten, und daran:[57].--Altaripensis (Diskussion) 11:27, 16. Sep. 2022 (CEST)

+1 und volle Zustimmung zu Henriettes obiger Zusammenfassung des Vorgangs. Ich schreib das hier nicht zum ersten Mal: Ich habe größten Respekt vor den RClern, die eine wenig glamouröse, aber sehr wichtige, ja unverzichtbare Arbeit für unser Projekt leisten. Das kann aber keine Entschuldigung dafür sein, sämtliche Regeln der Kommunikation und Zusammenarbeit im Projekt zu ignorieren bzw. bewusst zu missachten. Nach der Lektüre von Hüsvirs Äußerungen in dieser Diskussion hielte ich es für besser, wenn er sich in der nächsten Zeit auf die Wiederherstellung seiner Gesundheit konzentrieren würde. --Jossi (Diskussion) 12:10, 16. Sep. 2022 (CEST)

Ich auch. --Mautpreller (Diskussion) 12:20, 16. Sep. 2022 (CEST)

Für genau solche Fälle haben unsere Sichter. Lieber sein lassen und das Sichtern überlassen. --Filzstift (Diskussion) 13:43, 16. Sep. 2022 (CEST)

(BK) Altaripensis2, darf ich Deine Chronolgie fortsetzen (auf Difflinks verzichte ich, alles bei den Benutzerbeiträgen zu finden): 18:44: Hüsvir macht in diesem Thread sein Revert-Verhalten abhängig von der Sympathie zur IP, nicht vom Inhalt – 18:58: Hüsvir macht seine weitere RC-Arbeit vom Ausgang dieses einen Vorfalls abhängig (Erpressung?) – 19:43: (die erste positive Aussage, die ich finden kann) Hüsvir sieht ein, dass er selbst über siene Mitarbeit entscheiden muss – 19:51: Verdrehung der Tatsachen, die IP hat den Dialoggesucht, Hüsvir hat das verweigert – 19:52: Hüsvir löscht die Ansprache von Wurgl auf seiner Diskussionsseite (gut, dazu hat er natürlich das Recht) mit dem zynischen Kommentar: Gesehen, erledigt. (Hervorhebung durch mich) – 20:18: Hüsvir gesteht seinen Fehler ein (der zweite Pluspunkt für ihn), stellt aber gleichzeitig unhaltbare Vorwürfe gegen die IP an.

Daher: +1 zu Jossi2 (12:10, 16. Sep., letzter Satz) und die Wiederholung der Frage von Schotterebene weiter oben: Also, wer meldet jetzt Hüsvir wegen diesem eindeutigen Verstoß mit Kommunikationsverweigerung (Ergänzung: ... und Verdrehung von Tatsachen ...) auf VM? --TheRunnerUp 14:00, 16. Sep. 2022 (CEST)

Die Meldung auf VM wurde doch schon gestern abgewiesen und hierhin zurückverwiesen. [[58]]: „Unnötige Eskalation – die Diskussion auf Adminanfragen reicht hierzu aus.“ --ZemanZorg (Diskussion) 14:05, 16. Sep. 2022 (CEST)

Sorry, soweit in die Tiefe ging meine Recherche nicht. --TheRunnerUp 14:15, 16. Sep. 2022 (CEST)

Gut, das war jetzt ein krasser Fall, aber es gibt mehr davon und die sind nicht auf einen Account beschränkt. VM wird da wenig bringen. Ich meine eher, dass man einen Diskussionsprozess mit RCern hinkriegen müsste, wo die Erfahrungen und Sichtweisen ausgetauscht werden, damit man solche Sachen öfter vermeidet. Es ist meiner Erfahrung nach so, dass ein sehr großer Prozentsatz der IP- oder Neuuser-Edits offensichtlicher Schrott ist, aber es gibt eben auch welche, die ein wichtiges Korrektiv für uns sind und die außerdem Hoffnungen machen, dass jemand auf Dauer bei uns mitmacht. Bei der Unterscheidung geht eben immer wieder mal was schief, und das ist schon lange so. Da könnte man wohl schon was tun, um die Fehlerrate zu verringern. --Mautpreller (Diskussion) 14:17, 16. Sep. 2022 (CEST)

Beleglose Ergänzungen und Löschungen von Inhalten durch IPs werden oft als Vandalismus zurückgesetzt. Das geschieht bei RC häufig. Davor wird nicht lange geprüft, ob die Bearbeitungen sinnvoll waren. --ZemanZorg (Diskussion) 14:17, 16. Sep. 2022 (CEST)

Egal: https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:H%C3%BCsvir&curid=12215228&diff=226206907&oldid=226190448 Ist es das, was ihr wolltet? Gratuliere. -- Chuonradus (Diskussion) 14:20, 16. Sep. 2022 (CEST)

Na ja, das hatten wir bei diversen Vorgängeraccounts auch schon mehrfach, deshalb würde ich darauf nicht so viel geben. Ansonsten schließe ich mich Achim Raschkas Beitrag unten an und wünsche darüber hinaus Hüsvir baldige und dauerhafte Genesung.--Altaripensis (Diskussion) 14:26, 16. Sep. 2022 (CEST)

(BK) Was ich sehe, ist ein Mitarbeiter, der, obwohl gesundheitlich angeschlagen, trotzdem versucht hat, seinen Beitrag zu leisten. Einfach mal in Ruhe lassen wäre jetzt angebracht. --Björn 14:21, 16. Sep. 2022 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass wir das hier schliessen können. Ich hoffe, dass Hüsvir aus dieser Diskussion mitgenommen hat, dass sein Verhalten nicht in Ordnung war (und ist!) und sein zukünftiges Verhalten durch diese Eskalation bei einigen Leuten sehr genau beobachtet werden wird. Wir können nur hoffen, dass er selbst ein wenig auf die Bremse geht und für sich selbst reflektiert, was hier schiefgelaufen ist. Eine Einsicht erwarte ich hier nicht mehr, eine administrative Reaktion jedoch auch nicht – und trotz des hohen Popcorn-Potenzials sehe ich auch keinen Sinn in weiterer Diskussion / Eskalation. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:22, 16. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 14:22, 16. Sep. 2022 (CEST)

 Info: hier -jkb- 14:26, 16. Sep. 2022 (CEST)

Verständigungsprobleme

Liebe Admins, die Beiträge des Benutzers Blinashin machen mich langsam ratlos. VM scheint mir nicht der richtige Ort, denn ich vermute durchaus keinen bösen Willen. Der Nutzer macht es uns aber in der QS ziemlich schwer: überarbeitet in seinem Themenbereich Artikel mit Maschinenübersetzungen, die man z.T. wirklich nicht reparieren kann, weil man einfach nicht versteht, was gemeint ist. Jetzt spammt er die QS voll mit Texten in Koreanisch oder Englisch (z.B. 1 2 3) oder eben auch wieder mit Maschinenübersetzungen, die allesamt nur eines zeigen: Er hat überhaupt nicht verstanden, was eigentlich das Problem ist. Auf seiner Benutzerseite hat er schon mehrere deutliche Ansprachen erhalten; darauf reagiert er nur mit einem knappen "Danke", was mich nicht davon überzeugen kann, dass er von dem Inhalt der Ansprache irgendwas verstanden hat. Ich hab's in der QS schon mit Englisch versucht, aber auch das scheint nicht anzukommen. Ratlos, --91.34.45.141 13:13, 2. Sep. 2022 (CEST)

Es tut mir leid, Danke --Blinashin (Diskussion) 13:34, 2. Sep. 2022 (CEST)

Da der Nutzer nach eigenen Angaben kein Deutsch spricht [59] halte ich eine Mitarbeit im ANR mit Blick auf die Beitragsqualität in der Tat für fragwürdig. --Johannnes89 (Diskussion) 08:33, 3. Sep. 2022 (CEST)

Ich war schon in Versuchung, allein nach obigem Beitrag zu schreiben: QED.

Falls noch jemand ein Beispiel braucht: Was bitte soll man mit solchen Beiträgen anfangen? In der QS tun die niemandem weh, aber in Artikeln möchte ich derartige Sprachqualität nicht sehen. --91.34.42.178 09:54, 3. Sep. 2022 (CEST)

Es ist doch im Grunde einfach: wenn ich eine Sprache nicht kann, ist meine Möglichkeit, in der Sprachversion gewinnbringend mitzumachen, überschaubar. Viele der letzten 50 Edits des users sind ganz brauchbar, da zumeist nur Infoboxparameter mit Zahlen oder simplen Angaben befüllt wurden, kürzere Sätze wie "Nach seiner Karriere wurde er Shorttracktrainer" gelangen auch unfallfrei. Problematisch wirds, sobald der Text länger wird, da Maschinenübersetzungen nicht das erforderliche Niveau schaffen, das sieht man dann bei Wiktor Ahn. Meines Erachtens gibt es nur zwei Varianten, wie hier verfahren werden kann: der user kann kein Deutsch und ist demnach nicht befähigt, hier mitzuarbeiten. Oder aber eine Mitarbeit wird geduldet, die dann jedoch keine größeren Textergänzungen oder -anpassungen umfassen darf, da diese auch mit technischer Hilfe nie gelingen und damit einen unzumutbaren Mehraufwand für die Community bedeuten. - Squasher (Diskussion) 20:41, 6. Sep. 2022 (CEST)

ad Maschinenübersetzungen: die sind extrem tückisch. Englisch - Deutsch wird i.d.R. einigermaßen gelingen, aber ich sah einige im Bereich Tschechisch - Deutsch und da waren teils gigantische Fehler, die man ohne Sprachkenntnis überhaupt nicht erkennt, chancenlos. Ich rate davon dringendst ab. -jkb- 21:24, 6. Sep. 2022 (CEST)

Nutzer angesprochen [60]. Wenn weiterhin sprachlich unzureichende Texte kommen, wird er mindestens für den ANR gesperrt. Ohne Deutschkenntnisse wäre eine Mitarbeit in anderen Sprachversionen auch deutlich sinnvoller. --Johannnes89 (Diskussion) 09:09, 8. Sep. 2022 (CEST)

Als allgemeine Anmerkung möchte ich -jkb- hinsichtlich Maschinenübersetzungen beipflichten: Selbst Maschinenübersetzungen, die sprachlich unauffällig/gelungen aussehen (diesbezüglich werden die Übersetzungsprogramme immer besser), sind nicht zwingend inhaltlich korrekt. Bei Sprachpaaren, für die die Datenbasis nicht so gross ist, kann unter Umständen eine glatte, saubere Formulierung rauskommen - die einfach komplett falsch ist. Gestumblindi 17:01, 10. Sep. 2022 (CEST)

Nicht zu vergessen die Wörter mit Doppelbedeutung: kurka (poln.) 1. dem Hühnchen neutr.; 2. bot. Pfifferling mask.. Tja, und nun ... vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 18:31, 10. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:54, 17. Sep. 2022 (CEST)

Nachimport

Der Artiklel Beflaggung über dem Buckingham Palace wurde gem. Angaben in der VG übersetzt, allerdings fehlen die entsprechenden lizenzkonformen Schritte. Bitte Nachimport durchführen und übersetzenden Benutzer auf die Lizenzkonformität hinweisen. Danke und Gruß--LW-Pio (Diskussion) 14:03, 14. Sep. 2022 (CEST)

Ergänzung: betrifft wohl auch King's Flag Sergeant; möglicherweise auch noch mehr Übersetzungen.--LW-Pio (Diskussion) 14:04, 14. Sep. 2022 (CEST)

Auch wenn der Nachimprot in der de-WP üblich ist, ist der Hinweis auf den Originalartikel in der Versionsgeschichte lizenzkonform. Wir gehen hier über die Lizenzen hinaus, wenn man da auf etwas hinweist, sollte man das nicht so formulieren, als läge ein Lizenzverstoß vor. -- Perrak (Disk) 17:06, 14. Sep. 2022 (CEST)

@Perrak: wenn das so sein sollte, dann müsste die entsprechende Seite dringendst angepasst werden. Da steht nämlich: "Um die Bedingungen und Vorgaben der Creative-Commons-Lizenzen bei Übersetzungen einzuhalten, gibt es zwei Möglichkeiten: (Import oder Artikelkopie)". So wie es dort formuliert ist, ist es also ein Lizenzverstoß. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 08:00, 15. Sep. 2022 (CEST)

Das ist ein wenig kurz formuliert, ja, aber nicht unbedingt falsch. Es gibt zwei in der de-WP bevorzugte Lösungen. Wie man daran erkennt, dass darunter drei Spiegelstriche stehen, heißt das aber nicht "nur zwei". Ein direkter Link auf die Quelle ist lizenzkonform, die meisten Sprachversionen der WP verzichten auf Versionsimporte. Problematisch wird das, wenn der Ursprungsartikel gelöscht wird, so dass der Link ins Leere läuft. Versionsimport ist daher sicherer. -- Perrak (Disk) 17:38, 15. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe zwischenzeitlich die Versionsgeschichte nachimportieren lassen. Beim anderen Artikel bezweifle ich die Schöpfungshöhe. --Ameisenigel (Diskussion) 22:58, 16. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:01, 17. Sep. 2022 (CEST)

Datei abarbeiten

Kann sich bitte ein Admin (vielleicht sogar einer, der auch Commons-Admin ist) mal die Datei:Weinberg 1.jpg ansehen? Im einfachsten Fall muss sie nur lokal gelöscht werden, aber eventuell wird das anders gesehen, dann müsste man auch Konsequenzen für die Commons-Kopie bedenken:

• Das Bild besitzt einen Warn-Baustein, den ich für merkwürdig halte: Er ist dort seit 8 Jahren enthalten, aber auch erst 8 Jahre nach dem Upload gesetzt worden. Die Begründung, dass der Uploader nicht erreichabr sei, halte ich für faktisch falsch. Beachte auch Benutzer Diskussion:Upt 96.
• Upt 96 hat das Bild kürzlich ein zweites Mal nach Commons hochgeladen: c:File:Hohenwarthe, Blick vom Weinberg zur Elbe.jpg (ursprünglich unter demselben Namen wie hier, ich hab es aber umbenannt). Beachte die etwas andere Lizenz, schwierig meiner Ansicht nach.

— Speravir – 00:17, 17. Sep. 2022 (CEST)

Ach du … etwas zu schnell abgeschickt: Es gibt den Benutzer Diskussion:Upt 96 und den Benutzer Diskussion:Upt96, die beide auf der Dateibeschreibung und im Artikel Hohenwarthe aktiv waren/sind: Intersect Contribs - Wikimedia Tool Labs. — Speravir – 00:21, 17. Sep. 2022 (CEST)

Die lokale Datei können wir wegen des Duplikats auf Commons löschen. Sofern der Benutzer:Upt 96 (Hochlader lokal) mit dem Benutzer:Upt96 (Hochlader Commons) identisch ist, wovon ich ausgehe, ist die Datei auf Commons urheberrechtlich in Ordnung. --Chewbacca2205 (D) 11:39, 17. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chewbacca2205 (D) 18:39, 17. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:Nicola/Walter Tull

Hallo, ich habe diesen Artikel versehentlich löschen lassen. Ich bitte um Wiederherstellung. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 17:02, 17. Sep. 2022 (CEST)

Ist wieder da: Benutzerin:Nicola/Walter_Tull. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 17:06, 17. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 17:06, 17. Sep. 2022 (CEST)

Sperre auf eigenen Wunsch

Hallo, ich bitte darum, mein Benutzerkonto auf eigenen Wunsch hin zu sperren. Bitte auch die Benutzerseite, die Disk sowie das Disk-Archiv für jegliche Bearbeitung sperren. Danke, --Infinityland (Diskussion) 18:35, 17. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chewbacca2205 (D) 18:41, 17. Sep. 2022 (CEST)

Einrückungen

Ständig gibt es irgendwelche Diskussionen im Rahmen von Diskussionen, die eigentlich geführt werden wollen, was die Zahl der Einrückungen betrifft. Ich dachte, ich hätte mal irgendwo gelesen, bis zu fünf Doppelpunkte wären ok und dann sollte wieder links angefangen werden. Das finde ich nachvollziehbar oder auch, dass jeder Diskutant sich an die EInrückungen hält, wie er sie zuerst im Rahmen der Diskussion eingetragen hat. Das habe ich aber nicht mehr gefunden. Eine genaue Regelung überhaupt nicht. Wenn der Text immer weiter nach rechts rückt, nervt irgendwann auch das Gescrolle. Der Antworten-Button ist auch nicht intuitiv geregelt. Die Zusammenfassungszeile ist fest definiert und oft, habe ich das Gefühl, bin ich mit Bearbeiten besser bedient. --༄U-ji (Diskussion) 09:22, 17. Sep. 2022 (CEST)

Moin, was konkret kann ein Admin für dich tun? --Itti 10:00, 17. Sep. 2022 (CEST)

Dass ich wüsste, auf welche Regel ich mich beziehen könnte, was die Zahl der Einrückungen betrifft und als Anfrage, ob eine verfügbare Zusammenfassungszeile für den Antwortbutton nicht freigegeben werden könnte. Sonst erschließt sich mir der Sinn nicht so recht. Die Situation, was die Möglichkeiten der Verwendung von Bearbeiten oder Antworten betrifft, ist unsicher. Ich bin ja schon lange genug dabei und hab überall geguckt, wo sich für die Zahl der Einrückungen eine Antwort finden ließe. Wer sonst als ihr könnte das wissen. --༄U-ji (Diskussion) 10:32, 17. Sep. 2022 (CEST)

Ich kenne keine Regel, die vorschreibt, wie viele Einrückungen es geben darf. Bzgl. des Antwortbuttons, du kannst doch eine individuelle Zusammenfassungszeile schreiben. Viele Grüße --Itti 10:44, 17. Sep. 2022 (CEST)

Ach so. Das muss ich nochmal probieren. Da muss erst „Erweiterungen“ geklickt werden. Alles klar, danke. Was die Anzahl der Einrückungen betrifft, meine ich, da sollte es eine verbindliche Regel geben, damit das Gescrolle, wie gesagt, nicht überhand nimmt. Es gibt auch immer wieder Diskussionen darüber zwischen der Diskussion. --༄U-ji (Diskussion) 10:52, 17. Sep. 2022 (CEST)

Das ist aber keine Entscheidung, die Admins treffen. Ggf. wäre dazu sogar ein Meinungsbild nötig. Viele Grüße --Itti 11:08, 17. Sep. 2022 (CEST)

Ja, dann weiß ich auch nicht. Vielleicht könnten wir den Abschnitt aber doch bis heute abend oder morgen noch hier stehen lassen, falls jemandem dazu was einfällt. --༄U-ji (Diskussion) 11:13, 17. Sep. 2022 (CEST)

┌─────────┘
Manchmal sieht man solche „zurück-nach-links“-Syntax (hier mit ┌{{subst:padleft:┘|10|─}}<br /> erzeugt) —MBq ^Disk 14:49, 17. Sep. 2022 (CEST)

Eine feste Regel, wie viele Einrückungen erwünscht sind, gibt es nicht und sollte es meines Erachtens auch nicht geben. Man könnte auf Hilfe:Diskussionsseiten#Diskussionen gliedern ergänzen, dass man wieder nach links springen sollte, wenn es zu viele Doppelpunkte werden. Die direkte Antwort-Möglichkeit nutze ich nicht, aber dazu ist unter Hilfe:Diskussionsseiten/Hilfsmittel eine ausführliche Erklräung zu finden. -- Perrak (Disk) 15:12, 18. Sep. 2022 (CEST)

Ok, dann ist das nach meinem Dafürhalten auch erledigt hier. --༄U-ji (Diskussion) 16:07, 18. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:15, 18. Sep. 2022 (CEST)

Bitte um Versendung einer Massennachricht

Hallo, kann bitte jemand von euch unsere Einladung (Wikipedia:Arbeitsgemeinschaft Kunstwissenschaften + Wikipedia/Einladung) an unsere Versandliste (Wikipedia:Arbeitsgemeinschaft Kunstwissenschaften + Wikipedia/Einladungsliste) per Massennachricht-Tool rausschicken? Schon einmal vielen Dank dafür. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 22:07, 18. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:10, 18. Sep. 2022 (CEST)

Grenzwertig !?

das hier wirkt auf mich nicht sonderlich seriös. Meinungen? --tsor (Diskussion) 10:40, 17. Sep. 2022 (CEST)

Der Edit war ok, der Name hat mich auch gestört. Viele Grüße --Itti 10:42, 17. Sep. 2022 (CEST)

Die Socke soll ruhig die üblichen 150 Tippfehler grinden —MBq ^Disk 15:22, 17. Sep. 2022 (CEST)

Was habt ihr denn? Andere Nutzer haben doch sicha auch erotische Bilder auf ihrer Seite? :( --Freiherr fon Fuß-Fetisch (Diskussion) 18:05, 17. Sep. 2022 (CEST)

An deiner Stelle würde ich mich ganz unauffällig veerhalten. -jkb- 18:13, 17. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:34, 19. Sep. 2022 (CEST)

Externe Kontaktdaten auf Benutzerseiten

Ist es in Ordnung, wenn bezahlte Autoren auf ihrer Benutzerseite ihre externen Kontaktdaten angeben? Gesehen bei Orca van Loon Communications. Ich würde das für Werbung halten. MfG --Andrea (Diskussion) 11:30, 19. Sep. 2022 (CEST)

Wir können schlecht verlangen, dass bezahltes Schreiben offengelegt wird, und dann verbieten, dass Kontaktdaten genannt werden. -- Perrak (Disk) 11:39, 19. Sep. 2022 (CEST)

Da du die Frage allgemein gestellt hast: Sowas wie „unter dieser Mail können Sie uns für die bezahlte Erstellung ihres eigenen Wikipedia-Artikels beauftragen“ wäre natürlich unzulässig. Aber Benutzer:Orca van Loon Communications#Kontakt ist eine neutrale Angabe, wie man sie auch im Impressum einer Website finden würde, das finde ich eigentlich sogar ganz gut. --Johannnes89 (Diskussion) 11:51, 19. Sep. 2022 (CEST)

Danke, Du hast sehr gut in Worte gefasst, was ich vorhin gedacht habe, aber nicht genau zu artikulieren wusste ;-) -- Perrak (Disk) 11:53, 19. Sep. 2022 (CEST)

Ich finde das grenzwertig. Kontakt und Telefonnummer - das heißt so viel wie "Hier können Sie uns für die bezahlte Erstellung ihres eigenen Wikipedia-Artikels beauftragen". Der BNR ist eben nicht das Impressum der Agentur oder des Unternehmens. Neutral ist eine solche Angabe nicht im Sinne einer Enzyklopädie. --Fiona (Diskussion) 11:56, 19. Sep. 2022 (CEST)

Das verstehe ich nicht. Wieso müssen diese Daten frei Haus geliefert werden? Interessenten können sie sich doch selbst suchen, oder nicht? Aber wenn das hier Konsens ist, soll es mir egal sein. --Andrea (Diskussion) 11:58, 19. Sep. 2022 (CEST)

Bei Benutzer:einfach machen Hamburg steht es auch schon seit über 8 Jahren.[61] --ZemanZorg (Diskussion) 12:01, 19. Sep. 2022 (CEST)

Na dann ist es höchste Zeit, das auf den entsprechenden Seiten zu entfernen. Fehlen nur noch Öffnungszeiten, Anfahrt und Preisliste. --Schlesinger ^schreib! 12:05, 19. Sep. 2022 (CEST)

(BK) Es geht ja nicht nur Interessenten. Kontaktdaten sind auch dazu da, Beschwerden loszuwerden oder allgemein Nachfragen zu ermöglichen. Doch, die Benutzerseite entspricht in diesem Fall dem Impressum für das, was in der WP gemacht wird, genau so würde ich das sehen. Ich fände es eher einen Mangel, wenn da nichts stünde. -- Perrak (Disk) 12:08, 19. Sep. 2022 (CEST)

Nicht dein Ernst, Perrak. Wenn eine Agentur beauftragt wurde, steht sie direkt im Kontakt mit dem Kunden. Es wird sich kaum ein Leser der Wikipedia bei ihr beschweren - sondern höchsten über und bei Wikipedia. Wikipedia ist das Veröffentlichungsmedium und wird als verantwortlich für die Inhalte verstanden. --Fiona (Diskussion) 12:13, 19. Sep. 2022 (CEST)

Also mal ganz grundsätzlich: Die Gestaltung der Benutzerseite hat gemäß der Regeln H:BNR und WP:WWNI zu erfolgen. Heißt: WP ist kein Webspace-Ersatz und kein Raum für Werbung.

Die bloße Angabe einer Kontaktmöglichkeit ist für mich aber keine Werbung. Klar kann man unter der Telefonnummer wahrscheinlich bezahlte Artikel beauftragen, aber wenn man das so streng interpretiert, müsste man sich auch schon daran stören, dass im Verifizierungsbaustein die Website orcavanloon.de genannt ist.

Und wenn man das streng auslegt, müsste man den Accounts auch die Wikimail-Funktion deaktivieren, über die könnte man ja auch bezahlte Artikel bestellen...

Mir begegnet gerade die Angabe einer Mailadresse für Rückfragen auf der Benutzerseite immer wieder bei Unternehmensaccounts. Nicht weil die Werbung machen wollen, sondern weil die außerhalb der WP einfach so gewohnt sind, dass man seine Kontaktdaten angibt, wenn man irgendwo was macht.

Konkrete Nutzungsmöglichkeit für so eine Impressums ähnliche Angabe der rechtlich Verantwortlichen + Kontaktmöglichkeit: Sollte der Account gegen geltendes Recht verstoßen (z.B. WP:IK#Unlauterer Wettbewerb, WP:URV usw.), weiß man direkt, an wen man sich wenden könnte, wenn man dagegen vorgehen wollte. --Johannnes89 (Diskussion) 12:14, 19. Sep. 2022 (CEST)

Die Angabe von Kontaktdaten im BNR eines PE-Accounts dient der Kundenakquise. Sie hinterlassen damit ihre Visitenkarte. Deine Argumentation ist nicht schlüssig. Wikipedia ist verantwortlich und wird verantwortlich gemacht. Kritik und Beschwerden über einen bezahlten Artikel gehören auf die Diskussionsseiten des Artikels und/oder des Benutzers. EmH ist das Role model für nachkommende Agenturen, viele haben es ihm nachgemacht. Kein Grund es weiterhin zu dulden. --Fiona (Diskussion) 12:18, 19. Sep. 2022 (CEST)

Welcher potentielle Kunde geht denn auf die WP-Benutzerseite und beauftragt dann die Agentur? Wie entdecken die überhaupt diese Benutzerseite?

Die suchen über Google nach Agenturen (oder lassen sich welche weiterempfehlen) und gehen dann direkt auf deren Website.

Nee die WP ist nicht verantwortlich, wie diverse Klagen gegen Wikipedianer in der Vergangenheit zeigen. Wenn der Account gegen geltendes Recht verstößt, kannst du gegen die Agentur direkt vorgehen.

Wir hatten übrigens neulich nen Fall im Uni-Kontext, wo Codc dann (erfolgreich) per Mail Kontakt aufgenommen hat, die er über die Uniwebsite ermittelt hatte [62][63]. Da wäre die Angabe der Mail direkt auf der Benutzeseite doch ein Service gewesen.

Wer nicht intensiver Teil dieser Community ist, ist sich der WP-internen Kontaktmöglichkeiten oft nicht bewusst. Wir haben auch viele Neulinge, die erstmal ihre Mail für Rückfragen irgendwo posten (auf Seiten wie WP:FVN gibts extra nen Filter, der das verhindert, damit die Oversighter nicht so viel zu tun haben). --Johannnes89 (Diskussion) 12:26, 19. Sep. 2022 (CEST)

//BK// Kommt am besten zu sich. +1 wie Perrak und Johannes89, -jkb- 12:22, 19. Sep. 2022 (CEST)

Zwischenfrage, sorry falls offtopic. Darf eigentllich ein Normal-User (kein bezahlter Schreiber), Adresse und Telefon-Nummer auf seine Benutzer-Seite schreiben? --Doc Schneyder ^Disk. 12:23, 19. Sep. 2022 (CEST)

Die Frage ist hypothetisch. Ein "Normaluser" betreibt keine Kundenakquise. --Fiona (Diskussion) 12:28, 19. Sep. 2022 (CEST)

Er darf, i.d.R. wird es aber zurückgesetzt, in seinem Interesse. -jkb- (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von -jkb- (Diskussion | Beiträge) 12:27, 19. Sep. 2022 (CEST))

(BK) Klar, machen viele. Davon raten wir aber normalerweise ab, da man Daten im Netz schlecht wieder einfangen kann. Aber verboten ist es nicht. -- Perrak (Disk) 12:31, 19. Sep. 2022 (CEST)

Wenn es im BNR von ehrenamtlichen Usern zurückgesetzt wird, dann kann es auch im BNR von Bezahlschreibern zurückgesetzt werden - im Interesse der Enzyklopädie. --Fiona (Diskussion) 12:33, 19. Sep. 2022 (CEST)

Und wie ist es mit Benutzerseiten von nicht-relevanten Künstlern? Oder Selbstdarstellern? --Andrea (Diskussion) 12:32, 19. Sep. 2022 (CEST)

(BK) Es soll Leute geben, die Telefone auch für ander Zwecke als zur Kundenaquise verwenden (SCNR) -- Perrak (Disk) 12:33, 19. Sep. 2022 (CEST)

Es geht nicht um Leute als solche, sondern Agenturen und Einzelpersonen, die ein Business auf Wikipedia betreiben. --Fiona (Diskussion) 12:35, 19. Sep. 2022 (CEST)

siehe oben, kein potentieller Kunde wird auf die WP-Benutzerseite stoßen, die gegen direkt über Google und die Agenturwebsite. --Johannnes89 (Diskussion) 12:40, 19. Sep. 2022 (CEST)

Aus meiner Sicht müsste sich der Account dann verifizieren und diese Veröffentlichung offwiki rechtssicher machen, damit man aus datenschutzrechtlichen Gründen abgesichert ist. Grundsätzlich ist daher abzuraten, man kann den Benutzer über das System anmailen und dann kann man privat Telefonnummern austauschen, wenn es denn sein muss. --He3nry Disk. 12:34, 19. Sep. 2022 (CEST)

Naja wir haben auch erfahrene Nutzer, die ihre privaten Kontaktdaten angeben, ohne sich zu verifizieren. Spontan fällt mir z.B. ein Admin ein, der Mail & Twitterprofil genannt hat [64] und ein deutschsprachiger Steward, der (admin-only) seine Telefonnummer angegeben hat [65].

Wenn ich das bei Neulingen sehe, entferne ich das und spreche sie darauf an. Die meisten sind sich ja oft nicht bewusst, dass die Benutzerseite von sämtlichen Internetnutzern einsehbar ist. Wenn das gewollt war, kann man es dann ja immer noch wieder sichtbar machen. Aber bei Nutzern, die wissen was sie tun, kein Problem. --Johannnes89 (Diskussion) 12:39, 19. Sep. 2022 (CEST)

Nun ja, Seewolf ist einer der dienstältesten Admins und bekannt wie der sprichwörtliche "bunte Hund". Ähnliches gilt für den Hexer, der breite Bekanntheit genießt. --Fiona (Diskussion) 12:42, 19. Sep. 2022 (CEST)

Der bunte Wolf, meinst du? --Sabrieleauftistik (Diskussion) 21:30, 19. Sep. 2022 (CEST)

Also ich habe sowas auch schon geOSt. Die Rechtslage ist eiegentlich ziemlich eindeutig und laienverständlich und die Regelung dazu werden i.d.R. enger. --He3nry Disk. 12:45, 19. Sep. 2022 (CEST)

(BK)Die Frage wäre ja eher rechtlicher Natur. Also erstens: besteht für diese Seiten für die Unternehmen eine Impressumspflicht? Und zweitens müssen sie für ihre Aktivitäten multiple Kontaktmöglichkeiten offenlegen? Wie dem auch sei, eventuell sollte man in den Baustein für die Nutzerverifikation die Wikimail-Funktion direkt neutral verlinken (denn danach muss man sonst ewig suchen, selbst als erfahrener Nutzer), um solchen Problemen eben zuvor zu kommen.--Maphry (Diskussion) 12:41, 19. Sep. 2022 (CEST)

Wikimails sind etwas anderes als die Telefonnum,ern und Adressen von Agenturen. Sie sind wie bei jedem User in der Randspalte angegeben. Eine bevorzugte Verlinkung im Verifizierungskasten ist nicht angemessen. Warum sollte Wikipedia Kundenakquise fördern? --Fiona (Diskussion) 12:45, 19. Sep. 2022 (CEST)

Tut die WP nicht. Welche WP-Regel verbietet Deiner Meinung nach die Telefonnummer? Ich gehe eher davon aus, dass die Offenlegunspflicht dafür spricht, sie anzugeben. Die Vermutung, dass das zur Kundenaquise beitragen könnte, halte ich für ziemlich abwegig. -- Perrak (Disk) 12:46, 19. Sep. 2022 (CEST)

(BK)Es geht nicht um Akquise, es geht um die rechtlichen Grundlagen für Unternehmen wenn sie eine Webseite in welch auch immer gearteter Form betreiben. Und entsprechend wäre es in dem Falle notwendig (wenn dem denn so ist), die Kontaktmöglichkeiten so direkt wie möglich zu verlinken. Ausserdem ändert sich die Randspalte in den kommenden Monaten und verschwindet für die meisten Neunutzer. Daher ist das Argument nicht mehr nachhaltig anzubringen (aber das ist ein anderes Thema).--Maphry (Diskussion) 12:52, 19. Sep. 2022 (CEST)

Der Account hat sich doch gegenüber dem Supportteam identifiziert. Damit sollte in dem Kasten auf der Benutzerseite genüge getan sein, und zwar ohne die Angabe der C&P-Adresse im Kasten. Alle weiteren Angaben dienen nur zur Akquise und sind zu unterlassen bzw. zu löschen. --Jbergner (Diskussion) 12:47, 19. Sep. 2022 (CEST)

Genau so sollten wir es halten. --Schlesinger ^schreib! 12:52, 19. Sep. 2022 (CEST)

Normale Benutzer haben auf ihrer Seite fast vollständige Narrenfreiheit, können schreiben und verlinken, was sie wollen. Bezahlte Schreiber dürfen hingegen nicht mal Kontaktdaten hinterlegen? Finde ich nicht logisch. --Carlos-X 13:00, 19. Sep. 2022 (CEST)

Mir fehlt immer noch die Grundlage in unseren Regeln, mit der das begründet werden soll. Wikimail funktioniert übrigens nur für angemeldete Benutzer, die selbst eine E-Mail-Adresse freigegeben haben, ist also kein Gegenargument. -- Perrak (Disk) 13:02, 19. Sep. 2022 (CEST)

Mich würde sonst auch eine Antwort auf meine oben gestellten Fragen [66] interessieren: Wie funktioniert eurer Meinung nach die Kundenakquise? Welcher potentieller Kunde verirrt sich denn auf diese Benutzerseite? Wenn ich ne WP-Agentur suchen würde, gehe ich über Google und dann direkt auf deren Website.

Die einzigen, die diese Benutzerseite entdecken, sind WP-Leser, die bei WP-Artikeln auf die Versionsgeschichte klicken. Wer macht das? Sicher kein Unternehmensmitarbeiter, der gerade zufällig auch ne Agentur sucht, sondern in 99% der Fälle erfahrene Wikipedianer (meist solche, die bezahlte Bearbeitungen überprüfen). Die brauchen diese Kontaktdaten vielleicht nicht, aber dadurch wird auch kein einziger weiterer PE-Artikel verkauft. --Johannnes89 (Diskussion) 13:08, 19. Sep. 2022 (CEST)

Wenn wir konsequent gegen Werbung in der Wikipedia vorgehen wollen, muss auch die "Möglichkeit" Kunden zu akquirieren, unterbunden werden. --Schlesinger ^schreib! 13:23, 19. Sep. 2022 (CEST)

Da gibt es viele Möglichkeiten. SEO in Wikipedia-Artikeln, Artikel, die PE-Accounts in Wikipedia platziert haben. Wenn ein Unternehmen oder eine Einzelperson einen Bezahlschreiber für einen Artikel über sich in Wikipedia sucht, so wird er auch nachschauen, wer den Artikel über einen Konkurrenten geschrieben hat. Voilà, die Kontaktdaten werden ihm im BNR päsentiert als sei es das Impressum. Der BNR wird so als Dependance der Agentur benutzt. Referenzen (Artikel, die für Wikipedia geschrieben wurden), werden gleich mitgeliefert. Warum sollte das geduldet werden?--Fiona (Diskussion) 13:35, 19. Sep. 2022 (CEST)

BNR von PE-Schreibern sollten imo gar nichts enthalten außer dem offiziellen Verifizierungskasten und die Offenlegung. Kommunikation findet auf der Diskussionsseite statt. --Fiona (Diskussion) 13:40, 19. Sep. 2022 (CEST)

Sehe ich auch so. Zumal unsere Benutzerseiten ebenfalls für die SEO dient. Verifizierung, Nennungen gem. Nutzungsbedingungen, das genügt. Wir sind nicht die Aquiseplattform für diese Benutzer. Viele Grüße --Itti 13:49, 19. Sep. 2022 (CEST)

Der hier mitdiskutierende Teil der Community scheint noch nicht so weit zu sein, das zu verstehen. Daher denke ich, warten wir einfach ab. Wenn mal wieder ein Fall auffliegt, schönen Gruß an Olaf et al, sehen wir weiter. --Schlesinger ^schreib! 13:51, 19. Sep. 2022 (CEST) :-)

Im Grunde kann man hier in der Diskussion doch zwei sich grundsätzlich widersprechende Meinungen erkennen. Die eine Fraktion würde gerne PE-Schreiber weitestmöglich beschränken. Die Gegenseite akzeptiert PE in Wikipedia mehr oder weniger und wünscht geregelte Bahnen dafür. Zu einer Beschränkung müsste in meinen Augen dann, neben der Unterlassung von Eigenwerbung und Nennung von direkten Kontaktmöglichkeiten (= massive Einschränkungen in der Gestaltung der Benutzerseite) auch z.B. die deaktivierung von WikiMail gehören. Dialoge könnten dann nur auf der BD geführt werden und ein direkter Kontakt zum PE-Autor wäre erst einmal nicht möglich. Auf der anderen Seite sollte man, akzeptiert man PE grundsätzlich, aber auch die Nennung von Kontaktangaben auf der Benutzerseite zulassen. Denn im Sinne von Johannes stellen sie auch eine Art Verantwortungs-Übernahme der Bezahlschreiber dar. Bei Rechtsverstößen wird zwar die WMF (als Betreiber der Plattform) von eventuell die Fälle verfolgenden Behörden zuerst angegangen - aber nach Aufklärung der Urheberschaft des Rechtsverstoßes werden auch diese Behörden sich an den eigentlichen Verursacher wenden. Und eine Art "Bezahlschreiber-Impressum" wird hier den Behörden nach meiner Einschätzung schon ausreichen, den Fokus auf den Verursacher und weg von WMF zu richten. Ich gehe sogar (provokativ!) so weit, im Falle der weiteren Akzeptanz von PE über eine Art "Impressum-Pflicht" für entsprechende Benutzerkonten nachzudenken. (nicht signierter Beitrag von Mpns (Diskussion | Beiträge) 14:22, 19. Sep. 2022 (CEST))

Was ich nicht verstehe: inwiefern bringt die Angabe von Kontaktdaten direkt auf der WP-Benutzerseite eines PE-Dienstleisters diesem einen nennenswerten Vorteil gegenüber der bloßen Angabe des Domainnamens seines Websites, die bei PE-Accounts sowieso erfolgt? M. a. W.: lohnt die Sache die Diskussion? Falls wirklich ein potentieller Kunde über die WP-Benutzerseite auf das Unternehmen aufmerksam wird, ist es für ihn doch kaum mehr Aufwand, den Unternehmenswebsite aufzusuchen, als die Kontaktdaten von der WP-Benutzerseite zu notieren. Und wieso es mit Blick auf SEO ein großer Vorteil sein soll, ist mir aus demselben Grund (Domainname ist sowieso genannt) auch nicht recht klar. Aber vielleicht verstehe ich nicht gut genug, wie SEO funktioniert. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:46, 19. Sep. 2022 (CEST)

Die deutsche Rechtsprechung sieht, afair, eine Impressumspflicht für Präsenzen auf Plattformen wie FB, Xing und LinkedIn. Von daher ist nicht auszuschließen, auch wenn mir kein konkreter Fall bekannt ist, dass hiesige Gerichte auch ein WP-Konto ähnlich einsortieren (auch wenn es im engeren Sinn nicht mit Social Media vergleichbar ist). --MfG, Klaus­Heide () 14:58, 19. Sep. 2022 (CEST)

Prinzipiell ist es Konten, die PE betreiben, erlaubt, dies in der Wikipedia zu tun. Sie haben dabei Auflagen zu erfüllen, die sich auf die Deklarationspflicht beziehen - ansonsten dürfen sie agieren wie andere Benutzer auch. Benutzern in der Wikipedia ist es jedoch nicht verboten, Kontaktdaten auf ihrer Benutzerseite zu platzieren, und generell wird Benutzern für ihre Benutzerseite eine weitreichende Gestaltungsfreiheit eingeräumt. Insofern sehe ich keinen Grund, dies für verifizierte Accounts einzuschränken und sie in dieser Hinsicht anderen Benutzern gegenüber zu benachteiligen - zumindest haben wir dazu aktuell keine in unseren Regeln vorhandene Grundlage. Administrativ gibt es hier also nichts zu tun; abseits der Administration könnten zwar Accounts auf die Idee kommen, Kontaktadressen auf fremden Benutzerseiten zu entfernen, dies müsste streng genommen allerdings als Vandalismus ausgelegt werden wie jede andere vom Kontenbetreiber unerwünschte Veränderung auf fremden Benutzerseiten. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:17, 19. Sep. 2022 (CEST)

Herrlich, diese Wikipedia. Nach Johannes' und Perrak's Antworten hätte das "Problem" eigentlich erledigt sein können. Aber nein, nohc 2.447 Worte folgen - und sicherlich ist noch nicht alles gesagt. ui-ui-ui --tsor (Diskussion) 15:33, 19. Sep. 2022 (CEST)

In Wikipedia werden Probleme verhandelt und diskutiert, nicht mit Deutungshoheit von zwei Admins und Basta abgewürgt. --Fiona (Diskussion) 17:06, 19. Sep. 2022 (CEST)

Ich weiß, de-WP ist nicht Commons, aber solange unsere Fotografen auf Commons bei jedem einzelnen Foto seitenlang direkte Werbung betreiben dürfen – für ihr Fotografie-Gewerbe genauso wie für jede andere kommerzielle Aktivität, die sie sonst noch anbieten, auch wenn das mit WP nichts zu tun hat – und problemlos Links direkt in ihren Webshop setzen dürfen, ist der zusätzliche Werbeeffekt einer Telefonnummer gegenüber nur der Homepage auf der eigenen Benutzerseite eines bezahlten Schreibers wohl nicht ganz so dramatisch … Im konkreten Fall finde ich die Offenlegung eher vorbildlich klar und eindeutig.
Davon abgesehen bin ich dafür, gegen bezahltes Schreiben – insbesondere nicht deklariertes oder werbliches – sehr viel härter vorzugehen, aber das ist ein anderes Thema. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   15:31, 19. Sep. 2022 (CEST)

Wenn tsor das sagt, können wir ja auch erledigen. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:45, 19. Sep. 2022 (CEST)

Wie WMF sagt in den TOU: "These Terms of Use prohibit engaging in deceptive activities, including misrepresentation of affiliation, impersonation, and fraud. As part of these obligations, you must disclose your employer, client, and affiliation with respect to any contribution for which you receive, or expect to receive, compensation." [67] Gelten die hier nicht? --Ailura (Diskussion) 18:23, 19. Sep. 2022 (CEST)

Man muss die Website ja nicht zur SEO verlinken. --ZemanZorg (Diskussion) 18:26, 19. Sep. 2022 (CEST)

Gelten auch für die deutschsprachige Wikipedia: Terms of Use/de --Fiona (Diskussion) 18:56, 19. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 15:45, 19. Sep. 2022 (CEST)

Versionsimport? (erl.)

Hallo,

ich habe eine Frage zu einem alten Artikel von mir. Ist alles schon ziemlich lange her aber ich habe das jetzt erst gesehen. Schlacht von Rinnthal wurde von mir 2008 erstellt. 5 Jahre später kam jemand auf die Idee, dass das keine Schlacht sondern nur ein Gefecht war (in meinen genannten Quellen hieß das nun mal "Schlacht"), kopiert den Text aus meinem Artikel setzt dort eine Weiterleitung auf Gefecht bei Rinnthal und erstellt den Artikel mit meinem Text neu unter seinem Namen. Das sollte doch eigentlich nicht so gehen.. Kann man da einen Versionsimport im bestehenden Artikel machen? Ist nur eine Kleinigkeit aber mich stört's trotzdem. Auch kleine Artikel machen Arbeit bzw. haben Arbeit gemacht. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 15:37, 19. Sep. 2022 (CEST)

Das ist keine Kleinigkeit, das ist eine Urheberrechtsverletzung. Ich vereine die Versionsgeschichten. -- Perrak (Disk) 19:16, 19. Sep. 2022 (CEST)

Done. -- Perrak (Disk) 19:23, 19. Sep. 2022 (CEST)

Übernommen wurden anscheinend nur kleine Teile, insofern streiche ich das mit der URV. Die Vereinigung der Versionsgeschichten erscheint mir trotzdem sinnvoll. -- Perrak (Disk) 19:35, 19. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 19:23, 19. Sep. 2022 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Hopman44

Hopman44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --~~~~ --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:39, 19. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 19:56, 19. Sep. 2022 (CEST)

Hauptseite

Im Nekrolog steht "Erich Ramstetter (96), deutscher Priester († 16. September)". Das ist natürlich Unfug. Er ist katholischer Priester gewesen. Könnt ihr das bitte ändern? ---- Leif Czerny 09:06, 20. Sep. 2022 (CEST)

Sorry, nicht erledigt Masagand hat Probleme mit Berufs- oder Funktionsbezeichnungen, i.e. Leseprobleme mit dem Artikel Priester .... --He3nry Disk. 13:14, 20. Sep. 2022 (CEST)

@Leif Czerny: FYI, --He3nry Disk. 13:15, 20. Sep. 2022 (CEST)

Erstens bsit Du hier falsch, für solche Anfragen gibt es Wikipedia Diskussion:Hauptseite. Und zweitens: Deine Anfrage ist Unfug, natürlich war er deutscher Priester. Um mal Deine Wortwahl zu verwenden. -- Perrak (Disk) 13:20, 20. Sep. 2022 (CEST)

Was für Priester war er denn? Priester des Ra? Ein Ervad? Oder? (Und ich habe auch nur hier gepostet, weil ich hier meine Erledigung herausgenommen habe.) --He3nry Disk. 13:22, 20. Sep. 2022 (CEST)

Und ich hatte natürlich "deutscher katholischer Priester" daraus gemacht, --He3nry Disk. 13:23, 20. Sep. 2022 (CEST)

Wieso kann Masegand die Hauptseite bearbeiten? --RAL1028 (Diskussion) 13:24, 20. Sep. 2022 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite/Verstorbene hat nur Sichter-Schutz, insofern hätte Leif das sowieso auch alleine machen können. --He3nry Disk. 13:26, 20. Sep. 2022 (CEST)

Dank Dir. --RAL1028 (Diskussion) 13:34, 20. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:52, 20. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer Diskussion:Ksh (erl.)

https://translate.google.com/?sl=auto&tl=de&text=%EA%B3%84%EC%A0%95%ED%95%B4%ED%82%B9%EC%9C%BC%EB%A1%9C%20%EC%9C%84%ED%82%A4%EB%B0%B1%EA%B3%BC%EB%8F%84%20%EC%A0%9C%EA%B0%80%20%EC%98%AC%EB%A6%B0%EA%B8%80%EC%9D%B4%20%EC%95%84%EB%8B%99%EB%8B%88%EB%8B%A4.%20%EC%9C%A0%EC%A0%80%20%EC%97%AC%EB%9F%AC%EB%B6%84%20%EB%8F%84%EC%99%80%EC%A3%BC%EC%84%B8%EC%9A%94&op=translate

Was ist davon zu halten? Löschen? --2003:CD:272E:EB00:5604:A6FF:FE7F:F584 20:24, 21. Sep. 2022 (CEST)

Der Google-Übersetzer behauptet, es sei Koreanisch und übersetzt "bitte helfen - Mein Konto wurde gehackt und ich habe es auch nicht auf Wikipedia gepostet. Benutzer bitte helfen"

Benutzer:Ksh war vor zwölf Jahren das letzte Mal aktiv. -- Perrak (Disk) 20:36, 21. Sep. 2022 (CEST)

Ich denke, das kann man ohne Verlust löschen. Selbst wenn das mit dem gehackten Koto zuträfe, wüsste ich nicht, was wir von hier aus tun könnten, falls es sich wirklichum einen Koreaner handelt. -- Perrak (Disk) 20:39, 21. Sep. 2022 (CEST)

Die IP ist aus Korea und hat ähnlich auch auf en und ko gepostet. Mit dem alten User:Ksh hat es wohl nichts zu tun. —MBq ^Disk 07:26, 22. Sep. 2022 (CEST)

Dann halt dauerhaft sperren, wegen Verdacht auf gehacktes Konto und mit dem Hinweis, dass das Konto gerne wieder entsperrt werden kann. Falls der Eigentümer dann doch wieder will, geht das ganz unkompliziert. Wird aber wohl zu 99,99% nicht der Fall sein, totes Konto. Flossenträger 08:40, 22. Sep. 2022 (CEST)

Wenn das Konto gehackt wäre, würde man dann nicht irgendeine Aktivität davon sehen? Warum sollte man bei einem Account, der ausschließlich in der deWiki aktiv war, annehmen, dass er einem Koreaner gehört? --Magnus (Diskussion) 08:42, 22. Sep. 2022 (CEST)

Die IP wurde auch in anderen Projekten gesperrt, habe ich hier auch gemacht. Die Seite gelöscht. Der Benutzer wird den Hinweis definitiv nicht selbst gesetzt haben, dann hätte er das Konto nutzen können. Somit kein Grund, das Konto zu sperren. Viele Grüße --Itti 08:46, 22. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:46, 22. Sep. 2022 (CEST)

Vandalismusmeldung Abteikirche Ottmarsheim

Zur Vandalismusmeldung Abteikirche Ottmarsheim: Hier handelt es sich nicht um inhaltliche Fragen, sondern um Urheberrechtsverletzung und Verstoß gegen Wikipedia:Korrektoren. Diese einschneidenden Änderungen [68] wurden auf der Diskussion:Abteikirche Ottmarsheim nicht angesprochen. Auf der Diskussion:Kloster Ottmarsheim habe ich mich gegen eine Entfernung des geschichtlichen Abrisses zum Kloster aus dem Artikel zur Abteikirche ausgesprochen.

Frage: Kann man eine solche VM innerhalb von drei Minuten begründet abarbeiten?--GFreihalter (Diskussion) 09:31, 22. Sep. 2022 (CEST)

Ja. Man hätte IMHO auch auf VM-Missbrauch gehen können. Bei so umfangreichen änderungen ist WP:KORR eindeutig nicht einschlägig- WP:KORR soll Minimaländerungen einbremsen, etwa wenn jemand überall die Formulierung "nicht einschlägig" in "passt nicht" ändern würde. Für mögliche URVs gibt es eine eigene Seite, auch die gehören primär dorthin. Und die Frage hier grenzt schon stark an Missbrauch von Funktionsseiten, der abarbeitende Admin hatte unter anderem auf 3M hingewiesen und Dir einen Hinweis auf Deine Disk geschrieben. Tobias Nüssel (ex-Admin), auf Maloche (auf 10-Uhr-Termin wartend) als -- 217.70.160.66 09:53, 22. Sep. 2022 (CEST)

Ein Teil deiner VM berührt inhaltliche Fragen, da war He3nrys Verweis auf WP:3M richtig.

URV-Fälle sind für VM eher ungeeignet, auf AA kann das besser bearbeitet werden. Bei erster Überprüfung scheinen sich die Texte durchaus etwas zu unterscheiden [69][70], die Frage wäre, ob der Text weit genug umgeschrieben wurde, dass die Übernahme keine URV mehr ist (wenn es eine Übernahme war und die Parallelen kein Zufall sind).

Später gabs im gleichen Artikel ja noch eine regelkonforme Textübernahme [71] gemäß Hilfe:Artikel zusammenführen, so hätte das im von dir gemeldeten Fall wohl besser auch laufen sollen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:59, 22. Sep. 2022 (CEST)

Bei dem von @Benutzer:Johannes89 angeregten Vergleich zeigt sich, dass die Version im Artikel Kloster Ottmarsheim nicht durchgehend eine 1:1-Übernahme von Abteikirche Ottmarsheim ist, sondern einerseits oft von dem Wortlaut dort abweicht und andererseits sogar Erweiterungen und Ergänzungen bringt. Zudem nennt die Version im Klosterartikel präzise die Belegstellen, im Gegensatz zum Kirchenartikel, der an dieser Stelle keinerlei Beleg bietet. Somit ist nicht auszuschließen, dass die Version im Klosterartikel eine eigenständige Auswertung der angegebenen Quelle und nicht eine Textübernahme aus dem Kirchenartikel ist. --Der wahre Jakob (Diskussion) 10:22, 22. Sep. 2022 (CEST)

Hierzu: Diskussion:Kloster Ottmarsheim:Redundanz--GFreihalter (Diskussion) 10:31, 22. Sep. 2022 (CEST)

Wie auf VM würde ich vorschlagen, dass auch hier die sofort ins inhaltliche abgleitende Diskussion beendet wird. Zum Thema URV hat Johannnes89 alles notwendige vermerkt. Weiterer Handlungsbedarf besteht da nicht, --He3nry Disk. 10:29, 22. Sep. 2022 (CEST)

nur kurz (mein Termin ist erledigt, ich muss jetzt malochen): Zum Thema URV wurde gestern bereits auf WP:UF gefragt, auch das gehört eigentlich nicht auf AAF. Und da es um Deine VM Abarbeitung geht, sollte den Hinweis, hier nicht ins Inhaltliche abzugleiten, besser jemand anders geben. Tobias, als -- 217.70.160.66 10:37, 22. Sep. 2022 (CEST)

Solche Artikeländerungen sind auf der Diskussionsseite zu begründen, nachdem bereits mein Widerspruch auf der Diskussion:Kloster Ottmarsheim erfolgt ist. Meine Überarbeitung habe ich in der Zusammenfassung mit „Ergänzung nach Literatur, Überarbeitung“ begründet, es gab hierzu keine Beanstandung und keinen Widerspruch. Es gibt keine Begründung für formale Änderungen wie die nicht nachvollziehbare Gliederung.

Zuerst findet eine Urheberrechtsverletzung statt, indem Texptpassagen aus dem Artikel zur Abteikirche in den Artikel zum Kloster übernommen werden, danach wird Redundanz in beiden Artikeln festgestellt, anschließend der Text aus dem Artikel zur Abteikirche entfernt (in dem er ursprünglich erstellt wurde) und der Artikel Abteikirche wird umformuliert (auf der Grundlage des ursprünglichen Textes). Urheberrecht? Wikipedia:Korrektoren?--GFreihalter (Diskussion) 10:52, 22. Sep. 2022 (CEST)

Wikipedia:Korrektoren hast Du verlinkt: Lies das doch bitte auch. Und darüber wurde mit Dir auch schon x-fach diskutiert und gesprochen: Korrektoren bezieht sich auf marginale stilistische Änderungen, nicht auf Änderungen oder Ergänzungen größerer Textteile oder -mengen. Also: Nein, WP:KORR ist in diesen Fragen kein Argument, kein Punkt und daher nicht relevant.

„Es gibt keine Begründung für formale Änderungen wie die nicht nachvollziehbare Gliederung.“ – was heißt das? Es kann keine geben oder es wurde Dir gegenüber nicht begründet?

Wenn nicht begründet, läßt sich das nachholen. Und Begründungen kann es viele geben: Von wenig überzeugend ("finde ich schöner so") bis überzeugend(er) ("entspricht Vorgabe XY", "logischerer Aufbau", etc.). Sowas ist kein Vandalismus, sondern liegt im Projekt selbst begründet: Jeder darf überall Änderungen vornehmen; es gibt kein Anrecht darauf einen Text oder Artikel in der Version zu konservieren, die einem/r Autor/in gefällt; wenn es Differenzen gibt, dann wird darüber gesprochen, diskutiert und eine Lösung gefunden. Unbenommen gibt es gröbere und sanftere Wege Änderungen in Texten vorzunehmen: Man kann einfach tun was man für richtig hält – oder vorher das Gespräch suchen. Zweiteres ist der sanftere Weg und dürfte weniger oft zu Verwerfungen führen; zwingend vorgeschrieben ist es aber nicht. --Henriette (Diskussion) 11:36, 22. Sep. 2022 (CEST)

Beispiele für Umformulierungen nach geschmacklichen Vorlieben/Verstoß gegen WP:Korrektoren:

• Text Version/GF: „Im Jahr 1841 wurde sie als Monument historique in die Liste der Baudenkmäler (Base Mérimée) in Frankreich aufgenommen.“
  • Text RD: „Die Kirche ist seit 1841 als Monument historique in der Base Mérimée, der französischen Liste der Kulturdenkmäler, eingeschrieben.“
• Text Version/GF: „Im 14./15. Jahrhundert fand ein Patroziniumswechsel statt. Der Apostel Petrus wurde zum Schutzpatron der Kirche (heute Peter und Paul), während die Abtei ihr ursprüngliches Patrozinium mit der Gottesmutter Maria als Patronin behielt.“
  • Text RD: „Im 14. oder 15. Jahrhundert wechselte das Patrozinium zum Apostel Petrus.“
• Text Version/GF: „Um das Jahr 1030 stifteten Rudolf von Altenburg, ein Sohn des Lanzelin aus dem Haus Habsburg, und seine Gemahlin Kunigunde das Benediktinerinnenkloster in Ottmarsheim, das ihre Grablege werden sollte. Im Jahr 1049 weihte Papst Leo IX., der aus Eguisheim stammte, die neue Kirche.“
  • Text RD: „Das Kloster wurde vor 1030 gestiftet und die Kirche auch in dieser Zeit errichtet. Die Stifter, Rudolf von Altenburg aus dem Haus Habsburg und seine Gemahlin Kunigunde, wollten hier ihre Grablege eingerichtet sehen.“
• Text Version/GF: „In der Folge der Französischen Revolution wurde das Stift in den Jahren 1790 bis 1792 aufgehoben, die Klostergebäude wurden versteigert und großenteils abgerissen. Die ehemalige Abteikirche wurde von der Gemeinde Ottmarsheim gekauft und wird als Pfarrkirche genutzt.“
  • Text RD: „Nach der Französischen Revolution wurde das Stift enteignet und dessen Gebäude 1792 auf Abbruch verkauft. Die Kirche entging diesem Schicksal nur, weil die politische Gemeinde sie kaufte, um sie weiter als Pfarrkirche zu nutzen.“

etc....--GFreihalter (Diskussion) 16:54, 22. Sep. 2022 (CEST)

Hallo, GFreihalter! Du hattest doch ursprünglich eine mögliche Urheberrechtsverletzung angesprochen? Mit jeder Umformulierung wird diese doch geringer, sodass das jetzt eigentlich erledigt sein sollte? Inzwischen wurde die eigentlich unkomplizierte Sache derart aufgebauscht, dass niemand mehr durchfindet (zur allgemeinen Info: ich wurde darauf nur aufmerksam durch diese Anfrage auf WP:Urheberrechtsfragen). --Nadi (Diskussion) 17:29, 22. Sep. 2022 (CEST)

Offenbar ist sie der Meinung, daß sie (bzw. "ihr Text") Opfer einer URV wurde ... --Henriette (Diskussion) 18:32, 22. Sep. 2022 (CEST)

Das sind keine stilistischen oder Geschmacks-Korrekturen wie sie WP:KORR meint. Wäre deine Version eine aus einem Fachbuch, dann entspräche die Version von Reinhard Dietrich einer Paraphrase des Buchtextes.

Eine Geschmackskorrektur wäre die Änderung von "wurde sie als Monument historique in die Liste ... aufgenommen" in "wurde sie als Monument historique in die Liste ... eingetragen". --Henriette (Diskussion) 17:30, 22. Sep. 2022 (CEST)

Und bevor das noch weitergeht mit der Aufzählung da oben: Das sind historische Fakten, die aufgezählt werden. Was erwartest Du denn, wenn jemand Literatur auswertet, die ähnlich verdichtet diese Fakten berichtet? Viel Variationsbreite ist da nicht drin (erzähl mal den Telegrammstil von Daten und Fakten aus einem Dehio nach: da kann man auch keine literarischen Kunstwerke draus machen!). --Henriette (Diskussion) 18:25, 22. Sep. 2022 (CEST)

Wir haben bei dieser Benutzerin hier mal wieder das von ihr altbekannte Phänomen, dass sie Artikel als "ihre Artikel" versteht und meint darüber die Deutungshoheit zu haben. Wirklich sachlich einleuchtende Argumente bringt sie nicht. Offensichtlich habe ihr zweimal drei Monate Pause nicht gereicht . --Lutheraner (Diskussion) 18:40, 22. Sep. 2022 (CEST)

Mir ist nicht ersichtlich in wie fern im Sinne des Intros (Stichwort: „Ist das die richtige Seite für mich?“) hier eine Aufgabe für Admins im Feld liegt. In die durch die Anfragende aufgeworfenen Fragen inhaltlicher Art wird per AAF kein Admin eingreifen. Und zu allem weiteren äußerten sich Adminseitig bereits Johannnes89 und He3nry. --WvB 21:24, 22. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 21:24, 22. Sep. 2022 (CEST)

Filter möglich?

Nachdem ich zum xten Mal eine Abänderung von Konstantinopel auf Istanbul für eien Zeitpunkt vor der offiziellen Umbenennung zurückgesetzt habe (und ja, das begründe ich nicht mehr, die sowas ändern lesen ohnehin nicht, womit man begründet, kann an nationalistischer Verblendung liegen): Könnte man einen Filter programmieren, der vor dieser Änderung wenigstens warnt, dass die Bezeichnung Konstantnopel vor 1930 (offizielle Umbenennung) historisch und lexikalisch korrekt ist? -- Chuonradus (Diskussion) 12:50, 16. Sep. 2022 (CEST)

Äh, das ist so aber nur teilweise richtig. Die Stadt wird seit ein paar hundert Jahren Istanbul genannt, das hatte sich in Westeuropa nur noch nicht rumgesprochen. 1930 wurde sie nicht umbenannt, sondern seitdem ist der Name Konstantinopel eindeutig falsch. Das heißt nicht, dass vorher Istanbul falsch gewesen wäre. Siehe auch Istanbul#Entwicklung des Namens. -- Perrak (Disk) 22:11, 16. Sep. 2022 (CEST)

Etwas seltsam ist es ohnehin, dass wir für Istanbul und Konstantinopel zwei getrennte Artikel haben. In Biografien wäre meines Erachtens eine Verlinkung [[Istanbul|Konstantinopel]] sinnvoll, da der eigentliche Artikel zur Stadt auf dem aktuellen Namen liegt. -- Perrak (Disk) 22:15, 16. Sep. 2022 (CEST)

Also technisch wäre es möglich, einen solchen Filter aufzusetzen. z.B.

action == "edit"
& count("Konstantinopel", removed_lines) > count ("Konstantinopel", added_lines)
& count("Istanbul", added_lines) > count ("Istanbul", removed_lines)

Der Filter könnte so allerdings nicht zwischen richtigen und falschen Änderungen differenzieren und würde wirklich jedes Mal warnen, wenn in einem Text irgendwo „Konstantinopel“ entfernt und „Istanbul“ ergänzt wird.

Mit Perraks Hinweis scheint es in Fällen wie [72] aber nicht eindeutig falsch zu sein, auf Istanbul zu verlinken. Denkbar wäre auch, erstmal einen Filter in Hintergrund mitloggen zu lassen, um ein besseres Bild davon zu bekommen, wie oft solche Ersetzungen vorkommen und wie viele davon falsch sind. --Johannnes89 (Diskussion) 09:50, 19. Sep. 2022 (CEST)

Gegen einen Filter, der nur loggt, spricht natürlich nichts. -- Perrak (Disk) 10:41, 19. Sep. 2022 (CEST)

Nur, dass er Ressourcen braucht [73], gewartet werden muss, und jemand muss die Treffer beobachten und abarbeiten. Was unterscheidet Konstanopel/Istanbul von den hunderten anderen Städten, die im Laufe der Geschichte umbenannt wurden, zuletzt Nur-Sultan? Das können wir mit Software doch nicht abbilden. –MBq ^Disk 12:05, 19. Sep. 2022 (CEST)

Ich würde sagen, die Anzahl der Änderungen, die aus POV-Gründen (muslimischer Sultan, daher Istanbul...) vorgenommen werden, und vor allem der lange Zeitraum, in dem der offizielle Name und die aktuelle Namensform nebeneinander benutzt wurden - wobei hier Konvention ist, den offiziellen Namen zu benutzen. Dass der Filter nicht zwischen richtiger und falscher Änderung unterscheiden kann, ist mir bewusst und sollte achon aus der einleitenden Frage hervorgehen: Aus dem Grund fragte ich dezidiert nach einem Warnfilter mit einem entsprechenden Warnhinweis, dass der Benutzer selbst nachdenken soll, ob die Änderung sinnvoll ist oder nicht. Ein Logfilter würde meiner Meinung nach wenig nutzen: Diese Änderungen fallen eigentlich immer in den RC auf, falls nicht, sind die Artikel meist auf irgendeiner Beobachtungsliste. der einzige Vorteil eines log-Filters wäre, dass man ihn (vermutlich) in einen Warnfilter umbauen könnte, wenn das Log Bedarf zeigt, aber dann kann man auch gleich einen Warnfilter bauen. -- Chuonradus (Diskussion) 08:47, 20. Sep. 2022 (CEST)

Einen "offiziellen Namen" gab es vor 1930 nicht, siehe oben. Insofern hat MBq recht, ein Filter wäre hier nicht angebracht. -- Perrak (Disk) 11:49, 20. Sep. 2022 (CEST)

+1 (kein Filter): Es stimmt zwar nicht so, das es vor 1930 keine(n) offiziellen Namen für die Stadt gegeben hätte, sie hatte vielmehr viele Namen, von denen etliche auch in offiziellen Texten verwendet wurden. Auf der Halbinsel zwischen Marmarameer und Goldenem Horn amtiert seit 1453 als Richter, Zivilgouverneur und kommunaler Agent der İstanbul kadısı, jenseits des Goldenen Horns war der Kadı von Galata zuständig, auf dem asiatischen Ufer der Kadı von Üsküdar und vom Ende des Goldenen Horns aus amtierte über das Umland der Kadı von Eyüp. Diese Kadıs von Istanbul und der Bilâd-ı selâse saßen im Divan, dem Staatsrat des Großwesirs und regierten so mit über die Gesamtagglomeration, die von den Europäern Konstantinopel, arabisch Kostantiniyye, türkisch Istanbul, slawisch Tsarigrad, und mit ein paar weiteren literarischen Namen (Islambol, Darülhilafe, Darülsaadet etc. genannt wurde. Und schon vor 1453 hieß die Stadt bei Griechen und Türken Istanbul, bzw mit Varianten dieses Namens (siehe die Bemerkungen zum Namen bei Johannes Schiltberger). Es gibt hier keine verbindliche Form, es kommt immer auf den Kontext an, und der verlangt differenzierte Kenntnisse. Zwischen 1453 und !923/1930 sind eigentlich sowohl Konstantinopel wie Istanbul nicht falsch. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:41, 22. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chuonradus (Diskussion) 09:26, 23. Sep. 2022 (CEST)

Ggf. VL

Moin, im Rahmen der VM heute morgen (00:17) wurde Daniel Schulz heute morgen korreter Weise geschützt. Anschließend hat Brodkey65 den IP-Edit korrekter Weise zurückgesetzt. Ich weiß nicht, was die IP sonst so geschrieben hat, dass hier eine VL durchgeführt wurde, allerdings ist durch die Rücksetzung der letzte Inhalt der IP-Änderung noch lesbar. Mag da mal jemand einen Blick riskieren und, falls nötig, in Ordnung bringen? Viele Grüße, Kyrunix (Diskussion) 12:29, 17. Sep. 2022 (CEST)

@Nordprinz zur Info. Die VL erschließt sich mir persönlich nicht ganz. Das könnte auch beliebiger Unfug/Selbstdarstellerei sein, ich sehe da (anders als im Logbuch geschildert [74]) keine nicht-öffentlichen persönlichen Informationen.

Sollten das nicht-öffentliche persönliche Informationen sein, wäre es gemäß WP:Versionslöschung auch eher ein OS-Fall. --Johannnes89 (Diskussion) 12:51, 17. Sep. 2022 (CEST)

War bei jedem der gleiche Inhalt, dass eine nicht relevante Person mit Namen, Vornamen und Geburtsjahr (ohne Adresse) eingetragen wurde, die darüber ggf. identifizierbar wäre. Falls dafür nicht VL nicht erforderlich, mach ich bei solchen Fällen künftig keine VL. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 12:59, 17. Sep. 2022 (CEST)

Eine VL ist da nicht zwingend, aber sicher auch nicht unbegründet. In diesem Falle wäre die Person nur identifizierbar, wenn man den Beruf schon kennt, das heißt, die einzige zusätzliche Information ist das Geburtsjahr. In einer BKS eher unkritisch. In einem Biografieartikel hätte ich die VL auch durchgeführt. Im Zweifel für Datenschutz. -- Perrak (Disk) 15:18, 18. Sep. 2022 (CEST)

Im Sinne von Perrak kann man hier eine VL mit dieser Begründung durchführen. Sie sollte dann auch automatisch auf Grund dieser Begründung den OSlern z. Kenntnis gelangen. Als einen OS-Fall sehe ich es jedoch nicht, die VL sehe ich als ausreichend. --WvB 21:29, 22. Sep. 2022 (CEST)

@Nordprinz: z.Kts. --WvB 11:03, 23. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 11:03, 23. Sep. 2022 (CEST)

Zusammenführen zweier Artikel

Hallo Admins! Ich würde gern die Artikel Kloster Ottmarsheim und Benediktinerinnenkloster Ottmarsheim unter dem Lemma Kloster Ottersheim zusammenführen, d.h. den Text von Benediktinerinnenkloster Ottmarsheim (incl. History?) dorthin übernehmen und Benediktinerinnenkloster Ottmarsheim in einer Weiterleitung umwandeln. Müsst ihr das genehmigen? Was muss ich tun? Wer kann helfen? Dank & Gruß! --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:22, 20. Sep. 2022 (CEST)

Genehmigen können dir Admins da nichts, wir entscheiden ja nicht über Artikelinhalte :)

Du solltest die geplante Zusammenführung auf den beiden Artikeldiskussionsseiten ankündigen, damit andere Autoren sich dazu äußern können. In Kloster Ottmarsheim steht übrigens aktuell der Hinweis „Es ist nicht zu verwechseln mit dem Benediktinerinnenkloster Ottmarsheim“...

Wenn es keinen Widerspruch zu deinem Vorschlag gibt, solltest du gemäß Hilfe:Artikel zusammenführen verfahren, da eine Vereinigung der Versionsgeschichte bei zeitlich überlappenden Vereinsgeschichten selten empfehlenswert ist. --Johannnes89 (Diskussion) 16:50, 20. Sep. 2022 (CEST)

Dank dir, ich werde es so machen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:00, 20. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der wahre Jakob (Diskussion) 08:12, 23. Sep. 2022 (CEST)

Hauptseite, Was heute geschah

1717......"Begriif" Tippfehler : ändern in "Begriff" --Sonja.tipp-ex (Diskussion) 07:07, 24. Sep. 2022 (CEST)

Danke für's Aufpassen, ist korrigiert. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:13, 24. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 07:13, 24. Sep. 2022 (CEST)

Negah Amiri

Der Artikel zu Negah Amiri wurde nach LD im Januar 2021 durch Gripweed gelöscht („Derzeit keine Relevanz ersichtlich. Bei Bedarf stelle ich das gerne im BNR wieder her, aber da müsste der ersteller anfragen.“). 24 Minuten nach der Löschung wurde der Artikel mit nahezu identischem Text erneut vom Ersteller in dessen BNR erstellt und dann im Sommer mit nur wenigen Ergänzung in den ANR verschoben. Ergänzt wurden seit der Löschung: Podcast Cringe Potenzial (gemeinsam mit Paul Wolter), 15-minütige wöchentliche Show upDATE mit Negah Amiri beim HR und ein Buch beim Verlag "Yes Publishing". Wenn damit die RK erfüllt sind, eine LP überflüssig erscheint und der Artikel behalten werden soll, würde ich es für sinnvoll halten, wenn eine Versionsvereinigung mit den gelöschten Versionen durchgeführt wird. -- Reise Reise (Diskussion) 18:23, 24. Sep. 2022 (CEST)

Mit der wöchentlichen Show sind die Moderatoren-RK erfüllt. Dementsprechend ist Relevanz jetzt gegeben. ich kümmere mich um die Versionswiederherstellung. --Gripweed (Diskussion) 20:36, 24. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 20:36, 24. Sep. 2022 (CEST)

Die Schon-Gewusst-Abteilung der Hauptseite braucht einen Edit

genaue Beschreibung siehe Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Sonntag#Betrifft: Daniel Dingel. Kurzfassung: Daniel Dingel erhielt kein Patent. --Himbeerbläuling (Diskussion) 04:09, 25. Sep. 2022 (CEST) – Sorry hatte den Hinweis auf der Sonntagsseite unvollständig gelesen.

Jetzt steht es auch korrekt unter Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Betrifft: Sonntag 25. September 2022 Daniel Dingel --Himbeerbläuling (Diskussion) 04:44, 25. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 04:51, 25. Sep. 2022 (CEST)

Sorry dass ich hier nach dem Admin-seitigen Erl-Vermerk noch was schreibe. Inhaltlich bin ich der Meinung, dass die Hauptseite (Abteilung „Schon gewusst“) eines Edits bedarf, und den kann nur ein*e Admin durchführen. Oder soll ich da noch auf Zustimmung anderer User in der Hauptseiten-Disk warten? --Himbeerbläuling (Diskussion) 05:07, 25. Sep. 2022 (CEST)

Bitte SG?-Teaser auf der Hauptseite ändern (erl.)

Kurzfassung: Daniel Dingel erhielt kein Patent.

Eine ausführliche Fassung steht unter Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Betrifft: Sonntag 25. September 2022 Daniel Dingel

Das Thema war eben admin-seitig mit Erl-Vermerk versehen worden. Vielleicht hatte ich mich etwas schwurbelig ausgedrückt. Inhaltlich bin ich der Meinung, dass die Hauptseite (Abteilung „Schon gewusst“) eines Edits bedarf, und den kann nur ein*e Admin durchführen. Oder soll ich da noch auf Zustimmung anderer User in der Hauptseiten-Disk warten? Vielen Dank im Voraus --Himbeerbläuling (Diskussion) 05:26, 25. Sep. 2022 (CEST)

Guten Morgen, die Artikeldisk gibt dem Kollegen recht. Könnte bitte jemand im aktuellen SG?-Teaser „Für seine Erfindung bekam Daniel Dingel Aufmerksamkeit, Geld, ein Patent und eine Haftstrafe.“ auf der Hauptseite „ein Patent“ löschen? Danke --Brettchenweber (Diskussion) 07:47, 25. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2=Hauptseite wurde geändert. Danke für den Hinweis|1=--Nordprinz (Diskussion) 07:50, 25. Sep. 2022 (CEST)

Nach

der Sperrung von GFreihalter aufgrund des Missbrauchs des URV-Bausteins, möcht ich darum bitten dass von Seiten eines Admins auch ihre langen Eintragungen auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#24._September entfernt werden, da diese bei längerem Bestehen nur Verwirrung hervorrufen würden. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:39, 25. Sep. 2022 (CEST)

Nein, bitte nicht einfach entfernen: Das gibt nur Gerüchten Nahrung. Besser wäre ein Kommentar der klar sagt, daß es sich mitnichten um eine URV handelt, sondern um Textparaphrasen. Ggf. um eine nicht ganz hasenrein gelaufene Paraphrase, die aber inzwischen (bitte Link darauf!) korrigiert und damit "geheilt" wurde. Damit wäre die Anfrage sauber und transparent abgeschlossen. --Henriette (Diskussion) 14:49, 25. Sep. 2022 (CEST)

WP:LKU wird ja von erfahrenen Admins bearbeitet, ich denke, die werden das vernünftig handhaben können. Viele Grüße --Itti 15:11, 25. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: siehe Henriette und Itti. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:47, 25. Sep. 2022 (CEST)

C&P-Verschiebung (erl.)

Badesee Kapbusch wurde gerade per Copy und Paste nach Kapbuschsee umgelagert, eine IP hat den ursprünglichen Artikel dann in eine WL verwandelt. Mag sich darum jemand kümmern und evtl. dem entsprechenden Benutzer erklären, dass Verschiebungen auf diese Art und Weise so nicht erwünscht sind? --Icodense 18:22, 25. Sep. 2022 (CEST)

Ich kümmere mich drum. -- Perrak (Disk) 18:28, 25. Sep. 2022 (CEST)

Versionsgeschichte vereinigt, Benutzer angesprochen. -- Perrak (Disk) 18:37, 25. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 18:37, 25. Sep. 2022 (CEST)

Bitte um Dateinamenkorrektur

Ich habe gestern die Fotos der am letzten Freitag in Dresden verlegten 35 Stolpersteine hochgeladen. Dabei habe ich bei 2 Dateien zu spät einen Schreibfehler erkannt. (Doppel-ß) Es wäre nett, wenn jemand die Korrekturen vornehmen könnte.

• https://de.wiki.x.io/wiki/Datei:Stolpersteine_f%C3%BCr_Familie_Steinhart,_Rosenstra%C3%9F%C3%9Fe_31,_Dresden.JPG
• https://de.wiki.x.io/wiki/Datei:Stolperstein_f%C3%BCr_Theodor_Waldemar_Steinhart,_Rosenstra%C3%9F%C3%9Fe_31,_Dresden.JPG

Vielen Dank - Brücke 03:40, 26. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 04:14, 26. Sep. 2022 (CEST)

Bitte BNS Disk halbsperren

Hi, kann bitte auch die Disk. meiner BNS dauerhaft halbgesperrt werden. Danke, --Jensbest (Diskussion) 17:04, 26. Sep. 2022 (CEST)

Sorry, aber Diskussionsseiten werden nur temporär halbgesperrt. Deine Benutzerseite können wir gerne sperren, Diskussionsseiten sollten jedoch ansprechbar bleiben, die werden nur dann temporär gesperrt, wenn es arg wird. Viele Grüße --Itti 17:10, 26. Sep. 2022 (CEST)

Ich weiss, dass es auch wichtig ist, dass mich nicht eingeloggte Autoren ansprechen können und es ist schade, wenn das erstmal nicht möglich ist für den Zeitraum X. Dennoch würde ich gerne für einen Zeitraum, sagen wir 4 Wochen auch meine BNS-Disk. teilsperren. Wenn es eine aufgeschriebene Regel gibt, die eine temporäre (mind. 4 Wochen) Teilsperre nicht erlaubt, dann bitte benennen, ansonsten wäre es gut, wenn hier administrativ einem Wunsch entsprochen werden könnte. --Jensbest (Diskussion) 17:13, 26. Sep. 2022 (CEST)

Es läuft umgekehrt: Du müsstest eine Richtlinie benennen, nach der du einen Anspruch darauf hättest, dass deine Kommunikations-Schnittstelle unerreichbar sein soll.

Und da gibt es nur die Projekt-Tradition, dass dies aus konkretem sichtbarem Anlass für einige Tage geschieht.

VG --PerfektesChaos 17:36, 26. Sep. 2022 (CEST)

Die "Kommunikations-Schnittstelle" ist nicht "unerreichbar". Teilsperre heisst, dass Wikipedianer mich weiterhin ansprechen können. Ich möchte nur nicht in den nächsten Wochen von IP-Adressen belästigt werden. Wäre das hier eine kollegiale Stelle, an der Admins einem helfen, wäre das auch kein Problem. Ich möchte - aus persönlichen Gründen - in den nächsten Wochen auf meiner BNS-Disk nicht von IP-Adressen belästigt werden. Ist das hier ein Ort, an dem Admins normalen Editoren helfen? --Jensbest (Diskussion) 17:46, 26. Sep. 2022 (CEST)

Diskussionsseiten werden aber nunmal nicht einfach „aus persönlichen Gründen“ präventiv gesperrt. Ausweislich der VG hat es diesen Monat einen einzigen Fall von Vandalismus auf der Seite gegeben, das ist noch kein Anlass zum Seitenschutz. Ich habe mir deine BD aber auf die Beobachtungsliste genommen und sollte sich doch noch Vandalismus häufen, werde ich eine temporäre Semiprotektion einrichten. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 17:52, 26. Sep. 2022 (CEST)

There is obviously no glory in prevention. Schade, dass einem einfachen (nach Hinweis von Itti angepassten) Wunsch nach ein paar Wochen Schutz nicht einfach entsprochen wird. Ich werde mir dann zukünftig überlegen, an wen ich mich richte, wenn ich einen Schutzwunsch habe. --Jensbest (Diskussion) 18:22, 26. Sep. 2022 (CEST)

Moin, ich kann den Ärger über Vandalismus auf deiner BD verstehen, aber es gilt nunmal Hilfe:Benutzernamensraum#Diskussionsseite:

„Ein Seitenschutz für Benutzerdiskussionsseiten kommt angesichts ihrer Bedeutung für die Kommunikation nur als letztes Mittel bei Vandalismus in Betracht, wenn andere Abhilfe wirkungslos bleibt, und nur vorübergehend. Üblich ist eine Halbsperrung für wenige Tage bis zu einer Woche.“

Letztes Mittel bei Vandalismus = bei wiederkehrendem Vandalismus, wo IP-/IP-Range-Sperren also ohne Wirkung geblieben sind. Wenn ich wiederkehrenden Vandalismus auf der Benutzerdiskussionsseite einzelner Nutzer bemerke, der gewissen Mustern folgt, probiere ich zudem ggf. noch aus, das per Missbrauchsfilter zu stoppen.

Auch Wikipedia:Geschützte Seiten sieht keine Präventivsperren vor. Man könnte zwar darüber diskutieren, ob das nicht selbst im ANR manchmal sinnvoll sein könnte, aber dazu müsste die Community die Regeln ändern. Bis dahin kann deine Adminanfrage nur so bearbeitet werden, wie hier von Gardini. --Johannnes89 (Diskussion) 18:38, 26. Sep. 2022 (CEST)

Ich verstehe das. Aber ich dachte, ich erspare allen ein wenig Arbeit. Mir wurden Infos aus der Querdenker-Szene bekannt, dass man sich da wohl gerade auf mich einschiesst. Aber ich habe keine Lust auf deren "heißen Herbst". Ist halt doof bei sowas mit Klarnamen-Account. Wollte den Schirm aufspannen, bevor es regnet. Schaun wir mal. Ansonsten schätze ich es durchaus, dass auch vernünftige IPs mir gelegentlich auf meiner BNS-Disk. schreiben. --Jensbest (Diskussion) 18:47, 26. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gardini ⋅ RC 💞 RM 17:53, 26. Sep. 2022 (CEST)

Copy-Paste-Verschiebung heilen

Bitte eine Versionszusammenführung von Sachsen-Coburg-Saalfeld-Koháry (ohne der letzten Version) und Sachsen-Coburg-Koháry (ohne der ersten Version) durchführen. -- Gruß, 32X 00:22, 18. Sep. 2022 (CEST)

Muss nicht unbedingt. Alles was da 2015 rüberkopiert wurde [75] hatte der gleiche Autor im anderen Artikel zu 100% geschrieben [76]. Davor wars ne BKL [77], die hat keine Schöpfungshöhe. Schön ist so ne Copy+Paste Verschiebung natürlich trotzdem nicht, aber in dem Fall keine URV. --Johannnes89 (Diskussion) 01:00, 18. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:RurKreisJülich Benutzername

Mit der Bitte um weitere Einschätzung: Im Zusammenhang mit der Einstellung eines inzwischen wegen Irrelevanz gelöschten Artikels fiel dieser neue Benutzer auf. Es sieht ja so aus, dass dies ein offizieller Account der RurKreis Jülich wäre. Das Problem ist nur, es gibt keine RurKreis Jülich. Bis 1972 gab es einen Kreis Jülich, der dann mit dem Kreis Düren zusammengelegt wurde. Der Kreis Düren wollte sich dieses Jahr in Rurkreis Jülich-Düren umbenennen, was durch Bürgerentscheid gescheitert ist.

Wir können also keine Verizifierung verlangen (von wem auch). Aber der Name täuscht aus meiner Sicht einen offiziellen Account vor. Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Ungeeignet Nr. 2 und 7.1. passen aber nicht richtig. Nach dem Verhalten in Löschdiskussion und Löschprüfung hab ich meine Zweifel, dass eine Bitte um Umbenennung Erfolg hätte. --Nordprinz (Diskussion) 21:52, 19. Sep. 2022 (CEST)

Mir scheint der Account wird von einem sehr jugendlichen Menschen betrieben und nachdem ich ihm meine Entscheidung in der LP noch einmal genauer erläutert habe hat er sie akzeptiert. Vielleicht gut zureden … --codc ^senf 22:04, 19. Sep. 2022 (CEST)

Ich hab es mal in dem Sinne versucht. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 12:35, 20. Sep. 2022 (CEST)

Ich hatte ihm (in Unkenntnis der Diskussion hier) eine Namensänderung ja gestern abend mit selbigen Argumenten auch schon nahe gelegt. Er hat seitdem nicht editiert (und ich vermuite, dass es dabei bleibt). Wäre aus meiner Sicht aber ein Fall für eine Zwangsumbenennung. --Hyperdieter (Diskussion) 21:43, 20. Sep. 2022 (CEST)

Zwangumbenennung mangels irgendeiner Rückmeldung beantragt --Nordprinz (Diskussion) 22:21, 26. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 11:14, 27. Sep. 2022 (CEST)

too much hasters?

Im Moment wirklich sehr ausgelastet, vielleicht kann mir jemand helfe.Diese Woche liefen hier VMs (und ich glaube ein AP), wo der Benutzer Haster bzw. Haster2 involviert waren, keine Diffs zur Hand, jedoch waren da einige einschlägige Admins damit beschäftigt. Heute dann sehe ich Haster4 mit gerade so 4 Edits seit heute. Nach Haster3 suchte ich noch nicht. Läuft da alles im grünen Bereich? Dankte. -jkb- 21:06, 23. Sep. 2022 (CEST)

In der Tat, Haster4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), entweder Sperrumgehung oder Trittbretttroll --Roger (Diskussion) 21:13, 23. Sep. 2022 (CEST)

Das Konto wurde am 23.9.22 also heute 20.46 h und hat diese beeindruckende Benutzerseite Benutzer:Haster4. Bzw. gibt hier noch zu Haster2 zu sein Benutzer:Haster4#als_Haster2, welcher für 1 Monat gesperrt ist Spezial:Sperren/Haster2, verteilt als erstes drei Wiederwahlvormerkungen und geht dann in den Artikel, wo Haster2 zuletzt aktiv war, Flaggenmast von Dschidda. --Nordprinz (Diskussion) 21:18, 23. Sep. 2022 (CEST)

Moin Moin, also angelegt ist das Konto mit dem Ersten Edit "Neuanfang", dann zweiter dritter und vierter Edit die Adminwiederwahlseiten und dann zum Flaggenmast. Meine Tendenz wäre Umgehnung. mfg --Crazy1880 21:20, 23. Sep. 2022 (CEST)

Gerade hat er diesen Abschnitt einfach gelöscht [78] --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 21:28, 23. Sep. 2022 (CEST)

nach der Aktion hab ich ihm eben als Sperrumgehung gesperrt. Das Gesamtverhalten spricht für sich. Freundl. Grüsse--Nordprinz (Diskussion) 21:32, 23. Sep. 2022 (CEST)

Ich schreib auch gerne eine CU-Anfrage, falls dadurch Daten gesichert werden können, die für künftige Beurteilungen benötigt werden. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 21:38, 23. Sep. 2022 (CEST)

etwas zeit (Fußball + Besuch...) So schlampig (keine Diffs) arbeite ich eigentlich nie, hier war mir das wichtig. Ein CU würde ich auch unterstützen. Er ist das. -jkb- 21:44, 23. Sep. 2022 (CEST)

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Haster2, Haster4 --Nordprinz (Diskussion) 22:15, 23. Sep. 2022 (CEST)

Danke für die Aushilfe gestern, war doch was daran :-) -jkb- 15:08, 24. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:29, 27. Sep. 2022 (CEST)

Eurobeat (erl.)

Hallo, ich vermisse in der Wikipedia einen Artikel über Eurobeat, da ich ein großer Freund dieser Musikrichtung bin. Ich spiele mit dem Gedanken, den Artikel selbst zu schreiben.

Der Artikel wurde vor sehr langer Zeit (genauer am 1. März 2009) gelöscht, wobei die Begründung damals mangelnde Belege waren, siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/16._Februar_2009#Eurobeat_(gelöscht)

Nun, wenn fehlende Belege damals das Problem waren, dann sollte eigentlich nicht viel gegen einen neuen Versuch sprechen, sofern ich diesmal gründlich recherchiere und den Artikel sauber belege, oder?

Ist es möglich, den gelöschten Artikel vom 1. März 2009 in meinem Benutzernamensraum wieder herzustellen? Ich würde gern einmal schauen, wie schlimm es damals wirklich war, und ihn ggf. auch als Grundlage für einen neuen Artikel nutzen. Danke!

PS: Später wurde der Artikel anscheinend noch dreimal mit unsinnigem Inhalt neu angelegt, bis schließlich das Lemma teilgesperrt wurde. Davon distanziere ich mich. --Chikorita (Diskussion) 15:06, 27. Sep. 2022 (CEST)

Hi, im alten Artikel stand praktisch nichts drin. Vorgehen daher: Neuen Artikel schreiben, zum Beispiel auf der Seite Benutzer:Chikorita/Eurobeat. Dann mit dem fertigen Artikel auf WP:LP eine Prüfung beantragen. --He3nry Disk. 15:21, 27. Sep. 2022 (CEST)

Als Nichtadmin mal kurz eingemischt, ist das unbedingt wünschenswert, wie es wünschenswert ist, bei der Wikipedia über einen Artikel Experimentelle Musik zu verfügen. --༄U-ji (Diskussion) 15:27, 27. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:21, 27. Sep. 2022 (CEST)

Beidnennende Amtsbezeichnungen

Wie halten wir es mit beidnennenden Amtsbezeichnungen, also wenn das Amt auf beide Geschlechter lautet, wie z. B. "Die Präsidentin oder der Präsident der Bürgerschaft" nach nach Art. 18 HmbVerf[[79]] und passim? Unser Artikel macht daraus kurzerhand rein maskulin "Präsident der Hamburgischen Bürgerschaft" bzw. "Liste der Präsidenten der Hamburgischen Bürgerschaft". Ich habe wirklich sehr viel übrig für das generische Maskulinum und würde es jederzeit gegen jede gewillkürte Gendersprache verteidigen, wie jeder weiß und was mir auch schon Sperren einbrachte, aber das geht zu weit. Eine verfassungsrechtlich vorgegebene ausdrücklich beidnennende Amtsbezeichnung darf m. E. nicht einfach für unsere Zwecke in ein nicht vorgesehenes generisches Maskulinum umgekorkst werden, vgl. auch die Diskussionen hier und hier. --Legatorix (Diskussion) 14:04, 28. Sep. 2022 (CEST)

Nun, Admins entscheiden in inhaltlichen Fragen aber nicht. Das müsste bspw. mal eher im Portal:Politik oder Portal:Recht besprochen, bzw. durch die Community als MB festgelegt werden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:06, 28. Sep. 2022 (CEST)

Wenn es speziell um den Artikeltitel und nicht nur die Artikeleinleitung geht, wäre auch Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen eine passende Anlaufstelle für diese Frage. --Johannnes89 (Diskussion) 14:09, 28. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tipps oben sollten ausreichen; dazu ggf. noch das MB-Archiv sowie dazugehörige Diskuissonsseiten. Hier geerlt, da es sich nicht um eine Adminanfrage handelt ("Funktionsseite" und so).--Filzstift (Diskussion) 15:01, 28. Sep. 2022 (CEST)

Seite Bedbug dog

Ich hege die Befürchtung, dass da bald wieder eine Neuanlage kommen wird. Bitte auf 3/4. Vielen Dank und Grüße, --Saliwo (Diskussion) 19:44, 28. Sep. 2022 (CEST)

Seite geschützt und Werbeaccount gesperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 20:07, 28. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 20:07, 28. Sep. 2022 (CEST)

Öhm 3/4 hätte eig gereicht :-) Trotzdem danke und viele Grüße, --Saliwo (Diskussion) 20:09, 28. Sep. 2022 (CEST)

Massenverteilung von Informationen zu den nächsten Digitalen Themenstammtischen

Unter Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladungsliste befindet sich einen Einladungsliste, an deren Teilnehmern folgender Einladungstext Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladung verschickt werden soll. --Salino01 (Diskussion) 21:19, 28. Sep. 2022 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 22:17, 28. Sep. 2022 (CEST): Wurde an die 15 eingetragenen Benutzer versendet.

user:Agnesbernauer

Agnesbernauer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Bitte die Beiträge des Useres mal genauer ansehen: Hier wird außer der schnellgelöschten Privattheorie Panpsychorealismus vermutlich irgend eine eigene krude Theorie (an der Grenze zum Fake) zum Ursprung des Voynich-Manuskriptes gespamt, auf Basis eines Artikels einer unbekannten Zeitschrift. Auch die Benutzerseite ist so nicht richtlinienkonform. Ich habe da Zweifel, ob es wirklich um enzyklopädische Mitarbeit geht oder wir irgendwie Teil des Kunstprojektes werden sollen. --Hyperdieter (Diskussion) 11:38, 21. Sep. 2022 (CEST)

Den Link habe ich von der Benutzerseite entfernt. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:59, 21. Sep. 2022 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/19._September_2022#Kaspar_Bernauer. --Hyperdieter (Diskussion) 12:19, 21. Sep. 2022 (CEST)

Bitte um Entsperrung

dieser 4 Seiten (Grund: siehe meine Disk.). --tsor (Diskussion) 09:36, 29. Sep. 2022 (CEST)

Bitte sehr. NNW 09:41, 29. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 09:41, 29. Sep. 2022 (CEST)

PSID Funktion offline

Guten Tag, auf "WP:FZW PSID Funktion offline"[80] gab es leider kein Feedback. Kann bitte hier jemand etwas dazu sagen? Die Funktion fehlt zur Abstimmung/Diskussion für Wikipedia. Dank vorab AW bitte gern mit {{ping|Ｔｏｍ}} LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:20, 17. Sep. 2022 (CEST)

Bestätigt, die PSID (= Id früherer Abfragen) wird nicht mehr angezeigt, aber im HTML-Quelltext der Seite ist sie zwischen <span name='psid' style='display:none'> … </span> noch vorhanden. Warum, weiss nur Magnus, und auch nur der könnte es ändern. Wenn Du dir den Quelltext der erfolgten Abfrage anzeigen lässt (zB <Strg>+U bei Firefox), die PSID herauskopierst, und mit /?psid=… anhängst, kannst Du die Abfrage immer noch verlinken, aber das ist natürlich kompliziert. –MBq ^Disk 11:55, 19. Sep. 2022 (CEST) –MBq ^Disk 11:55, 19. Sep. 2022 (CEST) @Ｔｏｍ: –MBq ^Disk 11:59, 19. Sep. 2022 (CEST)

Hallo lieber MBq! Hab dank für deine Dedektivarbeit. Ich hab das ausprobiert und wenn man dazu eine alte vorgefertigte Abfrage nutzt, dann klappt es auch. Sobald ich allerdings die Abfrage wiederholt starte oder modifiziere, bekomme ich keine neue „psid=#######“ Nummer zurück. Das behindert a) den Austausch zwischen Projektmitabeitern zu bestimmten Auswertung und b) kann man für die Projektbereiche keine neuen Auswertungen mehr in Wartungsseite ablegen/updaten. Die Gifthub Fehlermeldung auf https://github.com/magnusmanske/petscan_rs/issues/123 hat sich etwas weiter entwickelt. Leider kann ich das nicht interpretieren. Vielleicht könnte bitte Benutzer:Hgzh als Oberflächenadmin hier eine Expertise abgeben? Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 00:36, 26. Sep. 2022 (CEST)

Es wurde eine Korrektur für das Problem vorgeschlagen, diese muss nun noch von Magnus übernommen werden. Gruß, -- hgzh 07:45, 26. Sep. 2022 (CEST)

Herzlichen Dank für die Info. Dann warten und hoffen wir mal, dass Magnus gelegentlich Zeit dazu findet. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:15, 26. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: an dieser Stelle erledigt --Johannnes89 (Diskussion) 11:39, 30. Sep. 2022 (CEST)

Spezial:?

Hallo, früher gab es (über AA oder LDA eingebunden) mal eine Spezial-Seite/Anzeige/Tool, die einem die gerade aktiven Admins angezeigt hatte, sodass man, wenn man mal was Dringendes hatte, direkt einen gerade aktiven Admin kontaktieren konnte. Das habe ich schon öfters mal gebraucht und wurde auch selber bereits so konkaktiert. Ich glaube es waren die Letzten Änderungen, die einfach nur nach Admins gefiltert wurden. Gibt es das Spezial nicht mehr oder finde ich es nur nicht? Vielen Dank im Voraus! Gruß, -- Toni 15:19, 25. Sep. 2022 (CEST)

@Aka:, eine Idee? ich kenne nur dies, -jkb- 15:56, 25. Sep. 2022 (CEST)

Ich meine auch, dass es früher da mal etwas gab. Allerdings bin ich kein großer Freund davon, wenn man einen konkreten Benutzer anspricht. Aktiv sein heißt ja nicht, für jedes Anliegen auch gerade Lust oder Zeit zu haben. Dafür haben wir schließlich diese Seite hier. -- Gruß, aka 16:01, 25. Sep. 2022 (CEST)

Das ging auch mehr so um nachts. Jetzt sind ja ganz viele aktiv, kein Problem, aber nachts um zwei Uhr sind es nur noch wenige und wenn dann mal was Dringendes ist, war das ganz praktisch. -- Toni 16:03, 25. Sep. 2022 (CEST)

Wikipedia:Technik/Cloud/meta/stewardry – VG --PerfektesChaos 16:15, 25. Sep. 2022 (CEST)

Zumindest die Spalte "last edit" ist dort offensichtlich sehr falsch. -- Gruß, aka 16:19, 25. Sep. 2022 (CEST)

Schaut so aus, als ob er sich in einem Cache merkt, wer zuletzt abgefragt wurde.

Danach versucht er, ein Dutzend frischere Aktionen zu finden. Sobald genügend Frischfleisch im Angebot ist, stellt er die Abfragen ein, zeigt das Ergebnis und aktualisiert damit den Cache.

enWP hat wohl >1000 sysops; wenn bei jeder Abfrage des Tools alle 1000 durchgefragt werden, fliegt das Ding aus der API.

Die momentan Aktivsten landen im Cache ganz oben für die nächste Anfrage, und wer immer grad nicht unter dem ersten Handvoll war, kommt nach 2011 oder 2012.

VG --PerfektesChaos 16:48, 25. Sep. 2022 (CEST)

Bzw. es haut ihn schlicht ein Limit nach einigen Dutzend Anfragen raus, und er stellt dann das dar was bis zum Abbruch bekannt wurde.

Ist aber egal, denn es geht ja nur darum, jemanden zu finden, der innerhalb der letzten ein oder zwei Stunden aktiv war.

Der Cache ist offenbar seine „Instanz“, und die wird mit den jüngsten Anfragen aktualisiert.

VG --PerfektesChaos 17:20, 25. Sep. 2022 (CEST)

Du hättest gar nicht raten müssen, denn der Quelltext ist auf der von dir genannten Seite ja verlinkt. Ich sehe da keinen Cache, habe aber auch keine Lust, den eigentlichen Fehler zu suchen. -- Gruß, aka 17:44, 25. Sep. 2022 (CEST)

Also das klingt alles sehr technisch und Tool-mäßig, eine einfache Option "nur Admins" im Spezial:Letzte Änderungen würde schon reichen. Vielleicht gab es das früher mal. Ich habe sowas irgendwie schon mal gesehen. Jetzt kann man aber nur noch zwischen "Neulingen", "Anfängern" und "erfahrenen Benutzern" auswählen. -- Toni 18:04, 25. Sep. 2022 (CEST)

In Spezial:Letzte Änderungen ausschließlich nach Erfahrene Benutzer + nur Logbuchaktionen filtern (also die Häkchen bei „Seitenbearbeitungen“ und „Seitenerstellungen“ rausnehmen und „Mensch, kein Bot“ natürlich drin lassen) hilft mir in kleinen Projekten oft, schnell einen kürzlich aktiven Admin zu finden [81].

Natürlich kann es aber gerade Nachts sein, dass ein Admin zwar Bearbeitungen vornimmt, aber keine Logbuchaktionen produziert (weil gerade niemand zu sperren, keine Seite zu schütze, kein Artikel zu löschen ist...), dann hilft meine Methode natürlich nicht. --Johannnes89 (Diskussion) 23:36, 25. Sep. 2022 (CEST)

Das Stewardry-Tool lässt sich auch in die globale oder lokale .js einbinden, siehe m:User:Hoo man/Scripts/Active sysops. Gruß --Schniggendiller Diskussion 04:26, 26. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 11:38, 30. Sep. 2022 (CEST)

User - Passwort vergessen

Hallo,

vor einiger Zeit habe ich einen Artikel verfasst über Poggensee (Familienname). Dazu war ich auch angemeldet, weiß nur nicht mehr, mit welcher Kennung und welchem Passwort.

Muss ich alles neu anlegen oder kann man die alten Daten herausfinden?

Grüße

Hans Poggensee --84.46.52.139 10:36, 27. Sep. 2022 (CEST)

Wer den Artikel Poggensee (Familienname) bearbeitet hat, ist in der Artikelhistory zu erkennen. Wenn Du dort Deinen Account wiedererkennst und bei der Anmeldung eine e-Mail-Adresse hinterlegt hast, kannst Du ein neues PW beantragen.--Karsten11 (Diskussion) 10:42, 27. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Hans Poggensee, ich vermutet mal, dass das Konto User:Poggy0303 zu dir gehört? Es sieht aber von außen betrachtet allerdings leider so aus, als sei dort wohl keine E-Mail-Adresse hinterlegt (jedenfalls ist keine Wikimail aktiviert).

Wenn du eine Mail beim Konto hinterlegt hast, kannst du dir über Spezial:Passwort neu vergeben ein neues Passwort zusenden lassen, ohne hinterlegte Mail ist es leider nicht möglich zu verifizieren, dass du tatsächlich der Accountinhaber bist. Siehe dazu auch die ersten beiden Abschnitte in Hilfe:Technische FAQ.

PS: Diese Seite wird von vielen Nutzern gelesen und kann theoretisch von sämtlichen Internetnutzern eingesehen werden, es empfiehlt sich deshalb, hier keine persönlichen Kontaktdaten anzugeben (im Zweifel lieber nicht-öffentlich ans Support-Team wenden). --Johannnes89 (Diskussion) 10:47, 27. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 11:38, 30. Sep. 2022 (CEST)

Antrag auf IP-Sperre-Ausnahme

Gestern ist mir aufgefallen, dass ich auch angemeldet nicht mehr editieren kann, weil die IP-Range 85.212.0.0/17 gesperrt wurde:

• Sperrender Administrator: ‪Nordprinz‬
• Sperrgrund: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen
• Beginn der Sperre: 19:09, 26. Sep. 2022
• Ende der Sperre: 19:09, 26. Sep. 2023
• IP-Adresse: 85.212.25.150
• Sperre betrifft: 85.212.0.0/17 (https://de.wiki.x.io/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/85.212.0.0/17)
• Block-ID: #2574310

Wegen meiner Unterbringung kann ich nur auf einen gemeinschaftlichen Zugang zugreifen, und dieser ist jetzt offenkundig von der Sperre betroffen.

Deshalb beantrage ich eine Ausnahme von der IP-Sperre.

Abgesehen davon wundert mich auch die Sperre von z.B. 85.115.37.0/24, die von Johannnes89 eingesetzt wurde. Nach "Proxys dürfen daher zur regelkonformen Mitarbeit benutzt werden, solange sie noch nicht gesperrt sind. Die Sperre eines regelkonform benutzten Proxys entspricht also nicht der Sperre des entsprechenden Benutzers." gab es für den Block keinen Anlass.

Gruß --MovieFex (Diskussion) 17:09, 28. Sep. 2022 (CEST)

Moin, IP-Sperren-Ausnahme hab ich dir erteilt.

Deine Nachfrage erschließt sich mir aber nicht ganz. Der Satz, den du zitierst bedeutet sinngemäß:

• Du kannst Proxy-Verbindungen nutzen, sofern die jeweilige Proxy-Verbindungen nicht gesperrt ist.
• Wenn dir angezeigt wird, dass du wegen einer Proxy-Sperre nicht editieren kannst, bedeutet das nicht, dass du selbst gesperrt wurdest oder du selbst etwas unrechtes getan hättest.

Relevant ist vielmehr der erste Satz der von dir verlinkten Regelseite: Jeder OpenProxy darf ohne weitere Diskussion jederzeit von einem Admin gesperrt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 17:16, 28. Sep. 2022 (CEST)

Hintergrund zu meiner Range-Sperre ist übrigens diese VM [82] – die IP erstellt schon seit vielen Monaten regelmäßig Unfugsartikel/leere Seiten [83]. Bei der Überprüfung fiel mir auf, dass es sich um eine Proxy-Verbindung handelt [84] und dass das für die ganze Range gilt [85] (Beispiel [86]).

Aus der IP-Range kommt übrigens nicht nur bei uns, sondern auch in diversen anderen Sprachversionen Unfug [87], im Vergleich mit den anderen Projekten ist meine Sperrlänge relativ kurz. --Johannnes89 (Diskussion) 17:26, 28. Sep. 2022 (CEST)

@Johannnes89: Der Hintergrund war aus dem Sperrlog nicht zu ersehen. Aber warum kann dann selbst auf der Diskseite eines Admins nicht nachgefragt werden? Auch hier war es mir nicht möglich. Zumindest diese Möglichkeiten sollten grundsätzlich offen bleiben. -- MovieFex (Diskussion) 20:44, 28. Sep. 2022 (CEST)

Wenn es mehrere valide Sperrgründe (Vandalismus, long term abuse, crosswiki Unfug, Open Proxy usw.) gibt, halte ich es für redundant, die alle im Sperrlog festzuhalten. Im Dropdown-Menü kann man auch nur einen Sperrgrund auswählen, selbst wenn mehrere zutreffen. In der Praxis schreibt man dann selten noch manuell alle weiteren dazu.

Zur Diskseite: Die Frage richtet sich vermutlich an @Nordprinz, oder warst du von meiner Range-Sperre auch irgendwie betroffen (die schien mir ein willkürlich gewähltes Beispiel zu sein, ist ja schließlich ein Server in Schweden?)

Was beide Sperren gemeinsam haben ist, dass sie die Nutzung eines Proxys auch für angemeldete Nutzer sperren. Das hat den gleichen Effekt, als wäre dein eigener Account gesperrt: Da könntest du dich ja auch nicht auf der Disk des sperrenden Admins melden.

Nordprinz hat allerdings zusätzlich auch den Zugriff auf die eigene Benutzerdisk & Mailzugang gesperrt. Das erscheint mir etwas zu viel, gerade bei einer so großen Range sollten sich potentiell betroffene Nutzer noch auf der eigenen BD oder über Wikimail melden können, um (wie du jetzt hier auf WP:AA) um eine IP-Sperre-Ausnahme oder Überprüfung der Rangesperre bitten zu können. --Johannnes89 (Diskussion) 20:59, 28. Sep. 2022 (CEST)

Ich hab die beiden Parameter rausgenommen. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 21:04, 28. Sep. 2022 (CEST)

Nein, das andere war nur ein Beispiel, weil ich mich erst kundig machen musste und im Zuge dessen darauf gestoßen bin. Hier wäre jedoch zusätzlich ein Link auf die VM angebracht gewesen, da es sich nach den angezeigten Beiträgen um einen User handelt, der durchaus konstruktiv mitarbeitet und fast ein halbes Jahr nach dem letzten Edit aus dem heiteren Himmel mit einer Sperre belegt wird. Die Änderung von Nordprinz mag für diesen Fall nun ausreichen. So wie es aber aussieht, hat er diese rigiden Sperreinstellungen bei allen seiner Rangesperren eingesetzt. Da es sich scheinbar um ein Steckenpferd von ihm handelt, alle offenen Proxies zu eliminieren, gilt es hier einiges nachzuarbeiten. -- MovieFex (Diskussion) 21:30, 28. Sep. 2022 (CEST)

Hallo, wenn ich bei einem Artikel, in dem häufiger durch IP unsinnige Bearbeitungen gemacht werde, feststelle, dass die sechs IP, die das in der letzten Zeit gemacht haben, vier unter Open Proxy arbeiten, hab ich diese gesperrt. Und da mir diese Sperren jetzt einfielen, hab ich diese jetzt mit-korrigiert. Ich suche nicht gezielt nach Open Proxy, aber wenn ich eine IP sperre, ist es legitim abzufragen, ob dies ein Open Proxy ist. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 21:38, 28. Sep. 2022 (CEST)

PS: hab jetzt mein sperr-Logbuch durchgeschaut und soweit der/die Parameter drin waren, sie auch rausgenommen. Nur dadurch erscheinen alle Fälle erneut mit heutigem Datum dort. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 21:45, 28. Sep. 2022 (CEST)

Links auf VM setzen wir bei solche Sperren eigentlich nie. Wenn mit üblichen Sperrkommentaren wie „Unsinnige Bearbeitungen“, „KwzeM“ oder hier halt OpenProxy gesperrt wird und die Bearbeitungen gelöscht (oder im Bearbeitungsfilter gelandet) sind, sieht es für Nicht-Admins zwar zunächst so aus, als wäre die Sperre aus heiterem Himmel erfolgt, aber das ist ja jederzeit leicht überprüfbar. Nicht-Admins können das tlw. auch, indem man einfach einfach in den Bearbeitungslisten [88][89] oben auf Logbuch klickt [90][91] und sieht, dass da offensichtlich seit Jahren regelmäßig völlig unzureichende Seiten erstellt wurden.

Die sichtbaren Bearbeitungen in der von mir gesperrten /24-Range sind übrigens auch nicht „durchaus konstruktiv“, da weiß ich nicht, was du dir angeschaut hast: Grottenschlechte Maschinenübersetzung [92], nicht mal übersetzt, sondern Englisch [93], QS-Antrag & Infobox entfernt [94], Überschrift nicht übersetzt [95]. Dieser Miniedit ist konstruktiv, aber überflüssig [96] und dann sind wir schon bei den Bearbeitungen von 2020, die nicht ganz so schlecht sind wie 2021 & 2022, aber auch nicht gut. --Johannnes89 (Diskussion) 21:57, 28. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 11:38, 30. Sep. 2022 (CEST)

Bitte um Kontensperre

Hallo, aus Unwissenheit habe ich versehentlich zwei Benutzerkonten angelegt, HilfezurSelbsthilfe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Help - Hilfe zur Selbsthilfe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Ich möchte in der Wikipedia transparent und gemäß den Nutzungsbedingungen nur mit dem letztgenannten Konto arbeiten, daher bitte ich darum, dass das Konto HilfezurSelbsthilfe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gesperrt wird. Leider hatte ich mich falsch eingeloggt und einen Beitrag auf WP:3M mit dem falschen Konto gepostet, sodass jetzt der Eindruck entstehen könnte, dass ich zwei Konten zur Manipulation einsetze, was jedoch nicht meine Absicht ist. Mit freundlichen Grüßen, --Help - Hilfe zur Selbsthilfe (Diskussion) 11:16, 30. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 11:37, 30. Sep. 2022 (CEST)

SLA auf sinnfreies Lua-Modul

• enthält seit Dezember 2021 nur ein wirksames Statement: return "Hello, world!"
• Wenn zur persönlichen Erprobung im Modul-Namensraum, dann nur als Modul:Benutzer:Adamw/SurveyHelper zulässig.

Danke im Voraus --PerfektesChaos 21:08, 30. Sep. 2022 (CEST)

Habe ich gelöscht, offenbar ein nicht weiter verfolgter Testversuch. --XanonymusX (Diskussion) 21:17, 30. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –XanonymusX (Diskussion) 21:17, 30. Sep. 2022 (CEST)

Des einen Leid ist des anderen Freud'

Liebe Kolleginnen & Kollgen von der Administration. Ich bin vor zwei Tagen auf der Diskussion:Mentaler Zustand über ein Problem gestolpert, dessen Ausmaß sich mir erst nach und nach erschloss. Da die Editier- und Diskussionsfreude von Benutzer:Phlsph7 anderen Autoren einige Pein bereitet und deren Ressourcen bindet, bitte ich, ein Auge darauf zu werfen. Im Projekt Philosophie gibt es bereits eine längliche Diskussion darüber: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Philosophie#Problemfall_en-Übersetzungen, auch auf der Benutzerdisk ist der Kollege angesprochen worden. Vielleicht hätte jemand eine Idee, wie dem Problem beizukommen wäre. Etwas zerknirscht bin ich darüber, Euch nun auch noch damit zu behelligen, doch was Besseres ist mir nicht eingefallen. Ich jedenfalls mag mich nicht, wie von Lektor w vorgeschlagen, an weiteren Diskussionen beteiligen und ich dachte, es könnte administrativer Unterstützung bedürfen. MfG --Andrea (Diskussion) 07:37, 24. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Andrea, ich will bezüglich Deiner Stichworte „Freud“ und „Editier- und Diskussionsfreude“ nur dazu anmerken, daß mich zwar ausgiebigst an Korrekturversuchen und den zugehörigen Diskussionen beteiligt habe, es mir aber keine Freude macht. Es widert mich im Gegenteil an, wie viel Arbeit und Diskussion nötig ist. Es wäre mir viel lieber, ich müßte keinen einzigen Edit machen und keinen einzigen Diskussionsbeitrag dazu schreiben. Ich persönlich sehe keine andere Möglichkeit, als bei jedem Artikel von Phlsph7 zu diskutieren oder zumindest abzustimmen, was mit ihm gemacht werden soll. Als ich mit meinen Korrekturversuchen etwa bei Wohlbefinden angefangen habe, hatte ich auch noch keine Ahnung, daß es sich um rund 30 Artikel von Phlsph7 handelt. Ich dachte, es seien einige wenige.

Ich hätte nichts dagegen, wenn man ab sofort sämtliche Artikel bzw. Bearbeitungen von Phlsph7 komplett zurücksetzen würde, ohne weiter darüber zu diskutieren. Ich fürchte aber, das kann ein Administrator nicht einfach so machen, nur weil ich es bevorzugen würde. Dazu bräuchten wir schon eine Abstimmung, die genau dies mit Mehrheit fordert. Eine solche Abstimmung haben wir nicht gemacht. Wir haben bisher bei jedem Artikel einzeln diskutiert. --Lektor w (Diskussion) 08:44, 24. Sep. 2022 (CEST)

Mit der von mir vermuteten Freude meinte ich den Kollegen mit der roten Signatur. --Andrea (Diskussion) 09:22, 24. Sep. 2022 (CEST)

Ach so, vielen Dank für die Rückmeldung. --Lektor w (Diskussion) 10:53, 24. Sep. 2022 (CEST)

Das war bis 14. September hier schonmal auf dem Tisch: [97]. Wir sind gehalten, das untereinander zu klären. --༄U-ji (Diskussion) 00:48, 25. Sep. 2022 (CEST)

Möglicherweise besteht ein Zusammenhang zum Benutzer:WPTame, siehe Entzug Sicherrechte Benutzer:WPTame einige drüber. Es hat auch Editier- und Diskussionsfreude, hat es mit dem englischen, fügte massenhaft englische wiss. Quellen ein und scheint aufgrund seines Disk. Slangs spekuliert ein Deutsch-Amerikaner zu sein und hat zumindest einmal im Thema Philosophie gearbeitet. --AxelHH (Diskussion) 01:17, 25. Sep. 2022 (CEST)

Völlig unterschiedliche Argumentations- und Schreibstile. Das erinnert mich daran, dass ich bei Phlsph7 einen Anklang an Mr. Schnellerklärts Edits gesehen hatte. Was durch deine Antwort jedenfalls deutlich wird, ist, dass es zunehmend ein Problem mit Flutungen und Übersetzungen gibt, was sicher auch auf die Entwicklung entsprechender Übersetzungsprogramme (DeepL zum Beispiel) zurückzuführen ist. Im Verlauf der Diskussion mit Mr. Schnellerklärt hatte ich ihm zeitweise schon vorgeworfen, ein Bot zu sein (siehe hier die Diskussion:Maoismus#Edits_Mr._Schnellerklärt). Auch das ist in nicht allzuferner Zukunft zu befürchten. Es ist die Frage, ob dem nicht frühzeitig administrativ ein Riegel vorgeschoben werden sollte. Der Umgang mit solchen Fällen scheint jedenfalls nicht eindeutig geklärt zu sein. --༄U-ji (Diskussion) 01:26, 25. Sep. 2022 (CEST)

Dank für den Link zur letzten Disk und sorry: das hatte ich zwar gesehen, aber nur überflogen und dann wieder vergessen.

Also gibt es schon administrativen Rat. Ich zitiere MBq: „Wenn Ergänzungen ganz oder überwiegend nicht brauchbar sind […], dann werden sie komplett und ohne Krokodilstränen zurückgesetzt, denn niemand ist verpflichtet, das dann im Detail auf evtl. brauchbare Fragmente durchzuprüfen.“

Also: komplett zurücksetzen und wenn das revertiert wird, sind die Admins über VM handlungsfähig.

Gruß am Morgen von --Andrea (Diskussion) 07:07, 25. Sep. 2022 (CEST)

Der Konsens der Diskussion bei Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Philosophie#Problemfall_en-Übersetzungen war, dass dies auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels geklärt werden soll. Im Prinzip sind Übersetzungen von Artikeln erwünscht, siehe Wikipedia:Übersetzungswünsche. Viele der Übersetzungen fanden schon vor über einem Jahr statt und wurden bisher nicht beanstandet. Daraus lässt sich denke ich ableiten, dass es alles andere als offensichtlich ist, dass hier derart schwerwiegende Probleme bestehen, dass eine komplette Zurücksetzung die einzige Möglichkeit ist. Phlsph7 (Diskussion) 10:06, 25. Sep. 2022 (CEST)

Entzug Sicherrechte Benutzer:WPTame

Hiermit beantrage ich den Entzug der Sicherrechte mit sofortiger Wirkung für Benutzer:WPTame, der sie nach ca. 200 Bearbeitungen automatisch erhalten hat. Der Account fing im Juli 2022 an und begann im August massiv mit umfangreichen Änderungen von 1000 bis 3000 kb an Imkereiartikeln. Das erste was mir auffiel war die Magazinbeute wo er umfangreichst unangemessen und zum Teil (auch für Imker) unverständlich die Dadant-Beute erklärte. Da er mit mir einen Edit-war anfing bekam er eine VM und der Artikel wurde halb gesperrt. Siehe auch dazu Benutzer DohleSchnackfass: Ich Stimme AxelHH vollkommen zu. Als nichtimker versteht man kein Wort und warum man anhand des Dadantsystems die Betriebsweise des Magazins beschreibt verstehe ich nicht.

Insgesamt habe ich keine Überblick mehr über seine umfangreichen Artikeländerungen obwohl ich selbst Imkereikenntnisse habe. Zum Teil sind sie wohl wissenschaftlich begründet zum Teil versucht er anscheinend seine Meinung einzubringen. Ich kann das alles nicht beurteilen, sondern nur an einigen Punkten festmachen wo ihm klar Fehler und Meinungsmache bzw. unenzykl. Interpretation nachweisen kann.

Das ist einmal die Sache mit dem Bienenforscher Ruttner, siehe Benutzer_Diskussion:AxelHH#ad_hominem. Im Listenartikel zu Bienenforschern hat er unbelegt reingeschrieben, das durch "seine Forschungen mit der Östlichen Honigbiene (Apis cerana) und der parasitierenden Varroa-Milbe wurde die Milbe durch Ausbrauch aus den Labors ab den 70er Jahren in Mittel- und Westeuropa verbreitet." Das steht nicht im Artikel Ruttner.

Dann seine Bildbetitelung in Langstroth-Beute siehe Diskussion:Langstroth-Beute#Bildtitel. Er interpretiert Fotos und wehrt Kritik ab.

Ähnlich seine Einführung der Zeitangabe BP statt v. Chr. bei Westliche Honigbiene, siehe Diskussion:Westliche_Honigbiene#Änderungen. Siehe auch seine Einlassungen dazu bei Benutzer_Diskussion:Meloe#Westliche_Honigbiene und Benutzer Diskussion:WPTame und Diskussion:Rassen_der_Westlichen_Honigbiene#Änderungen_durch_Benutzer:WPTame_am_18./19._September_2022.

Alles in allem ist fraglich ob seine Mitarbeit die Wikipedia tatsächlich verbessert. Er erscheint mir wie eine Art Man on mission zu sein. --AxelHH (Diskussion) 12:31, 21. Sep. 2022 (CEST)

Siehe auch die Feststellung von Benutzer meloe zu seinen Änderungen bei Rassen der Westlichen Honigbiene: Diesen Artikel zu kapern, um eine Sprachregelung nach eigener Präferenz durchzusetzen, ist weder fachlich angemessen noch durch die verwendeten Quellen gerechtfertigt und gedeckt. und zu Änderungen bei Westliche Honigbiene Mein Fazit ist, dass die Änderungen zum guten Teil nicht auf der quellengetreuen Auswertung der Hauptquelle beruhen und weniger die Meinung des Autoren Thomas D. Seeley und mehr diejenigen des Wikipedia-Autoren WPTame wiedergeben. --AxelHH (Diskussion) 13:18, 21. Sep. 2022 (CEST)

Der Benutzer:WPTame hat offenbar nach meinem Beitrag hier aufs Fahrrad umgesattelt und ist seither inaktiv. Wie geht es weiter mit den von ihm umfangreich bearbeiteten Imkereiartikeln? Benutzer meloe meinte bei Diskussion:Westliche_Honigbiene#Änderungen "würde ich als ersten Schritt seine Beiträge pauschal rücksetzen". --AxelHH (Diskussion) 22:28, 23. Sep. 2022 (CEST)

Bei Westliche Honigbiene ist es bereits geschehen. --AxelHH (Diskussion) 22:07, 24. Sep. 2022 (CEST)

@AxelHH: Ich habe jetzt in alle verlinkten Diskussionen reingelesen und auch ein paar Artikelversionsgeschichten grob überflogen, finde diese Anfrage aber immer noch einigermaßen unübersichtlich. Mir ist aber aufgefallen, dass der Betreffende hier noch nicht einmal angepingt wurde, sodass er womöglich noch nichtmal weiß, dass du hier beantragt hast, seine Sichterrechte zu entziehen. Das ist nicht in Ordnung so, auf dieser Grundlage werde ich hier keine Entscheidung treffen. Ich habe WPTame auf seiner Benutzerdiskussionsseite informiert und um Stellungnahme gebeten. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:33, 27. Sep. 2022 (CEST)

Oh, Danke :) Habe gerade weniger Zeit. Ich finde das Sammelsurium an Vorwürfen einigermassen unübersichtlich, pauschalisierend und allzu gegen die Person gerichtet. Wie alle WP-Content-Produzenten, sollten Auseinandersetzungen wie o.a., in den entsprechenden Diskussionsseiten verbleiben. Dort habe ich @AxelHH bereits Stellung bezogen und unkommentierte, unbegründete silent Reverts und persönliche Beschuldigungen zurückgewiesen. Hier erneut persönliche Beschuldigungen zurückzuweisen ist unnötige Arbeit - für uns alle. Diese WP-Editor'Inn scheint en-bloc reverts zu präferieren. Ihr Versuch hier, einer globalen, pauschalen silent-Ausschaltung einer anderen WP-Editor'in passt ins Bild. Ihr Stil, prädominat persönlich zu agumentieren und auch hier erneut ad hominem zu gehen, mit mehr oder weniger copy-paste ihrer beantworteten Beschuldigungen von Diskussionsseiten, ist weniger schön, und sollte nicht unterstützt werden. Mir kommt folgendes in den Sinn: "tail wagging the dog" - no personally aimed pun intended! Ich habe @AxelHH mehrfach zur Zusammenarbeit und Mithilfe bei der Quellenarbeit und Artikelverbesserung aufgefordert - abseits der cheapen silent reverts. Vielleicht wirds ja doch noch was mit uns ¯\_(ツ)_/¯ --WPTame (Diskussion) 16:25, 27. Sep. 2022 (CEST)

P.S. Ich editiere in WP seit 2001 - es bleibt Mühsam --WPTame (Diskussion) 16:26, 27. Sep. 2022 (CEST)

Wie gesagt, es kommt nichts zur Sache obwohl ich und Benutzer Meloe ihm einige Fehler nachgewiesen haben. Er schreibt was falsches rein und fordert mich zu Quellenarbeit und Artikelverbesserung auf. --AxelHH (Diskussion) 19:07, 27. Sep. 2022 (CEST)

Ich glaube, die Anfrage hat sich erledigt, da der Benutzer nicht mehr aktiv ist und ich seine bearbeiteten Artikel sichte bzw. durcharbeite. --AxelHH (Diskussion) 11:53, 1. Okt. 2022 (CEST)

Moin Moin AxelHH, gestern hat der Benutzer einen weiteren Edit getan, das nur zur Info. Frage wäre, wie machen wir hier weiter? mfg --Crazy1880 11:42, 6. Okt. 2022 (CEST)

Das war ein minimaler Edit in anderer Sache. Solange er nicht wieder Artikel streckenweise umschreibt mit 1000 bis 3000 kb wäre das für mich in Ordnung hier zu erlen. Die übrigen von ihm bearbeiteten Artikel schaue ich nochmal durch. --AxelHH (Diskussion) 18:47, 6. Okt. 2022 (CEST)

Ja, dass hatte ich auch so gesehen, mit dem Miniedit. Sollten wir hier dann erstmal erledigen und wenn was größeres kommt, dass wir dann ggf. nochmals schauen? mfg --Crazy1880 18:49, 6. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:22, 13. Okt. 2022 (CEST)