Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/Februar#Thema_1

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:46, 1. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 11:53, 1. Feb. 2024 (CET)

Hinweis "Keine zukünftigen Ausstrahlungsdaten" auf Bearbeitungsseite einfügen

Ich bitte um Einbindung der Vorlage {{Ausstrahlungsdatenhinweis}} in die (noch anzulegende) Seite:

MediaWiki:Editnotice-0/Seite/MaiThink_X_–_Die_Show/Episodenliste --Gaumenschmaus (Diskussion) 12:52, 1. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 13:15, 1. Feb. 2024 (CET)

Bitte Benutzer:KD GmbH Marketing entsperren (erl.)

Hat sich per Ticket:2024020110004301 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 16:26, 1. Feb. 2024 (CET)

Benutzer ist frei. -- Perrak (Disk) 17:50, 1. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 17:50, 1. Feb. 2024 (CET)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:15, 1. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 18:54, 1. Feb. 2024 (CET)

VL

VL nötig? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:12, 1. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Leserättin (Diskussion) 22:29, 1. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Coranton verstorben

Benutzer:Coranton ist leider verstorben ([wg. WP:ANON entfernt --Ameisenigel (Diskussion) 10:01, 2. Feb. 2024 (CET)]). Bitte Account- und Seitensperre. --Polarlys (Diskussion) 08:08, 1. Feb. 2024 (CET)

Wurde der Klarname des Benutzers irgendwo veröffentlicht? --Ameisenigel (Diskussion) 11:43, 1. Feb. 2024 (CET)

Ansonsten administrativ alles erledigt. --Ameisenigel (Diskussion) 11:54, 1. Feb. 2024 (CET)

m.W. wurde der Name nie veröffentlicht, ich hatte vor Jahren mal Kontakt mit ihm. --Cholo Aleman (Diskussion) 08:34, 2. Feb. 2024 (CET)

Danke, habe den Namen hier jetzt rausgenommen. --Ameisenigel (Diskussion) 10:01, 2. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 10:01, 2. Feb. 2024 (CET)

Bitte Benutzer:Marketing ILF entsperren

Marketing ILF (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hat sich per Ticket:2024020110003535 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 16:20, 1. Feb. 2024 (CET)

Da die Sperre nicht nur wegen fehlender Verifizierung, sondern auch wegen nicht deklarierten bezahlten Schreibens erfolgte, möchte ich hier nicht entsperren, bevor eine klare Aussage dazu auf der Benutzerdiskussionsseite kommt. -- Perrak (Disk) 17:51, 1. Feb. 2024 (CET)

@Perrak:, bei der Sperrbegründung: „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Reiner Werbe- und Marketinaccount mit undeklariertem Paid Editing“ geht es defakto im besten Fall nur über eine Sperrprüfung um die der Benutzer am 29. Januar auf seiner Disk nachsuchte. @Emergency doc: z.Kts., den Benutzer entsperre ich für eine SPP. -WvB 11:03, 2. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 11:04, 2. Feb. 2024 (CET)

Status von Benutzer:Mat Do 2013?

Moin,

der Benutzer schrieb an den Support, er sei gesperrt (Ticket:2024020110008451). Auf seiner Benutzerseite sehe ich nichts dergleichen. Ist er eventuell für bestimmte Artikel gesperrt, insbesondere für Materna (Unternehmen)?

Danke und Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 15:06, 2. Feb. 2024 (CET)

Der Benutzer hat lokal noch nie eine Sperre bekommen und ist auch nicht global irgendwo gesperrt. Sollte aber das bezahlte Schreiben offen legen denn die Verifizierung reicht nicht aus. --codc ^senf 15:13, 2. Feb. 2024 (CET)

@Codc, @Mussklprozz: Materna Corporate (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist gesperrt. XenonX3 – (☎) 15:36, 2. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 15:11, 2. Feb. 2024 (CET)

Rechtschreibfehlerkorrektur in geschütztem Artikel

Hier werden erweiterte Rechte gebraucht, Falschschreibung in der Einleitung. --PM3 15:48, 2. Feb. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis, ist korrigiert. NNW 15:56, 2. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 15:56, 2. Feb. 2024 (CET)

Stillegung des Benutzerkontos

Bitte um Stilllegung oder Offenlegung des Benutzerkontos মোঃ ইসমাইল আহমেদ da es sich übersetzt (Ismail Ahmed) um Namen bekannter Persönlichkeiten handeln. Siehe dazu die BKL Ismail Ahmed. --Wüstenspringmaus _Disk. ^{Bewerte mich!} 16:12, 2. Feb. 2024 (CET)

„Ismail Ahmed“ klingt für mich wie „Martin Schneider“ oder „Julia Müller“, nicht ohne Grund haben wir eine BKS. --Gardini ✽ 16:17, 2. Feb. 2024 (CET)

Dafür haben wir hier die Benutzernamensverifizierung, sollte er hier im Zusammenhang mit diesem Namen zu editieren anfangen. Auf en wollte er offenbar den Artikel der bekannteren Person überschreiben. --Seewolf (Diskussion) 16:18, 2. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 16:18, 2. Feb. 2024 (CET)

Versionslöschung (erl.)

Leider ist der Admin Benutzer:Werner von Basil nicht mehr tätig, so dass ich betr. hier nachfragen möchte. In der gelöschten Version eines Beitrags auf der Disku werde ich persönlich heftig angegriffen; meine Entgegnung wurde mitgelöscht. Gegen diesen Angriff hatte ich mich verwahrt und die Unterstellungen und Beleidigungen später im darüberstehenden Abschnitt zitiert und den Sachverhalt reputabel belegt. - Eine pauschale Löschung mit der Begründung, die angriffslustige Schreiberin habe persönliche Informationen von sich preisgegeben, finde ich nicht gut: Könnte man nicht nur diesen Teil verstecken? MfG --H.Parai (Diskussion) 14:29, 1. Feb. 2024 (CET)

Die persönlichen Informationen sind in allen gelöschten Versionen, Deine Antwort bezieht sich auf den entsprechenden Text. Deine Antwort würde nur dann einen Sinn ergeben, wenn man auch die Angriffe wiederherstellen würde, auf die Du antwortest. Man müsste also die von Dir bemängelten Angriffe teilweise wieder herstellen, um Deine Antwort sinnerhaltend wieder einstellen zu können und das gegen den Willen der Erstellerin, die diese selbst wieder gelöscht hatte. Ich sehe nicht, inwiefern dies im Sinne von Wikipedia:Diskussionsseiten#Arten_und_Zweck_von_Diskussionsseiten wäre, da die Entfernung beider Beiträge sowieso im Sinne der Regeln Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe und auch Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen_für_die_Benutzung_von_Diskussionsseiten #11 angemessen wären. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 14:45, 1. Feb. 2024 (CET)

Danke. Ich nehme das so zur Kenntnis --H.Parai (Diskussion) 15:26, 1. Feb. 2024 (CET)

@C Kleiner Hinweis: Es müsste :<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --~~~~</small> gesetzt werden, damit dieser Abschnitt auch archiviert wird - ein (erl.) in der Überschrift hat keine Auswirkungen (das funktioniert nur auf VM). LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 14:46, 3. Feb. 2024 (CET)

Moderation

Ich bitte um Moderation dieser Seite: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Einfach machen Hamburg wegen gewaltvoller Kommunikation und Respektlosigkeit. Das Schiedsgericht braucht Hilfe bei der Einhaltung der Wikiquette. Unglaublich, aber wahr. Siesta (Diskussion) 10:04, 2. Feb. 2024 (CET)

Bitte Difflinks. Problematisches Verhalten zu benennen, ist genau die Aufgabe von VM und SGA. --Ghilt (Diskussion) 10:11, 2. Feb. 2024 (CET)

Alle Deine von grenzenloser Respektlosigkeit geprägten Auslassungen zu Itti. Das wäre zu viele Diffs, besser einfach Deine Beiträge unten auf der Disk lesen, das ist hinreichend. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:13, 2. Feb. 2024 (CET)

Nein, "a) Forderung eines Projektausschlusses (Verhältnismäßigkeit?) b) Nichtbeteiligung an konstruktiven Lösungsansätzen c) Eskalieren auf der Diskussionsseite d) dramatischer Abgang e) Rückkehr mit weiterer Eskalation f) beinahe Edit-War mit Schiri auf SG-Seite um Zuordnung ihres Fazits" ist keine Respektlosigkeit, sondern Benennen von Eskalation. --Ghilt (Diskussion) 10:15, 2. Feb. 2024 (CET)

Prinzipiell hast Du, Ghilt, gleichlautendes wie hierdrüber nun auf der Verfahrensdisk, auf Deiner Disk und hier hinterlassen. Es sollte also nun zur Kenntnis genommen worden sein, dass Du dies so betrachtest. Dem Diskurs wird es aber weder gerecht noch dient es der Sache. Moderierende, entsprechend vermittelnde oder verbindende Worte sollten durchaus und im Besonderen seitens des SG das Mittel der Wahl darstellen. --WvB 10:41, 2. Feb. 2024 (CET)

Hast ja recht, akzeptabel ist das Verhalten aber nicht. --Ghilt (Diskussion) 10:44, 2. Feb. 2024 (CET)

Itti ist dort Beteiligte, Du Mitglied des Schiedsgerichts. Die von Dir einzunehmende Position und Warte folglich eine andere. Auf gestellte Fragen gilt es nachvollziehbare Antworten zu finden, dass muss der Anspruch des Schiedsgerichts sein und ist der Anspruch der Beteiligten. Und: Fragen können unangenehm sein und sind es ohne Zweifel auch häufig, sie verlieren aber nicht dadurch ihre Berechtigung. Es sollte das Selbstverständnis eines gewählten Gremiums sein, die eigenen Diskussionsseiten im Sinne unseres Regelwerks ohne administrative Eingriffe zu begleiten. --WvB 10:55, 2. Feb. 2024 (CET)

Richtig, das geht aber ein bisschen an den Eskalationen vorbei, die von dir leider noch nicht erwähnt werden. Es ist sowohl in einer VM als auch in einer SGA notwendig, diese zu benennen, damit sie enden. --Ghilt (Diskussion) 11:06, 2. Feb. 2024 (CET)

Eskalationen lese ich, wenn Du so willst, dort auf beiden Seiten. Beteiligte wie von Dir. Möchtest Du, das ich diese hier beiderseits auf AAF gegenständlich mache? Dafür ist dies a) die falsche Seite, b) denke ich ist es der falsche Ansatz, c) kann durchaus auf harte Anwürfe anders als ad personam argumentiert werden ....., soll ich fortfahren?

Um so länger ein Vorgang läuft ohne das er klärend und einvernehmlich einer Lösung zugeführt wird, desto größer ist das Potential für Unmut und Unmutsäußerungen. Das subjektive Gefühl eines Benutzers, etwas als unterirdisch oder schockierend zu empfinden gilt es dabei z.B. zur Kenntnis zu nehmen und ggfs. zu versuchen selbst deeskalierend zu argumentieren oder “einnehmender” zu antworten. Zu Deinem letzten Satz: ich muss niemandem vors Knie treten, in der Sicht damit dafür zu sorgen das dies oder jenes aufhört. Zielführender ist es klare Antworten zu finden, die der Situation angemessen sind. Antworten auf offene Fragen, keine die ad personam zielen. --WvB 11:16, 2. Feb. 2024 (CET)

Da stimme ich dir nicht zu. Mein Edit, um den sich diese ganze Diskussion dreht, thematisiert genau die Kette an Eskalationen seit Erstellung der Anfrage. Und ist eine Reaktion auf das letzte Kettenglied. Und du möchtest das nicht diskutieren, das muss ich leider akzeptieren. So kommen wir aber nicht weiter. --Ghilt (Diskussion) 11:26, 2. Feb. 2024 (CET)

Welcher oben verlinkter Edit? Und die Beiträge auf den von mir benannten Seiten (hier, der Verfahrensdisk und Deiner las ich). Diesen Thread hast auch nicht Du eröffnet, sondern Siesta. Und die Anfrage selbst ist mir auch gegenwärtig. Dem Gesamtthema kommen wir aber damit nicht näher und auch nicht dem Punkt Deiner Form heute auf mehrere Benutzer zu antworten. Und genau, so kommen wir, so kommt aber vor allem das SG nicht weiter. Meine Meinung, die niemand teilen muss, auch Du nicht. --WvB 11:32, 2. Feb. 2024 (CET) „oben verlinkter“ gestrichen, nachdem Ghilt nachträglich seinen Beitrag änderte. --WvB 11:37, 2. Feb. 2024 (CET)

Den von Siesta bemängelten Edit. Ich hatte es korrigiert, während du schriebst. --Ghilt (Diskussion) 11:37, 2. Feb. 2024 (CET)

Siesta verwies Eingangs auf die Anfrage. Nach der Einstellung einer Zusammenfassung des Moderationsergebnisses stellte Itti ihr Fazit dessen ein und es folgte eine Diskussion darunter und auf der Disk. Im Nachgang hierzu wurdest Du auch auf Deiner Disk angesprochen. Als hier antwortender: ich nahm alles z. Kts. und schrieb hier nachfolgend. --WvB 11:45, 2. Feb. 2024 (CET)

Aktuell scheint es in geordneten Bahnen zu verlaufen. --WvB 14:50, 3. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 14:50, 3. Feb. 2024 (CET)

Bitte um weitere Augenpaare

Ich wäre dankbar, wenn auch von Adminseite ab & zu ein Auge auf den Artikel Sexualisierte Gewalt geworfen werden könnte. Ich bin nicht erfahren in der Einschätzung dessen, was dort vor sich geht und habe den vielleicht völlig unbegründeten Verdacht, dass sich hier Studenten ausprobieren sollten? Jedenfalls verwendete ein Neuaccount ziemlich gute Quellen, während der andere Neuaccount OR betrieb. Gruß von --Andrea (Diskussion) 15:56, 2. Feb. 2024 (CET)

Im Moment geht es dort ganz friedlich zu. Ich melde mich, wenn Obacht wieder nötig werden sollte. --Andrea (Diskussion) 12:31, 3. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 12:31, 3. Feb. 2024 (CET)

Bitte entsperren

Transparadiso (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist nun verifiziert. Viele Grüße --Itti 12:15, 3. Feb. 2024 (CET)

Moin Itti, wurde freigegeben, z.K. LexICon. mfg --Crazy1880 12:19, 3. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 12:19, 3. Feb. 2024 (CET)

Nach Umbenennung

Hans Stein 1946 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), gesperrt als "Hans Meiser 1946" kann nach Umbenennung entsperrt werden. Viele Grüße --Itti 12:31, 3. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 12:37, 3. Feb. 2024 (CET)

Bitte

versionslöschen. --Brettchenweber (Diskussion) 13:55, 3. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 13:56, 3. Feb. 2024 (CET)

Nun Verifiziert

Bitte BachChor an der Nikolaikirche (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entsperren. Ist nun verifiziert. Vielen Dank und viele Grüße --Itti 15:13, 3. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:18, 3. Feb. 2024 (CET)

VM Intro 4

Bitte hier mal wegputzen, Raphael65 / 2003:6:5100::/38 trollt mir mal wieder hinterher. --PM3 21:06, 3. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 21:18, 3. Feb. 2024 (CET)

DTS Massennachricht versenden

Unter Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladungsliste befindet sich eine Einladungsliste, an deren Teilnehmern der Einladungstext entsprechend folgender Anleitung Wikipedia_Diskussion:Digitaler_Themenstammtisch/Einladung verschickt werden soll. Bitte die Anleitung genau befolgen --Salino01 (Diskussion) 22:07, 3. Feb. 2024 (CET)

 Info: in Bearbeitung --Nordprinz (Diskussion) 23:11, 3. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2=Versand erfolgt|1=--Nordprinz (Diskussion) 23:18, 3. Feb. 2024 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Artikel_bei_Ländernamen

Auf dieser vollgesperrten Seite befindet sich eine Einbindung der veralteten Vorlage:Box. Damit der Text wieder sichtbar wird, müsste ein Admin auf dieser Seite {{Box| durch {{subst:Box/Tabelle| ersetzen und abspeichern. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:32, 3. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2=entsprechend geändert|1=--Nordprinz (Diskussion) 23:36, 3. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Olkiolkjudzzdhgiuzquejclkduhe (ehemals Benutzer:Natenom)

Angesichts des früheren Benutzernamens und der Bearbeitungshistorie, die sich mit den Interessen und dem Wohnort von Andreas Mandalka alias Natenom decken, gehe ich davon aus, dass es sich hier um den WP-Account des verstorbenen Fahrradaktivisten handelt. Mit der Bitte um eine zweite Meinung und ggf. anschließender Sperrung. --Tkarcher (Diskussion) 18:15, 2. Feb. 2024 (CET)

Moin Moin Tkarcher, wenn ich das richtig sehe, sind die letzten Edits 2019 gelaufen und das alte Konto wurde zum Neuen verschoben. Von den Bearbeitungen her, könnte deine Annahme richtig sein, ja. mfg --Crazy1880 12:22, 3. Feb. 2024 (CET)

"Könnte sein" ist mir für die Sperrung eines Benutzerkontos etwas zu wenig. Da das aktuelle Konto keinen Bezug mehr zum Namen des Verstorbenen hat, und ohnehin seit Jahren keine Aktivität mehr stattfand, halte ich das auch nicht für notwendig. -- Perrak (Disk) 14:22, 3. Feb. 2024 (CET)

Ist ok für mich - bin mir ja selbst auch unsicher. Danke für die Rückmeldung - von meiner Seite damit erledigt. --Tkarcher (Diskussion) 20:27, 3. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 11:37, 4. Feb. 2024 (CET)

Bitte Löschantrag für gesperrten Artikel EU-Austrittspartei eintragen (erl.)

Begründung: "Relevanz der EU-Austrittspartei als Partei nicht im Artikel bzw. in den dort genannten Belegen dargelegt. 2013 schaffte die EU-Austrittspartei die Kandidatur zur Nationalratswahl im Bundesland Vorarlberg, also nur in einem Bundesland und nicht in der Hälfte der Bundesländer. Darüber hinaus lediglich möglicherweise zweimal Unterstützung des Wahlbündnisses (Wahlpartei) EU-STOP." --Pistazienfresser (Diskussion) 14:29, 3. Feb. 2024 (CET)

Empfohlenes Vorgehen nach Wikipedia Diskussion:Löschregeln#Wie ist bei gesperrten Artikeln vorzugehen?. --Pistazienfresser (Diskussion) 16:04, 3. Feb. 2024 (CET)

LA steht auf Wikipedia:Löschkandidaten/4. Februar 2024. -- Perrak (Disk) 11:36, 4. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 11:36, 4. Feb. 2024 (CET)

Bitte Konto schließen

Bitte Konto infinit zumachen, keine Rückfragen oder Umkehrrufe. Tschüss. --Lukas Ebert (Diskussion) 11:40, 4. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 11:54, 4. Feb. 2024 (CET)

Benutzer RoteVene

Der Benutzer ist auf der Mission, in zig Personenartikeln eine angebliche kommunistische Positionierung oder Mitgliedschaft einzufügen, was von verschiedenen Regulars zurückgesetzt werden musste. Seine Agenda beschreibt er selbst in seinem BNR. --Fiona (Diskussion) 13:04, 4. Feb. 2024 (CET)

+1. Extremer POV-Pusher. Ich ahnte gleich, dass da keine enzyklopädische Mitarbeit zu erwarten ist. Siesta (Diskussion) 13:06, 4. Feb. 2024 (CET)

Selten war ein Polit-POV-SPA so eindeutig (und sogar selbstdeklariert). Warum er nach diesem Einstieg (zweiter Edit nach Anmeldung) nicht direkt verabschiedet wurde, ist mir nicht nachvollziehbar. Jetzt nachgeholt, Danke für den Hinweis. --Gardini ✽ 14:11, 4. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gardini ✽ 14:11, 4. Feb. 2024 (CET)

Abmelden

(Kopie aus Anfragen zu Wikipedia)

Wenn ich mich abgemeldet habe, erscheint in großen Lettern die Meldung Abmelden, obwohl ich das doch eben gemacht habe. Ich erachte die Meldung abgemeldet o.ä. als logischen Hinweis.
Bitte an die zuständige Stelle weiterleiten.--Natus37 (Diskussion) 22:01, 4. Feb. 2024 (CET)

Moin @Natus37,

es gibt MediaWiki:Logouttext - dort wird der Text definiert. In dem steht auch „Du bist jetzt abgemeldet.“ Die Überschrift „Abmelden” über diesem Text wird aber, vermute ich, dadurch gesetzt, dass das ganze Formular nicht Spezial:Abmeldung, sondern Spezial:Abmelden heißt. LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:22, 5. Feb. 2024 (CET)

Natürlich lese ich das kleingedruckte „Du bist jetzt abgemeldet.“ auch. Aber warum auch noch dieser Widerspruch im Forular selbst (melde Dich ab <<<>>> Du bist abgemeldet)? Kennst Du den/die einschlägigen Formularmacher? Der/die sollte/n sich dazu einmal äußern.
--Natus37 (Diskussion) 13:21, 5. Feb. 2024 (CET)

siehe VG. @Wnme --TenWhile6 (Disk | CVU) 13:28, 5. Feb. 2024 (CET)

@Raymond: Nur versuchsweise: Hat das etwas mit Übersetzen Wikimedia-Oberfläche zu tun, was Du mal beim DTS vorgestellt hast? Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 14:00, 5. Feb. 2024 (CET)

@Nordprinz Im Prinzip schon. Siehe translatewiki:MediaWiki:Logouttext/de für das Original. --Raymond ^Disk. 16:18, 5. Feb. 2024 (CET)

Zwei Diskussionsstränge zum selben Thema; klasse. Dann hier nochmals Kopie aus FZW:

Ich bin nicht der einschlägige Formularmacher, äußere mich aber trotzdem.

• Es geht tatsächlich um den Namen der Spezial:Abmelden, und die ist in beiden Situationen dieselbe, und trägt auch denselben Seitennamen; das lässt sich nicht ändern.
• In der Situation Spezial:Abmelden steht auch derselbe Seitenname drüber, selbst wenn noch nicht abgemeldet wurde.
• Es müsste die gesamte Special:Userlogout anders eingedeutscht werden; mir fiele nur das sperrige Abmeldevorgang oder Abmeldeprozess ein, um dem Begehren nachzukommen. Oder deutsch→englisch Logout und damit die Grammatik ausgetrickst.

VG --PerfektesChaos 14:04, 5. Feb. 2024 (CET)

VG --PerfektesChaos 14:09, 5. Feb. 2024 (CET)

Dem MediaWiki:Logouttext könnte vorangestellt werden: Der Abmeldevorgang wurde erfolgreich abgeschlossen; '''du bist jetzt abgemeldet''' und dafür der Seitenname beibehalten. Damit wird verdeutlicht, dass der beanstandete Vorgang „Abmelden“ weiterhin abläuft.

VG --PerfektesChaos 14:15, 5. Feb. 2024 (CET)

Du hast Recht, zwei Threads sind wirklich extrem ungünstig. Könnten wir einen der beiden Threads schließen? --TenWhile6 (Disk | CVU) 14:17, 5. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:23, 5. Feb. 2024 (CET): Dann dort weiter, ist keine Adminfrage

VM: Zweitmeinung

Gudn Tach!
Bei der VM WP:VM#Benutzer:Benatrevqre bitte ich um eine administrative Zweitmeinung. Da es um WP:BLG geht, kommt man nicht ganz umhin, sich mit Teilen des Inhalts zu befassen, aber tief einsteigen muss man nicht.
Letztlich ist die Frage, ob es (unter Berücksichtigung der großen Anzahl vergangenger Meldungen zu Benatrevqre und dem Thema Belegfiktion etc.) einen hinreichend großen Verstoß gegen WP:BLG gab, um da administrativ einzuschreiten.
Knackpunkt sind dabei die sehr unterschiedlichen Auslegungen, wie die hinzugefügten Belege zu verstehen seien.
-- seth (Diskussion) 16:14, 5. Feb. 2024 (CET)

user:Gardini schaut sich's an. -- seth (Diskussion) 20:54, 5. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth (Diskussion) 20:54, 5. Feb. 2024 (CET)

Vandalismusschutz Artikel "Natenom"

Der Artikel Natenom, über einen kürzlich verstorbenen Radaktivisten wurde nach widerholten beleidigenden Änderungen letzte Woche bis 10.2. vor Vandalismus geschützt. Am 11.2. sind mehrere Demonstrationen angemeldet [1], die damit erwartbare Medienberichterstattung wird sehr wahrscheinlich weitere Vandalismusversuche zur Folge haben werden - Wäre es möglich, die Sperrung eine Woche bis z.B. 17.2. zu verlängern? Schnelle Recherche hat mir leider keine Antwort auf die Frage gegeben, ob so eine Verlängerung regelkonform ist, aber sinnvoll fände ich sie auf jeden Fall - Disclosure: ich bin in einem der Verbände aktiv, die zur Demo aufgerufen haben und habe auch am Artikel mitgearbeitet. --Pgoergen^Talk 16:56, 5. Feb. 2024 (CET)

Hallo @Pgoergen,

Präventivschutz für Artikel gibt es selten bis nie. Einmal deshalb, weil man Vandalismus schwer vorhersagen kann (und ein Seitenschutz damit aus Adminperspektive auch wesentlich schwerer zu rechtfertigen ist), aber andererseits auch, weil dank vieler aktiver RCler (Vandalismusbekämpfer) & dem Sichtungssystem die Auswirkungen von Vandalismus, sollte er dann wieder auftreten, extrem gering sind.

Szenario, wenn der Schutz nicht präventiv verlängert wird:

1. eine IP vandaliert wieder. Zweimal. Ein aufmerksamer RCler meldet dann sowohl IP als auch den Artikel auf der VM, dann folgt höchstwahrscheinlich ein Monatsschutz und eine 6-Stunden-Sperre für die IP, während das Ganze kein Leser mitbekommen hat.
2. Passiert wider Erwarten nichts, kann alles so bleiben.

Ich denke daher persönlich (ich bin aber kein Admin), dass ein Schutz nicht unbedingt nötig ist. Ich habe den Artikel in jedem Fall auf meiner Beobachtungsliste (wie 35 andere Wikipedianer) und würde ihn am 10.2./11.2. besonders im Blick behalten.

LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 18:18, 5. Feb. 2024 (CET)

Als Admin kann ich das Geschriebene bestätigen. Und die Zahl der Beobachter des Artikels liegt inzwischen bei 38 ;-) -- Perrak (Disk) 20:24, 5. Feb. 2024 (CET)

Auch wenn ich Perrak und TenWhile6 zustimme, war die Meldung hier sinnvoll, denn nun werden den Artikel noch mehr Admins auf dem Radar haben. :-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth (Diskussion) 21:03, 5. Feb. 2024 (CET)

Sperrantrag Tatort: Schau mich an

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Schau mich an

Sperrdauer: 2024-06-05T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Schau mich an]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 18:34, 5. Feb. 2024 (CET)

Moin Moin Bergfalke2, ist geschützt. mfg --Crazy1880 19:11, 5. Feb. 2024 (CET)

Danke --Bergfalke2 (Diskussion) 21:57, 5. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 19:11, 5. Feb. 2024 (CET)

FC Basel#Trainer

Der aktuelle Trainer - Fabio Celestini - fehlt in der Liste. Der Artikel ist geschützt. --194.230.147.77 22:33, 5. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 05:09, 6. Feb. 2024 (CET)

Trollerei auf der Auskunft bitte unterbinden

Die Frage "Warum lässt es sich die Bundesregierung (= Exekutive) bieten, dass ein dänisches Gericht (= Judikative) XYZ entscheidet" ist keine Frage nach belegbarem Wissen, sondern gehört eindeutig ins WP:Café. Bitte dorthin verschieben oder ganz löschen. --Chianti (Diskussion) 12:24, 6. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 12:37, 6. Feb. 2024 (CET)

Bitte VL prüfen

Da es ein kleiner Ort ist, hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:44, 6. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 14:48, 6. Feb. 2024 (CET)

Dateien wiederherstellen

Hallo, hinter den beiden Accounts

• 0ulip0 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und
• 8mobili (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

steckt der selbe Mensch, der seit Jahren Dateien hochlädt, die regelmäßig gelöscht werden, weil er - als Erbe eines Automobilherstellers und Inhaber der Nutzungsrechte - zwar Erklärungen dazu auf seine Diskussionsseite schreibt, aber nicht auf die Dateibeschreibungsseiten. Im Zuge der Dateiprüfung habe ich ihn als Support-Team-Mitglied angeschrieben und mit ticket:2024020310002541 eine schriftliche Freigabe erreicht.
Ich habe nun die Bitte, dass mir einE AdminA zunächst temporär alle gelöschten Dateien dieser beiden Accounts wieder herstellt, damit ich mir sie anschauen kann, inwiefern sich die "Generalfreigabe" im Einzelfall anwenden lässt. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 17:08, 5. Feb. 2024 (CET) PS: Ping an Benutzer:Yellowcard, der auf der Disk. bereits involviert war (eben vergessen) --emha ^d℩^b 17:12, 5. Feb. 2024 (CET)

@Emha: Die meisten Dateien, die gelöscht wurden, sind bereits auf Commons wieder hochgeladen worden. Die beiden Ausnahmen, Datei:Le Clézio.jpg und Datei:Steiger automobile 17.jpg habe ich temporär wiederhergestellt. --Ameisenigel (Diskussion) 11:57, 6. Feb. 2024 (CET)

Danke, @Ameisenigel. Kannst Du

Bitte „Datei:Stuttgart Mittlerer Schlossgarten 2012.JPG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bitte „Datei:Steiger & Deschler 1936.jpg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bitte „Datei:Steiger Automobile 1920.jpg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bitte „Datei:Steiger automobile 8.jpg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bitte „Datei:Martini automobiles 9.jpg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Oder sind die auch auf den Commons?

cc: @Yellowcard als löschenden Admin. --emha ^d℩^b 13:10, 6. Feb. 2024 (CET)

@Emha: Ich hatte auf der Benutzerdisk auf meine Rückfrage leider keine Antwort mehr bekommen. Wäre schön, wenn die Dateien sauber freigegeben werden könnten!

Ich habe die o.g. Dateien gerade wiederhergestellt, ohne die Dateibeschreibungsseiten anzupassen. Kannst du das entsprechend übernehmen, also entweder die alten DÜP-Bausteine herausnehmen und Freigabe eintragen, oder zumindest neu in die DÜP eintragen mittels {{Dateiüberprüfung/benachrichtigt (Kategorie)}}? Übrigens hat der Uploader auf einige der Dateien sogar selbst SLA gestellt. Danke und Grüße, --Yellowcard (D.) 14:42, 6. Feb. 2024 (CET)

@Yellowcard, vielen Dank! Ich habe Mail-Kontakt zu ihm via VTRS. Der ist nur heillos überfordert (wen wundert's?)

Ich kümmere mich um alle in Rede stehenden Dateien, versehe sie mit Lizenzen, Bausteinen und transferiere sie nach Commons.

Meines Erachtens können wir Datei:Steiger automobile 17.jpg und Datei:Martini automobiles 9.jpg jedoch gleich vergessen, denn eine Briefmarke mit Schöpfungshöhe von 1986 aus Gambia und von 1987 aus Tchad kann tatsächlich kein deutscher Unternehmens-Erbe freigeben. Wenn ich mir c:Category:Stamps of the Gambia und c:Category:Stamps of Chad anschaue, existiert da keine einzige neuere. IMHO kannst Du diese beiden Dateien also gleich wieder löschen.

Danke und viele Grüße, --emha ^d℩^b 15:52, 6. Feb. 2024 (CET)

Das sehe ich genauso - habe die beiden genannten Dateien wieder gelöscht. Grüße, Yellowcard (D.) 16:28, 6. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank! Hier erledigt. --emha ^d℩^b 12:16, 7. Feb. 2024 (CET)

1×Systemnachricht mal wieder

Bitte

• MediaWiki:qrcode-helppage
• Inhalt: Hilfe:Links/QR-Code
• Funktionstest: Spezial:QRCode rechts oben

Danke im Voraus --PerfektesChaos 16:13, 7. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 16:28, 7. Feb. 2024 (CET)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:00, 8. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 10:54, 8. Feb. 2024 (CET)

Signaturen ausgeschlossener Wikipedians auf unfertigen Meinungsbildern

Was geschieht mit einer Signatur eines per Schiedsgericht ausgeschlossenen Wikipedianers als Unterstützer eines unfertigen Meinungsbildes? Bleibt die bestehen oder nicht? Ich rede von Wikipedia:Meinungsbilder/Infoboxen in Personenartikeln, welche Signatur ich meine wird jeder Admin leicht erkennen, der SG-Beschluss ist von Januar 2024. --2003:6:33AE:3D54:A041:B6B6:E133:92E4 19:00, 8. Feb. 2024 (CET)

Das Meinungsbild ist in der Vorbereitung eingeschlafen, das ist also egal. NNW 19:06, 8. Feb. 2024 (CET)

Könnte ja auch wieder aufwachen. --2003:6:33AE:3D54:A041:B6B6:E133:92E4 19:10, 8. Feb. 2024 (CET)

Man kann mit der Stimme eigentlich auch genau so wie mit der eins drunter verfahren. --TenWhile6 (Disk | CVU) 19:12, 8. Feb. 2024 (CET)

Wenn es "aufwacht", so wäre es im Prinzip ein Neuanfang, und da kann man die Signaturen neu überprüfen. -jkb- 19:27, 8. Feb. 2024 (CET)

Übrigens müsste man da gut die Hälfte der DS löschen, da ist er auch. -jkb- 19:35, 8. Feb. 2024 (CET)

Ob es formell genug Unterstützerinnen gibt, kann geklärt werden, wenn das MB wieder erwachen sollte. Ich sehe da absolut keinen aktuellen Handlungsbedarf, da das MB weder kurz vor der Eröffnung steht, noch die Anzahl der notwendigen Unterstützer auf der Kippe. Lösung sucht Problem.--DaizY (Diskussion) 20:35, 8. Feb. 2024 (CET)

Es hat so oder so genügend Unterschriften, um der Form Genüge zu tun, es wäre also selbst für den hypothetischen Fall der Wiederauferstehung dieses MB-Entwurfs egal, und eine damnatio memoriae gibt es hier nicht. --Gardini ✽ 20:47, 8. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gardini ✽ 20:48, 8. Feb. 2024 (CET)

Fehler bei Alexandra Föderl-Schmid

Der Artikel ist aktuell gesperrt zur Bearbeitung. Nun steht vor Nius allerdings der Begriff „Medienportal“, der mit Sicherheit nicht zutrifft. Ich halte das für einen sachlichen Fehler. Unter „Medienportal“ versteht man allgemein eine Branchenwebsite bzw. ein Branchenmedium wie Meedia, DWDL.de, Medieninsider, Kressreport oder Horizont (Fachzeitschrift). Wenn man Portal daraus macht ist es für den Moment absolut ausreichend und faktisch wieder korrekt. Ich hatte darum bereits @Codc gebeten, der den Artikel (aus mir nicht nachvollziehbaren Gründen) allerdings nicht korrigieren möchte. --ungeruehrt (Diskussion) 00:03, 9. Feb. 2024 (CET)

Dazu läuft eine Diskussion. Scheint kein offensichtlicher Fehler zu sein. --Lukati (Diskussion) 00:36, 9. Feb. 2024 (CET)

Nius ist weder ein "Nachrichtenportal" noch ein "Medienportal", sondern eine Website/Onlinemedium, das Desinformation, Hassrede und FakeNews verbreitet. Dazu läuft keine Diskussion, wir verharmlosen hier keinen Rechtsextremismus und seine publizistischen Dreckschleudern mehr. Diese Zeiten sind vorbei. --Jensbest (Diskussion) 00:49, 9. Feb. 2024 (CET)

Das Thema hierher zu geben war korrekt von codc. An seiner Stelle würde ich ebenfalls keine redaktionellen Änderungen eines von mir selbst vollgesperrten Artikels allein auf Zuruf einzelner Benutzer vornehmen, da sonst der Vorwurf durch andere Diskussionsteilnehmer droht, man würde parteiisch agieren. Die Chance, das irgendein Admin das anders handhaben würde, halte ich für äußerst gering. Zur Sache: redaktionelle Anpassungen werden in der Regel bei Artikelvollsperre von Admins dann in Artikel übertragen, wenn auf der Diskussionsseite ein klarer Konsens für eine konkrete Änderung samt vollständigem Wortlaut vorhanden ist. - Squasher (Diskussion) 09:46, 9. Feb. 2024 (CET)

Schlicht verantwortungslos. Die Verharmlosung dieser rechtspopulistischen Desinformationsschleuder ist schlicht verantwortungslos. Das - längst von kompetenter Seite wiederlegte - Machwerk des rechtsgerichteten "Plagiatsjägers", der sein fragwürdiges Geschäftsmodell von einer rechtspopulistischen Website bezahlen lässt, hat nur eines erreicht: Hass, Hetze und nun einen Selbstmord. Aber klar, nennen wir Desinformation, Hass und FakeNews ruhig weiter "Medienportal". Es ist so erbärmlich wie verantwortungslos. --Jensbest (Diskussion) 10:41, 9. Feb. 2024 (CET)

Medienportal ist erstmal ein neutraler Begriff, egal, ob da Qualität oder Dreck hintersteht. Wir haben auch einen Artikel FSN (Medienportal). --Magnus (Diskussion) 10:44, 9. Feb. 2024 (CET)

NEIN, es ist kein Medienportal, sondern eine rechtspopulistische Website, die Hass und Desinformation verbreitet. Das Ding ist kein Medienportal, kein Nachrichtenportal, nicht mal ein Informationsportal. Hier zeigt sich exemplarisch, die Verantwortungslosigkeit der deWP durch eine falsch verstandene Neutralität, die im Endeffekt Hass und Desinformation Vorschub leistet. --Jensbest (Diskussion) 10:47, 9. Feb. 2024 (CET)

Verwiese bzw. Vergleiche mit anderen Artikeln sind hier, wie wir es in Löschdiskussionen auch halten, nicht zielführend. Damit lässt sich fast alles in die eine oder andere Richtung scheinbar rechtfertigen, Wikipedia ist nunmal eine ewige Baustelle. Dass das kein "Medienportal" ist ist offensichtlich, diese Einordnung soll die Site hier wohl nur möglichst harmlos und wichtig aussehen lassen. --Tsui (Diskussion) 11:50, 9. Feb. 2024 (CET)

PS: Was soll ein "Medienportal" überhaupt sein? Es gibt nicht einmal einen (dann verlinkbaren) Artikel dazu. Der Begriff verschleiert hier nur. --Tsui (Diskussion) 11:55, 9. Feb. 2024 (CET)

Die Seite gehört dringend überarbeitet. Sie ist in diesem Zustand (teils s.o. das Wording, auch das Textverhältnis zwischen dem aktuell herbeigeschriebenen "Skandal" und der eigentlichen Biografie betreffend) ein - gerade (ab) heute vielfach auch von außen wahrgenommenes - Beispiel dafür, wie es aussieht wenn das Wikipedia-Prinzip des freien Editieres falsch läuft. Wir tragen Verantwortung, auch für das, was wir über Menschen schreiben; das vergessen oder ignorieren manche hier gerne. --Tsui (Diskussion) 11:45, 9. Feb. 2024 (CET)

Wenn es Fehler auf der Seite gibt, sollte man auf der Diskussionsseite des Artikels etwas dazu schreiben. Admins sind aus gutem Grund nicht berechtigt, inhaltlich etwas zu ändern, wenn ein Artikel gesperrt ist und es für die Änderung keinen Konsens gibt. Dieser sollte auf der Artikelsdiskussionsseite gesucht werden, nicht hier. -- Perrak (Disk) 12:46, 9. Feb. 2024 (CET)

Ich übersetze: Wenn es gegen die Verharmlosung einer rechtspopulistischen Desinformationswebsite keinen Konsens gibt, dann erlauben unsere Regeln nicht, dass diese Verharmlosung mit einem vorhandenen und geeigneten Begriff ersetzt wird. Damit wäre dann das Grundproblem, das über diesen Einzelfall Nr. 245.654 hinausgeht, gut beschrieben. --Jensbest (Diskussion) 12:51, 9. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 13:57, 9. Feb. 2024 (CET)

Bitte VL prüfen (erl.)

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:13, 9. Feb. 2024 (CET)

done. --Zollernalb (Diskussion) 11:18, 9. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 11:58, 9. Feb. 2024 (CET)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:51, 9. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 11:57, 9. Feb. 2024 (CET)

Bitte entsperren (erl.)

MediceHealthFamily (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist nun verifiziert. Viele Grüße --Itti 17:45, 9. Feb. 2024 (CET)

done. --Zollernalb (Diskussion) 17:49, 9. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zollernalb (Diskussion) 17:52, 9. Feb. 2024 (CET)

Bitte Sperrparameter anpassen

Marketing ILF (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde verifiziert, bitte die Benutzerseite auf die Verifikation zurücksetzen, die Diskussionsseite zurücksetzen, die Seiten freigeben und die Sperrparameter auf den ANR eingrenzen, bis die Offenlegung des bezahlten Schreibens erfolgt ist. Ich werde versuchen, es im Support zu erklären. @Toni Müller: Vollschutz und Verifikation zurücksetzen sind in solchen Fällen nicht so gut. Viele Grüße --Itti 18:00, 9. Feb. 2024 (CET)

Sperre auf ANR eingeschränkt, Benutzerseite und -diskussionsseite frei. -- Perrak (Disk) 18:13, 9. Feb. 2024 (CET)

Danke, ich habe das Konto auf meine Beo genommen und wenn es mit dem Rest klappt, werde ich um Entsperrung bitten. Viele Grüße --Itti 18:16, 9. Feb. 2024 (CET)

@Perrak:, der Account war nicht wegen fehlender Offenlegung gesperrt: „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Reiner Werbe- und Marketinaccount mit undeklariertem Paid Editing“. Vielmehr war er für eine SPP entsperrt und kam dieser nicht nach. --WvB 18:32, 9. Feb. 2024 (CET)

@Emergency doc: z.Kts. --WvB 18:33, 9. Feb. 2024 (CET)

Ups. @Werner von Basil, das war mir durchgerutscht. Ich werde per Support noch auf die ausstehende Sperrprüfung hinweisen. Viele Grüße --Itti 18:38, 9. Feb. 2024 (CET)

Gemacht und Baustein gesetzt. Viele Grüße --Itti 18:43, 9. Feb. 2024 (CET)

Da auf der Benutzer- wie Diskussionsseite erkennbar für eine SPP entsperrt wurde, gab ich den Account nun entsprechend wieder für eine SPP frei und erneuerte die ursprüngliche Begründung im Logbuch. @Toni Müller: z.Kts. --WvB 21:14, 9. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:16, 9. Feb. 2024 (CET)

Änderung in der SG?-Vorlage (erl.)

Könnte bitte ein Admin die heutige SG?-Vorlage ändern? Der korrekte Text lautet:

{{Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Bearbeitungshinweise}} <onlyinclude><!-- ########## TEXT ########### --> <div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Joseph Marie Servan de Gerbey by Louis Lafitte.png|{{Bildgröße|SG|1.290|1.616}}|alt=|Französischer Offizier mit Glatze steht vor seinem Pferd; im Hintergrund sitzt ein missmutiger Husar|Joseph Servan]]</div> * [[Joseph Servan (General)|Joseph Servan]] forderte schon 1780 den „Bürgersoldaten“. * Teile des [[Ortelsbruch]] finden sich in der Würzburger Residenz und am Dresdner Zwinger. * Bei Sulz ist die Reuss [[Tote Reuss-Alte Reuss|tot, alt und still]]. * Luthers verhinderter Mörder soll die Gebets­glocke der [[Marienkirche (Hemmingstedt)|Hemming­stedter Marien­kirche]] gestiftet haben. </onlyinclude><!-- ########## TEXT-ENDE ########### --> [[Kategorie:Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst|Freitag]]

Vielen Dank --Brettchenweber (Diskussion) 18:07, 9. Feb. 2024 (CET)

Bildtext repariert. --Alraunenstern۞ 18:28, 9. Feb. 2024 (CET)

Da ist jetzt aber eine Pipe zu viel:

|alt=|Französischer Offizier mit Glatze steht vor seinem Pferd; im Hintergrund sitzt ein missmutiger Husar|Joseph Servan

|alt=| bedeutet: Für dieses Bild keine Bildbeschreibung anzeigen; Bild nicht erwähnen.

Damit hat es jetzt zwei gleichberechtigte sichtbare Bildlegenden:

1. Französischer Offizier mit Glatze steht vor seinem Pferd; im Hintergrund sitzt ein missmutiger Husar
2. Joseph Servan

Was ein Syntaxfehler ist.

VG --PerfektesChaos 18:57, 9. Feb. 2024 (CET)

Ups, ja, der/das Pipe direkt nach „alt=“ muss noch weg. --Brettchenweber (Diskussion) 19:01, 9. Feb. 2024 (CET)

@PerfektesChaos, Brettchenweber: Danke für den Hinweis. Vorsichthalber einen zweiten Blick, ob ich das richtig korrigiert habe. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 19:11, 9. Feb. 2024 (CET)

Danke, sieht für mich richtig aus. --Brettchenweber (Diskussion) 19:38, 9. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brettchenweber (Diskussion) 19:38, 9. Feb. 2024 (CET)

Bitte …

… versionslöschen. [2] --Brettchenweber (Diskussion) 04:35, 10. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 07:15, 10. Feb. 2024 (CET)

SG gestern bzw. heute (erl.)

Hallo, auf der Hauptseite steht seit gestern in der Rubrik „Schon gewusst“ ein Substantiv im verkehrten Fall. Hier wurde dies bemängelt, getan hat sich aber bislang nichts. Deshalb bitte ich nun hier um Änderung. DynaMoToR (Diskussion) 11:03, 10. Feb. 2024 (CET)

Ist jetzt geändert. --Alraunenstern۞ 11:20, 10. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alraunenstern۞ 11:20, 10. Feb. 2024 (CET)

Versionslöschung

Bitte versionslöschen: [3] --Wüstenspringmaus _Disk. ^{Bewerte mich!} 11:38, 10. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: done -- Toni 12:12, 10. Feb. 2024 (CET)

Sichterrechte Benutzerin:Monikastreit

Monikastreit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich halte die Sichterrechte für die Benutzerin nicht für sinnvoll. Sie editiert hauptsächlich um das Theama Roland Zoss und dessen vielschichtige künstlerische Arbeit. Dabei hat sie in zahlreichen Artikeln Hinweise auf dessen Werke hinterlassen, wo sie nicht wirklich passend sind. Beispiele: Spezial:Diff/236403692; Spezial:Diff/236403905, Spezial:Diff/236403830 unter vielen weiteren (könnte man als Werbung verstehen). Mit Sichterrechten fällt das nicht unbedingt auf und muss jetzt rückwirkend überall geprüft und ggf. entfernt werden. --Nadi (Diskussion) 12:16, 3. Feb. 2024 (CET)

Kollege Troubled asset hat inzwischen auch zahlreiche dieser Bearbeitungen aus den Artikeln entfernt.--Nadi (Diskussion) 22:46, 5. Feb. 2024 (CET)

Stimmt, die Benutzerin schreibt oligothematisch. Allerdings schon seit 2008, und gesichtet seit 2011. Darum die Rückfrage, ob das Problem zugenommen hat und den Eingriff in die Benutzerrechte erfordert. —MBq ^Disk 22:43, 7. Feb. 2024 (CET)

Das Problem wurde halt erst jetzt erkannt - hätte man hier sonst früher beantragen können. Es ist natürlich alternativ auch möglich, ihre Edits zu kontrollieren (falls man es dann nicht irgendwann vergisst)... --Nadi (Diskussion) 11:27, 8. Feb. 2024 (CET)

Sichterentzug ist möglich aber eine harte Massnahme. Da sie bisher noch nicht mit der Administrative zu tun hatte, würde ich es zuerst mit einer Ermahnung versuchen. - Gibt es eine/n Zweitadmin? --MBq ^Disk 20:57, 8. Feb. 2024 (CET)

Fast noch problematischer als die Sichterrechte finde ich den offensichtlichen IK (wer sind eigentlich „wir“ [4]?) und die mangelnde Kommunikation (alle Hinweise der letzten Jahre [5] wurden ignoriert [6]).

Nadi untertreibt auch fast, dass sich die WP-Aktivität „hauptsächlich“ um Roland Zoss drehen würde, ich finde wirklich so gut wie keinen Beitrag, der ein anderes Thema hat (fast schon beeindruckend, zu wie vielen verschiedenen Artikelthemen man Herrn Zoss in der Wikipedia platzieren kann, z.B. [7][8][9][10][11][12] -> führt zu ner langen Linkliste [13]). Die enzyklopädische Relevanz von Xenegugeli erschließt sich mir übrigens nicht und Jimmy Flitz wurde streng genommen unter Umgehung der damaligen LD-Entscheidung zu Jimmy-Flitz angelegt.

Angesichts der weitgehend nicht vorhandenen Kommunikation bin ich skeptisch, dass die Ermahnung einen Effekt hätte, aber probieren kann man es natürlich. --Johannnes89 (Diskussion) 15:08, 10. Feb. 2024 (CET)

Ja, das ist wirklich erstaunlich. Sie drückt den überall rein, inkl. SEO-Spamming. ich habe sie aufgefordert ihr "bezahltes Schreiben" per Nutzungsbedingungen anzugeben, davon abgesehen, sollten ihr bis zur Aufnahme einer Kommunikation die Schreibrechte für den ANR entzogen werden. Gruß --Itti 15:18, 10. Feb. 2024 (CET)

Dieser Artikel Xenegugeli wurde 2007 und 2009 bereits von ihr angelegt und gelöscht, bevor der 2010er blieb .... sie wurde nun nach fast 19 Jahren auf die ToU hingewiesen etc. Die Sichterrechte sollten in diesem Kontext entzogen werden, ANR-Ausschluss bis zur Offenlegung wie üblich wäre zudem eine Option. --WvB 15:32, 10. Feb. 2024 (CET)

Nebenbei, weil MBq es oben anspricht: ihre Disk umfasst einige Threads, doch keinen Beitrag von ihr. Und die eigenen Diskbeiträge sind Jahre her und erzeugen ebenfalls ein unklares Bild ... --WvB 15:35, 10. Feb. 2024 (CET)

Der Benutzerin entzog ich nunmehr a) den Schreibzugriff auf den ANR bis zur Offenlegung entsprechend der Hinweise auf ihrer Disk und b) werde ich ihr die aktiven und passiven Sichterrechte entziehen. Sie kam bis dato in 19 Jahren auf 923 ANR-Beiträge und 7 Diskussionsbeiträge (die aktuellsten sind 5 bzw. 6 Jahre alt). Die ANR-Beiträge drehen sich auf die eine oder andere Art und Weise um Roland Zoss oder Figuren aus seinen Büchern. Auch nach Offenlegung würde ich eine Wiedererteilung der Sichterrechte kritisch sehen, da die Offenlegung an dem augenfälligen IK nichts ändern, sondern diesen im besten Fall bestätigen würde. --WvB 18:01, 10. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 18:01, 10. Feb. 2024 (CET)

Bitte VL prüfen

Bei den beiden Edits der IP bitte jeweils VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:58, 10. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XenonX3 – (☎) 19:02, 10. Feb. 2024 (CET)

Bitte für Sperrprüfung freigeben

Rolf Dall (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte eine Sperrprüfung einleiten. Bitte für die Sperrprüfung freigeben und auf die Benutzerseite {{Sperrprüfung|im Support}} einfügen. @Toni Müller: als Info. Viele Grüße --Itti 19:06, 10. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XenonX3 – (☎) 19:10, 10. Feb. 2024 (CET)

VL

Das ist schon ein wenig unheimlich; bitte versionslöschen. --Brettchenweber (Diskussion) 23:57, 10. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 00:13, 11. Feb. 2024 (CET)

Fortgesetztes Verhalten von Benutzer:Lolli2u

Nach Ende dieser VM setzt dieser Benutzer seine persönlichen Angriffe gegen meine Person zumindest in seinem Bearbeitungskommentar - bei erlaubter Löschung meines neutralen Hinweises auf seiner Benutzer-Diskussionsseite - unvermindert fort [14], ".... weil Einträge des Benutzers Muck aus genannten Gründen wegen wiederholter Verleumdung nicht länger gewünscht sind.".

Ich beanstande ebenfalls ein weiteres Verhalten dieses Benutzer (Artikelbearbeitung unter Vermeidung einer vorheriger Anmeldung mit seinem Benutzeraccount z.B. 188.100.17.83), das ich ihm gegenüber unter Diskussion:Cachette von Bab el-Gasus#Lemma auch deutlich angesprochen habe.

Da ich im Grunde nicht an einer sich weiter aufschaukelnden Konfrontation interessiert bin, vermeide ich erst einmal eine VM und bitte deshalb zunächst hier um administrative Klärung. Gruß -- Muck (Diskussion) 20:43, 7. Feb. 2024 (CET)

Dein Vorwurf "Verschleierung deiner Artikelarbeit" ist völliger Unsinn. Lolli2u hat völlig recht: er ist dir diesbezüglichkeinerlei Rechenschaft schuldig, jeder kann sich aussuchen ob er angemeldet an Artikeln schreibt oder nicht.

Dein Beitrag hier kommt mir vor wie "ich will mir auf VM keine blutige Nase mit einer erfolglosen Meldung holen, also versuche ich es hier". Da es sich offensichtlich um einen anhaltenden Konflikt zwischen euch beiden handelt, wäre Wikipedia:Vermittlungsausschuss die richtige Seite für dich, nicht hier.--Chianti (Diskussion) 13:12, 8. Feb. 2024 (CET)

@Chianti Interessant, was dir so alles vorkommt. Bei der ganzen Vorgeschichte muss ich keine Angst haben, dass ausgerechnet ich mir eine "blutige Nase" holen würde. Mir wurde geraten, dass ich auf diesem Wege um eine Administrative Klärung bitten sollte. Und außerdem habe ich oben deutlich erklärt, was ich warum auch vermeiden will. Deine Spekulation hinsichtlich meiner Motivation für diese Anfrage hier ist mMn in keiner Weise bei einer Klärung behilflich. Dich möchte ich erleben, wie du auf einen Benutzer reagieren würdest, der sich in der Art von Lolli2u dir gegenüber verhalten hätte. -- Muck (Diskussion) 14:59, 8. Feb. 2024 (CET)

Warum schreibst du die Unwahrheit? Dir wurde geraten "gebe dies bitte wenn via VM allen Admins zur Kenntnis". Die Idee, hier aufzuschlagen, kommt ganz alleine von dir. --Chianti (Diskussion) 15:18, 8. Feb. 2024 (CET)

Wieso bitte die "Unwahrheit"? Sei bitte vorsichtig mit deinen eher "negativen" Interpretationen in Bezug auf meine Motivationslage!

Diese VM wurde mit diesem Hinweis beendet:

"Thread abgeräumt und einen entsprechenden Hinweis hinterlassen. Damit setze ich hier auf erledigt. Neuerliche Beiträge die im Sinne des Intros dieser Seite zu einer Meldung hier führen könnten ggfs. melden. -WvB 14:09, 1. Feb. 2024 (CET)"

Wenn also keine VM, was bitte sollte das "ggfs. melden" denn anderes meinen als beispielsweise eine Meldung hier, wenn man zur Vermeidung von weiterer Konfrontation eine erneute VM vermeiden möchte.?!

Außerdem hat mich auch bei dieser VM eine vorangegangene Bemerkung von Benutzer:Wienerschmäh • Disk 12:53, 1. Feb. 2024 (CET) : ".... Dauerhafte Mängel bei Bearbeitungen eines Benutzers könntest Du beispielsweise auf WP:A/A vorbringen und die Ansprache bzw. weitere Maßnahmen einem Admin überlassen, anstatt ins „Wespennest zu stechen“ ...." motiviert, erst einmal hier auf die fortgesetzten Verhaltensweisen von Lolli2u aufmerksam zu machen. -- Muck (Diskussion) 19:29, 9. Feb. 2024 (CET)

Hallo Muck, ich bin noch in der Arbeit, nur so viel in Kürze: Du hast alles richtig gemacht! Ich schreibe später ggf. noch dazu! --Wienerschmäh • Disk 20:09, 9. Feb. 2024 (CET)

Auf VM schrieb ich: „Neuerliche Beiträge die im Sinne des Intros dieser Seite zu einer Meldung hier führen könnten ggfs. melden.“ → mit dem „Intro der Seite“ und “hier” kann folglich nur VM gemeint sein. „Ggfs. melden“ bedeutet: melden oder nicht melden. Hätte ich es anders gemeint müsste dort z.B. stehen: „ggfs. hier melden“. --WvB 21:27, 9. Feb. 2024 (CET)

Wenn es hier ausschließlich um Verfahrens- und Formalfragen gehen soll, wird die Diskussion wenig bringen, sondern zu einem Eskalations-Pingpong führen. Dauerkonflikte sind auf VM nur schwer lösbar, da schwerpunktmäßig der Einzelfall betrachtet wird und betrachtet werden muss. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 22:03, 9. Feb. 2024 (CET)

Nein, das sollte es nun wirklich nicht!! Es geht um die unvermindert fortgesetzte Verhaltensweise von Lolli2u - nicht nur aber vor allem - mir gegenüber, wie sie seit Archivierung seiner Benutzer-Diskussionsseite aus seinem Archiv doch auch deutlich wird. Vielleicht erst einmal alles in Ruhe lesen und dann urteilen. -- Muck (Diskussion) 18:38, 10. Feb. 2024 (CET)

Warum bearbeitest Du die Benutzerseite eines Benutzers, mit dem Du ein Problem hast? Deine Behauptung, unangemeldete Benutzer dürften auf Benutzerseiten nicht schreiben, ist erstens unzutreffend, und zweitens gäbe es selbst dann keinen Grund, warum ausgerechnet Du das zurücksetzen müsstest. Wenn Du den Benutzer so provozierst, kannst Du Dich über die Reaktion nicht beschweren. -- Perrak (Disk) 19:45, 10. Feb. 2024 (CET)

@Perrak: darf ich Dir ganz zärtlich widersprechen? Wir hatten das schon in einem anderen Fall, ich glaube es war beim inzwischen inaktiven Wikiuser, der konsequent Hinweise auf Mängel bei seiner Arbeit auf seiner Diskussionsseite entfernte, unter anderem weil er der Meinung war, dass nur Admins ihm etwas zu sagen hätten und außerdem erteilte er mir „Hausverbot“ auf seiner Disk. Ich bin der Meinung, das sachliche Hinweise bei Regelverstößen von jedem erfolgen dürfen und auch können; eine Rücksichtnahme ist insofern eigentlich (!) nicht erforderlich. Eigentlich! Manchmal kann es auch sinnvoll sein, zu ignorieren und weiterzugehen. Die Frage ist auf Wikipedia immer die Größe des Fasses, das man bereit ist, aufzumachen im Verhältnis zum Aufwand und Nutzen. @Muck: das liegt an Dir, welchen der beiden möglichen Wege Du beschreiten willst. Meine persönliche Meinung: Versuche es mit Ignorieren und Weitergehen. --Wienerschmäh • Disk 08:12, 11. Feb. 2024 (CET)

Da ich angepingt wurde eine kurze Antwort: Es ging nicht um die Diskussionsseite, sondern um die Benutzerseite, die deutlich erkennbar vom Benutzer selbst unangemeldet bearbeitet wurde. -- Perrak (Disk) 13:14, 11. Feb. 2024 (CET)

Muck auf wen antwortetest Du vorstehend, gestern um 18:38 Uhr? Du hattest am 7. Februar Beiträge Dritter unter IP auf der Benutzerseite von @Lolli2u begründet revertiert. Der Benutzer ist ja aktiv da kann man es ihm auch selbst überlassen, dort zu revertieren. Ansonsten: die Eingangs benannte ZQ habe ich entfernt. Den Benutzer werde ich diesbzgl. ansprechen. Zu den beschrittenen Möglichkeiten: wenn subjektiv oder objektiv “Vandalismus” im Sinne des Intros von VM auftritt gibt es immer die Option diesen zu ignorieren – wodurch ad personam geführte Spitzen ins Leere laufen, oder sie auf VM zu melden. Denn dafür ist diese Seite da. --WvB 08:36, 11. Feb. 2024 (CET)

Benutzer angesprochen. Nochmals: weiteres sollte wenn es angebracht erscheint über VM erfolgen, auch aus dem Grund, das es nachvollziehbarer bleibt und der weiter betroffene Benutzer i.d.R. formell in Kenntnis gesetzt wird. Siehe hierzu auch das Intro “dieser” Seite hier. --WvB 08:45, 11. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 08:45, 11. Feb. 2024 (CET)

Völliges Offtpic auf WP:AUS

Bitte diesen und diesen Beitrag administrativ löschen. Danke.--Chianti (Diskussion) 21:07, 10. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:28, 11. Feb. 2024 (CET)

Bitte um administratives Einschreiten

Auf der Disk von Benutzer:Vive la France2 befindet sich seit nunmehr fast zwei Monaten ein Abschnitt Lästerrunden – angelegt von Benutzerin:Zartesbitter. Ich halte es nicht für hinnehmbar, wenn dort meine Diskussionsseite als „toxische Disk“ bezeichnet und behauptet wird, ich würde auf meiner Disk „hetzen“ und hätte eine „Prangerseite“ gehabt. Ich hatte nie eine „Prangerseite“, was von jedem Admin überprüft werden kann. Die Kollegin hat seinerzeit eine völlig unbeachtete Unterseite in meinem BNR, die nach jedem Eintrag von maximal 8 (!) Benutzern eingesehen wurde, entdeckt und mit einer VM ans Licht wikipedianischer Öffentlichkeit gezerrt, so dass ich mich schließlich genötigt sah, sie löschen zu lassen. Diese Seite war mir Gedächtnisstütze für Allerlei und sollte mir mit dem Abschnitt über Vandalismusmeldungen einen Wink geben, wann ich das ehrenwerte Haus vielleicht doch verlassen sollte. Den VM-Abschnitt erlebte die Kollegin als Pranger, obwohl ich zunächst sämtliche VM gegen mich aufgelistet hatte. Sie entdeckte diese Seite nur deshalb, weil sie zu dieser Zeit meine Beitragsliste kontrollierte. Anselm Rapp, dem die Seite bekannt war, kann die Richtigkeit meiner Aussagen über die gelöschte Unterseite bezeugen. Da ich mit beiden Beteiligten mehrfach aneinandergeriet, möchte ich den Kollegen nicht selbst um Entfernung bitten. Langer Rede kurzer Sinn: ich bitte um administrative Entfernung dieses Abschnitts, da ich es für nicht zumutbar halte, wenn auf einer Benutzer-Disk Falschbehauptungen und die Beschreibung meiner Disk als „toxisch“ konserviert werden. MfG --Andrea (Diskussion) 08:50, 11. Feb. 2024 (CET)

Der Benutzer Benutzer:Vive la France2 entfernte im Nachgang den Thread selbst. Danke hierfür, das ist ohne Zweifel die eleganteste Lösung. Damit sollte diese Anfrage ihre Erledigung gefunden haben. --WvB 09:10, 11. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 09:10, 11. Feb. 2024 (CET)

Bitte entsperren

Andreas Thomas Brinkmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist nun verifiziert. Viele Grüße --Itti 10:11, 11. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 10:16, 11. Feb. 2024 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Ramona Buxbaum

Ramona Buxbaum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Ameisenigel (Diskussion) 18:02, 11. Feb. 2024 (CET)

@Ameisenigel:, sperrender Admin war @He3nry:. Angepingt habe ich ihn nun zwar, aber er ist ja kein Admin mehr – das war vor 18 Monaten. --WvB 21:07, 11. Feb. 2024 (CET)

Dank für die Info. Das ist ja noch nicht so lange her und sollte einfach zu bearbeiten sein: Entweder Frau Buxbaum äußert die Absicht, das Editieren zum ausschließlichen Spammen des eigenen Büros einzustellen und sich konstruktiverer Mitarbeit zuzuwenden oder eben nicht ... --He3nry Disk. 21:10, 11. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 21:07, 11. Feb. 2024 (CET)

Sperrwunsch AWW-Disk

Könnte die Seite Wikipedia_Diskussion:Adminwiederwahl/He3nry außer Betrieb genommen werden? Es scheint sich nicht herumgesprochen zu haben, dass die Wiederwahl erfolglos war. So hat das iwie ein Gschmäckle. --≡c.w. @… 18:33, 11. Feb. 2024 (CET)

hat sich erledigt. Vorlage:Smiley/Wartung/:-) --≡c.w. @… 19:36, 11. Feb. 2024 (CET)

Sagen wir mal, vorerst erledigt durch Selbstrevert des dort Editierenden, ja. Es ist aber imho trotzdem eine Überlegung wert, ob man bei AWW-Archiven die Diskussionsseiten nicht auch wie die Vorderseite schützen sollte. Andere Meinungen? Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 20:02, 11. Feb. 2024 (CET)

Da vermutlich kaum jemand die Seiten auf dem Schirm hat, würde ich für Sperren plädieren. Viele Grüße --Itti 20:03, 11. Feb. 2024 (CET)

Ich halte das für sinnvoll. XenonX3 – (☎) 20:03, 11. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Mir fallen keine Nachteile einer solchen Diskussionsseiten-Sperre ein. Daher stimme ich zu. -- seth (Diskussion) 20:46, 11. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:DerHexer hat früher AWW-Seiten anscheinend regelmäßig geschützt, siehe z.B. Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Miraki oder Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Leithian. Ich sehe nicht, warum wir zu dieser guten Tradition nicht zurückkehren sollten. --Count Count (Diskussion) 20:58, 11. Feb. 2024 (CET)

Stimme grundsätzlich zu. --WvB 21:03, 11. Feb. 2024 (CET)

Done. --Hyperdieter (Diskussion) 21:04, 11. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 21:04, 11. Feb. 2024 (CET)

Was macht man mit diesen Single-Purpose-Accounts?

Was macht man mit solchen Accounts, die anhand ihrer Edithistorie klar erkennbar nur der Verharmlosung einer rechtsextremen Burschenschaft und dem AfD-Umfeld dienen. Es finden kontinuierlich Vorgänge der Verharmlosung durch Neuaccounts und einschlägig bekannte und erfahrene Accounts statt, die dann mehr oder weniger aufwändig wieder auf den vorherigen Stand zurückgesetzt werden müssen. Aktuelles Beispiel: Ein Haftbefehl gegen einen AfDler im Umfeld der Burschenschaft wurde aufgehoben. Allerdings nicht weil er unschuldig ist, sondern weil ausreichend Beweissicherung erfolgen konnte und nun die Ermittlungen weiterlaufen, ohne das von einer Verschleierung von Beweisen ausgegangen werden muss. Den letzten entscheidenden Teil hat der Account erwartungsgemäß nicht eingefügt, sondern nur die Info, dass der Haftbefehl und die Meldeauflagen aufgehoben wurden. Es ist im Sinne einer effizienten Artikelarbeit sehr hinderlich, wenn man statt an interessanten Artikeln zu arbeiten (oder neu zuschreiben), ständig diese an hunderten Stellen erfolgenden Verharmlosungen von Rechtsextremismus in der Wikipedia beobachten und bekämpfen muss. Eine Lösung wäre vielleicht, dass diese Artikel standardmässig gesperrt werden und sämtliche substantiellen Veränderungen erst auf der Artikel-Disk. anzukündigen wären. Ich weiss, dass das auch Aufwand ist, aber der quasi tägliche Abwehrkampf gegen diese andauernden Mikrostiche der Verharmlosung (und de facto dadurch Desinformation) sind imho in ihrer Umfänglichkeit das größere Problem. Gibt es andere Lösungsideen? --Jensbest (Diskussion) 12:44, 7. Feb. 2024 (CET)

Ich sehe hier kein Problem. Accounts, die nur ein Thema haben, sind zulässig und relativ einfach in ihrer Tätigkeit nachzuvollziehen. Die relevanten Seiten werden auch genügend Mitarbeiter auf ihrer Beobachtungsliste haben. Mit anderen Worten: Normales Programm. Änderungen sichten und (nur) bei Vandalismus Account oder Seite sperren. -- Stechlin (Diskussion) 13:17, 7. Feb. 2024 (CET)

Du siehst kein Problem? Du siehst es nicht als problematisch an, dass es eine tägliche und umfangrreiche Aufgabe ist, (mehr oder weniger schlau umgesetzte) Verharmlosungen des Rechtsextremismus in der Wikipedia zu beobachten/bearbeiten und dadurch viel Ressourcen, Zeit und Nerven verloren gehen, die in konstruktivere Artikelarbeit investiert werden könnten? --Jensbest (Diskussion) 13:21, 7. Feb. 2024 (CET)

//nach BK// Problematisch bei Einzeledits wie hier, wenn sie jedoch auf laufendem Ball kommen in großer Menge, dann isct es Whitewashing ohnegleichen. -jkb- 13:24, 7. Feb. 2024 (CET)

Es ist sowohl klassisches Whitewashing, was ja meist noch relativ einfach und schnell zu erkennen ist, wenn man eingearbeitet ist, als auch Manipulationen mit dem Ziel der Verharmlosung wie z.B. die von mir oben angeführte - ich nenne es mal neutral - einseitige Informationseinbindung durch eine neue Quelle. Es finden auch in meinem Augen geplante Manipulationen statt. Z.B. wird eine Quelle entfernt, die auf den schnellen Blick nur eine Nebensächlichkeit belegt hat, die ggf. nicht unbedingt im Artikel stehen muss. Dann wird einige Zeit später etwas Wesentlicheres entfernt, dessen zentrale Aussage am besten mit der eine Weile zuvor gelöschten Quelle belegt war. Das kann man alles nacharbeiten und auch wieder richtigstellen, aber es ist halt eine Menge Arbeit. Arbeit, die neben den Folgen von Verschleppungstaktiken unnötiger Diskussionen auf der Disk., viel Ressourcen und Zeit stiehlt, die in Pflege und Ausbau dann fehlt. --Jensbest (Diskussion) 13:35, 7. Feb. 2024 (CET)

Beiträge prüfen, Artikel auf die Beo und Benutzerkonto bei Regelverstößen melden und sperren. Ist im Umfeld Russland/Ukraine, Israel/Gaza und anderen Honeypots genau das gleiche. Ich weiß auch nicht, wer die SPAs und Weißwaschversuche in all diesen sensiblen Bereichen auf dem Schirm haben soll. Autorenschwund. -- Toni 03:28, 8. Feb. 2024 (CET)

Es ist sicher traurig, dass es auch andere Bereiche gibt, in denen Manipulation organisiert und häufig vorkommt. Beim Thema Verharmlosung von Rechtsextremismus hat sich die Community in den letzten Jahren wegen falsch verstandenem Verständnis von Neutralität aber nicht mit Ruhm bekleckert, sondern eher Vorgänge und Formulierungen zugelassen, die klar dem manipulativen Sprachduktus der Rechtsextremisten gedient haben. Desinformation kommt schleichend und frisst sich von hinten durch. Entsprechend sollte es langsam dort mal diesbezüglich eine härtere Gangart geben. Außerdem - und da erwarte ich schon ein wenig mehr Solidarität auch und gerade von der Adminschaft - werden Wikipedianer mit ihren Pseudonymen und ihren (vermuteten) Realnamen in rechtsextremistischen Online-Postillen veröffentlicht, sodass eine mögliche Lokation durch irgendwelche Irren potentiell geschehen kann. Das stellt eindeutig eine Gefährdung der Sicherheit von Communitymitgliedern dar. Der rechte Mob tritt regelmässig mit Gewalt in Erscheinung. Ein weiterer Grund, warum imho ein schlichtes und wie gesagt Zeit und Ressourcen fressendes "Beiträge prüfen, Artikel auf die Beo und Benutzerkonto bei Regelverstößen melden und sperren" allein kein sinnvolles Vorgehen mehr darstellt. --Jensbest (Diskussion) 21:11, 8. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 12:26, 12. Feb. 2024 (CET) - für Admins gibt's hier nichts zu tun.

VL

Strafe ist verbüßt, daher gemäß WP:BIO bitte VL dieses Beitrags. --Brettchenweber (Diskussion) 23:22, 11. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 10:40, 12. Feb. 2024 (CET)

Wikipedia:Hauptseite/Schon_gewusst/Montag

Link auf Dan Reeves (Footballtrainer) fehlt. siehe Wikipedia_Diskussion:Hauptseite#Fehlt_ein_Link?_12.02.2024 --0815 User 4711 (Diskussion) 07:52, 12. Feb. 2024 (CET)

Sorry, mein Fehler. Kann bitte jemand den Link setzen? --Brettchenweber (Diskussion) 07:53, 12. Feb. 2024 (CET)

Passiert schon mal. NNW 07:57, 12. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 07:57, 12. Feb. 2024 (CET)

Bitte Seiten Sperre bei Benutzer Diskussion:Viepro2009 ergänzen

Hi, könnte ein Admin bitte bei der Seite Benutzer Diskussion:Viepro2009 die admin only sperre nachreichen?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:49, 12. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 14:02, 12. Feb. 2024 (CET)

Sperrantrag Polizeiruf 110: Schweine

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Polizeiruf 110: Schweine

Sperrdauer: 2024-02-25T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Polizeiruf 110: Schweine]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 20:48, 12. Feb. 2024 (CET)

Moin Bergfalke2, ist gemacht --Crazy1880 20:51, 12. Feb. 2024 (CET)

Danke --Bergfalke2 (Diskussion) 20:56, 12. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 20:51, 12. Feb. 2024 (CET)

Kategoriediskussionen zu Archäologen

Zwei der ältesten noch offenen Kategoriediskussionen betreffen Kategorie:Orientarchäologe (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/Januar/29#Kategorie:Orientarchäologe nach Kategorie:Vorderasiatischer Archäologe) und Kategorie:Indienarchäologe (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/Februar/26#Kategorie:Indienarchäologe nach Kategorie:Archäologe (Südasien)). Dort gibt es jeweils seit Monaten keine neuen Beiträge, aber es hat sich noch niemand zu einem Schlusswort durchgerungen. Da vor allem die erstgenannte Diskussion nicht ganz unkontrovers war, würde ich gern das förmliche Verfahren einhalten und um einen administrativen Abschluss bitten.

Bei der Kategorie:Orientarchäologe wäre meinem Eindruck nach konsensfähig, die Kategorie zu behalten, aber ihre Definition zu ändern: Nur Personen, die belegtermaßen im Fach Orientarchäologie ausgebildet wurden oder dieses gelehrt haben – aber nicht alle Archäologen, die sich auf irgendeinen Teil Asiens spezialisiert haben. Wenn die Entscheidung in diese Richtung fällt, kann ich es gerne übernehmen, die Kategoriebeschreibung entsprechend anzupassen und die (nach der neuen Definition) falsch kategorisierten Artikel umzusortieren.

Bei der Kategorie:Indienarchäologe gibt es soweit ich sehe Konsens, den Zuschnitt hin zur Archäologie Südasiens zu ändern, es gibt aber noch keine Einigkeit, wie die Kategorie dann konkret heißen soll. Ich würde nach wie vor die Klammerlösung Kategorie:Archäologe (Südasien) bevorzugen, bin dabei aber leidenschaftslos. --Bujo (Diskussion) 11:17, 6. Feb. 2024 (CET)

Bitte WP:VM

danke. --PCP (Disk) 21:22, 13. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PCP (Disk) 21:32, 13. Feb. 2024 (CET)

Bitte um Versionslöschung

Heute Morgen hat eine Benutzerin einen schwerwiegenden PA gegen mich hier gepostet.[15] Ich habe deswegen eine VM gestellt.[16] Der abarbeitende Admin hat den PA ignoriert und relativiert[17]. Da ich, wie in der VM erwähnt, seit längeren schon von dieser Benutzerin belästigt werde, möchte ich um Versionslöschung dieses Abschnitts bitten. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 17:45, 15. Feb. 2024 (CET)

@Stechlin: (wurde "vergessen") -jkb- 17:53, 15. Feb. 2024 (CET)

Wo wirst du in dem Diff genannt? -- Grüße, 32X 17:54, 15. Feb. 2024 (CET)

Siehe Danke-Log. --Zartesbitter (Diskussion) 17:55, 15. Feb. 2024 (CET)

Wieso drängen sich Gedanken auf wie "Wald", "rufen" und zurück. --RAL1028 (Diskussion) 17:58, 15. Feb. 2024 (CET)

Kurz zur Historie aus meiner Sicht als "abarbeitender Admin":
a) Die Meldung auf VM riet noch zu einer Sperre. Das habe ich wegen der fehlenden Sichtbarkeit des Namens der Meldenden, dem praktisch sofortigen Eigenrevert der inkriminierten Äußerung und der Inaktivmeldung der Gemeldeten für unverhältnismäßig gehalten und die VM sanktionslos geschlossen.
b) Wegen der Sichtbarkeit haben die Meldende auf meiner Diskussionsseite und Fiona auf der VM widersprochen, weswegen ich meine zu weitgehende Äußerung teilweise relativiert habe, im Ergebnis aber immer noch eine Sperre nicht für geboten hielt.
c) Fiona sprach sich auf der VM für eine Versionslöschung aus, die Meldende erklärte auf meiner Diskussionsseite, dass ihr eine Versionslöschung ausreichen würde.
d) Ich habe eine Versionslöschung anhand der Kriterien aus Wikipedia:Versionslöschunggeprüft und fand das dort in Bezug auf Verstöße gegen WP:KPA geforderte Maß von grober Beleidigung / Volksverhetzung nicht erfüllt.
e) Eine Diskussion mit der Meldenden erwies sich als nicht zielführend, weswegen ich sie auf meiner Benutzerseite beendet habe.
f) Natürlich ist jeder hier aufgerufen, sich ein eigenes Bild zu machen. Ich sehe immer noch keinen Fall, der sich unter die Vorgaben von Wikipedia:Versionslöschung subsumieren ließe. -- Stechlin (Diskussion) 18:07, 15. Feb. 2024 (CET)

Zweite Admin-Meinung: Eine Versionslöschung ist ein ziemlicher Eingriff in das Transparenzgebot und deshalb auf schwerwiegende Beleidigungen begrenzt. Wenn man bei einer Äußerung in einem Logbuch gezielt nach einem bestimmten Eintrag zu einer bestimmten Zeit suchen muss, um nachvollziehen zu können, wer beleidigt wurde, dann ist die Grenze der schweren Beleidigung nicht überschritten. Ich halte eine Versionslöschung in diesem Fall für nicht von den Regeln gedeckt. --Zinnmann d 18:14, 15. Feb. 2024 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --Holder (Diskussion) 20:25, 15. Feb. 2024 (CET)

Merkwürdige Beiträge

Bitte Benutzer:Arbre à palabres im Auge behalten. Seine Ein- und Beiträge sind zweifelhaft. Etwa der neu angelegte Artikel 100 große russische Reisende samt Weiterleitungsseite 100 welikich russkich puteschestwennikow, ein offensichtlicher Fake-Artikel. Die "Buchbeschreibung" findet sich 1:1 beim Weblink, also eindeutige URV-Verletzung. Oder Kitaiskaja filossofija Stuss oder relevant? Oder die fragliche von ihm angelegte Seite Mandolinenkonzert. Die zugehörige Disk.spricht Bände. Hier scheint ein Troll am Werk zu sein. --41.66.98.27 01:06, 5. Feb. 2024 (CET)

Sieht nach enger Kooperation von DeepL und ChatGPT aus.--2001:9E8:6329:6900:D850:BBAE:8F3A:7ADF 12:39, 5. Feb. 2024 (CET)

Sieht nach Nachfolgeaccount von Benutzer:Reiner Stoppok aus. Innobello (Diskussion) 20:07, 5. Feb. 2024 (CET)

@Innobello: Wir wissen alle, dass das nicht nur so aussieht, sondern auch so ist. Davor hatten wir ja auch schon die Sperrumgehung Benutzer:Gelöbnix. --Kenneth Wehr (Diskussion) 09:39, 9. Feb. 2024 (CET)

Wenn das ein offensichtlicher Fakeartikel ist, dann bitte einen Löschantrag stellen und dort nachvollziehbar begründen. Daraufhin würde er aller Wahrscheinlichkeit nach gelöscht, und dann spätestens dann würde die Community hoffentlich sowieso die anderen Beiträge des Benutzers durchkämmen. --Karotte Zwo (Diskussion) 11:39, 7. Feb. 2024 (CET)

Yandex findet die 100-welikich-Bücher, Fakes sind es demnach nicht. —MBq ^Disk 22:36, 7. Feb. 2024 (CET)

VL

Bitte VL dieser Gewaltandrohung. --Brettchenweber (Diskussion) 07:47, 14. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 07:52, 14. Feb. 2024 (CET)

VL 2

Bitte VL dieser Beleidigung. --Brettchenweber (Diskussion) 08:03, 14. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ra'ike _Disk. ^P:MIN 08:20, 14. Feb. 2024 (CET)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:25, 14. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Leserättin (Diskussion) 10:40, 14. Feb. 2024 (CET)

Filter anpassen?

Hallo, könnte nach der x-ten Wiederholung der maximal mäßig lustigen RoBri-Troll-Accounts

• RoBriSocke36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Filterlog

über eine Anpassung der Filter nachgedacht werden? Entweder den "nicht-so-schnell"-Filter verschärfen oder Löschungen von Neuaccounts auf VM grundsätzlich unterbinden? @RoBri: zur Info. --PCP (Disk) 11:12, 14. Feb. 2024 (CET)

Soweit ich informiert bin, wurde Spezial:Missbrauchsfilter/411 diesbezüglich bereits angepasst. @Johannnes89 fyi --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:15, 14. Feb. 2024 (CET)

Jap, ist erledigt. Bitte Bescheid geben, wenn der Unfug auf andere Art und Weise fortgesetzt wird, hab VM fürs erste Halbjahr 2024 von der Beo genommen. Wenn auf VM gerade kein Admin reagiert, empfehle ich übrigens en:WP:NOROLLBACK, es bringt recht wenig, sich mit Trollen Edit-Wars zu liefern. --Johannnes89 (Diskussion) 15:47, 14. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 15:47, 14. Feb. 2024 (CET)

1× Vollschutz-Edit, bitte

• Wikipedia Diskussion:Humorarchiv/Irrenhaus
• {{Shortcut}} eliminieren.
• Archivierte Seiten bieten keine Shortcuts mehr an.

Danke im Voraus --PerfektesChaos 12:46, 14. Feb. 2024 (CET)

Moin Moin PerfektesChaos, ist gemacht. mfg --Crazy1880 12:51, 14. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 12:51, 14. Feb. 2024 (CET)

Bitte einmal …

… diese Seite aufräumen: Benutzer Diskussion:Fiona B.#@Siesta. Ich muss nun um administrativen Schutz bitten. Hintergründe erkläre ich gerne per Mail, nicht hier. Siesta (Diskussion) 15:47, 14. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holder (Diskussion) 18:29, 14. Feb. 2024 (CET)

Bitte für Sperrprüfung freigeben

Wolfmgmt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wünscht eine Sperrprüfung. @Holder: als Info. Bitte {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite setzen. Vielen Dank, viele Grüße --Itti 07:34, 15. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holder (Diskussion) 07:36, 15. Feb. 2024 (CET)

VL?

2001:9e8:629:bf00:61cd:2536:9ffe:6f3e (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) der sächsische Dauervandale mit dem "Schwarz"-Problem ist ja wieder aktiv, bei den heutigen Beiträgen auch eine VL nötig, wie bei den letzten Fällen? Beispiel --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:13, 15. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 09:36, 15. Feb. 2024 (CET)

Bearbeitungsfilter 389

Hallo in die Runde, ich möchte gerne den Artikel Tyczka Energy per WP:NK auf das korrekte Lemma Tyczka (Unternehmen) verschieben. Dabei löse ich den Bearbeitungsfilter 389 aus. @ Benutzer:Johannnes89: Kannst Du Dir das mal anschauen? --Tyczka GmbH (Diskussion) 10:22, 15. Feb. 2024 (CET)

Hallo Tyczka GmbH, bitte entschuldige den Fehler. Wir hatten in den letzten Wochen Probleme mit einem Dauerstörer, der ständig Artikel auf beleidigende/unsinnige Namen verschiebt, da hab ich den Filter etwas zu stark eingestellt. Ist nun entschärft, du solltest keine Probleme mehr haben. --Johannnes89 (Diskussion) 10:31, 15. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 10:31, 15. Feb. 2024 (CET)

Hopman44

Ich weiß nicht, ob das schon ein Verstoß gegen KPA ist, aber Hopman44 ist gerade erst zurück (nach 3 Monaten Sperre) und fängt schon wieder an, gegen mich zu schießen. (Vgl. auch Sperrbegründung und die erfolgte VL). Vielleicht mag ihn ja ein Admin kurz ansprechen. Dass er das Thema Grundsteuer im Café zum ca. 23x Mal anspricht, kann ihm keiner verbieten. Aber zumindest die Wikiquette möge er beachten. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 18:20, 15. Feb. 2024 (CET)

Nur mal zum Verständnis: Vertigo begann!!! damals mit einer Bemerkung gegen mich: "Man blamiert sich so gut wie man kann!"

Mein Statement heute zu ihm: "Du allein hast die Weisheit oder Wahrheit auch nicht mit Schaumlöffeln gefressen."

Nun kann man (WP-Cafe) figurieren, was mehr Verstoß gegen KPA ist. Aber bitte der Diskussion WP-Cafe (Grundsteuer) nachgehen! Es ging einzig und allein um das komische, bei mir plötzlich veränderte INTRO des WP-Cafes! Wie geht das eigentlich??

Von Geisterhand? --Hopman44 (Diskussion) 21:44, 15. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Er hat es gelesen. Das soll reichen. Bei der nächsten Eskalation wähle ich VM--Vertigo Man-iac (Diskussion) 23:24, 15. Feb. 2024 (CET)

Bitte VL prüfen (1)

Hier bitte VL in der Zusammenfassungszeile prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:15, 15. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 20:22, 15. Feb. 2024 (CET)

Bitte Vermerk entfernen (erl.)

Moin, ein Filter hinderte mich gerade den Sperrprüfungshinweis auf Benutzer:Marketing ILF zu entfernen. Bitte entfernen. Die SPP ist abgeschlossen und dann muss das da nicht stehen bleiben. Viele Grüße --Itti 07:41, 16. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 07:51, 16. Feb. 2024 (CET)

Bitte VL ...

... hier prüfen. Danke & Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 08:40, 16. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 08:55, 16. Feb. 2024 (CET)

Schwarz-Troll (erl.)

Ich kenne mich mit Filtern nicht die Bohne aus, aber dieser unter immer wieder neuen IP auftretende Troll nervt. Könnte dem per Filter Einhalt geboten werden? Aktuell hier: [18], [19], oder auch oben unter #VL?. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:42, 16. Feb. 2024 (CET)

@seth @Johannnes89 --TenWhile6 (Disk | CVU) 09:04, 16. Feb. 2024 (CET)

Filter gibts schon, ist nun verschärft. --Johannnes89 (Diskussion) 09:23, 16. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 09:23, 16. Feb. 2024 (CET)

Alexei Anatoljewitsch Nawalny (erl.)

Ist sein Tod bereits gesicherte Meldung? Ich bitte um Aufmerksamkeit auf den Artikel. Kein Expliziter Antrag. Siehe aber meinen Disk-Beitrag in Artikel-Disk. --2003:6:33AE:3D43:F8D9:3688:5107:E6D 12:42, 16. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zollernalb (Diskussion) 17:35, 16. Feb. 2024 (CET)

Bitte VL prüfen (2) (erl.)

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:32, 16. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zollernalb (Diskussion) 17:35, 16. Feb. 2024 (CET)

DTS Massennachricht versenden

Unter Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladungsliste befindet sich eine Einladungsliste, an deren Teilnehmern der Einladungstext entsprechend folgender Anleitung Wikipedia_Diskussion:Digitaler_Themenstammtisch/Einladung verschickt werden soll. Bitte die Anleitung genau befolgen --Salino01 (Diskussion) 13:40, 17. Feb. 2024 (CET)

In Arbeit. XenonX3 – (☎) 14:22, 17. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XenonX3 – (☎) 14:27, 17. Feb. 2024 (CET)

In den Nachrichten (erl.)

Da die Hauptseite gesperrt ist bitte [20] gemäß Konsens (Vorschlag Maphry) einsetzen. Vielen Dank vorab! --Pass3456 (Diskussion) 14:45, 17. Feb. 2024 (CET)

done. --Zollernalb (Diskussion) 14:54, 17. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zollernalb (Diskussion) 14:54, 17. Feb. 2024 (CET)

Sperrantrag Tatort: Feuerfeld

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Feuerfeld

Sperrdauer: 2024-06-17T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Feuerfeld]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 19:39, 17. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XenonX3 – (☎) 19:43, 17. Feb. 2024 (CET)

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles#Menschenrechtler Orlow

Bitte einfügen da die Hauptseite noch gesperrt ist. --Pass3456 (Diskussion) 20:06, 17. Feb. 2024 (CET)

Gerne doch. −Sargoth 21:03, 17. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 21:03, 17. Feb. 2024 (CET)

Vielen Dank! --Pass3456 (Diskussion) 21:12, 17. Feb. 2024 (CET)

VL

Henryk M. Broder, WP:BIO. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 15:46, 18. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XenonX3 – (☎) 15:50, 18. Feb. 2024 (CET)

Versuch des Laber- und Diskussionsthreads auf WP:AUS bitte löschen

[21] oder ins Café verschieben. --Chianti (Diskussion) 21:41, 18. Feb. 2024 (CET)

Ganz ernstlich. In der Auskunft lesen so viele Leute mit, die alle Threads verschieben dürften wenn sie es für sinnvoll hielten. Da muss man keine Admins bemühen. -- southpark 21:45, 18. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gardini ✽ 23:13, 18. Feb. 2024 (CET)

Konto Gekapert?

Die heutigen Beträge waren alle unbelegt bis hin zu groben Unfug, eventuell wurde das Konto gekapert? Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 12:04, 13. Feb. 2024 (CET)

Bei einem Konto mit 37 Bearbeitungen würde ich wegen schlechter Edits nicht von Kaperung ausgehen. Und an den Edits sieht man, dass es visuelle Bearbeitungen waren. Als Neuling hat man da ggf. schnell mal wo falsch einen Link reingesetzt. Sage ich als jemand, der mit dem visuellen Editor es schon mehrfach geschafft hat, die Infobox aus dem Norwegen-Artikel durch einen Beleg zu ersetzen. ;) --CaroFraTyskland (Diskussion) 17:40, 13. Feb. 2024 (CET)

Kein administrativer Handlungsbedarf. --Count Count (Diskussion) 15:26, 19. Feb. 2024 (CET)#

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 15:26, 19. Feb. 2024 (CET)

Helfen Sie mir!

Mein Artikel wurde zum Löschen markiert. Heute habe ich den Artikel komplett überarbeitet und an die Wikipedia-Regeln angepasst. Überprüfen Sie bitte. Ich hoffe, mein Artikel ist gültig. EGOV.PRESS --Zzremin (Diskussion) 22:13, 16. Feb. 2024 (CET)

Bitte die Wikipedia:Relevanzkriterien, außerdem Wikipedia:Interessenkonflikt beachten. Dass du den Artikel in zahlreichen Sprachversionen einstellst [22] (vermutlich per Maschinenübersetzung), wirkt stark wie Spam. Ist in mehreren Projekten auch schon wieder gelöscht [23][24][25][26]. --Johannnes89 (Diskussion) 22:23, 16. Feb. 2024 (CET)

Artikel ist in der Löschdiskussion. Hier erledigt. --Count Count (Diskussion) 15:25, 19. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 15:25, 19. Feb. 2024 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung#Josephine_Apraku

Ich möchte einen Kollegen bitten in diesem Abschnitt die haltlosen ad personam-Unterstellungen von Snowwhite333 gegen mich zu entfernen. Er will es offensichtlich nicht und ich möchte das in eigener Sache nicht machen. --codc ^senf 21:12, 18. Feb. 2024 (CET)

WP:KPA gibt auch Fußgängern die Möglichkeit dazu, ich war so frei. OK? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:31, 18. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 15:22, 19. Feb. 2024 (CET)

Anlage Benutzer*innenkonten (erl.)

Liebe Menschen,

da hab ich unabsichtlich Durcheinander produziert, keine böse Absicht dahinter.. was kann ich jetzt tun / ist zu tun? Danke und Grüße --LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 09:33, 19. Feb. 2024 (CET)

Die eine Benutzerseite wurde bereits gestern Mittag gelöscht, die andere danach von der Benutzerin selbst bearbeitet, die offensichtlich kein Problem mit der Vorlage zu haben scheint. Gibt es noch weitere (dann bitte Links) oder ist das damit erledigt? --j.budissin^+/- 10:24, 19. Feb. 2024 (CET)

@J budissin lt. Spezial:Logbuch/Reisen8 wurden drei fremde Benutzerseiten angelegt, davon bisher eine gelöscht. LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:43, 19. Feb. 2024 (CET)

die dritte Seite habe ich gelöscht, sollte jetzt also erledigt sein. --Zollernalb (Diskussion) 10:49, 19. Feb. 2024 (CET)

Ist Benutzer:Hannahclg nicht auch noch so ein Fall? Das dürfte es dann hoffentlich gewesen sein. Nochmal sorry!--LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 11:14, 19. Feb. 2024 (CET)

@Reisen8 dazu schrieb J budissin: „die andere [Benutzerseite wurde] danach von der Benutzerin selbst bearbeitet, die offensichtlich kein Problem mit der Vorlage zu haben scheint“ - daher wurde sie nicht gelöscht. --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:16, 19. Feb. 2024 (CET)

Danke!--LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 11:23, 19. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 11:23, 19. Feb. 2024 (CET)

IP-Sperren-Ausgenommener

Ich möchte das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen. --OMFSCH (Diskussion) 19:20, 19. Feb. 2024 (CET)

1 Jahr −Sargoth 19:25, 19. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:25, 19. Feb. 2024 (CET)

Bitte für Sperrprüfung freigeben

Victor Perrault (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Sperrprüfung gebeten, bitte für Sperrprüfung freigeben. @Zollernalb: als Info, {{Sperrprüfung|im Support}} bitte auf die Benutzerseite setzen. Vielen Dank, viele Grüße --Itti 19:26, 19. Feb. 2024 (CET)

Danke gern. −Sargoth 19:34, 19. Feb. 2024 (CET)

Bin sehr auf den Ketchup Mann gespannt... --Zollernalb (Diskussion) 19:38, 19. Feb. 2024 (CET)

Es soll sich um einen unbedachten Moment des Übermuts gehandelt haben, Einsicht in die Fehlbarkeit wurde dargestellt, ich denke, dem war auch so ;) --Itti 19:42, 19. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:34, 19. Feb. 2024 (CET)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:47, 19. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 19:49, 19. Feb. 2024 (CET)

Eventuell weitere Maßnahmen?

ICh finde die Beiträge des gerade wegen KPA gesperrten Nutzers Uhrmacher123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zu Themen im Umfeld Judentum und Israel wie auch zu Remigration äußerst irritierend. Dabei habe ich die versionsgelöschten Beiträge nicht einmal gesehen. Eventuell wäre ein Ausschluss aus dem Themengebiet für jemand, der einen Artikel Vertreibung von Juden aus arabischen und islamischen Ländern verharmlosend auf "Rückgang der ..." verschiebt, sinnvoll. --Auf Maloche (Diskussion) 11:56, 13. Feb. 2024 (CET)

BMW_X5

Bitte meine Änderung sichten! --Gustavoloni (Diskussion) 19:45, 20. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 19:47, 20. Feb. 2024 (CET)

Tötung von Hind Rajab

Sieht für mich auch nach einem Entwurf von Abu Masr aka Yunesxy aus. Dazu: Wikipedia:Qualitätssicherung/20. Februar 2024#Tötung von Hind Rajab und Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2023/Oktober#Abu Masr. Die Äußerung des Autors entkräftet meinen Verdacht auch nicht besonders. Kann das mal jemand von prüfen? --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 17:20, 20. Feb. 2024 (CET)

Nach Sichtung des Artikels und des Kommentars in der QS würde ich dies auch so sehen. Ist doch sehr ähnlich gestrickt. --CommanderInDubio (Diskussion) 17:23, 20. Feb. 2024 (CET)

Danke für die Eintragung, ich pendle noch zwischen Telefon und E-Mailverkehr hin und her, um selbst die Anfrage zu stellen. Man vergleiche gewisse Postings, die er als Hamadeagle absetzte: Spezial:Beiträge/Hamadeagle --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:46, 20. Feb. 2024 (CET)

Ah, Mist, ich hatte den Artikel in der QS. Ich wusste, der kommt von einem alten Bekannten, mir fiel nur nicht ein, von wem. Da ist recht eindeutig. --Kurator71 (D) 18:47, 20. Feb. 2024 (CET)

In der Tat eine klare Sperrumgehung von Yunesxy, man beachte insbes. die stilistische und inhaltliche Ähnlichkeit zur im Januar gesperrten Sockenpuppe Spezial:Beiträge/Hamadeagle. Konto Spezial:Beiträge/Benimlancan gesperrt und Artikelanlage in die Artikelwerkstatt verschoben. --Johannnes89 (Diskussion) 16:59, 21. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 16:59, 21. Feb. 2024 (CET)

Reiner Meinungs-Diskussionssthread in der Auskunft

"Wie sinnvoll ist die Handlung XYZ" ist eine reine Frage nach Meinungen, nicht nach belegbarem Wissen. Bitte umgehend ins WP:Café verschieben, danke! --Chianti (Diskussion) 09:35, 21. Feb. 2024 (CET)

Ganz weit unterhalb der Eingreifschwelle in meiner Rolle als Administrator. Die WP:AU-Leute können das selbst regulieren (die Seite hat auch eine Diskussionsseite, wo man das vorbringen kann). --Filzstift (Diskussion) 09:52, 21. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 09:52, 21. Feb. 2024 (CET)

Bitte um VL

Könnte bitte diese Änderung versteckt werden? Der gute Mann lebt und lehrt schließlich noch. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:39, 21. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Leserättin (Diskussion) 11:43, 21. Feb. 2024 (CET)

Guten Tag

Guten Tag. Bitte lesen Sie meinen Artikel über die Petitionsseite meines Heimatlandes Kasachstan. In dem Artikel habe ich alle maßgeblichen Quellen und die enzyklopädische Bedeutung angegeben. Diese Seite hat viel für mein Land, für die Entwicklung der Demokratie und der Meinungsfreiheit getan. Andere Teilnehmer stellten jedoch die Löschung ein, als der Artikel noch nicht vollständig fertiggestellt war. Ich bitte Sie, den Artikel offiziell zu veröffentlichen. Es entspricht jetzt den Wikipedia-Regeln. Ich möchte, dass die Leute in Deutschland von der Seite erfahren. Danke. --Zzremin (Diskussion) 17:11, 21. Feb. 2024 (CET)

Hallo Zzremin, der Artikel ist bereits öffentlich. Es wird aber darüber diskutiert, ob die Webseite ausreichend bedeutend ist, um einen Eintrag zu haben. Wenn das nicht so ist, wird er wieder gelöscht. Diese Diskussion muss mindestens 7 Tage lang laufen, also mindestens bis zum 23.2... Erst dann kann ein Administrator entscheiden. --MBq ^Disk 17:27, 21. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XenonX3 – (☎) 17:35, 21. Feb. 2024 (CET)

Neuanmeldungs-Logbuch

22:43 Uhr: ungeeigneter Name. --2A00:20:704C:8F88:A76D:732B:443A:CEC2 22:46, 21. Feb. 2024 (CET)

Ich halte den Namen nicht für ungeeignet und wir haben sogar einen Artikel dazu. --codc ^senf 22:57, 21. Feb. 2024 (CET)

Sehe ich auch so. -- Perrak (Disk) 23:01, 21. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 23:01, 21. Feb. 2024 (CET)

Can you please delete the local copies of Benutzer:Falk2's files as I have already transferred them to commons?

They are all freely licensed, so they are safe for the global site. --Grandmaster Huon (Diskussion) 23:56, 21. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: siehe unten. hgzh 07:32, 22. Feb. 2024 (CET)

All of the files of Benutzer:Godwin have been transferred to commons, please delete the local copies.

I checked if there were any licensing restrictions, there weren't any preventing commons transfer. --Grandmaster Huon (Diskussion) 03:09, 22. Feb. 2024 (CET)

@Grandmaster Huon: Please stop posting on this page. It is not necessary to make these requests because all pages with Template:NowCommons are automatically placed in a maintenance category that is reviewed by administrators. --Ameisenigel (Diskussion) 05:03, 22. Feb. 2024 (CET)

Yes, but the deletion isn't coming fast enough, please speed it up. --Grandmaster Huon (Diskussion) 06:33, 22. Feb. 2024 (CET)

Please do not set work orders to volunteers, thanks. -- hgzh 06:51, 22. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 06:52, 22. Feb. 2024 (CET)

VL

Bitte VL: sowas braucht kein Mensch... --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:31, 22. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 15:41, 22. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Vlbberlin

Nicht verifizierter Account. Wie gehen wir damit um? --Brauhistorie (Diskussion) 10:30, 15. Feb. 2024 (CET)

Ich habe mal mit der Vorlage:Marketing angesprochen wo das genaue Vorgehen für solche Konten beschrieben ist. Nun warten wir mal ab ob da noch was kommt. --codc ^senf 14:00, 15. Feb. 2024 (CET)

Änderung an schreibgeschützter Vorlage:Wikidata-Registrierung

Hallo,

unter

• Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Artikel_ohne_Wikidata-Kurzbeschreibung_anzeigen_lassen?
• Vorlage Diskussion:Wikidata-Registrierung

wurde eine Änderung der Vorlage diskutiert, sodass Artikel ohne Wikidata-Kurzbeschreibung in eine eigene Wartungs-Kategorie einsortiert werden.

Die Vorlage ist allerdings schreibgeschützt. Auf Vorlage Diskussion:Wikidata-Registrierung findet sich eine Zeile, die hierfür in der Vorlage eingefügt werden müsste.

Vielen Dank! --M2k~dewiki (Diskussion) 21:25, 21. Feb. 2024 (CET)

Diese Vorlage hat 1,8 Millionen Einbindungen und ist genau deshalb schreibgeschützt.

Die Server werden nach jeder Veränderung der Programmierung mehrere Tage mit dem Neuaufbau der betroffenen Seiten beschäftigt sein.

Solche Veränderungen bei derartig häufig eingebundenen Vorlagen machen wir deshalb grundsätzlich nur nach dem Nachweis der ordnungsgemäßen Funktionalität und beabsichtigten Wirkung, und bei narrensicherer Kopiermöglichkeit der vollständigen Programmierung statt nebulöser Aufforderungen, jetzt irgendwo irgendwie irgendwas zu machen.

VG --PerfektesChaos 21:44, 21. Feb. 2024 (CET)

Das ist aus dem Vorlagen-Namensraum wohl mit Abstand die in die meisten Seiten eingebundene Vorlage.

• Sowas bedarf der Erörterung, und zwingend des vorherigen Testens, mindestens immer ob syntaktisch korrekt aber auch ob das angestrebte Ziel mit dieser Programmierung erreicht werden kann.

Die abschnittseröffnende Anfrage ignoriert, ob die Beschreibung deutschsprachig sei, und gibt sich auch mit dem automatischen Fallback zufrieden; meist englisch, notfalls wohl irgendwas.

• Soweit der Wust an Verlinkungen nachzuvollziehen ist, wird angestrebt, eine Wartungskategorie anzulegen, wo die deutschsprachige Objektbeschreibung fehlen würde. Dann muss das aber auch analysiert werden.
• Selbstverständlich lässt sich dem Item-Objekt, sofern vorhanden, statt der Standard-Beschreibung (notfalls Fallback auf en falls kein de definiert) auch die Auflistung der Einzelsprachen und zugeordneter Texte entnehmen.

Nach der oben gewünschten Änderung soll in der Vorlage 2× {{#invoke:Wikidata verbaut werden.

• Das ist aus Performance-Gründen ungeschickt. Wenn bereits einmal das Item-Objekt erfolgreich bereitgestellt wurde, sollten seine Eigenschaften weiter analysiert werden, statt es wegzuwerfen und nochmals das Modul zu laden. Bei einer kleinen Gelegenheits-Vorlage mag man sich das leisten; bei mehr als 1,8 Millionen Seiten aber unsportlich.
• Es ist ein eigenes Modul nur für diese Vorlage zu erstellen, welches für den ANR dann geladen würde.
• In diesem kann direkt mit den Funktionen von mw.wikibase gearbeitet werden.
• Damit wird auch gleich das Modul:Wikidata von der Nutzung abgekoppelt, das ansonsten auf über zwei Millionen einbindende Seiten kommt, wodurch jede Veränderung an Modul:Wikidata zur Hochrisiko-Aktion wird, die für mehrere Tage die Server beschäftigt.

VG --PerfektesChaos 16:35, 22. Feb. 2024 (CET)

erledigtErledigt Hallo, vielen Dank!

Es wurde jetzt mit

• https://qlever.cs.uni-freiburg.de/wikidata/q2o56h
• https://qlever.cs.uni-freiburg.de/wikidata/6WHpqa
• https://qlever.cs.uni-freiburg.de/wikidata/3IHmlL

eine Alternativlösung gefunden.

Für Details siehe

• Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Artikel_ohne_Wikidata-Kurzbeschreibung_anzeigen_lassen?
• d:Wikidata:Request_a_query#Missing_german_description_linked_german_article

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 01:49, 23. Feb. 2024 (CET)

Versionslöschung

Bitte versionslöschen: [27]. Schließlich lebt der gute Mann ja noch. --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 20:22, 22. Feb. 2024 (CET)

Klar, danke & Gruß −Sargoth 20:28, 22. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 20:28, 22. Feb. 2024 (CET)

Filter für Viepro-Accounts

Hallo, in den letzten Tagen wurden einige Viepro2009-Sperrumgehungsaccounts angelegt, z.B:

• Benutzer:NewViepro
• Benutzer:2.Viepro

Kann eventuell ein Filter erstellt oder angepasst werden, sodass "Viepro" nicht mehr in einem Accountnamen verwendet werden kann? Viele Grüße --Mondtaler (Diskussion) 11:26, 17. Feb. 2024 (CET)

@Johannnes89 --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:29, 17. Feb. 2024 (CET)

Zum aktuellen Zeitpunkt halte ich die Nutzung eines Filters für überzogen. Wir haben regelmäßig irgendwelche Sperrumgehungen, das muss schon über einen längeren Zeitraum gehen / signifikantere Auswirkungen haben, um über Filter nachzudenken. Zumal es wenig bringen würde, diesen Accountnamen zu verbieten, wie die CUA zeigt [28]. --Johannnes89 (Diskussion) 16:15, 19. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 17:01, 23. Feb. 2024 (CET)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. In der seriösen Presse, die ich online gefunden habe, ist dazu nichts zu lesen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:34, 23. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 17:41, 23. Feb. 2024 (CET)

Hauptseitenbild entfernen

Ich denke, das Bild File:Wendax WS 750.jpg sollte von der Hauptseite entfernt werden. Fremdes Werk, keine Freigabe ersichtlich, auf der verlinkten Seite (Abendblatt) auch nicht mehr zu finden. Löschantrag/no permission ist nicht möglich wegen Auto-Protected. --Magnus (Diskussion) 15:50, 23. Feb. 2024 (CET)

Ja. Habe es ausgetauscht und werde einen Löschantrag stellen. --Seewolf (Diskussion) 20:27, 23. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 12:36, 24. Feb. 2024 (CET)

Bitte entsperren

• IFA Group (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist jetzt verifiziert. Viele Grüße --Itti 15:55, 24. Feb. 2024 (CET)
• Diaconis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte den Seitenschutz zudem aufheben, damit ich die Verifikation eintragen kann. Viele Grüße --Itti 15:57, 24. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 16:09, 24. Feb. 2024 (CET)

Zusammenführung von zwei Artikeln

Fidele Sandhasen und TC Fidele Sandhasen Oberlar unter dem neuen Lemma "Fidele Sandhasen". Danke, -- Nicola kölsche Europäerin 23:59, 22. Feb. 2024 (CET)

Eine Anleitung dafür, wie man das umsetzt, findet sich auf Hilfe:Artikel zusammenführen#Artikel zusammenführen. Admin-Rechte sind hierfür nicht erforderlich. --Ameisenigel (Diskussion) 07:05, 23. Feb. 2024 (CET)

Naja, ich hätte mich über Hilfe gefreut. Dann eben nicht... -- Nicola kölsche Europäerin 09:12, 23. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 21:36, 24. Feb. 2024 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Birger Dethlefs

Birger Dethlefs (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:09, 24. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 21:36, 24. Feb. 2024 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Alter Winzer

Alter Winzer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:12, 24. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 21:39, 24. Feb. 2024 (CET)

Bitte fügen Sie Hochschulabschluss in Akademischer Grad zusammen. Die beiden Themen sind gleich.

Bitte fügen Sie Hochschulabschluss in Akademischer Grad zusammen. Die beiden Themen sind gleich. --Eastmain (Diskussion) 00:02, 22. Feb. 2024 (CET)

Nein, sind sie nicht, so ist z.B. ein Staatsexamen ein Hochschulabschluss, aber kein akademischer Grad… --Kurator71 (D) 00:09, 22. Feb. 2024 (CET)

Und Ehrendoktor würde ich zu akademischen Graden zählen; wäre jedoch im Extremfall auch ohne Abitur und Studium möglich, zumindest früher mal. VG --PerfektesChaos 00:42, 22. Feb. 2024 (CET)

Ein Ehrendoktor oder dergleichen ist natürlich kein akademischer Grad sondern so etwas wie ein Orden einer Universität. Einem akademischer Grad geht wie auch einem Hochschulabschluss immer eine erfolgreiches entsprechendes Studium voraus. Wobei ein Hochschulabschluss natürlich nicht immer einen akademischen Grad beinhaltet wie es bei bspw. Ärzten, Apothekern, Lehrern, Juristen usw. der Fall ist, wenn man mal vom DDR-Abschluss von Dipl.-Med. o.ä. absieht. --codc ^senf 07:43, 22. Feb. 2024 (CET) PS: Heute, wo die Akademisierung von Ausbildungen vor allem an Hochschulen inflationär zunimmt, sind auch auch viele akademisch anmutenden Abschlüsse wie bspw. Dipl.-Webdesigner auch keine akademischen Grade die auch nicht so geführt werden dürften (aber es keinen schert). --codc ^senf 07:49, 22. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 10:47, 25. Feb. 2024 (CET)

VL?

Muss das sichtbar bleiben? --Horst Gräbner (Diskussion) 15:41, 24. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ich finde es VL-technisch grenzwertig, je nach Interpretation (Hass vs. schlechter Scherz) knapp grenzüber- oder knapp -unterschreitend. Vermutlich sehen es auch andere als grenzwertig, weshalb dieser Punkt noch offen ist.

In solchen Fällen, die also als grenzwertig angesehen werden, würde ich tendenziell eher nicht versionslöschen.

Damit der Text nicht länger prominent hier verlinkt wird, setze ich das hier auf erledigt.

-- seth (Diskussion) 10:13, 25. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth (Diskussion) 10:13, 25. Feb. 2024 (CET)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:26, 25. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Stefan64 (Diskussion | Beiträge) 15:40, 25. Feb. 2024 (CET))

Sperranträge Glashütte

Ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata deren Kinostart bereits bekannt ist, zu sperren:

• Flint Strong

Sperrdauer: 2024-07-12T00:00:00

• Saw XI

Sperrdauer: 2024-08-30T00:00:00

• Saw XI

Sperrdauer: 2024-08-30T00:00:00

• Thunderbolts

Sperrdauer: 2024-11-22T00:00:00

• Smile 2

Sperrdauer: 2024-09-20T00:00:00

• Bonhoeffer (2024)

Sperrdauer: 2024-10-04T00:00:00

• M3GAN 2.0

Sperrdauer: 2024-12-20T00:00:00

• Die drei ??? und der Karpatenhund (Film)

Sperrdauer: 2024-12-26T00:00:00

• Fantastic Four (2025)

Sperrdauer: 2025-01-17T00:00:00

• Michael (2025)

Sperrdauer: 2025-03-21T00:00:00

• The Black Phone 2

Sperrdauer: 2025-05-29T00:00:00

• Superman: Legacy

Sperrdauer: 2025-06-13T00:00:00

• Tron: Ares

Sperrdauer: 2025-11-21T00:00:00

• Die drei ??? – Toteninsel (Film)

Sperrdauer: 2025-12-25T00:00:00

• Avengers 5

Sperrdauer: 2026-04-03T00:00:00

• Alive Alone

Sperrdauer: 2024-06-25T00:00:00

Außerdem bitte ich um Sperrung folgender Lemmata ohne genau bekannten Kinostart für das Jahr 2025 (für das Jahr 2024 finde ich eine Sperrung wegen der kurzen Zeitdauer nicht angebracht) pauschal bis zum:
2025-01-01T00:00:00

• A Quiet Place III
• The Force (2022)
• Alive Alone
• Justice League Dark (Fernsehserie)
  

Sowie die im Jahr 2026 bis zum:
2026-01-01T00:00:00

• Alive Alone

Sperrgrund (für alle):

Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert in der: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte]]

Ich habe hier alle Lemmata, deren Sperrung ich für sinnvoll erachtet habe, aufgelistet, weil es irgendwie in Verzug gekommen ist. --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 17:06, 25. Feb. 2024 (CET)

Ich nehme mich dem mal an --Crazy1880 18:22, 25. Feb. 2024 (CET)

Moin Wüstenspringmaus, ich habe die Lemma mal gesperrt. Aber Alive Alone hast du zwei Mal aufgeführt. Ich nehme jetzt mal die erste Variante. Sollten Dinge aus 2025 früher kommen, hier gerne entsperren lassen. Magst du hier dann erledigen? mfg --Crazy1880 18:31, 25. Feb. 2024 (CET)

Moin Crazy1880, bei Alive Alone wäre die zweite Version korrekt, also bis 1. Januar 2026, war mein Fehler. Mir ist noch etwas bei der Liste entgangen, kannst du noch Die Passion Christi: Auferstehung bis zum 1. Januar 2025 sperren? Zuletzt nochmal danke, dass du dich darum gekümmert hast. --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 18:59, 25. Feb. 2024 (CET)

Ebenfalls noch gesetzt --Crazy1880 19:01, 25. Feb. 2024 (CET)

Super, danke. --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 19:02, 25. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 18:59, 25. Feb. 2024 (CET)

Bitte VL prüfen (erl.)

https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Bündnis_Sahra_Wagenknecht_–_Vernunft_und_Gerechtigkeit&diff=prev&oldid=242575231 Grüße --Ankermast (Diskussion) 07:14, 26. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 09:39, 26. Feb. 2024 (CET)

Neue Gäste

bitten um Aufmerksamkeit. --tsor (Diskussion) 10:23, 26. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 12:09, 26. Feb. 2024 (CET)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:44, 26. Feb. 2024 (CET)

Dies ist zu weit von den schweren in den Richtlinien genannten Regelverstößen entfernt, um eine Versionslöschung zu rechtfertigen. --Chewbacca2205 (D) 10:49, 26. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 10:49, 26. Feb. 2024 (CET)

Bitte VL prüfen (1) (erl.)

Hier bittee VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:06, 26. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 11:30, 26. Feb. 2024 (CET)

Bitte Kopie eines gelöschten Artikel (erl.)

Liebe Admins,

könnte ich bitte eine Kopie meines gelöschten Artikels "Felix Sühlmann-Faul" haben?

Herzlichen Dank! --PigData (Diskussion) 12:55, 26. Feb. 2024 (CET)

Du hast Mail.--Karsten11 (Diskussion) 13:33, 26. Feb. 2024 (CET)

Vielen Dank!! --PigData (Diskussion) 14:05, 26. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 13:33, 26. Feb. 2024 (CET)

Bitte VL prüfen (2)

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:19, 26. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 15:21, 26. Feb. 2024 (CET)

Bitte entsperren

OeAD - Agentur für Bildung und Internationalisierung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist nun verifiziert. Danke --Itti 17:25, 26. Feb. 2024 (CET) Paulpieck (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte auch noch. Danke --Itti 17:28, 26. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 17:42, 26. Feb. 2024 (CET)

pauschale Vollsperre auf alten LD-Seiten

Hallo. bitte die Vollsperren auf die LD-Seiten

• Wikipedia:Löschkandidaten/12. Februar 2005
• Wikipedia:Löschkandidaten/14. Februar 2005
• Wikipedia:Löschkandidaten/13. März 2005
• Wikipedia:Löschkandidaten/15. März 2005
• Wikipedia:Löschkandidaten/25. März 2005
• Wikipedia:Löschkandidaten/26. März 2005
• Wikipedia:Löschkandidaten/23. April 2005
• Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juni 2005
• Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juni 2005
• Wikipedia:Löschkandidaten/27. Juni 2005
• Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juli 2005
• Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juli 2005
• Wikipedia:Löschkandidaten/7. Juli 2005
• Wikipedia:Löschkandidaten/8. Juli 2005
• Wikipedia:Löschkandidaten/9. Juli 2005
• Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juli 2005
• Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juli 2005
• Wikipedia:Löschkandidaten/31. Juli 2005
• Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juli 2005
• Wikipedia:Löschkandidaten/5. August 2005
• Wikipedia:Löschkandidaten/6. September 2005
• Wikipedia:Löschkandidaten/22. September 2005
• Wikipedia:Löschkandidaten/24. September 2005
• Wikipedia:Löschkandidaten/5. Oktober 2005
• Wikipedia:Löschkandidaten/10. Oktober 2005
• Wikipedia:Löschkandidaten/17. Oktober 2005

aufheben, damit dort Vorlagenfixe möglich sind. Etwaige sperrgründe dürften längst erledigt sein. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:49, 17. Feb. 2024 (CET)

In Arbeit --−Sargoth 19:02, 17. Feb. 2024 (CET)

Noch welche:

• Wikipedia:Löschkandidaten/16. August 2006
• Wikipedia:Löschkandidaten/10. Dezember 2006

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:26, 17. Feb. 2024 (CET)

@Antonsusi: Erledigt. XenonX3 – (☎) 23:31, 17. Feb. 2024 (CET)

@XenonX3: Danke. Es dürften von 2007 bis 2023 gewiss noch mehr sein. Wenn du eine Idee hast, diese schnell zu finden, dann wäre es super, wenn die auch entsperrt werden. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:30, 18. Feb. 2024 (CET)

Nicht ganz einfach. Mit dieser Abfrage erhält man zwar auch viel anderes, aber ein paar der von Dir gesuchten Seiten scheinen auch darunter zu sein. -- Perrak (Disk) 13:24, 18. Feb. 2024 (CET)

@Perrak, XenonX3: Wikipedia:Löschkandidaten/3. März 2007 und Wikipedia:Löschkandidaten/7. September 2008 sind auch auf Vollsperre. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 07:17, 22. Feb. 2024 (CET)

Erledigt. --Ameisenigel (Diskussion) 23:29, 26. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 23:29, 26. Feb. 2024 (CET)

Alte Kategoriendiskussion aus 2020 noch nicht abgearbeitet

Diese Kategoriendiskussion aus dem Jahr 2020: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2020/April/9#Kraftfahrzeughersteller wurde wohl beim Abarbeiten vergessen und steht seit vier Jahren offen rum. So langsam müsste ein Admin mal auf Löschen oder Behalten entscheiden. Kommt das noch? --2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 14:56, 22. Feb. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe das mal auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien eingetragen. -- Perrak (Disk) 22:46, 26. Feb. 2024 (CET)

{{Erledigt|1=--Ameisenigel (Diskussion) 23:26, 26. Feb. 2024 (CET)}

Wenn ich das richtig sehe, wurde die Disk 2022 mit folgendem Edit erledigt, oder? Stop zu allen. ... Unzulänglichkeiten im Umfeld von thematisch orientierten Zuordnungen sollen nicht die inhaltliche Intension der Fachbereichskategorien behindern. Details können in jeweiligen Fachbereichen angefragt werden. --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:17, 23. Mai 2022 (CEST) Also ist die Diskussion offen oder bereits erledigt? -- Toni 01:25, 27. Feb. 2024 (CET)

Liste der Ministerien Sachsens und Transferfunktionsmodell

Bei den LD zu diesen momentan ältesten LAs ist seit Wochen Ruhe. Ich schlage vor, dass ein Admin sie zeitnah entscheidet. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:29, 24. Feb. 2024 (CET)

Beide Diskussionen sind nun entschieden. -- Stechlin (Diskussion) 22:48, 26. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 23:26, 26. Feb. 2024 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Benimlancan

Benimlancan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:45, 26. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 23:25, 26. Feb. 2024 (CET)

DTS Massennachricht versenden

Unter Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladungsliste befindet sich eine Einladungsliste, an deren Teilnehmern der Einladungstext entsprechend folgender Anleitung Wikipedia_Diskussion:Digitaler_Themenstammtisch/Einladung verschickt werden soll. Bitte die Anleitung genau befolgen --Salino01 (Diskussion) 20:06, 26. Feb. 2024 (CET)

 Info: In Bearbeitung --Nordprinz (Diskussion) 20:13, 26. Feb. 2024 (CET)

@Salino01: Ist versandt. Bis jetzt keine Rückmeldung, dass an jemanden nicht zugestellt werden konnte. --Nordprinz (Diskussion) 20:24, 26. Feb. 2024 (CET)-

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 20:24, 26. Feb. 2024 (CET)|2=s.o.

Verschiebung auf bisherige Weiterleitung

Hallo, ich würde gerne Ehemaliges Dominikanerkloster Mainz auf Dominikanerkloster Mainz verschieben. Da letzteres aber als Weiterleitung auf den Artikel bereits existiert, geht das (bei mir) nicht. --Carl Ha (Diskussion) 00:09, 27. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • 01:24, 27. Feb. 2024 (CET)

Bitte um Erledigung

1. Ich weiß nicht was hier schiefgelaufen ist, wie es zur Verdoppelung der Abschnittsüberschrift kommen konnte; siehe auch Autozusammenfassung in ZQ.
2. Ich halte das für einen Bug. Bitte prüfen und ggf. entsprechend melden.

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:19, 27. Feb. 2024 (CET)

Ein Teil ist in Wikipedia:Löschkandidaten/26. Februar 2024, ein Teil in der dort eingebundenen Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2024/Februar/26. Wurde etwas an der Art der EInbindung geändert, dass das dazu führt?--Rainyx (Diskussion) 08:55, 27. Feb. 2024 (CET)

Nein, vielleicht wurde das durch einen BK gedoppelt. Ich räum das auf. – Doc Taxon • Disk. • 09:52, 27. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • 10:00, 27. Feb. 2024 (CET)

VL

Bitte versionslöschen: [29] --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 09:23, 27. Feb. 2024 (CET)

Warum sollte man das versionslöschen, ist doch einfacher Schülervandalismus, wie er täglich auftritt, siehe z.B. gestern auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/Februar#Bitte VL prüfen 5.--Rainyx (Diskussion) 09:49, 27. Feb. 2024 (CET)

@Rainyx: Einen nazionalsozialistschen Bezug aufzubauen, ist denke ich kein einfacher Schülervandalismus. --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 10:16, 27. Feb. 2024 (CET)

Allerdings ist der Titel des Buches nun wirklich keine Propaganda. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:30, 27. Feb. 2024 (CET)

Wenn das von zweierlei Seiten so gesehen wird, dann eben keine VL und damit hier erledigt. --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 13:44, 27. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 13:44, 27. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:DVNW

Der Benutzer hat den nach Benutzer:DVNW/Entwurf verschobenen Artikel nicht bearbeitet, sondern seine Benutzerseite zum Artikel gemacht. Dort hat er auch eine Artikelkategorie benutzt.--62.156.151.4 10:53, 27. Feb. 2024 (CET)

Benutzerseite wieder gelöscht. --codc ^senf 11:00, 27. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 11:00, 27. Feb. 2024 (CET)

IP-Sperren-Ausnahmen

Hallo,

ich hätte gerne für mein Konto eine IP-Sperren-Ausnahme. Begründung: Ich nutze offene Proxys in Form des iCloud-Privat-Relays. Es ist nicht möglich, Domain- oder IP-bezogene Ausnahmen einzurichten, sodass zum bearbeiten in Wikipedia von diesen Geräten immer eine manuelle Deaktivierung des Proxys erforderlich ist.

Mit besten Grüßen LeoDE – Diskussion 13:43, 27. Feb. 2024 (CET)

OK. --Seewolf (Diskussion) 13:44, 27. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 13:44, 27. Feb. 2024 (CET)

VL auf einer DS nach 13 Jahren?

Hier habe ich im Zusammenhang mit einer anstehenden Diskussion soeben einen Abschnitt entfernt, der bereits 13 Jahre dort stand. Trotzdem bitte ich um Prüfung einer VL. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:45, 27. Feb. 2024 (CET)

Einerseits ungünstig, da dann alle alten Versionen versteckt werden müssten, so dass für Nicht-Admins nicht mehr nachvollziehbar ist, ob die Beiträge tatsächlich von den Unterzeichnenden stammen. Andererseits sind die Diskussionsbeiträge signiert, so dass eine Zuordnung möglich ist. Wenn es jemand versteckt, sollte sie bzw. er prüfen, ob alle Signaturen korrekt sind. -- Perrak (Disk) 15:50, 27. Feb. 2024 (CET)

wurde entfernt, – Doc Taxon • Disk. • 16:35, 27. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • 16:35, 27. Feb. 2024 (CET)

Entzug der Sichterrechte

Sumeor 29567 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fällt mir in der letzten Zeit leider häufig negativ im RC auf. Ich begrüße es normalerweise sehr, wenn wir RCler neue Verstärkung (auch Neuautoren) erhalten und bin bereit, ein gewisses Maß an Fehleinschätzungen zu tolerieren (so habe ich schließlich auch begonnen).

Aber: Bei Sumeor 29567 (hiermit angepingt) sind Fehleinschätzungen leider nicht die Ausnahme, sondern die Regel. Ich bin alle Vandalismusmeldungen durchgegangen, auf denen er verlinkt war. Hier eine kleine Auswahl an eindeutig fehlerhaften VMs:

• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/10/29#Benutzer:2001:9E8:6CF2:1300:2871:7E2A:4A:A321 (erl.) (kein Vandalismus)
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/15#Benutzer:2003:DA:7F2F:2DEA:58B8:8E90:C93F:2D94 (erl.) (letzter Vandalismus vor 8 Tagen)
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/01#Benutzer:141.88.235.130 (erl.) (Missbrauch der Rollback-Funktion [30])
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/27#Benutzer:Auto-E (erl.) (Missbrauch der Rollback-Funktion [31])
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/01#Benutzer:Igello.simon (erl.) (massive Fehlmeldung & Rollback-Missbrauch, administrativ eindeutig artikuliert, Besserung versprochen)
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/28#Benutzer:Sokrates 399 (erl.) (VM-Missbrauch, dieses Mal gegen erfahrenen Autor)
• Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Stodan04 (erl.) (wird hier archiviert) (Missbrauch der Rollback-Funktion in 7(!) Fällen, völlige Fehleinschätzung wie bei Ingello.simon)

Das Verhalten von Sumeor zeigt ein grundsätzliches Unverständnis dafür, wann und wie Bearbeitungen neuer Benutzer und IPs zurückgesetzt werden sollten. Auch wenn manchmal gerechtfertigte VMs dabei sind, gibt es erschreckend viele fehlerhafte. Besonders sein massiver Einsatz der rollback-Funktion besorgt mich. Kommunikationslos nicht-Vandalismus zurücksetzen, hat das realistische Potenzial, Neulinge zu vertreiben. Gegen fehlerhafte VMs ist mir kein Mittel eingefallen, hier haben aber sowieso viele Admins ihre Augen drauf.

Ich bitte daher um folgende Maßnahmen:

• Entzug der aktiven Sichtungsrechte (dann muss Rückgängig machen anstatt von rollback verwendet werden)
• Deutliche administrative Ansprache, dass jegliche Revert-Funktionen nur bei wirklich klarem Vandalismus unbegründet eingesetzt werden dürfen

LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 08:17, 7. Feb. 2024 (CET)

@XenonX3 @seth zur Kenntnis --TenWhile6 (Disk | CVU) 08:24, 7. Feb. 2024 (CET)

@Ameisenigel als Mentor ebenfalls --TenWhile6 (Disk | CVU) 08:28, 7. Feb. 2024 (CET)

Ergänzung: dem Vorgängeraccount wurden wegen multipler Probleme auch die passiven Sichtungsrechte entzogen. Auch der alte Account fiel mit VM-Missbrauch auf. --TenWhile6 (Disk | CVU) 08:38, 7. Feb. 2024 (CET)

Nicht wegen VM-Missbrauch mich gemeldet sondern wegen Beleidigungen wurden mir die passiven Sichterrechte entzogen. --Sumeor 29567 (Diskussion) 20:13, 7. Feb. 2024 (CET)

Und wegen Bearbeitungen die Sokrates 399 als „Geschmackedits" bezeichnet. --Sumeor 29567 (Diskussion) 20:15, 7. Feb. 2024 (CET)

Ich habe auf den Sichterrechtsentzug wegen „multipler Probleme“ verwiesen. Der VM-Missbrauch trat in der Tat nicht dort auf, sondern eher hier: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/04/07#Benutzer:Sokrates 399 (erl.) (siehe auch Abschnitt Sumo direkt darunter) --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:20, 7. Feb. 2024 (CET)

Wie sieht es denn bei anderen Sichtern aus? --Sumeor 29567 (Diskussion) 18:43, 7. Feb. 2024 (CET)

Außerdem hast du vergessen. Bei welchen Seiten oder Benutze durch meine Vandalismus Meldungen gesperrt wurden. Alternative für Deutschland oder Benutzer:Eliash20100 --Sumeor 29567 (Diskussion) 18:45, 7. Feb. 2024 (CET)

Außerdem hast andere VM Meldungen vergessen wo ich richtig lag. Nur in letzter Zeit eher nicht. Aber dann wieder schon,außerdem gibt es viele Sichter die auch nicht immer richtig liegen. Außerdem wenn ihr mir die Sichterrechte entziehen wollt, lasse ich mich danach gleich freiwillig sperren. --Sumeor 29567 (Diskussion) 19:06, 7. Feb. 2024 (CET)

Anderen Sichtern wurde auch schon bei Rollback-Missbrauch das Recht entzogen. Bei dir ist der Punkt, dass du explizit ermahnt wurdest, und es dann wieder getan hast. Sinnvolle VMs (wirklich viele waren es bisher von dir nicht) habe ich deshalb nicht erwähnt, weil sie der erwartete Standard sind. Die Rate an fehlerhaften VMs ist relativ gesehen ziemlich hoch. --TenWhile6 (Disk | CVU) 19:49, 7. Feb. 2024 (CET)

Wenn die Adims dir recht geben dann können sie mich gleich sperren. Entweder mich freiwillig sperren und auf meinem gekommenden Artikel verzichten oder mir noch eine letzte Chance geben. --Sumeor 29567 (Diskussion) 19:59, 7. Feb. 2024 (CET)

Das lasse ich mal so unkommentiert stehen. --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:02, 7. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Stodan04 hat nicht die richtigen Logos verwendet, sondern die Umrisslogos. Ich habe sie bisher versucht mit anderssprachigen Wikipedias zu entfernen ohne Erfolg weiß nicht Wieso man nicht die originalen Logos nutzt,sondern ein verändertes Logo. --Sumeor 29567 (Diskussion) 19:44, 7. Feb. 2024 (CET)

Dann ist dein Vorgehen aber völlig falsch: dann solltest du deine Reverts begründen und mit dem Benutzer in Kontakt treten. --TenWhile6 (Disk | CVU) 19:46, 7. Feb. 2024 (CET)

Ich dachte es wäre Vandalismus, mal eine Frage zu dir und zu den Admins die das lesen wie oft habt ihr euch schon mal geirrt? --Sumeor 29567 (Diskussion) 19:49, 7. Feb. 2024 (CET)

Ich verstehe viele Sprichwörter nicht, aber dieses schon:„Irren ist Menschlich." --Sumeor 29567 (Diskussion) 19:51, 7. Feb. 2024 (CET)

eindeutiger Vandalismus, für jeden so erkennbar? Definitiv nein, das lag hier nicht vor. Was Fehler angeht, bitte oben lesen: „Ich begrüße es normalerweise sehr, wenn wir RCler neue Verstärkung (auch Neuautoren) erhalten und bin bereit, ein gewisses Maß an Fehleinschätzungen zu tolerieren (so habe ich schließlich auch begonnen).

Aber: Bei Sumeor 29567 (hiermit angepingt) sind Fehleinschätzungen leider nicht die Ausnahme, sondern die Regel.“

Es geht darum, dass es häufig und mehrfachst vorkommt. --TenWhile6 (Disk | CVU) 19:52, 7. Feb. 2024 (CET)

Du übertreibst.--Sumeor 29567 (Diskussion) 20:01, 7. Feb. 2024 (CET)

 Info: Der Benutzer hat erklärt, Autist zu sein. --emha ^d℩^b 11:56, 7. Feb. 2024 (CET)

Der Vollständigkeit halber möchte ich ein paar Hinweise zitieren, die ich auf meiner Diskussionsseite für den Mentee hinterlassen habe:

• Ansonsten kann ich nur empfehlen, bei den Fällen, bei denen man sich unsicher ist, lieber nichts zu machen. Da kann sich dann besser jemand mit mehr Erfahrung drum kümmern.
• Was du dort gemacht hast, ist aber tatsächlich ein Edit-War. Du hast eine Änderung vorgenommen und die wurde von einem anderen Benutzer rückgängig gemacht. Soweit alles in Ordnung. Dann darfst du deine Bearbeitung aber nicht einfach so wiederholen. Erst recht darfst du dafür nicht kommentarlos zurücksetzen verwenden. Diese Funktion darf nur bei eindeutigem Vandalismus genutzt werden, ansonsten müssen Rückgängigmachungen sowieso immer begründet werden.
• Vor allen Dingen rate ich bei Vandalismusmeldungen zur Vorsicht. Eine Vandalismusmeldung sollte grundsätzlich das letzte Mittel sein und Missbrauch der Vandalismusmeldung kann beispielsweise auch zu einer Sperre führen.

--Ameisenigel (Diskussion) 12:25, 7. Feb. 2024 (CET)

Außerdem habe ich schon Artikel erfolgreich geschrieben Hamster & Gretel und Top Dog Germany – Der beste Hund Deutschlands --Sumeor 29567 (Diskussion) 18:58, 7. Feb. 2024 (CET)

Das ist schön - wirklich - aber dafür brauchst du keine aktiven Sichtungsrechte. Es geht hier ja nicht generell um dein Engagement, sondern explizit um Reverts & die VM, mehr nicht, weniger nicht. --TenWhile6 (Disk | CVU) 19:44, 7. Feb. 2024 (CET)

Ich war mir sicher , aber ich habe mich geirrt. --Sumeor 29567 (Diskussion) 19:26, 7. Feb. 2024 (CET)

Ich bin Autist.--Sumeor 29567 (Diskussion) 19:13, 7. Feb. 2024 (CET)

@Sumeor 29567: Gerade in der Eingangskontrolle kann man großen Schaden anrichten in dem man neue Benutzer vertreibt oder korrekte Bearbeitungen zurück setzt oder fehlerhafter VMs absetzt. Das bedarf Erfahrung in der Wikipedia und in der Eingangskontrolle um das fehlerfrei hin zu bekommen. Der Revertknopf, den du durch die Sichterrechte hast ist ausschließlich zum Revert von eindeutigen Vandalismus gedacht. Ursprünglich hatten nur Admins diesen Knopf und der wurde dann im Rahmen der gesichteten Versionen den Sichtern anvertraut. Missbrauch der Revertfunktion wird manchmal wie Vandalismus behandelt. Kannst du dir vorstellen so viel Selbstdisziplin zu entwickeln sowohl auf die Revertfunktion zu verzichten als auch darauf nur eindeutigen Vandalismus zu bearbeiten? --codc ^senf 20:19, 7. Feb. 2024 (CET)

Ich sollte vielleicht aufhören solche falschen VMs mit anderen richtigen VMs zu vergleichen. --Sumeor 29567 (Diskussion) 20:33, 7. Feb. 2024 (CET)

Ich habe dir eine einfache geschlossene Frage gestellt auf die es nur zwei Antworten geben kann. --codc ^senf 20:36, 7. Feb. 2024 (CET)

Ja. Ich bezoge die mobile Version ohne erweitern Modus da kann man nicht rückgängig machen mit Kommentar und Änderungen verwerfen ist fast nicht möglich, auch wenn man Meinung ist es könnte Vandalismus sein. Ich würde mir wünschen das Wikipedia auch bei der normalen Version möglich macht und es mit Änderungen verwerfen möglich macht, den erweiten Modus verbessert und an die Mobile Version anpasst. --Sumeor 29567 (Diskussion) 20:44, 7. Feb. 2024 (CET)

Man kann zwar in der App oder auf der mobilen Oberfläche auch alles rückgängig machen was man aus versehen macht denn grundsätzlich sind dort alle Bearbeitungsfunktionen enthalten die man sonst auch hat aber ich persönlich halte beides für hochgradig ungeeignet für die Eingangskontrolle. Wenn mir noch Admin-Kollegen zustimmen würde ich eine Auflage als Bewährung aussprechen aber die Sichterrechte belassen.

Vorschlag für Auflage: „Sumeor 29567 wird über einen Zeitraum von drei Monaten auferlegt maximal sorgfältig in der Eingangskontrolle zu arbeiten und komplett auf die rollback-Funktion zu verzichten, immer die Zusammenfassungszeile beim Entfernen von Vandalismus zu benutzen, bei dem geringsten Zweifel die Bearbeitung von Vandalismus den erfahrenen Kollegen die ebenfalls in der Eingangskontrolle tätig sind zu überlassen und ebenso nur entsprechend klare Vandalismusmeldung absetzen. Bei wiederholten Verstoß gegen diese Auflage erfolgt ein Entzug der Sichterrechte um die rollback-Funktion unzugänglich zu machen.”

Mit bitte um weitere Adminmeinung hier ob ich was übersehen habe. --codc ^senf 21:05, 7. Feb. 2024 (CET)

Hallo Sumeor 29567, Du schreibst, dass Du die "mobile Version" verwendest. Hat dein Endgerät einen großen Bildschirm, ist also so etwas wie ein Tablet? Wenn ja, dann empfehle ich dir, dass Du keine Wikipedia-App benutzt, sondern einen Browser (beispielsweise Firefox [ist mein Favorit wegen verfügbaren Addons, insb. NoScript, und uBlock Origin, was einen Vorteil ggü. Chrome darstellt]). Im Browser kannst Du dann die übliche WP-Desktopoberfläche benutzen. Das geht über den Footer der WP-Seiten, Link: "Klassische Ansicht". Außerdem kannst Du deinen Browser anweisen, die Desktopversionen von Websites abzurufen. Die klassische WP-Ansicht und die Website-Desktopversionen funktionieren natürlich auch mit einem Handy, sind aber wegen der kleineren Bildschirme wenig komfortabel. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:13, 7. Feb. 2024 (CET)

Ich nutze die Google App und Microsoft Edge Mobile. Ich habe ein 6,43 Zoll großes Handy Display. Ich nutze kein Tablett.--Sumeor 29567 (Diskussion) 21:17, 7. Feb. 2024 (CET)

Wo kann ich die Mobile Oberfläche kritisieren? --Sumeor 29567 (Diskussion) 21:24, 7. Feb. 2024 (CET)

Was hältst du denn so von meinen globalen Bearbeitungen? --Sumeor 29567 (Diskussion) 21:25, 7. Feb. 2024 (CET)

Ich weiß da sind schlimmere Fehler passiert als im deutschsprachigen Wikipedia. --Sumeor 29567 (Diskussion) 21:26, 7. Feb. 2024 (CET)

Ich rede vom persischen Wikipedia. https://fa.wiki.x.io/wiki/ --Sumeor 29567 (Diskussion) 21:30, 7. Feb. 2024 (CET)

Seitdem ich die Fehler dort gerade bebogen habe, lassse ich die Finger vom persischen Wikipedia(schlecht überwacht. Dort wird nämlich von rechts nach links geschrieben. --Sumeor 29567 (Diskussion) 22:01, 7. Feb. 2024 (CET)

Verwechsele bitte nicht die Plattformen. Hier in der deutschsprachigen Wikipedia sind Handlungen in anderen Sprachausgaben in den allermeisten Fällen nicht relevant. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:03, 7. Feb. 2024 (CET)

Ich bin zwar nach wie vor skeptisch bei solchen Auflagen mit schwammigen Formulierungen wie "maximal sorgfältig", aber kann man so probieren. - Grundsätzlich würde ich überhaupt davon abraten, die Wikipedia substantiell mit kleinformatigen mobilen Endgeräten (Handys) zu bearbeiten. Egal ob in der mobilen oder in der klassischen Ansicht, es ist ein Gefrickel, Fehler passieren viel leichter und es ist einfach kein Vergleich mit dem Workflow, der an einem PC möglich ist. Auch ein Tablet ist natürlich nur ein Notbehelf. Das richtige Interface für die Wikipedia ist ein klassischer PC mit Tastatur. Aber das ist nun natürlich eine Abschweifung. Gestumblindi 14:30, 10. Feb. 2024 (CET)

Ich würde noch etwas präziser formulieren, um die Auslegung der Auflage zu vereinfachen: Sumeor 29567 wird über einen Zeitraum von drei Monaten auferlegt, auf die rollback-Funktion zu verzichten und die Revertierung fremder Bearbeitungen stets in der Zusammenfassungszeile des Reverts zu begründen. Vandalismusmeldungen darf er nur in Fällen eindeutigen, unzweifelhaften Vandalismus' absetzen. Bei Verstoß gegen diese Auflage erfolgt ein Entzug der Sichterrechte um die rollback-Funktion unzugänglich zu machen. --Chewbacca2205 (D) 09:44, 13. Feb. 2024 (CET).

 Info: Abschnitt wurde automatisch archiviert, daher manuell zurückgeholt --TenWhile6 (Disk | CVU) 18:52, 20. Feb. 2024 (CET)

Ohne inhaltliche Beurteilung: Es wäre eventuell gut, wenn dieser Abschnitt mal zu einem abschließenden Ergebnis kommt, es scheint eigentlich seit knapp zwei Wochen alles geklärt zu sein. --Icodense 17:27, 26. Feb. 2024 (CET)

Auflage 105 [32] bis 31.5. befristet. (Die Auflage, nur unzweifelhaften Vandalismus zu melden, habe ich nicht aufgenommen, weil mir das zu vage ist.) --MBq Disk 10:16, 28. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 10:17, 28. Feb. 2024 (CET)

Was macht man mit Drohmails?

Siehe hier. Ich habe zunächst ein Ultimatum zur Beantwortung der Frage gestellt. Dem Droher habe ich überdies per Mail geantwortet mit Link auf meine Frage zur Mail.

Gibt es Admins, die prüfen können, ob die Mail wirklich vom vorgegebenen Absender kommt? --Atomiccocktail (Diskussion) 16:02, 19. Feb. 2024 (CET)

Nein, das ist nicht möglich. Per Checkuser ist es möglich zu überprüfen, ob eine Wikimail von einem bestimmten Konto aus zu einem bestimmten Zeitpunkt versendet worden ist, nicht aber, an wen diese ging oder gar, was drinstand. Ob das für uns zulässig wäre, müsste ich erst überprüfen. Wenn Du Dich an die Foundation wendest, gibt es dort aber Leute, die die technische Möglichkeit haben. -- Perrak (Disk) 16:06, 19. Feb. 2024 (CET)

Per CU kann geprüft werden, ob eine Mail (unbekannten Inhalts) zu der Zeit von Konto A an Konto B verschickt wurde. Die Echtheit des Inhalts zu prüfen ist schwieriger, @DaB.: hat das aber schon gemacht, meiner Erinnerung nach. --Itti 16:07, 19. Feb. 2024 (CET)

Korrektur, Konto B kann wohl nicht geprüft werden. --Itti 16:08, 19. Feb. 2024 (CET)

Ich glaube, dass @DaB.: so etwas prüfen kann. Sollten auf der Disk. Sockenpuppen agieren, wäre zudem eine CUA sinnvoll --Gustav (Diskussion) 16:07, 19. Feb. 2024 (CET)

Ja, hat er schon gemacht; ist der Absender tatsächlich der erwähnte Benutzer?? -jkb- 16:11, 19. Feb. 2024 (CET)

Nachdem ich mir das angeschaut habe, halte ich die Überprüfung für unnötig. Die verlinkten PDFs sind ja auf der offiziellen Seite der SRZG zu finden, wenn sie nicht behaupten wollen, dass jemand ihren Server gehackt hat, können sie kaum leugnen, dass das von ihnen stammt. -- Perrak (Disk) 16:12, 19. Feb. 2024 (CET)

Es könnte ein Trittbrettfahrer sein, ein Faker. Weiß man das in diesen Tagen? Ich warte bis die 3 h rum sind. Ggf. wende ich mich an DaB. Wie würde übrigens die Mail-Adresse der Foundation für solche Fälle lauten? Atomiccocktail (Diskussion) 16:14, 19. Feb. 2024 (CET)

Vielleicht sollte die Foundation einmal bei der Stiftung anklopfen und freundlich nachfragen, ob die E-Mail mit dem mutmaßlichen Versuch einer Nötigung(?) von dort stammt? --Neudabei (Diskussion) 16:20, 19. Feb. 2024 (CET)

Aha, und was bringt das? -jkb- 16:25, 19. Feb. 2024 (CET)

Falls, die Mail tatsächlich von dort stammt, würde ich mir im Idealfall von dort ein paar Schritte der Deeskalation erhoffen. --Neudabei (Diskussion) 16:34, 19. Feb. 2024 (CET)

Ich würde mich an Trust and Safety wenden, weiß aber nicht sicher, ob das die richtige Abteilung ist. Oder erst einmal den deutschen Verein kontaktieren, die können besser Deutsch. -- Perrak (Disk) 16:25, 19. Feb. 2024 (CET)

Die WikiMails enthalten spezielle Codes, mit denen jeder auf dem Planeten prüfen kann, ob genau dieser Absender (also unser Benutzerkonto) genau den behaupteten Text zu genau dieser Uhrzeit verschickt hatte. Manipulierte Inhalte oder Benutzerkonto würden damit auffliegen. Wer eine Mail von Wiki-Konto A erhält, dem ist das schon von Wiki-Konto A geschickt worden, oder dieses wurde durch Dritte gekapert. VG --PerfektesChaos 16:26, 19. Feb. 2024 (CET)

Es handelt sich nicht um eine Wikimail. Es sieht so aus als sei das von kontakt@ an meine Firmenadresse info@ gegangen. Ich kann den E-Mail-Header auslesen. Bringt das was? Für mich sind die Infos dort böhmische Dörfer. Atomiccocktail (Diskussion) 16:37, 19. Feb. 2024 (CET)

Ja, im Mailheader bzw envelope steht immer die echte Adresse (Header (E-Mail)#From:_Absender). bei Phishing-Mails zB steht dann offiziell (Beispiel) Kundenservice@deutschebank.de, im Header sieht man dann, die Mail kam eigtl von noinfosz379@yahoo.info .--−Sargoth 16:43, 19. Feb. 2024 (CET)

Das ist so nicht korrekt. Auch From-Header können gefälscht werden. Nur durch Prüfung einer evtl. vorhandenen DKIM-Signatur kann man sicherstellen, dass die Mail und der Inhalt auch wirklich vom Mailservers der Domain stammen. Bei Google Mail kann man per "Original anzeigen" sehen, ob die DKIM-Signatur vorhanden ist und verifiziert wurde. Theoretisch auch jeder, der den unveränderten Volltext einer Mail inklusive aller Header und Anhänge hat, eine DKIM-Signatur verifizieren. --Count Count (Diskussion) 16:53, 19. Feb. 2024 (CET)

Also ganz oben steht:

X-Envelope-From: <kontakt@srzg.de>

X-Envelope-To: <pwuttke@einfach-machen.net>

X-Delivery-Time: 1708350679

X-UID: 85387

Return-Path: <kontakt@srzg.de>

Ist das die richtige Stelle, wo ich schaue? Atomiccocktail (Diskussion) 16:53, 19. Feb. 2024 (CET)

Gibt es ein DKIM-Signature-Feld? --Count Count (Diskussion) 16:56, 19. Feb. 2024 (CET)

ja, gibt es. Dort steht: dkim=pass header.d="srzg.de" header.s="cloudpit" header.a="rsa-sha256"; Atomiccocktail (Diskussion) 17:01, 19. Feb. 2024 (CET)

Nachtrag. Ich finde das: DKIM-Signature: v=1; a=rsa-sha256; c=relaxed/relaxed; d=srzg.de; s=cloudpit; Atomiccocktail (Diskussion) 17:06, 19. Feb. 2024 (CET)

Nachtrag 2: Da steht, dass mein Mail-Provider folgendes erlaubt: ([xxxx]: domain srzg.de designates 89.22.108.202 as permitted sender

Ich habe mir die IP-Adresse angesehen. Das ist von "Dogato". Scheint der Provider von denen zu sein. Atomiccocktail (Diskussion) 17:21, 19. Feb. 2024 (CET)

OK. Ich gehe mal davon aus, dass dahinter noch mehr z.T. unleserliche in Base 64 codierte Daten kommen. Dann ist die Signatur vollständig und es kann überprüft werden, dass sie wirklich von srzg.de kam. Ich würde vorschlagen, dass wir als Nächstes erst einmal die Stellungnahme von Srzg abwarten. --Count Count (Diskussion) 17:36, 19. Feb. 2024 (CET)

In Ordnung Count Count. Danke für die technische Hilfe im Irrgarten. Atomiccocktail (Diskussion) 17:41, 19. Feb. 2024 (CET)

Angesichts der Vorgeschichte halte ich diese Mail für echt. Diesen Leuten sind Regeln egal, wie ihr bisheriges Verhalten zeigt. Sie machen einfach, was sie wollen, denn sie sind ja die Guten. Socken-Zoo, CU, Sperren, Bezahlt-Schreiber, alles dagewesen, die Seite ist seit gestern für Neulinge dicht, was sie ärgert, jetzt die Bedrohung von Atomic.

Drohung mit rechtlichen Schritten, in diesem Fall Drohung einer Pressekonferenz mit einem Journalisten von Deutschlandradio, dem sie dann das Mikro vollheulen werden, was ihnen doch übles von uns bösen Wikipedianern angetan wird, nur weil wir nicht ihre komplette Satzung wortgetreu abbilden. Soll das so weitergehen? Sonst seid Ihr doch auch nicht so zimperlich, wenn es ums Sperren geht. Gruß Zweimot (Diskussion) 18:41, 19. Feb. 2024 (CET)

Für Missbrauch des Kontos (s. Aw Srzg) ist allerdings der Kontoinhaber verantwortlich. -jkb- 18:41, 19. Feb. 2024 (CET)

Eine Drohung mit der Presse haben wir oft, das ist aber keine Drohung mit rechtlichen Schritten. Insbesondere sind die Konsequenzen völlig andere, die sog. Vierte Macht verfügt nicht über Erzwingungsgewalt. --−Sargoth 18:48, 19. Feb. 2024 (CET)

Richtig, Sargoth, aber es ist unterirdisch und in einem Gemeinschaftsprojekt nicht akzeptabel. Hinzu kommt die Bedrohung von Atomic, dessen Klarname und Adresse bekannt ist. Das sind rote Linien. Ich stelle mir zwar die Szene vor, wie eine Delegation der hinterletzten Generation, Ortesverein Hamburg, mit einem Eimer kalter Gemüsesuppe – selbstverständlich vegan – vor seiner Bürotür steht und mit einem dicken Malerpinsel diese Tür zu bearbeiten anfängt, aber ernsthaft: Die Jungs haben sich in den letzten Monaten ziemlich viel geleistet und null Einsicht gezeigt, dass vielleicht ausnahmsweise sie nicht im Recht sein könnten. Da sollte man nicht zur Tagesordnung übergehen. Gruß Zweimot (Diskussion) 19:04, 19. Feb. 2024 (CET)

Ich will die Diskussion nicht kapern, nur kurz: den Vergleich mit direkter Aktion bzw. Konfrontation / körperlicher Bedrohung / teile ich nicht. Aber ich bin mit dir darin einig, dass Drohmails - selbst vage formulierte à la "du wirst schon sehen, was du davon hast" - nicht gehen. Hier zählen Sachargumente. Punkt. Der Account hat sich aber von der Mail distanziert, die Lage ist mir deshalb zu unklar, um direkt per Sperre zu intervenieren. Grüße −Sargoth 19:25, 19. Feb. 2024 (CET)

Möglicherweise hat er selber gemerkt, dass er zu weit gegangen ist. Wenn er ein Mann wäre, dann würde er dazu stehen und sich entschuldigen und Einsicht geloben, und die Sache wäre – sicher auch von Atomics Seite – vergessen. Ist er aber nicht. Es war der Hausgeist. Oder der Zwillingsbruder. Zweimot (Diskussion) 19:33, 19. Feb. 2024 (CET)

Hallo zusammen,

gestern hat mich kurz vor 18.00 Uhr eine Mail erreicht vom „Team der SRzG“. Ich war nicht mehr online, darum habe ich sie erst heute Morgen zur Kenntnis genommen. Die entscheidenden Sätze sind: „Es handelt sich um eine missbräuchliche Nutzung unseres Accounts. Wir entschuldigen uns für den Vorfall.“

Die Mail ist also von dort gekommen. Im Laufe des Tages wuchs dort offenbar die Einsicht, das dergleichen nicht geht. Eine Entschuldigung liegt vor. Insofern denke ich, ich lasse es damit bewenden.

Ein Wort noch. Das Anliegen der Stiftung ist in meinen Augen ehrenwert. Das Thema der Interessenvertretung zukünftiger Generationen habe ich bereits vor 40 Jahren in meinen Studium kennengelernt. Damals ging es um nicht organisierbare Interessen in einer pluralistischen Gesellschaft. Es war nur ein kurzer Hinweis. Aber er reichte um zu erkennen, dass das Thema von Bedeutung und es zugleich schwer ist, es als Interessenvertretung nach vorn zu bringen. Heute ist die Lage besser (nicht optimal), wenngleich nicht die Kraft der Interessenvertretung der Natur erreicht ist (durch Umweltverbände, Klimaaktivisten, Parteien etc.). Ich persönlich habe also nichts gegen die Stiftung. Sie muss sich hier aber unbedingt an die Regeln der Wikipedia und damit sozusagen Abstand zu sich halten. Eine solche Haltung ist möglich. Es geht nicht um Gesinnung, sondern um Verantwortung, hier Verantwortung für eine faire und neutrale Darstellung. Ein Admin könnte diese notwendige Haltung noch einmal auf der Disk. des Benutzers zum Ausdruck bringen, denke ich.

Atomiccocktail (Diskussion) 09:13, 20. Feb. 2024 (CET)

Da ich angepingt wurde: Ja, ich kann prüfen ob eine Wikimail von einem Wikipedianer gesendet wurde und ob der Text unverändert ist. Das ist aber wie PerfektesChaos festgestellt hat kein Geheimwissen das nur mir vorliegt. Bei Nicht-Wikimails (also normalen eMails) kann man aber nur prüfen, ob der Text (sowie ein paar Headerfelder) unverändert sind, nicht aber ob ein Wikipedianer sie gesendet hat (bei Wikimails geht das nur deshalb, weil MediaWiki den Absender in den Text schreibt).

Soweit ich sehe, hat sich die Sache aber sowieso erledigt. -DaB. (Diskussion) 22:22, 20. Feb. 2024 (CET)

Weil hier grundsätzlich die Frage aufkam, an wen man sich wenden kann, wenn man im Kontext des ehrenamtlichen Engagements als Autor*in bei Wikipedia Bedrohungen von außen erfährt, möchte ich auf die Möglichkeit der Rechtsbeihilfe von Wikimedia Deutschland hinweisen. Wer dieses Förderangebot in Anspruch nehmen möchte, aber nicht sicher ist, ob das Anliegen da richtig aufgehoben ist, kann auch zunächst mit uns im Team Unterstützung & Beratung Kontakt aufnehmen unter unterstuetzungundberatungwikimedia.de. --Miriam (WMDE) (Diskussion) 16:02, 21. Feb. 2024 (CET)

Wer im RL angegriffen wird (und da gibt es leider nicht nur Drohungen [33] [34] [35]) sollte sich m.E. so gut es geht aus der Schusslinie nehmen, indem der gewünschte Edit exakt so ausgeführt wird wie gefordert. Vielleicht nach Absprache mit der WMDE-Rechtsbeihilfe, wenn dazu Zeit ist. (Es kann natürlich vorkommen, dass später ein anderer, vollständig anonymer Autor das zurücksetzt.) LG --MBq ^Disk 16:37, 21. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 12:51, 28. Feb. 2024 (CET)

Bitte löschen Sie die 200 Dateien hier.

Hier ist der Link. --Grandmaster Huon (Diskussion) 03:29, 21. Feb. 2024 (CET)

Ergänzender Hinweis (auch, weil der Anfrager auf meiner Disk aufgeschlagen ist): Mir fiel gerade auf, dass der Anfrager auf enWP und frWP unbegrenzt gesperrt ist. Das lässt seine nächtliche Massenaktion für mich in einem anderen Licht erscheinen. Ich hatte bereits auf meiner Disk Doc Taxon, Aka angepingt, evtl. sind hier aber drastischere Maßnahmen erforderlich. Die Diskussion mit dem Anfrager ist zudem dadurch erschwert, dass Deutsch nicht seine Muttersprache zu sein scheint. Mit der Bitte um Unterstützung. Danke u. Grüße, --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 07:32, 21. Feb. 2024 (CET)

@Grandmaster Huon PD-alt-100 ist nicht grundsätzlich für Commons tauglich, denn dort gilt PD-alt-120. Das kann z. B. hier zu einem Problem werden. Auch grundsätzlich entspricht PD-alt nicht PD-alt-100; ersteres sagt aus, dass die Datei sicher gemeinfrei ist, letzteres ist aber eine Kulanzregelung unsererseits auf Basis der Annahme, dass die Datei mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit gemeinfrei ist.

Logos wiederum sind auf Commons oft sehr problematisch. Auch hier sollte mit Bedacht vorgegangen werden.

@Admins: Bitte hier nicht einfach alle entsprechenden Dateien löschen, das muss man sich erstmal genauer anschauen. -- Chaddy · D 07:48, 21. Feb. 2024 (CET)

Ich hab mir inzwischen die von Grandmaster Huon markierten Dateien angesehen. Ein paar davon sind noch nicht commonstauglich, da hab ich die NowCommons-Vorlage rausgenommen. Bei einigen Dateibeschreibungsseiten hab ich Korrekturen durchgeführt. Ansonsten sollten die Dateien jetzt aber halbwegs passen. Und diejenigen von Grandmaster Huon markierten Dateien, bei denen ich den NowCommons-Baustein dringelassen habe, sollten gelöscht werden können. -- Chaddy · D 20:18, 22. Feb. 2024 (CET)

Danke Schön! --Grandmaster Huon (Diskussion) 23:47, 22. Feb. 2024 (CET)

This is above too, do not transfer it to commons.

Datei:PiS Teillogo.svg – Wikipedia --Grandmaster Huon (Diskussion) 15:41, 21. Feb. 2024 (CET)

Dateien gelöscht --MBq Disk 12:50, 28. Feb. 2024 (CET)

Danke Schön! 😄 --Grandmaster Huon (Diskussion) 15:58, 28. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 12:50, 28. Feb. 2024 (CET)

Versionslöschung

Mit dieser Versionslöschung bin ich nicht einverstanden, da ich gerne eine Antwort auf meine Frage hätte. Bei Durchsicht der Beiträge des Accounts ist mir ein entsprechendes Muster aufgefallen, das entweder unter WP:SD fällt (was sicher nicht so schlimm wäre) oder aber unter bezahltes Schreiben. --Siechfred (Diskussion) 12:27, 27. Feb. 2024 (CET)

Wenn Du ein Benutzerkonto-Pseudonym mit einem Realnamen verbindest, dann ist das eine Verletzung von Wikipedia:Anonymität#Recht auf Anonymität. Da gibt es auch keine Ausnahme für den Fall, dass das Konto missbräuchlich verwendet wird. Wenn Du persönliche Fragen hast, stell sie per E-Mail. -- Perrak (Disk) 14:03, 27. Feb. 2024 (CET)

Es ist schon eine merkwürdige Auffassung, dass ein Wikipedia-Missbraucher dabei auch noch geschützt werden soll. --Lutheraner (Diskussion) 00:51, 28. Feb. 2024 (CET)

Gibt es also Regelverstöße, die ihrerseits Verstöße gegen WP:ANON rechtfertigen, insbesondere dann, wenn mildere Maßnahmen zur Verfügung stehen, die nicht mit WP:ANON (oder anderen hiesigen Regularien) kollidieren? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 06:42, 28. Feb. 2024 (CET)

Die Einhaltung der Nutzungsbedingungen ist keine Kühr, sie ist Pflicht. Wenn es gute Gründe zu der Vermutung gibt, dass sie nicht eingehalten wurden, ist eine Frage legitim. Gerne kann diese per Vorlage:Marketing gemacht werden. Der Benutzer darf sich dann dazu äußern und wenn wie vermutet nötig die Deklaration nachholen. Ansonsten ist das Konto zumindest für den ANR zu sperren. Viele Grüße --Itti 07:06, 28. Feb. 2024 (CET)

Zwischen "So wie der Artikel geschrieben ist, bin ich ziemlich sicher, dass du für diese Firma arbeitest" und "Ha! Du bist der Max Muster!" ist schon noch ein Unterschied. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 08:10, 28. Feb. 2024 (CET)

Sicher ist da einer. Was da geschrieben wurde, kann ich dir auch nicht sagen, dennoch ist es die Pflicht des Benutzers bezahltes Schreiben zu deklarieren. Pflicht, nicht Kühr. Viele Grüße --Itti 08:36, 28. Feb. 2024 (CET)

Was jedoch spannend ist, der Benutzer mit einer Handvoll Bearbeitungen hat zielsicher das OS-Team gefunden um seine ANON-Rechte durchzusetzen. Viele Grüße --Itti 09:21, 28. Feb. 2024 (CET)

Spannend finde ich, dass jemandem zum Vorwurf gemacht wird, dass er hier zielsicher agiert. Oder eben seine Rechte wahren möchte. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 09:51, 28. Feb. 2024 (CET)

Warum Vorwuf? Das war eine Feststellung. Aber, ich habe die Marketingvorlage gesetzt, hier kann auch geschlossen werden, dann warten wir mal ab. Die Bearbeitungen des Benutzers sind ja sehr eindeutig. Viele Grüße --Itti 09:53, 28. Feb. 2024 (CET)

Ok, hab's verstanden. Damit kann das hier auf erledigt gesetzt werden. --Siechfred (Diskussion) 12:15, 28. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 12:32, 28. Feb. 2024 (CET)

Löschung

Der gestern gemeldete ([36]) volksverhetzende Text sollte so gelöscht werden, dass er auch im Logbuch nicht mehr sichtbar ist.--Gustav (Diskussion) 11:23, 28. Feb. 2024 (CET)

@Benutzer:Gustav von Aschenbach: Dann bitte am besten per Wikipedia:Oversight/Kontakt, das ist m.E. nicht "nur" mit Versionslöschung durch Admins erledigt. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:27, 28. Feb. 2024 (CET)

Schaut mal bitte beide, wie es derzeit ist. Als Admin kann ich das natürlich noch sehen, aber für Leser müsste es nun auch aus dem Logbüchern draußen sein, oder? Kein Einstein (Diskussion) 11:31, 28. Feb. 2024 (CET)

Ja, das ist soweit draußen und für "Normal"-Leser nicht mehr sichtbar, aber ich halte das für einen eindeutigen OS-Fall. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:37, 28. Feb. 2024 (CET)

Danke, das habe ich eben erledigt und sehe nun, dass ich nichts mehr sehe. Ich glaube mich dunkel zu erinnern, dass es einmal recht lange dauerte, bis eine Reaktion erfolgte, weswegen mir dieser Weg einfacher schien. Gut, dass es nun so schnell möglich war. Gruß--Gustav (Diskussion) 11:40, 28. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gustav (Diskussion) 11:40, 28. Feb. 2024 (CET)

Gerne Wikipedia:Oversight#Anwendung konsultieren: keine der Möglichkeiten liegt hier vor. Allgemein: Oversight dient der Entfernung von privaten Daten, nicht von Beleidigungen, Schimpftiraden, Hetze. Grüße 12:55, 28. Feb. 2024 (CET)−Sargoth

Da geben wir Sargoth recht, VL bleibt durchgeführt, – Doc Taxon • Disk. • 14:16, 28. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • 14:16, 28. Feb. 2024 (CET)

IP-Sperren Ausnahme

Ich möchte gerne eine IP-Sperren Ausnahme beantragen, da ich offene Proxys (Privat-Relay) nutze und ich keine IP bezogene Ausnahme einrichten kann. Dadurch muss ich den Proxy zum Bearbeiten immer manuell deaktivieren. --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 12:37, 28. Feb. 2024 (CET)

Gemäß WP:KOP ist mir Bequemlichkeit und weil ich sie nutze kein legitimer Grund. Arbeiten mit offenen Proxys ist hier alleine aus CU-Gründen schon unerwünscht und wir leben nicht in Russland oder China wo es durchaus Gründe für die Verwendung geben kann. --codc senf 16:54, 28. Feb. 2024 (CET)

Wobei das Problem potentiell ein größeres ist, da die Apple-Kunden das nicht so einfach ein- und ausschalten können wie ein normales VPN, und täglich zahlreiche benigne Edits abgewiesen werden meta:Apple_iCloud_Private_Relay/de --MBq ^Disk 17:01, 28. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 16:54, 28. Feb. 2024 (CET)

Die Statistik ist nicht für die Aktualisierung vorgesehen (erl.)

Ich sehe keinen Interwiki-Spam. Viele Übersetzungen von Wiki-Artikeln sind kein Spam. Der Autor möchte seinen Artikel in verschiedene Sprachen übersetzen, um über Online-Petitionen in Kasachstan zu sprechen. Der Artikel enthält genügend Quellen. Artikel von geringer Qualität, das stimmt. Aber schlechte Qualität und Fehler sind ein Grund zur Verbesserung, nicht zur Löschung. Die Quellen beweisen meiner Meinung nach, dass dieser Artikel einen ausreichenden Wert hat. Dies scheint eine ungerechtfertigte wikiübergreifende Belästigung des Autors zu sein. Egov.Press --85.117.104.10 12:46, 28. Feb. 2024 (CET)

Du bist hier falsch. Geh bitte zur Löschdiskussion, die ist im Artikel prominent verlinkt. --Erastophanes (Diskussion) 13:18, 28. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zollernalb (Diskussion) 15:48, 28. Feb. 2024 (CET)

Benutzer Formlos sperren (erl.)

Liebe Admins,

ich möchte diesen Account bitte formlos sperren lassen, da es einen neuen offiziellen Unternehmensaccount gibt. -> @LIQUI MOLY GmbH

Besten Dank! --Marketing LIQUI MOLY (Diskussion) 15:41, 28. Feb. 2024 (CET)

erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 15:46, 28. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zollernalb (Diskussion) 15:47, 28. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Radialsystem

Für das Benutzerkonto Radialsystem (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt dem Support-Team eine Verifizierung vor. Die Sperre kann daher aufgehoben werden. --DCB (Diskussion) 21:57, 28. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:14, 28. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Trollflöjten

Das Support-Team hat in Ticket#2024022810010727 eine Bitte um Sperrprüfung für das Benutzerkonto Trollflöjten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erreicht. --DCB (Diskussion) 22:10, 28. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:23, 28. Feb. 2024 (CET)

Benutzer formlos sperren lassen

Liebe Admins,

bitte meinen Account formlos sperren lassen.

Besten Dank, --AS1288 (Diskussion) 14:58, 29. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 15:01, 29. Feb. 2024 (CET)

Mike Schafmeier (Schlagzeuger) (erl.)

Bitte in die Weiterleitung Mike Schafmeier schieben.--2003:CD:270D:4300:5604:A6FF:FE7F:F584 18:05, 29. Feb. 2024 (CET)

wurde erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 19:29, 29. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zollernalb (Diskussion) 19:29, 29. Feb. 2024 (CET)

Diskussion:Stefan_Weber_(Plagiatsgutachter)#SPON_2024 (erl.)

Hier bewegt sich eine IP (oder auch die Lemmaperson?) in Richtung Drohung mit rechtlichen Schritten. Ggf. müsste moderiert werden. Siehe Ende des threads. --Neudabei (Diskussion) 22:24, 29. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neudabei (Diskussion) 21:48, 2. Mär. 2024 (CET)

Ausgelagerte LD eingliedern und externe Versionsgeschichte löschen?

Gestern stellte ÅñŧóñŜûŝî SLA auf Wikipedia:Löschkandidaten/21. Oktober 2009/Fefes Blog und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Oktober 2009/Fefes Blog/Argumente mit der Begründung Derartige Unterseiten waren auch damals eigentlich nicht zulässig. Inhalt wurde jetzt übertragen. Seite kann damit weg. Stört die Archivsuche.
Mir erschien das als gerechtfertigt, also habe ich gelöscht. Anschließend fragte mich 32X auf meiner Disk: Hallo, seit wann werden Versionsgeschichten von Diskussionen gelöscht? Wir reden hier immerhin von knapp 400 kB Text.
Jetzt frage ich mich:

• Habe ich richtige gehandelt?
• Falls ja, kann man noch etwas verbessern? Man könnte in der LD noch einen Hinweis auch den Zugang zu den Versionsgeschichten anbringen.
• Falls nein, würde der o. g. Hinweis ausreichen, oder was haltet ihr für sinnvoll?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:00, 18. Feb. 2024 (CET)

Da diese Seiten in meiner BEO aufgeploppt sind: Warum musste das überhaupt gelöscht werden? Das waren geschichtsträchtige LD, mit eigenen Links dorthin (und m.W. auch von ausserhalb).

Im Übrigen scheinen in der nächtlichen Aktion teils bloss Diskussionsunterseiten gelöscht worden sein (die Unterseite selbst übrigens nicht), so wie bei Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/26. Mai 2013/Linie 10 (Straßenbahn Dresden). --10:28, 18. Feb. 2024 (CET)

Ach ja, die Mutter aller RK-LD ist auch jetzt weg: Wikipedia:Löschkandidaten/29. August 2006/RK. Die Rotlinks jetzt (zB. in Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Studentenverbindungen) wurden aber nicht umgebogen. --Filzstift (Diskussion) 10:31, 18. Feb. 2024 (CET)

Eine triviale Abhilfe wäre, die Unterseiten und damit die VG wiederherzustellen, jedoch sichtbar nur einen Einzeiler mit Verweis auf die Oberseite anzubringen; ggf. Vorlage:Archiv mit relevanter Versionsgeschichte oder als Vorlage:Erhaltenswerte Weiterleitung.

Grundsätzlich ist schon korrekt, die LD immer in einer Seite zu kondensieren; ich wusste von der Existenz solcher Unterseiten bis grad eben auch nix.

VG --PerfektesChaos 10:49, 18. Feb. 2024 (CET)

Ich habe das jetzt für folgende Seiten gemacht:

• Wikipedia:Löschkandidaten/29. August 2006/RK
• Wikipedia:Löschkandidaten/21. Oktober 2009/Fefes Blog
  • Wikipedia:Löschkandidaten/21. Oktober 2009/Fefes Blog/Argumente – Hier habe ich außerdem AntonSusis Auskommentierung entfernt; wenn der Grund für diesen nächtlichen Aktionismus wirklich gewesen sein soll, die Auffindbarkeit zu gewährleisten, sind Auskommentierungen völliger Unsinn!
• Wikipedia:Löschkandidaten/30. Oktober 2009/Fefe, der zweite Act

Ob es überhaupt sinnvoll ist, diese Auslagerungen auf Unterseiten aufzulösen, möchte ich auch bezweifeln. Die Seiten waren vor der Aktion über Verlinkungen an sinnvollen Stellen besser aufzufinden als danach, diese Fundstellen waren wiederum der Maschinensuche zugänglich. Eine der LK-Seiten ist durch die Einlagerung jetzt >500 kB groß, die zu laden und zu scrollen ist auch nicht gerade smooth. Was jetzt mit der Straßenbahndiskussion ist, weiß ich auch nicht. Wegen mir könnte die Aktion auch einfach insgesamt rückgängig gemacht werden, wenn man hier zu dem Schluss kommt, dass die Unterseiten nicht wirklich stören. --Gardini ✽ 11:23, 18. Feb. 2024 (CET)

Sie stören nicht, denn sie haben seit mehr als 10-15 Jahren Bestand und in der Zeit auch nicht gestört. Die Auslagerungen sind immer dann sinnvoll gewesen, wenn ansonsten die Seitengröße ein Maß erreichte, welches sie unbearbeitbar machte. Heute gehen 500 kB, damals führte das zum Absturz des Browsers. Dieser nächtliche Aktionismus ist eher schädlich als nützlich gewesen. Viele Grüße --Itti 11:28, 18. Feb. 2024 (CET)

Prinzipiell würde ich auf so alte Seiten mit Inhalt einen SLA nicht für zulässig halten. Bei der Anlage hat sich vermutlich jemand etwas gedacht, und eilig ist es auch nicht. Selbst wenn man selbst das für überflüssig hält, kann man ja etwas übersehen. Ich hätte den SLA in einen regulären LA umgewandelt. -- Perrak (Disk) 13:20, 18. Feb. 2024 (CET)

Ha, eine LD über eine ausgelagerte LD über die RK, das wäre genau mein Humor! --Gardini ✽ 21:58, 18. Feb. 2024 (CET)

Da ähnlich gelagert: Das LD-Archiv gibt es auch nicht mehr. WP:Löschkandidaten/Archiv wird jetzt auf eine neue Seite weitergeleitet, die wohl als hässlicher Ersatz gedacht ist. Das bisherige System wurde einfach so nebenbei von Antonsusi umgekrempelt, entsprechende frühere Vorlagen wie Vorlage:Löschkandidatenarchiv/Monat wurden dieser Tage ohne LD gelöscht. --Filzstift (Diskussion) 23:05, 18. Feb. 2024 (CET)

Ach ja, was ich mir hier wünsche: Eine hundertprozentige Wiederherstellung des vorherigen Zustandes, WP:Löschkandidaten/Archiv soll so sein wie immer. --Filzstift (Diskussion) 23:10, 18. Feb. 2024 (CET)

Zustimmung. Bitte alles rückgängig machen. --Mautpreller (Diskussion) 20:57, 19. Feb. 2024 (CET)

Und wie? LP anleiern? Verspäteter SLA-Einspruch, sprich LD? Was ist mit WP:Löschkandidaten/Archiv? Da gab es nicht mal eine SLA, sondern wurde einfach mit einer WL überschrieben. --Filzstift (Diskussion) 09:54, 20. Feb. 2024 (CET)

Die WL könnte man doch einfach wieder in den vorherigen Zustand versetzen, also die entsprechende Bearbeitung rückgängig machen. --Ameisenigel (Diskussion) 10:48, 20. Feb. 2024 (CET)

Da der Kollege AntonSusi sich auch nach mehreren Tagen nicht zur Kritik an der Aktion zu Wort gemeldet hat, scheint es gar so wichtig nicht zu sein, und ich werde sie im Laufe des Tages einfach insgesamt rückgängig machen, sofern sich hier nicht doch noch plötzlich ein deutlich anderes Stimmungsbild abzeichnet. --Gardini ✽ 14:32, 20. Feb. 2024 (CET)

Da niemand Einwände erhob und das Stimmungsbild hier deutlich in die Richtung Wiederherstellung des ursprünglichen Zustands tendiert, habe ich das jetzt umgesetzt. Ich bitte um ein zweites Augenpaar, ob ich irgendwas übersehen habe oder etwas nicht funktioniert. --Gardini ✽ 16:40, 20. Feb. 2024 (CET)

Damit ich mich melden kann, muss ich erst einmal informiert sein. Einen Ping habe ich nicht bekommen und auf meiner D-Seite gab es nur eine Wortmeldung zu einer anderen Angelegenheit. Bei sowas bitte einfach direkt auf der D-Seite eines Users melden. Zum Inhalt: Hier werden zwei Themen miteinander verbunden, die nichts gemeinsam haben. a) Unterseiten unterhalb der Tages-LD-Seiten b) LD-Archiv.

Zuerst zum Thema Unterseiten: Unterseiten der Standard-LD-Seiten sind kaum auffindbar. Ich habe sie erst nach vielen Klicks auf der Seitenliste gesehen. Des Weiteren sind große Seiten heute kein Problem mehr. Insoweit ist es m. E. besser, wenn die Unterseiten heute auf die normale LD-Seite übertragen werden. Ich gehe davon aus, dass einige Bots die Unterseiten nicht finden und dann auch nicht melden, wenn ein aktueller LK schon mal einen LA hatte. Es ist m. E. auch nicht schlimm, wenn dabei die Versionsliste verloren geht, denn jeder LD-Beitrag wird ja signiert und das ist auch ausreichend. Es ist aber auch möglich, wie bei "Artikel verschmelzen" vorzugehen. Also die nicht auffindbaren Unterseiten bitte wieder beseitigen. Die Löschdiskussion zu den RKs ist schon fast etwas für das Humorarchiv. Dieser aus heutiger Sicht merkwürdigen LD könnte man auch einen besonderen Platz einräumen, zum Beispiel als Unterseite der RKs selbst. Dort wird man diese LD wenigstens finden.

Zum Thema Archiv: Das ist eine ganz hervorragende Aufgabe für eine Lua-Programmierung. Das geht besser und zuverlässiger als mit Wikicode. Ergo habe ich das in Lua umgesetzt. Warum diese Version schlechter sein soll, obwohl sie fast genauso aussieht wie der vorherige Output, erschließt sich mir nicht. Entweder beide Versionen sind hässlich oder keine. Die Umsetzung ist dahingehend anders, dass die Jahrestabellen einzeln erzeugt werden und diese dann nach Bedarf aufgerufen werden. Natürlich kann man auch alles zusammenlegen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:59, 20. Feb. 2024 (CET)

Archiv: An sich keine Sache, bitte aber das Layout und die Benennung beibehalten.

• Layout: Monospace passt nicht. Entweder belassen oder eher in Richtung WP:Vandalismusmeldung/Archiv?
• Benennung: "Archiv" ist klar (analog WP:Vandalismusmeldung/Archiv, WP:Administratoren/Anfragen/Archiv usw.), "Seitenübersicht" weniger.

Integration: Bitte LD starten. --Filzstift (Diskussion) 21:05, 20. Feb. 2024 (CET)

Die Unterseiten bleiben bitte definitiv, und zwar alle, so wie sie sind. --Mautpreller (Diskussion) 15:27, 21. Feb. 2024 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/Seitenübersicht kann man noch löschen. Redundant zu WP:Löschkandidaten/Archiv --Filzstift (Diskussion) 20:54, 20. Feb. 2024 (CET)

Ok, also alles in einem Schwung erstellen. Das Layout wird auch nicht mehr so stark umgekrempelt. Es ist allerdings sinnvoll, die HTML-Attribute durch CSS zu ersetzen. Für das Layout wie bei Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv kann ich mich erwärmen, aber da sollte die Reihenfolge konsequent rückwärts sein, also Dezember - November - Oktober - (Umbruch) September ... u.s.w. Für dieses Layout wäre aber genug Zustimmung nötig, weil das schon etwas mehr Programmierarbeit ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:35, 20. Feb. 2024 (CET)

Ich habe das Archiv jetzt mit einem mehr "originalgetreuen" Layout auf Lua übertragen. Jetzt wird die ganze Seitenbreite genutzt, was für Menschen mit nicht so guten Augen besser ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:09, 20. Feb. 2024 (CET)

Ehrlich gesagt finde ich die Variante mit der ganzen Bildschirmbreite furchtbar und hätte es lieber wieder in der alten Breite.--Rainyx (Diskussion) 20:03, 21. Feb. 2024 (CET)

Das ist für die Mobilansicht wichtig. Wenn die Zahlen zu dicht aufeinanderfolgen, dann wird es schwierig, auf dem Touchscreen mit dem Finger die richtige zu treffen. Auch für Menschen mit nicht so guten Augen ist mehr Abstand zwischen den Zahlen wichtig. Ganze Breite = so breit wie möglich, ohne eine horiz. Scrollbar zu haben. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:29, 22. Feb. 2024 (CET)

Naja, für die Mobilansicht wären Monatsblöcke im Sinne WP:Vandalismusmeldung/Archiv besser (natürlich sollte das auf Bildschirmbreite umbrochen werden, das VM-Archiv ist hier nicht gut).

btw: Wikipedia:Qualitätssicherung/Archiv wird noch ganz manuell gepflegt. Könnte man nicht all diese Tagses-Archivseiten durch zentrale (gleiche!) Vorlagen verwalten? --Filzstift (Diskussion) 10:51, 22. Feb. 2024 (CET)

Kann man machen. Das passt ins gleiche Lua-Modul. Zuvor sollte aber das Layout und Design der Linklisten auf ein bestimmtes einheitliches Erscheinungsbild festgelegt werden. Dann unterscheiden sich die Links im Quelltext nur durch den Anfang der Seitennamen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:27, 22. Feb. 2024 (CET)

Ja. Vielleicht Blitzumfrage starten: So wie VM-Archiv oder so wie LD-Archiv? --Filzstift (Diskussion) 20:41, 22. Feb. 2024 (CET)

Fände auch ein einziges Modul für alle solche Listen sinnvoll (analog zu LD), Wikipedia:Hauptseite/Archiv gibt es auch noch. –IWL04 • 12:29, 25. Feb. 2024 (CET)

Klärung – KWzeM?

Benutzer:Gamse Ich habe eben einen Beitrag aus der VM nach Intro Nr. 4 entfernt, aber das Problem dieses Benutzers oder auch das Problem mit ihm scheint tiefer zu liegen. Mag ein Kollege bitte einmal über die Beiträge schauen und anmerken, ob er meinen Eindruck des fehlenden Willens zur enzyklopädischen Mitarbeit teilt? -- Stechlin (Diskussion) 19:48, 22. Feb. 2024 (CET)

Das Thematisieren von Manipulationen und von langjährigem undeklarierten bezahlten Schreiben ist auch eine Art, hier konstruktiv mitzuwirken. Ich denke, Du hast gerade den falschen Account im Visier. Ich bin nicht derjenige, der als Mitarbeiter eines Magazins Löschanträge auf Mitbewerber stellt. --Gamse (Diskussion) 20:02, 22. Feb. 2024 (CET)

Vielen Dank für die schnelle und umsichtige Reaktion. Ich spare mir dann aktuell eine weitere Meldung wegen PA, um uns allen doppelte Arbeit zu ersparen. --ungeruehrt (Diskussion) 21:18, 22. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ja, eine weitere VM braucht's nicht, wenn das hier besprochen wird. Außerdem gibt's ja auch noch WP:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Holder und ungeruehrt.

Mir ist noch nicht klar, ob die Beiträge von Gamse WP:ANON-Verstöße sind/waren.

Und dann ist die Frage, ob es hier um Verleumdung geht oder ob die unterstellten Regelverstöße belegt werden können (bzw. wegen WP:ANON: dürfen/sollen). @Gamse: Halte dich bitte mit potenziellen WP:ANON-tangierenden Infos erstmal zurück, bis der Punkt hier geklärt wird. -- seth (Diskussion) 00:49, 23. Feb. 2024 (CET)

Ein Verstoß gegen WP:ANON liegt nicht vor; das Konto hat selbst seinen Realnamen bei einer Reihe von Foto-Uploads angegeben. Der ganze Umfang der Manipulationen lässt sich nur erkennen, wenn die Edits mit den jeweiligen beruflichen Stationen abgeglichen werden. Ich hatte (ursprünglich) geplant, dieser Tage eine umfangreichere Meldung wegen des vielfachen Verstoßes gegen die Offenlegungspflicht zu machen und dort auch seinen Umgang mit Mitbewerbern und seinem Ex-Arbeitgeber zu thematisieren. --Gamse (Diskussion) 02:50, 23. Feb. 2024 (CET)

Geht für mich in Richtung ANON Verstösse. Auf Wikipedia selbst wurden keine Dateien hochgeladen. Strenggenommen ist Commons ein anderes Projekt. Danach liegt hier doch Wikipedia:Anonymität#Fälle,_in_denen_sich_die_Benutzeridentität_erschließen_lässt vor. Die Verbindung zum Namen ist hier nicht offensichtlich, wie wenn ein Benutzer den Namen auf seiner Benutzerseite schreibt. Die Fotos sind auch nicht direkt im Artikel eingebunden, die Gegenstand der VM sind, so dass man sich erst erheblich durchklicken müsste, um so die Verbindung zu erreichen. --Nordprinz (Diskussion) 10:28, 23. Feb. 2024 (CET)

Aus Deinem verlinkten Abschnitt geht doch hervor, dass es kein ANON-Verstoss ist: "Falls die Verbindung von Klarname und Pseudonym unmittelbar erfolgt, könnte dies bereits als Namensbekanntgabe interpretiert werden." Hier wurde mit dem Wiki-Konto mehrfach der Klarname angegeben. Interessanterweise schränkt der Text nicht einmal auf Wikipedia ein: "innerhalb oder außerhalb der Wikipedia" - die gleiche Kombination aus Nutzername und Klarname wird nicht nur auf Wikipedia, sondern auch auf anderen Plattformen genutzt. --Gamse (Diskussion) 13:12, 23. Feb. 2024 (CET)

Das sehe ich auch so. Die Fotos habe ich vor so langer Zeit hochgeladen, dass ich mir dessen nicht mal mehr bewusst war. Ich denke auch, dass man die Kombination normalerweise nicht entdeckt, wenn man nicht mit einer gehörigen Obsession nach persönlichen Daten sucht.

Dass es Gamse anscheinend nicht um die Sache geht, sieht man aus meiner Sicht auch an seinem sehr selektiven Zitat zu "innerhalb oder außerhalb der Wikipedia". Im gleichen Absatz heißt es zu ANON auch:

Die rechtliche Einordnung ist jedoch nachrangig. Auch in solchen Fällen ist die Wikiquette zu beachten und auf die Nennung des Klarnamens und anderer personenbezogener Daten zu verzichten.

Zu den Vorwürfen: Es gab und gibt kein bezahltes Schreiben. Wenn man sich als Autor in der Wikipedia nicht mehr mit Ex-Arbeitgebern und auch nicht der angeblichen Konkurrenz beschäftigen darf, schränkt das die Tätigkeit von Experten sehr ein oder macht deren Mitarbeit nahezu komplett unmöglich.

Als Einordnung zum Ausgangskommentar von @Stechlin: Gemeint war damit wohl auch, dass Gamse sich quasi ausschließlich bei Löschdiskussionen aufhält. Das ist zwar nicht verboten, wirkt aber eben nicht so, als wäre er an einer echten Mitarbeit interessiert.

--ungeruehrt (Diskussion) 19:59, 23. Feb. 2024 (CET)

Die Frage mit Commons (eigene Nennung des Namens) hatte ich vor geraumer Zeit hier schon einmal gestellt. Da war das Feedback so wie jetzt — lieber die Finger davon lassen. Einige Zeit später ist der betreffende (damalige) Admin aufgrund seines Interessenkonflikts (filmschaffender Bruder + dessen Werke) hier thematisiert worden und da war die Grenze dann nicht mehr so scharf. In diesen konkreten Fall habe ich mich aber nicht eingelesen, insofern noch keine inhaltliche Aussage... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:19, 24. Feb. 2024 (CET)

Die eigenen Fotos sind in der Tat nicht in WP eingebunden, im Gegensatz zu den T-Online-Logos. Beim Blick auf die geleerte Benutzerseite (sie war ein Artikelentwurf) ist mir aber ein Name aufgefallen, den ich von LP kenne. Gut, dass ist keine eigene ANON-Aufhebung, aber das Engagement für das mittlerweile gesperrte Lemma lässt ein gewisses Eigeninteresse nicht ganz unwahrscheinlich erscheinen (auch ohne Commons). --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:50, 24. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Ungeruehrt hat

• als Verantwortlicher für Social Media von DieWaehlerischen die Artikel DieWaehlerischen und Md45 angelegt

• als Kurator von Blendle den Artikel Blendle angelegt

• als Mitarbeiter von Ströer/T-Online Artikel wie T-Online und Florian Harms bearbeitet und die Artikel Arne Henkes und Marc Schmitz angelegt

• als Mitarbeiter von Stern.de Artikel wie Stern.de bearbeitet (auch nach seinem Weggang, nur nicht mehr so nett [37])

• als Mitarbeiter von Medieninsider den Artikel Medieninsider bearbeitet und Links zu Medieninsider in Artikel wie Alexandra Föderl-Schmid eingebaut; einen Absatz, der ihn als Mitarbeiter vorstellt, sicherheitshalber als IP geschrieben; einen Abschnitt des (ebenfalls undeklariert agierenden) TehutiMMXX in Medieninsider gesichtet

6 der angelegten 7 Artikel wurden aus PR-Gründen geschrieben und gelöscht (und beim 7. gibt's sicher auch einen IK, auch wenn ich ihn gerade nicht sehe). --Gamse (Diskussion) 02:33, 24. Feb. 2024 (CET)

Ich persönlich kann keinen Sinn für die enzyklopädische Arbeit hier entdecken, wenn man bis an die Grenzen hier in WP:ANON herumwühlt, und dabei berufliche Stationen von Mit-Wikipedianern investigativ erforscht. 141 Edits in 13 Jahren mit stets klarer Agenda, [38], das ist für mich kWzeM. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:42, 24. Feb. 2024 (CET)

Es sollten beide aus der Wikipedia verabschiedet werden. Ungeruehrt agiert mit derart offensichtlicher und nicht WP konformer Agenda, das benötigt es nicht. Er hat die Grenzen zum PE überschritten. SEO Aktivismus, Arbeitgeber puschen, braucht es nicht, genausowenig wie Jubelperser, oder dann entsprechend schlechtschreiber. Es fehlt an der nötigen Distanz. Gamse scheint hingegen nur ein bergsteigerisches Interesse zu haben. Braucht es auch nicht. Viele Grüße --Itti 08:29, 24. Feb. 2024 (CET)

Es tut mir leid. Spaß macht's mir nicht, und es wäre auch nicht nötig gewesen, wenn man früheren Hinweisen wie [39] nachgegangen wäre. Das eigentlich Unsympathische an dem Konto ist weniger die Eigen-PR, sondern dass mittlerweile mit noch mehr Engagement Mitbewerber und unliebsame Kollegen durch Löschanträge und kritische Absätze bekämpft werden. Dieser Tage ist er deswegen praktisch täglich auf VM vorstellig. Man muss suchen, um in seinen Edits etwas zwischen diesen Extremen zu finden. Soviel zum Thema "enzyklopädische Mitarbeit". --Gamse (Diskussion) 10:05, 24. Feb. 2024 (CET)

Zunächst: Ich nutze Wikipedia anonym und lege darauf auch weiterhin Wert. Ich sehe mich wegen des Vorgehens von Gamse gezwungen, Informationen zu ergänzen, um seine Behauptungen zu entkräften. Sobald das Verfahren hier abgeschlossen ist, bitte ich allerdings um eine entsprechende Bereinigung dieser Informationen.

Zu den Behauptungen:

• Ich war kein „Verantwortlicher für Social Media“ von DieWahlerischen. Die Artikel gehörten zu meinen ersten 50 Bearbeitungen in der Wikipedia und ich hatte damals noch nicht den Kenntnisstand zu Relevanzfaktoren.
• Ich habe den Artikel zu Blendle angelegt, bevor ich dort später (ehrenamtlich!) Kurator wurde. Der Hintergrund war hier, dass das Startup große Beachtung und viel Berichterstattung sowohl von deutschen als auch internationalen Medien bis hin zur New York Times erhielt.
• Während meiner Tätigkeiten bei Arbeitgebern beschränke ich meine Arbeit an Artikeln generell auf ein Minimum:
  • Meine Bearbeitungen an t-online beschränken sich auf die Änderung der Schreibweise des Portals und die Aktualisierung des Logos
  • Meine Bearbeitung von Florian Harms beschränkt sich auf die Aktualisierung seines Arbeitgebers
  • Bei stern.de habe ich nur den Baustein ergänzt, dass der Artikel veraltet ist. Mit entsprechendem zeitlichen Abstand habe ich dann in geringfügigem Maße Updates vorgenommen, die aus meiner Sicht neutral bzw. sachlich gehalten sind.
• Die Artikel zu Arne Henkes und Marc Schmitz habe ich privat angelegt und kannte zum damaligen Zeitpunkt die Regelungen zu Interessenskonflikten noch nicht. Bei Arne Henkes sehe ich die Relevanz durch seine Tätigkeit als Chefredakteur nach wie als gegeben an, bei Marc Schmitz würde ich heute wahrscheinlich keinen Artikel mehr anlegen.
• Ich bin kein Angestellter von Medieninsider, sondern arbeite dort in geringstem Umfang frei. Ich habe auf Medieninsider nur einen einzigen Satz eingefügt, den ich nach wie vor als neutral ansehe.
• Die Berichterstattung über Alexandra Föderl-Schmid startete mit der Berichterstattung von Medieninsider. Es ist daher nicht ungewöhnlich, dass sich bei meinen Bearbeitungen auch ein (!) Link von Medieninsider findet. Als Quellen habe ich aber hauptsächlich auf SZ und Spiegel zurückgegriffen. Aus meiner Sicht sehe ich keine Abhängigkeiten oder Interessenskonflikte zu Föderl-Schmid.
  • Ich habe dort Kleinigkeiten ergänzt und Formatierungen aktualisiert
  • Informationen mit Belegen zum Spiegel ergänzt
  • Abschnitt ergänzt, in dem ich sowohl einen Beleg zu Medieninsider als auch zum Spiegel gesetzt habe
  • Einen Abschnitt mit Süddeutsche Zeitung und Spiegel als Quellen ergänzt
• Gamse behauptet, ich würde Mitbewerber und Kollegen bekämpfen. Dazu:
  • Mit „Mitbewerber“ meint Gamse wahrscheinlich meinen LA zu Moin.de. In meinem LA geht es darum, dass ich bei diesem Portal keine Relevanz erkennen kann. Ich sehe zudem nicht, inwiefern bzw. von was Moin.de ein Mitbewerber ist.
  • Mit „unliebsamen Kollegen“ meint Gamse wahrscheinlich meine Löschprüfung zu Jan David Sutthoff. Der Artikel wurde 2018 als Löschkandidat gelöscht und ohne Löschprüfung als Wiedergänger erneut angelegt. 2020 gab es erneut eine Löschdiskussion, die fehlerhaft mit behalten entschieden wurde. Wegen dieses Fehlers habe ich eine Löschprüfung gestartet.
  • Aus meinem Lernprozess bei meinen eigenen gelöschten Artikeln prüfe ich inzwischen auch die Relevanz von anderen Artikeln intensiver. Genauso gehe ich auch bei meinen eigenen Artikelideen kritischer vor und starte zunächst mit Relevanzchecks. Das hat also nichts mit „bekämpfen“ zu tun.
  • Ich beschränke mich (im Unterschied zu Gamse selbst) nicht auf LA und LP sondern arbeite konstruktiv an der Wikipedia mit und ergänze Informationen in Artikeln.
• Ich nutze die Wikipedia nicht zweckorientiert. Ich beschäftige mich wie wahrscheinlich viele andere Nutzer auch insbesondere mit Themen, die mich aktuell interessieren. Dementsprechend sehe ich in diesen Bereichen Nachrichten schneller und arbeite häufiger bei diesen Themen mit.

Bei der Bewertung meiner Tätigkeit bitte ich darum, diese Informationen mit einzubeziehen. Ich halte die Behauptungen von Gamse für sehr einseitig und selektiv. Seine Liste sieht auf den ersten Blick nach eindeutigen Interessenskonflikten aus, die sich bei einem Blick auf die Diffs allerdings nicht bestätigen. Aus meiner Sicht ist das auch der Grund, warum er seine Behauptungen nicht mit konkreten Diffs gestützt hat.

--ungeruehrt (Diskussion) 19:37, 24. Feb. 2024 (CET)

Diese AAF bietet ein sehr kontroverses Bild. Hier sehe ich mehrere VMs aus jüngster Zeit

• 2. Februar gegen Gamse von ungerührt
• 22. Februar von ungerührt gegen Gelli63 mit Beitrag von Gamse
• 22. Februar von ungerührt gegen Zweimot

Betreffend Ungerührt fehlt mir die Offenlegung. Zudem rege ich den Entzug der aktiven und Passiven Sichterrechte an. Ob darüberhinausgehend wie von @Itti: um 08:29 Uhr ein genereller Projektausschluss, dieses seit 15 Jahren undeklariert hier tätigen Benutzers zum Zuge kommt, ist dann eine weitere Frage.

Der Benutzer Gamse beteiligt sich seit 2011 im Wesentlichen auf LD und LP. Mit größeren zeitlichen Abständen und starker Intensität bei einzelnen Artikeln. Ja, die Rückschlüsse die er führt sind leicht zu ziehen. Doch ist derlei (artikelbezogener Fokus auf LD, LP und projektbezogene ANON-Recherche) nicht das Wesentliche in der WP, weder deren Sinn noch Zweck. Partikularinteressen dieser Art sind dem so bereits schwer im Lot zu haltenden Projektfrieden vielmehr ab- statt zuträglich.

Im Gesamtbild: Ja, beide Benutzer nutzen die WP aktiv zweckorientiert. Ob der Zweck aber in erster Linie die projektkonforme Weiterschreibung der Wikipedia ist, ziehe ich eindeutig in Zweifel. Und der Zweck heiligt nach meinem dafürhalten eben nicht immer die Mittel. Dies zweimal nicht in einem Projekt wie dem Unsrigen. --WvB 10:49, 24. Feb. 2024 (CET)

Einer der beiden Nutzer hat weniger als 10% seiner Edits im ANR und eine Verhältnis ANR zu Meta von 1 zu 10. So etwas nennt man üblicherweise Meta-/Diskussionskonto... Brodkey65, Itti und WvB haben das ja schon einsortiert. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:33, 24. Feb. 2024 (CET)

Ich habe mich seit 2017, seit sechs Jahren, für insgesamt nur zwei "Fälle" engagiert, die sich nicht unähnlich sind in ihrem beispiellosen Bestreben, Wikipedia ausschließlich für eigene Zwecke zu missbrauchen. Das ist zweckorientiert … aber ist es zum Schaden des Projekts? Und wäre es nötig gewesen, wenn Ihr Admins gehandelt hättet? Allein die Edits in den vergangenen Wochen als Medieninsider-Mitarbeiter hätten normalerweise zur Sperrung des Kontos geführt. Aber ich sehe auf seiner Disk nicht einmal eine Ansprache. Von keinem von Euch. Stattdessen trägt diese Diskussion meinen Namen. --Gamse (Diskussion) 12:42, 24. Feb. 2024 (CET)

Gamse auf Ansprache etc. ging ich zuvor ein. Der Ausgang dieser Diskussion ist noch offen, daher: keine voreiligen Schlüsse. --WvB 12:51, 24. Feb. 2024 (CET)

 Info: Stechlin die Überschrift dieses Threads habe ich geändert. --WvB 12:51, 24. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Wenn ich mit WP:AGF die Sachen betrachte, dann kann ich die obige lange Erklärung von user:ungeruehrt (gestern, 19:37) nachvollziehen und sehe keinen Verstoß gegen Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Information.

Gamse mag vielleicht mit besten Absichten (Schutz der Wikipedia) gehandelt haben, nutzte für die Anschuldigungen allerdings zu viel "ABF", was jedoch auch Regulars mitunter passiert. Von der Haltung, Diskussionsaccounts pauschal zu löschen, halte ich nichts. Wenn man den Eindruck hat, das jemand der Wikipedia helfen möchte und sei es durch das Aufzeigen von zu verbessernden Missständen, sehe ich das grundsätzlich als hilfreich an, sofern es der Community gelingt, das auch so zu verstehen. Hier hatte ich schon den Eindruck, dass die Community zwar (gesund) skeptisch ist, aber letztlich das Anliegen ernst nimmt und auch zurecht.

Ich empfehle Gamse allerdings im Hinblick auf WP:ANON, solche Verdächtigungen künftig besser per E-Mail an einen Admin des Vertrauens zu senden, um weitere Schritte zu besprechen.

Diese Seite hier wird von vielen beobachtet, sodass auch künftige Handlungen beider User nun genauer betrachtet werden -- so lange, bis langsam Gras über die Sache gewachsen ist. Somit sehe ich kein nennenswertes Risiko (sondern eher eine Chance) für die Wikipedia, die beiden Accounts zu erhalten.

Meiner Ansicht nach könnte man die Sache nun ad acta legen, ohne jedwede Sanktionen (wozu ich Ansprachen jetzt nicht zähle).

-- seth (Diskussion) 10:05, 25. Feb. 2024 (CET)

Ja, “auch” Regulars gehen “mitunter” nicht „von guten Absichten“ aus. Hier trägt wohl der Rucksack an einschlägigen Erfahrungen eine Mitschuld. Letztlich ist das aber nicht gegenständlich. Deine Sicht betreffend UmbS teile ich ausdrücklich nicht, so lese ich auch die abschließenden Sätze des Beitrags von 19:37 Uhr möglicherweise mit einem anderen Blickwinkel. Ich würde sie [Deine Sicht] teilen, wenn der Benutzer um alle Artikel zu denen er persönlich aus welchen Gründen auch immer eine Schnittmenge teilt, umschiffen würde, wie die Titanic besser den letzten Eisberg umschifft hätte. Hätte Wette Fahrradkette. Oder um auf AGF/ABF zurückzukehren: mit zu viel davon, angewandt im falschen Moment wird Schaden zugefügt. In der Gesellschaft, auf der Straße, im Miteinander, in der Familie und auch in der Wikipedia. Und dies auch, da es in der Gesamtfragestellung dieses Threads inzwischen um zwei Accounts geht (Anm. zunächst nur Gamse und erst in der Folge auch Unberührt).

„so lange, bis langsam Gras über die Sache gewachsen ist“ → wenn unter dem Gras eine “Leiche” liegt die mittel- bis langfristig dem Gras schadet ist es besser den Boden auszutauschen. Auf die Wikipedia übertragen bedeutet dies: besser einen sauberen Schnitt und einen Neuanfang ohne Schnittmengen. Die Wikipedia bietet hierzu genügt Arbeitsflächen für Benutzer die sich in ihr projektkonform und ohne Fragezeichen einbringen wollen. --WvB 10:26, 25. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Welche Schäden siehst du konkret? -- seth (Diskussion) 10:54, 25. Feb. 2024 (CET)

Der Benutzer Gamse wurde hier im Nachgang zu einer VM durch @Stechlin: thematisiert die Du abgearbeitet hast und zu der der Benutzer Ungerührt auch im Nachgang bei Dir vorsprach.

In diesem Zusammenhang wurden hier die per Intro#4 herausgenommenen Punkte von @Gamse erneut thematisiert. Was letztlich zur Einbeziehung des Benutzers Ungerührt in diesen Thread führte.

@Brodkey65 thematisiert hierunter den einen Part erneut, auf den bereits mehrere eingingen – dieser betrifft vordergründig den Benutzer Gamse.

Des weiteren sehe ich es nicht so unkritisch hinsichtlich einerseits Wert legen auf Anonymität aber dann zugleich in einschlägigen Themen/Artikeln aktiv zu sein bzw. auf Commons Bilder unter Klarnamensnennung hochzuladen (incl. Lizenzbaustein). Dies: „Ich nutze Wikipedia anonym und lege darauf auch weiterhin Wert.“ trifft dann nicht zu. Und dabei ist unerheblich ob diese Bilder aktuell hier eingebunden sind.

Ergo: Artikel offen legen, in denen er editierte und zu denen über die ehrenamtliche Mitarbeit hinaus eine geschäftliche Beziehung bestand oder besteht. Das wäre eine saubere Lösung.

Alles andere ist Wischwaschi.

Letztlich wurde dies aber nun auch mehrfach dokumentiert, angesprochen, thematisiert, von unterschiedlichen Benutzern --WvB 11:55, 25. Feb. 2024 (CET)

Ehrlich gesagt, ist es mir äußerst unwohl, wenn hier Accounts weiter mitmachen können, die anhand von Bearbeitungen und Edits des Gegenübers akribisch innerhalb der Wikipedia, in anderen Wikipedia-Projekten und wahrscheinlich auch noch offline und im RL recherchieren, um herauszufinden, wer hinter einem Account sitzt und wo der Account beruflich gerade arbeitet. Das ist keine enzyklopädische Mitarbeit, das ist Nachsteigen ins RL. user:ungeruehrt dagegen arbeitet aus meiner Sicht weitgehend enzyklopädisch mit. Wenn es Beanstandungen an seinen Edits gibt, dann ist das mit unseren Regeln WP:NPOV, WP:IK, WP:UmbS zu klären. Auch ich habe übrigens vor vielen Jahren bei meinem damaligen Arbeitgeber im Wikipedia-Artikel einen Sachverhalt ergänzt. Dazu war ich weder beauftragt, noch wurde ich dafür bezahlt. Es gibt also durchaus auch „private“ Edits im Artikel eines Arbeitgebers. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:18, 25. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Kann ich nachvollziehen und das war ja anscheinend auf Stechlins Grund für die Thread-Eröffnung. Solche Detektivarbeit über Personen halte ich ebenfalls häufig für übertrieben und nicht nützlich.

Gemessen werden sollten wir an unseren Handlungen in der Wikipedia im Kontext der Regeln und nicht an unserer Herkunft.

Aaaaaber in der Praxis halte ich es dennoch hin und wieder für sinnvoll bis nötig, gerade im Kontext von den hinteren beiden genannten Regeln, eben auch mal auf den Background zu schauen. Denn in diesen Regeln ist ja gerade ein wesentlicher Punkt, wer jemand ist, also welchen Bezug jemand zu einem Lemma hat.

Und nochmals "aaaber": Auch das hat selbstverständlich Grenzen. Ins RL sollte sowas sicher nicht überschwappen (es sei denn, es geht um wirklich krass justiziable Dinge, wovon wir hier jedoch weit weg sind).

Im hiesigen Fall hätte ich es, wie gesagt wegen WP:ANON, besser gefunden, wenn das per Mail geklärt worden wäre.

Über user:ungeruehrt: Zustimmung.

-- seth (Diskussion) 12:10, 25. Feb. 2024 (CET)

So leicht ist es dann doch nicht, seth.

Erstens lässt sich die längliche Rechtfertigung zum bezahltem Schreiben in jedem Punkt widerlegen.

Er war bereits Kurator bei Blendle, als er den Wikipedia-Artikel über Blendle verfasste, weil er in seinem Blog über seine Tätigkeit schrieb, bevor er den Artikel angelegt hat.

Er war für Social Media bei DieWaehlerischen zuständig, weil er sich auf Medium.com genau so vorstellt: "bei DieWaehlerischen für Social Media und die Administration der Website verantwortlich. Wenn er nicht gerade für DieWaehlerischen Artikel schreibt, …"

Die Artikel über seine Ströer/T-Online-Chefs hat er "privat" geschrieben, während er dort "Redakteur für Social Media" war? Und "privat" hat er den Löschantrag zu seinem Vorgesetzten Arne Henkes diskutiert?

Bei Medieninsider arbeitet er "in geringstem Umfang frei" mit, fügt aber in den Artikel als IP den Satz "Als Autoren schreiben …" mit genau vier Namen ein, darunter natürlich seinem?

Zweitens werden tagtäglich Konten gesperrt, nur weil Leute den Artikel über sich selbst oder ihr Unternehmen aktualisieren wollen; und hier erwartest Du nicht einmal eine Offenlegung seiner derzeitigen Tätigkeit für Medieninsider? Dass er als Mitarbeiter von Medieninsider Links zu Medieninsider-Beiträgen in Artikel einfügt? Und fortwährend gegen den Mitbewerber Nius.de "stänkert"? Da genügt Dir seine Erklärung, dass es keine Interessenkonflikte gäbe?

Jeden Tag wird im Umfeld von Diskussionen um SD, IK und Paid Editing WP:ANON gerammt; aber hier soll es ein Problem sein bei einem Konto, das seinen Realnamen nicht nur hier, sondern auch auf anderen Plattformen mit dem gleichen Nick angibt? Und wie anders hätte man das Paid Editing thematisieren sollen? Vor allem, da er seit vielen Jahren für jeweils andere Arbeitgeber in Sachen Wiki-PR aktiv ist.

Drittens ist meine Schilderung in der Tat einseitig, weil sie nur seine undeklarierte PR-Arbeit auf dieser Plattform zusammenfasst, was am ehesten ein Verstoß gegen unsere Richtlinien ist - aber für mich am wenigsten ehrenrührig.

Die Versuche, einen Artikel über sich selbst zu bekommen, indem er anregt, die RK zu ändern, und unter Vorspiegelung falscher Tatsachen ("Ressortleiter beim Stern", was er zu diesem Zeitpunkt schon lange nicht mehr war), darüber kann man den Mantel des Schweigens legen.

Aber die destruktive Marschrichtung seit einem Jahr macht mir Sorgen. Während seiner Zeit bei Stern.de nimmt er nur eine Bearbeitung auf Stern.de vor; als sie zu Ende geht, allem Anschein nach ab 7. Februar 2023, editiert er regelmäßig - aber nur Kritisches den Artikeln des Verlags G+J, beginnend mit zwei Veraltet-Bausteinen in Stern und Stern.de. Als Krönung die Halbierung des Artikels zum Stern-Publizisten Manfred Bissinger. Seit dem Scheitern der (vor-)letzten Löschprüfung im August verstärkt Löschanträge gegen Kollegen. Er stellt sogar Löschanträge gegen Journalistenpreise, um im zweiten Schritt Löschanträge gegen die Träger stellen zu können. (Warum bitte sonst sollte ein Journalist Journalistenpreise entfernen wollen? :) Und seit der Mitarbeit bei Medieninsider Agieren gegen konkurrierende Magazine.

Es tut mir leid, Brodkey, ich kann hier überhaupt keine konstruktive Mitarbeit erkennen. Nahezu alle Edits haben Geschmäckle. Sich selbst und seine Projekte einzubauen, anderen ein Bein zu stellen, und dazu die Rahmenbedingungen ändern zu wollen. --Gamse (Diskussion) 13:28, 25. Feb. 2024 (CET)

Wer den Schutz von WP:ANON in vollumfänglichen Maße genießen möchte, sollte eben nicht Artikel mit eindeutigen Bezug zu seiner Realperson anlegen, sei es zu sich selbst höchstpersönlich (inklusive mehrerer LPs darum) und sowie zu Projekten, an denen er beteiligt ist – denn dann muss es schon möglich sein, IK-Verstöße zu diskutieren. --ɱ 13:45, 25. Feb. 2024 (CET)

Warum nur sehe ich da Parallelen zu Relotius? Sorry, aber es gibt Regeln und die zum Thema bezahltes Schreiben sind nicht trivial. Im Gegenteil. Da erwarte ich von einem Admin, das ernst zu nehmen. --Itti 14:07, 25. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ich lese immer noch zu viel ABF heraus, vor allem wenn du "überhaupt keine konstruktive Mitarbeit" erkennst.

• Es werden nicht automatisch Leute gesperrt, die sich an Artikeln über sich selbst beteiligen, sondern nur, wenn sie sich partout nicht an die Regeln halten wollen.
• Er hat genau einen Link zu Medieninsider platziert und dieser war auch noch regelkonform, oder? Wo ist da Problem?
• nius.de: Kennst du irgendjemanden, der in der Wikipedia mitarbeitet und gleichzeitig dieses Portal gutfindet? Ich nicht. Selbst die Bild ist seriöser. Jene Website eignet sich nur als Primärquelle, um z.B. zu belegen, dass jemand dafür schreibt.
• WP:ANON ist immer im Hinterkopf zu behalten -- auch bei Diskussionen um WP:COI (die selbstverständlich trotzdem geführt werden dürfen/sollen, @Mirji).
• Wie man etwas thematisiert: Man kann z.B. etwas onwiki ansprechen und anbieten, einem Admin oder ggf. jemandem von den UmbS-Leuten Details zu mailen. Dann kann man gemeinsam überlegen, was davon in welcher Form veröffentlicht werden sollte. Das ist nicht einfach, keine Frage.
• Edits "gegen" stern.de: Dass Leute Kritik in Artikeln unterbringen wollen, ist nicht per se schlimm, sondern sogar erwünscht, sofern es im Einklang mit den inhaltlichen Regeln ist.

-- seth (Diskussion) 15:05, 25. Feb. 2024 (CET)

Du gehst null auf die Verstöße gegen Offenlegungspflicht ein, warum? --ɱ 15:22, 25. Feb. 2024 (CET)

Das ist eine sehr gute und interessante Frage. Die Nutzungsbedingungen der WMF sind Grundlage hier und an die ist sich zu halten. Gruß --Itti 17:00, 25. Feb. 2024 (CET)

Es ist echt schwierig, mit Gamse zu diskutieren, da sich seine Vorwürfe dauernd ändern und er auf Argumente nur selektiv eingeht. Zum Umfang der Bearbeitungen und meinen konkreten Diff-Links äußert er sich nach wie vor nicht.

• Blendle: Wie gesagt, ich habe dort ehrenamtlich mitgewirkt und diese Mitarbeit hat erst nach dem Artikel begonnen
• DieWaehlerischen: War ein studentisches Projekt der Hochschule. Da es mit einem Preis ausgezeichnet wurde, ging ich damals grundsätzlich von einer gewissen Relevanz aus.
• t-online: Korrekt, ich habe die Artikel ausschließlich während meiner Freizeit und aus eigenem Interesse angelegt.
• Medieninsider:
  • Ich habe keine Bearbeitungen als IP vorgenommen. Bitte ansonsten um Nachweis dafür.
  • Ich habe keine Links zu Medieninsider eingefügt, sondern einen (!) als Quelle verwendet. Umfangreicher habe ich Spiegel und SZ zitiert.
  • Ich „stänkere“ nicht gegen Nius. Zuletzt wurde ein Edit von mir sogar zurückgesetzt, weil ich nicht kritisch bzw. distanziert genug gewesen sei (siehe Diskussion). Zudem habe ich auch hier unnötige unsachliche/negativ gefärbte Informationen aus dem Artikel entfernt. Genauso rege ich aber auch Diskussionen zu Nius an, die weitere kritische Sachverhalte aufzeigen. Das ist aus meiner Sicht absolut ausgewogen und insgesamt neutral.
  • Du sprichst von Nius und Moin.de als Konkurrenz zu Medieninsider. Bitte erläutere genauer, worin diese Konkurrenz bestehen soll.
• Der Artikel zu Manfred Bissinger liest/las sich nicht enzyklopädisch, sondern stellenweise mehr nach Prosa, stellenweise ist er mit subjektiven Behauptungen übersät. Ich habe darin unbelegte Wertungen entfernt („erkannte Manfred sein Talent zum Schreiben“, „machte sich schon hier einen Namen als engagierter und guter Reporter“, „konnte er Neues lernen und das zog er dem ersten großen Auftrag vor.“, „machte sich einen Namen als kreativer Journalist“, „Eine Stärke Bissingers sei es, dass er gern auf Menschen zugehe, sie für sich einnehmen und den Kontakt über Jahrzehnte hinweg pflegen könne.“, „Zu den Kunden gehörten und gehören Siemens, BMW, RWE, HochTief, die Deutsche Telekom, die Deutsche Bank, die Dresdner Bank, Unilever, Wempe, Mini, die Hamburger Sparkasse und Evonik Industries. Aber auch die Bayerische Staatsoper, das Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit ließen Publikationen durch HoCa CP erstellen und vertreiben.“ usw.) und überlange Passagen zu den Magazinen entfernt, die aus meiner Sicht auf den entsprechenden Artikeln der Magazine besser aufgehoben sind (Difflink)
• „editiert er regelmäßig - aber nur Kritisches“. Also wünschst du dir jetzt doch mehr PR-Edits von mir?
• Ich habe keine falschen Tatsachen vorgespiegelt. Außerdem solltest du wissen, dass Relevanz nicht vergeht.
• Ich arbeite nicht „destruktiv“, sondern ergänze zu einer ganzen Reihe an unterschiedlichen Themen neue Informationen, so wie ich auch irrelevante Informationen entferne oder komplett irrelevante Artikel zur Löschung vorschlage. C&P aus meinem letzten Kommentar: „Ich beschränke mich (im Unterschied zu Gamse selbst) nicht auf LA und LP sondern arbeite konstruktiv an der Wikipedia mit und ergänze Informationen in Artikeln.“
• Zu den Löschdiskussionen einfach C&P aus meinem letzten Kommentar: „Aus meinem Lernprozess bei meinen eigenen gelöschten Artikeln prüfe ich inzwischen auch die Relevanz von anderen Artikeln intensiver. Genauso gehe ich auch bei meinen eigenen Artikelideen kritischer vor und starte zunächst mit Relevanzchecks. Das hat also nichts mit „bekämpfen“ zu tun.“
• Es ist eine banale Erkenntnis, dass auch die Relevanz von Personen in Frage steht, wenn sie nur auf einem irrelevanten Preis aufbaut. Bei meinen LD gehe ich ausschließlich nach Relevanzkriterien vor, die ich wie bereits erwähnt inzwischen intensiver prüfe als früher.

--ungeruehrt (Diskussion) 16:09, 25. Feb. 2024 (CET)

 Info: den Benutzer Ungeruehrt setzte ich nun formell über die Offenlegungspflicht in Kenntnis.

Der Benutzer Gamse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verfügt bis dato nicht über erweiterte Rechte

Der Benutzer Ungeruehrt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hingegen seit 2015 auf Nachfrage auch Sichterrechte. 2015 war sein erstes “aktives” Jahr, nachdem er 2014 0 Beiträge einbrachte und auch in den Jahren 2009 bis 2013 nur 4 bis 12/Jahr. Incl. Sichterrechte verliefen die Jahre 2016 bis 2022 wieder wie vor 2015. Erst 2023 und 2024 folgt eine Intensivierung. In Anbetracht von Beiträgen die durchaus der Suchmaschinenoptimierung dienen, in denen er Eigenbeiträge einflechtet usw. bringe ich daher einen Entzug der Sichterrechte in Vorschlag.

Eigenbefindlichkeiten sind bei Betrachtung unseres Regelwerks nicht das Maß der Dinge. Sondern nur die Frage: wird dieses wohlmeinend ausgelegt oder aber überdehnt, wenn es aus Eigenperspektive angebracht erscheint. Und zur Frage AGF/ABF äußerte ich mich bereits zuvor: dies ist keine Regel zum Selbstzweck. Grundsätzlich geht jeder Wikipedianer im Projektsinne von guten Absichten aus. Doch lehnt er Halbgares hier nicht weniger ab, als wohl in dem Teil seines Lebens außerhalb der WP. Dort vermag er halbgar gekochtem Essen auch nicht den Reiz abzugewinnen, der hier für mehr als angemessenes AGF erforderlich wäre.

Um Rückmeldungen zu vorgenanntem Vorschlag wird gebeten. --WvB 16:06, 25. Feb. 2024 (CET)

• Zur Offenlegungspflicht habe ich auf meiner Diskussionsseite geantwortet.
• „In Anbetracht von Beiträgen die durchaus der Suchmaschinenoptimierung dienen, in denen er Eigenbeiträge einflechtet usw. bringe ich daher einen Entzug der Sichterrechte in Vorschlag.“ Dieser Darstellung widerspreche ich. Ich habe die Wikipedia nie für Suchmaschinenoptimierung genutzt oder bei meinen Edits in anderen Artikeln Eigenbeiträge eingeflochten.

--ungeruehrt (Diskussion) 16:25, 25. Feb. 2024 (CET)

Eigenbeitrag

Suchmaschinenoptimierung

Antwort auf Disk erfolgt. Es bestätigt: Dehnung des Regelwerks. --WvB 16:30, 25. Feb. 2024 (CET)

Okay, ein Eigenbeitrag. Bitte dafür um Entschuldigung und Nachsicht. Wie gesagt hat bei mir auch ein Lernprozess im Laufe der Zeit eingesetzt, dieser Beitrag ist von 2018.

Den Punkt Suchmaschinenoptimierung verstehe ich nach wie vor nicht. Vor meinem Edit wurde die Arbeit von Julian Reichelt nur in Bezug auf die Print-Reichweite dargestellt. Ich habe dazu die Online-Reichweite und die Digitalabo-Entwicklung ergänzt, da er für BILD und Bild.de zuständig war.

Hinweis: Es ist übrigens der gleiche Julian Reichelt, der jetzt bei Nius arbeitet, bei denen mir Gamse vorwirft, dagegen zu „stänkern“. Also: Du wirfst mir vor, Reichelt für SEO zu positiv dargestellt zu haben, Gamse wirft mir vor, Nius zu negativ darzustellen. Ich kann nachvollziehen, dass Julian Reichelt, Nius etc. kontrovers betrachtet werden und der eine Nutzer gerne mehr, der andere gerne weniger Kritik hätte, aber in der Bewertung meiner Edits würde ich mir etwas mehr Objektivität wünschen.

--ungeruehrt (Diskussion) 16:45, 25. Feb. 2024 (CET)

Du solltest dich aus den Themenfeldern, bei denen du in einem Bezahltverhältnis stehst, heraushalten, oder du bist halt verpflichtet, das transparent aufzuzeigen. So unverhältnismäßig sind die Anforderungen da nicht. --Itti 17:02, 25. Feb. 2024 (CET)

Aus genau dem Grund habe ich mich wie weiter oben geschrieben bei den Artikeln auf Edits beschränkt, die reine Tatsachen und keine Meinung oder Auslegungssachen enthielten. Ich werde das aber in Zukunft noch genauer prüfen.

Mit reinen Tatsachen meine ich diesen Abschnitt:

• Während meiner Tätigkeiten bei Arbeitgebern beschränke ich meine Arbeit an Artikeln generell auf ein Minimum:
  • Meine Bearbeitungen an t-online beschränken sich auf die Änderung der Schreibweise des Portals und die Aktualisierung des Logos
  • Meine Bearbeitung von Florian Harms beschränkt sich auf die Aktualisierung seines Arbeitgebers
  • Bei stern.de habe ich nur den Baustein ergänzt, dass der Artikel veraltet ist. Mit entsprechendem zeitlichen Abstand habe ich dann in geringfügigem Maße Updates vorgenommen, die aus meiner Sicht neutral bzw. sachlich gehalten sind.

--ungeruehrt (Diskussion) --ungeruehrt (Diskussion) 17:17, 25. Feb. 2024 (CET)

Gerne wiederhole ich mich: „Eigenbefindlichkeiten sind bei Betrachtung unseres Regelwerks nicht das Maß der Dinge. Sondern nur die Frage: wird dieses wohlmeinend ausgelegt oder aber überdehnt, wenn es aus Eigenperspektive angebracht erscheint.“ Hier geht es nicht um: „Du wirfst mir vor ....“. --WvB 17:06, 25. Feb. 2024 (CET)

Mein Punkt ist: Es macht einfach keinen Sinn, dass ich Julian Reichelt einmal aus SEO-Gründen pushe und einmal gegen sein Portal stänkere. Ich habe nichts überdehnt. Aus meiner Sicht wird hier etwas konstruiert, der Edit ist vollkommen legitim und neutral. Das Wort „Vorwurf“ war vielleicht überzogen, war nicht negativ gemeint. --ungeruehrt (Diskussion) 17:10, 25. Feb. 2024 (CET)

Ich halte die anfängliche Anfrage für eine Unverschämtheit, gerade weil sie von einem Admin kommt. Die erste Antwort darauf war bereits die korrekte: enzyklopädische Mitarbeit bedeutet nicht, möglichst viele KB Text im ANR abzuladen und schon gar nicht, WP-Inhalte für eigene Interessen, Arbeitgeber und Firmen zu manipulieren. Die üblichen Accounts, die auch den letzten Müll im ANR behalten wollen, agitieren hier wie gewohnt gegen Mitarbeiter, die Qualität dort noch ernst nehmen. Auch Prozentrechnereien zum ANR-Anteil sind völliger Unsinn und es ist extrem bedauerlich, dass ein Nicht-Admin darauf hinweisen muss.
Es gehört zur enzyklopädischen Mitarbeit, nicht nur auf bezahltes Schreiben aufmerksam zu machen, sondern auf jede Art von WP:IK (bitte mal den Text dort lesen, lieber TE!), und der liegt ohne jeden Zweifel hier vor. Wie man als Admin (es folgt AGF) das Gesamtbild derart falsch einschätzen kann und/oder in Unkenntnis der WP:GP solch einen Abschnitt eröffnen kann, ist mir schleierhaft - es wirft jedenfalls kein positives Licht auf die Eignung zum Amt.--Chianti (Diskussion) 22:10, 27. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ich lese eine große Empörung deinerseits heraus und sehe, dass du dabei auch Polemik als Stilmittel einsetzt.

Diese meiner Ansicht nach extreme Sichtweise, dass z.B. Leuten Qualität nicht wichtig sei und "wie gewohnt gegen Mitarbeiter" agitiert werde, finde ich unangebracht und teilweise verletzend.

Ich halte es für unerlässlich, dass wir uns beim Betrachten von Konflikten (bzw. allgemein: Problemen), streng an unsere Kommunikationsregeln (insb. WP:WQ) halten, um konstruktiv zu einer Lösung zu finden, und bitte dich darum, dass auch du dich daran hältst.

-- seth (Diskussion) 00:57, 28. Feb. 2024 (CET)

Selbst wenn ich diese sachlich völlig zutreffenden Nebenhinweise weglasse, ändert das nichts an der katastrophalen Fehlinterpretation des TE, was enzyklopädische Mitarbeit ist. Dass sollte hier das Hauptthema sein. Was ist dein konstruktiver Lösungsansatz für dieses gravierende Problem? --Chianti (Diskussion) 14:11, 2. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Meine Meinung zum Fall habe ich oben bereits dargelegt.

Zum Vorgehen: Zwecks Transparenz/Nachvollziehbarkeit fänd ich es sinnvoll, zu explizieren und abzuwägen, welcher Schaden der Wikipedia bisher konkret entstanden ist und welcher weitere Schaden je nach Maßnahme voraussichtlich entstehen würde. -- seth (Diskussion) 01:17, 3. Mär. 2024 (CET)

Zur Frage als solcher: jedes unterlaufen bestehender Regeln ist schädlich, jedes dehnen zu Eigenzwecken ist schädlich und so bald dieser Punkt im Raum steht bindet dies zeitlich und ggfs. darüber hinaus die Kräfte derjenigen, die die Einhaltung der Regeln sich selbst zur Grundlage erklärt haben und aufräumen. Denn werbewirksame Beiträge etc. die längerfristig in den Artikeln verbleiben und um so mehr deren Zahl steigt, vermindern die Glaubwürdigkeit und Akzeptanz des gesamten Projekts.

Davon ab: Wenn einem es nicht zusteht TF zu betreiben, dann doch wohl Admins.

Zu den Punkten wurde sich von verschiedenen Benutzern mehrfach geäußert. Die wortreichen jeweiligen Gegendarstellungen insb. von Ungerührt helfen da nur bedingt weiter. Es liegt zuvorderst an ihm bezogen auf seinen Part selbst für Klarheit zu sorgen. Siehe im weiteren meine Beiträge vom 24. Februar 10:49 Uhr und meinen Vorschlag vom 25. Februar 16:06 Uhr. --WvB 10:06, 3. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

• Bei einem Schaden ist es wichtig, die Intensität zu bewerten (und sei es durch Vergleiche). Und das fehlt mir hier bisher.
• Kräfte binden: Welche genau? Dafür, dass wir hier lange diskutieren, kann man niemandem die Schuld geben. Das fließt auch in VMs nicht ein. Das ist also wohl nicht gemeint. Und wie viel Arbeit musste ins Aufräumen gesteckt werden? Angesichts der wenigen Edits, die noch dazu wohl überwiegend Bestand haben, auch nicht viel, oder?
• TF: Was hat WP:NOR hiermit zu tun?
• Zum Vorschlag: Den vorgeschlagenen Entzug der Sichterrechte halte ich für eine gut abgewogene Maßnahme. Wenn die künftigen Edits von user:ungeruehrt als regelkonform angesehen werden, kann ja irgendwann auch wieder das Sichter-Recht vergeben werden. Bis dahin hat die Community einfach etwas mehr Kontrolle. Trage ich gerne mit. -- seth (Diskussion) 23:18, 3. Mär. 2024 (CET)

Das: „Zwecks Transparenz/Nachvollziehbarkeit fänd ich es sinnvoll, zu explizieren und abzuwägen, welcher Schaden der Wikipedia bisher konkret entstanden ist und welcher weitere Schaden je nach Maßnahme voraussichtlich entstehen würde.“ betrachte ich als TF.

Jede Nachkontrolle die aus vorstehend angerissenen Punkten erforderlich wird und dies verstärkt weil augenfällig – aus unserer Sicht – nicht offen kommuniziert wird, oder nur eingeräumt, was bekannt ist, bindet Kräfte. Sollte der Ansatz darin bestehen künftig Vergleichsberechnungen anzustellen: Vergangenheit, Gegenwart, Zukunft, so ist dies schwerlich leistbar. --WvB 04:35, 4. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ich hab den Eindruck, missverstanden worden zu sein, deswegen gehe ich darauf nochmal ein:

• WP:NOR bezieht sich auf Artikel und nicht auf administratives Abwägen bei Entscheidungen, z.B. ob es besser ist, einen User zu sperren oder nicht. Daher halte ich das Anführen dieser Regel hier für abwegig.
• Bei allem, was wir tun, erwarten wir eine Konsequenz in der Zukunft. Und wir schätzen bei Entscheidungen ständig ab, was voraussichtlich besser ist. Wenn wir nur für uns handeln, passiert das in unserem Kopf und das reicht auch. Aber wenn wir darauf administrative Entscheidungen basieren lassen, die andere betreffen, sollte das nachvollziehbar gemacht werden.
  Wenn wir jemanden z.b. sperren, dann ja nicht einfach bloß, um die Person zu bestrafen oder ein Exempel zu statuieren, sondern vor allem um die Wikipedia zu schützen, und dabei spielt eine Rolle, ob wir davon ausgehen, dass jemand ohne die Sperre vermutlich weiter machen würde.
• Mein Kommentar zielte letztlich nur darauf ab, dass eine administrative Maßnahme nicht wie Willkür aussehen, sondern gut begründet werden sollte.

Da niemand gegen deinen Vorschlag des Rechteentzugs Einwände vorbrachte, könnten wir das umsetzen, und den Thread damit schließen, oder?

-- seth (Diskussion) 22:17, 4. Mär. 2024 (CET)

Theoriefindung besteht nicht nur bei wortgetreuer Umsetzung unserer Regelseite hierzu. Das generell eine Abwägung stattfindet versteht sich, sie ist Alltagsgeschäft. Dein argumentativer Ansatz ging jedoch über eine solche im Üblichen Rahmen deutlich hinaus. Letztlich muss man zu einer Entscheidung finden.

Die Umsetzung der administrativen Aktion wurde letztlich begründet, an Argumenten festgemacht und mit Beispielen belegt (die der Betroffenen allerdings jeweils als Einzelfälle versucht darzustellen).

Insofern ist der Ansatz es könnte von Willkür ausgegangen werden verfehlt.

Die Sichterrechte habe ich nunmehr entzogen. --WvB 04:51, 5. Mär. 2024 (CET)

@Lustiger seth: Ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du überhaupt nichts unternehmen würdest. Außer einer Erklärung, dass Du keine Verstöße sehen magst, kam von Dir auf die Vielzahl langjähriger und auch aktueller Vorwürfe nichts Inhaltliches, was bei deinem sorglosen Umgang mit unserem Regelwerk bei einer ganzen Reihe von Usern für Unverständnis sorgte. Es handelt sich hier nicht um das einmalige Fehlverhalten eines Anfängers. Ungeruehrt war jahrelang im Bereich Social Media und SEO für die größten Medienhäuser tätig und hat immer wieder in deren Sinne undeklariert editiert. Vor 9 Tagen kam die Aufforderung zur Offenlegung, der er nicht Folge leistet - und nicht Folge leisten wird. Stattdessen wildert er als Ex-Stern-Mitarbeiter wie als Provokation wieder im Artikel eines Stern-Publizisten. Das Allermindeste, was hier zu erwarten wäre, wäre eine Sperrung des Kontos bis zur Offenlegung. --Gamse (Diskussion) 04:16, 5. Mär. 2024 (CET)

Den Thread nach rund 2 Wochen schließend, entzog ich dem Benutzer Ungeruehrt wie vorstehend dargelegt die Sichterrechte. 
An den Benutzer Gamse gerichtet der Hinweis: die Mitarbeit in der Wikipedia besteht für gewöhnlich an der konstruktiven Fortschreibung des Artikelbestandes. Perspektivisch als Meta- und Diskussionsaccounts bezeichnete Benutzer werden hier mittelfristig kritisch beäugt. Es ist also nie von Vorteil seine Mitarbeit hier auf ein breites/breiteres Fundament zu stellen. --WvB 05:09, 5. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 04:52, 5. Mär. 2024 (CET)

Datei:Bildtafel Messierobjekte.jpg‎

Diese Datei wurde - entgegen dem "NoCommons-Baustein - nach Commons verschoben. Da sie für eine Imagemap Verwendung findet, wäre es gut, wenn jemand mit Adminrechten auf Commons dort die Datei auf Vollsperre setzen würde, damit sie nicht mit einer anderen Version überschrieben werden kann. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:31, 26. Feb. 2024 (CET)

siehe auch #Bitte löschen Sie die 200 Dateien hier. Ich habe starke Zweifel, ob der User weiterhin im Dateibereich aktiv sein sollte. Das scheint gerade in frwiki [40] auch mitverantwortlich für seine dortige Sperre gewesen zu sein. --Johannnes89 (Diskussion) 08:36, 27. Feb. 2024 (CET)

Info: c:File:Bildtafel Messierobjekte.jpg wurde 2011 von Antonsusi in Wikimedia Commons hochgeladen und 2017 noch einmal aktualisiert. -- Grüße, 32X 17:25, 27. Feb. 2024 (CET)

Das geht aus der Versionsliste zwar hervor, aber ich habe gewiss nicht zweimal in der exakt gleichen Minute das Bild mit dem gleichen Kommentar hier und auf Commons hochgeladen. Schon gar nicht mit dort nicht existenten Kategorien und schon gar nicht gibt es eine manuell erzeugte minutengenau übereinstimmende Versionsliste der beiden Seiten. Die Versionsliste auf Commons ist eine Kopie der hiesigen Versionsliste. Dazu dient dieser tool namens "Fileimporter" was netterweise wenigstens als Markierung angegeben wird. Bei allem Verständnis für den Erhalt der Versionsliste, aber sowas geht ohne Zustimmung des Uploaders eigentlich gar nicht. Dieses Tool suggeriert eine Autorentätigkeit auf Commons, die in Wirklichkit in einem WP stattfand. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:34, 27. Feb. 2024 (CET)

Geburtsdatum einer Person und Diskussion dazu

Bei der Wikipedia:Telefonberatung hat die Künstlerin Gruschenka Stevens angerufen. Frau Stevens erklärt, dass von ihr ein falsches Geburtsdatum auf Webseiten und in mindestens einem Buch angegeben wurde. Frau Stevens ist damit beschäftigt Internetseiten, welche das falsche Datum angeben darüber zu informieren, dass dieses zu entfernen ist. Sie beruft sich neben einem privaten Nachweis, dass das Datum falsch ist, auch auf ein neues EU-Gesetz zum Recht auf Vergessenwerden. Sie leitet daraus ab, dass Informationen mit Personenbezug auf ihren Willen entfernt werden müssen.

Vielleicht kann mir jemand Hinweise geben, wie zu den drei Punkten zu verfahren ist:

1. Ist das EU-Gesetz für uns bindend, dass Inhalte entfernt werden dürfen, auch wenn Sie in der Literatur nachgewiesen sind?
2. Die Künstlerin bittet um Entfernung aller Versionsgeschichteneinträge mit dem Geburtsdatum - wie soll man hier argumentieren?
3. Die Künstlerin findet die Inhalte auf der Diskussionsseite vom Artikel zum Alter rufschädigend und möchte diese entfernt sehen - wie soll man hier argumentieren?

Vielen Dank für Hilfe/Beratung :) - Conny 19:59, 22. Feb. 2024 (CET).

Ist das nicht eher eine Anfrage an die Rechtsabteilung des Webseitenbetreibers? --DaizY (Diskussion) 22:07, 22. Feb. 2024 (CET)

Geburtstag und Monat gehören zu den privaten Dingen und sollten auf Wunsch auch entfernt werden. Das Geburtsjahr hingegen zählt nicht dazu. Interne Dokumente können wir per WP:Q nicht nutzen. Viele Grüße --Itti 22:09, 22. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Die Vorgehensweise, nur das Jahr zu nennen, halte ich für pragmatisch. Damit wird man vermutlich die meisten Fälle erledigen können.

Ergänzen möchte ich nur Hinweise auf die Regeln (WP:BIO):

• WP:Artikel_über_lebende_Personen#Verlässliche_Belege (Wenn ich es richtig verstehe, sind also nicht-öffentliche Dokumente in Sonderfällen durchaus regelkonform, um falsche Geburtsdaten zu entfernen -- vermutlich allerdings nicht, um ein anderes Datum zu belegen.)
• WP:Artikel_über_lebende_Personen#Weniger_bekannte_Personen

-- seth (Diskussion) 22:23, 22. Feb. 2024 (CET)

So mit Jahr ohne Tag mit Buch als Beleg eingetragen. "Weniger bekannte Person" trifft hier nicht wirklich zu. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 22:27, 22. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Hmm, welche Regel trifft dann zu? Oder sollten die Regeln angepasst/umformuliert werden, um solche Änderungen leichter durchführen zu können? -- seth (Diskussion) 23:23, 22. Feb. 2024 (CET)

Die Person ist deutlich wenig bekannt, siehe Kürze des Artikels und Interwikis. −Sargoth 09:59, 23. Feb. 2024 (CET)

Heute startet die AdminCon und dort ist ein Beitag zu diesem Thema geplant. Leider kann ich nicht vor Ort sein, aber es wäre doch gut, dies mal direkt da anzusprechen. Viele Grüße --Itti 10:10, 23. Feb. 2024 (CET)

Im Buch ist das Geburtsdatum übrigens mit TTMMJJ + Geburtsort angegeben. Die Kürzung auf das Jahr ist mMn sachgerecht und vertretbar. Im übrigen schließe ich mich Aspiriniks an. Eine weniger bekannte Person ist Fr. Stevens sicher nicht. Nur ist ihre Bekanntheit mittlerweile halt etwas verblasst. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:37, 23. Feb. 2024 (CET)

Sehr inkonsistentes Handling per (Eigen-)Accounts im Artikel und via Commons.

Geburtsjahr ist grundsätzlich i.O. --WvB 10:56, 23. Feb. 2024 (CET)

Ich habe 2 Begründungen für die Unbekanntheit gebracht (mir persönlich ist sogar der Vorname zum ersten Mal im Leben begegnet), die Hinweise, sie sei bekannt, sind unbegründet und damit invalide.−Sargoth 11:01, 23. Feb. 2024 (CET)

Tut mir leid, aber da muss ich dir eher widersprechen, nicht unbedingt auf diesen Fall bezogen. Weder die Länge des Artikels noch die Anzahl der Interwikis (noch persönliche Kontaktpunkte) sagen wirklich etwas über die Bekanntheit der Person aus. Da würde ich viel eher die Anzahl an Medien bzw. Quellen, die sich mit dem Artikellemma beschäftigen, als Indikator heranziehen. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 11:26, 23. Feb. 2024 (CET)

Nachtrag auf diesen Fall bezogen. Persönlich bevorzuge ich bei solchen Themen eher eine individuelle Entscheidung. Hier haben wir den Hinweis der Lemmaperson, dass das Geburtsdatum (Jahr? Tag? Monat? Alles?) falsch ist. Es scheint auch nicht der Fall zu sein, dass wir x Quellen haben, die hierzu Auskunft geben. Falls die Quelle(n) tatsächlich verkehrt ist, muss das Datum natürlich komplett entfernt werden. Ansonsten ist nur das Nennen des Jahres hier ein vernünftiger Mittelweg. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 11:46, 23. Feb. 2024 (CET)

Selbstverständlich sind Interwikis (wieviele Wikipedianer*innen kennen die Person und interessieren sich) als auch Länge (dito) gute Hinweise. Beleganzahl, von mir aus, Hier : ein Beleg. Unbedeutend. Wenn ich wenigstens etwas hören würde wie "bei uns in Gummerskirchen hat sich die ganze Schule wochenlang über ihren Auftritt in der Maus unterhalten und ihn auf dem Schulhof nachgespielt", das wäre nzwar nur anekdotische Evidenz, aber es wäre irgendwas   −Sargoth 11:49, 23. Feb. 2024 (CET)

Die Person ist sicherlich nicht weltbekannt, aber im deutschsprachigen Raum doch eine einigermaßen bekannte Schauspielerin - wie die Filmografie zeigt auch über einen langen Zeitraum. Nicht zufällig kommt sie in dem angegebenen Buch "Die 250 wichtigsten jungen deutschen Stars aus Kino und TV." vor. "Weniger bekannt" kann man bei solchen Schauspielern sagen, die als solche nur grenzwertig relevant sind, z. B eine Seriennebenrolle in ein paar Folgen und 2 Jahre Engagement an einem Theater, danach beruflich umorientiert - also in Fällen, wo es ggf. vertretbar wäre, den Artikel als ganzes zu löschen wenn derjenige das wünscht. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:21, 23. Feb. 2024 (CET)

P.S. Dass interwikis nur bedingt etwas über die Bekanntheit aussagen, kann man z. B. an Christine Urspruch sehen - 0 interwikis, der Münster-Tatort läuft offenbar anders als Derrick nicht im fremdsprachigen Ausland. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:27, 23. Feb. 2024 (CET)

Die betroffene Benutzerin editiert (?) im Artikel etc. unter nachfolgenden Benutzerkonten:

• Grace Simon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Gruschenka Stevens (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Gruschenkastevens2023 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) durch @Hyperdieter: seit dem 21. Februar für den Artikel gesperrt, zur Verifizierung (Benutzername ...) aufgefordert am 21. Februar

dazu noch unter mehreren IPs, so:

• 2003:ED:970B:1B7A:202D:68ED:E20F:3A96 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs)

ob dieses auch dazu gehört ist nicht eindeutig:

• Smittymara (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Keines der Benutzerkonten ist verifiziert. Hier sollte Klarheit rein.

Nebenbei: Bekanntheit ist etwas relatives. Manch einem ist Einstein Bekannter als der Nachbar im Mehrfamilienhaus in dem man auch selbst lebt. Und bei der Unzahl an Personenartikeln etc. ist diese Frage auch nebensächlich.

Ad personam-Argumente zur Person gehören nicht auf die Disk. Das Geburtsjahr ist ausreichend.

Conny z.Kts. --WvB 11:23, 24. Feb. 2024 (CET)

Eigene Änderungen gehen m. E. gar nicht. Wer WP-relevant ist, der muss sich einen unabhängigen Artikel gefallen lassen und hat kein Recht auf "persönliche Zensur" also so eine Art "Eigen-POV". Es besteht aber Anspruch darauf, dass angegebene Fakten wahr sind. Wenn eine Rolle eindeutig "klein" ist, dann ist es halt so. Besonders wenn es auch bedeutendere Rollen gab/gibt und "klein" also eine Relation dazu darstellt. Was es das Geburtsdatum angeht: Es steht der Frau frei, einen Beleg für das richtige Datum (Scan des Reisepasses o. Ä.) an die Foundation zu mailen und dann kommt das richtige Datum in den Artikel. Das darf auch taggenau sein. Auch das muss sie m. E. hinnehmen. Es stellt keinen Nachteil dar, wenn sie dadurch ein paar Geburtstagskarten mehr bekommt. Ergo ist der Artikel auf Vollsperre zu setzen, das richtige Datum einzufügen und der Artikel auf von "Eigen-POV" der Person auf NPOV zurückzubringen. Wer bekannt ist, muss Kompromisse machen und bis zu einem zumutbaren Grad auch etwaige unangenehme Fakten ertragen. Der Geburtstag ist jedenfalls kein unangenehmes Faktum, auch wenn man fünfzig wird... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:15, 26. Feb. 2024 (CET)

Dir ist vermutlich nicht klar, wie zynisch und überheblich deine letzten Sätze sind? --Itti 20:22, 26. Feb. 2024 (CET)

??? Es ist doch nicht zynisch, wenn ich den Fünfzigsten als "kein negatives Faktum" hinstelle. Das ist ein Grund zum gratulieren. "Es ist überhaupt nicht schlimm, fünfzig zu werden. Schlimm ist, wenn man es nicht wird." (frei nach Dieter Hallervorden, der das allerdings über seinen Siebzigsten gesagt hat.) Wenn der 14. Juli 1974 nicht stimmt, dann soll sie Belege einreichen und es wird geändert. Dann kommen die Glückwünsche aus aller Welt auch am richtigen Tag an, was für diese Frau besser ist, als wenn sie (Tage?, Monate? oder gar Jahre?) zu früh eintreffen. Letzteres wäre dann in der Tat unangenehm für sie. Hier kann die WP sogar helfen statt zu schaden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:48, 26. Feb. 2024 (CET)

Hast du schon mal von dem Problem des Identitätsdiebstahls gehört? Es geht nicht darum, dass "aus aller Welt" Glückwunschkarten kommen. Dann ist es leider ein Fakt, Männer dürfen älter werden. Sie dürfen graue Haare bekommen. Frauen werden dann ausgetauscht. Sie bekommen keine Engagements mehr. Da kann man locker sagen, ach, das ist ja nichts Peinliches, so ein Geburtstag. Das hat auch gar nichts mit "Peinlich" zu tun, es geht da um Existenzen. Dich betrifft das nicht, egal kann es einem jedoch nicht sein. Es ist nicht "Schuld" der Wikimedia, es ist "Schuld" der Gesellschaft, doch wenn sich jemand mit einer entsprechenden Bitte an uns wendet, dann ist es zynisch von "Geburtstagskarten aus aller Welt" zu sprechen. Bitte, wirklich bitte denke da mal über deine obigen Sätze nach. Viele Grüße --Itti 20:54, 26. Feb. 2024 (CET)

Glaubst du wirklich, daß Castingbüros sich auf Wikipedia verlassen, wo im Zweifelsfall das neueste Phote einer Person ein Schnappschuß aus dem Jahr 2004 ist, den ein Benutzer irgendwo mit dem Handy gemacht hat? Glaubst du wirklich, daß sie länger gecastet werden, nur weil sie sich vier Jahre jünger machen? Darüber wird doch schon seit Zsa Zsa Gabor gelacht. Das Problem ist nämlich, daß die Mathematik unbestechlich ist; wer bspw. 1980 als Grundschulkind in der Sendung mit der Maus aufgetreten ist, der kann nicht erst 1976 geboren worden sein. Und wer das einem Caster weiszumachen versucht, begeht im Zweifelsfalle Betrug. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:15, 28. Feb. 2024 (CET)

Identitätsdiebstahl ist natürlich etwas, das gar nicht geht. Das verhindert man aber nicht durch Verstecken des Geburtsdatums. Sie wird ihr Geburtsdatum doch sowieso nicht verstecken können. Besonders nicht vor Entscheidungsträgern. Bei jeder Verkehrskontrolle steht ihr Geburtsdatum im Führerschein und bei jedem Flug brauht sie den Reisepass. Durch diese Ungerechtigkeiten in dieser Branche muss sie sich durchkämpfen. Es gibt Rollen für Frauen jeden Alters und wenn sie, statt verschweigen zu wollen, mit gleicher Vehemenz vorwärtsorientiert kämpft, dann wird sie auch welche bekommen. Das ist ihr zu wünschen und das wird sie bei ihrem Talent auch schaffen. Auch im realen Leben gilt oft "Sei mutig!" Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:06, 26. Feb. 2024 (CET)

Doch, Identitätsdiebstahl verhindert man dadurch, dass ein Geburtsdatum auf dem Silbertablett präsentiert wird. Das rät dir auch jede Polizeidienststelle, an die du dich in einem solchen Fall wenden musst. Wir bekommen gerade im Support regelmäßig entsprechende Mails. Es ist auch ein Unterschied, ob man seinen Perso und Führerschein bei einer Verkehrskontrolle oder einem Flug offenbart, das ist nicht öffentlich. Hier ist es öffentlich und es ist nicht an dir und nicht an mir, andere zu belehren, wie sie ihr Leben anzugehen haben. Das müssen sie selbst für sich entscheiden. Aber du kannst gerne in die Öffentlichkeit treten und für die Rechte von Frauen kämpfen. Dem steht nichts im Weg. --Itti 21:13, 26. Feb. 2024 (CET)

Vom konkreten Fall unabhängig muss sich die Rechtsabteilung der Foundation mit den Rechtsfragen beschäftigen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:19, 26. Feb. 2024 (CET)

Für Rechtsfragen ist die Rechtsabteilung zuständig, richtig. Meiner Auffassung als Nichtjurist nach fällt das Geburtsdatum einer Person allerdingsa nicht unter das Recht auf Vergessen.

Wenn das Datum nachweislich falsch ist, sollte es entfernt werden. Dafür reicht auch ein Nachweis an das Support-Team, das bedarf keines öffentlich sichtbaren Belegs, anders als ein neues Datum.

Eine Entfernung aus der Versionsgeschichte wäre möglich, wenn das Datum erst bei der letzten oder vorltzten Änderung eingefügt worden wäre. Es steht aber seit der Erstversion des Artikels drin, es müssten also alle alten Versionen versionsgelöscht werden, was dazu führen würde, dass für Nicht-Admins nicht mehr nachvollziehbar wäre, welche Teile des Artikels von wem stammen. Wenn es um intime oder ähnlich kritische Informationen ginge, müssten wir das in Kauf nehmen, aber nur eines falschen Geburtsdatum wegen halte ich das für nicht angemessen. Das falsche Datum wird kaum jemand finden, insbesondere ist es per Suchmaschine nicht auffindbar, der mögliche Schaden ist daher eher gering.

Auf der Admin-Con wurde das Thema kurz angesprochen, wie waren uns dort einig, dass es auf den Einzelfall ankommt. -- Perrak (Disk) 23:05, 26. Feb. 2024 (CET)

Auf der Diskussionsseite der AdminCon hatte ich auf diese Frage, da ja "Einzelfall" hingewiesen... Bereits vor der AdminCon. Leider wurde die Frage nicht recht gesehen. --Itti 23:08, 26. Feb. 2024 (CET)

Aus Interesse: Frau Stevens hat ja angegeben, dass ihr Geburtsdatum in mehreren Büchern / Artikeln falsch angegeben sei und so in Wikipedia übernommen wurde. Was wäre denn, wenn sie eine Kopie Ihres Ausweises an das Support-Team schickt und damit beweist, dass das Datum tatsächlich falsch ist? Schon klar, per WP:Belege könne wir natürlich ihren Ausweis nicht als Beleg nehmen und as "richtige" Datum in den Artikel übernehmen - aber gleichzeitig wissen wir ja, dass das Datum im Artikel / den Quellen falsch ist. Löschen wir dann das gesamte Geburtsdatum? --schreibvieh muuuhhhh 23:06, 26. Feb. 2024 (CET)

Das Support-Team nimmt keine Personaldokumente entgegen. Nicht zur Prüfung und auch sonst nicht. --Itti 23:09, 26. Feb. 2024 (CET)

Warum nicht? Spricht etwas dagegen? Als Beweis dafür, dass ein veröffentlichtes Datum falsch ist, wäre das doch geeignet. Und anders kaum machbar.

Ich sehe allerdings gerade, dass offenbar das Geburtsjahr das Problem zu sein scheint, nicht das Datum als solches. Wenn sie tatsächlich 1981 als Geburtsjahr angibt, wird es dafür keinen Beweis geben, das ist ziemlich sicher unzutreffend. -- Perrak (Disk) 23:15, 26. Feb. 2024 (CET)

Ja, es wurden auch bereits gefälschte "Dokumente" eingereicht und danach wurde entschieden, dass wir solche Dokumente nicht weiter berücksichtigen werden. Aber es gibt auch Urteile. Die sagen z.B. Geburtstag und Monat sind private Daten, das Jahr gehört nicht unbedingt dazu. Dann kann man auch mal überlegen, was es für Menschen, die nicht in der absoluten Promilinie liegen bedeutet, wenn ihre Daten auf der reichweitenstärksten Plattform frei Haus geliefert werden. Schade, zu dem Thema hatte ich bereits etwas für die AdminCon vorbereitet, doch die Entfernung und die Verbindungen waren für einen Tag vor Ort nicht machbar. Viele Grüße --Itti 23:19, 26. Feb. 2024 (CET)

Es muss doch herauszufinden sein, wann dieser Auftritt in der "Sendung mit der Maus" oder dieser Film "Ein Nachmittag in Köln" lief. Daran kann man doch abschätzen, ob 1974 oder 1981 eher richtig ist. War der Auftritt ca. 1980, dann ist 1974 wohl eher richtig, war das ca. 1987, dann spricht das für 1981. Es geht hier darum, dass wir uns bei einer Biografie über eine lebende Person auch von dieser nicht ggf. an der Nase herumführen lassen müssen. Ergo lassen wir bis zur Wiederlegung 1974 drin. M. E. sogar "Juli 1974". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:19, 27. Feb. 2024 (CET)

Wenn der Dame so viel daran liegt, ihr Geburtsdatum zu verschleiern, dann sollte der Artikel vielleicht aus dem ANR entfernt und vor Neuanlage geschützt werden? Das schießt vielleicht ein wenig über's Ziel hinaus, aber besser kann die Privatsphäre nicht geschützt werden.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 00:27, 27. Feb. 2024 (CET)

Zustimmung. Ein bißchen schwanger geht nicht. Ein bißchen Schauspieler auch nicht. LA ist gestellt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:25, 27. Feb. 2024 (CET)

Die Hauptrolle der Telefonistin Conny in Der kalte Finger (1995/96), [41] (Fotogalerie), hat Fr. Stevens sicherlich nicht mit 14 oder 15 Jahren gespielt. Das Geburtsjahr 1981 ist daher mit großer Wahrscheinlichkeit unzutreffend und absolut unglaubwürdig, wenn man sich die Lebensstationen ansieht. Und ein Identitätsdiebstahl dürfte bei einem so seltenen Namen wie „Gruschenka“ auch eher schwierig sein. Da für die Verschleierung des Geburtsdatums zumindest nach meiner juristischen Erstprüfung kein persönlichkeitsrechtlich relevanter Grund besteht, kann man hier mMn schließen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 05:28, 27. Feb. 2024 (CET)

Bei Voll normaaal (1994) war sie eine erwachsene Frau [42] und keine 13-Jährige. --2003:E0:F741:9100:7016:F540:BCD8:6CC3 10:44, 27. Feb. 2024 (CET)

Vielleicht kann folgendes etwas dazu beitragen: Ihre (nicht mehr erreichbare) Website ist mehrmals archiviert. Dabei steht in diesem gruschenka-stevens.com (Memento vom 15. Februar 2021 im Internet Archive)Vorlage:Webarchiv/Wartung/Linktext_fehlt das Geburtsjahr 1974, in diesem gruschenka-stevens.com (Memento vom 24. Mai 2022 im Internet Archive)Vorlage:Webarchiv/Wartung/Linktext_fehlt aber dann 1981. Das sieht mir nach einem klaren Fall aus. -- Jesi (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Jesi (Diskussion | Beiträge) 12:58, 27. Feb. 2024 (CET))

Mir auch. Und in der zweiten Version fehlen dann plötzlich die Jahre von 1994 bis 1998 unter "Film und Fernsehen". --Steigi1900 (Diskussion) 13:50, 27. Feb. 2024 (CET)

Das zeigt aber nur, dass sie oder ihre Beauftragten gründlich arbeiten. -- Jesi (Diskussion) 13:57, 27. Feb. 2024 (CET)

Ich rege noch einmal an, die Seite komplett zu löschen. Mit Blick auf den Datenschutz dürfte das die gründlichste Variante sein, auch wenn das ggf. nicht im Sinne ihres Selbstmarketings ist. Aber Wikipedia ist nun mal keine Werbeplattform. Wenn sie im Internet Jahrgang 1981 sein will, dann kann sie das gerne sein. Aber nicht hier.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 14:04, 27. Feb. 2024 (CET)

Nein, deshalb lassen wir ja auch 1974 drin. Aber warum sollten wir die Seite löschen? Wo wird hier gegen den Datenschutz verstoßen? Wikipedia ist kein Wunschkonzert und die Eitelkeiten enzyklopädisch relevanter Persönlichkeiten sollten für uns gar keine Rolle spielen. Wir bilden einfach ganz nüchtern und quellenbasiert die Realität ab, mehr nicht. --Steigi1900 (Diskussion) 14:08, 27. Feb. 2024 (CET)

Das ist ja die entscheidende Frage: Entweder ist sie eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens. Dann ist der Datenschutz nur eingeschränkt anzuwenden. Oder sie ist es nicht - dann ist sie auch nicht relevant. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 14:11, 27. Feb. 2024 (CET)

Nein. So einfach ist es nicht. Bitte nochmals WP:Artikel_über_lebende_Personen#Weniger_bekannte_Personen lesen. Da steht die Lösung eigentlich bereits drin. Die Relevanz als Darstellerin ist gegeben. Das Geburtsjahr ist daher zu entfernen - allerdings komplett. Wenn jemand wünscht, ein paar Jahre jünger zu erscheinen, verbietet schon unser Anspruch, eine Enzyklopädie zu schreiben, das mitzumachen, da wir nicht bewusst etwas falsches wiedergeben dürfen.--Auf Maloche (Diskussion) 14:23, 27. Feb. 2024 (CET)

Ich kannte sie zwar bis zu dieser Diskussion überhaupt nicht, aber mir scheint sie doch eindeutig enzyklopädisch relevant zu sein. Maßgeblich ist hier ja für uns dieser Satz aus WP:BIO: "Es kommt aber vor, dass ohne Zutun des Betroffenen derartige Informationen in die Öffentlichkeit geraten sind, für die sich dann auch Belege finden lassen." Wenn sie selbst damals das Jahr 1974 auf ihrer eigenen Internetseite kundgetan hat, ist diese Angabe gewiss nicht ohne ihr eigenes Zutun an die Öffentlichkeit geraten. Offenkundig ist das angebliche Geburtsjahr 1981 frei erfunden, siehe ihre Filmrollen Mitte der Neunziger. Das offensichtlich korrekte Jahr 1974 und am besten das komplette Geburtsdatum sollten im Artikel verbleiben. Persönliche Eitelkeiten sind für uns nicht von Bedeutung. --Steigi1900 (Diskussion) 14:26, 27. Feb. 2024 (CET)

"Wenn Sie selbst..." ist hier ein kleines Problem:. Das Jahr stand zwar auf ihrer Webseite, aber wie es darauf gekommen ist, wissen wir nicht: Da kann durchaus eine Künstleragentur o.ä. Einfluss gehabt haben. Die Seite existiert in der Form nicht mehr, wir greifen nur noch auf Archivseiten zurück, die ohne den Willen der Lemmaperson entstanden sind. Wir können also nicht mehr von ihrem Willen ausgehen, diese Information verbreitet zu sehen, genau das hat sie auch bekundet. Das Geburtsjahr gehört ohne Zweifel zur Privatsphäre, von daher müssen wir, da die Person unter die weniger bekannten Personen fällt (und anscheinend auch nicht mehr künstlerisch tätig ist) nach dem Grundssatz "im Zweifel für die Privatsphäre" verfahren.--Auf Maloche (Diskussion) 14:49, 27. Feb. 2024 (CET)

Zumindest sind wir inkonsquent. Wenn sie weniger bekannt ist, dann darf in Zweifel gezogen werden, dass sie die RK erfüllt. Wenn sie aber Person des öffentlichen Lebens ist, dann sind die Anforderungen an den Datenschutz verringert - und das Geburtsdatum nicht schützenswert. In der Versionshistorie ist das bisherige Datum ohnehin ersichtlich. Auch deswegen wäre die Löschung des gesamten Artikels nur konsequent. Sie ist halt maximal D-Promi.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 14:53, 27. Feb. 2024 (CET)

Ich glaube kaum dass wir hier irgendetwas "müssen". Wenn ich mir die Eingangsfrage oben so anschaue, versucht die Frau ihr offenbar korrektes Geburtsdatum als falsch zu deklarieren und wenn ich mir dann solch eine Bearbeitung ihrerseits anschaue, versucht sie offenbar bewusst sich jünger zu machen, um berufliche Vorteile zu erlangen. Solche Spielchen sollten wir nicht mitmachen. Wir sollten bei den nüchternen Fakten bleiben. Ihr Geburtsjahr 1974 ist belegt und anhand der Filmrollen plausibel. Wenn sie sowohl auf ihrer Internetseite als auch hier dazu auch noch ihre Filmrollen von 1994 bis 1998 entfernt bzw. zu entfernen versucht, sollten wir diese Verjüngungskur nicht auch noch unterstützen. --Steigi1900 (Diskussion) 15:03, 27. Feb. 2024 (CET)

Eigentlich sollte man sie wegen dieses von dir verlinkten Artikelvandalismus anzeigen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:20, 28. Feb. 2024 (CET)

Spricht etwas dagegen, beide Angaben mit entsprechenden Belegen und Anmerkungen im Artikel zu veröffentlichen? -- Oi Divchino 15:09, 27. Feb. 2024 (CET)

Was meinst Du mit "beide Angaben"? Das offensichtlich erfundene Geburtsjahr sollten wir nicht in den Artikel schreiben, man muss die Frau ja nicht noch vorführen, das wäre wirklich unethisch. Meines Erachtens sollte das Geburtsjahr bleiben, das ungefähre Alter ergibt sich aus den Filmrollen ohnehin. Diese sollten genau wie der Artikel bleiben, die RK sind recht offensichtlich erfüllt, für eine Löschung gibt es keinen Grund. -- Perrak (Disk) 15:22, 27. Feb. 2024 (CET)

Hinweis auf diese jüngst geführte Diskussion: Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2024/02#Personen-Artikel_löschen_lassen_(nach_DSGVO)?, darin ein Urteil des Amtsgerichts München vom 6. November 2015, Az. 142 C 30130/14: Regisseurin einer RTL-Serie hat kein Anrecht auf Nichtveröffentlichung ihres Geburtsjahres.--Chianti (Diskussion) 22:17, 27. Feb. 2024 (CET)

Wir haben hier also den relativ klaren Fall einer Schauspielerin, die gut belegbar in einem bestimmten Jahr geboren ist, das sie früher auch auf ihrer eigenen Website angegeben hat, und die sich nun neuerdings ein paar Jahre jünger macht, wobei sie sogar ältere Rollen nicht mehr angibt, die nicht zum "neuen" Geburtsjahr passen. Ein Recht auf Angabe eines falschen Geburtsjahrs hat sicher niemand. Und gemäss dem Hinweis von Chianti auch kein Anrecht auf Nichtveröffentlichung des (korrekten) Geburtsjahrs. Menschlich ist ihr Anliegen aber verständlich - man liest ja immer wieder von den grossen Schwierigkeiten, die ältere Schauspielerinnen dabei haben, Rollen zu finden. Wir müssen hier m.E. nicht unbedingt so formaljuristisch sein und ich wäre bereit, ihr soweit entgegenzukommen, dass wir das Geburtsjahr halt überhaupt nicht mehr angeben - aber natürlich ältere Filmrollen nicht unterdrücken, dann kann sich die Leserschaft ihr ungefähres Alter auch selbst ausrechnen. D.h. ich würde mich obigem Statement von Auf Maloche anschliessen: "Die Relevanz als Darstellerin ist gegeben. Das Geburtsjahr ist daher zu entfernen - allerdings komplett. Wenn jemand wünscht, ein paar Jahre jünger zu erscheinen, verbietet schon unser Anspruch, eine Enzyklopädie zu schreiben, das mitzumachen, da wir nicht bewusst etwas falsches wiedergeben dürfen." Was meint ihr? Gestumblindi 11:27, 28. Feb. 2024 (CET)

2015 ist aber eine ganze Weile her, ich könnte mir vorstellen, dass es da auch aktuellere Urteile gibt. --Ailura (Diskussion) 12:06, 28. Feb. 2024 (CET)

Aber irgendwie verstehe ich da etwas nicht. Sie selbst hat ja ihr konkretes Geburtsdatum akzeptiert (mal davon ausgegangen, dass es dieselbe Person ist, das wurde ja mehrfach gesagt). Und dann soll Wikipedia, wenn ihr das irgendwann nicht mehr gefällt, auf ihren (massiven) Wunsch reagieren? So stelle ich mir das hier ehrlich gesagt nicht vor. Zumindest das in wissenschaftlicher Literatur und der Version ihrer Website (15. Februar 2021) belegte Jahr – von dem sie jetzt behauptet, es sei falsch – sollten wir verwenden. -- Jesi (Diskussion) 12:23, 28. Feb. 2024 (CET)

Mag sein, dass es aktuellere Urteile gibt, dass die deutlich anders ausfallen, kann ich mir aber kaum vorstellen.

Davon abgesehen bin ich immer dafür, nicht nur das tun, was gesetzlich absolut nötig ist. Insofern spricht für mich nicht unbedingt viel dagegen, das Geburtsjahr aus dem Artikel zu nehmen, wenn es keine aktuellen Belege mehr gibt, wie Gestumblindi vorschlägt. Die alten Rollen sollten aber drin bleiben, und eine Versionslöschung kommt meines Erachtens nicht in Frage - der auch rechtliche Schaden ist höher als der mögliche Nutzen, die zum Artikel Beitragenden haben das Recht, dass der Bezug zwischen Benutzerkonto und Artikelbearbeitung erhalten bleibt. -- Perrak (Disk) 21:36, 28. Feb. 2024 (CET)

Ich halte zwar recht wenig davon auf solch persönliche Eitelkeiten einzugehen, aber hab ohnehin nicht vor im Artikel zu editieren, auch wenn das Geburtsjahr nun rausfliegen sollte. Letztlich wird man sie ohne Angabe des Geburtsjahrs wohl eher rund zehn Jahre älter schätzen, siehe 1995 die Rollen als Telefonistin oder in der Serie "Um die 30". Das soll dann aber nicht unser Problem sein, wenn die Frau dann ohne Angabe des tatsächlichen Geburtsjahrs auf rund 60 geschätzt werden wird. --Steigi1900 (Diskussion) 08:13, 29. Feb. 2024 (CET)

Für die Entfernung des Geburtsjahres besteht weder enzyklopädisch, noch juristisch irgendeine Notwendigkeit. Die Dame selbst hat das Geburtsjahr 1974 angegeben. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:47, 29. Feb. 2024 (CET)

Von Notwendigkeit hat auch niemand etwas geschrieben. Dadurch, dass das Geburtsjahr von der Homepage entfernt wurde und von ihr offiziell bestritten wird, ist es aber nicht mehr eindeutig belegt, das kann man durchaus zum Anlass nehmen, es aus dem Artikel zu entfernen. Das können wir aber auch gerne auf der Artikeldiskussionsseite klären, an sich ist das keine Adminfrage mehr. -- Perrak (Disk) 23:17, 29. Feb. 2024 (CET)

Nur erstaunlich, dass die Frau offenbar schon seit 2010 im Artikel editiert hat und sich dabei an dem nun angeblich falschen Datum überhaupt nicht gestört hatte. Hinreichend belegt ist es. Man kann sicherlich festhalten, dass die Versionsgeschichte nicht versteckt werden wird und auch die Erwähnung ihrer Rollen bis 1998 im Artikel verbleiben wird. Wenn man der Frau einen Gefallen tun will, dann lässt man das Jahr 1974 besser im Artikel drin, denn ohne dieses wird sie sehr wahrscheinlich noch älter geschätzt werden als sie tatsächlich ist. --Steigi1900 (Diskussion) 09:42, 1. Mär. 2024 (CET)

Naja, 2010 war sie ein paar Jahre jünger als jetzt, wie wir alle, da hat es sie vielleicht noch nicht gestört. Dass die Bearbeitungen von ihr sind, ist plausibel, aber verifiziert hatten sich die Konten meines Wissens nicht, könnte auch ein Fan oder ein Mitarbeiter gewesen sein. -- Perrak (Disk) 17:38, 1. Mär. 2024 (CET)

Da bisher nur implizit ver Link geschehen, hier noch einmal der Hinweis auf Artikel 85 (2) DSGVO: "Für die Verarbeitung, die zu journalistischen Zwecken oder zu wissenschaftlichen, künstlerischen oder literarischen Zwecken erfolgt, sehen die Mitgliedstaaten Abweichungen oder Ausnahmen von Kapitel II (Grundsätze), Kapitel III (Rechte der betroffenen Person), Kapitel IV (Verantwortlicher und Auftragsverarbeiter), Kapitel V (Übermittlung personenbezogener Daten an Drittländer oder an internationale Organisationen), Kapitel VI (Unabhängige Aufsichtsbehörden), Kapitel VII (Zusammenarbeit und Kohärenz) und Kapitel IX (Vorschriften für besondere Verarbeitungssituationen) vor, wenn dies erforderlich ist, um das Recht auf Schutz der personenbezogenen Daten mit der Freiheit der Meinungsäußerung und der Informationsfreiheit in Einklang zu bringen."
Das bedeutet in Bezug auf die eingangs gestellten Fragen:
Die DSGVO steht nicht höher als die EMRK (Artikel 10) und das Grundgesetz. Meinungen dürfen geäußert werden und Tatsachen benannt, die wenigen Ausnahmen wie z.B. das Lebach-Urteil treffen hier nicht zu. Solange kein Nachweis erfolgt, dass das Geburtsdatum falsch ist, hilft ein Verweis auf das Urteil des AG München (das in seiner Urteilsbegründung zur angeblichen "Rufschädigung" eines Geburtsjahrs Ausführungen gemacht hat), wo das angegebene Geburtsjahr ebenfalls als wahr anzusehen war. Auch das in der Münchner Urteilsbegründung unter Rdnr. 20 angeführte Urteil des LG Tübingen ist hier einschlägig: "Danach müssen wahre Tatsachenbehauptungen in der Regel hingenommen werden, auch wenn sie nachteilig für den Betroffenen sind ... [außer] wenn die Aussagen geeignet sind, eine erhebliche Breitenwirkung zu entfalten und eine besondere Stigmatisierung des Betroffenen nach sich zieht, sodass sie zum Anknüpfungspunkt für eine soziale Ausgrenzung und Isolierung zu werden drohen" (Rdnr. 28) Das müsste erst einmal nachgewiesen werden. Was das AG München geschrieben hat, trifft auch in diesem Fall zu: "Hinzu kommt, dass sich auch aus den Produktionsjahren ihrer ersten Filme, die öffentlich bekannt sind, eine Alterseinstufung der Klägerin vornehmen lässt; laut dem streitgegenständlichen Eintrag stammt ihrer erster Film von ..." (Rdnr. 40). Und bei Frau Stevens sind in ihrem IMDb-Eintrag die Filme ab 1994 öffentlich einsehbar.
Sowohl im Münchner als auch im Tübinger Urteil ging es übrigens um Wikipedia-Einträge.--Chianti (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Chianti (Diskussion | Beiträge) 12:22, 5. Mär. 2024 (CET))

 Info: Den Accounts

• Gruschenka Stevens (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Grace Simon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

entzog ich nunmehr wegen fehlender Verifizierung den Zugriff auf den Artikel Gruschenka Stevens. Sollte jeweils tatsächlich eine Personenidentität bestehen, bedarf es keiner Vielzahl an Accounts zur Mitarbeit am Artikel zu sich selbst. Beide Accounts brachten sich ausschließlich in dem einen Artikel ein.

Aktuell bzw. seit dem 22. Februar ist durch Aspiriniks im Artikel per gedruckter Publikation – belegt – das Geburtsjahr eingetragen. Er [der Artikel] ist seit dem 11. Januar durch @Seewolf: zudem unbeschränkt auf Sichterstufe wegen wiederkehrendem Vandalismus geschützt.

Das Geburtsjahr selbst erscheint auch nach Argumentation hier im Laufe dieser Diskussion nachvollziehbar. An dieser Stelle kann daher, wie @Perrak: bereits am 29. Februar um 23:17 Uhr andeutet („Das können wir aber auch gerne auf der Artikeldiskussionsseite klären, an sich ist das keine Adminfrage mehr.“) geendet werden. --WvB 21:46, 5. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 21:46, 5. Mär. 2024 (CET)

Bitte passives Sichterrecht entziehen

Moin, bitte Havaniceday (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das Benutzerrecht passiver Sichter entziehen, da er in den letzten fünf Jahren in Artikeln ausschließlich gegen die WP-Grundprinzipien und die Belegpflicht verstoßen hat, bspw. derartig: [43]. Die Bearbeitungen im ANR in den letzten fünf Jahren lassen sich ohnehin an einer Hand abzählen, wenn man den heutigen E-W als eine inhaltliche Bearbeitung zählt. Ein Nutzen des passiven Sichterrechts für die hiesige Gemeinschaft bzw. das Enzyklopädieprojekt liegt so nicht vor, da ausnahmslos alle Artikelbearbeitungen in den letzten fünf Jahren (fern von NPOV) einen Artikel betrafen und zurückgesetzt werden mussten. Auch erfolgt offensichtlich keine Beschäftigung mit unseren Richtlinien, so dass das Risiko des passiven Sichterrechts jeden Nutzen deutlich übersteigt. Freundlicher ausgedrückt dürfte es nur gut für das Gemeinschaftsprojekt sein, wenn ein aktiver Sichter Havanicedays Artikelbearbeitungen gegenliest, bevor sie zur Qualität eines Artikels beitragen oder auch nicht beitragen. Dank & Gruß --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 09:02, 29. Feb. 2024 (CET)

Nun, ich verstehe nicht, warum mir, als nur gelegentlcher Autor der WP, das passive Sichterrecht entzogen werden sollte. Ich war, zugegebenermaßen in wärend der letzten Jahre so stark erkrankt, dass ich mich nicht in die Bearbeitungen der WP einbringen konnte. Dies nur als Hinweis am Rande, dass es sehr wohl berechtigte Gründe geben kann, warum jemand wärend einer gewissen Zeit inaktiv sein kann. Desweiteren betrachte ich den Versuch von Benutzerin Verzettelung, mir das passive Sichterrecht entziehen lassen zu wollen als versuchte Schädigung an meiner Person, um mich zu diskreditieren. Ich befinde mich momentan mit Verzettelung in einer aktiven Diskussion. Verzettelung argumentiert bislang stets in logisch nicht nachvollziehbarer Weise und hat auch keine Quellen aufzuweisen, die ihre, für mich - und Andere - wirr erscheinende Argumente untermauern (wirre Argumentation ist in meinen Augen von Vornherein eigentlich gar Keine). So weit zur Benutzerin Verzettelung. Ihre Bearbeitungen sprechen für sich. Ich bitte all dies zu berücksichtigen. Ihre unterschwellig aggressive Art, zusammen mit ihrer unbegründeten Unterstellung ( ich verstieße gegen die NPOV) hegen doch ziemlichen Zweifel daren, ob so eine Userin geeignet ist, den Willen zu freundlicher Zusammenarbeit und der gepflegten Diskussion zu haben. Ich betrachte das als sehr negativ auf die allgemene Atmosphäre hier in der Commuity. In diesem Sinne würde ich es im Gegenzug gut finden, wenn Benutzerin Verzettelung das passive Sichterreicht entzogen werden würde. es in meinen Augen sehr sinnvoll sein, ihre in meinen Augen nicht gewährleichtete NPOV ihrer eigenen Bearbeitugen erst mal zu prüfen. Eine Benutzerin wie Verzettelung ist, aus obigen Gründen, aus meiner Sicht denkbar umgeeignet, um Bearbeitungen passiv zu sichten, geschweige denn aktiv. --_hava^niceday ^(talk) 19:21, 29. Feb. 2024 (CET)

+1 Ja, bitte Havaniceday (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das Benutzerrecht passiver Sichter entziehen - danke. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Schotterebene (Diskussion | Beiträge) 20:23, 29. Feb. 2024 (CET))

 Info: Die Diskussion findet unter Diskussion:Dirk Müller (Börsenmakler)#Bekennung zu bedingungslosem Pazifismus statt. mfg --Crazy1880 20:26, 29. Feb. 2024 (CET)

 Info: Bitte auch die zugehörige VM zur Kenntnis nehmen. mfg --Crazy1880 20:29, 29. Feb. 2024 (CET)

Bitte begründe deine Sicht. Mit Belegen, wie z.B. beanstanddeten Beabreitungen von mir --_hava^niceday ^(talk) 20:48, 29. Feb. 2024 (CET)

Gerade habe ich gesehen, dass auch Benutzer Schotterebene sich bei der entsprechenden aktiven Diskussion, die ich mit Verzettelung zur Zeit auf der Diskussionsseite zum Artikel Dirk Müller(Börsenmakler) führe, verwickelt ist. Und ich argumentiere auf Sachebene, in höflichem Ton. Wie schon gesagt, war ich wegen schwerer Krankheit lange nicht mehr in der WP aktiv. Ich bin entsetzt über den rauen Ton, der hier unterschwellig jetzt zu herrschen scheint. Ich bitte darum, nur auf Sachebebene, mit logisch nachvollziehbaren Gründen, mit geeigneten Quellen und ohne Diffamierungn oder gar besussten Tatsachenverdrehungen zu arbeiten. Danke --_hava^niceday ^(talk) 22:34, 29. Feb. 2024 (CET)