Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2019/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2019/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2019/Juli#Thema_1

Tod von Mordillo am 29. Juni

Warum erscheint diese Nachricht nicht auf der hauptseite?

Gruß Peter Christian Lang (nicht signierter Beitrag von 78.94.55.74 (Diskussion) 13:08, 3. Jul. 2019 (CEST))

Die Nachricht war drauf, siehe den Stand der entsprechenden Unterseite vom 1. Juli. Aber wir haben nur Platz für fünf aktuell verstorbene Persönlichkeiten und leider sind seitdem einige weitere gestorben. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 13:50, 3. Jul. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 16:28, 3. Jul. 2019 (CEST): war drauf (hoffe Info wird gelesen, bleibt ja noch einen Tag hier stehen

Vielen Dank für die Info! Die Nachricht hätte allerdings wie viele Nachrichten weit weniger prominenter Todesfälle ruhig drei/vier Tage dort stehen können. Gruß PCL (s.o.) (nicht signierter Beitrag von 78.94.55.74 (Diskussion) 12:54, 4. Jul. 2019 (CEST))

Das italienische "Gericht" und der Hausarrest

Die Schlagzeile auf der Hauptseite ist falsch. Aufgehoben wurde der Hausarrest nicht von einem Gericiht, sondern von Alessandra Vella, der Untersuchungsrichterin. In Deutschland sagt man dazu Staatsanwaltschaft. Die Untersuchungsrichterin untersucht und klagt nötigenfalls an, das Gericht urteilt. --178.199.25.13 13:23, 3. Jul. 2019 (CEST)

Stimmt, ich habe es korrigiert. Danke für den Hinweis. --Wdd. (Diskussion) 13:52, 3. Jul. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 16:28, 3. Jul. 2019 (CEST): wurde korrigiert, danke

Kürzlich verstorben

Guillermo Mordillo zu kürzlich verstorben hinzufügen, war ein weltbekannter Zeichner. --Terrestrischelebensform (Diskussion) 22:03, 3. Jul. 2019 (CEST)

Siehe zwei drüber. Gruß --Dasmöschteisch (Diskussion) 22:05, 3. Jul. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 22:36, 3. Jul. 2019 (CEST): danke für die aw (war drauf, hoffe Info wird gelesen, bleibt ja noch einen Tag hier stehen)

Was geschah am 4. Juli?

Es ist dort ein Bild des Krebsnebels angekündigt, doch erscheint ein Bild der Himmelsscheibe von Nebra.--WalterNeumann (Diskussion) 00:37, 4. Jul. 2019 (CEST)

Hm, Benutzer:Sinuhe20 hatte das Bild kurzfristig geändert (ohne den „Bild“-Hinweis zu ändern), mir ist allerdings nicht ganz klar aus welchem Grund. Das neue Bild ist auch an der falschen Stelle. --Dasmöschteisch (Diskussion) 01:29, 4. Jul. 2019 (CEST)

(BK) Danke für den Hinweis! Ich habe den Nebel eingefügt und jemand meinte ein Bild der Scheibe wäre besser geeignet (hat aber nicht alles angepasst). Ich hab das rückgängig gemacht, weil Bilder nur bei den ersten drei Punkten gut aussehen und auch bei "ihrem" Punkt stehen sollen. Gruß Sophie talk 01:33, 4. Jul. 2019 (CEST)

Ich hatte den Bildhinweis im Text übersehen, sollte aber kein Grund sein, das Bild zu ändern. Das Bild der Himmelsscheibe sollte etwas bekannter sein und sieht in der vierten Zeile immer noch gut aus. Außerdem ist 1054 kein richtiges Jubiläum (2019-1054=965), verstehe nicht warum solche krummen Zeiträume immer wieder für die Hauptseite gewählt werden.--Sinuhe20 (Diskussion) 07:09, 4. Jul. 2019 (CEST)

So geht das nicht. Bekanntheit an sich ist hier kein Argument und es ist nun mal Standard und auch sinnvoll, dass das Bild direkt neben dem Jahrestag steht, um den es im Bild geht. Dass manchmal recht krumme Jubiläen gewählt werden, liegt darin begründet, dass halt bei der gebotenen Abwechslung innerhalb der fünf Jahrestage nicht immer ein rundes Jubiläum zur Verfügung steht. Außerdem hat dieses Argument auch gar nichts mit der Bildwahl zu tun. Bitte revertiere es nicht noch einmal. --Dasmöschteisch (Diskussion) 11:53, 4. Jul. 2019 (CEST)

Wenn dir das Bild/Thema so wichtig ist, hättest du vorher dazu einen Vorschlag abgeben können, mit der Bitte das Bild zu verwenden. Die Gründe, die dagegen sprechen, wurden dir hier allerdings schon aufgezeigt. Und der Hinweis das 1054 nicht so rund ist, hat (wie schon gesagt) mit dem Bild gar nichts zu tun... und außerdem haben wir das Thema doch schon mehrmals diskutiert.

Das soll jetzt nicht überheblich oder grundweg ablehnend aufgenommen werden... aber es gab einen Konsens dass nur Korrekturen (Grammatik, Logik, Typo etc.) bei den Jahrestagen verbessert werden. Wenn jeder das Bild einfügen würde, das er gerne möchte, wäre das ein schönes Durcheinander.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke für den Hinweis. Hab das rückgängig gemacht. Sophie talk 01:33, 4. Jul. 2019 (CEST)

„aplastische perniziöse Anämie“ – bitte korrigieren

Die Bezeichnung „aplastische perniziöse Anämie“ gibt es in der heutigen medizinsichen Terminologie so nicht, bitte korrigieren! Entweder „aplastische Anämie“ oder „perniziöse Anämie“. Das erstere ist im heutigen Begriffssinn in der Regel eine Autoimmunerkrankung gegen die Blutbildung im Knochenmark oder hat eine toxische Schädigung als Ursache, und das zweite ist Folge eines Vitamin B12-Mangels.

Ich würde die Todesursache lieber nicht so genau benennen. Aus heutiger Sicht ist die nicht so klar, da sich die Begriffe erheblich diversifiziert und spezifiziert haben und nicht mehr dasselbe bezeichnen, wie in der Vergangenheit. Es kann sich genauso gut auch um ein Myelodysplastisches Syndrom (MDS) gehandelt haben.

Vorschlag zur Umformulierung:

Die zwei­fache Nobel­preis­trägerin Marie Curie stirbt an an einer Knochenmarkerkrankung, die vermut­lich Folge ihres langjäh­rigen Umgangs mit radio­aktiven Elemen­ten ist

--Furfur ^{⁂ Diskussion} 11:22, 4. Jul. 2019 (CEST)

Du meinst sicherlich den Eintrag in der Rubrik "Was geschah" - die Rubrik können Sichter seit einiger Zeit selbst korrigieren: Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Juli/4 --Dk0704 (Diskussion) 11:46, 4. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Dk0704, danke für den Hinweis. Das wusste ich nicht, dass man das mittlerweile selbst korrigieren kann. Grüße --Furfur ^{⁂ Diskussion} 12:59, 4. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Korrigiert --Dk0704 (Diskussion) 14:50, 4. Jul. 2019 (CEST)

Umgangssprache

Müsste man die Meldung "Die USA und die Niederlande sind ins Finale der Fußball-WM der Frauen eingezogen" nicht umformulieren zu "Die Amerikanerinnen und die Holländerinnen ...", wenn man schon nicht von Mannschaften der betrennden Länder (wie in den verlinkten Lemmata) reden will? --194.209.127.233 14:07, 4. Jul. 2019 (CEST)

"Die Amerikanerinnen und die Holländerinnen ..." - Ein ganzer Kontinent gegen zwei kleine niederländische Provinzen? --DaizY (Diskussion) 14:12, 4. Jul. 2019 (CEST)

Das mit den Ländern ist eine im Sport absolut übliche Formulierung. Legendär der Satz "Deutschland im Endspiel der Fußballweltmeisterschaft - das ist eine Riesensensation - das ist ein echtes Fußballwunder." von Herbert Zimmermann heute vor 65 Jahren. --Dk0704 (Diskussion) 14:57, 4. Jul. 2019 (CEST)

Man sollte hier aber schon beachten, dass Herbert Zimmermann vor 65 Jahren nicht an einem enzyklopädischen Artikel gearbeitet hatte. Oder sollen wir im Umkehrschluss auch Flinten-Uschi statt Ursula von der Leyen schreiben, nur weil einige Medien diesen Kosenamen verwenden? --194.209.127.233 19:13, 4. Jul. 2019 (CEST)

Lies mal den Artikel Metonymie. Im Gegensatz zu deiner Formulierung war die von dir kritisierte völlig in Ordnung. --Happolati (Diskussion) 09:59, 5. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:08, 5. Jul. 2019 (CEST)

Sophie Hedwig hat ihre entwendeten Kinder zurück

Hä? --2003:E7:BF27:88B5:F449:178:E208:D6E2 16:06, 4. Jul. 2019 (CEST)

Aus der Vorschlagsdiskussion: „Ich habe mich für den letzten Teaser entschieden, da er am spannendsten klingt (und weil man den Artikel bis zum Ende lesen muss, um zu erfahren, was passiert ist).“ Lies einfach den Absatz Epitaph, wenn dir der ganze Artikel zu lang ist. -- Liebe Grüße, 32X 17:25, 4. Jul. 2019 (CEST) Spoiler: In den 1950er Jahren wurden die beiden Bronzefiguren der Kinder der Herzogin entwendet, sie wurden spääter wiedergefunden und 2002 am neuen Standort vereint.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 13:06, 5. Jul. 2019 (CEST): wurde erklärt

Was geschah am 4. Juli? - 1934

Wie kann denn der 1934 gestorbene Chaim Nachman Bialik ein ukrainisch-israeli­scher Dichter sein? --Nuuk 16:55, 4. Jul. 2019 (CEST)

Genauso, wie bspw. der damals weit außerhalb des Heiligen Römischen Reichs deutscher Nation in einem Teil des Königreichs Polen lebende Simon Dach ein deutscher Dichter war, oder bspw. der 1869 verstorbene Simon Jenko ein slowenischer Dichter. Die Einordnung zu einer bestimmten Nation orientiert sich nicht notwendigerweise an heutigen staatlichen Einheiten. --Wdd. (Diskussion) 17:32, 4. Jul. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 13:05, 5. Jul. 2019 (CEST): nicht mehr auf der HS

Waldbrand bei Lübtheen 2019

Der Waldbrand bei Lübtheen 2019 sollte von Startseite, da im Artikel seit 3. Juli nichts mehr neues drin ist!--Falkmart (Diskussion) 20:32, 6. Jul. 2019 (CEST)

Ist draußen. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 07:24, 7. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 07:24, 7. Jul. 2019 (CEST)

"Südafrikameister"

Brasilien wurde allerdings Südamerikameister. Sollte man ändern.--BlueBreezeWiki (Diskussion) 11:05, 8. Jul. 2019 (CEST)

Bitte bei der Copa-America 2019 "Südafrikameister" auf "Südamerikameister" korrigieren, danke!--Lebohemien (Diskussion) 11:13, 8. Jul. 2019 (CEST)

Steht in der Box "In den Nachrichten" (im ersten Punkt)! --MaxBE (Diskussion) 11:20, 8. Jul. 2019 (CEST)

Wurde geändert. --Dasmöschteisch (Diskussion) 12:08, 8. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dasmöschteisch (Diskussion) 12:08, 8. Jul. 2019 (CEST)

IdN: CO2-Preis

Ich schlage vor, den Begriff In den Nachrichten zu verlinken, da dieser derzeit in Deutschland stark diskutiert wird. Flugscham (Diskussion) 06:33, 6. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 19:38, 9. Jul. 2019 (CEST)

Neues Welterbe

Augsburgs historische Wasserwirtschaft (Wasserversorgungssystem Augsburg aus der Römerzeit) und die Montanregion Erzgebirge (historisches Bergbaugebiet Erzgebirge/Krušnohoří in Deutschland und Tschechien) sind nun Welterbe der UNESCO, was evtl. nennenswert ist. Natürlich können wir auch weitere (z. B. Babylon im Irak) erwähnen. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 17:16, 6. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe die beiden mal übernommen. Limes hat nicht geklappt, haben wir sonst noch was aus den DACH-Staaten? Bei Babylon müßte textlich auch noch nachgetragen werden. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 07:45, 7. Jul. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 21:31, 9. Jul. 2019 (CEST): denke das Thema ist (hier) durch

Wikinews-Link reloaded

Hallo, ausgehend von dieser Adminanfrage (Diskussion vom Mai) möchte ich euch auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Bitte_Wikinews-Link_im_Kasten_in_den_Nachrichten_wieder_aktivieren. hinweisen. Grüße −Sargoth 11:09, 10. Jul. 2019 (CEST)

Matthiasb's einsamer Egotrip wird doch bereits ein paar Abschnitte weiter drüber diskutiert. Wofür da ein neuer Abschnitt? --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:11, 10. Jul. 2019 (CEST)

Ich dachte, die Diskussion sollte nicht ohne euch stattfinden, den Abschnitt weiter oben habe ich nicht gesehen. Danke für den Hinweis. Hier erledigt & Grüße −Sargoth 11:13, 10. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:13, 10. Jul. 2019 (CEST)

UPDATE zu Kürzlich Verstorbene - technische Frage

Ich habe den Weg verfolgt und es scheint, als sei der Bug gefixt. Danke an alle Beteiligten!!! 2001:4DD6:5349:0:252F:1C68:E240:FFA3 18:08, 8. Jul. 2019 (CEST), der ursprüngliche TO

Ich hab nichts weiter dazu beigetragen, aber ich freue mich auch, dass die HS in der Hinsicht jetzt wieder aktuell ist (funktioniert bei mir abgemeldet). Danke an alle. Gruß Sophie talk 22:38, 8. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dasmöschteisch (Diskussion) 13:54, 11. Jul. 2019 (CEST)

te tuhinga o te ra - Beorn me ana hoa

öffnet man die Diskussion zum he/äutigen Artikel des Tages, beginnt diese mit einer Frage, die meines Erachtens nicht wirklich geklärt ist. Die kritiklose Verwendung des Lemmas auf HS scheint mir daher fragwürdig. Wenigstens ein ...ist die amerikanische Bezeichnung eines... scheint mir angebracht. 2001:4DD1:7444:0:5D51:7218:7153:98E0 04:34, 10. Jul. 2019 (CEST) Leider gibt Google noch immer nicht alle Sprachen her, bitte verzeiht den Kalauer mit Beorn, dem Tolkien-Vertreter seiner Art, der spätestens seit Jackson auf Neuseeland zu vermuten ist; er schien mir nötig, um zu demonstrieren, wie albern es sein kann, willkürlich einen fremdsprachigen Namen für ein Objekt zu wählen

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Dasmöschteisch (Diskussion) 13:54, 11. Jul. 2019 (CEST): Hier erledigt, da nicht mehr auf HS.

Teaser AdT 10.07.2019

Liebe Kolleginnen und Kollegen, kann bitte jemand, der dazu befugt ist, aus dem Skinwalker-Teaser im dritten Satz einmal das welche entfernen und durch ein handelsübliches die ersetzen? Das welche ist wirklich furchtbar. Danke im Voraus!-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 11:16, 10. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Matthias, befugt bist inzwischen auch Du als Sichter: Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Mittwoch. Ich halte das allerdings für eine klassische Geschmacksänderung, bei der ich früher, als nur Admins ändern durften, nicht eingegriffen hätte. Zumindest in der Schweiz ist die Verwendung von "welche" sehr üblich, siehe auch Liste von Helvetismen#Relativpronomen. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:31, 10. Jul. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Dasmöschteisch (Diskussion) 13:54, 11. Jul. 2019 (CEST): Nicht mehr auf HS.

Sitemap

Hallo Leute! Wieso finde ich in der Sitemap auf der Hauptseite nicht die elementarsten Links z.B. auf Wikipedia:Kurier (oder Wikipedia:Autorenportal, nur links unter "Mitmachen" verlinkt)? Überhaupt gehört endlich mal ein zentrales Verzeichnis für die wichtigsten Funktionsseiten her, die man sich ständig umständlich zusammensuchen muß! Ich werde da vielleicht mal was anlegen, worauf man dann verlinken kann. -- Uwe Martens (Diskussion) 03:38, 12. Jul. 2019 (CEST)

Ich mutmaße mal, dass du die Box ganz oben mit Sitemap meinst. Dort sind mMn alle wichtigen Funktionsseiten bereits verlinkt. Insbesondere WP:Starthilfe. Den Kurier von der HS aus zu verlinken, halte ich für Unsinn. Der Kurier ist vor allem für Leute gedacht, die bereits Erfahrung hier haben und nicht für jeden Neuling der mal die Hauptseite aufruft. ("Der Kurier ist das unabhängige interne Nachrichtenblatt der Wikipedia-Gemeinschaft." - Wikipedia:Kurier/Der Kurier) Allgemein ist es allerdings sehr subjektiv, welche Funktionsseiten jetzt "wichtig" sind. Am Ende ist die Hauptseite auch für die Leser gedacht (auch wenns im WNR ist) und nicht als Orientierung für langjährig Beitragende. Wenn du unbedingt schnell auf bestimmte Seiten kommen willst, ohne sie dir zu merken, dann pack sie auf deine Benutzerseite, die ist für dich immer mit nur einem Klick erreichbar. Schönen Nacht noch.-- JTCEPB (Diskussion) 04:22, 12. Jul. 2019 (CEST)

Das Autorenportal ist derzeit die einzige zentrale Linksammlung, und bis man da was gefunden hat, raucht einem der Kopf! Oftmals muß man sich die Funktionsseiten umständlich zusammengoogeln und sich dann nochmal durch unzählige Seitenhierarchien klicken, bis man da hinkommt, so man will. Also ich habe jetzt mal eine Liste der wichtigsten Links zusammengestellt. Das habe ich nicht gemacht, um es mir hier bequem einzurichten, sondern um Anderen die Navigation zu erleichtern. Ich werde also mal überlegen, so ich das hinplatziere. Gute Nacht! Uwe Martens (Diskussion) 04:36, 12. Jul. 2019 (CEST)

Könntest du bitte etwas konkreter sein? Ich kann nämlich den Bezug zur Hauptseite nicht erkennen. Es ist nicht Aufgabe der Hauptseite eine Ansammlung von Links auf Funktionsseiten zu sein. Und ein Link auf Kategorie:!Hauptkategorie, wo alle Seiten - und damit auch Funktionsseiten - hierachisch geordnet sind, ist schon da.-- JTCEPB (Diskussion) 04:53, 12. Jul. 2019 (CEST)

Es geht darum, mit einem oder wenigstens zwei Klicks auf die relevantesten Meta-Links zu kommen. Die Aufmerksankeitsspanne ist bei der Reizüberflutung der hier überladenen Seiten und Navigationen begrenzt. Wenn man die Leute motivieren will, mitzumachen, dann muß man es ihnen bequem machen. PS: Sehr versteckt (durch Zufall gefunden) gibt es bereits eine Wikipedia:Sitemap, allerdings ist die Hierarchie zweifelhaft und unübersichtlich. -- Uwe Martens (Diskussion) 04:58, 12. Jul. 2019 (CEST)

Noch einfacher als Wikipedia:Starthilfe kann es nicht werden. Da sind alle wichtigen Links für den Einstieg bereits gelistet. Wenn du die obere Box überarbeiten willst, kannst du gerne einen Vorschlag machen, eine neue Funktionsseite zur Auflistung von Funktionsseiten wird mMn aber in keiner Weise benötigt.-- JTCEPB (Diskussion) 05:04, 12. Jul. 2019 (CEST)

Die Starthilfe ist für Neulinge, und die Sitemap ist bald 10 Jahre veraltet. Beides unbrauchbar. -- Uwe Martens (Diskussion) 05:06, 12. Jul. 2019 (CEST)

Natürlich ist die für Neulinge. Aber ein Link von der Hauptseite sollte sich ja auch gerade an diese Richten. Erfahrenere brauchen sowas entweder nicht, oder werden auf ganz anderen Seiten eher angesprochen. Und da dies nun mal die Diskussionsseite der Hauptseite ist, ist schlicht die Relevanz für ebendiese zu betrachten. Ansonsten schlage mit deinem "Problem" an anderer Stelle auf. WP:PRD oder WP:FzW wäre da eine gute Lösung.-- JTCEPB (Diskussion) 05:17, 12. Jul. 2019 (CEST)

Danke! Erst mal formatiere ich meine Linksammlung ordentlich. Dann sehn'mer weiter. -- Uwe Martens (Diskussion) 05:20, 12. Jul. 2019 (CEST)

 Info: Habe das jetzt mal unter Wikipedia:Meta-Sitemap online gestellt. Wäre dann die Frage, ob das so Gefallen findet und wo man das verlinken könnte. -- Uwe Martens (Diskussion) 06:42, 12. Jul. 2019 (CEST)

Das ist deine Linksammlung, die du auch gerne haben kannst, meine Linksammlung wäre das nicht. Es als "Wikipedia:Meta-Sitemap" zu bezeichnen halte ich für vermessen. Eine Verlinkung auf die Hauptseite sehe ich überhaupt nicht. Das ist für Leser nicht interessant. --Itti 07:12, 12. Jul. 2019 (CEST)

Darüber willst Du sicher nicht stellvertretend für die rund 18.000 aktiven Autoren entscheiden! Es war eigentlich klar, daß Du wieder sofort jeden Versuch, etwas in der Wikipedia zu verbessern, schon im Keim ersticken möchtest! Nichts neues! -- Uwe Martens (Diskussion) 07:17, 12. Jul. 2019 (CEST)

Hier wirst du 18.000 Autoren sicher nicht zu einer Antwort bewegen können. Wenn du das möchtest, frag sie und stelle ein Meinungsbild auf. Es gab schon öfter Ansätze, die Hauptseite umzugestalten, sie sind zumeist versandet. Wenn du das nun in die Hand nehmen möchtest, nur zu. --Itti 07:23, 12. Jul. 2019 (CEST)

Wenn Du meinst, daß die Hauptseite in erster Linie für die Leser gedacht ist, ist das natürlich ein Argument. Ich und andere User suchen aber schon lange nach einem einfachen Link auf alle Funktionsseiten. Das muß doch mal möglich sein, das irgendwo zu verlinken, und wenn es links unter "Mitmachen" geschieht. Nun gut, die Diskussion dazu habe ich ausgelagert nach Wikipedia:Projektdiskussion#Sitemap. Grüße, Uwe Martens (Diskussion) 07:28, 12. Jul. 2019 (CEST)

(BK) WP:Autorenportal sollte eigentlich alle wichtigen Links enthalten (auch wenn die überaus wichtige Vorlage:YouTube fehlt), und diese Seite ist von jeder Wikipedia-Seite aus durch einen Klick erreichbar, da sie (in der Desktop-Ansicht) am linken Seitenrand überaus prominent platziert ist. Von daher haben sich jetzt schon drei von 18.000 Autoren gegen diese unnötige Meta-Sitemap ausgesprochen. --Andibrunt 07:30, 12. Jul. 2019 (CEST)

Die wichtigsten Seiten finde ich dort keinesfalls mit einem einzigen Klick, und wenn, dann erst nach Durchforstung hunderter Kästchen. Einfach und übersichtlich ist was anderes. Ansonsten siehe Wikipedia:Projektdiskussion#Sitemap. -- Uwe Martens (Diskussion) 07:34, 12. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:12, 12. Jul. 2019 (CEST)

Paavo hat beim Einlauf gewonnen...

Die Trennung Querfeld - einlauf mutet merkwürdig an, das kann man sicher unterbinden. Danke.--Mideal (Diskussion) 11:20, 12. Jul. 2019 (CEST)

erledigtErledigt --Dasmöschteisch (Diskussion) 12:13, 12. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dasmöschteisch (Diskussion) 12:13, 12. Jul. 2019 (CEST)

Rechtschreibung

Moin,
würde ein Admin aus der "Arkto-alpinen Disjunktion" unter Schon gewusst eine "arkto-alpine Disjunktion" machen (wie es auch im Artikeltext steht)? —Máel Milscothach ^D 17:12, 12. Jul. 2019 (CEST)

Danke, done! --César (Diskussion) 21:13, 12. Jul. 2019 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 21:13, 12. Jul. 2019 (CEST)

Wikinews

Wie kommt ihr eigentlich dazu, den Link zu Wikinews aus dem Kasten "In den nachrichten" zu entfernen? Wo wurde das diskutiert? (Ja ich kenne die Diskussion mit einer IP und einer halben Handvoll Teilnehmer, aber so wird kein Konsens gefunden. Im übrigen empfinde ich das alls Schlag ins Gesicht aller, die auf Wikinews beitragen. Ist meine dortige Arbeit weniger wert als, das was ihr hier in WP so macht, Benutzerin:Sophie Elisabeth, Benutzer:Morten Haan, Benutzer:Happolati, Benutzer:Thoroe (der in 12 Jahren WP immerhin ganze 2200 Edits gesammelt hat!) Ich bin stinksauer.

Was soll eigentlich diese ständige Sabotage von Schwesterprojekten? Und was soll eigentlich diese unsägliche Wikipedia-Arroganz. In manchem Wikipediaportal ist seit Jahren nix mehr passiert und trotzdem entlinken wir sie net. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:51, 6. Jul. 2019 (CEST), hoppla --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:56, 6. Jul. 2019 (CEST)

Wie schön dass du deine BS-Verlinkungen entfernt hast. Und selbst wenn Thoroe nur 500 Edits hätte, hätte ich seine Meinung ernst genommen... Das ist doch in der Hinsicht vollkommen egal.

Gibt es für dich einen guten Grund Wikinews bei den Nachrichten wieder zu verlinken? Wir sind hier nun mal in der Wikipedia und nicht bei Wikinews, außerdem sind auf der HS unten eh alle Schwesterprojekte verlinkt. Also gleiches Recht für alle Projekte.

Für mich (und den anderen wohl auch) hat es keinen Grund für die Extraverlinkung von Wikinews gegeben (das war veraltet und eine Verlinkung unter den Umständen ist geradezu peinlich) und der Admin (ich such jetzt nicht extra raus wer's war) fand das wohl auch, sonst hätte er/sie den Link nicht entfernt. Also, was spricht dafür? Gruß Sophie talk 01:05, 6. Jul. 2019 (CEST)

Ja, ich habe mich mit den Klammern vertan.

Sargoth hat die AAF abgearbeitet. Die hätte aber gar nicht erst gestellt werden dürfen, weil diese Diskussionsseite nämlich gar nicht dafür gedacht ist, den Kasten "In den Nachrichten" zu diskutieren (und ich tue das auch nur deswegen, weil die Vordiskussion hier stattfand)). Eine Diskussionmit vier oder fünf Teilnehmern ist kein Konsens. Abgesehen davon wäre das normale Vorgehen gewesen, diese Diskussion auf Wikinews zu verlinken. Es wäre auch normal gewesen, dort aktive Benutzer anzusprechen; mit Benutzer:Itu, Benutzer:Conny, Benutzerin:Aholtman und meiner Wenigkeit sind es vier Benutzer,die auch hier ständig aktiv sind.

Und mal ganz ehrlich, ich weiß net, was deine Themengebiet hier so sind, also nehme ich mal ein willkürliches Beispiel: Wie fändest du, wenn irgendwer das Portal:Franken aus dem Portal:Bayern entfernen würde, ist ja auch Bayern, und der Club gerademalwiederabgestiegen, also völlig unwichtig, kann das weg? Fändest du sicher net so toll.

Und ja, die Editzahl ist für mich ein Kriterium. Nicht in Bezug auf Wichtigkeit oder Qualität der Mitarbeit, eher in Richtung, ob dieser Benutzer Metakram richtig einschätzen kann.

Ich finde auch nicht, daß ich einen Grund darlegen muß, warum der Link wieder eingefügt werden sollte. Abgesehen davon, daß die Meldung der IP (da hat sich extra jemand abgemeldet, damitman nicht weiß, wer es war) gar nicht zutreffend ist. Es reicht eigentlich, kein Konsens für die Änderung zu reklamieren, um den Stand ex ante einzufordern. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:23, 6. Jul. 2019 (CEST)

Irgendwie hast du für mich keine nachvollziehbaren Gründe genannt, die für eine Verlinkung sprechen... aber lassen wir mal die anderen zu Wort kommen. Portal:Bayern und Portal:Franken gehören allerdings beides zur Wiki, insofern kann ich den Vergleich nicht ganz nachvollziehen und wenn eines "veraltet" wäre, dann hätte ich kein Problem das zu entfernen. Für mich ist der Knackpunkt dass News einfach ein eigenständiges Projekt ist, andere Schwesternprojekte werden ja auch nicht noch einmal extra aufgeführt.

Und (das soll jetzt kein Vorwurf sein!) wäre Wikinews nicht so weit zurück (gewesen) mit "aktuellen News" hätte es die Disk darüber wahrscheinlich nie gegeben. Wie gesagt, kein Vorwurf... es war einfach so. So viel dazu von mir erst mal. Gruß Sophie talk 01:50, 6. Jul. 2019 (CEST)

Die Diskussion gibt es nur, weil es hier in WP seit Jahr und Tag notorische Wikinews-Hasser gibt. Seit Anfang an. (Das sind übrigens zu gefühlt 90 Prozent dieselben kafkaesken Benutzer, die bei einem aktuellen Thema LA stellen und den damit begründen, man könne ja in Wikinews einen Artikel zum Thema schreiben. Vornehmlich abgemeldet unter IP.)

Daß hier Wikinews "extra" verlinkt wird, hsathistorische Gründe. Ursprunglich, vor ewigen Zeiten (± 2007) stand da ein Link auf ein wikipediainternes "Portal:Aktuelle Ereignisse". (Wie das genau hieß kann man ohne tagelanges Stöbern in der Versionsgeschichte nicht eruieren.) Das bekam 2007 einen LA weg, weil Wikinews nebenan sei und wir tagesaktuelle Artikel sowieso nicht wollen würden. In dem Zusamenhang wurde dann der Link auf dieses Portal geändert in den Link auf Wikinews.

Zur Inaktivität von Portal: wir haben hunderte von Portalen, auf (in?) denen weniger los ist, als im April in WN. Kostprobe? PD:Wetter und Klima, massenhaft Länderportale sind genauso. Wir dürften dutzende von Portalen haben, die nicht einmal einen eingetragenen Betreuer haben, geschweige denn einen halbwegs aktiven. Das ist die Realität in WP 2019. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:56, 6. Jul. 2019 (CEST)

Der Link zu Wikinews wurde bereits Ende 2004 eingefügt. Aktuelle Ereignisse war schon seit Anfang 2004 nur noch eine Weiterleitung auf den aktuellen Monatsartikel. --Wickie³⁷ 11:58, 7. Jul. 2019 (CEST)

Es spricht für die Verlinkung, dass Wikinews als kleines Projekt sehr dankbar ist, wenn Benutzer ins Schwesterprojekt kommen. Gerade die Hauptseite von Wikipedia ist dafür gut geeignet. Wikinews ist für Nachricht geschaffen und hat einige kleine Abläufe und Absprachen im Projekt, welche uns andere Möglichkeiten eröffnen, als in Wikipedia. Beispielsweise ist bei uns eine Nachricht ab einem bestimmten Zeitpunkt relativ fix und beendet. Das ist Nachrichtencharakter. In den letzten Jahren kommen immer wieder Benutzer ins Projekt und arbeiten eine Weile mit - Verlinkungen wie genannte tragen dazu bei.

Ich betrachte Wikinews auch als Archiv, weil es den Abriss zu einer Information zu einem bestimmten Zeitpunkt darstellt. Bitte verweist auf Wikinews, damit wir gemeinsam voneinander profitieren können. Dankende, Conny 07:38, 6. Jul. 2019 (CEST).

Zu dem Zeitpunkt als die Anfrage hier kam, war der Zustand von Wikinews nunmal grottig, das sollte wirklich jeder einsehen. Ein News-Portal auf dem zwei Wochen(!) nichts neues kommt, kann niemand ernstnehmen. Außerdem war das nicht die Entscheidung von "einer halben Handvoll Teilnehmer", sondern Dutzende stille Mitleser (inkl. mir) hatten zumindest nichts dagegen, sonst hätten sie sich schließlich beschwert. Den Vergleich mit Wikipedia-Portalen finde ich auch absurd, Portale behandeln in der Regel Wissen, das sich nicht schnell ändert, d.h. auch wenn da monatelang nichts passiert, ist das Portal nicht zwangsläufig veraltet. Außerdem werden solche wenig aktiven Portale auch nicht so prominent auf der Hauptseite verlinkt. Im aktuellen Zustand kann Wikinews meinetwegen wieder rein werden (wobei es unten unter "Schwesterprojekte ja sowieso noch drin ist), aber aus dem Entfernen der Verlinkung eine Verschwörung böser Wikinews-Hasser zu machen kann ich absolut nicht nachvollziehen. --Wickie³⁷ 10:43, 6. Jul. 2019 (CEST)

Dem stimme ich weitestgehend zu. Auch ich habe die Diskussion gelesen, habe mal geschaut und bei Wikinews gab es nix neues. Selbst heute ist der Zustand schlecht. Eine Meldung heute, eine gestern, dann tun sich riesen Lücken auf. Mir sagt Wikinews nichts, was mir nichts sagt hasse ich nicht, dazu habe ich keinen Grund, aber eine Verlinkung im extrem beachteten Kasten "In den Nachrichten" sollte Substanz haben. Diese erwarten wir von jedem Artikel, der dort verlinkt wird, somit für mich auch eine Selbstverständlichkeit auf weiterführende "Nachrichtenportale" solage dort kein Kontent vorhanden ist und sorry Mattiasb, aber da stimme ich denjenigen zu, die sich so entschieden haben, wie sie sich entschieden haben, bringt der Link den Lesern nichts. --Itti 10:48, 6. Jul. 2019 (CEST)

Da mein Name erwähnt wurde: Zunächst einmal möchte ich mich herzlich für die Wertschätzung meiner Arbeit bedanken. Ich bin auch wirklich mächtig stolz auf meine 2200 Edits und freue mich, wenn andere das anerkennen. Auch rührt mich die Sorge, ich könne Metakram evtl. nicht richtig einschätzen. Ich gebe mein Bestes, kann aber nicht ausschließen, dass man in dieser Hinsicht erst ab 2500 Edits Erleuchtung erfährt. Ich erwarte den Moment gespannt...

Ob auch ich mit gemeint war, als von "Wikinews-Hassern" die Rede war, weiß ich nicht. Falls dem so ist, möchte ich dem widersprechen. Man könnte mir höchstens vorwerfen, dass ich Wikinews gar nicht nutze. Aber ich schätze jedwede freiwillige Arbeit bei allen Wiki-Projekten - unabhängig davon, ob ich selbst die Angebote nutze oder nicht. Deshalb finde ich es auch richtig, all die Schwesterprojekte auf der Wikipedia-Startseite zu verlinken (was bekanntlich der Fall ist, siehe unten). Verdient Wikinews es, an prominenter Stelle ein zweites Mal verlinkt zu werden? Das war die Frage, die seinerzeit in den Raum gestellt wurde, und zu der ich mir erlaubt habe, eine ablehnende Meinung zu äußern. Die Gründe sind genannt (Itti hat das ganz gut zusammengefasst). Den Link zu entfernen (ohne vorher ein formelles Meinungsbild einzuholen), war in meinen Augen eine nachvollziehbare Aktion, und ich stelle fest, dass der Aufschrei der Massen ausblieb. -- Thoroe (Diskussion) 12:38, 6. Jul. 2019 (CEST)

Wikinews ist zwar noch nicht tot, aber definitiv im Zombie-Status ... und das seit Jahren. --Voyager (Diskussion) 14:08, 6. Jul. 2019 (CEST)

entlinkt lassen. „In den Nachrichten“ ist keine Anwerbeplattform für neue Reiter eines externen totes Pferdes, in dem halt zufällig das Wort „Wiki“ vorkommt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:16, 6. Jul. 2019 (CEST)

Auf der Hauptseite sind wir schon eher pingelig: AdT darf nur werden, was ein Qualitäts-Bapperl hat, bei den anderen vorderseitig verlinkten Artikeln werden Wartungsbausteine sehr ungern gesehen. Zu kleine oder zu ver-bot-ete Wikipedien sind von der Interwiki-Auswahl ausgeschlossen. Dass Wikinews kein florierendes Projekt ist, ist eigentlich sehr schade, aber ein Dauerzustand, dem auch dieser Link nicht entgegenzuwirken in der Lage war (und vermutlich sein würde). Ich bin nicht explizit gegen den Link, finde die Entfernung aber logischer als es eine Wiederaufnahme wäre. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:48, 6. Jul. 2019 (CEST)

Auch ich gehöre zu den Leuten die für Entfernung des Links sind. Einem toten Projekt hilft auch ein Link nicht weiter.--Falkmart (Diskussion) 20:36, 6. Jul. 2019 (CEST)

Also mit Verlaub, aber WP:VM oder WP:SP sind auch zeitweise im Zombiemodus und werden auch nicht entlinkt, nur weil mal eine Sperrprüfung nach drei Tagen ohne Prüfung ausläuft oder es mal 36 Stunden braucht, bis sich jemand traut, den Benutzer X zu sperren.

Im übrigen kann es euch auch ganz egal sein, in welchem Zustand Wikinews ist. Schämen dafür müßte sich im Zweifelsfall sowieso die Foundation. Und die schämt sich bekanntlich für nix, nicht mal dafür daß Jimbo mit einem Privatprojekt der englischen Wikinews Konkurrenz macht. Und selbstverständlich auch nicht dafür, daß man in Frisco nie länger als nur zwei Minuten über Wikinews nachgedacht hat.

Von den an dieser Diskussion beteiligten Benutzern (außer Itti) hat übrigens kein einziger je einen Edit auf Wikinews gemacht. Inaktivität ist übrigens, wie Gestumblindi erfahren mußte bei seinem RfC zur Schließung aller Wikinewssprachversionen kein Grund für eine Projektschließung, und es ist definitiv kein Grund für eine Linkentfernung in Wikipedia (weil hier nicht der Kommerzgedanke Grund für die Verlinkung ist, sondern daß das Angebot "frei" ist, ist der Sinn der Verlinkung von Schwesterprojekten. Wenn der Link nur ein einziges Mal im Jahr dazuführen würde, daß ein Benutzer auch nur einen sinnvollen Edit macht, hat er bereits seine Aufgabe erfüllt.

Wie auch immer, die Entfernung des Links hat Wikinews im Mai ein Fünftel des Traffics gekostet (statt durchschnittlich tägl. etwa 1550 Hauptseitenabruffe nur noch etwa 1250 Hauptseitenabrufe). Muß eine solche Projektschädigung sein? Seit ich meine 100 wikidays begonnen habe (14.6., Kurierartikel am 15.6.) , haben sich die Hauptseitenabrufe leicht erholt. (Nicht erklären kann ich die Ausreißer am 12.6 und 1.7; auch die Delle 21. bis 27.6. ist nicht nachvollziehbar.) Natürlich macht eine Schwalbe noch keinen Sommer (da braucht es mindestens vier oder fünf davon), und auch ist noch nicht wirklich ein Trend erkennbar, was am meisten interessiert; Europapolitik (Vön-der-Leyen-Artikel) scheint es nicht zu sein. Die Abrufzahl einzelner Artikel bewegt sich damit im Bereich deutscher Kreisstädte wie Recklinghausen, Bruchsal oder Templin auf Wikipedia.

Ich kann leider die Wiedereinsetzung nicht erzwingen, finde aber viele der vorgebrachten Argumente schäbig oder bestenfalls nicht stichhaltig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:40, 6. Jul. 2019 (CEST)

Du kannst aber doch nicht ernsthaft die kurzfristigen Aufrufzahlen zwischen Wikinews und Wikipedia vergleichen. Langfristig hat bei Wikipedia selbst ein 75-Einwohner-Kaff mehr Aufrufe als deine Wikinews-Artikel. --Wickie³⁷ 11:35, 7. Jul. 2019 (CEST)

Langfristig haben auch Artikel auf Spiegel Online weniger Abrufe als Artikel zu 75-Einwohner-Käffer. Das liegt in der Natur der Artikel. Wie oft schaust du denn noch in die millionenfach erscheinende Bildzeitung vom letzten Montag? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:46, 7. Jul. 2019 (CEST)

Ich lese oft totes Projekt und "entspricht nicht meinen Gedanken, wie es sein sollte": Wikinews ist eine kollaborative Nachrichtenseite. Wir haben derzeit im Wikimedia Universum nichts vergleichbares. Es ist möglich dort mehrere Quellen zu einer neutraleren Sicht auf die Dinge zu kombinieren und gemeinschaftlich Nachrichten zu verfassen. Hierbei kommt ein Stil der Schreibweise einer Zeitung zum Einsatz, es kann sehr kurze Artikel geben und wir werden gelesen (siehe Statistik). Solange WMF dieses Projekt behält, schlage ich vor, dass es von Wikipedia aus so gut es geht unterstützt wird. Gerade als Nachrichtenarchiv mit freien Inhalten. Viele Nachrichtenseiten lassen Artikel verschwinden - bei Wikinews kann man seit Gründung alles lesen und nachverfolgen, über Kategorien strukturieren und extern verlinken. Deshalb sollte es unbedingt prominent auf der Hauptseite von Wikipedia verlinkt beleiben.

Zur Qualität: Bitte einmal aufzählen, welche Seiten euch auf Wikinews nicht gefallen/euren Anforderungen entsprechen. Man kann das ändern. Mir sind keine Müllhalden im großen Stil bekannt, ich freue mich auf Nachrichten. Wikinews wird gepflegt und ist ansehnlich, eben auch als Archiv! Bitte vergesst nicht die Stärke eines funktionierenden, durchsuchbaren Archives für Nachrichten, gerade auch um die Medien prüfen zu können. Wikinews bietet die Möglichkeit sehr regional mit einer professionellen Oberfläche zu berichten. Auch in den Suchmaschinen sind diese Ergebnisse gut erreichbar.

Eine Frage: Was erwartet ihr von Wikinews, welchen Output soll ein Projekt mit ein paar Aktiven bieten? Danke für realistische Zahlen - man kann sehen wie man eure Vorstellungen bedienen kann. Danke, Conny 09:01, 7. Jul. 2019 (CEST).

Zu Deiner Anmerkung, Conny: Deshalb sollte es unbedingt prominent auf der Hauptseite von Wikipedia verlinkt beleiben. Dazu solltest Du Dir vielleicht wieder einmal WWNI ansehen. Vor allem Punkt 3 dort, nämlich Wikipedia ist keine ... keine Plattform für Werbung .... Und das gilt imho auch für die Schwesterprojekte, zumindest in der von Dir und Matthiasb so exklusiv beanspruchten Sonderstellung. Zum Generieren von Traffic in Schwesterprojekten ist die HS jedenfalls ganz gewiss nicht gedacht. --Mikmaq (Diskussion) 12:06, 7. Jul. 2019 (CEST)

Überraschung: Die Einschränkungen in WP:WWNI und WP:WEB gelten nicht für Schwesterprojekte. Zuerst deswegen nicht, weil Wikipedia:Hauptseite kein Artikel ist und dann, weil es kein "externes"Projekt ist, wie oben falsch behauptet wird. Letzeres kann man ganz einfach nachprüfen: Ein Link der Form n:Benutzer:Matthiasb taucht nämlich nicht in der Weblinksuche auf. Und wozu die Hauptseite dient, ist eine ganz interessante Frage, auf die jede Sprachvesion eigene Antworten gefunden hat. In manchen Sprachversionen stehen da bspw. überhaupt keine Artikel. Da aber Wikinews historisch eine Auslagerung aus Wikipeddia ist, gehört die Verlinkung dorthin sicherlich zum Zweck der Hauptseitenrubrik "In den Nachrichten". --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:10, 7. Jul. 2019 (CEST)

Was sagst du zu meinen Fragen? Für was ist die Hauptseite der Wikipedia aus deiner Sicht geeignet? Ich sage nicht für Werbung, wohl aber für Bekanntmachung. Wikinews sollte eine Sonderstellung gegenüber anderen Seiten haben, da dort die Wiki-Prinzipien gelten, genau wie auf Wikipedia... Danke für Erklärungen, Conny 16:35, 7. Jul. 2019 (CEST).

Und das gilt für die anderen Schwesterprojekte, die unten auf der Hauptseite verlinkt sind, nicht? --Redrobsche (Diskussion) 17:18, 7. Jul. 2019 (CEST)

Doch, aber da wir keine Rubrik "Zitat des Tages" haben, stellt sich die Frage nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:12, 7. Jul. 2019 (CEST)

Zu "Viele Nachrichtenseiten lassen Artikel verschwinden": Das war früher mal so, in den letzten ca. 5 Jahren ist das aber schon lange nicht mehr üblich.Und wenn Wikinews nicht plötzlich über schon lange vergangenes berichtet, dann ist das in meinen Augen kein valides Argument mehr.-- JTCEPB (Diskussion) 17:58, 7. Jul. 2019 (CEST)

Doch, das ist üblich. Zumindest verschwindet es hinter einer Bezahlschranke. Oder die Archivsuche ist nur für Abbonnenten verfügbar, da gibt es ja alle möglichen Varianten. Oder du kannst maximal fünf Artikel pro Woche abrufen. Oder du kannst eine US-Nachrichtenseite aus Europa wegen der DSGVO nicht mehr aufrufen. Ganz abgesehen davon, daß Google News nur die "relevantesten" Fundstellen zeigt und zur Archivsuche wenig bis gaar nicht geeignet ist.--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:10, 7. Jul. 2019 (CEST)

Da ist ein Nachrichtenarchiv mit drei bis vier Meldungen pro Monat eine wertvolle Alternative. —2A02:120B:7F9:6910:C9EC:1E8F:D74A:43A2 20:23, 7. Jul. 2019 (CEST)

Es gibt einen gravierenden Unterschied zwischen verschwinden lassen und nicht für alle uneingeschränkt verfügbar sein. Was das ganze mit Google News zu tun hat, erschließt sich mir nicht. Mir persönlich wurde da auch noch nie Wikinews vorgeschlagen. Wikinews gerne aus IdN weglassen, ehe es sich nicht deutlich verbessert hat.-- JTCEPB (Diskussion) 21:29, 7. Jul. 2019 (CEST)

Der Spigel hat sogar sämtliche Print-Ausgaben zurück bis 1947 kostenlos verfügbar gemacht. Und da gibt es tatsächlich so einige Hintergrund-Berichte die auch heute noch interessant sind. --Wickie³⁷ 22:12, 7. Jul. 2019 (CEST)

Stimmt. Der Spiegel ist eine rühmliche Ausnahme. Überhaupt hat man beim Spiegel eine andere Philosophie, wie man in der Debatte um das Leistungsschutzrecht und unlängst um die europäische Urheberrechtsnovelle gesehen hat. SPON (Spiegel Online) lädt ausdrücklich zum Verlinken und regelkonformen Zitieren auf Blogs ein, während die Holtzmann/Springer-Allianz am liebsten auch noch den letzten Cent aus Bloggern für das kleinste Fitzelchen Text herauspressen würde. Woher diese, ich nenne es mal so, internetaffinere Sicht bei SPON kommt, dafür dürfte es mehrere Gründe geben, unter anderem den, daß es bei SPON Mitte der Nullerjahre jemanden in wichtiger Position gab, der auch auf Wikipedia prominent tätig war. Bei SPON hat man nämlich erkannt, daß Beleglinks Traffic erzeugen, der in Bezug auf Reichweiten und Werbung auf SPON mehr einbringt, als die paar zusätzlichen MB Speicherplatz. Als der SPIEGEL (um 2007, denke ich) sein Archiv onine verfügbar machte, hatte Die Welt als ziemlich einziges weiteres deutsches Medium stabile Links. Im Springer-Hochhaus hat man sich davn verabschiedet, als der derzeitige Vorstand ins Amt kam. Die SZ hatte damals ein kostenpflichtiges Archiv, und bei Faznet änderten sich die Links häufiger als manche Internetnerds ihre Socken waschen. Vergleichbares vom Spiegel kenne ich sonst nur noch von der New York Times; dort ist aber die kostenlose Verfügbarkeit auf die Public-Domain-Jahrgänge 1850 bis 1923 beschränkt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:08, 7. Jul. 2019 (CEST)

Thirty 7

Na, wie viel Geld ist den für die nette Bewerbung des Karosserie­teile- und Tuning­teile­herstellers Zender geflossen?--217.88.57.119 07:37, 13. Jul. 2019 (CEST)

Keines, zumindest keines, was transparent offen gelegt wurde. Aber tatsächlich hat der Teaser etwas leicht werbliches, da die beiden Kerninformationen jeder Werbung, nämlich Anbieter und Produkt, erwähnt werden. Auf eines der beiden hätte man gerne verzichten können.-- JTCEPB (Diskussion) 07:46, 13. Jul. 2019 (CEST)

Werbung, wirklich? Wofür?

• Der Artikel behandelt eine 20 Jahre alte Automobil-Designstudie, ein Einzelstück. Das steht in einer Ausstellung und ist unverkäuflich.
• Werbung für das Unternehmen Zender? Die Zeit, in der sich Autobesitzer mit Vergnügen und mitunter für viel Geld Spoilerteile ans Auto klebten, ist vorbei. Manche sagen mit Blick auf den Geschmack: Gott sei Dank! Für andere ist es ein Stück Zeitgeschichte und Kultur. Auf der Homepage von Zender heißt es dementsprechend, nicht ganz überraschend:

"Die Zender GmbH stellte zum 1. September 2008 den Geschäftsbereich "Tuning" und damit den Vertrieb von Tuning- und Zubehörteilen unter dem Markennamen ZENDER ein."

Das Unternehmen gibt es in der früheren Form also gar nicht mehr.

• @IP: Gleichwohl danke für Deinen Einwurf! Schön, dass Du damit aufzeigst, wie viele Lücken in der Wikipedia noch geschlossen werden müssen, um die Unwissenheit weiter zu bekämpfen. Zender gehört auf die To-do-Liste für fehlende Artikel.
• Und noch ein Wort zum scheinbar reflexartigen Einwurf "Werbung": Sollen wir ernstlich alle Artikel zu Hermann Hesse aus der Wikipedia rausschmeißen, seine Bücher könnten sich ansonsten ja besser verkaufen und seine Erben daran verdienen? Sicher nicht: Entscheidend ist nicht der Artikelgegenstand (sofern relevant), sondern die (neutrale) Art der Darstellung. --Roland Rattfink (Diskussion) 08:56, 13. Jul. 2019 (CEST)

Danke Roland Rattfink für deine Stellungnahme. Schon seit langem geht es nicht um Wikipedia, Vermittlung von Wissen, hier kleinen Wissensbrocken, durch diese abgemeldeten Benutzer wird versucht ein Störfeuer zur Zermürbung der Mitwirkenden zu etablieren. Bislang zum Glück mit eher wenig Erfolg. Eigentlich hatte ich erwartet, dass ähnliches zum Luxushotel kommt. Gruß --Itti 09:02, 13. Jul. 2019 (CEST)

In den Nachrichten steht gerade der Link zum Flugabwehrsystem S-400, das ist viel mehr Werbung. So ein LKW würde sich gut im heimischen Garten machen, zur Abschreckung von Nachbarn und zwielichtigen Gesellen. -- Gruß, 32X 15:34, 13. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:02, 13. Jul. 2019 (CEST)

Kürzlich Verstorbene

Ja, "bangladeschische(r)" ist das korrekte Adjektiv, aber schon recht sperrig. Ich würde aus stilistischen Gründen statt des Wortungetüms eine Präposition mit Substantiv vorziehen ... Hodsha (Diskussion) 18:12, 14. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 13:32, 16. Jul. 2019 (CEST)

Langlebig...

2000 Jahre alt? ;-)--Mideal (Diskussion) 14:26, 15. Jul. 2019 (CEST)

Es wäre nett, wenn du deine Frage bzw. Anmerkung präziser formulieren würdest. Falls das eine sprachliche Kritik am SG?-Teaser sein soll, so kann ich diese nicht nachvollziehen. --Dasmöschteisch (Diskussion) 15:05, 15. Jul. 2019 (CEST)

Es kann sich ja nur um die SG?-Teaser zum Artikel über die Juden in Georgien handeln. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:48, 15. Jul. 2019 (CEST)

Es ist doch offensichtlich dass die Bevölkerungsgruppe gemeint ist und nicht einzelne Personen. So wie bei Türken in Deutschland oder Deutsche in Finnland, um nur zwei willkürliche Beispiele zu nennen. --Dk0704 (Diskussion) 18:53, 15. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 13:33, 16. Jul. 2019 (CEST)

Bitte ins Nekrolog auf die Startseite

https://de.wiki.x.io/wiki/Werner_M%C3%BCller_(Politiker)

Als ehemaliger Bundesminister relevant und bekannt. 89.246.121.60 10:31, 16. Jul. 2019 (CEST)

Dagegen spricht ja zunächst nichts - wer einen Artikel hat, ist für die Rubrik allemal "relevant". Allerdings fehlt ein Beleg. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:36, 16. Jul. 2019 (CEST)

[1] --Bubo 容 10:38, 16. Jul. 2019 (CEST)

Habe den Beleg ergänzt (Todesdatum stimmte nicht - im Beleg steht ausdrücklich "Montag abend"), in den Nekrolog und in die Rubrik eingetragen.-- Nicola - kölsche Europäerin 10:43, 16. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 10:43, 16. Jul. 2019 (CEST)

Shepard-Tische

Dass es sich bei der linken Tischplatte nicht um ein Parallelogramm handeln kann, sieht jeder sofort: Die beiden (näherungsweise) Horizontalen schneiden sich in einem Punkt links vom Tisch. Öffnet man das Bild in Gimp und dreht den rechten Tisch um 90°, sieht man auch, dass er viel kürzer ist als der linke. Wieder mal die komplett inexistente Qualitätskontrolle für Bilder in der Wikipedia. --217.225.44.155 13:45, 17. Jul. 2019 (CEST)

Unsinn. Ich hab es selber ausgeschnitten und übereinandergelegt. Es handelt sich um dasselbe Parallelogramm. --Redrobsche (Diskussion) 14:00, 17. Jul. 2019 (CEST)

Hatte ich schon beim Vorschlag gemacht, konnte es auch nicht glauben. Stimmt aber tatsächlich. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:05, 17. Jul. 2019 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Nightflyer|Nightflyer]] ([[Benutzer Diskussion:Nightflyer|Diskussion]]) 14:05, 17. Jul. 2019 (CEST)}}

Gleich sind die, aber Parallelogramme sind das bloß näherungsweise, das kann man auf jeden Fall besser hinkriegen. --Wickie³⁷ 17:23, 17. Jul. 2019 (CEST)

Man kann beim linken "Parallelogramm" die obere Pixelreihe (von links kommend) aufsteigen sehen, die untere pixelweise absteigen. Peinlich, das als Parallelogramm verkaufen zu wollen. In der Originalveröffentlichung mögen die Parallelogramme flächengleich sein. "Identisch", wie hier behauptet, also gleich hoch und gleich breit, sind die hier zu sehenden Gebilde bei weitem nicht. --217.225.44.155 18:44, 17. Jul. 2019 (CEST)

Die Tische sind weder Parallelogramme, noch haben sie die gleichen Seitenlängen. Netter Fake, den ich Esel da prominent auf der Hauptseite präsentiert habe… --Dasmöschteisch (Diskussion) 18:51, 17. Jul. 2019 (CEST)

Nochmal, die Tischflächen sind fast gleich. Einfach linke Fläche ausschneiden und dann um etwas weniger als 90° mit dem Uhrzeigersinn drehen. Dann passt es. Minimale Abweichungen mag es geben und es ist auch kein exaktes Parallelogramm, aber von Fake zu sprechen ist sehr weit hergeholt. Und peinlich ist hier vor allem die IP, die meint, die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben. --Redrobsche (Diskussion) 19:55, 17. Jul. 2019 (CEST)

Hab ich ja gemacht und ich fand die Abweichung schon erheblich. Vielleicht kein Fake, aber die Illusion lebt ja gerade davon, dass die Flächen exakt gleich sind. --Dasmöschteisch (Diskussion) 20:15, 17. Jul. 2019 (CEST) Naja, vielleicht hab ich auch irgendwas falsch gemacht, will mich jetzt nicht versteigen.

@Dasmöschteisch: und IPs: +1 zu Redrobsche: Ja, die Illustration ist etwas unsauber gezeichnet, warum auch immer: Auf der linken Seite sind die kurzen Tischseiten nicht ganz parallel, nicht beide waagerecht. Aber das ist doch auch gar nicht der Kern der optischen Täuschung. Entscheidend ist doch vielmehr: Rechts wie links hat die Fläche, die die Tischplatte darstellt, auf der kurzen Seite die Länge x, auf der langen Seite etwa 2x. Und allein die Drehung und die Anordnung der Tischbeine vermitten einem normalen Betrachter den Eindruck, der linke Tisch sei schmaler und der rechte breiter, einfach weil wir aus der Erfahrung eine perspektivische Verkürzung erwarten bzw. in unsere Blickgewohnheiten einfließen lassen. Und wer es nicht glaubt, der kann die Seitenlängen nachmessen oder sich die bildliche Transformation im Artikel in Ruhe anschauen. Also, alles gut, wenn auch zeichnerisch in einem Nebenaspekt etwas unsauber umgesetzt. --Roland Rattfink (Diskussion) 20:42, 17. Jul. 2019 (CEST)

Akzeptiert. Ziehe zurück Vorlage:Smiley/Wartung/bekloppt  --Dasmöschteisch (Diskussion) 21:08, 17. Jul. 2019 (CEST)

It´s a wiki. Go, do it! --Itti 19:57, 17. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:56, 17. Jul. 2019 (CEST)

Icon des Portals Wissenschaft fehlt

Das Icon des Portals Wissenschaft fehlt. Bei mir wird nur das Symbol angezeigt, dass das Bild fehlt. Ist das nur bei mir so? Mac OS X, Safari.--Carl Ha (Diskussion) 21:41, 4. Jul. 2019 (CEST)

Die verwendete Grafik c:File:P ps-lightblue.png wurde länger nicht bearbeitet, auch finden sich keine verdächtigen Logbucheinträge. Eventuell gab es einen Schluckauf bei der Übertragung. Ruf eingebundene Bilddatei auf und aktualisiere deinen Browsercache. Dann sollte es wieder gehen. -- Gruß, 32X 21:49, 4. Jul. 2019 (CEST)

Mir wird es zwar angezeigt, aber ich finde, man sollte das Icon mal ändern (und allg. mal lieber auf SVGs umsteigen). Abgebildet wird nämlich mit Parthenon ein griechischer Tempel. Das hat mehr mit Religion zu tun, als mit Wissenschaft. Ich würde oder vorschlagemn. --93.235.118.248 05:21, 11. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe die Bilder nachträglich etwas verkleinert. --Dasmöschteisch (Diskussion) 13:54, 11. Jul. 2019 (CEST)

Ich finde das Atom ganz hübsch.-- JTCEPB (Diskussion) 09:59, 14. Jul. 2019 (CEST)

Die Sozial- und Geisteswissenschaftler dürften das etwas anderes sehen. Der Bereich Wissenschaft ist (leider) so weit gefasst, dass ein nichtssagendes Symbol wie die Eule der Weisheit oder ein griechischer Tempel eigentlich ein guter Kompromiss ist. --Andibrunt 11:33, 14. Jul. 2019 (CEST)

Die sollen sich mal nicht so anstellen, die haben doch vier eigene Portale verlinkt.-- JTCEPB (Diskussion) 11:40, 14. Jul. 2019 (CEST)

Man könnte von Naturwissenschaften schreiben, dann fühlen sich mit dem Atom zwar sicher immer noch ein paar Nicht-Physiker vor den Kopf gestoßen, aber wenigstens kein antiker griechischer Theologe mehr. --77.10.69.219 22:34, 14. Jul. 2019 (CEST)

Eule der Weisheit kapieren die meisten unbedarften Benutzer übrigens vermutlich nicht und bei der Kombination von „Wissenschaft“ mit griechischem Tempel käme mir als „Wissenschaft“ spontan die Philosophie in den Sinn, von der ich manchmal eigentlich froh wäre, wenn sie dieses Prädikat nicht hätte. --77.10.69.219 22:37, 14. Jul. 2019 (CEST)

Im Deutschen haben wir eben nicht die manchmal hilfreiche sprachliche Trennung zwischen Science und Humanities wie im Englischen. Ich finde das bisherige Icon gut, da es nicht einen einschlägigen Gegenstand (Atom, DNA) oder Instrument (Mikroskop, Fernrohr) bestimmter Forschungsausrichtungen aufgreift, sondern auf den gemeinsamen Urspung der heutigen Wissenschaften verweist, und der liegt maßgeblich in der griechischen Antike. Da stimme ich @Andibrunt: zu: ein guter Kompromiss.--Larry Gopnik (Diskussion) 11:43, 18. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:27, 18. Jul. 2019 (CEST)

Newsticker

• faz.net, 19:26: Die dpa will aus Kreisen erfahren haben, dass von der Leyen eine Mehrheit erringt hat und zur EU-Kommissionspräsidentin gewählt wurde. Ein offizielles Abstimmungsergebnis liegt noch nicht vor.
• Wikiepdia, 19:27: Ursula von der Leyen (Bild) ist vom EU-Parlament als Präsidentin der Europäischen Kommission und somit Nachfolgerin von Jean-Claude Juncker gewählt worden

Seit wann ist Wikipedia eigentlich keine Enzyklopädie mehr? --194.209.127.233 19:32, 16. Jul. 2019 (CEST)

So etwa seit 1914 herum. -- Gruß, 32X 20:10, 16. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:26, 18. Jul. 2019 (CEST)

Bombenanschlag in Buenos Aires 1994

Was geschah am 18. Juli?: [...] kommen 85 Personen ums Leben, weitere 300 werden verletzt. – 18. Juli: [...] kommen 88 Menschen ums Leben, über 150 werden verletzt. – Anschlag von Buenos Aires 1994: [...] wurden 87 Menschen getötet und über 100 Personen verletzt. – Welche Angabe ist denn nun ofiziell die richtige? --Ennimate (Diskussion) 05:23, 18. Jul. 2019 (CEST)

Gute Frage. Der Eintrag in 18. Juli ist deutlich älter als der Artikel und ohne Quellenangabe eingetragen worden. Die Angabe 85+300 stand auch mal im Artikel, wurde aber hier geändert. --Wickie³⁷ 10:33, 18. Jul. 2019 (CEST)

Korrekt scheint 85 zu sein [2], [3], [4].--Dehnschraube (Diskussion) 19:37, 18. Jul. 2019 (CEST)

Hab es entsprechend im Jahrestag als auch im Artikel zu den Anschlägen korrigiert und bequellt. --Ennimate (Diskussion) 00:00, 19. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite, danke für die Klärung/Anpassungen, --Roland Rattfink (Diskussion) 12:17, 20. Jul. 2019 (CEST)

F-35

Nach dem hier ja bei In den Nachrichten auf den Kauf von S-400 durch die Türkei hingewiesen wurde, sollte man auch darauf hinweisen, dass sie deswegen jetzt aus dem F-35-Programm geschmissen wurden.--87.181.220.223 19:34, 18. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inzwischen nicht mehr in den Nachrichten. Solche Themen am besten auf der Disk. der HS-Rubrik "In den Nachrichten" vorschlagen mit Link auf den Hauptartikel, nach Prüfung der Aktualität dieses Artikels, ggf. Aktualisierung und evtl. mit ausformuliertem Teaser, --Roland Rattfink (Diskussion) 12:13, 20. Jul. 2019 (CEST)

Was geschah am 19. Juli? 2. Artikel

Es handelt sich hier um das Königreich Laos und nicht um Laos. Bitte berichtigen.--2A02:1205:34E8:63D0:240C:6FAE:3886:E429 03:22, 19. Jul. 2019 (CEST)kottanermitteltdauernd

Hallo IP, Du beziehst Dich offenbar auf den Punkt 2 der Rubrik "Jahretage/Was geschah am …" zu 1949.

Laos war dort bereits zuvor korrekt auf Königreich Laos verlinkt. Das hatte ich so gemacht, weil es im Vergleich zum Artikel Laos zwar der kleinere, dafür treffendere ist. Zudem ist der ausgezeichnete Artikel Laos mit Schwerpunkt auf der aktuellen "Demokratischen Volksrepublik Laos" heute zugleich Artikel des Tages.

Um den Umstand hervorzuheben, dass Laos 1949 ein Königreich war, was vermutlich nur einem kleinen Teil der Leserschaft bekannt ist, habe ich nun im Jahrestage-Teaser einen Klammerzusatz eingebaut und die Verlinkung auf das Königreich Laos im Text offengelegt.

Ich hoffe, dass das so jetzt für alle ein sinnvoller Kompromiss ist. Das ist halt immer eine Gratwanderung zwischen der im Teaser gewünschten Kürze und Einfachheit auf der einen und Präzision auf der anderen Seite. --Roland Rattfink (Diskussion) 08:13, 19. Jul. 2019 (CEST)

@Roland Rattfink: Diese neue Verlinkung sieht irritierend aus, bitte auch den Beginn des Klammerzusatzes mit reinnehmen. --77.1.170.234 09:33, 19. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe die Klammern entfernt, da sich ihr Sinn mir nicht erschlossen hat. --Redrobsche (Diskussion) 09:42, 19. Jul. 2019 (CEST)

Ölpest ist nur eine Weiterleitung zu Ölverschmutzung. Peinlich, wenn nicht mal auf der Hauptseite ordentlich verlinkt wird. --Nuuk 08:59, 19. Jul. 2019 (CEST)

Ich zitiere mal aus WP:WLA (übrigens eine Weiterleitung):

„Die Verlinkung auf Weiterleitungen ist bei Wikipedia nichts Unerwünschtes, sondern in bestimmten Fällen sogar der korrekte Weg. Wie bei Wikipedia:Verlinken#Klartextlinks erwähnt wird, sind Pipelinks vorrangig nur für Abkürzungen und aus grammatikalischen Gründen einzusetzen. Daraus ergibt sich, dass die Verlinkungen auf Weiterleitungen nicht generell aufgelöst werden sollen. Ziel soll eine geringe Abweichung des angezeigten Textes vom angesteuerten Lemma sein. Wenn der Nutzer durch einen Link über eine Weiterleitung auf ein anderes Lemma geführt wird, erhält er die Information darüber unter der Artikelüberschrift.“

Peinlich, wenn man als langjähriger Mitarbeiter nicht mal solch grundsätzliche Hinweise kennt. --Redrobsche (Diskussion) 09:24, 19. Jul. 2019 (CEST)

• Danke, Redrobsche, für Deinen Einsatz: Mit Laos habe ich einen Vorschlag übernommen. Bei der Formulierung sollte einerseits die Kontinuität herauskommen (70 Jahre Unabhängigkeit Laos), andererseits, dass die heutige "Demokratische Volksrepublik Laos" etwas ganz anderes ist als das damalige Königreich. Aber meine verschlimmbessernde Klammerlösung von heute morgen war unnötig kompliziert, hatte wohl zu wenig Kaffee.
• Die WL Ölpest ist mir offen gesagt "durchgerutscht", als ich dieses Ereignis nachträglich mit aufgenommen habe, weil ein anderes bereits vor fünf Jahren dabei war. Sorry an Nuuk, dass ich für Dich damit den Untergang der Welt heraufbeschworen habe. Nur wer nicht arbeitet, macht (vermeintlich) keine Fehler. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:25, 19. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:57, 20. Jul. 2019 (CEST)

Nekrolog 2019

Es sind so viele in der letzten Zeit gestorben müssen da noch welche von vor über 10 Tagen drin stehen? --Terrestrischelebensform (Diskussion) 13:28, 19. Jul. 2019 (CEST)

@Terrestrischelebensform: Du meinst offenbar die HS-Rubrik "Kürzlich Verstorbene", in dem die Einträge regelmäßig aktualisiert werden (im Nekrolog bleiben alte Beiträge ohnehin stets gesammelt).

In den Bearbeitungshinweisen zur Rubrik "Kürzlich Verstorbene" heißt es ausdrücklich: „In der Öffentlichkeit verspätet bekannt gewordene Todesfälle können nachträglich eingetragen werden.“ Entscheidend ist also nicht der jüngere Todesfall, sondern das Bekanntwerden in der Öffentlichkeit. Da ist also alles in Ordnung. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:19, 19. Jul. 2019 (CEST)

Zudem bleiben die Todesmeldungen in der Regel nicht länger als 24 Stunden stehen, aber so lange mindestens. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:33, 19. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abgeschlossen, Anfragender hat sich per Danke-Funktion zur Antwort geäußert, --Roland Rattfink (Diskussion) 12:00, 20. Jul. 2019 (CEST)

Artikel des Tages

„Zudem sind durch die Vernich­tung des Lebens­raumes von Flora und Fauna eine Viel­zahl der Tier- und Pflanzen­arten vom Ausster­ben bedroht.“ M. E. muss es heißen: „Zudem ist durch die Vernich­tung des Lebens­raumes von Flora und Fauna eine Viel­zahl der Tier- und Pflanzen­arten vom Ausster­ben bedroht.“ Vielzahl ist Singular. Gruß --Malabon (Diskussion) 22:30, 19. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: In der Sache richtig, jetzt aber nicht mehr auf der Hauptseite. Das kann inzwischen jeder Sichter korrigieren. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:06, 20. Jul. 2019 (CEST)

IdN: Erdbeben in Athen

Warum ist diese Meldung auf der Hauptseite? In keinem der in der Nachricht verlinkten Artikel wird das Ereignis erwähnt. Es ist nichts schlimmeres passiert. Anderswo gab es erst kürzlich wesentlich stärkere Beben, die keine Meldung wert waren.[5] Sommerloch? --Malhiermalda (Diskussion) 19:26, 20. Jul. 2019 (CEST)

Gut beobachtet, mittlerweile wieder raus. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 05:15, 21. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 05:15, 21. Jul. 2019 (CEST)

Artikel des Tages

"on board" sollte man im Deutschen mit "an Bord", nicht mit "an Board" übersetzen.--RWMoosdorf (Diskussion) 07:27, 21. Jul. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist geändert. — YourEyesOnly ^schreibstdu 07:32, 21. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — YourEyesOnly ^schreibstdu 07:32, 21. Jul. 2019 (CEST)

Schon gewusst?

"a cappella" ist falsch als "a capella" (zumindest aber recht altertümlich) geschrieben --Georg Hügler (Diskussion) 21:47, 21. Jul. 2019 (CEST)

Nein, dass ist die korrekte Schreibweise, wie sie auch [https://www.duden.de/rechtschreibung/a_cappella im Duden steht.-- JTCEPB (Diskussion) 22:18, 21. Jul. 2019 (CEST)

"a cappella" ist richtig, aber falsch geschrieben worden. --Georg Hügler (Diskussion) 22:27, 21. Jul. 2019 (CEST)

Ah, das meinst du. Zumindest für morgen hab ichs korrigiert.-- JTCEPB (Diskussion) 22:41, 21. Jul. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 01:31, 23. Jul. 2019 (CEST): wurde für heute korrigiert

Dabei benut­zen sie häufig für Teile des eigenen Körpers andere Namen als für vergleich­bare Teile des Körpers anderer Tiere.

.....anderer Tiere. Daraus lässt sich schliessen, dass, vom Autor aus gesehen, der Mensch ebenfalls ein Tier ist. Was ja nicht unbedingt falsch ist. Es könnte aber auch als stossend empfunden werden.--2A02:1205:34E8:63D0:2061:2451:3ADB:72CF 03:08, 22. Jul. 2019 (CEST)kottanermitteltdauernd

Im Wikipedia-Artikel Tier lese ich in der Einleitung: Obwohl auch der Mensch biologisch gesehen ein Tier ist, wird er im nichtbiologischen Sprachgebrauch, darunter auch in juristischen Kontexten, nicht zu den Tieren gezählt. Da die Anatomie, um die es im AdT geht, gemäss Wiki-Definition ein Teilbereich der Morphologie und diese wiederum ein Teilbereich der Biologie ist, scheint mir hier der biologische Sprachgebrauch angebracht. --193.5.216.100 09:02, 22. Jul. 2019 (CEST)

Die Formulierung ist inzwischen abgeändert (Menschen und Tiere zu "Lebewesen" zusammengefasst). --Georg Hügler (Diskussion) 09:20, 22. Jul. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 01:31, 23. Jul. 2019 (CEST): wurde korrigiert

Neues Dreikönigs-Wunder?

• 1164 – Die angeblichen Gebeine der Hei­ligen Drei Könige kommen in Köln an, wo sie im Dreikönigenschrein zu­nächst im Hildebold-Dom aufbe­wahrt werden.

War das so? Nie und nimmer, der Text impliziert die Aufbewahrung im Dreikönigenschrein ab Juli 1164, aber der Schrein wurde erst um 1190 begonnen und um 1225 fertiggestellt (und zunächst im Hildebold-Dom aufgestellt). Vorschlag:

• 1164 – Die angeblichen Gebeine der Hei­ligen Drei Könige kommen in Köln an, wo sie zu­nächst in der Mitte des Hildebold-Doms ausgestellt werden.

Alter Meister (Diskussion) 00:50, 23. Jul. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis, nach dem Lesen der jeweiligen Artikel stimme ich dir zu und hab deinen Vorschlag eingesetzt. Gruß Sophie talk 01:30, 23. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: neuer Vorschlag wurde eingesetzt Sophie talk 01:30, 23. Jul. 2019 (CEST)

IdN

Das Foto, das Frau Swinson zeigt, ist eher suboptimal, finde ich. :-( 2001:16B8:3180:8C00:7D98:A1A8:5A5:7C68 16:54, 23. Jul. 2019 (CEST)

Da ging es wohl darum, zwei ähnlich große Bilder zu haben. War aber in der Tat eher suboptimal und hab es daher ersetzt, auch wenn es jetzt nicht mehr ähnliche Bildgrößen gibt.-- JTCEPB (Diskussion) 17:00, 23. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- JTCEPB (Diskussion) 17:00, 23. Jul. 2019 (CEST)

IdN: Okjökull

Viele Medien (z.B. Tagesschau) berichten gerade von diesem isländischen Gletscher. Er ist laut Experten der erste Gletscher in Island, der dem Klimawandel zum Opfer fiel. Ich denke, dass dies gute zu "In den Nachrichten" passen könnte. 80.71.142.166 21:40, 23. Jul. 2019 (CEST)

Zitat aus dem Artikel: Seit spätestens 2014 gilt der bis dahin als Okjökull bezeichnete kleine Gletscher auf dem Gipfel des Ok als erster auf Island nicht mehr als Gletscher (jökull), da die Masse an Eis zu gering ist [...] Also zu lang her, das Ereignis. Und dann steht da noch: Am 18. August 2019 wurde dort eine Plakette angebracht. Also alles zu sehr in der Zukunft für uns. ;-) --Happolati (Diskussion) 08:53, 24. Jul. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 16:20, 24. Jul. 2019 (CEST): vllt im August, wenn die Tafel/Plakette aufgestellt wird

‚Schon gewusst?‘ heute

Hallo, beim zweiten Beitrag über die Rupfmaschine liegt eine falsche Worttrennung vor: das Wort ‚empfiehlt' wird wie alle solchen Wörter nach der Vorsilbe getrennt, also ‚emp-fiehlt‘. (Es gibt im Deutschen nicht viele Wörter mit dieser Vorsilbe: empfehlen, empfinden, empfangen und die entsprechenden Hauptwörter dazu.) Gruß! --Alfred Kiefer (Diskussion) 06:36, 25. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Alfred, danke für den Hinweis. Für die morgige Rubrik habe ich es geändert. Für die heutige braucht es jemand mit Adminrechten, deswegen habe ich es auf WP:AA#Änderung in HS-Rubrik beantragt. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:41, 25. Jul. 2019 (CEST)

Ist jetzt von Plani erledigt. --Magiers (Diskussion) 09:51, 25. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 09:51, 25. Jul. 2019 (CEST)

Was geschah am 25. Juli

Bitte um Korrektur

Die Formulierung "1794 – In Paris stirbt der franzö­sische Lyriker André Chénier; unter der Guillotine stirbt ebenda der preußische Offizier und Schrift­steller Friedrich von der Trenck." halte ich für unglücklich. So wie es hier steht, muss man verstehen, dass André Chénier (einfach so, also eines natürlichen Todes) gestorben sei, während Friedrich von der Trenck guillotiniert wurde. Tatsächlich starben beide auf der Guillotine - was zu dieser Zeit in Frankreich ja geradezu ein natürlicher Tod war.

Liebe Grüße Roland Scheicher (Diskussion) 07:21, 25. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Roland Schleicher, ich habe die beiden Guillotinierungen in einen Satz zusammengezogen. Übrigens kannst Du auch selbst auf die Rubrik zugreifen: Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Juli/25. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:14, 25. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 09:52, 25. Jul. 2019 (CEST)

"Übrigens kannst Du auch selbst auf die Rubrik zugreifen: ..." - Danke, das wusste ich nicht. Danke auch für die Korrektur. Liebe Grüße Roland Scheicher (Diskussion) 11:04, 25. Jul. 2019 (CEST)

Temperaturrekorde, nicht Temparaturrekorde

--Eibbloff (Diskussion) 16:26, 25. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 21:36, 25. Jul. 2019 (CEST)

Temperaturrekord in Deutschland

Könnte man in Temperaturrekorde in Europa ändern, oder? Wenn man auf den Link klickt, sieht man am selben Tag auch Belgien und Holland. --178.7.108.35 18:47, 25. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 21:36, 25. Jul. 2019 (CEST)

Fehler bei "Kürzlich Verstorbene"

Der Adel wurde in DE 1919 abgeschafft, damit kann von Bismarck auch kein Adliger sein, da er erst 1930 geboren wurde.--93.235.116.138 15:10, 25. Jul. 2019 (CEST)

Abgeschafft wurden die Vorrechte des Adels, die Formulierung "der Adel ist abgeschafft", wurde bei der Erarbeitung der Weimarer Verfassung 1919 abgelehnt. In Deutscher Adel ist es so formuliert: "Am 11. August 1919 wurden mit der Weimarer Reichsverfassung die „öffentlich-rechtliche(n) Vorrechte oder Nachteile der Geburt oder des Standes“ aufgehoben. (In Österreich dagegen wurde der österreichische Adel durch das Adelsaufhebungsgesetz komplett aufgehoben und die Verwendung von Adelsprädikaten und Titeln in den Namen verboten.) Bis heute stellt der Adel in Deutschland dennoch mitunter eine relativ geschlossene Gesellschaftsschicht mit eigenen Lebensformen, Umgangsweisen und differenziertem Standesethos dar." Und es gibt daher hierzulande weiterhin Leute, die sich selbst als adelig bzw. als Adel bezeichnen, es gibt auch genug andere Leute (nicht nur Leser des Goldenen Blatts), die sie so bezeichnen. Rechtsfolgen hat das zum Glück keine mehr. Insofern ist die Formulierung nicht falsch. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 15:18, 25. Jul. 2019 (CEST)

Aus dem gleichen Artikel: "Der deutsche Adel war bis zur Aufhebung des Standes im Jahre 1919 eine Bevölkerungsgruppe [...]". Danach gibt es seit 1919 keinen Adel mehr, sondern nur noch Adelstitel. Das diese sich immer noch für superwichtig nehmen möchte ich nicht anzweifeln.--93.235.116.138 15:56, 25. Jul. 2019 (CEST)

Liest man den Artikel, so wird klar, daß Ferdinand von Bismarck seine Relevanz bei uns primär aus der Zugehörigkeit zu der Adelsfamilie zieht. Als Rechtsanwalt, Kommunalpolitiker und Verfasser sporadischer Schriften würde er einen LA wohl kaum überstehen. Eigentlich hatten wir uns hier darauf verständigt, bei strittigen Fragen, bei denen es auch keine breite Mehrheit in die eine oder andere Richtung gibt, das zu akzeptieren, was zuerst eingetragen wurde. Insofern betrachte ich das eigenmächtige Vorgehen von Nuuk zumindest als unhöflich. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:21, 25. Jul. 2019 (CEST)

Auch die RK für den "Adel" erfüllt er nicht. Ich würde einem LA nicht ganz abgeneigt sein.-- JTCEPB (Diskussion) 18:28, 25. Jul. 2019 (CEST)

Ich denke, der wird nicht durchgehen. Vielleicht, wenn er nur ein x-belibiger Träger des Namens wäre, aber er war Chef eines Namenszweiges. Vielleicht zuerst mal bei der RK-Disk ansprechen? Ich neige zwar zum Inklusionismus, einer Unterstützung wäre ich aber nicht abgeneigt.

Ich stelle im Übrigen den alten Zustand wieder her. Vor allem, weil mir die Hemdsärmligkeit stinkt, mit der hier getroffene Absprachen schlichtweg ignoriert werden. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 21:22, 25. Jul. 2019 (CEST)

Der Adel wurde in Deutschland genauso abgeschafft wie in Österreich. Namensteile snd keine Titel und Wikipedia-Artikel sind keine reputable Quelle. --Nuuk 09:12, 26. Jul. 2019 (CEST)

Nicht einmal in Österreich wurde der Adel aufgehoben, auch wenn ein dortiges Gesetz etwas anderes behauptet (wie Österreich ja sogar gesetzlich atomfrei ist). Definition von Adel: „Der Adel […] ist eine „sozial exklusive Gruppe mit gesellschaftlichem Vorrang“, die Herrschaft ausübt und diese in der Regel innerfamiliär tradiert.“ Der Adel in Deutschland ist sozial exklusiv (andere Personen können nicht einfach beitreten), besitzt gesellschaftlichen Vorrang (Gesellschafts-Zeitschriften und -Fernsehsendungen berichten unter anderem über den Adel vorrangig, genauso wie über ihn in großen Teilen der Gesellschaft vorrangig diskutiert wird), übt Herrschaft aus (nämlich auf seinem umfangreichen immobilen Eigentum und bei seinen Angestellten) und tradiert seine Herrschaft innerfamiliär. Adel ist eine Gruppe, die vor allem von der Gesellschaft definiert wird und keine gesetzliche Grundlage braucht, genauso wie High Society oder Jet Set. Wenn ein Gesetz schreibt, es gibt keine High Society mehr, gibt es trotzdem noch eine High Society. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:46, 26. Jul. 2019 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Nuuk. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:58, 26. Jul. 2019 (CEST)

Im Übrigen aus Adel#Deutschland: „Der Feuilletonist Jens Jessen veröffentlichte anlässlich der 100-jährigen „Abschaffung“ des Adels [sic!, in Anführungszeichen] im Jahr 2018 eine essayistischen Betrachtung über dessen Fortleben, seine Eigenheiten sowie verbliebene Aspekte seiner Verschiedenheit vom Bürgertum“ (Hervorhebung durch mich). „Die von den Fraktionen der USPD und SPD in der Nationalversammlung beantragte Formulierung „Der Adel ist abgeschafft“ wurde nach längerer Diskussion am 15. Juli 1919 abgelehnt.“ „Heute leben in Deutschland nach den Angaben der Vereinigung der Deutschen Adelsverbände (VdDA) rund 80.000 Angehörige adliger Familien.“ --BlackEyedLion (Diskussion) 10:11, 26. Jul. 2019 (CEST)

Ich habs dir schonmal gesagt: Wikipedia-Artikel (und hier speziell dessen Theoriefindung) sind keine reputable Quelle. --Nuuk 10:20, 26. Jul. 2019 (CEST)

Die Informationen sind in den Artikeln mit Einzelnachweisen belegt. „Die von den Fraktionen der USPD und SPD in der Nationalversammlung beantragte Formulierung „Der Adel ist abgeschafft“ wurde nach längerer Diskussion am 15. Juli 1919 abgelehnt“ ist keine Theoriefindung. --BlackEyedLion (Diskussion) 10:21, 26. Jul. 2019 (CEST)

Doch, denn das hatte rechtlich keine Auswirkung. Reputable Literatur zu dem Thema existiert, und sie kommt nicht von einem Feuilletonisten. --Nuuk 10:24, 26. Jul. 2019 (CEST) Auch hier der Lesetipp

1. Nachdem der Adel heutzutage ein gesellschaftliches Phänomen ist, ist das Feuilleton die richtige Informationsquelle dazu. 2. Der angebliche Beleg aus dem Spiegel befasst sich ausweislich der Überschrift mit Namensrecht. Ich bezweifle nicht, dass es namensrechlich keine Adelstitel mehr gibt.

Um meine Meinung zusammenzufassen: Der heutige Adel ist eine Gruppe, die aufgrund ihrer Abstammung von den früheren fürstlichen etc. Familien gesellschaftlich eine besondere Beachtung findet. Sowohl die heutige Gruppe als auch die früheren Familien werden als Adel bezeichnet. Diese Meinung erfüllt die Definition des Begriffs im Artikel Adel. --BlackEyedLion (Diskussion) 10:31, 26. Jul. 2019 (CEST)

Adel ist für solche Leute ein Begriff der Yellow-Press, der Adel wurde mitsamt seinen ergaunerten Privilegien abgeschafft, viel zu spät aber immerhin. Es gibt keinen Adel in D, also ist es für diesen Rechtsanwalt irrelevant, höchstens aus persönlicher ewiggestriger Sentimentalität. Bitte auf gar keinen Fall einen solchen Begriff des Boulevard hier einbringen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:31, 26. Jul. 2019 (CEST)

Ob es den Adel noch gibt oder nicht ist eine weitestgehend belanglose juristische Spitzfindigkeit, vergleichbar mit dem Deutschen Reich nach 1945. Darauf kommt es hier aber auch gar nicht an: Der Mann ist als Rechtsanwalt völlig irrelevant; seine Bekanntheit und damit auch Relevanz resultiert aus seiner Position als Chef eines ehemaligen Fürstenhauses. D.h. er sollte als "deutsches Familienoberhaupt" oder "Chef einer ehemaligen fürstlichen Familie" gelistet werden. --Julez A. 12:31, 26. Jul. 2019 (CEST)

Nachdem ich mich einige Zeit meinem RL gewidmet habe, bin ich doch überrascht was passiert ist. In der Vorlage selbst ist das erledigt, nicht mehr drin. Daß die VM so ausgegangen ist, daß zwar diskutiert werden soll, der geänderte - und nicht wie üblich der ursprüngliche Eintrag - verblieb, ist ärgerlich. Die Ansprache, das zurückzusetzten, blieb unbeantwortet. Ich habe mir aber eine gedankliche Aktennotiz gemacht. Den Ansatz von JTCEPB habe ich aufgegriffen und LA gestellt.

Gleichwohl ist das Problem ungelöst, denn es werden wieder Menschen sterben, deren Relevanz sich über die Zugehörigkeit zu einer Adelsfamilie ableitet. Ich selbst hätte auch kein Problem damit gehabt, wenn jemand von vorneherein "Rechtsanwalt" eingetragen hätte. Aber daß jemand seine persönliche Auffassung durchboxt, obwohl es, wie die obigen Beiträge zeigen, kein deutliches Pro in die eine oder andere Richtung gibt: Leute, das geht so nicht. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 13:57, 26. Jul. 2019 (CEST)

"Rechtsanwalt" war nicht optimal, aber "deutscher Adliger" wird auch in Zukunft gelöscht werden, weil es schlicht falsch ist. --Nuuk 14:08, 26. Jul. 2019 (CEST)

„Adel ist für solche Leute ein Begriff der Yellow-Press“ Ganz genau und aus diesem Grund (und mit der entsprechenden Bedeutung des Wortes) ein Thema für die Wikipedia. Ich möchte mich hier jedenfalls weiterhin auch über Adlige von Ferdinand von Bismarck bis Frederic von Anhalt informieren. --BlackEyedLion (Diskussion) 15:24, 26. Jul. 2019 (CEST)

So ist es. Die Presseberichterstattung über den Mann dreht sich praktisch nur um das Thema Chef der Adelsfamilie. Dieser Position dürfte er auch seinenden Munzinger-Eintrag verdanken. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:59, 26. Jul. 2019 (CEST)

Und wieder übersehen alle den Elefanten im Raum: Der Adel hat offensichtlich weiterhin Vor- bzw. Sonderrechte beim Namensrecht. --217.225.44.155 21:21, 27. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:

die Standardbegründung für EOD lautet auf dieser Seite: nicht mehr auf der Hauptseite. Also für diese Chef-Frage bitte eine geeignete Seite, vielleicht den WP:Kurier aufsuchen. ---Goesseln (Diskussion) 16:07, 26. Jul. 2019 (CEST)

Missverständliche Formulierung in AdT

Der Satz "Sie ist geprägt von mehr als 1300 Jahren wechsel­voller Ge­schichte und ihrer moder­nen Indus­trie, von der die Papier­herstel­lung heute noch eine große Bedeu­tung hat, die in Düren ein eigenes Museum be­sitzt." lässt m.E. offen, ob die Industrie oder die Papierherstellung ein eigenes Museum besitzt, zutreffend ist beides nicht. Vorschlag einer Präzisierung: "Sie ist geprägt von mehr als 1300 Jahren wechsel­voller Ge­schichte und ihrer moder­nen Indus­trie, von der die Papier­herstel­lung (der in Düren ein eigenes Museum gewidmet ist) heute noch eine große Bedeu­tung hat." Evtl. auch Gedankenstriche statt Klammern. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 10:21, 26. Jul. 2019 (CEST)

Danke dass du gleich einen verbesserten Vorschlag mitgeliefert hast. Ich hab den jetzt eingesetzt, mit Gedankenstrich.

Das hättest du auch selbst tun können, ist ja keine große Änderung, sondern mehr eine Umformulierung. Gruß Sophie talk 17:37, 26. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vorschlag wurde eingesetzt Sophie talk 17:37, 26. Jul. 2019 (CEST)

Schon gewusst?

Ist das Bild wirklich unter freier Lizenz? Mir scheint, als sei das Bild von der Website des Herstellers entnommen worden zu sein, wo ich keinen Hinweis auf eine CC-Lizenz finden konnte.-- JTCEPB (Diskussion) 15:38, 23. Jul. 2019 (CEST)

Ist in der Tat das gleiche, sieht man an der Person im Hintergrund. Nur ist offen, wer es von wo hat. Der Pfad der Datei auf der Seite des Herstellers nennt als Einstelldatum Juni 2019, das bei Commons ist von Januar 2019. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:02, 23. Jul. 2019 (CEST)

Allerdings hat es beim Hersteller einen Dateinamen, der dem automatischen Benennungsschema von iPhones entspricht. --89.0.171.45 16:38, 23. Jul. 2019 (CEST)

Und vor zwei Wochen wurden bereits einige andere Bilder des Herstellers wegen URV gelöscht.-- JTCEPB (Diskussion) 19:20, 23. Jul. 2019 (CEST)

Danke für den Ping an Roland. Ich hatte drei andere Bilder zu Kiira löschen lassen, weil in Commons direkt auf die Website verwiesen wurde. Das war bei den beiden anderen, verbleibenden Fotos nicht der Fall, allerdings habe ich - Asche auf mein Haupt - in den beiden Fällen nicht weiter recherchiert, ob die Lizenz in Ordnung ist (auch weil das Bild stark nach einem Schnappschuss aussieht, und die Website war zeitweise offline). AGF bis zum Abwinken halt. So wie von den Kollegen dargestellt ist mir nicht klar, wie man vorgeht, wenn das Commons-Bild älter als das Website-Bild ist. Wird wohl dann nicht WP-kompatibel sein. Roxedl Disk 19:49, 23. Jul. 2019 (CEST)

Die Edit-Historie der Uploader der gelöschten und noch nicht gelöschten Fotos finde ich auch sehr verdächtig ... --89.0.171.45 20:47, 23. Jul. 2019 (CEST)

Wenn ich es richtig verstehe, war das Bild erst in der enWP, dann auf Commons, dann ab Juni 2019 auf der Unternehmenswebsite. Insofern wäre alles okay. Der englischsprachige Artikel enthält viele Details, die vermutlich nur ein Insider beisteuern kann. Ich vermute den Uploader des Fotos und maßgebliche Autoren des englischsprachigen Artikels im Bereich des universitären Umfelds des Projekts. Dankenswerterweise hat Roxedl den deutschsprachigen Artikel umfassend mit weiteren Quellen aufgewertet. Das Foto kann gut bei der Promotion-Tour durchs Land entstanden sein. Aufnahme per Handy, schlechter Blickwinkel, grottiger Bildzuschnitt, Ausleuchtung etc. sprechen für einen Schnappschuss, keine professionelle Arbeit. Insoweit halte ich die Angaben des Uploaders für plausibel. --Roland Rattfink (Diskussion) 21:59, 23. Jul. 2019 (CEST)

Ich halte die Angaben nicht für plausibel. Die Bilder wurden erst im Mai in den Artikel eingefügt und eine lokale Datei gleichen Namens scheint es nicht gegeben zu haben. Auch in des Datum im Pfad würde ich nicht allzuviel setzen, dass könnte viele Gründe haben.-- JTCEPB (Diskussion) 22:08, 23. Jul. 2019 (CEST)

Ich würde Roland zustimmen, was die Herkunft angeht, aber Vermutungen helfen uns im Lizenzrecht nicht weiter. Der Upload auf Commons enthält den Verweis „Cross-wiki upload from en.wiki.x.io“, während auf en.wiki.x.io für den Benutzer keine Uploads genannt werden. Entweder man versucht das mit Kiira direkt zu klären (vermutlich würden auf der Kiira-Website schon eine CC-Lizenz am Bild oder ein Quellenhinweis reichen, oder?) oder die Bilder müssen (vorläufig) weg, so schade das auch ist. Ich setze das mal auf meine Agenda, kann aber wg. RL und Urlaub etwas dauern, vllt. gibt es dann ja auch neue, bessere und WP-exklusive Fotos. Ich ärgere mich schon, mir passiert ein solches mangelndes Misstrauen sicher nicht noch einmal. Roxedl Disk 09:41, 24. Jul. 2019 (CEST)

@Roxedl: Bei dem Schnappschuss mit dem schwarzen Auto sehe ich es gar nicht so kritisch: Formal hat das Bild auf Commons eine ausreichende Lizenz und es war jedenfalls im Mai zunächst auf Commons veröffentlicht sowie im englischsprachigen Artikel eingebunden und gelangte dann erst auf die Unternehmenswebsite. Dass andere Uploader/enWP-Autoren in diesem Umfeld unsauberer gearbeitet haben, sagt per se noch nichts über den Uploader hier. Wie dem auch sei: Hier auf der HS-Disk. werden wir das Problem nicht (schnell) lösen können und das Bild ist am zweiten Tag der Präsentation nicht mehr auf der HS. M. E. kann hier geerlt werden, ggf. mit Umzug auf eine spezielle Seite zur ergänzenden URV-Prüfung. Mir erscheint der Fall nicht derart offensichtlich, dass Du, Roxedl, Dir da Vorwürfe machen müsstest oder das Bild direkt aus dem Artikel entfernt werden müsste. Insofern ist der Fall deutlich anders als beim Unternehmenslogo, das ein anderer Nutzer auf Commons hochgeladen hatte. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:29, 24. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:50, 27. Jul. 2019 (CEST)

Schreibfehler in Schon gewusst?

Laut Gesetz [...] nicht Bristol. --Telford (Diskussion) 07:46, 26. Jul. 2019 (CEST)

Oder man schreibt Londol. —2A02:120B:7F9:6910:3453:7BE1:92F6:45EC 08:04, 26. Jul. 2019 (CEST)

Danke, Typo gefixt. Viele Grüße --Itti 08:18, 26. Jul. 2019 (CEST)

Ausserdem galt das Gesetz nur von 1851 bis 1871. Daher ist das „ist“ in Bezug auf „Laut Gesetz“ etwas unpassend, auch wenn es das Bistum Clifton noch heute gibt. —2A02:120B:7F9:6910:3453:7BE1:92F6:45EC 08:03, 26. Jul. 2019 (CEST)

Tja, ist schon wieder da. Neben Itti bin ich der zweite, der gestern nicht weit genug gedacht hat :-(( . --Telford (Diskussion) 06:29, 27. Jul. 2019 (CEST)

Nochmal entfernt. Viele Grüße --Itti 09:30, 27. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:30, 27. Jul. 2019 (CEST)

Fussball

Gibt es einen Grund, warum laut Hauptseite die 2. Bundesliga in Deutschland wichtiger ist als Bundesliga in Österreich - abgesehen davon, dass sich die Deutschen nicht für ihre Nachbarländer interessieren? — 2A02:120B:7F9:6910:D07B:346B:7C92:EA24 23:44, 26. Jul. 2019 (CEST)

Bitte nicht die gegenseitigen Vorurteile tradieren.--Lutheraner (Diskussion) 23:49, 26. Jul. 2019 (CEST)

Ich muss mich der Kritik der IP anschließen. Darüber hinaus, wenn es mit dieser Rubrik so weitergeht wie jetzt (Editwars usw.), dann muss sie wohl wieder für Nicht-Admins geschlossen werden. --Prüm ✉ 00:41, 27. Jul. 2019 (CEST)

Die Hauptseite nimmt überhaupt keine Gewichtung vor, welche Liga jetzt wichtiger ist. Sollte die Frage lauten, warum wurde die 2. Liga in D erwähnt, die 1. Liga in A aber nicht, dann ist die Antwort ziemlich banal. Das beschriebene Ereignis muss in einem der verlinkten Artikel erwähnt sein. Der Artikel zur Österreichischen Fußballmeisterschaft erwähnt aber den Beginn gar nicht. Der Beginn lässt sich zwar durch die Tabelle erahnen, aber erwähnt wird der Beginn halt nicht.-- JTCEPB (Diskussion) 01:23, 27. Jul. 2019 (CEST)

Da auch in Österreich die zweite Liga gestern ihren Spielbetrieb aufgenommen hat, habe ich das noch ergänzt.

Was die Erwähnung des Ereignisses im Artikel betrifft: Zumindest bei Meldungen in der Kopfzeile muß das sein. Bei Textmeldungen hat es sich eingebürgert, daß diese selbst auch den aktuellen Bezug erklären können. Gerade bei Preisverleihungen (aktuell Houellebecq) ist sowohl bei der Ehrung als auch beim geehrten das entsprechende eingetragen, aber ohne konkretes Datum. Könnte man theoretisch, ist aber eigentlich eine überflüssige Information, die man wieder rausnehmen kann, wenn nicht mehr auf der HS.

Beim Golf gibts nicht neues, nicht in den Nachrichten und nicht im Artikel, daher wieder entfernt. Bei der Flüchtlingskrise gab es gestern die Meldung von über 100 Toten, ist aber im Artikel noch nicht ergänzt.

Einen Grund für eine Sperrung sehe ich nicht. Es gibt hier ein "Team" von rund einem halben Dutzend regelmäßig und genausoviel unregelmäßig Aktiven, das klappt soweit ganz gut. Sporadisch auftretende Reibereien mit "Laufkundschaft" lassen sich aber nicht immer vermeiden. Die Rubrik heißt nunmal In den Nachrichten und genau das wird hier, sofern es gescheite Artikel gibt, auch verlinkt. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 08:42, 27. Jul. 2019 (CEST)

"Das beschriebene Ereignis muss in einem der verlinkten Artikel erwähnt sein" - Mensch Leute, löst euch doch mal von diesem Bullshit. Wikipedia ist ein Enzyklopädie, keine Nachrichtenseite. Wenn ich in den Nachrichten höre, dass Boris Johnson zum Britischen Premier ernannt wurde, dann weiß ich das schon. Ich will dann wissen, wer ist Boris Johnson, wer waren seine Vorgänger in dem Job - dafür nutze ich ein Nachschlagewerk.(nicht signierter Beitrag von 77.181.101.132 (Diskussion) 10:47, 27. Jul. 2019 (CEST))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 16:01, 27. Jul. 2019 (CEST): ist eingetraten

Schon gewusst?

Nabokov wurde von weißrussischen Rechtsradikalen ermordet! Ja, das spielt eine Rolle, weil der Leser zuerst etwas anderes denkt! Aber Ihr werdet schon Argumente finden, wieso das so da steht!

--RaSlaMa (Diskussion) 08:21, 29. Jul. 2019 (CEST)

Ich hab den Abschnitt auf die SG-Seite kopiert, denke da ist die richtige Stelle dafür. Sophie talk 13:05, 29. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde verschoben Sophie talk 13:05, 29. Jul. 2019 (CEST)

Was geschah am 29. Juli?

In "Vitamin BB₁₂" ist ein B zuviel enthalten. -- 2001:A61:3A1D:B401:D180:A996:2498:BC60 09:13, 29. Jul. 2019 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich dachte zunächst, BB12 wäre richtig. Nachdem in den Artikeln zu Hodgkin und zum Vitamin B12 kein BB12 vorkommt, habe ich den Eintrag korrigiert. --BlackEyedLion (Diskussion) 10:05, 29. Jul. 2019 (CEST)

Ups, ich dachte (ehrlich gesagt) auch, dass es was ist, was ich nicht kenne... Wir lernen, lieber noch mal genau nachschauen. ;) Danke für den Hinweis. Ich erle dann mal. Gruß Sophie talk 13:00, 29. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde korrigiert Sophie talk 13:00, 29. Jul. 2019 (CEST)

AdT - Seoul

Hallo, ist der relativ lange Hinweis auf die korrekte Aussprache im Deutschen wirklich notwendig und relevant? Was soll damit ausgesagt werden? Im Original-Artikel über Seoul steht jedenfalls nichts dazu, allenfalls findet sich etwas in einem weiterführenden Artikel zum Namen der Stadt. Aussprachehinweis bitte nochmals überprüfen und gegebenenfalls entfernen. MMPDM, --92.195.4.82 01:39, 31. Jul. 2019 (CEST)

Ich war mir da auch nicht ganz sicher, aber ich will nicht immer Spielverderberin spielen und da es sonst wohl niemanden gestört hat. Vielen Dank also für deine Meinung dazu und ich entferne es mal. Gruß Sophie talk 02:12, 31. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde entf. Sophie talk 02:12, 31. Jul. 2019 (CEST)

Firmennamen

Müssen die 3 Firmen im AdT drin stehen? Den Nebensatz könnte man auch einfach streichen. LG --μg 11:33, 31. Jul. 2019 (CEST)

Wieso sollte man sie streichen? DestinyFound (Diskussion) 11:35, 31. Jul. 2019 (CEST)

Werbung für die Firmen? Namedropping ist im Marketing super wichtig. --μg 11:37, 31. Jul. 2019 (CEST)

Nach der Logik müsste man ja sämtliche Nennungen von Firmen in der gesamten Wikipedia streichen. DestinyFound (Diskussion) 11:40, 31. Jul. 2019 (CEST)

Nein nur auf der Hauptseite im prominentesten Artikel sollten keine stehen außer der Artikel handelt vom Unternehmen. --μg 12:06, 31. Jul. 2019 (CEST)

Wieso sollten nur dort keine stehen? DestinyFound (Diskussion) 12:10, 31. Jul. 2019 (CEST)

Na im Unternehmensartikel hat es einen enzyklopädischen Wert. Hier ist es einfach eine wahllose Aufzählung von 3 von 15 Firmen ...--μg 12:13, 31. Jul. 2019 (CEST)

Im Unternehmensartikel sind es in der Einleitung ebenfalls die 3 von 15 Firmen. Wieso ist es dort ok, aber hier nicht? DestinyFound (Diskussion) 12:19, 31. Jul. 2019 (CEST)

Im Unternehmensartikel von Unternehmen. Im Stadtartikel kann es wenn es begründet ist vorkommen. Auf einer Hauptseite hat sowas aber nichts verloren. --μg 12:50, 31. Jul. 2019 (CEST)

Bloß weil eine wertungsfreie Aufzählung stattfindet, ist das keine Werbung. Den Satz „15 der Fortune-Global-500-Unter­neh­men haben ihren Haupt­sitz in Seoul, darun­ter Samsung, LG und Hyundai“ kann der Leser auch folgendermaßen deuten: „Oha, wusste ich nicht, gleich mal den Artikel lesen und herausfinden, was es in der Stadt noch so gibt.“ Aber sag mal, wie kommt es, dass so ein junger, frischer Benutzer wie du schon so eine fertige Meinung darüber hast, was in der Wikipedia wie zu sein hat? -- Liebe Grüße, 32X 13:41, 31. Jul. 2019 (CEST)

Mit solch herablassenden Sprüchen vergrault man den "Nachwuchs", den die Wikipedia dringend benötigt, ganz hervorragend. Auch junge, frische Benutzer haben ein Recht auf ihre Meinung. Und ein bisschen was von Schleichwerbung hat die Aufzählung durchaus. --213.61.164.152 17:43, 31. Jul. 2019 (CEST)

Natürlich haben sie ihr Recht auf Meinung, aber es ist keine Werbung, sondern eine reine Nennung, weder wertend noch werblich (wie schon geschrieben wurde) und das haben ihm Benutzer die erfahrener sind erklärt. Allerdings ob der Benutzer wirklich so "jung und frisch" ist, ist zu bezweifeln, aber das ist eine andere Geschichte. Gruß Sophie talk 17:50, 31. Jul. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 01:02, 1. Aug. 2019 (CEST): nicht mehr auf der HS

Tötungsdelikt im Frankfurter Hauptbahnhof 2019

Wurde gelöscht. Vielleicht könnte der Link von der Hauptseite im Zuge dessen auch entfernt werden. 88.71.7.67 10:50, 31. Jul. 2019 (CEST)

Nein, wurde nicht gelöscht. Es herrscht aber viel Uneinigkeit. Deswegen ist es wohl doch besser, auf den Link in der Rubrik zu verzichten. --Pakeha (Diskussion) 11:23, 31. Jul. 2019 (CEST)

Na ja, besonders viel Uneinigkeit sehe ich nicht. Es sind halt nur ein zwei Schnelllöscher unterwegs. Bei solchen Artikeln gibt es halt konstant eine Minorität, der diese löschen will. Bisher konnten sich alle mit deutlicher Mehrheit in Wikipedia halten.--Albin Schmitt (Diskussion) 17:05, 31. Jul. 2019 (CEST)

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. --Christian140 (Diskussion) 06:50, 1. Aug. 2019 (CEST)

Nein, der wurde nicht gelöscht, sondern lediglich verschoben.--Albin Schmitt (Diskussion) 17:05, 31. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian140 (Diskussion) 06:50, 1. Aug. 2019 (CEST)

Verlinkung Wikinews Wiedereinstellung

Guten Abend,
ich kann keine überzeugenden Begründungen für die Entfernung der Verlinkung auf Wikinews sehen und würde den Verweis wieder einstellen. Ich hoffe nicht, das ein Hinweis auf Meinungen die Grundlage für eine Entfernung sein können. Conny 21:10, 16. Jul. 2019 (CEST).

Als Kompromiss könnte man Wikinews bei den Schwesterprojekten unten entfernen und an der passenden Stelle prominent stehen lassen. Dankende, Conny 21:11, 16. Jul. 2019 (CEST).

Eher ganz entlinken. Seid froh, dass Wikimedia so nett ist euren privaten Blog zu hosten, denn mehr als ein 08/15-Nachrichten-Blog ist Wikinews doch nicht, mit den paar lächerlichen unprofessionellen Meldungen. --213.196.209.154 21:38, 16. Jul. 2019 (CEST)

Welche Meldungen meinst du? Conny 21:43, 16. Jul. 2019 (CEST).

Daß du zu der Ad-hominem-Polemik keine Antwort bekommst, war klar. Das ist ja der Grund, warum man sich für solche Diskus extra abmeldet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 17:11, 18. Jul. 2019 (CEST)

Für mich waren die Begründungen sehr überzeugend. --Andibrunt 06:57, 17. Jul. 2019 (CEST)

Dann versuch ich mal zusammengefasst die Begründungen für das Entfernen hier aufzulisten, bitte gern ergänzen. Ich bitte zu entschuldigen, dass dies oft Meinungen und keine belegten Fakten sind. Conny 10:05, 17. Jul. 2019 (CEST).

Begründungen für die Entfernung

• gleiches Recht für alle Projekte
• News [ist] einfach ein eigenständiges Projekt
• Wikinews [...] ist so weit zurück [...] mit "aktuellen News"
• Zustand von Wikinews [...|ist] grottig
• [ein] News-Portal auf dem zwei Wochen(!) nichts neues kommt, kann niemand ernstnehmen
• [Vergleich:] Portale behandeln in der Regel Wissen, das sich nicht schnell ändert, d.h. auch wenn da monatelang nichts passiert, ist das Portal nicht zwangsläufig veraltet
• wenig aktiven Portale [...|werden] nicht so prominent auf der Hauptseite verlinkt
• bei Wikinews gab es nix neues
• Mir sagt Wikinews nichts
• Verlinkung im extrem beachteten Kasten "In den Nachrichten" sollte Substanz haben
• bringt der Link den Lesern nichts
• [Wikinews ist im] Zombie-Status ... und das seit Jahren
• [Ziel ist abzubilden,] was ein Qualitäts-Bapperl hat, bei den anderen vorderseitig verlinkten Artikeln werden Wartungsbausteine sehr ungern gesehen
• Einem toten Projekt hilft auch ein Link nicht weiter
• [Aufrufzahlen]

Begründungen für einen Link auf der Hauptseite nach Wikinews

• Projekt wird dadurch belebt (siehe Aufrufzahlen Hauptseite Wikinews)
• Schwesterprojekte unterstützen einander
• Wikinews ist Alternative zu anderen Nachrichtenarchiven, da Verfügbarkeit und Transparenz gegeben (im Netz verschwinden Nachrichtenartikel)
• Wikipedia ist "kein Newsticker oder Veranstaltungskalender" - das bietet Wikinews, das ist zu unterstützen
• Nachweise der Meinungen gegen die Entfernung mit realistischen Zahlen
  • keine Belege für mangelnde Qualität erbracht
  • keine Forderungen von bestimmten Aufrufzahlen erbracht
  • keine Forderung von Artikel pro Woche gebracht
• WMF unterstützt das Projekt
• kollaborative Plattform für neutrale Nachrichten im Wikimedia Universum
• Möglichkeit auch weniger relevante Regionalnachrichten zu veröffentlichen

Oben genannte Begründungen für die Entfernungen sind teilweise keine Fakten, sondern Meinungen. Es werden keine Zahlen zur Erwartung genannt. Die Meinungen überzeugen nicht gegenüber den unten genannten Begründungen. @Andibrunt: Welche Begründungen überzeugen dich? Dankende, Conny 10:05, 17. Jul. 2019 (CEST).

Für mich waren es auch sehr überzeugende Gründe. Wikinews ist unter den Schwesterprojekten verlinkt. Das ist völlig ok, aber darüber hinaus gibt es nichts, was eine Bevorzugung gerade dieses Projektes rechtfertigen würde, indem es an einem prominenten Ort noch einmal verlinkt wird. Der Zustand des Projekts war zum Zeitpunkt der Diskussion nicht gut. Wenn wir dahin verlinken, beschädigt das auch die Wikipedia. Ganz abgesehen davon brauchen wir diese Diskussion hier jetzt nicht alle zwei Wochen zu wiederholen. --Happolati (Diskussion) 10:21, 17. Jul. 2019 (CEST)

Der Link bringt den Lesern eben genau das (um mal eine Meinung aufzugreifen), was er in der Box findet und weiter sucht - Neuigkeiten und Nachrichten. Darum gibt es ja eine Box "in den Nachrichten". Wikinews hat sich darauf spezialisiert, warum sollte man das nicht unterstützen? Eine Hand voll der Meinungen wie "Zombieprojekt", "Mir sagt Wikinews nichts", "Bringt den Lesern nichts" kann durch den Link ja verändert werden. Einige Autoren wurden in den letzten Monaten gewonnen, über Leser kann man Autoren gewinnen... Grüße, Conny 12:19, 17. Jul. 2019 (CEST).

Ich bitte die Aufrufzahlen im Juni zu beachten. Ein wichtiger Einstiegspunkt ist unsere Hautpseite, wo die wichtigsten Artikel nach der Erstellung verlinkt werden. Ein Verweis auf die Hauptseite (Aufrufzahlen - Haken bei "Nur Seiten im Artikelnamensraum anzeigen" entfernen) ist wichtig für uns als kleines Projekt. Conny 12:28, 17. Jul. 2019 (CEST).

Mir ist bisher immer noch nicht klargeworden, was Wikinews eigentlich genau sein soll bzw. was die Ziele dieses Projekts sind. Ich sehe keine Vorteile von Wikinews gegenüber professionellen Nachrichtenportalen. --Wickie³⁷ 12:33, 17. Jul. 2019 (CEST)

Wir verfolgen den Neutralen Standpunkt und sind nicht abhängig von Geldgebern, welche die Inhalte bestimmen. Wir streben nach dem Neutralen Standpunk, was besser möglich ist, wenn man viele Nachrichtenquellen aggregieren und daraus einen treffenderen Text machen kann. Wikinews ist werbefrei und man kann gemeinsam mit anderen an den Nachrichten arbeiten. Heißt im Zweifel, dass jemand gegen eine Nachricht vor Veröffentlichung Einspruch erhebt und die Nachricht in der vorliegenden Form nicht veröffentlicht wird. Es kann kollaborativ gearbeitet werden - heißt beispielsweise mehrere Teilnehmer einer Veranstaltung können gemeinsam einen Text verfassen, der die Realität besser wiedergibt. Bei Demonstrationen beispielsweise kann man vor Veröffentlichung dem Veranstalter einbeziehen um Fakten noch einmal zu prüfen. Die Nachrichten sind auch unter statischen Links verfügbar und ein durch Community festgelegten Kategorien sortiert. Conny 12:56, 17. Jul. 2019 (CEST).

Ebenso liegt eine Stärke in Originalberichten, Interviews (was Wikipedia nicht bietet) und der der Veröffentlichung unter CC-Lizenz, wo Inhalte von anderen einfach kostenfrei übernommen werden können - anders als Nachrichtenagenturen. Conny 13:01, 17. Jul. 2019 (CEST).

Übrigens hat sich an den Problemen des Portals zuletzt auch nichts geändert. Zu den wirklich wichtigen Themen dieser Woche (Wahl von der Leyens, AKK neue Verteidigungsminiserin) gibt es dort - nichts. Stattdessen ist der einzige Beitrag von heute (17. Juli) dem Rücktritt des US-Arbeitsministers Acosta gewidmet, der vor fünf Tagen (!) erfolgte. Das Thema ist hier und in den Medien längst durch. --Happolati (Diskussion) 15:44, 17. Jul. 2019 (CEST)

Vielleicht sollte man eine Liste der gewünschten Nachrichten einführen. Die Abwegung, was jemand wichtig findet, ist halt subjektiv. Es sind ja _Nach_richten, also keine Liveschaltung. Eine Ausarbeitung einer Nachricht dauert seine Zeit (dafür gibt es in Wikinews auch Richtlinien, um Geschwindigkeit und Oberflächlichkeit eben gerade heraus zu nehmen) und letztlich machen die Autoren die Themenbereiche ;) . Grüße, Conny 18:59, 17. Jul. 2019 (CEST).

Sorry, etwas mehr Selbstkritik würde ich ehrlich gesagt schon sympathisch finden. Wir reden hier nicht von "Liveschaltung", sondern von fünf Tagen Verspätung. Und bei einem Thema wie von der Leyen kann es doch keine zwei Meinungen geben. Das war/ist europaweit das dominierende Thema. Zunehmend kopfschüttelnd. --Happolati (Diskussion) 19:19, 17. Jul. 2019 (CEST)

@Happolati: Mit Verlaub, den Artikel zu vdL und AKK gibt es seit 23:57 am 16. Juli, also stelle das doch nicht so dar, als gäbe es dort noch nichts. Zum Zeitpunkt, als du das oben (15:44) schriebst, war der Artikel seit fast 16 Stunden online. Die Bestätigung der Nominierung AKKs durch Seibert stand im Wikinewsartikel fast eine Stunde früher als in Wikipedia. Um 55 Minuten!

Der Artikel zu Acosta ist übrigens vom 15.7., und hat die Veröffentlichung am 16. Juli um zwei oder drei Sekunden verpaßt.

Ganz abgesehen davon ist auch Wikinews ein Freiwilligenprojekt. Und da gilt halt nun mal wie in Wikipedia auch, daß Autoren bevorzugt das schreiben, was sie selbst irgendwie interessiert. Da gab es übrigens gerade am letzten Wochenende (Freitag bis Sonntag, 12. bis 14.) einen ganzen Haufen von Themen, über die ich gerne geschrieben hätte. Da mußte sich Acosta halt mal hintenanstellen (zumal er ja de facto erst diesen Freitag aus dem Amt scheidet. Mein Artikel für den 17.7. ist übrigens der zur 11. Etappe der TdF. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:36, 17. Jul. 2019 (CEST), ergänzt um 00:30, 18. Jul. 2019 (CEST)

@Matthiasb: - Ich war auf dieser Seite hier: https://de.wikinews.org/wiki/Hauptseite - Und da war bis vor kurzem NIX zu vd Leyen angezeigt. Beim jetzigen Artikel steht obendrüber: "veröffentlicht am 17. Juli, 22.03 Uhr". Wenn Ihr den Art. früher fertig hattet, dann müsst Ihr dafür sorgen, dass man es auch sieht. Und bei Acosta: ob jetzt vier oder fünf Tage zu spät, ist wumpe. Und genau: es ist ein Freiwilligenprojekt, wo Ihr über das schreibt, wozu Ihr Lust habt. Ein schönes Hobby. Aber warum man das Hobby von einer Handvoll Leute verlinken soll, und dann auch noch möglichst prominent, verstehe ich immer weniger. Ein "Schwesterprojekt" mit dem Namensteil "News" im Titel sollte sich an genau dieser Aktualität messen lassen und ein paar Standards erfüllen können. Unter anderem aktuell sein bei den wichtigsten Themen, und dies verlässlich über längere Zeiträume. Dann wäre es ein Projekt, das über den reinen Privat-Hobbystatus hinausginge. Meine Hobbys sind hier auch nicht verlinkt. --Happolati (Diskussion) 01:03, 18. Jul. 2019 (CEST)

Natürlich sieht man den, da er bei den unfertigen Artikeln eingereiht ist, bis er veröffentlicht wird. Nämmlich im "Mitmachkasten" in der rechten Spalte, unter der blauen Schaltfläche "Artiikel erstellen". Dort steht z.B. jetzt n:Tour de France 2019: Caleb Ewan gewinnt 11. Etappe um Reifenbreite (mit Erstelldatum 17.7.). Wenn du allerdings morgen nachmittag schaust, ist der (hoffentlich) dort weg und steht dann mit Datum vom 18.7. über dem Von-der-Leyen-Artikel. "Veröffentlicht" heißt ja, er wurde geprüft (was geprüft wurde, steht auf der Diskuseite) und in die linke Spalte der Hauptseite eingetragen. Außerdem wird dann der Atom-Feed (RSS-Feed) ausgelöst. Lesen kann man den Artikel schon früher.

Der Grund dafür ist zweierlei: Zum einen sollte eine Artikel erst "veröffentlicht" werden, wenn die Nachrichtenlage einigermaßen stabil ist. Deswegen die obligatorische Mindestwartezeit von zwei Stunden. Zum anderen die ungeschriebene Regel, wonach man seinen eigenen Artikel möglichst nicht selbst veröffentlicht. Weil ein zweites Paar Augen meist den Murks verhindert, den man, wie ich vor Jahren in n:Marathon-Tennisspiel in Wimbledon schreibt Geschichte, alleine verzapt, weil man eigene Fehler meist übersieht. Dieses Warten auf den Korrektor ist Hauptursache des langsamen Veröffentlichungsprozesses, und gerade da ist ja die Verlinkung auch hilfreich. Das muß ja nicht einmal ein ständiger Mitarbeiter sein. Wenn nur einer der hiesigen Hauptseitenbetreuer fünf oder zehn Minuten am Tag einen Blick nach Wikinews würfe, beschleunigt sich der Veröffentlichungsprozess gewaltig.

Ganz davon abgesehen hallte ich nach wie vor mein Missionstatement für gültig, daß Wikipedia- und Wikinewsartikel sich gegenseitig ergänzen und befruchten. Wenn es ideal liefe, dann hätte jeder IDN-Artikel auf Wikinews ein Pendant. Dazu müßte man aber vier oder fünf Benutzer haben, die täglich einen Artikel schreiben.

Als IDN-Betreuer würde ich übrigens stets erst nach Wikinews kucken, bevor ich irgendwas zusammenpfriemle, um einen Artikel im IDN-Kasten zu verlinken. Wenn es den Artikel nämlich schon gibt, ist vielleicht der fehlende Satz schon ausformuliert und muß, CC-BY sei dank, nur herüberkopiert werden. Auch das ist ein Grund für die Verlinkung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:40, 18. Jul. 2019 (CEST)

Sorry, aber auch ich sehe immer weniger, das diese Verlinkung sinnvoll ist. Ein Link hätte seine Berechtigung, wenn tatsächlich Mehrwert vorhanden wäre. Das ist es aber nicht. Wikinews ist auf der Hauptseite als Schwesterprojekt verlinkt. Links die aus unserem Projekt herausführen werden normalerweise überhaupt nicht im Artikelbereich geduldet, außer im Abschnitt Weblinks oder als Einzelnachweis und hier liegt ein klassischer Fall von eben solch unerwünschter Verlinkung vor. Gruß --Itti 12:19, 18. Jul. 2019 (CEST)

So ein Quatsch! Wikipedia:Hauptseite ist kein Artikel! Und Schwesterprojekt-Links sind keine Weblinks (Beweis: Spezial:Weblinksuche), sondern interne Links, sog. WP:Wikilinks. Und daß der Artikel n:Von der Leyen zur Präsidentin der EU-Kommission gewählt einen Mehrwert zum Satz Bei der Wahl am 16. Juli 2019 erhielt von der Leyen eine absolute Mehrheit von 383 Stimmen im Europäischen Parlament, neun Stimmen mehr als die notwendige Mehrheit von 374 der 747 Europa-Abgeordneten. darstellt, sieht der berühmte Blinde mit dem Krückstock. (Das gilt selbst dann noch, wenn man den zweiten WP-Satz zur Wahl Neben der EVP (…) keine Spitzenkandidatin gewesen sei einbezieht, denn selbst dazu steht im Wikinewsartikel mehr als in unserem vdL-Artikel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 17:05, 18. Jul. 2019 (CEST)

Fassen wir zusammen: Auf Betreiben einer IP (sic) wurde der Link entfernt, weil "wochenlang" kein neue Meldung entstand. Dieser Grund (wochenlang keine neue Meldung) liegt nachweislich nicht mehr vor,

also ist die Enfernung des Links zurückzunehmen. So einfach ist das. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 17:11, 18. Jul. 2019 (CEST) seufz... wie lange und oft wollen wir diesen Egotrip zur Bewerbung eines toten Projektes noch diskutieren? Vielleicht spendiert auch ja WMDE ein paar Google Adwords. Dürfte wirksamer sein und Geld dafür vorhanden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:15, 18. Jul. 2019 (CEST)

Nachdem ich mir nun alle Diskussionen dazu durchgelesen haben. Meine 5c. Es ist unter "Schwesterprojekte" ausreichend verlinkt. Mir selber ist es im Kasten "In den Nachriten" nie aufgefallen und wenn ich mir Wikinews nun genauer betrachte, scheint es keinen wirklichen Mehrwert für eine Verlinkung in diesem Kasten zu geben. Eher scheint das Projekt im Sterben zu liegen, da hilft auch eine Verlinkung nichts mehr. Gruß --Traeumer (Diskussion) 17:23, 18. Jul. 2019 (CEST)

@Schnabeltassentier: Solange, bis der Link wieder eingeführt wirdm; im Zweifelsfalle die nächsten 43 Jahre, wenn ich vom Sterbealter meines Großvaters ausgehe. Aber mindestens solange du wöchentlih gefühlt drei LAe wegen Newstickeritis auf aktuelle Artikel stellst. Das ist nämlich nicht logisch, einerseits in Wikipedia vermeintliche oder vielleicht sogar tatsächliche Newstickerits bekämpfen zu wollen, aber andererseits Versuche zu verhindern, diese nach Wikinews umzuleiten.

@Der.Traeumer: Den Mehrwert sieht ein Blinder mit dem Krücktock. Der vdL-Artikel hatten wir schon in der Antwort zu Itti. Soll ich hier anfangen, Vollzitate zu bringen, um den Mehrwert zu verdeutlichen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 17:47, 18. Jul. 2019 (CEST)

+1 zu Itti, Traeumer und Happolati. Ich kann keinen echten Mehrwert sehen. Was soll bitte ein Link auf eine Nachrichtenseite, auf der das "Zitat des Tages" vom 7. Juni(!) stammt, also über einen Monat alt ist, und bei der als "Wikinews Exklusiv" ein Gasalarm in Berlin-Lichtenberg von Ende Juni steht? Die Verlinkung unter "Schwesterprojekte" reicht völlig aus. --Wdd. (Diskussion) 17:46, 18. Jul. 2019 (CEST)

+1 zu Wdd. et. al. Die Verlinkung unter "Schwesterprojekte" reicht völlig aus! --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:54, 18. Jul. 2019 (CEST)

@Wahldresdener, Baumfreund-FFM: In welchen Bezug stehen eure hohen Erwartungen mit einem Verweis aus einer Nachrichtenbox auf weitere Nachrichten? Wikinews ist in den letzten Wochen eher gut am Entwickeln, aber dass kann doch kein Maßstab für einen Link sein, der das Projekt fördert? Ihr begründet wenig Artikel mit dem Entfernen eines Links, welcher neue Leser/Autoren schafft. Könnt ihr das bitte mal begründen? Danke, Conny 10:21, 20. Jul. 2019 (CEST).

Ich verstehe die Diskussion nicht. Wir benötigen den Link für eine Bereicherung von Wikinews und des Wikiversums. Mehrwert entsteht eben dadurch. Es wird nicht der Ruf von Wikipedia beschädigt und auch werden wir nicht alles berichten, was sich irgendjemand wünscht - dafür ist ein offenes Projekt und die Nachricht kann von diesen Autoren eben eingestellt werden. Wir werden gern auf Wikinews bei der Erstellung unterstützen. Wenn keine neuen Begründungen, stichhaltigen Begründungen kommen, wird der Link wieder eingefügt werden. Dieser Link beschädigt nichts und dient der Entwicklung der Freien Nachrichten Sammlung Wikinews, welche dringend Autoren braucht! Conny 17:56, 18. Jul. 2019 (CEST).

Tja, wann wurde der Link doch entfernt? Am 19. Mai. Vielleicht ist ja gerade deswegen der Benutzer nicht nach Wikinews gekommen, der ein neueres Zitat eingefügt hätte. Immerhin hat die Wikinews-Hauptseite dadurch ein Sechstel ihres Traffics eingebüßt.

Vielleicht liegt es auch daran, daß einer der Wikinews-Admins derzeit im Trollmodus ist, statt sich um die Hauptseite zu kümmern. Es ist jedenfalls nicht fair, nun hier ein neues Argument zu bringen, das bisher in der Diskussin (und überhaupt in der Bewertung von Wikinews) gar keine Rolle gespielt hat. Abgesehen davon ist die Entfernung dieses Mangels ungefähr einen Edit entfernt, indem ich nämlich das Modul aus der Hauptseite auskommentiere. Aber ist das sinnvoll? Damit verhindere ich die künftige Aktualisierung vollständig. Das ist nicht zielführend. Sinngemäß gilt das für "Wikinews-Exklusiv". Dabei handelt es sich um Artikel, die den Baustein "Originäre Berichterstattung" haben, also solche Artikel, bei denen Wikinews-Benutzer vor Ort waren, um darüber zu schreiben. Daß der Bericht zum Gasalarm der bisher letzte davon war, liegt übrigens an mir. Ich hätte Amok-Alarm an Schwetzinger Schule war Fehlalarm schreiben können, ich konnte den Zirkus ja vom Schreibtisch aus beobachen, fand dann aber n:Mordfall Susanna: Angeklagter Ali Baschar erhält lebenslänglich wichtiger.

Was ich allerdings nicht ganz verstehe: ihr macht alle täglich in der WP viel Edits. Isses zuviel verlangt, mal einen Edit am Tag einem Schwesterprojekt zu widmen? Es verlangt ja keiner den Superartikel, einfach mal einen Artikel gegenlesen und einen Tippo korrigieren, Zeitaufwand zwei Minuten. Einen Punkt der Prüfliste abarbeiten, fünf Minuten. Das ist beileibe viel befriedigender als sich auch nur eine Minute mit VM und SP zu befassen ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:18, 18. Jul. 2019 (CEST)4

Matthiasb, du bekommst hier von jedem, der hier schreibt Ablehnung für dein Ansinnen. Es wäre nun an dir auch mal über die Gründe nachzudenken. Auf deinem Standpunkt zu beharren, forderst nun sogar noch, alle müssen dir folgen. Das geht so nicht. Die Erle habe ich sehr bewusst gesetzt und dein Argument, die Hauptseite ist nicht der ANR ist im übrigen sehr schwach. Die Hauptseite ist das Eingangsportal in die Wikipedia und für jeden Leser ist sie ein Teil des ANRs, sie kennen den Unterschied überhaupt nicht. Bitte löse dich mal so langsam von deiner Anspruchshaltung. --Itti 19:23, 18. Jul. 2019 (CEST)

Du hast hier gar keine Erle zu setzen; diese Diskussionsseite ist keine Admin-Funktionsseite sondern die Seite zur Diskussion der Gestaltung der Hauptseite. Geh nach VM, wenn du Erlen setzen willst.

Und nein, ich habe hier noch kein Argument gelesen, das nicht bereits widerlegt wäre. Auch Baumfreund-FFMs und Wdd's "Verlinkung unter "Schwesterprojekte" reicht völlig aus" ist unzutreffend, wie man an dem Traffic-Verlust Mitte Mai deutlich sieht. Ich löse mich als vn nix. Und wegen dir schon gar net. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:28, 18. Jul. 2019 (CEST)

Selbstverständlich kann ich hier eine Erle setzen. Ich kümmere mich regelmäßig um Anfragen auf dieser Seite, dies zumeist nicht als Admin und wie jeder andere auch, kann ich eine Erle setzen. Nebenbei, es ist deine Meinung, auch Connys, die Verlinkungen würden nicht ausreichen. Alle anderen sehen es anders. Irgendwann ist dann auch mal gut. --Itti 19:31, 18. Jul. 2019 (CEST)

Nö. Ganz da ben steht: Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite. Da steht nicht "Die ist eine Anfrageseite an Admins". Eine Diskussion hier endet durch ihre einvernehmliche Erledigung. Gut ist es nicht dann, wenn die Benutzerin Itti das meint, sondern in Wikipedia ist es erst dann gut, wenn ein Konsens geschaffen wurde.

Du kannst dir auch dein Gefasel sparen darüber, ob Leser Artikel und WNR-Seiten nicht unterscheiden können; sie kennen auch diesbezügliche Regeln nicht, WP:WEB interessiert unsere Leser nicht die Bohne.

Davon ab, der Link wurde entfernt, siehe Diff-Link in Sargoths Editkommentar weil "wochenlang" keine neuen Artikel erstellt wurden. Da das nicht mehr der Fall ist, ist der Grund für die Entfernung entfallen. Ergo ist die Entfernung zurückzunehmen, der Stutas quo ante wiederherzustellen.

Die Beiträge ansonsten auf dieser Seite sind Meinungsäußerungen, Argumente enthalten sie keine. Oder welches Argument enthält denn "Verlinkung unter "Schwesterprojekte" reicht völlig aus". Daß es nicht ausreicht, zeigt ja der Verlust eines Sechstels des Traffics. Woher kommt eigentlich diese Wut gegen Wikinews, diese Lust am Zerstören. Was sowieso nicht gelingt, hat ja Gestumblindi bei seinem RfC auf Meta feststellen müssen. Zitat aus der Entscheidung: "Inactivity isn't a reason fr closure." --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:45, 18. Jul. 2019 (CEST)

Dies ist die Diskussionsseite für die Hauptseite, korrekt. Eine Diskussion ist also nur dann beendet, wenn sie das dir genehme Ergebnis zeigt? Ich fürchte, das wird nichts. Mir egal, meine Meinung änderst du sicher nicht mit dieser Anspruchshaltung. Eine zusätzliche Extraverlinkung würde dann Sinn machen, wenn sie tatsächlich eine Mehrwert aufzeigt. Tut sie das nicht, ist sie nicht sinnvoll. --Itti 19:49, 18. Jul. 2019 (CEST)

Die verlinkte Seite stellt, im Gegensatz zu deiner Aussage, der es übrigens an einer Bestimmung fehlt, was ein "Mehrwert" denn sein soll, einen Mehrwert dar:

• weil sie weiterführenden Inhalt spezifisch zur Linkbox "IDN" enthält (so enthält der vdL-Artikel Informationen zur Wahl vdL, die im hiesigen vdL-Artikel nicht enthalten sind)
• weil sie generell für das Schwesterprojekt zusätzlichen Traffic erzeugt (Mehrwert für WN)
• weil sie freie Inhalte fördert oder zumindest propagiert, und das sogar fer umme, ohne daß WMDE Fördergelder fließen lassen muß
• weil sie Hinweise auf Ereignisse gibt, die ggf. WP-relevant sind, sogar IDN-relevant, aber in WP noch keinen Artikel haben. Etwa der Artikel zu Stephanie Sanders (n:Stephanie Grisham soll neue Pressesprecherin des Weißen Hauses werden); das ist übrigens die Frau, die beim Treffen von Kim Jong-un mit Trump den koreanischen Gorilla zur Seite geschoben hat. Wo ist denn der Artikel zu Mark Esper (n:Patrick Shanahan gibt auf – Mark Esper neuer amtierender US-Verteidigungsminister).

Im Gegensatz dazu lese ich in Connys Liste bereits in der früheren Disku genannten und leider auch in den neuerdings ausgetauschten Argumenten nicht ein einziges, das gegen die Verlinkung spricht. Es tut mir ja leid, aber "Zombie-Projekt" oder "08/15-Nachrichten" sind lediglich "ich hasse Wikinews"-Argumente und genauso hilfreich wie wenn ich schreiben würde "mir geht ittis Admingehabe auf den Geist" ;-) nämlich gar nicht.

Und das ist nämlich der Punkt: Es spricht nämmlich nichts dagegen, die 15 Jahre vorhandene Verlinkung nicht wieder einzusetzen, nachdem der Grund nicht mehr besteht, weswegen sie entfernt wurde. Selbst WP:WEB und Baumfreund-FFMs "Die Verlinkung unter "Schwesterprojekte" reicht völlig aus!" ist da kein Grund, weil dieses Argument auch schon 15 Jahre alt ist und bisher kein Grund war, Wikinews im Kasten nicht zu verlinken. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:08, 18. Jul. 2019 (CEST)

Ich bin mal die Liste der aktiven Accounts dort durchgegangen: In den letzten Monaten waren nur etwa 10 Accounts nennenswert im ANR (?) tätig. Pro Tag gab es unter 5 neue Nachrichten pro Tag, oft auch tagelang keine. Da sehe ich keinen Mehrwert. Das Projekt war Jahrelang hier auf der Hauptseite verlinkt, der Link hat offensichtlich nicht zu einer gesteigerten Aktivität beigetragen. Warum soll das jetzt anders sein? Ich sehe keinen Mehrwert der Doppelverlinkung und halte die Entfernung für sinnvoll. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 20:16, 18. Jul. 2019 (CEST)

Da gebe ich dir Recht. Vielleicht sollte der Einstiegspunkt ansprechender in puncto Mitarbeit werden. Ich schlage eine einladendere Box auf der Wikinews-Hauptseite vor, welche vom geneigten Leser von Wikipedia kommend nach dem Anklicken gesehen werden kann. Wikinews hatte seine Hochzeiten, jetzt sind konzeptionelle Abläufe und Funktionen (Beispielsweise das größte Archiv Politik, Archive erweitern sich eigenständig, je nach vergebenen Kategorien) daraus entstanden, die von wenigen Autoren gepflegt werden können. Diese müssen auf die Leser angepasst werden... Ja, wir müssen ansprechender werden, für Hinweise bin ich sehr sehr dankbar. Wir müssen beispielsweise sehr an unserer Kultur des Begrüßens und Kultur der Kommunikation mit neuen Autoren zum Positiven arbeiten, auch wenn diese eigene Arbeitsstile haben. Conny 20:35, 18. Jul. 2019 (CEST).

Permanent wird hier wiederholt, dass bisher kein einziges Argument gegen das Wiedereinfügen genannt wurde. Das Gegenteil ist für mich eher der Fall. Diverse Leute haben Gründe dagegen, aber es wurde kein wirkliches für das erneute Einsetzen genannt. "Das war schon immer so" ist nun wirklich kein Pfifferling wert.--185.93.180.198 20:31, 18. Jul. 2019 (CEST)

Das nicht, aber hier geht es ja nicht um "das war schon immer so", sondern das genannte Argument wurde schon vor Jahren ausdiskutiert –stiert und verworfen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:46, 18. Jul. 2019 (CEST)

Sicher, da die Wahrscheinlichkeit steigt, dass ein Verweis auf Wikinews diese Situationen verbessert, finde ich solche Argumente für eine Kooperation sehr gut. Conny 08:20, 19. Jul. 2019 (CEST).

Lieber Conny, ich glaube nicht, dass dein Argument stichhaltig ist. Jahrelang war es verlinkt, hat aber die Situation nicht verbessert. Also, warum sollte sich das nun ändern? --Itti 08:24, 19. Jul. 2019 (CEST)

Das ist relativ. Und so nicht beweisbar, weil wir nicht wissen, wie die Situation bzw. die langfristige Entwicklung verlaufen wäre, wenn es die Verlinkung schon jahrelang nicht gegeben hätte.

Was sich zeigen läßt, ist anhand der von Conny oben verlinkten Monatsstatistik, daß die Zahl der Artikelabrufe verringert hat. Interessant ist hierbei, mal vom Juni in den Mai und in den April zu springen. Interessant ist übrigens der komische Artikel zu den Weltwundern. Tatsächlich ist der Artikel das Google-Suchergebnis Nummer eins, wenn man "Die sieben Weltwunder der Moderne" mit Anführungszeichen sucht, noch vor dem Wikipedia-Artikel Weltwunder, weil da Antike und Moderne in einem abgefrühstückt werden. Googles Algorithmus bewertet in dem Fall n:Die sieben Weltwunder der Antiker offenbar als relevanter als Weltwunder ;-)

Was sich auch zeigen läßt, ist der abrupte Knick bei den Abrufzahlen der Hauptseite im Mai; der Link ist in der Vordiskussion von letzter Woche. Diese sacken nach dem 19. Mai von einem Tag zum anderen um etwa zweihundert ab., und es ist anzunehmen, daß sich das auch auf die Aktivität ausgewirkt hat. Was wir noch net kennen, ist die Auswirkung meiner quasi-regelmäßigen neuen Artikel. Ich schreibe zwar jeden Tag mindestestens einen, nur erfolgt die Statusänderung "In Bearbeitung" -> "Veröffentlicht" nicht im selben Rhythmus. Deswg. schreibe ich "quasi-regelmäßig". Jedenfalls haben wir noch keinen vollen Monat seit Beginn meiner Offensive. Das wäre erst Ende Juli. Und das bräuchten wir, weil ja die Abrufzahlen naturgemäß abfallen, vom Höhepunkt meist am Tag nach ver VÖ bis gegen null um den 10 Tag. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 04:07, 20. Jul. 2019 (CEST)

@Itti: Liebe Itti, ich sage ja nicht, dass es sich verändert - es erhöht aber die Wahrscheinlichkeiten. Was stört Wikipedia dieser Link, der nachweislich Leser für Neuigkeiten kostet. Das frage ich dich. Die Situation verschlechtert sich durch das Entfernen, das ist der Punkt. Bitte denke darüber nach, wir brauchen die Zusammenarbeit. Es geht ja nicht um große Dinge und geforderte Wünsche der Form und der Art und Weisen im Projekt (außer Aufträge von x Artikel mit einer Aktualität von y Tagen - das ist nicht leistbar) können gern verwirklicht werden! Es gibt bemühte Aktive im Projekt, dass sollte man ncht abstrafen. Sag mir, was verliert Wikipedia durch den Link? Danke für Antworten, Conny 10:21, 20. Jul. 2019 (CEST).

Offensichtlich erhöht der Link die Wahrscheinlichkeit, Neuautoren zu gewinnen nicht, oder nicht so signifikant, dass sich tatsächlich welche finden würden. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 10:41, 20. Jul. 2019 (CEST)

@Conny: Zu deinen "Begründungen für einen Link auf der Hauptseite nach Wikinews" habe ich ein paar Fragen und Anmerkungen:

• "Projekt wird dadurch belebt (siehe Aufrufzahlen Hauptseite Wikinews)"
  • Das hat die letzten 10 Jahre nicht funktioniert, warum soll es jetzt anders sein? Die Aufrufzahlen der Hauptseite mögen zwar ein wenig zurückgegangen sein, projektweit zeigt sich der Effekt aber nicht.
• "Schwesterprojekte unterstützen einander"
  • Richtig, deshalb ist Wikinews auch immer noch auf der Hauptseite verlinkt. Warum soll Wikinews mehr unterstützt werden als Commons, Wikidata oder eines der vielen anderen Projekte?
• "Wikinews ist Alternative zu anderen Nachrichtenarchiven, da Verfügbarkeit und Transparenz gegeben (im Netz verschwinden Nachrichtenartikel)"
  • Warum soll das ein Argument für den doppelten Link auf der Hauptseite sein? Es gibt auch andere Alternativen zu Nachrichtenarchiven, die werden auch nicht verlinkt.
• "Wikipedia ist 'kein Newsticker oder Veranstaltungskalender' - das bietet Wikinews, das ist zu unterstützen"
  • Nein, das bietet Wikinews nicht, dort gibt es zu wenig und zu langsam neue Inhalte. Ein Newsticker mit weniger als 5 Artikeln pro Tag und oft tagelang gar keinen ist keiner.
• "Nachweise der Meinungen gegen die Entfernung mit realistischen Zahlen
  • keine Belege für mangelnde Qualität erbracht
  • keine Forderungen von bestimmten Aufrufzahlen erbracht
  • keine Forderung von Artikel pro Woche gebracht"
    • All das sind keine Argumente für eine Verlinkung.
• "WMF unterstützt das Projekt"
  • Richtig, deshalb ist Wikinews auch immer noch auf der Hauptseite verlinkt. Warum soll Wikinews mehr unterstützt werden als Commons, Wikidata oder eines der vielen anderen Projekte?
• "kollaborative Plattform für neutrale Nachrichten im Wikimedia Universum"
  • Inwiefern ist das ein Argument für die verdoppelte Verlinkung auf der Hauptseite?
• "Möglichkeit auch weniger relevante Regionalnachrichten zu veröffentlichen"
  • Es gibt viele Plattformen, wo das möglich ist. Für die Hauptseite der deutschsprachigen Wikipedia sind ein paar Artikel zu regionalen Nachrichtenartikeln eher weniger interessant.

--Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 09:02, 19. Jul. 2019 (CEST)

• 1 zum Vorredner. Nehmen wir mal an, dass Wikinews tatsächlich Mehrwert für die WP-Benutzer generiert (woran ich eh meine Zweifel habe). Das trifft aber auch für alle anderen Schwesterprojekte zu. Es gibt keinen Grund, Wikinews hier ggü. den anderen Schwester-Wikis über die "normale" Verlinkung hinaus bevorzugt zu behandeln. Wäre es ein Grund, damit Interessenten zu locken? Nein, denn die anderen Schwesterprojekte würden das sicher auch gerne haben und abgesehen davon hat es ja trotz des ach so prominenten Links die letzten Jahre offensichtlich nicht gewirkt. --Wdd. (Diskussion) 11:59, 19. Jul. 2019 (CEST)

• Natürlich trifft das auf andere Schwesterprojekte zu. Nur: Wir haben auf der Hauptseite keinen Kasten mit Zitaten, also ergibt sich da keine Möglichkeit der Verlinkung nach Wikiquote. Wir haben anders als in EN auch keinen Kasten "Bild des Tages", wo man einen Link nach Commons setzen könnte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 04:07, 20. Jul. 2019 (CEST)

@Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly: Danke für deine Antworten und Nachfragen. Man kann nicht sagen, dass es 10 Jahre nicht funktioniert hat, Wikinews besteht weiter und generiert Content. Die Frage ist eher was passier, wenn der Link weg ist - das mag ich nicht testen. Man wird sehen, wie Wikinews sich entwickelt, eine Garantie ist der Link für nichts... Ich finde die Hauptseitenverlinkung gut, mir fehlt nur derzeit der Zusammenhang, siehe meinem angesprochenen Kompromiss. Es gibt im Kosmos von Wikimedia keine weitere Nachrichtenseite, welche mit unseren Rahmenbedingungen als Wikimedianer fuinktioniert. Genau, Wikinews generiert langsam Inhalte. Kann sich verbessern, dafür ist der Link förderlich, die Wahrscheinlichkeiten steigen. Vielleicht ist auch nicht mehr Potential da - aber Leser gibt es und die sollen usn weiterhin prominent finden. So dass es eben Sinn macht, in der Nachrichtenbox. Meine Anfragen auf Begründungen drehst du um, das ist nicht fair. Es werden diese genannten Meinungen genannt, aber nicht begründet - dann bitte nicht als Punkte nennen. Klar hat das mit dem Link nichts zu tun, weil es eben keine Begründungen gibt. Also soll der Link bleiben. Ich will keinen doppelten Hauptseitenlink. Regionale Nachrichten geben interessante, weniger verfälschte Blicke auf die Welt, auf kleine Regionen. In diesen Genuss kommt man nicht oft. Dies ist übrigens nur meine Ansicht, die derzeitigen Artikel sprechen eine internationale Sprache. Leider ruhen sie auf zu wenigen Schultern. Danke für Verständnis, Conny 10:47, 20. Jul. 2019 (CEST).

@Sense Amid…: Ich werde nicht auf alle deine Punkte eingehen,aber auf einige:

• "projektweit zeigt sich der Effekt nicht" Doch. Die Kurve der Abrufzahlen bei Wikinews ist im Trend ansteigend. Hierbei sind vor allem die Monate April bis Juni eines jeden Jahresvon Interesse. Vom Mrz zum April geht es jedes Jahr zurück. Mglw. wegen den Osterferien, aber Mai ist besser als April und Juni ist besser als Mai. Nur nicht 2019. Da wurde der Link entfernt. Interessant übrigens der rückläufige Trend im Vergleich dazu bei WP. Den Wikipedianern steht die ggü. Schwesterprojekten oft vorangetragene Arroganz nicht zu.
• "Newsticker" – können wir dieses ämliche Argument nicht mal endlich begraben? Wir wissen alle, daß WP:WWNI Punkt 8 seit jeher Kokolores in Reinkultur ist. Natürlich werden WP seit eh und je im Sekundentakt geändert, wenn es die Lage gebietet (und die Admins es nicht verhindern), lt. 32X in einem anderen Abschnitt auf der Seite ist das seit 1914 so. LOL. Ich mag dieses Argument aber vor allem deswegen nicht, weder wie Conny es verwendet, noch wie du und schon gar nicht in der Weise wie es als Begründung von LAen verwendet wird, weil es nicht mit meinem Mission Statement korreliert, daß ich 2008 formuliert habe. Ich schreibe ja, wo es sinnvoll ist, in WP zu denselben Themen wie auf WN. Wobei im Moment meine Lust, hier Inhalte zu schaffen, gerade gegen null geht. Nicht zuletzt wegen dieser Diskussion, die wir, man wagt es kaum auszusrechen, wegen eines Linktextes mit insgesamt acht Buchstaben führen. Man könnte meinen, die Einfügung des Links bedeutete für die WP den Untergang des Abendlandes! Umgekehrt wird allerings ein Schuh daraus. Nicht unbeingt der Untergang, aber einen veritablen Sturm bedeutet die Entfernung für WN schon.
• "tagelang keinen Artikel" stimmt nicht! Fünf Artikel sind es nicht, das gebe ich zu. Das kann einer alleine nun wirklich nicht bewirken, da müssen schon andere mitwirken. Rund 35 Artikel in 30 Tagen ist aber immerhin ein Anfang und eine deutliche Steigerung gegenüber bspw. den drei Artikel vom Dezember – eine Steigerung von fast 1200 Prozent! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 04:43, 20. Jul. 2019 (CEST) (Und damit empfehle ich mich für die nächsten Stunden, denn wir haben eine Lage.)

• Dein behaupteter Trend stimmt so nicht, 2017 stiegen die Abrufzahlen von März bis Mai an, 2018 schwankten sie, 2019 fallen sie eben. Eines verstehe ich aber nicht: Die Abrufzahlen von Wikinews steigen an, gleichzeitig fallen die Abrufzahlen der Wikipedia-Hauptseite. Wenn jetzt, wie du behauptest, die Aktivität auf Wikinews von der Verlinkung auf der WP-Hauptseite abhinge, müsste sich dann nicht die Aktivitätskurven ähneln? Habt ihr mal die Click-Through-Rate der WP-Hauptseitenlinks auf Wikinews gemessen? Ginge über codierte Weiterleitungen.
• Das Newsticker-Argument habe ich nicht eingebracht, ich habe lediglich Connys Argumente kommentiert. Aus meiner Sicht ist der Abschnitt in WWNI überholt.
• Natürlich stimmt es, dass tagelang keine neuen Artikel veröffentlicht werden, auch während deiner derzeitigen gesteigerten Aktivität. Auf der Hauptseite sehe ich keinen Artikel vom 16. Juli, 15., 13., 6., 5., 3., 2. und 1. Keinen am 28. Juni und am 22.. Im letzten Monat wurden also an einem Drittel der Tage keine neuen Artikel veröffentlicht. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 10:41, 20. Jul. 2019 (CEST)

Die Versionsgeschichte der verlinkten Artikel sagt was anderes. Aber du wirfst hier zwei Dinge durcheinander; nämlich die "redaktionelle" Veröffentlichung und die "Veröffentlichung" im Sinne des Abspeicherns. Schn in dem Moment wird der Artiel auf der HS eingetragen, nämlich im Mitmachkasten in der rechten Spalte. Der Prozess der redaktionellen "Veröffentlichung" bedeuet neben der Eintragung in der linken Spalte vor allem die Einfrierung des Textes. Abgesehen von Tippfehleränderungen und allfälligen Nachkategorisierungen sollen die Artikel nicht mehr verändert werden. Ist also nix anderes als der letzte inhaltliche Bearbeitungsstand. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:03, 23. Jul. 2019 (CEST)

Was mich in dieser Diskussion so betrübt ist, dass in einer Zeit, wo es einige neue Artikel auf Wikinews gibt, gerade dann eine Kooperation gekündigt wird, die bestehend keinem Kooperationspartner schadet. Die Argumente dafür sind: Dieser Mensch ist krank, wir geben ihm keine Medizin, er wird sowieso sterben. Was ist das für eine Solidarität? Ich erwarte gerade von langjährigen Aktiven, die auch bei anderen Projekten und auch Wikipedia durch schwere Zeiten mit gegangen sind (da haben wir die letzten Änderungen alle gelesen, ohne Beobachtungsliste), dass nicht mit inversen Gründen die Gemeinschaftlichkeit geopfert wird. Es ist einfach Fehler an Wikinews zu finden, aber es gibt Stärken. Diese sind für Berichtende wichtig, die keinen Enzyklopädieartikel schreiben wollen, aber über Missstände und Dinge nachberichten wollen, welche nicht durch externe gesteuert werden. Bitte nehmt euch ein Herz und unterstützt Wikinews weiter. Die Mitarbeiter der letzten Jahre haben viel geschaffen, dass Wikinews so strukturiert und nachvollziehbar funktioniert. Der Kompromiss ist wirklich, unten aus den Schwestern entfernen und an passender Stelle bestehen lassen. Bitte schreibt etwas zu diesen Gedanken und Bitten. Dankende, Conny 10:27, 20. Jul. 2019 (CEST).

Welche Stärken denn? Ich habe in der bisherigen Diskussion keine echten Stärken von Wikinews erkennen können, sondern die vermeintlichen Stärken die ihr nennt sind allesamt nur euer Wunschdenken. Kommerzielle Nachrichtenportale können vielfältiger, ausführlicher und aktueller berichten, als es ein Freiwilligenportal jemals könnte. Dabei schaffen die es, ihre Angebote teilweise sogar kostenlos oder zu niedrigen Preisen zur Verfügung zu stellen. Auch beim "Neutralen Standpunkt" sehe ich keinen Unterschied zwischen Wikinews und kommerziellen Anbietern, sofern man in der Lage ist zwischen Nachrichten und Kommentaren zu unterscheiden. --Wickie³⁷ 11:48, 20. Jul. 2019 (CEST)

Es tut mir Leid das schreiben zu müssen, aber die Stärken wurden nun mehrfach genannt. Du verkennst die Auswirkungen von kommerziellen Nachrichtenportalen, bitte schau #Verfügbarkeit von Nachrichten als ein Beispiel. Da reden wir noch nicht von Paywall, bezahlten Inhalten und externem Druck. Das Freiwilligenportal kann und will nicht mit kommerziellen Portalen unter deinen genannten Kriterien konkurieren. Es hat andere Aufgaben (Stärken): Kollaboriative Arbeit, Freie Inhalte, Versionsgeschichte, Veto eines Jeden (auch anonym), Kommentarfunktion, Mitarbeit an aus deiner Sicht kritischen Artikeln, Archivfunktion, Verfügbarkeit, neutraler Standpunkt (das ist sehr sehr wohl ein Unterschied zu beispielsweise STERN, Focus usw.), Herausarbeitbarkeit einer realeren Darstellung durch Quellenarbeit und -kombination, Transparentes aufführen von Quellen, Exklusive Arbeit mit Interviews und Beobachtern vor Ort, Freie Bilder usw. Hoffe diese Stärken geben dir einen Einblick. Conny 12:02, 20. Jul. 2019 (CEST).

Das meiste deiner Auflistung trifft entweder auch auf kommerzielle Anbieter zu oder ist auch bei Wikinews nur Wunschdenken. Nur zwei Punkte sehe ich über die man reden könnte:

• Freie Inhalte - aber ist das überhaupt wichtig? Die nackten Fakten sind sowieso nicht urheberrechtlich schützbar, sondern nur der Text der daraus erstellt wurde.
• Kollaborative Arbeit - das könnte bei Themen interessant sein, bei denen umfangreiches Hintergrundwissen nötig ist, um die Fakten überhaupt korrekt und neutral wiedergeben zu können. Das ist meiner Erfahrung nach - zumindest abseits des Boulevardjournalismus - fast immer der Grund für tendenziöse oder fehlerhafte Berichterstattung: die thematische Unwissenheit des Autors. Aber ist das realistisch, dass Wikinews da besser sein könnte? Bisher kommen Artikel zu solchen Themen, die Hintergrundwissen nötig machen, bei Wikinews praktisch nicht vor. Also auch hier eher nur Wunschdenken.

Tut mir leid, aber ich kann beim besten Willen, keinen realistischen Nutzen von Wikinews erkennen. --Wickie³⁷ 12:47, 20. Jul. 2019 (CEST)

Die Kollaboration dient der Arbeitsteilung. Die Mitarbeiter entwickeln Vorlieben und Spezialisierungen. Viele arbeiten gemeinsam an einem Artikel, auch wegen dem Gegenlesen. Oft sind es Feinheiten, womit man sich unterstützt, aber es ist für das Projekt wichtig. Man findet sowohl in Text, als auch in Quellenlage schneller Fehler, kann Akzente setzen und sich helfen, Zeit sparen. Freie Inhalte sorgen dafür, dass diese gespiegelt werden und dann auf anderen Portalen komplett auftauchen und Leser zu Wikinews finden. Zudem kann man die Texte später auch drucken und kommerziell verwenden. Das sind realistische Nutzen für die Menschen. Conny 15:14, 20. Jul. 2019 (CEST).

Der Gedanke der Gleichbehandlung sollte hier berücksichtigt werden. Er führt zu der Fragestellung: Hebt sich Wikinews so sehr von anderen Parallelprojekten ab, dass es - anders als diese - eine bevorzugte Behandlung verdient? Und wenn ja: warum? Anders gesagt: Wir haben - zum Beispiel - ein wirklich schönes Portal Motorsport. Wenn sich dieses Portal nun in Wikispeed oder so umbenennen und eine bevorzugte Einbindung auf der Hauptseite beantragen würde: Mit welcher Begründung würden wir das ablehnen können, wenn wir gleichzeitig Wikinews die Bevorzugung einräumen würden? Ich habe lange überlegt; ein überzeugender Grund ist mir aber nicht eingefallen.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 14:57, 20. Jul. 2019 (CEST)

Gleichbehandlung dadurch, dass jedes Projekt einmal erwähnt wird. Wenn du ein Wikiprojekt gründen willst, finde den Incubator. Beste Grüße, Conny 15:14, 20. Jul. 2019 (CEST).

Dann müssen wir ja nichts ändern. Denn Wikinews wird bereits wie die anderen Schwesterprojekte auf der Hauptseite erwähnt. --Redrobsche (Diskussion) 16:52, 20. Jul. 2019 (CEST)

Lieber Redeküche, dann hast du den Kompromissvorschlag beim Lesen übersehen. Conny 08:20, 21. Jul. 2019 (CEST).

Eine weitere große Stärke ist, dass es sehr schwer möglich ist, zu zensieren. Wenn dann bleibt ein Logbucheintrag von Ausblendungen und Löschungen, welchen man hinterfragen kann. Einmal eingestellte und recherchierte Fakten können nicht so einfach wie in den Bezahltmedien unterdrückt werden. Zensur kann mit Wikinews gut bekämpft werden. Conny 15:18, 20. Jul. 2019 (CEST).

Bitte, komm wieder auf den Boden der Tatsachen zurück. Ich habe gerade mal durchgezählt. Es gab in den letzten 30 Tagen 4 Nutzer, die einen signifikanten Beitrag zum Artikelnamensraum von Wikinews gemacht habe. Das ist, was die personelle Ausstattung betrifft, auf dem Niveau einer Schülerzeitung. Das als die Speerspitze des unabhängigen Journalismus wider die Zensur verkaufen zu wollen, ist, freundlich ausgedrückt, gewagt. --Redrobsche (Diskussion) 17:14, 20. Jul. 2019 (CEST)

Schade dass ich mich wiederholen muss, denn das wurde schon angesprochen. Die Zahl der Autoren sagt zum einen nichts über die Arbeit aus, zum anderen ist es das Argument für den Link in der Nachrichtenbox - die Wahrscheinlichkeit wächst, dass es weitere Autorinnen geben kann. Zur Zensur un den vorhandenen Funkionalitäten der Transparenz: Bitte nenne mir ein Projekt mit 10k Nachrichten im Archiv, welches kostenlose Mitarbeit und diese Funktionen gibt. Deine Aussage mit Speerspitze ist komplett übertrieben, wie du lesen kannst, sage ich man kann Zensur mit Wikinews bekämpfen. Conny 08:24, 21. Jul. 2019 (CEST).

Verfügbarkeit von Nachrichten

Entschuldigung dass ich nerve, aber mich hat es heute einfach mal interessiert wegen der Verfügbarkeit. Klar, es kann neue Links geben, aber die Suche ist für meine Begriffe aufwendig. Die Nachrichten wurden zufällig gewählt:

• n:Ab 2010: „Islamischer Religionsunterricht“ in Niedersachsen Quelle epd weg, Quelle Tagesspiegel weg, eine bleibt
• n:Spielerwechsel beim FC Bayern München Quelle Morgenpost weg, Quelle Yahoo weg, Quelle Bundesliga weg, keine bleibt
• n:Schneeschmelze in Osteuropa: Mindestens zwei Tote durch Ertrinken Quelle Yahoo weg, keine bleibt
• n:Bundeskanzler Gusenbauer von eigener Partei kritisiert Quelle wienweb weg, keine bleibt
• n:Ehemaliger EADS-Vorstandsvorsitzender Forgeard wegen Verdacht auf Insiderhandel festgenommen Quelle afp weg, Quelle ftd weg, Quelle baz weg, keine bleibt

Conny 11:23, 20. Jul. 2019 (CEST).

Hab mir jetzt nur mal die letzte Meldung angeguckt, eine Minute googlen gab mir:

• https://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/unternehmen-ex-eads-chef-forgeard-vorlaeufig-festgenommen/1244380.html
• https://www.welt.de/wirtschaft/article2047256/Frueherer-EADS-Chef-bleibt-in-Polizeigewahrsam.html
• https://www.wiwo.de/unternehmen/verdacht-auf-insiderhandel-eads-insideraffaere-gipfelt-in-festnahme-von-ex-co-chef-forgeard/5430050.html
• https://www.mainpost.de/ueberregional/wirtschaft/mainpostwirtschaft/Amtierender-Manager-in-Polizeihaft;art9485,4586631

Von weg kann also keine Rede sein --Wickie³⁷ 11:58, 20. Jul. 2019 (CEST)

Das sind ganz anderen Quellen. Ich glaube du musst genauer lesen! Conny 12:04, 20. Jul. 2019 (CEST).

Und was kann ich dafür, dass ihr Agenturmeldung und Boulevardpresse als Quelle nehmt? Da würde ich auch nicht erwarten, dass die verfügbar bleiben. Und Morgenpost und Tagesspiegel sind definitiv noch zurück bis 2006 abrufbar (ohne Paywall!), nur die Links haben sich geändert. --Wickie³⁷ 12:16, 20. Jul. 2019 (CEST)

Was für Quellen sollte man denn sonst nehmen, im Nachrichtengeschäft? Den gedruckten Brockhaus vielleicht? OMG. Davon abgesehen. Ob sich nur die Links geändert haben oder auch Inhalte, kann man garnicht wissen. Gerade auf Nachrichtenwebseiten ändern sich die Inhalte sogar bei Beibehaltung von URL und Überschrift. Deswegen habe ich früher die von mir verwendeten Quellen grundsätzlich abgespeichert. Daß man eine Seite nicht einfach so durch eine andere ersetzen kann, sollte einem Wikipedianer eigentlich klar sein. Nicht die Überschrift macht's, sondern der Inhalt. Und da kann es dann schon sein, daß ein einzelner Nebensatz eben mit einer Ersatzquelle nicht belegbar ist. Weswegen ja eigentlich die Übereinstimmung mit den Quellen schon bei der Veröffentlichung geprüft werden sollte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 03:35, 22. Jul. 2019 (CEST)

Erledigtbaustein Entfernt. Es gibt hier noch keinen Konsens. Der Sachstand ist, dass der Urzustand wieder eingefügt wird, da die Argumente zum Entfernen einfach nicht plausibel oder andere nicht begründet sind. Ich glaube nicht, dass JTCEPB hier den Prozess zu beenden hat, bevor eine Form es Verfahrens für Links auf der Hauptseite besprochen wurde. Conny 19:14, 21. Jul. 2019 (CEST).

Lieber Conny, es gibt hier durchaus einen Konsens. Außer dir und Matthiasb, die ihr Autoren auf Wikinews seit und vehement für die zweite Verlinkung insistiert, stimmt euch niemand sonst zu und es haben sich nun wirklich bereits sehr viele zu Wort gemeldet. Irgendwann sollte es dann auch mal gut sein. --Itti 19:18, 21. Jul. 2019 (CEST)

Es gibt Konsens, dass Wikinews nicht beliebt ist. Gut. Es gibt keine Begründung zur Entfernung des Link. Er wurde einfach entfernt. Das geht so nicht. Konsens heißt, alle beteiligten sind sich einig. Befürworter und Gegner. Das ist nicht der Fall. Ich akzeptiere nicht diese Vorgehensweise und auch nicht ein Verfahren, was vorher nicht geklärt wurde. Der Link wird wieder eingesetzt solange, bis Verfahren bzw. Konsens hergestellt ist. Die hier genannten Sachen sind teilweise unter der Gürtellinie, Leute ohne Kenntnisse steigen hier in die Diskussion ein, man muss sich ständig wiederholen. Hier im Abschnitt zu den Quellen - das ist absurd. Es wurde einfach bewiesen, dass die genannten Vorteile überwiegen. Es wäre zu tiefst absurd das hier so stehen zu lassen und zu archivieren... Dann bin ich für ein Meinungsbild mit allen Wikipedianern, aber so kann es nicht gehen. Solange ist der Urzustand herzustellen. Itti, dass weißt du und dass wissen auch die hier still mitlesenden Benutzer. Verärgerte Grüße, Conny 21:39, 21. Jul. 2019 (CEST).

Konsens ist klar gegen eine Wiedereinfügung. Konsens muss dabei nicht einstimmig sein, es reicht auch alle außer zwei aus.-- JTCEPB (Diskussion) 18:58, 21. Jul. 2019 (CEST)}}

Ein Konsens heißt, solange es kein anderes von allen Menschen festgelegtes Verfahren gibt, dass es keinen Widerspruch gibt. Das ist nicht der Fall. Conny 21:46, 21. Jul. 2019 (CEST).

Der Großteil aller sich äußernden hat sich dagegen ausgesprochen. Durch ständiges Wiederholen werden eure Behauptungen nicht besser. Wenn dir das Ergebnis nicht passt, dann mach ein MB. Hier ist das Ding eindeutig durch. Akzeptier's doch einfach.-- JTCEPB (Diskussion) 22:16, 21. Jul. 2019 (CEST)

Der sog. "Großteil" hat keine validen Argumente genannt, fällt bei der Beurteilung sowieso unter den Tisch. Im übrigen gilt auch für dich, was für Admins gilt: Erledigt-Bausteine dienen zur Archivierung beendeter Diskussionen und nicht zum Beenden von Diskussionen. Und beendet wird die Diskussion schon gar nicht durch dich.

Insbesondere zeigt diese Diskussion eines, und hier werde ich wieder einmal Benutzer in der WP für mich neubewerten, abgesehen davon, daß hier etliche elementare Regeln nicht kennen der negieren, isses unglaublich, wieviel Energie hier hereingesteckt wird, ein Schwesterprojekt absichtlich zu schädigen. Wegen sichtbaren acht (sic!) Buchstaben.

Im übrigen gilt zu einem Konsens bzw. bei fehlendem Konsens zu einer Änderung in der Wikipedia grundsätzlich, daß der Stand vor der Änderung wiederherzustellen ist. Daß die zu ändernde Seite unter Vollschutz steht, hat die Situation überhaupt herbeigeführt. Wäre die Seite nicht adminonly, wäre nach zwei drei Reverts ohne weitere Diskussion der Stand vor dem 19. Mai wieder hergestellt worden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 03:28, 22. Jul. 2019 (CEST)

Mal abgesehen, dass die Begründungen nicht vollständig erbracht sind, muss man sich wiederholen, weil Benutzer auftauchen, welche vom Inhalt her gleiche Aussagen und Fragen immer wieder stellen. Ich beispielsweise reagiere nur immer darauf. Hoffe, das klärt sich die kommenden Tage. Conny 06:36, 22. Jul. 2019 (CEST).

Ich bitte um Stimmen von Unterstützerinnen und Unterstützern, den Urzustand herzustellen und dann eine Konsensfindung an geeigneter Stelle durchzuführen. Dankende, Conny 06:32, 22. Jul. 2019 (CEST).

Dafür

• Conny

Dagegegen

• --Ghilt (Diskussion) 17:27, 22. Jul. 2019 (CEST) im Schnitt zu wenig Nachrichten, um eine Hervorhebung gegenüber anderen Schwesterprojekten zu rechtfertigen
• --Sophie talk 18:26, 22. Jul. 2019 (CEST) Ist bereits wie jedes andere Schwesternprojekt verlinkt, das genügt vollkommen.
• Morten Haan 🦓 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 16:40, 6. Aug. 2019 (CEST)

Enthaltungen

Bitte mal zum Schluss kommen

@Conny und Matthiasb: Ihr mögt edle Motive haben, aber ich fürchte, ihr habt die Grundstruktur der HS nicht verstanden - oder ihr wollt sie nicht verstehen.

• Ist Wikinews ein Schwesterprojekt? Unstreitig ja. Wo sind die Schwesterprojekte seit ewig verlinkt? Richtig: Unten auf der HS unter der Überschrift Schwesterprojekte, wo Commons und Wiktionary stehen, Wikisource und Wikinews etc.
• Wohin weisen die blauen Links in der Rubrik IdN? Wohin in den Rubriken SG? und AdT? Wohin in den Rubriken Jahrestage und Kürzlich Verstorben? Richtig, ausschließlich in den ANR der deWP, nicht in andere WP-Sprachversionen und erst recht nicht in Schwesterprojekte.
• Als externer Link hat Wikinews also schon rein formal schlicht nichts in der WP-Vorlage IdN zu suchen, kein anderes Schwesterprojekt wollte oder will eine solche Sonderstellung. Keinem anderen - noch so nützlichen - Schwesterprojekt wird ein zweiter Link auf der HS zugestanden.
• @Conny: Dein "Kompromissvorschlag", Wikinews aus dem Block Schwesterprojekte zu streichen und nur oben bei IdN einzubauen, ist aus den genannten Gründen gleich doppelter formaler Murks.
• Die HS-Disk. ist keine Abstimmungsseite, dafür gibt's den Bereich Mitmachen, da können MBs und Umfragen initiiert werden.
• Ergo: Der status quo ist völlig ok, er behandelt Wikinews als Schwesterprojekt unter Schwesterprojekten in dem Block Schwesterprojekte. Der alte, überholte Zustand war eine sachgrundlose Privilegierung von Wikinews gegenüber anderen Schwesterprojekten, da doppelt und inmitten von WP-ANR-Blaulinks; ein Admin hat diese Inkonsistenz entfernt und dafür ist er da, dafür ist er/sie gewählt. Das kann man nun auch mal verstehen und akzeptieren. Hier ist nicht der Ort, wo diskutiert wird, bis der Vorletzte entnervt aufgegeben hat. Zwischen rund und eckig braucht man nicht zwanghaft nach einem Kompromiss zu suchen. @Conny: Die klare Systematik spricht für sich, Extrawürste braucht's nicht. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:33, 22. Jul. 2019 (CEST)
  • +1. Mit Dank an Roland Rattfink. Und einen Satz wie Es gibt keine Begründung zur Entfernung des Link, geäußert von Conny, empfinde ich nach kilometerlanger Diskussion im dritten Anlauf als Frechheit. Eine Diskussion ist etwas anderes als scheuklappenartige Verweigerung von Gegenargumenten und dickköpfiges Beharren auf Standpunkten. Von mir aus sollte das hier zeitnah geschlossen werden. --Happolati (Diskussion) 11:12, 22. Jul. 2019 (CEST)
  • ebenso +1. Und gleichfalls mit großem Dank an Roland Rattfink, er hat das bei weitem besser ausformuliert, als ich das je gekonnt hätte. Und @Conny/@Matthiasb: Irgendwann sollte man halt doch einmal merken, dass das Pferd tot ist, auf dem man mit solch großer Ausdauer dahinzureiten versucht. --Mikmaq (Diskussion) 11:27, 22. Jul. 2019 (CEST)

• Also, "+1" ist ein mathematischer Term, aber kein Argument. So etwas hier her zu klatschen, das ist eine Frechheit, Happolati! Richtig lachen mußte ich aber bei deiner Bemerkung scheuklappenartige Verweigerung von Gegenargumenten. Das ist ja genau der Punkt: es wurde noch kein einziges stichhaltiges Gegenargument zum Link genannt, all das sind allenfalls Pseudogründe. Zuletzte bei Roland Rattfink:
  • Daß die Schwesterprojekte unten "jahrelang" genannt sind, und das deswegen der Link oben nicht stehen darf, ist kein Argument. Der Link oben stand volle 15 Jahre, ebenso "jahrelang".
  • Wo die blauen Links hinweisen, spielt keine Rolle. Ob blau oder hellblau, beides sind Wikilinks. Daß die Links nur in den ANR gehen? Sorry, selten so einen Unsinn gelesen. Abgesehen davon, daß die Hauptseite nicht im ANR steht, gehen zwei der vier Links im AdT-Baustein in den WNR, einer (RSS-Fead) zu einer optisch erstmal obskuren API. Ein ebensolcher Link auch bei den Jahrestagen. Das SG?-Modul enthält einen Link zu einer Spezialseite und einen ins WNR-Archiv. Und der Willkommenbaustein oben schlägt dem Faß den Boden heraus: von den 22 Links führen nur drei in den ANR. Die meisten gehen in den Portalnamensraum und den WNR, einer sgar in den Kategoriennamensraum. Nicht nur allso, daß das Roland Rattfinks Argument keines gegen die Verlinkung ist, esist auch schllichtweg Fake News. Vielleicht eine Umbenennung in Benutzer:Donald Trump erwägen?
  • Daß kein anderes Schwesterprojekt etwas wie den Link im Kasten IdN "beansprucht" – den es 15 Jahre lang gab! – hängt damit zusammen, daß andere Schwesterprojekte nicht mit Produkten der WP-Hauptseite konkurrieren müssen. Oder habe ich die Zitat-des-Tages-Box (Wikiquote), das "Dokument des Tages" (Wikisource) und das Bild des Tages (Commons) bislang übersehen? Nein. Andere Schwesterprojekte haben deswegen keinen Grund, solche Extralinks zu beanspruchen. Davon abgesehen entspricht "andere Schwesterprojekte haben" ziemlich genau dem, was in WP:BNS als unerwünschte Argumentation beschrieben ist. Ich stelle also fest, daß ich, im Gegensatz zu Roland Rattfink die Struktur der Hauptseite sehr wohl verstanden habe.
  • Was Connys Vorschlag angeht, da bin ich sogar mit Roland Rattfink. Nur ist das kein Argument gegen die zusätzliche Verlinkung.
  • Die HS-Disk. ist keine Abstimmungsseite steht wo? Es ist seit Beginn der WP üblich, auf dem kurzen Dienstweg so herauszufinden, wohin die Meinung läuft. Tatsächlich haben wir gar keine Regelung dazu, wo eine Abstimmung oder ein MB stattzufinden, WP:Meinungsbilder schweigt sich zum Ort eines MBes völlig aus. Insbesondere in der Anfangszeit der WP wurden diese nämlich auf den Diskussionsseiten abgehalten, wie bspw. dieses MB zu Rotlinks auf der HS. Und wenn ich mir die bisherigen Topics auf Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv#Gestaltung der Hauptseite so anschaue, beginne ich zu zweifeln, ob die Entfernung des Links ohne MB überhaupt den Regeln entsprach. Also ist auch dieses "Gegenargument" eines, das sich nach Ablösung der Schale in ein Proargument verwandelt.
  • Der status quo ist nicht okay (siehe eins drüber (unautorisierte HS-Änderung), siehe drei drüber (die HS konkurriert nicht mir anderen Schwesterprojekten). Ein Admin ist nicht dazu da, Inkonsistenzen zu entfernen (bitte lies einmal WP:Administratoren) und wird auch nicht dafür gewählt. Zumal die behauptete Inkonsistenz gar keine ist: im Gegensatz zu allen anderen Bausteinen der HS und in Relation zu anderen Schwesterprojekten ist die Beziehung IdN/Wikinews wie bereits dargelegt, ein Sonderfall, der durchaus auf besondere Weise gelöst werden kann. Ich hatte an anderer Stelle bereits geschrieben, daß der Sinn darin liegt, sich gegenseitig zu ergänzen. In einem Wikinewsartikel steht in der Regel mehr zum Sachverhallt, der in IdN genannt wird, wenn es einen slchen Artikel gibt. In Wikinews könnte aber auch ein anderes Thema einen Artikel haben, das vom Leser im IdN-Kasten erwartet, aber nicht gefunden wurde. Oder jemand, der sich mit aktuellen Themen befaßt, wird zuerst in IdN schauen ob es einen WP-Artikel schon gibt und dann, ob in Wikinews verwertbare Inhalte vorhanden sind (dank CC-BY ohne SA geht das ja relativ unkompliziert), die man für WP nutzen kann. Oder dieser jemand stellt dann fest, daß er den Artikel statt auf WP auch in WN veröffentlichen könnte. Bisher wurde jedenfalls kein Grund genannt, warum solchen Benutzern das Scrollen bis ans Ende Hauptseite zugemutet werden muß und keine Abürzung erlaubt sein darf.
• Wo sind also die "Gegenargumente", die bisher dank Scheuklappen nicht erkennbar waren? Ach ja, Diskussionen werden nicht "geschlossen". Schon mal was vom Wikiprinzip gehört? Schon mal Jimbos Prinzipienerklärung, Punkt 7, gelesen? Jeder mit einer Beschwerde sollte mit höchstem Respekt und würdevoll behandelt werden. Jemandem ein "erledigt" hinzuklatschen, zeugt von fehlendem Respekt, würdevoll ist es schon gar nicht. Diskussionen iin WP dauern, solange begründeter Redebedarf besteht. Wie man sieht, besteht dieser immer noch.
• Nennt jetzt bitte, endlich, Gründe, warum der bis zum 19. Mai bestehende Link nicht wiederhergestellt werden soll, nachdem der Grund zu seiner Enternung nicht mehr zutrifft! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:35, 22. Jul. 2019 (CEST)

Ich glaube es (fast) nicht. Schon bevor ich wegging wurde diskutiert und die Sachlage war für mich klar: Zwei (aus verständlichem Grund) dafür und die anderen (soweit ich das überblickt habe) dagegen. Wie lange wollen wir denn hier noch diskutieren? Wann kann man denn mal einsehen dass es keinen erneuten Link unter "Aktuelles" geben wird? Eine Erle (von wem auch immer) immer wieder zu entfernen ist einfach unnötig. Ich hab nichts gegen Wikinews und die Gründe die gegen eine prominentere Aufführung sprechen wurden immer wieder aufgezeigt, manche wollen sie aber wohl einfach nicht wahrhaben, ich werde sie nicht noch einmal aufzählen (wie ich es bei meinem aller ersten Beitrag zu dem Thema gemacht habe, das war am 6. Juli). Gruß Sophie talk 18:26, 22. Jul. 2019 (CEST)

"der Grund zu seiner Enternung nicht mehr zutrifft" ist ja wohl nicht dein ernst, oder? Die Aktivität ist immer noch niedriger als bei Wikispecies, das nicht mal unter Schwesterprojekte verlinkt wird. Warum zur Hölle soll ausgerechnet dieses quasi inaktive Schwesterprojekt so prominent verlinkt werden?! --89.0.171.45 20:59, 23. Jul. 2019 (CEST)

Vielleicht solltet ihr euch mal alternative Werbemöglichkeiten überlegen. Auf Twitter werden bspw. regelmäßig SG?-Artikel getweetet. Da böte es sich an, ebenfalls auf einen aktuellen Nachrichtenartikel hinzuweisen. --Belladonna Elixierschmiede 18:58, 22. Jul. 2019 (CEST)

Das wird eh gemacht. Scheint nur niemanden zu interessieren, zumindest auf Twitter: Kein einziger Tweet wurde kommentiert, retweeted oder geherzt. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 19:01, 22. Jul. 2019 (CEST)

Die Diskussion kann langsam beendet werden, es hat sich bislang niemand außer Matthiasb und Conny für die Einfügung des Links ausgesprochen. Die Argumente sind auch schon mehrfach durchgekaut worden, und solange hier die beiden Kollegen als kleine Minderheit hartnäckig den übrigen Diskussionsteilnehmern ihre Kenntnis absprechen, inzwischen sogar "Pseudogründe" und "Fake News" unterstellen und nach der Devise "Wir alleine haben es verstanden, alle anderen habe keine Ahnung und Argumente" herumfilibustern und nur ihre Meinung als "Konsens" akzeptieren wollen, wird sich hier höchstwahrscheinlich auch kein bislang unbeteiligter Admin finden, der diese Änderung vornehmen wird. Das hat inzwischen etwas von WP:BNS. Für mich daher EOD. --Wdd. (Diskussion) 20:23, 22. Jul. 2019 (CEST)

Entschuldigung, aber der Kollege hat behauptet, auf der Hauptseite stünden nur Links auf den Artikelnamensraum. Das ist nachweislich nicht der Fall. Also ist die Feststellung "Fake News" keine Unterstellung, sondern eine zutreffende Tatsachenfeststellung. Daß wir hier filibustern, Wahldresdner, hängt eher mit dem Unwillen der Linkgegner zusammen, ein valides Argument gegen die Verlinkung zu nennen. Alles, was hier bisher kam, sind keine validen Argumente. "Ich mag net" ist genausowenig ein valides Argument wie "Wikiquote hat auch keine Sonderbehandlung". Warum auch, denn schließlich gibt es keinen Zitatkasten auf der Wikipedia-Hauptseite, in den man eine Wikiquotelink setzen könnte. Bei der Gelegenheit, würde ich empfehlen, einfach einmal wieder WP:BNS#Was „Störe Wikipedia nicht, …“ nicht bedeutet zu lesen. Es diskutiert sich nämlich einfacher, wenn man nicht laufend als Störer bezichtigt wird.

Tatsächlich ist es ja ein Filibuster gegen Conny und mich. Statt zu sagen, okay, die beiden setzen sich ein, und der Matthias zeigt großen Einsatz, Wikinews wieder mit Leben zu füllen, honoreren wir das, kommen da nur ständige Wiederholungen, bei denen das stärkste Argument dieses "ein Link genügt" in Verbindung mit "andere Schwesterprojekte wollen das auch nicht" ist; beide Hälften dieses Argument wurden bereits widerlegt, ersters mit den Abrufzahlen (Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly behauptet zwar, die von ihm verlinkte Grafik zeige etwas anderes, da irrt er aber auch; man muß einfach mal über die Grafik drüber hovern; vom Januar 2016 zum Juni 2019 ist da ein Nettoverlust von rund 300 Millionen Abrufen bei Wikipedia und vom Januar 2016 bis zum April 2019 ein Nettogewinn von 40.000 bei Wikinews.) Das sind keine Argumente, liebe Kollegen, sondern Schläge mit dem Fehdehandschuh ins Gesicht.

Es stimmt übrigens nicht einmal, daß angeblich sich nur Conny und ich uns für die Rückgängigmachung der Entfernung eingesetzt haben. Bevor die Paralleldiskussion auf WP:AAF durch Ittis dortige Erle abgewürgt wurde, haben sich mit Perrak, CC und Ralf Roletschek durchaus weitere Benutzer für die Wiedereinfügung ausgesprochen.

Das Problem in dieser Diskussion geht ja schon bei deiner Darstellung es hat sich bislang niemand außer Matthiasb und Conny für die Einfügung des Links ausgesprochen – ein typischer POV-Fehler. Weder Conny noch ich haben die Einfügung des Links gewünscht, sondern die Rückgängigmachung seiner Entfernung. Du hast also den Status quo verdreht. Wir diskutieren über eine Entfernung eines 15 Jahre bestehenden Links mit einer fadenscheinigen und aus heutiger Sicht nicht zutreffenden Begründung und nicht über die Einführung einer noch nie dagewesenen Verlinkung.

Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly: Es wäre für mich einfach, zu retweeten, allerdings würde ich dann meinen Klarnamen offenlegen, und das möchte ich aus bestimmten Gründen nicht, u.a. weil ich im Themenbereich Nahostkonflikt editiere. Mir ist es wichtig, unter nur einem einzigen Account mitzuwirken. Daß das im Endeffekt bedeutet, die Anonymität schützen zu müssen und, als sekundäre Folge, zu wesentlich längerem Sperrlogbuch führt, als bei den Accounts, die bei kritischen Themen Sockenpuppen einsetzen, muß ich inkauf nehmen. Dummerweise wurde vor einiger Zeit der Link zu Twitter von der Wikinews-Hauptseite entfernt. Warum, entzieht sich meiner Kenntnis, aber ein Twitter-Account, den keiner kennt, wird wohl auch keiner retweeten oder liken. Da haben wir uns selbst genauso ein Bein geschossen, wie ihr uns mit der Entfernung des Links ins Bein geschossen habt. Glücklicherweise war es das Holzbein, wir können es ersetzen. Dachlatten sind im Baumarkt gerade im Angebot ;-) [Man erlaube mir den Kalauer in dieser bierernsten Diskussion.]

@Sophie-Elisabeth: Ich nehme an, es geht um diesen und indirekt um diesen Beitrag. Da schreibst du übrigens selbst, daß es die zur Entfernung führende Diskussion nicht gegeben hätte, hätte WN nicht so weit zurückgehangen. Im Umkehrschluß bedeutet das, daß die Entfernung nach Beseitigung dieses Grundes ihre Berechtigung verloren hat. Daß "die anderen Schwesterprojekt" kein gültiges Argument ist, weil es auf der Hauptseite keine Inhalte gibt, die thematisch mit den anderen Schwesterprojekten konkurrieren. Wenn es keinen Kasten "Zitat des Tages" gibt, kann ich Wikiquote net verlinken. Den Kasten IdN hingegen gibt es. Deswegen wurde 2004 der Link eingefügt. Deswegen ist dein "Knackpunkt" keiner. Zu deiner damaligen Frage Gibt es für dich einen guten Grund verweise ich auf meinen Beitrag um 20:08, 18. Juli 2019 weiter oben mit den vier Spiegelstrichen. Es tut mir leid, aber ich kann in deinem Beitrag keinen validen Punkt gegen die Rücknahme der Linkentfernung sehen. Das ist ja überhaupt der Grund, warum wir immer noch diskutieren: niemand hat bisher einen slche Punkt genannt, und die Gegner berufen sich immer wieder auf längst widerlegte und entkräftete Punkte. Das ist ziemlich frustrierend. Ich habe das in dieser Form in 13 Jahren WP nicht erlebt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:42, 23. Jul. 2019 (CEST)

Matthias, ich kann lesen. Du musst nicht andauernd das Gleiche, nur mit mehr Worten und mehr Drumherum, wiederholen. Überzeugt hast Du mich bereits zuvor nicht. Es hilft auch nicht, wenn Du Wortklauberei betreibst. Ändere gedanklich meinen Satz in "es hat sich bislang niemand außer Matthiasb und Conny für die Wiedereinfügung des Links ausgesprochen", und er stimmt genauso, zumal er sich auf die Diskussion hier bezieht (dass anderswo einzelne Benutzer nichts gegen die Wiedereinfügung haben, ändert ja daran nichts). Von POV-Fehler kann keine Rede sein. Da musst Du eher mal in den Spiegel gucken - der Kollege CC, den Du hier großzügig für Dich vereinnamst, hatte sich auf WP:AAF im Nachgang korrigiert, er dachte, es ginge um die Verlinkung generell (und die steht ja gar nicht in Frage). Für mich ist hier EOD. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 10:45, 23. Jul. 2019 (CEST)

Kompromiss Grundsätzlich finde ich es sinnvoll, wenn Wikipedia als größtes Projekt die kleineren Schwestern unterstützt. Eine Verlinkung auf der Hauptseite sehe ich aus og. Gründen nicht wirklich sinnvoll an, außerdem zeichnet sich klar ab, dass dies keine Mehrheit findet. Alternativ bietet sich an, bei Artikeln zu aktuellen Ereignissen (wo es passt) einen Wikinews-Artikel zu verlinken. Analog wird dies ja bei Commons, Quote und Species gemacht. Ob dies praktikabel ist, in welcher Form etc., müsste man ausdiskutieren. --Belladonna Elixierschmiede 02:56, 23. Jul. 2019 (CEST)

@Belladonna, das gibt es schon, dafür existiert sogar eine eigene Vorlage, mit der man Wikinews in Artikel einfügen kann, siehe Vorlage:Wikinews. Als Beispiele mal Anschlag von Bali 2005 oder Angela_Merkel#Weblinks. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 10:45, 23. Jul. 2019 (CEST)

Oh, danke für die Info, diese Vorlage ist mir bisher nicht aufgefallen. Es könnte ja eine Strategie sein, zu Themen, die momentan dauerhaft im Fokus der Nachrichten sind, News-Artikel zu schreiben, so dass eine Verlinkung einen WP-Artikel bereichert. --Belladonna Elixierschmiede 13:01, 24. Jul. 2019 (CEST)

Das wird tw. gemacht. Etwa Spannungen im Golf von Oman 2019#Weblinks. Allerdings gibt es Benutzer, die solche Verlinkungen entfernen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)}

Ich dachte es sei unnötig, weil der Konsens gegen eine doppelte Verlinkung auf Wiki-News so eindeutig ist, aber noch mal für die Akten, ich bin wie die Mehrheit gegen das erneute einsetzen des Links (und ich finde diese Filibusteraktion sehr grenzwertig). Groetjes --Neozoon (Diskussion) 11:44, 23. Jul. 2019 (CEST)

• Eine erneute Einfügung des Links in den Kasten sehe ich nach wie vor nicht. Es gibt den Link auf das Schwesterprojekt, wie bei anderen auch, im Kasten ist der Link zudem falsch, er führt aus der Wikipedia hinaus, auf eine andere Website. Das ist nicht mal erwünscht. Ich halte die Beharrlichkeit, mit der hier diese Diskussion immer neu aufgemacht wird zudem für fragwürdig und nicht für ein vernünftiges kollaboratives Verhalten. Da muss man dann auch mal akzeptieren, dass man seine eigene Meinung gegen gute Argumente eben nicht durchsetzen kann. Wie lange soll das hier noch laufen? --Itti 07:01, 24. Jul. 2019 (CEST)

• • Nein Itti, man muß nicht akzeptieren, daß man Argumente nicht gegen Meinung durchsetzen kann. Beharrlichkeit ist übrigens nie fragwürdig, sondern bekanntlich eine Tugend. Daß der "Link zudem falsch" ist, weil er aus er WP hinausführt, dem kann ich nicht zustimmen, denn einerseits gibt es ja WP:WWNI Punkt 8, nicht wahr? Und zum anderen führt jeder Klick auf ein Bild in der WP aus der WP hinaus, nämlich nach Commmns, also kann dieses Statement nicht stimmen.
  • Unter "kollaborativen Verhalten" stelle ich mir ürigens etwas anderes vor, als hier gezeigt wird. Daß man auf genannte Argumente eingeht, etwa. Von "euch" kommt jedoch nur Fundamentalopposition und hie und da ein Pseudargument. Die Ablehnung der Diskussion fällt übrigens unter den bereits von mir erwähnten Punkt der Prinzipienerklärung Jimbos. Sollte man mal lesen. Das ist einer WP nicht würdig. Vor allem, ein neutraler Leser dieser Diskussion wird den Filibuster nicht in meinem Beiträgen sehen. Den Schuh müßt schon ihr euch anziehen. Und wenn du und Neozoon mich deswegen bei der WikiCon unfreundlich anguckt, weil ich das nicht akzeptiere, dann ist das leider so. (Aber dennoch schade, weil ich, auch wenn ich mal über das Ziel hinaus schieße, immer zu einer Sache agieren, nie gegen eine Person.)
  • Im Gegensatz zu deiner Auffassung habe ich hier in der Diskussion überhaupt noch kein "gutes" Argument gegen die Verlinkung im Kasten gelesen. Auch das immer wiederholte "es gibt schon den Link unten" wurde schon widerlegt, einmal eben durch den deutlichen Rückgang der Abrufzahlen derr WN-Hauptseite seit der Entfernung und zum anderen oben in der Auflistung, wo ich die Vorteile der Verlinkung im IDN-Kasten aufzähle (Beitrag um 20:08, 18. Jul. 2019). Naja, immerhin hat Mark Esper endlich einen Wikipedia-Artikel. Wurde ja auch Zeit., auch wenn es ein lächerlich unprofessioneller Stub ist, um Mal den Duktus von 213.196.209.154 ganz oben zu reflektieren. Ja, das sind die sogenannten "guten Argumente", die hier ins Feld geführt werden. Nö. Itti, kollaboratives Verhalten sieht anders aus. Kollaboratives Verhalten wäre zu sagen: "Okay, der Matthias hat in den letzten Wochen einiges geleistet, bemüht sich, erkennen wir das mal an, und die Grund, warum der Link enternt wurde, liegt ja gar nicht mehr vor. Statt dessen trollt ihr ihn. Der Matthiasb, dieses dumme Arschloch, kann machen was es will, seine Argumente interessieren uns auch net, wir sind sowieso dagegen." Ich bin in deser Dskussion hier von einigen menschlich enttäuscht, das hat aber nicht gestern angefangen, sondern diese Erkenntnis begleitet die Diskussion hier von Anfang an. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:29, 24. Jul. 2019 (CEST)

Ich war an dieser Diskussion bisher nicht beteiligt und habe auch nicht alles gelesen. Was mich an WP seit Jahren stört, ist die Newstickeritis und die Anlage eines neuen Artikels über jeden, Verzeihung: Furz in den Nachrichten. Selbst wenn sich das Ereignis dann als relevant und behaltenswert herausstellt, sind die Artikel dazu fast immer fossiliertes Zeitungsarchiv und werden nicht mehr gewartet. Abschreckendstes Beispiel, das ich dazu kenne, ist Putschversuch in der Türkei. Der Artikel ist doppelt so lang wie der über den Zweiten Weltkrieg. Kann wikinews diese Newstickeritis evtl. zumindest begrenzt kanalisieren? Wenn ja, wäre es sehr sinnvoll, dafür Reklame zu machen und Potentiale dorthin zu verschieben. Zudem sind in vielen VM's Artikel über aktuelle Ereignisse Gegenstand. Auch da wäre eine Entlastung möglich, wenn man wikinews entsprechend aufwertet.--87.178.1.176 15:52, 24. Jul. 2019 (CEST)

Dieser Aspekt war 2008 Gegenstand der Debatte beim LA zu Jerôme Kerviel. Ein damaliger Wikinews-Admin versuchte damals, in WP durchzusetzen, daß Lemmata zu aktuellen Artikeln vollgesperrt und, abgesehen von einem Einleitungssatz mit einem Baustein versehen werden, der auf einen passenden Wikinewsartikel hinweist. Dieser Ansatz, vor allem der Baustein, wurde in der LD zur Vorlage verworfen. Diese administrative Entscheidung war übrigens teilweise damit begründet, daß es ja im IDN-Kasten den Link gäbe, es also keinen Baustein in solchen Artikeln bräuchte. Den Link, den man im Mai entfernt hat. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:32, 26. Jul. 2019 (CEST)

Das vor 11 Jahren jemand anhand dieses Artikels versucht hat die neue Idee durchzusetzen das für aktuelle Ereignisse ein Moratorium von 14 Tagen in der Wikipedia gelten soll ist natürlich zurecht direkt abgelehnt worden. Das war aber erst mal unabhängig von Wikinews denn es war eher ein Problem von WP:BIO und der Unschuldsvermutung wenn ich mich recht entsinne. Der Artikel dazu findet sich übrigens hier Jérôme Kerviel. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:50, 26. Jul. 2019 (CEST)

Danke für die Korrektur. – Die Diskussion war sehr komplex, weil sich natürlich mehrere Aspekte überlagert haben – gegen den Artikel an sich, für WP:BIO, gegen die Vorlage, für Verlinkung nach Wikinews, für Vorlage zur Durchsetzung von WP:BIO, für Moratorium und dagegen, für und gegen aktuelle Themen überhaupt. Von der Diskussion auffindbar ist für Ottonormalnutzer ja nur ein Bruchteil, da der Teil auf der gelöschten Vorlagendiskussion nur noch admin-only ist. (Da könnte man übrigens mal überlegen, ob man diese Disku nicht wiederherstellt und der Disku zur Richtlinie WP:Neuigkeiten als besonderes Archiv angliedert.) Da wudren ja während der LD in den Zeiten, in denen der Artikel mal nicht unter Vollsperre stand, verschiedene Varianten ausprobiert.

Aus der Artikel-VG dürfte das Einsetzen und Entfernen von SLAen und das Einsetzung und Entfernen samt Modifikation der später gelöschten Vorlage im wilden Wechsel hervorgehen.

Übrigens markiert diese Geschichte den Beginn meiner Tätigkeit in Wikinews. Zuvor hatte ich dort nur hin und wieder unangemeldet was gemacht, es war ja die Zeit vor SUL --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:37, 26. Jul. 2019 (CEST)

Habe jetzt die Diskussion nur kurz angelesen, im Browser nach dem Stichwort mobile gesucht und nichts gefunden. Daher nur der Hinweis: Die Mobilversion der Hauptseite kennt keine Schwesterprojekte. Ich habe die Statistik für den Zugriff auf die Hauptseite nicht parat, vermute aber, dass ein beträchlicher Anteil mobil erfolgt und von der Schwesterprojekt-Leiste niemals behelligt wird. --Salomis 03:04, 26. Jul. 2019 (CEST)

Ich hab jetzt nicht die gesamte Diskussion gelesen, aber ich sehe es als ungut an, den Link einfach so zu entfernen. Auch diese ellenlange Diskussion hier ist keine ausreichende Legitimation dafür. Es wäre eigentlich ein MB nötig (und bis dahin wäre der Link wieder einzufügen). - Und klar, die Qualität von Wikinews ist nicht gerade optimal. Das verwundert aber auch nicht, angesichts dessen, dass es ein sehr kleines Projekt ist. Wikipedia hat auch mal sehr klein angefangen und war zu Beginn qualitativ auch nicht besonders top (teilweise ist das auch heute noch so). Wikinews dafür abzustrafen ist dann doch ein bisschen arrogant. -- Chaddy · D 03:17, 31. Jul. 2019 (CEST)

Du willst ein Meinungsbild, ignorierst aber die hier bereits abgegebenen Meinungen, deren Gesamtbild sich gegen den Link ausspricht? Mit solchen Forderungen werden Meinungsbilder von ihrer ursprünglichen Intention hin zu Quasi-Gesetzen gewandelt, die man nur mit neuen Meinungsbildern aushebeln kann. Wenn sich jetzt also die Gemeinschaft in einem MB gegen den Link ausspricht, dann bleibt er auch draußen, wenn Wikinews in einem halben Jahr plötzlich unglaublich professionell läuft. -- Gruß, 32X 12:49, 31. Jul. 2019 (CEST)

Wenn sich die Sachlage völlig ändert, ist es ein völlig anderer Fall. Dein Vergleich hinkt. -- Chaddy · D 13:31, 1. Aug. 2019 (CEST)

Kurze Zwischenfrage

Nach wieviel KB ist eigentlich die maximale Palaverdauer bei sich im Kreis drehenden Sommerlochdiskussionen erreicht? Für die Aufnahme in die endlos öden Diskussionen dürften die x-fach wieder aufgewärmten Threats schon locker reichen --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:50, 26. Jul. 2019 (CEST)

Dir ist auch kein Stöckchen zu niedrig, um nicht darunter ch einen Limbo zu versuchenen, Schnabeltassentier, nicht wahr? Es mag zwar nur um acht Buchstaben zu gehen, W-i-k-i-n-e-w-s, aber erstaunlicherweise kommen immer noch neue Argumente.

Das mit der Mobilversion etwa wußte ich selbst noch gar nicht. Und wenn man sich da die Abrufzahlen der Hauptseite anschaut, dann sieht man wie verheerend die Linkentfernung für die mobile Nutzung von Wikinews war: rund die Hälfte aller mobilen Hauptseitenaufrufe sind verloren gegangen. In der Desktopversion ist der tägliche Unterschied in absoluten Zahlen etwa 200, was einem Siebtel oder rund 14 Prozent entspricht, wenn man den Durchschnitt im Mai vor der Linkentfernung mit rund 1450 Abrufen und danach mit rund 1250 annimmt.

Womit die Behauptung mehrere Diskutanten, der Link bei den Schwesterprojekten reiche aus, endgültig widerlegt ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:52, 26. Jul. 2019 (CEST) PS: Für dich mag das Thema öde sein, für mich ist es in meiner Eigenschaft als Wikinewsianer allerdings von existenzieller Bedeutung.

Vielleicht ist das aber auch nur eine Korrelation, statt eine Kausalität? Und so schlimm kann es auch nicht gewesen sein, da die gleichen Abrufzahlen im Juli ca. 33 % angestiegen sind im Vergleich zum Vorjahr.--217.88.49.41 23:00, 26. Jul. 2019 (CEST)

Matthasb, widerlege doch bitte erstmal das Argument der Gerechtigkeit gegenüber den anderen Schwesterprojekten. Warum soll dieses Projekt, das momentan stark den Eindruck eines privaten Blogs erweckt (41 der 45 aktuellsten Artikel stammen von dir), gegenüber den anderen Schwesterprojekten bevorzugt werden? --Redrobsche (Diskussion) 23:10, 26. Jul. 2019 (CEST)

Ist es gerecht, daß WP Wikinews Konkurrenz macht? Denn das ist der Kasten IDN nun einmal. Ich sehe auf der Hauptseite jedenfalls keinen Kasten, wo WP Zitate aufführt (-> Wikiquote). Ich sehe auch keinen Kasten mit Quellentexten (-> Wikisource). Es gibt auch keinen Kasten mit einem Bild des Tages wie auf EN (-> Commons) oder Lehrbüchern (-> Wikiversity) oder Büchern (-> Wikibooks). Deswegen gibt es auch keine Möglicheit und auch keine Notwendigkeit, Links in das jeweilige Projekt zu setzen. Es ist somit keine Bevorzugung. Das habe ich übrigensweiter ein gutes Stück weiter oben schon einmal erläutert.

Das derzeit 41 der 45 aktuellsten Artikel von mir sind, ist nicht mein Fehler. Es macht Wikinews auch nicht zu einem privaten Blog, im Gegenteil. Auch "meine" Artikel unterliegen dem Wikiprinzip; jedermann kann sie (bis zur Veröffentlichung) ändern. Oder LA stellen.

@IP 217… Die Julizahlen kann man schlecht isoliert vergleichen. Das kann verschiedene Gründe haben. Etwa diese Diskussion hier dürfte einiges an Traffic durch Neugierige erzeugt haben, dich selbst zum Beispiel. Möglicherweise auch Änderungen im Suchalgorithmus von Google. Was gut wäre. ;-) Und vielleicht auch die ggü. den Vormonaten bzw. im Vorjahresvergleich stark angestiegene Aktivität. Nicht übersehen darf man, daß der Juli zu den schwächsten Wikimonaten gehört, sodaß sich zwischenjährlich Einfluse stärker auswirken wie etwa im Januar. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:15, 27. Jul. 2019 (CEST)

Achso, Wikipedia macht Wikinews Konkurrenz. Also langsam wird es wirklich albern. Ich glaube kaum, dass irgendjemand, der ein Interesse an aktuellen Nachrichten hat, dazu auf die Wikipedia-Hauptseite schaut. Und deine 41 Artikel zeigen einfach, dass Wikinews auf sehr wackligen Beinen (nämlich im Wesentlichen deinen beiden) steht. Wenn du aufällst, entsteht da eine große Leere auf der Hauptseite. Neben der geringen Anzahl an Nachrichten (im Durchschnitt weniger als zwei pro Tag) einer der Hauptgründe, warum man Wikinews aus meiner Sicht nicht nochmal besonders auf dieser Hauptseite hervorheben sollte. Damit bin ich hier jetzt auch endgültig raus. Die Diskussion dreht sich ja sowieso seit Tagen nur noch im Kreis. --Redrobsche (Diskussion) 11:10, 27. Jul. 2019 (CEST)

Selbstverständlich macht WP Wikinews Konkurrenz, oder als was würdest du z.B. Tour de France 2019/16. Etappe bezeichnen in Bezug auf n:Tour de France 2019: Jakob Fuglsang muss aufgeben? Oder meinetwegen Atlantische Hurrikansaison 2019#Hurrikan Barry in Bezug auf n:Tropischer Sturm Barry gefährdet Louisiana? Oder die jeweiligen Abschnitte in Spannungen im Golf von Oman 2019 in Bezug auf n:Iran bestreitet Verantwortung für Tankerangriff im Golf von Oman und n:Straße von Hormus: Iran setzt Tanker fest? (Und spätestens da fällt dann auf, wie inhaltlos dieses "warum man Wikinews […] nicht nochmals besonders auf dieser Hauptseite hervorheben sollte" doch ist. Wikipedia nimmt Wikinews entgegen der eigenen Richtlinie WP:WWNI, Punkt 8 Leser weg und sei dann auch noch berechtigt, den Link auf Wikinews an genau der Stelle zu verweigern, wo dieses Wildern im fremden Revier am augenscheinlichsten ist – so liest sich dein Argument im Klartext.

Wenn du denkst, daß sich die Diskussion im Kreis dreht, dann hast du in einem Punkt recht, nämlich wo es um das Ausdenken von neuen Pseudoargumenten geht,um nicht zugeben zu müssen, daß alle bisherigen Strohmänner schon längst enttarnt sind. Jetzt muß sogar meine für Wikinews mutmaßlich positiv zu bewertende Aktivität dafür herhalten, gegen Wikinews zu argumentieren. Wie absurd!

Ob ich ausfalle, steht übrigens gar nicht zur Debatte. Erstens ist jeder ersetzbar, auch ich. Naja, im Eizelnfall vielleicht nicht unbedingt adäquat, wie man an Pazifische Hurrikansaison 2019 sieht, seitdem ich da nix mehr mache, denn, verständlicherweise, wenn man diese Diskussion hier berücksichtigt, habe ich zurzeit nämlich weder Zeit noch Lust, Inhalte in Wikipedia zu erzeugen. Und zweitens ist es kein Argument, die Wiedereinfügung des Links von meinem künftigen Editverhalten (etwa im Jahr 2020) abhängig zu machen. Weil dieses nämlich bis dahin keine Rolle spielt und dann genau einen Edit erfordern würde, um darauf zu reagieren, sollte das dann nötig sein. Also ist diese Überlegung der nächste Strohmann. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:41, 28. Jul. 2019 (CEST)

Soviel zur vielzitierten "Neutralität" von Wikinews: Die Polizeimeldungen macht keine Angabe zur Herkunft der Täter. Gegenüber dem Merkur "wollte sich die Polizei [dazu] nicht äußern". Laut dem als Quelle verlinkten Spiegel-Artikel waren die Anführer nach Angaben des OBs ausdrücklich Deutsche. Trotzdem steht in eurem Artikel unwidersprochen, dass alle Täter "nordafrikanischer Herkunft" gewesen seien, und das auch noch mit Verweis auf einen angeblichen "Sprecher der Polizei". Da kann ich auch gleich die BILD lesen (die nach meiner Recherche mutmaßlich diesen Polizeisprecher erfunden hat). --Wickie³⁷ 22:29, 29. Jul. 2019 (CEST)

Da hatte ich gerade den falschen Spiegel-Artikel, aber auch in dem als Quelle verlinkten steht: "Nähere Angaben zu der fraglichen Gruppe machte die Polizei-Leitstelle nicht". (nicht signierter Beitrag von Wickie37 (Diskussion | Beiträge) 22:39, 29. Jul. 2019 (CEST))

Der Artikel hat eine Diskussionsseite. Und da gibt es einen Prüfabschnitt. Es steht dir frei, die Neutralität zu prüfem. — Die fragliche Information stammt aus dem FAZ-Artikel und steht da auch noch drin: Laut Polizei waren etwa 60 junge Männer und Jugendliche an dem Tumult beteiligt. Es habe sich dabei ausschließlich um Personen nordafrikanischer Herkunft gehandelt, sagte ein Polizeisprecher. Also nix Bild. ;-) Interessant hierzu auch der WDR-Artikel: Nach Angaben der Polizei handelte es sich bei den rund 60 Personen ausschließlich um Jugendliche mit Migrationshintergrund. Personalien wurden nur von einem jungen Mann aufgenommen. Er wurde wegen Beleidigung und Bedrohung angezeigt und hat einen nordafrikanischen Hintergrund. Der dem FAZ-Artikel nicht wirklich widerspricht, sondern lediglich den Migrationshintergrund nicht weiter bestimmt. Der verwendete Spiegel-Artikel ist vom Freitagabend. Darin heißt es: Nähere Angaben zu der fraglichen Gruppe machte die Polizei-Leitstelle nicht… (und daß sie auf die am Freitagabend unerreichbare Bäderverwaltung verwies). Polizei-Leitstelle ≠ Polizei-Sprecher. Die PM der Polizei ist übrigens nochmal fünf Stunden älter. Ich bin mir übrigens nicht sicher, ob der WDR-Text nicht nachträglich redigiert wurde, der jetzige Wortlaut kam mir soeben spontan nicht als schon einmal gelesen vor; allerdings ist der Zeitstempel älter als der meines Artikels. Jedenfalls machen es nicht alle so wie SPON, das auf spätere Änderungen im Text ausrücklich hinweist. (Es sei denn, der Artikel wird umgeschrieben und erhält eine neue URL; entscheidend ist dabei die Zahl in der URL; das funktioniert bei denen ähnlich zu unseren Permalinks.)

Ich wundere mich übrigens, wie der OB, in dem Spiegelbericht vom Montag zitiert, sagen kann, daß die "Anführer" alle deutsche StAn-e gewesen seien, wenn es im WDR-Artikel heißt Personalien wurden nur von einem jungen Mann aufgenommen. (Man trägt ja üblicherweise seinen Perso net in der Badehose.) Ich denke, daß der OB da nicht ganz richtig informiert war. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:14, 30. Jul. 2019 (CEST)

DerWesten schreibt mit Verweis auf einen Polizeisprecher: "Eine Person, deren Personalien festgestellt worden war, habe die deutsche und nigerianische Staatsangehörigkeit." Als ich das letzte Mal auf eine Weltkarte geschaut habe, gehörte Nigeria noch nicht zu Nordafrika.

Und dieses ständige Geblubber von einem "nordafrikanischen Phänotyp" bringt uns überhaupt nichts, solange mindestens 80% der Deutschen nicht mal in der Lage sind durchschnittliche Nordafrikaner von durchschnittlichen dunkelhaarigen Deutschen zu unterscheiden (Eigene Erfahrung als dunkelhaariger Deutscher, der bisher in seinem Stammbaum keinen einzigen nicht-deutschen Vorfahren finden konnte...). --Wickie³⁷ 10:21, 30. Jul. 2019 (CEST)

"Laut Polizei waren etwa 60 junge Männer und Jugendliche an dem Tumult beteiligt. Es habe sich dabei ausschließlich um Personen nordafrikanischer Herkunft gehandelt" Überall die exakt gleiche Formulierung und wenn man auf die Quellenangaben schaut sieht man auch ganz schnell, dass das von der dpa kam. Die, wie der Spiegel hier schreibt, später eine Korrektur verbreitet hat. Leider sieht man da nicht, wann die Korrektur eingefügt wurde. Aber unabhängig von der Korrektur: Ihr habt in dem Artikel drei Quellenangaben, die alle drei auf die gleiche Urquelle verweisen - also eigentlich nur eine. --Wickie³⁷ 20:09, 30. Jul. 2019 (CEST)

Wir stimmen aber schon überein, daß man den Informationsstand vom Montagnachmittag (Die Meldung vom Westen ist von 14:45, im Spiegel von 21:07) am frühen Sonntagmorgen üblicherweise nicht kennt? Daß Nigeria in Westafrika liegt, ist mir klar. Ob der Redirekt Nördliches Afrika in der Form sinnvoll ist, sollte man hinterfragen. Wie auch immer, ohne die Ethnie des Mannes zu kennen, ist eine Zuordnung zu welchem Phänotyp auch immer unmöglich. Schließlich sind die Grenzen weitgehend kolonialen Ursprungs und spiegeln nicht die sich überschneidenden Siedlungsgebiet einzelner Volksgruppen wider. Fulani etwa leben von Nigeria bis nach Mali, letzteres ist Nordafrika.

Du hast den Westen offenbar nur selektiv gelesen. Da steht unter 14:21 Uhr weiterhin drin: Weiter erklärt Polizeisprecher Kim Freigang zu den Vorfall am Freitag: „Was wir von Zeugen wissen, handelt es sich augenscheinlich um Personen mit Migrationshintergrund nordafrikanischen Phänotyps.“ Auch dies wiederspricht der Aussage des Stadtdirektors, der ausdrücklich betont hatte, dass dies nicht bestätigt sei. Ich persönlich tendiere da übrigens eher dazu, den Polizisten zu glauben, die sich tagtäglich auf der Straße aufhalten und den einen oder anderen Pappenheimer auch schon kennen, als einem Stadtdirektor, der den Polizeibericht politisch interpretiert. Das gerade übrigens vor dem Hintergrund des feigen Mordes in Frankfurt, den etwa zu dem Zeitpunkt die AfD begonnen hat, politisch auszunutzen. Interessant da auch (Zeit 13:18) die Aussage des OBs: Vor Pressevertretern erklärt Oberbürgermeister Geisel, dass die Situation am Freitag durch Videoaufnahmen ausgewertet werden konnte. Demnach hätten keine marodierenden Jugendgruppen das Baden für andere Gäste unmöglich gemacht. Der Düsseldorfer OB spricht von einem Zusammenwirken zwischen 20 und 60 Jugendlichen, „die im Teil erkennbar nordafrikanischer Herkunft waren.“

Das ist also per Montagnachmittag eine ganz andere Nachrichtenlage, die üblicherweise in einen Folgeartikel eingehen würde und nicht, wie du oben reklamiert hast, ein Problem der Neutralität der ursprünglichen Nachricht. Wikinews ist ja (auch) ein Nachrichtenarchiv, was bedeutet, daß Artikel nicht mehr im Nachhinein geändert werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:29, 31. Jul. 2019 (CEST) (Dieser Beitrag wurde vor deinem Beitrag von 20:09 Uhr geschrieben; aber leider habe ich es vergessen abzuspeichern, drum steht er nun danach. Er beantwortet einen Teil des Beitrages von 20:09 Uhr, ist aber eigentlich die Antwort auf den Beitrag von 10:21 Uhr)

Mali ist in Westafrika, siehe Artikel. 87.140.111.165 09:14, 31. Jul. 2019 (CEST)

• Dass Polizisten vertrauenswürdiger sind als Politiker, da sind wir uns einig. Und natürlich kannte man am Samstag oder Sonntag noch nicht alle Meldungen. Aber gerade in den Meldungen von Freitag hieß es überall, dass die Polizei sich nicht dazu äußern wollte. Und dann tauchte am Samstag plötzlich überall die oben schon zitierte dpa-Meldung auf. Guter Journalismus ist das jedenfalls nicht, da dann alles auf diese eine Quelle zu setzen.
• Zum "nordafrikanischen Phänotyp": Woran erkennt man denn äußerlich Nordafrikaner? Zumal auch deutsche Freibad-Besucher meistens gut gebräunt sind, da wird die Unterscheidung noch schwieriger.
• Den Zusammenhang mit dem Mord in Frankfurt versteh ich nicht. --Wickie³⁷ 12:22, 31. Jul. 2019 (CEST)

Ist diese zu nichts führende Endlosdiskussion Kunst oder kann das weg? --213.61.164.152 17:46, 31. Jul. 2019 (CEST)

Leider wurde eine gesetzte "Erle" ja immer wieder entfernt... Ich weiß nicht wohin uns das noch bringen soll... diese Disk sprengt völlig den Rahmen... Können wir die Disk nicht wenigstens verschieben? Eigentlich müsste man das auf der "IdN-Rubrik" diskutieren, finde ich. In der Infobox oben steht: Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird... ist für mich eindeutig. Ich plädiere für eine Erle oder eine Verschiebung der Disk. Gruß Sophie talk 01:05, 1. Aug. 2019 (CEST)

Es gibt bislang keine Rubriken wie Bild des Tages, Zitat des Tages oder Ähnliches, die eine Verlinkung auf andere Schwesterprojekte nahelegen würden. Das kann meinetwegen gerne geändert werden, um die verschiedenen Schwesterprojekte sichtbarer zu machen. Es gibt aber derzeit eine Rubrik In den Nachrichten, die eine Verlinkung nahelegt. Wenn in der mobilen Version der Hauptseite Links zu den Schwesterprojekten angeboten würden, wäre ein Verzicht auf ein Verlinkung unterhalb der Rubrik weniger ein Problem. Das Unsichtbarmachen von Schwesterprojekten in der Mobilversion halte ich für eine Fehlprogrammierung. Würden die Schwesterprojekte angezeigt, wäre die Diskussionsgrundlage eine ganz andere. So wie es derzeit ist plädiere ich dafür, Links auf Schwesterprojekte sichtbar zu machen, wo auch immer es sich anbietet. Also weder Kunst noch kann das weg und auch keine Verschiebung in die "IdN-Rubrik", da es nunmal die Hauptseite selbst betrifft. --Salomis 01:26, 1. Aug. 2019 (CEST)

Da in Wikipedia immer öfter (mein Eindruck) Artikel zu aktuellen Ereignissen geschrieben werden, deren Relevanz für eine Enzyklopädie zumindest zweifelhaft ist, diese Ereignisse sich aber für die Hauptseite: In den den Nachrichten anbieten, wäre es doch sinnvoll hier auf Artikel von WikiNews zu verlinken. Besser als dass solche Ereignisse zu früh, mit anzweifelbaren Quellen in WP veröffentlicht werden und regelmäßig die Löschdiskussionsseite füllen. Ggf. kann hier eine Kooperation zwischen Wikinews und dem WP-Team "in den Nachrichten" installiert werden. --Belladonna Elixierschmiede 13:50, 1. Aug. 2019 (CEST)

Danke, Belladonna, daß du diesen Punkt noch einmal nennst. Ich hatte auf diese Funktion der Verlinkung weiter oben bereits hingewiesen, ohne sie explizit zu benennen, nämlich in meinem Beitrag um 20:08, 18. Jul. 2019 – erster und vierter Punkt der Einrückung. Wobei ich grundsätzlich der Auffassung bin, daß wir eigentlich ein ganzes Portal bräuchten, daß rund um den IDN-Kasten aufgebaut ist, das sich der Entwicklung und Präsentation solcher Inhalte widmet. Ich hatte das mit Benutzer:Matthiasb/aktuelle Ereignisse mal angedacht, aber aus verschiedenen Gründen nicht weiter vorangetrieben, weswegen die Seite natürlich veraltet ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:53, 2. Aug. 2019 (CEST)

@Belladonna*: ich finde es immer falsch, anderen Arbeit aufzudrücken, die offensichtlich kein Interesse an dieser Arbeit haben. Du verlangst nun impliziert, dass jemand, der einen Eintrag bei In den Nachrichten macht, nach Wikinews eilt, um dort einen Artikel zu schreiben. Dann wird sich vermutlich niemand mehr finden, der diese Rubrik bestücken möchte. Matthiasb insistiert auf einen Link, der über Jahre mehr weniger sinnlos war, denn weder wurde das Projekt Wikinews dadurch populärer, noch bot sich dort ein Mehrwert für jemanden. Der bietet sich auch heute noch nicht, denn dort ist viel zu wenig los. Wenn ich Nachrichten sehen möchte, dann schaue ich sicher nicht bei Wikinews nach. Wenn zudem eine Rubrik der Hauptseite verändert werden soll, funktioniert das nicht per "ordre de Mufti", sondern nur dadurch, dass es jemand tut. --Itti 10:14, 3. Aug. 2019 (CEST)

@Itti:, deinen Komment verstehe ich nicht. Ich denke, du hast da etwas hineininterpretiert, was gar nicht dastand. Dass Leute von "hier" "dort" Artikel schreiben sollen, war nada, null mein Ansatz. Vielmehr, dass eine Kooperation zwischen WN und IN besteht, wo bei Bedarf Artikel, die WN-Leute für WN schreiben, hier auf der Hauptseite bei in den Nachrichten verlinkt werden können. Dies war keine ordre de Mufti (was ist das überhaupt), sondern eine Anregung für Matthias und Conny. Wenn so ein Konflikt da ist, ist es für das größere Projekt natürlich leicht, sich zurückzulehnen und "nein" zu sagen. Mein Ansatz ist eher einen Kompromiss zu finden, von dem beide Seiten profitieren können. Die vorteile, die ich sehe, habe ich ja in meinem Statement erläutert. --Belladonna Elixierschmiede 19:47, 6. Aug. 2019 (CEST)

Ah, ok, habe ich missverstanden, sorry. Doch ich habe ein Problem, mit Verlinkungen, die eigentlich in den ANR führen sollten, statt dessen landen Leser in einem völlig anderen Projekt. Viele Grüße --Itti 19:49, 6. Aug. 2019 (CEST)

Kompromissvorschlag

Eine doppte Verlinkung von n:Hauptseite halte nicht für sinnvoll, aber wäre es als Kompromiss nicht möglich, Wikinews-Artikel im IdN-Kasten zu verlinken? Der Artikel muss dazu natürlich existieren und vorzeigbar sein, den Status veröffentlicht müsste er nicht unbedingt haben. --Morten Haan 🦓 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 16:40, 6. Aug. 2019 (CEST)

warum sollten wir von IdN auf Seiten außerhalb der WP verlinken? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:55, 6. Aug. 2019 (CEST)

+ 1. Der Diskussionsverlauf ist außerdem eindeutig. Wir brauchen hier keine "Kompromisse". --Happolati (Diskussion) 19:18, 6. Aug. 2019 (CEST)

Außerhalb Wikipedia stimmt ja nicht ganz; es ist ein Schwesternprojekt, so wie Commons, worauf ja auch durch die Photos verlinkt wird.--Belladonna Elixierschmiede 19:50, 6. Aug. 2019 (CEST)

+ 1. Wie oben geschrieben, ich halte es nicht für gut, wenn ein unbedarfter Leser in ein anderes Projekt, statt in den ANR geleitet wird. --Itti 19:52, 6. Aug. 2019 (CEST)

Naja, Wiki-News ist ja nicht Wild-West, und unsere Leser sind so unbedarft nicht, als dass sie sich da verirren könnten. Den Parcours zu Commons haben sie bisher augenscheinlich auch ohne größere Blessuren überstanden:). Scherz beiseite, ich denke, es ist an Matthias und Conny mit dem Team IN Möglichkeiten auszuloten, wenn sie möchten. Und dann muss man weitersehen. --Belladonna Elixierschmiede 19:57, 6. Aug. 2019 (CEST)

+1 Ich halte es für falsch auf Artikel außerhalb der deutschsprachigen Wiki zu verlinken, mal davon abgesehen würde es Leser auf jeden Fall verwirren. Desweiteren macht es mehr Arbeit, als die jetzige Vorgehensweise. Mitarbeiter von IdN müssten dann auch noch bei Wikinews tätig werden... ich möchte das jedenfalls nicht. Gruß Sophie talk 21:15, 6. Aug. 2019 (CEST)

+1 ich denke die Diskussion war doch eindeutig und durch, und es war eine ja oder nein Sache, der "Kompromissvorschlag" ist halt wieder das Ja, aber ein schlechtes, da es ja kaum News-Artikel hinter dem Link geben würde. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:26, 6. Aug. 2019 (CEST)

Ich nehme an die ganzen "+1" gelten dem fragenden "Warum" und nicht dem Kompromissvorschlag? … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 12:59, 10. Aug. 2019 (CEST)

Mit deiner Annahme hast du völlig recht. Gruß Sophie talk 22:54, 10. Aug. 2019 (CEST)

Jo, auch in diesem Fall +1 zu Sophie. --Itti 10:19, 11. Aug. 2019 (CEST)

Man sollte Seiten außerhalb der Wikipedia verlinken, weil wir Schwesterprojekte wie beispielsweise auch Commons oder Wikidata generell verlinken. Die Diskussion ist leider müssig, danke allen Teilnehmern, welche sich für eine Kooperation eingesetzt haben. Conny 12:34, 11. Aug. 2019 (CEST).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:20, 11. Aug. 2019 (CEST)