Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2023/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2023/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2023/April#Thema_1

Kopfschüttelparagraf

Ich hatte den Artikel Kopfschüttelparagraf angelegt und keine Nachricht über deren Löschung erhalten. Warum wurde ich nicht darüber informiert? -- Guten.. das Hängebauchschweinchen (PoSTAMT) 15:19, 2. Apr. 2023 (CEST)

Du wurdest informiert [1]. Mehr gibts bei nem SLA nicht, sofern der SLA-stellende Nutzer nicht freiwillig die Vorlage {{Gelöscht}} hinterlässt, was aber optional ist und eigentlich nur bei gut gemeinten Neuautorenbeiträgen erwartet wird. Dass du so einen „Artikel“ in den ANR stellst, führt bei mir übrigens zu Kopfschütteln. --Johannnes89 (Diskussion) 15:30, 2. Apr. 2023 (CEST)

Kopfschüttelparagraf und nicht nach Kopfschüttelparagraph fragte ich, aber auch egal. Ihr macht und versteht sowieso nur das was ihr wollt in meiner Wahrnehmung. Tschüssikofsi! & -- Guten.. das Hängebauchschweinchen (PoSTAMT) 16:05, 2. Apr. 2023 (CEST)

Na ja, gestern war 1. April. Aber an solchen Tagen hatten wir wahrlich auch schon Besseres. --Wwwurm Paroles, paroles 15:36, 2. Apr. 2023 (CEST)

Für 1. April gänzlich ungeeignet *find* (zumindest was mir der Google-Cache zeigt) --Wurgl (Diskussion) 15:54, 2. Apr. 2023 (CEST)

Eigentlich hatte ich darüber nachgedacht, neben dem SLA auch eine VM zu starten ob der Anlage dieses "Artikels". -- Achim Raschka (Diskussion) 15:53, 2. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wörterbucheinträge, damit hätte ich gerechnet - aber so? -- Guten.. das Hängebauchschweinchen (PoSTAMT) 17:05, 2. Apr. 2023 (CEST)

Umgang mit kolonialrassistischem Kommentar

Liebe Admins,

in der Artikel-Diskussion zu Weltladen hat vor Anfang 2018 eine IP folgende Aussage hinterlassen: "Korruption, zu hohe Geburtenrate, archaische Stammesmentalität, mangelnder Arbeitsethos (...) sind die Ursachen für Armut in der Dritten Welt", vordergründig eingebettet in einen Kommentar zum Abschnitt "Kritik", der zwischenzeitlich aus dem Artikel entfernt wurde. Bisher nur die Vorlage unsigniert eingesetzt. Viel mehr würde ich nach DNFTT-Prinzip auch nicht machen, wenn dann noch antworten mit "Diese Aussage ist rassistisch und ignoriert die Existenz neokolonialer Strukturen".

Aber vielleicht habt ihr ja einen Standard, nach dem diese - wenn auch nicht unter Persönliche Angriffe fallende - Hassrede einfach per Versionslöschung aus der Diskussion entfernt werden kann? Das fände ich hier wesentlich besser.

Grüße --Dan-yell (Diskussion) 15:19, 3. Apr. 2023 (CEST)

Gemäß Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen_für_die_Benutzung_von_Diskussionsseiten Ziffer 11 kann jeder Diskussionsbeiträge, die sachfremde Texte darstellen, löschen.--Karsten11 (Diskussion) 15:24, 3. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe ihn jetzt einfach entfernt, weil er im Wesentlichen ein Meinungsbeitrag war und kein sachdienlicher Kommentar zur Verbesserung des Artikels. Das hättest du allerdings auch selbst machen dürfen, siehe Karsten11. Eine VL kommt aber nicht in Betracht, denn: »Ein bloßer Verstoß gegen die Wikiquette bzw. das Grundprinzip „keine persönlichen Angriffe“ rechtfertigt noch keine Versionslöschung. Persönliche Angriffe und ähnliches werden in der Regel einfach entfernt (und haben ggf. Benutzersperren zur Folge). Nur bei besonders schweren KPA-Verstößen kann es nach den Umständen des Einzelfalls gerechtfertigt sein, einen Versionstext zu löschen. Als absolute Untergrenze wird hierbei die Sperrwürdigkeit des Angriffs angesehen. Auch oberhalb dieser Grenze sollten Admins Versionslöschungen von Seiteninhalten im Rahmen ihres Ermessens jedoch sehr zurückhaltend einsetzen.« --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:25, 3. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:25, 3. Apr. 2023 (CEST)

Diskussionsseite

Hallo, kann bitte jemand meine Diskussionsseite (Benutzer Diskussion:der Irgendwas) über den 04. und 05. April so schützen, dass ich keine Benachrichtigungen erhalte?

Der Irgendwas Benutzerseite}Diskussion}Beiträge 17:20, 3. Apr. 2023 (CEST)

Kann ich. Mach ich aber nicht, denn diese Seite ist dazu da mit dir zu kommunizieren, sprich damit du Benachrichtigungen bekommst. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 17:22, 3. Apr. 2023 (CEST)

OK. Trotzdem Danke. Der Irgendwas Benutzerseite}Diskussion}Beiträge 17:31, 3. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 17:34, 3. Apr. 2023 (CEST)

Bitte an BOA

Der Kollege Benutzer:Kenny McFly wurde gerade nach Wunsch auf seinen Klarnamen Benutzer:Kenneth Wehr umbenannt. Deswegen meine Bitte um Änderung im PDD-Skript. Merci --Itti 20:22, 3. Apr. 2023 (CEST)

Erledigt. Die historischen Einträge habe ich unverändert gelassen. --Count Count (Diskussion) 20:38, 3. Apr. 2023 (CEST)

Die anderen Admin-Seiten habe ich geändert, ich hoffe nichts übersehen zu haben. Uff... Besten Dank und viele Grüße --Itti 20:39, 3. Apr. 2023 (CEST)

Der alte Name müsste noch durch einen BOA auf Zeile 77 im Skript eingetragen werden (umbenannte Admins), also:

var renadmins=new Array("Gunter_Krebs", "Budissin", "Gunter.krebs", "RKraasch", "St-fl", "Paul_Conradi", "Hoch_auf_einem_Baum", "OnkelJohn", "Gloecknerd", "Ex-Steerpike", "BayernMuenchen", "HOPflaume", "Necrophorus", "Kenny McFly");

--Filzstift (Diskussion) 21:08, 3. Apr. 2023 (CEST)

Done. --Count Count (Diskussion) 22:30, 3. Apr. 2023 (CEST)

Bitte mit Unterstrich statt Leerzeichen, sonst funktioniert es nicht. --Ameisenigel (Diskussion) 22:34, 3. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 23:19, 3. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer:Desideriacare

Hallo, für das Benutzerkonto Desideriacare (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt nun eine Verifizierung vor. Das Konto kann entsperrt werden. Danke --Ameisenigel (Diskussion) 22:32, 3. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:34, 3. Apr. 2023 (CEST)

Daniele Ganser

Der abgesagte Vortrag in Nürnberg findet nach der Entscheidung des OVG Münster für Dortmund doch statt. https://www.br.de/nachrichten/bayern/daniele-ganser-darf-nun-doch-in-nuernberg-auftreten,TZzmpQz --2A01:599:209:CEF1:5191:EEA2:335F:4A82 13:17, 2. Apr. 2023 (CEST)

Was sollen denn Admins damit anfangen? Der Artikel hat keinen Vollschutz. --codc ^senf 15:53, 2. Apr. 2023 (CEST)

Artikel ist nur für Sichter frei, Diskussionsseite für IP gesperrt. Soweit noch verständlich, dass die IP sich hier meldet. Aber Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender, wo einzelne geplante Vorträge notiert werden. --Nordprinz (Diskussion) 16:13, 2. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:01, 4. Apr. 2023 (CEST)

Jule Stinkesocke

Auf Twitter wird gerade heftig darüber diskutiert, ob die Person und ihre Geschichte ein riesiger Fake sein könnten. Sie hat wohl das Foto einer Pornodarstellerin als Profilbild verwendet und es gibt andere Ungereimtheiten. Solange das aber nur eine Twitterdiskussion ist. kann die Info nicht in den Artikel. IPs probieren aber genau das gerade aus, daher wollte ich vorschlagen, den Artikel erstmal vor neuen Mitarbeitern zu schützen. Einfach mal abwarten, was beide er Geschichte raus kommt, schlage ich vor. Siesta (Diskussion) 13:18, 2. Apr. 2023 (CEST)

Ihr Blog ist gelöscht: https://www.jule-stinkesocke.de Was auf Twitter verbreitet wird, halte ich grundsätzlich nicht für vertrauenswürdig und sollte keinen Eingang finden in die Wikipedia, wie es ein IP versucht hat. Danke fürs Zurücksetzen. --Fiona (Diskussion) 13:37, 2. Apr. 2023 (CEST)

2 Wochen Halbschutz. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 13:41, 2. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:01, 4. Apr. 2023 (CEST)

Penetrantes Nachlaufen

Guten Morgen. Seit 3 Tagen läuft mir ein Benutzer regelrecht nach, und kommentiert nahezu jeden Beitrag von mir. [2]; [3]. Ich habe selbst schon Beiträge von mir abgeräumt, damit Ruhe einkehrt, [4]. Trotzdem geht es weiter. Itti hat auch bereits etwas auf die Disk übertragen müssen, [5]. Mir ist unklar, was der User damit bezweckt. Mich vllt. in eine Sperre bringen, weil ich nicht mehr an mich halten kann. Keine Ahnung. Ist es adminseitig vllt möglich, den User anzusprechen? Ich möchte keinen Kontakt mit diesem User, und kein Nachlaufen. Ich habe hier im Projekt genügend Sperren kassiert, und möchte einfach auf meine alten Tage in Ruhe, ohne Streit, mitarbeiten. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:28, 5. Apr. 2023 (CEST)

PS: Es geht weiter, [6], [7]. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:06, 5. Apr. 2023 (CEST)

Welche alten Tage? Du bist erst alt, wenn's im Kopf nicht mehr rund läuft... SCNR. Im Grunde war schon der Kommentar zu Deiner Stimme ein Kommentar zuviel, das folgende in der Tat unschön, wobei ein Nachlaufen sich auf andere Bereiche als diese Adminkandidatur und deren Disk erstrecken müsste. Es ist also kein Nachlaufen, sondern eine nicht WQ-konforme Debatte. Ein Admin könnte imho alles nach der Stimmabgabe entfernen, ohne dass da irgendein Verlust an irgendwas einträte. Und danach abwarten, ob Ruhe ist. --Auf Maloche (Diskussion) 10:00, 5. Apr. 2023 (CEST)

Im Übrigen (musste zwischendurch was erledigen) stellt sich mir gerade die generelle Frage, ob Kommentaren Dritter zu Stimmen auf der Wahlseite nicht grundsätzlich entfernt und auf die Diskseite verbannt werden sollten (dass der Kandidat (m/w/d) kommentieren darf, gehört sich). -- Auf Maloche (Diskussion) 10:18, 5. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe den Nutzer auf seiner Diskussionsseite hierzu angesprochen und hoffe, dass das damit erledigt ist. --Holder (Diskussion) 17:06, 5. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holder (Diskussion) 17:06, 5. Apr. 2023 (CEST)

Signatur und Link

Entspricht die Signatur von Benutzer:Hängebauchschweinchen den Regeln? Siehe Benutzer_Diskussion:Hängebauchschweinchen. Ich denke nicht, habe den User vor einigen Tagen darauf aufmerksam gemacht, wurde unfreundlich kommentarlos revertiert[8]. Auch auf der Disk wird ein YouTube-Kanal beworben und verlinkt, der bekannt ist für WP:ANON-Verstösse. --KurtR (Diskussion) 03:26, 1. Apr. 2023 (CEST) Nachtrag --KurtR (Diskussion) 03:32, 1. Apr. 2023 (CEST)

Warum wollte sich bisher keiner an die Abarbeitung deiner Anfrage wagen? Vielleicht weil dies durchaus strittige Themen sind, aber das ist nur so meine Idee. Durchaus auch möglich, dass es wichtigeres zu tun gibt für Admins.

Unfreundlich kann man mein revertieren natürlich bezeichnen und es ist auch legitim von dir jetzt zwei Sachen in einen Topf zu werfen. Projektschädigendes Verhalten oder Vandalismus kann immer herangezogen werden, um unbequeme Benutzer zu entfernen. -- Guten.. das Hängebauchschweinchen (CHAT) 12:56, 1. Apr. 2023 (CEST)

Dass sich Admins an einem Samstag nicht unmittelbar um zeitlich wenig dringliche Anfragen kümmern, könnte auch einfach am Wochenende liegen...

Zur Sache: Es gilt H:Signatur#Hinweise zur Gestaltung der Signatur. Dort ist von „nicht erwünscht“ die Rede und davon, dass der Lesefluss nicht gestört werden darf. Mangels vollständigem Verbot sehe ich wenig administrative Handlungsmöglichkeit, dafür müsste die Community per MB die Entscheidung von 2007 ändern [9], die jüngste Umfrage scheint zumindest was Grafiken betrifft [10] eine Tendenz zu zeigen, dass in einem erneuten MB aus einer soll-Regelung verbindliche Vorschriften werden.

Den monierten Link auf der BD habe ich als Fall von ANON über Bande entfernt, mangels Verlinkung eines konkreten Videos braucht es diesbezüglich meiner Meinung nach keine weiteren Maßnahmen. --Johannnes89 (Diskussion) 17:40, 1. Apr. 2023 (CEST)

Zwei Punkte an @Hängebauchschweinchen:

1. Die Schleifendatei steht unter CC-BY-SA-Lizenz, sprich, die Lizenz muss mit einem Klick erreichbar sein (siehe Hilfe:Bilder#Von der Dateibeschreibungsseite abweichendes Linkziel). Das ist durch den hinterlegten Link nicht möglich. Entweder du erreichst, dass die Lizenz geändert wird, oder du erstellst dir eine eigene Datei, die gemeinfrei ist. So kann es jedoch nicht bleiben.
2. Der Link in der Schleife erzeugt mit jeder Unterschrift einen weiteren Link auf den Artikel, was Wartungsarbeiten erschwert. Der Umweg über ein anderssprachiges Projekt behebt das Problem und der Link bleibt erhalten, bspw :en:de:Ukraine oder eine andere Sprache als en. Win-win für alle. NNW 18:00, 1. Apr. 2023 (CEST)

Wenn ich aktuell die Diskussionsseite von Hängebauschweinchen aufrufe, werden wir links unten zwei durchgestrichende Symbole eingeblendet. Das eine ist Hammer und Zirkel, das andere kann ich nicht deuten. Wie das technisch herkommt, weiss ich nicht. Könnte sich das mal jemand anschauen. Danke. --Nordprinz (Diskussion) 16:20, 2. Apr. 2023 (CEST)

Bitte sehr: Link habe ich jetzt auch entfernt, damit hier keine URV bemängelt werden kann. -- Guten.. das Hängebauchschweinchen (PoSTAMT) 16:29, 2. Apr. 2023 (CEST)

Das andere sind Fasces. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:32, 2. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Datei mit den Fasces ist eh nicht richtig deklariert worden, das ist aus File:Coat of Arms of Canton of Sant Gallen.svg kopiert worden; zumindest wird der Urheber c:User:jynus in der Bildbeschreibungsseite nicht erwähnt. Und mir als St. Galler tut das Durgestrichene weh. Denn die Faschisten verwendeten ein ganz anderes Likotorenbündel: File:National_Fascist_Party_logo.svg. Hier aber nicht das Thema. Ansonsten erledigt. --Filzstift (Diskussion) 07:45, 6. Apr. 2023 (CEST)

Anon-Frage

Moin! Wenn ein User, der normalerweise nur unter Pseudonym auftritt/signiert, an anderer Stelle eines WMF-Projekts seinen bürgerlichen Namen selbst mit dem Pseudonym verknüpft, kann man das offen ansprechen, oder? Konkret findet sich ein Beispiel auf Commons, wobei das Bild auch in der deWP zu finden ist. --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 16:58, 1. Apr. 2023 (CEST)

Bonus: Das beispielhafte Bild, das ich meine, ist auch auf der Benutzerseite eingebunden. --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 17:04, 1. Apr. 2023 (CEST)

Im Zweifel gilt immer das Recht auf Anonymität. Mein Realname und so manches anderes ist vielen Wikipedianern bekannt aber ich möchte nicht von jemanden mit Realnamen, abgesehen vom Vornamen denn der steht auf meiner Benutzerseite, innerhalb der Wikipedia so angesprochen werden. Finde dazu aber unter WP:ANON nichts exaktes. --codc ^senf 17:40, 1. Apr. 2023 (CEST)

Wäre doch WP:ANON#Der Benutzer möchte trotz Bekanntwerden seiner Daten anonym bleiben? Es gibt glaub ich einige Nutzer, die auf Commons unter Klarnamen hochladen, aber in der WP trotzdem nicht mit Klarnamen auftreten möchten. Am besten per Wikimail nachfragen, wie es der Person am liebsten wäre.

Solltest die Frage darauf abzielen, dass es z.B. wegen Regelverstößen notwendig erscheint, den Zusammenhang zwischen User & Klarname gegenüber Admins zu benennen, empfehle ich einen Admin deines Vertrauens per Mail oder noch besser einen Oversighter mit Details zu kontaktieren. Zum konkreten Sachverhalt lässt sich offwiki vermutlich besser sagen, wie man ANON-konform verfährt, als zu hier deiner allgemeinen Frage. --Johannnes89 (Diskussion) 17:45, 1. Apr. 2023 (CEST)

@Codc: Im gegenständlichen Fall ist das ja kein Wissen, das auf persönlicher Bekanntschaft (z.B. einem Wikicon-Treffen oder einem der örtlichen WP-Treffen) beruht oder einer „Entdeckung“ off-wiki (z.B. im Rahmen eines Lokalzeitungsartikels), sondern die selbstgewählte Verknüpfung...

@Johannnes89: Der User hat sein Pseudonym für den Upload verwendet und als Urheberrechtsangabe „Vorname Nachname (Pseudonym)“ eingetragen. Klarer kann man es imho nicht verknüpfen. In der Form finden sich die Bilder auch off-wiki, weil einige Online-Medien eben dich korrekte Angaben machen. Und, wie geschrieben, der User hat Bilder selbst eingebunden. --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 17:52, 1. Apr. 2023 (CEST)

Es ist im Grund egal woher die Informationen kommen denn was Anon betrifft immer ist immer der Wunsch des betroffenen Benutzers zu akzeptieren. Gebietet einem m.E. auch der Anstand so etwas zu tun. --codc ^senf 17:58, 1. Apr. 2023 (CEST)

Oh, ja... Anstand. Kann man bei dem konkreten User sehen, muss man nicht. Mit AGF sehe ich jemanden mit fancruftiger Nähe zu seinen Sujets, ohne good oder bad faith sehe ich da eine Verquickung von Off-Wiki-Interessen, in der ersten Reihe bei Konzerten (Fotograben wohl) gute Fotos zu machen, Musiker selbst für ein renommiertes Online-Medium zu interviewen und die eigenen Interviews (unter dem bürgerlichen Namen) in selbst erstellte Artikel (unter Pseudonym) einzubringen. Die Nähe zur Industrie zeigt sich m.E. auch anderweitig. --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 18:10, 1. Apr. 2023 (CEST)

Ach, ja... das gegenständliche Online-Medium wird in LD gerne als User-generated Content bezeichnet. Isses aber nicht, wie die schnellen Gegenäußerungen (und eine Recherche auf der Seite) zeigen. --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 18:21, 1. Apr. 2023 (CEST)

Hallo KlausHeide, wozu soll das gut sein, den bürgerlichen Namen, den du aus einem anderen Projekt kennst, hier zu nennen, außer um die Person zu deanonymisieren? Wenn du etwas zu besprechen hast mit einem Commons-Account, dann besprich das doch einfach dort auf Commons auf dessen Diskussionsseite. --Holder (Diskussion) 17:10, 5. Apr. 2023 (CEST)

Moin Holder! Ist halt die Frage, inwiefern das ein anderes WMF-Projekt ist, wenn die selbst hergestellte Verknüpfung in Form der Urheberangabe auch hierzuwiki per https://de.wiki.x.io/wiki/Datei:Konkreter-Dateiname.JPG zu sehen ist. Davon abgesehen wird es ohne Klartext ein wenig schwierig über Dinge zu reden, die miteinander verknüpft sind. Was sich vergleichbar aussprechen lässt: Benutzer Cyberfuchs bringt breitflächig die Bücher von Dieter R. Fuchs ein (unter UmbS derzeit recht aktuell). Hier bringt der User seine eigenen Erzeugnisse als Quelle ein (mehrfach, aufgrund der Diskussion hier nicht in die Tiefe nach absoluten Fällen recherchiert) und sich selbst auch auf andere Weise noch. Find’ ich schwierig. --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 22:14, 5. Apr. 2023 (CEST)

Im Prinzip fragst Du hier eine Exculpation durch Admins für eine geplante Deanonymisierung ab, "weil Benutzer XY sich durch sein verhalten für jeden, der nachforscht, schon selbst deanonymisiert hat". Ob ein wirklicher Verstoß gegen WP:ANON vorläge ist hier tatsächlich weniger die Frage, was Du implizit abfragst wäre allerdings sehr wohl ein verstoß gegen WP:KPA und würde wohl dementsprechend geahndet werden. Don't do it, meine Meinung --Emergency doc (D) 11:16, 6. Apr. 2023 (CEST)

Ich bin mit dem Wort Exkulpation nicht glücklich, impliziert es irgendwie, dass ich mich schuldig machen wolle, wo doch das Gegenteil gemeint war — ich will unschuldig bleiben, indem ich schuldhaftes Verhalten vermeide. Ist mir aber auch recht, in den letzten Jahren kam seitens des Users ja nicht mehr viel an Einbringen eigener Texte und/oder IK-belastetem Schreiben für Family & Friends — oder an platt werblichen Texte für enzyklopädisch teils nicht eindeutig relevante Personen. Aus meiner Sicht ausreichend geklärt, kann imho ins Archiv. --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 13:41, 6. Apr. 2023 (CEST)

War vermutlich wirklich etwas unglücklich formuliert, ich bitte das zu entschuldigen.--Emergency doc (D) 13:44, 6. Apr. 2023 (CEST)

Wie weiter oben geschrieben: Wenn es deiner Meinung nach Regelverstöße gibt, würde ich das offwiki einem Nutzer mitteilen, der ne entsprechende NDA unterschrieben hat (Stewards/Oversighter), dann könnt ihr im offwiki Austausch nochmal konkreter schauen, wie man damit ANON-konform umgehen kann. --Johannnes89 (Diskussion) 14:18, 6. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 13:44, 6. Apr. 2023 (CEST)

Externe Drohungen zur Deanonymisierung meines Accounts

Keine Ahnung, ob das der richtige Ort ist und wenn ich ggf. ansprechen könnte. In <- entfernt -> und <- entfernt -> wird mit der Aufdeckung meines Klarnamens gedroht; daneben einige wohl justizible Benennungen meiner Person und von weiteren Wikipedianern. --jergen ? 20:45, 3. Apr. 2023 (CEST)

Bei Stewards anfragen? @DerHexer: -jkb- 20:51, 3. Apr. 2023 (CEST)

Moin, kommt drauf an was du brauchst:

• onwiki können wir nicht viel machen, außer mögliche Accounts/IPs sperren, die zur Person gehören. Accounts habe ich bisher keine gefunden, IPs schon ein paar, da setze ich später ne Rangesperre.
• Gerade wenn ANON im Spiel ist (auch wenn die Deanonymisierung noch nicht erfolgt ist), würde ich solche Links onwiki nicht nennen und künftig lieber ne Mail an nen Admin/Oversighter/Steward deines Vertrauens schicken -> hab ich versionsgelöscht
• Generelle Anlaufstellen könnten Wikipedia:Förderung/Rechtsbeihilfe oder meta:Trust and Safety sein, gerade WMDE möchte künftig stärker als früher bei solchen Fällen Hilfe anbieten.
• Da die von dir verlinkten Artikel unter Klarnamen geschrieben wurden, wäre es möglich, möglicherweise justiziable Inhalte z.B. über ne Internetwache anzuzeigen. Auch hier würde ich mich aber am besten mit der WMDE-Rechtsberatung koordinieren.

Bei Detailfragen würde ich empfehlen, das auch eher offwiki mit Nutzern deines Vertrauens zu klären, du hast wohl auch schon ne Mail bekommen. Zu viel Öffentlichkeit (WP:AA ist auf der Beo von über 2.000 Nutzern) kann manchmal eher schaden. --Johannnes89 (Diskussion) 21:14, 3. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:38, 6. Apr. 2023 (CEST)

IP-Sperre

Ich habe ein kleines Skript geschrieben, welches WP:LKH aktualisiert, dafür jetzt allerdings erstmal einen kostenlosen Hoster verwendet, der zurecht als offener Proxy gesperrt ist. Deswegen würde ich gerne von der Sperre ausgenommen werden. Um ein Botflag werde ich mich bemühen, sobald es funktioniert hat. --LkhBot (Diskussion) 21:44, 5. Apr. 2023 (CEST)

Sorry, aber nein. Zunächst kümmerst du dich bitte um ein Botflag. Viele Grüße --Itti 21:52, 5. Apr. 2023 (CEST)

@LkhBot: Beachte bitte auch, dass zu einem Bot immer ein verantwortlicher Betreiber (mit Benutzerkonto) gehört. Das Botkonto selbst sollte überhaupt nicht für Diskussionsbeiträge genutzt werden. --Count Count (Diskussion) 21:56, 5. Apr. 2023 (CEST)

@Itti Auf der Anfragenseite steht, dass 30-50 Testedits erlaubt sind. Die könnte ich auch von meinem Computer aus tätigen, das wäre allerdings aufwändiger und ich weiß nicht, ob es mir das wert ist.

@Count Count Ich habe jetzt ein separates Benutzerkonto erstellt, damit klarer ist, welche Aktionen vom Bot ausgehen. --LkhBotBetreiber (Diskussion) 22:15, 5. Apr. 2023 (CEST)

@LkhBotBetreiber: Warum verwendest du nicht einfach Toolforge? Da kann der Bot dann auch längerfristig laufen. --Count Count (Diskussion) 11:46, 6. Apr. 2023 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Filzstift (Diskussion) 12:06, 6. Apr. 2023 (CEST): Hier erl. Bitte auf Wikipedia:Bots/Anträge auf Botflag vorstellig werden. Für Testedits bis zur Erlangung des Flags kann alternativ auch einfach der eigene Computer bzw. eine VM dort genutzt werden.

Neuerscheinung zur Holocaust-Erinnerungskultur im postsozialistischen Europa

Sollte eventuell als Ergänzung unter Bibliographie (Erinnerungskultur) hinzugefügt werden: Paul Srodecki und Daria Kozlova (Hrsg.): War and Remembrance. World War II and the Holocaust in the Memory Politics of Post-Socialist Europe, Paderborn: Brill Schöningh, 2023. ISBN: 978-3-506-79092-7 --146.52.200.13 01:37, 6. Apr. 2023 (CEST)

Inhaltliche Vorschläge bitte auf der Diskussionsseite des Artikels formulieren. Admins entscheiden nicht über Inhalte. Viele Grüße --Itti 12:02, 6. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:02, 6. Apr. 2023 (CEST)

Mercator Institute for China Studies

Der Eintrag zum Mercator Institute for China Studies wurde 2013 nach einem LA gelöscht und das Lemma später gesperrt. Bereits seit zwei Jahren gibt es einen neuen Artikel über das Forschungsinstitut unter dem Lemma Merics mit der Falschschreibung "Mercator Institute for Chinese Studies" als Weiterleitung. Bitte das Lemma entsperren und die Weiterleitung auf die korrekte Schreibweise ("China Studies" laut Homepage/Lobbyregister/Normdaten) verschieben. --Kolja21 (Diskussion) 08:20, 6. Apr. 2023 (CEST)

Eigentlich müsste das ja über die Löschprüfung laufen. Aber da der Artikel jetzt schon wieder zwei Jahre besteht… OK. –MBq ^Disk 11:35, 6. Apr. 2023 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –MBq ^Disk 11:35, 6. Apr. 2023 (CEST)

Sperren

Hallo, kann mich (Das Irgendwas) bitte unendlich sperren? --Das Irgendwas (Diskussion) 13:18, 6. Apr. 2023 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Codc|<span style="color:black;font-family:Comic Sans MS">codc </span>]]^{[[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">senf</code>]]} 13:22, 6. Apr. 2023 (CEST)}}

(enterlt)

Kann jemand sein Alter Ego Benutzer:Der Irgendwas gleich mitanschauen? Den sprach ich an, bevor seine Socke sich hier meldete. Ohne klare Antwort [11]. Kurz: Ist fast nur im eigenen BNR aktiv (vgl XTools). Von 800+ Bearbeitungen nur eine einzige ANR-Bearbeitung, die zurecht revertiert wurde [12]. Weiteren Beiträge ausserhalb des BNR binden bloss die Ressourcen anderer Wikipedianer: [13] (darunter eine Vorlage, die löschdiskutiert wird). Dazu bereits eine Sperre "auf eigenen Wunsch". Wir haben besseres zu tun, als Gehilfen solcher Accounts zu spielen. Und jetzt noch die Socke hier. KWZEM. --Filzstift (Diskussion) 12:19, 6. Apr. 2023 (CEST)

Nach dieser Selbstauskunft unbeschränkt gesperrt. --14:58, 6. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 14:58, 6. Apr. 2023 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Königinnen

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Königinnen

Sperrdauer: 2023-08-06T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Königinnen]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 13:25, 6. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Nordprinz (Diskussion) 17:41, 6. Apr. 2023 (CEST), wunschgemäss erneut geschützt

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Certified invaluable

Certified invaluable (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. Die Person hinter dem Konto erklärt, Bintia Bangura zu sein, sie wurde auf die Regeln von Wikipedia hingewiesen - ob eine Sperrprüfung sinnvoll ist, mögen andere entscheiden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:13, 6. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 17:36, 6. Apr. 2023 (CEST)

Platypus111 bitte readonly setzen (erl.)

Platypus111 postet den angeblichen!!! Wohnort in einem Hundert Seelen dorf von Norbert Schittke. Begründung oder Referenz hat er selbstverständlich nicht nötig!! bitte mit sofortiger wirkung die Schreibrechte entziehen!!!

der Beweis:

https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Norbert_Rudolf_Schittke&diff=prev&oldid=232441733&diffmode=source --WMnurnochinDE (Diskussion) 20:38, 6. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe nichts „gepostet“, sondern eine unbelegte Änderung eines Artikels zurückgesetzt.--Platypus111 | Diskussion 20:48, 6. Apr. 2023 (CEST)

Das ist eine Auseinandersetzung um eine (inzwischen) belegte Information, die schon vorher im Artikel stand. WP:BLP könnte trotz des nur noch im Archiv auffindbaren Zeitungsartikels gegen eine Nennung des Wohnortes sprechen, das Belegdatum (2016) könnte gegen die Formulierung "Sein Wohnort ist "(...) sprechen. Einen Verstoß im Sinne einer unbefugten Veröffentlichung geschützter persönlicher Daten erkenne ich in dem Revert nicht - könntet Ihr bitte die Nennung oder Nichtnennung des Ortes auf der Artikeldiskussionsseite besprechen? --Superbass (Diskussion) 21:47, 6. Apr. 2023 (CEST)

Das sehe ich genauso. --Platypus111 | Diskussion 21:49, 6. Apr. 2023 (CEST)

Auf jeden Fall besteht hier kein weiterer administrativer Handlungsbedarf. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 22:08, 6. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 22:08, 6. Apr. 2023 (CEST)

Einladung verschicken

Einladung verschicken

Hallo, auf Wikipedia:Unterfranken/Einladung steht eine Einladung, die an die Liste versendet werden sollte. Könnte das jemand von den Admins übernehmen? Danke --Salino01 (Diskussion) 17:31, 6. Apr. 2023 (CEST)

Verschickt aber irgendwas sieht nicht ganz korrekt aus was ich da eingegeben habe im Formular …--codc ^senf 17:39, 6. Apr. 2023 (CEST)

Ich denke, du hast den inhaltlichen Text zwei mal eingefügt. Viele Grüße --Itti 17:42, 6. Apr. 2023 (CEST)

Kann sein, war ein sehr anstrengender Tag heute für mich. --codc ^senf 17:44, 6. Apr. 2023 (CEST)

Dann ab aufs Sofa und die Füße hoch.   Viele Grüße --Itti 17:50, 6. Apr. 2023 (CEST)

Hm. Das ist ziemlich schief gegangen, siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Stammtisch_WP:Unterfranken_am_13._Mai_2023. Gibt es eine einfache Möglichkeit, alle Edits rückgängig zu machen und die Nachricht in syntaktisch sauberer Form neu auszuspielen?--Mabschaaf 18:16, 6. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe jetzt eine Stunde alles zurück gesetzt. --codc ^senf 19:09, 6. Apr. 2023 (CEST)

Zur substituierten Verteilung müssen wir die Einladungsseite etwas umbauen. Ich kümmer mich drum. Bitte warten. – Doc Taxon • Disk. • 10:43, 7. Apr. 2023 (CEST)

Erledigt! Wie die Verteilung dieser Seite künftig geht, steht jetzt auf der dazugehörigen Diskussionsseite: Wikipedia Diskussion:Unterfranken/Einladung. Das gleiche gilt künftig für den Digitalen Themenstammtisch (DTS): Wikipedia Diskussion:Digitaler Themenstammtisch/Einladung. Frohe Ostergrüße, – Doc Taxon • Disk. • 11:52, 7. Apr. 2023 (CEST)

Danke :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Salino01 (Diskussion) 12:03, 7. Apr. 2023 (CEST) --Salino01 (Diskussion) 12:03, 7. Apr. 2023 (CEST)

Benutzerkonto stillegen

Ich weiss nicht, ob das Deaktiviert-Bapperl reicht, deshalb hier noch die Bitte, mein Benutzerkonto stillzulegen. Danke. Nga Ahorangi (Diskussion) 10:38, 7. Apr. 2023 (CEST)

Dein Konto habe ich nun auf eigenen Wunsch gesperrt, wenn du wieder zurückkommen möchtest, melde dich einfach, dann wird es wieder entsperrt. Viele Grüße --Itti 10:44, 7. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:44, 7. Apr. 2023 (CEST)

Massenverteilung von Informationen zu den nächsten Digitalen Themenstammtischen

Unter Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladungsliste befindet sich einen Einladungsliste, an deren Teilnehmern folgender Einladungstext Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladung verschickt werden soll. Die entsprechende Anleitung befindet sich unter Wikipedia_Diskussion:Digitaler_Themenstammtisch/Einladung --Salino01 (Diskussion) 21:24, 7. Apr. 2023 (CEST)

Ist in Arbeit. --XenonX3 – (☎) 21:26, 7. Apr. 2023 (CEST)

@Salino01: Sorry, aber die Darstellung der Nachricht ist noch steigerungsfähig. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 21:30, 7. Apr. 2023 (CEST)

Ich hab's nach der Anleitung gemacht, aber irgendwie hat er die Überschrift 2x gesetzt. Ohne Angabe des Betreffs ließ sich die Nachricht aber nicht abschicken. --XenonX3 – (☎) 21:33, 7. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe Doc Taxon auf meiner Disk angesprochen! --Salino01 (Diskussion) 21:36, 7. Apr. 2023 (CEST)

Nicht nur die Überschrift, sondern der gesamte Text ist bei mir doppelt. Und der gelbe Kasten mit dem Text: „Verwendung – Bitte binde diese Vorlage mit {{subst:Benutzer Diskussion:Mombacher}} ein, so dass der Inhalt der Vorlage in die Seite kopiert wird“. sieht mir auch nicht danach aus, als sollte er so auf meiner DS erscheinen? Liebe Grüße --Mombacher (Diskussion) 21:45, 7. Apr. 2023 (CEST)

Da hast Du recht. Es gab in der Vergangenheit Probleme, dass die Einladungen nicht automatisch archiviert wurden, da der Zeitstempel nicht mit der Zeit der Verteilung übereinstimmte. Daraufhin wurde der Text angepasst und von Doc Taxon eine Anleitung zum Verteilen geschrieben. Scheinbar gibt es aber noch irgendwo Probleme. --Salino01 (Diskussion) 21:49, 7. Apr. 2023 (CEST)

@XenonX3: Was? Ich hab das so haarklein wie möglich auf angegebener Diskussionsseite in 5 Punkten angeführt, wie das geht. Wenn gelber Balken und Nachrichtentext erscheint, hast Du Zeile 3 beim Ausfüllen nicht leer gelassen. Ich hoffe nicht, dass ich das noch ausführlicher machen muss, aber laut Punkt 5 sollte man sich die Vorschau vorm Abschicken anschauen, auf alle Fälle wäre es da ebenso fehlerhaft gestanden. Ich habe das gerade vorhin erst was bei einer genauso aufgebauten Seite mit Massennachrichten versendet. Und zwar problemlos. Wicchtig ist, Zeile 3 leerzulassen und in Zeile 5 |MassBot=1 einzufügen. Aber das steht doch alles auf der Disk *ratlos* – Doc Taxon • Disk. • 21:54, 7. Apr. 2023 (CEST)

Bei mir hats noch nie zuverlässig funktioniert, über die Substituierung den Text sauber zu verschicken. Deshalb hab ich die DTS-Einladung dann immer manuell ins Massennachrichten-Formular kopiert, was dann aber zu den Problemen mit der automatischen Archivierung führte. Seit der Anpassung sieht es in der Vorschau aber auch bei mir so aus, als sollte es jetzt eigentlich klappen, wenn man sich strikt an die Anweisungen vom Doc hält :) --Johannnes89 (Diskussion) 22:01, 7. Apr. 2023 (CEST)

Wie gesagt, ich konnte es mittlerweile 2x erfolgreich ausführen. – Doc Taxon • Disk. • 22:05, 7. Apr. 2023 (CEST)

@Doc Taxon: Ich bin zu blöd zum Zählen. Ich hab auf die 4. Zeile geschaut, diese leer gelassen und bei der 3. dann Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladung eingetragen (weil darauf im obigen Antrag verwiesen wurde). Dadurch hat es sich verdoppelt. --XenonX3 – (☎) 22:04, 7. Apr. 2023 (CEST)

@XenonX3: Okay, ich denke mal, dass das nun nicht so schlimm ist! Beim nächsten Mal bitte vorher etwas genauer "Vorschau" gucken. – Doc Taxon • Disk. • 22:07, 7. Apr. 2023 (CEST)

Das Problem ist gewesen, dass sich die Nachricht ja ohne den Betreff nicht abschicken ließ (s.o.) und ich in der Vorschau dachte, dass die merkwürdige Ansicht von der Dopplung der Überschrift der Nachricht und des Betreffs käme (so als würde man auf einer Diskussionsseite einen neuen Abschitt beginnen und den Betreff sowohl im Betreffsfeld angeben und als auch nochmal im Nachrichtenfeld. Dann hat man auch 2x die Überschrift da stehen.). Mit Salinos angepasstem Antrag unten sollte das Problem in Zukunft nicht mehr auftreten. --XenonX3 – (☎) 22:16, 7. Apr. 2023 (CEST)

@XenonX3: Jo passt schon, beim nächsten Mal wird's immer besser ... Gute Nacht, – Doc Taxon • Disk. • 23:16, 7. Apr. 2023 (CEST)

Dann werde ich das das nächste mal wie folgt formulieren: Unter Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladungsliste befindet sich einen Einladungsliste, an deren Teilnehmern der Einladungstext entsprechend folgender Anleitung Wikipedia_Diskussion:Digitaler_Themenstammtisch/Einladung verschickt werden soll. Bitte die Anleitung genau befolgen  ;-) --Salino01 (Diskussion) 22:10, 7. Apr. 2023 (CEST)

So ist das halt an Ostern. Hat der Osterhase ein Ei zu viel, können sich auch beide der Häschen-Zwillinge darüber erfreuen. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  – Doc Taxon • Disk. • 22:11, 7. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe inzwischen die Doppeleinträge händisch gelöscht. --Salino01 (Diskussion) 13:21, 8. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Salino01 (Diskussion) 13:21, 8. Apr. 2023 (CEST)

Die Wikmedia-Foundation aktualisiert ihre Nutzungebedingungen

Ich rege an, diesen Hinweis auszublenden, da er auf eine englischsprachige Seite führt, wir aber hier in der de-WP sind. --Saliwo (Diskussion) 11:29, 8. Apr. 2023 (CEST)

Die „Begründung“ ist nicht zutreffend, da die betroffene Seite vollständig übersetzt vorliegt. --XanonymusX (Diskussion) 11:34, 8. Apr. 2023 (CEST)

Wir können den Hinweis nicht lokal ausblenden, da es sich um einen globalen Banner der WMF handelt. Sollten wir auch nicht, weil Änderungen der Nutzungsbedingungen und die Beteiligungsmöglichkeiten dazu von so hoher Wichtigkeit für alle Projekte sind, dass möglichst viele Nutzer davon mitbekommen sollten. Wie XanonymusX sagt, ist die deutsche Version mit einem Klick erreichbar und auf der Disk kann man sich auch in allen Sprachen äußern, das wird dann von WMF-Mitarbeitern übersetzt.

@DerHexer wäre es eventuell möglich, in meta:Special:CentralNoticeBanners/edit/wmftou2023 den Bannerlink durch https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:MyLanguage/Wikimedia_Foundation_Legal_department/2023_ToU_updates zu ersetzen, um den Klick auf die präferierte Sprache zu sparen? --Johannnes89 (Diskussion) 11:56, 8. Apr. 2023 (CEST)

Örgs, muss ich bei der Erstellung des Banners übersehen haben. Der Link ist korrigiert. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:59, 8. Apr. 2023 (CEST)

"Feedbackphase" und "Community" ist vollständig eingedeutscht? Da muss ich in der Schule irgendwas verpasst haben. --Saliwo (Diskussion) 12:17, 8. Apr. 2023 (CEST)

In meiner Schulzeit vor ein paar Jahren gabs die Worte, der Duden kennt sie auch [14][15]. Da nun wie gewünscht eine deutsche Seite anklickbar ist, setze ich die Adminanfrage auf erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 12:39, 8. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 12:39, 8. Apr. 2023 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Game over

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Game over

Sperrdauer: 2023-04-23T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Game over]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 13:28, 8. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:31, 8. Apr. 2023 (CEST)

Umgang mit TF-freudigem Nutzer

Dem Benutzer:Franz Scheerer aus Wiesbaden wurde nach dieser VM vom 27.03. am 30.03. zunächst durch Itti die Sichterrechte entzogen, da er als unerfahrener Nutzer doch noch leicht TF-lastig agiert. Ähnlich hatte ich selber in der Disk ja auch angeregt. Nun bin ich bei einer Suche erst über Benutzer:Franz Scheerer (Olbers) und später über Benutzer:Franz Scheerer (Software) gestolpert, beide infinit wegen TF gesperrt, die per Ententest (identischer Klarname, Thema Physik, obskure TF, Nennung Wiesbaden als Heimatort) die selbe Person sein dürften. Von daher ist die Erfahrung inzwischen doch eher bei 10 Jahren als, wie in der VM allgemein vermutet, bei 3 Monaten, vielleicht gab es zwischenzeitlich auch noch mehr Konten. Nun stehe ich dazu, dass hier durchaus WzeM vorhanden ist - ist ja alles auch kein Täuschungsversuch mit dem offenkundigen Klarnamen usw. - aber die Fähigkeit doch anzuzweifeln ist. Auch die epubli-Veröffentlichungsliste eines gleichnamigen Autors aus Wiesbaden (wenngleich mit Schwerpunkt Kryptographie, aber promovierter Physiker) wirkt bei oberflächlicher Betrachtung nach lang anhaltendem Mitteilungsdrang bezüglich originärer Erkenntnisse (wer schreibt sonst dutzende Bücher über ein sich praktisch andauernd wiederholendes Thema?). Technisch sind wir hier im Bereich "Sperrumgehung, keine Besserung" einerseits, andererseits wie oben geschrieben kein böser Wille erkennbar. Sperren bringt auch nichts, da er neu kommen kann und evtl. auch wird. Aber die Hoffnung auf in der Summe hilfreiche Mitarbeit ist doch eher gering. What to do? --131Platypi (Diskussion) 13:58, 5. Apr. 2023 (CEST)

Die Person scheint schon zu passen. Schließlich editiert der Benutzer ebenfalls oft zur Schnorr-Signatur und hatte eine Challenge zu Verschlüsselung auf der Benutzerseite stehen. Letztere wurde auch bereits zweimal gelöscht, wobei ich bei dem aktuellen Inhalt, den Bezug zur Enzyklopädie nicht erkennen kann. --Känguru1890 (Diskussion) 18:24, 5. Apr. 2023 (CEST)

Nutzer als Sperrumgehung gesperrt, weiterhin besteht die Mitarbeit fast nur aus Verstößen gegen WP:WWNI durchs Verbreiten von (Privat)theorien auf Artikeldiskussionen und im BNR. --Johannnes89 (Diskussion) 08:25, 9. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 08:25, 9. Apr. 2023 (CEST)

Anfrage zu schreibfreudigem Nutzer

Guten Morgen!

Ich bin erstmals über The Other Karma in der Wikipedia:Redaktion Medizin gestolpert, als er dort um ein Review für einen Artikelentwurf bat. In der Folge irritierte mich, dass ihm diese Anfrage nicht genügte und er zahlreiche weitere Anlaufstellen mit seiner Anfrage befasste, wie u. a. der Disk seines Entwurfs (Benutzer Diskussion:The Other Karma/Jugendliche und Pornografie) zu entnehmen ist. Mich irritierte dann auch seine nassforsche Art, mit der er auf wohlmeinende Hinweise und Anmerkungen reagierte, hielt das aber zunächst seinem Lebensalter geschuldet. Als er dann jedoch explizit mitteilte, die Meinungen anderer Wikipedianer würden ihn nicht interessieren („...mich Interessiert eure Meinung zu dem Artikel nicht“), sah ich meinen Anfangsverdacht bestätigt, dass er zwar viel fragt, sich aber um die Antworten nicht schert (Diff).

Als sichtbar wurde, dass er entgegen dem unmissverständlichen Feedback in der RedMed und entgegen aller sonstigen Empfehlungen seinen Entwurf in den ANR zu verschieben sich anschickte, machten sich Kollegen Sorgen und wurden deutlicher, u. a. grim (Diff) und Korrupt (Diff). Ungeachtet dessen verschob er und wurde dafür von Schotterebene auf VM gemeldet, woraufhin Reinhard den Entwurf zurück in den BNR schob mit der Folge, drei Minuten später mit der Bemerkung „Erläutere, siehe Disk hier...“ auf die Entwurfsdisk zitiert zu werden.

Was mich schließlich dazu brachte, hier vorstellig zu werden, war eine Bemerkung dieses alten Adminhasen in der VM-Abarbeitung, die da lautete: „Ich bin da einigermaßen ratlos, meine aber, dass das nicht im Rahmen einer VM geklärt werden kann.“ Ratlos hinterlässt diese Geschichte nicht nur ihn, aber vielleicht könnte es gelingen, gemeinsam eine Idee zu entwickeln. Ergänzen möchte ich, dass ich inzwischen misstrauisch geworden bin und mich einer entsprechenden Anfrage auf der Benutzerdisk nicht enthalten konnte. Die Antwort haut mich allerdings vom Hocker.

Frohe Ostern wünscht --Andrea (Diskussion) 09:27, 9. Apr. 2023 (CEST)

Äh, Andrea was willst du hier erreichen?

Admins können mich immer noch nicht wegen Inhalt eines Artikel sperren. --The Other Karma (Diskussion) 09:51, 9. Apr. 2023 (CEST)

Sie können dich jedoch aufgrund deines Verhaltens sperren - und das sollten wir durchaus ins Auge fassen, da es zunehmend als projektschädigend zu deuten ist. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:54, 9. Apr. 2023 (CEST)

Dafür muss ich aber erst gegen eine Regel verstoßen. --The Other Karma (Diskussion) 10:11, 9. Apr. 2023 (CEST)

Ich hab Karma letztes Jahr kennengelernt, als ich mit @SDKmac nen Vortrag beim Treffen der Jungwikipedianer in Berlin gehalten hab. Angesichts seines jungen Alters ist Andreas Verdacht sehr unwahrscheinlich, dass es nen früheren Account gab. Seine Mitarbeit lief bisher soweit ich das sehe recht problemlos und erkennbar auf die Verbesserung dieser Enzyklopädie ausgerichtet, meist hat er Artikel aus enwiki importieren lassen und übersetzt, insbesondere aus dem Comic-Bereich.

Nun tauchen Probleme auf, seit er sich in ein neues, wesentlich komplexeres Themengebiet begeben hat. Sein Artikelversuch wurde zurecht zurück in den BNR verschoben. Hier liegt meines Erachtens eine Fehleinschätzung seinerseits vor, wie solche Übersichtsartikel verfasst werden sollten, womöglich auch eine Fehleinschätzung der bisher erworbenen WP-Kenntnisse.

@Karma bitte beachte die Hinweise, die andere Nutzer dir geben. Insbesondere ist es keine gute Idee anzukündigen, die administrative Verschiebung einfach rückgängig machen zu wollen (da wären wir dann bei Regelverstößen...)

Wenn ich es richtig sehe, bist du noch im Mentorenprogramm, bitte besprich dich mit deinen Mentoren @Don-kun und @Grueslayer (oder mit anderen Autoren, die sich mit solchen Artikeln auskennen), wie du vorgehen solltest. Oder beschränke dich besser erstmal weiterhin auf leichtere Artikel, wie die Übersetzungen, die du in den letzten 12 Monaten gemacht hast. --Johannnes89 (Diskussion) 10:20, 9. Apr. 2023 (CEST)

Äh, okay, mal schauen wann die Zeit haben. Ich ziehe mich hiermit wieder zurück, der Artikel lagert im BNR. --The Other Karma (Diskussion) 10:26, 9. Apr. 2023 (CEST)

Ich denke, wir können hier schließen. Was ich erreichen wollte, wurde erreicht. Mein Fokus lag auf diesem einen Thema, das mich 40 Berufsjahre lang begleitete und dem der Kollege – von Anbeginn erkennbar – nicht gewachsen war und partout nicht auf Rat hören mochte. Auch seine Diskbeiträge auf der Pornografie-Disk ab Abschnitt Ähm Ups − aus der ich mich absichtsvoll komplett raushielt – ließen zu viele Kollegen verzweifeln. Jetzt scheint angekommen, was gesendet wurde. Dank an Johannes! Schönen Ostersonntag noch wünscht --Andrea (Diskussion) 11:37, 9. Apr. 2023 (CEST) P.S.: Dank natürlich auch an Reinhard und Achim, die unserem jungen Kollegen zeigten, wo ggf. der Hammer hängt! --Andrea (Diskussion) 12:33, 9. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 11:37, 9. Apr. 2023 (CEST)

Meine Trollecke

Bitte folgende Seiten vor anonymen und neuen Usern sperren:

Benutzer:--WikiUser1234945--/Trollecke

Benutzer:--WikiUser1234945--/Wolfach-Troll

Benutzer:--WikiUser1234945--/Bundesland-Troll

Frohe Ostern (nachträglich) ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 21:54, 9. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: auch Frohe Ostern. --codc ^senf 22:01, 9. Apr. 2023 (CEST)

Bitte sperren (mich).

Brauche einfach mal wieder ne Auszeit für 4 Monate. Grund: Wikifasten. Danke --질량 분석 (Diskussion) 23:24, 9. Apr. 2023 (CEST)

Done. Gute Erholung. Melde Dich, falls Du vorzeitig entsperrt werden willst.--Mabschaaf 23:48, 9. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 23:48, 9. Apr. 2023 (CEST)

Bitte dringernd mal reagieren

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:TypeX007 steht seit ca 100 Minuten unbearbeitet in der VM und der Benutzer lädt mehr Schrott ab!--Lutheraner (Diskussion) 22:38, 9. Apr. 2023 (CEST)

Oh je, was ist denn da los? Konto für den ANR gesperrt, die Neuanlagen sollten eigentlich per Nuke entfernt werden. Gruß --Itti 22:45, 9. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wnme (Diskussion) 20:36, 10. Apr. 2023 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Azra

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Azra

Sperrdauer: 2023-08-10T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Azra]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 11:31, 10. Apr. 2023 (CEST)

Moin Bergfalke2, ist geschützt --Crazy1880 11:38, 10. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 11:38, 10. Apr. 2023 (CEST)

Sperrantrag Gute Freunde – Die wahre Geschichte des FC Bayern München (erl.)

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Gute Freunde – Die wahre Geschichte des FC Bayern München

Sperrdauer: 2023-08-10T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Gute Freunde – Die wahre Geschichte des FC Bayern München]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 11:42, 10. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Nordprinz (Diskussion) 11:46, 10. Apr. 2023 (CEST), Abgelaufener Schutz vor Anlage wunschgemäss verlängert

Verschieben

Bitte Benutzer:Reinhard Kraasch\Test\Rohdaten\Allermöhe.json nach Benutzer:Reinhard Kraasch/Test/Rohdaten/Allermöhe.json verschieben (erfordert IA) --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 11:56, 10. Apr. 2023 (CEST)

User:Reinhard_Kraasch\Test\Rohdaten\Alsterdorf.json

hier das gleiche --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 11:58, 10. Apr. 2023 (CEST)

Mir ist unklar, warum du deswegen Reinhard nicht auf seiner Disk anschreibst. @Reinhard Kraasch: z.K. - Squasher (Diskussion) 12:35, 10. Apr. 2023 (CEST)

OH, stimmt er ist selbst interface Admin. Und kann es selbst korrigieren. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 12:49, 10. Apr. 2023 (CEST)

@ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ, hab ich gemacht... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:39, 10. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:39, 10. Apr. 2023 (CEST)

Verschieben Sie dieses Foto nach Wikimedia Commons

Verschieben Sie diese Datei:RAI Nettuno Due Logo.svg nach Wikimedia Commons, da sie auf den Seiten fast nicht mehr verwendet wird. Wenn Sie sie also nach Wikimedia Commons verschieben, kann sie auf anderen Wikipedia-Seiten in anderen Sprachen verwendet werden --79.23.163.249 13:28, 10. Apr. 2023 (CEST)

Die Datei erfüllt nicht die Anforderungen von Commons (siehe Hinweis "Hinweis zu Logos und anderen Werken der angewandten Kunst" auf der Seite) und sollte nicht verschoben werden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:41, 10. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:41, 10. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer:MovieFex

Seit dem gestrigen VM-Entscheid gegen ihn/ihr (Verstoß gg. KPA entfernt) MovieFex (Diskussion) 17:16, 7. Apr. 2023 (CEST) (vgl. [16]). Vielleicht könnte jemand ein Auge auf ihn/sie haben? Ich werde nicht das gesamte Osterwochenende online sein. Auf eine VM-Meldung verzichte ich vorerst. Danke im Voraus und viele Grüße, --César (Diskussion) 14:49, 7. Apr. 2023 (CEST)

Dass sich ein/e Admin so rücksichtslos über von der Community ausgearbeitete Regeln und Richtlinien hinwegsetzt ist sicher ein schlechtes Beispiel für sein/ihr Verständnis von Wikipedia (vgl. [17]). Regeln gelten wohl immer nur für die anderen. Aber besonders bedenklich ist der Verstoß gegen das Urheberrecht, der bei der Handlungsbeschreibung gegeben ist. Hierbei handelt es sich um eine nur leicht abgewandelte Übersetzung, der Vertriebsseite. Viele Grüße -- MovieFex (Diskussion) 17:16, 7. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --César (Diskussion) 08:04, 11. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer:Soil to Soul (erl.)

Hallo, für das Benutzerkonto Soil to Soul (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt nun eine Verifizierung vor. Das Konto kann entsperrt werden. Danke --Ameisenigel (Diskussion) 10:21, 11. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 10:24, 11. Apr. 2023 (CEST)

Veröffentlichen einer Seite nicht möglich (erl.)

Ich bin der Überzeugung, dass die fragliche Begriffe und Links kein Problem (mehr) darstellen und möchte daher einen Administrator bezüglich des weiteren Vorgehens fragen. --Le.El.Sei. (Diskussion) 14:20, 11. Apr. 2023 (CEST)

Magst du dazusagen, um welche Seite es geht? Ich habe die letzten 1000 Filtereinträge durchgesehen und finde deinen Benutzernamen nicht. Kein Einstein (Diskussion) 14:29, 11. Apr. 2023 (CEST)

Ich nehme an es geht um diesen Eintrag. --codc ^senf 14:36, 11. Apr. 2023 (CEST)

Danke. Dann geht es wohl um einen Landesschülersprecher des Saarlandes? Abgesehen davon, dass ich die "Relevanz" dieser Person (im Sinne unserer Kriterien hier, das hat nichts mit LES als Person zu tun)) eher kritisch sehe, liegt es offenbar an den verwendeten Links. Da sind offenkundig google-Suchstrings dabei, nicht nur echte URLs von Webadressen. Wenn du es wirklich versuchen willst, dann kopiere erst den reinen Artikeltext auf deine Baustellen-Seite und dann die Links einzeln. Dann erfährst du, welche nicht zulässig sind. Kein Einstein (Diskussion) 14:47, 11. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 18:32, 12. Apr. 2023 (CEST)

Datei Diskussion:HAL-Burgstr39.JPG

Diskussionsseite lokal, aber Bild auf den Commons. Kann man das auf die Commons "Verschieben" oder sollte man es doch löschen, da dem Ansinnen des Diskutanten wird sicher nicht nachgekommen wird. --2003:CC:AF23:EC00:C193:4DE2:3518:C76A 11:14, 12. Apr. 2023 (CEST)

Das Bild befindet sich nicht auf Commons, sondern in der de-WP. --Saliwo (Diskussion) 12:57, 12. Apr. 2023 (CEST)

Liegt schon auf Commons. Das Bild wird zwar nicht gelöscht, aber ich habe die Beiträge rüberkopiert, der Nachvollziehbarkeit halber. NNW 13:03, 12. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 22:58, 12. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer:KommunikationTechnischeHochschuleAugsburg (erl.)

Benutzer:KommunikationTechnischeHochschuleAugsburg wäre ein Kandidat für die Benutzernamensverifizierung (kombiniert mit einer freundlichen Begrüßung natürlich). Bin ich dafür hier richtig, das zu melden? --Neitram ✉ 17:48, 12. Apr. 2023 (CEST)

Kannst du auch machen denn dafür braucht man keine Adminrechte. --codc ^senf 18:24, 12. Apr. 2023 (CEST) PS: Wurde bereits von Lutheraner gemacht – nur auf der BS statt Diskussionsseite was ich gerade korrigiert habe. --codc ^senf 18:27, 12. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 18:27, 12. Apr. 2023 (CEST)

Frage zu massivem Crosswiki-Getrolle

92.11.194.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) trollt jetzt seit Mitte März quer durchs Wikiversum, wurde hierzuwiki deshalb 14 Tage gesperrt. @Johannnes89: hat ihn auf Meta auch schon gemeldet (vor 3 Tagen), es tut sich aber nichts und der Troll macht weiter mit 'was Trolle halt so tun'. Welche Möglichkeiten gibt es noch? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:30, 12. Apr. 2023 (CEST)

@Schniggendiller, DerHexer: könntet ihr mal schauen? Danke euch. Viele Grüße --Itti 22:31, 12. Apr. 2023 (CEST)

Hab jetzt 6 Monate gegeben, nachdem ich mir die IP-Beiträge der letzten Monate angeschaut habe. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:31, 13. Apr. 2023 (CEST)

Besten Dank. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:49, 13. Apr. 2023 (CEST)

@Schraubenbürschchen um deine Frage noch allgemein zu beantworten: Global block requests für IPs bleiben auf Meta häufiger etwas länger liegen, sorry hatte das selbst auch aus den Augen verloren.

In dringlichen Fällen wie akutem Vandalismus findet man im [#wikimedia-stewards] ^Webchat IRC-Channel oder im #meta-Channel des englischen WP:Discord meist nen Steward der zeitnah hilft. --Johannnes89 (Diskussion) 12:10, 13. Apr. 2023 (CEST)

Alles klar, dann kann ich ja meinen mIRC-Client mal wieder reaktivieren ;-) --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:16, 13. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:49, 13. Apr. 2023 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Die Nacht der Kommissare (erl.)

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Die Nacht der Kommissare

Sperrdauer: 2023-05-21T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Die Nacht der Kommissare]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 22:23, 13. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2=wunschgemäss gesperrt|1=--Nordprinz (Diskussion) 22:26, 13. Apr. 2023 (CEST)

Verdoppelung des Artikel "Schloss Charlottenburg" gewünscht

Liebe Admins, ich möchte den Abschnitt zum '''Schlosspark'' ausbauen und als eigenes Lemma vervollständigen. Bitte stellt auf meine Seite eine vollständige Kopie hinein, damit alle Bearbeitungen sichtbar bleiben. - Vielen Dank schon mal und ein frohes & gesundes Osterfest. 44Pinguine (Diskussion) 09:50, 7. Apr. 2023 (CEST)

Moin, am besten wendest du dich damit an Wikipedia:Importwünsche, weil nur sehr wenige Admins die dafür zusätzlich benötigten XML-Importrechte haben. --Johannnes89 (Diskussion) 08:33, 9. Apr. 2023 (CEST)

@44Pinguine, bitte bei Wikipedia:Importwünsche beantragen, dann wird das umgesetzt, danke --Crazy1880 20:15, 14. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 20:15, 14. Apr. 2023 (CEST)

Softwareänderungen?

Gemeldet in Phabricator
Task T178356

Seit gestern sehe ich beim Bearbeiten keine Werkzeugleiste mehr. Auch kann ich deswegen kein Namenskürzel mehr setzen. Ich habe mir die Zeichen woanders rausgesucht, aber wenn ich sie setze, erscheint mein Benutzername nicht mehr wie hier: ---- (Diskussion) 16:14, 8. Apr. 2023 (CEST). Ich muss es also per Hand reinkopieren.

Hängt das mit Softwareänderungen zusammen? Ich muss dazu sagen, dass ich ein altes Betriebssystem und einen entsprechend alten Firefox Browser habe, das das Betriebssystem keine aktuellen Firefox Versionen zulässt. --AxelHH-- (Diskussion) 16:14, 8. Apr. 2023 (CEST)

Welche Oberfläche benutzt du denn? Viele Grüße --Itti 16:16, 8. Apr. 2023 (CEST)

Wahrscheinlich meinst du die Wiki-Oberfläche. Standard wie immer. Die Werkzeugleiste ist von heute auf morgen weggefallen ohne dass ich etwas geändert habe. Im gleichen Zuge habe ich bemerkt, dass die Bildershow nicht mehr geht. {Galerie |Name=Bilder |Größe=200 |align=right } --AxelHH-- (Diskussion) 17:49, 8. Apr. 2023 (CEST)

Versuche mal folgendes, gehe oben in deine Einstellungen, dann auf "Aussehen" und versuche es mal mit "Vector alt". Du wirst vermutlich noch "Monobook" nutzen, das läuft aber schon länger unzuverlässig und ich denke, es wird immer unzuverlässiger. Vector alt ist natürlich auch eine Umstellung, bei mir jedoch stabil. Viele Grüße --Itti 17:52, 8. Apr. 2023 (CEST)

Monobook hatte ich und nach Umstellung auf Vector alt ist die Bearbeitungsleiste nach wie vor weg. Es dürfte wohl am alten Browser liegen. Sehe auch sonst öfters leere Internetseiten mit dem Hinweis, das mein Browser veraltet ist. Bei einem anderen PC mit Windows 8 oder 10 mit neuerem Firefox ist alles normal. Nun hat Wikipedia anscheinend es anscheinend so umgestrickt, dass bei alten Browsern einiges nicht mehr funktioniert. --AxelHH-- (Diskussion) 18:22, 8. Apr. 2023 (CEST)

Tja, dann habe ich weiter keinen Rat mehr für dich. Sorry. Viele Grüße --Itti 18:48, 8. Apr. 2023 (CEST)

Du solltest auf jeden Fall immer die neueste Version deines Browsers verwenden. Nicht nur gibt es mit veralteten Browsern Kompatibilitätsprobleme, wie du ja schon festgestellt hast. Schlimmer noch, veraltete Browser sind sehr anfällig für Schadsoftware. -- Chaddy · D 02:48, 9. Apr. 2023 (CEST)

Wegen der Werkzeugleiste wäre eine Anfrage auf WP:FZW eventuell nützlich, das ist ja an sich keine Adminfrage. Die ~~~~ (vier Tilden) lassen sich je nach Tastatur und Betriebssystem auch direkt eingeben, bei Windows sollte das mit "Alt Gr" und "+" gehen. -- Perrak (Disk) 21:04, 8. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe das auch gerade mit monobook und einer älteren FF-Version versucht, da fehlt plötzlich noch einiges mehr (monobook-Sidebar, Admin-Markierungen etc.). Abhilfe ist mir leider auch keine bekannt, mit aktuellen Browserversionen funktioniert alles. Umtopfung der Anfrage auf FZW wäre wohl die beste Wahl, vielleicht weiß dort jemand Rat. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 21:52, 8. Apr. 2023 (CEST)

Was ist "Alt Gr"? Ich habe nur die Taste Alt. Die vier Tilden kommen bei mir mit Strg und Alt und +. wie hier: -- (Diskussion) 01:57, 9. Apr. 2023 (CEST), aber dann sieht man den Benutzernamen nicht. --AxelHH-- (Diskussion) 01:57, 9. Apr. 2023 (CEST)

Die Taste "Alt Gr" ist normalerweise direkt rechts der Leertaste. -- Chaddy · D 02:50, 9. Apr. 2023 (CEST)

Klingt nach deaktiviertem Javascript. -- Chaddy · D 02:50, 9. Apr. 2023 (CEST)

Ja und nein, die Entwickler haben kürzlich in T178356 die JavaScript-Unterstützung für alle Browser abgeschaltet, die kein ECMAScript 2015 unterstützen. Das Betrifft unter anderem Chrome-Versionen vor 21, Firefox-Versionen unter 54 (einschließlich Firefox 52, die letzte Firefox-Version mit Windows-XP-Unterstützung), Edge-Versionen unter 79, sowie Safari unter 11.1 Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 07:54, 9. Apr. 2023 (CEST)

Die Taste "Alt Gr" habe ich nun entdeckt. Ein Umtopfen hat sich wohl erledigt, weil die Frage beantwortet wurde, dass JavaScript bei alten Browsern nicht mehr geht. --AxelHH-- (Diskussion) 12:18, 9. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 20:13, 14. Apr. 2023 (CEST)

www.forschung-und-wissen.de ist blockiert

Hallo,

ich frage mich seit geraumer Zeit, warum die Webseite

www.forschung-und-wissen.de

blockiert ist. Ich lese die Artikel seit kurzem regelmäßig. Aus meiner Sicht handelt es sich keinesfalls um Spam, sondern um eine Quelle ähnlich wie www.scinexx.de oder www.wissenschaft.de, die auch nicht blockiert sind. Vielleicht gab es früher einmal gute Gründe die Seite zu blockieren?

Mein konkretes Beispiel ist

https://www.forschung-und-wissen.de/nachrichten/archaeologie/1750-jahre-altes-bibel-fragment-im-vatikan-entdeckt-13377254

Zumindest dem Augenschein nach ist es ein völlig seriöser Artikel, ähnlich wie

https://www.scinexx.de/news/archaeologie/fruehe-bibelfassung-entdeckt/ Palimpsest aus dem Katharinenkloster

(nicht immer gibt es dort einen verglichbaren Artikel).

Ich bitte daher zu prüfen, ob die Blockade (immer noch) aufrecht erhalten werden muss.

Vielen Dank im Voraus! --Ernsts (Diskussion) 18:23, 11. Apr. 2023 (CEST)

Siehe WP:Weblinks/Block/forschung-und-wissen.de. Bitte ggf. auf dort um Entsperrung bitten. --XenonX3 – (☎) 18:28, 11. Apr. 2023 (CEST)

Wurde unter WP:Weblinks/Block/forschung-und-wissen.de#forschung-und-wissen.de 2023 angefragt --Crazy1880 20:12, 14. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 20:12, 14. Apr. 2023 (CEST)

Sperrantrag Hello

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Hello (Fernsehserie)

Sperrdauer: 2023-08-14T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Hello (Fernsehserie)]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 19:10, 14. Apr. 2023 (CEST)

Moin Bergfalke2, ist geschützt --Crazy1880 20:09, 14. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 20:09, 14. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer:InternetRebelde

Genannter Benutzer mit einem bezeichnenden Namen - "deutscher Internet-Rebell" (verquast zu "InternetRebelde") - gehört m.E. zu Nutzern, wie "Messina" und "Mum": Verdacht analoger Handlungsweise hier von mir bereits öffentlich geäußert. Der Beitragszähler deutet auf Reaktivierung einer 2017 angelegten Sockenpuppe ab etwa Mitte des Jahres 2022 hin. Derzeit mit dutzenden neuen Artikeln im Benin aktiv - die kann seriös sowieso niemand nachprüfen. Im inkriminierten Umkreis des Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker seit Jan. 2023 keine Aktivitäten sichtbar, wohl, weil ziemlich massive Widerstände vorlagen (Schaden gibt es trotzdem genug!). Für einen - vorgeblichen - Neuaccount ausgestattet mit erheblichen Wissen, wie Korrektur von Diskussionsseiten (siehe Bereinigung auf der Disku zum "Neujahrskonzert" von 1939).

Bitte um Beobachtung des Verhaltens des Accounts, gern weitere Erläuterungen, wenn gewünscht. Danke im Voraus und viele Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 00:16, 12. Apr. 2023 (CEST)

Die Einschätzung teile ich nicht. Warum soll niemand seriös nachprüfen können, ob die Artikel im Bereich Benin stimmen? In den Artikeln sind Quellen angegeben, alle Stichproben haben auch Artikel in anderen Sprachversionen. Das ist mir ehrlich gesagt viel zu dünn. - Squasher (Diskussion) 08:51, 12. Apr. 2023 (CEST)

Sehe ich wie Squasher. Die beiden letzten erstellten Artikel angeschaut [18][19] scheint der Inhalt mit den Quellen übereinzustimmen, die Ergebnistabellen scheinen an den jeweiligen enwiki-Artikeln angelehnt zu sein. Sollte das tatsächlich ne Sockenpuppe sein, wird das Konto wohl kaum zu Dauerbekanntschaften wie MuM & Co gehören, dann wäre das Konto seit 2017 ja schon vielfach bei CU-Abfragen aufgefallen. Ohne konkreten Missbrauch/Regelverstöße gibt es aktuell administrativ nichts zu tun. --Johannnes89 (Diskussion) 13:22, 16. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 13:22, 16. Apr. 2023 (CEST)

VL ??

Guten Morgen, [20]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:31, 16. Apr. 2023 (CEST)

Das ist offensichtliche Trollerei. Kann man eigentlich kommentarfrei entfernen. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 09:39, 16. Apr. 2023 (CEST)

Entfernt, viele Grüße --Itti 09:50, 16. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:50, 16. Apr. 2023 (CEST)

WP:ANON auf meiner Diskussionsseite

Bitte einmal diesen Teil des Beitrags von Benutzer:Maimaid versionslöschen, Siesta (Diskussion) 14:18, 16. Apr. 2023 (CEST)

Moin, bitte künftig WP:ANON#Empfohlene Vorgehensweise bei der notwendigen Bereinigung von Wikipedia-Seiten beachten und sowas nicht hier anfragen, sondern gem. WP:OSK z.B. per Spezial:E-Mail senden/Oversight-Email nicht-öffentlich an die Oversighter wenden.

Weil hier nun öffentlich thematisiert, habe ich das präventiv versionsgelöscht, würde darin aber eigentlich keine ANON-Verletzung sehen, scheint mir eher eine zufällige Wortwahl zu sein. --Johannnes89 (Diskussion) 14:26, 16. Apr. 2023 (CEST)

Moin zurück und danke. Ich wusste nicht, wie die Vorgehensweise ist, da mir sowas bisher zum Glück erspart geblieben ist. Die Benutzerin hat diese persönliche Information einmal von mir gehört. Und da das alles im Zusammenhang mit anderen unangenehmen Bemerkungen geäußert wurde, glaube ich nicht an einen Zufall. Wenn nochmal so etwas passiert, wende ich mich an die Oversighter, ich hoffe aber, dass damit jetzt Schluss ist. Siesta (Diskussion) 14:31, 16. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 21:26, 16. Apr. 2023 (CEST)

Hinweis

 Info: Der Account @Offenbacherjung weist in [21] auf einen Todesfall hin und bittet um Sperre des Accounts. Könntet ihr euch bitte darum kümmern? Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:25, 17. Apr. 2023 (CEST)

Seite geschützt und Konto gesperrt sowie auf WP:RIP eingetragen. Per Mail habe ich noch nach dem Wunsch einer Kondolenzliste gefragt. Grüße −Sargoth 00:24, 18. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:24, 18. Apr. 2023 (CEST)

Umvoti (Begriffsklärung) bitte nach Umvoti verschieben

o.T. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:46, 18. Apr. 2023 (CEST)

Danke. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:45, 18. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:49, 18. Apr. 2023 (CEST)

Version verstecken?

Moin, sollte man das nicht besser verschwinden lassen? Innobello (Diskussion) 13:05, 18. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 13:08, 18. Apr. 2023 (CEST)

UMlalazi bitte verschieben nach UMlalazi Local Municipality

Danke --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:33, 18. Apr. 2023 (CEST)

Moin Matthiasb, ich habe die Verschiebung mal gemacht. Magst du noch kurz drüberschauen? Danke --Crazy1880 18:49, 18. Apr. 2023 (CEST)

Ja, ich muß da noch mal drüber. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:05, 18. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 18:49, 18. Apr. 2023 (CEST)

Alte, noch nicht bearbeitete VM

Liebe Admins, könnte sich bitte wer um diese VM kümmern? Die läuft nun schon seit fast zwei Tagen. Es ist auch dem Gemeldeten gegenüber unfair, so lange mit einer Entscheidung zu warten. -- Chaddy · D 14:55, 17. Apr. 2023 (CEST)

Wenn bewährte VM-Admins abgewählt werden, dann bleiben eben Meldungen lange offen. Die Unfairness geht dann auf wessen Kappe, Chaddy? --Fiona (Diskussion) 14:00, 18. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: VM wurde erledigt. - Squasher (Diskussion) 11:42, 19. Apr. 2023 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Game Over

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Game Over

Die Schreibweise hat sich geändert.

Sperrdauer: 2023-04-23T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Game Over]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 14:01, 19. Apr. 2023 (CEST)

Moin Bergfalke2, ist geschützt --Crazy1880 17:59, 19. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 17:59, 19. Apr. 2023 (CEST)

Systemnachricht + move

1. MediaWiki:Graph-disabled-category ist ohne Kategorie: vorn.
2. Dementsprechend ohne WL verschieben Kategorie:Kategorie:Wikipedia:Seite mit fehlender Grafik (T334940)

Weil wegen Kategorie:Wikipedia:Seite durch MediaWiki-Komponente kategorisiert und Unterkat.

VG --PerfektesChaos 15:03, 19. Apr. 2023 (CEST)

Ah ja, der Fehler war mir neulich auch passiert. Habe ich angepasst, die Kategorie sollte sich bald wieder füllen. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 15:14, 19. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —XanonymusX (Diskussion) 15:14, 19. Apr. 2023 (CEST)

Bitte um Löschung der Seite "Peter Binder Neonazi"

Hier werden sreit Jahren laufend falsche Fakten verbreitet, der Artikel ist schlecht recherchiert und schlichtweg in vielen Punkten unrichtig. ZB ist der Besitz von Devotionalien in Ö nicht verboten, deshalb ist der letzte Absatz schon unrichtig. Bei jeder Änderung werden weitere unrichtige Fakten verbreitet, wenn man ausbessert, wird die Berichtigung sofort gelöscht und de/die BearbeiterIn gesperrt. Es stimmen weder die Infos über die Person noch die Fakten. Deshalb bitte ich im Auftrag der betroffenen Person um Löschung. --178.115.74.11 08:44, 20. Apr. 2023 (CEST)

Hier ohnehin falsch und wurde gestern besprochen. Wikipedia:Löschkandidaten/19._April_2023#Peter_Binder_(Neonazi)_(LAE). -- O.Koslowski ^Kontakt 08:46, 20. Apr. 2023 (CEST)

Selbst mein in der Löschdiskussion ausgesprochene Vorwurf, der Artikel breche 2020 ab, ist inzwischen überholt. ein letztes Faktum habe ich gerade noch ergänzt, wel es schlicht fehlte, und widme mich jetzt Dingen, für die ich bezahlt werde... --Auf Maloche (Diskussion) 08:59, 20. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 09:24, 20. Apr. 2023 (CEST)

Sperrung stat. Schul-IP

Ich habe Benutzer:151.252.219.64 stat. Schul-IP nach wiederholten Vandalismus für 2 Wochen gesperrt. Ergebnis ist sofort eine Antwort auf Benutzer Diskussion:151.252.219.64. Wobei kleine Kinder und Gymnasium, insbesondere bei Spezial:Diff/233003872? Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 14:18, 20. Apr. 2023 (CEST)

Das war ausschließlich Vandalismus mit rassistischem Einschlag. Da gibt es nichts zu prüfen - außer vielleicht einer Anzeige. --Zinnmann d 15:22, 20. Apr. 2023 (CEST)

Das sollte man der IP dann vielleicht aber auch mitteilen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:42, 20. Apr. 2023 (CEST)

Ein Schreiben an dieses Gymnasium mit geeignete diff-Links wäre sinnvoll. (Thema für den Unterricht) --tsor (Diskussion) 16:45, 20. Apr. 2023 (CEST)

Ich hab auf der Diskussionsseite die Entsperrung aufgrund des ausschliesslichen Vand. seit Aug. 22 abgelehnt. Ein Mail an die Schule muss ich mir noch überlegen (ob überhaupt und wenn ja der Text). Danke für die Hilfe. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 21:16, 20. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 21:16, 20. Apr. 2023 (CEST)

Versand von Massennachrichten

Unter Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladungsliste befindet sich einen Einladungsliste, an deren Teilnehmern der Einladungstext entsprechend folgender Anleitung Wikipedia_Diskussion:Digitaler_Themenstammtisch/Einladung verschickt werden soll. Bitte die Anleitung genau befolgen --Salino01 (Diskussion) 17:40, 20. Apr. 2023 (CEST)

Moin, bin dran --Crazy1880 18:52, 20. Apr. 2023 (CEST)

Moin Salino01, ist versendet --Crazy1880 18:54, 20. Apr. 2023 (CEST)

Danke --Salino01 (Diskussion) 18:57, 20. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 18:54, 20. Apr. 2023 (CEST)

Gelöschte Artikelversionen von Phyton

ich spiele mit dem Gedanken, einen Artikel über die Fachzeitschrift Phyton (nicht Python!) anzulegen. Beim Versuch der Eröffnung wurde ich auf 6 gelöschte Artikel unter diesem Namen aufmerksam gemacht (aus den Jahren 2005 bis 2009, gelöscht von verschiedenen Admins). Einige davon scheinen Verwechslungen mit Python zu sein, andere werden als Unsinn bezeichnet. Da inzwischen >10 Jahre vergangen sind und die Qualitätskriterien an Artikel damals auf einem anderen Niveau waren, gehe ich davon aus, dass es einfacher ist, den Artikel neu zu schreiben. Trotzdem würde ich gerne einsehen, was damals angelegt wurde. Könnte ein Admin das freischalten (oder per E-Mail mir zusenden, wie hier geschehen?) Danke und VG --Bicycle Tourer 22:20, 20. Apr. 2023 (CEST)

Da ist nichts, was man dir schicken könnte. Es waren zumeist 1-Satz-Artikel zu Python-Schlangen. Die Zeitschrift kam nie vor. NNW 22:23, 20. Apr. 2023 (CEST)

OK, danke. Damit erledigt --Bicycle Tourer 23:21, 20. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bicycle Tourer 23:21, 20. Apr. 2023 (CEST)

Autor hinzufügen

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich würde gerne in dem Artikel Kategorie:Schriftsteller (Duisburg), den Autor Daniel Voigtländer der die The Dragons Secret Reihe geschrieben hat hinzufügen. Doch ich kenne mich damit nicht aus, auch nicht wie man Artikel schreibt.

Ob das jemand machen könnte? Glaube er das er in Mainz geboren ist und jetzt in Duisburg lebt. --2A02:908:820:1120:B849:D993:68C6:BB58 16:35, 20. Apr. 2023 (CEST)

So wird das nichts, wenn du nicht einmal gute Belege hast. Ich empfehle dir das Studium von Wikipedia:Starthilfe. --Leyo 17:51, 20. Apr. 2023 (CEST)

Da seine Bücher als BoD und nicht im regulären Verlag erschienen sind, ist so keine Relevanz vorhanden. Warte einfach ein paar Jahre, bis er Erfolg hat und über einen renommierten Verlag veröffentlicht.--Gruß, Traeumer (Diskussion) 18:03, 20. Apr. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Das entscheidende Stichwort ist hier Relevanz. Ich empfehle dazu, die Seite WP:Relevanzkriterien mal zu lesen, insb, den Abschnitt WP:Relevanzkriterien#Autoren. Wenn du der Ansicht bist, dass diese Kriterien erfüllt sind, dann könntest du mal auf WP:FvN anklopfen und nach Hilfe fragen. -- seth 18:43, 20. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:27, 21. Apr. 2023 (CEST)

Bitte verschieben, da Versionsgeschichte >1

• Blouberg nach Blouberg Local Municipality
• Lepelle-Nkumpi nach Lepelle-Nkumpi Local Municipality
• Steve Tshwete (Gemeinde) nach Steve Tshwete Local Municipality
• Victor Khanye (Gemeinde) nach Victor Khanye Local Municipality
• Emthanjeni nach Emthanjeni Local Municipality
• Mbhashe (Gemeinde) nach Mbhashe Local Municipality
• Ubuntu (Gemeinde) nach Ubuntu Local Municipality
• Ga-Segonyana nach Ga-Segonyana Local Municipality

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:38, 20. Apr. 2023 (CEST)

Wo wurde dies diskutiert? --Leyo 17:46, 20. Apr. 2023 (CEST)

Die Lemmata entsprechen den Namenskonventionen, muss das erst diskutiert werden? Hätten die WL-Lemmata keine Versionsgeschichte, hätte er selbst verschieben können, gleiches geschieht hier täglich dutzendfach. -- Perrak (Disk) 20:14, 20. Apr. 2023 (CEST)

Es ist die Konvention, in Südafrika liegende Gemeinden hierzuwiki mit einem englischen Namen zu lemmatisieren? --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 20:28, 20. Apr. 2023 (CEST)

Warum nicht? Englisch ist immer noch Amtssprache in Südafrika, und meiner Vermutung nach auch die wichtigste Verkehrssprache.

Darum geht es hier aber nur am Rande. Die Verschiebung als solche ist eine inhaltliche Frage, da haben Admins nicht mehr zu sagen als andere Benutzer. Dass das eine Adminanfrage ist, liegt nur daran, dass die Verschiebung wegen der VG der WLen für Nicht-Admins technisch unmöglich ist. Solange es keinen Grund zur Vermutung gibt, dass die Verschiebung falsch ist, sollte das eigentlich einfach durchgeführt werden. Sollte es Widerspruch geben, wäre eine Rückverschiebung ja problemlos möglich. -- Perrak (Disk) 21:11, 20. Apr. 2023 (CEST)

Ich könnte es ja auch auf die unsaubere Art machen. Nennt man Copy und Paste und verursacht bei Admins und Autoren gleichermaßen viel Freude. ;-) Oder ich verschieb's nach Afrikaans.

@KlausHeide: Deutsch ist ganz sicher nicht Amtssprache in Südafrika, und "Gemeinde" auch nich die Übersetzung von Municipality; das wäre nämlich Munizipalität, ein wunderschön altmodisches deutsches Wort, das nicht einmal mehr in Duden steht, weil die Franzosenzeit schon lange vorbei ist. Es handelt sich um Gebietskörperschaften mit teils Dutzenden von Orten, die werden hierzuwiki übrigens nach WP:NK#Anderssprachige Gebiete angesetzt, und die kleinste von denen ist ungefähr so groß wie Berlin. ;-) Die drei größten sind größer als das Saarland. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:47, 20. Apr. 2023 (CEST)

Hm,... hatte mir die Artikel in afWP angesehen und die haben eben nicht den englischen Namen als Lemma und nennen ihn auch nicht im Artikel. Davon abgesehen ist englisch in der Tat eine Amtssprache. --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 22:57, 20. Apr. 2023 (CEST)

Richtig - aber nur eine von elf Amtssprachen. In so einem Fall empfiehlt sich eine möglichst neutrale Form - und die findet sich in den bishereigen Lemmata. Warum verschieben? --Lutheraner (Diskussion) 23:07, 20. Apr. 2023 (CEST)

Weil das bisherige Lemma falsch ist. Bad Bergzabern und Verbandsgemeinde Bad Bergzabern sind ja auch verschiedene Dinge. Und eine Munizipalität ist keine Gemeinde. Und der englische Name ist viel neutraler als einer der zehn anderen. (Weil er nicht historisch vorbelastet ist und keine der Nationen bevorzugt. Das ist dasselbe bspw. in Namibia gleich nebenan. Oder ähnlich in Ruanda, wo man nach dem Völkermord die Amtssprache Französisch bewußt gegen Englisch ausgetauscht hat.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:31, 20. Apr. 2023 (CEST)

Das "warum verschieben" lässt sich auf dieser Seite leicht beantworten: Ein Autor will das so. Das muss nicht vorher diskutiert werden, wenn er dafür Gründe hat, das kann man nachher diskutieren, wenn es ernsthafte Einwände gibt, eine Adminfrage ist es nicht.

Ich werde jetzt die Weiterleitungen löschen. Ob dannn jemand verschiebt oder erst eine inhaltliche Diskussion führen will, überlasse ich euch. Die Diskussion aber bitte nicht hier, sondern an passenderer Stelle. -- Perrak (Disk) 09:42, 21. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:18, 21. Apr. 2023 (CEST)

Bitte eine Pöbelei im Bearbeitungskommentar verstecken

Bitte die Pöbelei im Bearbeitungskommentar zu [22] verstecken. Danke. (Die Änderung im Artikel selbst war in Ordnung und von mir gesichtet.) -- Karl432 (Diskussion) 12:10, 21. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 12:12, 21. Apr. 2023 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Hochamt für Toni

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Hochamt für Toni

Sperrdauer: 2023-05-07T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Hochamt für Toni]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 12:35, 21. Apr. 2023 (CEST)

@Bergfalke2:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2=wunschgemäss geschützt|1=--Nordprinz (Diskussion) 12:44, 21. Apr. 2023 (CEST)

Women’s Declaration International

Der jetzige Text weist zahllose Mängel auf, auf die ich hier hingewiesen habe. Wenn er schon nicht zu bearbeiten ist bitte ich wenigstens um Einfügung eines Neutralitätsbausteins.- Thylacin (Diskussion) 21:22, 14. Apr. 2023 (CEST)

Thylacin, einen Artikel mit einem einzigen Wort als Pauschalbegründung kurz- und kleinzuhacken, ihn fast komplett zu leeren, dann noch im Edit-War-Modus, geht nicht. So habe ich es im Jahre 2019/2020 einmal versucht mit "Liste von <Softwareprodukt>" und wurde damit natürlich schnell in die Schranken gewiesen, heute sehe ich's auch ein dass es nicht so ganz geschickt war.

Ich denke, dass Zealing oder andere interessierte dir auf der Disk antworten können. Deine Begründung ist auch nicht ganz redlich. Du hast teils bei mehrfachbelegten Stellen das schwächste Glied herausgegriffen und so getan, als sei es der einzige Beleg, aber man kann die ungeeigneten Mehrfachbelege auch einfach herausnehmen, übrig bleiben dann nur die stärkeren Quellen.

Aber ja, wenn dir niemand antworten wird, hast du gewonnen und kannst den Artikel ausschlachten. Es liegt nun in den Händen der Community, ob sie dich gewähren lassen oder nicht. --TheRandomIP (Diskussion) 10:14, 15. Apr. 2023 (CEST)

Ich sehe einen Mangelbaustein auch für geboten an, solange der Artikel nicht bearbeitbar ist, und habe das in der Artikeldiskussion begründet. --Fiona (Diskussion) 15:28, 15. Apr. 2023 (CEST)

Ich sehe darin auch keinerlei Problem, und auch gegen eine jeweils im Einzelfall gut begründete Löschung ist nichts auszusetzen. Ich halte es bloß nicht für angebracht, 75% des Artikels mit einer derart pauschalen und falschen Begründung zu tilgen. Meinetwegen kann der Artikel auch wieder freigegeben werden, wenn nun jeweils korrekt begründet und unter Beachtung von WP:WAR editiert wird. Denn bei dir wäre er in guten Händen, falls du planst, ihn zu überarbeiten. --TheRandomIP (Diskussion) 15:59, 15. Apr. 2023 (CEST)

Bitte Account sperren

Könntet ihr bitte den Account CarmenScheibenbogen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sperren? Bisher nur Bearbeitungen im Artikel Carmen Scheibenbogen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und der dortigen Artikeldisk, wurde zur Verifizierung aufgefordert, behauptet aber, nicht ihre/seine Bekannte Carmen Schneibogen zu sein, über die sie/er den Artikel angelegt hatte. Das ist nun seit November 2022 offen. Siehe Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben#Artikel_Carmen_Scheibenbogen. Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:52, 19. Apr. 2023 (CEST)

Im Prinzip wäre eine Umbenennung des Kontos ausreichend, oder? -- Perrak (Disk) 10:51, 22. Apr. 2023 (CEST)

Das denke ich nicht. Ich hatte angesprochen, keine vernünftigen Antworten bekommen. Hier sollte einfach geschlossen werden. Ist es die Person, kann sie sich verifizieren, ist sie es nicht, sollte sie einfach ein neues Konto anlegen. Viele Grüße --Itti 11:07, 22. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:27, 22. Apr. 2023 (CEST)

KDStV Rheinpfalz

Der Artikel zu KDStV Rheinpfalz wurde nach LD im Juni 2012 durch Man77 gelöscht (Löschdiskussionen zu dem Thema gab es zuvor bereits im Dezember 2005 und im Mai 2012). Die LP im Juni 2014 kam zu keinem anderen Ergebnis. Der im Juli 2022‎ von einer IP eingestellte Artikel KDStV Rheinpfalz ist eine (nahezu) unveränderte Kopie des gelöschten Artikels. Wenn der Artikel (wider Erwarten) behalten werden soll, sollten die gelöschten Versionen wiederhergestellt werden. -- Reise Reise (Diskussion) 18:01, 22. Apr. 2023 (CEST)

Danke dir für den Hinweis, habe den Artikel gelöscht und das Lemma geschützt, auch das Alternativ-Lemma. Wenn dann geht es nur über eine Löschprüfung. Viele Grüße --Itti 18:03, 22. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:03, 22. Apr. 2023 (CEST)

Rotlinks auf globale Benutzerseiten

Auf Spezial:Defekte Weiterleitungen sind zurzeit 6 Rotlink-Ziele gelistet, die (bis auf eine) zu Benutzer-Startseiten gehören, die bei uns nicht (mehr) lokal existieren, sondern als globale Benutzerseiten virtuell eingeblendet werden.

• Damit sind die Weiterleitungen jedoch ziellos und defekt.
• Die Weiterleitungen müssten mit administrativ-bürokratisch breitem Kreuz ersetzt werden durch Vorlage:Interwiki redirect zur globalen Benutzerseite auf Meta.
• Alternativ Weiterleitung SLA wenn bei uns keine Verlinkungen darauf.

VG --PerfektesChaos 21:33, 22. Apr. 2023 (CEST)

Erledigt. 2x nen Interwiki redirect eingebaut, die anderen Verschiebereste mangels Verlinkungen gelöscht. --Johannnes89 (Diskussion) 09:12, 23. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 09:12, 23. Apr. 2023 (CEST)

[23] / 5.173.23.10

Lässt nicht locker... --MyContribution (Diskussion) 00:19, 23. Apr. 2023 (CEST)

Wurde Nachts durch Leyo gestoppt [24], habe diese Sperrumgehungs-IP nun langfristig gesperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 08:54, 23. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 08:54, 23. Apr. 2023 (CEST)

Diskussionsseiten zusammenlegen

Bei der Verschiebung von Filialkirche Sankt Alexiusi st es scheinbar zu einem kleinen Durcheinander gekommen so das es jetzt die zwei Diskussionsseiten Diskussion:Filialkirche Sankt Alexius und Diskussion:Filialkirche Sankt Alexi gibt. Wäre es möglich die beiden Seiten zusammenzulegen? LG --Liuthalas (Diskussion) 11:06, 23. Apr. 2023 (CEST)

@Liuthalas, das ist kein Problem und das kannst du selbst machen. Diskussionsbeiträge sind signiert, da ist eine klare Zuordnung zum Autor kein Problem. Ich würde nur raten, Überschriften so zu wählen, dass eindeutig klar ist, zu welchem Lemma jeweils der Diskuskussionsbeitrag erfolgte. Viele Grüße --Itti 11:17, 23. Apr. 2023 (CEST)

Hab die ältere Disk zurückverschoben und die jüngeren Beiträge reinkopiert. Zusammenlegung der VG würde wegen überschneidender Vereinsgeschichten glaub ich eher verwirrend sein, in der Tat reicht Attribuierung durch die Signatur aber auch, deshalb nicht so wichtig. --Johannnes89 (Diskussion) 11:26, 23. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 11:26, 23. Apr. 2023 (CEST)

IP-Sperre-Ausnahme

Gemäß Wikipedia:IP-Sperre-Ausnahme beantrage ich hiermit die Aufnahme meines Nutzers in die Benutzergruppe „IP-Sperren-Ausgenommener“ (ipblock-exempt). Anlass: Sperre durch Jon Kolbert, block ID #369834, Beginn: 29. März 2021, Ablauf: 29. März 2024. @Jon Kolbert: – Sperrprüfung gewünscht. Danke! --JotW 13:08, 23. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für ein Jahr erteilt. XenonX3 – (☎) 13:22, 23. Apr. 2023 (CEST)

Dankeschön @XenonX3: für die rasche Einrichtung der temporären IP-Sperren-Ausnahme. Anfrage ist abgeschlossen. --JotW 13:08, 23. Apr. 2023 (CEST)

Frage zum verschieben der Account Historie

Hallo liebe Admins, ich habe Wikipedia zuvor unter einem anderen Account genutzt. Leider kann ich mich nicht an das Passwort und die Anmelde Email erinnern. Meinen Benutzernamen weiß ich noch. Ist es möglich die Historie auf diesen Account zu übertragen? Oder gibt es eine andere Möglichkeit meinen alten Account zurück zu bekommen? Ich wäre sehr dankbar wenn mir jemand weiterhelfen könnte. --Flowriterbusiness (Diskussion) 14:32, 23. Apr. 2023 (CEST)

Ich schätze, du hast einfach Pech. -jkb- 14:35, 23. Apr. 2023 (CEST)

Dafür gibt es keine Möglichkeit für Admins. --codc ^senf 14:46, 23. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 14:46, 23. Apr. 2023 (CEST)

überfällige LD

Hallo, Ihr Lieben. Könnte bitte mal jemand diesen LA vom 26. März entscheiden? Nach einem Monat werden jetzt Plagiatsvorwürfe angeführt und andere Künstler (einer ohne WP-Artikel) namentlich hineingezogen. Der Einzweck-Anlageaccount macht nicht ganz zu Unrecht BIO geltend. Gruß --Logo 14:51, 24. Apr. 2023 (CEST)

Done. -- Perrak (Disk) 19:42, 24. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 19:42, 24. Apr. 2023 (CEST)

Löschprüfung#Johannes_Steininger_(Künstler)

Liebe Admins, es wäre gut, wenn diese LP entschieden werden könnte. Sie ist seit de 19. März offen und die Nerven liegen blank (bereits 2 VMen). Gruß --Fiona (Diskussion) 22:06, 24. Apr. 2023 (CEST)

Hyperdieter hat die LP nun beendet. Danke. --Fiona (Diskussion) 22:50, 24. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 22:50, 24. Apr. 2023 (CEST)

Friedrich August Hansen

Im gestrigen LA zu Friedrich August Hansen zeigt sich, dass ein Mann ohne Sekundärliteratur als Nazi definiert wird. Das geht aus Persönlichkeitsgründen nicht. Es kann ja alles stimmen, aber das kann man nur durch Archivrecherche klären. Bis dahin bitte löschen oder verstecken. --Hachinger62 (Diskussion) 16:42, 21. Apr. 2023 (CEST)

? Archivbelege stehen doch drin? ---- Leif Czerny 18:01, 21. Apr. 2023 (CEST)

Archivbelege sind für solche Aussagen aber nicht zulässig. Auf der anderen Seite - ich bin ja auch für Löschen, aber der Mann ist jetzt seit über 40 jahren tot, auch die Kinder (geboren zwischen 1922 und 1928) dürften gestorben sein. Da kann man mMn mit dem Löschen auch noch die fünf Tage warten, die es regulär dauert. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:08, 22. Apr. 2023 (CEST)

Richtig, die postmortalen Persönlichkeitsrechte nehmen mit der Zeit ab und rechtfertigen in diesem Fall keine Schnelllöschung. –MBq ^Disk 14:09, 25. Apr. 2023 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –MBq ^Disk 14:09, 25. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer:Leonhard3 ist verstorben

Aus der österreichischen Community erreichte uns die traurige Nachricht, dass am 6. April 2023 Benutzer:Leonhard3 verstorben ist. Ich bitte das Konto entsprechend stillzulegen. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 12:53, 25. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 13:06, 25. Apr. 2023 (CEST)

Liste der Stolpersteine in Oss (Niederlande)

würde ich gerne dran arbeiten, ist ja doch noch nicht ganz fertig. allerdings frage ich lieber vorher. danke und schöne ostern! -- Donna Gedenk 18:10, 9. Apr. 2023 (CEST)

Moin Donna Gedenk, danke für die Info, mach mal, ist zur Kenntnis genommen. mfg --Crazy1880 18:20, 9. Apr. 2023 (CEST)

@Crazy1880: Ich war ja lange nicht da. Hat sich bezüglich Auflage 61 was geändert? --Count Count (Diskussion) 18:35, 9. Apr. 2023 (CEST)

Da kein enzyklopädischer Mißbrauch durch DG zu erwarten ist, sollte die Kollegin den Artikel bearbeiten dürfen. Der Artikel ist insg. i.O. und gewinnt sicherlich dadurch, wenn die Kollegin Ergänzungen und ggfs. Aktualisierungen tätigen kann. Zukünftige Bearbeitungen der Kollegin im Artikel verstoßen somit nicht gg den allg. Schutzzweck der Auflage. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:50, 9. Apr. 2023 (CEST)

(BK) Moin Count Count, ich hatte die Auflage so verstanden, dass es keine Aufeinanderfolgende Bearbeiten sein soll, und wenn es von bestimmten Benutzern kommt, dass die Bearbeitung hier angefragt werden soll. Oder liege ich damit so falsch? Hier soll ja eine Erweiterung stattfinden. mfg --Crazy1880 18:53, 9. Apr. 2023 (CEST)

Im Januar hatten wir nen Fall besprochen, wo Donna Gedenk eh schon Hauptautorin war [25]. Das liegt hier zwar nicht vor, trotzdem hatte ich da schon drauf hingewiesen, dass Sinn und Zweck der Auflage ja ist, künftige Sperrumgehungen nicht aktiv zu fördern – auch diese Liste wurde angelegt, bevor es die Auflage gab...

Dass diese Auflage nicht rückwirkend für den gesamten Artikelbestand gelten sollte, ergibt sich für mich auch daraus, dass die Auflage sich ja sonst auch auf Artikel des ursprünglichen Kontos erstrecken müsste, was nicht der Fall ist. Folglich würde ich sie nur für Seiten anwenden, die nach Auflagenerlass erstellt wurden.

MuM scheint mir derweil übrigens in einem für ihn vergleichsweise seltenen Themengebiet aktiv zu sein, falls sich der Verdacht bzgl. seinem jüngsten Konto erhärtet. --Johannnes89 (Diskussion) 18:55, 9. Apr. 2023 (CEST)

PS: Hatte kurz überlegt, sein jüngstes Konto erstmal zu beobachten, aber nachdem er parallel per IP Drohungen ausspricht [26], wird es wohl wieder auf RBI hinauslaufen. --Johannnes89 (Diskussion) 19:16, 9. Apr. 2023 (CEST)

Sperr es, er kommt eh zurück und die Hoffnung auf sinnvolle Mitarbeit haben wir alle doch schon vor Jahren vollständig aufgegeben. @Donna Gedenk: du solltest den Artikel nicht weiter bearbeiten. Viele Grüße --Itti 19:23, 9. Apr. 2023 (CEST)

Ack Vorschlag sperren, es nimm sonst bald wieder überhand; wenn's geht, dann such die IPs. -jkb- 20:09, 10. Apr. 2023 (CEST)

Die Auflage war für Artikel und Artikelentwürfe von Nachfolgekonten von Meister und Margarita gedacht. Es ging da durchaus auch um bereits zuvor in die Artikelwerkstatt verschobene Texte und Listen. Sie sollte also hier Anwendung finden. Bei der ersten Bearbeitung von Donna Gedenk sieht man zudem, dass sie genau die Bearbeitungen vornimmt, die Meister und Margarita ansonsten selbst vornehmen würde. Die Vermutung dass die Bearbeitungen in seinem Auftrag geschehen, liegt also nahe. Ich schlage deshalb vor, die Auflage auch weiterhin nicht aufzuweichen. --Count Count (Diskussion) 14:40, 10. Apr. 2023 (CEST)

ich schaffe es durchaus und immer wieder im eigenen ermessen zu handeln, eigentlich fast immer und immer ohne starkes MÄNNCHEN. ich finde die aussage sehr beleidigend. ich begann mit der ergänzung der stolpersteine die fehlten, habe sogar 5 - um itti entgegenzukommen, NICHT abgespeichert. ich begann mit dem was SINNVOLL ist, ergänzung der fehlenden stolpersteine in einer liste über stolpersteine, da mir inzwischen alle daten und informationen gesichert vorliegen.-- Donna Gedenk 19:42, 10. Apr. 2023 (CEST)

Moin zusammen, dann hätte ich jetzt mal ne doofe Fräge. In vorliegendem Fall wurden drei Stolpersteine ergänzt, Quellen dazu findet man, die Bearbeitung wurde uns hier angekündigt und kann dann explizit von uns in Augenschein genommen werden. Ob jetzt Auflage wegen Nachfolgekonten, sehe ich es eigentlich wie Brodkey65, einen Mißbrauch würde ich da nicht sehen. Zweite Sache wäre dann ja, dass wir ggf. Aktualität der Artikel auf Hold setzen. Außerdem, gibt es irgendwo eine Liste, welche Konten alle "Meister und Margarita" zuzuordnen sind? Heißt halt mehr Kontrollarbeit für uns. Gerne Meinungen, danke --Crazy1880 20:24, 14. Apr. 2023 (CEST)

Beim Ausfüllen von vier Feldern pro Stolperstein in einer Liste von Namen und Adressen sehe ich wenig Variationsmöglichkeiten. Oder woran sieht man, dass Donna Gedenk, die die Listen seinerzeit entwickelt hat, sie jetzt im Auftrag von jemandem ausfüllt? Persönlich war ich übrigens damals gegen die Listen, weil sie einen hohen Aktualisierungsbedarf haben. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 20:08, 15. Apr. 2023 (CEST)

Mir sei wegen der Vorgeschichte eine Erklärung erlaubt. Die größten Konflikte entstanden über Detailfragen, die vehement verteidigt wurden, und es wurden immer mehr Probleme mit der Beleglage deutlich. Beispiel Julius Marcus Frank von den Edits. Die Dateibeschreibung enthält auch nach den Jahren der Kritik immer noch keine Ortsangabe [27], und dafür ist nicht der Fotograf sondern Donna Gedenk verantwortlich. So wird die Nutzung durch Dritte erschwert, und Wissen als Privatsache behandelt. Aber dass ist eine Frage von Commons. Und Regi, wenn Du "wenig Variationsmöglichkeiten" siehst, selbst bei diesen vier Felder kürzt Donna Gedenk immer noch die Quellenangaben nach eigenem Belieben! So wird zwar ENW 21 angegeben, aber die biografischen Daten davon künstlich auf die Jahreszahlen verkürzt. Und das war und ist das Hauptproblem, dass diese Listen als Privatsache behandelt werden, und der Wartungsbedarf künstlich bereits bei solchen Edits vorprogrammiert wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:15, 16. Apr. 2023 (CEST)

Das ist eine sehr verzwickte Geschichte, die ich am Rand mitbekommen habe, auch weil entsprechende Wiener Bezirkslisten (und ihr mehr als seltsamer Zuschnitt) eine Zeit lang in meinem Fokus waren. Die Aktualisierung ist definitiv ein Riesenproblem (die Wiener Listen sind auf einem Stand von vor ca. 10 Jahren, während welche in den Niederlanden, Italien und sonstwo angelegt werden) - auch unabhängig von den Mitarbeitenden, für die das Projekt erkennbar eine erkleckliche Anzahl von Nummern zu groß ist. Da der ursprüngliche Initiator weder fähig noch willens ist, konstruktiv mit anderen Leuten zusammenzuarbeiten (und, tatsächlich, eine sehr eigenwillige Auslegung von Quellenarbeit hat), und das in einem solchen Ausmaß, dass das ganze Thema zum "Sperrgebiet" geworden ist, werden sich auch kaum Leute finden, die das unterstützen. Dazu kommen noch Detailsachen wie die fast schon esoterische Tabellensyntax, die Bearbeitungen unnötig erschwert. Wenn also schon der Wille da ist, überhaupt einmal etwas zu aktualisieren, und sich das in einem Rahmen bewegt, dass nicht viel falsch gemacht werden kann, ist das etwas, das m.M.n. durchaus im Bereich des Vertretbaren bewegt. Aber das ändert nichts daran, dass die ganze Sache im Prinzip gescheitert ist. -- Clemens 12:01, 18. Apr. 2023 (CEST)

die wiener listen sind hier kein thema, das sind keine stolpersteinlisten, sondern plagiate. wir haben davon abstand genommen, auf grund zahlreicher anfeindungen und weil immer wieder falsch und ignorant die wiener steine als stolpersteine bezeichnet worden sind, daher erfolgte die konzentration weg von wien und auf stolpersteine. die überforderung sehe ich nicht, zum beispiel sind italien, norwegen und frankreich in einem sehr guten zustand, die ersterfassung der niederlande ist größtenteils abgeschlossen. die angeblich esoterische tabellensyntax wurde von der arbeitsgruppe stolpersteine zur norm erklärt, sie ist recht simpel und einfach zu bearbeiten, was diese abwertung soll, erschliesst sich mir nicht und wo wir schon bei abwertungen und unfairen angriffen sind - auf tote schiesst man nicht.-- Donna Gedenk 18:46, 18. Apr. 2023 (CEST)

Wie schön. Und was wird dann aus den angefangenen Ruinen? Wie etwa Wien? Dass es eh nur "Plagiate" sind, ist nicht nur eine ziemlich billige Auskunft (sind sie dann weniger geeignet, Opfern zu gedenken?), sondern diese Antwort illustriert auch schön, dass offenbar jegliche Kritik gleich einmal als "Abwertung" oder "Anfeindung" verstanden wird. Klar, dass dabei nichts herauskommen kann. Für mich bedeutet das jedenfalls, dass man die jetzigen Listen aus dem ANR nehmen und beizeiten auf vernünftiger Grundlage neu anlegen kann. Ach ja: ich "schieße" nicht aut Tote, sondern auf immer wieder auftauchende Untote - sonst müsste diese Diskussion gar nicht stattfinden. @Alle: Sorry für das partielle Hijacking dieser Diskussion, aber das zu klären, war mir ein Bedürfnis.

Aber unabhängig davon: wenn es um eng umgrenzte Verbesserungen geht, die im Zweifelsfall auch nachvollziehbar sein sollten, wie im Anlassfall um die Erweiterung einer Liste in einer Stadt, sehe ich das nicht unbedingt als Ermutigung zur Sperrumgehung und damit auch nicht eigentlich als problematisch an. Wie gesagt: solange alles nachvollziehbar bleibt. -- Clemens 00:07, 19. Apr. 2023 (CEST)

Sperrantrag Polizeiruf 110: Diebe

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren – weiter kein Datum der Premiere:

• Polizeiruf 110: Diebe

Sperrdauer: 2023-08-26T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Polizeiruf 110: Diebe]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 10:34, 26. Apr. 2023 (CEST)

Moin Bergfalke2, ist gesperrt --Crazy1880 11:08, 26. Apr. 2023 (CEST)

Danke! --Bergfalke2 (Diskussion) 13:15, 26. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 11:08, 26. Apr. 2023 (CEST)

Versionsunterdrückung?

https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=V%C3%B6lkermord&diff=233182273&oldid=233181968 - vielleicht diese auch? --Auf Maloche (Diskussion) 16:07, 26. Apr. 2023 (CEST)

Nicht absolut zwingend, aber die WP verliert nichts. Ich habe es mal versteckt. -- Perrak (Disk) 19:45, 26. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 19:45, 26. Apr. 2023 (CEST)

VM erstellen und selbst erlen

Es geht um folgende VM [[28]] Inhaltlich abstrus, das hat der Melder wohl ziemlich schnell selbst gemerkt, oder realisiert, das meine von ihm inkrimierte "Aussage" in einer Disk inzwischen selbst von Elon Musk bestätigt wurde. Ich habe früher mal im Bereich Raumfahrt, insbesondere zu SpaceX-Themen zumindest von der Wortwahl her unglücklich agiert und zurecht eine Auflage gefangen. Zwischenzeitlich habe ich mich vom "Problembär" zu einem umgänglicheren und sicher mit guten Korrekturen/Beiträgen -wenn auch nur sporadisch tätigen- Wikipedianer entwickelt (s. Beitragshistorie). 2 Fragen: 1.) Ist es überhaupt zulässig, einfach mal eine VM abzusetzen um einen anderen Nutzer unnötiger Weise an den Pranger zu stellen um sie später selbst zu erlen, wie es die PM3socke hier gemacht hat? 2.)Könnte man Adminseits einmal die meldende Sockenpuppe eines "inaktiven" Nutzers ansprechen, mich in Ruhe zu lassen (die "PM3socke" will unbedingt-so geht er mich auf meiner Disk an- mit mit mailen oder telefonieren). Ich empfinde so etwas als beginnendes Stalking, insbesondere im Zusammenhang mit der eigentümlichen, eigentümlich geerlten VM. Wer sieht sich schon gerne auf VM. Soviel sage ich schon mal hier: Ich halte mich zukünftig aus Artikeln, in denen diese Sockenpuppe auftritt komplett (inkl. Diskseite) raus. Nicht zuletzt deshalb, dass selbige mir schon auf meiner persönlichen Seite nachsteigt. Über Antworten auf meine obigen Fragen würde ich mich natürlich freuen. --Raphael65 (Diskussion) 23:42, 22. Apr. 2023 (CEST)Signaturfehler korrigiert--Raphael65 (Diskussion) 00:01, 23. Apr. 2023 (CEST)

"mutwillig an den Pranger zustellen" (OT Raphael65): wäre es zu viel verlangt, dass du diesen (knapp) PA selber entfernst? Gruß -jkb- 23:51, 22. Apr. 2023 (CEST)

Warum signierst du mit User:C? --Itti 23:54, 22. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Itti, das weiß ich auch nicht, ging automatisch --Raphael65 (Diskussion) 23:56, 22. Apr. 2023 (CEST)

Die Signatur kam durch jkb [29], vermutlich beim Strg+C des Nutzernamens. --Johannnes89 (Diskussion) 08:52, 23. Apr. 2023 (CEST)

Inhaltlich: Ja, es ist zulässig, selbst gestellte VM zurückzuziehen, das passiert regelmäßig, wenn Beteiligte erkennen, dass ein Konflikt auch ohne Admins lösbar ist (oder sich zwischenzeitlich schon gelöst hat). --Johannnes89 (Diskussion) 08:57, 23. Apr. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Das Zurückziehen finde ich auch ok und es wird meiner Ansicht nach auch allgemein toleriert. Dennoch würde ich das finale Deklarieren als "erledigt" den Admins überlassen. Zum einen hatten wir's schon, dass es Streit um die vermeintlichen Erledigungen durch Nicht-Admins gab. Zum anderen kann eine Selbsterledigung für unsachliche Zusammenfassungen genutzt (bzw. missbraucht) werden. Daher sollte meiner Ansicht nach grundsätzlich auch in solchen Fällen ein Admin das letzte Wort haben. -- seth 08:05, 24. Apr. 2023 (CEST)

Nun hat der Nutzer oben ja eigentlich einen Wunsch auf Ansprache an ein Konto gebeten, von dem er sich bedrängt fühlt. ---- Leif Czerny 12:13, 24. Apr. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Ja richtig. Johannnes89s und meine Antwort bezog sich mehr auf die erste Frage. Die zweite Frage ist komplizierter, weil man dafür erst Recherchieren müsste, was PM3 und Raphael65 alles geschrieben haben. Ich habe jetzt nur Raphael65s talk page angeschaut und das reicht mir noch nicht für ein umfassendes Bild, um einschätzen zu können, was Admins da tun können/sollen. -- seth 00:19, 25. Apr. 2023 (CEST)

Vielen Dank für die Antworten und Bemühungen. Da ich wie oben angekündigt der PM3-Sockenpuppe "weiträumig" aus dem Weg gehe, hoffe ich, dass sich die Sache von alleine erledigt. --Raphael65 (Diskussion) 11:19, 25. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 20:20, 28. Apr. 2023 (CEST)

Bitte mein Konto sperren (erl.)

Bitte mein Konto infinit sperren. --Hexakopter (Diskussion) 12:28, 28. Apr. 2023 (CEST)

Änder doch einfach Dein Passwort in eines, dass Du sofort wieder vergessen hast. Dann kannst Du nicht mehr editieren. --Gereon K. (Diskussion) 12:36, 28. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe Dein Konto und den E-Mail-Versand gesperrt. Die Diskussionsseite ist offen. --Zinnmann d 12:39, 28. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zinnmann d 12:39, 28. Apr. 2023 (CEST)

Sperrantrag Bass Reeves

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Bass Reeves (Fernsehserie)

Sperrdauer: 2023-08-28T00:00:00

Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Bass Reeves (Fernsehserie)]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 13:28, 28. Apr. 2023 (CEST)

Moin Bergfalke2, ist gemacht --Crazy1880 13:32, 28. Apr. 2023 (CEST)

Danke! --Bergfalke2 (Diskussion) 15:41, 28. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 13:32, 28. Apr. 2023 (CEST)

Artikel von Jermboy27

Gemäß des Meinungsbilds zum Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern beantrage ich die Verschiebung von Artikeln, die zukünftig von Nachfolgekonten des global (und mit diversen Sockenpuppen auch lokal in dewiki infinit) gesperrten Jermboy27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) angelegt werden, in die WP:Artikelwerkstatt.

Jermboy27 ist seit mindestens 2011 (vermutlich seit 2008 oder früher) auf Commons und in verschiedenen Wikipedia-Sprachversionen aktiv. Ausführliche Infos zu ihm siehe en:WP:LTA/Jermboy27 oder c:Commons:Administrators' noticeboard/Vandalism/Jermboy27. Auf der Commons-Seite finden sich auch einige seiner vor ein paar Jahren in dewiki genutzten Konten. Zu früherem dewiki-Fehlverhalten siehe z.B. diese VM [30][31][32][33] oder (veraltet) WP:LSWU#Verkehrszeichentroll Jermboy27. In den letzten Jahren war er zum Glück weniger aktiv in dewiki, aber das scheint sich aktuell wieder zu ändern.

Im besten Fall sind die Artikelanlagen von Jermboy27 einfach nur schlampig dahingeklatscht (dann fehlt z.B. ein Einleitungssatz), oft fehlt der Text quasi gänzlich oder ist nur auf Englisch vorhanden. Außerdem stellt er immer wieder Hoaxes oder völligen Unfug ein (siehe verlinkte enwiki/Commons-Seiten oder manche der dewiki VM).

Beispiele für Jermboy27-Artikelanlagen aus den letzten Jahren:

• [34] – bis auf Abschnittsüberschriften völlig ohne Text, wurde dann von @Lutheraner in den BNR verschoben [35]
• Einen Tag später fast genauso miserabel erneut im ANR erstellt [36]
• [37] – im gleichen Stil und völlig zurecht von Lutheraner in den BNR verschoben [38]
• [39][40] – immerhin mit knappen Einleitungssatz, aber auch völlig ohne Beschriftung der Bilder
• [41] – englische Abschnittsüberschriften, sonst völlig ohne Text, damals erst in den BNR verschoben und dann 2016 bei infiniter Sperrung des Kontos durch @Seewolf gelöscht
• [42] – im Juli 2012 wegen falscher Sprache von @XenonX3 schnellgelöscht, beim erneuten Versuch 2015 in den BNR verschoben, wenige Stunden danach nochmal genauso schlecht per IP eingestellt

Diese Woche haben wir:

• [43] – durch @Regi51 schnellgelöscht, weil auch nur englischer Text
• [44] – erneut völlig ohne Einleitungssatz oder Beschriftungen, mangels BNR gabs nen LA [45], wurde inzwischen von anderen Usern gerettet. Allein in dem Artikel sind übrigens neben seinen IPs gleich vier seiner Sockenpuppen aktiv gewesen.
• Heute immerhin mal mit Bildbeschriftungen [46], allerdings teilweise offensichtlich falsch [47] und erneut ohne Einleitung. Gerade für solche IP-Anlagen ohne Möglichkeit der BNR-Verschiebung halte ich die Artikelwerkstatt für wichtig.

Dieser Antrag benötigt innerhalb von drei Tagen Zustimmung von mindestens drei Admins sowie einer einfachen Mehrheit der sich äußernden Admins. Vielen Dank vorab für jede Beteiligung. --Johannnes89 (Diskussion) 21:16, 24. Apr. 2023 (CEST)

Meine Zustimmung hast Du, so ist das wirklich nicht sinnvoll. -- Perrak (Disk) 23:09, 24. Apr. 2023 (CEST)

+1 offensichtlich auch global ein Problem --Itti 23:10, 24. Apr. 2023 (CEST)

+1 Die „Übersetzung“ ist ja wirklich gruselig. Artikelwerkstatt hier wirklich sinnvoll. Das hiesse dann, nach 6 Monaten löschen? --Nordprinz (Diskussion) 23:14, 24. Apr. 2023 (CEST)

+1 Das ist ja wohl der Sinn der Übung. LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:28, 25. Apr. 2023 (CEST)

+1 bin mir aber nicht sicher, ob man das dauerhaft in der Artikelwerkstatt haben möchte, oder ob man es dann besser gleich löschen sollte. mfg --Crazy1880 08:47, 25. Apr. 2023 (CEST)

+1 erfüllen aber die Artikelversuche die Gründe für eine Schnelllöschung, sollte eher diese genutzt werden. - Squasher (Diskussion) 11:09, 25. Apr. 2023 (CEST)

klar, wenn es z.B. wie neulich wegen falscher Sprache (1:1 Kopie von en:Road signs in Bangladesh) schnellzulöschen ist, ist natürlich SLA Mittel der Wahl. --Johannnes89 (Diskussion) 11:30, 25. Apr. 2023 (CEST)

Drei Tage sind um, sechs Admins haben für den Antrag gestimmt, Gegenstimmen gab es keine. Der Antrag ist damit angenommen und Artikel, die durch Nachfolgekonten von Jermboy27 erstellt werden, können künftig gemäß der Regeln des Meinungsbildes in die Artikelwerkstatt verschoben werden. --Count Count (Diskussion) 10:33, 28. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 08:37, 29. Apr. 2023 (CEST)

Edit-Hinweis für Liste der Ninjago-Charaktere

Hey, könnte ein Admin für Liste der Ninjago-Charaktere als Edit-Hinweis (roter Kasten, wie bei Ninjago/Episodenliste) hinzufügen, dass nur in der Serie oder der Nachfolger-Serie (erscheint dieses Jahr) aufgetretene Charaktere hinzugefügt werden sollten (heißt nicht nur aus Trailern/Leaks) und auch nur Charaktere, die eine gewisse Relevanz für die Serie haben (also nur welche, die ausschlaggebend für das Storytelling sind)? --GamerAndWriter (Diskussion) 19:18, 26. Apr. 2023 (CEST)

Moin, hast du nen konkreten Textvorschlag? Und ist die Eintragung von Charakteren aus Trailern/Leaks ein wiederkehrendes Problem? Soweit ich weiß erstellen wir solche Editnotices nicht ohne konkreten Anlass?

Hinweise zur Eintragung künftiger Episoden wie MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Ninjago/Episodenliste kommen ja daher, dass das durch Fans leider immer wieder passiert. --Johannnes89 (Diskussion) 19:56, 26. Apr. 2023 (CEST)

Naja, erlebt habe ich es noch nicht, aber es wurden beispielsweise einige Charaktere der Nachfolger-Serie ("Arin" und "Sora") geleakt, die, wenn sie nicht offiziell sind, auch eher nicht darein sollten. Und ihre Relevanz in der Serie ist ja auch noch nicht klar. Könnte dann vielleicht grob sein:

Keine inoffiziellen Charaktere!

Charaktere, die noch nicht in der Serie erschienen und kaum Relevanz in der Serie zeigen, sollten hier nicht eingetragen werden. Derartige Änderungen werden rückgängig gemacht. --GamerAndWriter (Diskussion) 20:03, 26. Apr. 2023 (CEST)

Glaub mir, der hinweis wird einfach Ignoriert.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:07, 26. Apr. 2023 (CEST)

Warum gibt's die roten Kästen dann, wenn sie ignoriert werden? xD --GamerAndWriter (Diskussion) 20:16, 26. Apr. 2023 (CEST)

Erstens, weil mancher sie vielleicht doch nicht ignoriert. Und zweitens, damit man denjenigen, die sie ignorieren, nach dem Revertieren und der folgenden Beschwerde schreiben kann, dass sie den roten Kasten ignoriert haben, und keine längere Erklärung benötigt. -- Perrak (Disk) 20:24, 27. Apr. 2023 (CEST)

Genau, aber wie gesagt würde ich beim genannten Artikel erstmal abwarten wollen, ob so ein Hinweis überhaupt nötig ist, aktuell scheint das ja eher ein abstraktes Risiko zu sein und kein wiederkehrendes Problem. --Johannnes89 (Diskussion) 10:10, 28. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abwarten, ob es zu Problemen kommt, dann ggfs. wieder hier melden --Count Count (Diskussion) 08:36, 29. Apr. 2023 (CEST)

Sky

Moin zusammen,
der Neuautor Kinsej hat den en:WP-Artikel en:Sky (video game) übersetzt und dabei die BKL Sky überschrieben. Im Prinzip könnte er das selbst heilen (Neuanlage und Revert des Überschreibens), aber als Neuling bekommt er das nicht unbedingt hin. Könnte da jemand ein Auge drauf haben und ggf. lizenzgerecht verschieben und importieren, so dass Kinsej Hauptautor des neuen Artikels und die BKL wieder intakt ist? Ich hab's auch auf Beo und arbeite gerne zu.
Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer 06:53, 27. Apr. 2023 (CEST)

Die Version habe ich vom Rest getrennt und in den BNR des Benutzers verschoben: Benutzer:Kinsej/Sky Du kannst das jetzt weiter bearbeiten. Ggf. ist ein Import nötig. Viele Grüße --Itti 07:40, 27. Apr. 2023 (CEST)

Vielen Dank! Und viele Grüße, Grueslayer 07:43, 27. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 10:48, 29. Apr. 2023 (CEST)

Liste von NSDAP-Mitgliedern, denen das Bundesverdienstkreuz verliehen wurde

Hallo miteinander, seit heute ist in Wikipedia eine Liste von NSDAP-Mitgliedern, denen das Bundesverdienstkreuz verliehen wurde in Arbeit. Das heißt, eine solche noch unvollständige Liste steht im Benutzernamensraum eines sehr aktiven Autors. In der Einleidung wird eine Politikerin zitiert, die an Richard von Weizsäcker geschrieben haben soll: „Ich möchte nicht länger einen Orden haben, für den auch alte Nazis, waffenschiebende oder steuernhinterziehende Wirtschaftsbosse und Politiker und Politikerinnen, nur weil sie lange genug im Geschäft sind, für würdig erachtet werden …“ Grundsätzlich respektiere ich gute Menschen wie diese Politikerin und den Autor der Liste, die sich kritisch äußern und auf Fehlverhalten hinweisen. Dennoch frage ich hier, ob wir diese Liste brauchen, die vorläufig als einer der „Entwürfe für eine Zeit, in der Autoren wieder Wertschätzung erfahren“, bezeichnet ist. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:06, 28. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe jetzt {{Baustelle}} eingefügt. Ansonsten sehe ich nicht, dass da irgendetwas zu tun wäre. P.S. @Reinhardhauke: zur Kenntnis. --Count Count (Diskussion) 20:18, 28. Apr. 2023 (CEST)

@Count Count: Worauf die Liste hinausläuft und welcher Eindruck erweckt werden soll, wissen wir aber? Irgendwo in der Bibel soll stehen: „Wer von euch ohne Sünde, der werfe den ersten Stein.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:37, 28. Apr. 2023 (CEST)

Da wird kein Eindruck "erweckt", sondern Fakten dargestellt, die natürlich dem einen oder anderen unangenehm sein können. Andererseits scheinen die Fakten ja bekannt zu sein, sonst könnten wir sie nicht abbilden. Aber die NSDAP-Mitgliedschaften müssen natürlich belegt sein, bisher sind sie das nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:48, 28. Apr. 2023 (CEST)

Aber im Moment ist das ja auch nur ein Entwurf im BNR. --Count Count (Diskussion) 20:53, 28. Apr. 2023 (CEST)

Stichprobenartig auf die Personenartikel geklickt. Dort war Mitgliedschaft schon mal immer belegt und bequellt, einige sogar mit der Mitgliedsnummer. --Jensbest (Diskussion) 21:00, 28. Apr. 2023 (CEST)

Klar, ist das nur ein Entwurf. Die Belege aus den einzelnen Artikel sollten letztlich aber überprüft und übernommen werden. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:04, 28. Apr. 2023 (CEST)

Was ist das Problem an dieser Liste? - Wenn ordentlich belegt, hat das nichts mit "werfe den ersten Stein " zu tun, beurteilen können wir den Artikel immer noch, wenn er einmal fertig ist und im ANR landet. --Lutheraner (Diskussion) 21:04, 28. Apr. 2023 (CEST)

Gut, dann erwarte ich als Nächstes eine Liste aller Steuerhinterzieher, aller früher oder derzeit wegen Verkehrsdelikten Bestraften usw., die mit dem Bundesverdienstkreuz ausgezeichnet wurden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:15, 28. Apr. 2023 (CEST)

@Spurzem. Mitunter machst Du es einem echt schwer, Dich irgendwie doch sympathisch zu finden. OMG. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:17, 28. Apr. 2023 (CEST)

Findest Du diese „Vergleiche“ wirklich auch nur im Entferntesten angemessen, Spurzem? --Wwwurm Paroles, paroles 21:19, 28. Apr. 2023 (CEST)

@Nicola: Ob Sie mich sympathisch finden oder nicht, ist mir seit Langem absolut egal. – Antwort an Wwwurm: Ja. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:31, 28. Apr. 2023 (CEST)

Offensichtlich verstehst du Lothar nicht. worum es geht - es geht nicht um ein Anprangern der Alt-und Ex-Nazis sondern eine solche Liste zeigt etwas über die Verhältnisse in den ersten Jahrzehnten der Bundesrepublik Deutschland. So etwas - wenn sauber belegt- steht einer Enzyklopädie gut zu Gesicht. --Lutheraner (Diskussion) 21:56, 28. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Lutheraner, nicht ich verstehe falsch, sondern offenbar werde ich falsch verstanden. Feststellung: Nicht alle NSDAP-Mitglieder waren Verbrecher; viele Männer und auch Frauen waren Mitglied, um ihren Arbeitsplatz zu behalten. Welchen Eindruck aber erweckt die Liste bzw. welchen Zweck soll sie erfüllen? Deshalb fragte ich eingangs, ob wir diese Liste (diesen Pranger) brauchen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:05, 28. Apr. 2023 (CEST)

Die Liste ist tatsächlich sehr unvollständig [48] —MBq ^Disk 22:18, 28. Apr. 2023 (CEST)

Sie ist ja noch im BNR. Daher ist es eigentlich überflüssig, sich jetzt schon damit auseinanderzusetzen. Vielleicht hat der Benutzer überhaupt nicht vor, den Entwurf zu verschieben? Sollte er im ANR landen, kann man einen LA stellen oder ihn gemeinsam verbessern. Und "Verbrecher" hin oder her: Diese Leute waren Mitglied einer Partei, die eine Demokratie abgeschafft hat, und bekamen dann in einem demokratischen Staat einen Orden. Das finde ich zumindest sehr befremdlich. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:24, 28. Apr. 2023 (CEST)

Dem kann und will ich mich voll inhaltlich anschließen --Lutheraner (Diskussion) 23:00, 28. Apr. 2023 (CEST)

Diese Liste ist begrüßenswert und sehr wichtig. Da werden ein paar unglaubliche Namen und Zusammenhänge herauskommen, über die man nur den Kopf schütteln kann.--Raphael65 (Diskussion) 22:40, 28. Apr. 2023 (CEST)

Die Liste ist zwar länger als die Liste der NSDAP-Mitglieder, die den Titel "Gerechter unter den Völkern" tragen, aber auch letztere wäre nicht leer. Menschen können sich ändern, und Menschen sind aus verschiedensten Gründen Mitglied der NSDAP geworden. So oder so, neutral präsentiert kann so eine Liste in der WP stehen. Welche Schlüsse welcher Leser daraus zieht, können wir dann den Lesern überlassen. -- Perrak (Disk) 10:26, 29. Apr. 2023 (CEST)

D’accord, allerdings braucht man solche Listen nicht händisch zu schreiben, die kann man dank unseres Kategoriesystems beliebig generieren. Deine hätte 11 Einträge [49]. —MBq ^Disk 10:39, 29. Apr. 2023 (CEST)

Die Diskussion führt hier zu nichts und hat mit Administratoren wenig bis nichts zu tun. Die Baustelle ist valide und wenn die Liste im ANR ist, kann sie entsprechend der Regeln des ANR behandelt werden (wozu auch ein potenzieller Löschantrag gehört). Persönliche Meinungen über Sinn und Zweck einer solchen Zusammenstellung auszutauschen ist nicht die Aufgabe auf dieser Funktionsseite. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:47, 29. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 10:47, 29. Apr. 2023 (CEST)

Sperrantrag Cris Blohm

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgendes Lemma zu sperren:

• Cris Blohm

Sperrdauer: 2023-08-29T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Cris Blohm]] (Link)

--Frupa (Diskussion) 07:29, 29. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 08:34, 29. Apr. 2023 (CEST)

Bitte an BOA

Da He3nry als Admin ebenfalls zurückgetreten ist, bitte das PDD-Skript anpassen. Vielen Dank. Viele Grüße --Itti 09:31, 29. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 09:33, 29. Apr. 2023 (CEST)

DTS Massennachricht versenden

Unter Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladungsliste befindet sich eine Einladungsliste, an deren Teilnehmern der Einladungstext entsprechend folgender Anleitung Wikipedia_Diskussion:Digitaler_Themenstammtisch/Einladung verschickt werden soll. Bitte die Anleitung genau befolgen --Salino01 (Diskussion) 18:21, 29. Apr. 2023 (CEST)

in Bearbeitung --Nordprinz (Diskussion) 18:22, 29. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2=wurde ausgelöst|1=--Nordprinz (Diskussion) 18:26, 29. Apr. 2023 (CEST)

Sperrantrag 1944

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• 1944 (Fernsehserie)

Sperrdauer: 2023-08-29T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/1944 (Fernsehserie)]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 19:10, 29. Apr. 2023 (CEST)

Moin Bergfalke2, ist geschützt --Crazy1880 19:12, 29. Apr. 2023 (CEST)

Danke! --Bergfalke2 (Diskussion) 19:13, 29. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 19:12, 29. Apr. 2023 (CEST)

Stylesheet Bibel

Mit einer Adminentscheidung wurde am 1. Dezember 2022 geregelt, das Stylesheet "Judaistik" aus allen Vorlagen zu entfernen, unter anderem mit der Begründung: ""Das hier zu besprechende Stylesheet allerdings greift in seiner jetzigen Fassung auf Elemente über, die nicht einzufärben sind. Ein gutes Beispiel hierfür bietet Tanach, bei dem die Rahmen der Miniaturansichten mit eingefärbt werden. Dies greift zu tief in die Artikelstruktur ein und provoziert die oben von Chaddy genannten technischen Probleme." Die gleiche unerwünschte Einfärbung von Rahmen der Miniaturansichten und der Tabellen, in diesem Fall blasslila, produziert auch das Stylesheet Bibel, siehe hier. Ist die Adminentscheidung übertragbar? --Ktiv (Diskussion) 13:24, 22. Apr. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Zur Kenntnis: user:Chewbacca2205. -- seth 13:46, 22. Apr. 2023 (CEST)

Ja, ich würde sie übertragen. Da die Vorlage zur Verwendung im ANR gedacht ist, sollte sich das dort verwendete CSS darauf beschränken, das Design der Vorlage zu gestalten. Wenn sie darüber hinaus geht und unkontrolliert auf andere Designelemente übergreift, provoziert sie unerwünschte Nebeneffekte. --Chewbacca2205 (D) 22:29, 23. Apr. 2023 (CEST)

Natürlich ist das übertragbar. Das ist prinzipiell der gleiche Fall. -- Chaddy · D 00:11, 24. Apr. 2023 (CEST)

Ok, ich habe eine Linkbox dementsprechend auf eine frühere Version zurückgesetzt (diff). Wo das Stylesheet sonst noch verwendet wird, und ob es weitere derartige Stylesheets gibt, kann ich nicht einschätzen. Grüße: --Ktiv (Diskussion) 11:41, 24. Apr. 2023 (CEST)

Gemäß Volltextsuche wird das Stylesheet nirgends sonst eingesetzt. --Count Count (Diskussion) 08:42, 29. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 07:25, 30. Apr. 2023 (CEST)

Administrative Löschung eines unpassenden Abschnitts

Ich bitte darum, den Abschnitt Wikipedia_Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry_4#Ein_déjà-vu_möchte_ich_noch_loswerden zu löschen. Da wird sich nur noch gezofft ohne Sinn... (den zweiten Teil des Sprichworts lasse ich wegen KPA weg) --≡c.w. @… 15:30, 30. Apr. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Löschen halte ich für unangebracht. Es haben sich mehrere Leute sachlich und konstruktiv beteiligt. Die destruktiven Bestandteile sind meiner Ansicht nach nicht groß genug, um alles zu entfernen.

Besser fänd ich, wenn ab jetzt WP:WQ dort streng eingehalten wird. -- seth 15:55, 30. Apr. 2023 (CEST)

Siehe auch WP:VM#Seite_Wikipedia_Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry_4. -- seth 15:57, 30. Apr. 2023 (CEST)

Das fände ich sicher auch besser… aber schon der VM-Missbrauch und der durch KE auf diesem Abschnitt bereits entfernte PA spricht gegen den Ersteller dieses Abschnitts. --≡c.w. @… 16:24, 30. Apr. 2023 (CEST)

Die Kandidatur ist beendet. Seit wann dienen die zugehörigen Kandidaturdiskussionsseiten nach Abschluss einer Wahl weiter als allgemeines Diskussionsforum zu allem möglichen, was man noch zum Thema loswerden wollte? Ich schlage vor, sie analog zur Kandidaturseite selbst schreibzuschützen und gut (oder schlecht) ist. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:32, 30. Apr. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Weshalb sollte man Diskussionen zum Thema unterbinden? WP:WQ-Verstöße sind natürlich nicht ok, aber die sind nirgendwo ok. -- seth 16:40, 30. Apr. 2023 (CEST)

Wegen der Zweckbindung von Diskussionsseiten. Die Diskussionsseite zu einer bestimmten Einzelkandidatur dient der Diskussion dieser Einzelkandidatur, und zwar typischerweise während der Wahl, nicht aber zur allgemeinen Diskussion über unser Regelwerk. Diese Diskussionen können ihren Platz an einem Ort haben, der nicht (a) in einem absurden Winkel versteckt ist und (b) das intrinsische Potential zur Schlammschlacht um einen Kandidaten hat, der nicht mehr kandidiert. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:43, 30. Apr. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Es werden da zwei Dinge besprochen. Das eine hat mit der Kandidatur direkt zu tun (waren die Aufrufe manipulativ?), das andere indirekt (sollten/können solche Aufrufe unterbunden werden?).

Daher passen sie dort schon hin. Deplatziert war lediglich der Tonfall einiger (und wäre dies auch woanders).

Aber ich und vermutlich auch die Diskutierenden würden wohl nichts dagegen haben, an einer geeigneteren Stelle weiterzudiskutieren. Hättest du einen Vorschlag? Mir würde spontan nur WP:FZW einfallen. -- seth 16:57, 30. Apr. 2023 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Kandidaturen passt systematisch und steht auf ca. 1,5k Beobachtungslisten. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 17:33, 30. Apr. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Ah, ok, sehr gute Idee. Hab das ergänzt. -- seth 17:38, 30. Apr. 2023 (CEST)

Seth hat dort ein schönes Resumé als Abschluss hinterlassen, damit ist meine Anfrage hier erledigt. (Bei der VM erwarte wünsche ich mir aber wenigstens eine Ansprache an den Meldenden.)--≡c.w. @… 16:38, 30. Apr. 2023 (CEST)

@Gardini: bitte mach es so, es wird von mehreren Kollegen befürwortet, siehe VM. --Wienerschmäh Disk 16:43, 30. Apr. 2023 (CEST)

Ich fasse das administrativ nicht an, da ich in dem Zusammenhang (dem konkreten Fall von Canvassing, der Anlass zum Diskussionsstrang gab) bereits eine VM entschieden habe, und man die Diskussion auch zum Teil als Diskussion über diese Entscheidung bzw. ihre Prämissen verstehen könnte. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:47, 30. Apr. 2023 (CEST)

Ja, das kann ich nachvollziehen, danke trotzdem! --Wienerschmäh Disk 16:57, 30. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:01, 30. Apr. 2023 (CEST)

Polokwane nach Polokwane Local Municipality verschieben

Versionsgeschichte vorhanden, daher AAF. Danke. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:56, 30. Apr. 2023 (CEST)

@Matthiasb, Sargoth: ich verstehe die Verschiebung ehrlich gesagt nicht, das waren doch zwei eigenständige Artikel? Laut nun gelöschtem Artikelinhalt umfasst Polokwane Local Municipality mehrere Städte & Orte, darunter die Stadt Polokwane. --Johannnes89 (Diskussion) 18:36, 30. Apr. 2023 (CEST)

Zum Vergleich siehe auch en:Polokwane Local Municipality und en:Polokwane. --Johannnes89 (Diskussion) 18:37, 30. Apr. 2023 (CEST)

Ja, schaun wir mal. Ggf. verschiebe ich den jetzigen Polokwane Local Municipality erstmal zurück, restauriere die gelöschten 59 VFersionen und dann gucken wir weiter, ne?! Ist ja noch nichts verloren. Grüße −Sargoth 19:03, 30. Apr. 2023 (CEST)

Das gehört wieder rückgängig gemacht, da passt ja jetzt gar nichts mehr zusammen. Der Artikel bezieht sich anhand von Text, Infobox und Kategorien auf die Stadt, nicht auf die Municipality. --Didionline (Diskussion) 19:25, 30. Apr. 2023 (CEST)

Da habe ich mich durch Plantek völlig verwirren lassen, mea culpa. Ich hätte es doppelchecken müssen. Natürlich rückverschieben und dann die gelöschten Versionen wieder herstellen, nicht umgekehrt, sonst wird's nervig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:57, 30. Apr. 2023 (CEST)

(BK)Stellt das bitte erst mal wieder auf den ursprünglichen Zustand wiedser zurück. So wie es jetzt ist, ist das absolutes durcheinander. Wir haben die Situation derzeit in vielen südafrikanischen Städten, und normalerweise existieren zunächst nur die Städte, die natürlich nicht auf die MPs verschoben werden. Dafür müssen jeweils komplett neue Artikel geschrieben werden, da die Städte ja weiter existieren. Also erst Diskussionen und dann verschieben/Löschen. Danke.--Maphry (Diskussion) 19:59, 30. Apr. 2023 (CEST)

Maphry, bitte nicht weiter verwirren. Der Artikel ist ja da. Ich hatte hier nur einen Fehler gemacht. Passiert sogar mir ab und zu. Danke --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:02, 30. Apr. 2023 (CEST)

Ich dürfte die ursprünglichen Zustände jetzt restauriert haben, bitte checken danke & Grüße −Sargoth 20:04, 30. Apr. 2023 (CEST)

Jetzt ist alles (wieder) in Ordnug. Sorry für den Aufwand. Bei der nächsten Con gibt es ein Bier auf mich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:04, 30. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:15, 30. Apr. 2023 (CEST)

Bitte um kurzfristigen Halbschutz

Hallo! Heute wurde der Artikel Frederico Cunha von einer dynamischen IP aus Recklinghausen in übelster Weise vandaliert. Der artikelgegenständliche Mord jährt sich am 2. Mai, sprich übermorgen, was weitere menschenverachtende Beiträge aus Kreisen der Pädophilenbewegung oder des involvierten Engelwerkes befürchten läßt. Wäre es möglich, den Artikel bis einschließlich 2. Mai halbzuschützen? Danach wird es voraussichtlich nicht mehr nötig sein. fg @ alle, Agathenon 20:22, 30. Apr. 2023 (CEST)

Artikel 1 Monat geschützt, Version gelöscht. Viele Grüße --Itti 20:27, 30. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:27, 30. Apr. 2023 (CEST)

ipblock-exempt

Ich bitte um ipblock-exempt für die deutschsprachige Wikipedia, um mir die weitere Mitarbeit bei für mich nunmehr zwingenden Browsereinstellungen zu ermöglichen. --Mario Berger 777 (Diskussion) 20:48, 30. Apr. 2023 (CEST)

Gemacht --Itti 20:50, 30. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:50, 30. Apr. 2023 (CEST)

Fachbereichshoheit bei Kategorien

Wikipedia:Kategorien#Grundlegendes legt folgendes fest: „Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen von Fachbereichen (sofern vorhanden und aktiv) in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden.“ Dieser Grundsatz wird inzwischen leider in aller Regel missachtet. Das Kat-Projekt beansprucht längst die alleinige Hoheit über die Kategorien und es wird inzwischen oft nicht mal mehr für nötig gehalten, bei Kat-Anträgen das zuständige Fachportal wenigstens zu informieren. Auch bei den jüngsten Antrags-Fluten wieder. Es gibt allerdings keine rechtliche Grundlage dafür. Ich bitte daher um eine klare administrative Ansprache, so dass dieses regelwidrige Verhalten zukünftig endlich unterbleibt. -- Chaddy · D 02:58, 15. Apr. 2023 (CEST)

Das habe ich so auch feststellen können. Zur administrativen Abarbeitung von Kat-Anträgen sollte der Admin zumindest darauf achten, dass, wenn es zutrifft, die Ausdiskussion des Sachverhalts dem Fachbereich unterliegt, und die Anfragen dorthin verschieben oder verlinken. Die entsprechenden Fachbereiche sind hier gelistet: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche. In der Hauptsache gibt es einige Benutzer, die die Fachbereichshoheit nicht beachten, obwohl darauf mehrfach hingewiesen wurde, sei es aus Ignoranz oder schnell-schnell (ich möchte jetzt keine Namen nennen, diejenigen wissen schon, dass sie gemeint sind). – Doc Taxon • Disk. • 03:34, 15. Apr. 2023 (CEST)

Per MB wurde beschlossen, dass Wartungsdiskussionen im Bereich Kategorien im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien zu führen sind: Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorienwartung. Es wäre wünschenswert, wenn sich alle an diesen Mehrheitswillen der Community halten würden. Die Korrekturarbeit gemäß der geltenden Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien ist auch kein Eingriff in die Struktur eines Katbaumes, sondern ein Aufräumen des Mistes, den andere hinterlassen haben. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 14:56, 15. Apr. 2023 (CEST)

In diesem uralten MB mit auch für damalige Verhältnisse eher geringer Beteiligung (und das mit gerade mal zwei Stimmen Unterschied übrigens auch höchst knapp ausging, weshalb hier eher nicht von einem "Mehrheitswillen" gesprochen werden kann) wurde nicht beschlossen, dass grundsätzlich alle Kategorien von eurem WikiProjekt betreut werden. Es ging vielmehr darum, dass Kategorien-Diskussionen nicht mehr zusammen mit den normalen LDs diskutiert werden. An der Fachbereichshoheit wollte das MB nicht rütteln. Das geht auch klar aus dem Abschnitt "Problematik" auf der MB-Seite hervor. Es wurde damals unter der Voraussetzung abgestimmt, dass es um Kategorien geht, "die nicht aktiv von den Fachbereichen betreut werden". Auch im Abschnitt "Warum ein Projekt dafür?" wird das weiter bekräftigt: "Während in den einzelnen Fachbereichen Leitfäden für die Erstellung und Benutzung von Kategorien erarbeitet werden [...]". Das WikiProjekt sollte lediglich dazu dienen, "diese Konventionen auch umzusetzen".

Wikipedia:Kategorien#Grundlegendes gilt und damit solltet ihr bitte endlich respektieren, dass die Fachbereiche selbst über ihre Kategorien entscheiden dürfen, wenn sie das wünschen. -- Chaddy · D 15:13, 15. Apr. 2023 (CEST)

Beschlossen wurde, was zur Abstimmung vorgelegt wurde und nicht, was du dir hineininterpretierst. Auch wüsste ich nicht, warum eine per MB beschlossene Regelung ungültig werden soll, nur weil das MB 17 Jahre alt ist. Wenn du mit der Regelung nicht einverstanden bist, steht es dir frei, per MB eine neue Mehrheitsentscheidung herbeizuführen. Bis dahin gilt die alte. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 15:20, 15. Apr. 2023 (CEST)

Es wurde genau das zur Abstimmung vorgelegt, was ich gerade beschrieben habe. Darfst du mir auch gerne glauben, ich war damals schon hier dabei und hab da auch abgestimmt. V. a. aber wird es auch klar aus der MB-Seite deutlich, wenn man sie sich vollständig durchliest und nicht bloß die Überschriften. -- Chaddy · D 15:24, 15. Apr. 2023 (CEST)

Nochmal: Beschlossen wurde das, was unter "Abstimmung" vorgelegt wurde. Und das mit einer Mehrheit der Abstimmenden. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 15:27, 15. Apr. 2023 (CEST)

(BK) Ja, es wurde genau das beschlossen, was zur Abstimmung vorgelegt wurde. Da sind wir uns völlig einig. -- Chaddy · D 15:30, 15. Apr. 2023 (CEST)

(BK)Beschlossen wurde dort: "Werden Kategorien zur Löschung, Umbenennung oder Zusammenführung vorgeschlagen, so werden die zuständigen Fachbereiche informiert." Das wird regelmässig von Mitarfbeitern des Kat-Projektes ignoriert; "Auch wird dem Grundsatz, dass die Fachbereiche die Strukturen unterhalb der Hauptkategorien festlegen (...), grundsätzlich Rechnung getragen." Das ist ja das angesprochene Problem, das Mitarbeiter des Kat-Projekts die ihnen Gegebenen Grundregeln ständig verletzen. "Außerdem benutzt das WikiProjekt nur eine Seite für Diskussion, statt eine neue Seite für jeden Tag." ... Das tut das Kat-Projekt seit Jahren nicht mehr, damit verstösst das Kat-Projekt seit Jahren gegen das MB. Wenn duz schon auf das MB verweist als Antwort auf obigen Kommentar sei dir also bitte bewusst, das man dort nur einfordert zu dem was ihr eh verpflichtet seid und regelmässig mit Füssen tretet.--Maphry (Diskussion) 15:28, 15. Apr. 2023 (CEST)

Nochmal für diejenigen, die damals noch nicht dabei waren: Bis zu diesem MB war es üblich, dass Kategorienlöschungen zusammen mit den normalen LDs diskutiert werden. Beispielshaft führe ich mal diese Diskussion an, heute vor genau 17 Jahren. Das ist der Kontext, den man kennen muss, um dieses MB zu verstehen. Die heute übliche Ausgliederung der Kategoriendiskussionen auf eine eigene (bei den LDs mit eingebundene) Unterseite wurde erst im Zuge dieses MBs eingeführt (erstmals am 21. August 2006). Es ging bei diesem MB darum. Die Fachbereichshoheit war nicht Gegenstand des MBs und sollte durch dieses auch nicht angetastet werden, wie im MB ja auch ausdrücklich geschrieben wird (Zitate dazu gibt es hier nun genug). -- Chaddy · D 15:41, 15. Apr. 2023 (CEST)

• 1:14 Änderungsantrag für Kategorie:Pariser Kommune
• 1:16 Änderungsantrag für Kategorie:Iowa IndyCar 250s
• 1:17 Änderungsantrag für Kategorie:Sokole Góry
• 1:18 Änderungsantrag für Kategorie:Nationalliga A (Unihockey)
• 1:19 Änderungsantrag für Kategorie:City Island (New York)

Mir ist egal, wer hinter dem Account Martsamik steckt, aber ich kenne genügend gesperrte Accounts, die mit ähnlichen Massenedits die Arbeit im Kategoriesystem okkupiert haben. Das hat nichts mehr mit Wartung, Kontroll oder Diskussionsbedarf zu tun, sondern sind eigentlich alles Details von Feinkonzepten, für die es hier mit Geschichte, Geografie und Sport aktive Fachbereiche gibt. Notfalls kann man auch einfach die Kategoriediskussion nutzen, oder die anlegenden Accounts anschreiben. Was hier nicht erfolgt, sondern es wird regelwidrig und entgegen dem hier hier zitierten Meinungsbild und der entsprechenden Richtlinie gehandelt. Und ganz ehrlich, ich bin nicht froh darüber das EuT davon selten betroffen ist, sondern es wurde mühsam über die Jahre verteidigt. Ich würde nicht soweit gehen, dass das Katprojekt insgesamt verstößt, eher wird es durch bestimmte Accounts mißbraucht, welche leider viel zu häufig durch Admins unterstützt werden, welche diese Massenverschiebungen einfach laufen lassen, und sich wundern, warum es immer wieder zu Eskalationne kommt. Und Rabulistik kann ich auch, Beispiel die erste Verschiebung auf Kategorie:Pariser Kommune (1871). Als LA wäre das ein klarer Fall von LAE, da Unfug, wenn in dieser Kategorie derzeit der Artikel Pariser Kommune (1789) enthalten ist. Und dass schon seit einem halben Jahr. Und genau weil es nicht um bloßes Kategorieschubsen geht sind die Fachbereiche bzw. Fachportale mit ihren Benutzern nötig, sich im Feinen die Details anzuschauen. Und das auch unter Beachtung von WP:NK, wonach Klammerlemma nur zur Unterscheidung zu verwenden sind, nicht als bloße Inhaltsangabe. - Wie gesagt, das nur als Beispiel für tägliche Regelwidrigkeiten, nicht als Beitrag zum Verschiebungsantrag.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:52, 15. Apr. 2023 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen#Optionen: Maßgeblich für das inhaltliche Ergebnis ist der Abstimmungsbereich des MBs.

Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorienwartung: Kategorienlöschungen sollen zusammen mit Umbenennungen und Zusammenführungen im WikiProjekt:Kategorien diskutiert werden

Wer mit dieser Mehrheitsentscheidung nicht einverstanden ist, kann ein neues MB aufsetzen. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 16:34, 15. Apr. 2023 (CEST)

Es völlig klar, was bei diesem MB abgefragt wurde. Es ist wirklich unlauter, das jetzt so hinzudrehen, wie es dir passt. Bitte lass das. -- Chaddy · D 17:30, 15. Apr. 2023 (CEST)

Chaddy, was an „Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen von Fachbereichen (sofern vorhanden und aktiv) in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden.“ hast du nicht verstanden? Struktur ist was anderes als Benennung. Man verziehe mir die Verlinkung der BKL, aber ich bin mir unsicher, welche Bedeutung hier zutrifft. Egal, für die Benennung von Kategorien sind hier zwei Mechanismen gültig, Wikipedia:Namenskonvention und Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien. Und eine der zentralen Regelungen ist, daß Kategorienlemmata den Lemmata ihrer Hauptartikel gleichen sollen. Warum? Viele Benutzer legen Kategorien ohne eigene Definition an. Durch die Koppelung Kategorienlemma–Artikellemma wird ein Minimum an Definition erreicht, die das ganze System erst am Funktionieren hält. Beispiel: Kategorie:Fluss in Deutschland ist selbsterklärend. Daß man hier keinen Schweizer Fluß einsortiert, ist auch OMA klar. Zweitens: Durch sich ähnelnde Kategorienlemmata in einem Strang soll verhindert werden, daß sich in Unterkategorien befindet, was laut Oberkategorie da nicht rein gehört. Beispiel: Ober-Kategorie:See in Deutschland, Unter-Kategorie:Fluss in Bayern. Hier fällt schon OMA auf, daß was nicht stimmt. Drittens: das Kategorienlemma stellt selbst den Sachbezug her. Wir haben hier jahrelange Vereinheitlichungskämpfe bei sog. Klammerlemmata geführt. Heute wissen wir (= wir haben es uns durch Diskussionen mühsam erarbeitet), daß die Klammer zu lesen ist als "von" oder "aus". Kategorie:Bürgermeister (Schwetzingen) sammelt alle Bürgermeister von Schwetzingen. Warum schreibt man es nicht aus? Weil die direkte Oberkategorie die Kategorie:Person (Schwetzingen) ist, und da stimmt die Präposition nicht einheitlich, sondern (siehe Bedingungen für die Personenkategorisierung) sie wurde da vielleicht nur geboren und wirkt heute in, sagen wir, Berlin und die Klammer ist hier teilweise als aus zulesen. Oder die Person hat in Schwetzingen gewirkt, dann ist sie als in zu lesen.

Leider vernachlässigen viele Fachbereiche "ihren" Kategorienbaum. Das Portal:Sport hat auch im Jahr 20 nach der Einführung von Kategorien noch kein Kategorienkonzept erstellt und niedergeschrieben. Versteht mich nicht falsch, viele Fachbereiche hängen mit der Dokumentation "ihres" Teilbaumes jahrelang zurück, aber daß ausgerechnet die, die oben am lautesten schreien, aus Fachbereichen kommen, die gar kein Konzept haben – das erklärt vieles. Dabei isses schön, daß Benutzer:Oliver S.Y. hier ein paar Beispiele nennt. Schön, weil so die Unzulänglichkeiten deutlich werden, ohne daß man mir vorwerfen kann, gezielte Beispiele ausgewählt zu haben:

1. Kategorie:Pariser Kommune
   • Seit einem halben Jahr ist Pariser Kommune eine BKL II. Eingerichtet durch Rolz Reus. Der wäre verantwortlich für die Verschiebung, hat aber offenbar das Katgoriensystem nicht verstanden. Genauer, daß die Kategorie:Pariser Kommune zum Artikel Pariser Kommune gehört. Nach dessen Verschiebung auf Pariser Kommune (1871) hätte die Kategorie entsprechend folgen müssen. In Unkenntnis setzt er aber noch seinen Artikel Pariser Kommune (1789) in die Kategorie, aber es geht nicht um Kommunen aus/in Paris, n'est-ce pas? Wie auch immer, die Redaktion Geschichte ist notorisch uninteressiert an ihrem Kategorienbaum, der, Doc Taxon kann das bestätigen, eine der komplexesten Wartungskategoriendefinition hat, die ich kenne.
2. Kategorie:Iowa IndyCar 250s
   • Kenn ich mich nicht mit aus, da halte ich meine Klappe.
3. Kategorie:Sokole Góry, Falkenberge, so angelegt von Didionline 2019, konform zum Artikel. Der wurde vor einem halben Jahr verschoben auf Góry Sokole. #* Das ist im Prinzip dasselbe, in manchen Sprachen geht das. River Avon vs. Avon River, beispielsweise, wobei ersteres im Britischen Englisch vorherrscht, letzteres im Amerikanischen Englisch, aber nicht zwingend. Egal, die Kategorie wurde nicht verschoben, muß aber nachziehen, sonst legt demnächst irgendwer zusätzlich die Kategorie:Góry Sokole an, weil er nicht erfaßt, daß beides dasselbe ist. Zuständig wäre das Portal:Polen, das hat aber im Moment ganz andere Probleme als Kategorien.
4. Kategorie:Nationalliga A (Unihockey).
   • HA wurde von Benutzer:Deggro im September verschoben nach Lidl Unihockey Prime League. Die Kategorie verblieb, muß aber nachziehen, denn wer sollte wissen, daß Kategorie:Nationalliga A (Unihockey) noch die Kategorie ist für Artikel zur Lidl Unihockey Prime League? Ich finde diese Benennungen zwar unmöglich, aber nach den Usancen im Sportbereich ist das halt so. Dann muß der Sportbereich aber seinen Laden in Ordnung halten (und da geht deine Argumentation, Oliver, nämlich völlig fehl), doch der Sportbereich interessiert sich nicht für Kategorienpflege. Ist ja auch kein Wunder, man kommt ja allgemein schon bei den Artikeln nicht hinterher
5. Kategorie:City Island (New York)
   • Jo mei, was soll man sagen? Der Sachbezug Insel/Stadtteil -> Bronx ist stärker als der von Insel/Stadtteil -> Bundesstaat, oder? Und genau deswegen muß die Kat ihrem Artikel hinterher. Ist eigentlich mein Fachbereich, WikiProjekt USA. Ich hab's übersehen, steinigt mich.

Es ist etwas putzig, sich am MB aufzuhängen. Das hatte damals zwar zwei Stimmen Mehrheit, wurde aber von Sebmol nicht wortgetreu umgesetzt. Abweichend vom MB kam es nämlich zu der sozusagen freiwilligen Einbindung bei den täglichen LDen. Da reicht ein WP:Sei mutig, um diese Einbdinung abzuschaffen, also seid vorsichtig, was für Wünsche ihr äußert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:10, 17. Apr. 2023 (CEST)

"Struktur" und "Benennung" lässt sich oft doch überhaupt nicht klar voneinander abgrenzen. Namen bilden nicht bloß Strukturen ab, sondern sie bilden auch Strukturen.

Ja, die Hauptartikel-Regel ist bekannt. Bisweilen ist aber schon das Lemma des Hauptartikels nicht unumstritten. Und es gibt dann auch oft gar keinen (eindeutigen) Hauptartikel.

Davon abgesehen verstehe ich die ganze angebliche Problematik aber auch nicht. Die NK gelten ja trotzdem, auch wenn die Fachportale ihre Kategorien selbst verwalten. Wovor habt ihr denn Angst? Dass die Fachportale plötzlich einfach alle Regeln ignorieren?

Bzgl. des MBs: Ich weiß auch nicht, wieso Martsamik das plötzlich in die Diskussion geworfen hat, zumal es seinen Standpunkt ja gerade eben auch nicht belegt. -- Chaddy · D 15:10, 17. Apr. 2023 (CEST)

Danke Matthias, das erklärt für mich Einiges. Aber, das Hauptproblem sind dann erstmal die Umbenennungen von Artikeln. Wenn diese fachlich korrekt und unstrittig sind, gehören natürlich die Kategorien nachgezogen. Aber wie ich unten an Didioline richtete, dass ist für mich normale Wartung, die man ohne den Auflauf hier regeln kann. Und nein, ich interpretiere dabei keineswegs die FB-Hoheit in eine Hoheit bestimmter Benutzer um. Nur erwarte ich da irgendwie hier beim Projekt auch mal Konzepte für die Arbeit, wenn jede Woche mehr als 100 Kategorien so hin und her geschoben werden sollen. Was die Frage der Namen angeht, so gilt da erstmal WP:NK, nicht WP:KAT. Und wir hatten schon öfter die Diskussionen, ob man da ohne Fachkenntnis und ohne Wissen um die Gründe einfach als hiesiger Projektmitarbeiter quer durch die Wikipedia ziehen sollte. Bei EuT gibt es derzeit übrigend mind. 4 verschiedene Basiskonzepte für die verschiedenen Teilaspekte, und nur bei 2 davon habe ich damals konzeptionelle Vorschläge gemacht. Wenn sich jemand da wie Wheeke regelmäßig engagiert, erwarte ich zumindest eine Koordination, welche mit ihm nach mehreren Konflikten auch erfolgt ist, weshalb das ziemlich unbemerkt geschieht. Sowas kann vieleicht auch hier eine Basis für eine Lösung sein. Denn man wird wahrscheinlich nicht über die Interpretation des MBs 2006 hinauskommen, wenn man nur Ja/Nein wechselt. Übrigens ist einer meiner wesentlichen Kritikpunkte an Martsamik, dass er die Massenedits nicht mehr wie vorgesehen begründet, und auch nicht die Fachbereiche informiert. Von deren Mitarbeitern eben nicht alle Kategorien auf der BEO haben, und täglich diese Projektlisten überprüfen, hier ist die Bringschuld bei ihm und Anderen. Aber wie gesagt, da gehts vor allem um die Anträge, welche in meinen Augen zu häufig überflüssig sind, und den Blick auf wesentliche Anträge versperren.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:56, 17. Apr. 2023 (CEST)

Man kann nicht alles verallgemeinern, denn gerade im Sport haben wir spezifische Problem, die es so in anderen Fachbereichen nicht gibt.

1. Extern die Situation, daß Ligen, Vereine und Stadien die Namen häufiger wechseln als Deutschland seine Bundeskanzler. Das heißt, viele dieser Artikel werden jährlich oder zweijährlich verschoben, ohne daß das enzyklopädisch etwas bringt; einzig das Weserstadion ist, noch, resistent.
2. Intern die Situation, daß ein uraltes MB für Sportvereine, speziell Fußballvereine Namenskonventionen festlegt, die diametral den Regelungen für Organisationen und Einrichtungen widersprechen. Ich brauche nicht zu betonen, daß auch Fußballvereine Organisationen sind. Es ist nicht verständlich, warum TÜV Rheinland e.V. anderen Lemmaregeln folgt als 1. FC Köln e.V. Darüberhinaus ist die Regelung in sich widersprüchlich, denn Vereine wie Dortmund sind längst keine Vereine mehr, sondern Aktiengesellschaften, die eigentlich den Lemmaregeln für Unternehmen folgen sollten. Daß der g ein anze Vereinskram dranhängt, oft samt Amateurmannschaft und Frauenabteilung, vereinfacht es noch weniger.
3. Speziell die Situation im Fußball, wo ein Benutzer die uralte MB-Regelung, nach der Vereine nach dem allgemeinen Sprachgebrauch belemmert werden, so umgedeutet hat, daß der Kicker (Sportmagazin) und die Blödzeitung den allgemeinen Sprachgebrauch darstellen und die Regelung mit der Häufigkeitsklasse 15 seit Jahren ignoriert. Ja, verehrte Leser, in unserer hochqualitativen Wikipedia mit ihrem wissenschaftlichen Anspruch bestimmt im Fachbereich Sport die Blödzeitung, wie Sportvereine belemmert werden. Und das Schlimme ist: das Portal schweigt dazu. Da steht Al Ahly Kairo – richtig wäre Al-Ahli Sport-Club (Kairo) oder Al Ahly Sports Club (Kairo) (oder vielleicht auch nicht; der sog. arabische Name beschränkt sich auf Al-Ahli, und wenn man danach googelt, bekommt man nicht einmal eine Übersetzung, sondern nur eine Transkription, soweit haben wir es geschafft mit diesen Murkslemmata und Wikidata) – neben Ghazl El Mahalla SC (richtig wäre Ghazl El Mahalla Sporting Club (engl.) oder Ghazl al-Mahalla Sport-Club (deutsch). Die BKL al-Ahly kennt übrigens noch ein paar weitere Ansetzungsvariätäten von mehr oder weniger gleichnamigen Vereinen.

Kurzum: Der Sportlemmamurks wird immer größer, die Benennung der entsprechenden Kategorien immer unübersichtlicher. Der Fehler liegt aber nicht im Kategorienprojekt, doch irgendwer muß sich kümmern. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:45, 18. Apr. 2023 (CEST)

Wie soll es hier nun weitergehen?
Zur Info übrigens diese VM-Entscheidung zum selben Themenkomplex. -- Chaddy · D 00:08, 21. Apr. 2023 (CEST)

Hm... -- Chaddy · D 19:43, 26. Apr. 2023 (CEST)

Für Kategorien interessieren sich nicht viele Leute. -- Perrak (Disk) 20:22, 27. Apr. 2023 (CEST)

Ich hab schon lange nicht mehr bei den Kategoriediskussionen administriert. Aber früher war es tatsächlich so wie Chaddy sagt: die Fachbereiche entscheiden, bzw. wir haben uns administrativ fast immer an die Meinung der Fachbereiche gehalten. Das Kategorieprojekt sorgt allerdings für eine intakte Struktur ohne Zirkel etc. und achtet auf Einhaltung der allgemeinen Regeln, etwa bezüglich Facettierung oder Themen/Objektkats. In solchen Fällen gab es auch schon Entscheidungen gegen die Fachleute. Damit die Wartungslisten, PetScan usw. funktionieren. - Den konkreten Anlass hat Gardini auf VM entschieden. Sollte das Problem wiederkehren, bitte wieder melden. –MBq ^Disk 09:24, 4. Mai 2023 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –MBq ^Disk 09:24, 4. Mai 2023 (CEST)

Massenänderungen

[50] bitte checken! --Wienerschmäh Disk 15:08, 25. Apr. 2023 (CEST)

Einen Artikel über diesen Titel gibt es, allerdings vom Benutzer auch angelegt. Belege, dass die ganzen Personen den Titel haben, werden nicht eingefügt. Ich hab ihn jetzt angeschrieben. Falls er nicht kurzfristig reagiert, überleg ich Richtung Not-Aus angesichts der Zahl ggf. rückzusetzender Artikel. --Nordprinz (Diskussion) 15:22, 25. Apr. 2023 (CEST)

Vielen lieben Dank! --Wienerschmäh Disk 15:24, 25. Apr. 2023 (CEST)

Klärung läuft auf Benutzer Diskussion:K8M8S8 --Nordprinz (Diskussion) 15:34, 25. Apr. 2023 (CEST)

Es wäre gut, wenn dem Benutzer auch der Hinweis gegeben würde, dass Kategorien nur a) nach Beschäftigung mit den Regeln des Kategoriensystems und b) nach vorheriger Diskussion im zuständigen Fachbereich oder im Kategorienprojekt erstellt werden sollen. Der neue Benutzer hat nicht nur diese, sondern auch weitere Kategorien erstellt, die allesamt falsch eingehängt waren und mMn recht sinnlos sind. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:07, 25. Apr. 2023 (CEST)

Der Benutzer scheint den Hinweis zur Kenntnis genommen zu haben und baut jetzt erst einmal (?) Artikel entsprechend aus. --Count Count (Diskussion) 07:25, 30. Apr. 2023 (CEST)

Es hätte aber trotzdem erst eine Diskussion über den Sinn geführt werden müssen. Die Titel, zu denen der Benutzer Kategorien erstellt hat, standen doch bei den meisten der betroffenen Personen nicht einmal im Artikel. Das spricht nicht gerade dafür, dass es sich um ein wichtiges Merkmal handelt, das durch eine Kategorie erschlossen werden müsste. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:05, 30. Apr. 2023 (CEST)

Dass (hierzuwiki) neue Benutzer einfach mit Bearbeitungen anfangen, auch wenn sie die Vorgehensweise hierzuwiki nicht kennen, ist per WP:Sei mutig gewünscht. Wenn sie etwas falsch machen, aber ihre Bearbeitungen nach Hinweisen anpassen, dann ist alles gut. Genau das ist hier passiert. Der Benutzer hat aufgehört, Kategorien zu Artikeln hinzuzufügen und baut stattdessen Artikel aus, wie von Nordprinz auf seiner BD gewünscht. Du kannst ihm gerne weitere Hinweise auf seiner Benutzerdiskussionsseite geben, aber administrativ ist hier nichts zu tun. --Count Count (Diskussion) 08:20, 30. Apr. 2023 (CEST)

Das sehe ich anders. Gewiss könnte auch ich dem Benutzer einen Hinweis auf die BD schreiben. Die Erfahrung zeigt aber, dass Hinweise von Admins eine viel grössere Chance auf Beachtung haben als Hinweise von Nichtadmins. Es war doch auch Nordprinz, der freundlicherweise der Bitte von Wienerschmäh um Hinterlassung eines Hinweises entsprochen hat. Was unterscheidet Wienerschmähs Wunsch von meinem? (Ausser dass das Erstellen von Kategorien noch viel weniger unter WP:SM fallen sollte als das Zufügen von Kategorien, denn Letzteres lässt sich problemlos revertieren, während einmal erstellte Kategorien, und mögen sue noch so sinnlos sein, nur mit grossem Aufwand wieder wegzukriegen sind.) --Zweioeltanks (Diskussion) 10:02, 1. Mai 2023 (CEST)

• Lange Diskussion, kurzes Ergebnis: Der Benutzer hat nichts Falsches gemacht, aber in der falschen Reihenfolge gearbeitet. Mannomann. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:33, 2. Mai 2023 (CEST)

  Wieso hältst du es nicht für falsch, wenn der Benutzer den Hinweis ignoriert, den er beim Erstellen einer Kategorie erhält: "Gehört die neue Kategorie zu einer Systematik, sprich dich mit dem betreuenden Fachbereich ab"? --Zweioeltanks (Diskussion) 06:53, 2. Mai 2023 (CEST)

  Für welchen Fachbereich willst du denn Zuständigkeit reklamieren? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:31, 4. Mai 2023 (CEST)

  Rein formal wäre gemäß Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche das Portal:Gesellschaft zuständig. Sachgemäßer fände ich allerdings, die Kategorien zu russischen Auszeichnungen im Portal:Russland anzusprechen, auch wenn das unter den betreuenden Fachbereichen nicht genannt ist. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:24, 4. Mai 2023 (CEST)

Der Benutzer ist anscheinend ansprechbar und kooperativ; hier kann wohl geschlossen werden –MBq ^Disk 10:30, 4. Mai 2023 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –MBq ^Disk 10:30, 4. Mai 2023 (CEST)

Relevanzkriterien für Friedhöfe

Hallo zusammen, ich wende mich in vorausschauender Ungemachsvermeidung an euch :-) es ist noch kein direktes und aktuelles Admin-Thema, kann aber eins werden.

Bei WLM 2023 werden wir einen Sonderpreise für denkmalgeschützte Friedhöfe haben. Im Zuge dessen hatten wir Kontakt mit dem Verband der Friedhofsverwalter (Tobias Pehle). Dabei bekam ich mit, dass Interesse daran besteht, die Friedhöfe auch in der Wikipedia darzustellen.

Auf Wikidata und Commons ist das meines Erachtens kein großes Problem - Wikidata-Objekt anlegen dazu noch eine Commonscat und ggf eine Commons-Galerie und alles ist schön. Doch wie sieht es bei uns in de.wp aus, wenn Artikel zu Friedhöfen in Dörfern und Städten erstellt werden und möglicherweise Löschanträge gestellt werden. Die Relevanzkriterien nennen Friedhöfe nicht ausdrücklich, ich sehe sie aber unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke,_Denkmäler_und_Naturdenkmäler. Wenn wir denkmalgeschützte Friedhöfe haben, sollten die LAs meines Erachtens ohne Löschung erledigt werden. Das Relevanzkriterium "prägt das Bild einer Stadt" ist interessant, bei Dörfern sind Friedhöfe schon Bild prägend, aber bedeutet "Stadt" auch hier wirklich "Stadt" oder sind damit auch "Dörfer" gemeint.

Was ich unproblematisch sehe, ist das Erstellen von Artikeln wie Liste der Friedhöfe in Dresden oder Friedhöfe in Hannover oder wenn die Gemeinde zu klein ist auf Landkreis-Ebene sowie die Darstellung des Friedhofs in Ortsartikeln. Wichtig ist natürlich auch, dass es nachprüfbare Quelle gibt und dass die Artikel gut geschrieben sind.

Keine Sorge ich möchte von euch hier keine Generalaussage nach dem Motto "Friedhöfe können alle rein". ich möchte eher ein paar Meinungen hören, denn es wird mit den Friedhofsverwaltern noch weitere Gespräche geben, voraussichtlich in einem Onlineformat eines "Digitalen Salons". Und da möchte ich zu hohe Erwartungen schon etwas abfangen. Ihr könnt mich auch gern fortjagen und sagen, geh mit deinem Thema woanders hin :-)

Bin auf Meinungen und Hinweise gespannt und dankbar. Liebe Grüße -- ^Thomas 17:11, 26. Apr. 2023 (CEST)

Größere Friedhöfen könnten durchaus unter die RK „Benanntes geografisches Objekt” fallen denn die befinden sich auch namentlich auf Karten erwähnt. Ist aber eigentlich kein Thema für Adminanfragen sondern für WD:RK. --codc ^senf 17:25, 26. Apr. 2023 (CEST)

Ich bin hier, weil bei euch möglicherweise die Löschantrage aufschlagen :-) -- ^Thomas 17:28, 26. Apr. 2023 (CEST)

"denkmalgeschützte Friedhöfe" sind aufgrund der Denkmaleigenschaft relevant. Listen wie Liste der Friedhöfe in Frankfurt am Main sind natürlich immer eine gute Lösung. Ansonsten ist das mit der Relevanz so wie mit den (sehr oft in den LDs behandelten) Innerortstraßen: Wenn es da ordentlich war zu schreiben gibt, wird das behalten; ist das aber einfach ein Friedhof ohne Besonderheiten, wird gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 17:30, 26. Apr. 2023 (CEST)

Ich denke, grundsätzlich sollten größere Friedhöfe, historische Friedhöfe, Friedhöfe mit Ehren- und Prominentengräbern, Friedhöfe mit denkmalgeschützten Objekten (Kapellen, Grabsteine, Kreuze, Ehrenmäler, Kriegsgräberfelder etc.), Kirchhöfe und einige mehr keine Probleme mit der Relevanzdarstellung haben. Probleme sehe ich dagegen vor allem bei modernen und kleinen Friedhöfen und Friedhöfe ohne Besonderheiten wie etwa klassische Dorffriedhöfe. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:37, 26. Apr. 2023 (CEST)

Den durchschnittlichen Kirchhof sehe ich eher als Abschnitt beim Kirchenlemma, solange da nix herausragendes Besonderes besteht.--Hinnerk11 (Diskussion) 17:42, 26. Apr. 2023 (CEST)

Die Ordnung der Kategorien wäre auch schon mal ein guter Startpunkt. Auch die Gleichartigkeit der Namen (Hannover und Dresden als Beispiel) fände ich ganz sinnvoll. Als Inspiration können ja auch die ganzen Internet-Datenbanken dienen (Knerger, Billiongraves, findagrave). --Hachinger62 (Diskussion) 15:14, 27. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Liste (Friedhöfe) ist ja eigentlich eine topographische Kategorie, die aber parallel zur topographischen Kategorie:Friedhof in Deutschland steht. Oder kapiere ich da was nicht. --Hachinger62 (Diskussion) 15:20, 27. Apr. 2023 (CEST)

Das eine ist eine Listenkategorie, also eine Kategorie für Listen von Friedhöfen aller Art egalwo auf der Welt; hierbei findet keine Sortierung nach geographischen Kriterien statt. Die sachlich-geographische Einordnung erfolgt in der passenden Unterkategorie von Kategorie:Friedhof in Deutschland (bzw. allgemein Kategorie:Friedhof nach Staat. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:22, 2. Mai 2023 (CEST)

Ich habe hier sowohl eine Friedhofliste als auch einen Friedhof reingestellt. M.E. ist das bei Friedhöfen, über die es was zu sagen gibt, gar kein Problem. Ich kenne da keinen Löschantrag. So völlige "normale Allerweltsfriedhöfe" (sorry) ohne jede Besonderheit haben hier in aller Regel keinen Artikel und sind nach meinem Dafürhalten auch nicht relevant. --Doc Schneyder ^Disk. 17:54, 30. Apr. 2023 (CEST)

Das ist keine Adminanfrage - das Thema könnte vielleicht besser im Relevanzcheck diskutiert werden. Als Benutzer würde ich sagen, der oder die Friedhöfe können gut im Ortsartikel beschrieben werden, was bisher nicht standardmäßig passiert (das könnte dann auf der Disk von Wikipedia:Formatvorlage_Stadt besprochen werden) und bei einem großen Abschnitt mit vielen Besonderheiten und prominenten Bestatteten ausgelagert werden. Grüße −Sargoth 11:12, 1. Mai 2023 (CEST)

Ich halte jeden öffentlichen Friedhof, nicht jedoch Privatfriedhöfe in Parks von schlössern und Herrenhäusern u.ä. für ein geographisches Objekt und damit für enzyklopädisch relevant.--Lutheraner (Diskussion) 15:07, 1. Mai 2023 (CEST)

Das ist ja dann schon mal die halbe Miete. ;-) Spaß beiseite, die Privatfriedhöfe oder auch die direkt die Kirche umgebendenen Kirchhöfe werden in der Regel beim Schloß, Herrenhaus oder bei der Kirche mit beschrieben, denke ich.

Friedhöfe gelten in LDen eigentlich seit Jahren als geographische Objekte; strittig ist nur seit geraumer Zeit, ob sie über den Oberbegriff Park oder als Urbaner Freiraum einzuordnen sind. Das ist aber eine Frage, die mit dem Disput Sakraler Ort oder Sakralbau zusammenhängt. Banal gesagt: Wieviel Schaufeln Erde muß man bewegen, um aus einer Anlage (etwa einer Grünanlage) ein Bauwerk zu machen. In den meisten Fällen hat man ja typische Bauten, angefangen von der Friedhofsmauer über die Trauerhalle mit Toilettenhäuschen bis hin zum Verwaltungsgebäude und bei großen Friedhöfen zum kommunalen Krematorium. Beim Bestattungswald fehlen diese Zusatzbauten zum Großteil. Aber wie gesagt, der Streit spielt sich einige Kategorien oberhalb der Relevanzfrage ab. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:17, 2. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 11:44, 8. Mai 2023 (CEST)