Benutzer Diskussion:He3nry/Archiv15

Lübcke

Noch eine Kleinigkeit: Der Link um "Sturm 18" im letzten Passus unter Ermittlungen ist falsch. Das ist keine Rechtsrockband, sondern lokale Untergruppe von Combat 18. Das sollte vielleicht direkt korrigiert werden, da viele momentan draufschauen. Du kannst die letzte Passage hier als Ersatz nehmen. MfG, Benutzer:Kopilot 12:38, 2. Jul. 2019 (CEST)

Ich würde ungern hier einen zweiten Änderungskanal aufmachen (prinzipielle Erwägung, es sollte ja verlangsamt werden). Ziehst Du bitte alles über die Disk. Thx, --He3nry Disk. 12:40, 2. Jul. 2019 (CEST)

Anidaat /Caumasee Hounding

Guten Tag H3enry. Ich möchte auf eine Beobachtung aufmerksam machen die im Verhalten von Anidaat und Caumasee bei zukünftigen VMs wohl berücksichtigt werden sollten. Diese Ausführung erklärt dann auch warum ich das hier als IP und nicht als angemeldeter mache. Ich will nicht gehoundet werden von den zwei Benutzerprofilen. Also es gab diverse VM's gegen Anidaat wegen Hounding....mit beim Hounding oder zur Unterstützung Anidaats bei den VM's oder Editwars war Caumasee auch dabei. Es war immer wieder so das Anidaats/Caumasee Artikeländerungen oder gar neu erstellten Artikeln penetrant folgte die durch MBurch, FFA P-16 erstellt wurden. Dies war auch anderen Nutzern aufgefallen. Doch Anidaat hat sich immer wortreich Herauswinden können. Nun zeigt sich aber das nun seit FFA P-16 und MBurch nicht mehr auf Wikipedia aktiv sind Anidaat diverse dieser Artikel die ihm "so wichtig" waren überhaupt nicht mehr bearbeitet, nicht Mal rudimentäre Updates macht. Dies zeigt daß es doch Hounding war was er betreibt. Mit dem Ziel jeden auf jede erdenkliche Weise aus Wikipedia zu drängen der seine (teilweise versteckte) politische Propaganda und technische Theoriefindung nicht akzeptiert. Hoffe das bleibt nun Mal bei einem Admin im Hinterkopf 178.197.231.18 15:46, 3. Jul. 2019 (CEST)

Der Titel ist goldrichtig: Es geht um dein Hounding von Anidaat und mir(wegen dieses Houndings infinit gesperrter Benutzer FFA P-16) und des Houndings durch MBurch quer durch alle Artikel. Das hat mit Aviatik rein gar nichts zu tun. --Caumasee (Diskussion) 07:47, 5. Jul. 2019 (CEST)

das Hounding zwischen Syrien und dem Stausee in Venezuela bestätigt auch im 2019, dass das rein gar nichts mit Aviatik zu tun hat und diese reichlich primitive Aktion bestätigt das Niveau. Richtig an diesem Text war wohl einzig, dass zukünftig etwas berücksichtigt werden sollte... Gruss--Anidaat (Diskussion) 15:03, 25. Jul. 2019 (CEST)

Upsi

Da hast du wohl einen Teilsatz verdoppelt. - Ich hoffe ja noch, dass mein Gesamtvorschlag Zustimmung findet, siehe im letzten Thread. MfG, Benutzer:Kopilot 07:38, 4. Jul. 2019 (CEST)

Moinsen, ich habe gesehen, dass ich auf einen "veralteten" Ping reagiert habe. Erst einmal wieder retour. --He3nry Disk. 07:40, 4. Jul. 2019 (CEST)

Was ist nun Konsens? Der Einleitungssatz (ohne die Dopplung natürlich)? --He3nry Disk. 07:41, 4. Jul. 2019 (CEST)

Vorlage:Zeitleiste Bevölkerungsentwicklung OKZ04064 usw.

Kannst du mir bitte auf die Sprünge helfen, wo das diskutiert wurde, die Zeitleisten zu löschen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:27, 5. Jul. 2019 (CEST)

Er kann es einfach nicht sein lassen

Hallo He3nry, ein halbes Jahr Zugriffsverbot waren offenkundig nicht genug (siehe hier und dort). Es drohen die nächsten Verschiebebahnhöfe. Ich bitte um adminstratives Einschreiten. Danke vorab. --Jamiri (Diskussion) 05:30, 7. Jul. 2019 (CEST)

Ergänzung: Itti hat bereits eine Ansage gemacht. Unmittelbares Einschreiten ist daher nicht erforderlich. --Jamiri (Diskussion) 11:36, 7. Jul. 2019 (CEST)

@Jamiri: Ich war off, aber Itti hat es in der Tat übernommen, --He3nry Disk. 21:12, 7. Jul. 2019 (CEST)

So soll es sein!

Hallo He3nry, ich bin ein wenig traurig. Nicht, weil ich von Euch mal wieder administrativ abgehalten werde, meine Ansicht zu Inselthemen, die ein bestimmter User angelegt hat, zu kommentieren. Ich bin frustriert, weil man meine Sicht der Dinge für bösartig, projektstörend sieht. Ist die Frage, ob etwas ist, grundsätzlich projektstörend? Wenn dem so ist, hätte die Erde flach, eine Scheibe, bleiben müssen. Ich sehe jedoch mittlerweile ein, dass man Leute wie mich nur akzeptiert, wenn diese unkritisch und nicht projektstörend agieren, insbesondere Beiträge eines bestimmten Benutzers akzeptieren. Nun, sei es so. Allerdings habe ich eine Einschränkung: Wenn mir schon verboten ist, Beiträge von J. zu kommentieren, dann sei auch Benutzer J. verboten, jegliche Beiträge aus meiner Feder zu kommentieren. Ist das machbar und Herrn J. zu übermitteln? Danke. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 01:02, 9. Jul. 2019 (CEST)

I Will Follow Him

Hallo! Wenn Du bitte so freundlich wärst und Dir vorher mal anschaun, was ich da bearbeitet hatte. Ich hatte lediglich gemäß vorhandenem Beleg die Aussage von Richard Aquila richtiggestellt und die Projektionen der Autoren rausgenommen. Das im Sinne der Wikipedia: Neutralität. Aquila schreibt: "Her first record "I Will Follow Him" reflected the traditional belief that males should dominate females". Das habe ich transportiert in: "Laut Richard Aquila reflektiert der Song die traditionell gängige Einstellung dieser Zeit, wonach Männer die Frauen dominieren sollen." Alles, was im Text der Autoren darüber hinaus geht, ist reine TF und hat nichts mit dem musikalischen Thema zu tun. Grüße --Nadi2018 (Diskussion) 14:39, 10. Jul. 2019 (CEST)

Hi, ich habe inhaltlich keine Meinung. Das ist aus administrativer Sicht ein Editwar und der hört jetzt auf. Wenn Du gute Argumente hast, dann wird sich das in der Diskussion auch ergeben, --He3nry Disk. 14:41, 10. Jul. 2019 (CEST)

Mehr Argumente habe ich nicht, und die gelten auf der Diskseite ja nicht. Klar hört das auf, weil es mir, wie auch vor mir den Kollegen das nicht wert ist. Aber genau da ist einer der Punkte, die an Wikipedia häufig kritisiert werden. Wenn es einen Beleg gibt, kann es geschrieben werden. Nur, dass der Beleg hier ja auch für sich spricht und nicht interpretiert werden muss. Grüße--Nadi2018 (Diskussion) 14:44, 10. Jul. 2019 (CEST)

@Nadi2018: Ein Lemmaeintrag in einem Lexikon entsteht, weil

1. die besserwissende Redaktion nach Abwägung aller Fakten entscheidet oder
2. der iterative Prozess aller wohlmeinender Beteiligten zu einem quasistatischen Ergebnis geführt hat

WP funktioniert nach Prinzip 2. Wir müssen mit den Stärken wie den Schwächen leben, --He3nry Disk. 16:24, 10. Jul. 2019 (CEST)

Wir sind gekommen um zu bleiben

Mehr sage ich lieber nicht. Ausser, dass manche Leute hier offenbar unglaublich versaute Fantasien haben und überall sexuelle Anspielungen sehen, wo keine sind. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 20:21, 10. Jul. 2019 (CEST)

Man muss sowas einfach nicht schreiben. --He3nry Disk. 21:01, 10. Jul. 2019 (CEST)

Das Verb "kommen" steht also auf der Schwarzen Liste? Gibt es denn noch weitere Verben, die zu vermeiden sind? --~~`` (nicht signierter Beitrag von MatthiasGutfeldt (Diskussion | Beiträge) 13:51, 12. Jul. 2019 (CEST))

Nur eine Frage

Es geht um die Sperre von Brainswiffer, du hast diesen Edit als Sperrgrund angegeben. Ich habe mir das nun zweimal durchgelesen, kann aber nichts entdecken, was sperrwürdig wäre. Ist das ein falscher Link, verstehe ich irgendwas nicht? Das ist wirklich nur eine Frage, nichts weiter! --M@rcela 22:58, 10. Jul. 2019 (CEST)

Das ist eine Interpretationssperre auf Zuruf zugunsten etablierter Artikelverbesserer, Ralf. Siehe eins drüber. --Oltau 05:08, 11. Jul. 2019 (CEST)

Das sehe ich nicht so.--KarlV 09:23, 11. Jul. 2019 (CEST)

Daß Fiona immer und überall sexuelle Bedrohung sieht, ist ja nicht neu. Ich habe da nichts seltsames gelesen und er hat keine Beleidigung geschrieben. Aber hineindichten kann man in alles irgendwas. --M@rcela 14:32, 11. Jul. 2019 (CEST)

"Sexuell übergriffiger PA"

Hallo He3nry,

ich bin nicht direkt betroffen, aber in einen Konflikt um den Artikel Verein Deutsche Sprache soweit involviert, dass ich um Prüfung Deiner Maßnahmen bezüglich einer Vandalismusmeldung in diesem Zusammenhang bitte.

Es geht darum, dass Brainswiffer im Rahmen der äußerst umfangreichen Diskussion über Fiona schrieb: "Ich möchte am liebsten nichts mehr mit ihr zu tun haben. Sie kommt aber trotzdem :-)" Das veranlasste Fiona zu einer Vandalismusmeldung wegen "sexuell übergriffiger PA" und dem Kommentar: "Das muss sich keine Frau in Wikipedia gefallen lassen. Entfernen reicht hier nicht." Brainswiffer wurde deshalb von Dir für 1 Tag gesperrt, Deine Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe." Außerdem löschtest Du auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen mit der Begründung "Exkurs mit und um einen sanktionierten PA administrativ entfernt" einen Text, mit dem Brainswiffer seinen angeblich, von Dir unwidersprochen "sexuell übergriffigen PA" erläuterte.

Ich wüsste gerne, ob Du nach erneuter Prüfung "sexuell übergriffigen PA" feststellst. Dass Brainswiffer zur Erklärung schreibt, dass Fiona "mir aber sogar Mails schickt und dann sich die Antworten verbittet", sollte wenigstens zur Kenntnis genommen werden, weiterhin Fionas Maßstäbe anhand eines früheren Disputs auf derselben Disk zwischen den beiden. Brainswiffer schrieb: "Ach Fiona :-)" Fiona erwiderte: "Spar dir bitte dein plumpes 'Ach Fiona' mit Smiley. Vertraulichkeiten dieser Art halte ich für übergriffig."

Hältst Du die Sperre wegen "sexuell übergriffigen PA", deren symbolisches Gewicht größer ist als das praktische, wirklich für gerechtfertigt? Könnte man einen weiteren – gerne weiblichen – Admin hinzuziehen?

(Brainswiffer weiß nichts von meiner Anfrage.)

Danke im Voraus und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 09:25, 11. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Anselm, ich sehe das hier gerade und bin He3nry dankbar. Siehe auch die Ausführungen von KarlV, eins höher. Als weiblicher Benutzer wird man hier sehr gerne deutlich übergriffiger behandelt, denn als männlicher Benutzer. Davon kann auch ich ein Lied singen. Das geht aber nicht und da sind alle Wikipedianer gefragt, egal ob männlich, oder weiblich, ad-personam-Attributierungen grundsätzlich zu unterlassen und wenn es dann noch eine sexuelle Komponente hat, dann ist das deutlich zu unterbinden. Auch als Frau habe ich das Recht hier ohne derartiges Mitarbeiten zu dürfen. Gruß --Itti 09:32, 11. Jul. 2019 (CEST)

Die deutsche Sprache hat – so wie andere Sprachen auch – potential für Interpretationen und Zweideutigkeiten. Man kann seine Worte klar ausdrücken oder aber in bestimmte Stilmittel verpacken, die mit einer Zweideutigkeit spielen. Als ich also den Satz von Brainswiffer, las „Ich habe auf meiner Seite den letzten Konflikt dokumentiert - angefangen mit 2 VM, wo sie alte Rechnungen erneut aufmachte - zum Glück erfolglos. Ich möchte am liebsten nichts mehr mit ihr zu tun haben. Sie kommt aber trotzdem :-)“ fiel mir der Smiley am Schluss des letzten Satzes sofort auf. Ohne den Smiley hätte auch ich das getrost als „Wörtlich im Sinne des Wortes“ abgekauft. Nun benutzt er den Smiely sehr oft als Stilmittel um etwa auf Ironie oder eine weitere Bedeutung hinzuweisen. Worauf könnte sich also „das Kommen“ im erweiterten Sinn beziehen? Nun, meine Assoziation war in erster Linie wirklich eine sexuelle, und zwar in dem Sinne eines Orgasmus. In zweiter Linie assoziierte ich, dass die versteckte Botschaft wie folgt lauten könnte, „sie kommt aber immer wieder und wixt sich einen an mir ab“. Insofern ist die Reaktion mehr als verständlich und zu hoffen ist, dass in Zukunft auf solcherlei Andeutungen verzichtet werden kann, zumal sie deplatziert und niveaulos sind.--KarlV 09:33, 11. Jul. 2019 (CEST)

Dieses „Sie kommt aber trotzdem :-)” hat genau diesen schmierigen Stammtisch-Unterton von „Sie kommt. Verstehste?! Sie _kommt_ … höhöhö … *gröl*” den Frauen (ich bin eine, ich kenn' sowas und kann es beurteilen) schlicht widerlich finden. Wehrt man sich dagegen, kommt noch mehr dieser schmierigen Anzüglichkeiten oder – noch besser – sowas wie „stell Dich nicht so an, ist doch nur ein Witz”; wehrt man sich nicht, fühlt man sich benutzt und ausgenutzt als Objekt einer billigen sexistischen Anzüglichkeit.

Und das, da kann ich Itti nur zu 100% Recht geben, muß sich keine Frau in diesem Projekt gefallen lassen. Daher: Danke He3nry!! --Henriette (Diskussion) 09:53, 11. Jul. 2019 (CEST)

Es gilt zwar dass Kommunikation Wirkung und nicht Absicht ist, aber dies enthebt nicht die empfangene Seite der Überprüfung, was der Sender originär gemeint haben könnte. Daher verwundert mich sehr die extrem schnelle Sperre. Soll es neuer Standard werden, dass wenn ein Melder auf VM sich angegriffen fühlt sofort der Gemeldete gesperrt wird, da ja einzig und allein die Interpretation des Melders gilt?

Ich habe darin nicht eine sexuelle Anspielung gesehen, sondern habe den Smiley als Ausdruck der Amüsiertheit ob des geschilderten Faktes interpretiert. Fionas, Henrys, Ittis und KarlVs Interpretation ist eine mögliche, aber nicht allgemeingültig. Sinnvoller statt einer sofortigen Sperre wäre zunächst eine Rückfrage von Seiten des Admins gewesen. (nicht signierter Beitrag von 46.114.4.31 (Diskussion) 10:00, 11. Jul. 2019 (CEST))

(2 x BK) Ich habe He3nry angesprochen und warte deshalb auf dessen Antwort. KarlV gratuliere ich allerdings zu dessen "Erfolg", das Thema endgültig ordinär gemacht zu haben. Wichsen schreibt man übrigens so, nicht mit x. --Anselm Rapp (Diskussion) 10:06, 11. Jul. 2019 (CEST)

Immer schön, wenn Männer beurteilen wollen, was Frauen wie zu interpretieren haben.--KarlV 10:08, 11. Jul. 2019 (CEST)

Immer schön, wenn Personen wissen, wie etwas zu interpretieren ist. --Oltau 10:17, 11. Jul. 2019 (CEST)

(BK) Nee, es geht nicht um „zu interpretieren haben” oder wie etwas „zu interpretieren ist”. Es geht um: „Wie kommt das bei meinem Gesprächspartner an?” Danach folgt der spannende Teil; nämlich: Wie ist die Reaktion auf „Bei mir kommt das als schmierige Anzüglichkeit an; auf mich wirkt das wie ein selbstgefälliger Altherrenwitz”. Eure Antwort darauf? --Henriette (Diskussion) 10:36, 11. Jul. 2019 (CEST)

<quetsch>Nach Sue Maddock und Di Parkins gibt es die sog. "Geschlechterkulturen" in den Organisationswissenschaften (Organisationskultur). Leider wurde der Absatz aus dem Artikel erst herausgelöst und dann gelöscht, weil "Einzelmeinung" von Parkins und Maddock. Das Phänomen an sich ist aber beschrieben und wird - nicht nur von Frauen, sondern auch von Minderheiten (Alte, Dicke, Ausländer, Schwule, ...) - eher bemerkt als von Männern. Yotwen (Diskussion) 20:11, 11. Jul. 2019 (CEST)

Moin zusammen, das meiste ist im Vorstehenden schon gesagt. Im wirklich allergünstigsten Fall - AGF für Brainswiffer - war das eine unbewusste Unachtsamkeit. In dieser - und wie gesagt ist das die günstigste Annahme, die Vorgeschichte gibt nicht Anlass dazu, dass nicht auch weniger AGF-lastige Annahmen für diese Formulierung eine teilweise Berechtigung haben - "unbewussten Unachtsamkeit" zeigt sich aber, dass Brainswiffer hier grundlegend und strukturell in der Zusammenarbeit mit einer weiblichen Kontrahentin sich nicht im Griff hat. Wir sind hier nicht am Stammtisch und labern übern Tisch, alles, was wir hier reinschreiben, ist schriftlich(!). Spätestens dann ist ein Mindestmaß an Selbstkontrolle in dem sehr sensiblen Bereich, dass wir hier eine stark Männer-dominierte Community sind, erforderlich. KPA fordert genau diese Selbstkontrolle und Sensibilität, damit das hier eine Community mit gegenseitigem Respekt ist. Und das hat nichts mit dem allseits so gerne angeführten pc-Generve zu tun. Selbst also in diesem allergünstigsten Falle ist das ein unmittelbar zu sanktionierenden KPA-Verstoß. Bei allen anderen Interpretationen erst recht, --He3nry Disk. 10:34, 11. Jul. 2019 (CEST)

Ich bin bass erstaunt, was man in einen solchen Satz hineininterpretieren kann. Aber wenn Henriette das auch so sieht, ist da wohl was dran. Hätte ich nicht so gesehen. Explizit ordinär ist jedoch KarlV's Ausdrucksweise, die ich als wesentlich unangenehmer empfinde. --Hardenacke (Diskussion) 10:41, 11. Jul. 2019 (CEST)

Rechtschreib-Duden:

kọm|men ; du kamst, er/sie kam; du kämest; gekommen; komm[e]!; einen Arzt kommen lassen; den Gegner kommen lassen oder kommenlassen (angreifen lassen); die Kupplung kommen lassen oder kommenlassen (einkuppeln)

Synonymwörter-Duden:

kommen 1. ankommen, anlangen, sich einfinden, sich einstellen, eintreffen, erscheinen, landen;

(österreichisch): einlangen;

(umgangssprachlich): anrücken, anzwitschern, eintrudeln;

(salopp): antanzen, aufkreuzen.

2. a) dazukommen, erscheinen, hinzukommen, teilhaben, teilnehmen;

(umgangssprachlich): auf der Bildfläche erscheinen.

b) aufsuchen, besuchen, sich blicken lassen, einen Besuch abstatten/machen, zu Besuch kommen;

(gehoben): sich bemühen, frequentieren, seine Aufwartung machen;

(gehoben, oft ironisch): beehren;

(umgangssprachlich): auf die Bude rücken, auf einen Sprung vorbeikommen, hereinschauen, hereinschneien, hereinsehen, vorbeikommen, vorbeischauen, vorbeisehen;

(scherzhaft): überfallen;

(bildungssprachlich veraltend): Visite machen;

(gehoben veraltet): aufwarten.

3. ans Licht kommen, auftauchen, auftreten, deutlich/erkennbar werden, erscheinen, hervortreten, in Erscheinung treten, sichtbar werden, sich zeigen, zum Vorschein kommen, zutage kommen/treten.

4. gelangen, hin[ein]geraten, schlittern, verwickelt werden;

(umgangssprachlich): hineinschlittern.

5. bekommen, erlangen, erreichen, erringen, erwerben, erzielen, gelangen, sich verschaffen;

(gehoben): davontragen;

(umgangssprachlich): einheimsen, ergattern, erwischen, kriegen.

6. abstammen, entspringen, sich ergeben, herrühren, herstammen, hervorgehen, ihren Ursprung haben, kommen von, seinen Ursprung haben, stammen, zurückgehen auf, zurückzuführen sein;

(gehoben): rühren von.

--Anselm Rapp (Diskussion) 11:02, 11. Jul. 2019 (CEST)

Falsches Buch. Duden Rechtschreibung: „17. einen Orgasmus haben”; auch das DWDS : „Synonymgruppe – einen Orgasmus haben · zum Höhepunkt kommen”. Auch schön: „Der Multi-Orgasmus: ... für Männer, die öfter kommen wollen!” … --Henriette (Diskussion) 11:36, 11. Jul. 2019 (CEST)

+1. Ich frage mich gerade, hinter welchem Mond man leben muss, um diese Bedeutung nicht ohne Wörterbuch zu kennen... -- 217.70.160.66 11:41, 11. Jul. 2019 (CEST)

Auf den Zusammenhang kommt es an. Und der - ist meiner Meinung nach - nicht vorhanden. --Hardenacke (Diskussion) 13:29, 11. Jul. 2019 (CEST)

Erstaunlich dass der Duden und der DWDS diese ordinäre Ausdrucksweise auch noch erwähnt, sehr unangenehm.--KarlV 11:49, 11. Jul. 2019 (CEST)

Naja Karl, die Sache ist doch ganz einfach: Wenn ich zu Dir sage: „Lieber Karl, das finde ich jetzt aber sehr anzüglich und schlüpfrig (oha … no pun intendend!) und ich finde es sexistisch” – was sagst Du, wenn Dir erst in diesem Moment auffällt, daß Du Dich offenbar vergriffen hast in der Wortwahl? A) „Liebe Henriette: Hier ist mein Wörterbuch; da steht das nicht drin, also ist deine Empfindung falsch.” Oder B): „Liebe Henriette, ich bitte um Entschuldigung, denn so (wie es auf Dich gewirkt hat) war es nicht gemeint.” :) --Henriette (Diskussion) 11:59, 11. Jul. 2019 (CEST)

(quetsch) Naja, ich an Herrn Rapps Stelle würde dir in der Weise antworten, wie du es immer machst: Lies doch mal durch was ich schrieb und interpretiere nicht Dinge hinein, die ich nicht schrieb. Und wenn du seine Äusserung nicht verstehst, freundlich nachfragen. Wäre doch eine nicht- eskalierende Vorgehensweise,oder? (nicht signierter Beitrag von 46.114.4.31 (Diskussion) 17:18, 11. Jul. 2019 (CEST))

46.114.4.31 17:19, 11. Jul. 2019 (CEST)

@IP: Häh? Ich habe Karl geantwortet. Und Herr Rapp hat nur schlecht recherchiert – was soll ich da nachfragen? Kannst übrigens ruhig deinen Benutzeraccount nehmen. --Henriette (Diskussion) 17:38, 11. Jul. 2019 (CEST)

Du demonstriert wunderbar den Effekt einer rein ich-zentrierten Wahrnehmung. Vielleicht wollte Herr Rapp ja etwas Aussagen, das bei dir nicht ankommt. Dies ist ja Ausgangspunkt des gesamten Diskurs hier. Fragen könnte helfen q.e.d. 46.114.4.31 17:53, 11. Jul. 2019 (CEST)

Sehr richtig: Bei Kommentaren in Diskussionen bin ich deutlich „ich-zentriert” – ich antworte nur oder frage nur dann nach, wenn mich der Beitrag hinreichend interessiert. Ein schlecht recherchiertes Zitat aus dem Synonym-Duden interessiert mich nicht. Ich bin sogar so unfassbar „ich-zentriert”, daß ich nicht nachfrage warum uns ein Ergebnis einer schlechten Recherche präsentiert wird. Eine relativ sinnfreie Recherche ignorieren hat zudem nichts zu tun mit „Dinge hinein interpretieren, die jemand nicht gesagt hat”. Also: Das mit den Kommunikations-Tipps für Henriette übst Du besser noch mal (da es einer von mir war, brauch ich den eh nicht). Und nimm' deinen Account. Danke. --Henriette (Diskussion) 18:30, 11. Jul. 2019 (CEST)

Dann ist ja alles Bestens. Ignorieren von Beiträgen mit dem Segen von Henriette! Diesen Rat hättest du vielleicht Fiona vor ihrer VM geben sollen. Aber zu spät.... Der Konflikt dreht sich aber nunmal genau darum wie eine Aussage zu interpretieren ist. Wenn du es aber nicht besser wissen willst, weil du es ja genau weißt wie eine Aussage zu interpretieren ist, dann sind Konflikte vorprogammiert. Ignorieren und Diskutieren: Auch das sind zwei wichtige und richtige Ratschläge, die du gerne gibst. 46.114.4.31 18:53, 11. Jul. 2019 (CEST)

Nö, die Sache mit dem „wie eine Aussage zu interpretieren ist” ist _dein_ Framing. Ich sage: Auf mich wirkt es so, wie … (ich bin übrigens nicht die einzige) – das ist etwas anderes, als eine absolut eindeutig gültige Interpretation zu behaupten. Darauf gibt es, wenn man gesittet kommunizieren möchte und den Gesprächspartner respektiert, nur eine Antwort: „Ich bitte um Entschuldigung, denn ich hatte es so nicht gemeint.” Dann ist es in der Tat klar und die (weitere) Suche nach Interpretationen so überflüssig wie vorher auch schon: Es lag ein Mißverständnis vor. So, und mehr Antworten gibt es nicht für diese IP. --Henriette (Diskussion) 19:08, 11. Jul. 2019 (CEST)

Und bei einem _wirkt auf mich_ ist natürlich keine Interpretation dabei. Und dann sagen das auch noch mehrere.... Ja, dann ist ja alles klar! 46.114.4.31 19:30, 11. Jul. 2019 (CEST)

(BK) Ich hatte mir schon überlegt, wie schwer der Vorwurf schlechter Recherche im Vergleich zu dem sattsam bekannten "Komm"-Vorwurf wiegt, werte Henriette. Nein, ich bin nicht in die Bibliothek gegangen und habe dort ein paar Seiten Duden abgetippt. Ich habe einfach mein Duden-Programm auf dem PC aufgerufen, den Begriff eingegeben und per Kopieren und Einfügen übernommen. Der Rechtschreib-Duden hat die 27., völlig neu bearbeitete und erweiterte Auflage und der Synonym-Duden die 6., vollständig überarbeitete Auflage. Wenn Du magst, recherchiere, wie weit ich damit hinter dem Mond bin. Wie war das noch mit dem Entschuldigen?

Bei dieser Gelegenheit: Der Ton in Zusammenhang mit Genderei und VDS, dieses ständige Einanderschlechtmachen, Löschen, des Vandalismus bezichtigen – kotzt mich inzwischen an. Hätte man mir jemals unter solchen Bedingungen im richtigen Leben ehrenamtlich zu arbeiten zugemutet, ich hätte viel früher alles hingeworfen. Solche Emotionen halte ich normalerweise unter Verschluss. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:23, 11. Jul. 2019 (CEST)

Wir wissen doch nichtmal, ob der Acount Fiona weiblich oder männlich ist. Behaupten kann er vieles. --M@rcela 14:34, 11. Jul. 2019 (CEST)

Hieß er nicht früher "Finn"? --Georg Hügler (Diskussion) 12:28, 12. Jul. 2019 (CEST)

Wow - tolles Argument?--KarlV 16:23, 11. Jul. 2019 (CEST)

Was sexuelle Übergriffe sind, habe ich vorhin auf der Facebok-Seite einer Wikipedianerin gefunden:

„Rape is the only crime I can think of that's 100% inexcusable. There's absolutely no reason for it ever. In any circumstance. You can murder in seif defence, you can steal to help your starving family. Even doing illegal drugs can really help calm people down. But rape doesn't help anyone except the rapist. And it just baffles me to this day the way people will excuse rape with, "Well he/she was drunk" or "What was she wearing?" or "He's a guy though, he probably enjoyed it." it's the one crime that everyone should find inexcusable and yet it's the one that people try to justify the most often.“

--Anselm Rapp (Diskussion) 14:48, 11. Jul. 2019 (CEST)

Der Kollege Benutzer:Yotwen liegt richtig, wenn er Brainswiffer ein ausgeprägtes Sprachgefühl attestiert. Er hätte das zweideutige Wort "kommen" mit einer üblichen Ergänzung versehen, wenn er nicht hätte eindeutig zweideutig formulieren wollen, und zum Beispiel "vorbeikommen", "ankommen", "herkommen" schreiben können. Er hätte auch eine andere klare Ausdrucksweise wählen können, die in seinem Sinne noch unfreundlicher gewesen wäre und dennoch präziser ausgedrückt hätte, was ihn angeblich stört, etwa "nachgeschlichen kommen". Nein, ihm war die eindeutige Zweideutigkeit wichtig. Und, wie Yotwen richtig erkannt hat, das absehbare Theater darum. Allerdings hatte er das Sperrrisiko wohl nicht richtig kalkuliert. --JosFritz (Diskussion) 17:53, 11. Jul. 2019 (CEST)

Darf man davon ausgehen, dass du zukünftig bei PA-VMs gegen dich genau diese Maßstäbe angelegt haben möchtest? Oder gelten eigentlich doch weiterhin deine Rechtfertigungen zur Schapsflaschen VM, oder wechselst du deine Meinung nur doch wie du es brauchst? Graf Umarov (Diskussion) 19:15, 11. Jul. 2019 (CEST)

...das absehbare Theater... wird von den Betroffenen dankend angenommen. Ohne eine Menge Luft wird aus dem besten Spülmittel kein Schaumbad. Yotwen (Diskussion) 19:33, 11. Jul. 2019 (CEST)

@KarlV: Erstaunlich dass der Duden und der DWDS diese ordinäre Ausdrucksweise auch noch erwähnt, sehr unangenehm.? Hä? Der Duden erwähnt sogar Ficken und Vögeln (und die Wikipedia übrigens auch). Was hast du denn gedacht? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:36, 11. Jul. 2019 (CEST)

Tja, und Kommen ist eine Ortsgemeinde in Rheinland-Pfalz. Ich lach mich tot ... --Oltau 20:01, 11. Jul. 2019 (CEST)

...und Otzenhausen ist im Saarland. Das sind Witze, die waren schon mit 15 Jahren nicht mehr lustig, außer bei Leuten, deren mentales Alter nie so weit kam. Yotwen (Diskussion) 20:07, 11. Jul. 2019 (CEST)

Tja, Bad Fucking ist ein Film und Fucking Hell ein Bier und Fucking ein Ort: ‘Where do I find the fucking post office? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:18, 11. Jul. 2019 (CEST)

Wie es ausschaut, seid ihr nunmehr auf dem Niveau der Sperre angekommen. Chapeau, --Oltau 20:33, 11. Jul. 2019 (CEST)

Tja, Oltau, ein klares, deutliches NÖ. Schließlich beleidige ich niemanden damit. Außer vielleicht He3nrys Diskseite, aber die Seite soll mich erst einmal auf der VM melden... :D So. Bin jetzt raus, nicht meine Disk. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:45, 11. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe diesen Abschnitt angelegt, ich gehe jetzt wieder, nehme die Seite also von meiner BEO. Wer mit mir kommunizieren will, bitte Ping. Ich bin ganz gewiss gegen sexuelle – auch verbale – Übergriffe. Aber aus der Aussage "Ich möchte am liebsten nichts mehr mit ihr zu tun haben. Sie kommt aber trotzdem :-)" einen "sexuell übergriffigen PA" zu konstruieren – fast hätte ich geschrieben: Darauf muss man erst mal kommen. Legt mal einem Dutzend oder mehr Frauen diesen Satz vor und fragt sie, was sie davon halten. Abschließend an Itti und Henriette: Ich bin wie Ihr strikt gegen sexuelle Übergriffe welcher Art auch immer. Wenn Ihr aber nur den Verdacht haben könnt, dass es sich um einen solchen handelt, gilt bei uns immer noch in dubio pro reo. Unrecht mag ich ebensowenig wie sexuelle Übergriffe. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 11:58, 12. Jul. 2019 (CEST)

@Anselm Rapp: dazu bleibt mir nur zu wiederholen, was Henriette richtigerweise anmerkte: Es gibt zwei Möglichkeiten darauf zu antworten: a) im Duden steht es anders, b) sorry Henriette/Itti/Fiona/Belladonna/XXX so habe ich es nicht gemeint und das wollte ich damit auch nicht sagen. Viele Grüße --Itti 12:01, 12. Jul. 2019 (CEST)

Itti, man muss natürlich zunächst auf die Idee kommen, dass das sexuell übergriffig gemeint sein könnnte (ich kam es nicht). Außerdem habe ich Brainswiffer in der gesamten umfangreichen Diskussion ausschließlich so verstanden, dass er das nicht sexuell übergriffig gemeint hat. Aber, Brainswiffer, an der gewünschten Aussage würde ein Waffenstillstand, besser noch Friede bei mir garantiert nicht scheitern. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 12:13, 12. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Anselm, nachdem jemand auf die Idee gekommen ist, sollte das nun als Fakt angesehen werden. Wenn du das nicht nachvollziehen kannst, ist das nicht schlimm, aber es ändert an dem Fakt nichts. Ich denke Brainswiffer kann das sicher sehr souverän lösen. Viele Grüße --Itti 12:16, 12. Jul. 2019 (CEST)

Itti. ???.. ich habe auf dieser Seite doch gar nichts gepostet. --Belladonna Elixierschmiede 12:27, 12. Jul. 2019 (CEST)

Au weia, auch hier so viel Aufmerksamkeit. Ich kann nur wiederholen: nachdem Schlesinger das so bösartig fehlinterpretierte, hab ich sofort klargestellt, wie ich das meine. Ich wäre ja doof gewesen, meine Argumente so zu entwerten. Hab also das gemacht, was Itti unter b) schreibt. He3nry muss das gelesen haben, denn er hat das zurückgesetzt. Ich habe jedes Verständnis für Aufbegehren gegen Sexismus - nur war mit meiner Erklärung deutlich, dass ich das für eine böswillige Interpretation halte. Dann muss ich das klarstellen, mich aber nicht entschuldigen. Die Lehre müsste sein, nicht innert 3 Minuten auf Zuruf einer Seite zu entscheiden, sondern immer auch den „Beklagten“ zu hören. Ich würde mal denken, dass das He3nry angesichts der Kritik auch nicht nochmal so machen würde - und Fiona ganz vielleicht nicht mal melden. Dann hätte das was gebracht. -- Brainswiffer (Disk) 12:39, 12. Jul. 2019 (CEST)

Nur fürs Protokoll: Ich gehe sicher davon aus, dass Fiona (und btw jede andere Userin) das erneut melden würde. Ich würde ganz sicher wieder so entscheiden. Warum das so wäre, steht in meinem (einzigen) Beitrag dieses Threads beschrieben. --He3nry Disk. 14:45, 12. Jul. 2019 (CEST)

Das sagt sich so dahin ;-) Machst du’s wieder, kostet dich das zumindest meine Stimme ;-) -- Brainswiffer (Disk) 16:06, 12. Jul. 2019 (CEST)

Du hast zweifellos eine Intensivausbildung in Führungskompetenz absolviert, unter besonderer Berücksichtigung von Deeskalationsstrategien. Respekt! Durch AW auf Ping wieder auf BEO gekommen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 16:16, 12. Jul. 2019 (CEST)

Danke He3nry! Sorry, die Herren, wenn ihr noch immer nicht verstanden habt, wie zersetzend derartige Kommentare auf weibliche Wikipedianer wirken, ist das schade. --Itti 17:36, 12. Jul. 2019 (CEST)

Nur kurz und quasi aus dem Off, weil ich die Disk. jetzt erst mitkriege: Nicht, dass jemand denkt, nur Fiona, Henriette und Itti würden das (angeblich) fehlinterpretieren. Ich hätte den betreffenden Nachsatz (samt Smileygarnitur) auch nicht anders als sexuell übergriffig interpretiert. Daher auch von meiner Seite aus Danke an He3nry für die konsequente Umsetzung von WP:KPA! Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 18:11, 12. Jul. 2019 (CEST)

Es muss aber nachvollziehbar und verhältnismässig bleiben. Es gibt Menschen, die auf ganz normale Worte panisch reagieren. Dort schafft man nicht die Worte ab, sondern desensibilisiert die Leute. Damit hilft man den Menschen sogar besser, weil die in allen Bereichen wieder angstfrei teilhaben können. Trifft hier nicht zu? Wer beim Wort „kommen“ zuerst an sowas denkt, hat ein falsches Priming. Egal ob mit oder ohne smiley. Spätestens nach meiner eindeutigen Erklärung wäre Entwarnung angesagt gewesen. Das Problem ist, dass eine eigentliche Instrumentsierung durch wenige nun von einigen whyever verteidigt wird. Ich folgte instinktiv deinem Vorschlag B, Itti. -- Brainswiffer (Disk) 18:13, 12. Jul. 2019 (CEST)

Vorschlag B ist auch genau der richtige Weg. Wichtig ist es dennoch zu sensibilisieren und klar zu machen, dass gerade solche Sätze extrem übel wirken und das ist nicht "Schuld" von denen, auf die es so wirkt, es ist das "Problem" derer, die nicht erkennen, was sie da rausgehauen haben. Gruß --Itti 18:16, 12. Jul. 2019 (CEST)

Niemand kann alles voraussehen und wenn man das nach deinem Plan B korrigiert, kann man doch nicht so behandelt werden, als ob man nichts korrigiert hätte! -- Brainswiffer (Disk) 18:19, 12. Jul. 2019 (CEST)

Da gebe ich dir recht und mein Hinweis richtete sich auch mehr an Anselm. Viele Grüße --Itti 18:21, 12. Jul. 2019 (CEST)

Die Chronologie

Also nochmal von Vorne, weil mir das wichtig ist - es soll aber keine SP werden, sondern lehrreich für die Zukunft:

• 19:08 wollte ich eine Kritik an der imho bis dahin kritiklosen Anfrage vom Fiona posten mit dem monierten "kommen" und Smiley.
• 19:20 kam der Kommentar von Schlesinger, der in meinen Augen eine böse Fehlinterpretation pushen wollte. So kenne ich ich leider nur.
• Zwischen 19:24 und 19:31 habe ich wie Itti im Plan B als nötige Reaktion sieht präzisiert: (kommen) ..in Artikel, die ich verfasse oder mich betreffen“, um das klarzustellen. Und lustig ist das schon, weil sie grade sich das von mir verbeten hat - mir aber sogar Mails schickt und dann sich die Antworten verbittet. Ich ahnte schon, was hier kommen soll und hatte selber das geringste Interesse, dass meine Argumente in der Sache durch mich selbst entwertet werden!
• 19:29 stellte Fiona die VM
• 19:32 sperrte He3nry für einen Tag
• 19:33 enfertnte He3nry alles

1. Frage wäre, ob Henry nur das "Kommen" angesehen hat, was im Meldetext war - oder auch geschaut hat, wies weiterging. Wie argumentiert wird, scheint eher ersteres der Fall zu sein (ansonsten wäre das erwähnt)? Was wäre passiert, wenn ich es nicht klargestellt hätte?
2. Frage wäre, wie ich das hätte nach "Lösung B" von Itti anders erklären sollen, damit der nicht sexuelle Kontext klar wird. Entschuldigen fiel deshalb weg, weil nur Schlesinger das in meinen Augen böswillig zugespitzt hat und ich die VM erst bemerkte, als ich gesperrt war.
3. Frage wäre, ob wegen der Präzisierung dann in der VM wenigstens nochmal mit dem Gemeldeten gesprochen wird:, z.B. so wi anfangs gehts nicht, Präzisierung aber nicht ausreichend, weil... -- Brainswiffer (Disk) 19:08, 12. Jul. 2019 (CEST)

Also, ich habe auch die beiden anderen entfernten Beiträge gelesen. Ad 1 kann ich in Deinem Zweitbeitrag keine Entschuldigung ("sorry, habe mich missverständlich ausgedrückt") erkennen und ad 2 habe ich schon gesagt, dass ich ein Problem sehe, dass der erste Edit überhaupt passieren konnte und der zweite Edit dieses Problem definitiv eher verstärkt als entkräftet. (Persönliche, leicht anmmaßende Bemerkung von mir: Zu keinem Zeitpunkt habe ich übrigens angenommen, dass Du ausschließlich eine "sexualisierte Pöbelei" loswerden wolltest. Ich finde eher, Du hast sie billigend in Kauf genommen.), --He3nry Disk. 19:14, 12. Jul. 2019 (CEST)

Bei Fiona in der VM hätte ich mich ggf. entschuldigt, die war ja betroffen - wenn ich dort die Notwendigkeit auch durch administrative Interpretation gesehen hätte. Schlesinger sah ich nur als Anheizer, da reichte für mich das Erklären - weil ich wie viele nicht mit dieser Missinterpretation allgemein gerechnet habe. Es wurde aber zu 100% klargestellt. -- Brainswiffer (Disk) 19:19, 12. Jul. 2019 (CEST)

Und dann hättest Du mich auch nicht komplett löschen dürfen, sondern nur den monierten Teil. So ist meine Sachkritik auch mit entfernt worden - wenn Du schon gemerkt hast, dass es nicht ausschliesslich umd "sexuelle Pöbelei" geht. Es gibt also drei Kritiken: (1) Komplettlöschung, (2) keine Gelegenheit zur Stellungnahme in der VM (und seis, nochmal eine Entschuldigung zu fordern) und (3) Sperre an sich - mit oder ohne Berücksichtigung der Klarstellung. -- Brainswiffer (Disk) 19:31, 12. Jul. 2019 (CEST)

Wenn ich mich auf Dich konzentriere, ist das alles richtig: Aufforderung zur Entschuldigung und Klarstellung verbunden mit entsprechender Zeitgabe, Trennung von Form und Inhalt und entsprechende Differenzierung in der Behandlung (Löschrevert) des Schriftwerks sowie Berücksichtigung der "Person" (also des Users Brainswiffer in diesem Falle, der in dieser Betrachtung nicht als "pöbelnder Macho" zu gelten hat). In unserer strukturell Männer-dominierten geht aber genau diese differenzierte Vorgehensweise Dir gegenüber auf Kosten der Frauen (in diesem Fall Fiona). Wenn ich mich auf deren Perspektive konzentriere, ist genau diese Differenzierung eine weitere Zementierung der in der ausgehenden Formulierung verankerten sexistischen Unachtsamkeit. Mit Fokus auf diese Perspektive gibt es an der Ausgangsaussage nichts zu differenzieren, was nicht noch ein wieder und wieder Reinhauen in die Kerbe bedeuten würde. Offenkundig ist die Frage, mit welcher Perspektive es nun sein soll, ein tragisches Dilemma. Im Sinne des Schutzes der Minderheit, hielt und halte ich es für zwingend, wenigstens in diesem Fall einmal konsequent der einen Perspektive zu folgen. (Persönliche Anmerkung: Ich habe Zeit meines Lebens viel Mühe darauf verwandt in gemischt-geschlechtlichen Teams und Umgebungen zu arbeiten, weil es [für mich] einfach das bessere und vor allem viel effektivere Arbeiten bedeutet. Wir hätten viele, viele Metaproblem - die ich nun einmal inzwischen in WP oft bearbeite - nicht, wenn das hier in der Geschlechtsverteilung der Userinnen und User ausgewogener wäre.) --He3nry Disk. 14:13, 13. Jul. 2019 (CEST)

Das glaub ich jetzt fast nicht, Gerechtigkeit als Frage der Perspektive ;-) weil es Unterdrückung der Frau gibt, geht man in jedem fall, der auch nur ansatzweise danach riecht, mit der grossen Keule rein - ohne Analyse und Differenzierung. Das sollten Itti, Henriette und Felistoria nach Kenntnis aller Abläufe nochmal bestätigen, dass sie DAS erwarten. -- Brainswiffer (Disk) 15:42, 13. Jul. 2019 (CEST)

<quetsch> Ich kann Dir gern sagen, was Henriette dazu zu sagen hat: 1. „… geht man in jedem fall” ist unredliche Rhetorik: Wir hatten mit diesem Fall einen Fall – was in Zukunft passieren wird, wissen wir nicht. 2. „, … der auch nur ansatzweise danach riecht” – wie 1. unredliche Rhetorik. Das „roch nicht ansatzweise danach”, sondern wurde von deutlich mehr als einer Person als naheliegend empfunden (sehr anschaulich hatte es Belladonna beschrieben: „Als Unbeteiligte habe ich den Kommentar von Brainswiffer in der Art wie Fiona und Henry aufgefasst. Und zwar punktgenau beim Registrieren des :)”; mir ging es ebenso). Und genau an diesem Punkt – wenn es mehr eine Person gibt, die das so empfindet oder auf die es so wirkt – „riecht das nicht ansatzweise danach”. Es stinkt. Man kann natürlich versuchen Gestank als eine bedauerliche olfaktorische Illusion eines Einzelnen wegzuerklären. Besser allerdings ist es sich auf die Suche nach der Quelle des Gestanks zu begeben, sie zu beseitigen und danach für die falsche Einschätzung um Entschuldigung zu bitten. 3. „… ohne Analyse und Differenzierung” – nochmal unredliche Rhetorik: u. a. He3nry hat eine ausführliche Analyse und Differenzierung geliefert. Nur weil Sie Dir nicht gefällt, ist sie nicht nichtexistent. --Henriette (Diskussion) 22:31, 13. Jul. 2019 (CEST)

ok, ab sofort nur noch Emotionen! Logik und Gerechtigkeit sind von gestern. Es lebe der Furor! --Brainswiffer (Disk) 14:28, 14. Jul. 2019 (CEST)

<quetsch> Es gibt übrigens noch eine kleine Vorgeschichte zu Brainswiffers doppeldeutigem Smiley (an dessen Stelle eigentlich ein unglückliches :-( zu erwarten wäre, passend zur ablehnenden Aussage), weil Brainswiffer schon zuvor in Anwesenheit von Fiona gesprochen hatte von „die Studierenden: ist wie Masturbierende, immer kann niemand“ und bzgl. Frauen: „Trotzdem machen auch die das nicht immer?“ Ich denke, das fragwürdige Grinsen wurde auch in Anlehnung an diese gemeinsame Vorgeschichte bewusst eingesetzt. --Chiananda (Diskussion) 23:46, 13. Jul. 2019 (CEST)

Bruhaha :-)Das muss Dich schon treffen, dass Du mit deinem Bashing so erfolglos bist. Student : Studierende = "Masturbant : Masturbierende nennt man Analogie, ist auf keine Person oder ein Geschlecht gemünzt (die Frauen hast Du da ins Spiel gebracht!). Mit hat das das Problem des Wortes "Studierende" bisher am deutlichsten vor Augen geführt. Und "Mama, der hat Masturbieren gesagt" ist nicht mein Niveau. --Brainswiffer (Disk) 08:23, 14. Jul. 2019 (CEST)

Ich denke, man kann Sachverhalte auch ohne sexualisierende Anspielungen auf der Mann-Frau-Schiene ansprechen. Und vor allem, da bin ich bei Henry, sollte man auchmal im Hinterkopf haben, wie diese bei anderen ankommen können. Unabhängig davon gehe ich davon aus, dass du dir sehr genau überlegst bei wem du solche einsetzt und mit welchem Ziel. --Belladonna Elixierschmiede 08:38, 14. Jul. 2019 (CEST)

Du überschätzt mich ;-) Sexualität ungleich Sexismus, ersteres wollen wir doch nicht gleich mit tabuisieren? --Brainswiffer (Disk) 14:28, 14. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe von Sexualisierung gesprochen, und zwar von Sachverhalten, die mit Sexualität nichts zu tun haben. Daraus eine Tabuisierung von Sexualität ableiten zu wollen, ist keine saubere Argumentation und eine verdrehte Schlussfolgerung. --Belladonna Elixierschmiede 16:37, 14. Jul. 2019 (CEST)

@Brainswiffer: Nein, ich habe dir in meinem vorhergehenden <Gequetschten> nicht Sexismus unterstellt, sondern, dass du vermutlich an den genannten Gedankenaustausch gedacht hast, als du statt des passenden Emoticons das ironische Grinsen hingesetzt hast, um den Raum für Assoziationen zu öffnen.

Ich habe mal deine mehrdeutigen Smileys auf der VDS-Disku durchgezählt: Dort hast du seit dem 20. Mai 2019 in insg. 332 Beiträgen (41 %, 131.000 Bytes, 35 % des Inhalts) 87 Mal gegrinst – vielleicht solltest du mal die Sinnhaftigkeit dieses auf mich zwanghaft wirkenden Verhaltens reflektieren? --Chiananda (Diskussion) 15:01, 14. Jul. 2019 (CEST) + nachträglich subjektivierend ergänzt und unterstrichen: „auf mich“. --Chiananda (Diskussion) 16:13, 14. Jul. 2019 (CEST)

vergiss es einfach :-) ich mach einfach gerne Smileys ;-) vielleicht will ich mich dazu zwingen, dich lustig zu finden ;-) Eine Art Autosuggestion :/) -- Brainswiffer (Disk) 15:47, 14. Jul. 2019 (CEST)

Zum Einen editieren hier nur Accounts. Ob diese einen männlichen, weiblichen oder diversen Hintergrund haben, ist durch die Anonymität nicht ersichtlich. Ein treffliches Beispiel ist der Account JosFritz, der selbst in Diskussionen angab, männlich zu sein, sich aber Benutzerin nennt. Zum Anderen ist eine Aussage, die erst durch Interpretation zu einem PA hochstilisiert wird, kein Grund für eine Entschuldigung und schon gar nicht für eine Sperre. --Oltau 15:40, 13. Jul. 2019 (CEST)

@Oltau: Nachdem ich JosFritz schon optisch begegnet bin (WikiCon 2014), ist es ganz gut zu wissen, wen man da ständig liest... Es erleichtert einem ihn zu schubladisieren, und er/sie/es paßt wunderprächtig in eine meiner Schubladen. Es lebe die Ordnung! :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:57, 13. Jul. 2019 (CEST)

Und ich lege keinen Wert darauf, Personen hinter solchen Accounts kennen zu lernen ... --Oltau 19:55, 13. Jul. 2019 (CEST)

Es macht eigentlich auch gar keinen Sinn. Accounts sind Kunstfiguren die transportieren immer nur wie sie grade sein möchten und niemals wer sie wirklich sind. Graf Umarov (Diskussion) 10:42, 14. Jul. 2019 (CEST)

Da es hier um "Was lernen wir daraus" geht: Ich beobachte (bis jetzt), dass sämtliche an dieser Diskussion teilnehmenden weiblichen Wesen das kritisierte "... kommen ..." anstößig finden (diplomtisch ausgedrückt). Extrapoliert (mathematisch etwas gewagt) würde das bedeuten, dass 50% der Bevölkerung sich von einer solchen Aussage negativ angesprochen fühlen. Unter den männlichen Wesen gibt es einen Teil, der das genauso sieht (und gleichzeitig in WP Sanktionen unterstützt), und einen Teil, der die Sanktionen als zu hart empfindet, weil es "doch nicht so gemeint war". Nun, hochgerechnet auf die Bevölkerung dürfte nach dieser Rechnung die Mehrheit die gewählten Worte "anstößig finden".

Es ist für mich nicht zu erkennen, dass der Sender des umstrittenen "... Kommen ..." die Größenordnung seines kommunikativen Fauxpas erkannte, denn das dahingehauchte "Sorry ..." (so hat es auf mich gewirkt) bewirkt gerade nicht, dass die Empfänger (weibliche und männliche User, aber auch Administratoren) zuverlässig annehmen können, dass hier wirklich ein Formulierungsfehler passiert ist und Einsicht besteht. Da wäre schon eine "Mea culpa" Form des Senders erforderlich gewesen, d.h., er entschuldigt sich ausdrücklich dafür, dass ihm dieser Formulierungsfehler unterlaufen ist und er sich nicht über die Wirkung auf andere bewusst war. "war nicht so gemeint" reicht nicht, es müsste schon sinngemäß sein "Ich bitte um Entschuldigung dafür, dass ich diese Worte geschrieben habe. Ich war mir ob ihrer Mehrdeutigkeit nicht bewusst. Sie hätten nicht hier stehen dürfen." Und das genau ist die Schlüsselstelle in dem ganzen Vorgang (nachdem die Formulierung passiert war), und was man daraus lernen kann: Die Entschuldigung muss laut und vollumfänglich sein. Diese hätte man übrigens auch nach der Sperre an den Admin senden können mit der Bitte, die Sperre zurückzunehmen/auszusetzen, damit man dies veröffentlichen kann (an populärer Stelle, z.B. in der VM und der Diskussion, in der die "falschen Worte" gefallen waren.) Ich wage zu spekulieren, dass der Admin seine Entscheidung nochmal überdacht hätte. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 19:13, 14. Jul. 2019 (CEST)

Herzlichen Dank für diesen Kommentar! Ich hatte überlegt etwas mit genau diesem Tenor und mit genau dieser Argumentation zu schreiben … Gut, daß ich es nicht gemacht habe: Dein Text ist super und besser, als meiner ausgefallen wäre :)) Also: +1!!! --Henriette (Diskussion) 22:48, 14. Jul. 2019 (CEST)

+1: Sehr gut herausgearbeitet. --Chiananda (Diskussion) 00:19, 15. Jul. 2019 (CEST)

Jetzt muss schon eine Bevölkerungsmehrheit postuliert werden, um die Sperre zu rechtfertigen. In meinem Bekanntenkreis haben die wenigsten Frauen denen ich das zeigte diese negative Assoziation. Also die kannst du ja dann schon mal rausrechnen. Interessanterweise fanden die meisten, selbst von denen die es negativ assoziierten, auch die Erklärung für ausreichend, ohne auf einer Entschuldigung zu bestehen. Das im Grunde amüsante ist eigentlich, dass sofort böse Absicht bei Brainswiffer vermutet wird, aber bei einem Account,der gerne eskaliert, welcher hinter nahezu jedem der widerspricht, einen Misogyniker vermutet, kann es nur die reinste, purste Betroffenheit sein. 80.187.110.61 08:06, 15. Jul. 2019 (CEST)

Plädoyer

Die Anklage ist sattsam bekannt. Brainswiffer schrieb im Rahmen einer äußerst umfangreichen Diskussion zum über Fiona:

"Ich möchte am liebsten nichts mehr mit ihr zu tun haben. Sie kommt aber trotzdem :-)"

Das veranlasste Fiona zu einer Vandalismusmeldung wegen "sexuell übergriffiger PA" und dem Kommentar: "Das muss sich keine Frau in Wikipedia gefallen lassen. Entfernen reicht hier nicht." Brainswiffer wurde deshalb von Admin He3nry für 1 Tag gesperrt, "Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe." Außerdem löschte He3nry auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen mit der Begründung "Exkurs mit und um einen sanktionierten PA administrativ entfernt" einen Text, mit dem Brainswiffer seinen angeblich "sexuell übergriffigen PA" erläuterte.

Gedanke 1: Ist Brainswiffer bisher mit sexistischen Äußerungen aufgefallen? Gibt es Beispiele? Wenn ja, möge er auf meine weitere Unterstützung verzichten.

Gedanke 2: Man sollte auch Fionas Maßstab für "Übergriffiges" berücksichtigen, wozu ich ein Beispiel nenne. Brainswiffer schrieb: "Ach Fiona :-)" Fiona erwiderte: "Spar dir bitte dein plumpes 'Ach Fiona' mit Smiley. Vertraulichkeiten dieser Art halte ich für übergriffig."

Gedanke 3: Ist Brainswiffers Äußerung, insbesondere das "Sie kommt aber trotzdem :-)" unter Verwendung eines lachenden Smileys als sexistisch zu werten? Dazu einige Überlegungen:

Homonyme sind Wörter, die für verschiedene Begriffe stehen. Dazu gehört auch "kommen". Das Wiktionary führt nicht weniger als sechs verschiedene Bedeutungen von kommen auf. Man möge mir verzeihen, dass ich beim Versuch, den aufgeführten Beispielen jeweils Bedeutung [4] zu geben, lachen musste.

Gedanke 4: Ich meine, dass die Regeln der Wikipedia einigermaßen mit unserem allgemeinen Recht übereinstimmen müssen. Was geschähe wohl, wenn Fiona Brainswiffer wegen "sexueller Beleidigung" anzeigen würde? Dazu habe ich Material gefunden.

• Beleidigung (Deutschland) – Missachtung durch Meinungsäußerungen, letzter Absatz
• Klassische Beleidigung auf sexueller Grundlage

Mehr liefern Suchmaschinen.

Aus letzterem Artikel: "Erforderlich ist ... nach der Rechtsprechung oberster Gerichte, dass in dem Verhalten des Täters eine - von ihm beabsichtigte - sexuell herabsetzende Bewertung des Opfers zu sehen ist. Eine solche Herabsetzung des Betroffenen ist noch nicht gegeben bei bloßer Taktlosigleit oder bei distanzlosem Aufdrängen eines obszönen Humors."

Unabhängig von der Rechtssprechung hielte ich solches Verhalten moralisch für ziemlich bedenklich. Wie verhält es sich konkret bei Brainswiffer? Die Anklagepunkte:

1. Er hat über Fiona geschrieben: "Sie kommt aber trotzdem".
2. Er hat diesen Satz mit einem Smiley versehen.
3. Er leugnet kompromisslos, diese Äußerung sexuell gemeint zu haben.
4. Er bedauert, dass dieser Satz sexistisch interpretiert wurde.
5. Er ist darüberhinaus nicht bereit, sich zu entschuldigen.

Wie schwerwiegend die Vorwürfe im "richtigen Leben" wären, lasse ich mal dahingestellt. Sie basieren jedenfalls auf der Behauptung, Brainswiffer habe sich Fiona gegenüber sexistisch geäußert.

Den Diskutierenden sei ganz kurz ein Perspektivwechsel dahingehend zugemutet, Brainswiffer habe nichts anderes ausdrücken wollen, als "Ich möchte am liebsten nichts mehr mit ihr zu tun haben. Sie taucht aber trotzdem immer wieder auf :-)"

Nachdem auch Männer hin und wieder Gefühle haben sollen (und nicht nur "solche"), stelle ich mir vor, dass allein der Vorwurf eines sexuell übergriffigen persönlichen Angriffs anhand eines lediglich sexuell interpretierbaren Satzes (wozu der Kontext aber keinerlei Anlass gibt) ziemlich verletzen kann. Und erst recht die Verurteilung zu einer eintägigen Sperre auf Grund lediglich eines völlig unbewiesenen Verdachts. (Oder sollte "Ich möchte am liebsten nichts mehr mit ihr zu tun haben" alleine ein persönlicher Angriff sein?)

Ich selbst würde mein Bedauern über das Missverständnis äußern, was ja sinngemäß längst geschah, mich aber keinesfalls entschuldigen, weil das einem Eingeständnis gleichkäme.

Angesichts der gesamten Sachlage, nicht zuletzt der Empfindlichkeit der "Klägerin" gegenüber der ganz bestimmt nicht sexuell interpretierbaren Bemerkung "Ach Fiona :-)" plädiere ich nicht nur auf Freispruch mangels Beweisen, sondern wegen erwiesener Unschuld.

Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 09:32, 15. Jul. 2019 (CEST)

Der Vorgang liegt jetzt fast 7 Tage zurück und ist eigentlich abgefrühstückt und trotzdem köchelt Anselm Rapp weiter auf dieser Seite. Ein „Plädoyer“ für ein nicht vorhandenes Verfahren oder doch nur Adminschelte im Nachgang? Dabei beantwortet er, als wäre er der Angeklagte, selbst den Punkt, warum er hier ist. Er kann einfach nicht akzeptieren, dass andere Menschen einen Satz anders empfinden, als er selbst. Da wird nachträglich verteidigt, dass eigentlich folgender Satz gemeint gewesen sei: „Ich möchte am liebsten nichts mehr mit ihr zu tun haben. Sie taucht aber trotzdem immer wieder auf“ - Tja - nun wurde exakt dieser Wortlaut nicht gewählt (!) - dann wäre auch niemand hier auf dieser Seite, nicht? Und das genau ist der Punkt ! ;-) --KarlV 15:41, 16. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Henry, Deiner Analyse kann ich in keiner Weise zustimmen. Ich arbeite in und leite seit Jahrzehnten wechselnd sowohl rein, als auch gemischtgeschlechtliche Gruppen. Daher kann ich nicht nachvollziehen, dass die Probleme in der Wikipedia darauf zurückzuführen wären. Meiner Meinung nach liegt die Ursache eher darin, dass nicht kosistent PAs geahndet/nicht geahndet werden, sondern die Bearbeitungen immer davon abhängen wer sagt was zu wem und welcher Admin ist involviert. Beispielsweise verdiente Autoren werden anders beurteilt als IPs oder abhängig von dem absehbaren Diskussionsaufwand hinterher und was der Konstellationen mehr sind. Du fügst dich mit dieser Entscheidung nahtlos ein und verstärkst, insbesondere auch durch deine Erklärung, den Eindruck einer Sondergerichtsentscheidung, indem du das Prozedere einer Diskussion, oder potentiellen Entschuldigung de facto ausschließt. Aufgrund meiner beruflichen Erfahrungen in den USA kann ich dir sagen, dass deine Form der Konfliktlösung, rein einseitige Bewertung, für die Zusammenarbeit/Kommunikation in gemischten Gruppen tödlich sein kann. Ich habe dahingehend ungute Erfahrungen mit Anti- Harrasment-Leitlinien, wie Betreten sie als Mann keinen Aufzug, wenn eine Frau darin ist oder laufen sie nicht hinter einer Frau die Treppe hoch, machen Sie keine Komplimente und was sonst noch dort verankert ist. Auch da wird die rein einseitige Interpretation als Grundlage genommen! Die Lösung kann meiner Meinung nach nur sein, dass endlich eine Rechtssicherheit, im Sinne gleicher Maßstäbe, hergestellt wird, wo jedem Beteiligten klar ist was zu erwarten ist, unabhängig von Geschlecht oder Seniorität und Verdienst. Darin drückt sich wesentlich stärker ein Konsens der Gemeinschaft aus, als in einem isolierten jetzt zeige ich mal wo es langgeht. Ihr habt die AdminCons nutzt sie mal zum intensiven Abgleich der Maßstäbe. Viele Grüße 2A01:598:B908:49AC:1:1:77AB:536 12:03, 16. Jul. 2019 (CEST)

Ich glaube, man kann und sollte mal zum Ende kommen (darf man so noch sagen?) Ein Teil findets ungerecht (auch als Präzedenzfall zukünftiger Sprachzensur) ein Teil nicht. Man hat die Sichten wechselseitig ausgetauscht (was fürs Protokoll schon wichtig war - auch das von Anselm hier), jede Seite beharrt aber auf ihrer Sicht. He3nry versteht offensichtlich sogar beide, hat sich aber für die andere entschieden. Ich hab’s überlebt und wieder Stoff zur Wikipedia. Vermutlich würde ich in einer Woche alle Admin(a)s auch wieder wählen. Dass ich aber Fiona „stalke“ oder wie man das immer nennen will - und sie nichts dergleichen mir gegenüber tut, sollte im Nebeneffekt der Diskussionen drumrum aber weiter in den Bereich der absichtsvoll verbreiteten Legenden gerückt sein. So hat alles auch sein Gutes. Und WENN Fiona das wirklich nachvollziehbar so aufgefasst hätte, dann hätte ich mich auch entschuldigt. Nicht aber bei Schlesinger - und danach war der Strom bei mir abgeklemmt. Weitergehen, es gibt nichts mehr zu sehen?? -- Brainswiffer (Disk) 16:13, 16. Jul. 2019 (CEST)

Zwette

Warum wurde meine Seite gesperrt? Ich bin selber Zwette (Stephan Zeiße) und neu hier, hab daher keine Ahnung was ich falsch gemacht habe?! (nicht signierter Beitrag von SZ-Music82 (Diskussion | Beiträge) 12:59, 11. Jul. 2019 (CEST))

@SZ-Music82: Hi, auf Deiner Benutzerdiskussionsseite sind im Abschnitt Bitte lesen Links aufgeführt, die Dir das in extenso erklären: Urheberrechtsverletzung (wir wissen nicht, wer SZ-Music82 ist) führt zur Löschung. Und mit Blick auf die Fragen Bist Du überhaupt relevant? und War das ein Lexikonartikel, oder was anderes? war Dein Eintrag auch noch deutlich verbesserungswürdig. Wenn Du das mit der URV geklärt hast, dann empfehle ich Dir in aller Ruhe auf einer Seite in Deinem Benutzernamensraum, z.B. Benutzer:SZ-Music82/Werkstatt, in Ruhe einen Artikel(!) zu schreiben, aus dem dann auch hervorgeht, ob Du relevant(!) bist. --He3nry Disk. 13:07, 11. Jul. 2019 (CEST)

Was denn für Urheberrechtsverletzung? Darf ich meine eigenen Bilder und Links nicht hochladen? Warum wird gleich alles gelöscht, bevor mal gefragt wird.. Ich bin hier neu und wollte einfach nur eine Seite über mich und meine Musik erstellen (nicht signierter Beitrag von SZ-Music82 (Diskussion | Beiträge) 13:11, 11. Jul. 2019 (CEST))

Wir kennen nur einen Account "SZ-Music82", der behauptet, der Rechteinhaber zu sein. Deine Behauptung reicht nicht, das kann jeder sein und tun. Bitte lese nun erst einmal WP:URV, da steht es erklärt, warum es gelöscht wird und was Du tun muss, damit wir dokumentiert haben, dass SZ-Music82, der ist, der er zu sein behauptet, --He3nry Disk. 13:57, 11. Jul. 2019 (CEST)

Heute...

...bist Du auf VM aber wieder schwer am Kämpfen. Alle Achtung. Gruß Zweimot (Diskussion) 13:55, 11. Jul. 2019 (CEST)

Beweis?!

Wie kann ich beweisen, dass ich die Person bin, um die es auf der Seite gehen soll? Ich kann ihn gerne eine Ausweiskopie zukommen lassen oder ein Foto von "Spotify for Artist", die meine Songs zeigen.. Ich habe leider keine Ahnung, wie das hier abläuft und hab auch nicht die Zeit, mir stundenlang die komplizierten Texte/Bestimmungen durchzulesen.. SZ-Music82 (Diskussion) 14:41, 11. Jul. 2019 (CEST)

Unter Benutzer_Diskussion:SZ-Music82 beantwortet. --Doc. Heintz (Diskussion) 14:54, 11. Jul. 2019 (CEST)

VM

Ich hatte den Troll tatsächlich zuerst gemeldet und auch erst nachdem er gesperrt wurde zurückgesetzt. --Universalamateur (Diskussion) 18:59, 13. Jul. 2019 (CEST)

Habe ich gesehen. Das mit MsS war damit de facto eine Doppelmeldung und meine Anmerkung war auch nur ein POV-Hinweis... --He3nry Disk. 20:49, 13. Jul. 2019 (CEST)

Ich kann dir nicht ganz folgen, warum war das eine Doppelmeldung? --Universalamateur (Diskussion) 23:12, 13. Jul. 2019 (CEST)

Stimmt, war es nicht, ich habe mich mit den Zeitstempeln vertan, --He3nry Disk. 10:00, 14. Jul. 2019 (CEST)

Mehl

Hab leider keinen Zugriff auf meinen Mehl-Speicher, da ich momentan mobil unterwegs bin. Kann also leider weder lesen noch dort antworten. Ansonsten Respekt vor der Entscheidung. Grüße aus der Schweiz, Gripweed (Diskussion) 10:17, 14. Jul. 2019 (CEST)

@Gripweed: Hat Zeit. Der zeitlich ggf. verfallene Teil der Mail betrifft Wünsche um einen erholsamen Urlaub :-) --He3nry Disk. 10:22, 14. Jul. 2019 (CEST)

LP

Hallo, ich bin erstaunt über die Entscheidung, gerade von Dir, den ich sonst als recht "neutral" in LPs usw. erlebt habe. Ich möchte hier keine neue Diskussion beginnen, keine Angst, und ich kann auch nachvolziehen, dass man in einer LP auch eine Entscheidung eines Kollegen stützt, die sich innerhalb des genannten Ermessensspielraumes befindet. Aber einen Artikel zu behalten, dessen einziger Fachbeleg ein Werbeflyer ist für Kurse, die das Lemma-Unternehmen durchführt - das kann ich beim besten Willen nicht verstehen; es macht den Unternehmensartikelbereich zu einem Teil noch schlechter als er eh schon ist. Gruß --AnnaS. ^(DISK) 12:02, 14. Jul. 2019 (CEST)

Nun, Du hast ja auch selbst schon in der LP vermerkt, warum das eine besondere Diskussion war, --He3nry Disk. 16:41, 14. Jul. 2019 (CEST)

Adminansprache: Ansprache an den Admin

Bitte mach für heute die Kiste aus und tu was anderes. Deine Ausdrucksweise ist grenzwertig, Deine Entscheidungen fragwürdig und Deine Mitteilungen (siehe Deine letzten Beiträge) nicht hilfreich. Bitte informiere Dich bzgl. der Spambots (beispielsweise bei den letzten CUA dazu), bevor Du Entscheidungen triffst. Danke. --PCP (Disk) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Pentachlorphenol (Diskussion | Beiträge) 09:26, 15. Jul. 2019 (CEST))

Guten Morgen, irgendwelche Difflinks, Hinweise oder Ähnliches für mich? Ich könnte ja auch Einsicht zeigen ... --He3nry Disk. 09:30, 15. Jul. 2019 (CEST)

Ergänzung, damit Du jetzt nicht noch genervter reagierst: Ich kenne z.B. Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Spambots 2019. Aber wie immer ist Präventiv-Aktionismus eine Adminbeschäftigungsaktion, weswegen ich Dich genau darauf hinwies, dass er nur einen Edit hat. Ein Blick hätte Dir auch gezeigt, dass ich ihn bereits auf dem Schirm hatte, denn ich hatte diesen Edit gelöscht... --He3nry Disk. 09:38, 15. Jul. 2019 (CEST)

ich halte es für ziemlich sinnfreie Adminbeschäftigungsaktion, einen zweiten Admin mit einem Spam-Account zu beschäftigen, wenn etwas später dann der zweite Edit (ge)folgt (ist). Ich kann durchaus "Spambot" und "mißglückte Artikelanlage" unterscheiden. Aber ich kann nicht 30 Tabs offen halten und auf den jeweils zweiten Schrott-Edit eines jeden Accounts achten. Und wenn bereits ein Admin dabei ist, Häkchen zu setzen, ist die zusätzliche Arbeit dann vergleichsweise nicht ganz so groß. --PCP (Disk) 10:33, 15. Jul. 2019 (CEST)

Sitemap-VM

Wenns denn der Friedensstiftung dient, kannst Du meinen Beitrag gerne herausnehmen. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 18:44, 15. Jul. 2019 (CEST)

Danke für das Angebot (ich war natürlich gestern genau mit dem gleichen Zeitstempel wie Dein Beitrag hier offline gegangen), aber nachdem wir da ja nun Zwangsbefriedung vorgenommen hatten, hat sich das erledigt, --He3nry Disk. 17:44, 16. Jul. 2019 (CEST)

Appell für die Pressefreiheit (2006)

Hallo, könntest du mir den URV-gelöschten Beitrag zu o.g. Lemma bitte in mein BNR schieben? Danke.--MajuskelMops (Diskussion) 10:12, 17. Jul. 2019 (CEST)

Nein, kann er nicht. Die Kopie erfolgte aber von hier: Appell für die Pressefreiheit. --Seewolf (Diskussion) 10:40, 17. Jul. 2019 (CEST)

Bearbeitung Flabeg

Hallo He3nry, Warum setzt du die Änderungen zurück? Vgl Bundesanzeiger; die Angaben in der Wikipedia sind von vor 10 Jahren und veraltet. Gruß Hans (nicht signierter Beitrag von 94.134.92.166 (Diskussion) 08:19, 19. Jul. 2019 (CEST))

Moin, der ganze Überabschnitt Flabeg#Aktivitäten ist kein Lexikonartikel, sondern "Produktbeschreibung von der Webseite". QS machen hieße, dieses Produktportfolio zur Firma als Lexikoneintrag umzuformulieren ("von ... bis.. erzeugte Fl. dies und vermarktete, kamen zum Einsatz, .... wurde aufgegebene weil"). Löschen hilft also nicht, es sei denn man löscht alles. Das muss neugeschrieben werden, --He3nry Disk. 08:30, 19. Jul. 2019 (CEST)

Es ist also besser etwas falsches drin stehen zu lassen als etwas falsches zu korrigieren? Komische Auffassung deiner Aufgaben würde ich sagen. Klar, QS ist etwas anderes aber falsche Dinge wieder rein zu nehmen erschließt sich mir nicht. (nicht signierter Beitrag von 94.134.92.166 (Diskussion) 23:10, 19. Jul. 2019 (CEST))

Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juli 2019#AVK – Industrievereinigung Verstärkte Kunststoffe (LAE)

Hallo He3nry, als damals behaltender Admin möchte ich dich fragen, ob in diesem Fall, wo es unterschiedliche Meinungen zum LAE gibt, die LP oder ein erneuter LA zulässig ist. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 22:54, 23. Jul. 2019 (CEST)

Sorry, aber ich hab das noch aufd er BEO Wieso gibt es immer wieder Leute, die an irgendwelchen Einzelverbänden Exempel statuieren wollen, um Recht zu behalten, die aber das Grosse Ganze nicht sehen. Ist das Wirtschaftsfeindlichkeit? Wenn wir die Wirtschaftsverbände beschreiben, dann doch möglichst alle? Bahnhöfe oder Feuerwehren stehen auch nicht immer in der Weltpresse. -- Brainswiffer (Disk) 06:55, 24. Jul. 2019 (CEST)

@He3nry: Nachdem du bereits auf andere Anfragen reagiert hast, möchte ich nochmals nachfragen, ob in diesem Fall die Löschprüfung zuständig ist oder ob der LA ausdiskutiert werden soll. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 18:11, 25. Jul. 2019 (CEST)

LP wäre zu bemühen, (sry, irgendwie habe ich das hier übersehen) --He3nry Disk. 19:16, 25. Jul. 2019 (CEST)--He3nry Disk. 19:16, 25. Jul. 2019 (CEST)

Neuhaus Neotec

Hallo,

kannst du mir den Artikel in meinem BNR erstellen. Ich würde gerne die Belege und die relevanten Tatsachen in den Mutterartikel einbauen und dann eine WL erstellen.--Gelli63 (Diskussion) 08:03, 24. Jul. 2019 (CEST)

@Gelli63: Infos ja (Benutzer:Gelli63/Neuhaus Neotec), WL nein, --He3nry Disk. 13:28, 24. Jul. 2019 (CEST)

Weder in der aktuellen LD ("LAE"!) noch in den Bearbeitungsnotizen des Lemmas gibt es einen Blaulink auf die erfolgreiche LP. Ich finde das unbefriedigend, mir fallen hier zu viele Informationen unter den Tisch. Kann man das bitte generell verbessern? Hodsha (Diskussion) 13:11, 24. Jul. 2019 (CEST)

Klick auf den Rotlink und Du hast die Info zur LP-Entscheidung, --He3nry Disk. 18:15, 24. Jul. 2019 (CEST)

VM SG?

Da musste man nix "auseinanderdröseln", sondern einfach zurücksetzen. Versteh ich jetzt nicht, dass die Auslassungen über einen anderen Benutzer stehen bleiben. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:10, 24. Jul. 2019 (CEST)

Deeskalation, --He3nry Disk. 18:14, 24. Jul. 2019 (CEST)

Naja.... Ich will das jetzt nicht "Zurückweichen" vor bestimmten Personen nennen, die aus jeder Mücke nen Elefanten machen. Aber für Benutzer:Spurzem finde ich das unschön. Und das nur, weil er keinen Zoff beginnt. Wer schreit, gewinnt? Gut, es ist heiß heute... -- Nicola - kölsche Europäerin (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Nicola (Diskussion | Beiträge) 18:18, 24. Jul. 2019 (CEST))

Der betroffene Kollege wird es gelassen nehmen (könen) (sollen) (dürfen) - trotz Hitze. --He3nry Disk. 18:19, 24. Jul. 2019 (CEST)

VM Alexpl

Hallo,

Du hattest die Einhaltung der 3M Regeln als "Pillepalle" bezeichnet und ich um eine Zweitmeinung gebeten. VM Alexpl

Ich denke mir, dass ich seriös versucht hatte einen Konflikt im Vertrauen auf 3M Regeln zu lösen. Ich habe mir auch noch die Zeit genommen, Alexpl inhaltlich auf die 3M-Regel hinzuweisen. Einen tiefergehenden Kontakt habe ich mit ihm vermieden und darum gebeten durch Admin eine klare Ansage zu der Regel zu machen. Warum Du das abtust und warum die Regel in diesem Fall nicht gelten soll ist mir unklar ebenso warum Du mir androhst mich heimtückischer Eskalation wegen künftig zu sperren. Ich nehme an, dass wir beide nicht besonders lange brauchen das bei der Hitze zu klären. Im Moment sieht es so aus als ob Du die 3M-Regel (Neutralität des 3M Gebers) obsolet gemacht hast, d.h. dass sie dann zur Vereinfachung gestrichen werden sollte, wenn sie eh nur für diejenigen gilt, die nicht in einem (Dauer-)Konflikt sind.--5glogger^Disk 13:32, 25. Jul. 2019 (CEST)

Du argumentierst am Problem vorbei: Dieser superkonstruierte Fall ist weit unterhalb von dem Level, bei dem die Community von einem Admin gegängelt werden will. Was Du zudem mit dem Case "ich rette den tieferen Sinn von 3M" da aufbaust ist wie bezeichnet. Was aber letztlich ausschlaggebend ist, ist dass Du hier mit wenig feinen Mitteln einen persönlichen Konflikt vorantreibst. Ich habe das vermerkt und kenntlich gemacht. Dass Du das Konstrukt nun auf noch und noch einer Seite ausbreitest (ohne jeglichen Erfolg) zeigt nur, worum es Dir offenkundig wirklich geht. --He3nry Disk. 13:38, 25. Jul. 2019 (CEST)

Danke für die freimütige Antwort. Von Gängelung hatte niemand gesprochen, sondern nur von der Umsetzung von Regeln. Auch Admins werden nach Regeln gewählt und behalten ihr Amt nach Regeln und auch ich will nach Regeln behandelt werden und nicht nach den Launen irgendwelcher Leute.--5glogger^Disk 20:25, 25. Jul. 2019 (CEST)

eine infinite Sperre für so einen Popelkram

3 Tage oder 1 Woche hätte gereicht, dann hätte ich nachgedacht, dann hätten wir eine Lösung gefunden; aber infinit, das hört sich so endgültig an. Kann man denn da überhaupt nichts mehr machen ? 88.65.228.52 15:45, 26. Jul. 2019 (CEST)

Solange Du das Thema nicht komplett fallen lässt, ganz sicher nicht. Deine Mitarbeit an diesem Thema ist zeitlich "unbeschränkt" unerwünscht. --He3nry Disk. 15:46, 26. Jul. 2019 (CEST)

Diese Sperre ist dann immer aktuell und wird nie veralten. <scnr> --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:49, 26. Jul. 2019 (CEST)

Sorbit / Löschung der Abbildungen einiger Früchte in denen Sorbit natürlich vorkommt

Moin, moin, He3nry, über die Löschung der Bilder habe ich mich NICHT gefreut. Mit solchen Abbildungen kann man auch dem oberflächlichen Leser deutlich machen, dass diese Chemikalie in der Natur vorkommt und sogar freiwillig gegessen wird. Jetzt steht das nur noch irgendwo im Textbrei. Wir sollten darauf achten, dass die Wikipedia nicht zu abgehoben wird! Mit freundlichen Grüßen --Jü (Diskussion) 15:02, 27. Jul. 2019 (CEST)

Nö, denn dies ist eine Enzyklopädie und nicht der Fokus oder so, --He3nry Disk. 18:39, 18. Aug. 2019 (CEST)

Es gibt einen klaren inhaltlichen Bezug: Sorbit kommt in den Früchten vor, die auf den Bildern zu sehen sind; was spricht also gegen eine Einbindung? "Klicki-Bunti" ist übrigens kein Argument. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:24, 18. Aug. 2019 (CEST)

Klar: ein Apfel, ein Chemikant, das Logo von Symrise, ein Labor, ein Einmachglas, ein Glas Schwartaumarmelade... = "klarer inhaltlicher Bezug" - und weil es das nicht ist, sondern ein Assoziationsblaster, ist es Klickibunti, --He3nry Disk. 06:52, 19. Aug. 2019 (CEST)

Sorry, das ist Blödsinn: es geht um Bilder von Äpfel, Aprikosen, Birne, Pfirsich, Pflaume, die alle im Text direkt darüber genannt werden. Das ist kein Assoziationsblaster oder Klickibunti, sondern ein klarer inhaltlicher Bezug. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 07:43, 19. Aug. 2019 (CEST)

Und die synthetische Darstellung wird auch genannt - und niemand weiß wie ein Apfel aussieht, ein absolut illustrationszwingendes Objekt ... --He3nry Disk. 12:31, 19. Aug. 2019 (CEST)

User:Qumranhöhle

Wir bitten um infinitive Sperrung dieses Accounts, wegen Projektstörung. Informationen, die belegt sind, dürfen von user:Qumranhöhle nicht gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810B:C7C0:1FC:848C:5188:FB6B:D47A (Diskussion) 16:05, 6. Aug. 2019 (CEST))

gelesen, --He3nry Disk. 18:40, 18. Aug. 2019 (CEST)

WB

Hi He3nry, ich hoffe braun gebrannt und gut erholt. Schön dich zu lesen. Viele Grüße --Itti 18:39, 18. Aug. 2019 (CEST)

Hast Du RC überwacht? *g* Das hat ja keine Minute gedauert ... Ach ja: Danke der Nachfrage, bin wieder in alter Frische, --He3nry Disk. 18:41, 18. Aug. 2019 (CEST)

Zufall   --Itti 18:42, 18. Aug. 2019 (CEST)

alte Frische hülft, denn, keine Sorge: die altbewährte Stammkundschaft is noch da Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:49, 18. Aug. 2019 (CEST)

Albanische Sprache

Hallo Henry, Ich glaube, du hast dich vertan. Der Einwand "Belege fehlen" kam nicht vomm gesperrten Benutzer, sondern von Benutzer Demir. Gruß--Kozarac (Diskussion) 20:41, 18. Aug. 2019 (CEST)

Hi, ich habe nur auf den 16.8. revertiert. Feel free to correct, whatsoever seems necessary... --He3nry Disk. 21:03, 18. Aug. 2019 (CEST)

Schon o.k.--Kozarac (Diskussion) 21:42, 18. Aug. 2019 (CEST)

Deine administrative VM- Entscheidung im Falle "Ralf Roletschek" [1]

Mit dieser Entscheidung (und der darin enthaltenen Aussage) hast Du der deutschsprachigen WP (und der "Zunft" der Admins) einen Bärendienst erwiesen. Es zeigt doch nur exemplarisch, dass sich nach dem Motto von Orwells "Farm der Tiere": „Alle Tiere sind gleich,aber manche sind gleicher.“, es quasi unmöglich ist einem sog. "Großkopfeten" [2] aus gutem Grund "ans Bein zu pinkeln"! Das heißt und bedeutet diese Leute sind praktisch sakrosankt und können tun und lassen was sie wollen. Ja sie haben es sogar nicht mehr nötig sich überhaupt für irgend etwas zu rechtfertigen oder sich dazu zu äußern, dies erledigen dann bestenfalls ihre Adlati, indem sie den Melder zusätzlich noch (ebenfalls ungestraft) verspotten (können)! Wobei ihre dabei gezeigte "Einschleimerei" kaum noch zum Fremdschämen ausreicht. --Dontworry (Diskussion) 08:48, 20. Aug. 2019 (CEST)

Zwei Benutzer (egal welche) streiten sich sinnlos über einen Asterisk, den man setzen kann aber nicht muss, den man entfernen kann aber nicht muss. Sowohl exzessives Setzen wie exzessives Entfernen nur um des Setzens und Entfernens willen sind definitiv unerwünscht. Ebenfalls definitiv unerwünscht sind Editwars um das Setzen und Entfernen von Asterisken. In beiden Fällen greift die Administration ein, in allen anderen Fällen dürfen die Benutzer ihr Sandkastenspiel gerne ohne Mammi weiterspielen. Was Deine Ausführungen damit zu tun haben, bleibt ein völliges Rätsel. --He3nry Disk. 09:03, 20. Aug. 2019 (CEST)

Du solltest Dich nicht dümmer stellen, als Du bist: richtig wäre selbstverständlich eine gleichzeitige administrative Revertierung der betreffenden roletschekschen Vandalismen - so wird die Sache rund! Und keine doppel- sondern eine einseitige Ansprache (die Meldung war völlig regelkonform und korrekt!) --Dontworry (Diskussion) 09:11, 20. Aug. 2019 (CEST)

Wieso? Man darf einen Asterisk setzen... --He3nry Disk. 09:12, 20. Aug. 2019 (CEST)

Natürlich darf "Mann" sich vor Verantwortung drücken, keine Frage! Nichts einfacher als das! --Dontworry (Diskussion) 09:17, 20. Aug. 2019 (CEST)

Wenn man also darf, warum war das Vandalismus? --He3nry Disk. 09:19, 20. Aug. 2019 (CEST)

Sorry, Missverständnis - ich kenne den Begriff "Asterisk" nicht, bitte erkläre ihn und die damit verbundene WP-Regel? --Dontworry (Diskussion) 09:22, 20. Aug. 2019 (CEST)

Sternchen (Schriftzeichen), den wir für Aufzählungen verwenden. In der VM wurde eine Seite zitiert, nach der bei den Schwesterprojektverlinkungsvorlagen der Stern durch das Klickibunti des Schwesterprojekts ersetzt wird und deshalb wegfällt (korrekte Position des einen Sinnloseditieres), das ist aber keine zwingende Regel (korrekte Position des anderen Sinnloseditierers). --He3nry Disk. 09:27, 20. Aug. 2019 (CEST)

Es geht doch nicht nur darum (wobei ich noch nirgends im Regelwerk etwas darüber gelesen habe, dass jetzt ein „*“ vor "Commonscat" oder "Wiktionary" eingefügt werden soll, muss oder kann!) , sondern um die zahlreichen sonstigen Spielchen die RR mit "thumb" und "File" usw. (fortwährend) betreibt und welche in der Meldung ebenfalls eine Rolle spielen! Und außerdem, wie stellst Du Dir zukünftig ein sachgerechtes (gedeihliche und erfolgreiches) Editieren vor, wenn derartige Sperenzien erlaubt werden und damit der Willkür bestimmter User Tür und Tor geöffnet werden und in der Folge ein Großteil der Server- und damit Spendenaufkommen für die Diskussion und Beschäftigung derartiger Störmanöver draufgeht? --Dontworry (Diskussion) 09:45, 20. Aug. 2019 (CEST)

Aber das File/Datei, Thumb/Mini Spiel ist genau dasselbe (das Sternchen war nur das mit mehreren Beispielen diskutierte): In der Sache schei..egal, der Datenbank und dem Server schei..egal, wenn Sinnloseditierer damit ihre Zeit verbringen wollen, weil es ihrem jeweiligen Ordnungs- und Schönheitssinn entspricht - nur zu, wenn Rote4132 und RR mit sowas ihre Freizeit verbringen wollen, ist das ihre Entscheidung, einzige Einschränung: es gilt WP:Korrektoren und WP:WAR - für beide, --He3nry Disk. 10:11, 20. Aug. 2019 (CEST)

Als Beobachter, muss jeder allerdings den Eindruck gewinnen, dass weder WP:Korrektoren, noch WP:WAR - bei ihrer momentanen Beliebigkeit - auch nur den Hauch von Sinn ergeben und somit auch der administrative Umgang mit Regel die nix taugen nur noch als WP-Showtheater definiert werden kann. Z.B. wäre dies ansonsten auch eine gute Möglichkeit (gewesen) die jetzt mögliche „Partielle Benutzersperrung“ anzuwenden! --Dontworry (Diskussion) 10:39, 20. Aug. 2019 (CEST)

Komm, das ist doch nicht realistisch: Man kann ganz oder für Seiten oder für Namensräume sperren. Partiell sperren müsste man aber "Edits in denen File in Datei bzw. Datei in File geändert wird, ganz oder Teiledit", was nicht geht - und btw auch nicht gerechtfertigt wäre, denn die beiden machen ja rein formal korrekte Einzeledits. Dann gäbe es noch die Variante, dass Rote nur in einem Artikel editieren darf, wenn RR noch nicht hat und umgekehrt, dann können die beiden sich WP in eine Nord- und eine Südhälfte teilen, Landnahme geht nach Geschwindigkeit. Da hätte man als Beobachter ggf. noch einen gewissen Spaß, die Statistik zu betrachten. Aber natürlich geht das technisch auch nicht und natürlich wäre auch das nicht gerechtfertigt, s.o. --He3nry Disk. 11:11, 20. Aug. 2019 (CEST)

Zitat aus [3]: „...Mit der partiellen Benutzersperrung sind feiner abgestufte, differenziertere, zielgenauere Reaktionen möglich:

Für einen einzelnen angemeldeten Benutzer, eine einzelne IP-Adresse oder eine ganze IP-Range können gesperrt werden:

Das Bearbeiten einer bestimmten Seite (oder mehrerer Seiten),

das Bearbeiten aller Seiten in einem bestimmten Namensraum und...“

--Dontworry (Diskussion) 11:41, 20. Aug. 2019 (CEST)

Yep, sag ich ja: "Man kann ganz oder für Seiten oder für Namensräume sperren." und zwar nur, da war ich oben nicht eindeutig zu verstehen. Welche Seite oder welcher Namensraum soll es denn bei den beiden sein? --He3nry Disk. 11:45, 20. Aug. 2019 (CEST)--He3nry Disk. 11:45, 20. Aug. 2019 (CEST)

Dazu möchte ich Karl Valentin zitieren: (Karl Valentin) „Kunst ist schön, macht aber viel Arbeit“. Will sagen, es ist schon etwas Arbeit die betreffenden Stellen herauszusuchen + zu finden, wie z.B im ersten angesprochenen Fall hier: [4] die ursprüngliche gültige Fassung vom 5. Oktober 2008, um 17 Uhr 45, des Benutzers Bear! Und so fort...! Sicher eine der leichtesten Übungen für so eine Koryphäe wie Dich! ,-) --Dontworry (Diskussion) 12:21, 20. Aug. 2019 (CEST)

Warum sollte ich das tun? Kein einziger Edit beider Kontrahenten ist "zu revertierender Vandalismus", --He3nry Disk. 12:22, 20. Aug. 2019 (CEST)

Erstens, weil Du hierbei administriert hast und Zweitens, weil es inzwischen - auch bei anderen strittigen Themen, wie z.B. genealogischer Zeichen-Streit, Reihenfolge von Weblinks und Einzelnachweisen usw.,usw. - usus ist, die jeweilige Urfassung als gültig anzuerkennen um eben diesem Gehample zu entgehen und entgegen zu wirken. --Dontworry (Diskussion) 12:35, 20. Aug. 2019 (CEST)

Das kannst Du ja wohl nicht vergleichen. Wir reden hier immer noch von einer Spielwiese von zwei Benutzern. Und genau deswegen habe ich die VM so abgearbeitet, wie ich es getan habe: Ohne weiteren Aufwand für irgendjemanden, --He3nry Disk. 12:37, 20. Aug. 2019 (CEST)

Wenn ich, als Feld-, Wald- und Wiesen.User, mir die Mühe mache - vor jedem Edit in diesen Fällen die Artikelhistorie bis zu ihren Anfängen nach derartigen Merkmalen zu durchforsten, erwarte ich das von jedem Admin der in diesen Fällen tätig wird erst recht - sonst soll er die Knöppe besser abgeben und auch auf seine Privilegien verzichten und gut is! --Dontworry (Diskussion) 12:44, 20. Aug. 2019 (CEST)

Es war eine explizite administrative Entscheidung, das genau *nicht* zu tun. Und ich kann im Rahmen dieser meandernden Diskussion auch keinen Grund finden, dies zu revidieren, --He3nry Disk. 12:46, 20. Aug. 2019 (CEST)

Löschprüfung von Benutzer:KlausUhlmann/Factro

Hallo He3nry, nachmals vielen Dank für die hilfreichen Hinweise für die Artikelerstellung zu factro. Habe zwischenzeitlich einiges geändert - s. https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#factro_bzw._jetzt:_Benutzer:KlausUhlmann/Factro - damit wäre der Artikel zu factro doch jetzt veröffentlichbar? Ansonsten bin ich für weitere Hinweise auf Optimierungserfordernisse dankbar, LG--KlausUhlmann (Diskussion) 09:52, 20. Aug. 2019 (CEST)

Moin Klaus, ich habe da noch mal Schuchert-Werbung rausgeschmissen und ein paar Formate geändert. Ich werde die LP aber nicht abarbeiten, da ich die letzte abgearbeitet habe. --He3nry Disk. 10:22, 20. Aug. 2019 (CEST)

VM-Erl

Darf ich fragen, wieso die Tatsache, dass es sich dabei um eine Sperrumgehung handelt, unerwähnt blieb in deiner Erledigung. Und nein: Eine Sperre wäre in solch einer Situation bei einem normalen User auch nicht angebracht gewesen, doch ich lass mir hier sicher nicht von einer Socke auf der Nase rumtanzen – eine CUA wäre sinnlos, da die Sperre im April erfolgte und somit keine Daten mehr vorhanden sind. MfG --~XaviY~ 11:00, 21. Aug. 2019 (CEST)

Habe ich schon gesehen. Aber: Die Socke editiert unbehelligt seit April. Der vermutliche Vorgängeraccount wurde nicht wegen irgendwelchem Fussballvandalismus gesperrt. Dass wegen der Daten von Vereinen und Spielern hier rumgemacht wird kommt häufig vor. Die Quellenlage im konkreten Fall ist dünn (auch für Deine Version). In Summe also zu viel, um ihn als Sperrumgehung zu sperren. Damit hat er noch einen... --He3nry Disk. 11:08, 21. Aug. 2019 (CEST)

Ok, alles klar. MfG --~XaviY~ 11:10, 21. Aug. 2019 (CEST)

Roland Bühler Eintrag

Hallo,

ich will die ganze Zeit das Ding reinkürzen und bearbeiten. Aber immer wenn ich rein will, ist jemand anderes drin und meine Bearbeitungen werden nicht mehr gespeichert. Habe schon mehrmals jetzt Zeit rein investiert und es kam immer, dass der oder derjenige gerade erst Änderungen gemacht habe und deshalb meine Änderungen verworfen wurden. Wie soll ich da was ändern. Und jetzt ist dank Ihrer Löschung ja eh alles weg. Sauber. Danke!

Ich bin journalistisch vielleicht ein Profi, bei Wikipedia ein Neuling. Deshalb brauche ich auch Unterstützung.

Ihre Löschung bedeutet jetzt sicher, dass meine ganze bisherige Arbeit für die Katz war und ich nicht nur kürzen und anders Layouten kann, sondern alles ganz neu machen muss oder?!? Bzw. heißt das wohl, wie ihr Kollege Schnabeltier das ohnehin wollte, dass Wikipedia keine Einträge über Rudolf Bühler, die Bäuerliche Erzeugergemeinschaft etc. haben will und weitere künftige Einträge gesperrt wird. Wie schaffen es dann da Reinhold Würth etc rein? Haben die nur Freunde bei Wikipedia oder musste er dafür jemand schmieren? Schnabeltier hat was persönlich gegen Bühler und deshalb bekommt er keinen Eintrag? Ich bitte, dass man mich da mal aufklärt.

Wenn es nicht so ist, und Herr Bühler doch einen Eintrag bekommen kann... Wo finde ich denn, wie ich Seiten bearbeite und offline lasse und zwischenspeichern kann, bis ich fertig bin. Und ist meine ganze Arbeit jetzt gelöscht?

Dann hab ich mich stundenlang umsonst mit dem Herrn zusammen gesetzt und nun geschrieben. Super.

Grüße Oliver Färber PiXmediaF (nicht signierter Beitrag von PiXmediaF (Diskussion | Beiträge) 13:44, 21. Aug. 2019 (CEST))

@PiXmediaF: Dein Problem ist, das Du nicht durchliest, was man Dir schreibt: Ich habe auf Deiner Diskussionsseite hinterlassen, wohin ich den Artikelentwurf verschoben(!), und nicht gelöscht, habe: Als Unterseite in Deinem sogenannten Benutzernamensraum, nämlich nach Benutzer:PiXmediaF/Rudolf Bühler (Agraringenieur). Dort hast Du alle Zeit der Welt, in Ruhe zu editieren. Die bekommst Du nicht, sobald Du etwas im eigentlichen Artikelnamensraum einstellst, denn da sieht es ja sofort jede/r. Ob es einen Artikel geben wird, hängt davon ab, ob die Person relevant ist, wonach es im Moment nicht aussieht, aber das kann ja noch werden, --He3nry Disk. 13:59, 21. Aug. 2019 (CEST)

Ergänzung: Wenn Du in Ruhe lesen würdest, dann würdest Du sehen, dass Dir der User Oesterreicher12 das auch schon mal geschrieben hat, Dir auch erklärt hat, was passiert ist und sich angeboten hat, Dir zu helfen. --He3nry Disk. 14:02, 21. Aug. 2019 (CEST)

Tut mir leid. Hatte es mir bis dato nicht angezeigt. Mache jetzt alles vorschriftsmäßig. Danke für die Hilfe! (nicht signierter Beitrag von PiXmediaF (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Peter Schels Preise

Hallo He3nry,

beim Artikel über Peter Schels hast du die Preise gelöscht. Ich bin neu hier und weiß nicht, wie man es rückgängig macht. Weshalb sollte man die Löschen? Die Preise sind bei Filmemachern mit das Wichtigste, und ich kann sie alle belegen. Wenn es zu lang ist, könnte man auch die Unterpunkte weglassen, aber die Preise müssen drin sein.

LG,

Sdhuc (nicht signierter Beitrag von Sdhuc (Diskussion | Beiträge) 14:57, 21. Aug. 2019 (CEST))

@Sdhuc: Das Problem liegt darin, wie Du es schon hier formulierst: "müssen drin sein" = PR-, Werbeverdacht plus: Länge und Namedropping = sehr starker PR-, Werbeverdacht. Ich habe sie mal in straff zurückgeholt, --He3nry Disk. 15:04, 21. Aug. 2019 (CEST)

@He3nry: Ich kann verstehen, dass der Abschnitt vielleicht zu groß ist, aber die Preise völlig weglassen? Bei Tarantino ist auch eine gigantische Liste an Preisen vorhanden, nebst Filmographie, ohne PR-Verdacht. Ich plädiere dafür, zumindest die Überpunkte dazulassen, es muss ja nicht genannt werden, für welches Projekt der Preis verliehen wurde. "Es muss genannt werden" primär auch nur, weil die Preise von größter Signifikanz in der Filmbranche sind - man findet häufig einen Film nicht über den Titel, sondern über den Preis, den er gewonnen hat. --Sdhuc

Yupp, ist jetzt wieder drin. Besser so? --He3nry Disk. 15:14, 21. Aug. 2019 (CEST)

Hervorragend. Danke für die Hilfe, ich muss mich hier noch zurechtfinden. LG --Sdhuc (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Sdhuc (Diskussion | Beiträge) 15:16, 21. Aug. 2019 (CEST))

Lim (Fluss)

Hallo He3nry! Ich möchte Dich gerne um Rat fragen. Du hast dich über die Meldung gewundert, weil doch diskutiert wird. (seit dem 22. August) [[5]] In der Sache seien wir uns einig? Überhaupt nicht! Der Fluss Lim beginnt in Montenegro, jetzt wird seine Quelle wieder nach Albanien versetzt. Desweiteren werden dort alle Nebenflüsse des Grnčar auch auf Albanisch geschrieben, obwohl sie nicht aus Albanien kommen. Diskussion dreht sich im Kreise. Ein nochmaliges Revertieren – trotz eindeutiger Sachlage – wird wahrscheinlich als EW ausgelegt werden. Was also tun? Gruß --Kozarac (Diskussion) 22:00, 23. Aug. 2019 (CEST)

Ganz langsam bitte. Damit der Lim vom Plavsee entspringen kann, muss die ursprüngliche Quelle Lumi i Vermoshit aus Albanien her. Das heißt, dass Albanien seinen Platz in der Infobox hat, in der Einleitung aber nicht (so steht das auch im Artikel). Die albanische Schreibweise sollte auch deshalb im Artikel stehen, weil:

1. Der Ursprung liegt in Albanien und verläuft

2. in Montenegro, dessen regionale Amtssprache Albanisch ist und

3. in Serbien gilt albanisch als anerkannte Minderheitssprache.

Der albanische Zusatz, wie z. B. bei Grnčar ist seit Jahren schon da, damit habe ich eigentlich nichts zu tun, aber der Zusatz steht dabei, damit der Leser das Richtige findet. In Zukunft vielleicht meine DS aufsuchen, denn wenn der enzyklopädische Wille da ist, dann schafft man alles gemeinsam. Gruß, -- ElmedinRKS (Diskussion) 01:09, 24. Aug. 2019 (CEST)

Erledigt. Siehe artikeldismudsion. Gruß--Kozarac (Diskussion) 17:20, 30. Aug. 2019 (CEST)

VM Bungert55

Hallo He3nry, das verstehe ich nicht. Es gibt einen Streit, OK. Aber es gibt doch nun mal Regel wie so was gelöst wird. Er hat doch nach den Regel einen Edit-War angefangen. Er hat nicht auf meine Angebote reagiert den Konflikt zu lösen. Die Quellen sind nicht schlüssig. Hast Du es überprüft? Oder ist der Grund das er mehr als ich schreibt und deswegen bevorzugt wird? Das sieht für mich leider etwas willkürlich aus. Aber ich will gerne lernen. Gruß, --Lunabonn (Diskussion) 17:10, 30. Aug. 2019 (CEST)

Du(!) führst den Editwar gegen mehrere andere Benutzer. Die Lösung war deeskalierend in Deinem Sinne. Diskutiere es aus, aber der Baustein bleibt draußen und der Artikel ohne Konsens unberührt. --He3nry Disk. 17:19, 30. Aug. 2019 (CEST)

1. Wo führe ich eine Edit-War gegen andere Leute? Wenn ich mich bei Militärthemen engagiere und dort auf Leute treffen die keine andere Meinung zulassen und ihre Artikel sauber halten wollen ist das ein Edit-War? Verstehe ich nicht?

2. OK ist es aber wenn Bungert55 zu mir schreibt:

"Irgendwie nervst du!" oder "Ich weiß nicht, in welcher Welt du lebst"? Das ist OK. Sorry hier läuft grundlegend was falsch. --Lunabonn (Diskussion) 17:28, 30. Aug. 2019 (CEST)

Du Steinchen rein, Benutzer:Ein Dahmer mit Grund(!) wieder raus, Du Editwar-Edit 1, Benutzer:Bungert55 mit Grund(!) wieder raus, Du Editwar-Edit 2 ... Du Editwar-Edit 3 und das inkl. einiger deutlicher Ansagen, war die logische Konsequenz. Klartext: Du noch einmal was zu diesem Abschnitt ohne Konsens im Artikel editierend und es gibt eine Sperre für Dich. --He3nry Disk. 17:33, 30. Aug. 2019 (CEST)

Ist das jetzt der Still in Wikipedia? Drohungen. Schön wäre es gewesen wenn Du auf meine Fragen eingegangen wärst die ich dich gefragt habe. Das wäre nett gewesen. Ich habe immer die Diskussion gesucht. --Lunabonn (Diskussion) 17:39, 30. Aug. 2019 (CEST)

Vorlagen-Parameter-Fehler

Hallo He3nry, bei meiner Bearbeitung der Vorlagen-Parameter-Fehler bin ich auf deine Benutzer Diskussion:He3nry/Archiv6 gestoßen, die in der Wartungs-Kategorie Vorlagenfehler/Vorlage:Literatur/Parameterfehler eingetragen ist. Da deine Seite geschützt, kann der Editor den/die Fehler nicht lokalisieren, geschweige denn ändern. Kannst du mal schauen, ob du den/die Fehler beseitigen kannst. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 11:18, 1. Sep. 2019 (CEST)

@Ulanwp: Seite frei, --He3nry Disk. 14:32, 1. Sep. 2019 (CEST)

Habe den Fehler mit (Hrsg.) in Parameter Autor gerade korrigiert. Dir noch einen angenehmen Sonntag-Nachmittag -- Ulanwp (Diskussion) 14:42, 1. Sep. 2019 (CEST)

Thx, --He3nry Disk. 15:06, 1. Sep. 2019 (CEST)

VM Ausschreitungen in Chemnitz 2018

Hallo He3nry, in der VM hast Du jetzt auf eine Version rückgesetzt, in der die Info „russlanddeutsche“ nicht vorkommt, was der Löschung ohne Konsens entpräche. War vermutlich keine Absicht ..? Mein Vorschlag auf Anfrage enthielt die Info in Kompromissform (weiter unten im Artikel). --Anti ad utrumque paratus 08:31, 2. Sep. 2019 (CEST)

Moin, das war ein Verklicker, --He3nry Disk. 09:51, 2. Sep. 2019 (CEST)

Aspirin (Marke)

Hier wird ein Werbeartikel ganz ohne Acetylsalicylsäure#Pharmakologie aufgebaut, wobei die Gefährlichkeit des frei verkäuflichen Medikaments zu kurz kommt. Deswegen ist die Redaktion Medizin bei Medikamenten auch gegen die Trennung von Wirkstoff und Marke. --ChristlicheMorgenröte (Diskussion) 10:02, 2. Sep. 2019 (CEST)

Kann sein, zweiteres ist aber unerheblich für die LP. --He3nry Disk. 10:08, 2. Sep. 2019 (CEST)

Und das Erstere: Werbung für Aspirin ist so lächerlich, dass wird sicherlich nirgendwo auch nur im Ansatz diskutiert werden, --He3nry Disk. 10:09, 2. Sep. 2019 (CEST)

He3nry, angesichts deiner obigen Wortwahl "lächerlich" und an vielen Stellen in dieser LP (z.B. zentrale Streitpunkte der vorherigen LD als "unstrittig" abtun) frage ich mich ernsthaft, wieso du ausgerechnet in diesem Fall deine Neutralität ablegst. --95.90.248.57 13:02, 2. Sep. 2019 (CEST)

1: Wenn Du mit mir diskutieren willst, brauchst Du Dich nicht abzumelden. Insofern ist die Diskussion mit Dir als IP mit diesem Edit auch zu Ende. 2: Verschwörungstheorien zum Thema "Pharma pusht Aspirin in einem Markenartikel, ohne dass die Gefährlichkeit von ASS oder Kritik an den Pharmaherstellern im Eintrag abgebildet würden" sind lächerlich. Falls der Benutzer ChristlicheMorgenröte das ausbreiten möchte, macht er das sicher nicht auf einer Funktionsseite, --He3nry Disk. 14:31, 2. Sep. 2019 (CEST)

Ausschreitungen in Chemnitz 2018

Hallo, bei deiner Rückgängigmachung sind leider auch Änderungen betroffen gewesen, die inhaltlich nichts mit dem EW-Thema zu tun hatten. Hier hatte ich nicht unerhebliche Fehler in der Darstellung des Prozesses korrigiert. Es wäre nett, wenn du das wiederherstellen könntest. Gruß, --Dasmöschteisch (Diskussion) 14:04, 2. Sep. 2019 (CEST)

Hi, kannst Du das bitte auf der Artikeldiskussion vortragen. Wenn da Konsens ist, reicht ein Ping und ich übertrage das in die Sperre, --He3nry Disk. 14:34, 2. Sep. 2019 (CEST)

Nichts für ungut, aber da hab ich ehrlich gesagt keine Lust drauf… Die Änderung war ja unumstritten. --Dasmöschteisch (Diskussion) 15:44, 2. Sep. 2019 (CEST)

Zur Kenntnisnahme...

[6]

Gruß, --JD {æ} 14:06, 3. Sep. 2019 (CEST)

Wer hier „Trollfütterung“ [7] betreibt, bist alleine du

denn mit deinem Durchwinken von Offtopic-Gelaber und Kneipengeschwätz hast du den Trollen alle Dämme geöffnet. Gut gemacht, ein echter Dienst an der Auskunft. Kannst echt stolz auf dich und dein Zerstörungswerk sein. Wenn jemand derartige Probleme mit dem sinnerfassenden Lesen von Seitenintros und dem logischen Denken hat wie du und Scope-Offtopic mit Seiten-Offtopic verwechselt, sollte er dringend Nachhilfe nehmen.--Chianti (Diskussion) 12:33, 4. Sep. 2019 (CEST)

Gelesen, --He3nry Disk. 12:35, 4. Sep. 2019 (CEST)

OZG Service GmbH

Hallo He3nry,

die Firma befindet sich momentan in der Gründung (einen Abzug der notariellen Beurkundung können wir auf Anfrage auch gerne zukommen lassen). Wenn man bei Google OZG Service GmbH eingibt werden direkt unsere Informationen rechts angezeigt (Webseite https://www.ozgservice.de). Sobald das Thema Gründung durch ist, werden wir ein Vorreiter der Firmen im Bereich Online-Zugangsgesetz sein

Bei weiteren Fragen gerne melden :) (nicht signierter Beitrag von OZGServiceGmbH (Diskussion | Beiträge) 17:41, 4. Sep. 2019 (CEST))

Bei Dir geantwortet. Du kannst auch dort editieren, --He3nry Disk. 17:59, 4. Sep. 2019 (CEST)

Übersetzung der Seite "Planetwalzenextruder" ins englische

Hallo Henry,

wir haben im März 2012 die Seite "Planetwalzenextruder" beschrieben. Nun würde ich ihn gerne ins enlgische Wiki übersetzen, da es hier noch keine Erklärung dazu gibt. Den Text hätte ich schon,auch von einem Profi übersetzt. :-) Nur bei der Erstellung ins englsiche Wiki hapert es leider ein wenig. Vielleicht bist Du so lieb und kannst mir dabei weiter helfen. :-)

MfG

Julia (nicht signierter Beitrag von Entex (Diskussion | Beiträge) 12:51, 5. Sep. 2019 (CEST))

Kann ich, was heißt denn Planetwalzenextruder im Englischen? --He3nry Disk. 06:29, 6. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Henry, das ist super. Planetwalzenextruder heißt im Enlischen: Planetary roller extruder. Falls Du noch die ein oder andere technische Erklärung suchst zur Beschreibung des Systems kannst du dies auch auf folgender Seite finden. https://www.entex.de/en/technologies/extruder/ (nicht signierter Beitrag von Entex (Diskussion | Beiträge) 10:43, 11. Sep. 2019 (CEST))

Du editierst en:Planetary_roller_extruder :-), Du müsstest dann noch Konsistenz mit en:Extrusion#Plastic und en:Plastics_extrusion herstellen, --He3nry Disk. 11:01, 11. Sep. 2019 (CEST)

Ja klar mach ich gerne. Kein Problem. (nicht signierter Beitrag von Entex (Diskussion | Beiträge) 11:39, 11. Sep. 2019 (CEST))

Hi He3nry, sorry, wenn ich mich einmische, aber das wird nicht funktionieren. Neue Benutzer können keine Artikel anlegen. Die landen alle zunächst im Draft-Namensraum und müssen dann verschoben werden. Viele Grüße --Itti 11:42, 11. Sep. 2019 (CEST)

@Itti, Entex: Mift, Danke für den Hinweis. Was tun? Zicken die Kollegen rum und es wird schwierig, soll ich es verschieben oder einstellen, oder ...? --He3nry Disk. 11:46, 11. Sep. 2019 (CEST)

Wenn du auf enwiki aktiv genug bist, landest du nicht im Draft. Keine Ahnung, ob deine oder meine Rechte dort genügen, um etwas daraus zu verschieben. Müsste man probieren. Ich kann aber direkt Artikel anlegen, warum auch immer. Viele Grüße --Itti 11:52, 11. Sep. 2019 (CEST)

@Entex: Wenn Du es im Englischen nicht "durch die Instanzen" machen willst, lege den Artikel bitte mal als Unterseite bei Dir an, also unter Benutzer:Entex/Planetary roller extruder, dann können Itti und/oder ich, den mal checken und ggf. für Dich (mit Dir als Autor in der ZQ) in en-WP anlegen, --He3nry Disk. 11:55, 11. Sep. 2019 (CEST)

Hallo beim übersetzen eines artikels von de nach en hat man aber auch das urheberrecht zu beachten - sonst wir es als plagiat eingestuft. Bedeutet Entex braucht einen admin oder mentor auf en:wp, der ihm sagt, wie das geregelt werden muss. hehe - die zicken nicht rum, die halten sich nur an die dort geltenden regeln. dank deren hilfe habe ich nur gute erfahrungen gemacht.--Maxim Pouska (Diskussion) 12:04, 11. Sep. 2019 (CEST)

PS ich machte das ja öfters und bereite es wieder vor. Bei en:wp anmelden, dann auf der dortigen eigenen user seite den artikel schreiben (via copie einsetzten - dann einen mentor und oder admin um hilfe fragen, das bitte zu überprüfen - auf ihn zu hoeren (hehe). Wenn die dann sagen OK, übertragen die den in den anr. Formatierungen, besonders bei refs, sind auch manchmal anders. Das geht auch gut, wenn man einen bestehenden artikel auf en massiv verändert einstellen will. Dort um hilfe zu fragen ist der einfachste und sicherste weg.take care.--Maxim Pouska (Diskussion) 12:10, 11. Sep. 2019 (CEST)

Hallo He3nry, ich habe den Text jetzt mal hier Benutzer:Entex/Planetary roller extruder abgelegt. Ich bin auf der englischen Seite noch nicht wirklich aktiv gewesen und hatte da beim Erstellen des Textes so meine Schwierigkeiten, deswegen habe ich ja um deine Hilfe gebeten. Wenn es keine andere Möglichkeit gibt, werde ich es natürlich auf en:wiki erneut versuchen. Vielen Dank aber schon jetzt für Eure Unterstützung. MfG ENTEX (nicht signierter Beitrag von Entex (Diskussion | Beiträge) 14:19, 12. Sep. 2019 (CEST))

Sorry - du kannst deine schwierigkeiten auf en:wp nicht zur lösung auf He3nry oder jemanden anders von de:wp abwälzen. Schaue, dass du dir auf en einen guten Mentor suchst und dann übe, trainiere so lang bis du es selber kannst. ich habe auch monate dafür gebraucht. Wie du das da hast gibt nur chaos und sehr unfreundliche kommentare. Wiki ist kompliziert, aber wenn man sich eingearbeitet hat ein vergnügen. meine meinung.--Maxim Pouska (Diskussion) 18:54, 12. Sep. 2019 (CEST)

@Entex: Bevor wir irgendwas machen, machst Du aber bitte einen tadellosen Artikel daraus. Das ist - wie Du sicher selber weißt - weit von irgendetwas Brauchbarem entfernt. (PS: Kannst Du bitte Deine Diskussionsseitenbeiträge unterschreiben. Dass geht mit --~~~~ am Ende des Textes, das macht die Unterschrift. Es kommt, wenn Du den dritten Button von links oberhalb des Editfensters drückst) --He3nry Disk. 07:45, 13. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Maxim Pouska, Hallo He3nry, ich wollte Euch keine Umstände machen, ich dachte nur das ihr mir da ein paar Tips geben könnt. Ich bin davon ausgegangen, dass es bei der Erstellung der englischen Version irgendwie einfacher geht, weil es ja im Grunde genommen nur eine Kopie des deutschen Textes ist. Aber Ihr habt schon recht es muss ja alles Hand und Fuss haben und richtig aufgebaut werden. Ich werde mich jetzt bei en:wiki durchwuseln. Die deutsche Erklärung zum Planetwlazenextruder habe ich ja auch hinbekommen. Vielen Dank für Eure Unterstützung! --Entex (Diskussion) 10:30, 17. Sep. 2019 (CEST)

SG-Anfrage zur Kenntnis

https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Angebliche_ANON-Verletzung

Grüße --Fiona (Diskussion) 12:33, 6. Sep. 2019 (CEST)

Dein Name wurde beim Schiedsgericht erwähnt

Moin, Du wurdest beim Schiedsgericht erwähnt. Deine Meinung ist gefragt! --SibirHusky (Diskussion) 02:44, 9. Sep. 2019 (CEST)

Persönliches Abqualifizieren statt sachliches Argumentieren

Hallo He3nry,

du schreibst: „Die Benutzerin hat es geschafft, mit einem von vornherein ziemlich offenkundigem Über-die-Bande-Provozieren eines eindeutig als Verstoß gegen ANON markierten Falls erst sich in die Sperre zu treiben, dann das System möglichst lahm zu legen.“ Statt sachlich zu argumentieren, Zusammenhänge zu beachten und das Anliegen der Kollegin zu achten, auch wenn du es für ungerechtfertigt hältst, hast du dich fürs persönliche Abqualifizieren entschieden. Von einem Oversighter und Admin erwarte ich mehr Einfühlungsvermögen und wenigstens das Bemühen um Sachlichkeit.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:29, 9. Sep. 2019 (CEST)

Guten Morgen! Ich möchte mich meinem Vorredner anschließen. Du weißt, daß ich Dich hier für einen der wenigen wirklich guten und integren Admins halte. Deshalb bin ich von Deiner Prüfung in Fiona's Angelegenheit persönlich sehr enttäuscht. Die Kollegin wurde völlig ungerecht gesperrt. Sie hat keinen ANON-Verstoß begangen. Du hättest Gräbner + DocTaxon korrigieren können, mMn sogar müssen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:38, 9. Sep. 2019 (CEST)

Es tut mir leid, aber hier ist nicht viel Spielraum. Die Verbindung (ANON-Verstoß) wurde als solcher eindeutig angemerkt. Horst in seiner Eigenschaft als OS sah es sogar für nötig an, das komplett zu beseitigten. Ob das nötig, möglich, geboten oder zu viel war, kann man prüfen (eigener Weg). Aber dann kommt Fiona und versucht, das ANON über Bande zu umgehen. Auch das wird noch mal angemahnt. Aber sie macht weiter und weiter ... Die Sperre war berechtigt. Und nun nutzt sie die Transparenz-Schwächen (und die gibt es zwangsweise) von OS aus, um ihre Sperre in eine Wahrnehmungshöhe zu treiben, die nur als Systemspielerei zu betrachten ist. Da kann ich nicht viel Verständnis für sie aufbringen. Ich prognostiziere mal, dass uns ihr Hereinsteigern noch mehr User als Horst kosten wird. --He3nry Disk. 08:59, 9. Sep. 2019 (CEST)

Immer diese Übertreibungen. Wenn jemand erweiterte Rechte zurückgibt, ist er noch lange nicht als User verloren. --Amberg (Diskussion) 09:22, 9. Sep. 2019 (CEST)

He3nry, ich komm' bei deiner Argumentation nicht mit (hier habe ich das auch schon angesprochen). Einerseits sagst Du: „Horst in seiner Eigenschaft als OS sah es sogar für nötig an, das komplett zu beseitigten. Ob das nötig, möglich, geboten oder zu viel war, kann man prüfen (eigener Weg).” – was heißt „kann man prüfen”? Ich denke, Du und Doc Taxon habt das geprüft für die SPP und seid zu einem klaren Urteil gekommen?? (nämlich zum wenigstens mir immer noch unklaren „ANON über Bande”, weil nirgendwo erklärt ist, was „über Bande” heißen und bedeuten soll). Und wer soll das prüfen? Die Admins können es nicht, das SG kann und darf es nicht, die Ombudsleute sind offenbar nicht von der allerschnellsten Truppe. Wenn das keine kristallklare ANON-Verletzung war („Ob das nötig, möglich, geboten oder zu viel war, kann man prüfen”), dann darfst Du auch nicht über Fiona sprechen, als sei ihre Schuld, nämlich ein böswilliger ANON-Verstoß, schon eindeutig bewiesen.

„Aber dann kommt Fiona und versucht, das ANON über Bande zu umgehen. Auch das wird noch mal angemahnt. Aber sie macht weiter und weiter ...” – dieses nicht definierte „ANON über Bande” ist sowieso schon in sich selbst unklar und Horst Gräbner hat nichts unternommen, um das Fiona nachvollziehbar zu erklären: in der Entfernung des Kurier-Beitrags um 22:22 Uhr steht etwas in der ZQ („auch für die gilt: Verstoß über Bande”) und die Nachfrage Fionas auf Horsts Disk. wird von ihm ebenfalls nur per ZQ kommentiert: „Ich hatte dich vorgewarnt; auch der Verstoß über Bande ist eine Verstoß gegen WP:ANON” – das war um 22:38 Uhr und eine Minute später war Fiona schon gesperrt. Fiona schreibt also zuerst im Kurier, das wird entfernt wg. „Verstoß über Bande” (nicht mal der Hinweis ANON kommt darin vor!!), dann fragt sie bei Horst wg. der Sperre nach und bekommt wieder keine vernünftige Erklärung (zwischen 22:22 Uhr und 22:38 Uhr wäre zudem genug Zeit gewesen Fiona auf ihrer Disk. eine knappe, aber deutliche und zu 100% verständliche Erklärung zu geben – die gab es aber nicht!), sondern wieder nur den Hinweis per ZQ und sofort die 1-Wochen-Sperre hintendrein.

„Die Sperre war berechtigt. Und nun nutzt sie die Transparenz-Schwächen (und die gibt es zwangsweise) von OS aus, um ihre Sperre in eine Wahrnehmungshöhe zu treiben, die nur als Systemspielerei zu betrachten ist.” – komisch, von meiner Warte aus sieht das ganz anders aus: Fiona wird ohne nachvollziehbare Erklärung (wie schon mehrfach gesagt: „ANON über Bande” harrt einer Erklärung oder Definition) für eine Woche gesperrt. Wg. OS können die Admins ihre SPP nicht prüfen, weshalb zwei OSer die SPP beenden. Wg. OS kann und darf das SG nicht prüfen. Die OSer geben seit 3 Tagen keine Erklärung wie sich dieses „ANON über Bande” in Fionas Kommentar manifestierte (ich habe gestern Abend auch Doc Taxon nochmal danach gefragt). Und Fiona wird in einen kafkaesken Lauf durch die Institutionen geschickt (SG sagt, sie soll die Ombudsleute fragen; die Ombudsleute sagen, daß es dauern kann und sie soll Stewards oder die WMF fragen und auf der SG-Disk. wird sie dann wieder an die OSer verwiesen). Für mich sieht das eher so aus, als würde hier die Intransparenz von OS mehr oder weniger ausgenutzt, um eine möglicherweise gar nicht mal so klare ANON-Verletzung („Ob das nötig, möglich, geboten oder zu viel war, kann man prüfen”) als eindeutigen Sperrgrund zu verwenden und aufrecht zu erhalten.

Und wenn ich Dich noch auf diese Aussage von Perfect Tommy hinweisen dürfte:

„Der Kontext war, dass wir Horst Gräbners Aktionen für übertrieben und eben nicht regelkonform ansahen und mit ihm und anderen darüber diskutieren wollten. In dem Kontext nannte Fiona die Namen zweier Zeitungen. Ich gehe davon aus, dass sie, wie auch ich, es ehrlich nicht für möglich gehalten hat, dass eine derartige Regelauslegung erfolgt und Bestand haben wird (Die regel wird jetzt übrigens nicht mehr so konsequent verfolgt. Es existieren zur Zeit unbeanstandet sogar mehrere Weblinks auf die Artikel in der Wikipedia. Alleine deshalb könnte man nun entsperren).”

Die Katze ist doch eh aus dem Sack: Welche schützenswerten, weil ANON-über-Bande-verletzenden Dinge dürfen denn dem SG nicht zur Kenntnis gelangen, wenn nicht mal mehr ANON-ohne-Bande noch ein Skandalon oder sperrwürdig ist?! --Henriette (Diskussion) 10:15, 9. Sep. 2019 (CEST)

Völlig überzogenene Sperre (wie meine Vorredner). Ein Eingeständnis eines Fehlers ist keine Schwäche und die Rücknahme der Maßnahme kein Beinbruch. Danke --KarlV 10:32, 9. Sep. 2019 (CEST)

@Henriette: Das Problem Deiner Geschichte ist, dass sich niemand Mühe macht, OS zu verstehen. OS ist nicht Admin, es hat so gut wie keinen Ermessensspielraum, es ist 0/1. Natürlich kann eine OS-Entscheidung falsch sein, aber das muss man dann anders diskutieren. In dem Moment in dem Horst als OSler eine solche Abarbeitung macht, gibt es nicht zu diskutieren, weil man nicht versteht was man falsch gemacht hat. Und zwar nicht, weil OS mit voller Arroganz entscheiden darf, sondern weil wenn OS=1 ein rechtliches, ex-WP-rechtliches Problem im Raum steht. Und das wird nicht öffentlich diskutiert. Was Fiona und Horst unter vier Augen machen, ist unbenommen. In WP ist Schluss. Und jeder Verstoß dagegen muss(!) - und Du kannst sicher sein, dass das alles andere als lustig ist - eine kommentarlose(!) Putzaktion auslösen. Und dabei ist völlig belanglos, dass alle möglichen User meinen, es wäre nicht so schlimm gewesen. Die Diskussion darüber findet einfach nicht in WP statt. --He3nry Disk. 11:21, 9. Sep. 2019 (CEST)

He3nry, es gab zahlreiche andere, ähnliche Postings. Vergleichbares wie z.B. auf der Disk von Benutzer:Donna Gedenk wurde entfernt. In der VM wurde noch Deutlicheres gepostet (z.B. Chianti, Jossi), ohne Anstand und Rücksichtnahme auf WP:ANON. Dafür gab es keinerlei Sperren für diese Konten. Letztendlich ist Fiona jetzt diejenige, die es trifft. mMn wäre es angebracht, und würde auch innerhalb der WP-Gemeinschaft zur Befriedung führen, wenn Du jetzt den Mut aufbringst, Fiona vorzeitig zu entsperren. Dies bedeutet nicht, daß Du Deinen OS-Kollegen in den Rücken fällst. Sondern Du stellst nur die Verhältnismäßigkeit, die zu den Grundsäulen unseres Rechtssystems und Zusammenlebens gehört, wieder her. Ich bitte Dich darum. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:30, 9. Sep. 2019 (CEST)

@Fiona B.: Da wir uns immer weiter verkeilen, was ehrlich gesagt niemandem nutzt, wäre ich bereit, auf Brodkey65s Vorschlag einzugehen. Wir entsperren Deinen Account und beerdigen den Vorgang als "sehr unglücklich gelaufen" ohne Schuldzuweisungen an irgendjemanden (Tragödie im Sinne der Gattung) inklusive Vermerk dieses Umstandes im Sperrlog. (Antwort bei Dir oder per Email) --He3nry Disk. 11:38, 9. Sep. 2019 (CEST)

Warum machst Du ihr diesen Vorschlag nicht beim SG-Fall? Dort dürft ihr beide schreiben und die Sache bleibt transparent (und gibt auch gleich einen sauberen Abschluß des SG-Falles!). --Henriette (Diskussion) 11:54, 9. Sep. 2019 (CEST)

Ich bin für alle Wege einer Realisierung der Aktion offen, aber erst kläre ich mal, ob sie überhaupt zum Ziel führen kann und wird. Da ist Fiona nicht die einzige, es gibt andere im Prozess, die ebenfalls bereit sein müssen. --He3nry Disk. 11:58, 9. Sep. 2019 (CEST)

Fiona könnte sofort noch länger gesperrt werden, wenn sie Dir hier antworten würde, ist Dir das bewusst? Das ist nicht nur Theorie. Also sprich sie doch bitte dort an, wo der Vorgang hingehört und wo sie Dir antworten darf, nämlich auf der SG-Seite. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 12:12, 9. Sep. 2019 (CEST)

Bitte lies meinen Beitrag. --He3nry Disk. 12:21, 9. Sep. 2019 (CEST)

Jepp: „Antwort bei Dir oder per Email” – ist beides erlaubt und kann Fiona nicht zu ihren Ungunsten ausgelegt werden. @He3nry: Ok, Einwand akzeptiert :) Mach' Du es, wie es Dir am geeignetsten und zielführendsten erscheint. Und: Danke für deine Bereitschaft einzulenken und Dich um eine gütliche Einigung zu bemühen. Das finde ich sehr in Ordnung! --Henriette (Diskussion) 12:26, 9. Sep. 2019 (CEST)

Vielen Dank, He3nry! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:38, 9. Sep. 2019 (CEST)

Danke Brodkey65 und Henriette (auf mehreren Seiten), ich hätte vielleicht noch eine schlussendliche Meinung von Fiona gern gehört, möchte mich aber nicht querstellen und letztendlich bin ich auch auf dem Standpunkt, die Sperre wie oben angegeben aufzulösen. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:02, 9. Sep. 2019 (CEST)

Dann schließe ich mich dem Dank mal an, was das Einlenken von He3nry angeht. --JosFritz (Diskussion) 14:19, 9. Sep. 2019 (CEST)

Es sollte nur darauf geachtet werden, dass nicht der Eindruck einer Begnadigung ensteht. In dieser Hinsicht misstraue ich Henry und Doc Taxon nämlich. Fiona muss ehrlich rehabilitiert werden. --Schlesinger ^schreib! 16:45, 9. Sep. 2019 (CEST)

Das wird keine Begnadigung und keine Rehabilitierung. Ich habe die Sperre bestätigt und es gibt keinen Grund, das zu revidieren. Ich bin aber der Meinung, dass wir uns im Speziellen Fall in einem Deadlock befinden, weil Fiona keine vollständige (über alle Instanzen gehende, öffentliche) Überprüfung bekommen kann. Ich wäre also bereit "Zurück auf Los" zu machen. Keine Seite ist schuld oder im Unrecht oder was auch immer. Der Case wird offen zu den Akten gelegt, aber wir fangen neu an. --He3nry Disk. 16:52, 9. Sep. 2019 (CEST)

Das klingt gut und sehr vernünftig. Sorge aber bitte auch für die Realisierung dieser für alle Seiten gesichtswahrenden Lösung. --JosFritz (Diskussion) 17:04, 9. Sep. 2019 (CEST)

Grundsätzliches hinter dem konkreten Fall

Hallo He3nry, ich begrüße es auch, wenn du dich bzgl. Fiona um eine gütliche Einigung bemühst. Davon abgesehen muss ich sagen, dass für mich dieser Beitrag von Dir nochmal deutlich macht, dass eine grundlegende Reform – notfalls sogar die Abschaffung – von OS dringend notwendig ist. Eine solche selbstherrliche Machtanmaßung ist stärker geeignet, die Wikipedia kaputtzumachen als alles, was ich in 13 Jahren hier erlebt habe. Das ist freilich m. E. nicht so sehr Resultat der Richtlinie, sondern ihrer Auslegung durch das derzeitige OS-Team. In Wahrheit maßt ihr euch eben sehr wohl einen Ermessensspielraum an, und zwar zur massiven Erweiterung eures Auftrags. In der Richtlinie steht:

• Entfernung von nicht-öffentlichen persönlichen Informationen wie Telefonnummern, Wohnanschriften, Arbeitsstellen oder Identitäten von Pseudonymen oder anonymen Personen, die ihre Identität nicht veröffentlicht haben, sowie von Personen des öffentlichen Interesses, die diese persönlichen Informationen nicht veröffentlicht haben.

Da steht noch nicht einmal etwas von der Entfernung externer Links, die solche Informationen enthalten können, was das wäre, was man sinnvollerweise mit "über Bande" charakterisieren könnte. Ich weiß, dass WP:ANON weiter gefasst ist, aber WP:ANON ist nicht Teil der OS-Richtlinie. Übrigens, darauf hat Hozro hingewiesen, auch kein Grundprinzip der Wikipedia, im Gegensatz etwa zu NPOV.
Und schon gar nicht steht da irgendwas bzgl. des "Dreibands", das Fiona vorgeworfen wird. Da ist übrigens auch Deine Aussage über "ein rechtliches, ex-WP-rechtliches Problem", das im Raum stünde, in meinen Augen Quatsch; jedem der versuchen würde, mit Edits wie denen von Fiona eine Klage zu begründen, würde diese um die Ohren gehauen. Selbst gegen das weiter als die OS-Richtlinie gefasste ANON haben diese Edits nicht verstoßen.
Ja, WP:ANON ist ein hohes Gut; auch ich mache hier unter Pseudonym mit und würde es bei einer Klarnamenspflicht zumindest nicht in dem Umfang getan haben wie in den ersten zehn Jahren, gerade was den "Meta-Bereich" betrifft. Aber es ist nicht das höchste Gut, es kann im Zweifelsfalle einer Güterabwägung unterliegen. Es darf nicht zum Fetisch werden. Und zu erleben, wie zwei Institutionen, die ich für wichtiger halte als OS, nämlich SP und SG blockiert worden sind, war schockierend und schmerzlich. Denn eine Sperrprüfung, in der sich nur 5 Mitglieder eines Funktionsteams gegenseitig kontrollieren können, ist eine Farce, und ein SG-Fall, indem die Schiedrichter sagen, wir würden ja gerne, aber wir können nicht, weil wir nichts sehen dürfen, ist ein Trauerspiel. --Amberg (Diskussion) 13:37, 9. Sep. 2019 (CEST)

Bitte lies Dich endlich ein: OS gibt es, weil außerhalb WP (in unserem Staat) Personen Rechte haben. Mittels OS genügt WP diesen Rechtsansprüchen. Ihre Durchsetzung hat nichts, aber auch gar nichts mit "selbstherrliche Machtanmaßung" zu tun. Die Durchsetzung wird immer ohne jede Diskussion erfolgen.

Ich bin bei Dir, dass man was dagegen tun muss, dass OS=Super-Admin gesehen wird. Dazu könnte man die Aufgaben z.B. eindeutig trennen. Dass das bisher nicht so ist, schreibe ich dem Willen der Community zu, in solchen Aufgaben User mit praktischem Bezug haben zu wollen und eben nicht "ein paar ferne Typen, die aus dem Nichts eingreifen". Mag sein, dass man das anders sehen kann. Im Prinzip kann man OS an eine halbwegs geschulte und vertrauenswürdige Stelle outsourcen. --He3nry Disk. 14:02, 9. Sep. 2019 (CEST)

Wo soll ich mich einlesen? OS gibt es, weil die Community per MB beschlossen hat, es bei uns einzuführen, nach dem Vorbild der en:wp, die viel mehr Admins und viel mehr Oversighter hat, und damit nicht bei uns externe Stewards rumfuhrwerken. Von welchem Staat sprichst Du als unserem? Dem deutschen, dem österreichischen (der wäre ja wohl im konkreten Fall zuständig), dem schweizerischen, anderen, in denen deutschsprachige User leben? Welcher Staat soll von uns OS gefordert haben? Und nochmal: Im Fall Fiona hätte kein Gericht entschieden, dass irgendjemandes Rechte verletzt worden seien, da gehe ich jede Wette ein. Das meine ich mit "Machtanmaßung", diese Konstrukte über das rechtlich Gebotene, ja sogar über das WP-richtlinienmäßig Gebotene hinaus. Das hat es m. E. in der Frühzeit von OS auch nicht gegeben. Damals lief es noch geräuscharm ab, und wenn man bzgl. Fionas Edits damals tatsächlich OS-Bedarf gesehen hätte, was ich bezweifle, hätte man ihr das per Mail erklärt und sie nicht gesperrt.

Und die Zahl der Oversighter haben wir doch selbst festgelegt; Bedingung war nur, dass es mindestens 2 sein müssen. Wer schreibt uns rechtlich vor, dass es statt 5 nicht auch (mindestens temporär) 15 sein können, unter Einschluss des SGs? --Amberg (Diskussion) 14:34, 9. Sep. 2019 (CEST)

Nu, aber He3nry: Zwar ist es richtig zu sagen: „OS gibt es, weil außerhalb WP (in unserem Staat) Personen Rechte haben.“ Das stimmt. Auch die Schlussfolgerung stimmt: "Die Durchsetzung wird immer ohne jede Diskussion erfolgen." Aber hier wird doch vermischt, welche Rechte auf Persönlichkeitsschutz Leute ganz unabhängig von der Wikipedia haben (hier würde ich Amberg widersprechen: Rechte auf Persönlichkeitsschutz müssen wir durchsetzen; wie wir das tun, ob mittels OS oder sonstwie, ist eine andere Frage) und welche Rechte Benutzer der Wikipedia aufgrund WP-interner Regeln haben. Diese Unterscheidung müsste man doch festhalten. Ich bin da zwiegespalten: Ich finde an sich die sehr weitreichende Anonymität, die Wikipedia-Nutzern zugestanden wird, gut. Aber sie reicht weiter als die Rechte, die Personen in unserem Staat von Gesetzes wegen haben. Ob das in allen Fällen sinnvoll ist, darüber kann man doch (allgemein) diskutieren. Wie ich auf der SG-Seite schon schrieb, kommt man da in Konflikte mit den Terms of Use und darüber vermittelt auch mit NPOV. Auch der Entzug des Schreibzugangs ist, anders als die Unsichtbarmachung von Edits, auf interne und nicht auf externe Regeln zurückzuführen. Da die Funktion des OS insgesamt, so wie sie ist, als Implementierung des Persönlichkeitsschutzes durch die WP zu verstehen ist, kann es nicht sinnvoll sein, die Einzelentscheidungen öffentlich zu diskutieren. Aber mindestens die Entscheidung einer Sperrprüfung ist definitiv nicht Teil des OS-Auftrags.--Mautpreller (Diskussion) 14:38, 9. Sep. 2019 (CEST)

"Aber mindestens die Entscheidung einer Sperrprüfung ist definitiv nicht Teil des OS-Auftrags." ... hat ja auch niemand gesagt ... – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:59, 9. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe nicht geschrieben, dass Rechte auf Persönlichkeitsschutz nicht gelten sollen. WP:ANON ist eine WP-interne Richtlinie, die tatsächlich und vermeintlich rechtlich Gebotenes aufgreift, aber nicht selbst eine Rechtsvorschrift. Wenn ich sage es muss Teil einer Güterabwägung sein, meine ich nicht, dass alles darin zur Disposition stehen kann.

Aber wir haben m. E. zwei Dilemmata: Erstens dass wir intern Grundprinzipien haben, die höher als WP:ANON stehen, aber rechtlich schon gar nicht gefordert sind, und zweitens, damit vielleicht zusammenhängend, dass das ganze WP-System stark auf dem angelsächsischen System aufgebaut ist, wo (v. a. in den USA) die Gewichtung von Redefreiheit und Persönlichkeitsschutz, wie Henriette, glaube ich, neulich geschrieben hat, anders ist als etwa in Deutschland. --Amberg (Diskussion) 14:52, 9. Sep. 2019 (CEST)

Nachtrag: Und zur Güterabwägung gehört auch die Frage "ob mittels OS oder sonstwie". Ich plädiere ja dafür OS auf das zu beschränken, was wirklich in der OS-Richtlinie (nicht in ANON) steht. Oder zumindest, wenn man meint es erweitert anwenden zu müssen – was ich grundsätzlich problematisch finde – sich dann mit administrativen Sanktionen zurückzuhalten, die der Überpfüfbarkeit weitgehend entzogen sind. --Amberg (Diskussion) 15:04, 9. Sep. 2019 (CEST)

Sehe ich aus persönlicher Erfahrung anders. Wenn dein Klarname großräumig in die WP gepusht wird, noch in Kombination mit Beleidigungen und Beschimpfungen, bist du recht froh, wenn es jemand zeitnah geräuschlos und schnell entfernt und auch dafür sorgt, dass derjenige, der dies tut, zügig gesperrt wird. Man kann denjenigen natürlich auch noch mehrer Stunden weitermachenlassen, damit es schön transparent ist... --Itti 15:11, 9. Sep. 2019 (CEST)

Das, finde ich, kann man gut als Notfall hinnehmen, in dem sofortiges Handeln gefragt ist. Das kann aber doch nicht heißen, dass eine solche Notfallsperre der Prüfung entzogen ist. Vor allem zu einem Zeitpunkt, zu dem die urspüngliche Notfall-Rechtfertigung längst entfallen ist.--Mautpreller (Diskussion) 15:17, 9. Sep. 2019 (CEST)

Mir wäre die Entfernung – die in der Regel erstmal als VL geschehen dürfte, weil es viel mehr Admins als OS gibt – jedenfalls wichtiger als die Sperre. Und eine Notfallsperre zum Einbremsen muss nicht auf eine Woche angesetzt sein. Geräuschlos bleiben Sperren langjähriger aktiver Mitarbeiter ja gerade selten, da muss auch der Streisand-Effekt in die Abwägung eingehen.

Im Übrigen wäre der Fall, dass der "Klarname großräumig in die WP gepusht wird, noch in Kombination mit Beleidigungen und Beschimpfungen" ziemlich eindeutig (und eine Sperre schon wegen KPA geboten). Aber davon kann in einem Fall wie bei Fiona doch nicht die Rede sein. --Amberg (Diskussion) 15:31, 9. Sep. 2019 (CEST)

Einen Fall "Fiona" gibt es evt. einmal im Jahr, oder einmal in zwei Jahren. Das, was ich schildere, gibt es mehrmals jeden Tag. Ihr wollt für eine "Korinte im Kuchen", alles auf den Kopf stellen. Da halte ich den Vorschlag das SG als Überprüfungsinstanz zu modifizieren, mit temporärem Einsichtsrecht für deutlich besser. --Itti 15:39, 9. Sep. 2019 (CEST)

Das ist doch genau einer der Vorschläge, die ich auch vertrete. Das wäre eine wichtige Reform des OS-Systems.

Und wenn es das, was Du schilderst, mehrfach am Tag gibt, dann doch wohl in großer Mehrheit von IPs oder Einzweckaccounts. Da stellt sich das Problem ja gar nicht. Und nochmal: Das, was Du schilderst, wäre m. E. gar kein Streitfall. Ich will nicht behaupten, dass Elektrofisch das gemacht hätte, habe auch seinen Kurierartikel nicht gelesen, aber es ist doch auffällig, dass sich gegen seine Sperre, obwohl länger als die von Fiona, bisher kein oder kaum Widerspruch regt; auch nicht von ihm selbst, soweit ich sehe.

Aber diese Aushebelung zweier wichtiger Kontrollinstanzen, SP und SG, möchte ich auch nicht einmal im Jahr erleben. Das ist für mich gewiss keine Korinthe oder Petitesse. Das zerstört die Substanz der Wikipedia. --Amberg (Diskussion) 15:58, 9. Sep. 2019 (CEST)

Instanzenweg

Ist natürlich richtig, ich hätte mich auch kürzer äußern sollen... Aber für die künftigen Fälle wollte ich das Problem etwas ausführlicher dokumentieren, immer auf die englischsprachigen Seiten verlinken ist ja unpraktisch. --MBq ^Disk 17:10, 9. Sep. 2019 (CEST)

@MBq: Alles gut, ich bewundere Deine Ausdauer in der Dokumentation (Typfrage...) Ich habe diese Bemerkung hinterlassen, weil ich in jüngerer Vergangeheit eine heftige Auseinandersetzung mit dem SG wegen Troll-Fütterung durch Zulassen genau dieses Instanzenwegs hatte. Da hat sich das SG aber erheblich bewegt und die aktuellen Ablehnungsvoten bzgl. der Annahme, beruhigen mich da weiter. --He3nry Disk. 17:26, 9. Sep. 2019 (CEST)

Wilhelm Reich

Hi He3nry, nur zur Sicherheit: Meine ZUsammenfassung richtet sich an die IP, nicht an Dich :-) Viele Grüße --Zinnmann d 13:46, 13. Sep. 2019 (CEST)

Was immer es ist, das hätte ich eh nicht angenommen. Aber: Um welche Zusammenfassung geht es eigentlich? --He3nry Disk. 14:08, 13. Sep. 2019 (CEST)

Die hier. War ein nichtangezeigter BK nach Deinem Revert. --Zinnmann d 14:11, 13. Sep. 2019 (CEST)

Deutscher Genossenschafts-Verlag

wenn der offensichtliche SPA schon schreibt „weitere Infos folgen in den nächsten Tagen“ könnte er eigentlich auch selbst im BNR einen Artikel daraus machen, bevor das die unbezahlten Schreiber tun müssen... --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:33, 16. Sep. 2019 (CEST)

Nicht völlig von der Hand zu weisen. Nun ist er aber schon einigermaßen repariert. Ich habe den User mal angesprochen, --He3nry Disk. 16:40, 16. Sep. 2019 (CEST)

Begründung deines Reverts

Die Begründung deines Reverts bei Orgellandschaft Brandenburg ist falsch. Die von dir gelöschten Passagen wurden neu erstellt. In der angeblichen Vorlage gibt es die ganzen ersten Orgeln nicht, auch weitere Teile der Liste sind vin mir zusammengestellt worden. --Passauer Andreas (Diskussion) 21:42, 22. Sep. 2019 (CEST)

Warum muss die Liste in dem Artikel stehen, obwohl sie verlinkt und ausgelagert ist? Dafür gibt es keinen Grund. Eine kurze textliche Zusammenfassung ist üblich und das ist auch sinnvoll. Der Vorteil einer Hypertext-basierten Enzyklopädie ist die Möglichkeit des Klicks ..., --He3nry Disk. 06:25, 23. Sep. 2019 (CEST)

Hallo, ...

wieso setzt du auf die umstrittene Version und nicht auf die jahrelange stabile Version: [8]? Bwag 12:19, 24. Sep. 2019 (CEST)

Hm, da wäre noch die vom August 2018 möglich (gewesen), aber dann wären ein paar Zwischenedits Dritter verloren gegangen. Ansonsten ist das ja bekanntlichermaßen dringlich die völlig falsche Version - und damit definitiv keine Aussage in der Sache. Ein Kompromiss liegt ja eh auf der Hand: Tatsache rein, Einigung über die Belege - aber auch da mische ich mich nicht ein. --He3nry Disk. 13:25, 24. Sep. 2019 (CEST)

Jacques-Philippe Leclerc de Hauteclocque

Ich bitte, die Artikelversion VOR der Zensur durch den User Atomiccocktail wieder herzustellen. Es ist nicht hinnehmbar, daß BELEGTE Artikelabschnitte ohne Angabe von Gründen gelöscht werden und dies nach Meldung auch noch unterstützt wird.

Es ist völlig unerheblich, welche Nationalität, welchen Glauben oder welchen Beruf die Opfer haben. Kriegsverbrechen bleiben Kriegsverbrechen. Damit muß man sich leider Gottes auseinandersetzen. Ich finds auch nicht toll, aber ich habe die Geschichte nicht geschrieben. Und wenn sich der Herr Leclerc dazu herabläßt, seine Landsleute OHNE jegliches Gerichtsverfahren erschießen zu lassen, nur weil sie in der Armee des Feindes gedient haben, dann ist das einfach so und gehört dann auch in den Artikel.

mfg --Luitold (Diskussion) 12:22, 24. Sep. 2019 (CEST)

Belegt mit Machwerken von Holocaust-Leugnern? Nein, sowas kommt nicht in Frage. Atomiccocktail (Diskussion) 12:43, 24. Sep. 2019 (CEST)

Hofmann ist vor einigen Jahren gestorben. Vielleicht liest aber Lang hier manchmal mit. Deine Äußerungen gegenüber den Autoren (zu denen er auch gehört) sind strafrechtlich durchaus relevant. Sollte man mal nachdenken bevor man hier unüberlegt Dinge von sich gibt, die noch dazu dem Thema in keinster Weise dienlich sind. --Luitold (Diskussion) 12:51, 24. Sep. 2019 (CEST)

Lieber Atomiccocktail, wenn dir die Referenzen nicht passen, dann setz halt die Referenzen ein, die in der englischsprachigen oder französischsprachigen WP-Ausgabe angeführt sind. Bwag 12:51, 24. Sep. 2019 (CEST)

Es geht nicht um Referenzen. Es geht um die Legende, die um die franz. Waffen-SS-Männer gestrickt wurde. Von dt. Nazis und ihren Trommlern. Niemand schreibt in der EN.WP oder der franz. WP etwas von "Kriegsverbrechen" an SS-Männern. Aber das fällt so Typen wie Bwag natürlich nicht auf. Wie denn auch? Passt nicht in sein Konzept. Atomiccocktail (Diskussion) 12:59, 24. Sep. 2019 (CEST)

Ach lieber Atomiccocktail, ich bin nicht ein „Typ“, sondern ein Mensch. Und zu deinen Kritikpunkten. Nun, du hättet jederzeit den Text abändern können. Fakt ist aktuell, dass man auf die englischsprachige oder französischsprachige WP-Ausgabe rückgreifen muss, wenn man sich umfänglich informieren will. Bwag 13:05, 24. Sep. 2019 (CEST)

Moin zusammen, siehe mein Kommentar eins drüber. Ich würde das Übliche vorschlagen: Kompromiss auf der Diskseite des Artikels, --He3nry Disk. 13:26, 24. Sep. 2019 (CEST)

Da wirds wohl keinen Kompromiß geben, da man weiterhin der Meinung ist, daß die Zensur belegter Artikelinhalte in Ordnung ist. --Luitold (Diskussion) 13:41, 24. Sep. 2019 (CEST)

Das ist eher falsch. Vielleicht kannst Du ja mal den Ton mäßigen, auf die Gegenseite eingehen und nicht gleich auf 110% Deiner Version bestehen ... --He3nry Disk. 13:51, 24. Sep. 2019 (CEST)

Was ist "eher" falsch"? Daß ich es nicht hinnehme, daß belegte Artikelbestandteile grundlos gelöscht – und damit zensiert – werden? Wieso sollte ich?--Luitold (Diskussion) 14:04, 24. Sep. 2019 (CEST)

Dass kein Kompromiss möglich ist. (Wie gesagt: Dein Ansatz ist IMHO noch nicht zielführend, aber das ist meine persönliche Meinung.) --He3nry Disk. 14:05, 24. Sep. 2019 (CEST)

Ein Kompromiss wäre, es so darzustellen, wie es in der en.WP und fr.WP ausformuliert ist. Daran kann sich wohl keiner stören. --Benatrevqre ^…?! 16:26, 24. Sep. 2019 (CEST)

Speisegebote Schnellöschantrag

Für mich ist die Bezeichnung "unbelegt" nicht nachvollziehbar. Dem WP-Artikel liegt ein Artikel des Fachlexikons LThK zugrunde (S.: Literatur!). Bei einem kurzen Text finde ich es nicht unbedingt nötig, hinter jeden zweiten Satz eine Fußnote zu setzen. Der Artikel ist religionsgeschichtlich angelegt, der Artikel "Biblische Speisegebote" hat offenbar eine anderen Zugang zum Thema, für meinen Geschmack: Biblizismus, um nicht zu sagen Fundamentalismus. Die Weiterleitung von Speisegebot auf Biblische Speisegebote ist unsachgemäß, da sie unterstellt es gäbe nur im jüdisch-christlichen Kontext solche Gebote. Nahrungstabus sind natürlich Teil von Speisegeboten, erfassen aber nicht die Speisegebote, die sich auf die Zubereitung und den Genuss von Speisen beziehen. Der WP-Artikel Speisegesetz ist ein Geplauder ohne jede Literatur. Vielleicht findest du ein paar Worte der Erklärung für dein Vorgehen.--Ktiv (Diskussion) 19:11, 24. Sep. 2019 (CEST)

Das LThK belegt den biblischen Teil, wozu es den um vieles besseren und ausführlicheren Artikel Biblische Speisegebote (Speisegebot ist ein Rerdirect darauf) gibt. Für die zwei, drei Sätze zum nichtbiblischen Teil gab es keine Belege, aber dazu gibt es den Artikel Nahrungstabu. Zudem gibt es (noch) den Eintrag Speisegesetz, was Du sehr wohl weißt. Alles in allem also eine komplett überflüssige und wenig nachvollziehbare Neuanlage, --He3nry Disk. 19:57, 24. Sep. 2019 (CEST)

Es gibt in meinem ganzen Artikel keinen "biblischen Teil", weil dies ein religionsgeschichtlicher Artikel ist, sowohl in LThK und auch in dem darauf aufbauenden WP-Artikel. Nahrungstabu ist ein Teil der Thematik Speisegebote, weil es da um ein Vermeiden von bestimmten Speisen geht, Speisegebote beziehen sich aber auch auf die Zubereitung und die Art des Essens, was mit Nahrungstabu nicht abgedeckt ist. Zu deiner Information: ich bin vom Fach, und wenn ich den Artikel Biblische Speisegebote für schwach halte, habe ich dafür Gründe. (Ich seh gerade, das das Chaos darin noch größer ist, als ich zuerst dachte, also werde ich da mal Notversorgung leisten.) --Ktiv (Diskussion) 20:30, 24. Sep. 2019 (CEST)

Niemand hat behauptet, dass da nicht inhaltlich was möglich wäre ... Da Du den Überblick hast, würde ich sagen, dass Du vielleicht einmal ein Konzept auf einer der Artikeldiskussionsseiten hinterlegst der Form "Die Themen gehen ziemlich durcheinander, ich schlage vor bzw. bin dabei sie wie folgt auf die folgenden Lemmata neu zu verteilen und auszuarbeiten.". Was meinst Du? --He3nry Disk. 09:19, 26. Sep. 2019 (CEST)

Löschung Benutzerin:FFFra/Sofatutor

Hallo He3nry, du hast nach Schließung der Löschprüfung gleich die Seite Benutzerin:FFFra/Sofatutor gelöscht. In Diskussionen mit verschiedenen Wiki-Editor/-innen wurde mir geraten, die Seite zu einem Webseiten-Artikel umzubauen. Könntest du mir daher bitte die Seite in meinem Benutzerraum wiederherstellen? Danke und viele Grüße --FFFra (Diskussion) 10:11, 25. Sep. 2019 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 09:16, 26. Sep. 2019 (CEST)

Dankeschön! --FFFra (Diskussion) 10:17, 26. Sep. 2019 (CEST)

Löschung Artikel über ThreadDB

Ich möchte mich informieren, wie es möglich ist einen Artikel in Wikipedia zu entwerfen. Leider ging der Entwurf gleich öffentlich, was nicht beabsichtigt war. Der Löschgrund zuvor war Sprache, diese habe ich aber auf Englisch eingestellt. Gibt es hier etwas zu berücksichtigen. Gibt es hier auch Hilfe die begleitend die Erstellung eines Artikels betreut. Leider ist das "nur löschen" sehr wenig hilfreich. Danke! Stefan

[Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#I_tried_to_create_a_short_article_on_the_"threadDB"_project,_but_this_was_deleted_because_of_Language.] Ich hab dir auf der anderen Seite schon geantwortet. Gemeint ist wohl The threadDB project --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 15:00, 2. Okt. 2019 (CEST)

(BK) Wenn Du Dich anmeldest, kannst Du in Deinem Benutzernamensraum eine Seite einrichten, z.B. Benutzer:DEIN GEWÄHLTER NAME/Artikelentwurf und dort in Ruhe arbeiten. Wenn Du Dich nicht anmelden möchtest, musst Du das vorbereiten außerhalb machen oder auf dem "Hilfbenutzer" Benutzer:Artikelstube, --He3nry Disk. 15:02, 2. Okt. 2019 (CEST)

Herzlichen Dank für die Auskunft. Ich werde dann entsprechend über den Benutzer einen Entwurf erstellen. Besteht dann die Möglichkeit diesen "Reviewen" zu lassen bevor eine Aktivierung erfolgt? Nochmals herzlichen Dank für die Bemühungen! Stefan (nicht signierter Beitrag von 89.246.129.211 (Diskussion) 15:49, 2. Okt. 2019 (CEST))

Feedback zu neuem Artikel

Lieber He3nry,

ich möchte Dich noch einmal auf meinen Beitrag vom 24. Juni 2019 hinweisen, in dem ich auf Basis des neu erstellten Artikels https://de.wiki.x.io/wiki/Benutzer:Christoph_May_(WTG)/Welttierschutzgesellschaft darum bitte, das Lemma https://de.wiki.x.io/wiki/Welttierschutzgesellschaft nach 5 Jahren nicht länger als Wiedergängertarget zu führen.

Vielen Dank für Dein Feedback und Grüße

Christoph (nicht signierter Beitrag von Christoph May (WTG) (Diskussion | Beiträge) 13:58, 4. Okt. 2019 (CEST))

Ich habe gerade festgestellt, dass Deine erste Ansprache hier irgendwie untergegangen ist, sorry dafür.

Zu Deinem Artikel. Ich kann nicht erkennen, was den Verein relevant macht. Was ist es Deiner Meinung nach? --He3nry Disk. 15:23, 4. Okt. 2019 (CEST)

Lieber He3nry, danke für Deine Rückmeldung. Zusätzlich zu den Argumenten unseres wachsenden internationalen Engagements, der öffentlichkeitswirksamen Kampagnen in Deutschland und der verstärkten Medienpräsenz in den vergangenen Jahren will ich die Relevanz noch anhand eines aktuellen Beispiels untermauern: Unser Einsatz für bessere Lebensbedingungen der Esel in Ostafrika hat bisher mehr als 65.000 Menschen dazu bewegt, die folgende Petition zu unterschreiben: https://www.change.org/p/betreiber-der-esel-schlachth%C3%A4user-in-kenia-sch%C3%BCtzt-die-esel-in-kenia

Darüber hinaus waren wir mit dem Thema in folgenden Medien präsent: watson.ch, WELT, GEO, FAZ, NZZ, Deutsche Welle und stern. Mediale Aufmerksamkeit und überregionale Bedeutung sehe ich als Relevanzkritierium gegeben.

Außerdem möchte ich Dich auf den Wiki-Artikel Tierschutz verweisen, wo die Welttierschutzgesellschaft in der Liste international tätiger Tierschutzorganisationen genannt ist. Unter den Vereinen und Stiftungen mit Sitz in Deutschland, die dort gelistet sind, ist die Welttierschutzgesellschaft die einzige, die sich primär dem Einsatz in Entwicklungs- und Schwellenländern mit Fokus auf alle der verschiedenen Tiergruppen (Wildtiere, Nutztiere, Streuner) verschreibt. Ebenso ist unser Bildungsansatz ein Alleinstellungsmerkmal.

Aus meiner Sicht gibt es zahlreiche Argumente für die Welttierschutzgesellschaft in der deutschen Wikipedia. Viele Grüße, Christoph --Hinweis zur Transparenz: Ich bin Mitarbeiter der Welttierschutzgesellschaft (gemeinnütziger Verein) (Diskussion) 13:28, 15. Okt. 2019 (CEST)

Lieber He3nry,gibt es ein Feedback zu meinen Argumenten von Deiner Seite? Gruß, Christoph --Hinweis zur Transparenz: Ich bin Mitarbeiter der Welttierschutzgesellschaft (gemeinnütziger Verein) (Diskussion) 09:34, 7. Jan. 2020 (CET)

Fraternitas Dopartensis zu München

Freu dich nicht zu früh, der kommt wieder. Jetzt besorgt er sich erstmal das Buch über 50 Jahre Baltischen Kommerse und will das auswerten. Da steckt wirklich Sendungsbewusstsein drin.Grüße --h-stt !? 22:43, 4. Okt. 2019 (CEST)

user möchte diskutieren ???

Deine Sichtweise der VM erstaunt micht. Der User wiederholt seine massiven Vorwürfe der Geschichtsfälschung und zwar auf der Diskussionsseite des Artikels. Und verschäft sie sogar. Die vorstehenden Daten reichen als Nachweis der umseitig dargestellten "Geschichtsfälschung". Ob diese aus Dummheit oder aus Faulheit entstanden ist, kann ich nicht beurteilen. Und nur weil es in Gänsefüßchen steht muss mann sich jede Beleidigung gefallen lassen?--Avron (Diskussion) 18:33, 8. Okt. 2019 (CEST)

keine Rücmeldung?--Avron (Diskussion) 10:55, 10. Okt. 2019 (CEST)

Der Kommentar ist grob, ich könnte mir auch einen friedlichere Sprache vorstellen, eine Beleidigung ist er nicht. Vielleicht magst Du bei Gelegenheit auch mal einen Blick auf die Ursache dieser Grobheit werfen? --He3nry Disk. 11:28, 10. Okt. 2019 (CEST)

Die Ursache ist sein Hass auf mich. Und deine Entscheidung fördert so ein Verhalten. Dass der Vorwurf der Geschichtsfälschung, Dummheit und Faulheit keine Beleidigung sei, ist mir neu, aber gut. Kann ich mich auf dich beziehen, wenn ich deswegen auf der VM-Seite lande?--Avron (Diskussion) 11:43, 10. Okt. 2019 (CEST)

Wenn Du wegen Verletzung KPA gesperrt werden möchtest, vermutlich gerne... oder anders: Was soll das?

"sein Hass auf mich"? Wie war das mit dem Beleidigen? --He3nry Disk. 11:51, 10. Okt. 2019 (CEST)

Ich verstehe auch nicht was das soll. Du bügelst eine VM in dem mir Geschichtsfälschung, Dummheit und Faulheit vorgeworfen wird mit: Was also diese Meldung hier rechtfertigt, bleibt schleierhaft. Eine Massnahme erfolgt definitiv nicht Aber jetzt soll das Geschichtsfälschung, Dummheit und Faulheit auf ein mal doch ein PA sein. --Avron (Diskussion) 11:58, 10. Okt. 2019 (CEST)

Warum stufst Du "Dummheit" als PA, aber "Hass" nicht als solchen ein? --He3nry Disk. 12:17, 10. Okt. 2019 (CEST)

Was hat das jetzt mit der von dir abgelehnten VM zu tun?--Avron (Diskussion) 13:12, 10. Okt. 2019 (CEST)

Ich demonstriere Dir, dass es so rausschallt wie man in den Wald reinruft. Das bedeutet, Ihr gebt Euch nichts. Das bedeutet, eine Sanktion käme nur gegen Euch beide in Frage. Es gab und gibt aber keine Sanktion, weil es keinen Grund für eine Sanktion gibt. Wenn Ihr Euch Unfreundlichkeiten an den Kopf werfen müsst, kann ich Euch nicht daran hindern. --He3nry Disk. 13:17, 10. Okt. 2019 (CEST)

Das ist jetzt aber eine ganz andere Begründung als in der VM. Na ja, man kann es so wie du "laissez faire" sehen. Das ist aber auch der Grund, wie solche unschönen Sachen entstehen. Wenn man mich so massiv angreift und es von der Adminschaft keine Hilfe sondern Achselzucken kommt, dann halte ich nicht auch noch die zweite Wange hin.--Avron (Diskussion) 16:08, 10. Okt. 2019 (CEST)

Nein, das ist keine andere Begründung: Ich habe moniert, dass Du nicht versuchst, mit der anderen Seite zu reden. Das tust Du immer noch nicht, Du willst, dass sie "bestraft" wird. Ich habe aber schon in der VM-Bearbeitung klargemacht, dass keine Schuldzuweisung wegen Beleidigung stattfinden wird. Alles derselbe Komplex, --He3nry Disk. 16:44, 10. Okt. 2019 (CEST)

Der Benutzer wollte nicht reden; er wollte mich mit voller Absicht vorführen, demütigen und beleidigen. Seine Tiraden hatten keinen anderen Zweck. Aber wenn die Adminschaft so ein Verhalten durch Unterlassung fördert, dann muss man sich nicht über den miesen Umgangston hier wundern. Schönen Tag noch.--Avron (Diskussion) 16:58, 10. Okt. 2019 (CEST)

qed. Und Du stellst diese unnöigen Beschmipfungen auf meiner Seite nun unmittelbar ein, --He3nry Disk. 10:11, 11. Okt. 2019 (CEST)

bitte mit archivieren: Es gibt keinen Hass meinerseits. Im Gegenteil, wenn möglich unterstütze ich umfänglich bei Artikelarbeit.[9] Kritik zu Inhalten vergl. WP:WSIGA. --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:58, 11. Okt. 2019 (CEST)

Frage

Hallo He3nry, seit wann dürfen Verunglimpfungen nicht mehr von Diskussionsseiten entfernt werden? Ich finde es bemerkenswert und halte es für verfehlt, dass RS34 gesperrt und Alabasterstein, der vor keinem persönlichen Angriff zurückschreckt, nicht einmal ermahnt wurde. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem 16:03, 9. Okt. 2019 (CEST)

Weil es im Zuge der VM heute morgen eine explizite Anweisung gab, das in dieser(!) Diskussion nicht mehr selbst zu tun, was auch sehr groß und deutlich auf der Disk steht und im Falle von RS34 diesem auch per Ping noch mal sicherheitshalber mitgeteilt wurde, --He3nry Disk. 16:08, 9. Okt. 2019 (CEST)

Das heißt also, Alabasterstein darf uneingeschränkt beleidigen, andere aber dürfen nicht reagieren. Verstehe ich das so richtig? -- Lothar Spurzem 16:16, 9. Okt. 2019 (CEST)

Nein, das siehst Du falsch. --He3nry Disk. 16:17, 9. Okt. 2019 (CEST)

Es wäre wirklich prima, wenn Spurzem es in Zukunft unterließe, mir zu unterstellen, ich würde ihn beleidigen. Es wäre wirklich spannend zu erfahren was genau an diesem Beitrag beleidigend sein soll. Dass ich eine andere Sicht nicht teile? Dass ich eine kritische Sicht zu Spurzem habe und anmerke, dass andere sie auch haben? Oder vielleicht doch der Wunsch, einen schönen Restdiensttag zu haben? --Alabasterstein (Diskussion) 16:20, 9. Okt. 2019 (CEST)

Der Exkurs "Spurzems Beiträge [sind] oftmals qualitativ verzichtbar" war überflüssig und grob. Aber er war keine KPA-Beleidigung - wenn wir auf der Ebene anfangen Diskseiten zu moderieren, dann ist das sicher nicht im Sinne der Community. Auf der anderen Seite würde ich Dir dringend empfehlen mal von dem ad-personam-Geballere aus allen Rohren runterzukommen. Das RS34 das macht erfordert keinesfalls, dass Du es tust. Ihr solltet beide(!) damit aufhören, sonst macht ihr auch beide eine Sperre, wegen gegeseitiger Beschimpfung. (Nur zur Sicherheit: Die Sperre für RS34 war ausschließlich wg. Missachtung der Ansage, die Finger von anderleuts Beiträgen zu lassen - das stellt nicht diese Beiträge an sich als sakrosankt.) --He3nry Disk. 16:24, 9. Okt. 2019 (CEST)

Ich bin mir keines ad-personum-Geballeres aus meiner Richtung bewusst. Oder kannst Du mir nachweisen, in den 13 Jahren, die ich hier mitmache, irgendjemanden beleidigt zu haben? Mag sein, dass es hier und da eine ironische oder leicht spöttische Bemerkung zu einem misslungenen Beitrag gab, mehr nicht. Bei manchen Leuten genügt es aber – einen Namen nenne ich jetzt nicht –, in ihrem für „Lesenswert“ oder „Exzellent“ kandidierenden Artikel die Häufung von „befindet“ zu reduzieren, dass sie sich in ihrer Ehre als Autor gekränkt fühlen. -- Lothar Spurzem 16:42, 9. Okt. 2019 (CEST)

Und weiter gehen die Diskussionsansätze, die nicht selten zeitraubend und wenig ergiebig sind: [10], [11]. Das Muster ist dabei immer das selbe: es werden vorsichtig Bedenken formuliert und Zweifel gestreut, nicht selten behauptet Spurzem, dass er es ja nicht genau sagen könne, er es aber nicht verstehe. Erklärt man ihm den Sachverhalt ist er aber weder mit der Erklärung einverstanden noch mit dem Status Quo. Und wenn man ihm in sprachlichen Belangen selbst mit dem DUDEN nachweist, einfach mal auf dem Holzweg zu sein, dann wie hier (beide Unterabschnitte) dann wird sogar der DUDEN bezichtigt, die "Sprachverlotterung" voranzutreiben. Und dieses Verhalten ist bei fast allen Artikeln von mir festzustellen, die wahlweise auf Kandidaturseiten sind oder ihm anderweitig auffallen. Ermüdende Endlosdiskussionen um fast nicht. Der Leser darf sich nun aussuchen, ob das Verhalten Vorsatz oder mangelndes Wissen/ Qualifikation ist. Weil ich doch meistens von AGF ausgehe möchte ich vorsätzliche Störaktionen doch gerne ausschließen. --Alabasterstein (Diskussion) 16:56, 9. Okt. 2019 (CEST)

Ich will bestimmt nicht vorsätzlich stören, sondern dazu beitragen, dass Artikel gut werden. Inzwischen weiß ich allerdings, dass Sie als einer der wenigen im Gegensatz zu sehr vielen anderen Autoren meine unmittelbare Mitarbeit an Aritkeln nicht wünschen. Deshalb beschränke ich mich auf Fragen, durch die Sie sich aber auch attackiert fühlen. Und was den Duden betrifft, sagte ich schon einmal: Im Duden steht auch „scheiße“ für „sehr schlecht“; trotzdem … -- Lothar Spurzem 17:10, 9. Okt. 2019 (CEST)

Zekko

Hallo mein Freund,

Ich versuche gerade meinen ersten Artikel auf Wikipedia zu erstellen.

Zekko ist ein Rapper aus Mannheim und gleichzeitig ein enger Freund.

Der Artikel war nicht mal fertig und wie ich sehe hast du ihn direkt gelöscht oder verschoben, wobei ich das nicht verstehe..

Wieso also? Und was muss ich anders machen, um solch eine Situation zu vermeiden?

Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Kiki2906 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Das war ich nicht, sondern ein anderer Admin. Ich habe allerdings nun die Seite für Bearbeitungen gesperrt. Auf der Seite wird nur Unsinn über einen Rapper von mehr als zweifelhafter Relevanz geschrieben, was unerwünscht ist. Dein Vorgehen sollte sein:

1. Prüfe, ob Dein Rapper relevant ist, siehe dazu WP:RK
2. Wenn Deiner Meinung nach ja, dann erstelle einen Artikel (siehe dazu WP:ART und verlinkte Seiten als Hilfe), aus dem hervorgeht, dass er relevant ist. Das machst Du bitte in deinem Benutzernamensraum, z.B. auf der Seite Benutzer:Kiki2906/Zekko. Dort wirst Du nicht gestört und er wird auch nicht einfach weggelöscht.
3. Wenn Du fertig bist kannst Du auf WP:LP eine Prüfung der aktuellen Löschentscheidung beantragen. --He3nry Disk. 12:35, 10. Okt. 2019 (CEST)

Kummerkasten & Auszeichnung

Hallo He3nry, wenn man sieht welche Art Themen auf Deiner Seite angesprochen werden, dann mag man Dich wegen diesem "Kummerkasten" nicht beneiden. Es ist aber (mit etwas anderem Blickwinkel) auch Lob und Zeichen des Vertrauens der Communitiy, weil man Dir offenbar zutraut Dich mit schwierigen Fällen zu befassen. Allein die Summe der an Dich herangetragenen Fälle würde ich als Auzeichnung betrachten. Falls Du auf irgendeiner Communityveranstaltung eine passende Stelle zur Unterstützung dieses Themas finden solltest, wäre es schön davon zu lesen. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:09, 11. Okt. 2019 (CEST)

Stimmenabgabe bei Umfrage zur Verlinkung von Laufenden Ereignisse auf der Hauptseite

Da Du bei deiner Stimmenabgabe Newstickerei erwähnt hattest, weise ich auf den Kommentar zu den abgebenen Nein-Stimmen hin. Gruß, LennBr (Diskussion) 21:27, 14. Okt. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis. Es ist trotzdem Newstickeritis-Förderung, die ich ablehne, --He3nry Disk. 10:08, 15. Okt. 2019 (CEST)

Da sind...

...noch ein paar im Neuanmeldungslogbuch durchgerutscht. -- 217.70.160.66 15:05, 15. Okt. 2019 (CEST)

Done, thx, --He3nry Disk. 15:07, 15. Okt. 2019 (CEST)

Man darf also

ungestraft behaupten, ich würde lügen? -- Nicola - kölsche Europäerin 10:44, 16. Okt. 2019 (CEST)

Auch die Diskussion muss über das, was Ihr beide auf WP:VM hinterlassen habt hinaus, nicht mit mehr Leuten als unter Euch geführt werden, --He3nry Disk. 10:46, 16. Okt. 2019 (CEST)

Bitte um Zusendung meines Beitrags auf der Kurierdisk vom 5. September

Hallo He3nry, bitte schicke mir per Wikimail meinen Beitrag auf der Kurierdisk vom 5. 9. 2019, der geoversightet wurde. Die Herausgabe des Beitrags an mich, dem Urheber, ist offensichtlich rechtlich völlig unbedenklich bzw. sogar geboten. Ich werde den Beitrag hier in der Wikipedia nicht wiederholen, brauche ihn aber für die Abwägung weiterer Schritte, wie z.B. Schiedsgerichtsanfragen. Vielen Dank und viele Grüße --Perfect Tommy (Diskussion) 16:08, 16. Okt. 2019 (CEST)

Dir sollte doch nun mittlerweile bekannt sein, dass wir keine Oversight-Beiträge rausgeben DÜRFEN, egal an wen. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 20:19, 16. Okt. 2019 (CEST)

Meinen eigenen Beitrag solltet ihr mir wohl geben dürfen. Darin wird wohl keine Information stehen, die ich nicht schon besitze. Das ist doch absurd und wird natürlich auch weder von der Foundation noch irgendwelchen im deutschsprachigen Raum zu erfüllenden Rechtsnormen so verlangt.--Perfect Tommy (Diskussion) 20:31, 16. Okt. 2019 (CEST) Falls du bzw. ihr euch diese Regel nicht ausgedacht habt, gib doch bitte an, wo es steht, dass ihr das nicht dürft und wer dafür verantwortlich ist bzw. wen man fragen darf, ob diese Regelauslegung denn wirklich richtig ist. Das würde ich dann nämlich tun wollen. Am besten wäre natürlich, ihr fragt selber mal bei der entsprechenden Stelle der Foundation an, ob ihr das nicht vielleicht etwas falsch verstanden habt. Dir müsste selber ja einleuchten, dass diese Regel absurd ist und dadurch auch keine Daten geschützt oder die Verbreitung von nicht-öffentlichen persönlichen Daten unterbunden wird. --Perfect Tommy (Diskussion) 20:52, 16. Okt. 2019 (CEST)

Darin wird wohl keine Information stehen, die ich nicht schon besitze. Warum fragst du dann danach? --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 20:54, 16. Okt. 2019 (CEST)

Mir fehlt natürlich schon die Information, was ich genau damals geschrieben habe. --Perfect Tommy (Diskussion) 20:58, 16. Okt. 2019 (CEST)

Nein, OS = nicht geschrieben. Ergänzung: Schon die von Dir hier auch nur angedeutete Verwendung ist (a) in! WP und (b) eben genau das, was mit OS aus ganz personenschutzrechtlichen Gründen verhindert wird. --He3nry Disk. 08:44, 17. Okt. 2019 (CEST)

Ich glaube das so nicht. Das ist völlig absurd. Wo steht das und an wen wende ich mich zwecks Überprüfung deiner Angaben?--Perfect Tommy (Diskussion) 09:02, 17. Okt. 2019 (CEST)

Folge dem Weg der Überprüfung einer OS-Entscheidung, --He3nry Disk. 09:14, 17. Okt. 2019 (CEST)

Ich möchte aber deine imho absurde und unlogische Angabe überprüfen, dass es verboten sei, mir meinen eigenen Beitrag zuzusenden, weil das irgendwie aus personenschutzrechtlichen Gründen geboten sei. --Perfect Tommy (Diskussion) 09:18, 17. Okt. 2019 (CEST)

Ich weiß, aber wie bzw. warum soll ich meine OS-Entscheidung revidieren, außer meine Überprüfungsstelle diskutiert das mit mir und overrult bei Bedarf? --He3nry Disk. 09:37, 17. Okt. 2019 (CEST)

Es geht gerade nicht darum, deine OS-Entscheidung zu revidieren, sondern um die angebliche Regel, dass eine Herausgabe an den Urheber nicht möglich sei. Wo steht das und inwiefern werden dadurch die OS-Ziele erfüllt?--Perfect Tommy (Diskussion) 09:44, 17. Okt. 2019 (CEST)

GeOSte Beiträge werden nie heruasgegeben. Das kann ich aus Erfahrung sagen, als jemand, über den dritte Beiträge erstellt haben, die geOSt wurden. Solltes du die Inhalte für eine Strafanzeige benötigen, dann wende dich an die WMF, die werden reagieren, wenn ein Staatsanwalt sich meldet. Viele Grüße --Itti 09:55, 17. Okt. 2019 (CEST)

Natürlich werden keine beiträge von dritten weitergegeben. Hier geht es um meine eigenen beiträge. eine völlig andere situation. --Perfect Tommy (Diskussion) 09:58, 17. Okt. 2019 (CEST)

Du verstehst, nicht, die Beiträge waren Aussagen über mich, selbst die wurden mir nicht genannt. --Itti 10:08, 17. Okt. 2019 (CEST)

Das verstehe ich sehr wohl. In diesem Fall warst du nicht der Urheber - eine andere Situation.--Perfect Tommy (Diskussion) 13:47, 17. Okt. 2019 (CEST)

Es geht um eine OS-Entscheidung. Es wurde geOSt, nun ist der Beitrag weg. Herausgabe nur an den Staatsanwalt oder bei Revision der Entscheidung (dann aufgrund der Wiederverfügbarkeit in der Öffentlichkeit). Deine persönliche Einschätzungen zum Inhalt sind irrelevant. --He3nry Disk. 10:05, 17. Okt. 2019 (CEST)

Die Einführung von Oversight dient einem Ziel. Die Nicht-Herausgabe eines Beitrags an dessen Urheber hat nichts mehr mit diesem Ziel zu tun. Dieser Vorgang dient nicht mehr dem Ziel nicht-öffentliche persönliche Informationen aus der Öffentlichkeit rauszuhalten. Eine Berufung auf die OS-Richtlinien ist daher nicht glaubhaft. Ich werde mich jetzt an die nächst höhere Instanz wenden, hätte aber erwartet, dass ihr da vielleicht mal selber euren "Vorgesetzten" fragt.--Perfect Tommy (Diskussion) 13:55, 17. Okt. 2019 (CEST)

Natürlich nicht. Die OS-Entscheidung steht und dann sind wir qua durch die Community zugewiesenem Amt verpflichtet, sie als stehend auch zu schützen. Und wie bei allen "Richter"-Ämtern: Wir sind in der Entscheidung autonom. Es gibt keinen Vorgesetzten. Es gibt eine höhere Instanz, die anzurufen aus unserer Sicht nicht erforderlich ist. --He3nry Disk. 14:09, 17. Okt. 2019 (CEST)

@Ra'ike, Nolispanmo, Doc Taxon:: Falls Ihr es nicht eh schon gesehen habt ... --He3nry Disk. 10:19, 17. Okt. 2019 (CEST)

ja, ich beobachte das und kann Itti und Dir aber auch nichts weiteres hinzufügen. Es wurde alles gesagt. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 11:53, 17. Okt. 2019 (CEST)

Hat Fiona eigentlich im Kontext der SG-Angelegenheit ihren ursprünglichen Beitrag zugesendet bekommen? --Belladonna Elixierschmiede 13:11, 17. Okt. 2019 (CEST)

@He3nry: dito zu Doc Taxon.

@Belladonna: Nein

Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 07:12, 18. Okt. 2019 (CEST)

Abarbeitung VM Benutzer:Summer ... hier!

Jetzt mal ehrlich - erst da mit Nicola, dann das. Wie bitte kann ein Aktuelles Problem erledigt sein, wenn es um eine Meldung für einen Sachverhalt geht, der nach der Sperreinsetzung passiert ist? Was bitte ist denn die Tage los mit dir? Das ist das zweite mal binnen so kurzer Zeit so massiv daneben gehauen. Die Meldung war berechtigt. Wie man damit dann umgeht ist eine andere Sache. Aber zu behaupten Aktuelles Problem erledigt ist hanebüchen, sachlich absolut falsch. Aber danke, jetzt denkt der Herr, er könne sowas auch weiterhin ungestraft tun. Deine Reaktion ist nicht deeskalierend, weil sie Jemandem zeigt, daß nichts passiert, wenn er sich so benimmt. Damit ist es eskalierend. Dein Job als Admin ist ein Anderer. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 14:35, 18. Okt. 2019 (CEST)

Hi Marcus, wir haben WP:VM für akutes und sprechen dort Sperren aus, die endlich sind. Und zwar für akutes "Fehlverhalten". Was auf VM abgelehnt wird, sind Grundsatzdiskussionen zum Thema "Der Benutzer stört hier dauerhaft und sollte eigentlich grundsätzlich nicht mitmachen". Dafür haben wir BSV. Ich kann überhaupt nicht einsehen, warum Admins und/oder Benutzer WP:A/A benutzen möchten, um vor allem die BSV-Seite zu umgehen. Weil sie glauben, sie bekommen eh keine 2/3-Mehrheit und hoffen deshalb, dass ein Admin das für sie durchzieht? Das geht einfach nicht. Wenn also Summer für seine PA für endliche Zeit gesperrt wird, dann geht das per VM und hilfsweise durch einen Admin, der nicht auf die VM wartet. Die Sperre kann auf SPP überprüft werden. Pseudo-Hintertür-BSV aber bin ich ehrlich gesagt nicht bereit, den Admins durchgehen zu lassen. Das ist nicht besonders gut für die eh schon lausige Akzeptanz. Das war also nicht gedacht, um zu deeskalieren, sondern um den Kollegen auf das richtige Verfahren zurückzuverweisen. Das wäre mal meine Sicht? Nachvollziehbar? --He3nry Disk. 18:59, 18. Okt. 2019 (CEST)

?? Ich hatte Deine Abarbeitung auch nicht verstande, aber von einer Nachfage abgesehen. Zum Zeitpunkt der VM war Summer wegen eine PA gesperrt. Seine Disk. war aber nicht gesperrt. In der VM wurde dann eine (vermeintlich) neuerlicher Verstoß auf seiner Disk. gemeldet. Es war also zu klären, ob ein PA vorliegt. Es wurde ein neues, aktuelles Problem gemeldet. Wenn ein Benutzer nach seiner Sperre auf seiner Disk (weiler dort nicht gesperrt ist) einen PA begeht, wo soll das denn gemeldet werden, wenn nicht auf VM? Man kann sicherlich zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen, bzgl. der Qualität der Meldung. Aber man sollte sich schon damit befassen und die Meldung abarbeiten. Das aktuelle, gemeldete Problem war eben nicht erledigt. --DaizY (Diskussion) 22:01, 19. Okt. 2019 (CEST)

WIr waren auf A/A, nicht auf VM, --He3nry Disk. 22:30, 19. Okt. 2019 (CEST)

??? Wo auch immer Du warst, das war auf VM! --DaizY (Diskussion) 22:41, 19. Okt. 2019 (CEST)

Eben und wir diskutieren hier über A/A. --He3nry Disk. 22:42, 19. Okt. 2019 (CEST)

Vielleicht liest Du Dir Marcus' Eingangspost nochmal durch und klickst auch auf den Link, der zu Deiner VM-'Abarbeitung' führt. Das war derselbe Link, den ich nun erneut gepostet habe.

Es wurde mittels VM ein konkretes und aktuelles (Fehl-)Verhalten gemeldet.

Frage: Wo - wenn nicht auf VM - soll denn ein Benutzer gemeldet werden, der nach seiner Sperre bzw. während er gesperrt ist, auf seiner BD gegen KPA verstößt? --DaizY (Diskussion) 11:42, 20. Okt. 2019 (CEST)

Au weia, der PA war geahndet worden. Ich werde nicht den Schreiber verteidigen, aber hier wird niemand für "dümmstes Geschafel der Welt" gesperrt. Und deswege reden wir hier über den Komplex jenseits VM, denn es geht um den Kontext dieses (wie auch ich finde, durchaus nicht wirklich bereichernden) Users, --He3nry Disk. 12:53, 20. Okt. 2019 (CEST)

Es geht (mir) um Deine 'Abarbeitung' der VM. Vgl. dazu die Überschrift dieses Abschnitts und Marcus' Eröffnungspost.

Auf der VM wurde dieser Edit gemeldet. Ob das sperrwürdig war oder nicht, hätte in eben dieser VM abgearbeitet werden sollen. Du hast die VM zwar erledigt, die Abarbeitung jedoch verweigert und sogar behauptet, die VM sei der falsche Ort für diese Meldung.

Meine zuletzt dazu gestellte Frage möchtest Du nicht beantworten. Über den von Dir stattdessen angeführten "Komplex jenseits VM" möchte ich hier nicht diskutieren (deine BD halte ich nämlich für den falschen Ort dafür). --DaizY (Diskussion) 23:28, 20. Okt. 2019 (CEST)

Ich rätsele: Schrieb ich nun, dass 'niemand für "dümmstes Geschafel der Welt" gesperrt' wird, oder nicht? --He3nry Disk. 11:31, 21. Okt. 2019 (CEST)

Nein, Du schriebst: "Aktuelles Problem erledigt, für alles andere sind wir hier falsch, --He3nry Disk. 09:23, 18. Okt. 2019 (CEST)" --DaizY (Diskussion) 15:27, 21. Okt. 2019 (CEST)

Fehlte Dir jetzt in der Begründung eine Ausführung zu "erledigt" und "alles andere"? Irgendwie bin ich nun lost. --He3nry Disk. 16:08, 21. Okt. 2019 (CEST)

Das aktuelle Problem, nämlich der gemeldete Edit, war eben nicht - wie Du behauptest - erledigt. Wie, wo, durch wen war es denn erledigt worden? Worauf beziehst Du Dich? Vielleicht kannst Du einen Diff.-Link, einen Diskussionsabschnitt, einen Logbuch-Eintrag oder ähnliches nennen, der die Erledigung zeigt? --DaizY (Diskussion) 19:26, 21. Okt. 2019 (CEST)

Ok, es hätte "erledigt, keine Massnahme" heißen müssen, dann wäre es deutlicher geworden. Man kann immer noch ein paar Worte mehr schreiben - das gebe ich gerne zu, --He3nry Disk. 19:47, 21. Okt. 2019 (CEST)

<-- Es hätte zumindest der Eindruck vermittelt werden sollen, Du hättest Dich mit der Meldung befasst. Irgendwie scheint das immer mehr einzureißen, dass sich mit den eigentlichen Meldungen gar nicht mehr oder nur am Rande auseinandergesetzt wird. Da werden tatsächlich vorhandene oder konstruierte Benutzerkonflikte bemüht; Äquidistanzen konstruiert, damit ja alle zufrieden oder gleichsam unzufrieden sind; da werden Neutralitätsbausteine mal administrativ geschützt und mal verworfen, aber natürlich jedesmal ohne sich inhaltlich einzumischen (mal braucht es einen Konsen für diesen BS, mal einen dagegen); PAs, die während einer laufenden VM fallen, werden bei der Abarbeitung der VM nicht berücksichtigt, aber wenn dann dazu (eigentlich regelwidrig) eine neue VM aufgemacht wird, wird es doch bearbeitet;... Wenn es nicht um Penis-IP-Vandalen geht, ist VM die reinste Wundertüte. M.E. braucht es weder Erledigungen, die zwar eine Erle setzen, aber erkennbar die Meldung nicht abbarbeiten, noch braucht es Abarbeitungen, die sich wortreich mit allem möglichen befassen, nur mit der eigentlichen Meldung nicht. Ich habe Dich eigentlich als ganz guten VM-Bearbeiter in Erinnerung. Wie das seit einiger Zeit dort abläuft, ist das großer Mist und gerade sehr aktuell wird das immer größerer Mist. (Sorry, das soll jetzt nicht gegen Dich gerichtet sein, eher genau gegenteilig.) --DaizY (Diskussion) 23:24, 21. Okt. 2019 (CEST)

Sperre auf WP:AA

Guten Abend, He3nry! Auf WP:AA hast Du Folgendes vermerkt:

IMHO geht das so nicht. Es gibt WP:BSV genau dafür. Auf WP:A/A wird es keine Sperrentscheidung geben. Vor dem Hintergrund werde ich hier eine Erle pflanzen, --He3nry Disk. 09:21, 18. Okt. 2019 (CEST)

Der Kollege PM3 hat nun die Aufhebung der Sperre in's Gespräch gebracht: [12]. Jedoch wird darauf verwiesen, daß wir uns auf einer falschen Funktionsseite befinden: [13] + [14].

Die Sperre ist zwar mMn berechtigt, jedoch während einer noch laufenden Diskussion auf WP:AA formal sehr unglücklich: [15] + [16].

Ich rege deshalb an, die Sperre im Vieraugenprinzip gemeinsam mit Benutzer:SDKmac entweder noch einmal zu bekräftigen, oder, nach Beratung, zu modifizieren. Sinnvoller als Sperren sind mMn stets Ansprachen mit konkreten Auflagen. Vllt. denkt Ihr ja einfach noch einmal darüber nach. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:45, 18. Okt. 2019 (CEST)

Entgegen der Feststellung "Auf WP:A/A wird es keine Sperrentscheidung geben" gab es auf WP:A/A ein Sperrentscheidung. Ich denke dass die aufgehoben werden sollte; wer es für nötig hält, kann ja eine VM eröffnen oder ein BSV. --PM3 17:02, 18. Okt. 2019 (CEST)

Füe eine endliche Sanktionssperre braucht ein Admin nicht auf eine VM zu warten. Wenn man dagegen vorgehen will, gibt es SPP. Das macht aber der Gesperrte selbst. Auf A/A hat das alles nichts zu suchen. --He3nry Disk. 19:01, 18. Okt. 2019 (CEST)

Falls Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung des BSV angenommen wird, was dann? --Riepichiep (Diskussion) 19:12, 18. Okt. 2019 (CEST)

Wird es nicht ... --He3nry Disk. 17:03, 19. Okt. 2019 (CEST)

VM von Benutzer "Feliks"

Hallo He3nry, ich erhebe Einspruch gegen Deine Sperrandrohung. Siehe [17] hier. Ich finde es sehr merkwürdig, dass Du eine Bewertung abgegeben hast, bevor ich mich dazu äußern konnte bzw. bevor mein Beitrag auf der Seite hochgeladen werden konnte. Du hast nicht genau geprüft, worum es geht. Ich habe das auf der VM-Seite erläutert und erwarte eine Rücknahme der Sperrandrohung.--Niemandsbucht (Diskussion) 19:37, 19. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe keine Sanktion ausgesprochen. Kein Editwar Deinerseits und nichts wird passieren. Wo liegt das Problem? --He3nry Disk. 20:02, 19. Okt. 2019 (CEST)

Du hast eine Sperrandrohung ausgesprochen, ohne den Fall genau zu prüfen. Tatsächlich war meine Einfügung gut belegt und wurde willkürlich gelöscht, gegen die WP-Regeln. Ich muss also meinerseits eine VM anzeigen. Das hättest Du einfacher haben können.--Niemandsbucht (Diskussion) 21:49, 19. Okt. 2019 (CEST)

Ich beurteile nicht den Inhalt, nicht Adminaufgabe. Ich erzwinge lediglich die Diskussion. Da es mindestens drei User gibt, die nicht Deiner Meinung sind, bis DU der mit der Gefahr zum Editwar. Ein weiterer Revert wäre ein Editwar, den Du nicht anzetteln solltest. Da kannst Du soviel Recht haben bzw. es glauben zu haben, wie Du willst, --He3nry Disk. 22:29, 19. Okt. 2019 (CEST)

Der EW geht in diesem Fall nicht von mir aus. Ich habe auch keinen besondern POV dargestellt, wie Du leicht feststellen kannst. Es geht um die WP-Regeln, konkret darum, dass solide bequellte Ergänzungen laut WP-Regeln nicht ohne Diskussion rückgängig gemacht werden sollen. Wenn ich auf den Aufsatz eines südafrikanischen Soziologen hinweise - ohne dessen Inhalt zu bewerten - und das anderen Usern nicht passt, soll diese Regel also nicht mehr gelten?--Niemandsbucht (Diskussion) 23:25, 19. Okt. 2019 (CEST)

Der EW geht immer vom Gegner aus. Du hast nach wieviel Jahren immer noch nicht überrissen, dass Änderungen im Konsens oder im Zweifel gar nicht erfolgen? Selbst dann, wenn sie mit einer neutralen Quelle belegt wären - was sie hier aber eben gerade nicht waren. --Feliks (Diskussion) 23:32, 19. Okt. 2019 (CEST)

Sperrprüfung beantragt

Moin He3nry, ich möchte dich informieren, dass ich eine Sperrprüfung beantragt habe. Besten Gruß. --VT-Ingenieur (Diskussion) 11:51, 26. Okt. 2019 (CEST)

Jetzt gesehen, und auch ihre Beendigung, --He3nry Disk. 09:46, 28. Okt. 2019 (CET)

Seewolf

„Das ist der letzte Edit dieser Art“, war am 19.09.2019 der Abschluss einer fundierten VM. Er kann es aber nicht lassen, sondern entfernt einen ernstzunehmenden IP-Beitrag von einer fremden Diskussionsseite, mehrfach, was den Eigner dieser Disk schließlich dazu brachte, selbst einzugreifen um den Beitrag wieder herzustellen. - Die IP versuchte sich zu wehren, wurde dafür aber von Itti gesperrt. Die Außenwirkung einer solchen Aktion ist die einer Seilschaft. Und deswegen schreibe ich das auch hier und nicht auf VM, weil die Reaktion dort vorhersehbar ist. --84.190.206.237 16:24, 2. Nov. 2019 (CET)

Die IP gehört zu einem veritablem Zoo --Itti 17:47, 2. Nov. 2019 (CET)

Den Editwar (3x zrücksetzen) wegen eines harmlosen Beitrags wird man aber nicht wegdiskutieren können. Werden Editwars geduldet, wenn es gegen die richtigen IPs geht? Die Sperrung hätte besser auch ein anderer Admin durchgeführt.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:45, 2. Nov. 2019 (CET)

Wie immer, IP=gut, egal was, da armer, geschundener Neuling, Admin=böse. Kann gar nicht anders sein. Du wirst deinem Ruf gerecht. --Itti 20:09, 2. Nov. 2019 (CET)

Ist das ein PA gegen mich, Itti? Deine Antipathie verstellt dir den Blick fürs Wesentliche: Es ist für die gestellte Frage völlig unerheblich, wie mein Ruf ist und wie ich über die IP denke. Es gibt die Grundregel keinen Editwar zu führen. Der Beitrag musste nicht durch einen Editwar bekämpft werden. Man meldet eine Sperrumgehung auf VM oder auf den Andminanfragen und gut ist. Editwarführen und dann selber die Seite sperren ist verfahrenstechnisch eine Katastrophe. Der Zweck heiligt nicht die Mittel.--Perfect Tommy (Diskussion) 20:17, 2. Nov. 2019 (CET)

Was sollte denn daran ein PA sein? Es wurde auf VM gemeldet und die Sperrumgehung wurde gesperrt. --Itti 20:18, 2. Nov. 2019 (CET)

Stell dich nicht dumm. Die Beschreibung eines angeblichen Verhaltensmuster (was im Übrigen unzutreffend ist) in Verbindung mit "Du wirst deinen Ruf gerecht" ist mindestens grenzwertig. Und jetzt möchte ich gerne auf eine Antwort von He3nry warten ohne von dir blöd angemacht zu werden. --Perfect Tommy (Diskussion) 20:22, 2. Nov. 2019 (CET)

Diese doppelten Unterstellungen hingegen stellen definitiv einen PA dar. Aber auch das passt ins Bild. --Itti 20:25, 2. Nov. 2019 (CET)

Oh weia Tommy, Du weißt doch gar nicht wovon Du redest. Der Unsinn ist auf dieser Seite jetzt beendet. Geh woanders spielen, --He3nry Disk. 22:44, 2. Nov. 2019 (CET)

Löschen meine Beitrags bei VM bzgl Slartib.

Hier nun (am korrekten Ort) meine Bitte: Ich heize gar nichts an, sondern versuche nur die Erfahrungen, welche ich mit S. in exakt der selben Angelegenheit gemacht habe, mitzuteilen, weil sie für die Einschätzung wichtig ist (Wiederholungsfall), damit dienen sie auch der "sachlichen Klärung" aus Intro #4. Aus diesem Grund bitte ich nun höflichst um Revision der Löschung meines Beitrags. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 22:00, 3. Nov. 2019 (CET)

Doch das tust Du, denn Dein Beitrag hatte nichts mit dem konkreten Fall zu tun, sondern Du zündelst (im Lichte Deiner vorstehenden Formulierung: scheinheilig) mit Deinen "Erfahrungen". Sicher kommt der Beitrag nicht zurück. Ich komme langsam zu dem Schluss, dass die SP-Entscheidung vielleicht mit Vorsicht und unter Beobachtung zu den Akten genommen werden sollte. (@Artregor, Felistoria: zur Info), --He3nry Disk. 07:32, 4. Nov. 2019 (CET)

Ich gehe ohnehin davon aus, dass die für mich auch heute noch nicht nachvollziehbare Entscheidung der SP lediglich eine kurzfristige Unterbrechung der infiniten Sperre darstellt. --Artregor (Diskussion) 21:29, 4. Nov. 2019 (CET)

Infinit für den Account ist noch zu kurz. Plädiere auf zweimal Infinit. Mindestens. --Jack User (Diskussion) 21:32, 4. Nov. 2019 (CET)

Nett, Ihr plaudert also über mich, zumindest lese ich das in der Überschrift. Da bringt A11w1ss3nd einen guten Punkt auf, die Kommentare, seine Kommentare bei dieser VM waren anheizen und nachtreten, beides Gründe, für die man früher gesperrt wurde. Es ist mir schlicht schleierhaft, wieso A11w1ss3nd noch Schreibrechte hat. Kann ich nicht verstehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:39, 4. Nov. 2019 (CET)

Ein nicht unwesentlicher Teil der Begründung meiner infiniten Sperre lautete "Provokationsaccount", was an dieser Begründung falsch war, konnte nicht wirklich überzeugend dargelegt werden und das nachfolgende Treiben des Accounts nach der irrtümlichen Aufhebung der Sperre, bestätigt ja mehr als eindrücklich, das meine Einschätzung wohl doch den wesentlichen Kern getroffen hat --Artregor (Diskussion) 23:13, 4. Nov. 2019 (CET)

Du hast es für Provokationen gehalten, andere sahen darin Sachargumente. Ich persönlich sehe auch in Äußerungen, ich sei eine Socke und gehöre 2 mal gesperrt Provokationen. Subjektive Befindlichkeiten dürfen jedoch nicht über eine Sperre, schon gar nicht über eine infinite Sperre entscheiden. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 23:59, 4. Nov. 2019 (CET)

Lead Management

Sach mir bitte nochmal die www Adresse. Die ist mir doch gestern oder vorgestern noch irgendwo untergekommen... --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:25, 4. Nov. 2019 (CET)

Welche Webadresse meinst Du, im Eintrag ist keine drin gewesen? --He3nry Disk. 10:27, 4. Nov. 2019 (CET)

Jetzt hat er ihn benutzt. Ich habe ihn schon angesprochen. --He3nry Disk. 10:31, 4. Nov. 2019 (CET)

in dem gelöschten stand sinngemäß „Das können sie alles nachlesen unter www.“ Kam mir sehr bekannt vor als typischer SEO-Spam via Einzelnachweis. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:33, 4. Nov. 2019 (CET)

Ich befürchte auch, der wird nicht viel ... --He3nry Disk. 10:33, 4. Nov. 2019 (CET)

erl. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:36, 4. Nov. 2019 (CET)

Löschung Artikel Gesellschaft für Biologische Systematik

Hallo He3nry, hab Dank für Dein Engagement auf Wikipedia. Die Löschung des Artikels über die Gesellschaft für Biologische Systematik kann ich nicht nachvollziehen, auch weil ich deren Inhalt nicht mehr abrufen kann. Kannst Du bitte kurz schildern, was Dich dazu veranlasst hat? Oder noch besser: mir und uns allen einen Tipp geben, was Deiner Meinung nach daran verbessert werden müsste? Denn diese wissenschaftliche Fachgesellschaft existiert seit 1997 https://www.gfbs-home.de/ueber-uns/historie/. Ich danke schon mal für einen Hinweis. --Benutzer:Dr. Esra (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Dr. Esra (Diskussion | Beiträge) 13:38, 6. Nov. 2019 (CET))

Hi, der Eintrag wurde gelöscht, weil er mit c&p von der Homepage kam. Das ist eine Urheberrechtsverletzung, da gibt es nur die Löschung. Wenn Du eine Freigabe des Urhebers erwirken kannst, steht auf der verlinkten Seite, wie man das an WP melden muss und kann, --He3nry Disk. 16:56, 6. Nov. 2019 (CET)

WP:ANON

Moin He3nry, danke für dein umsichtiges Handeln. Ich habe schon bei dem Kollegen einen Kommentar auf der Disk hinterlassen; evtl. wäre es hilfreich bei WP:ANON eine Handlungsempfehlung zu setzen, wie in solchen Grenzfällen (Bezahltes Schreiben vs. ANON) umzugehen ist. Mir war nicht bekannt, dass man einen Admin direkt per Mail kontaktieren soll. Ich dachte das wäre als "Zuruf" nicht gern gesehen... Grüße --EH (Diskussion) 18:24, 13. Nov. 2019 (CET)

Nochmal ANON

Du schreibst in dieser VM (https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/11/13#Benutzer:Sciman_(erl.)), dass Verweise auf eine Meldung in der Presse zu unterlassen sind. Ich sehe, dasss auch im ANR, im Artikel Wahl zum SPD-Vorsitz 2019, Versionslöschungen durchgeführt wurden. Wird die ANON-Regel nun also definitiv so ausgelegt, dass auch eine für einen Artikel relevante Quelle in diesem nicht angegeben werden darf, wenn ihr ANON berührt seht? --Perfect Tommy (Diskussion) 23:10, 13. Nov. 2019 (CET)

Moin, das war ich nicht und ich weiß nicht, welchen Zusammenhang es gab. Und falls es OS war, würde das - as usual - auch nicht diskutiert, --He3nry Disk. 08:46, 14. Nov. 2019 (CET)

Mit irgendwem und irgendwo wird man schon diskutieren müssen, ob ihr oder irgendwer hier ein Mandat dazu hat, Links und Hinweise auf öffentlich verfügbare, seriöse Presseberichte verschwinden zu lassen. Konkrete Fälle werden nicht besprochen, meine Frage kannst und solltest du aber beantworten. Ansonsten bleibt einem ja nur das Ausprobieren, ob eine Quelle auf einer Seite in einer bestimmten Weise genannt werden darf. Das ergibt ziemlich viele mögliche Kombinationen.--Perfect Tommy (Diskussion) 09:30, 14. Nov. 2019 (CET)

Hallo Perfect Tommy, sorry, dass ich mich hier einmische. Aber da muss man doch gar nichts ausprobieren. Wenn ein öffentlich zugänglicher Beitrag eine Verknüpfung zwischen einem Benutzernamen bei Wikipedia und einem Realnamen herstellt, dann wird diese Quelle hier nicht genannt. Einzig denkbare Ausnahme: Die Verknüpfung wird vom Mitarbeiter selbst im Rahmen eines Interviews hergestellt. Da wir eh nur einen Bruchteil aller verfügbaren Quellen zitieren können, ist es kein Verlust, ANON-Verletzungen außen vor zu lassen. Viele Grüße --Zinnmann d 09:37, 14. Nov. 2019 (CET)

In Ergänzung zu Zinnmann, dem ich zustimme: Wir haben hier eine interne(!) uns wichtige Spielregel: Man darf hier anonym mitarbeiten und innerhalb(!) WP gibt es keine Information zur Aufdeckung dieser Anonymität, es sei denn sie kommt vom User selbst. Damit verschwindet hier intern jede Andeutung etc. auch wenn es extern (wie in einem bekannten Fall) ggf. sogar gerichtlich festgestellt ist. Die Abschätzung wie seriös, akzeptiert, sicher, bekannt, unangefochten etc. die gemachte Verbindung in der Außenwelt ist geht nur bei OS ein, also in die Frage ob nur gelöscht (ganz sicher, weil ANON) oder wird unterdrückt (OS-Entscheidung). Wann hier die Grenzen in welche Richtung gehen ist der Punkt, wo nicht diskutiert wird. Das ist der Putzdienst, der auf die gewählten OSler delegiert ist, die das genau mit dieser Delegation unter Ausschluss der Öffentlichkeit erledigen. --He3nry Disk. 11:46, 14. Nov. 2019 (CET)

Nein, wenn mehrere seriöse Zeitungen öffentliches Interesse sehen und Information deshalb öffentlich machen, greift euer Argument nicht mehr. Das ist einfach nur noch Zensur im ANR. Es gibt die Grundregel, dass in Artikeln relevante Infos mit seriösen Quellen belegt stehen. Dies wurde im letzten Fall um das Museum im übrigen auch so gehandhabt. Die im Metabereich gelöschten Quellen durften wir im ANR nutzen. Hier wird nun noch restriktiver Verfahren. Alle Belege aus einem Artikel zu einem gewissen Thema aufgrund einer für den Metabereich gedachten Regel zu entfernen, verletzt den neutralen Standpunkt. --Perfect Tommy (Diskussion) 19:44, 14. Nov. 2019 (CET)

Euer? Zensur im ANR? Wovon sprichst du? --Itti 20:05, 14. Nov. 2019 (CET)

Es geht um die aktuelle Presseberichterstattung um die SPD-Vorstands-Wahl. Diese Quellen werden aus dem Artikel gelöscht, da sie mit ANON kollidieren sollen. Das hat zur Folge, dass über eine in der Öffentlichkeit stehende Person oder auch nur über die mutmaßliche Manipulation des Wahlkampfes nicht mehr unter Nennung der Quellen informiert werden kann. Das ist im Ergebnis eine Form von inhaltlicher Zensur.--Perfect Tommy (Diskussion) 20:10, 14. Nov. 2019 (CET)

Hm, ein Dilemma, ja. Aber, unsere Aufgabe ist zunächst mal, die Artikel "sauber" zu halten und politische Einflussnahme draußen zu halten. Da werden immer aufmerksame Mitarbeiter gesucht, evt. solltest du dich mal dort einbringen und dann ist es unsere Aufgabe, User, die sich an dieser Stelle als untauglich gezeigt haben, den Weg vor die Tür zu zeigen. Schlussendlich jedoch dürfen wir auf gar keinen Fall eine interne Aufweichung unserer Anon-Regeln zulassen. Ist dir eigentlich klar, welche Gefahr für aktive Mitarbeiter in den wirklich heißen Honypötten lauert? Ist dir klar, dass es bereits vor Jahren Übergriffe gegeben hat, bei denen Schläger vor der Haustür eines Familienvaters gestanden haben? Ist dir klar, dass hier Mitarbeiter bedroht werden? Ist dir bekannt, dass User an ihrem Arbeitsplatz belästigt wurden? Schau mal ins Archiv des SGs. Weichst du hier auf, gibst du die Wikipedia an den kritischen Stellen auf. Dort, wo radikale auftreten, Extrempositionen mit brachialen Mitteln durchgesetzt werden sollen und bitte komme mir nicht mit, ist doch nicht so schlimm, schließlich betrifft es mich nicht. Dann stelle dich doch mal der Aufgabe, gehe in problematische Artikel und sorge für Neutralität. Wer bitteschön soll sich dann noch einsetzen, wenn mit Repressalien bis tief in die Privatsphäre gerechnet werden muss? --Itti 20:20, 14. Nov. 2019 (CET)

Wieso sollte die auch mir wichtige ANON-Regel aufgeweicht werden, wenn man sie wieder wie vorgesehen interpretiertß Sie regelt das "Zusammenleben" der Nutzer im Diskussionsbereich. Wenn nun aber in der echten Welt Wikipediavorgänge als für die Öffentlichkeit relevant eingestuft werden und Presseberichte erscheinen, dann müssen diese auch für die entsprechenden Artikel auswertbar bleiben. Eine Verbindung zu den Stalkingfällen und Drohungen ist hier nicht gegeben. --Perfect Tommy (Diskussion) 20:26, 14. Nov. 2019 (CET)

Wieso sollte sie aufgeweicht werden, wenn du den Nick mit dem Namen verbindest? Ich würde sagen, sie wird aufgeweicht, weil du den Klarnamen über ein extrem dauerhaftes Massenmedium der breiten Öffentlichkeit zeigst. --Itti 20:31, 14. Nov. 2019 (CET)

Die dafür gedachte Regel heißt WP:Bio. Wir müssen überprüfen, ob die Nennung einer Person in einem Artikel oder die Nennung einer bestimmten Information im Artikel zu einer Person vertretbar bzw. noch vertretbar ist. Versionslöschungen finden in diesen Fällen aber nie statt. Konkret: Eine Nennung des Accountnamen im Artikel sollte imho nicht erfolgen. Über die Erwähnung des in der Presse vielfach berichteten Klarnamen einer in der Öffentlichkeit stehenden Person müsste man zumindest diskutieren können. Die Angabe der Quelle - vielleicht als Kompromiss ohne direkten Weblink - muss aber im ANR definitiv erfolgen.--Perfect Tommy (Diskussion) 20:45, 14. Nov. 2019 (CET)

Du kannst doch diskutieren, soviel du möchtest, tust du ja auch. Noch besser wäre es, du würdest dich in den gefährdeten Artikeln aktiv einbringen, aber die Regel zum Schutz der hier tätigen, vor Übergriffen im RL, auf die du nicht eingehst, die dir also völlig egal sind, nennt sich WP:ANON und diese Regel hat auch Gültigkeit, wenn es dir nicht gefällt. Genauso wie KPA Gültigkeit hat, auch wenn man der Meinung ist, jemand wäre diesem Schutz nicht würdig. Es ist nicht beliebig. Gruß --Itti 20:52, 14. Nov. 2019 (CET)

Das ist eine Unterstellung und ein PA gegen mich. Die hier Tätigen werden durch diese Zensur in keiner Weise vor Übergriffen geschützt; sie sind mir auch nicht völlig egal. Mit keinem Wort habe ich sowas angedeutet. Der Vergleich zu KPA ist auch schief. Wir entfernen auch Quellen nicht, wenn dort gegen die Wikiquette verstoßende Ausdrücke drin vorkommen.--Perfect Tommy (Diskussion) 21:07, 14. Nov. 2019 (CET)

PA gegen dich??? Warum? Verstehe ich nicht. Selbstverständlich werden normalerweise Verstöße gegen KPA entfernt und zumeist auch bzgl. WQ. Selbstverständlich wird auch mal etwas übersehen und selbstverständlich ist auch das Empfinden unterschiedlich, nur wenn wir hier ANON aufweichen, dann ist es unwiederbringlich weg und das für jeden, auch für dich und für immer. Nun, ich denke nicht, dass das etwas gutes ist. So, ich mache mich mal wider an Artikelarbeit, wünsche auch dir noch einen produktiven Abend. Gruß --Itti 21:10, 14. Nov. 2019 (CET)

Umfrage

Guten Abend He3nry, danke dir für deine Teilnahme an der Umfrage! Nur kurz zu dieser Frage: Hier sollte es nicht um den Stellenwert der Arbeit von Admins gehen (der natürlich unstrittig ist), sondern um den Stellenwert der Arbeit auf VM für die Wikipedia im Vergleich zu allen anderen administrativen Tätigkeitsfeldern. Aber du sollst natürlich antworten wie magst :-) Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:51, 17. Nov. 2019 (CET)

Mail vom 13. November

Hi, ich hatte dir am 13. November eine Mail geschrieben. Selbst wenn du keine inhaltliche Antwort hast, wäre eine kurze Bestätigung nett, denn Woldemar99 wüsste gerne, woran er bei dir ist. Grüße --h-stt !? 16:46, 20. Nov. 2019 (CET)

Irgendwie übersehen, Antwort ist unterwegs, --He3nry Disk. 11:36, 21. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:Oliver S.Y.

Ich empfinde es als seltsam, dass mich, der seit mehr als 15 Jahren ohne jegliche Beanstandung sondern mit viel Lob in der Wkipedia und ihren Schwesterprojekten tätig ist, ein anderer Benutzer ungerügt einen Troll nennen darf. Außerdem sollte meine letzte, noch um die Fettschreibung einiger Alternativlemmata zu ergänzende Version des Artikels Fleischkäse als stabil genommen werden, da sie erstens genau den Formatierungsregeln entspricht und zweitens wesentlich übersichtlicher ist als die jetzt als stabil bezeichnete Version. --Schubbay (Diskussion) 16:19, 21. Nov. 2019 (CET)

Es ist immer die falsche Version und wenn wir hier jede sprachliche Schoddrigkeit in solchen Diskussion anfangen zu sanktionieren, dann macht die halbe WP aufgrund von administrativer Sprachpolizei permanent Pause, --He3nry Disk. 18:49, 21. Nov. 2019 (CET)

Ich nehme an, du meinst mit sprachlicher Schnoddrigkeit den Begriff Troll, ich sehe ihn, wie gesagt, als persönlichen Angriff, der in anderen Fällen sehr wohl sanktioniert wurde. Warum aber darf man mich unsanktioniert beleidigen? Im Übrigen hat Benutzer:Oliver S.Y. nnachträglich für alle Alternativlemmata Weiterleitungen geschrieben, so dass der Editwar ad absurdum geführt wurde. Ich halte jedoch nach wie vor die Form meiner letzten Version für übersichtlicher und bitte, diese wiederherzustellen. Ich werde dann alle Alternativlemmata fetten. --Schubbay (Diskussion) 19:13, 21. Nov. 2019 (CET)

@He3nry: Ich warte immer noch auf die Beantwortung meiner obigen Frage: Warum darf man mich unsanktioniert beleidigen? --Schubbay

Ist erledigt. Oliver S.Y. hat sich entschuldigt. --Schubbay (Diskussion) 15:06, 26. Nov. 2019 (CET)

(Diskussion) 22:57, 21. Nov. 2019 (CET)

Das eine ist Schnoddrigkeit, das Andere, dass hier nun als Folge sogar gelogen wird, um Schubbay ist Recht zu stellen. Einfach peinlich, gerade nach 15 Jahren. Die Lösung ist ganz simpel, kümmert Euch endlich um die Tausenden Baustellen, die wirklich Verbesserungen nötig haben. Und geht nicht als Eingangskontrolleure neue Texte durch, gerade wenn ihr von keinem der Themen Ahnung habt, und die Vorgeschichten nicht kennt, die zu Lösung A oder Lösung B führten. Es gilt allgemein, wenn etwas nicht klar geregelt ist, gilt die erste regelkonforme Fassung, die hier entsprechend WP:RK und WP:WL erfolgte. Mein einziger wichtiger Fehler war zu denken, dass ich für die Anlage der WL mehr Zeit habe, weil keiner an der Artikeldiskussion teilnahm.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:02, 21. Nov. 2019 (CET)

PS: Liste der Küchenkräuter und Gewürzpflanzen nur mal als Beispiel, wie vielfältig man mit Fettschrift, Überschriften und Weiterleitungen umgeht.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:04, 21. Nov. 2019 (CET)

In dem genannten Artikel handelt es sich mit einer einzigen Ausnahme nicht um Fettschrift per se sondern um Verlinkungen bestehender Artikel, die automatisch fett erscheinen. --Schubbay (Diskussion) 22:31, 21. Nov. 2019 (CET)

Nur weil man auf Klo geht, muss man keine Ahnung von Würsten haben, ist deine vorletzte „sprachliche Schnoddrigkeit“ in der Diskussion Fleischkäse. In der letzten bezichtigst du mich der Lüge und willst einen PA durch mich sehen, weil ich vorgeschlagen habe, den missverständlichen Begriff Eisschnee (nicht Eischnee) durch den Begriff Flockeneis zu ersetzen. Wenn die halbe WP (laut He3nry) das ohne irgendeine administrative Ansprache ohne Pause so machen darf, dann wird die andere Hälfte bald ganz freiwillig Pause machen. So verlieren Diskussionsseiten ihre Funktion. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 19:08, 21. Nov. 2019 (CET)

"Der Ausdruck "Schnee" war missverständlich und unbelegt. Es ging um Flockeneis." ist die Lüge um die es geht. Du behauptest dort, ich hätte keinen Beleg oder einen falschen angegeben. Egal was von Beiden, es ist von Dir scheinbar nicht überprüft worden, und damit genau das eine Lüge, und Du bist dementsprechend ein Lügner, da Du das zweimal wiederholt hast. Ob es wirklich um Flockeneis ging, habe ich gerade beim Artikel angesprochen und mit Beispielbildern gezeigt, dass Eisschnee in der Wurstherstellung, und die Erzeugnisse aus einem Flockeneisbereiter unterschiedliche Eigenschaften aufweisen. Wenn Du dafür nun Experte bist, gut, aber dann benenne Du bitte Deine Belege, oder gebe zu, dass Du Dich da in einen Konflikt einhängst, nachdem Du tagelang nicht auf die Änderungen reagiert hast, aus welchen Gründen auch immer. Du hast Dich aber bereits in die Diskussion auf meiner Seite reingehängt, darum die direkte Frage, was willst Du hier von mir? Oliver S.Y. (Diskussion) 19:15, 21. Nov. 2019 (CET)

Was ich will, können wir auf VM klären. Es ist zweierlei: 1) dass du aufhörst auf Diskussionsseiten über Lebensmittel mit Fäkalausdrücken in Richtung anderer Bearbeiter zu schmeißen und 2) dass du darauf verzichtest, mich als Lügner zu bezichtigen, weil ich eine Verlinkung auf Flockeneis für besser halte als gar keine Verlinkung bzw. Verlinkungen auf Schnee und Eis. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 19:23, 21. Nov. 2019 (CET)

" und unbelegt" - die Frage ist nicht, ob Du Flockeneis für besser hälst, sondern ob es wirklich das Gleiche ist! Indem Du es nun ohne Beleg bei Brät ausgetauscht hast, hast auch dort einen Begriff gewählt, der so nicht in der Quelle steht. Das ist einfach falsch. Und immer nett, wenn man lügt, aber nicht als Lügner bezeichnet werden will.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:26, 21. Nov. 2019 (CET)

@Benutzer:Oliver S.Y.: Dein Verhalten gegenüber einem Kollegen, der hier seit über 10 Jahren fleißig, ordentlich, sorgsam und gewissenhaft mitarbeitet, war ungehörig und peinlich. Du solltest Dich bei dem Kollegen (* 1935) entschuldigen. Das ist eine Sache des menschlichen Anstands. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:08, 21. Nov. 2019 (CET)

Hm, * 1935 - ?? :-) -jkb- 23:12, 21. Nov. 2019 (CET)

Also jedenfalls arbeitet Schubbay schon seit 15 Jahren in der Wikipedia mit. Das sollte reichen. Ich selbst bin ebenfalls nicht erst heute auf den Artikel gestoßen, der früher Leberkäse hieß. Ich habe vor ein paar Tagen auf der Diskussionsseite von Oliver S.Y. Vorschläge gemacht. Daraufhin wurde der Artikel total umgearbeitet. Oliver muss wohl akzeptieren, dass seine Artikel nicht von Anfang an perfekt sind und natürlich nach einer Totalumarbeitung weitere Fragen auftauchen. Das ist keine Rudeljagd niveauloser Kritiker. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 23:22, 21. Nov. 2019 (CET)

Wollt Ihr in dem Stil wirklich weitermachen? Es geht nicht um Perfektion, sondern das Du Regiomontanus und Andere dort heute meine Arbeit in den Dreck gezogen haben. Und das nur weil ihr Spaß daran hattet, denn weder habt Ihr Euch mit der Beleglage befasst, und tut das scheinbar bis jetzt immer noch nicht wenn ich manche Bemerkungen lese, als auch mal über den Eindruck beim mir nachgedacht, den Eure konzentrierte Aktion am gestrigen Tag bewirkt hat. @Brodkey, Schubbay hat es bis jetzt nicht für nötig gehalten, auf meine Erklärung in der Artikeldiskussion zu reagieren. Stattdessen kam eine VM und ein merkwürdiger Revert der zeigte, dass er sich gar nicht mit der Existenz von Weiterleitungen befasst hat. Also zumindest genauso stur seine Linie verfolgen wollte wie ich die meine. Bedauern Fehlanzeige, eher hier oben ein Nachsetzen, und nicht einfach den Artikel von der BEO nehmen. Egal wie alt man ist, oder wie lange man hier mitwirkt. Das ich von solchen Accounts weniger halte als Ihr, die sich nur auf Detailfragen der Regelauslegung konzentrieren, und dem alles unterordnen wollen, sollte bekannt sein. Hier wurde aber ohne Begründung oder Erklärung ein Editwar von Zaun gebrochen, der enorme Ausmaße annahm. Und Regio, wenn man sieht, was alles von meiner Überarbeitung auch bei soviel Aufmerksamkeit unbeanstandet blieb, da kann meine Arbeit nicht ganz so schlecht sein. Und nein, es waren keine niveaulosen Kritiker, damit stellst Du die Beteiligten besser dar als sie sich verhielten. Um beim Vergleich zu bleiben, wenn man als Angehöriger des Rudels sich stark fühlt, sollte man trotzdem nicht erstaunt sein, wenn der Bär sich vieleicht in die Ecke drängen lässt, aber dann auch entsprechend austeilt. Du bezweifels scheinbar bis jetzt die Existenz von Eisschnee. Ich hab natürlich hier auch recherchiert, nur werde ich nicht Ghilts Arbeit torpedieren. Eisschnee steht sowohl im aktuellen bundesdeutschen Fleischerlexikon drin, als auch schon im Fleischerhandbuch der DDR. Damit sind das 3 Werke der Fachliteratur, welche es so darstellen. Und natürlich musst mir nicht trauen oder glauben, aber wenn nun seit Stunden Boonekamps Link unbeanstandet im Artikel steht, lese ihn vieleicht auch mal. Crushed Ice und Shaved Ice sind nicht nur bei der Wurstherstellung zwei verschiene Produkte aus Eis, durch verschiedene Bearbeitungsverfahren hergestellt, mit deutlich abweichenden Eigenschaften. Du wirst nicht erleben, dass ich Kritik an meiner schlechten Grammatik oder Orthographie ablehne, soviel Selbstkritik hab ich. Wenn hier aber jemand meint, am Ausdruck und Fachbegriffen etwas ändern zu wollen, nur weil es ihm nicht genehm ist, beißt er auf Eis bei mir. Das wird auch weiterhin so bleiben. Das Problem war, Du hast Dich da in eine Diskussion eingemischt, und dann als es konkret wurde keinerlei Reaktion mehr gezeigt. Sry, da fühle wahrscheinlich nicht nur ich mich .... Vor allem wenn Du erst wieder einsteigst, wenn es Zoff und Aufmerksamkeit gibt, den Du dann immer weiter am Köcheln hälst.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:24, 22. Nov. 2019 (CET)

Löschung von OpenNTPD

Hallo, Ich wollte mich erkundigen was die Wiederherstellung des Artikels von OpenNTPD möglich machen würde.

Der Artikel wurde mittlerweile hier aufbereitet: Benutzer:Unicard-ic/OpenNTPD

Können wir diesen wieder einstellen oder wie kann hier weiter verfahren werden? Noqqe (Diskussion) 11:32, 22. Nov. 2019 (CET)

Hallo He3nry,

ich würde mich auch freuen, wenn du nochmal über den Artikel schauen könntest.

Vielen Dank für deine Unterstützung

--Unicard-ic (Diskussion) 20:08, 3. Dez. 2019 (CET)

@Noqqe, Unicard-ic: Moin zusammen, ich habe folgendes Thema - immer noch: Was in diesem Artikel geht auf WP:RKSW ein? Das ist ein sorgfältiger Eintrag für ein Softwareverzeichnis, aber eine Enzyklopädie? --He3nry Disk. 12:15, 4. Dez. 2019 (CET)

@He3nry: Danke für deine Rückmeldung! Was wäre deiner Meinung nach noch nötig? Bücher, mehr Online Artikel oder was genau bzgl der Relevanzkriterien fehlt dir? Oder zweifelst du generell an dem Nutzen des Artikels? --Noqqe (Diskussion) 13:35, 4. Dez. 2019 (CET)

Grundsatzfrage

Hallo! So langsam wird es wirklich lächerlich. 2 Monate gab es im Artikel Rostbraten keinen Edit. Heute früh sah ich, dass Fachwart die Kategorie für Schweinefleisch am 18.11. entfernt hat, die 5 Jahre drin stand [18], mit der klaren POV-Begründung "ist mir unbekannt". Ich hab das ja 2014 nicht umsonst eingetragen. Wagner war es, der im September da ohne Begründung den Text änderte [19]. Das durfte ich nicht ändern, abgehakt. Aber nun wird es unverständlich, wenn nach der Zurücksetzung der richtigen Kategorisierung [20] Wagner den Belegbaustein für genau die Zeile einsetzt, die er im September selbst geschrieben hat. Das ist für mich Following, nicht wenn ich während einer Löschdiskussion Passagen entferne, die gar nicht von ihm sind. Er selbst bezweifelte im September also scheinbar gar nicht den Namen... Es ist für mich nur das abermalige Heraufbeschwören eines Konflikts um Nichts und Widernichts, nur um Irgendwas zu beweisen. Ich möchte ehrlich gesagt nicht Werke wie [21] benennen, was für eine Kategorie auch nicht nötig ist. Dazu kommt die allgemeine Bedeutung nach dem Duden [22], wonach es eben nur Braten vom Rost ist, ohne auf die Fleischart einzugehen. Keine Ahnung wie das hier noch ausgehen soll. Aber entscheidet Euch bitte, entweder bin ich zu kritisch, dann darf ich nicht löschen, oder Kritik ist angebracht, dann lasst mich löschen.

Interessant vieleicht auch der Artikelstart, und wo der hinführte bis Rainer Zenz es inklusive Thüringer Rostbraten änderte [23]. Geht also nicht wirklich darum, das Wagner Probleme mit meinen Texten erzeugt, sondern dass er hier grundsätzlich den Bestand angreift und mit Fachwart nach eigenem Gutdünken ändern will. Ich halte mich bei Kategorien in der Regel an den bloßen Artikelinhalt, was bislang keiner wirklich angegriffen hätte, und ein anderes Konzept vorgeschlagen. Änderung durch die Hintertür schaden aber dem System, wenn es ersatzlos geschieht, obwohl berechtigt.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:32, 26. Nov. 2019 (CET)

Ich gehe nicht auf alle einzelnen Dinge ein [denn Du bist ja in dem Konflikt nicht "unschuldig"], aber mit einem hast Du sicher recht [24], --He3nry Disk. 16:27, 26. Nov. 2019 (CET)

Nein, ich habe das damals nur verschoben - siehe hier die Version vor meinem allerersten Edit. Und zwar habe ich die österreichischen Rostbraten separiert und dann später den Thüringer Rostbrätel so benannt wie er im Lehrbuch für Köche heißt und nicht zuletzt wie auch das WP:Lemma auf das verlinkt war/ist. Unbelegt ist, dass mit den Schwäbischen Küche und die Behauptung: "Weitere als Rostbraten bezeichnete Gerichte sind: Düsseldorfer Senfrostbraten + Thüringer Rostbrätel" WO STEHT DAS? --Wagner67 (Diskussion) 16:37, 26. Nov. 2019 (CET)

Die Schwäbische Küche steht in jedem Rezept zum schwäbischen Rostbraten, oder? Und dass Düsseldorfer Senfrostbraten das Wort Rostbraten enthält, ist Dir auch aufgefallen, oder? Ich wiederhole: Das ist ein Edit um des Edits willen und das ist im aktuellen Kontext nichts anderes als Krawall. Administrative Ansage: Das unterbleibt, --He3nry Disk. 16:43, 26. Nov. 2019 (CET)

Ist klar, und [25] hat natürlich nichts mit meinen Beiträgen bei der Löschdiskussion zu tun. .... Einfach nur ärgerlich, solchem BNS ausgeliefert zu sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:47, 26. Nov. 2019 (CET)

Sperrprüfung

Hallo

ich habe auf meiner Diskussionsseite sie angepingt. Haben nicht reagiert. Mich hat Siphonarius freigegeben. Ich werde nun einen Sperrprüfungsantrag schreiben. Ich wollte damit anfangen dann habe ich gelesen ich muss Sie auf Ihrer Diskussionsseite darauf hinweisen. Dies tu ich nun.

--Jicco123 (Diskussion) 18:56, 3. Dez. 2019 (CET)

Ich bin informiert. (Wie immer hast Du es geschafft, es nicht so zu machen, wie es sein sollte... Ich denke immer noch, Du solltest die Woche zum Lesen und nicht zum Sperrprüfen nutzen ...) --He3nry Disk. 19:12, 3. Dez. 2019 (CET)

Dein Importwunsch von en:Base General Bernardo O'Higgins Riquelme nach Benutzer:He3nry/Bernardo-O’Higgins-Station

Hallo He3nry,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:He3nry/Bernardo-O’Higgins-Station

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 01:45, 4. Dez. 2019 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Siehe Bernardo-O’Higgins-Station, --He3nry Disk. 13:11, 5. Dez. 2019 (CET)

Rainer Koch

Was bedeutet (rev, vor-EW)? Ich bin 2005 dabei und hatte noch keinen solchen Fall! Was wurde eigentlich aus der Vandalismusmeldung?--Falkmart (Diskussion) 21:14, 5. Dez. 2019 (CET)

Der einen Editwar beendende Admin wählt eine Version aus, in der er den Artikel einfriert, bis die Kontrahenten den Editwar durch Diskussion beendet haben. In dem Fall habe ich auf eine Version revertiert (rev), die m.E. vor dem Beginn des Editwars liegt. Ob das stimmt ist im übrigen egal. Ich habe mal darauf verzichtet, den Artikel zu sperren, da ich davon ausgehe, dass Du und Dein Kontrahent das hinkriegen ohne Zwangsmaßnahmen. Und genau deshalb habe ich auch die Vandalismusmeldung ohne weitere Sanktionen bis auf die Aufforderung sich erst zu einigen und dann wieder zu editieren beendet, --He3nry Disk. 08:53, 6. Dez. 2019 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Mendel Polar Station

Hallo He3nry,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:He3nry/Mendel-Polarstation

Viel Spaß wünscht Itti 17:45, 6. Dez. 2019 (CET)

Siehe Mendel-Polarstation, --He3nry Disk. 13:58, 13. Dez. 2019 (CET)

Vandalismus

Hallo He3nry,

du hast im Artikel Stromkreis gerade mal wieder revertieren müssen. Der Artikel behandelt ein typisches Schülerthema und die Versionsgeschichte zeigt ein ständiges Wechselspiel Ändern und wieder Zurücksetzen. Ich weiß, dass du solche Artikel schützen kannst und auch dazu willens bist, deshalb bitte ich dich darum. Änderungsvorschläge zum Inhalt sind dann immer noch über die Diskussionsseite möglich. Es grüßt dich der Saure 14:42, 12. Dez. 2019 (CET)

Stimmt, done, --He3nry Disk. 14:43, 12. Dez. 2019 (CET)

Hm

alles neue Konten, frei und unabhängig... Beste Grüße und Danke, wollte auch gerade entfernen. --Itti 14:51, 12. Dez. 2019 (CET)

*g* --He3nry Disk. 14:52, 12. Dez. 2019 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Belgrano II Base

Hallo He3nry,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:He3nry/Belgrano-II-Basis

Viel Spaß wünscht Itti 17:37, 12. Dez. 2019 (CET)

Hallo

Willst du nicht mittels LAZ dieses Trauerspiel beenden: [26]? Übrigens, ich denke, so ein Baustein hinterlässt auch in der Öffentlichkeit nicht den besten Eindruck: [27]. Gruß Bwag 15:45, 13. Dez. 2019 (CET)

Hi He3nry, magst nicht vielleicht einen LAZ machen? Wäre keine schlechte Idee. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:53, 13. Dez. 2019 (CET)

Tach die Herren, die Antwort ist nein und die Erläuterung steht auf LD. Ich habe in WP mit LD angefangen, da bin ich immer für eine solche zu haben - wenn sie dann anders entschieden wird, auch gut. Aber diskutiert wird. --He3nry Disk. 19:22, 13. Dez. 2019 (CET)

Tach der Herr! Verstehe, diskutieren ist die Priorität heutzutage. Die Enzyklopädie schreiben wird dann mittels Wikidata. Bwag 19:36, 13. Dez. 2019 (CET)

Zu dem Kommentar fehlt mir irgendwie intellektuell der Zugang, so dass mir der Sinn weitestgehend verborgen bleibt - oder um es mit Torbergs Jolesch zu formulieren: Hä? --He3nry Disk. 19:40, 13. Dez. 2019 (CET)

Zu Jolesch sage ich lieber nichts, aber die RK wären zielführend, die für Parteien: der Gewinn mindestens eines Mandats in einer oder mehreren Gebietskörperschaften mit insgesamt mindestens 100.000 Einwohnern Deren haben sie drei und Wien hat mehr als 1,8 Mio Einwohner, somit kann man dies auch beenden, was ich getan habe. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:14, 13. Dez. 2019 (CET)

Und ich bitte Dich eines zu beachten, Du hast den SLA gesetzt, an der Diskussion teilgenommen und bist nicht administrativ involviert, halte Dich bitte an die Regeln und greife hier nicht administrativ ein, das wäre Missbrauch der Adminrechte. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:23, 13. Dez. 2019 (CET)

Mehl!

Beginnt schon von Mäuser angefressen zu werden. Gruß, --JD {æ} 15:18, 18. Dez. 2019 (CET)

Ich weiß, leider bin ich im mittleren Stress (gewesen). Ich stäube mal zurück, --He3nry Disk. 16:22, 18. Dez. 2019 (CET)

Stress? In der Vorweihnachtszeit? Wo gibt's denn sowas? --JD {æ} 16:23, 18. Dez. 2019 (CET)

Ich werde halt rapide älter ... --He3nry Disk. 16:26, 18. Dez. 2019 (CET)

Ja, es geht spätestens ab 30 nur noch bergab. Habe ich gehört. --JD {æ} 16:30, 18. Dez. 2019 (CET)

Yep, nur bin ich 30u oder so ... --He3nry Disk. 16:31, 18. Dez. 2019 (CET)

Was ist denn "30u", ich kenne nur "ü40" etc....? Mehl. --JD {æ} 16:56, 18. Dez. 2019 (CET)

Na ja, man wird 30, dann 30a, dann 30b, dann ... bis 30u *g* (Die Pulverbearbeitung wird heute nicht mehr sein.) --He3nry Disk. 17:40, 18. Dez. 2019 (CET)

Verfahrensfrage

Hallo He3nry, ich hab da noch eine festgefahrene Diskussion. Dort haben wir, KarlV, Machtjan X, Pauls erster Enkel, Jossi und ich nach 3M für einen Mini-Text von mir gestimmt, den aber H-stt partout nicht haben will, hier ist die Posse. Könntest Du mir bitte sagen, wie das da nun weitergehen soll? Danke Dir sehr für die Antwort.--BaneshN. (Diskussion) 19:13, 19. Dez. 2019 (CET)

Gib mir - wie immer - mal ein wenig Zeit. Ich schaue mir mal an, wie man vorgehen könnte. Ich nehme dabei mal an, dass es nicht zeitlich dringlich ist. --He3nry Disk. 19:17, 19. Dez. 2019 (CET)

Oh, nein, es ist nicht dringlich. Nimm Dir bitte alle Zeit, die Du brauchst, ich bräuchte für so was ohnehin immer viel länger als Du. Schon mal Dank im Voraus.--BaneshN. (Diskussion) 19:33, 19. Dez. 2019 (CET)

Benutzer Diskussion

Guten Morgen, zu deiner Information: Scheinbar besteht nicht wirklich Interesse, sich hier an deine Entscheidung zu halten. MfG – Siphonarius (Diskussion) 10:29, 20. Dez. 2019 (CET)

Habe ich gesehen. Aber wie das mit so Honigtöpfen ist: irgendwann haben alle mal genascht und es wird laaaaangweilig. Darauf baue ich jetzt :-) --He3nry Disk. 12:54, 21. Dez. 2019 (CET)

Benutzer_Diskussion:Werner_von_Basil#Frankonia_Schokoladenwerke_GmbH

z.K.--Karsten11 (Diskussion) 22:33, 21. Dez. 2019 (CET)

ok, thx, --He3nry Disk. 19:37, 22. Dez. 2019 (CET)

LA Sonderforschungsbereich 1285 „Invektivität“

Leider habe ich das jetzt erst gesehen. Dein LA ist wirklich getragen von einer unfassbaren Unkenntnis, daß es mich ernsthaft erschreckt. Die Begründung für deinen LA ist sachlich völlig falsch. Daß das jetzt dennoch durch kam, halte ich für ein echtes Problem. Jedes Automodell, ja jedes Handymodell darf hier einen Artikel haben, aber die langjährigen großen Forschungsprojekte wo wirklich noch Grundlagenforschung etrieben wird werden weg gelöscht. Und wer darf euer Vorgehen dann immer an Unis und Akademien vor den Wissenschaftlern vertreten? Ich bin das wirklich langsam leid. Ich würde dich bitten in Zukunft von derartigen Anträgen Abstand zu nehmen. Wenn man keine Ahnung von etwas hat, sollte man auch nicht im Brustton der Überzeugung derart schädliche Aktionen anleiern. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 12:42, 3. Jan. 2020 (CET)

@Marcus Cyron: Moin Marcus, erst einmal Frohes Neues usw. Da ich immer verstehe, wenn Löschungen zu Ärger führen, folge ich Dir erst einmal mit Bezug auf diese Rückmeldung an sich - die ganzen Anschuldigungen bzgl. meiner fehlenden Kompetenz sowohl im Allgemeinen wie auch im Besonderen verbuche mal unter "Ärger" und wir wenden uns der Sache zu.

1. Das Argument mit den Autos kaufe ich nicht und Du weißt auch, dass das Argument "Mein Murks muss rein, weil ich in WP Murks gefunden habe" diesen Weg erledigt.
2. Uni-Projekte (Uni als pars pro toto bzgl. Forschung) sind nicht per se relevant und da wir ja Unis und ihre Projekte kennen wissen wir auch, warum das so ist. Nicht jede Idee, die ein paar Wissenschaftler als "Projekt" verfolgen und dazu mit anderen Wissenschaftlern reden ist das Papier wert auf dem die Idee ausgebreitet wurde... Vor allem gibt es mehr Projekte als Fixsterne, da brauchen wir Handys gar nicht zu zählen - das sind Größenordnungen. Und das Mengenproblem (wenn wir kurz die Menge mal als Relevanzindikator ansehen) haben wir sogar, wenn wir nur die Geisteswissenschaft zählen. Mein aktuelles Beispiel: Zweisprachige literarische Praxis der Kärntner Slowenen nach 1991
3. SFB-Projekte: Man könnte rangehen und SFB-Projekte als relevant versuchen. Aber warum SFB? Was ist mit Exzellenz, mit ..? Das heißt eine spezielle Klasse von Projekten relevant zu erklären hat seine Schwierigkeiten und ich wüsste auch nicht warum. Relevant ist Forschung an sich (durch die Institutionenartikel abgebildet) und das Ergebnis von Forschung an sich (Ergebnis ungleich Erfolg!). Wenn aber ein SFB ein grandioses Ergebnis hatte, dann wird es auch aktuell relevant sein. Nun zu einem SFB-Artikel (wie der 1285er): Da Du ja schon SFB-Anträge, -Berichte, -Begehungen gesehen hast, weisst Du auch, das dieses ganze Berichtswesen im enzyklopädischen Sinne (Wissen!) 95% Luft enthält: was ich vorhabe, was ich plane, was ich mit anderen vorhabe, was die Menschheit braucht, etc. Fiktion, Vision und Wunsch haben aber zwar was mit Forschung, aber nicht mit Enzyklopädie zu tun. Also jeden SFB seinen Antragstext hier reinposten zu lassen, ist ganz und gar keine gute Idee.

Zusammenfassung: Ich bin dabei mal zu überlegen, wie man das Thema Relevanz für einen SFB (o.ä.) besser fasst, aber das wird nicht einfach und der SFB-Artikel Sonderforschungsbereich 1285 „Invektivität“ ist zurecht gelöscht worden, --He3nry Disk. 08:08, 7. Jan. 2020 (CET)

Evtl. ungeeigneter Benutzername

Hallo He3nry, da du OS bist, eine Frage dazu. Allzu beleidigend ist der BN GeileSchnitte99 zwar nicht, aber ist er erwünscht/geeignet. Jemand hat sich vor ein paar Tagen so angemeldet. Verlinken will ich in nicht, um keinen Ping auszulösen. E-Mail und Chat waren wir leider nicht möglich. --95.115.62.226 22:57, 12. Jan. 2020 (CET)

Ob der erwünscht ist kann man diskutieren, aber da er genau einen Edit hat, kann man ihn - ohne das klären zu müssen - erst einmal ins Vergessen sinken lassen. --He3nry Disk. 09:56, 13. Jan. 2020 (CET)

Vermittlung zwischen Flugscham und Jbergner

Du solltest von Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Vermittlung zwischen Jbergner und Flugscham wissen. Weitere Kommentare bitte dort. --Jbergner (Diskussion) 11:06, 13. Jan. 2020 (CET)

Yup, --He3nry Disk. 11:59, 13. Jan. 2020 (CET)

Unverändertes Userverhalten, was tun

Hallo Henry, im September vergangenen Jahres hast Du den User Jakubdoo u.a. wegen Mißachtung der Belegpflicht eine Woche lang gesperrt und eine erneute, deutlich längere Sperre in Aussicht gestellt, falls sich das Verhalten nicht ändert (siehe Benutzer Diskussion:Jakubdoo). Er hat seit dieser Zeit ungefähr hundert neue Änderungen, allesamt ohne entsprechende Quellen oder Vermerke in der Zusammenfassung. Ich bin da nicht kleinlich, mir reicht bei solchen Statistikartikeln ein kleiner Hinweis – z.B. auf eine geänderte Ergebnisliste wegen eines Dopingfalls etc. – in der Zusammenfassung völlig, aber teilweise ist es eben schwer bis nicht nachzuvollziehen, was er macht. Vor allem weil es auch erhebliche Änderungen an Ergebnislisten eines Weltcupwinters sind, die man dann in mühsamer Kleinstarbeit nachprüfen müßte.

Aktuell haben wir es wieder, daß die Belegpflicht (Biathlon-Weltcup 2019/20) mißachtet wurde. Manche werden mich wieder kleinlich nennen, aber erstens ist die WP kein Newsticker und zweitens steht das Ergebnis eben erst, wenn es die offizielle Ergebnisliste des Weltverbandes gibt und nicht wenn der letzte Athlet im Ziel ist oder man davon ausgeht, daß keiner der noch am Rennen teilnehmenden Athleten die Podiumsplatzierungen verändern könnte. Ich hatte zufällig heute die Zeit und habe es genauer verfolgt. Gegen 15:40 hat das ZDF die Berichterstattung beendet, gegen 15:45 war die letzte Athletin im Ziel, da wurden hier schon fleißig die Ergebnisse eingetragen. Natürlich ohne Belege, woher auch. Veröffentlicht hat die IBU das Ergebnis in der Onlineversion im Datacenter um 16:03, die offizielle Ergebnisliste als pdf lag um 16:05 zum Abruf bereit. Ich denke, wenn ein User irgendwann zwischen 16:05 und heute Nacht die Ergebnisse einträgt, ist das mehr als ausreichend. Und wenns erst am Wochenende passiert, wäre es wohl auch kein Beinbruch. Ich bin sowieso der Buhmann, weil ich so böse war und im Hinblick auf die WP:BLG die Änderungen zurückgesetzt habe. Aber was tun? VM würde wohl in (langer/ewiger) Benutzersperre enden, da wäre ich dann erst recht der Böse weil ich wegen 20 Minuten so kleinlich bin. Erneut ansprechen scheint auch aussichtslos, da er der deutschen Sprache kaum mächtig zu sein scheint und wohl auch nach der Benutzersperre sich nicht die Mühe gemacht hat, die Beiträge auf seiner Disk mal irgendwie zu verstehen. Hast Du noch eine Idee, was man mit so einem macht? mfg --Luitold (Diskussion) 16:38, 15. Jan. 2020 (CET)

Österreich-Ungarns Heer im Ersten Weltkrieg

Danke!!! --Centenier (Diskussion) 17:29, 18. Jan. 2020 (CET)

Sperre von Benutzer:SaskiaHildebrandtConsultingSHC

Moin He3nry,

im Support ist eine Mail eingetroffen, die erkennen lässt, dass der Wille besteht, im neutralen Stil zu arbeiten. Ich haben ihnen geantwortet, dass sie sich im Falle einer Entsperrung einen Mentor suchen sollen, um künftige Konflikte zu vermeiden. Kannst Du unter diesen Umständen eine Entsperrung vertreten? Soll ich eine Sperrprüfung beantragen?

Gruß aus Freiberg am Neckar, --Mussklprozz (Diskussion) 21:53, 20. Jan. 2020 (CET)

Moin, dann wollen wir mal sehen..., --He3nry Disk. 06:08, 21. Jan. 2020 (CET)

Ja, schaun mel mal. ;-) Danke! --Mussklprozz (Diskussion) 13:51, 21. Jan. 2020 (CET)

@He3nry: Ich kenne das Konto schon seit Oktober 2019.- Das wird nie was. Es ist mir völlig unverständlich, wie man sich im Support-Team für solche Konten einsetzen kann. Eine deutliche Mail, daß dieses Konto bei uns hier falsch ist, wäre da mMn wesentlich hilfreicher. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:07, 21. Jan. 2020 (CET)

Wie gesagt: Gugge mer mal - die Hoffnung stirbt zuletzt. Ich habe sie im Auge... --He3nry Disk. 14:19, 21. Jan. 2020 (CET)

Aussage??

Hallo, zufällig schau ich auf die Vandalenseite. Dort schreibst Du: „Die Bezeichnung inkompetent ist kein PA an sich.“ (gestern zu Jackuser). Also wenn mich jemand „inkompetent“ bezeichnet, nehm ich das schon persönlich ;-). Ich überlege gerade, wie ein/e Richter/in in so einem Klagsfall wegen Beleidigung/Rufschädigung entscheiden würde? Kommt wahrscheinlich drauf an, ob „inkompetent“ auch objektiv einigermaßen zutrifft.

Will sagen, vielleicht sollte man den üblichen wiki-Sprech mal überdenken. Ist jetzt keine Kritik an dir persönlich. [Mir wurde auch schon mal die Kompetenz abgesprochen - in einem landwirtschaftlichen Thema, weiß jetzt nicht mehr was genau. Dabei ist mein Vater Bauer und ich hab seit Kindheit an (zu Erntezeiten) mithelfen „dürfen“]. lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:31, 23. Jan. 2020 (CET)

Ich finde "Du bist inkompetent" auch unhöflich und da WP am Ende das immer verschriftlich, würde ich es auch anders formulieren. Nur der Sinn von KPA liegt etwas anders. Eine Tirade mit inkompetent u.ä. würde die Sanktionsgrenze sicher erreichen. Insofern habe ich JackUser auch aufgefordert nun zu stoppen. Aber in einer Auseinandersetzung irgendwann einmal ein Wort zu benutzen ist "kein PA an sich". Wir zensieren nicht mittels KPA über Admins den Umgangsstil, das Verhalten, etc. von anderen Usern. --He3nry Disk. 10:16, 23. Jan. 2020 (CET)

Fransina Kahungu

Hallo He3nry,
du hast offensichtlich nicht einmal gelesen, was du da wieder zurückgesetzt hast.

Wenn Windhoek angezeigt wird, will niemand auf die Liste der Bürgermeister der Stadt Windhoek (was ist überhaupt für ein gestelztes Lemma) gelenkt werden. Das diese Liste erwähnt wird, ist schon ein Zugeständnis
Zu diesem Zweck gibt es auch noch die Navileiste weiter unten. --91.2.124.40 10:29, 23. Jan. 2020 (CET)

Der Link geht von Bürgermeisterin von Windhoek und der ist besser als ein "siehe auch". Alles andere steht im Rahmen der VM nicht zur Debatte, weil Du auf genau dieser Änderung bestehst. Du könntest ja Windhoek auch noch verlinken ... --He3nry Disk. 10:36, 23. Jan. 2020 (CET)

Genau das habe ich getan, das ist ja auch so grausam vermurkst - hast du offensichtlich auch nicht gelesen. Aber gegen Artikelbesitzer kommt man nicht an, besonders wenn sie mächtige Freunde haben. Allein diese Tarnungen sind "kWzeM". --91.2.124.40 13:02, 23. Jan. 2020 (CET)

Was die dauernde Anwerferei mir gegenüber soll ist mir ein Rätsel. Das Thema "mächtige Freunde" ist unsinnige Verschwörungstheorie und dass Du das getan hättest einfach und glatt falsch. Bitte unterlasse einen weiteren Beitrag dieser Qualität auf meiner Disk. Thx, --He3nry Disk. 13:52, 23. Jan. 2020 (CET)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Nachfolgeanfrage Flugscham und Jbergner

Versuch der Klärung weiterhin bestehender Qualitätsprobleme. VG --Jbergner (Diskussion) 11:16, 27. Jan. 2020 (CET)

Antworten und Kommentare dort, --He3nry Disk. 16:20, 28. Jan. 2020 (CET)

Mia Anna Stauß

Hallo Henry,

so ganz Unrecht hat er ja nicht, wenn er reklamiert, dass es den Artikel zu Mia Anna Stauß ja auch gibt. Ich weiß, das steht auf einem anderen Blatt, aber ich kann ihn schon verstehen, dass er da reklamiert. Wie siehst du das?

Grüße, --Hexakopter (Diskussion) 15:06, 28. Jan. 2020 (CET)

Das Argument wird systematisch abgelehnt ("Mein Mist muss rein, weil ich in WP Mist gefunden habe." führt es i.d.R. ad absurdum.)

So wie ich das sehe ist Stauß relevant, weil sie zu einem Bundesliga-Kader (Erfurt) gehört, Bessert nicht. --He3nry [Benutzer Diskussion:He3nry|Disk.]] 16:20, 28. Jan. 2020 (CET)

Nur zur Info

Hallo He3nry, die IP aus Wien gerade und die neu angemeldeten Trittbrettfahrer-Konten mit einschlägigen Namen dürften meiner Meinung nach nichts mit dem Verein aus Sangerhausen zu tun haben. Gruß, --Alraunenstern۞ 23:14, 29. Jan. 2020 (CET)

Moin moin

Du hast gerade auf FzW einen Beitrag rausgeworfen. War zwar ungeschickt forrmuliert, aber die genannte Zahl steht da: Liste türkischer Bevölkerungsanteile nach Staat und widerspricht tatsaechlich den weiteren Angaben, zB hier und hier. Evtl. mit den Links wieder einsetzen? Sieht mir zumindest nicht nach Vandalismus aus. MfG -- Iwesb (Diskussion) 09:14, 30. Jan. 2020 (CET)

Falsche Stelle, oder? --He3nry Disk. 09:27, 30. Jan. 2020 (CET)

Jo. Gruss -- Iwesb (Diskussion) 09:32, 30. Jan. 2020 (CET)

Einspruch gegen die Löschung der Wikipedia-Seite "Fertighaus WEISS"

Lieber He3nry,

der Artikel zur Wikipedia-Seite https://de.wiki.x.io/wiki/Fertighaus_Weiss wurde gelöscht, nachdem wir Daten und Quellen aktualisiert und den Beitrag ergänzt haben. Wir erheben gegen die Löschung Einspruch mit der folgenden Begründung:

Es gab in der Vergangenheit eine Löschdiskussion um die Seite, die bereits vor vielen Jahren beendet wurde (- die Quelle ist für uns leider nicht mehr auffindbar). Im Ergebnis dieser Diskussion wurde beschlossen, dass die Seite bestehen bleibt. Wir denken, dass an dieser Entscheidung auch jetzt festgehalten werden sollte.

Das Unternehmen entwickelte zusammen mit der Firma Fezer die erste Abbundanlage zur Holzbearbeitung. Die von WEISS mitentwickelten Abbundanlagen wurden später in Serie produziert. Verschiedene Arbeiten konnten nun in einem Arbeitsgang direkt nacheinander ausgeführt werden – moderne Technik optimierte die Holzbearbeitung und erhöhte die Produktivität. Die Entwicklung der Abbundanlage war also von großer Bedeutung für den Fertigbau in seiner Gänze.

Fertighaus WEISS ist einer der Pioniere in der Fertighausbranche. Das Unternehmen wurde 1881 gegründet und produziert Fertighäuser seit 1961 (damals entstand das erste WEISS-Fertighaus in Spöck bei Gaildorf - siehe Foto unter https://share.imos.net/index.php/s/hzstnxiGMlCEigS - Quelle ist das Unternehmensarchiv).

Andere, mit Bezug auf Größe (Mitarbeiterzahl) und Umsatz vergleichbare Unternehmen verfügen ebenfalls über Wikipedia-Seiten, beispielsweise https://de.wiki.x.io/wiki/Huf_Haus, https://de.wiki.x.io/wiki/Baufritz, https://de.wiki.x.io/wiki/Streif_(Unternehmen), https://de.wiki.x.io/wiki/Luxhaus, https://de.wiki.x.io/wiki/Gussek_Haus.

Weiter verfügt das Unternehmen über eine große öffentliche Bekanntheit im Branchenvergleich – es wurde 2018 als TOP Innovator ausgezeichnet (Quelle: https://www.top100.de/die-top-innovatoren/2018/fertighaus-weiss-gmbh-1.html), erhielt 2018 die Wirtschaftsmedaille des Landes Baden-Württemberg (Quelle: https://www.baden-wuerttemberg.de/de/service/presse/pressemitteilung/pid/wirtschaftsmedaille-des-landes-verliehen-2/), gewann 2019 beim Großen Preis des Mittelstands (Sieger in der Wettbewerbsregion Baden-Württemberg; Quelle: https://www.mittelstandspreis.com/wettbewerb/single-newsmeldung/archive/2019/september/14/article/preistraeger-2019-aus-baden-wuerttemberg/) und wurde 2019 mit dem German Brand Award ausgezeichnet (Quelle: https://www.german-brand-award.com/preistraeger/galerie/detail/25650-fertighaus-weiss.html).

Viele Grüße! (nicht signierter Beitrag von Fertighaus WEISS (Diskussion | Beiträge) 14:28, 31. Jan. 2020 (CET))

Hi das war alles bekannt und ist in die Entscheidung eingeflossen. Das Unternehmen ist irrelevant, --He3nry Disk. 18:19, 31. Jan. 2020 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
He3nry
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:17, 2. Feb. 2020 (CET)

Hallo He3nry! Am 2. Februar 2005, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 126.000 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 74 stehst) und 100 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2005 und als Oversighter seit 2017. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:17, 2. Feb. 2020 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Wegen meinen edits

Hi! das hier [28] sieht zwar aus wie ein Vandalismus edit aus, aber es war nur ein misglückter versuch mit dem Visual editor zu edtieren. ICh kann dir auch sagen, warum ich es raus gelöscht habe 1.Es ist sprachlich nicht das beste, der selebe satz nur paar wörter getauscht 2.es war redudant zur tabelle unten. JEtzt ist die Tabelle in einen grossen copy&paste unfall umgewandelt worden. Mit 8x dem selben satz, nur mit anderen tester namen und wertung. Ich endschuldige mich, das ich dich auf deiner Diskseite damit geernvt habe. GRuss--109.42.2.183 12:50, 4. Feb. 2020 (CET)

Ich habe mich ja schon selbst revertiert, kein Problem. Dass das ein lausiger Eintrag ist, sehe ich auch so. --He3nry Disk. 14:25, 4. Feb. 2020 (CET)

J. Rendel Harris

Hallo,

du hattest 2011 J. Rendel Harris als WL gelöscht. Hattest du dabei z.B. LCCN oder VIAF mal zu Rate gezogen, dort ist er entweder als Alternativname oder in einigen Biliotheken auch als Hauptname aufgeführt. Ich habe J. Rendel Harris als Alternativnamen dort deshalb aufgeführt. --Gelli63 (Diskussion) 08:03, 5. Feb. 2020 (CET)

Ich habe kein Problem, wenn Du den Redirect (wieder) einrichtest. Das ist ja Jahre her, --He3nry Disk. 08:34, 5. Feb. 2020 (CET)

OK done mit Beleg.--Gelli63 (Diskussion) 10:24, 5. Feb. 2020 (CET)

Mal wieder...

Hallo He3nry, kannst Du mal bitte hier vorbeischauen? Danke vorab. --Jamiri (Diskussion) 15:30, 6. Feb. 2020 (CET)

Moin, war nicht online, um kurzfristig vorbeizuschauen. Ich habe es auf die BEO genommen und würde Zollwurf dann beizeiten einmal einen Hinweis geben, wenn er sich "er gegen alle" zu verrennen droht. Im Moment habe ich die Hoffnung, dass es ohne Artikeledits (=EW-Gefahr) ausläuft. Ich schlage Dir und den anderen dazu natürlich wie immer vor, wenn alles ausdiskutiert ist, einfach nicht mehr zu antworten, um es dann zu beenden. --He3nry Disk. 08:28, 7. Feb. 2020 (CET)

Fortsetzung der BNS-Aktionen auf der Diskussionsseite (siehe hier). --Jamiri (Diskussion) 18:08, 13. Feb. 2020 (CET)

@Jamiri: Mach einen Edit, indem Du auf Liste der größten deutschen Städte oder so verweist - und dann ignoriere das doch einfach, solange es nicht im Artikel auftaucht. --He3nry Disk. 18:16, 13. Feb. 2020 (CET)

Ist doch schon längst geschehen. --Jamiri (Diskussion) 18:18, 13. Feb. 2020 (CET)

Ups, sorry, ich hatte nur auf Deinen Link geklickt und nicht auf den aktuellen Stand. Dann perfekt. Ich finde nun, dass solange er nicht die Nummern im Artikel rausnimmt, kannst Du ihn einfach ignorieren und weiterlaufen lassen - den Artikel haben jetzt ja sowieso alle im Auge. Zollwurf - er kann das hier ja (gerne übrigens) mitlesen - hat wie ich es nennen würde Ups'n'downs, was seine Mitarbeit angeht, --He3nry Disk. 18:21, 13. Feb. 2020 (CET)

LP Offman

Hi, würdest du bitte begründen, warum du die LP nach wenigen Stunden abbrichst? Ich kenne ihn nicht wirklich, aber ich bin mir sehr sicher, dass er seine Privatsphäre schätzt und nicht in der Wikipedia vorkommen will. Die Darstellung zweier aktueller Konflikte, deren zeitüberdauernde Bedeutung noch gar nicht abzuschätzen ist, erscheint mir auch völlig überzogen. "Judas Watch" hier in der Wikipedia auch nur zu erwähnen, finde ich widerlich. Offman ist ein engagierter, langjähriger Lokalpolitiker. Nicht mehr, nicht weniger. Wir sollten ihn in Ruhe lassen. Bitte mach die LP wieder auf und verschiebe in der Zwischenzeit den Artikel wieder in den BNR. Grüße --h-stt !? 17:18, 7. Feb. 2020 (CET)

Was heißt abbrechen? Es bestand Konsens zu einer Wiederherstellung wegen Relevanz der Person und das ist erfolgt. Was Du hier vorträgst betrifft den Inhalt des Eintrags und der ist selbstverständlich diskutabel: nur zu, --He3nry Disk. 17:32, 7. Feb. 2020 (CET)

Hallo Henry, eigentlich paßt sonst kein Stück Papier zwischen uns. Aber da hat doch der Vorredner etwas recht. 10 Stunden und die Meinung eine LP sei eine Abstimmung, ist für einen altgedienten Admin doch etwas zu unterkomplex? --Artmax (Diskussion) 18:00, 7. Feb. 2020 (CET)

Ein paar Stunden sind nicht ausreichend für eine LP, in der eine Adminentscheidung überprüft werden soll. Da musst du den Mitlesern Gelegenheit geben, das Verfahren überhaupt wahrzunehmen und Argumente vorzubringen. LD sollen sieben Tage dauern, LPs auch. Klarer Konsens berechtigt das zu verkürzen, aber nicht in dieser Form. Grüße --h-stt !? 18:07, 7. Feb. 2020 (CET)

Also eine LP hat keine Zeitvorgabe und da war auch nichts mit Abstimmung, sondern da war Konsens. Und zwar zwischen Rax, dem Löscher, der einen neu erstellten(!) Artikel geprüft hatte und es allgemein wegen der Relevanzschwelle als Grenzfall einordnete, aber nicht grundsätzlich dagegen war, Phi, Hic-et-Nunc und dem Antragsteller. Der Artikel ist sauber geschrieben, enthält nichts Grenzwertiges bzgl. seines Lemmagegenstandes und ich folge den anderen, dass Relevanz erreicht ist. Alles, was h-stt vorträgt, kann Auswirkungen auf zu streichende Sätze oder Ausführlichkeit der Darstellung haben. Angesichts dessen, was wir im allgemeinen an medialer Aufmerksamkeit als ausreichend erachten, ist das aber ziemlich sicher drüber. Hier wird auch ganz sicher nicht ein bisher in berechtigter Anonymität lebender Mensch, der kein Teil des öffentlichen Lebens ist, unrechtmäßig in dieselbe gezogen. Deswegen lehne ich auch das Argument "der arme Mann, lasst ihn in Ruhe" ab. --He3nry Disk. 18:12, 7. Feb. 2020 (CET)

WP:WQ, WP:KPA

Hallo He3nry,

„Willi_P will es nicht verstehen“, „typisch impulsiv-rechthaberischen Revert“, ist also nicht ad personam, widerspricht nicht WP:WQ? Sondern ist Diskutieren ad rem?

Die erste Äußerung spricht mir den Willen ab, etwas zu verstehen, die zweite unterstellt mir Rechthaberei, beide beziehen sich auf mich als Person. Und das in deutlich negativer Konnotation. Ergo sind es persönliche Angriffe. Ich bitte dich um eine Erläuterung deiner Entscheidung anhand der einschlägigen Richtlinien.

Ergänzen möchte ich, dass ich die Meldung hauptsächlich deshalb gemacht habe, weil es leider nicht das erste Mal ist, dass dieser Nutzer so entgleist. Ich fürchte, dass er deine Entscheidung als Bestätigung seines destruktiven Kommunikationsverhaltens versteht. Wie ist diese Überlegung in deine Entscheidung eingeflossen? Wenn nicht, warum nicht?

Gruß, Willi P • Disk • 14:16, 8. Feb. 2020 (CET)

Die Aussage dass ich „entgleise“ ist eine „Verbalinjurie“ die mindestens das Niveau hat wie das von dir Aufgetischte. Würde ich so ticken wie du, würde ich jetzt eine VM absetzen. Denk mal drüber nach. -- itu (Disk) 15:14, 8. Feb. 2020 (CET)

@Willi P: Die Entscheidung war im vollen Bewusstsein aller Dinge, die Du einforderst. Und ich kann Dir nun nur raten, es endgültig gut sein zu lassen. --He3nry Disk. 15:25, 8. Feb. 2020 (CET)

Hinweis auf Werbeblocker-Fehlfunktion

Hallo He3nry, mir erschliesst sich nicht, warum (oder auf Anlass wessen) Du meinen Hinweis-Eintrag in der Liste der größten Inseln im Mittelmeer entfernt hast. Wenn ich etwa versuche "https://satellites.pro/Andros_map#37.858320,24.860001,11" zu öffnen, streikt mein Browser. Ich kann ihn nur dadurch erwägen, die SatBilder anzuzeigen, wenn ich sämtliche Script/Werbeblocker deaktiviere. Ist das im Sinne der Wikipedia? --Zollwurf (Diskussion) 15:21, 8. Feb. 2020 (CET)

Lieber Zollwurf, das ist Dein (und z.B. auch mein übrigens) persönliches Problem. Auch alle Spiegel-Online- oder FAZ.net oder ich weiß nicht noch was Links tun es mit dem Adblocker nicht. Da wir generell also nicht erklärt haben, dass in WP nur Links erlaubt sind, wenn man die Webseite mit diesen Blockern erreichen kann, werden wir beide also damit leben müssen. Und zwar ohne Hinweis in jedem Artikel. --He3nry Disk. 15:25, 8. Feb. 2020 (CET)

Es ist kein persönliches Problem. Wikipedia-Inhalte können nur über Browser und mit Internetzugang abgerufen werden. Wenn dritte Seitenanbieter einen Zugang auf bei ihnen gehostete Quellen in Wikipedia nur gewähren, wenn - was ich durchaus verstehen kann - Werbeanzeigen freigeschaltet werden, dann ist es fraglich, ob man solche (unfreien) Quellen überhaupt zulassen darf. Wir müssen das nicht in Deinem Namespace diskutieren, auch nicht unter Liste der größten Inseln im Mittelmeer, aber wir Wikipedianer müssen es diskutieren. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 15:39, 8. Feb. 2020 (CET)

Kann man. Müsste nur als Ergänzung von Wikipedia:Weblinks#Richtlinien auf der dortigen Disk - oder, weil das ggf. nicht viel Aufmerksamkeit hat - mittels Umfrage oder MB diskutiert und beschlossen werden. (BTW: Ich persönlich halte das nicht wirklich für sinnvoll, weil nicht wirklich eingrenzbar. Zudem kann ich mich persönlich dagegen entscheiden, dass ich Information mit Werbung-Angucken bezahle, sondern mit Geld oder gar nicht. Dass Information generell gratis sein müsste oder sie wäre auszuschließen, ist IMO nicht zwingend erkennbar.) --He3nry Disk. 15:48, 8. Feb. 2020 (CET)

Ich spreche NUR von geographischen Daten, also solchen die nicht aufbereitet werden müssen. Spiegel-Online, FAZ und Co sind was ganz anderes. --Zollwurf (Diskussion) 15:58, 8. Feb. 2020 (CET)

Zur Orientierung: Ich und andere Editoren haben anhand der spärlichen Angaben auf der Artikeldiskussion versucht, das hier unterstellte Problem zu simulieren. Fazit: Es ist keinem gelungen. Bei allen gängigen Ad- und Trackblockern ist ein ungehinderter Zugriff möglich. Der vom Kläger benannte Trackblocker Ghostery zeigt beim Zugriff auf die verlinkten Satbilder ein einziges Track-Ereignis an. Zum Vergleich: Auf der Website des USGS sind es zwei, auf geographic.org gar sechs. Wenn die Toleranz bei null Track-Ereignissen liegt, scheidet offenkundig das Internet als Quelle aus. --Jamiri (Diskussion) 10:56, 9. Feb. 2020 (CET)

Wieso sollte ich "unterstellen", dass etwas nicht funktioniert? Ich bin übrigens auch kein "Kläger", da sollte der Anmerkende besser nochmal in der ZPO nachblättern, bevor er was schreibt. --Zollwurf (Diskussion) 12:40, 9. Feb. 2020 (CET)

Zollwurf, ich vermute mal, mit deinen Einstellungen stimmt etwas nicht. Wenn ich deinen Link anklicke, baut sich die Seite auf, auch ich verwende einen Werbeblocker. Du solltest mal deine Einstellungen überprüfen. Viele Grüße --Itti 12:49, 9. Feb. 2020 (CET)

"Blick auf den Zirkus, den Du in den letzten zwei Stunden veranstaltet hast..."

nun denn, wie gewünscht auf deiner disku: also "Blick auf den Zirkus, den Du in den letzten zwei Stunden veranstaltet hast..." ich denke, selbst dir, und jedem Unvoreingenommenen, springt die massive, beleidigende arroganz ins auge, die aus solcherlei bemerkungen hervorgeht... (du behandelst einen 'gereiften', einigermaßen 'gebildeten' erwachsenen wie ein autoritärer vater ein 'unartiges' kind... ahnst du, wie deplatziert das ist, wie sehr du dich im ton vergreifst?) man meint zu verstehen, warum einer, der sich dieses stils befleißigt, nicht einen Anderen abmahnen will, der das gleiche tut und offensichtlich irgendwie seine befriedigung daraus zieht... wie wäre es, wenn du selbst mal WP:Grundprinzipien und WP:KPA durchlesen würdest...? die willkürliche 'adminokratie' auf der deutschen (!) wikipedia ist oft wirklich schwer erträglich und tut dem projekt nicht gut! und nun schreite zur sperrung, wenn du willst, und fühle dich wohl! es wird ohnehin besser sein, an anderer stelle zu arbeiten...

doch noch: wvb gibt als begründung für seine abschließung der VM - ohne effektive aktion gegen den Gemeldeten... - fehlende aktualität an: "das dieser Revert des Gemeldeten bereits 11 Tage zurück liegt."

die letzte massive streichung von ral1028 (die letzte, wenn ich recht erinnere) war am 5. Februar 2020 [29], der letzte, beleidigende diskussionsbeitrag mit zitaten ohne quellenangabe war am 6. Feb. 2020 (CET) [30]; ich habe den user am 7. Feb. 2020 gemeldet.

von irgendwelchen "11 Tagen" (s.o.) kann hier also sinnvoll nicht die rede sein. ergo ein rein formalistischer pseudo-grund, die VM zu beenden... mich würde interessieren, was eure motivationslage bei diesem wenig sach- und personengerechten verhalten ist, oder eine andere erklärung?? möchtest du das nicht vielleicht nochmal überdenken? --HilmarHansWerner (Diskussion) 18:08, 8. Feb. 2020 (CET)

Was möchtest Du eigentlich von mir? Was wolltest Du eigentlich überhaupt? Und bitte, schreibe nicht, Du hättest das in der VM schon geschrieben. Deine Meldung - und das ist amtlich (=nicht nur von mir) - enthielt zur Ausgangsfrage nichts. Wenn Du diese Frage beantworten möchtest, dann beantworte die Frage. Spare Dir Ergüsse über meine Unfähigkeit (bekannt), über Admins (Du kannst über mich schimpfen, über andere Admins sicher nicht auf meiner Disk), über formalistische Systembetrachtungen (reines Gelaber führt uns nicht weiter), etc. Wenn Du sie nicht beantworten willst oder kannst, spare Dir Deine (und meine) Zeit. --He3nry Disk. 13:51, 9. Feb. 2020 (CET)

danke für deine antwort! immerhin... nur verstehe ich nicht, was du mit "Ausgangsfrage" meinst? wenn du mir das erklärst, kann ich vielleicht anworten. danke im voraus. --HilmarHansWerner (Diskussion) 05:07, 10. Feb. 2020 (CET)

Ausgangsfrage war: Was wolltest Du eigentlich auf VM? Die VM lässt erkennen, dass Du eine Thema mit dem Benutzer RAL1028 hast. Aber um welchen Edit ging es? Wo hat der Gemeldete etwas gemacht, was eine VM erforderte. Der einzige Link kam nicht von Dir, sondern von Armin und zeigte eine völlig konforme und berechtigte Entfernung eines umfangreichen Off-topic-Exkurses Deinerseits. Das Problem ist zumindest Stand jetzt, dass Dein Mitwirken in vielen Fällen aus "umfangreichen Diskussionsseiten-off-topic-Exkursen" zu bestehen scheint. Die mag keine/r, die will keine/r und wenn es gut, werden sie ignoriert; wenn es für Dich nicht so gut geht, dann werden sie entfernt. Beispiele? Der von mir mit "Zirkus" bezeichnete Exkurs auf Ittis Disk oder auch Dein hier am Anfang stehender Beitrag. Das liest man und fragt, was will er, was soll das, laber-laber-schwall, rätsel, rätsel, rätsel, --He3nry Disk. 07:05, 10. Feb. 2020 (CET)

danke für deine klärung. allerdings wirft diese klärung für mich noch mehr fragezeichen auf. "Der einzige Link kam nicht von Dir, sondern von Armin." ich frage mich, was du gelesen, wo du hingeschaut hast??? ich habe 17 difflinks geliefert, im archiv [31] von nr. 33 - 50... ich habe mir zudem die mühe gemacht - um euch admins die arbeit zu erleichtern - Wesentliches gleich zu benennen bzw. zu zitieren: rabiate löschungen samt diskussionsbeiträgen Anderer, fehlende oder vage pseudo-begründungen, beleidigungen, systematisches, personenbezogenes 'stalker-artiges' "nacheditieren" (trotz versuchen, auf einen freundlich-sachlichen nenner zu kommen [einmal sogar gelungen!], trotz warnungen...], beispiel eines 'subenzyklopädischen' sprachniveaus... vielleicht liest du einfach nochmal meine einleitung... (1. absatz und folgesatz...)

bei dem "off-topic-exkurs" beziehst du dich wohl auf den einzigen difflink, mit dem armin sich befasst hat [32]: im ersten (gelöschten) disku-abschnitt stelle ich in der disku zu Juristische Person die frage, ob ein "selbständiges unternehmen" als "juristische person" in bestimmtem sinne aufzufassen ist (mit bedeutenden, steuerrechtlichen bzw. finanziellen konsequenzen), begründe dies, und bitte ggf. um entsprechende ergänzung des artikels; im zweiten stelle ich eine aussage des artikels in frage. ich gebe zu: das thema ist komplex und kann vielleicht nicht von jedem in 2 sekunden verstanden werden. aber sollte man dann nicht lieber, als mit-diskutant oder admin, beim autor in der disku (!) um klärung bitten, statt rabiat zu streichen bzw. respektlos dem Anderen "laber-schwall" zu unterstellen bzw. VM's ignorieren und gegen den melder zu wenden?? die löschungen verhindern, dass ggf. ein fachautor sich mit der frage befassen kann...

eines der grundprinzipien der wiki ist, artikel zu verbessern, indem man dies mit den (fach)autoren (vorher) diskutiert. wenn ein mensch sich auf solche diskussionen idr nicht einlässt, und statt dessen seine befriedigung darin findet, disku-beiträge und dialoge zu streichen, garniert mit beleidigungen und arroganten bemerkungen, untergräbt er vandalistisch ein grundprinzip der wikipedia! ich sage dies in meiner VM. deshalb VM! verständlich?!

und aufgrund deiner allzu flüchtigen kenntnisnahme der sachlage kommst du zu der allgemeinunterstellung, "dass Dein Mitwirken in vielen Fällen aus "umfangreichen Diskussionsseiten-off-topic-Exkursen" zu bestehen scheint"... wenn du sehen willst, wie ich mit kollegen, auch kontrovers, aber respektvoll, an artikelverbesserungen arbeite, dann schaust du vielleicht beispielhaft auf die diskus zu Stamm (Gesellschaftswissenschaften) und Stammeskonföderation (da hat sich ral1028 zum glück noch (?) nicht eingemischt...)?

ich verstehe bestens, lieber henry, dass das abarbeiten von VM's kein zuckerschlecken ist und einem verdammt viel zeit klaut. und ich bewundere dankbar die leute, die das (gut) machen! nur tut man der wikipedia keinen gefallen im hau-ruck-verfahren, flüchtig und respektlos und ohne sach- und menschen-gerechtigkeit dinge zu 'erledigen'; man 'erledigt', sprich demoralisiert damit uu auch nützliche, konstruktive (und vielleicht auch sensible) mitarbeiter, die dann lieber was anderes machen... (dasselbe sagt man dir mit drastischeren worten im nächsten abschnitt... zufall?) ich würde dich also bitten: mach vielleicht einfach weniger, dafür gründlicher, oder lass es vielleicht ganz, wenn's dich zu sehr nervt (was ich verstehen kann!). schönen gruß! --HilmarHansWerner (Diskussion) 18:05, 10. Feb. 2020 (CET)

VM Benatrevqre

Hallo Henry,

das ist ja nicht das erste Mal, dass du auf VM Argumente nicht zur Kenntnis nimmst, Meldende und Gemeldete in einen Topf wirfst und sterotype Versatzstücke als Begründung deiner Erledigt-Vermerke zum Besten gibst. Dieses Mal halt besonders krass. Ich möchte dich ermutigen, als Admin zurückzutreten. Natürlich wirst du noch viele Jahre Admin bleiben, schließlich zeigst du souveräne Arroganz, aber meinen Segen hättest du, wenn du dieses (Ehren-)Amt aufgibst.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 22:05, 8. Feb. 2020 (CET)

schließe mich dem Gesagten 'vollinhaltlich' an! --HilmarHansWerner (Diskussion) 22:24, 8. Feb. 2020 (CET)

gelesen, --He3nry Disk. 13:44, 9. Feb. 2020 (CET)

Ich werde dich nicht mehr belästigen. -- Miraki (Diskussion) 07:37, 10. Feb. 2020 (CET)

Das muss keinesfalls sein, aber wenn Du hier lediglich Frust auskippst, werde ich das immer nur lesen und "wegfegen", --He3nry Disk. 08:15, 10. Feb. 2020 (CET)

Frust auskippen, ist etwas anderes, Henry. Eine administrative Abarbeitung der VM Benatrevqre, bei der – im Übrigen diametral zu Admin Armin P. – die erst Admin Gripweed per Recht geben für Benatrevqre-Unterstützer Wistula schließt und dann kurz danach du mit ausdrücklichem Recht geben für Gripweed, wird dem Sachverhalt in keiner Weise gerecht. Dann kann Benatrevqre also weitermachen mit seinem a) Kollegen lächerlich machen wollenden Verhalten (in diesem Falle den einschlägig ausgewiesenen Fachmann Phi), b) mit Invektiven um sich werfen und diese bei anderen behaupten und c) Verharmlosung von NS-Verbrechen (Beispiele wurden auf VM sehr wohl genannt). Dass wegen Benatrevqre im Laufe der Jahre schon mehrere sehr qualifizierte Kollegen das Handtuch geworfen haben und die Verbliebenen ihm so weit irgend möglich aus dem Weg gehen, interessiert administrativ anscheinend nicht. Wenn sie ihn dann auf VM melden, werden sie als „Dauerkonflikt“-Betreiber bewertet. Seit vielen Jahren (bis zu den gesperrten Vorgängeraccounts) wiederkehrende Verhaltensmuster an Inkollegialität, Invektiven, Verharmlosung von NS-Verbrechen bis an die Grenze (und gelegentlich diese Grenze auch überschreitend, wenn ertappt, war's dann halt nicht so gemeint im „Diskurs“) des Sagbaren können also fortgesetzt werden. Als ob ein BSV mit seinem impliziten Wikipopulismus (ja, den gibt es) befördernden Tendenzen hier hilfreich sein könnte. Besonders übel finde ich den Tenor der administrativen Entscheidung, bei der Melder und Gemeldeter in einen Topf geworfen werden. Gute Woche und Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:02, 10. Feb. 2020 (CET)

Das sehe ich ganz ähnlich, vielen Dank, Miraki. He3nry: Mit deinem schneidigen Abtropfenlassen sorgst du dafür, dass gute Autoren überhaupt keinen Bock mehr auf dieses Projekt haben; wenn das dein Interesse ist, dann bist du auf einem guten Weg. --Andropov (Diskussion) 09:57, 10. Feb. 2020 (CET)

Dazu zwei Antworten: Die erste betrifft das administrative Nichthandeln. Der Vorgang ist auf VM nur dann behandelbar, wenn es einen unmittelbaren und sanktionierbaren Anlass gibt. Und das gab es einfach nicht. Eine Meldung KWzeM auf Basis eine Diskussionsthreads geht bei Neutrollen und sonstige Vandalen, aber nicht bei einem langjährigen Benutzer. Und so wurde die VM auch nicht bearbeitet sondern munter zur Fortsetzung der Auseinandersetzung genutzt. Als Arbeitshypothese folge ich jetzt einmal Eurer Einschätzung von Benatrevqre. Dann bleibt nur der Weg über BSV. Dass ein Admin den Benutzer im Handstreich für Euch aus dem Weg räumt sehe ich nicht. Ich weiß, dass BSV in den letzten Jahren eine ziemliche Hürde war, weil eben dann doch immer wieder das Dauerstreit=beide Seiten-Argument kommt. Aber es hilft nichts. Das geht mit Adminwillkür nicht. BSV ist eine elende Drecksarbeit, aber sie ist nicht Adminaufgabe.

Die zweite Antwort betrifft den vorgenommenen Exkurs, auch die Gegenseite mit dem BSV-Vorschlag zu beglücken. Ich werde mich in einer VM-Abarbeitung, die einen problematischen Benutzer behandelt, sicher nicht in Konterkarierung der erklärten Nichtzuständigkeit dann doch noch auf eine Seite schlagen. --He3nry Disk. 10:32, 10. Feb. 2020 (CET)

Schon Assayers Ausgangsmeldung war substantiiert. Wenn ein langjähriger Benutzer sich so verhält wie Benatrevqre sich verhalten hat, kann man das nicht damit abtun, eine solche Meldung ginge nur bei Neutrollen und Vandalen. Dazu kamen weitere VM-relevante Hinweise zu Verletzungen von WP:KPA und NS-Verbrechen verharmlosende Edits. Letztere in erschreckender Konsistenz seit Jahren. Diese drei Punkte sehr genau zu prüfen wäre sehr wohl Aufgabe von Admins gewesen, hätte Zeit, Mühe und womöglich Wiederwahlstimmen gekostet. Nichts für die große Bühne BSV, wo dann von unschuldigen, ebenso überaus redlichen Benutzern wie Benatrevqre so getan würde, als seien diese Edits doch ganz in Ordnung gewesen. Und natürlich hast du dich faktisch auf die Seite von Benatrevqre plus seinem Unterstützer Wistula geschlagen, indem du Gripweed Recht gegeben hast, der vorher per Wistula entschieden hat. Bleibt noch Armin P., dessen Beiträge auf VM der Sache gerecht, aber von euch beiden mehr als einvernehmlich entscheidenden Admins mit keinem einzigen Wort berücksichtigt wurden. Miraki (Diskussion) 11:27, 10. Feb. 2020 (CET)

Post für Dich ...

... in der Wikipedia:VM zu Benutzer:RoBri und auf Benutzer Diskussion:Hozro Edit-War. --2003:E4:1702:DA00:190C:D461:D218:A23 15:57, 11. Feb. 2020 (CET)

erledigt, --He3nry Disk. 10:24, 12. Feb. 2020 (CET)

Löschung Diskussion

Kann man erfahren, was das hier [33] soll? Wo sind wir hier, dass einfach Diskussionen ohne Begründung gelöscht werden?--Prekon (Diskussion) 10:20, 12. Feb. 2020 (CET)

Siehe VM, noch ein Revert meiner als administrativen Edits und Du machst eine Pause, --He3nry Disk. 10:23, 12. Feb. 2020 (CET)

Na wenn Du meinst, spricht für sich wenn man hier nicht mal mehr fragen darf. Woher du die Einschätzung des Anlasses meiner Frage nimmst bleibt dein Geheimnis … aber egal, wie?--Prekon (Diskussion) 10:26, 12. Feb. 2020 (CET)

Erkläre mir doch bitte, inwiefern mein Beitrag auf VM gegen Intro Nr. 4 verstoßen hat und warum Du ihn so dringend löschen musstest. --JosFritz (Diskussion) 10:28, 12. Feb. 2020 (CET)

"Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen." und dazu: Strikte Auslegung um dem (inzwischen nun doch gesperrten) Melder die Bühne zu entziehen ... --He3nry Disk. 10:43, 12. Feb. 2020 (CET)

Noch anfügend an "He3nry" der Hinweis, dass es auch die Möglichkeit gibt miteinander zu reden bevor man übereinander redet. Auch wenn Du Admin bist und ich nicht bedeutet dies ja nicht, dass Du mir 1) was auch immer unterstellen musst und 2) einfach Sachen auf einer Diskussionsseite löscht ohne jedweden Hinweis oder Begründung. Stell' es dir mal andersrum vor, wäre nicht fair, oder? In diesem Sinne --Prekon (Diskussion) 15:55, 12. Feb. 2020 (CET)

Ich weiß nicht wovon Du redest. Der auslösende Edit von mir hatte einen eindeutigen Kommentar und danach wolltest Du einfach nicht aufhören... --He3nry Disk. 16:59, 12. Feb. 2020 (CET)

Ohne jedweden VORHERIGEN Hinweis meine Diskussionsbeiträge gelöscht (hier: [34]) und mir zudem ohne jeden Grund oder Beleg (geschweige denn Diskussion) etwas unterstellt, was nicht der Fall ist (hier: [35] und hier [36]). Aber gut, war wohl alles unbewusst, wie?--Prekon (Diskussion) 13:42, 13. Feb. 2020 (CET)

Sag mal, Du willst es nicht kapieren, oder? Jetzt hast Du wegen dem Schwachsinn schon einen Tag Pause gemacht - und kannst immer noch nicht aufhören? Ich habe eine VM erledigt und zwar mit Ermahnung (VM) und Tonnung des Off-topic-Exkurses (Diskseite). Und das war es? Alles, was Du danach veranstaltet hast, war sinnloser Schaum. (Bzw. implizite Bestätigung der der Bearbeitung der VM zugrunde liegenden Analyse Deiner Absichten...) --He3nry Disk. 17:16, 13. Feb. 2020 (CET)

Erkläre mir doch einfach was ich "kapieren" soll wenn das so einfach ist. Oder überschreitet das deine geistigen Grenzen?

Da du es anscheinend nicht verstehst hier für Dich noch einmal zum mitlesen: Ich beabsichtigte den Artikel zur Reichspartei der Bundesrepublik geringfügig durch einige Aussagen eines Artikels einer an fast allen Kiosken des Landes erhältlichen Zeitung zu ergänzen - welch' Verstoß gegen die Idee der Wikipedia, wie? Um Ärger zu vermeiden (denn wer diese Zeitung liest ist in den Augen manch bemitleidenswerter Zeitgenossen ein "Nazi") stelle ich dieses Vorhaben zur Diskussion auf der entsprechenden Diskussionsseite des Artikels - wieder völlig entgegen den Gepflogenheiten der Wikipedia, wie? Dort bekomme ich nur sinnlose und teils dumme und beleidigende Antworten und melde diese als sie mich persönlich in irgendeine Ecke stellen (woher wollen diese Leute das nach ein paar anonymen Sätzen im Netz alles wissen?) da sie einfach unsachlich und teils auch beleidigend sind. Du kommst dann an und löscht ohne jeden Hinweis auf einen anderen Ton o. ä. meine Frage und unterstellst mir irgendwelchen Blödsinn. Sag mal, was muss man eigentlich "kapiert" haben um so aufzutreten? Und was hast du nicht verstanden, wenn Du deine Verunglimpfungen mir gegenüber noch als Analyse ausgibst?

Der Höhepunkt ist dann noch, dass man dein in meinen Augen einzig als dreist zu bezeichnendes Vorgehen nicht melden darf, da dies ja ein Vergehen sei und sich wirklich noch andere finden, die so etwas unterstützen. Ein Schelm, wer böses dabei denkt ... - vor allem unter dem Gesichtspunkt, dass man hier nach einer Sperre wohl ausschließlich noch unter "Aufsicht" (also Überprüfung durch entsprechende Mitglieder der "Community") editieren kann. Das hier an den Tag gelegte Niveau belegt wohl, warum Wikipedia für jeden gebildeten Menschen eigentlich so wichtig ist wie der Wetterbericht von gestern oder die Sportergebnisse vom letzten Jahr. Und solltest Du jetzt gleich wieder irgendwelche Kontakte spielen lassen um mich zu "sperren" überleg Dir einmal, dass man so in der Realität miteinander auch nicht umgehen kann. So denn die Realität noch einen Wert hat, wenn man hier ein "Administrator" mit den entsprechenden Pseudo-Vollmachten ist.--Prekon (Diskussion) 21:21, 13. Feb. 2020 (CET)

Hast Du die VM-Abarbeitung eigentlich zur Kenntnis genommen? Ich habe den beiden Kontrahenten Mäßigung und Ignorieren aufgetragen und habe dann die Ursache des die Grenze der Beleidigung erreichenden Austauschs komplett entfernt. Dabei habe ich abzuwägen, ob ich etwas entferne, was der Artikeldiskussion(!) zuzurechnen ist. Das war IMHO nicht der Fall, denn schon die Eröffnung der Diskussion war so unsinnig, dass Du mit gutem Grund den Namen der Zeitung seitdem nicht noch mal erwähnt hast. Und ergänzend war im Thread schon gesagt worden, dass diese Quelle angesichts der Verfügbarkeit anderer Quellen ausgeschlossen ist. Und ab dieser erreichten Antwort wusstest Du was Du tust und auch immer noch nicht aufgegeben hast. Wen willst Du damit eigentlich beschäftigen? --He3nry Disk. 06:30, 14. Feb. 2020 (CET)

Kannst Du eigentlich auch irgendwie auf andere Menschen eingehen? Oder warum musst Du ständig vom eigentlichen Thema abweichen und Dir irgendwelche Unterstellungen ausdenken? Wenn Dich das so beschäftigt, dass es Dich verwirrt solltest Du vielleicht mal eine Pause als "Administrator" einlegen - nur so ein Gedanke. Hier nochmal meine einleitende Frage: "Inwieweit ist es hier möglich/gern gesehen/haltbar den folgenden Artikel aus der Jungen Freiheit "Deutsche Reichspartei: Kein Zurück in die Vergangenheit" (Verlinkung: [1]) zu nutzen?" Was ist daran unsinnig? Zudem ist eine Quelle nicht einfach "ausgeschlossen" wenn es andere gibt. Lernt man in den Geisteswissenschaften im Grundstudium, nur so als Exkurs. Für mich ist die Sache damit beendet - wenn denn nicht wieder sinnfrei gelöscht werden sollte.--Prekon (Diskussion) 07:50, 14. Feb. 2020 (CET)

Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass ich Dir diese niedliche Naivität abnehme, oder? Für Dich zur Weiterbildung: Junge Freiheit, es reichen die paar Sätze der Einleitung.

Und bevor Du weiter behauptest, hier würde abgelenkt: Du wurdest nicht wegen der Eröffnung des Threads gesperrt. Du wurdest gesperrt, weil Du trollartig die Angelegenheit nicht sein lassen kannst - und wie man sieht auch mit Begeisterung weitertreiben willst. Nur zu... --He3nry Disk. 08:42, 14. Feb. 2020 (CET)

"Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass ich Dir diese niedliche Naivität abnehme, " wenn man keine Ahnung oder Fakten hat dann kommt so etwas und mir dann gleichzeitig noch vorwerfen hier "trollartig" vorzugehen weil ich 1) deine dreiste Löscherei gemeldet habe und 2) Dich immerhin so ernst nehme mich ausführlich dazu zu äußern. Wie sich jetzt zeigt war und ist die Grundlage für letzteres ja offensichtlich nicht gegeben. Sollte dieses Ausdenken von Zusammenhängen und entsprechende Handlungen bei Dir öfter vorkommen verstehe ich auch, warum Du hier deine "Rechte" als "Administrator" so bescheuert einsetzt. Was ein Unfug... --Prekon (Diskussion) 10:10, 14. Feb. 2020 (CET)

Und da sind wir wie zu befürchten wieder am Anfang. Dann drehen wir die Runde also ein weiteres Mal: Es war keine "dreiste Löscherei" und Du nimmst die VM-Abarbeitung immer noch weder zur Kenntnis noch versuchst Du Dein Verhalten zu ändern. --He3nry Disk. 10:26, 14. Feb. 2020 (CET)

Sagt jemand, der sich irgendwelche Geschichten über wildfremde Menschen ausdenkt. Ist dann mal genug mit deinen Spielchen, verstanden? --Prekon (Diskussion) 11:08, 14. Feb. 2020 (CET)

Hallo Prekon, in der Wikipedia organisiert sich vieles schlicht durch die Autoren. Das ist auch gut so. Dennoch gibt es administratoren, die auch entsprechende Befugnisse haben. He3nry hat in diesem Rahmen eine VM abgearbeitet. Er hat einen Diskussionsstrang gelöscht. Das als administrative Handlung sogar gekennzeichnet. Darum hast du einen WP:Edit-War geführt. Einen solchen darfst du nicht mal führen, wenn du meinst "im Recht" zu sein. Gegen eine administrative Handlung drei mal nicht und dafür hast du eine Sperre kassiert. Nimm es hin, oder lass es. Die Sperrprüfung ist eindeutig ausgegangen. Dir steht noch ein Adminproblem offen, wenn du meinst He3nry habe seine Rechte nicht korrekt angewendet. Eines jedoch solltest du nun unverzüglich einstellen, dein Insistieren. Gruß --Itti 12:21, 14. Feb. 2020 (CET)

Also IMO bin hier nicht ich derjenige, der hier "Spielchen" spielt. Was sollte ich verstehen? --He3nry Disk. 12:36, 14. Feb. 2020 (CET)

Dass man a) vor dem Löschen hätte mal etwas sagen können und Du mir b) nicht einfach etwas nach Gusto erdachtes unterstellen und als Argumentationsgrundlage nehmen kannst? Sag mal, mir ein ums andere mal doof kommen, wie trollig, blöd usw. ich bin und dann selbst gar nichts verstehen... bin allmählich sprachlos. Auch ob der Tatsache, dass ich einfach die Klappe halten soll anstatt das Gespräch zu suchen. Was seid ihr hier eigentlich für Typen? --Prekon (Diskussion) 13:12, 14. Feb. 2020 (CET)

Machst du es immer so: Tür aufreißen, reinstürmen, alle Anwesenden für dumm erklären und ansagen, wie es nun läuft? --Itti 13:15, 14. Feb. 2020 (CET)

Zu a) VM-Abarbeitung und der Entfernungsedit auf der Disk sind ein Arbeitsgang, die VM war ausführliche Erklärung - wurde Dir schon einige Male mitgeteilt; b) Du tust alles, dass man sicher nicht von "al gusto erdacht" sprechen kann, --He3nry Disk. 13:23, 14. Feb. 2020 (CET)

Na dann macht halt. Selten so viel Blödsinn erlebt. Wer hier was nicht "kapiert" ist ja offensichtlich. Der Platz für das letzte Wort gehört euch: ___ --Prekon (Diskussion) 13:59, 14. Feb. 2020 (CET)

Wer was nicht kapiert ist in der Tat offensichtlich. Und in der Tat, das letzte Wort hat auf dieser Seite ... Ich würde allerdings auch noch eine dringende Empfehlung auskippen wollen: Du tust gut daran, das Thema nicht noch auf irgendeiner anderen Seite anzusprechen, und Du solltest Dir eine andere Betätigung in WP suchen als Vorschläge zur Einarbeitung von JF-Artikeln, --He3nry Disk. 14:04, 14. Feb. 2020 (CET)

Zum eigentlichen Problem

Du schreibst: "@Jensbest: Enzyklopädie heißt, dass wir an einzelnen Artikeln eine neutrale sachliche Darstellung erarbeiten. Dazu kommunizieren wir über die Sache. Jedem Diskussionspartner, dem "System" usw. persönliche Unterstellungen zu verpassen, wenn er/sie/es nicht Deiner Meinung sind, hat mit Enzyklopädie-Arbeit nichts zu tun."

Dazu folgendes: Es ist schon auffällig, für wie doof man hier gehalten werden kann, wenn es dem Ziel dient, ein bestehendes Problem wegzuschieben. In aller nötigen Kürze: Ich weiss, was eine Enzyklopädie ist und wie die Wikipedia funktioniert. Ich weiss aber auch, dass dieses Projekt darüberhinaus eine seit seinem Start stark gesteigerte gesellschaftliche Bedeutung hat. Daraus ergeben sich Fragestellungen für die Community, die diese sich klarmachen, diskutieren und über das gemeinsame Verfahren entscheiden muss.

So zu tun, als ob es hier immer nur um einzelne Artikel gehen würde, ist ein Leugnen der tatsächlichen soziokulturellen Abläufe in und um die Community. Ich weiss aus vielen Gesprächen mit Wikipedianer auf Stammtischen, WikiCons und anderen persönlichen Begegnungen, dass meine jahrelang gemachten Beobachtung und Recherchen geteilt werden. Es gibt u.a.:

- Organisierte Extremisten: eine organisierte Gruppierung rechtskonservativer bis rechtsextremer Accounts, die das Regelwerk gekonnt benutzen, um Artikel dauerhaft oder möglichst lange (in einer erhöhten öffentlichen Aufmerksamkeitsphase eines Artikels) von relevanten Informationen freizuhalten. Dies ist für normal arbeitende Wikipedianer in diesem Bereich mit zeitlicher und nervlicher Belastung verbunden.
- Fachlich fremde Wikipedianer: es gibt eine Reihe von Wikipedianern, die gelegentlich oder zu einem speziellen Anlass in Artikel rund um den von Rechtsextremismus betroffenen Artikelclustern editieren. Diese haben entweder eine sehr naive oder von einem wenig hinterfragten Neutralitätsanspruch getragene Editier-Einstellung. Würde ich mit dieser Haltung z.B. im Bereich Chemie rumeditieren, würde man mir auch schnell sagen, dass meine Beiträge wenig fachlich kompetenten Background haben. Das wäre auch richtig und berechtigt, mir zu sagen. Im Bereich Politik aber glaubt jeder, er könne miteditieren. Das ist aber nicht mehr der Fall, so sehr das auch unser Spirit am Anfang gewesen sein mag.
- politisch beeinflusste Wikipedianer ohne große eigene Agenda. Dies können z.B. konservativ eingestellte Wikipedianer sein, die es nicht sehen wollen, dass Teile der Patei, die sie wählen, mit Rechtsextremisten kooperieren und in dieser Tatsache auf Quellen hören, die versuchen, diese belegten Fakten für unwahr oder unklar darzustellen. Mit dieser Propaganda beeinflusst, agieren sie dann in den jeweiligen Artikeln mit besten Absichten – bringen aber de facto gersde in Zeiten hoher Aufmerksamkeit diese Artikel in eine Schräglage.

Auf diese Melange treffen dann Admins, die sich gemäß unseren Regeln ähnlich der Justitia blind geben müssen gegenüber diesen sozialen Aspekten des Editierens. Trotzdem ist die Adminschaft (nicht in ihrer Funktion als Admins, aber als lebendiger Teil der zentralen Community) ein erster Ansprechpartner auch von Problemen, die über einzelne Artikel hinausgehen. Sie werden von mir als kompetente Menschen, die in der Wikipedia aktiv sind angesprochen. Ob die eigentliche Diskussion zum virulenten Problem dann woanders in der Wikipedia weitergeht, ist mir nicht so wichtig. Aber das komplette Negieren des Themas und sogar Leugnen durch Wegschauen ("wir arbeiten hier nur an einzelnen Artikeln") ist in meinen Augen schockierendes Wegschieben einer gerade im Moment benötigten Verantwortungsbereitschaft. Wo sind denn die Admins, die sagen: „Okay, gehört nicht auf WP:A/A, aber ich habe mich mit anderen Admins koordiniert und als Wikipedianer starten wir nun an der Stelle XYZ eine zielführende Diskussion darüber, weil das systemische Problem, dass sich Tag für Tag in einzelnen Artikeln manifestiert, angegangen werden muss.“ Wo sind diese Admins, die ihre Verantwortung als Wikipedianer in dieser Form wahrnehmen? Ihr führt doch nicht diese zermürbenden und zeitraubenden Sinnlos Diskurse auf Artikel-Disks, wo wie im konkreten Fall die belegte und relevante Tatsache, dass die Werteunion nicht nur "konservativ und wirtschaftsliberal" sondern eben auch "AfD-nah" ist. Das ist eine schockierende Entwicklung, wenn organisierte Kreise im konservativen Lager offen mit den AfD-Nazis kooperieren und offen über weitergehende Koopertion mit den Nazis in der Zukunft sprechen, aber es ist eine Tatsache und gehört mit hoher Relevanz in passende Artikel. Die Adminschaft steht – das mag sie sich winden, wie sie will – im organisierten Zentrum der Kerncommunity. Daraus leitet sich imho eine Pflicht ab, aktiv zu werden jenseits der Admintätigkeit, wenn systemische Bedrohungen bestehen. Leugnen wird nur dazu führen, dass dieses Poblem nicht intern, sondern extern stärker thematisiert wird, weil es dahin geschoben wird, wenn die Community nicht mit sich selbst in Klausur geht. --Jens Best 💬 10:57, 12. Feb. 2020 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Sky Blu

Hallo He3nry,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:He3nry/Sky Blu

Viel Spaß wünscht Itti 14:25, 12. Feb. 2020 (CET)

Schnellöschantrag drei90

Hi He3nry, ich habe gesehen, dass du einen Schnellöschantrag für drei90 gestellt hast. Dort steht "Begründung: Im Eintrag nachgewiesene Irrelevanz". In welchem Eintrag finde ich denn die "nachgewiesene Irrelevanz"? Gibt es für Podcasts Relevanzkriterien oder evtl. andere Relevanzkriterien, die man hier anwenden kann? Punkte, die ich noch einfügen könnte/wollte wären der Deutsche Podcastpreis 2019 in der Kategorie Sport oder auch diverse Live Auftritte, mit Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen wie hier. [[37]]. Das hätte ich beispielsweise als ausreichende Relevanz für Schriftsteller bzw. Autoren gesehen. Grüße --Horge (Diskussion) 14:02, 14. Feb. 2020 (CET)

Fehlerhafte Abarbeitung

Wikipedia:Löschkandidaten/16._Februar_2020#Herbstreith_&_Fox_(LAE,_hier_erledigt) Wurde von Dir meines Erachtens fehlerhaft abgearbeitet: Es wurde ein neues Argument genannt. Das Argument bestand darin, dass sich die Richtlinien geändert haben. Im Februar 2008 wurden in den Richtlinien zur Marktbeherrschenden Stellung nicht ausdrücklich "unabhängige Quellen" gefordert. Heute werden es sie (WP:RKU). Habitator terrae 14:08, 16. Feb. 2020 (CET)

Ich vermeine, dass es Dir schon gesagt wurde: Trage Deine Argumente auf WP:LP vor. Warum Du es wieder und wieder nicht tust, ist mir ein Rätsel, --He3nry Disk. 14:09, 16. Feb. 2020 (CET)

"Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online." Habitator terrae 14:10, 16. Feb. 2020 (CET)

Siehe LP, was der Zirkus soll, ist mir immer noch ein Rätsel. --He3nry Disk. 15:32, 16. Feb. 2020 (CET)

Jetzt nach kurzem Nachdenken die Antwort: Ich habe die Entfernung des Löschantrages aus formalen Gründen, als vollkommen sinnlos und übertrieben formal wahrgenommen. Da ich mir aber bevor ich den Löschantrag gestellt habe darüber Gedanken gemacht habe, war ich der festen Überzeugung formal alles richtig gemacht zu haben und dachte mir: Wenn die nun mit formalen Argumenten kommen, mach ich es einfach nach. Aber stimmt, dann hatte es tatsächlich ein bisschen von WP:BNS... Habitator terrae 15:58, 16. Feb. 2020 (CET)

Sperrdrohung wegen „Inhalt und Stil“

Nicht dass ich mir etwas davon versprechen würde, aber die Regeln zum Adminproblem sehen nun mal den Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin vor. Also hast du Gelegenheit zur Stellungnahme:

• VM#Benutzer:J budissin (A) (erl.) (Permalink)

Ich weise mittels dreier Difflinks einen glasklaren Editkrieg in einem Honigtopf nach. Daraufhin schließt du nicht nur ohne Maßnahme und winkst damit den EW durch, mit Begründung „Der Gemeldete hat genau einmal editiert“ – obwohl ich auf den Wortlaut der EW-Regel extra hingewiesen hatte: Dies gilt nicht nur beim Wiederholen einer eigenen Bearbeitung, sondern auch von Bearbeitungen anderer. Dein Adminkollege hat wie alle Anderen eine entsprechende Diskussionslage herbeizuführen, bevor er den Edit eines Anderen erneut vornimmt. Bei Edits in Einleitungen von Honigtöpfen erst recht.

Dann bringst du es auch noch fertig, mir zu drohen: „Noch so eine Meldung in Inhalt und Stil und Du machst die Pause“. Also:

• Warum ist das diskussionslose Wiederherstellen einer zurückgewiesenen Bearbeitung kein EW? Dass der Gemeldete keine eigene, sondern „genau einmal“ die Bearbeitung eines Anderen wiederherstellt, tut der Sache nach der Regel keinen Abbruch.
• Was genau war an meiner Meldung bzw. deren „Inhalt und Stil“ sperrwürdig?

--Anti ad utrumque paratus 15:38, 16. Feb. 2020 (CET)

Wie gesagt: ein Edit (Inhalt) und der Text kam mir seeehr bekannt vor (Stil). --He3nry Disk. 15:43, 16. Feb. 2020 (CET)

Was soll das heißen? --Anti ad utrumque paratus 15:45, 16. Feb. 2020 (CET)

Ich gebe Dir noch mal den Grund, warum die VM so abgearbeitet wurde, wie sie abgearbeitet wurde. Entscheidend ist die Sache mit dem einen Edit! Alles andere darfst Du als persönlichen Senf, Irrwege, Dummheit, oder was auch immer des Admins abtun. Da Du lang genug dabei bist, kennst Du die Editwar-Regeln, Lesen kannst Du sicher und da empfinde ich den Versuch, einen inhaltlichen Konflikt so auf VM zu zerren und dann noch zu bemerken, dass es ja gar nicht darum geht, den inhaltlichen Konflikt auf VM zu zerren, als Leserverar... Aber wie gesagt, der Kern: Ein Edit = kein Verstoß gg. WAR =>> weitere Meldung von Usern mit einem Edit von Dir auf VM, dräut mit Konsequenzen. --He3nry Disk. 15:49, 16. Feb. 2020 (CET)

Wenn du „persönlichen Senf, Irrwege, Dummheit, oder was auch immer“ in der VM zu Protokoll gibst, bevor sie archiviert wird, wäre dieser Punkt erledigt.

Bleibt die Frage, warum der „eine Edit!“ kein EW war, obwohl er -wie oben nochmals dargelegt- die zurückgewiesene Änderung eines Anderen diskussionslos wiederherstellte. Es hätte ja keine Benutzersperre sein müssen, aber ein Zurückdrehen des Editkrieges. Ich kenne die Editwar-Regeln gut und habe sie mehrmals gelesen, keine Sorge also. Vielleicht liest du sie auch mal? Einschränkungen, dass EWs erlaubt sind, wenn du oder einer deiner Adminkollegen sich inhaltlich-moralisch überlegen fühlen, sehe ich da nicht.

Sind wir uns in diesem Punkt einig? Sonst muss ich das doch auf AP klären lassen. Ich habe nämlich keine Lust, mich von dir sperren zu lassen, weil ich EWs lieber auf VM melde als selbst einzusteigen und du den Wortlaut der Regel nicht zur Kenntnis nimmst. --Anti ad utrumque paratus 16:11, 16. Feb. 2020 (CET)

Wenn ein anderer Benutzer die Meinung des ersten übernimmt, ist das kein Editwar. Was Du machst in ein wildes Konstrukt - lass es. --He3nry Disk. 22:41, 16. Feb. 2020 (CET)

Falsch, siehe Wortlaut der Regel oben. Sonst könnten sich zwei gegen einen verabreden und einen strittigen Edit diskussionslos durchdrücken. Das genau soll mit der Regel verhindert werden. --Anti ad utrumque paratus 14:27, 18. Feb. 2020 (CET)

So Kollege, zwei preußische Nächte sind vorbei. Ich hätte jetzt gern von dir zwei Klarstellungen:

• Meine VM und die Darstellung des Sachverhaltes einschließlich einschlägiger Regeln war 100% korrekt. Deine Einlassungen „Ein Edit = kein Verstoß gg. WAR“ und „Wenn ein anderer Benutzer die Meinung des ersten übernimmt, ist das kein Editwar“ entsprachen weder Regelwerk noch Sachverhalt.
• Deine Sperrdrohung war folglich 100% fehl am Platze. Du wirst künftig respektieren, wenn Autoren Editverhalten melden, das dem Wortlaut von WP:Editkrieg nach einen solchen darstellt – wie ich in meiner VM. Künftige Drohungen dieser Art gegen mich oder Dritte wirst du unterlassen. „Persönlichen Senf, Irrwege, Dummheit, oder was auch immer“ (deine Worte) und haltlose Andeutungen, wer oder was dir angeblich „seeehr bekannt“ vorkommt, ebenfalls.

Stimmst du dem zu? Ich erwarte keine nachträgliche Korrektur deiner Fehlentscheidungen im Artikel. Aber so viel Klarheit muss schon sein, bevor wir die Sache abhaken. --Anti ad utrumque paratus 14:27, 18. Feb. 2020 (CET)

Hä? Ist das Erpressung? Brauchst Du einen Kniefall? Worum geht es jetzt? --He3nry Disk. 12:56, 19. Feb. 2020 (CET)

Weder noch. Ich möchte, dass du endlich die EW-Regeln zur Kenntnis nimmst und als logische Konsequenz ohne wenn und aber deine Sperrdrohung gegen mich aufhebst. Die bisher im Raum steht und -falls nicht korrigiert- demnächst wonnevoll auf VM ins Feld geführt wird („ein anderer Admin hat ihm auch schon ..“). Sonst soll es dir halt ein Kollege auf WP:AP erklären. Das war jetzt genug Brückenbau, der nächste Edit wird entscheiden. --Anti ad utrumque paratus 15:02, 19. Feb. 2020 (CET)

PS: Niemand hat dich gezwungen, „persönlichen Senf, Irrwege, Dummheit, oder was auch immer“ (deine Worte) in Adminhandeln umzusetzen, das war allein deine Entscheidung. Also versuch nicht, mir die Schuld zu geben.

Du hältst Dich bei Deinen Meldungen an die Regeln von WP:WAR; die Meldung war eine Meldung, die sich nicht dran hielt; eine solche Meldung taucht nicht von Dir nicht noch mal auf VM auf. Soweit ohne Schnörkel mein Stand. --He3nry Disk. 15:36, 19. Feb. 2020 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen He3nry und Anti. MfG --Anti ad utrumque paratus 01:24, 21. Feb. 2020 (CET)

Teutonico

Hey, lies mal Zeitung --Wotscher (Diskussion) 18:26, 17. Feb. 2020 (CET)

Es gibt doch schon Einträge. Wozu noch eine völlig unsinnige Namensliste? --He3nry Disk. 18:33, 17. Feb. 2020 (CET)

Artikel Veronika Kienzle, bitte löschen/verchieben rückgänig machen

Die im Artikel genannte Kandidatin hat reelle Chancen, die Oberbürgermeisterwahl in Stuttgart zu gewinnen. Sie ist die Kandidatin der Grünen, die bislang den OB stellen. Ich finde, es muss in Wikipedia die Möglichkeit geben, die Kandidat/innen einer solchen Wahl nachzuschlagen. (nicht signierter Beitrag von Ginete (Diskussion | Beiträge) 17:32, 18. Feb. 2020 (CET))

Steht unter Benutzer:Wahlkandidaten/2020 Oberbürgermeisterwahl Stuttgart/Veronika Kienzle und wartet bis dann eine Wahl war, --He3nry Disk. 12:58, 19. Feb. 2020 (CET)

Info: Löschprüfung zur Seitenlöschung vom 26.01.2020

Hallo He3nry,

die Löschentscheidung vom 26.01.2020 möchten wir gerne nochmals aufrollen und bieten unter https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#19._Februar eine erweiterte Argumentation an.

Viele Grüße! --Fertighaus WEISS (Diskussion) 14:05, 19. Feb. 2020 (CET)

Oh weia, Ihr versteht es einfach nicht: Werbung und Firmenspam ist unerwünscht, --He3nry Disk. 14:49, 19. Feb. 2020 (CET)

Birgit Abrecht

Hallo, wie siehst Du den ergänzten biographischen Eintrag? Imho könnte man da LAZ machen, oder? Hodsha (Diskussion) 11:19, 20. Feb. 2020 (CET)

Ich denke, dass das gut eine LD ausdiskutiert werden kann und dann von einem Admin zusammenfassend abgearbeitet wird = ich bin gegen LAE/LAZ, --He3nry Disk. 14:48, 20. Feb. 2020 (CET)

Löschung der Schwabenbühne Roth- und Illertal

Hallo He3nry, ich falle nur ungern jemandem zur Last und habe bisher noch kein einziges Mal eine Entscheidung in einer Löschdiskussion angefochten. Nun aber muss ich sagen, dass ich bei der Löschung der Schwabenbühne Rot- und Illertal (den Tippfehler im Lemma hatte ich nicht korrigiert, ich wollte erst die Disk. abwarten), nicht erkennen kann, dass neben den Argumenten der Befürworter einer Löschung auch die berechtigten und dargestellten Einwände berücksichtigt worden wären. In der Vergangenheit ging es schon manches Mal um Freilichtbühnen, es hat sich aber gezeigt, dass unter den Amateurfreilichtbühnen zumindest die größeren (und dazu gehört Illertissen im Vergleich der Mitgliedsbühnen des VdF durchaus) bisher behalten wurden, entweder weil der Betrieb einer Freilichtbühne in aller Regel ein kulturelles Aushängeschild der Region darstellt oder weil behelfsweise die RK für Musikfestivals als Vergleichsmaßstab herangezogen wurden. Ich würde mich freuen, wenn du die Entscheidung überdenken könntest. Als Orientierung könnte die hauptsächlich von mir gepflegte Liste von Freilichtbühnen dienen, in der du einige der Illertissener Bühne durchaus vergleichbare Einrichtung mit eigenem Artikel findest. Zur Information: Bis auf ein persönliches Interesse an Freilichtbühnen i.A., das sich durch meine Mitgliedschaft in einem anderen, eine solche Bühne betreibenden Verein erklärt, habe ich keinerlei persönlichen Bezug zum Artikelgegenstand. Freundliche Grüße --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 17:53, 23. Feb. 2020 (CET)

Guten Abend! Ich schließe mich da mal gleich an. Ich werde mich zu gegebener Zeit an Dich, He3nry, wenden wg der Wiederherstellung der Freilichtbühne Bonbaden zur Überarbeitung im BNR. Aktuell schaffe ich das Zeitgründen nicht. Die Relevanz aber mMn darstellbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:56, 23. Feb. 2020 (CET)

Guten Abend zusammmen. Mir war schon klar, dass wir da noch mal nachdiskutieren ... Ich sehe das definitiv anders. Einen allgemeineren Satz habe ich dazu in der LD vom 12.2. hinterlassen: Ich kann nicht erkennen, dass eine Freilichtbühne was anderes ist als Musikkneipe, Kulturverein, etc. Die können relevant sein, i.d.R. bzw. per se sind sie es nicht. Das "Kulturelle Aushängeschild der Region" ist schon intrinsisch irrelevant, das Schild kann Teil des Artikels über Stadt und/oder Region sein, --He3nry Disk. 17:58, 23. Feb. 2020 (CET)

Ne, sorry, der Vergleich einer Freilichtbühne mit einer Musikkneipe tut richtig weh. Es war in den Diskussionen (hier und bei Bonbaden) ja neben der Besucherzahl auch die Bedeutung des Gebäudes / der Anlage für die Stadt und die Wahrnehmung in der Bevölkerung ein Thema. Das "Aushängeschild der Region" jetzt umgedreht nicht als Zeichen der Bedeutung für die jeweilige Stadt, sondern umgekehrt als Herabwürdigung im Sinne von "ist ja nur regional bedeutsam" umzudeuten, ist schon hanebüchen. Ich hätte mir da ein bisschen mehr Einsicht erhofft und werde nun überlegen müssen,ob ich die Löschprüfung bemühe, zumal mir gerade bei dieser Thematik einfach nicht einleuchten will, worin der Vorteil einer Löschung für Wikipedia bestehen soll.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 20:24, 23. Feb. 2020 (CET)

Der Punkt mit der Musikkneipe ist folgender: Irgendwas ist für die Kultur vor Ort/vor Dorf/in Region/etc bedeutsam. Nur, weil es eine Freilichtbühne ist, ist sie nicht besonders bedeutsam. Jede andere Bühne tut es auch - und auch eine hochanerkannte Musikkneipe tut es. Punkt ist nur: Regionale Facette von Kultur. Nichts übergeordnetes. Und die Lemmata hatten nichts mit irgendwelchen überregionalen Bauwerken zu tun ... (BTW: LP ist immer offen. Die Nachdiskussion mit dem Admin kann ja nur zwei Ziele haben: Du findest schon mal das LP-Argument, was mich die LP selber vollziehen lässt. Das müsste aber mal jenseits der LD-Argumente noch was Neues, von mir Übersehenes sein. Einsicht zu fordern ist Unsinn, denn ich denke mir was, wenn ich eine LD abarbeite. Alternativ: ich kann Dich - mit Sachargumenten natürlich -soweit entmutigen, auf LP zu verzichten. In jedem Fall ist es Deine Entscheidung.) --He3nry Disk. 21:23, 23. Feb. 2020 (CET)

Alles gut, ich wollte dir nicht unterstellen, bei der Abarbeitung nichts gedacht zu haben. Was ich schade finde, ist dass ich kein Eingehen auf die Behaltensargumente erkennen kann und dass es gerade bei dieser Thematik keine auch nur halbwegs einheitliche Linie gibt, es gibt Admins, die behalten sowas ziemlich schnell und es gibt welche, die löschen es bei aller Argumentation. Ist halt so, schade. Trotzdem noch einen schönen Abend! --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 22:09, 23. Feb. 2020 (CET)

@Louis Bafrance: Diese leichte Uneinheitlichkeit und die (ich finde Deine Klage durchaus nachvollziehbar) Unschärfe unserer Entscheidungen und ihrer Begründungen macht IMHO unsere Stärke als Wikipedia aus. Die Alternative ist eine "Studienentscheidung", d.h. die Pros und Cons werden erarbeitet, bewertet und final entschieden. Das ist auf zweierlei Weise unglücklich: Es ist unfassbar langsam und verschlingt Ressourcen ohne Ende. Beides haben wir nicht, da unser ehrenamtliches In-tendenziell-kleinen-Portionen-Arbeiten das nicht hergibt. Vor allem aber, kann man dann nur ganz schwer wieder umentscheiden! Und das finde ich ganz erheblich eine unserer Stärken. In meinen fünfzehn Jahren Wikipedia haben wir schon so viel Murks entschieden (nicht nur administrativ) und wieder anders gemacht, dass man es kaum erfassen kann. Das nimmt eben auch die Wucht aus einem Adminedit wie einer LD-Abarbeitung. Der ist auch nur ein Edit und wir können ohne Gesichtsverlust für den Entscheider, das nächste Woche einfach anders machen. Ich jedenfalls finde das ganz gut. --He3nry Disk. 08:55, 24. Feb. 2020 (CET)

Genau. So ist es. Und am Ende steht immer das Grundproblem: der Eine findet es gut, der Andere nicht. Danke, dass du dir die Zeit genommen hast, mit mir zu diskutieren.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 09:59, 24. Feb. 2020 (CET)

Hallo He3nry, zu deiner Info: ich habe eine LP beantragt und werde ohne weiteres Nachhaken die dortige Entscheidung akzeptieren. Viele Grüße --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 10:55, 27. Feb. 2020 (CET)

Freilichtbühne Bonbaden

Lieber He3nry! Eigentlich mag ich es nicht, wenn Admins eine Entscheidung getroffen haben und dann die Leute kommen und meckern. In diesem Fall kann ich es mir nicht verkneifen, bitte verzeih! Das kleine Theater hat jährlich 6-10.000 Besucher und Berichterstattung gibt es auch. Ich weiß auch, dass wir nicht mit anderen Artikeln vergleichen sollen, aber auch das kann ich mir in diesem Fall nicht verkneifen. Dieser Artikel einer neuen Kollegin (!) ist nun weg und zugleich kann sie in der WP über ein Katzinett lesen oder über Quietschen von Wandtafeln. Manchmal verstehe ich die WP wirklich nicht. Wünsche Dir dennoch ne schöne Woche. Gruß --Andrea (Diskussion) 10:15, 24. Feb. 2020 (CET)

Moin Andrea, eine ausführlichere Diskussion dazu steht wegen der anderen gelöschten Bühne im Thread darüber (Brodkey65 hatte sich auch schon wegen Bonbaden dort gemeldet). Das dort Geschrieben gilt vollumfänglich inkl. LP etc. auch hier. (BTW: Du weißt, dass diese Vergleiche zu nichts führen, da das Argument per "Ich habe irrelevanten Mist in der WP gefunden, deshalb muss mein irrelevanter Mist auch rein" ad absurdum läuft. Das wir alle zu gegebener Zeit darüber verzweifeln, was hier relevant ist und was nicht, ist ein Fakt.) --He3nry Disk. 12:23, 24. Feb. 2020 (CET)

Dank für Deine Antwort! Das oben hatte ich nicht gesehen. Sorry! Ansonsten: ja, ich weiß. Doch wenn Du von Mist schreibst, sehe ich durchaus einen Unterschied zwischen dieser Freilichtbühne und einem Wandtafelquietschen. Egal. Eine neue Autorin haben wir damit wohl auch nicht gewonnen. Auch egal. Ist, wie es ist. Und was das oben von Dir erwähnte Ressourcenverschlingen angeht: das kann auch durch eine Behaltensentscheidung entstehen, wie man aktuell schön in der VG und auf der Disk von Virtue signalling sehen kann. Nix für ungut. Gruß --Andrea (Diskussion) 13:05, 24. Feb. 2020 (CET)

Kleine Einmischung, Problem bei Vergleichen mit anderen Artikeln ist oft, dass diesen hinken. Die quitschenden Wandtafeln wurden wissenschaftlich erforscht und diese Forschung mit dem Ig-Nobelpreis ausgezeichnet. Somit ist es zwar Mist, jedoch ausgezeichneter und sehr bekannter Mist. Viele Grüße --Itti 13:21, 24. Feb. 2020 (CET)

Jaja, Wahnsinnsforschung! Hat das Weltwissen ungemein bereichert... --Andrea (Diskussion) 14:01, 24. Feb. 2020 (CET)

Es geht auch nicht um eine Wertung, was nun die Welt mehr bereichert, eine Freilichtbühne, oder eine Forschung zu einem Alltagsphänomen (welches zukünftig sicher aussterben wird...). Ich wollte einfach aufzeigen, dass es wenig nützt, anderes zum Vergleich heranzuziehen, sondern besser ist zum Objekt selbst zu argumentieren. Doch ich bin raus, muss ja nicht sein. Gruß --Itti 14:33, 24. Feb. 2020 (CET)

Tut mir leid Itti, Du solltest meinen Schmoll nicht abbekommen! Aber ich hatte den Artikel und jenen zum Anti-Nobelpreis gelesen und zu bewerten, was mir wichtig erscheint und was nicht, werde ich mir nach so kurzer Zeit in der WP auf meine alten Tage kaum abgewöhnen können. Meine Anpassungsfähigkeit hat Grenzen und Du hast recht, dass ich für die WP immerwieder falsch argumentiere. Doch ich kann nicht anders. Mich bekümmern die Relevanzkriterien in der WP sehr wohl, wenn ich z.B. keinen Artikel über ein im RL ziemlich relevantes, international agierendes Projekt schreiben kann, nur, weil jene, die es ins Leben gerufen haben und betreiben, die Medien scheuen. Wen es interessiert: es geht um die PCCA, die versuchen, etwas gegen den Hass in der Welt zu tun. Aber Du hast schon recht, wir müssen das hier nicht fortführen. Ich will auch nicht die Disk von He3nry unnötig vollkritzeln. Mit Gruß und Dank an den Hausherrn --Andrea (Diskussion) 15:14, 24. Feb. 2020 (CET)

Info: Sperrprüfung

Hallo Benutzer:He3nry, habe einen Sperrprüfungsantrag gestellt. --Richard Lenzen (Diskussion) 23:37, 26. Feb. 2020 (CET)

Zur Kenntnis genommen. Ich denke Du weißt worum es geht. --He3nry Disk. 06:29, 27. Feb. 2020 (CET)

Hallo (1)

Sie so aus als wäre diese Seite dafür da

Alle Beiträge nach Erledigung entfernt. Bitte bei Klärungsbedarf an geeigneter Stelle, etwa der Diskussionsseite des abarbeitenden Admins, also hier, vorstellig werden. Das ist eine Funktionsseite, bitte keine weiteren Beiträge in einem erledigten Abschnitt. – Siphonarius (Diskussion) 18:35, 29. Feb. 2020 (CET)

Deine Änderung hat offenkundig nicht die Zustimmung der anderen Autoren. Mache sie also nicht noch einmal, auch nicht in ein paar Tage, bevor Du nicht einen Konsens dazu diskussionsweise auf der entsprechenden Diskussionsseite hergestellt hast, --He3nry Disk. 18:07, 29. Feb. 2020 (CET)

vielleicht offenkundig für Sie aber ich sehe nicht welche Autoren alle dabei sind nur Curryfranke war wirklich aktiv dabei und ich die edits wurden von leute gemacht die nicht mal einen satz dazu beigetragen haben

Wie kann ich wissen welche Autoren dabei sein und welche meinung sie haben wenn sich nicht diskutieren

wie kommen sie darauf das alle Autoren dagegen stimmen kann man das irgend wie sehen

kann ja sein das ich das übersehe danke--MollaAdem (Diskussion) 18:48, 29. Feb. 2020 (CET)

Schau Dir einfach die Versionsgeschichte von Islam an. Dann lies, wie Dir aber schon früher angeraten wurde, endlich WP:WAR durch. Es reicht ein anderer Autor und dann wird diskutiert. Da aber mindestens zwei dagegen sind, die Du beide ignoriert hast, bist eindeutig Du der Anlass des EW. --He3nry Disk. 18:53, 29. Feb. 2020 (CET)

Seitensperre

Lieber He3nry,

könntest du meine Seite bis 29.03.2025 bitte auf Halbsperre setzen? Vielen Dank. Viele liebe Grüße Antarktis 1999 (Diskussion) 19:13, 29. Feb. 2020 (CET)

Done, --He3nry Disk. 19:52, 29. Feb. 2020 (CET)

Warum wurde der Beitrag gelöscht?

Hallo He3nry, ich wollte soeben einen Beitrag über unser Unternehmen bei Wikipedia erstellen und dann habe ich die Meldung von dir bekommen, dass es sich um einen Spam-Beitrag handeln würde. ich wüsste nicht, was genau den Artikel zu einem Spam-Artikel macht. Eigentlich war es als objektive Unternehmensdarstellung gedacht. Falls es Passagen gibt, die missfallen, kann man diese sicherlich ändern, aber bitte teile mir doch mit, was genau stört. (nicht signierter Beitrag von Vedder PREMIUMEVENT (Diskussion | Beiträge) )

@Vedder PREMIUMEVENT: Wie 99,99995% aller Unternehmen ist Dein Eventunternehmen zweifelsfrei ezyklopädisch irrelevant. Die Grenzen der Relevanz, die die Community sieht stehen unter WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Wenn man also sein irrelevantes Kleinstunternehmen in ein Lexikon reinpostet, zumal wenn man vorgibt dieses Unternehmen selber zu sein, dann ist das nichts anderes als Werbungs-Spam. Das wird extrem ungern gesehen und führt zu sofortiger Löschung inkl. Verwarnung des Spammers, --He3nry Disk. 17:18, 2. Mär. 2020 (CET)

Admin-Beschwerde

Zu Deiner Info: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Siphonarius und Rolf acker --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 16:28, 3. Mär. 2020 (CET)

Dazu dort und in einer Email an Dich geantwortet, --He3nry Disk. 13:28, 4. Mär. 2020 (CET)

VM J.Bode f3

Ich betrachte bezahltes Schreiben und insbesondere Offenlegung auch immer mit kritischem Blick, aber in diesem Fall sehe ich nun wirklich nichts, was der Account verkehrt gemacht hat. Kannst du mir die Augen öffnen? --Rennrigor (Diskussion) 13:26, 4. Mär. 2020 (CET)

Verifikation, vor allem Marketing, POV-Pushen in ihrem Target. Die Kollegin braucht Zeit sich einzuarbeiten. Für einen Profi ist sie ziemlich unverschämt in ihren Versuchen. Bitte beachte im übrigen demnächst Intro #4 der VM-Seite. Ich war kurz versucht, das alles rauszunehmen, habe mich dann aber mal für Ignorieren entschieden, --He3nry Disk. 13:28, 4. Mär. 2020 (CET)

Na gut. Ich sehe das zwar nicht wirklich so schlimm, aber setze dann mal ein paar entsprechende Bausteine auf die Disk und hoffe das beste. --Rennrigor (Diskussion) 13:33, 4. Mär. 2020 (CET)

Edit-War Timo Joh. Mayer

Guten Tag He3nry,

ich habe den Artikel von Timo Joh. Mayer bearbeitet und eine Nominierung des NaturVision Filmfests hinzugefügt und das mit einer Quelle von der Webseite von NaturVision selbst belegt. Hier die Quelle: https://festival.natur-vision.de/files/NaturVision/service/presse-medien/downloads/pressemitteilungen/2016/2016-NaturVision_Nominierungen.pdf In dieser PDF ist auf der zweiten Seite ganz unten deutlich zu sehen, dass Timo Joh. Mayer nominiert war. Mir ist nicht klar, warum mein Beitrag wieder gelöscht wurde. Könntest du das wieder hinzufügen? Immerhin ist das eine relevante Nominierung eines bedeutenden Filmfestivals.

Mit freundlichen Grüßen, JesseInkman (nicht signierter Beitrag von JesseInkman (Diskussion | Beiträge) 14:00, 4. Mär. 2020 (CET))

Das war nicht Konsens, siehe die Versionsgeschichte. Daher habe ich das administrativ auf die Vor-Editwar-Version zurückgesetzt und den Eintrag gesperrt. Du müsstest die inhaltliche Frage, zu der ich nichts beisteuern kann, bitte auf der Artikeldiskussionsseite mit den anderen Autoren besprechen. --He3nry Disk. 14:43, 4. Mär. 2020 (CET)

Question about Ajax article

Hello!

Recently, I was translating an article about Ajax from Spanish into German. Unfortunately, it was deleted as insignificant.

Link on Spanish version: https://es.wiki.x.io/wiki/Ajax_Systems

This article is already available on three different languages. The company is significant on our market, and the translation is in an encyclopedic style and does not violate the rules of the site. Can I post German translation again?

Looking forward hearing from you soon.

Thank you and best regards

ZSL1424 (Diskussion) 14:14, 5. Mär. 2020 (CET)

Surely not, this was declared irrelevant by de-standards. These differ somewhat from other language version. But it was also deleted in en-WP, though the standards there are far more loose. Reason is in any case, that this is pure advertising. This has not changed. --He3nry Disk. 16:08, 5. Mär. 2020 (CET)

I’m not the editor of English page of this company on Wiki. And I do not exclude that English version could violate the standards of society.

However, this does not apply to the company. German, Austrian and Dutch media already wrote about company and their products. Please, find links below:

- https://macmaniacs.at/ajax
- https://www.appletips.nl/ajax-systems-alarm/
- https://www.asmag.com/showpost/26011.aspx
- https://www.smarthomemagazine.nl/2020/02/review-ajax-systems-alarmsysteem-premium-en-betrouwbare-beveiliging/

And even UK:

- https://mightygadget.co.uk/ajax-smart-home-alarm-review/
- https://www.psimagazine.co.uk/ajax-announces-new-technology-for-2020/

At the same time, the company has long been sell their products in Europe. There is no advertising style or other violations in my translation. This is an informative article about a significant company. Could you please specify, how then can I change an article or its style to meet community standards?

Looking forward hearing from you soon.

Thank you and best regards (nicht signierter Beitrag von ZSL1424 (Diskussion | Beiträge) 16:53, 11. Mär. 2020 (CET))

Hi, please notice Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen: There will be no article about a company, if this company hasn't >100 m€ Turnover or >1000 employees. That someone is writing about the product is irrelevant, --He3nry Disk. 17:10, 11. Mär. 2020 (CET)

POV Vorwurf

Hallo He3nry, nachdem das von dir zur Überprüfung gegebene Beispiel abgearbeitet wurde, steht für mich noch die Kritik an meiner Benutzerseite und der POV-Vorwurf im Raum. Die von @Itti: durchgeführte Änderung des Benutzernamens hat keinerlei Änderung in meiner Arbeitsweise zur Folge. Um Interessenskonflikte zu vermeiden, hatte ich mit Beginn meiner Tätigkeit für das Institut meine Adminrechte freiwillig zurückgegeben. Ferner bin ich nach wie vor alleiniger Bearbeiter des Kontos. Daher verstehe ich deine POV-Vorwürfe nicht. Konstruktive Hinweise für eventuelle Fehler in der Formulierung auf meiner Benutzerseite nehme ich gern an.

Selbstverständlich würde ich gern auch weiterhin das von mir seit Jahren mitverwaltete Portal pflegen und Artikel schreiben; wenn ich mehr Zeit habe ggf. auch wieder als Mentor zur Verfügung stehen oder administrative Aufgaben übernehmen, außer es ist nicht erwünscht.

Ich wünsche dir und deinen Lieben ein ruhiges Wochenende.--Benutzer:IDTG (Diskussion) (vormals Doc.Heintz) 15:52, 7. Mär. 2020 (CET)

Du hast nichts "falsch" gemacht, kein Thema. WP lebt davon, dass sich Leute für ein Thema besonders interessieren bzw. da spezielles Wissen teilen. Meine Meinung bzgl. Relevanz von Fanartikeln, unangemessen überbordendem Gewicht dieses Themas o.ä. ist da auch nur eine Meinung. Die ist allerdings unverändert. Die LD-Abarbeitung ist in diesem Zusammenhang mehr als gebeugter Inklusionismus (da hast Du mit Gripweed - wie man so sagt - "Glück gehabt"), aber auch das ist nur die persönliche Sicht eines "Tendenz-Exklusionisten" wie mir. --He3nry Disk. 16:26, 7. Mär. 2020 (CET)

huhu

ich spamme nicht heul Ich habe vor drei jahren versucht eine seite zu bauen da hatte ich aber nur ein buch veröffentlicht und wurde gelöscht

jetzt habe ich schon 13 bücher und einen verlag

warum darf ich dann immer noch nicht auf wiki? (nicht signierter Beitrag von Doris Jäger (Diskussion | Beiträge) 08:30, 8. Mär. 2020 (CET))

Mal ohne eine evt. Relevanz als Autorin beurteilen zu wollen, das war kein enzyklopädischer Artikel. Das war Klappentextwerbung und auf solche legen wir in der Wikipedia keinen Wert. Deine Werbung ist beim Verlag oder deiner eigenen Website gut aufgehoben. Schau dir bitte mal andere Artikel über Autorinnen an. Gruß --Itti 10:50, 8. Mär. 2020 (CET).

@Doris Jäger: Du musst Dir vor allem mal Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren angucken. Deine selbstverlegten Werke helfen dir nicht, die Kriterien zu erfüllen. (Und das, was Itti Dir vorstehend geschrieben hat, gilt on top.) --He3nry Disk. 16:03, 8. Mär. 2020 (CET)

Aktenleser - Automatische Sichtung

Hallo He3nry, meine (des Aktenlesers) Veränderung im Artikel Albrecht Daniel Thaer von heute um 17.10 Uhr ist nur sichtbar, wenn ich mich anmelde. Rufe ich den Artikel Albrecht Daniel Thaer ohne Anmeldung auf, erscheint die Veränderung überhaupt nicht und damit auch nicht meine automatische Sichtung. Ich bitte dies zu ändern. Aktenleser vom 8. März 2020, 17.38 Uhr. (nicht signierter Beitrag von Aktenleser (Diskussion | Beiträge) 17:38, 8. Mär. 2020 (CET))

Bei mir ist alles gesichtet. --He3nry Disk. 17:57, 8. Mär. 2020 (CET)

Und es ist auch da, wenn ich unangemeldet bzw. ein neutrales System die Seite aufrufe, --He3nry Disk. 17:59, 8. Mär. 2020 (CET)

VM zu H.

Hi He3nry, kannst Du bitte Spezial:Diff/127665577/197597926 auch noch administrativ zurück setzen? Es ist der selbe inakzeptable Beitrag, den er auch noch auf die Benutzerseite geschrieben hat. Danke und Gruß, --emha ^d℩^b 17:26, 9. Mär. 2020 (CET)

Hat schon jemand rausgenommen ... --He3nry Disk. 17:37, 9. Mär. 2020 (CET)

VM Elektrofisch

Hallo He3nry, zunächst Danke für Dein Einbringen dort und die Erledigung der Meldung. Aus Intro#4: "4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge."

• Das war also ein unzulässiger und demnach zu entfernender Beitrag.
• Dieser Beitrag diente hingegen der sachlichen Klärung und war daher zulässig.

War für Deine Abarbeitung der VM Brodkeys Beitrag tatsächlich dienlicher als der entfernte Beitrag? --DaizY (Diskussion) 08:29, 10. Mär. 2020 (CET)

Guten Morgen He3nry! Bitte entferne meinen Beitrag doch noch, damit mein Follower-Konto DaizY, das keine Gelegenheit ausläßt, angeblich offene Rechnungen mit mir zu begleichen, glücklich ist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:08, 10. Mär. 2020 (CET)

Moin Brodkey65, bei sowas habe ich die Pontius-Pilatus-Einstellung: Was ich geschrieben habe, habe ich geschrieben. ...

@DaizY: Ich kann nicht erkennen, welches Problem dieser Hinweis für die Diskussion, Dich oder andere haben könnte und betrachte die Striktheit der Anwendung von Intro#4 als im Ermessensspielraum liegend, --He3nry Disk. 16:36, 10. Mär. 2020 (CET)

Das trifft allerdings auf beide Beiträge zu. Ich hätte vermutliche beide stehen gelassen. Da hat aber sicher jeder andere Maßstäbe oder nutzt seinen Ermessensspielraum unterschiedlich. Du hast Deinen Ermessensspielraum dazu genutzt, Annas Beitrag wegen Verstoßes gegen Intro#4 zu löschen und Brodkeys Beitrag stehen zu lassen. Brodkeys Beitrag schien Dir also für Deine Abarbeitung der VM hilfreicher oder zumindest weniger gegen das Intro verstoßend als Annas Beitrag. Welches Problem hatte denn Annas Hinweis für die Diskussion, Dich oder andere? --DaizY (Diskussion) 21:36, 12. Mär. 2020 (CET)

@DaizY: Finden Sie es wirklich OK, den Admin hier dauerhaft zu sekieren, nur weil Sie offensichtlich Probleme mit mir haben?! Vllt. reden Sie einfach mal mit mir, [entfernt'; nach Vorschlag Benutzer:Felistoria nach eskalierender VM. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:04, 15. Mär. 2020 (CET)] dann spricht sich's leichter. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:03, 13. Mär. 2020 (CET)

Zum wievielten Male noch: Ich habe keinen Voraccount. Und wenn ich etwas mit Dir klären möchte, melde ich mich bei Dir. --DaizY (Diskussion) 23:11, 14. Mär. 2020 (CET)

Moin, der Punkt ist ein anderer: Ich, in meiner Wahrnehmung kann ich auch sagen: die Admins, lassen Beiträge, die gegen Intro#4 verstoßen, generell auch stehen. Zum einen ist solcherart rigider Aufräumarbeit nicht vergnügungssteuerpflichtig, zum zweiten spart man sich viel Nachdiskussion, wenn der ein oder andere User schon mal was schreiben dürfte, zum dritten kann man natürlich nie ausschließen, dass man was Sinnvolles erfährt. Ich wende als Intro#4 vor allem an, wenn ich glaube, dass weiteres Editieren in dem Thread durch weitere Unbeteiligte nicht zur Deeskalation beiträgt - und wenn der Beitrag an sich indiskutabel ist natürlich. Grundsätzlich war die VM EF ein Thread in dem alles Substanzielle gesagt worden war und nun die beiden Fraktionen sich gegenseitig angingen. Aus meiner Sicht ein Punkt mit Intro#4 für Zwangsruhe zu sorgen. Als ich also am Mittag vom 9.3. Annas Beitrag beseitigte (ohne besonderen Grund aus dem Inhalt des Beitrags) war ich gerade dabei, den Thread "zwangszuberuhigen", Entscheidungsvorschlag stand im Raum, etc. Leider tat sich am 9.3. dann auch tatsächlich sonst nichts mehr, so dass das in die Nacht ging. Am 10.3. morgen waren dann drei Beiträge hinzugekommen (IP, Brodkey, Toni) - offenkundig keine besonders zwingend erhaltenswerte Sequenz, aber auch nicht zwingend löschenswert, da sie bis zum Morgen ja auch kein Unheil in Form weiterer Metadiskussionen hervorgerufen hatte. Dann habe ich für "Ruhe im Thread" durch Erledigen gesorgt, so dass sie es auch danach nicht mehr tun konnte. (Und damit wir uns für die Metadiskussion zu gegebener Zeit auf SPP wiederversammeln durften.) Das ist die Entstehungsgeschichte. Und so wird das dann nun auch bleiben, --He3nry Disk. 06:44, 13. Mär. 2020 (CET)

"Als ich also am Mittag vom 9.3. Annas Beitrag beseitigte (ohne besonderen Grund aus dem Inhalt des Beitrags)..." - M.E. sollten sich solche Löschungen doch aus dem Inhalt ergeben, gerade wenn man auf der anderen Seite "offenkundig keine besonders zwingend erhaltenswerte Sequenz" doch erhält. Naja, danke jedenfalls für Deine ausführliche Schilderung. --DaizY (Diskussion) 23:11, 14. Mär. 2020 (CET)

Auflage

Es scheint mir sinnvoll die Auflage zu notieren auf WP:AN und neben KPA auch ausdrücklich Anon zu erwähnen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 09:38, 10. Mär. 2020 (CET)

Done, --He3nry Disk. 16:39, 10. Mär. 2020 (CET)

Wikipedia Eintrag Stefan Selke

Hallo He3nry, Ich habe vor kurzem den Wikipedia Eintrag von Stefan Selke bearbeitet. Leider wurde dies erneut abgelehnt, obwohl ich mit Herrn Selke selbst den Text überarbeitet habe. Die vielen Änderungen kommen daher, dass sich bei Herrn Selke sehr viel getan hat in letzter Zeit. Könnten Sie die Bearbeitungsperre bitte aufheben und meinen vorherigen Beitrag zur Änderung akzeptieren? Es handelt sich hier in keinster Weise um Vandalismus, vielmehr um die Aktualität des Beitrags zu erhalten.

Vielen Dank. Mit besten Grüßen Angela Kranz (nicht signierter Beitrag von 141.28.8.127 (Diskussion) 11:45, 10. Mär. 2020 (CET))

Hallo. Benutze bitte die Diskussion:Stefan_Selke. Dort kannst Du die Änderungswünsche vorstellen, praktischer Weise in einzelnen Abschnitten. Gruß --Logo 11:55, 10. Mär. 2020 (CET)

Hallo Angela, so großräumige Löschungen mit dem Grund "Die alte Wikipedia Seite entspricht nicht mehr Herrn Selkes Vorstellungen" funktionieren nicht. Der Wunsch (sofern er nicht rechtlich begründet wäre, was aber über andere Wege einzufordern wäre) eines Einzelnen zählt für das Thema Enzyklopädie nicht. Bitte befolge daher Logis vorstehenden Rat, --He3nry Disk. 16:41, 10. Mär. 2020 (CET)

Hallo

Danke für deinen Kommentar. Leider hast du den Sachverhalt nicht geprüft. Wie ich auf der Diskussionsseite geschrieben habe, war die Darstellung fehlerhaft. Hier wird also eine falsche Darstellung in den Artikel gepresst, eine VM eröffnet, statt dass man sorgfältig mit den Belegen und den Quellen auseinandersetzt. Qualitatives arbeiten ist hier nicht erwünscht. --StarWars9Fan (Diskussion) 17:00, 10. Mär. 2020 (CET)

Moin, der Admin prüft nicht die Inhalte sondern das Vorgehen. Selbst wenn Du recht hast/haben solltest/meinst zu haben ist ein EW ausgeschlossen und nur den habe ich beurteilt, --He3nry Disk. 17:41, 10. Mär. 2020 (CET)

Warum hast du den anderen Benutzer nicht auch verwarnt? Er war auch beteiligt am Edit-War. --StarWars9Fan (Diskussion) 21:16, 10. Mär. 2020 (CET)

Ach?--Feliks (Diskussion) 00:13, 11. Mär. 2020 (CET)

Nein, Du bist der Editwarrior, es war AGF erst einmal den Artikel und nicht gleich Dich zu sperren. Du solltest dieses Zugeständnis nun auch dazu nutzen, um Deine Sache voranzutreiben. Metadiskussion auf dieser Seite etc. nutzen dazu wenig bis nichts, --He3nry Disk. 06:35, 11. Mär. 2020 (CET)

Egilbert (Freising)

Hi! In der einschlägigen VM hast Du eine inhaltliche Entscheidung getroffen, was Admins nicht zusteht. Bitte nimm Stellung bzw. trete von der Entscheidung zurück. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:10, 15. Mär. 2020 (CET)

Ups, wo? Ist mir nicht erinnerlich und der Blick ins Archiv hat mir auch nicht geholfen, --He3nry Disk. 10:15, 15. Mär. 2020 (CET)

"Ich kann nicht erkennen, dass die Diskussion auf der entsprechenden Diskussionsseite auch nur annähernd die Ergänzung des Bildes hergibt" ist eine inhaltliche Bewertung der Diskussion. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:19, 15. Mär. 2020 (CET)

Nope, ich habe nur in die Disk reingeguckt und festgestellt, dass Du gegen die mindestens zwei anderen standest und es keinen Konsens gab. Daher der Hinweis an Dich, da Du das ja (wieder) eingestellt hattest. --He3nry Disk. 10:25, 15. Mär. 2020 (CET)

Sperre von JEW

Hi He3nry, gib mir und Benutzer:Regiomontanus mal einen kurzen Hinweis zur Sprerre von JEW. Ging es um die Zitierweise? Oder habe ich was verpasst? Stephan Hense (Diskussion) 22:00, 16. Mär. 2020 (CET)

JEW hat ein Zitat verändert ("verfälscht") falls du das übersehen hast. (Habs auch nicht sofort gesehen.) --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 22:09, 16. Mär. 2020 (CET)

Danke - Habe die Diskussion gesehen - war mir nur nicht klar, dass die Sanktion darauf basierte. Stephan Hense (Diskussion) 22:15, 16. Mär. 2020 (CET)

@Regiomontanus, Stephan Hense: Sorry, das war auf der Dokumentationsseite etwas knapp. Es ging um diese VM, im Zusammenhang mit Links darin und mit Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Dauerkonflikt_JEW_und_Jergen/Zentrale_Anlaufstelle#Artikel_Megalithkultur_-_Veränderung_von_Zitaten, --He3nry Disk. 09:06, 17. Mär. 2020 (CET)

Danke das hilft! Regio und ich versuchen ja, für JEW in Nachfolge des SG Beschlusses einige Leitplanken zu sichern - daher das Interesse. Stephan Hense (Diskussion) 10:50, 17. Mär. 2020 (CET)

Nachdem ich mir jetzt alles zusammengepuzzled habe, habe ich verstanden, dass nahezu der gesamte Artikel Megalithkultur, von der Einleitung an, aus (natürlich den allerneuesten) Zitaten besteht. Das war ich bisher, ehrlich gesagt, von enzyklopädischen Artikeln in der Wikipedia nicht gewohnt. Bald bin ich auch zu alt und unflexibel, um eine solche Copy&Paste-Taktik als enzyklopädisch zu verstehen. Und ich bin mir sicher, JEW wollte in dem Artikel keine Zitate verfälschen, er hat das schlicht übersehen, ebenso wie ich, Der-Wir-Ing und Andere. Jergen hat auf der entsprechenden Funktionsseite darauf hingewiesen und darauf verzichtet, selbst etwas zu machen. Man hätte das leicht reparieren können und JEW, mit dem wir ohnehin in Dialog sind, darauf aufmerksam machen können. Wenn das aber weiterhin über VM abgehandelt werden soll, genau das, was der ursprünglich Antrag von Man77 an das SG verhindern wollte, ist die gesamte Mühe für die Katz'. Ich halte die Meldung von Sommerx2015 nicht für konstruktiv. Wenn er an der Verbesserung von Artikeln interessiert wäre, würde er sich an Diskussionen beteiligen, und nicht mit Edit Wars drohen. --Regio (Fragen und Antworten) 11:38, 17. Mär. 2020 (CET)

Johann Christian Bernhard Augspurg

Hallo, deine Entscheidung war sicher als salomonische gut gemeint, und normalerweise akzeptiere ich WP:DFV auch dann, wenn es gegen mich geht. Aber hier ist es (vom Formalen abgesehen, dass damit der Editwarrior prämiert wird) auch inhaltlich misslich, dass nun schon drei Tage lang ein Widerspruch zwischen den Lebensdaten in der Einleitung und in den Personendaten besteht und die in der Einleitung weder vollständig noch korrekt sind. Ich weiß nicht, ob B.S. verhindert ist oder auf Tauchstation geht, aber jedenfalls hat deine Mahnung, auf die DS zu gehen, nichts genutzt. Kann nicht, nachdem nun drei Tage lang die eine "falsche Version" drin stand, nun die andere falsche Version eingesetzt werden, wenigstens bis zu einem Diskussionsbeitrag? Normalerweise sollte doch auch eine inhaltlich begründete Version größeres Gewicht haben als eine, die ohne inhaltliche Begründung und dafür mit persönlicher Anmache vorgenommen wurde.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:20, 17. Mär. 2020 (CET)

Da wechsele ich einfach mal die "falsche Version". Es gab genug Zeit in die Diskussion einzusteigen. --He3nry Disk. 11:42, 17. Mär. 2020 (CET)

Nachfrage

Guten Tag! Für Ihre Warnung hätte ich doch gerne eine Begründung. Meine Beiträge waren sachlich und enthielten keinerlei PA's. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:36, 17. Mär. 2020 (CET)

Ach nö. Der erste Beitrag war off-topic und den habe ich noch einfach so entfernt, der zweite Beitrag ignorierte zum einen die vorherige Entfernung und zum zweiten (daher die Warnung) hatte er mal wieder den ceterum censeo EF esse excludendum-Teil, --He3nry Disk. 15:10, 17. Mär. 2020 (CET)

mMn waren meine Beiträge nicht off topic. Aber lassen wir es dabei. Ich finde es auf jeden Fall immer gut zu wissen, auf welcher Seite ein Admin steht. Dafür vielen Dank. Schön wäre es halt im umgekehrten Fall, wenn ich der Gemeldete bin, daß dann die Admins ebenso schnell und konsequent nach Intro #4 vorgehen würden. Das passiert bei mir allerdings seit 11 Jahren fast nie. Die vorherige Entfernung meines ersten Posts hatte ich in der Tat nicht mitbekommen. Sonst hätte ich dem Kollegen Benutzer:Wistula natürlich nicht mehr auf VM, sondern direkt auf seiner Disk geantwortet. Insofern kann ich Ihre Warnung jetzt zumindest nachvollziehen. Zur Problematik generell habe ich ja schon auf diversen Seiten angekündigt, daß ich an mehreren SG-Anfragen bastle. Beste Grüße. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:28, 17. Mär. 2020 (CET)

Tipp: Ich würde nicht mit PG abkürzen. Das beinhaltet Verwechslungsgefahr mit einem anderen Kollegen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:29, 17. Mär. 2020 (CET)

G.

Ist "fanatischer User" kein PA? Ich möchte ja nicht zu weit in die Exergese der LTI gehen aber das Wort spielt da durchaus eine Rolle.--Elektrofisch (Diskussion) 15:07, 17. Mär. 2020 (CET)

Nun ja, ich kann nicht erkennen, dass sich in dem Bereich überhaupt irgendeiner Mühe gäbe, der Gegenseite auch nur ansatzweise mit Wertschätzung zu begegnen - da passt das ins Bild des allgemeinen Umgangs. Wenn es gebraucht wird .... --He3nry Disk. 15:12, 17. Mär. 2020 (CET)

WP:WQ Punkt 10 bitte beachten. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 15:17, 17. Mär. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis, aber ich weiß, wann ich auf meiner Seite einen Namen nenne, --He3nry Disk. 16:51, 17. Mär. 2020 (CET)

Auflage 2

Deine Auflage beinhaltet, dass man einen Verstoß meldet. Heute gab es einen. Vorsorglich weise ich darauf hin, dass ich an diesem Vorgang in keiner Weise beteiligt war. (Am Rande, meine Edits von Feb und Mär 2020 betrafen den alten Konflikt nicht und waren eine Hilfe für andere Autoren. Sie waren also kein Verstoß gegen deine Auflage.) --Saidmann (Diskussion) 18:21, 18. Mär. 2020 (CET)

Gehe ich recht in der Annahme, dass Du die Ergänzung ablehnst und diese Ablehnung auch auf der Diskseite dokumentiert ist? --He3nry Disk. 18:40, 18. Mär. 2020 (CET)

Beides Ja. Hier nur zwei Links: A und B. --Saidmann (Diskussion) 19:11, 18. Mär. 2020 (CET)

@Dr. Skinner: Kannst Du bitte hinterlassen, mit welchem Grund ich meine Ankündigung aus der verlinkten VM im oben gemeldeten Fall nicht ausführen sollte. --He3nry Disk. 19:14, 18. Mär. 2020 (CET)

Sorry, an diese Auflage hab ich tatsächlich nicht mehr gedacht. Ich hätte es nachträglich aber auch so verstanden, dass Änderungen(!) diskutiert und im Konsens erfolgen müssen (so sollte es eigentlich immer gehandhabt werden). Hier hab ich jedoch einen strittigen und undiskutiert gelöschten Absatz wieder (mit aktualisierter Quelle) zurückgesetzt auf die ursprüngliche Version. Keinesfalls wurde hier eine "Ergänzung" eingefügt! Auf der Disk habe ich zudem argumentiert - bisher kam dort Zustimmung und keine Widerrede. Kreativ finde ich Saidmanns 'vorsorglichen' Hinweis, seine fortwährenden tatsächlichen Text-Veränderungen(!) (1, 2, 3, 4, 5, 6) seien natürlich kein Auflagenverstoß. Und dass er wieder oberschlau die Gelegenheit zu nutzen versucht, seinen altbekannten strittigen POV in den Text zu drücken.
Fazit: in Bezug zur Ausgangslage, habe ich den Text bisher nicht verändert, Saidmann dagegen mehrmals und deutlich. Ja, ich finde du solltest deine Ankündigungen ausführen! Konsequenterweise mit zugehörigem revert der tatsächlichen Änderungen im Vergleich zur Ursprungsversion. Dr. Skinner (Diskussion) 00:06, 19. Mär. 2020 (CET)

@Dr. Skinner, Saidmann: Moin zusammen, da sind wir wieder wo wir immer waren. Es gibt zwei Möglichkeiten: (1) Ihr macht, was Ihr das letzte Jahr so halbwegs geschafft habt und der Artikel bewegt sich ohne Streit weiter - und damit meine ich kein EW, VM, etc. oder ihr könntet auch sofort Variante (2) installieren [die käme im Falle EW, VM, etc. sowieso] und Ihr bekommt beide eine längere Sperre nur für diese Seite. Was darf es denn sein? --He3nry Disk. 08:24, 19. Mär. 2020 (CET)

Der Artikel hat sich seit deiner Auflage (vor über einem Jahr!) nicht weiterentwickelt, bis auf eine kleine Nebensächlichkeit. Warum das so ist, ist nicht schwer zu ersehen. Es liegt nicht daran, dass jemand gute Autoren vertrieben hat: der Artikel war ja jetzt 13 Monate lang so gut wie verweist. Die deutsche WP ist so angelegt, dass kompetente Autoren durch Organisationsmängel generell, bis auf ganz seltene Ausnahmen, vertrieben werden. Ich bitte darum, dass die neuerlichen Anwürfe von Seiten des Kontos "Dr. Skinner" als das eingestuft werden, was sie sind. --Saidmann (Diskussion) 14:55, 19. Mär. 2020 (CET)

Eintrag Flávio Martins

Sehr geehrter He3nry,

selbstverständlich melde ich mich erneut bezüglich der Löschung meines Eintrages Flávio Martins.

„reiner Werbeeintrag“ lautete ihr Urteil. Jetzt frag ich mich. Bewerbe ich ein Produkt? Eine neugegründete Firma oder irgendetwas anderes? Die/Das bisher noch keinen einzigen relevanten Beitrag oder Auftritt in unserer Gesellschaft hatte? Nein!

Nach mehreren offiziellen Auftritten im Fernsehen bei Castingshows. The Voice of Germany 2016 und zuletzt dieses Jahr bei Deutschland sucht den Superstar 2020. Vermehrten Zeitungsartikeln und Radioauftritten, sowie auch Darbietung auf öffentlichen Veranstaltungen. Frage ich mich, wieso ein junger aufstrebender Künstler nicht einen Wikipedia Eintrag verdient?

Es gibt etliche Beispiele ähnlicher aufstrebender Sänger die in Wikipedia veröffentlich sind! Dürfen neuerdings nur noch etablierte oder gar gesignte Sänger dieser Enzyklopädie angehören?

Sie können zum Beispiel gerne einen Blick in Wikipedia werfen. Lesen Sie doch den Eintrag „The Voice of Germany/Staffel6“ https://de.wiki.x.io/wiki/The_Voice_of_Germany/Staffel_6

In diesem wird der Künstler Flávio Martins mehrmals erwähnt. Es ist dort klar zu erkennen, dass er maßgeblich Anteil an der Gestaltung dieser Fernsehsendung hatte.

Weiterhin behaupte ich, dass die etlichen Auftritte in der Öffentlichkeit - Fernsehen, Radio, Zeitungen & etc. - definitiv bekräftigen den aufstrebende Sänger Flávio Martins als eine Person des öffentlichen Lebens anzusehen.

Auf dieser Grundlage und der Tatsache, dass viele weitere aufstrebende Künstler ebenfalls bereits in dieser freien Enzyklopädie geführt werden. Bitte ich Sie erneut die Veröffentlichung meines Beitrages zu überprüfen und die Löschung zu revidieren.

Freundliche Grüße!

--Flaver7 (Diskussion) 03:03, 19. Mär. 2020 (CET)

(nicht signierter Beitrag von Flaver7 (Diskussion | Beiträge) 02:51, 19. Mär. 2020 (CET))

Moin, die Person ist absolut zweifelsfrei irrelevant. Deswegen wird es ganz sicher b.a.w. keinen Eintrag geben. Der Text war (und das führte zum vermerkten Löschgrund) zudem sprachlich und inhaltlich gaaaaaanz weit weg von einem Lexikoneintrag (siehe dazu WP:NPOV). Nur exemplarisch: In welchem Lexikon gibt es Sätze wie "Was bei dir da nach den Tönen an Emotionen rüberkommen... echt amtlich!" schwärmte der "Pop-Titan" Dieter Bohlen? In welchem Lexikon ist der halbe Text in schreiendem Fettdruck? Wenn Du Dich selbst bzw. Deinen Star anschwärmen willst, such Dir einen Webspaceprovider. --He3nry Disk. 08:30, 19. Mär. 2020 (CET)

Schade

Ich hab dich immer geschätzt und werde es weiter tun. mir reichts 11:57, 21. Mär. 2020 (CET)

Sorry

ich habe den erledigt-Vermerk ehrlich nicht gesehen.--Ailura (Diskussion) 20:28, 26. Mär. 2020 (CET)

Kein Problem, --He3nry Disk. 20:54, 26. Mär. 2020 (CET)

Bevor da solche Statements daherkommen, ein Hinweis, Ailura hatte entweder vorgestern nicht REcht, als sie den USA Aufenthalt mit dem Attribut "ohne Erfolg" wieder eingesetzt hat, den kurz zuvor eine IP eingesetzt hatte und ich wegen POV und BIO entfernt hatte. Oder es war eben heute, als die ganze Model Geschichte in den USA entfernt wurde. Und das ganze ohne Diskussion, obwohl ich nach der letzten VM auf diese gezwiungen wurde. Hier lag definitiv ein Vergehen vor. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:35, 26. Mär. 2020 (CET)

Ja, das wird denn auch nicht noch mal passieren, --He3nry Disk. 07:19, 27. Mär. 2020 (CET)

Tja, das habe ich mir schon beim ersten mal gedacht, beim zweiten mal habe ich mir dann eher gedacht, gut, das wird sicher wieder passieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:31, 27. Mär. 2020 (CET)

Yep, aber administrative Eskalation läuft immer einen Schritt hinterher - was an sich ja auch nicht falsch ist. --He3nry Disk. 09:41, 27. Mär. 2020 (CET)

Sollte nicht eigentlich die Version vor dem Problem geschützt werden? Das war diese. --Ailura (Diskussion) 19:47, 27. Mär. 2020 (CET)

es ist immer die falsche Version. Jetzt ist es neutral formuliert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:49, 27. Mär. 2020 (CET)

jetzt ist es falsch und unbelegt. --Ailura (Diskussion) 19:52, 27. Mär. 2020 (CET)

jetzt ist es neutral formuliert, Du wolltest per EW "erfolglos" reinbringen, was eine IP reingebracht hat. Das entspricht nicht WP:BIO Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:54, 27. Mär. 2020 (CET)

Ich glaube nicht, dass das He3nry interesssiert, aber bitte: Wo in WP:BIO steht, dass man belegte Misserfolge nicht beschreiben darf? Und wo soll darüberhinaus stehen, dass man sie in Erfolge umdeuten dürfte? --Ailura (Diskussion) 19:59, 27. Mär. 2020 (CET)

@Ailura: Das war wie in der VM angekündigt, die falsche Version. Und wenn das mehrmals auf VM auftaucht, weil nicht diskutiert wird, wechsele ich da auch schon mal ... Nur als Hinweis an Dich: Ich werde nichts inhaltlich entscheiden. Ich werde nur aufpassen, dass weder Du noch Slarti an der jetzigen Artikelversion irgendwas in der strittigen Sache ändert, was nicht durch Konsens auf der Disk (zu zweit oder unter Einbezug von 3M) vorher abgestimmt wurde. Sollte dagegen verstoßen werden, werde ich den entsprechenden Benutzer und nicht wieder den Artikel sperren. Und falls Dich meine persönliche Einschätzung interessiert (die allerdings völlig irrelevant ist und deshalb ignoriert werden kann): Deine bisherigen Argumentationsversuche auf der Disk wirken auf einen Unbeteiligten nicht wirklich logisch - zumal jeder die Quelle lesen kann. --He3nry Disk. 20:12, 27. Mär. 2020 (CET)

nagut, dann ist hier für mich eod. danke. --Ailura (Diskussion) 20:21, 27. Mär. 2020 (CET)

He3nry, das wird zum Fass ohne Boden, jetzt wird die Matura der Frau Strache in Frage gestellt. Das ist reinste Ressourcenverschwendung und Mürbemachung von Autoren. Zumindest wird die Motivation mit dieser grotesken Anfrage klarer. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:43, 30. Mär. 2020 (CEST)

Yep, ich warte darauf, dass der Kollege jeden unbelegten Gymnasialbesuch in WP eliminiert. Ich habe wenig Hemmungen bei Bedarf die Sperre des Artikels zu verlängern ... --He3nry Disk. 09:46, 30. Mär. 2020 (CEST)

Mhhh, der Artikel ist aber gar nicht das Problem. Darum sollte eigentlich nicht der Artikel gesperrt werden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:06, 30. Mär. 2020 (CEST)

Was denn? Diskussionsseiten kann man ignorieren, oder? (Konsens gemäß administrativer Vorgabe wird nicht durch "Editiermenge" entschieden. --He3nry Disk. 10:26, 30. Mär. 2020 (CEST)

Sperrung des Artikels ZPS in "falscher Version"

Hallo Henry,

deine Sperrung des Artikels, nachdem du aktiv regelwidrig gemachte Änderungen wiederherstellst, widerspricht implizit JDs Entscheidung. Die Regelwidrigkeit wurde von JD festgestellt und dem hast du im BK-Vermerk auch nicht widersprochen. Deine aktive Rücksetzung auf die Nach-EW-Version legitimiert den Krieger. Ich bitte dich daher, die Vor-EW-Situation wiederherzustellen. Gruß, Willi P • Disk • 19:14, 29. Mär. 2020 (CEST)

Dass man mit der falschen Version nicht einverstanden ist, versteht sich von selbst. Geht mir in anderen Fällen auch manchmal so. Und ich verbitte mir die Bezeichnung als "Krieger". Das ist ein übler persönlicher Angriff, der mir gewalttätiges Verhalten unterstellt. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 19:27, 29. Mär. 2020 (CEST)

Tach zusammen, ich hatte den entsprechenden Hinweis IMHO verlinkt. Die gewählte Version trägt der Vorgeschichte, dem akuten Editwar und den beteiligten Accounts in geradezu begeisternder Weise Rechnung - finde ich *g* --He3nry Disk. 19:58, 29. Mär. 2020 (CEST)

Ich denke nicht, dass Sarkasmus hier hilfreich ist. Es ist ja nicht so, als hättest du einfach gesperrt. Du hast ganz bewusst die regelwidrigen Änderungen wiederhergestellt und dich damit inhaltlich eingemischt. Das sollen Admins in solchen Fällen gerade nicht tun. Also setze bitte auf die Version unmittelbar vor deinem inhaltlichen Eingriff zurück. Danke, Willi P • Disk • 20:59, 29. Mär. 2020 (CEST)

Das war keinesfalls Sarkasmus. Das war Ernst. Du arbeitest Dich hier an der falschen Baustelle ab. Suche bitte auf der Disk inhaltlich Konsens. Der Artikel wird sich andernfalls sicher nicht bewegen. --He3nry Disk. 07:49, 30. Mär. 2020 (CEST)

RAL1028

ich wäre dir sehr verbunden, wenn du dich vielleicht darum kümmern würdest, mich von diesem obstruktiven 'stalker' zu befreien, der mit pseudo-begründungen überall, wo ich was beitrage - aktuell auch in der existenziell wichtigen corona-debatte! -, durch störenden vandalismus auffällt! (meine beiträge finden in sehr diversen, ungewöhnlichen themenfeldern statt. unmöglich, dass RAL1028 zufällig, weil er sich vielleicht ausgerechnet für exakt die selben themen interessiert, auf diese beiträge stösst. es ist als offensichtlich, dass diese person mich methodisch persönlich verfolgt! sicher kein verhalten, das wikipedia tolerieren sollte!) statt dessen scheinst du wieder das gegenteil tun zu wollen... man kann nur vermutungen anstellen, was der hintergrund für dessen personen-bezogenes 'ressentiment' ist... (ich überlasse jedem, der sich mit dem fall befasst, seine eigenen schlussfolgerungen...) ich habe leider keine zeit, meinerseits mit einer formgerechten vandalismus-meldung gegen die person vorzugehen! mit der bitte um dein verständnis!

im übrigen blieb meine letzte frage hier an dich unbeantwortet, warum du praktisch alle difflinks in der letzten vandalismus-meldung zu RAL1028 unberücksichtigt gelassen hast? ist das die sorgfältige und gründliche vorgehensweise, zu der ein admin sich verpflichtet fühlen sollte? --HilmarHansWerner (Diskussion) 22:35, 29. Mär. 2020 (CEST)

@HilmarHansWerner: Ich empfehle Dir dringend, meine und Siphonarius' Empfehlungen aus der VM zu beachten. Du läufst auf einem sehr schmalen Grad. Wenn die Worte obstruktive[r] 'stalker' [..] mit pseudo-begründungen nach der Erledigung hier aufgetaucht wären, würdest Du jetzt eine Pause machen. --He3nry Disk. 07:47, 30. Mär. 2020 (CEST)

pardon, werter He3nry, ich werde mir von dir, trotz drohgebärden, nicht verbieten lassen, die dinge beim namen zu nennen!!! wenn du willst, kannst du mir gerne eine andere terminologie empfehlen, aber bei der sache bleibt es! (s. hierzu auch [38]) du kannst mir gerne eine 3-monatige sperre verpassen! das täte wohl meinen nerven gut, da die 'arbeit' unter den hier herrschenden bedingungen sowieso nichts bringt, außer nutzloser mühe und ärger! leider, leider ist das so... es steht traurig um die - im grunde und theoretisch so wichtige! - wikipedia, hoffentlich nur in manchen bereichen...! (es ziehen sich hier auch Andere frustriert zurück, die mir mails geschrieben haben...) außerdem zwingt einen die corona-lage ohnehin, sich um wichtigeres zu kümmern! in diesem sinne besten gruß! --HilmarHansWerner (Diskussion) 08:43, 30. Mär. 2020 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, wem dieser "Corona-Hinweis" etwas bringen soll? Wie allen wünsche ich auch Dir und den Deinen, dass Du/Ihr gut durch die Zeit kommt. Dass Du einen anderen Account in WP "beschimpfst" trägt aber zu niemandes Verbesserung bei - und um genau das ging es: Deine Terminologie ist indiskutabel für ein gedeihliches Zusammenarbeiten, --He3nry Disk. 09:13, 30. Mär. 2020 (CEST)

ich danke für deine wünsche und erwidere diese aufrichtig!! was der corona-hinweis bringt? er soll erklären, warum ich hier nicht mit beweisen, sprich difflinks für meine behauptungen und einem zeitaufwändigen vandalismus-antrag gegen ral... komme... es geht hier darum, eine 'existenz' als selbständiger zu bewahren und den totalen sozialen abstieg mit fatalen folgen zu verhindern! verstehst du das??? das heißt bei minimalem einkommen 7 tage die woche 12 h arbeiten!

was mich allerdings schon noch interessieren würde, was dich motiviert, diesem ral nahezu blind vertrauensvorschuss zu geben? damals hast du praktisch alle difflinks außer betracht gelassen, auch nachträglich. und jetzt wieder kommst du nicht mal auf die idee zu fragen, wieso ich aussage, was ich aussage. nein, ral muss recht haben! was veranlasst dich zu deiner unbesehenen partei-nahme??

sage mir bitte: wie bezeichnet man 'korrekt' jemand, der einen in nahezu jeden winkel von wikipedia nachverfolgt, und meist mit der stereotypen phrase "keine verbesserung des artikels" diskussions-beiträge löscht, sogar die kommentare Anderer gleich mit... (artikel-änderungen wären ja noch was anderes...). hier will einer massiv unterdrücken! nicht diskutieren! keine inhalte beitragen... (woher auch immer das ressentiment...) ich meine meine frage nach dem korrekten wiki-speak ernst!! --HilmarHansWerner (Diskussion) 10:00, 30. Mär. 2020 (CEST)

Löschprüfung Smart Maintenance und Lean Smart Maintenance

Hallo He3nry! Ich versuche es ein letztes mal, da ich wirklich gerne einen Grund wissen möchte. Beide Artikel werden auf den Punkt bringend erklärt, haben enzyklopädische Relevanz, sind etablierte Begriffe und werden in der Industrie verwendet. Die Artikel sind kurz und prägnant und zeigen durch die Einzelverweise und die Literatur, dass sie von einigen Institutionen verwendet werden. Nun meine Frage: WARUM??? Ich glaube, ich habe das Recht einen Grund zu erfahren, warum diese beiden Texte nicht passen (der Grund sollte nicht einfach der von der letzten Löschprüfung/von den letzten Löschprüfungen sein bitte). Des weiteren wäre es sehr nett gewesen, wenn Sie einfach mal Verbesserungsvorschläge gegeben hätten und nicht gleich die Löschprüfung als erledigt gesetzt hätten! Und meine zweite Frage ist: Haben Sie sich die beiden Artikel überhaupt durchgelesen? Hier der Link zur Löschprüfung: https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Löschprüfung MfG --Honigdachs2020 (Diskussion) 18:16, 30. Mär. 2020 (CEST)

Also mein persönlicher Senf dazu (und Du kannst umseitig sehen, dass ich als Managementberater arbeite, also weiß wovon ich hier rede): "Lean Smart Maintenance" ist reinste Begriffsbildung ("Berater-Bullshit") - das lassen wir mal außen vor. Das Nachfolgende gilt für diese Worthülse nur um so sicherer. "Smart Maintenance" gibt es als Wortkombination neben dem Berater-BWLer-Bingo auch noch an diversen anderen Stellen, an denen sich mit 4.0 etc. befasst wird, soweit richtig. Es gibt aber auch "Smart Engineering", "Smart Logistics", "Smart Analytis", "Smart Procurement & Supply-Management", "Smart Finance" - ich denke, ich kann aufhören. Das ist kein Begriff, sondern ein schickes zur Digitalisierung passendes Adjektiv. Wenn Du was zur Digitalisierung der Instandhaltung schreiben oder ergänzen willst, dann kannst Du Instandhaltung erweitern. (Anmerkung 1 zur Art der LP-Erledigung: Die Community reagiert robust, wenn jemand immer und immer wieder mit demselben kommt. Das ist zugegebenermaßen nicht nett - aber irgendwie muss man einem Fan mal den Schlussstrich unter die Diskussion nahe bringen; Anmerkung 2 zu meiner Leseleistung: Ja, und nicht nur die beiden heute morgen getonnten Versionen.) --He3nry Disk. 20:35, 30. Mär. 2020 (CEST)

Hallo @He3nry: Vielen Dank für deine ehrliche Meinung und einem für mich sehr konstruktiven Feedback! Ich verstehe was du meinst, hätte halt gerne beide Begriffe extra erwähnt... ABER die Idee mit einer Ergänzung der Instandhaltung finde ich super und werde ich mir eventuell überlegen. Das mit den LP-Erledigungen muss ich ehrlich sagen, finde ich echt arg! Wenn sich davor mal jemand die Mühe gemacht hätte und mir diese Gründe gegeben hätte... Auf alle Fälle: Vielen Dank noch mal! :) (nicht signierter Beitrag von Honigdachs2020 (Diskussion | Beiträge) 11:50, 1. Apr. 2020 (CEST))

Verdacht äussern OK?

Hallo He3nry, für mich als Wiki-Neuling: ist es ok, in einem Artikel über eine Person einen Verdacht zu äussern und ihn mit mit einem Zeitungsartikel zu belegen, der ebenfalls nur den Verdacht äussert? Könnte ich also jede BILD-Schlagzeile ("Böser Verdacht im Dschungelcamp") in einen Wiki-Artikel schreiben, wenn ich den Verdacht mit dem Link zu Bild.de belegen kann? Bernhard_Felmberg Danke für die Erläuterung! --2A02:8071:C80:CA00:1895:9132:4342:6B33 21:03, 30. Mär. 2020 (CEST)

Nein, könntest Du nicht. Aber dieser Satz ist belegt mit einem Eintrag in der Zeit online, er steht auf dieser Zeit-Seite auch schon länger ohne, dass gegen ihn vorgegangen wurde und in der Folge ergaben sich aus der angesprochene Angelegenheit auch weitere belegte Konsequenzen. Stand jetzt ist das deutlich mehr als "Bild-Geraune". Wenn Du das aber diskutieren willst, musst das nicht mit mir und hier, sondern mit den anderen Autoren des Eintrags auf Diskussion:Bernhard Felmberg tun, was Du aber ja schon angefangen hast. --He3nry Disk. 21:49, 30. Mär. 2020 (CEST)

Nur nochmal für mein Verständnis: Du hast zwar meine Löschung rückgängig gemacht, aber das war gar keine inhaltliche Bewertung, sondern nur eine technische? Wer entscheidet denn letztlich über den Inhalt? Danke! --2A02:8071:C80:CA00:1895:9132:4342:6B33 22:27, 30. Mär. 2020 (CEST)

Da ich administriere enthalte ich mich inhaltlicher Bewertungen. Es entscheidet der Konsens der Autoren auf der Diskussionsseite des Artikels. --He3nry Disk. 08:22, 31. Mär. 2020 (CEST)

aufklärung über den umgang mit archivierungswünschen?

könntest du mir, werter he3nry, bitte ein paar talglichter aufstecken, wie mit archivierungswünschen von bestimmten leuten umzugehen ist? z.b. hier: https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Diskussion:COVID-19-Pandemie_in_Deutschland&action=edit&section=81 . ich kenne mich damit nicht aus. sorry. ist das eine unwiderrufliche, bequeme art, unliebsame beiträge 'legal' loszuwerden? oder kann man sich dagegen wehren, indem man die disku danach einfach fortsetzt, oder indem man den archivierungswunsch (begründet) löscht? danke. --HilmarHansWerner (Diskussion) 04:47, 31. Mär. 2020 (CEST)

Ein Archivierungswunsch ist auch nur ein Diskussionsbeitrag. Grundsätzlich kann man ihn also mit Grund wegnehmen und weiter diskutieren. Wie bei allen Diskseiten wird das schwierig, wenn "die anderen" alle der Meinung sind, es reiche nun mit der Diskussion. Hier ist also wie in allen Fällen Fingerspitzengefühl und nicht "Anwendung von §.. def Regel" gefragt. --He3nry Disk. 08:21, 31. Mär. 2020 (CEST)

danke für die Info! Aber eins wüsste ich gerne doch noch: wer führt die Archivierung aus? Ein Roboter, oder ein Admin? Wenn es ein Roboter ist, dann müsste man den archivierungswunsch ja wegnehmen, damit der nicht automatisch aktiv wird. Das würde man aber nicht gerne unbegründet tun, wofür dann nur die Kommentarzeile bliebe... kann man den Archivierungswunsch also stehen lassen, und danach begründet weiterdiskutieren? danke. --HilmarHansWerner (Diskussion) 14:34, 31. Mär. 2020 (CEST)

Das macht der ArchivBot - wie er eingestellt ist, ist oben auf der Diskseite erklärt. Dort steht auch, dass der Bot Abschnitte mit "erledigt" drin schneller archiviert, aber nicht so schnell, dass man nicht noch was reinschreiben könnte. Ich empfände es aber sinnvoller, die erledigt-Klammer mit Begründung weegzunehmen. --He3nry Disk. 14:55, 31. Mär. 2020 (CEST)

Wiederherstellung WL "Ackerschnacker"

Moin, ich würde gerne die WL von "Ackerschnacker" auf Feldtelefon, welche Du im Jahre des Herrn 2008 gelöscht hast wieder anlegen, da sie die am Abstand am häufigsten gebrauchte umgangssprachliche Beschreibung für den Gegenstand im Zielartikel ist. Hälst Du dies für möglich? Danke für Deine Bemühungen.--Stubenviech (Diskussion) 18:19, 31. Mär. 2020 (CEST)

Hm, also das finde ich ganz unglücklich. Zum einen zweifele ich massiv an, dass das die einzige Bezeichnung und damit die herausragende Slangbezeichnung ist. Zum anderen zweifele ich die Sinnhaftigkeit eines solchen Redirects an sich an. Der Begriff wird genau so eben nicht bezeichnet. Auch anderes Gerät der BW hat keine Redirects mit Kosenamen. Und wenn man Slangwörter sucht findet man es auch so. Ich bin also dagegen und Du müsstest bitte LP bemühen, wenn ich Dich nicht überzeugen kann. --He3nry Disk. 18:48, 31. Mär. 2020 (CEST)

Die offizielle Bezeichnung in der Bundeswehr lautet "Feldfernsprecher Ortsbatteriebetrieb / Zentralbatteriebetrieb", was naturgemäß kaum jemand verwendet, weswegen sich "Ackerschnacker" in der Umgangssprache durchgesetzt hat. Meine Intention ist es, dass derjenige, der sucht, es verzuglos ohne Umwege findet. Zudem ist der Begriff im Artikel ja auch enthalten. Kannst Du es Dir noch einmal überlegen?--Stubenviech (Diskussion) 19:41, 31. Mär. 2020 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/29._Mai_2007#Kleinere_Parteistiftungen_(bleiben)

Hallo Henry, ich hätte mal gerne gewusst, was damals das Behaltensargument für Dr.-Emilie-Kiep-Altenloh-Stiftung war. Ich sehe nirgendwo einen Hinweis auf einen hauptamtlichen Geschäftsführer, stattdessen stehen da nur fünf Vorstände und kein Hinweis auf Geschäftsführer. Und ersatzweise müsste überregionale und regelmäßige Rezeption belegbar sein, das ist aber ebenfalls nicht erkennbar. Was war also dein Behaltensgrund? Ich frage nach wegen einer eventuellen Löschprüfung. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 19:34, 2. Apr. 2020 (CEST)

Die Diskussion war eindeutig und bezog sich nur auf das Löschargument, das verneint wurde. Die RK sind erst später gekommen. Neue LA bzw. LP ist IMO möglich, --He3nry Disk. 19:41, 2. Apr. 2020 (CEST)

Wiederherstellung Benjamin Hadrigan

Hallo He3nry!

Ich wollte mal anfragen, ob du die Seite Benjamin Hadrigan wiederherstellen möchtest. Ich würde den Artikel neu und nach allen Richtlinien anlegen. Er ist jetzt doch schon recht relevant, weil er Buchautor von dem Bestseller "#Lernsieg" ist und auch Gründer der Schülerbewertungsapp "Lernsieg", die medial wirklich großes Aufsehen erregt hat. Da er noch sehr jung ist glaube ich, dass er da noch einige weitere Sachen schaffen wird.

Danke und Liebe Grüße,

Naitsabes117 (Sebastian) (nicht signierter Beitrag von Naitsabes117 (Diskussion | Beiträge) 09:27, 3. Apr. 2020 (CEST))

Zum einen ist er sehr jung (=minderjährig), das macht einen Artikel an sich schon unwahrscheinlicher... Der wurde wegen Irrelevanz gelöscht und ich sehe auch nicht, was sich geändert daran hat, seit dem letzten Jahr. Was ist denn hinzu(!)gekommen, dass ihn nun WP:RK erfüllen lässt? --He3nry Disk. 09:45, 3. Apr. 2020 (CEST)

Sorry für die späte Antwort! Minderjährig ist er nicht mehr, ist schon seit letztem Jahr 18. Außerdem ist er spätestens seit der Lehrerbewertungsapp eine Person des öffentlichen Lebens, da allein bei der Pressekonferenz zur App Medien aus der ganzen DACH-Region und auch die European Agency berichtet hat. Noch dazu hat er am 01.01.2020 die Firma "Lernsieg Mobile Media" gegründet. Ich denke schon, dass das Relevanz hat.

LG --Naitsabes117 (Diskussion) 15:49, 16. Apr. 2020 (CEST)

Zwei Sachen: Nein, das ist alles kein Grund für Relevanz (aber das kannst Du in gewissem Maße als meinen persönlichen Senf missachten). Zum zweiten ist nichts wiederherzustellen, da das einerseits oversightet wurde und damit weg ist und andererseits Müll war.

Ich kann Dich nicht abhalten, in Deinem BNR z.B. unter Benutzer:Naitsabes117/Hadrigan einen Artikel anzulegen und danach(!) bei WP:LP vorzusprechen. Ich rate allerdings wegen der wahrscheinlich vergeblichen Arbeit ab. --He3nry Disk. 16:45, 16. Apr. 2020 (CEST)

Alles klar, ich kenn mich aus. Dann werde ich das einfach mal probieren. Danke für die Hilfe! LG, --Naitsabes117 (Diskussion) 11:08, 17. Apr. 2020 (CEST)

Deine Entscheidung

Ich halte diese Entscheidung nicht für schlüssig begründet. WP:KORR=Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren betrifft in erster Linie Rechtschreibung, im weiteren Sinne auch Grammatik, aber keine Überschriften. Außerdem habe ich Änderungen von einer erlaubten Überschrift in eine andere immer mit weiterer Artikelarbeit verbunden - so wie es sein soll. Wo kann ich deine Entscheidung überprüfen lassen. --Ephraim33 (Diskussion) 15:36, 5. Apr. 2020 (CEST)

Wenn Du WP:KORR beachtet hast (was ich nicht ausgeschlossen habe; einen Edit wie den einen gemeldeten habe ich in genau der Form und mit Änderung der Überschrift auch schon gemacht...) und auch weiterhin beachtest (was ich angemahnt habe, was aber auch eine Selbstverständlichkeit ist) ist doch alles gut. Was willst Du denn nun überprüfen lassen? --He3nry Disk. 15:47, 5. Apr. 2020 (CEST)

Ach so, hatte ich erst anders verstanden. Zur Sicherheit frage ich noch einmal nach: War diese Bearbeitung erlaubt? Und darf ich ähnliche Bearbeitungen auch in Zukunft machen? --Ephraim33 (Diskussion) 16:00, 5. Apr. 2020 (CEST)

Wie gesagt: So eine Bearbeitung habe ich auch schon gemacht. Neuer Artikel (ein Tag alt), im Zuge des "Wikifizierens" mache ich das auch. Du weisst doch wie das ist: WP:KORR ist im Gesamten eine Sache der Ausgewogenheit und des Gefühls. Wenn Du eine Uralt-Biographie nähmest und neben einer Kat, zwei Leerzeichen und einer halben Satzumstellung nur noch die Überschrift ändern würdest, würde ich sagen: Das hat nun so lange mit der Überschrift "Belege" friedlich im ANR gestanden, das muss mit Blick auf WP:KORR nicht sein. --He3nry Disk. 16:09, 5. Apr. 2020 (CEST)

@ Benutzer:Ephraim33. Du weißt ganz genau, dass das ständige Austauschen einer zulässigen Variante in eine andere Form (wie hier die Abschnittsüberschrift in "Einzelnachweise" umändern) ohne inhaltliche Mitarbeit in nennenswerten Ausmaß unerwünscht ist. Was verstehst du daran bloß nicht? Zur Sicherheit noch einmal der administrative Hinweis, den du erst vor kurzer Zeit bekommen hast [39] (bei weiteren Verstößen "wird eine Sperre deines Benutzerkontos folgen"). Sei also froh, dass du (erneut) ohne Sperre davon gekommen bist und die VM schon erledigt ist. Sollte es ein "nächstes Mal" geben, werde ich mich nachdrücklich für eine Sperre deines Accounts einsetzen. --Armin (Diskussion) 17:16, 5. Apr. 2020 (CEST)

Es ist keine Verbesserung, eine erlaubte Variante gegen eine andere zu tauschen. Das ist keinerlei Verbesserung des Artikels. Und erzeugt oftmals unnötigen Ärger. Insofern entspricht eine Formatierungsänderung zwischen zwei erlaubten Varianten sinngemäß WP:KORR. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:30, 5. Apr. 2020 (CEST)

Das Austauschen einer zulässigen Variante in eine andere Form ist erlaubt, solange sie mit weiterer Artikelarbeit verbunden ist, was ich bei diese Bearbeitung gemacht habe. --Ephraim33 (Diskussion) 17:32, 5. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Ephraim33, du hast heute viel Glück gehabt. Schlimm, richtig schlimm finde ich, dass du nichts aus der damaligen Diskussion mitgenommen hast und noch schlimmer, dass du weitergemacht hast. Du bist Admin! Du hast Vorbildfunktion und die sieht sicher nicht so aus, dass du Konflikte völlig ohne Not schürst. Ich hätte dich heute gesperrt, hätte ich die VM gesehen. Gruß --Itti 17:46, 5. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe mich doch daran gehalten, die Rapper nicht mehr zu bearbeiten. Und He3nry hat auch geschrieben, dass Wikifizieren okay ist. --Ephraim33 (Diskussion) 17:55, 5. Apr. 2020 (CEST)

So, zunächst mal US und nicht US, dann nur Rapper? Warum sollte WP:KORR nur bei Rappern gelten? Die Regel dient dem Betriebsfrieden. Diesen zu achten ist deine Aufgabe als Autor und schlussendlich deine Aufgabe als Admin. Ist dir nicht klar, wieviel Ärger du damit völlig unnötig verursachst? --Itti 17:58, 5. Apr. 2020 (CEST)

Damals ging es um die Rapper. Die Rapper habe ich seitdem gemieden, eben weil ich keine Konflikte möchte. Dass WP:KORR nur bei Rappern gilt, habe ich nicht geschrieben. WP:KORR ist ein Abschnitt von Wikipedia:Rechtschreibung, gilt also für die Rechtschreibung in allen Artikeln. Aber eben nur für Varianten bei Rechtschreibung und Grammatik (nicht für Überschriften). Außerdem habe ich nie nur zwischen erlaubten Varianten geändert, sondern immer Verbesserungen im Artikel durchgeführt. Zum Beispiel habe ich bei dieser Bearbeitung ein fehlendes Zeichen ergänzt, ein Klammerungleichgewicht beseitigt und die Literatur formatiert. Das sind doch alles Verbesserungen. Da sind wir doch einer Meinung. --Ephraim33 (Diskussion) 18:31, 5. Apr. 2020 (CEST)

Eine Ableitung der Eingrenzung auf Rechtschreibung aus dem Seitentitel halte ich nicht für sinnvoll. "Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren und zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen. Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand." ist ja m.E. eindeutig genug. --Ghilt (Diskussion) 19:07, 5. Apr. 2020 (CEST)

@Armin P., Ghilt, Itti: Danke für die Ergänzungen, die letzte Diskussion hatte ich in der Tat übersehen. @Ephraim33: Wenn Du Dir die zusätzlichen Hinweise noch mal zu Gemüte führst, solltest Du bemerken, dass - auch wenn nicht deshalb ungültig würde, was wir beide diskutierten - Du ganz offensichtlich das Thema nicht "ausgewogen" bearbeitest. In dem Sinne solltest Du Dir die Kehrseite des Gesagten (WP:KORR giltdefinitiv und "Lass das einfache Austauschen!") ab sofort erkennbar deutlicher vornehmen. Kommt die Klage wegen Deines Hinterherkorrigierens noch mal auf WP, hast Du nun einen Admin mehr, der es dann mit einer Sperre zum Studium der einschlägigen Seiten bearbeiten wird. --He3nry Disk. 18:00, 5. Apr. 2020 (CEST)

Frage wegen EW nach Deiner Entscheidung

Moin He3nry. Du hast Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/04/04#Benutzer:TheRandomIP_(erl.) entschieden und mich ermahnt, nicht zu vorschnell zur VM zu rennen. Nun genau um diesen Abschnitt läuft nun ein EW 5. Einsetzung entgegen Disk: auf der Disk wurde nun bekannt, das die beiden Accounts die die EInfügung vornahemen/nehemn die Quelle gar nicht gelesen haben (eril hinter Bezahlschranke) und der 2. Absatz (in der Dif zum 3. Mal eingesetzt) ist Quellenfälschung (Zitieren aus 2. Hand ohne Kenntlichmachung) Was sollen wir nun tun? Doch eine VM? Danke für eine Antwort.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:08, 5. Apr. 2020 (CEST)

Wo ist denn der Diskabschnitt zu dem Absatz/Thema? --He3nry Disk. 20:15, 5. Apr. 2020 (CEST)

Hat sich erledigt ..., --He3nry Disk. 20:23, 5. Apr. 2020 (CEST)

Danke hat sich wegen VMs erledigt.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:04, 6. Apr. 2020 (CEST)

Mehl

Moin, ich hatte dir vor ein paar Tagen ne Wikimail geschickt, ist die angekommen, bzw. krieg ich darauf noch ne Antwort? Viele Grüße, Luke081515 23:55, 5. Apr. 2020 (CEST)

@Luke081515: Sorry, liegt herum, da ja auch ein mühsameres Thema. Gibt es eine Deadline bis zu der Du die Antwort sinnvollerweise haben solltest? --He3nry Disk. 09:07, 6. Apr. 2020 (CEST)

Eine Deadline in dem Sinne nicht, es wäre organisatorisch allerdings praktisch, wenn ich sie Mittwoch Abend hätte. Viele Grüße, Luke081515 15:14, 6. Apr. 2020 (CEST)

Das schaffe ich :-) --He3nry Disk. 15:15, 6. Apr. 2020 (CEST)

Danke :). Luke081515 23:13, 6. Apr. 2020 (CEST)

Kenntnis

Da ich dich hier offenbar formal laut SPP-Seite in Kenntnis setzen soll hiermit getan.--Jonski (Diskussion) 13:35, 6. Apr. 2020 (CEST)

Thx, --He3nry Disk. 13:35, 6. Apr. 2020 (CEST)

Precht

Hallo He3nry, ich verstehe deine Absicht hier; möchte aber zu bedenken bitten, dass auf der Disk so kein Konsens zu erwarten ist. Die Argumente waren ja bereits vor der VM schon getauscht. Es mutet etwas drastisch an, das Barnos hier angemahnt wird, den Artikel, den er seit über einem Jahr durchgängig pflegt und aktualisiert, nicht mehr anzufassen, während an sein gegenüber keine Aufforderung ergeht, sich auf seine Argumente auch nur im geringsten einzulassen. Barnos ist nicht der Einzige, der das Vorgehen von EH hier nicht sachlich angemessen fand. Bitte wirf einen Blick auf die Disk und sprich auch ihn an, denn sonst kann EH einfach schweigen und sich mit dem status quo begnügen. Eine Einigung oder eine andere Art der Entscheidung wäre aber nötig, damit beide am Artikel auch zukünftig weiterarbeiten. Es tut mir leid, wenn ich hier quengele, zumal ich da schon mal in einem ähnlichen fall (Pulpe) hier aufgeschlagen war. Das soll aber überhaupt keine Grundsatzkritik sein. Tatsächlich fühle ich mich in diesem Fall konkret mit verantwortlich und möchte auch sonst gegen deine Arbeit damit nichts gesagt haben. Beste Grüße -- Leif Czerny 18:28, 9. Apr. 2020 (CEST)

Jetzt hast Du mich mit den Diffs abgehängt. Die VM war zu dem COVID-Artikel...? --He3nry Disk. 18:30, 9. Apr. 2020 (CEST)

Ouatsch, du hast recht, ich habe mich in der Versionsgeschichte vergriffen. Das war gemeint hier, entschuldige bitte.-- Leif Czerny 18:36, 9. Apr. 2020 (CEST)

Ah, jetzt ist klar. Du weißt ja, dass EW-Entscheidungen nur in eklatanten Fällen quasi nebenher eine "richtige" Version auswählen. Sonst geht es stur nach System und "falscher Version" - insofern war die Entscheidung folgerichtig. Wenn sich aber eine Partei einer Konsensfindung verweigert, gibt es natürlich schon auch Mittel, wie zum Beispiel das Einfrieren der "anderen falschen Version" oder so. Wenn Ihr aber eh zu mehreren seid, gibt es auch das, was ich "Konsens-1" nenne, denn natürlich kann nicht einer bis in alle Welt seine Version wg. Editwar zementieren. Sollte also so ein Konsens erreicht sein und nur EH nicht dabei, könnte man sich (bei mir) melden, --He3nry Disk. 20:09, 9. Apr. 2020 (CEST)

Naja, so sieht sich jetzt Barnos, der der Melder war, ermahnt und dadurch etwas geprellt, Eh² hat jetzt gar keine Motivation mehr, sich weiter auf eine Diskussion einzulassen… Wir können gerne nochmal versuchen, die Argumente gegeneinanderzustellen - aber vllt. könntest Du beide dazu nochmal nachdrücklich auffordern und ihnen eine Frist geben, bis zu der das gesehen muss? Beste Grüße -- Leif Czerny 14:54, 10. Apr. 2020 (CEST)

Mein lieber Leif Czerny, ich finde es ja schon ziemlich unkollegial, hier über mich zu sprechen, aber nicht anzupingen. Dass ich nur durch Zufall hier drauf stoße, ist schlechter Stil. Außerdem stimmt es überhaupt nicht, dass ich mich nicht mehr an der Disk beteiligen würde, nur weil ich mal 1 Tag nicht online bin. Es ist kurz vor Ostern und es soll Nutzer geben, die ihr Privatleben auch mal ein paar Tage mehr schätzen als Wikipedia... Übrigens denke ich schon, dass wir in Kürze einen Konsens unter allen (!) beteiligten Benutzern herstellen können. Es eilt aber nicht, oder geht wegen Corona morgen die Welt unter? In diesem Sinne, euch beiden frohe Ostern. --EH (Diskussion) 16:59, 10. Apr. 2020 (CEST)

ich bin nicht verpflichtet, dich anzupingen, und rede ja hier auch nicht zufällig von Dir, sondern genau wegen dem Konflikt mit Barnos. Ich denke, das mein Argument, dass Du mit der Ansage keinen Anreiz mehr zur Beteiligung an der Diskussion hast, sehr wohl greift. Ich muss zudem sagen, dass auch deine Argumentation hier, direkt ins Persönliche zu gehen, nicht gerade AGF-Punkte bringt. Falls es Dir entgangen ist: barnos habe ich "unkollegialer Weise" auch nicht angepingt.Wenn Du meinst, dass sich ein Konsens auch mit herstellen lässt: bitte, aber dann auch auf der entsprechenden Disk, und vielleicht auch auf der Sachebene. Danke, und frohe Ostern.-- Leif Czerny 17:20, 10. Apr. 2020 (CEST)

Weil's drüben nicht hingehört: Die Diskussion läuft dank 3M etwas weiter, aber mein AGF-Meter wurde durch Art und Inhalt bisher nicht aufgefüllt. Dennoch liebe Grüße und Frohe Ostern. -- Leif Czerny 16:48, 12. Apr. 2020 (CEST)

Ok, der Kollege versucht den Konflikt auf weitere Absätze des Artikels auszuweiten. Man wird sehen, ich möchte schonmal "Bitte um Ansprache" für künftige VM vormerken ;-)-- Leif Czerny 17:24, 14. Apr. 2020 (CEST)

@Leif Czerny. Öhm, du hattest hier die Diskussion auf alle Unterabschnitte erweitert - Was auf allgemeine Zustimmung gestoßen ist. Schon vergessen im Osterstress? ;-) Grüße --EH (Diskussion) 17:30, 14. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe in der Diskussion ein Argument zur Verhältnismäßigkeit gebracht; du hast das als Provokation im Artikel umgesetzt. Wir werden sehen, wohin das führt. Konfliktlösend ist das jedenfalls nicht. Du brauchst mich dafür hier nicht anzupingen, Spekulationen über mein Privatleben solltest Du in deinem Privatleben lassen, vielen Dank! -- Leif Czerny 17:39, 14. Apr. 2020 (CEST)

Feedback Vandalismusmeldung

Von Rheinländer zu Rheinländer sei die Anmerkung erlaubt daß der Gemeldete seine Meinung kund tun darf auf der Vandalismeldung, ich möchte ungerne jetzt den User Squasher melden müssen. Der Einzige, der hier gegen Richtlinien verstossen hat ist doch arg offensichtlich dieser User. Gehe somit damit davon aus daß Du die Löschung auf der Seite wieder rückgängig machst. Möchte ungerne den VA für solche Bagatellen anrufen müssen.

Zudem hochgradig bedenklich wenn Artikel-Autoren selbst beurteilen dürfen ob IHR Artikel einer QS wert ist oder nicht - und wenn man 100 Jahre bei WK dabei ist. SEHR BEDENKLICH. GWRo0106 (Diskussion) 21:42, 9. Apr. 2020 (CEST)

Gegen welche Richtlinien genau hab ich denn verstoßen? Das einmalige Entfernen eines sofort auf den ersten Blick unsinnigen QS-Bausteins wird von keiner mir bekannten Regel verboten. Nach deiner sofortigen Rücksetzung habe ich das auf VM gemeldet, weil du es ja leider selbst nicht für nötig hieltest, etwaige Unstimmigkeiten auf der Artikeldiskussionsseite anzusprechen. Stattdessen eine Begründung, die in der QS standardmäßig für formal komplett unzureichende Artikel verwendet wird, inkl. Relevanzfrage bei einem Lemmagegenstand, der schon den ersten Satz unter WP:RK#Sportler erfüllt. Bei jemanden, der QS-Bausteine mit solchen Begründungen setzt, erwarte ich eine gewisse Richtlinienkenntnis, egal ob er schon 10 Jahre oder erst 10 Tage hier dabei ist. Da sollte es dich dann auch nicht wundern, wenn ich so eine Störung auch direkt auf VM melde - auch das ist nicht verboten. Was genau hab ich also verbrochen, außer meinen >5000. Artikel zu schreiben? Gruß, Squasher (Diskussion) 21:48, 9. Apr. 2020 (CEST)

Moin GWRo0106, das ganze ist ziemlich einfach: Damit wir hier nicht in Wahnsinn verfallen, haben wir Spielregeln - und auch Du wirst sie einhalten. --He3nry Disk. 08:47, 10. Apr. 2020 (CEST)

Ich dachte MuM ist kein Rheinländer... Kein Einstein (Diskussion) 22:06, 11. Apr. 2020 (CEST)

Sperre von 87.123.203.10

Hallo He3nry!

Du hattest zu Recht angemerkt, dass ich zunächst eine Klärung mit Itti versuchen sollte. Mit dieser Begründung wurde das AP dann auch abgewiesen. Du hattest auch angeboten, dass du an einer Klärung mitwirken würdest.

Ich habe nun Itti auf ihrer Disk angesprochen und versuche herauszufinden, ob sie über ihre Sperrentscheidung nochmal nachdenken würde bzw. ob sie diese immer noch für richtig hält. Meine letzte Rückfrage dazu hat sie eben gelöscht und mich deswegen auf VM gemeldet [40]. Wäre nett wenn du dich da mal mit einbringen könntest und bei einer Klärung dieser Angelegenheit helfen, sodass wir das ohne erneutes AP hinbekommen. --PM3 00:22, 12. Apr. 2020 (CEST) ... und Squasher gerne auch. --PM3 00:25, 12. Apr. 2020 (CEST)

Per JD darf ich Itti auf dieses Thema nicht mehr ansprechen [41], was eine Klärung sehr schwierig macht. Findet ihr dafür eine Lösung? --PM3 00:35, 12. Apr. 2020 (CEST)

Bist du an Klärung interessiert, lese meine Beiträge in Deinem AP. Bist du an weiterer Eskalation interessiert, wirst du deinen Weg finden, doch sei sicher. Ich werde nicht Dein Opfer geben. Frohe Ostern. --Itti 00:44, 12. Apr. 2020 (CEST)

Du sprichst in Andeutungen, die ich nicht verstehe. Weihnachten? Opfer? Mir geht es darum, dass keine guten Mitarbeiter ausgesperrt werden. Drei Admins haben mir nahegelegt, das im Dialog mit dir zu besprechen. Das geht aber nicht, wenn du den Dialog verweigerst. --PM3 00:57, 12. Apr. 2020 (CEST)

Moin und erstmal Frohe Ostern in die Runde. @PM3: Ich meinte Verschiedenes: vorher(!), nicht weil es ein AP erfordert, sondern um ein dermaßen dämliches AP gar nicht erst anzufangen. Die Chance ist IMHO vorbei, insofern musst Du Dich nicht wundern, wenn nun EOD ist.

Und mir ist immer noch nicht klar, warum Du überhaupt ein AP gestartet hast. Dass die IP bei den Edits von RR - der diesbzgl. reichlich Nachsicht erfährt - einiges völlig zurecht zurücksetzt ist klar, dass sie - was unerwünscht ist - ihn verfolgt, auch. Was Du da mitzuspielen hast, ist mir ein Rätsel. --He3nry Disk. 11:53, 12. Apr. 2020 (CEST)

Zum letzteren Punkt: Ich bemühe mich um Qualitätssicherung im Raumfahrt-Artikelbestand und hatte mich gefreut, dass die (kompetente) IP den (inkompetenten) Unsinn von Ralf rückgängig gemacht hat. Und war dann entsetzt, dass sie deswegen gesperrt wurde.

Zum Thema Verfolgen: Wie würdest du es einschätzen, wenn der Benutzerstatus vertauscht wäre? Ralf nur unter IP unterwegs, macht Unsinn, betreibt Edit Wars, und ein angemeldeter Benutzer "verfolgt" ihn und bringt das in Ordnung?

Dir auch noch frohe Ostern (bei mir ist die Freude getrübt, da Mutter mit Covid-Symptomen im Krankenhaus). --PM3 12:26, 12. Apr. 2020 (CEST)

Yep, ich finde die Ungleichbehandlung auch nicht ok, allrdings hält sich mein Mitleid mit dem konkreten ausgeloggten Benutzer in Grenzen.

Gute Besserung! --He3nry Disk. 12:45, 12. Apr. 2020 (CEST)

Warum glaubst du, dass er ausgeloggt ist? Der Benutzer sagt selbst, er hätte kein Konto [42], und auf mich wirkt er glaubwürdig. --PM3 12:49, 12. Apr. 2020 (CEST)

Dann ist er "nicht eingeloggt", das kommt bzgl. dem, wie er/sie wahr genommen werden will, auf dasselbe hinaus. --He3nry Disk. 15:37, 12. Apr. 2020 (CEST)

Kann viele Gründe haben, warum jemand kein Konto (mehr?) hat, gute und schlechte. Die Wikipedia kann sehr grausam sein; es gibt Benutzer die andere in eine Sperre treiben, und dann hat man womöglich Angst davor, sich nochmal ganz in die Community zu begeben. Ich habe schon Benutzer erlebt, die den Schritt in die Community nicht tun wollten und stattdessen jahrelang gut unter IP mitgearbeitet haben. Habe vor langer Zeit auch mal eine Weile unter IP mitgewirkt, nachdem ich gehounded worden war.

Irgendwie scheint hier AGF verloren gegangen zu sein. --PM3 16:14, 12. Apr. 2020 (CEST)

Ohne mich in diese Diskussion länger einbringen zu wollen: Aber das kann ich 1:1 bestätigen. Mir ging es selbst so, wie PM3 es gerade beschrieb, und es war mir nicht mehr möglich, mich in mein altes Konto wieder einzuloggen, weil ich mich unbeschränkt hatte sperren lassen und dann mein Passwort entsprechend verstümmelt hatte. Es ist in diesem Kontext wirklich ein Zufall, dass einige, die in diesem Thread geschrieben haben, daran nicht unbeteiligt waren. Wie oft ich dann gehässige Kommentare wie "Log dich ein" statt einer sachlichen Antwort gelesen habe, ist Legion. Das Vertrauen in AGF als gültiges Prinzip ist für mich schon 2014 verloren gegangen. Glücklicherweise habe ich dann auch User getroffen, die sich ganz anders verhalten, sonst wäre ich hier längst definitiv weg. @PM3:: Ganz persönlich alle guten Wünsche in dieser familiären Belastung und schnelle Genesung für deine Mutter, ich kann mir gut vorstellen, wie sehr das die Feiertage überschattet.--Altaripensis (Diskussion) 18:00, 12. Apr. 2020 (CEST)

--TheRandomIP

Lieber Admin, da Du die Situation kennst, suche ich Deien Hilfe. In Diskussion:COVID-19#Einleitung_&_Anderes dreht der Account mak wieder sehr hoch und eskaliert durch seine Selbstüberhöhung. Kann man das unterhalb der Schwelle einer VM ausbremsen, bevor es wieder derart eskaliert? Zitate: Nur ich gehe inhaltlich auf die Mängel ein. Nur ich leiste einen wertvollen Beitrag zur Verbesserung des Artikels, während andere nur über den Baustein meckern (im Zusammenhang mit Bearbeitugskommentar deises Dif
Jetzt habe ich Ordnung reingebracht, die Dinge gestrafft, habe alles auch begründet, und schon kommt der erste wieder und meckert nur rum. Man sieht, dass ich wertvolle Beiträge dazu leiste, Ordnung in den Artikel reinzubringen, wie auch schon hier unzählige Male davor. Gedankt wird es mir nie, das bin ich gewohnt, der Dank ist dass ich mit einem streitlustigen Autor dann rumhampeln darf, dem irgendwas daran nicht passt. Ein Autor, der das große Ganze nicht im Blick hat sondern nur noch eine Möglichkeit sucht irgendwo ein Haar in der Suppe zu finden, das er mir vorwerfen kann. Nur zwei von heute Mittag in einer Lemma-Disk, aber es sind einfach im Themenkreis dauernd diese Selbstüberhöhungen bei gleichzeitigem Runtermachen von anderen.--Designtheoretiker (Diskussion) 16:32, 12. Apr. 2020 (CEST)

Abgelehnt

Hallo,

"abgelehnt" im Sinne von "wird sowieso nix" oder im Sinne von "mach wie Hexakopter empfohlen hat"?

Grüße, --Hexakopter (Diskussion) 15:53, 13. Apr. 2020 (CEST)

Der Artikel lautete Yung Kafa & Kücük Efendi ist ein deutsches Rap bzw. Musikduo, dass [sic!] wegen ihrer Anonymität und ihres neuartigen Stils polarisiert. Das war im Sinne maximaler Entmutigung des kleinen Rap-Fans gedacht. Das war auch nicht sein erster Versuch... --He3nry Disk. 15:58, 13. Apr. 2020 (CEST)

Ich meinte aber, ob dein "abgelehnt" im Sinne von, probiere es mal in deinem BNR zu verstehen ist, oder eher im Sinne von "lass es bleiben". Denn das Lemma an sich, ist mE schon zumindest Diskussionswürdig. Was meinst du? --Hexakopter (Diskussion) 16:52, 13. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe keine Ahnung. Rapper ist nicht so meines. Das "lass es bleiben" bezieht sich mehr auf den spezifischen Autor hinter der IP, der für einen Enzyklopädie-Artikel anscheinend entweder nicht willig oder nicht fähig ist. Wenn sich da was tun soll, müsstest Du wohl selber Hand anlegen, --He3nry Disk. 16:59, 13. Apr. 2020 (CEST)

Beate Bahner

hoppla; wollte dich nicht overrulen, ich hatte nur zeitgleich gerade die gleiche Maßnahme in Arbeit. Gruß, --LexICon (Diskussion) 17:36, 13. Apr. 2020 (CEST)

Kein Problem. Hast Du das morgen im Auge, dass es nicht wieder losgeht? --He3nry Disk. 17:51, 13. Apr. 2020 (CEST)

Ja, das habe ich auf dem Schirm. Gruß, --LexICon (Diskussion) 17:58, 13. Apr. 2020 (CEST)

Homburger und andere Anwaltskanzleien

Habe gerade gesehen, dass Du einen sofortigen Löschantrag für die Seite Homburger (Anwaltskanzlei) gestellt hast. Wenn die Seite offenbar die Relevanzkriterien nicht erfüllt - was ich Dir glaube, ich habe keine Ahnung davon -, wären dann die folgenden Seiten nicht auch zu löschen: Vischer (Anwaltskanzlei), Walder Wyss, Schellenberg Wittmer, Pestalozzi Rechtsanwälte, Lenz & Staehelin? Anders gefragt: Warum sind diese (noch) online, neue Artikel zu ähnlichen Kanzleien werden aber nicht akzeptiert? Danke für eine hoffentlich geduldige Antwort :-) --Achttagebart (Diskussion) 17:52, 13. Apr. 2020 (CEST)

Moin, ich meine die Kanzlei erfüllt nichts unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen oder überlese ich was? --He3nry Disk. 17:55, 13. Apr. 2020 (CEST)

Das stimmt wohl - aber die übrigen Seiten, die ich oben aufgelistet habe, erfüllen die Kriterien auch nicht, oder? --Achttagebart (Diskussion) 17:57, 13. Apr. 2020 (CEST)

Man muss das ansonsten differenziert betrachten: Hier eine LD für Walder Wyss. --He3nry Disk. 17:56, 13. Apr. 2020 (CEST)

Naja - schon zu spät, die Seite wurde nun offenbar gelöscht. Gibt es da nicht mal eine BEnachrichtigung oder Grundangabe? --Achttagebart (Diskussion) 18:08, 13. Apr. 2020 (CEST)

Grund steht im Logbuch, wird gezeigt, wenn Du die "rote" Seite aufrufst. --He3nry Disk. 18:13, 13. Apr. 2020 (CEST)

Danke. --Achttagebart (Diskussion) 18:15, 13. Apr. 2020 (CEST)

Abgewürgt

Dir mag sich eine Diskussion um Grundprinzipien der Wikipedia nicht erschließen, deshalb ist es dennoch nicht nötig das abzuwürgen, knapp eine Stunde nachdem die Anfrage gestellt wurde. Das sieht für mich als Gutsherrengebaren aus und in Zusammenhang mit der Drohung einer Sperre ein Missbrauch der Adminrechte. Deshalb stell bitte meinen Beitrag wieder her und nimm die Erle raus. Gruß -- MovieFex (Diskussion) 19:07, 13. Apr. 2020 (CEST)

Sicher nicht. Das wurde mehrfach erledigt. Es gibt gute Gründe die Sperre mindestens so lange drin zu lassen, wie kein Artikel da ist. Du respektierst die anderen hier bitte. Und insbesondere respektierst Du EOD von Admins auf deren Adminseiten, --He3nry Disk. 20:31, 13. Apr. 2020 (CEST)

Respekt ist keine Einbahnstraße. Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Benutzer:He3nry und Benutzer:MovieFex zur Kenntnis. -- MovieFex (Diskussion) 21:46, 13. Apr. 2020 (CEST)

Jetzt unter Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen He3nry und MovieFex. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 21:49, 13. Apr. 2020 (CEST)

Six (Musical)

Hallo He3nry!

Ich habe gesehen, dass du meinen Verweis zum Musical "Six" überall gelöscht hast. Wieso? Ich habe Wikipedia darüber informiert und mir wurde bestätigt, dass der Verweis nicht gegen die Richtlinien verstoßt.

Schönen Abend noch! (nicht signierter Beitrag von 2001:A61:3B4D:CA01:9D24:3C75:20DD:A642 (Diskussion) 20:23, 13. Apr. 2020 (CEST))

Nein das war ich nicht, das waren andere User. Der Verweis ist Gespamme und deshalb will ihn niemand, --He3nry Disk. 20:32, 13. Apr. 2020 (CEST)

COVID-19 Case-Cluster-Study

Ich dachte immer Admins träfen keine inhaltlichen Entscheidungen. Du scheinst dies hier doch zu tun und zwar während wir Unbeknopfte de-facto ausgesperrt sind. Kannst du mir das mal erklären? -- Nasir Wos? 12:50, 16. Apr. 2020 (CEST)

Der Artikel ist zur Zeit admin-only. Da darfst auch du trotz (A)-Rechten gerne erst auf der DS vorsprechen, wenn du Änderungswünsche hast. Mach bitte deine Löschung b.a.w. rückgängig. --Rennrigor (Diskussion) 13:22, 16. Apr. 2020 (CEST)

@Nasiruddin, Rennrigor: Sorry und Danke für den Hinweis, ich habe den Schutzstatus überlesen/verbaselt/ignoriert. Ich kann selbstredend warten, bis da wieder dran editiert werden kann. Revertiert, --He3nry Disk. 13:36, 16. Apr. 2020 (CEST)

Moin Kollege. Bitte lies Dich ein, bevor Du solche Bearbeitungskommentare abgibts: Wäre es nur eine Studie, dann wäre schon längst ein LA draussen und wahrscheinlich durch.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:13, 16. Apr. 2020 (CEST)

Aha und nö. Ich editiere, wenn ich editieren will. Macht Ihr ja mit den Rücksetzungen auch. Und sei versichert: Ich weiß ziemlich genau, worum es geht bevor ich editiere. (BTW: ich werde mich da sicher nicht weiter mit abgeben; da gibt es schönere Artikel als "Wichtiger Medienhype braucht exzessive Darstellung, damit die PR-Jungs ihr Geld auch verdient haben"-Einträge für die Fans des Newsticker-Bereichs.) --He3nry Disk. 20:13, 16. Apr. 2020 (CEST)

VM

He3nry, nein, also einen Perlentauchereintrag plus die Mitgliedschaft in der Jungen Bayerischen Akademie reicht schon aus und die Aussage von -jkb- ist mehr als grenzwertig. Aber gut, offensichtlich förderst Du diese Art der Arguementation, diese substanzlose. Der Ausbau hat erst nach dem LA stattgefunden, es ist also Contraproduktiv, dies als Argument gegen den Autor anzuwenden. Und angesichts der vorgebrachten Argumente ist der LAEe sehr schlecht argumentiert. Egal, anscheinend kommt es viel mehr drauf an, wer was macht als was man macht um auf VM gesperrt zu werden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:12, 16. Apr. 2020 (CEST)

Darf ich nachfragen, was mir dieser Beitrag sagen soll? Welcher Teil der Entscheidung war warum falsch? Oder war mal wieder alles Mist? Im letzteren Falle verbuche ich das unter "blöder Admin macht wie immer nichts ordentlich" und hake es ab. --He3nry Disk. 20:15, 16. Apr. 2020 (CEST)

ja klar, gerne: Schau Dir das Diskussionsklima an und dann weißt Du vermutlich, was ich meine. Und ich meine in der LD. Und mit Verlaub, Du mischt Dich inhaltlich ein, wenn Du den LAE beurteilst. Und ich kann es tatsächlich nicht verstehen, wie unterschiedlich bei der selben Sache bei unterschiedlichen Personen geurteilt wird. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:34, 16. Apr. 2020 (CEST)

(Da der Perlentaucher-Eintrag zur Relevanz genügt, ist der LAE-Revert substanzlos. Daher ist Deine Reaktion, auf 7 Tagen zu bestehen, etwas unglücklich.) --DNAblaster (Diskussion) 22:27, 16. Apr. 2020 (CEST)

Ist erledigt, Minderbinder hat entschieden. Inhaltlich soweit klar, wieso aber -jkb- unbehelligt blieb ist mir ehrlich gesagt schleierhaft. Gut, möglicherweise macht es der Status des ex-Admins. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:10, 20. Apr. 2020 (CEST)

Vorhersehbar - und aus meiner Sicht immer noch die nachhaltigste Entscheidung. Weswegen ich sie zu jeder Zeit der Abkürzung vorziehe, --He3nry Disk. 20:47, 20. Apr. 2020 (CEST)

Deine Entscheidung gestern

Du hast gestern das hier entschieden. Wie lange soll man als Account noch den Rant, den der Account fährt per AGF aushalten? Trotz Deiner Ermahnung kam kurz drauf das hier dies hier. Ich muss mir jetzt seit Wochen, seit dem er mit der Löschung der Tabellen nicht durchkam die Behauptungen, Unterstellungen und Anfeindungen des Accounts anhören, das ich das alles nur aus persönlichen Gründen täte, von den PAs mal ganz abgesehen, siehe VM Tags zuvor. Er hetzt regelmäßig andere Accounts auf [43] [44]. Der Reihe nach geht er durch die einzelnen Artikel und behauptet jedesmal, er wäre der einzige der duchblickt (im letzten Diflink erneut: Nur ich habe solche Vorschläge zuhauf gemacht. Nur ich habe eine Verbesserung des Artikels bewirken wollen.) und andere, die gegen seine Änderungen sind, seien das nur aus persönlichen Gründen und beginnt einen fürchterlichen Rant, wenn er mit seinen Wünschen nicht durchkommt. In dem letzten Artikel waren es jetzt nahezu 5 Tage Dauerbeschuß, wobei er ausschließlich dort editierte. Nun wird er sich einem anderen Artikel aus dem Themenkomplex zuwenden, in dem ich hoffentlich nicht bereits engagiert bin und ihn nicht mehr ertragen muss. Wenn doch war's das wahrscheinlich mit meinem Engagement. Du kannst ja mal den Anteil der konstruktiven WP-Arbeit vergleichen https://xtools.wmflabs.org/articleinfo-authorship/de.wiki.x.io/COVID-19-Pandemie?uselang=de Ich hatte Dich auch schon um Rat gebeten #--TheRandomIP, denn ich habe keinen Bock, jedes Mal Euch auf der VM zu beschäftigen, wenn der Account pöpelt, trollt oder ausfallend wird und wurde auch schon von Dir ermahnt, die VM nicht leichtfertig zu benutzen. Es ist ja nicht nur mein Account, der mit ihm Probleme hat, es war halt in den letzetn 5 Tagen nur das eine Lemma, das quasi nur 2 Accounts am Herzen liegt, EinBeitrag hatte das Lemma angelegt und ich hatte Teile im Hauptartikel gemacht gehbat, die dann dort inkorporiert wurden. Deine Gleichbehandlung führt dazu, dass der Account nichts lernt und das systemische, toxische Verhalten weitergeht. Es ist also ein frage an die Adminschaft, wie ein strukturell projektschädigendes Verhalten, das auf hunderten von Nadelstichen beruht, eingegrenzt werden kann. Ich werde mir jetzt 24 H WP-Auszeit nehmen.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:05, 19. Apr. 2020 (CEST)

Hallo, ich wollte Designtheoretiker gerade schreiben, aber sah, dass er sich schon bei dir gemeldet hat. Also nun gut. Ich respektiere deine VM-Entscheidung. Da Designtheoretiker das offensichtlich nicht kann, was sollen wir machen? Einen Bann für uns beide wäre die letzte Möglichkeit, das will ich aber wirklich vermeiden. Ich würde aber folgendes vorschlagen:

Lieber Designtheoretiker, wir werden in diesem Leben nicht mehr konstruktiv zusammen arbeiten können. Du kannst mich nicht leiden, ich kann dich nicht leiden. Lass uns gegenseitig aus dem Weg gehen! Ich pfusche dir nicht in deine Anliegen rein, wenn irgend möglich, mache deine Änderungen nicht rückgängig, meide dich so gut es geht auf Diskussionsseiten. Ich werde dich nicht mehr erwähnen, nicht mehr auf deine Inklusionismus-Befürwortung anspielen, dir keine Hetzkampagnen unterstellen. Ich tue so, als wären wir uns nie begegnet. Wenn sich die Kreuzung unserer Wege nicht vermeiden lässt, antworte ich kühl und nüchtern. Das gleiche erwarte ich aber von dir: Du pfuscht mir nicht in meine Anliegen rein, machst meine Änderungen nicht rückgängig, meidest meine Diskussions-Beiträge, so gut es geht, antwortest notfalls kühl und schlich. Solche Beiträge wie hier und hier, wo du eskalierst und einfach nur pauschal gegen mich bist, unterlässt du. Was hälst du davon? Meine Hypothese wäre: Die Artikel werden von so vielen Autoren beobachtet, wenn der jeweils andere von uns Mist baut, werden das unzählige andere Autoren schon zu verhindern wissen. Das muss nicht einer von uns sein. Lass uns auf den Wiki-Prozess vertrauen, der auch ohne dass wir beide interagieren, funktionieren kann.

He3nry, kannst du ein solches Vorgehen unterstützen, ggf. auch als Bedingung setzen, als letztes Mittel um einen Bann zu verhindern? --TheRandomIP (Diskussion) 11:06, 19. Apr. 2020 (CEST)

Und nur der Vollständigkeit halber. "Projektschädigenses Verhalten" wurde Designtheoretiker auch schon von anderen unterstellt. Da gibt es keinen Unterschied zwischen uns beiden. "Zum Streiten gehören immer zwei", wichtige Lektion, die man im Leben gelernt haben sollte. :-) --TheRandomIP (Diskussion) 11:28, 19. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe mir nun drei Preussische Nächte in Folge verordnet TheRandomIP beginne doch bitte damit, nicht zu meinen, was ich denke oder meine. Ob ich Dich leiden kann oder nicht ist eine der Sachen, über Du nicht spekulieren solltest. Ich habe das nie ausgedrückt. Deine Grundthese, ich würde Dir intentional in Deine Sache pfuschen ist IMHO das Hauptproblem des Missverständnisses: wenn ich Dir in einer Diskussion Recht gebe fällst Du aus allen Wolken, wenn ich Dir wiederspreche schreibst Du, es wäre persönlich, wenn ich Änderungen rückgängig mache (oder die von Accounts, die Du Deinem Lager zurechnest) schreibst Du, es wäre persönlich … Das verstellt anscheinend Dein Urteilsvermögen, wie bei der Einfügung, die schließlich zu Jonskis 3-Tages-Sperre geführt hatte: an anderer Stelle habe ich Dich als kühlen, rational diskutierenden Account erlebt, der die Regeln der WP zu WP:Q etc.pp. dankenswerterweise hoch hält und verteidigt. Ich hatte nie den Wunsch, Dir in Deine Sache zu pfuschen, denn dies hier ist ein Wiki, es gibt keine Deine oder meine Sache, sondern nur das Projekt. Und da ich keine Ahnung davon habe, was "Deine Sache" sein soll, kann ich nicht versprechen, Dir nicht darein zu pfuschen. Ich werde weiterhin an dem Themenkreis mitwirken, ich werde weiterhin dort diskutieren und Änderungen von egal wem bewerten … möglichst sachorientiert, so wie ich es hier beschrieben hatte. Ich honoriere aber, dass Du auf Deine Weise versuchst den Konflikt zu deeskalieren. Ich werde Deinem Beispiel folgen und ebenso jeden Anwandlung Deine Handlungsweise zu beurteilen veruchen zu unterdrücken. Vorschlag: jedesmal, wenn einer von uns das Gefühl hat, der andere beurteile nicht die Sachlage/Argumente, sondern den Account, schreiben wir die folgende, festgelegte Formel, bevor wir eskalieren: "Ich habe das Gefühl, Du beurteilst nicht, was ich schreibe, sondern wer es schreibt." und zwar ohne weiteren Kommentar. Dann kann der jeweils andere erstmal zurückrudern oder klarstellen. Wir werden sehen wie es läuft.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:05, 21. Apr. 2020 (CEST)

Wenn du solche Beiträge wie hier und hier unterlassen kannst, wäre das schon mal gut. Diese hatten mich wieder sehr geärgert. Wirklich sehr. Ich versuche mich heranzutasten, wie man hier am besten beitragen kann. Muss man, weil diese Themen so stark besucht sind, forsch sein, geht es auch leise und zurückhaltend. Ich versuche dazuzulernen. Ich habe diesen Beitrag gestaret und dabei alle Regeln beachtet, die du von mir verlangst. Ich habe 1) nichts am Artikel geändert 2) erst einen Diskussionsbeitrag gestartet 3) sachlich argumentiert 4) keine festgefahrene Lösung präsentiert, sondern nur das Problem beschrieben und mögliche Lösungsalternativen zur Diskussion gestellt. Dann kommst du mit diesem Beitrag. Überlege dir mal, wie das gewirkt haben könnte. Das hat mich wütend gemacht. Aber gut, ich denke hiermit sind wir quitt. Und jetzt kannst du wieder mit sachlichen Argumenten weiter machen.

Von daher, ja, wir werden sehen, wie das läuft. Das beste wäre, nicht nachtragend zu sein. Mit A Doubt und vielen weiteren diskutieren ich ganz sachorientiert. --TheRandomIP (Diskussion) 16:38, 21. Apr. 2020 (CEST)

Aufklärung

Moin. Bitte um Aufklärung. Dein verhalten hier ist einem Admin ungebührlich. Sorry, das geht gar nicht. Du scheinst thematisch nicht dran zu sein und sprichst in Zusammenhang mit der Arbeit anderer aber freimütig von "Murks". Wenn Du was zu sagen hast, dann tu das oder mach es in einer Diskussion. Und dann ein Hinweis in einer VM von Dir nicht zur VM, aber wiederum mir den Mund dort verbieten. Unterste Schublade. Gruß --Chtrede (Diskussion) 08:08, 21. Apr. 2020 (CEST)

Im Artikel, der auf E verschoben wurde, steht/stand nach dem letzten Edit von Dir zur Hälfte E und S. Er erläutert nicht, warum er das zur Hälfte tut und warum er unter dem Lemma steht. Aber da ich ja keine Ahnung habe, habe ich das demutsvoll Deinem besseren Wissen überlassen. --He3nry Disk. 08:21, 21. Apr. 2020 (CEST)

Es geht schon wieder los...

He3nry, was soll diese abwertende Anmerkung "Das sieht also (leider: mal wieder) nach einem "Ich senke den Kopf und renne x-mal gegen dieselbe Wand, solange WP dafür noch eine Seite hat"-Insel-Einsatz aus. Das braucht es eigentlich weder für Dich noch für alle anderen."? --Zollwurf (Diskussion) 17:54, 21. Apr. 2020 (CEST)

Das war nicht abwertend. Das war in hohem Maße bedauernd bis frustriert. Ich bin immer wieder erschreckt, welchen Aufwand Du - zeitlich wie nervlich - in solche Vorgänge steckst. Und ich bin natürlich ebenfalls frustriert, dass nun wieder jemand wie ich auf allen möglichen Seiten ebenfalls Aufwand da hinein stecken muss. Dass wir das immer wieder tun, könntest Du eher unter Wertschätzung für Deinen Einsatz ansonst werten - ansonsten hätte die Community Dich schon lange ausgegrenzt, --He3nry Disk. 18:51, 21. Apr. 2020 (CEST)

Ich sehe das etwas anders als Du, aber ich will hier keine Endlosdiskussion über den Grund und den Aufwand meines Einsatzes starten. Aber Floskeln wie "bedauernd" sollte man sich für einen Trauerfall vormerken, indes nicht für mein Tun zur Verbesserung geographischer WP-Artikel. Klar könnte mir das alles egal sein, ist es aber nicht! Gruß --Zollwurf (Diskussion) 12:56, 22. Apr. 2020 (CEST)

Gibt es...

...die Möglichkeit eine Verkürzung oder Umwandlung der Sperre in eine Ansprache? Mir war es nicht um eine Sperre zu tun. Und entfernt wurde es ja von einem anderen Admin bereits. Ich muß mit Mr. bobby in Zukunft noch zusammenarbeiten. Mir wäre an einer Deeskalation gelegen. Wenn Du es noch einmal prüfen könntest, wäre ich dankbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:32, 22. Apr. 2020 (CEST)

Ich nehme Deinen Wunsch zur Kenntnis, ehrt Dich. Ich bin allerdings nicht wirklich überzeugt. KPA liegt in gewissem Maße nicht im Ermessen des Beschimpften. Mit Blick auf das Sperrlog von Mr. bobby war das eine Kurzsperre, schon unter der Berücksichtigung, dass die "Gegenseite der bisherigen Konflikte" ein Sockenspieler-Provokateur war. Sperre wegen KPA dient IMHO zur Erzeugung von "einmal drüber schlafen", weswegen die Vandalen-Sechs-Stunden nicht in Frage kommen. --He3nry Disk. 20:41, 22. Apr. 2020 (CEST)

Wiki loves Eierbecher

Hallo He3nry/Archiv15! Auf diesem Weg möchten wir dir für deine Teilnahme am Fotowettbewerb Wiki loves Eierbecher danken und dir daher diese virtuelle Plakette umhängen. Viele Grüße - Mushushu und --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 22:17, 22. Apr. 2020 (CEST)

Danke zurück für die nette Idee  :-) --He3nry Disk. 07:30, 23. Apr. 2020 (CEST)

Ping VM

Hallo He3nry, kurze Frage, wie soll ich den PING in der VM verstehen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:26, 23. Apr. 2020 (CEST)

Nur wegen der Gleichbehandlung. Aus meiner Sicht für Ailura allerdings zum letzten Mal, denn Du hast Dich ja schon vorher dran gehalten. In diesem Sinne auch der zweite Teil: Wenn er nicht mitdiskutiert wirst Du irgendwann (ggf. mit einem weiteren User) auch alleine voranschreiten können/müssen. --He3nry Disk. 10:28, 23. Apr. 2020 (CEST)

vielen Dank, verstanden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:33, 23. Apr. 2020 (CEST)

Sperre: VietnamSongAgainstCoronaRocks

Hallo He3nry. Ich sehe in dieser Sperre einen Missbrauch deiner Adminfunktionen. Du hast auf Zuruf Infinit gesperrt, obwohl das Konto bis jetzt ein leeres Sperrlog aufweisst. Die Vandalismusmeldung kam um 12:06 du hast um 12:25 infinit gesperrt. Es ist egal wie der Fall liegt, ob es sich um eine Sperrumgebung oder what soever handelt. Reine Diskussionsaccounts sind durch unsere Regeln gedeckt. Und es handelte sich im übrigen nicht um kein reines Diskussionsaccount. Natürlich weiss ich das eine «Probleme mit Adminstratoren» Abfrage nichts bringen wird, weil es immer Buddies gibt, die dir einen Persilschein ausstellen, trotz grob fahrlässigem Missbrauch der Adminfunktionen. Es ist schlicht nicht möglich innerhalb einer so kurzen Zeit einen Fall zu beurteilen. Es ist schlicht nicht durch unsere Regeln gedeckt dass du sofort Infinitiv wegen Diskussionsbeiträgen verhängst. Bitte nehme die Sperre zurück und lasse es zu das der Beschuldigte und andere Mitarbeiter dazu äussern können. Obwohl ich weiss das eine Anfrage Adminproblem aufgrund dem Korpsgeist unter den Administratoren unmöglich zu gewinnen ist, werde ich es sonst in 3 Tagen versuchen. Es geht um Mitwirkungsrechte der Community, und die lass ich mir nicht nehmen. Schönen Tag. Grüsse aus dem Toggenburg ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 12:54, 23. Apr. 2020 (CEST)

Zuruf ist falsch. Nicht geprüft ist eine Unterstellung. Corpsgeist usw. eine Beleidigung einer ganzen Nutzergruppe. Wedeln mit AP ist eine Drohung. Möchtest Du das ganze noch mal von vorne anfangen? --He3nry Disk. 12:56, 23. Apr. 2020 (CEST)

@ไม่เป็นไร (Valanagut): Dass der Admin auf Zuruf sperrt und damit einen grob fahrlässigem Missbrauch der Adminfunktionen begeht kann ich bestätigten (ich habe vom Admin am 6. Apr. 2020 eine nicht gerechtfertigte Sperre auf Zuruf eines anderen Benutzers bekommen).Ich würde dich daher bei einer «Probleme mit Adminstratoren» Abfrage unterstützen. Grüße.--Jonski (Diskussion) 14:52, 23. Apr. 2020 (CEST)

Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2020/April#Benutzer:JonskiC_(erl.), aha. --He3nry Disk. 16:06, 23. Apr. 2020 (CEST)

Hallo He3nry Wenn du meinst das solche Aktionen nicht zu unnötigen Unruhe unter den Mitarbeitenden führt dann irrst du dich. Und es war kein Gefahr in Verzug. Der Benutzer hat nicht im Artikelsraum vandaliert. Es ging um eine Diskussionsseite. Mir ging es doch genauso. Vielleicht ging der Benutzer einigen Autoren wegen seiner Penetranz auf den Wecken. Dies rechtfertigt aber in keinster weise eine infinit Sperre. Auf keinem Fall! Dies ist durch keine unserer Regeln gedeckt. Auf keinen Fall. Wenn du nicht erkennst das es einen gewaltigen Unterschied macht, wenn man den Artikelraum vandaliert, oder aber seine Ansichten mehrmals in einer Diskussion anbringt, dann bist du nach meiner Meinung nicht in der Lage Admin zu spielen. Du hättest den Benutzer Verwarnen sollen, vielleicht mir einer Tagessperre reagieren sollen, aber doch nicht infinit. Diskutieren ist nicht verboten und auch penetrant diskutieren. Zum Thema. Natürlich hat Rauchen und Corona miteinander etwas zu tun! Selbst da liegen die Mitglieder die ihre Meinung per Vandalismusmeldung durchsetzen wollen falsch. Ich habe ein solches Verhalten leid. Mit solchen Aktionen schadet ihr dem Projektfrieden, dem Ruf der Wikipedia und dem Ruf der WMF. Ihr frustriert Mitarbeiter wie mich, die eigentlich nur die Ziele der WMF verfolgen, Freies Wissen zu verbreiten und zu ermöglichen. Einen schönen Abend. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 18:00, 23. Apr. 2020 (CEST)

Hi Valanagut, sag, wo kann ich die von dir postulierten Ziele der WMF nachlesen. Danke --Itti 18:08, 23. Apr. 2020 (CEST)

Also mal unabhängig vom Inhalt dessen, was Du vorträgst (und der an sich schon wenig nachvollziehbar ist): Inwieweit der Vorgang Dich auch nur tangiert - jenseits der Absicht, bei mir mal wieder ein bisschen ... abzulassen - erschließt sich mir ganz und gar nicht. --He3nry Disk. 19:14, 23. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Itti überalll. Kennst du das Strategiepapier 2030 der WMF? WMF will der grösste Datenprovider für freies Wissen sein. Jimmy Whales hat einmal gesagt dass wer Relevanzkriterien ernst nimmt soll sich ein anderes Hobby suchen. Das Problem ist nur das Whales die dumme Idee hatte die Community selbstverwalten zu lassen. Und die haben halt alle möglichen Regeln festgelegt, die nicht mehr mit den eigentlichen Ziel zu tun haben. Aber was ist die Community? Die Tausenden Ehrenamtlichen Schreiber? Nein ein Kern von 300 Personen, die mit der Richtung zufrieden sind. Die Anderen, oder besser unzufriedenen sind entweder gesperrt, haben frustriert aufgegeben oder versuchen sich aus der Community herauszuhalten. Sie schreiben Artikel, weil der Sinn dieser Operation ja Artikelschreiben ist. 90% Fluchtaktion im Ersten Jahr sagt alles. Von den Aktiven in der Community sind 1/3 Admins gefühlt. Admins die es seit ewigen Zeiten gibt und meinen es war immer so und so ist es gut. Das wir eine total zerstrittene Community haben stört sie scheinbar nicht! Sie sehen scheinbar nicht ein das infinit Sperren in einem offenen System kontraproduktiv sind. Sie sehen nicht ein dass man nicht mit drakonischen Massnahmen eine Community führen kann. Der Autorenschwund macht es deutlich. Die Autoren bleiben halt weg! Oder sind frustriert wie ich... Einen schönen Abend. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 19:33, 23. Apr. 2020 (CEST)

Stimmt, die dumme, blöde Community, sie wurde zum Mitgestalten ausdrücklich eingeladen, hat den Inhalt über inzwischen 18 Jahren erarbeitet, der inzwischen für Millionen-Umsätze sorgt und hat ein Regelwerk entwickelt, welches die Wikipedia zu dem gemacht hat, was sie ist. Es ist zwar interessant zu beobachten, wie du dir deine Wikipedia-Welt selbst gestaltest und deine selbst ausgedachten Regeln und Forderungen versuchst anderen aufzudrücken, doch so wird es nicht funktionieren. --Itti 19:48, 23. Apr. 2020 (CEST)

Hallo He3nry. Natürlich tangiert es mich persönlich. Ich kann und will nicht einsehen dass das Beste Webprojekt unter solchen Aktionen leidet. Ich will nicht Einsehen, das unser gemeinsames Projekt unter solchen Sachen leidet. Aber man sieht genau das Kernproblem... Der Angeklagte muss immer einzeln auftreten. Eine Solidarität unter Benutzern ist nicht erwünscht. Und das diese verhindert wird, das machen schon die Administratoren. das machen Regeln die von wenigen vor Urzeiten aufgestellt worden sind. Sich für Andere Einsetzen ist aber ein Grundsatz der westlichen Wertegemeinschaft! Einen Schönen Abend... ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 19:33, 23. Apr. 2020 (CEST)

Meinst du mir macht diese Diskussion Spass? Um erhrlich zu sein sie kotzt mich an... Würde lieber einen Artikel Christoph Liechtenstein I verfassen. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 19:42, 23. Apr. 2020 (CEST)

Tja und jetzt sind wir wieder beim Thema: Du lässt jeden Hauch von AGF vermissen. Was macht Dich eigentlich so sicher, dass ich nicht anderes im Sinn habe als "das beste Webprojekt" aller Zeiten zu ruinieren? --He3nry Disk. 20:08, 23. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe dir nie unterstellt das du vorhast das Projekt zu ruinieren. Ich bin mir sicher das du meinst im Sinne des Projekts zu handeln. Du meinst alles richtig und im Sinne des Projekts zu machen. Du meinst deine Sperren fördern das Projekt. Bleib also bitte mal sachlich! Ich bin der Meinung das du durch deine Handlungen das Projekt ruinierst. Ein riesen Unterschied! Indem du Infinit Sperrungen verhängst ohne diese Regelbasiert zu begründen erweckst du bei mir und anderen den Eindruck, dass du den Menschen hinter dem Autor komplett ignorierst. Das du andere Meinungen unterdrückst. Das dir die Meinung der Community egal ist. Würde dir an der Meinung der Community etwas liegen, dann würdest du VM länger offen lassen und die Community hätte dann das Recht und die Möglichkeit den Sachverhalt zu diskutieren. Auch den Beschuldigten zu verteidigen. Indem du der Community ihrer Mitspracherechte beraubst ruinierst du das Projekt! Das ist meine Meinung! Nur mit einer aktiven und nicht von Administratoren eingeschüchterten Community kann dieses Projekt funktionieren. Nur mit einer Community, die sich beteiligen kann am Entscheidungsprozessen ist ein solches Projekt sinnvoll. Einen schönen Freitag Morgen. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:11, 24. Apr. 2020 (CEST)

Ja, aber Du bist immer noch auf dem Trip, dass Du (alleine) offenbar besser als ich (alleine) entscheiden kann, um welchen User es sich bei dem ansatzlos Gesperrten handelte. Und da habe ich inhaltlich Zweifel und rein formal ist das mangelndes AGF. Arbeitsannahme sollte doch wohl sein: Ich habe nicht verstanden, warum der Benutzer infinit gesperrt wurde, Du hattest aber sicher einen Grund, magst Du ihn mir sagen? BTW: Der völlig entbehrliche Diskussionsseitentroll hatte natürlich auch noch eine Zweitsocke zum Weitermachen wie vorher angelegt (VietnamSongAgainstCoronaRocks2) und damit auch locker wieder angefangen, --He3nry Disk. 09:19, 24. Apr. 2020 (CEST)

Frage: Kannst du mir beweisen das deine Infinit Sperren dem Projekt förderlich sind! Das dadurch die Entstehung eines Sockenzoos effektiv unterdrückt wird! Das deine Sperren die Community ermutigen aktiv zu werden! Das solche Sperren den Frieden in der Community fördern! Das eine solche Sperre dem Projektschutz dienlich ist! Ich glaube an das Gegenteil. Durch deine Sperren erzeugst du entschiedene Gegner von Wikipedia die innerhalb und ausserhalb der Wikipedia alles tun werden das Projekt zu ruinieren. Du kreierst dadurch unnötigerweise Wikipedia Kritiker und Feinde. Du lieferst den Wikipedia Kritiker Steilvorlagen und Argumente. Du sorgst dadurch für eine schlechte Aussenwahrnehmung des Projektes. Und das ist projektschädigend. Entschuldigung, das ist meine Meinung. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:28, 24. Apr. 2020 (CEST)

Deine Frage ist albern. Es ist eine suggsetiv Frage, die nicht seriös beantwortet werden kann. Seriös beantwortbar ist jedoch der Fakt, dass du in einem offenen Projekt, wie die Wikipedia es nun einmal ist, niemanden abhalten kannst, hier mitzuarbeiten und dann ist es wie in einem Sportverein oder bei der freiwilligen Feuerwehr. Du akzeptierst die geltenden Regeln, oder du akzeptierst sie nicht. Dann hast du zwei möglichkeiten, du änderst sie, oder du verlässt den Verein, bzw. deine Kollegen machen hinter dir die Tür zu. Bei dem gesperrten haben wir definitiv einen langjährigen Sockenspieler vor uns, der duch das SG, durch etliche CUs und durch Adminentscheid infinit verabschiedet wurde, dies jedoch nicht einmal. Dein Unterdrucksetzungsversuch ist zudem fast schon eine Frechheit. Admins sind an die geltenden Regeln gebunden und nicht an irgendwelche, die sich irgendwer ausdenkt. Deine privaten Regeln sind mehr nicht. Es sind deine privaten Regeln. Gruß --Itti 09:33, 24. Apr. 2020 (CEST)

(BK) Dir ist schon klar, dass mindestens jeder zehnte Account ansatzlos infinit gesperrt wird? Und die Myriaden an Schülern, Schmierern und sonstigen Trollos tun alles andere, aber sicher nicht einen projektschädigenden Kritikerchor bilden, der für schlechte Außenwahrnehmung sorgt. Der Presseartikel, der Trolle verteidigt, wurde noch nicht geschrieben (warum auch?), --He3nry Disk. 09:57, 24. Apr. 2020 (CEST)

Unabhängig vom Einzelfall predige ich seit Jahren, dass, bevor man mit APs hantiert oder mit rethorisch noch dickeren Keulen, man erstmal feststellt, ob die fragliche Admin-Aktion überhaupt falsch war. (Wonach es sich ja immer noch um einen simplen Irrtum, zB eine Verwechslung handeln könnte.) Dazu haben wir die Sperrprüfung, in der der betroffene Benutzer seinen Fall der Community vorlegen kann. (Ich wünsch es mir in diesem Fall nicht, denn gemeldet hab ich den Gesperrten ja im Kern wegen obstruktiver, die Arbeit der Kollegen schwer behindernder Zeitverschwendung.) Und bevor die Community noch nicht mal auf einen Fehler erkannt hat, rate ich dringend ab von wilden Vermutungen über die verschwörerischen Beweggründe und atomaren Folgen der Entscheidung. --Logo 10:00, 24. Apr. 2020 (CEST) Ps: Mein persönlicher Fehler war übrigens, das ich es viel zu lange mit [bitte bitte] versucht habe, statt dieses nervtötende Treiben administrativ zu unterbinden bzw der VM vorzulegen. Logo

Der Benutzer hat sich zwar teilweise recht merkbefreit gegeben, dass "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" erkennbar gewesen sei (Sperrbegründung) würde ich jedoch eher bestreiten. Ich hätte hier erst mal einen "Timeout" als Verwarnung verhängt (zB. 1 Woche -> 1 Monat -> permanent). Obwohl ich die gute Absicht des Admins nicht bestreite, ist es doch ziemlich "heavy handed". -- Theoprakt (Diskussion) 07:38, 27. Apr. 2020 (CEST)

Genau um das geht es. Man hätte mit einer kleinen Sperre reagieren können. Sagen wir 3 Tage. Solche Machtdemonstrationen bewirken das Gegenteil und schaffen Unfrieden. Und: Wenn die Belastlast so erdrückend ist gehört sie in die Begründung der Sperrung. «Diskussionsaccount und Kein Wille zur Mitarbeit» reicht bei einer Infinit Sperre wirklich nicht. Ein Admin der nicht sauber dokumentiert, soll es bleiben lassen. Wir haben mit Recht Quellenpflicht. Das sollte auch bei Adminentscheidungen gelten! Als Unbedarften sieht man nur die Sperrung und erhält den Eindruck diese Webseite wird von Diktatoren geführt. Aussenwahrnehmung muss auch bei der VM eine Rolle spielen. Nachrecherchieren Nein! Die ausführliche Begründung muss vom sperrenden Admin kommen! Sonst soll er seine Finger von Sperren lassen. Guten Morgen. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:15, 28. Apr. 2020 (CEST)

Guten Tag zusammen, ich finde, dass Ihr das weitere Überhöhen einer Trollsperre in Richtung Rettung der enzyklopädischen Zusammenarbeit nun bitte ab sofort auf anderen Seiten fortsetzt und beweint. Das wird langsam auch zum Mitlesen zu lächerlich, --He3nry Disk. 08:32, 28. Apr. 2020 (CEST)

Almaz Capital

Moin, du hast in der LP die Löschentscheidung für den Artikel bestätigt. Müsstest du dann nicht konsequenterweise auch die BNR-Version des Artikels löschen? --Solomon Dandy (Diskussion) 16:35, 23. Apr. 2020 (CEST)

Stibimmt. thx, --He3nry Disk. 16:58, 23. Apr. 2020 (CEST)

What's going on here? Is it normal that you all discriminate against commercial editors? Where is the equal discussion? --Birulik (Diskussion) 17:58, 23. Apr. 2020 (CEST)

It was very strange

On what basis do you allow yourself to remove something from my personal space? The draft about a venture company was absolutely correct and did not violate anything. And you closed the discussion before it ended, did not give the opportunity to answer the participants. --Birulik (Diskussion) 17:54, 23. Apr. 2020 (CEST)

The community does not like to store deleted articles in the user-namespace. To delete drafts or articles at the end of a deletion review process is part of the procedure. I simply forgot.

The discussion was not closed "before it ended". The discussion was ended by closing it. --He3nry Disk. 19:10, 23. Apr. 2020 (CEST)

It’s ok if you will answer me in German. I'm sure you hurried. I understand that it is very strange to defend a paid contribution without volunteer articles here. But I still hope for an independent assessment. --Birulik (Diskussion) 19:45, 23. Apr. 2020 (CEST)

Unfortunately (for you), I was the independent assessment. And for the records: I don't discriminate against commercial editors. And I'm a little irritated that you haven't even bothered to read the closing commentary - and the reasoning given therein. --He3nry Disk. 20:16, 23. Apr. 2020 (CEST)

«the company is obviously and undoubtedly encyclopedically irrelevant according to the consensus of the community» — Do you think this is an argument? By what rule does the German Wikipedia have so many articles about venture companies that are smaller than Almaz? --Birulik (Diskussion) 21:29, 23. Apr. 2020 (CEST)

Relevance is discussed on an absolute (not a relative) scale. Some indications for the scale are given by the community on Wikipedia:Relevanzkriterien#U (not a new insight for you, as we both know). The argument about other articles you may have found is obsolete ("I found somethingin de-WP, that seems to be irrelevant. Therefore my irrelevant stuff needs to part of de-WP as well..."). --He3nry Disk. 09:09, 24. Apr. 2020 (CEST)

I say that the rules are not universal and there are many exceptions. You ignored my industry leadership arguments. Now should I come to terms with your formalism? --Birulik (Diskussion) 11:38, 24. Apr. 2020 (CEST)

Your "industry leadership" arguments weren't any. Boeing is an industry leader, Microsoft etc as meant by WP:RK. But the micro-mini-market that you have to chose in order to become the company an industry leader is an irrelevant submarket. --He3nry Disk. 11:46, 24. Apr. 2020 (CEST)

Oh, as is typical of all language sections. It’s hard to recognize the rules as imperfect. It's easier to pretend that evolution does not exist and turn a blind eye to any proofs. Amen)) --Birulik (Diskussion) 18:15, 24. Apr. 2020 (CEST)

Boah ey (german expression)... as is typical of company-PR-pushers. It's hard to recognize, that 99,95% of all companies are irrelevant from a encyclopedias point of view. It's easier to pretend that all others are ignorant and turn a blind eye to the fact that they take their own company far too important. --He3nry Disk. 18:23, 24. Apr. 2020 (CEST)

Legatorix

Du hast den falschen erwischt, der Sperrumgeher ist Aramati (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). XenonX3 – (☎) 20:00, 25. Apr. 2020 (CEST)

Hä? Ich wurde noch nie gesperrt und habe auch nichts mit Herrn Würdinger zu tun!--Aramati (Diskussion) 20:03, 25. Apr. 2020 (CEST)

@XenonX3: Habe ich dann auch gesehen. Danke für den Hinweis. Guckstu Du Dir die beiden(!) auch noch mal an? Aramati ist mit Klarnamen verifiziert. Das wäre was Neues. --He3nry Disk. 20:08, 25. Apr. 2020 (CEST)

Mit dem Lindemann-Sockenzoo bin ich nicht vertraut, aber die Verifizierungsmail kam von einer nachvollziehbaren Adresse. Ein Anwalt mit dem Namen ist auch entsprechend im Anwaltsverzeichnis registriert. Da die Sockenkonten nie verifiziert waren, würde ich einen Zusammenhang eher ausschließen. XenonX3 – (☎) 20:14, 25. Apr. 2020 (CEST)

Danke. Ich habe mal, bestätigt durch Tobnus Einschätzung eins drunter, einen Zwischenstand in VM hinterlassen. --He3nry Disk. 20:19, 25. Apr. 2020 (CEST)

Beide Juristen...

also, der neue A. ist nach den Beiträgen tatsächlich der, der verifiziert hat - Legatorix hat da Recht, der Fall Conrad, den A. in diverse Artikeln hineindrückt, ist dessen Mandat, weswegen da ein wenig POV in den Beiträgen ist. Was er juristisch schreibt, ist allerdings deutlich weniger wirrköpfig als das von ErwinLindemann. Legatorix will das Lindemann-Zeugs draußen haben, ist also sicher nicht Lindemann, und schießt in der Sache meiner Meinung nach etwas über das Zeil hinaus, vor allem weil er wohl glaubt, dass A. Lindemann sei. Fachlich bin ich in die inhaltliche Frage zu wenig eingelesen, um da als Jurist was schreiben zu wollen. -- .Tobnu 20:12, 25. Apr. 2020 (CEST)

Danke, so würde ich das auch aktuell auch sehen. --He3nry Disk. 20:13, 25. Apr. 2020 (CEST)

"Deutlich weniger wirrköpfig"? Ist das hier der normale Umgangston? Und was ist "POV" ? Und inwiefern sind bedeutende Gerichtsentscheidungen, die Gültigkeit für 83 Millionen Menschen entfalten und bislang geltendes Recht abändern, irrelevant. Ich "drücke" auch nicht alles in diverse Artikel hinein. Sondern dort, wo die Themen Selbstbestimmung, Patientenverfügung u.Ä. tangiert sind. Da gehört die Entscheidung redaktionell nämlich hin! --Aramati (Diskussion) 20:18, 25. Apr. 2020 (CEST)

Doch, Du drückst. Was Du machst, fällt hier unter "man on a mission", was wenig mit Enzyklopädie zu tun hat, --He3nry Disk. 20:19, 25. Apr. 2020 (CEST)

Ergänzend: was Herr Würdinger (aka Lindemann und x weitere Accounts) vorgeführt hat, war am Ende klassisches Querulantentum, um seine extreme Mindermeinung in Artikel zu drücken. Wenn ich dieses Verhalten als wirrköpfig bezeichne, ist das noch höflich. Und ob Entscheidungen wirklich rechtsändernd (oder besser "rechtssprechungsändernd") wirken und sind, sollten Urteilsrezensionen und Kommentare klären. Erst dann gehören sie vielleicht in die entsprechenden Artikel. -- .Tobnu 20:30, 25. Apr. 2020 (CEST)

Ergänzend: Ich weiß nicht, was mit Herrn Würdinger ist. Ich kenne ihn nur vom beck-blog. ich gebe aber zu bedenken, dass hier der Realname des Berufskollegen genannt wird und die entsprechenden Äußerungen über ihn beleidigenden Charakter haben. --Aramati (Diskussion) 20:42, 25. Apr. 2020 (CEST)

Frage: Wieso kann ein Physiker die Bedeutung von gerichtlichen Entscheidungen beurteilen? Wieso ist eine gravierende Abänderung der Rechtsprechung oder die Erstklärung von rechtlichen Fragestellungen, z.B. was das Selbstbestimmungsrecht von Patienten, ergo auch von Ihnen, angeht, für Wikipedia irrelevant? Bitte einfach mal die Frage beantworten! --Aramati (Diskussion) 20:41, 25. Apr. 2020 (CEST)

"Und ob Entscheidungen wirklich rechtsändernd (oder besser "rechtssprechungsändernd") wirken und sind, sollten Urteilsrezensionen und Kommentare klären." Aha. Sind Sie ein Berufskollege? Ich denke nein. Sonst wüssten Sie, dass diese Annahme absolut falsch ist. Ich bin als Rechtsanwalt ausgebildet, die Rechtsprechung und ihre Bedeutung zu beurteilen. Das ist mein Job! --Aramati (Diskussion) 20:44, 25. Apr. 2020 (CEST)

Im Übrigen: Man erkläre mir bei der Gelegenheit mal, warum Artikel über die Kollegin https://de.wiki.x.io/wiki/Beate_Bahner Wikipedia-relevant sind, gerichtliche Entscheidungen über Grundrechte allerdings nicht?! --Aramati (Diskussion) 20:45, 25. Apr. 2020 (CEST)

Auf VM habe ich dich gebeten es langsamer angehen zu lassen und dich mit den Regeln der Wikipedia vertraut zu machen. Es wäre nun ein guter Moment, damit zu beginnen. Gruß --Itti 20:48, 25. Apr. 2020 (CEST)

Wenn Ihnen der Physiker nicht paßt, dann mach' ich das jetzt mal. Als Jurist mit zwei Bayerischen Staatsexamina. Reicht Ihnen das, Hr. RA Aramati? Das Durchdrücken extremer Mindermeinungen, die sich noch nicht zur hM verfestigt haben, wird bei uns als Strategie des „Man on a mission“ bezeichnet. Und das Einbringen solcher Mindermeinungen in die Wikipedia hat auch nix mit sauberem, enzyklopädischen Arbeiten zu tun. Meine ehrliche Meinung: Sie sind bei Wikipedia komplett falsch. @He3nry: Man kann das massive Zeitrauben mMn zeitnah beenden. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:49, 25. Apr. 2020 (CEST)

Ich bin Volljurist. Da dieser Account ein Realnamensaccount ist, dürfte sich das sogar über google verifizieren lassen. -- .Tobnu 20:56, 25. Apr. 2020 (CEST)

Kollegen, es ist nicht meine Meinung. Es ist die Meinung eines Oberlandesgerichts. Wenn Sie das für eine Mindermeinung halten, bin ich ganz bei Ihnen. Allerdings ist es eine Entscheidung eines Oberlandesgerichts. Das müssten Sie mit angeblich Volljurist und zwei Bayerischen Staatsexamina schon auch erkennen können. Es hat eben doch einen Grund, warum andere seit über 20 Jahren als Rechtsanwalt tätig sind ;-) Aber keine Sorge. Soll Wikipedia halt falsch, veraltet und lückenhaft sei. Ist mir doch egal. Auf dieses Gutsherrentheater hier habe ich keine Lust. Meine Fälle sind von den Medien und in der Gerichtsbarkeit beachtet genug. Hier ging es mir nur um die gemeine Bevölkerung und deren Aufklärung. Und ja, die Verbreitung der Rechtslage über Reichweite und Wirksamkeit von Patientenverfügung ist meine Mission und mein berufliches Lebenswerk. Andere möchten offenbar bei Wikipedia auch mal das Gefühl von Macht auskosten :-) --Aramati (Diskussion) 21:48, 25. Apr. 2020 (CEST)

Schade...

... dass du vorhin einfach abgetaucht bist. So kamen nach deiner Anfrage auf der VM noch massive PAs gegen mich zustande. Wäre nicht passiert, wenn du die VM zum Abschluss gebracht hättest. Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 22:22, 27. Apr. 2020 (CEST)

Habe noch nicht gesehen, was passiert ist. Aber wie das Realleben so spielt: Ich musste mich diesem widmen. Allerdings: Damit das für den absehbar nächsten Fall im Protokoll steht: Du trägst ein gerüttelt Maß zu diesem Elend bei und das weißt Du auch.--He3nry Disk. 08:33, 28. Apr. 2020 (CEST)

"Zu diesem Elend"? Ich habe mich sehr eindeutig kompromissbereit gezeigt. Von Anfang an und ständig und auch auf der VM und jeden Tag aufs Neue. Wenn du das übersiehst, kann ich dir nicht vertrauen. EinBeitrag (Diskussion) 11:29, 28. Apr. 2020 (CEST)

Du musst mir nicht vertrauen. Das ist weder Teil meiner Rolle hier, noch gäbe es für die beiden User He3nry und EinBeitrag eine Grundlage dafür. --He3nry Disk. 11:52, 28. Apr. 2020 (CEST)

Doch, natürlich, sogar eine Regel: WP:AGF. Und du bist ja Admin, ich muss also vertrauen können (wie jeder Benutzer), dass du dir VMs unvoreingenommen anschaust.

Wenn du in meinen Aussagen und Handlungen auf jener VM (und überhaupt bei dem Thema) keine Kompromissbereitschaft entdecken kannst, stimmt etwas nicht. Weder hatte ich anderen was unterstellt noch auf "der andere ist Schuld am EW" bestanden, sondern einen absurden Streitpunkt abgeräumt. Anscheinend hast du das übersehen. EinBeitrag (Diskussion) 12:57, 28. Apr. 2020 (CEST)

Ich wende Dir ggü. AGF an. Ich kann also die VM wohlwollend angehen und Kompromissbereitschaft etc. suchen und teilweise finden. Die Warnung galt der Ursache des Konflikts. An dem bist Du ganz sicher nicht unbeteiligt. Und da Du weder neu noch unbedarft bist, kannst Du sicher sein, dass für Vertrauen im Sinne des Wortes die Grundlage fehlt. "Geh von guten Absichten aus" ist sicher nicht Vertrauen. --He3nry Disk. 19:34, 28. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:Urgal

Wünscht sich auf seiner Benutzer Diskussion:Urgal ein wenig unprofessionell eine Freischaltung zwecks Sperrprüfung. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:32, 29. Apr. 2020 (CEST)

danke, aber hat sich erledigtUrgal (Diskussion) 23:15, 29. Apr. 2020 (CEST)

Sperrprüfung Benutzer:Hochfranke

Hallo He3nry, wie vereinbart stelle ich heute Sperrprüfungs-Antrag für Benutzer:Hochfranke. LG --Abrape (Diskussion) 10:07, 30. Apr. 2020 (CEST)

Bitte um Hilfe

Hallo, He3nry! Ich wende mich an dich, weil du nach meiner Erinnerung naturwissenschaftlich-technischen Problemen zugewandt bist. Es geht um den Artikel Stromzähler, in dem ein Mitarbeiter erst Änderungen vorgenommen hat, die ich teils für inkonsequent, teils für falsch halte. Nach einigen Reverts ist es zur Diskussion gekommen, die inzwischen jeden vernüftigen Umfang übersteigt. Mein Widerpart stellt Zusammenhänge falsch dar, verwendet Begriffe falsch,– wenn ich ihm antworte durch Verlinkungen auf Grundlagenartikel, persönliche Erklärung, nochmal Erklärung, es ist alles umsonst. Der Mensch ist total beratungsresistent; die Diskussion verläuft im Kreis.

Ich will dich aber nicht in fachliche Einzelheiten einbeziehen, sondern ein Beispiel bringen, das ich als "elementare Logik" ansehe. Es geht mir um einen Satz: „Stromzähler, wie sie in Privathaushalten bekannt sind, arbeiten als Energiezähler“, den er als falsch zurückweist, weil es noch andere Zähler gibt, die als Energiezähler dienen. Dieses wird doch durch meinen Satz gar nicht ausgeschlossen; elementar falscher Umkehrschluss! Er wiederholt sich aber in leicht unterschiedlicher Formulierung immer wieder, siehe Zitatesammlung.

So geht es nicht weiter, die noch nicht vergraulten Mitdiskutierenden haben mir die Richtigkeit meines Satzes ausdrücklich bestätigt, selbstverständlich ohne eine Wirkung auf meinen Widersacher, der das übergeht und irgendwelche Ersatzaktivitäten betreibt. Bisher habe ich noch nicht resigniert, aber ich komme bald an das Ende meiner Belastbarkeit. Auch wenn derjenige sich selber in der Diskussion brüstet, dass er Diplom-Physiker sei, meine ich, dass das kein Argument ist, wenn für ihn das Ende seiner Mitwirkungsfähigkeit bei WP erreicht ist. Bitte hilf! Oder wasche mir den Kopf. Es grüßt dich der Saure 10:40, 30. Apr. 2020 (CEST) --der Saure 13:20, 30. Apr. 2020 (CEST)

Also Du hast mich gefragt, daher auch eine Antwort: Aber ich verstehe beileibe ganz und gar nicht, was Ihr beide(!) da macht. Weder das eine noch das andere ist auch nur im Ansatz nachvollziehbar. Und zwar weder inhaltlich (bewegt sich allseits(!) in absurden Theorien) noch mit Blick auf das Ziel des Erstellens eines Enzyklopädie-Artikel (was soll das alles?). --He3nry Disk. 09:45, 1. Mai 2020 (CEST)

Es geht hier nicht um irgendwelche Theorien. Da hat jemand angefangen, einen lange intakten Artikel zu ändern. Bei der folgenden Diskussion hat er eine ganze Reihe von fehlerhaften Behauptungen aufgestellt. Meine Hinweise auf das, was korrekt ist und in verlinkten Fachartikeln richtig steht, werden beharrlich ignoriert.

Als Beispiel für die vollständige Beratungsresistenz hatte ich den Streit um folgenden Satz genannt: „Stromzähler, wie sie in Privathaushalten bekannt sind, arbeiten als Energiezähler“. Dabei geht es nicht um den Begriff Energiezähler; der ist in der Literatur belegt (im Artikel angegeben); früher hießen diese Messgeräte Kilowattstunden-Zähler. Als Beispiele für seine Diskussionsweise unter Missachtung elementarer Logik stelle ich immer wieder neue Erwiderungen auf diesen Satz zusammen:

Zitat 10:13, 14. Apr. 2020: „Ein Fehler bleibt die Gleichsetzung von "Stromzähler" mit "Energiezähler", denn es gibt noch andere Zähler, die als Energiezähler dienen. 10:13, 14. Apr. 2020“

Zitat 14:49, 17. Apr. 2020: „Sachlich falsch ist die Gleichsetzung von Stromzählern mit Energiezählern, weil Zähler für andere Energiearten als elektrische Energie nicht auszuschließen sind.“

Zitat 12:02, 18. Apr. 2020: „Im Artikel steht "Die physikalisch korrekte Bezeichnung ist Energiezähler"; das kann nur heißen "Die physikalisch korrekte Bezeichnung für Stromzähler ist Energiezähler", und das ist falsch, solange es Zähler für andere Energie als elektrische geben kann.“

Zitat 08:58, 27. Apr. 2020: „"Energiezähler" ist ein Oberbegriff zu "Stromzähler" = "Elektrizitätszähler"; deshalb ist der Satz sachlich falsch.“

Wenn ein Stromzähler ein Energiezähler ist, dann ist diese Behauptung nicht deshalb falsch, weil es möglicherweise andere Arten von Energiezählern gibt. Um diese Unlogik mit seiner Gleichsetzung geht es. Die weiteren an der Diskusion noch Beteiligten sehen in den Stromzählern eine Teilmenge der Energiezähler und haben den Satz als richtig bestätigt.

Zu diesem Beispiel ist keine Fachkenntnis erforderlich. Mit weiteren Beispielen seiner fehlerhaften Darstellungen will ich dich nicht belasten. Aber ich kann sie liefern.

Es geht um die Hoffnungslosigkeit, wenn die Diskussion mit jemandem geführt wird, der so unansprechbar ist wie in diesem Beispiel, so dass letztlich überhaupt keine Diskussion geführt werden kann. --der Saure 17:35, 1. Mai 2020 (CEST)

Du hast mich noch nicht verstanden: Die komplette Diskussion inkl. aller damit verbundenen Artikeledit on Euch beiden(!) zum Thema "Energiezähler vs. Stromzähler" ist irrelevant und sinnlos. --He3nry Disk. 18:39, 1. Mai 2020 (CEST)

Du hast mich noch nicht verstanden: Die fehlerhaften Artikeländerungen sind von jemand ausgegangen, der nach meinem inzwischen erlangten Eindruck jede Fähigkeit zur fachlichen Einsicht verloren hat. Sollte ich die unsinnigen Artikeländerungen durchgehenlassen? Da besteht doch das Gebot, Revertierungen zu vermeiden und zu diskutieren. Bin ich jetzt der Dumme, dass ich Verständigung gesucht habe? Wenn sich die Diskussion als sinnlos erweist, muss man vor derartig Uneinsichtigen geschützt werden. --der Saure 16:02, 2. Mai 2020 (CEST)

Ähem, mit der Einschätzung "fehlerhaften Artikeländerungen" geht der Ärger doch los. Ich würde sie mal als Überflüssig bis egal einstufen. --He3nry Disk. 17:15, 2. Mai 2020 (CEST)

Schade, dass du in die inhaltliche Beurteilung der Änderungen eingestiegen bist; da siehst du nicht auf Anhieb, dass Wegner8 z. B. aus Größen (Mehrzahl) auf eine Größe (nur Energie) reduziert hat. In dieser äußerlich kleinen Änderung steckt ein substantieller Eingriff. Deshalb hatte ich dir extra ein Beispiel vorgelegt, wo man nicht so leicht auf den Leim kommen kann. Aber darauf bist du leider nicht eingegangen. --der Saure 11:59, 3. Mai 2020 (CEST)

René Dawn-Claude

Hallo He3nry,

auf oben verlinkten Seite hast du Anfang Mai 2019 eine Versionslöschung vorgenommen. Eine IP hat nun den, wenn ich mich recht erinnere, zur VL führenden Inhalt wieder eingefügt. Da ich mich vermeintlich auch daran erinnere, dass ebendiese Info damals bequellt war, weiß ich nun nicht wirklich, wie man da vorgehen soll, und schlage deshalb hier auf. LG --Frederico34 (Diskussion) 23:32, 30. Apr. 2020 (CEST)

Danke, für den Hinweis und ich habe mal den Artikel halbgesperrt. Der formale Weg zum Melden von sowas ist auf Wikipedia:Oversight/Kontakt beschrieben. Je nach "Schwere" des Falls ist das der bessere Weg, weil es nicht versehentlich Aufmerksamkeit auf den Fall lenkt. --He3nry Disk. 09:33, 1. Mai 2020 (CEST)

Alles klar, wenn sowas wieder mal vorkommen sollte, werde ich es dort versuchen. LG --Frederico34 (Diskussion) 09:39, 1. Mai 2020 (CEST)

Löschdiskussion Helmold I. von Höckelheim

Der Artikel ist nun leider gelöscht worden. Ich bitte Sie um Wiederherstellung in meinem Benutzernamensraum, damit weiter daran gearbeitet werden kann.--Christian von Plessen (Diskussion) 22:14, 1. Mai 2020 (CEST)

Nein. Der Artikel wurde gelöscht, weil das Lemma irrelevant ist. Eine weitere Bearbeitung in WP ist unerwünscht, --He3nry Disk. 22:27, 1. Mai 2020 (CEST)

Hallo He3nry, für die Darstellung des Lemmas vor der Löschung trifft das wohl zu, weil fast nur die Quellensituation beschrieben wurde. Da die Rezensionen zum Sammelband Maueranker und Stier auf Bezüge zur Regional- und hessisch-niedersächsischen Landesgeschichte verweisen (vgl. diese Zitate), könnte dies in einem neuen Ansatz vermieden werden. Mit Christian von Plessen bin ich im Kontakt und hoffe, von ihm entsprechendes erfahren zu können. Wenn @Oursana, die als eine der Autorinnen des Artikels Plessen (Adelsgeschlecht) wohl einen gewissen Überblick hat, dies ähnlich sieht, wäre die Möglichkeit für einen Neuanfang gegeben und die gelöschte Fassung eine Arbeitserleichterung. Gruß, --ThT (Diskussion) 10:35, 2. Mai 2020 (CEST)

Es gibt keinen Neuanfang in WP. Die von Dir vorgetragenen Argumente standen in der LD und wurden berücksichtigt. Wie Du bereits erkannt hast, ist das Thema durch den Geschlechtsartikel erschöpfend und vollständig erfasst. --He3nry Disk. 10:45, 2. Mai 2020 (CEST)

Hallo He3nry, vielen Dank für die Zusendung des Quelltextes. Ist es denn lizenzkonform, wenn ich Teile, die von anderen BenutzerInnen beigesteuert wurden, einfach so weiterverwende? Zum Beispiel hat @Oursana am Artikel mitgearbeitet.
Die Einschätzung der Beiträge von Christian von Plessen als Spam teile ich nicht, ebenso halte ich die Bezeichnung als Einzweck-Konto (SPA) nicht für zutreffend. Auf seiner Benutzerseite hat der Autor dargelegt, welche Motive er hat – darin kann ich keine "Werbung oder Interessenvertretung" (WP:SPA) erkennen. Ohne jeden seiner Beiträge zu Artikeln oder Diskussionsseiten zu billigen, kann ich nachvollziehen, dass jemand, der mit seinem Klarnamen und unter Offenlegung seines Anliegens Erkenntnisse aus einer umfangreichen wissenschaftlichen Publikation einzubringen versucht, auf z.T. im Ton fragwürdige Vorhaltungen empfindlich reagiert. Mehrere AutorInnen haben positiv auf die von ihm eingebrachten Fakten reagiert. Außerdem stünde es der AutorInnengemeinschaft gut an, einen über 80jährigen mit Verständnis und Unterstützung aufzunehmen – schließlich ist WP:AGF eines der Grundprinzipien der ehrenamtlichen Arbeit hier. Gruß, --ThT (Diskussion) 15:43, 4. Mai 2020 (CEST)

Hallo He3nry, gerade habe ich noch einmal in den Löschregeln nachgesehen. Dort heißt es unter Entscheidung nach einer Löschdiskussion anfechten, dass die "Prüfung durch andere Admins" erfolgen soll. Wäre es Dir möglich, den Archivierungsbaustein zu entfernen und die Entscheidung einem anderen Admin zu übergeben? Gruß, --ThT (Diskussion) 15:58, 4. Mai 2020 (CEST)

Du kannst, wenn es denn sein muss, jederzeit eine Löschprüfung beantragen. Ich hatte das nur abgearbeitet, weil Du - so ich es verstanden hatte - den Text zum Einarbeiten wolltest und nicht die Löschung überprüfen. Eine Löschprüfung würde jemand anderes entscheiden. Ich werde aber sicher weiter dagegen argumentieren. Es gab keinen Inhalt, so dass beim Einarbeiten, der zwei Quellen in zwei Sätzen im Geschlechterartikel auch keine Bearbeitungen anderer User verletzt werden. --He3nry Disk. 16:31, 4. Mai 2020 (CEST)

BTW: Ich habe viel Verständnis für Hobby-Genealogen-Familienforscher-im-fortgeschrittenen-Alter, die Community übrigens auch. Wäre dem nicht so, wäre der Account auch schon lange stillgelegt. Das ist ein SPA, weil er ohne Rücksicht auf die jeweilige Relevanz oder Bedeutung nichts anderes verfolgt, alles jeden nur denkbaren Aspekt seiner Familie hier reinzuarbeiten - und sonst gar nichts. An Enzyklopädie an sich ist er deshalb nur sekundär interessiert (weil in einem ordentlichen Lexikon natürlich jeder Ahnherr der Familie drin sein muss).

Der Artikel hat über das Lemma hinaus Relevanz, weil Helmold und Nachkommen sich schon in einem damaligen Machtzentrum befanden, Winzenburg, Heinrich d Löwe, Otto Iv, Haolde, Padberg, Höckelheim etc befand Burgen- und namensgeschichtlich auch sehr vgl. https://adw-goe.de/fileadmin/dokumente/forschungsprojekte/resikom/pdfs/HBIV/A_B_C_Plesse.pdf aus Höfe und Residenzen im Spätmittelalterlichen Reich, gefördert von der Akademie der Wissenschaften, Göttingen, so wie auch die historische Kommission dem Buch Maueranker und Stier überregionale Bedeutung beimisst.--Oursana (Diskussion) 20:14, 4. Mai 2020 (CEST)

Dein Satz ist nicht zur Person, sondern zum Geschlecht. Da gehört er hin, da kann das erörtert werden. Not convinced, --He3nry Disk. 20:19, 4. Mai 2020 (CEST)

Vielen Dank für diese Formulierung, denn sie beschreibt das grundlegende Verständnisproblem sehr gut. Im Früh- und Hochmittelalter stehen Person und Geschlecht in einem engen und dynamischen Wechselverhältnis (Personenverbandsstaat mit dem "Herrschaftsanspruch des Führers (Fürsten etc.) auf eine bestimmte Personengruppe (Stamm, Sippe etc.) [...], ggf. auch unabhängig davon, welches Gebiet der Personenverband besiedelt", [45]). Der politische Anspruch der Nachkommen in einer Familie fußt also zu einem ausschlaggebenden Teil auf der Herkunft und die durch Urkunden belegte Stellung der Vorfahren.

Einen Antrag auf Löschprüfung hatte ich am 3. Mai gestellt, und zwar mit Wiederherstellung ausdrücklich nicht im ANR, um auf die in der Löschdiskussion genannten Argumente hinsichtlich der Relevanz des Lemmas durch inhaltliche Arbeit ohne Zeitdruck eingehen zu können. Der Ort dieser Arbeit wäre wohl ein entsprechender Abschnitt im Artikel Plessen (Adelsgeschlecht). Gruß, --ThT (Diskussion) 09:47, 5. Mai 2020 (CEST)

Zur Information: Diskussion:Plessen (Adelsgeschlecht)#Helmold I. von Höckelheim. Gruß, --ThT (Diskussion) 10:30, 5. Mai 2020 (CEST)

Hallo @He3nry, Du hattest hier auf meine diesbezügliche Frage geantwortet: Es gab keinen Inhalt, so dass beim Einarbeiten, der zwei Quellen in zwei Sätzen im Geschlechterartikel auch keine Bearbeitungen anderer User verletzt werden. (16:31, 4. Mai 2020 (CEST) Danach hatte ich Dich am 5. Mai hier über meine weiteren Absichten informiert: Diskussion:Plessen (Adelsgeschlecht)#Helmold I. von Höckelheim. Auf die Bereitstellung des Inhalts, dessen Existenz Du am 4. Mai 2020 bestritten hattest, hast Du mit der Löschung meiner Seite im BNR reagiert und dies mit URV und einer Erläuterung begründet, die ich logisch nicht recht nachvollziehen kann. Wenn es sich bei der Veröffentlichung im BNR um eine URV handelte, hätte ich dann nicht auch mit Verwendung von Teilen des Inhalts, der ja von verschiedenen Autor*innen erarbeitet worden war, eine Urheberrechtsverletzung begangen – oder sehe ich das falsch? Wie kommen wir nun zum Ziel, die Kurzbiografie Helmolds I. von Höckelheim lizenzkonform in den Artikel Plessen (Adelsgeschlecht) einzuarbeiten? Wäre die Zusammenführung der Artikel eine Möglichkeit? Ich bitte freundlich um Deine Unterstützung. Gruß, --ThT (Diskussion) 12:55, 30. Mai 2020 (CEST)

Tach, ich verstehe nicht, was so schwierig ist. Es ist der Satz mit den beiden urkundlichen Erwähnung im Geschlechterartikel unter dem Biographien einzufügen und dann ist alles drin. Warum machst Du das nicht? Damit Du die beiden Literaturen nicht noch mal tippen musst, hatte ich Dir das Email geschickt. Diese beiden Litangaben haben aber keine Schöpfungshöhe an sich. (Der Rest des Artikels ist doppelt zum Geschlechterartikel , weil ja gar nicht zu diesem legendären Helmold. Der kann dann entspannt in der Versenkung verschwinden.) --He3nry Disk. 20:45, 1. Jun. 2020 (CEST)

Hallo @He3nry, leider ist es nicht so einfach. In einer der letzten Fassungen wurde zunächst in 6 Sätzen mit 3 Einzelnachweisen der Nachweis für Helmold I. mit der veränderten Forschungsgeschichte dargestellt. Da eine der bis in die Neuzeit für echt gehaltenen Urkunden von der aktuellen Forschung als spätere Fälschung identifiziert wurde, kann das nicht in weniger Text erledigt werden.

Im folgenden Abschnitt Abstammung wurden Herkunft und Bedeutung Helmolds I. für die Geschichte der Familie (Vornamen- und Besitztradition) in 4 Sätzen mit 5 Einzelnachweisen erläutert. Eine scharfe Trennung zwischen Person und Geschlecht ist eine unzulässige Übertragung späterer sozialer Verhältnisse auf das Früh- und Hochmittelalter (vgl. meinen Beitrag hier vom 5. Mai und [46]). Die bisherige Darstellung im Artikel Plessen (Adelsgeschlecht) ist bisher unvollständig und überarbeitungsbedürftig. Zusätzlich zeigen die 4 Literaturangaben, dass für diese Darstellung, die für die Verbesserung des Artikels Plessen (Adelsgeschlecht) benötigt wird, von den Autor*innen ein nicht unbeträchtlicher Recherche- und Formulierungsaufwand betrieben wurde, den ich nicht mit wenigen Worten nachvollziehen könnte.

Ich frage mich auch, ob eine schlichte Neuformulierung des Beitrages der Autor*innen nicht ggf. mit Recht als eine URV angesehen werden würde, weil die Darstellung solch komplexer historischer und forschungsgeschichtlicher Zusammenhänge mit einer durchschnittlichen Textgestaltung nicht zu erreichen sind (vgl. Schöpfungshöhe#Sprachwerke nicht-literarischer Art mit Beleg [47]). Was spricht denn gegen eine Zusammenführung der Artikel? Gruß, --ThT (Diskussion) 14:39, 2. Jun. 2020 (CEST)

Ich schicke Dir die Beitragsliste per Email. Dann kannst Du Deine Ergänzung vorbereiten und das Zusammenführungsprocedere machen. --He3nry Disk. 15:09, 2. Jun. 2020 (CEST)

Vielen Dank! Gruß, --ThT (Diskussion) 11:53, 4. Jun. 2020 (CEST)

OS

Moin He3nry,

zunächst Danke, ich komme mir ziemlich blöd vor und ich denke, ich werde einfach viel, viel Abstand halten.

Dann eine Bitte, musste gerade eine VL machen, doch das ist etwas für OS. Viele Grüße --Itti 09:44, 3. Mai 2020 (CEST)

Danke für den OS-Hinweis, done.

Für Blödvorkommen gibt es aus meiner Sicht für Dich echt keinen Grund - was Dich aber nicht von einem ruhigen Sonntag abhalten soll, der Dir hiermit gewünscht sei. --He3nry Disk. 11:56, 3. Mai 2020 (CEST)

CremeBuns

Einen Artikel hatte ich in der VM noch übersehen: Lottstetten. Dazu gehört die CremeBuns-Socke Benutzer:Medea Fleecestealer. --Rennrigor (Diskussion) 13:06, 3. Mai 2020 (CEST)

Vielen Dank, erledigt. --Seewolf (Diskussion) 13:12, 3. Mai 2020 (CEST)

@He3nry und @Seewolf: der Artikel Lottstetten wurde leider nicht abgedichtet. Nun hat es den auch wieder erwischt. Die IP scheint recht stabil zu sein. --Rennrigor (Diskussion) 12:46, 4. Mai 2020 (CEST)

@Rennrigor: Nu aber... --He3nry Disk. 12:47, 4. Mai 2020 (CEST)

Möchten Sie es nicht wahrnehmen oder versuchen Sie mich zu provozieren??

Ich kann auf der Diskussionsseite keine Verbesserungsvorschläge nennen, weil es scheinbar für Neue Benutzer gesperrt ist, wie mir scheint! --91.66.168.234 13:55, 3. Mai 2020 (CEST)

Artikel: Dumakru. (nicht signierter Beitrag von 91.66.168.234 (Diskussion) 13:55, 3. Mai 2020 (CEST))

Augenscheinlich hast Du auch da schon getrollt und die Seite musste gelöscht werden. Lass es einfach. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:57, 3. Mai 2020 (CEST)

IP 103.224.240.72

Hallo He3nry. die Erwähnung von Büsingen, die die IP im Artikel [Grenze Deutschland Schweiz] angebracht hat ist fachlich absolut korrekt. Das war - ist ein rechtliches Problem. Wenn da Leute revertieren sollten sie erstmal die Diskussionsseite besuchen, so die Regeln. Es als Blödsinn zu titulieren ist nicht nett. Ich hoffe du hast nicht deswegen die IP gesperrt. Ich habe mir erlaubt Büsingen wieder einzufügen, da ein rechtlicher Spezialfall der Grenze, und sehr wohl im Zusammenhang mit Corona relevant. Grüsse aus dem Toggenburg ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 15:12, 3. Mai 2020 (CEST)

Der Satz "Damit wurde den Bürgern der deutschen Exklave Büsingen der freie Zugang zum deutschen Staatsgebiet verwehrt." ist ausgemachter Blödsinn. Das war zu keiner Zeit der Fall. Einige Bürger haben die Gelegenheit genutzt, sich in den Medien in Szene zu setzen. Ein anderer Benutzer hat das jetzt auch wieder rausgenommen. --Rennrigor (Diskussion) 15:25, 3. Mai 2020 (CEST)

Du hast ein gewisses Talent Deine Energie an ausgemachte Trolle zu verschwenden. Das ist irgendwie schade, denn natürlich ist es prinzipiell begrüßenswert im Auge zu behalten, dass nicht jemand "in die Mühlen des Systems gerät". Ich finde Du solltest etwas sorgfältiger prüfen, für wen Du Dich einsetzt. --He3nry Disk. 15:55, 3. Mai 2020 (CEST)

Sperrung von PostFinance Card

Der Abschnitt PostFinance Card#Kontaktlos wurde kurz vor deiner Sperrung noch bearbeitet. Da der Edit-War wohl um den Namen (PostFinance Card vs. Postcard) ging, möchte ich darum bitten, den entsprechenden Abschnitt wieder zu ergänzen, da bis zum 3. August gesperrt:

Alle neu ausgestellten Kredit- und Debitkarten von PostFinance verfügen über die Kontaktlos-Funktion. Bei Kleinbeträgen kann man die Karte einfach an das Zahlterminal halten und schon ist der Einkauf bezahlt. Bei Beträgen über CHF 80.– (der Betrag lag bis zur COVID-19-Pandemie bei CHF 40.–, wurde jedoch wegen Hygienemassnahmen bis auf Weiteres erhöht) ist eine Authentifizierung mittels PIN erforderlich. Vor dem ersten kontaktlosen Bezahlen ist immer eine kontaktbehaftete Transaktion mit PIN-Eingabe notwendig, beispielsweise eine Saldoabfrage am Postomaten. Kontaktloses Bezahlen ist überall dort möglich, wo das Kontaktlos-Symbol zu sehen ist. In der Schweiz ist dies an den meisten Verkaufspunkten der Fall.

--Fonero (Diskussion) 21:05, 3. Mai 2020 (CEST)

@Fonero: Hi, ich habe mich verklickt. Das sollte nur halb gesperrt werden. Du kannst da gerne selber dran weitermachen. --He3nry Disk. 21:39, 3. Mai 2020 (CEST)

Ok, vielen Dank. Lg --Fonero (Diskussion) 08:02, 4. Mai 2020 (CEST)

HBO Portugal

Hallo He3nry,
Deine Sperre des Lemmas HBO Portugal war gut gemeint, aber wie es aussieht nicht weitreichend genug. Möchtest du es vielleicht nochmal versuchen?
Gruß, --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:49, 5. Mai 2020 (CEST)

Itti hat schon :-) --He3nry Disk. 20:55, 5. Mai 2020 (CEST)

Ups, Vorlage:Smiley/Wartung/pein  beste Grüße --Itti 20:56, 5. Mai 2020 (CEST)

Warum ups? Schnellerer Finger "gewinnt" ;-) --He3nry Disk. 20:57, 5. Mai 2020 (CEST)

anfrage

warum löschen sie die Seite bitte um eine begrüdung (nicht signierter Beitrag von Companeyartist (Diskussion | Beiträge) 21:27, 5. Mai 2020 (CEST))

VM Tohma und dein Hinweis

Hallo He3nry, du hast hier den Hinweis gegeben, dass man das alles mit Diskussionen lösen könnte. Wie soll das gehen, wenn er wie hier dazu neigt Sachen zu ignorieren, falsch darzustellen und eben auch in keiner Weise gesprächsbereit ist? Soll jetzt wegen ihm und seiner POV-Editierung hier ständig eine (meist willkürliche) Dritte Meinung eingeholt werden?--Rotkon (Diskussion) 14:50, 9. Mai 2020 (CEST)

Inhaltliche Diskussionen lassen sich (auch mit Tohma) nur über Konsensfindung oder Dritte Meinung lösen. Nur wenn ein User nachweislich und nachhaltig Diskussion torpediert, würde er aus der Diskussion genommen. Ich kann aber nicht erkennen, dass es hier der Fall wäre, --He3nry Disk. 15:53, 9. Mai 2020 (CEST)

PS: Und ich weiß, dass das - vorsichtig gesprochen - kein einfacher Benutzer ist.

Hmm ich denke er ist einerseits bereichernd für die Wiki (siehe auch den Umbau beim Artikel zum NVA-Süß) andererseits aber in seiner Art schwer zu verstehen, ja. Nun denn, dann gebe ich mein bestes es sachlich zu halten mit genannter Person. Danke.--Rotkon (Diskussion) 16:07, 9. Mai 2020 (CEST)

Wusstest du eigentlich schon....

...dass du der "ideologisch agierende Funktionär" Nr. 1 der Wikipedia sein sollst? Grüße--Plantek (Diskussion) 20:00, 9. Mai 2020 (CEST) P.S. ach nein, sorry, gemeint ist ja "Benutzer:Hen3ry".

Ich dachte schon, dass endlich einmal jemand mein wahres Potenzial erkennt. Aber leider, leider ist die Liste innerhalb der vom Ersteller angenommenen Hierarchie oder Funktionalsortierung "alphabetisch" *sniff* --He3nry Disk. 09:05, 10. Mai 2020 (CEST)

Ist dir der Begriff "Transatlantifa" zuvor schon begegnet? --Plantek (Diskussion) 10:37, 10. Mai 2020 (CEST)

Benutzer:KarlV/Transatlantifa --He3nry Disk. 11:22, 10. Mai 2020 (CEST)

Jetzt auch eigener Artikel für die Urheber des o.g. Rankings: Swiss Propaganda Research. Zumindest für 7 Tage. Grüße--Plantek (Diskussion) 14:44, 11. Mai 2020 (CEST)

Ist das jetzt Dein Ernst?

Für solche Edits sperrst Du auf Zuruf? Wozu soll das gut sein? --Hardenacke (Diskussion) 12:07, 11. Mai 2020 (CEST)

Guten Morgen! Bei der Qualität der Edits sollte mMn auf Sinn und Zweck des SG-Urteils abgestellt werden. Die Edits mögen zwar de iure gg die Auflage verstoßen, de facto handelte es sich dabei jedoch nicht um relevante inhaltliche Änderungen. Daher ist mMn eine Tagessperre als Erinnerungsfunktion absolut ausreichend. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:09, 11. Mai 2020 (CEST)

Moin zusammen, ich habe mir das nicht ausgedacht. Es gibt eine klare SG-Ansage, gemäß Meldung in der VM kennt Kh. diese Ansage und ist nicht bereit sich daran zu halten (=sie ist ihm egal). Viele Optionen hat man da administrativ nicht. --He3nry Disk. 12:19, 11. Mai 2020 (CEST)

Niemand zwingt Dich ... --Hardenacke (Diskussion) 12:21, 11. Mai 2020 (CEST)

Das ist wahr, man kann auf VM auch Beamtenmikado spielen - nicht mein Stil, --He3nry Disk. 12:31, 11. Mai 2020 (CEST)

Diskussion:Belle Époque Verlag

Im Artikel Belle Époque Verlag werden BILD Bestseller und Skoutz-Awards („Die Plattform Skoutz bietet Autoren Hilfe im Alltag an, zum Beispiel beim Versand ober beim Rezensions-Marketing. Außerdem will Skoutz dafür sorgen, dass Selfpublisher sichtbar werden – mit einer Buchdatenbank, einem Magazin, Buchvorstellungen und mit dem Skoutz-Award.“) für Selfpublisher-Bücher dem Belle Époque Verlag zugeschrieben, der in den angegebenen Belegen nirgends erwähnt wird. Das ist eine ziemlich üble Trickserei. Die Relevanz des Unternehmens als Verlag ist also wahrscheinlich nicht gegeben. --87.162.172.211 19:48, 12. Mai 2020 (CEST)

Bei diesem Artikel manipuliert Benutzer:Computerkid auch herum. [48] : Das ist ein Verdacht auf Interessenkonflikt oder bezahltes Schreiben.

Bei Selbstpublikation hatte Benutzer:Computerkid auch schon seine eigene Meinung verewigt. --87.162.174.39 14:55, 14. Mai 2020 (CEST)

Der Denunziant ist der gesperrte Benutzer:Mmgst23, der offenbar einen Kulturkampf führt. So verliert die WP ihre Glaubwürdigkeit. Schade.--Computerkid (Diskussion) 19:40, 14. Mai 2020 (CEST)

gelesen --He3nry Disk. 19:43, 14. Mai 2020 (CEST)

VM LP Beiträge

Hallo He3nry, hiermit bin ich nicht einverstanden, kann man das bitte Versionslöschen, das ist ein ANON Verstoß https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Seite_Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung_(erl.), immerhin wird über mein Privatleben spekuliert und das hatte ich schon zu genüge in Wikipedia. Es ist zwar sicher nicht so schlimm wie meine mutmaßliche Adresse auf meiner Disk zu publizieren, aber es reicht auch. Bitte Versionslöschen. Danke Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:35, 15. Mai 2020 (CEST)

Guten Abend! Sorry, aber da liegt kein WP:ANON-Verstoß vor. Das muß man aushalten. Über mich wurde auch mal spekuliert, ich sei gar kein Jurist oder ich hätte keine Befriedigung im Bett. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:38, 15. Mai 2020 (CEST)

Moin, da wird über den Geisteszustand oder was auch immer eines Kontos in WP spekuliert. Das ist "Schmiererei". Sowas wird weggefeudelt, weil man es da nicht stehen haben muss. Aber es gibt keinen Anlass für eine Versionslöschung, --He3nry Disk. 21:02, 15. Mai 2020 (CEST)

Nein, da ging es auch um eine Spekulation über mein Privatleben, das ist ein ANON Verstoß. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:06, 15. Mai 2020 (CEST)

Also SlartibErtfass der bertige hat kein schützenswertes Privatleben, Deine sehr wohl zu schützende Person war nicht erwähnt. Die hinter SlartibErtfass der bertige stehende Person wurde beleidigt, die Schmiererei wurde entfernt. Das war es. --He3nry Disk. 11:52, 16. Mai 2020 (CEST)

es wurde dort spekuliert, dass ich im real life bei einem Verein war oder eben auch nicht, das hat definitiv nichts mit meinem Nick zu tun. Wenn Du aber kein Problem darin siehst, dann frage ich mich, welche Spekulationen erlaubt sind. Unglaublich. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:08, 16. Mai 2020 (CEST)

Ich verstehe nicht wie Du darauf kommst, das wäre erlaubt. Der KPA wurde administrativ entfernt. Du machst sinnlos Buhei um etwas, was schon lange in Deinem Sinne (zurecht übrigens) bearbeitet wurde. --He3nry Disk. 18:35, 16. Mai 2020 (CEST)

Danke dafür. Nur halte ich die Spekulation über meine Vereinszugehörigkeit für eine ANON Verletzung, die gelöscht gehört. Es geht mir gar nicht um eine Sanktion gegen den Ersteller der ANON Verletzung, aber meiner Meinung nach sind Behauptungen oder Feststellungen, die auf mein Leben schliessen lassen löschwürdig, damit meine ich eine richtige Entfernung. Und mit Verlaub, nachdem man auf meiner Disk schon angebliche Adressen von mir hinterlassen hat, bin ich da etwas empfindlich. Ich hoffe, das stößt auf Dein Verständnis. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:56, 16. Mai 2020 (CEST)

@SlartibErtfass der bertige: Ich sehe da zwei "Probleme": (1) Ich würde nicht mutwillig mir den Schuh eines Schmierers anziehen und eine Verbindung zwischen der Schmiererei und der Person hinter dem Nick damit quasi herstellen, wo keine war. (2) Man kann bei dem Versionslöschen nur den Einzeledit angucken. Wenn es einen persönlichkeitsrechtlichen Gesamtkomplex gibt, den der Einzeledit nicht hergibt, musst Du bitte über OS gehen - dort ist offline und vertraulich. --He3nry Disk. 11:12, 17. Mai 2020 (CEST)

nö, der behauptet etwas über mich, das ich aus Gründen der Anonymität weder bestätogen noch dementieren möchte, aber die Behauptung steht in dem gelöschten Absatz und hat definitiv etwas mit meinem Privatleben zu tun. Dass das auch irgendwelche Schmiereien sind ist mir schon klar und da hab es auch ein Kommentar auf VM. Nichts desto trotz sehe ich eine Behauptung über mich, die meiner Auffassung nach gegen ANON verstößt. Und meiner Meinung nach sollte sowas gelöscht werden. OS hat mich zu VM geschickt, Du schickst mich also zurück zu OS? Das Problem ist ganz einfach, da wird etwas über mein Privatleben behauptet, das sehe ich immer als löschenswert an, da ANON eines der Grundprinzipien ist. Wo ist eigentlich das Problem? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:19, 17. Mai 2020 (CEST)

Naja, jetzt hast Du es wieder gelöscht: https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schpr%C3%BCfung&type=revision&diff=200314401&oldid=200314390, meine Anfrage war also durchaus berechtogt, das Versionslöschen zu lassen. Aber egal, dieser Autor darf offensichtloch alles. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:34, 25. Mai 2020 (CEST)

"Alles" finde ich übertrieben. Aber da hat anscheinend jemand vor, sich nachhaltig ins Abseits zu arbeiten ... --He3nry Disk. 09:22, 26. Mai 2020 (CEST)

ich verstehe es auch nicht, kein Inhalt, nur LOL und nochmals der Hinweis auf einen gelöschten Beitrag, merkwürdig... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:24, 26. Mai 2020 (CEST)

VM

Vielleicht liest du dir demnächst die VG mal genauer durch - und lässt mich wenigstens antworten, bevor du in Sekundenschnelle abschließt. Es wurde meine belegte Ergänzung mit haarsträubenden Argumenten rückgängig gemacht. Das kannst du nicht wirklich "begründet" nennen. --Rennrigor (Diskussion) 09:31, 18. Mai 2020 (CEST)

Das ist Quatsch. Zuerst schwafelst du was von "umgangssprachlich", dann setzt du einen singulären drittklassigen Link als "Beleg" rein. Auf der Diskussionsseite fehlst du immer noch. --Julius Senegal (Diskussion) 09:33, 18. Mai 2020 (CEST)

Moin zusammen, es geht nicht um Vandalismus oder so, sondern um eine inhaltliche Ergänzung. Ich verliere kein Wort zu Sinn, Wert und Begründung dieser Ergänzung (nicht meine Aufgabe). EW ist klar: Wird mit Begründung revertiert, muss ausdiskutiert werden. --He3nry Disk. 09:43, 18. Mai 2020 (CEST)

Es sagt einiges über die Qualität der Meldung, wenn der Melder zunächst nicht mal weiß, in welchem Artikel ich editiert habe: [49]. Schönen Tag. --Rennrigor (Diskussion) 09:58, 18. Mai 2020 (CEST)

Es sagt einiges über die Qualität von Rennrigor, wenn er sich über ein c&p-Fehler (hatte den Artikel offen) lustig macht. Keinen schönen Tag. --Julius Senegal (Diskussion) 10:03, 18. Mai 2020 (CEST)

@Rennrigor: Der Kommentar ist unverschämt und bleibt deshalb auf meiner Diskussionsseite nicht unkommentiert. Hier vertippt sich jeder Mal. Und fürs Protokoll: Du nimmst Dir bitte das EW-Problem zu Herzen. Andernfalls läuft das beim nächsten Mal - wenn Du einen Revertschnellschuss betreibst und wir beide wissen, dass Du das kannst - nicht ohne Sanktion ab. --He3nry Disk. 16:59, 18. Mai 2020 (CEST)

Vandalismusmeldung

Hallo! Die Diskussion wurde von Ihnen auf der Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Video2005_(erl.) abgebrochen. Ich durfte diese auch dort nicht wieder aufnehmen (Versionserevert von Benutzer:Itti). Wie und wo kann man das Thema weiter diskutieren?--Video2005 (Diskussion) 22:13, 18. Mai 2020 (CEST)

Beide Schreibweisen sind möglich. Es gilt WP:KORR, d.h. Du machst keine Edits, die im wesentlichen das Zahl haben die Schreibweise zu ändern. Wenn Du einen neuen Artikel schreibst oder einen Abschnitt einfügst, kannst Du nach Belieben Deine Variante wählen. (Inhalltich habe ich systematisch keine Meinung), --He3nry Disk. 06:59, 19. Mai 2020 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Inhaltlich werde ich die Diskussion auf Wikipedia_Diskussion:Schreibweise_von_Zahlen anschieben die ggf. zu einer Klarstellung auf der Seite dort führt. Je nach Entscheidung dort werde ich aber WP:KORR nicht beachten, da heutzutage der Speicherplatz für eine neue Artikelversion nicht ins Gewicht fällt. --Video2005 (Diskussion) 22:16, 19. Mai 2020 (CEST)

Den letzten Satz hast Du besser so nicht geschrieben: Ein Edit in diesem Sinne und es eskaliert. Und zwar mit einer Sperre für Dich wegen Missachtung von WP:KORR mit Ansage. Was hat das mit Speicherplatz zu tun? --He3nry Disk. 22:19, 19. Mai 2020 (CEST)

Ich vermute die Regel basiert im Wesentlichen auf der Annahme Artikelversionen in der Datenbank zu sparen. Das sollte wohl im Jahre 2020 nicht mehr notwendig sein. Und in WP:KORR steht nicht das solche Änderungen verboten, sondern nur unerwünscht sind. Damit kann keine Sperre gerechtfertigt werden. --Video2005 (Diskussion) 22:32, 19. Mai 2020 (CEST)

Die Vermutung ist falsch. Die Unerwünschtheit existiert, damit sich nicht zwei Dickköpfe wegen zweier Formatierungsvarianten in die Wolle kriegen, die beide möglich sind. Und wenn Du Dich als solcher herausstellen solltest, ist die Sperre gerechtfertigt und wird jeder Überprüfung standhalten, --He3nry Disk. 09:05, 20. Mai 2020 (CEST)

OK, ich bin gespannt wie die Diskussion inhaltlicher Art auf der Seite Wikipedia_Diskussion:Schreibweise_von_Zahlen ausgeht. Ich nehme mit, dass es keinen technischen Grund für die Regel gibt.--Video2005 (Diskussion) 21:16, 20. Mai 2020 (CEST)

Apropos Artikel über Stephan Kohn

Hallo. Ich habe ein einziges Mal die große Löschung von Information (in Summe -1.229) von RAL1028 rückgängig gemacht. Er hatte zudem nur einen Teil der Löschung begründet -- dabei war die Angabe, dass die holländische Quelle zitiert nachprüfbar nicht korrekt. Der Einleitungssatz (Quelle Süddeutsche Zeitung) wurde ganz ohne Begründung gelöscht. Ich bitte darum wenigstens diese Einleitung wider aufzunehmen -- warum sollte der Artikel in der Version nach der großen Text-Löschung geschützt werden? mfg, 93.224.106.218 21:14, 20. Mai 2020 (CEST)

Grund siehe die falsche Version, --He3nry Disk. 16:09, 21. Mai 2020 (CEST)

Teilweise Benutzersperre Drekamu

Hallo He3nry , du hast bei mir heute eine einjährige Sperrung im Namenraum 14 (Kategorien) eingetragen. Ich arbeite seit einem guten Jahrzehnt ohne VM und Sperre im Kategorienbereich und werde darin seit etwa zwei Jahren aus dem allgemeinen Kategorienbereich heraus an der Erstellung und Pflege von Kategorien im Bereich meiner üblichen Editierungen durch Auflagen gehindert. Bisher ohne viel VMs und Sperre. Es macht den Eindruck, sie möchten jeden Eintrag ausdiskutieren. So arbeite ich nicht, bisher ist mir ein solches Verhalten nicht begegnet. Ich versuche der neuen Situation zu entsprechen, da ich Verbesserungen für die Wikipedia im Kopf habe. Ich möchte seit Jahren, dass der Kategorienbereich in der Ur- und Frühgeschichte und dessen Schnittstellen zur Archäologie und Geographie kontinuierlich verbessert und aktualisiert wird. Die Sperrung in diesem Bereich habe ich mir nicht gewünscht, ich war/bin auf dem Weg, den Kollegen aus dem betreffenden Fachbereichen und in der allgemeinen Kategoriendiskussion meinen Kategorienplan darzulegen. Ich bitte darum, die Sperre aufzuheben, es handelt sich leider um eine Kette von Mißverständnissen. Wie kannst du mir wirksam helfen? Was kann ich selbst dazu beitragen, außer dass ich meine Kategorienarbeit in den oben genannten Bereichen vorstelle, dass die mich "unterstützende" wollende Sperrung aufgehoben wird. Danke. (nicht signierter Beitrag von Drekamu (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi, Du hast mehrfach zu Protokoll gegeben, dass Du Dich aus den Kats raushalten willst - und das wirst Du nun auch tun. Alles andere steht Dir weiterhin offen. Dazu gehört auch, den anderen ggf. eine andere/neue/verbesserte Systematik vorschlagen zu können. Nur Anlegen wirst Du sie nicht, --He3nry Disk. 19:56, 22. Mai 2020 (CEST)

Wir warten seit mehr als einem Jahr darauf, dass du uns deinen Kategorienplan darlegst, aber bisher hast du das stets verweigerst, mit dem Hinweis, alles sei selbsterklärend und du habest den Plan im Kopf bzw. auf deinem Schreibtisch, das müsse doch reichen.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:08, 22. Mai 2020 (CEST)

Hallo, He3nry, es stimmt doch, dass ich Kategorien fachlich besprechen, diskutieren und fachliche Vorschläge machen kann dazu in allen Bereichen der WP? D.h. die Teilnahme an der Diskussion auf den Diskusionseiten der Artikel, der Benutzer, der Fachbereiche, in der Kategoriendiskussion des Kategorienprojektes und in der Kategorienlöschdiskussion ist mir nicht verwehrt? Mein Auflage besteht doch konkret darin, keine Kategorien anzulegen? D. h. doch ich soll definitiv (im Namenraum 14) nicht anlegen bzw. also keine neuen Kategorien erstellen, alles andere ist mir nicht verwehrt? Wegen einzelnen Kategorien kann ich doch natürlich auch diskutieren? D. h. an Diskussionen zu einzelnen Kategorien, insbesondere in der Kategorienlöschdiskussion und überall auf den Diskussionsseiten in der WP kann ich doch auch weiterhin teilnehmen?

Am 22. 23. und 24. Mai sind etliche von mir angelegte Kategorien von Didionline zur (Lösch-)Diskussion gestellt worden. Zu Umbenennungsvorschlägen dort auf der Löschdiskussionseite etwa kann ich doch fachlich meine Meinung äußern sowie (bei zur Löschung vorgeschlagenen Kategorien) ggf. meine Anlagegründe transparent machen, zumal mein fachlicher Beitrag - so Zweiöltanks - ausdrücklich nicht abgelehnt wird.

Ich frage deshalb so ausführlich nach, weil ich jetzt dort im Diskussionsbereich nicht den Eindruck von unbedingt Kopfdurchsetzen bzw. Flaming erwecken will, Flaming bringt jetzt einfach nix. Ich schaue nach vorn und natürlich sollen - was auch von Zweiöltanks eingefordert wird - meine Ideen zu einigen Kategorienzweigen auf den Diskussionseiten (insbesondere im Fachbereich) transparent gemacht werden.

Ich wurde doch in der Kategorienanlage gestoppt, weil ich eben nicht ohne Absprache einfach Kategorien erstellen soll - und schon gar nicht mehrere (zumal nicht in kurzer Zeit) ohne Diskussion und Abstimmung vorher. Eben darum will ich meine Absichten, was die Kategorien, zukünftige und bereits angelegte - betrifft, jetzt auch erklären. Gerade um die Kollegen vom Kategorienprojekt zu unterstützen? Und da ein Zeitfenster es gerade auch erlaubt. Danke für eine klärende Antwort. --Drekamu (Diskussion) 21:50, 25. Mai 2020 (CEST)

Du verstehst das richtig. Meine Sanktion sollte verhindern, dass Du tatsächlich Kats anlegst. Diskutieren etc. ist frei. --He3nry Disk. 09:23, 26. Mai 2020 (CEST)

Ja, es ist eindeutig. Danke und Servus, --Drekamu (Diskussion) 16:17, 28. Mai 2020 (CEST)

Deine Entscheidung im Falle der Seite Stefan Homburg

Hallo He3nry, heute, Freitag, um 18.01 hast du mich laut Protokoll der VM für einen Monat bezüglich der Mitarbeit an der Seite Stefan Homburg gesperrt. Es tut mir leid, dass ich so schnell nicht mitdiskutieren konnte, ich war beschäftigt und unterwegs, um ab 20 Uhr einen Vortrag zu halten. Ich bitte aus den folgenden Gründen darum, die Sperrung wieder aufzuheben.

Die Behauptung von Rennrigor, "Sein Ziel ist es offensichtlich, den Artikel weißzuwaschen", ist unzutreffend. Ich möchte den Artikel nicht "weißwaschen", sondern gemäß den Wikipedia-Regeln gestaltet sehen. Dazu gehört für mich z. B., dass nur Quellen angegeben werden, die es auch noch gibt. Im von Rennrigor angeführten Fall hat die Wirtschaftswoche am 16. Mai einen Artikel über Stefan Homburg veröffentlicht. Dort tauchten offensichtlich zunächst die Worte „und in einen Weltverschwörungswahn eingemündet“ auf. Am 21. Mai war das dort nicht mehr zu finden (vermutlich hatte sich Stefan Homburg an die Wirtschaftswoche gewandt), daher habe ich diese Änderung vorgenommen; diese entsprach vollständig den Tatsachen. Rennrigor hat die Änderung sofort revertiert, was ich als Vandalismus ansehe; der dann wieder auf der Seite stehende Text war irreführend, da er eine frühere Version des Wiwo-Artikels beschrieb, abgerufen am 16. Mai 2020; der angegebene Beleg war wegen der dortigen Änderung nicht mehr geeignet, das Zitat der Wikipedia-Seite zu belegen.

Rennrigor hat weiterhin wahrheitswidrig behauptet: "Der Benutzer fälscht auch Abrufdaten von Refs anderer Benutzer im Artikel, um das Weißwaschen zu ermöglichen (Diff des ursprünglichen Abrufs, Diff der Fälschung)." Wie man leicht an den beiden Diffs sehen kann, habe ich u. a. einen archive.org-Beleg vom 21. Mai und weiter unten auch dieses Datum eingetragen. Die Behauptung von Rennrigor ist falsch.

Leider habe ich den Eindruck, dass Rennrigor und andere sehr bemüht sind, Stefan Homburg möglichst negativ darzustellen. Rennrigor hat mehrfach Revertierungen durchgeführt, u. a. an dieser Stelle, weil er offensichtlich unbedingt diese frühere, von der Wirtschaftwoche irgendwann vor dem 21. Mai abends zurückgezogene Formulierung "und in einen Weltverschwörungswahn eingemündet" noch im Artikel sehen wollte. Zum ersten Mal Revertierung meiner Änderung, gestern, 21. Mai, 23h45, dann heute Abend Revertierung der Änderung von KurtR um 22h56. Beide Revertierungen ergaben eine bei der Wirtschaftswoche nicnt mehr zu findende, also falsche Formulierung; auf die Änderung bei der Wirtschaftswoche wurde nicht hingewiesen. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, so zu tun, als habe es bei der Wirtschaftswoche keine Änderung gegeben; außerdem macht sich die Wikipedia unglaubwürdig, wenn Formulierungen behauptet werden, deren Belege diese Formulierung nicht nachweisen - so wie Rennrigor das zweimal wieder eingesetzt hat. - Auch zumindest zwei andere Nutzer haben es für angebracht gehalten, die frühere Formulierung der Wirtschaftswoche nicht mehr zu zitieren; mal sehen, wann Rennrigor ein weiteres Mal revertiert...

Ich bitte darum, die Sperrung für mich wieder aufzuheben, da sie unbegründet ist. Gerne stehe ich für Erläuterungen zur Verfügung, allerdings nicht immer im Laufe von wenigen Stunden, da ich konzentriert und am Stück zu anderen Themen arbeite. --Lu (Diskussion) 00:22, 23. Mai 2020 (CEST)

@Lu: wie wäre es, wenn du mich anpingst, statt hier meinem Rücken beim VM-entscheidenden Admin Unwahrheiten zu verbreiten? --Rennrigor (Diskussion) 00:36, 23. Mai 2020 (CEST)

Im übrigen: für dein Verlangen gibt es die WP:SPP. --Rennrigor (Diskussion) 00:38, 23. Mai 2020 (CEST)

Die Sperre ist ein deutliche Pause, damit Du Deine Mitarbeit dort überdenkst. Sie hilft nicht, sie trägt im Effekt nicht zum Artikelfortschritt bei, sie findet nicht die Zustimmung der anderen Autoren und ist damit in der Form von der Community unerwünscht. Die Sperre sagt nichts über die anderen Benutzer aus, insofern sind Betrachtungen zu deren Verhalten nicht zielführend. Ich habe mir auch deren Argumente nicht im einzelnen zu eigen gemacht bzw. zu eigen machen müssen. Sperre bleibt, --He3nry Disk. 06:42, 23. Mai 2020 (CEST)

Deine Entscheidung zur VM Tohma

Hallo He3nry, soweit ich die WP-Regeln kenne, ist ein mit Begründung in der Zusammenfassungszeile erfolgter Revert (wie der von mir) kein Editwar. Wenn mein Revert wieder zurückgesetzt wird, ohne auf der Disk Stellung zu nehmen (Tohma hat dies in keinem einzigen der von mir genannten acht Fälle getan), ist dies ein Editwar. Um diese Bewertung geht es auf der VM, nicht um Inhaltliches. Du hast leider das Verhalten von Tohma nicht gewürdigt und stellst mich auf eine Stufe mit ihm. Und wenn Du Deine Entscheidung schon an inhaltlichen Fragen festmachst (diskutiert bitte weiter, wer recht hat)[50] - hast Du die Meinungen von Perrak, Mautpreller, Tobnu, Benatrevqre gelesen, denen lediglich Phi widersprochen hat? --2003:ED:6706:6B68:658F:A95F:FE45:2B3A 19:29, 25. Mai 2020 (CEST)

Ich bin inhaltlich nicht involviert. Du hast eine Massenzurücksetzung auf Basis eines Diskussionsthreads gemacht, der das nicht hergab. Dann hast Du auf der gleichen Basis eine VM abgesetzt. Ich kann da keinen Unterschied zu dem sehen, was Tohma vorher und dann im Rahmen der Zurücksetzungen gemacht hatte und deswegen bleibt es dabei: Weder Du noch er ohne vorherige(!) inhaltliche Klärung. --He3nry Disk. 20:11, 25. Mai 2020 (CEST)

Kategorie:Bayer

Hallo He3nry, ich arbeite seit einigen Jahren sporadisch an der Lösung eines Geburtsfehlers des hiesigen Kategoriensystems, nämlich der falschen Unterstellung "historischer" Personen in die Kategorie:Deutscher. Sporadisch vor allem, weil aus der Geschichtsredaktion so gut wie keine Unterstützung kommt, obwohl der Umbau ja im eigenen Interesse des Fachbereiches liegt. Aber ich will nicht über den FB lamentieren, sondern ich bin über die fehlende Kategorie:Bayer gestolpert.

Und in dem Zusammenhang über Wikipedia:Meinungsbilder/Personen-Städte-Kategorien gestolpert bin. Das wohl übers Ziel hinausgeschossen hat, weswegen es mit Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien für Personen (Ort) teilrevidiert wurde. Der Rest hat sich ja inzwischen auch als obsolet erwiesen. weil ja die Gemeindekategorien ja in den Landkreiskategorien münden, diese wiederum in den für die Länder, etwa Kategorie:Person (Schwetzingen) -> Kategorie:Person (Rhein-Neckar-Kreis) -> Kategorie:Person (Baden-Württemberg) -> Kategorie:Person (Deutschland). Aber darum geht es ja nicht.

Für andere Gliedstaaten des Deutschen Reiches gibt es Staatsangehörigkeitskategorien, etwa Kategorie:Badener, Kategorie:Preuße oder Kategorie:Württemberger. Die Kategorie:Bayer gibt es nicht, womöglich hat der Logbucheintrag da abschreckend gewirkt. Wir machen das so, weil in Europa die meisten Staatsangehörigkeiten ihren Ursprung im Wiener Kongress bzw.den Folgejahrzehnten bis etwa 1850 haben, mit Abweichungen im Raum des Habsburgerreiches und auf dem Balkan. Und die Staatsangehörigkeiten der Gliedstaaten des DR brauchen wir, weil das StAnG 1913 die deutsche Staatsangehörigkeit all denen gegeben hat, die die Staatsangehörigkeit eines der Gliedstaaten hatten und zwar rückwirkend zur Reichsgründung. In der Praxis bedeutet das, daß Personen mit Lebensdaten zwischen 1871 und 1934 zusätzlich zur Kategorie:Deutscher bspw. auch die Kategorie:Badener erhalten, die aber bereits ab 1819 vergeben wird. Kategorie:Deutscher wird ab seit 1871 vergeben.

Da sich die beiden MBer vor meiner Ankunft abgespielt haben, frage ich dich als einen der damaligen Protagonisten (wenn ich es leichtfertig mal so nenne), ob dieser Aspekt (Bayerischer Staatsbürger im 19. Jahrhundert) damals eine Rolle spielte oder ob man damals gar nicht in diese Richtung dacht. Die Kategorie:Person (bayerische Geschichte) gibt keinen Aufschluß, sie umfaßt alle Epochen der bayerischen Geschichte. Ich weiß, daß das ganze 15 Jahre her ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:22, 26. Mai 2020 (CEST) PS: Könntest du bitte auch nachschauen, was die damaligen Oberkategorien der o.g. Kategorie waren?

Moin Matthias, ich glaube nicht, dass Du hier in einen Konflikt mit den Intentionen der damaligen MBs läuft.Meiner (auch nicht perfekten) Erinnerung nach ging es in allen diesen Meinungsbildern um das Verhindern von "Einschubladen" von Personen für politische oder wie in diesem Falle "folkloristisch-lokalpatriotische" Zwecke oder alles andere. Insofern also meine (irrelevante) Meinung: Ich kann Dir folgen, go on. --He3nry Disk. 09:21, 26. Mai 2020 (CEST)

Eichen

Hallo Henry, darf ich dann im Artikel Zu den Eichen ein geschütztes Schmales Leerzeichen einfügen, wie ich es als rester vor einigen Tagen tat. Denn ich hab mit dem Editwar ja nicht angefangen. --MajorValerian (Diskussion) 20:51, 26. Mai 2020 (CEST)

Wenn Du ein geschütztes Schmales Leerzeichen einfügst, wirst Du gesperrt. Was ist an der Ansage nicht zu verstehen? --He3nry Disk. 20:56, 26. Mai 2020 (CEST)

?? Aber ich bin laut WP im Recht, die WP:KORR haben die 2 nicht beachtet. Mein Edit war vor den 2 da... --MajorValerian (Diskussion) 20:59, 26. Mai 2020 (CEST)

Du missverstehst das Problem: Der Streit ist ein WP:KORR-Streit und damit intrinsisch albern. Es ist (allen anderen) schei...egal, welche Schreibweise da steht. Also interessierte für die administrative Ansage die konkrete Edithistorie nicht und ich habe sie auch nicht angeguckt, --He3nry Disk. 21:02, 26. Mai 2020 (CEST)

Eigentlich ists ein Edit war (wie ich schon in der Vandalsimusmeldung anmerkte, weshalb ich sie überhaupt startete) und ein WP:korr. Es ist beides und mir gegenüber ungerecht meine Anfrage abzuweisen, wo doch ich das "Opfer" bin. --MajorValerian (Diskussion) 21:05, 26. Mai 2020 (CEST)

Du bist kein "Opfer". Du beteiligst dich an einen völlig unsinnigen Edit-War und mein Rat, du solltest dir etwas sinnvolleres suchen. Gruß --Itti 21:11, 26. Mai 2020 (CEST)

Dann bitte ich, dass der Artikel auf den Stand meines ersten edits vor dem EditWar zurückgesetzt wird (natürlich mit den legitimen Edits von anderen Bneutzern die nach ihm kamen). Seit Monaten hab ich mich zurückgehalten schmale leerzeichen einzufügen (und natürlich anderes, bin ja nicht bessessen). ---MajorValerian (Diskussion) 21:25, 26. Mai 2020 (CEST)

Bahnhof Feldkirch

Eine Diskussion mit Slarti werde ich tuuuunlichst unterlassen. Das tut weh, aufgrund vergangener Erfahrungen mit ihm. Die Schilderung der Nutzung des Tunnels kann ich mir durchaus sparen. Daß das Nordportal verschlossen ist, gehört schon rein, weil das Ausziehgleis erwähnt ist. So denkt der Leser möglicherweise, daß man zum Rangieren immer noch in den Tunnel reinfahren kann, bis kurz vors Südportal. Wegen Slartis Umgangston (sie unter anderem Diskussion zu Rotbühelspitze), oder, daß er anderen Wikipedianer mehr oder weniger drängend, vorsichtig ausgedrückt, nahelegte, Edits am Artikel Bahnhof Feldkirch zu unterlassen, weil er diesen vor x Jahren mal erstellte, hüte ich mich, irgendwie mit ihm zu tun zu haben, ich lese auch möglichst nichts von ihm. Wegen ihm wurde kürzlich eine Vandalismusmeldung gemacht. Ich traue ich mich momentan gar nicht, die Seite Feldkirch Bahnhof zu besuchen. Weil ich seine Mitarbeit dort irgendwie als diktatorisch empfinde (in der Art, das ist "mein" Artikel, und da laß ich niemand ran.) - Was heißt "EW"? Ach so, möglicherweise "Edit War" Oh je. Gruß --32-Fuß-Freak (Diskussion) 11:59, 28. Mai 2020 (CEST)

EW heißt tatsächlich Editwar. Ich kann (und im Rahmen des Administrierens sollte) das inhaltlich nicht beurteilen, aber in der Diskussion sind ja noch andere beteiligt. Wenn es am Ende ein "Konsens-1" ist, also alle dafür und nur einer dagegen kann es trotzdem umgesetzt werden. Die Editwar-Regelungen beschützen keine Blockierer, --He3nry Disk. 14:09, 28. Mai 2020 (CEST)

Da ich hier erwähnt werde und offensichtlich über mich gesprochen wird, gebe ich meinen Senf dazu. Am Artikel Bahnhof Feldkirch sieht man ja eindeutig in der history, dass Du Dich durch meine Bitte nicht abhalten hast lassen den Artikel doch erheblich zu editieren, dass Du dabei die Diskussion verwendest, auch mit mir, ist zwar löblich, aber anhand dieses EW auch ersichtlich, dass Du zwar mit mir diskutierst, aber dann dennoch keinen Konsens suchst. Aber ich bitte Dich dennoch bei den Fakten zu bleiben: Du bleibst keineswegs vom Artikel Bahnhof Feldkirch fern, ganz im Gegenteil, die von Dir andiskutierte Nutzung des alten Tunnels hast Du dann ohne Konsens umgesetzt, auch mit dem Hinweis, dass Belege nicht notwendig seien. In der Folge habe ich diese Information entfernt und den Diskussionsbeitrag erweitert. Dann hast Du diese Änderung von mir ohne Diskussionsbeitrag wieder rückgängig gemacht. Das ist ein klassischer EW. Das ganze ist sowohl auf der Disk als auch im Artikel nachvollziehbar. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:45, 28. Mai 2020 (CEST)

Slarti, ich les das nicht. Dein erster Auftritt in der Diskussion zu Rotbühelspitze reichte mir. Den Verschluß des Nordportals in Feldkirch hättest Du stehen lassen könne, das gehört zum Verschubgleis und somit zum Bahnhof. Was im Tunnel gemacht wird, ok, muß nicht sein.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 17:03, 28. Mai 2020 (CEST)

Entschuldigung?

Bei mir muss sich niemand entschuldigen, da bin ich sehr grosszügig.--Glypho45 (Diskussion) 17:55, 28. Mai 2020 (CEST)

Ich nehme mal positiv an, dass Du das scherzhaft meinst. Die Richtung der Entschuldigung war eindeutig, --He3nry Disk. 18:44, 28. Mai 2020 (CEST)

VM Entscheidung Heute

Hallo He3nry, diese VM Entscheidung verstehe ich nicht: [51]. Erkläre mir das bitte genauer, ist es also OK in der Zusammenfassungszeile einen anderen Autor als Diktator zu bezeichnen? Ernsthaft? Zudem hat Dich 32-Fuß-Freak hier angeschrieben, war das eine Entscheidung auf Zuruf? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:01, 28. Mai 2020 (CEST)

Das war sicher keine Entscheidung auf Zuruf. Du weißt, was hier diskutiert wurde. Mir ist also schleierhaft, wie Du darauf kommst.

Bzgl. des Inhalts der Entscheidung: Du bist eindeutig an der Eskalation mindestens zur Hälfte beteiligt. Ich hätte alle Beteiligten vorzeitig ins Bett schicken können, aber ich bin hier ja nicht der Erziehungsberechtigte - also habe ich mich für die einzig sinnvolle administrative Abarbeitung entschieden, --He3nry Disk. 07:09, 29. Mai 2020 (CEST)

Entscheidung auf Zuruf? Ja, 32 hat sich nach der VM Meldung hier gemeldet. Aber zur Meldung selbst: Hast Du uns gestern auf die Diskussion genau zu dem Thema per VM gezwungen, um einen Konsens zu finden? Genau dort habe ich argumentiert, 32 hat diese aber ignoriert und seinen Kompromiss eingesetzt. Nein, das geht so nicht. Aber dann gestern Abend kommen wieder Beiträge auf die Diskussionsseite. Und da wird wieder nicht mit mir, sondern über mich diskutiert. Lies Dir das einfach durch. Und nochmals die Frage, ist diese Nutzung der Zusammenfassungszeile für Dich in Ordnung? Darf man dort jetzt andere Nutzer nennen und diese als Diktator bezeichnen? Ist das jetzt so? Du bist kein Erziehungsberechtigter, ich auch nicht. Aber ich halte mich an die Regeln, wenn das andere nicht tun, dann ist das zu ahnden, deswegen gibt es eine VM. Inhaltlich nur so viel: Ich habe den Artikel angelegt, vor Jahren, damals gab es schon Streß mit dem Portal Bahn, jetzt werden diese Artikel im Bereich Bahn/Vorarlberg gerade massiv überarbeitet und zwar vollkommen kompromisslos, ein Detail am Rande, zufälligerweise kenne ich die Besitzverhältnisse rund um den Levner Weiher, zufälligerweise kenne ich auch den Levner Weier. In diesem Bereich gibt es verschiedene Grundbesitzer, deswegen ist es durchaus wichtig, dass unbelegte Informationen nicht in den Artikel kommen, das was gerade wieder andiskutiert wird, stimmt schlichtweg nicht. Wir schreiben hier doch keine Halbwahrheiten. Sorry, aber sowas kann ich nicht verstehen, wenn dann ein derartiges Vorgehen auch noch administrativ unterstützt wird. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:41, 29. Mai 2020 (CEST)

Bei Gelegenheit mal in Stein meißeln ;-) ...

... sollte man manche Aussagen unbedingt. Z. B.: "In Wikipedia ist jeder Edit nur solange dauerhaft, wie er nicht revertiert wird." - sehr weise   Grüße in die Nacht --Rax post 00:10, 29. Mai 2020 (CEST)

Dein Biorhythmus hat mich schon immer beeindruckt, daher: Guten Morgen zurück ;-) --He3nry Disk. 07:12, 29. Mai 2020 (CEST)

Anmerkung zur Sache, aber das dürftest Du genauso sehen: WP beruht auf Transparenz der Versionsgeschichte. Dass bedeutet aber, dass ich zu jeder Zeit jeden beliebigen Status wiederherstellen kann (mit Ausnahme OS, aber das ist was Rechtliches). Wenn ich jeden Status wiederherstellen kann, dann kann ich prinzipiell jeden nach diesem Status erfolgten Edit revertieren. Das liegt in der Natur der Sache. Ich finde, dass man sich das klar machen muss. Das nimmt dem Einzeledit das Gewicht. Wenn alles, was ich lösche (Einzeledit) auf immer im Nirwana verschwinden würde, würde die Last der Entscheidung doch unangenehm groß. Und ich könnte eben - wie im vorliegenden Fall - auch nicht die Variante "Prozessabkürzung zur Befriedung" wählen. --He3nry Disk. 07:21, 29. Mai 2020 (CEST)

jepp, sehe ich ebenso - und/aber es ist wichtig und wirklich hilfreich, wenn man es sich und andern regelmäßig (aus jeweils gegebenem Anlass) wieder klarmacht, dass auch Adminedits nur Edits sind. Grüße --Rax post 02:25, 2. Jun. 2020 (CEST)

Diese VM

Hallo He3nry, also bei dieser VM Abarbeitung bin ich mir nicht sicher, was Du da meinst: https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/05/30#Benutzer:Bobo11_(erl.), die Info Fernverkehrsknoten stand jahrelang im Artikel und wurde unbegründet gelöscht, im Gegenteil, es wurde von mir belegt, dass es einer ist. Diese Belege werden abgelehnt, aber es wird keine Definition des Fernverkehrsknotens gezeigt, das ist eine Blockade. Weiters ist die Abarbeitung der VM eine Abhandlung über den Inhalt, der PA "Gehirnleistung reicht nicht aus" wird hingegen nicht behandelt. Bitte erkläre mir das. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:21, 31. Mai 2020 (CEST)

Also der KPA wurde mit Entfernung und Verwarnung geahndet. Bzgl. des Streitgegenstandes, der nicht Gegenstand der Abarbeitung war, sondern nur dazu diente Bobo11 klar zu machen, wo eine Grenze ist, kann ich Dir (als persönliche Anmerkung) sagen: Die Disk ist eindeutig: Da es den Begriff nicht gibt, wollen alle anderen Autoren ihn auch nicht drin haben. Das ist der Stand der Diskussion. --He3nry Disk. 11:13, 31. Mai 2020 (CEST)

nein, also so stimmt das nicht. Erstens wird der Begriff sehr wohl in anderen Bahnartikeln verwendet und weiters wurde er entfernt mit dem Hinweis, es wäre zu belegen. Wenn es den Begriff also nicht gäbe, dann wäre das eine reine BNS Aktion der dort Beteiligten. Lies Dir bitte dazu die Disk durch. Wobei, das ist eben eine fragliche Sache, denn das ist inhaltlich und nichts für die VM. Übrigens, 2010 wurden derartige Bezeichnungen für Bahnhöfe in Deutschland abgeschafft, nicht aber in Österreich. Weiters, wenn ich Belege fordere und diese ablehne, wie geschehen, dann auch die Frage der Definition des Begriffes ablehne, dann ist das nur noch eine reine Störaktion. Den Artikel habe ich erstellt, schon damals gab es mit Knergy Stress, ich denke bis zum LA, jetzt rund 10 Jahre später kommen die nächsten, die den Artikel bearbeiten. Die Kommentare waren teilweise wirklich haarsträubend (Ungefähr: vielleicht wird so mal ein halbwegs Artikel draus....). Ich kenne den Bahnhof und kenne mich auch in der Gegend aus, kenne einige Details mehr, manches kann ich nicht belegen, stimmt, manches will ich nicht belegen wegen ANON, aber was mit diesem Artikel passiert, ist übel. Nun zum PA, wieso wurde dieser PA nicht sanktioniert. Das ist nun schon Deine zweite oder dritte Entscheidung nur in diesem Artikel, die komplett gegen mich geht. Das kann ich nicht nachvollziehen, sorry. Was hast Du gegen mich? Und warum entscheidest Du dann in meinen Angelegenheiten? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:27, 31. Mai 2020 (CEST)

SlartibErtfass dein Insistieren wird nichts bringen. Es wird ein valider Beleg gefordert, bringst du den nicht, wird der Artikel vermutlich auf diesen Begriff verzichten müssen. Davon geht die Welt nicht unter und nun ist es auch mal irgendwann gut. Kommt mal alle wieder runter. Gruß --Itti 11:33, 31. Mai 2020 (CEST)

Itti, einfach nur noch unfassbar was da abgeht und diese PA´s, die da kommen, einfach nur noch traurig. Wenn dieser PA nicht mehr sanktioniert wird, dann Gute Nacht Wikipedia. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:44, 31. Mai 2020 (CEST)

Auch eine deutliche Ansprache ist eine Sanktion, denn sie wird bei erneutem Vorfall deutliche Folgen haben. Der PA wurde zudem administrativ entfernt, alles, inkl. Ansprache in der VM dokumentiert. --Itti 11:45, 31. Mai 2020 (CEST)

ich habe die daraus resultierende Anfrage gesehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:46, 31. Mai 2020 (CEST)

und inhaltlich hast Du auch nicht Recht, Belege habe ich gebracht, wird alles abgelehnt, genauso verhält es sich mit der Definition, das ist doch nicht mehr normal wegen eines Begriffes, der jahrelang im Artikel stand. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:46, 31. Mai 2020 (CEST)

Wenn sie abgelehnt wurden, dann wird das einen Grund gehabt haben. Das etwas jahrelang irgendwo stand, ist jedenfalls kein Beleg, zumal sich auch über die Jahre die Bedeutung eines Objektes, hier Bahnhof ändern kann. Es ist irgendwann nicht mal mehr ein Bahnhof, sondern nur noch ein Haltepunkt, usw. Du wirst nicht um einen validen Beleg herumkommen und Insistieren ist keiner. Gruß --Itti 11:49, 31. Mai 2020 (CEST)

dann wundert es mich, dass das in keinem Artikel belegt wird und nirgends definiert ist, was ein Fernverkehrsknoten ist. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:51, 31. Mai 2020 (CEST)

Nur damit hier noch mal steht, warum es so läuft wie es läuft: Du (Slarti) bist ein Spezialist dafür ein Thema, das Dir wichtig etc. ist, exzessiv, ohne Ende, ohne Rücksicht auf Verluste, immer und immer und immer wieder weiter zu diskutieren. Ich denke, dass Du das weißt und Du weißt nach Jahren Studentenverbindungen auch, dass ich es weiß. Du kannst auch eine VM-Bearbeitung solange reiten, bis der Gaul nicht nur tot sondern auch schon madenzerfressen ist. Falls Du das nicht glaubst, lies Dich nur mal durch den aktuellen Stand dieser, meiner Disk. Ich persönlich bin von sowas ziemlich unbeeindruckbar, wenn Du es brauchst, werden wir hier noch wochenlang etwas besprechen, was schon nach zwei Edits durch war. Deine Kontrahenten im Bereich des Bahnhofs haben diese Nerven nicht. Schon deshalb nicht, weil Du ja nicht nur auf der Diskseite niemals aufgibst, sondern gerne auch auf anderen Seiten wie VM. Und natürlich setzen sie sich ins Unrecht: Von Dir bis zum Erbrechen genervt zu sein, rechtfertigt null und nada PAs. Und die werden auch sanktioniert. Dass Dir das nicht genug ist und Du wieder und wieder und wieder von vorne ... siehe Anfang. Aber es wird in diesem Fall dabei bleiben: Warum der Bahnhof ein Fernverkehrsknoten genannt werden muss, sonst bricht die Welt zusammen, wird Dein persönliches Geheimnis bleiben, --He3nry Disk. 11:56, 31. Mai 2020 (CEST)

ich habe diesen Artikel angelegt, damals waren es andere aus dem Portal Bahn, die bis zum LA gegangen sind, so ging es mit mehreren Artikel im Bereich Bahn in Vorarlberg und Liechtenstein. Ich kenne mich da ein bisschen aus und hatte deswegen auch die Artikel angelegt und musste um den Verbleib in WP für diese Artikel kämpfen. Am Bahnhof Feldkirch kannst Du an der Geschichte ablesen, was da in den letzten Wochen passiert ist, ich habe vieles ertragen, auch einige Kommentare in der Zusammenfassungszeile, reine Provokationen, auch auf der Diskussionsseite. Soll ich mich aus dem Artikel drängen lassen? Und wenn es um den Begriff Fernverkehrsknoten geht, warum wird der in keinem anderen Artikel belegt? Warum wird ungefähr alles bestritten, belächelt oder diskreditiert, was ich dazu schreibe? Wieso muss ich mich rechtfertigen? Bin ich Schuld, weil ich einen Bahnhofsartikel angelegt habe? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:05, 31. Mai 2020 (CEST)

SlartibErtfass, im Fußball nennt man so was Revanchefoul oder Nachtreten. Du bist auch nicht zimperlich mit anderen, also kannst du da keine Gnade erwarten. Andere merken natürlich, wenn dir was wichtig wird (und es weh tut, wenn das gelöscht/kritisiert wird). Solange du dein Verhalten anderen gegenüber nicht änderst, kannst du auch keine anderen Reaktionen erwarten. Wie man in den Wald ruft… --Hannes 24 (Diskussion) 15:55, 31. Mai 2020 (CEST)

FYI: Es ging weiter. Viele Grüße --Itti 12:27, 1. Jun. 2020 (CEST)

Ich las erst eben über Deine (he3nry) Sperre von heut vormittag. Heut mittag hat sich auf der Diskussion mit dem Vorschlag des Wahldresdners, den viele Diskutanten (auch ich) gutheißen, etwas getan, meine ich. Falls Slartibert mitmacht und nicht weiter verbissen darauf, daß Bhf. Feldkirch ein "Fernverkehrsknoten" ist, besteht, sollte der Editwar nun, zumindest zum Thema Fv-Knoten aufhören. Der Tenor in dieser Disk ist weiterhin, daß "Fernverkehrsknoten" ein dehnbarer und nicht klar umrissener Begriff ist.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 16:08, 4. Jun. 2020 (CEST)

Textbaustein mit c&p-fähigem Inhalt in einem Kasten auf der Disk von den Autoren insbesondere von Bobo11 und Slarti absegnen lassen. Dann übertrage ich den. (Die Sperre werde ich sicher nicht vorzeitig aufheben. Der Zirkus bis hierhin reicht.) --He3nry Disk. 16:10, 4. Jun. 2020 (CEST)

"Zirkus" - so ist es, denn in dem laufen sie immer im Kreis....Was ich weiter oben lese, ist schon seltsam: Da erstellte einer einen Artikel (gut), und dann ist eine Mitarbeit an diesem (ich meine natürlich konstruktive Mitarbeit) irgendwie dem Ego des Erstellers schädlich ? Andere dürfen nicht besser, als der Ersteller sein ? In Wiki schon !--32-Fuß-Freak (Diskussion) 16:20, 4. Jun. 2020 (CEST)

Nachtrag: Eben sperrte Slartibert eine IP, die ihm inhaltlich nicht in die Diskussion zu Bhf Feldkirch paßte. Gruß--32-Fuß-Freak (Diskussion) 10:32, 5. Jun. 2020 (CEST)

Nö, Slarti sperrt nichts, --He3nry Disk. 10:46, 5. Jun. 2020 (CEST)

Ja gut, ich kenne Wiki zu wenig. Aber diese IP widersprach Slarti, und da dachte ich, er entledigt sich des Problems notfalls durch Sperren. Gut, daß Du die Disk zum Fernverkehrsknoten sperrtest. Slarti verteidigt "seine" Artikel mit Zähnen und Klauen. Ich entdeckte vorhin auf der DB-Webseite zufällig, daß Memmingen immerhin ein "Taktknoten" ist. Aber das ist in Bayern....--32-Fuß-Freak (Diskussion) 12:07, 6. Jun. 2020 (CEST)

Schutzstatus des Artikels Formel-1-Weltmeisterschaft 2020

Hallo H3nry, wegen eines Editwars hast du vor ein paar Tagen die Seite Formel-1-Weltmeisterschaft 2020 geschützt, sodass sie nur noch von Administratoren bearbeitet werden kann. Allerdings gibt es neue Informationen, die eine Bearbeitung der Seite erfordern (gestern wurde offiziell der Rennkalender für die ersten acht Rennen veröffentlicht). Da leider kein Administrator das Interesse zu haben scheint, diese Informationen selber zu aktualisieren, wollte ich fragen, ob man den Schutz wieder wegnehmen kann, zumal es im Streitfall mittlerweile einen eindeutigen Beleg für die Bearbeitung von des Benutzers Chaddy gibt, die der Benutzer KAgamemnon ja ursprünglich eingefordert hatte. --DJNevage (Diskussion) 21:30, 2. Jun. 2020 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 09:05, 3. Jun. 2020 (CEST)

Dankeschön! --DJNevage (Diskussion) 11:51, 3. Jun. 2020 (CEST)

den Fangstoß geben

Kannst du bitte einmal auf der Seite Benutzer_Diskussion:Nolispanmo#Den_Fangstoß_geben vorbei schauen? Grüße --Of (Diskussion) 12:01, 4. Jun. 2020 (CEST)

Habichschon ;-) --He3nry Disk. 12:03, 4. Jun. 2020 (CEST)

Schiedsgericht

https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Zu_unrecht_der_Sperrumgehung_beschuldigt_und_gesperrt --Jausenbrot (Diskussion) 23:53, 4. Jun. 2020 (CEST)

Trollbeitrag gelesen, SGA abschließend bearbeitet, --He3nry Disk. 10:23, 5. Jun. 2020 (CEST)

Fundamentalopposition

Hallo! Da Du wohl offensichtlich mich damit meinst, nur nochmal zur Klarstellung, Tischbeinahe hat am 10.April [52] diesen Großedit von 47kB zum Theme Geschicht vorgenommen. Da ich ermahnt wurde, mich zurückzuhalten, habe ich das auch getan. Offenbar blieb das aber unbemerkt. In der Zwischenzeit gab es diverse Änderungen bis zum 31.Mai. Mein Kommentar lediglich der Hinweis auf die Regelverstöße am 28.April [53]. Seit dem 4.Mai gab es überhaupt keine Diskussionsbeiträge [54]. Keine Ahnung wie Du den Begriff Opposition auslegst, ich hielt da für die Einhaltung der Ermahnungen und beschäftigte mich mit Anderem. Dann kam [55], vergleiche einfach die leere Diskussionseite, den falschen Editkommentar und den Umfang an Änderungen von Passagen, die in den letzten 15 Jahren mühsam ausdiskutiert wurden. Da fällt mir eher ein Begriff für Tischbeinahe ein, der mich aber wieder auf WP:VM bringt. Ich bin sicher nicht pflegeleicht, aber ich habe mich dort 8 Wochen vorbildlich verhalten, und darum ist das auch so kaschiert eine überflüssige Diskreditieren. Was vor allem darum lächerlich ist, wenn man meinen Hauptvorschlag betrachtet, den ich seit einem Jahrzehnt pflege, nur den mir keiner in der de:WP folgen will, obwohl es der Weg von en:WP ist. Oliver S.Y. (Diskussion) 17:30, 5. Jun. 2020 (CEST)

siehe hier (Du darfst Dich selbstredend angesprochen fühlen - der erste Schritt zum [schmerzhaften] Kompromiss), --He3nry Disk. 17:39, 5. Jun. 2020 (CEST)

Zum Revert eines IP-Edits in Tumult. Vierteljahresschrift für Konsensstörung

Hallo He3nry, was war an diesem IP-Edit falsch gewesen, so dass Du ihn revertiert hast? Ich sehe da nur den Ersatz von runden Klammern durch eckige, was bei Auslassungen von Zitaten völlig üblich ist, und die typographisch korrekten Auslassungspunkte. Anders resp. besser hätte ich es auch nicht machen können, mal abgesehen davon, dass die ganze Querele taz vs. Egon Flaig mMn besser bei Flaig aufgehoben ist (wo es ja bereits steht und dort ergänzt werden kann und sollte): denn der Zusammenhang zu Tumult ist ja wirklich nur sekundär. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:26, 5. Jun. 2020 (CEST)

Das war eine Pauschalrücksetzung, da die IP eine Sperrumgehung eines Benutzers war, dessen Edits immer einzeln geprüft werden müssen. Wenn Du den Edit "übernehmen" willst, gerne. --He3nry Disk. 20:03, 5. Jun. 2020 (CEST)

Danke, He3nry, für die Info. Der Hintergrund war für mich so nicht erkennbar, s. ZQ. Eine Änderung eilt nicht; werde sie mir angelegentlich einer triftigeren Änderung vormerken. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:31, 5. Jun. 2020 (CEST)

Sprachgebrauch

Ich akzeptiere deine Ansprache und werde wie in der Vergangenheit auch in der Zukunft keine persönlichen Angriffe formulieren. Trotzdem muss ich deine Anweisung, ich dürfe das Wort "lügen" nicht mehr verwenden kritisieren. Du kannst mich natürlich für meine Worte maßregeln und ggf. sperren, mir aber im Vorhinein und präventiv Wörter aus dem Grundwortschatz zu verbieten halte ich für eine Überschreitung deiner Kompetenzen. Außerdem schafft das nur mehr Probleme anstatt Klarheit, darf ich jetzt z.B. sagen, das was ein User XY behauptet sei eine Unwahrheit? Unwahrheit ist laut Duden ein Synonym zu "Lüge". Wenn nein, darf ich sagen eine Aussage sei unwahr? Darf ich sagen, etwas ist falsch, falsch ist ein Synonym zu unwahr? Wo dein Sprachverbot dann endet, ist damit völlig unklar. Ich verstehe, dass du erreichen möchtest, dass ich meine Beiträge neutraler und sachlicher gestalte, ich halte aber solche Sprachverbote dafür nicht das geeignete Mittel, zumindest verursacht es bei mir nur Verwirrung. --Kai.emile (Diskussion) 19:57, 6. Jun. 2020 (CEST)

Du hattest Dich ein wenig unklar formuliert bzgl. der Definition und Verwendung des Wortes - und an dem hatte es sich schließlich aufgehangen. Da wollte ich mal sicher gehen, dass Du vorher weißt, dass das unter KPA fällt. --He3nry Disk. 20:08, 6. Jun. 2020 (CEST)

<BK und einmisch> Mit Sprache drückt man etwas aus. Lügen ist eindeutig negativ konnotiert. Wenn du belegen kannst, dass es die „Unwahrheit“ ist, so ist die Wortwahl schon neutraler. Es kommt wohl auch auf die/das? Klientel an (am Bau wird uU deftiger gesprochen als in einem Mädchenpensionat ;-). Wir haben hier wahre Meister des „gerade nicht Beleidigens“. Admins müssen aber irgendwo eine Grenze ziehen, bei eindeutig negativen Worten fällt das relativ leicht. Alles klar? --Hannes 24 (Diskussion) 20:12, 6. Jun. 2020 (CEST)

@Hannes 24: & He3nry. Ich weiß was KPA ist und ich führe auch nie und nimmer persönliche Angriffe aus, davon wirst du nie auch nur ein einziges Beispiel von mir finden, denn das gehört zu meinen absoluten Grundprinzipien. Dass ich scharf, entschieden oder flächig argumentiere? Geschenkt! Ich habe aber dem besagten User nicht etwa eine "Suche nach Selbsterfahrung" (persönlicher Angriff par excellence?) unterstellt um Sachkritik zu erwidern. Ich habe erst ganz am Ende, sprichwörtlich im Hinterzimmer gesagt, dass ich die Aussagen nach all der Diskussion für falsch und gelogen halte, das kannst du übrigens selber ganz leicht nachprüfen, wie aus einer Doktorarbeit plötzlich einwandfreie Sekundärliteratur wird. Ich bin ja nicht in die Diskussion eingestiegen und habe gesagt "du bis ein Lügner!", sondern ich habe ausgiebig argumentiert und habe ganz am Ende mit Quellenverweis und Zitat begründet, warum ich einige Aussagen für gelogen (bewusst unwahr vermittelt) gehalten habe. Lügen sind ubiquitär, Wahrheit und Lüge sind untrennbar miteinander verknüpft und ganz normaler Bestandteil der Streitkultur, sicher hast du in deinem Leben öfter gelogen als du jetzt zählen könntest - und ich natürlich auch! Und da jeder Mensch lügt, kann es aus meiner Sicht auch per se kein persönlicher Angriff sein, wenn man sagt etwas sei gelogen. Lügen können negativ konnotiert sein. Fehler machen ist aber auch negativ konnotiert, trotzdem würde kein Admin einen User dafür maßregeln, wenn er auf Fehler hinweist. Sicherlich kann man den Vorwurf der Lüge instrumentalisieren um eine Person zu diffamieren, das habe ich nun offensichtlich im "Hinterzimmer für Streithähne" nicht gemacht. Die größte Lüge überhaupt ist: "Ich lüge nie!", aber gut, auf Wikipedia ist eben alles anders und hier lügt niemand. Ich nehme das stirnrunzelend so zur Kenntnis. --Kai.emile (Diskussion) 21:31, 6. Jun. 2020 (CEST)

Bitte: Für den Anfang könnte jemand Kai.emile erklären, dass auch und gerade Hochschulschriften systematische Übersichtsarbeiten und damit Sekundärliteratur sein können. Was ich sage, interessiert ihn nicht, und so langsam geht mir die Puste aus. Herzlich --BoyBoy (Diskussion) 13:04, 7. Jun. 2020 (CEST)

@BoyBoy: Solange er sich nur auf Diskseiten tummelt (wie hier der LD) ist er auch nur eine Meinung, die Du "ab den ersten zwei Runden im Kreis" einfach auch nicht noch mal diskutieren musst. LD werden nicht nach Wortmenge abgearbeitet. Wenn Du noch was für den Artikel tun willst, beschaffe Dir eine dritte Meinung und diskutiere mit den anderen Usern :-) Wenn er Artikel in den EW treibt, dann VM wegen demselben auslösen, --He3nry Disk. 13:51, 7. Jun. 2020 (CEST)

Ich "tummele" mich nicht, sondern ich bringe mich mit viel Zeitaufwand in der Wikipedia ein, um eine Qualitätsverbesserung zu erwirken. Ich empfinde diese Art und Weise über mich und meine Arbeit hier zu reden als wertend und sehr despektierlich. --Kai.emile (Diskussion) 19:31, 7. Jun. 2020 (CEST)

Letzteres ist es sicher nicht. Das findet hier auf einer völlig öffentlichen Diskussionsseite statt, von der ich sicher weiß, dass Du sie liest. --He3nry Disk. 19:55, 7. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe gesagt wie ich das empfinde wenn ich es lese, das kann ich offensichtlich nur, wenn du es öffentlich sagst. --Kai.emile (Diskussion) 20:08, 7. Jun. 2020 (CEST)

Und ich habe Dir geschrieben, wie es zu verstehen ist. Tummeln ist völlig harmlos und der Verweis auf die Öffentlichkeit sollte klar machen, dass es noch nicht einmal unterschwellig eine abwertende Bedeutung hat. Der Schuh, den Du Dir anziehen solltest ist der, dass ich zur Vermeidung einer Eskalation mit Dir Deinem Diskussionspartner angeraten habe, Dein "Wieder und wieder dasselbe ..." einfach mal zu ignorieren. Da darfst Du gerne draus lesen, dass ich der Meinung bin, dass Dein "im Kreis drehen" wenig hilfreich ist, aber eben auch egal, solange es nicht zu Editwar im Artikel führt, --He3nry Disk. 20:13, 7. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe dir nur mitgeteilt, dass ich es so nicht empfinde und als Diffamierung auffasse "Ich arbeite nicht mit, ich tummele mich nur". Tummeln laut Duden "auch für umhertollen", Bsp.: "die Kinder tummeln sich im Garten". Das hat für mich einen abwertenden Charakter. Schönen Sonntag Abend noch! --Kai.emile (Diskussion) 20:29, 7. Jun. 2020 (CEST)

Dein besonderes (im Zweifelsfall gegen den Kommunikationspartner gerichtetes) Verständnis von Worten hat das ganze Hin und her ja auch eingeleitet... --He3nry Disk. 07:56, 8. Jun. 2020 (CEST)

Ich wusste nicht, dass du die alleinige Sprachhoheit hast und nur deine Sichtweise wie etwas zu lesen ist entscheiden ist. Dein Tonfall gegenüber mir war von Anfang an abschätzig, abwertend und despektierlich. Du redest mit mir wie mit einem Kind ("Du wirst keine solche Aussage mehr machen und damit das Wort "lügen" nicht mehr verwenden", "Ich tummele mich" etc). Ich finde einen solchen Umgangston absolut deplatziert und möchte dich einfach bitten, dieses Verhalten mir gegenüber einzustellen. --Kai.emile (Diskussion) 14:46, 8. Jun. 2020 (CEST)

Da stellt sich die Frage, warum Du dann hier nicht einfach aufhörst? Du musst hier ja nicht mit mir reden, wenn es Dir gegen den Strich geht. Das mit dem Umgangston gebe ich gerne zurück, --He3nry Disk. 14:57, 8. Jun. 2020 (CEST)

Ganz einfach: Dialog = Rede und Gegenrede. --Kai.emile (Diskussion) 15:00, 8. Jun. 2020 (CEST)

Und deswegen wirst Du denn auch meine Sichtweise auf die Bedeutung von Worten zur Kenntnis nehmen müssen. Eine Aufforderung "mein Verhalten Dir gegenüber einzustellen" wird dann wohl eher nichts werden. Hattest Du nun noch was ausdiskutieren wollen? (Damit wir hier nicht völlig abschweifen.) --He3nry Disk. 15:03, 8. Jun. 2020 (CEST)

Das war keine Aufforderung, sondern eine Bitte. Schade, dass du mit mir keinen Konsens herbeiführen möchtest. Offensichtlich ist dann nichts mehr zu sagen. --Kai.emile (Diskussion) 15:08, 8. Jun. 2020 (CEST)

Was für ein Konsens? Zu Wortbedeutungen? Das wird schwierig. Zu Umgangstönen? Da hatten wir ja schon agree-to-disagree erreicht. --He3nry Disk. 15:10, 8. Jun. 2020 (CEST)

Interessant, ein Konsens zu Wortbedeutung ist jetzt plötzlich schwierig aber trotzdem kannst du mich wegen Wortbedeutungen wie ein Kind maßregeln und verwarnen. "Dein besonderes (im Zweifelsfall gegen den Kommunikationspartner gerichtetes) Verständnis von Worten" scheint mir sehr undurchsichtig und unfair. --Kai.emile (Diskussion) 15:13, 8. Jun. 2020 (CEST)

Du solltest nicht aus den Augen verlieren, dass Du wegen Deines Sprachgebrauchs auf VM gelandet warst. Nach Deiner Interpretation nicht weil Du es so wolltest, sondern weil Du die Worte anders verstehst. Die Community hat das mal zur Kenntnis genommen, allerdings Dir bzgl. des Wortes "Lüge" auferlegt, die allgemeine Bedeutung zu beachten. Im weiteren Verlauf beliebtest Du auch noch andere Worte "anders" zu deuten. Da ist Konsens in der Tat dann schwierig. --He3nry Disk. 15:24, 8. Jun. 2020 (CEST)

Du bist nicht die Community, du wurdest von der Community gewählt. Und ich bezweifle, dass du als Administrator das Recht hast, anderen Usern den Grundwortschatz so einzuschränken und das ist dir sicher auch selber bewusst. Die Frage ist nicht die Wortbedeutung von Lügen, darin sind wir uns völlig einig, sondern ob es ein persönlicher Angriff ist oder nicht, allein das steht hier zur Debatte. Da ich durchaus die Meinung haben kann, dass mein Diskussionpartner bewusst lügt und dies auch alltägliche Realität in der Wikipedia ist, erachte ich es als keinen persönlichen Angriff, dies auch so zu bennen, sofern es ein begründeter Verdacht ist. Menschen versuchen mit Lügen ihre eigenen Interessen durchzusetzen und genau das habe ich in dem vorliegenden Fall so gesehen und dementsprechend auch so benannt. Das ist eben überhaupt kein persönlicher Angriff, die Lüge ist seit der griechischen Antike als Mittel der Rhetorik in Diskussionen bekannt und sie zu erkennen und zu entlarven von jeher ein valides und notwendiges Instrument der Streitkultur. Dein Angriff auf mich basiert ausschließlich auf deiner Vorverurteilung und von dir gesetzten Sprachorm, ich hätte mit der Begrifflichkeit Lügen einen persönlichen Angriff führen wollen, was ich persönlich nach den seitenlangen Diskussionen die ich davor geführt habe, für absolut abwegig halte. Ich habe lange und ausführlich diskutiert und dann festgestellt, dass mein Diskussionspartner mich anlügt und es deshalb auch so benannt und die Diskussion dort beendet. Ich bin nicht wegen meines Sprachgebrauchs auf VM geladnet, sondern weil ein Nutzer mich dort gemeldet hat. Dein Verweis impliziert, es gebe keine Lügner auf Wikipedia und nimmt mir die Fähigkeit, auf Lügen hinzuweisen. Ich halte das für vollkommen unsinning. --Kai.emile (Diskussion) 15:54, 8. Jun. 2020 (CEST)

┌───────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘
Hm, Du sitzt IMHO einem Irrtum auf: Admins werden gewählt, damit sie in Einzelfällen "den Community-Willen ausführen". Ein Admin entscheidet nicht VM aus sich heraus, sondern in der Umsetzung der Spielregeln, die die Community der Zusammenarbeit gesetzt hat. Im konkreten Fall ging es um das von der Community festgelegte WP:KPA und Deine mehrfache Auseinandersetzung bis zur VM (ebenfalls von der Community zur Regelung festgesetztes Procedere). Das heißt in der Tat, dass es die Aufgabe war, Dein Verständnis von "Lüge" abzulehnen und das allgemeine Verständnis davon durchzusetzen. Folgende Willkür-Akte waren dazu erforderlich: Interpretation, was Dein und was allgemein heißt sowie Überlegung und Umsetzung eines für die Community akzeptablen Weges dazu. Weiterer Teil der Aufgabe ist die Nachbetrachtung hier inkl. des Hinweises, dass egal ist, dass Du das nach wie vor anders sehen möchtest ... --He3nry Disk. 20:53, 8. Jun. 2020 (CEST)

Mein Verständnis von Lügen spiegelt sich perfekt im Duden wider: "bewusst und absichtsvoll die Unwahrheit sagen". Davon ging ich im betreffenden Sachverhalt bei meinem Gesprächsparner aus und habe es auch deshalb so geäußert und begründet. Dass das als persönlicher Angriff ausgelegt wird, ist mir nach wie vor völlig fremd. Ich erachte das als legitime und vollkommen alltägliche Meinungsäußerung. Du transportierst gesellschaftliche Vorurteile, nach denen der Lügner immer böse sei und böse Absichten hege und deshalb wäre meine Feststellung auch ein persönlicher Angriff, zeitgleich weißt du ganz genau wie ich, dass du selber, deine Freunde und deine Familie und viele hier auf Wikipedia lügen. Sind das deshalb alles schlechte Menschen? Wohl kaum! Dein unrealistisches Bild vom bösen, schlechten und verwerflichen Lügner ist ein Artefakt, dass nichts mit meinen Äußerungen zu tun hat, denn ich beurteile nicht den User, sondern die Aussagen im Streitgespräch. Und solche Aussagen können nun mal gelogen sein, das ist doch unbestreitbar, oder? Checkuser-Anfragen werden ja auch auf Verdachtsbasis abgehandelt und eine fälschliche Verdächtigung führt nicht zur VM der Antragssstellenden, oder? Das halte ich für den grundlegend gleichen Sachverhalt. Ich bin kein Richter und verurteile niemanden als Lügner, sondern ich äußere Meinung über getroffene Aussagen, das ist kein persönlicher Angriff. Und es eben nicht egal wie ich das sehe, aber das bringt ja schon deine Haltung mir und anderen gegenüber zum Ausdruck. --Kai.emile (Diskussion) 21:26, 8. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe hier auch schon mal jemand der Lüge bezichtet, aber das ist ein unterstellender Angriff - insbesondere, wenn man es schreibt. Zusammen mit Deiner immerwährenden Wiederholung, dem Kontext, der keinerlei Anhaltspunkte für die Aussage bot, und der Tatsache, dass Du Dein Gegenüber weder kennst noch siehst, überschreitet es Deinem Fall definitiv KPA. Ich bewundere Deine Verdrehungsübungen hier, möchte Dich aber trotzdem mal vorwarnen, dass Du dabei die Vorwürfe aus dem VM-Sermon hier nicht noch mal durch die Hintertür wiederholen mögest. Deine recht absurden Nachbetrachtungen hier lassen darüber hinauis Zweifel an Deinem grundsätzliche Verständnis dessen, wie hier zusammengearbeitet werden soll, aufkommen. --He3nry Disk. 08:17, 9. Jun. 2020 (CEST)

Könntest du mir bitte erläutern, was du mit "Verdrehungsübung" meinst? --Kai.emile (Diskussion) 13:25, 9. Jun. 2020 (CEST)

Äh, Du, nicht ich, produzierst hier seitenlange Exkurse. Lies die doch wenigstens auch selbst einmal.. --He3nry Disk. 14:32, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ja ich lese alles was du schreibst, kann dir aber nicht folgen, wenn du von "Verdrehungsübungen" sprichst. Könntest du mir dieses Wort bitte nochmal in anderen Worten erklären? --Kai.emile (Diskussion) 14:40, 9. Jun. 2020 (CEST)

Moin, mal als 3M Kei.emile, du reitest inzwischen ein sehr dünnes Brett und ich denke, He3nry ist da bislang durchaus geduldig gewesen. Diskussionen erfolgen in der Wikipedia zielgerichtet, zivilisiert, nach den Regeln von WP:KPA, WP:WQ und WP:DS. Im Zweifel die Seiten nachlesen und dabei etwas guten Willen zeigen. Das sollte helfen die Verhaltensweisen deiner Gegenüber besser zu verstehen. Bedenke bitte, es liegt in deinen Händen. Gruß --Itti 14:49, 9. Jun. 2020 (CEST)

Was konkret möchtest du mir damit sagen? Ich darf keine Nachfragen stellen? Ich darf nicht auf Diskussionbeiträge antworten? Die Wikipedia-Richtlinien zu Adminbeschwerden sagen, dass bei Konflikten zuerst der Admin direkt angesprochen werden soll, das mache ich hier. Ich fühle mich ungerecht behandelt, das diskutiere ich hier, mehr nicht. Das Wort "Verdrehungsübungen" findet bei Google nur ca. 5 Resultate, alle mit Hinweis auf Wirbelsäulenbeschwerden, da kann ich doch mal nachfragen, was He3nry damit im Bezug auf mich meint. --Kai.emile (Diskussion) 15:01, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ich meinte, Du solltest verarbeiten, was Du selbst schreibst. Und Deine Ausführungen zeigen eine gewisse Tendenz, durch eigenwillige Interpretationen von einem allgemeinen Verständnis abzuweichen und daher die Realität zu verzerren - was ich als Verdrehungsübung bewundert hatte. --He3nry Disk. 14:55, 9. Jun. 2020 (CEST)

Eine Konfliktaufarbeitung scheint hier unmöglich und auch nicht gewollt, du triffst weiterhin wertende Äußerungen über mich, die ich als sehr abschätzig empfinde ("ich wäre nicht einmal fähig zu verarbeiten was ich schreibe"). Offensichtlich wurde die Diskussion beendet, bevor sie überhaupt begonnen hat. --Kai.emile (Diskussion) 15:29, 9. Jun. 2020 (CEST)

Das hier findet sich übrigens auf deiner eigenen Diskussionsseite, von dir gelesen und beantwortet: "Axpde hat auch im Modellbau-Wiki in kurzer Zeit eine sehr große Menge Ärger ausgelöst: Zerstörung der Arbeit anderer, unqualifizierte Bearbeitungen, Rücksichtslosigkeit, Respektlosigkeit, Lügen." Komisch, einige User dürfen offenbar anderen Lügen unterstellen, andere nicht. Vielleicht aber auch nur meine "Verzerrung der Realität", nachvollziehbar macht das deine Entscheidungen und Maßregelungen aber nicht. --Kai.emile (Diskussion) 15:57, 9. Jun. 2020 (CEST)

Also der Diskussionsstrang umfasst inzwischen rund 2.500 Wörter. Selbst wenn wir Deinen Beträgen mehr als die Hälfte zurechnen, tut mir die Aussage "Diskussion war beendet, bevor überhaupt begonnen hat" dann doch weh... Meines Wissens ging es hier nicht um Konfliktaufbearbeitung, denn die war mit der VM-Erledigung und den nachfolgenden Konsequenzen bzgl. Deiner Wortwahl ("ich akzeptiere Deine Ansprache") abgeschlossen. Wir haben uns hier ausführlicher der unterschiedlichen Interpretation von Bedeutungen existierender und neugeschöpfter Wörter gewidmet. Das hätte aus meiner Sicht nicht in allen Fällen so ausführlich sein müssen, weswegen ich dachte ich weise mal darauf hin, dass Du Dir die ein oder andere Sache auch ableiten könntest. Das beruht natürlich auf Annahmen zu Dir und Deiner Person.
Was andere Beiträge der letzten Jahrzehnte auf dieser Disk angeht: Das ist meine Disk, ich bin ziemlich ungerührt und nur schwer wirklich zu verärgern (wie Du ja auch schon bemerkt haben dürftest) insofern wirst Du diverse ungeahndete Entgleisungen anderer Nutzer mir gegenüber finden. Wenn sich hier Nutzer über Nutzer aufregen, dann müsstest Du Dir - wie im zitierten Falle - denn aber auch noch die passende VM dazu raussuchen (so wie ja auch Deine Ausführungen in diesem Thread für den zukünftigen Leser ohne die zugehörige VM nur ratloses Achselzucken auslösen werden), --He3nry Disk. 16:26, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ich wünsche dir weiterhin alles Gute. --Kai.emile (Diskussion) 17:25, 9. Jun. 2020 (CEST)

Dito, --He3nry Disk. 13:05, 10. Jun. 2020 (CEST)

George Soros

Wenn ich deinen erledigt-Kommentar richtig verstehe, wolltest du den Artikel halbschützen [56]. Übersehe ich etwas oder gab es dann doch keinen Seitenschutz? Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 20:35, 7. Jun. 2020 (CEST)

Tatsächlich hat da wohl was nicht geklappt, Danke für den Hinweis, --He3nry Disk. 07:53, 8. Jun. 2020 (CEST)

Danke fürs nachholen! --Johannnes89 (Diskussion) 08:00, 8. Jun. 2020 (CEST)

VM zu WArchitekt

… ist nicht (ganz) erledigt. Könntest du bitte noch mal drübersehen? Hier. Danke. --2A00:20:203A:BE65:D13C:5986:4AF6:AF12 21:05, 7. Jun. 2020 (CEST)

Anscheinend hattest Du es nicht ganz verstanden. Dann also per Admin erledigt, --He3nry Disk. 07:54, 8. Jun. 2020 (CEST)

Hallo He3nry, Du hast im Lemma "Meier/Meiré" entschieden, ausschließlich den Angaben der DNB zu folgen. Inwiefern steht die Angabe der DNB über der Eigenangabe der Lemmaperson (Impressum) und den anderen, genannten Datenbanken sowie den zahlreichen Handelsregisterauszügen. Zwar kann man argumentieren, dass man im Handelsregister durchaus mit Künstlernamen firmieren kann, jedoch nicht im Impressum des eigenen Unternnehmens. Vielen Dank für Deine Antwort. --WArchitekt (Diskussion) 10:19, 8. Jun. 2020 (CEST)

Die DNB ist eine Standard-DB (siehe Verlinkung über die Normdaten). Bei diesen Informationen muss/kann man davon ausgehen, dass die betroffene Person sie kennt und duldet. Alle anderen Informationen sind entweder "Eigenmarketing" und damit nicht neutral (Impressum) oder nicht völlig offen (Handelsregister), so dass sie für eine Darstellung zu einer lebenden Person, die Ihren tatsächlichen Namen nicht führt, mit Blick auf WP:BIO unangemessen erscheinen, --He3nry Disk. 14:11, 8. Jun. 2020 (CEST)

Danke He3nry, ich habe zwar immer noch Zweifel wie die Person nun tatsächlich heißt, aber Deine Erläuterung ist nachvollziehbar. Der erfundene Namensmix der IP war jedenfalls nicht korrekt. --WArchitekt (Diskussion) 14:36, 8. Jun. 2020 (CEST)

Yep, das war er sicherlich nicht. --He3nry Disk. 14:37, 8. Jun. 2020 (CEST)

Danke!

@He3nry: Hallo He3nry, ich möchte mich ganz herzlich für deinen positiven Entscheid zugunsten meines Beitrags Duvet bedanken. Ich bin sehr froh darüber, und viele andere Schweizer auch :-) Ganz herzliche Grüsse, --Duvet&Pillow-Expert (Diskussion) 08:26, 8. Jun. 2020 (CEST)Duvet&Pillow-Expert

Kein Problem. Ich muss Dir allerdings sagen, das "Behalten"-Entscheidungen kein Verdienst eines Admins sind. Sie folgen aus der Diskussion (so sollte es jedenfalls sein...), --He3nry Disk. 14:38, 8. Jun. 2020 (CEST)

Gesperrter Beitrag Tasmania (Begriffsklärung)

Werter He3nry, warum bist Du stets und ständig gegen meine Verbesserungsvorschläge? Ich will Dich hier nicht mit Fakten zu "Tasmania" nerven, aber Dich bitten, mir wenigstens kurz mitzuteilen, was Du neuerdings gegen mich hast. Dann weiß ich, dass mit Deiner Loyalität - jetzt und künftig aus welchen Gründen auch immer - nicht zu rechnen ist. Besser ein Ende mit Schrecken, als ... (na den Rest kannst Du Dir denken). Gruß --Zollwurf (Diskussion) 15:55, 8. Jun. 2020 (CEST)

Moin, das war jetzt (ausnahmsweise) mal nur Amtshilfe für Itti. Der waren durch das Verschieben die Parameter der Sperre verrutscht. Ansonsten kennen wir uns lange genug, dass Du mir vielleicht zwei Sachen abnimmst: (1) Ich will partout nicht, dass Du vergrault wirst und (2) Dein schon mal vorkommendes "Mit der Kopf durch immer wieder dieselbe Wand und wenn der gerade Weg auf diese Wand verstopft wurde, dann doch noch mal über einen Seitenweg versuchen" ist mir ein beständiges Rätsel. Manchmal wollen alle(!) anderen nicht und dann muss man IMHO aufgeben. Das tust Du aber nicht. Und wenn alle anderen nicht wollen, dann hilft es sogar noch nicht einmal, wenn man Recht hat. Wie gesagt ist mir (2) ein Rätsel. Wegen (1) exekutiere ich dann seit längerer Zeit auch schon mal gegen Dich, denn wenn das mal ein Admin ohne meine Vorgeschichte macht, dann befürchte ich halt, dass der Dich dann doch rausekelt, rauswirft oder sonst was. --He3nry Disk. 20:46, 8. Jun. 2020 (CEST)

Obschon ich für Deine Antwort grundsätzlich dankbar bin, lässt mich Dein Punkt (#2) vermuten, dass Du davon ausgehst, meine Beiträge wären überwiegend BNS-Aktionen. Ich gebe Dir mal ein sehr aktuelles Beispiel, das dies widerlegt: Am 08.06.2020, also gestern noch vor meinem Post bei Dir, habe ich eine "Mini-Umfrage" zur Klärung der möglichen Artikelsplittung von Tasmanien gestartet (siehe hier), die bis dato keinen der vorangegangenen Diskutanten und Gegner meiner Ansicht interessiert. Aber für ausführliche Beleidigungen mir gegenüber ala "Nerd" von User S., nebst Zustimmung von User J., hat man stundenlang Zeit, wie der Diskseite zu entnehmen ist. Dass aber auch Admins wie Du mir vorhalten, ich "wollte stets mit dem Kopf durch die Wand" ist mehr als ärgerlich. Einerseits möchte ich Kompromisse erzielen, rege Diskussionen an, die keinen interessieren, andererseits werden Beiträge von mir sofort und schlicht gesperrt. Das dies in der Wikipedia, die ich seit knapp 20 Jahren begleite, jemals Praxis wird, hätte ich mir nie vorstellen wollen und können. Aber manches ist in der Coronazeit vermutlich anders. Schönen Tag und Gruß --Zollwurf (Diskussion) 15:16, 9. Jun. 2020 (CEST)

Prüfbitte zu Strukturierung SP-Disk

[Hinweis: Diese Nachricht geht gleichlautend an alle User/innen, die sich an der Diskussion zur Reformierbarkeit der Sperrprüfung zwischen 23. Mai und 05. Juni 2020 beteiligt haben.]

Lieber He3nry!

• Du hast dich kürzlich an einer engagiert geführten, umfangreichen und hochfrequentierten Diskussion auf der Diskussionsseite der Wikipedia:Sperrprüfung beteiligt, dieser hier mit dem Titel "Wie prüfen wir infinite Sperren sehr aktiver Autoren?" (Perma-Link 8. Juni, 18:55). Diese Diskussion wurde sehr lang, so lang, dass sich etliche Wiederholungen einschlichen, außerdem Abschweifungen (z.B. zum Thema, ob Admins überhaupt sehr lange Sperren von lange aktiven Benutzern aussprechen dürfen), und damit auch so lang, dass ich fürchte, die Diskussion wird demnächst ins Archiv wandern, ohne dass sich etwas verändert, weil einfach niemand so viel Text auf einmal vertragen kann.
• Ich habe daher in den letzten Tagen in meinem BNR versucht, die Diskussion zu strukturieren (=Zwischenüberschriften eingezogen) und die einzelnen Abschnitte zusammenzufassen (=Abstract-Kasten nach jeder Zwischenüberschrift). Minimalziel wäre, diese (oder ähnliche) Zwischenüberschriften in die Diskussion selbst zu übertragen, damit die Gedankengänge und Vorschläge jedenfalls nicht ganz verloren gehen im Diskussionskilometer ;-) und vielleicht zukünftig noch genutzt werden können, z.B. zur Vorbereitung eines konkreten Änderungsvorschlag, der auf der SP-Disk konsentiert werden könnte oder in einem Meinungsbild.
• Und warum das alles - mh - so ganz genau weiß ich das auch noch nicht, eine kleine Erläuterung dazu findest du eingangs der BNR-Diskussionsseite im Abschnitt Benutzer Diskussion:Rax/SP-Reform?#Was soll das hier eigentlich werden?.
• Jetzt bräuchte ich aber eigentlich Rückmeldungen, ob ich da ganz falsch liege. Daher wäre es super, wenn sich Freiwillige finden würden, die meine Strukturierungs- und Zusammenfassungs-Vorschläge überprüfen würden (Gesamtübersicht unter Benutzer:Rax/SP-Reform?). Du müsstest auch nicht alles nochmals lesen, aber vielleicht hast du ja Lust, dir einen der Abschnitte vorzunehmen und die Abschnittsüberschrift und die Zusammenfassung darunter auf Richtigkeit zu prüfen. Wenn du dir das vorstellen könntest, dann kannst du die Ergebnisse deiner Prüfung auf der Disk dort im Abschnitt Benutzer Diskussion:Rax/SP-Reform?#Gegenprüfung der Abschnitte eintragen.

Und falls du allgemein etwas dazu schreiben möchtest (z.B. dass die Idee für die Tonne ist), dann vielleicht dort im Abschnitt Benutzer Diskussion:Rax/SP-Reform?#Allgemeine Anmerkungen und Kritik. Und wenn du keine Lust hast, dann machst du einfach gar nichts - dies ist ein Freiwilligenprojekt  !

Herzliche Grüße --Rax post 20:43, 8. Jun. 2020 (CEST)

Verstehe deinen Ansatz

Kann deinen Ansatz nachvollziehen, muss nur vielleicht noch etwas „üben“. Ich habe den Abschnitt jetzt neu verfasst und stärker an den Inhalten ausgerichtet, indem ich die einzelnen wissenschaftlichen Quellen explizit benenne. Tischbeinahe (Diskussion) 10:43, 9. Jun. 2020 (CEST)

Danke! --He3nry Disk. 10:52, 9. Jun. 2020 (CEST)

Veganismus - Vorschlag

Hi he3nry, nur kurz zur Erklärung warum ich eine andere Ausgangsbasis vorgeschlagen habe: es wäre wesentlich leichter, wenn Änderungen im Sinne von TrueBlue sind. Ich denke Tischbeinahe et al sind wesentlich kompromissbereiter.

Wenn du das allerdings nicht möchtest und an dem Schreiben eines neuen Artikels festhalten willst, würde ich mit dem Inhalt anfangen, d.h. Sammlung von Schlagwörtern was in den Artikel bearbeitet werden soll.

Aber Hut ab, dass du das versuchst und danke. --NeuUlmer (Diskussion) 19:28, 10. Jun. 2020 (CEST)

VM-Abarbeitung

Hallo He3nry, dir scheint es bei der Abarbeitung bei einer VM die ich stelle weniger auf Einhaltung der Regeln anzukommen, die ich angeführt habe. Die gemeinsamme Zusammenarbeit in einem Projekt sind nur mit gewissen Regeln möglich. Der Gemeldete hielt sich nicht daran und hat mich mehrfach beleidigt. Warum drohst du jetzt mir? -- MovieFex (Diskussion) 17:25, 11. Jun. 2020 (CEST)

Da war eine Abarbeitung, die den gesamten Komplex des gemeldeten Vorfalls beachtet und dabei in der Tat Dich als Ausgangspunkt der Eskalation identifiziert und gewarnt hat, --He3nry Disk. 09:21, 12. Jun. 2020 (CEST)

Zur Kenntnis. -- MovieFex (Diskussion) 13:26, 12. Jun. 2020 (CEST)

Änderung während Sperre

Du hattest den Artikel Oury Jalloh gesperrt. Könntest du im Eingangssatz "tot" durch "verbrannt" ersetzen? Dieser Teil ist unbestreitbar und sollte daher auch unstrittig als Zwischenlösung dienen. Legatorix hat sich nach seinem VM-Manöver leider aus der Affäre gezogen und keinen inhaltlichen Beitrag in der Diskussion geleistet. Es scheint, also würde die Diskussion während der Sperrzeit auch nicht voranschreiten, er war ja mit Gewissheit nochmal online. (Allerdings war das bei dem Agieren von diesem Account, der offenbar nicht das erste Mal derart aufgefallen ist, auch nicht zu erwarten.) Diskussion. Danke, Amtiss, SNAFU ? 21:02, 13. Jun. 2020 (CEST)

Sollte durch Edit auf der Disk seitens Legatorix erledigt sein und würde ich sowieso nicht tun (falsche Version), --He3nry Disk. 11:37, 14. Jun. 2020 (CEST)

LP Wikipedia:Löschprüfung#Reiner_Lemoine_Institut

Hallo. Kann es sein, dass dich diese Nachfrage von Benutzer:Gunnar.Kaestle auf der LD schlicht nicht erreicht hat? Oder ist deine Meinung weiterhin die vom 23./24. April (neuere Beiträge dazu sehe ich gerade nicht)? Gruß Kein Einstein (Diskussion)

@Kein Einstein: Doch, habe ich gesehen. Ich dachte nur ich spare mir das..., --He3nry Disk. 12:14, 14. Jun. 2020 (CEST)

Löschung des Artikels Netzpiloten.de

Hallo He3nry,

wie ich gerade mitbekommen habe, hast du den Artikel "Netzpiloten.de" gelöscht. Der Grund ist: Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite. Ich gebe dir insofern recht, als dass die Seite Netzpiloten bereits vor einiger Zeit gelöscht wurde. Allerdings behandelt der Eintrag Netzpiloten.de nicht die Firma, sondern das Onlinemagazin. Daher empfinde ich den Grund als nicht passend. Zum Vergleich, auch Online-Magazine wie t3n oder das nur "hobbymäßig" betriebene Metal1.info haben Wikipediaeinträge. Netzpiloten.de bildet Deutschlands größtes Blogger-Netzwerk, behandelt ähnliche Themen wie t3n und gehört zu den Pionier-Websites deutscher Onlinemedien. Was denkst du? Ich danke dir für dein Feedback und wünsche dir noch einen schönen Tag.

Viele Grüße RolandDeschainVonGilead

Ihr gebt mit dem Gespamme einfach nicht auf. Das wurde schon in jeder beliebigen Darreichungsform gelöscht, --He3nry Disk. 11:52, 15. Jun. 2020 (CEST)

Hallo He3nry, Netzpiloten ist ja schon gegen Neuanlage gesperrt, vielleicht wäre das bei Netzpiloten.de auch angebracht. Gruß --Solomon Dandy (Diskussion) 13:10, 15. Jun. 2020 (CEST)

In der Tat, --He3nry Disk. 13:58, 15. Jun. 2020 (CEST)

Deutsche Kindermedienstiftung Goldener Spatz

Lieber He3nry,

in den vergangen Minuten haben Sie zwei Beiträge des Goldenen Spatzen gelöscht. Als Grund gaben Sie eine Urheberrechtsverletzung an, die sich mir nicht ganz erschließt. Ich bin ein Mitarbeiter der Deutschen Kindermedienstiftung Goldener Spatz und habe lediglich Archivdaten auf unsere offizielle Wikipedia Seite übertragen. Alle Informationen können auch auf unserer Seit www.spatzwiki.de nachgeprüft werden. Was muss ich tun, damit die Artikel zu den einzelnen Festivaljahrgängen von Ihnen verschont werden und online gehen können?

Mit freundlichen Grüßen Presseabteilung des Goldenen Spatzen (nicht signierter Beitrag von Goldener Spatz (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

@Goldener Spatz: Hallo Presseabteilung, Du müsstest mal verifizieren, dass Du das bist, was Du sagst, siehe Wikipedia:Benutzerverifizierung. Wenn dann klar ist, dass Du die Rechte an den Texten des Spatzwikis hast und weitergeben kannst, müsste es gehen. Ansonsten müsste man noch Wikipedia:Urheberrechte_beachten#Hinweis_an_Rechteinhaber durchlaufen. --He3nry Disk. 12:10, 16. Jun. 2020 (CEST)

Vielen Dank.--Goldener Spatz (Diskussion) 14:36, 16. Jun. 2020 (CEST)

VM

Danke für die Idee, aber ich war zu Tisch. Muss mich erst mal orientieren, was ich verpasst habe. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 20:24, 16. Jun. 2020 (CEST)

Kein Problem, ist jetzt eh gelaufen. Der eine hat definitiv das Maß des ad personam überschritten und die Drängelei des anderen hat ihr Ziel erreicht. Beides leider kein neues Verhalten... --He3nry Disk. 21:06, 16. Jun. 2020 (CEST)

Su e zo per i ponti

N'abend Henry, wie Du Dir denken kannst, finde ich es nicht o.k., wie Du den venezianischen Brückenlauf abgeschlossen hast. Das bezieht sich nicht nur auf die inhaltliche Würdigung, sondern auch dass Du hier die "Klappe zu, Affe tot" Taktik angewendet hast. Ich bin meine Argumente nicht losgeworden, bzw. habe nicht ganz verstanden was eigentlich von mir verlangt wird, wenn mir nicht erklärt wird, warum meine Argumente nichts taugen. "Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online." steht in der Bedienungsanleitung zur Löschprüfung, und die letzte erläuternde Nachricht von Lutheraner kam um 23:26, 15. Jun. 2020 - da war ich doch halbwegs erstaunt, dass Du morgens am Folgetag den Sack zu gemacht hast.

Inhaltlich habe ich zu entgegnen:

• keine neuen Argumente

Die internationale Berichterstattung über das Festival? BBC World News und Times?

• damit keine neuen Erkenntnisse ggü. dem Stand der LD

keine klare Definition von (individuell) anzuwenden Relevanzkriterien. In bestehenden Leitlinien zum Standardraster kommt am nächsten: "Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen jährlich besucht wurde." bzw. für Filmfestivals "mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnet oder über mindestens zehn Jahre jeweils mehr als 5000 Personen". Auf deine Entgegnung "Und nein, es ist kein Musikfestival" ist zu antworten, es ist aber auf jeden Fall ein Festival und mir erschließt sich kein stichhaltiger Grund, warum für ein X-Festival andere Teilnehmergrenzen gelten sollen, wenn die beiden oben genannten Festivals mit 5k bzw. 10k eingeschlossen werden. Für die Qualifizierung als Festival sprechen zahlreiche Quellen: "Festivals" [57], "Le feste [..] la stagione festaiola veneziana" [58], "6.5 Feste" [59], "Feste und Festivals" [60].

• sowie kein Abarbeitungsfehler erkennbar

Dass der Volkslauf eine Großveranstaltung zu Spitzenzeiten knapp 20k Teilnehmern ist, war schon am 7. Jun. 2020 geschrieben worden. Die Ignoranz dieser Tatsache bzw. die fehlende Begründung, warum trotz dieser signifikanten Teilnehmerzahlen keine Relevanz vorliegen sollte, ist aus meiner Sicht ein prozeduraler Fehler. --Gunnar (Diskussion) 23:59, 16. Jun. 2020 (CEST)

Moin, wir führen eine Löschdiskussion und dann entscheiden wir. Und danach führen wir nicht eine Löschdiskussion und eine Löschdiskussion und eine Löschdiskussio... Folglicherweise führen wir nun auch keine LD n+1 auf meiner Disk, --He3nry Disk. 08:07, 17. Jun. 2020 (CEST)

Meiner Meinung nach machst Du Dich angreifbar, wenn Du nicht bereit bist, deine Entscheidung als Admin zu rechtfertigen. Zudem passiert dann genau das, was Du oben mit der LD n+1 beschrieben hast. Für mich bleibt es bei einer offensichtlichen Falscheinschätzung (keine neuen Argumente, kein Abarbeitungsfehler) wenn Du keine "Urteilsbegründung" direkt beim Abschluss einer LD/LP bzw. auf Nachfrage abgeben willst.

Das hier war die Antwort von Gripweed: "Es ist nun mal keine sportliche Veranstaltung. Nicht jeder Stadtlauf ist enzyklopädisch relevant. Ich habe ehrlich gesagt kein Interesse daran, mir irgendwelche YouTube-Videos anzugucken. Die Entscheidung werde ich nicht aufheben, das hat mir in letzter Zeit nur Scherereien eingebracht. Stelle doch einfach WP:LP, vielleicht sieht das ja ein anderer Admin anders und ich liege falsch."

Worauf ich gerne mit dem Festivalcharakter mit mehr als 10.000 Personen antworte, was nachweislich die BBC beachtenswert fand. Er hat scheinbar keine keine große Lust gehabt, sich weiter mit dem Thema zu beschäftigen - das ist ja auch sein gutes Recht. Aber dann darf man sich auch nicht beschweren, wenn eine Entscheidung wiederholt auf den Prüfstand kommt, insbesondere wenn die Diskussionszeit zu früh beendet wird. --Gunnar (Diskussion) 11:11, 21. Jun. 2020 (CEST)

Eigentlich wollte ich mit "Ich habe ehrlich gesagt kein Interesse daran, mir irgendwelche YouTube-Videos anzugucken." nur darauf hinweisen, das selbstgefilmte YouTube-Videos keine Quelle für irgendwas sind. --Gripweed (Diskussion) 11:17, 21. Jun. 2020 (CEST)

Dass selbstgefilmte Video nicht als Einzelnachweis taugen, ist mir bekannt - außer man filmt mit dem Handy, wie amerikanische Polizisten einen schwarzen Mitbürger in den Schwitzkasten nehmen. Dennoch kann man sich mit so einem Video einen persönlichen Eindruck von der Veranstaltung verschaffen, incl. des Festivalcharakters. Weiterhin veröffentlichen auch Fernsehsender manche Beiträge auf Youtube - das muss von der Qualität nicht besser sein, hat aber den Stempel eines Massenmediums. --Gunnar (Diskussion) 15:48, 22. Jun. 2020 (CEST)

Neutraler Standpunkt

@He3nry, willst Du Dir meinen Vorschlag dort einmal ansehen? Grüße! --Legatorix (Diskussion) 06:52, 17. Jun. 2020 (CEST)

Entsperrung für "Es steht geschrieben"?

Hallo He3nry, laut Logbuch hast du 2008 das Lemma Es steht geschrieben (Drama von F. Dürrenmatt) wegen wiederholter Unsinns-Einträge gesperrt. Ich habe jetzt offline einen brauchbaren Artikel dazu vorbereitet und würde dich gern um eine Entsperrung des Lemmas bitten. Relevanz ist unstreitig. Auf meiner Benutzerseite siehst du, dass ich im Bereich deutsche Literatur schon Einiges gemacht habe, insofern hoffe ich, dass das kein Problem ist. Danke und LG, --Magipulus (Diskussion) 19:04, 17. Jun. 2020 (CEST)

Auf halb heruntergesetzt. Danke, --He3nry Disk. 19:06, 17. Jun. 2020 (CEST)

Danke, Artikel ist jetzt drin :-) --Magipulus (Diskussion) 21:30, 17. Jun. 2020 (CEST)

Diskussion:Religionspolizei des Iran

Moin He3nry, drei Minuten nach Deiner Verschiebung des Artikels in die Artikelwerkstatt ist TaxonBota dort aufgeschlagen, so dass es nun eine verwaiste Diskussionsseite gibt. Gruß, --Björn 19:37, 18. Jun. 2020 (CEST)

Ja, stimmt. Ich würde es für vorteilhaft halten, wenn man sie vereinigen würde, beide sind wichtig. -jkb- 19:42, 18. Jun. 2020 (CEST)

Den Schei...bot hatte ich schon mal gelöscht... --He3nry Disk. 19:47, 18. Jun. 2020 (CEST)

Das ...

... [61] kann es nun wirklich nicht sein.

Nicht amüsiert grüßt --Hardenacke (Diskussion) 20:49, 19. Jun. 2020 (CEST)

Warum? Ihr besprecht das auf der Disk und dann ergänzt Ihr das - oder nicht, oder teilweise, ... Ich habe keine Ahnung, was die "richtige" oder gar die "bessere" Variante ist. Ich habe mal ein wenig geklickt: Das kann angesichts der Tatsache, dass sich die -ismen immer gegenseitig als Unterart der anderen betrachten, ggf sogar eine witzige Diskussion sein. Spielt aber gar keine Rolle. Ich fange nicht an, bei Editwar-VM inhaltlich Partei zu ergreifen. --He3nry Disk. 22:24, 19. Jun. 2020 (CEST)

VM Sinuhe20

Hast du denn eine Idee, wie ich es ohne Admin schaffen soll, wenn ich mir den Mund fusselig diskutiere, um wenigstens ein paar der unabgesprochen und somit regelwidrig erstellten Kategorien wegzubekommen, aber der andere einfach weiter macht mit seinem Kategorienchaos? Ich habe ja gar keine Sanktion verlangt; aber wenigstens eine Ansprache an den Regelbrecher statt einer wachsweichen Ermahnung an uns beide wäre doch schön gewesen.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:49, 22. Jun. 2020 (CEST)

Oh, ich dachte Ihr seid schon auf dem Weg gewesen, Euch zu einigen. Das habe ich wohl missinterpretiert.

@Sinuhe20: Ich bin davon ausgegangen, dass Du auch gesehen hast, dass die Abkürzung der Diskussion durch "Einfach mal Fakten schaffen" nicht funktioniert, unterbleiben sollte und Ihr Euch weiter diskussionsweise voranarbeiten müsst. Ok? --He3nry Disk. 20:55, 22. Jun. 2020 (CEST)

Ich bin dabei, momentan geht es hier weiter.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:19, 22. Jun. 2020 (CEST)

z.K.

[62] Schönen Abend, --Felistoria (Diskussion) 21:00, 22. Jun. 2020 (CEST)

VM Tohma/AllIC

Kannst Du mir bitte erklären, inwiefern Du hier einen einheitlichen Maßstab gewahrt siehst? Was ist dMn die passende Reaktion auf eine reine Beleidigung? In Deiner VM-Entscheidung gibst Du Tohma impliziert noch in der Sache Recht und lässt alles so stehen, mir drohst Du auf eigene Initiative (?) direkt eine Sperrung an.--AllIC _Disk.^✉ 09:36, 24. Jun. 2020 (CEST)

(1) Ich habe Tohma darauf hingewiesen, dass das keine deeskalierende Wortwahl ist. (2) Was meinst, was es für ein administratives Sperr- und Löschgemetzel gibt, wenn wir Worte wie "dümmlich" anfangen zu sanktionieren? Findet nicht statt, will die Community sicher nicht. (3) Für Deine BNS-Aktion - nur ausgeführt, um mir irgendwas zu beweisen - mit einer deutlich unangemesseneren und sicher nicht deeskalierenden Wortwahl in dem Thread, habe ich revertiert. Mit AGF Dir ggü. (ich nehme mal an Du könntest Luftholen und Kaffeetrinken in Erwägung ziehen) machst Du nicht gleich Pause, sondern ich habe es auch da bei einer Ansage belassen, --He3nry Disk. 09:41, 24. Jun. 2020 (CEST)

Klar geht mir gerade die Galle über. Ihm in der Sache in der Begründung quasi noch beizupflichten (was Unsinn ist, wenn Du genau hinschauen würdest) war mMn unmöglich anders als parteiisch aufzufassen. Ein kleiner Schulterklopfer für den lieben Kollegen, und einmal kalte Schulter für den nicht so lieben Kollegen. Und dazu vergleiche Deinen Tonfall in Deiner Löschung meines "Beitrags".? Seinen eindeutigen PA als klares Signal zu entfernen hätte Dir nicht nur nicht wehgetan, sondern wäre angebracht gewesen. Wenn ich den Kandidaten freundlich darauf hinweisen würde, interessiert den das doch nicht die Bohne, und wenn ich lösche, bringt er es doch je nach Lust und Laune wieder ein? Warum auch nicht, interessiert ja keinen. So. Was also an meiner Stelle tun? Akzeptieren? Wenn Du mich (in diesem Zusammenhang, wohlgemerkt) dafür sofort gesperrt hättest, hätte ich definitv ein Admin-Problem damit gehabt, wegen Doppelstandard. Und seinen "Beitrag" haste noch immer stehen lassen. Finde ich unmöglich, ehrlich. Ich nehme Deinen Rat mit der Kaffeepause an, da hast Du 100% Recht, kann ich gebrauchen, ja. Trink doch auch mal einen, und reflektiere doch bitte noch mal kurz über die Situation/den Ablauf. --AllIC _Disk.^✉ 09:57, 24. Jun. 2020 (CEST)

PS: jo, Sanktionen gibt es für dümmlich wohl nicht, dann hagelt es Sperren. Aber ein klares Signal sieht anders aus. Das war ja kein einmaliger Ausrutscher.--AllIC _Disk.^✉ 09:59, 24. Jun. 2020 (CEST)

Deutsche Kindermedienstiftung Goldener Spatz

Hallo He3nry, du erinnerst dich bestimmt noch daran, dass du den Artikel Goldener Spatz 2018 auf die Benutzerseite verschoben hast. Ich habe den Artikel nun so bearbeitet, dass er einwandfrei sein sollte.--Goldener Spatz (Diskussion) 10:20, 24. Jun. 2020 (CEST)

Gleiches gilt für den Festivaljahrgang 2017. Ich würde mich sehr freuen, wenn du die beiden Seiten nun wieder freigeben könntest und sie von meiner Benutzerseite auf die öffentlich zugänglichen Seiten verschieben könntest. Liebe Grüße --Goldener Spatz (Diskussion) 11:52, 24. Jun. 2020 (CEST)

@Goldener Spatz: Klar und done, --He3nry Disk. 12:00, 24. Jun. 2020 (CEST)

VM Iconicos

Danke, He3nry. Die Anschuldigungen von Iconicos gegen mich stehen allerdings weiterhin in der LD. -- Chaddy · D 16:05, 24. Jun. 2020 (CEST)

Hm, aber wir beide wissen, dass die "Presseverarbeitungsfraktion" sich bei sowas grundsätzlich im Recht fühlt. Wenn Du das Thema angehst - und ich kenne das, weil ich das auch immer mal wieder versuche/versucht habe - musst Du damit in gewissem Maße rechnen. --He3nry Disk. 16:09, 24. Jun. 2020 (CEST)

Damit rechnen muss ich, das ist richtig. Aber hinnehmen muss ich nicht, dass mir Regelbruch und Projektschädigung vorgeworfen wird, wenn ich eine sachliche Diskussion in einer LD führen möchte. Aber nun ja... -- Chaddy · D 23:07, 24. Jun. 2020 (CEST)

Verschiebebahnhof

Hallo He3nry, schaust Du mal bitte hier? Die Verwendung des Endonyms Tasmania (für den Bundesstaat) ist nicht Konsens und widerspricht der etablierten Verwendung in Brockhaus und Duden. Zudem ist die Überkategorie Kategorie:Geographie (Tasmanien), d. h. hier besteht eine Benennungsinkonsistenz. Danke vorab. --Jamiri (Diskussion) 11:04, 25. Jun. 2020 (CEST)

Hast Du Kontaktverbot? Wenn nicht, schiebe einmal mit Begründung zurück, verweise auf die Diskussion, wenn sie irgendwo läuft, und ich schütze das Lemma gegen Verschiebung. Rückfrage: Das ist dieselbe Baustelle wie Wikipedia:Entsperrwünsche#Tasmania? --He3nry Disk. 11:08, 25. Jun. 2020 (CEST)

Ich will ZW keine Munition [gemäß "Friede" gestrichen--He3nry Disk.] liefern. Deshalb bitte ich Dich als Admin um entsprechende Maßnahmen. Und ja: Es ist dieselbe Baustelle. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 11:18, 25. Jun. 2020 (CEST)

Zollwurf bezieht sich auf Diskussion:Tasmanien#Lösungsvorschläge, einen Abschnitt, den ich schon länger nicht verstehe... --He3nry Disk. 11:27, 25. Jun. 2020 (CEST)

@Zollwurf: Mit Blick auf meine Ansprache und Deine Antwort bei Dir, hier ein Ping.

@Zollwurf, Jamiri: Hier herrscht Friede!

@Perrak: Kannst Du mir bitte mal eine neutrale Interpretation des Standes der Diskussion:Tasmanien#Lösungsvorschläge geben? Danke Dir. --He3nry Disk. 11:27, 25. Jun. 2020 (CEST)

Sorry, die nächsten paar Stunden vermutlich nicht, fange gerade mit der Arbeit an, die geht vor ;-) -- Perrak (Disk) 11:32, 25. Jun. 2020 (CEST)

Kein Problem, geht vor. @Zollwurf: So lange unterbrichst Du bitte die weitere Umsetzung der Kat-Verschiebung. --He3nry Disk. 11:34, 25. Jun. 2020 (CEST)

Aus der Diskussion ergibt sich bestenfalls ein Konsens zu einer Artikeltrennung, mit Sicherheit jedoch nicht zur Lemmafindung. „Tasmania“ ist für Insel und Bundesstaat im deutschen Sprachraum vollkommen unüblich, es wird das deutschsprachige Exonym verwendet (siehe Duden). Gemäß HK-Regel müssten dagegen sowohl Insel als auch Bundesstaat auf das Endenym verschoben werden. --Jamiri (Diskussion) 11:35, 25. Jun. 2020 (CEST)

Das Exonym "Tasmanien" hat die Häufigkeitsklasse 16, darauf wird gemmäß WP:NK#Geographische Namen gar nicht verschoben. Zumindest der Bundesstaat ist somit als "Tasmania" zu lemmatisieren. Weiter unten hat bereits Plantek erklärt, daß Objekte der physischen Geographie häufig trotzdem als Exonym angesetzt werden, Niederkalifornien brachte er als Beispiel, die Baffininsel (HK 22!!) wäre ein anderes. Warum wir das so machen? Weil es sich um Begriffe handelt, die oft schon seit Jahrhunderten im Deutschen etabliert sind, obwohl sie nie zum allgemeinen Sprachgebrauch gehörten. Wenn du in ie Namenskonventionen schaust, wirst du das Wort "Duden" nicht finden.

Im Zweifelsfall hilft oft ein Blick in aktuelle Kartenwerke. Die neueste mir vorliegende Ausgabe des Diercke-Weltatlas (Auflage 2015) nennt auf Seite 200 den Bundesstaat in fett-anthrazit "Tasmania" und die Insel in kursiv-schwarz als "Tasmanien", also genauso, wie von Zollwurf nun bei der Kategorie teilumgesetzt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 05:58, 27. Jun. 2020 (CEST)

Der Bundesstaat umfasst auch subantarktische Inseln, weswegen, so habe ich es der Diskussion entnommen, "Tasmania" in die Klammer bei Unterkategorien, also auch bei Kategorie:Insel (Tasmania) gehört. Mir allein deshalb einen strafbewehrten "Amoklauf" von J. vorhalten zu lassen, geht nicht. Aber meine Vorhalte sind ja stets schäbig... --Zollwurf (Diskussion) 11:52, 25. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe den Halbsatz mit Blick auf "Frieden" mal gestrichen. Leider hast Du das, was Jamiri überspitzt angedeutet hatte, dann schon nach lediglich einem einfachen Ping durch mich angefangen. Du machst es einem echt nicht leicht, --He3nry Disk. 12:00, 25. Jun. 2020 (CEST)

Hinweis: Du hast leider die Kategorie geschützt, ohne sie auf das ursrpüngliche Lemma zurück zu verschieben. --Jamiri (Diskussion) 12:10, 25. Jun. 2020 (CEST)

Da wird auch nix zurückgeschoben. Wozu? --Zollwurf (Diskussion) 12:19, 25. Jun. 2020 (CEST)

Ich friere gerade den Stand ein und warte auf Perrak: Kat bleibt, wo sie ist, Kats in Artikeln bleiben wie sie sind. Ihr könnt also irgendwas anderes machen, bis Perrak mir erklärt, wo die Diskussion genau steht ... --He3nry Disk. 12:23, 25. Jun. 2020 (CEST)

Der Vorschlag zur Rückverschiebung stammt von Dir selbst. Die Begründung dafür, dass das erforderlich ist, habe ich einleitend geliefert. --Jamiri (Diskussion) 12:38, 25. Jun. 2020 (CEST)

Keine Panik: Kategorie:Geographie (Tasmania) wird unmittelbar nach Anlage von Kategorie:Tasmania folgen! --Zollwurf (Diskussion) 12:48, 25. Jun. 2020 (CEST)

Solange der Hauptartikel, der die Namensgebung bestimmt, Tasmanien heißt, wird da gar nichts verschoben. Du versuchst durch die Hintertür Fakten zu schaffen im Sinne Deines POV, mehr nicht. Solange beim Hauptartikel also nichts passiert, wird da rein gar nichts verschoben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:54, 25. Jun. 2020 (CEST)

Sieh an, schon sind die drei Weisen wieder vereint; mich übrigens ausgenommen... *hüstel* --Zollwurf (Diskussion) 12:58, 25. Jun. 2020 (CEST)

Dann sei ich in dem Bunde mal der Fünfe... oder wie war das? – Zollwurf und ich waren in letzter Zeit selten einer Meinung (cf. Kategorie:Staaten, bspw.), aber hier liegt er richtig. Der Vorschlag stammt ja auch von mir, unter dem Lemma "Tasmania" alles zu kategorisieren, was zum Bundesstaat gehört, die Inselkategorie:Tasmanien wird da jeweils Unterkategorie.

Der Sänger blickt mal wieder nicht durch, da wird nix verschoben, die Kategorie:Tasmania gibt es zusätzlich zur Kategorie:Tasmanien; und letztere wird Unterkategorie der ersten. Wir haben das auch anderswo, z.B. Autonome Region Sizilien mit Sizilien, haben also Erfahrung damit, auch wenn das für einzelne Neuland sein mag. ;-) Kein Grund zur Aufregung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:06, 25. Jun. 2020 (CEST)

Wenn das am Ende der Diskussion so rauskommt, ist das auch OK, dann wird das so. Hier wurde aber mal wieder versucht vor dem Ende der Diskussion Fakten zu schaffen. Die Diskussion dreht sich zunächst mal um die Benennung des namensbestimmenden Hauptartikels, und von dem aus ergibt sich der Rest dann von selber. Aber eben erst dann, nicht schon vorher. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:11, 25. Jun. 2020 (CEST)

Es gibt keinen gemeinsamen Namen für unterschiedliche Artikel. Es gibt eine Insel, die sich nicht mit dem gleichnamigen Gebiet einer Inselregion, die bis in die Südantarktik reicht, deckt. Von dieser Kenntnis ausgehend, ist eine Differenzierung - vornehmlich für Leser!!! - sinnvoll. Kategorien sollten dieser Logik folgen. --Zollwurf (Diskussion) 14:29, 25. Jun. 2020 (CEST)

Es gibt eine Insel und einen Bundesstaat, die im Deutschen beide Tasmanien heißen. Das steht so im Duden (ist oben verlinkt), HK-16 ist damit obsolet. Bei einer Artikeltrennung müssen die Lemmata folglich Tasmanien (Insel) und Tasmanien (Bundesstaat) lauten. So einfach ist das. --Jamiri (Diskussion) 14:41, 25. Jun. 2020 (CEST)

Das ist nur die halbe Wahrheit. Denn wer, ausser Dir vielleicht, sieht auch subantarktische Inseln in der Kategorie:Tasmanien (status quo) gut aufgehoben? --Zollwurf (Diskussion) 15:00, 25. Jun. 2020 (CEST)

Wer, außer vielleicht Du, kann zwischen Artikel-Lemmata und Kategoriesierungen nicht unterscheiden? Sollte es Dir darum gehen, in der Kategoriebenennung Insel von Bundesstaat unterscheidbar zu machen, hier die Lösung: Kategorie:Tasmanien (Insel), Kategorie:Tasmanien (Bundesstaat). --Jamiri (Diskussion) 15:11, 25. Jun. 2020 (CEST)

Eine Verständigung auf Kategorie: Tasmania als oberste Kategorie wäre erste Wahl. Danach können Subkategeorien, eine hab ich ja schon, siehe Kategorie:Insel (Tasmania), heute angelegt und zwischen Inselobjekt und Bundesstaatobjekt sinnvoll verteilt werden. --Zollwurf (Diskussion) 15:28, 25. Jun. 2020 (CEST)

Diese Verständigung wird es nicht geben und die Verschiebung geschah voreilig bzw. ohne Konsens. Weshalb sollten wir denn eine gemäß Duden falsch endonymisierte Oberkategorie wählen? Die korrekte Bezeichnung lautet Kategorie:Tasmanien (Bundesstaat) (siehe oben) und die Unterkategorie für die Zuordnung der einzelnen Inseln entsprechend Kategorie:Insel (Bundesstaat Tasmanien). So einfach ist das. --Jamiri (Diskussion) 15:31, 25. Jun. 2020 (CEST)

Nein, isses net. Kategorie:Insel (Bundesstaat Tasmanien) ist als Lemma ungültig, weil der Hautartikel nicht unter Bundesstaat Tasmanien steht, denn so heißt er ja net. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 05:58, 27. Jun. 2020 (CEST)

In der Kategorie:Insel (Tasmania) sind nun 10 Objekte mit Lemma „... (Tasmanien)“. Das sieht super aus, da fühlt man sich als Leser so richtig schön hinters Licht geführt. Hier wird in Salamitaktik von einem Benutzer vorgegangen, der wie so oft fast niemanden überzeugt, aber immer sein Ding durchzieht und Fakten ohne Konsens schafft. Nach den Kategorien wird es bei jedem einzelnen Artikel notfalls mit der Brechstange weitergehen. So kann man sich und andere auch beschäftigen. Und wenn diese dann entnervt aufgeben, bleibt ein Sieger übrig. Zumindest fühlt er sich als Sieger, zum Schaden aller anderen, einschliesslich dem Leser, dem vermeindliche Regeln einer zusammengewürfelten Community herzlich egal sind, der kennt nur „Tasmanien“. --77.235.175.181 16:19, 25. Jun. 2020 (CEST)

@IP: Das ist Unsinn. Ich habe den aktuellen Stand administrativ und nur bis zur Klärung des Diskussionsstandes eingefroren. Bitte lasse das unnötige Anheizen, --He3nry Disk. 16:25, 25. Jun. 2020 (CEST)

Bitte entschuldigt die Wartezeit, aber ich hatte direkt nach der Arbeit noch was anderes privat zu erledigen, und habe vor der Antwort hier die Diskussion nochmals überflogen bzw. die neu hinzugekommenen Beiträge gelesen.

Vorab: Ob ich eine wirklich neutrale Zusammenfassung geben kann, weiß ich nicht, ich war an der Diskussion immerhin beteiligt. Daher gibt das folgende meinen Eindruck wieder, so neutral, wie ich kann, aber vermutlich durch Meinung gefärbt.

Das Problem mit Tasmanien besteht aus drei Komplexen, die nur teilweise zusammenhängen:

Erstens geht es um darum, ob "Tasmanien" das bessere Lemma ist oder "Tasmania". Für letzteres spricht, dass die HK von Tasmanien knapp unter der Grenze unserer NK liegt, für ersteres die Erwähnung des Namens im Duden. An sich hatte ich vor, ein paar aktuelle Atlanten zu konsultieren, dazu bin ich allerdings noch nicht gekommen (die in meinem Bücherschrank sind uralt und schreiben natürlich Tasmanien). Persönlich finde ich "Tasmanien" schöner, die Argumente für die englische Schreibweise halte ich aber für etwas besser. Langfristig geht der Trend zu Originalschreibweisen, könnte man auch berücksichtigen. Ein Konsens in der Diskussion sehe ich nicht.

Zweitens geht es darum, ob es sinnvoll ist, wie bisher nur einen Artikel für sowohl die Insel als auch den Bundesstaat zu haben, oder ob es sinnvoller wäre, beides zu trennen. Falls letzteres, gab es den Vorschlag, den Bundesstaat auf das englische, und die Insel auf den deutschen Namen zu legen, was ich persönlich für die schlechtestmögliche Lösung hielte. In der Diskussion sah ich gestern einen Trend pro Trennung, heute sieht es mir wieder eher 50:50 aus. Also ebenfalls kein Konsens.

Drittens wären da noch die Kateogrien. Da ist Zollwurf auf jeden Fall zuzustimmen, dass es nicht geht, dass der Bundesstaat im Kategorienbaum für Inseln liegt, da er ja mehr als eine Insel umfasst. Unseren Regeln nach sollen sich Kategorielemmata nach denen des Hauptartikels richten, dem hat meines Wissens niemand widersprochen. Da sies aber (siehe oben) noch unklar sind, sind die der Kategorien es folglich auch.

Die Verschiebung der Inselkategorie war meines Erachtens falsch, eine sofortige Rückverschiebung allerdings auch, die Verschiebesperre ist daher richtig. Eine zeitweise Inkonsistenz in den Kategorielemmata halte ich für hinnehmbar.

Alles in allem ist die Farge mehr inhaltlicher als regeltechnischer Natur. Ob ein oder zwei Artikel für Insel und Bundesstaat sinnvoll sind, ist rein inhaltlich, und die Argumente für die beiden vorgeschlagenen Lemmata sind zumindest halb inhaltlich, und regeltechnisch sehr an der Grenze. Die Kategorien sind an sich das einfachste, da deren Lemmata analog zu den Artikeln laufen sollten. Sinnvollerweise solten Verschiebungen hier aber erst dann erfolgen, wenn die Fragen bezüglich der Artikel geklärt sind. -- Perrak (Disk) 21:46, 25. Jun. 2020 (CEST)

Hinweis zu Erstens: Das Wortschatzlexikon unterscheidet nicht zwischen Insel und Bundesstaat. Wenn das HK-Kriterium angewendet wird, dann für beide Entitäten. --Jamiri (Diskussion) 09:37, 26. Jun. 2020 (CEST)

Hinweis: Das Wortschatzlexikon zwar nicht, aber die Wikipedia unterscheidet zwischen Insel und Bundesstaat! Es ist hier üblich, für Objekte der physischen Geographie etablierte deutschsprachige Namen zu verwenden, auch wenn diese nicht die HK-Schwelle erreichen. Bei den entsprechenden Verwaltungseinheiten wird das häufig anders gehandhabt. Nur ein paar Beispiele:

• Landschaft Patagonien und Región Patagónica
• Insel Seeland und Region Sjælland
• Landschaft/Region Aquitanien und Verwaltungsregion Nouvelle-Aquitaine
• Halbinsel Niederkalifornien und Bundesstaat Baja California

Insofern könnte man durchaus zwischen Insel ("Tasmanien") und Bundesstaat ("Tasmania") unterscheiden. Grüße--Plantek (Diskussion) 12:23, 26. Jun. 2020 (CEST)

+1, nein +10. Ach was, +100! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 05:24, 27. Jun. 2020 (CEST)

Ich hätte kein Problem damit, Tasmanien - der in der Wikipedia zu beachtenden Häufigkeitsklasse entsprechend - auf den korrekten Namen "Tasmania" zu verschieben, womit dann u.a. auch die Kategorie:Insel (Tasmania) für die letzten Zweifler stringend würde... --Zollwurf (Diskussion) 12:05, 26. Jun. 2020 (CEST)

Hier ist nicht die enWP und der Duden lässt keinen Zweifel daran aufkommen, dass Tasmanien die korrekte Bezeichnung ist, für Insel und Bundesstaat. Von daher kann uns ziemlich egal sein, dass das Wortschatzlexikon mal wieder (wie schon im Fall von Arnheim) nicht in der Lage ist, Realitäten abzubilden. --Jamiri (Diskussion) 13:00, 26. Jun. 2020 (CEST)

Der Duden spielt für uns keine Rolle. Das wird schon bei den Rechtschreibregeln abgelehnt, und es hat schon bei Buchara und Co. net funktioniert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 05:24, 27. Jun. 2020 (CEST)

Ist die Encyclopædia Britannica für Dich ein Trivial-Lexikon? Falls nicht, gib mal https://www.britannica.com/search?query=Tasmania in Deinen Browser ein. Diese Enzyklopädie lässt ebenfalls keinen Zweifel, dass Tasmania die korrekte Bezeichnung ist. Der einzige, wesentliche Unterschied zu deutschen Sekundärwerken besteht darin, dass Insel und Bundesstaat in einem Staat liegen, in dem Englisch die offzielle Landessprache ist. --Zollwurf (Diskussion) 13:21, 26. Jun. 2020 (CEST)

Au weia. Si tacuisses, philosophus mansisses. --Jamiri (Diskussion) 14:57, 26. Jun. 2020 (CEST)

Wir sind auf meiner Disk aus einem mehr historischen Grund gelandet. An sich ist das ein VM-Fall, den Jamiri nicht aufmachen wollte (was, wenn ich mich recht erinnere, auch mal eine Bitte von mir gewesen ist, die er da seit längerem penibel beachtet). Das Aufmachen des VM-Falls durch Zollwurf gestern habe ich wegen der schon laufenden Diskussion dann hier herüber gezogen. Ich würde hier also im Folgenden eine Admin-Entscheidung treffen wollen und die dann auch in der gestrigen VM als Erledigung vermerken.
Warum beschreite ich diesen Weg überhaupt? Zollwurf "kenne" ich seit mehr als 10 Jahren, ich habe Sachen mit ihm, gegen ihn, mit und ohne Adminrechten durchgekämpft und bearbeitet und mich mit ihm darüber auf LP und anderswo gestritten. Jamiri editiere ich inzwischen auch schon seit Jahren bei seinen unermüdliche Neuanlagen hinterher (weil es spannend ist). Ich habe daher das dringende Bedürfnis, sowohl Jamiri wie auch Zollwurf in Wikipedia zu halten. Die beiden sind ganz offensichtlich mindestens temperamentsmäßig nicht kompatibel - auch wenn beide gewissermaßen "korsisches Temperament" zu haben scheinen - und in der Sache selten einer Meinung. Ich möchte aber nicht, dass der Streit der beiden im freiwilligen oder erzwungenen Exit von einem endet. Dass ich mir da Sorgen mache, habe ich vor ein paar Tagen weiter oben auf dieser Disk mal hinterlassen. Meine Zielsetzung führt im übrigen dazu, dass beide User gelegentlich der Meinung waren, dass ich die Schuldzuweisung nicht richtig mache und sie jeweils quasi "mitbeschuldige" obwohl es doch der andere war. Vor diesem Hintergrund würde ich daher erneut eine Regelung anstreben, die für beide gleichermaßen gilt (mit Blick auf den Ausgangspunkt aktuell trifft sie sie nicht gleichermaßen, aber das wäre die übliche Ungerechtigkeit).
Mein Vorschlag wäre, dass beiden Usern b.a.w. untersagt wird, eine Veränderung an Lemmata oder Kategorien vorzunehmen, die sich mit "Tasmanien/Tasmania" auch nur im weitesten Sinne beschäftigen, insbesondere also die, das im Namen tragen, wenn sie dazu nicht die entsprechende ausdrückliche Zustimmung des jeweils anderen eingeholt haben. Jeder der beiden, der eine Veränderung anstrebt, für die er keine Zustimmung des anderen hat, muss sich diskussionsweise jemand anderen suchen, der/die das für ihn übernimmt. Die Verschiebung der Kat und die dann erfolgte Austauschaktion sind Veränderungen, die unter das Diktum fallen. Ein Weiterumsetzen oder auch eine Rückverschiebung macht also jemand anderes oder Zollwurf und Jamiri einigen sich und dann kann auch einer der beiden das machen. Da der Konflikt um Tasmanien schon länger geht und ich (in diesem Falle Zollwurf gegenüber) auch schon angemerkt habe, dass ich den Versuch, so eine Vorgabe kreativ zu umgehen (Katverschiebung statt Lemmadiskussion, Entsperrwunsch anzetteln, etc.) kontraproduktiv finde, würde ich vorschlagen, dass direkte oder kreative Zuwiderhandlungen eine automatische Rücksetzung der Aktion (unabhängig von der sachlichen (Nicht-)Richtigkeit) und eine einwöchige Sperre zur Folge hat. @Jamiri, Zollwurf: zur Information, @Werner von Basil, Perrak: mit der Bitte ggf. einen kritischen Blick auf die skizzierte Adminaktion zu werfen. --He3nry Disk. 12:24, 26. Jun. 2020 (CEST)

Zustimmung zu allem, die Entscheidung trage ich gerne mit. -- Perrak (Disk) 15:25, 26. Jun. 2020 (CEST)

Erklärt es vornehmlich bitte dem Herrn J., der schon wieder mit Provokation mir gegenüber zu glänzen droht... --Zollwurf (Diskussion) 15:57, 26. Jun. 2020 (CEST)

Wenn ich auch die inhaltliche Frage bzw. Auseinandersetzung nicht verfolgte, sondern nur unvermeidlicherweise über die Tage mitbekam …, so kann ich doch den Ansatz und Deine Begründung desselben nachvollziehen. Eine Vereinbarung, die dazu verhelfen kann und soll, dass konstruktiv am Projekt teilnehmende dies auch künftig bleiben, ist immer zu bevorzugen vor anderweitigen Schritten. In diesem Sinne, Danke für Dein Engagement in dieser Sache.

Es kann allerdings nur gelingen wenn die Beteiligten auch ihr eigenes Editierverhalten spiegeln, also mit Distanz betrachten. Einen Schritt zurück- oder zur Seite zu treten gereicht bisweilen durchaus zur Ehre. --WvB 16:28, 26. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe doch schon bislang diese Anforderungen erfüllt (keine Edits, kein Verschieben). Für den Verschiebebahnhof ohne Konsens ist für jeden sichtbar jemand anderer verantwortlich. Daher bitte ich erneut aus den eingangs genannten Gründen um einen Revert auf den ursprünglichen Zustand. --Jamiri (Diskussion) 18:27, 26. Jun. 2020 (CEST)

• @Perrak, He3nry: Für's Protokoll sei hier vermerkt, daß die Anlage der Kategorie:Tasmania nebst Unterkategorien Kategorie:Geographie (Tasmania) und Kategorie:Insel (Tasmania) eine Idee von mir ist. Wäre Zollwurf hier nicht teilweise in Vorleistung gegangen, hätte ich das selbst gemacht. Tatsächlich hatte ich schon entsprechende Vorbereitungen getroffen, aber ein Browserabsturz kam mir dazwischen. Man sollte von daher darauf achten, daß ein Teil der gegen Zollwurf gerichteten Rhetorik unangebracht ist, und ich sage das in vollem Bewußtsein, daß ich mich mit Zollwurf zu anderen Themen schon mindestens ein Dutzend mal rund um den Äquator gestritten habe. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 05:24, 27. Jun. 2020 (CEST)

@Matthiasb: Die Diskussion hier muss Dich nicht aufhalten, nur zu. Du bist ja nicht betroffen. Muss noch was entsperrt werden? --He3nry Disk. 12:44, 27. Jun. 2020 (CEST)

Abschnitt (als ausgelagerte VM-Diskussion) abgearbeitet und Auflage eingetragen, --He3nry Disk. 17:11, 27. Jun. 2020 (CEST)

Danke 2

...ich kann wieder editieren. Gruß--Plantek (Diskussion) 13:39, 27. Jun. 2020 (CEST)