Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2018/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2018/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2018/September#Thema_1

WP:VM

Benutzer:Alnilam hat mit diesem Edit die VM etwas multipliziert... Kann das bitte mal jemand wieder reparieren? Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:04, 1. Sep. 2018 (CEST)

Sollte jetzt wieder stimmen. Den IP-Kommentar hab ich wegen Intro #4 weggelassen. XenonX3 – (☎) 02:11, 1. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 02:11, 1. Sep. 2018 (CEST)

Volk

Bitte die Weiterleitung schnelllöschen, um Platz für den Artikel zu machen, der derzeit unter Volk (Begriff) steht. Dieser Artikel wurde unabgesprochen von Benutzer:Belegfreund auf sein derzeitiges absurdes Klammerlemma verschoben, unter Hinweis auf die Diskussion:Volk (Begriff), auf der aber keineswegs Einigung erzielt wurde. Der bisherige Zustand sollte unbedingt wiederhergestellt werden.--Mautpreller (Diskussion) 14:16, 1. Sep. 2018 (CEST)

Die Weiterleitung war besprochen. Es gab keinen konstruktiven Widerspruch. --Belegfreund (Diskussion) 14:20, 1. Sep. 2018 (CEST)

Ja, es wurde angesprochen. Manchmal merkt das aber nicht jeder gleich. Ich hoffe, es kann eine Einigung erzielt werden. Erstmal zurückverschoben (ohne Schutz o.ä) Grüße −Sargoth 14:24, 1. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 14:24, 1. Sep. 2018 (CEST)-

Einladung zum Wiener Heurigenstammtisch

Bitte um eine Aussendung für den Wiener Adressatenkreis.

Wann: wenn geht, bitte noch am Sa, 1. Sep. 2018

Adressaten: siehe Wikipedia:Wien/Einladungsliste_Spec

Betreff der Nachricht: [[Wikipedia:Wien#Heurigenstammtisch_am_Do,_dem_6._September_2018|Wiener Heurigenstammtisch: Achtung - Neuer Treffpunkt Buschenschank Bio-Weinbau Obermann!]]

Nachrichtentext: bitte die Vorlage {{subst:Wikipedia:Wien/Einladungstext}} verwenden.
(Es wird automatisch hinter der Unterschrift einmalig die aktuelle Uhrzeit samt aktuellen Datum ergänzt)

Für Rückfragen stehen ich gerne auf der Disk zur Verfügung.
vielen Dank und liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   15:49, 1. Sep. 2018 (CET)

Sehr gern, viel Spaß dort! −Sargoth 15:54, 1. Sep. 2018 (CEST)

danke! lG, --Agruwie  ^Disk   15:56, 1. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 15:54, 1. Sep. 2018 (CEST)

Fehler in Infobox

In den Infoboxen der Gemeinden Österreich Beispiel Virgen, Ainet etc., tritt ein Fehler bei den Einwohnerzahlen auf. Haben wir einen Fachmann der sich das einmal ansieht. --Doc. H. (Diskussion) 15:51, 1. Sep. 2018 (CEST)

Ich glaube, Herzi Pinki kennt sich da aus. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:26, 1. Sep. 2018 (CEST)

Ist zwar jetzt nicht adminspezifisch, kann mich aber gerne der Sache annehmen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:33, 1. Sep. 2018 (CEST)

Siehe auch Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Österreich#Vorlage:Infobox_Gemeinde_in_Österreich_/_Vorlage:Metadaten_Einwohnerzahl_AT_/_Vorlage:Metadaten_Einwohnerzahl_AT-1_etc. und Benutzer_Diskussion:Antonsusi#Vorlage:Str_left. --M2k~dewiki (Diskussion) 16:55, 1. Sep. 2018 (CEST)

(BK)

For the record:

• WP:VWS #Fehler bei Vorlage:Infobox Bezirk in Österreich kam auch schon drauf.
• BD
• Selbstverständlich ist zunächst ein robustes Migrationsverfahren alt/neu in allen produktiven Verwendungen einzupflegen, und erst anschließend die Korrektur der zugrunde liegenden Programmierung vorzunehmen, die nebenbei bemerkt durch unsaubere Dokumentation und Programmierung und fehlende Erprobung vom jetzigen Bearbeiter selbst verursacht worden sind.

Vorlage Diskussion:Str sub – genau dieselbe Ursache nochmal im nächsten Theater.

VG --PerfektesChaos 17:00, 1. Sep. 2018 (CEST)

Habe Antonsusi auf den Problemkomplex hingewiesen, ich hoffe er wird vorsichtiger sein. An einigen Stellen in den Infoboxen habe ich defensiv gegen Antonsusi programmiert. Ich beobachte das noch. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:32, 1. Sep. 2018 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc. H. (Diskussion) 22:44, 1. Sep. 2018 (CEST)

Januar 1945

Bitte mal einer den SLA bearbeiten, bevor das ausufernd albern wird. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:48, 1. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 22:23, 1. Sep. 2018 (CEST)

Kioti

Hallo. Der Artikel Kioti war wohl keine Perle der Gelehrsamkeit, denn er wurde zweimal gelöscht (2009 und 2012). Ich gehe stark davon aus, dass das seine Richtigkeit hatte, frage hier aber sicherheitshalber kurz nach, ob da auch etwas Brauchbares dabei war, zB ein vernünftiger Link oder ein Ansatz für eine Recherche. Ich will den Artikel nicht neu anlegen, mir geht es nur um die Kooperation von Kioti mit der Bobcat Company, zu der ich dort kurz geschreibselt habe. Diese Kooperation lief 2009 noch und endete wohl um 2012.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:41, 2. Sep. 2018 (CEST)

Die erste Version war gar nicht so dumm, kannst sie jetzt unter Benutzer:Chief tin cloud/Kioti anschauen. Grüße −Sargoth 10:48, 2. Sep. 2018 (CEST)

Danke!--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:36, 2. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 10:48, 2. Sep. 2018 (CEST)

Wieso werden meine Änderungen in Artikeln zurückgesetzt?

In Afikim und Afula heißt es ich sei DDR-Troll, was soll das sein? --Ich über mich (Diskussion) 22:13, 2. Sep. 2018 (CEST)

So, so, sehr viele Bearbeitungen von Dir. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:21, 2. Sep. 2018 (CEST)

Ich denke mal der ist ganz einfach an einem Filter gescheitert. Zurückgesetzt hat da keiner was in letzter Zeit. Auch auf den Disk-Seiten ist nichts. und wenn ich mich recht entsinne gibt es einen Filter gegen den sogeannenten DDR-Troll. In dem Fall sind die Änderungen garnicht erst gespeichert wurden. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:23, 2. Sep. 2018 (CEST)

Jup der ist an den Filter gescheitert: https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch&wpSearchUser=Ich+%C3%BCber+mich --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:26, 2. Sep. 2018 (CEST)

Ihr seit euch einig das ich an einem Filter gescheitert bin, nur hilft mir das nicht weiter! Da ich weiterhin die Einwohnerzahl israelischer Orte aktualisieren werde, hören wir sicher noch voneinander. --Ich über mich (Diskussion) 22:45, 2. Sep. 2018 (CEST)

Da braucht man sich nicht einig sein, da es durch das System dokumentiert wurde und somit ganz und einfach Fakt ist, dass du an dem Filter gescheitert bist. Ob der Filter nun gerechtfertig oder ungerechtfertig angeschlagen hat, kann ich nicht sagen. Das muss sich dann mal ein Admin anschauen und beurteilen. Ich kenne jetzt auch die Filtervoraussetzung für diesen Filter nicht. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:53, 2. Sep. 2018 (CEST)

"Weiterhin" ist gut, den muss ich mir merken, wenn ich auf die nächte Socke treffe Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:54, 2. Sep. 2018 (CEST)

Die Anfrage wurde administrativ beantwortet: [1] --Artregor (Diskussion) 23:56, 2. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 23:56, 2. Sep. 2018 (CEST)

Potenziellen Selbstdarsteller bitte im Auge behalten

Ich habe gerade den neuen Benutzer Benutzer:JonnaJohn3547 auf Englisch begrüßt, da er seine Benutzerseite auf Englisch angelegt hat. Die sieht mir allerdings ziemlich nach Werbung aus. Daher bitte ich hier darum, diesen Benutzer administrativ im Auge zu behalten (eine VM stellen möchte ich in diesem Fall eher noch nicht). --Hufeisen69 (Diskussion) 13:06, 3. Sep. 2018 (CEST)

Die VM besteht bereits. Danke für den Hinweis. an dieser Stelle. --WvB 13:07, 3. Sep. 2018 (CEST)

Ja, danke, hatte ich gar nicht gesehen. --Hufeisen69 (Diskussion) 13:08, 3. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 13:07, 3. Sep. 2018 (CEST)

Versionslöschung?

Diese Version ist eine URV von hier. Müsste mMn gelöscht werden -- - ne schöne Jrooß, Die42 (Antwort) (Don't Panic!) 14:19, 3. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:27, 3. Sep. 2018 (CEST)

Bitte veränderte Einladung verschicken

Bitte diesen Text an diese Interessenten verschicken. Danke --codc ^Disk 17:05, 3. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 17:14, 3. Sep. 2018 (CEST)

Benutzer:2A02:8070:8784:9700:3C83:E167:26BF:DC5F (erl.)

Wurde schon geleert, bitte schützen.--Färber (Diskussion) 10:46, 4. Sep. 2018 (CEST)

erledigtErledigt – Stefan64 (Diskussion) 10:49, 4. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 12:24, 4. Sep. 2018 (CEST)

C&P

Bin auf einen langen Artikel gestoßen, der vor fast einem Jahr von hier nach hier kopiert wurde. Kann das mal bitte jemand beheben? --Y. Namoto (Diskussion) 11:37, 4. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 11:54, 4. Sep. 2018 (CEST): Versionshistorie vereinheitlicht. Ist nun wieder ein Artikel mit zusätzlichen Redirect.

Kondolenzliste

Hallo, bei meinem aktuellen Wirken im Bereich der Spiele bewege ich mich in den riesigen Fußstapfen und auf den Schultern des Benutzers Peng, der leider 2013 verstorben ist. Bis heute ging ich davon aus, dass ich selbstverständlich meinen Namen auf seine Kondolenzliste gesetzt habe und stelle nun gerade fest, dass dem wohl nicht so war. Ich würde mich freuen, wenn sich jemand findet, der mir die Seite kur für einen entsprechenden Eintrag öffnet. Danke -- Achim Raschka (Diskussion) 11:49, 4. Sep. 2018 (CEST)

Dann mach mal. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:52, 4. Sep. 2018 (CEST)

@Mikered: Danke, done -- Achim Raschka (Diskussion) 12:01, 4. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 12:23, 4. Sep. 2018 (CEST)

Arbeitskreis Chancengleichheit

Hallo, die gelöschten Versionen des o.g. Artikels können wieder sichtbar gemacht werden, unter ticket:2018081410007526 haben wir eine Freigabe dafür. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 14:39, 4. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 15:54, 4. Sep. 2018 (CEST): OK, ist wieder sichtbar.

Bitte um VL

Hallo, könnte bitte jemand diesen schon revertierten Stuart-Styron-Edit entsorgen? Dessen Stalking, das obendrein Nichtwikipedianer ins Spiel bringt, ist auch im Versionsprotokoll nicht hilfreich. Besten Dank im voraus und freundliche Grüße, Agathenon 15:01, 4. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 15:21, 4. Sep. 2018 (CEST)

WP:SP (erl.)

Ich habe lange überlegt, und es mir nicht leicht gemacht, aber nachdem Xocolatl unbedingt Redundanz im Artikel Franz Hoppé haben will, hat es mir die Entscheidung leichtgemacht: mir gefällt die Entscheidung und Verkürzung der Sperre durch DaB. (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite) nicht. Die Sperre durch Plani (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite) war schon eine vogelwild planlose Sperre durch einen mit dem Amt überforderten Admin, der dann sich zu fein war sich in der SP zu melden, nachdem er drauf aufmerksam gemacht wurde. Zur Krönung kam dann Kurator71 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite), der, ebenso wie DaB. meinte, man dürfe sich während einer SP nicht per VM gegen PA wehren. Ich bestehe daher darauf, die ursprüngliche Länge der Sperre abzusitzen. Nicht, weil die Sperre oder Länge der Sperre je richtig war, sondern weil ich so doof war zu denken, die Herrschaften würden ihre Fehler sehen. Mein Fehler. Na immerhin wurde das SP-Intro geändert, vielleicht verstehen es jetzt sogar DaB. und Kurator71. Also: einen Tag habe ich abgesessen, die beiden weiteren Tage will ich gesperrt werden. Ich nehme von Administratoren keine Danaergeschenke an. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:57, 4. Sep. 2018 (CEST)

Nein, das meine Kurator71 nicht... Selbstverständlich können PAs gemeldet werden und man kann als Gemeldeter Stellung beziehen. Siehe dazu meine Stellungnahme auf WP:AN. —Kurator71 (D) 23:04, 4. Sep. 2018 (CEST)

Ja, red dich raus, versuche es, aber denke nicht, ich würde dir auch nur ein Wort glauben. Veralbern kann ich mich selber. Würde jetzt bitte ein Admin, außer Kurator71 oder DaB., mir jetzt den Gefallen tun mich meine restliche Strafe absitzen zu lassen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion)

@Gripweed: Du bist noch online, könntest du das bitte übernehmen? Das trage ich nicht nach. Bitte. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:11, 4. Sep. 2018 (CEST)

Es gibt keinen Grund, sich herauszureden. Ob Du mir glaubst oder nicht, ist auch nachrangig. In der entsprechenden VM warst Du weder Melder noch Gemeldeter. —Kurator71 (D) 23:14, 4. Sep. 2018 (CEST)

Erledigt. Grüße --Engie 23:18, 4. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 23:18, 4. Sep. 2018 (CEST)

Schnelllöschung "Legal Coaching"

1. Schnelllöschung_deines_Eintrags_„Legal_Coaching“ - durch XenonX3 - ich bitte um Rückmeldung, was der Grund dafür ist.

MfG der Autor (nicht signierter Beitrag von GustavTiedemann (Diskussion | Beiträge) 23:04, 3. Sep. 2018)

Ähm vlt. wegen des eindeutigen Copy&Paste-Textes, der zudem mehr Marketing-Sprech hat als Enzyklopädie-Sprech: https://www.talentrocket.de/karrieremagazin/details/der-weg-zum-legal-coach-als-jurist --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:11, 3. Sep. 2018 (CEST)

Ja, der Text war aus einer Quelle abgekupfert, die nicht unter einer freien Lizenz steht → WP:URV.

Ja, der Text war unenzyklopädisch geschrieben → WP:WWNI.

Kein Einstein (Diskussion) 10:15, 5. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 10:15, 5. Sep. 2018 (CEST)

Konrad Tack

Ich bitte um Administratorenentscheidung zum Löschantrag. Vielen Dank. —198.54.107.46 Der Verfasser

Kommt Zeit, kommt Entscheidung. Derzeit sind noch Anträge von Anfang Juli offen (deiner ist vom 13. August). Ich kann verstehen, dass dich das als Artikelersteller nervt und demotiviert, aber das ist ein Freiwilligenprojekt mit begrenzten Ressourcen (und die Urlaubszeit kommt dazu). Kein Einstein (Diskussion) 10:18, 5. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 10:18, 5. Sep. 2018 (CEST)

Fachwart

Hat hier jemand eine Ahnung, weshalb bei mir in dieser Woche 12 Beiträge gelöscht wurden? Ich habe keine Administratorrechte und kann die gelöschten Beiträge deshalb auch nicht nachvollziehen. Füreine Antwort bin ich dankbar. --Fachwart (Diskussion) 23:17, 5. Sep. 2018 (CEST)

Was genau meinst Du? Von Deinen Beiträgen diese Woche wurden keine gelöscht und ich habe auf die Schnelle auch keine älteren Beiträge von Dir gefunden, die diese Woche gelöscht wurden. -- Cymothoa 01:01, 6. Sep. 2018 (CEST)

Keine Ahnung, was Du meinst. So weit ich das sehe, wurde weder einer Deiner Beiträge gelöscht, noch auf einer Deiner Unterseiten etwas von jemand anderem gelöscht. Geht es um die de-WP?

Ach so, es wäre nett, wenn Du Deine Benutzerseite oder Deine Diskussionsseite in Deiner Signatur verlinken würdest. Es ist etwas lästig, wenn man über die Versionsgeschichte gehen muss, um Deine Seiten zu finden. -- Perrak (Disk) 02:55, 6. Sep. 2018 (CEST)

@Fachwart: Um das noch etwas zuzuspitzen: Deine Signatur macht es Neulingen schwer, mit dir in Kontakt treten zu können. Sie widerspricht einem gültigen Meinungsbild. Bitte ändere sie ab. Kein Einstein (Diskussion) 08:25, 6. Sep. 2018 (CEST)

Wenn Du mir sagst, was ich falsch mache, dann kann ich das ändern. Eigentlich müßte doch ein Klick auf "Signatur/Zeistempel" reichen,oder nicht? --Fachwart (Diskussion) 19:32, 6. Sep. 2018 (CEST)

Es fehlte die Verlinkung zu deiner Seite, bzw. zu deiner Disk. -- Funkruf ^WP:CVU 22:37, 6. Sep. 2018 (CEST)

Jetzt ist alles gut. Kein Einstein (Diskussion) 23:25, 6. Sep. 2018 (CEST)

Da muß oben wohl das Wiki kurzfristig versagt haben. Ich habe signiert wie immer. --Fachwart (Diskussion) 23:33, 6. Sep. 2018 (CEST)

Dein Rückgang an Beiträgen liegt wohl daran, dass Chewbacca2205 am 4. September 2018 die Seite The Magazine of Fantasy and Science Fiction löschte und mit der Verschiebung von „Benutzer:Hutch/Übersetzungswerkstatt/The Magazine of Fantasy and Science Fiction“ überschrieb. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 08:29, 6. Sep. 2018 (CEST)

Genau. Ich habe die Versionen wiederhergestellt. Sie sollten nur temporär zwecks Durchführung der Verschiebung gelöscht werden. VG Chewbacca2205 (D) 09:20, 6. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 23:25, 6. Sep. 2018 (CEST)

Seitenschutz für Vorlage:Hauptseite Aktuelles

Hallo, die auf der Hauptseite eingebundene Vorlage:Hauptseite Aktuelles scheint neuerdings für jedermann, auch für IPs frei bearbeitbar zu sein. Eigentlich sollten nur aktive Sichter diese Vorlage bearbeiten können, um die Gefahr von Vandalismus gering zu halten. Ich nehme an, dass dieser Schutz nach Ablauf dieser Seitensperre verloren gegangen ist. --Andibrunt 10:15, 6. Sep. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe den Schutz wieder eingesetzt. Grüße −Sargoth 10:19, 6. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 10:19, 6. Sep. 2018 (CEST)

Statische IP hinweis erwünscht

Hallo@all. Könnte ein admin bitte dieser ip https://de.wiki.x.io/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/134.100.17.35 einen Statische IP hinweis auf die Benutzter Seite packen? Ist ne WLAN IP der Universitaet Hamburg campus net.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:51, 6. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa 14:07, 6. Sep. 2018 (CEST)

Domtendo (erl.)

zu Dominik Neumeyer gibt es jetzt einen Artikel, und er erfüllt wohl auch die RK. Daher sollte man bitte hier eine Weiterleitung erstellen, was dem gewöhnlichen Indianer aufgrund des Seitenschutzes nicht möglich ist. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:34, 6. Sep. 2018 (CEST)

Oh, dem gelöschten Artikel nach fast ein Nachbar von mir ;-) Gut, wenn der Artikel bleibt, ist die WL sinnvoll. -- Perrak (Disk) 18:37, 6. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 18:37, 6. Sep. 2018 (CEST)

Diskussion:Elly Heuss-Knapp-Schule (erl.)

Habe gerade einen langen Diskussionsbeitrag gelöscht, der zumindest mal WP:D nicht entsprach. Da - bei brisantem Thema - der Name einer Person mehrmals fällt, bitte ich einmal zu schauen, ob eine Versionslöschung angebracht ist. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:03, 6. Sep. 2018 (CEST)

Die Entfernung geht völlig in Ordnung. Die erwähnte Person ist bereits verstorben. Ob die Behauptungen dort das postmortale Persönlichkeitsrecht verletzten, kann ich nicht abschließend beurteilen, es gibt aber einschlägige Presseberichte, so dass nicht wirklich etwas Neues dort besprochen wird. --Superbass (Diskussion) 18:50, 6. Sep. 2018 (CEST)

Sonst keine Meldungen - ich denke, wir belassen es mal bei der bisherigen Maßnahme. --Superbass (Diskussion) 22:39, 6. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Superbass (Diskussion) 22:39, 6. Sep. 2018 (CEST)

Flut von Rotlinks im Nekrolog

Seit dem 27. August fluten zwei "Neu"-User Nekrolog mit Verstorbenen, deren Relevanz zumindest fraglich ist. Da ich keinen Edit-War anzetteln möchte, bitte ich die Administratoren um Meinungen. --Karim (Diskussion) 00:03, 7. Sep. 2018 (CEST)

Rotlinks sollten möglichst nur auf Lemmata zeigen, aus denen zumindest prinzipiell mal ein Artikel werden könnte. Eindeutig Irrelevantes sollte man also entröten oder an Stellen wie dem Nekrolog, wo nur der Link steht, entfernen. Bei fraglicher Relevanz wäre ich großzügiger, vielleicht entsteht ja ein Artikel, der Relevanz belegt. Dir Rotlinks als solche stören ja nicht unbedingt. -- Perrak (Disk) 08:16, 7. Sep. 2018 (CEST)

Das ist ein alter Bekannter, der per Sperrumgehung versucht, seine Kopf durch die Wand zu drücken. Die Konten sind gesperrt, eines wurde per Sperrprüfung gesperrt, das zweite habe ich gerade gesperrt. Sollte dieses unerwünschte Verhalten fortgesetzt werden, bekommt die Nekrologseite vorübergehend einen Schutz auf Sichterebene. Bitte dann melden. Gruß --Itti 08:24, 7. Sep. 2018 (CEST)

Da mich gerade eine Mail mit Sperrprüfungsbitte von Benutzer:Hafenarbeiter erreichte, wird es dann halt auf Sperrprüfung besprochen. --Itti 08:49, 7. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:49, 7. Sep. 2018 (CEST)

Bitte Phywe löschen für Rückverschiebung

Nach unseren Namenskonventionen ist das lemma PHYWE nicht möglich. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:10, 7. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 13:26, 7. Sep. 2018 (CEST)

Sperrung auf eigenen Wunsch

Guten Tag. Möchte mich gerne auf eigenen Wunsch hin sperren lassen. Autoblock bitte deaktivieren. Bin auf der Heimreise zum Mars. Marsianische Grüsse. --Der Marsianer (Diskussion) 17:04, 7. Sep. 2018 (CEST)

Schade, dass dass interplanetare Internet noch nicht so weit ist, dass du von dort aus mitarbeiten kannst. --Count Count (Diskussion) 17:11, 7. Sep. 2018 (CEST)

Wir haben auf dem Mars kein Internet, wir haben die Telepathie. --Der Marsianer (Diskussion) 17:13, 7. Sep. 2018 (CEST)

Na dann: gute Reise... --Kurator71 (D) 17:24, 7. Sep. 2018 (CEST)

Das Wetter soll dort zur Zeit schlecht sein und Opportunity meldet sich schon seit zwei Monaten nicht mehr. Hoffentlich hast du Werkzeug und Ersatzteile dabei? --SpockLebt (Diskussion) 17:32, 7. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 17:24, 7. Sep. 2018 (CEST)

Friedjof

Bitte sämtliche Neuanlagen der neuerlichsten Friedjofinkarnation Benutzer:Richard Viren in die Wikipedia:Artikelwerkstatt verschieben, danke. - Squasher (Diskussion) 17:54, 6. Sep. 2018 (CEST)

GR 53 hatte ich geprüft; ist aber an der Grenze zum Nichtartikel. --jergen ? 13:06, 7. Sep. 2018 (CEST)

Hmmm. Vielleicht mag ja wer einen Anfang machen und die Artikel verschieben, die bisher fast ausschließlich von Friedjof bearbeitet wurden und bei denen direkt erkennbar keine inhaltliche Prüfung stattgefunden hat. Bis auf den Wald und die Wanderwege dürfte das die übrigen sein. Dass Jergen bei der Überarbeitung eines Wanderwegs noch so viel nachgearbeitet hat, hat auch mich überrascht - ich hielt diese für überwiegend abgeschrieben und daher inhaltlich unkritisch und POV bei Wanderwegen ist m.E. auch erstmal ein kleineres Übel. Aber gut, auch dort schient es Probleme zu geben. Aber wo ist das Problem, das nun in die dafür vorgesehene Artikelwerkstatt zu verschieben? Wenn es Bedenken gibt, sollten sie geäußert werden. Wenn es keine gibt, sollte verschoben werden. Nachdem zehn Benutzer dort Syntax und ähnliches bearbeitet haben, verschiebt das erst recht keiner - weil ja Sichter das inzwischen bearbeitet haben. --DaizY (Diskussion)

Ggf. ist auch der Umfang etwas abschreckend für den ein oder anderen, der mal eben nachprüft was zu tun wäre ;-) Ich würds ja machen, aber als sperrender Admin wärs mir schon lieber, ein Kollege würde das tun. - Squasher (Diskussion) 23:10, 7. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe mal ein paar verschoben, außer Rota_da_Idanha. Soll der auch trotz umfangreicher ÜA? Grüße −Sargoth 23:39, 7. Sep. 2018 (CEST)

Danke dir. Bei dem Artikel würde ich keine Notwendigkeit sehen. Joehawkins ist im Bereich Portugal sehr aktiv und versiert, wenn er das überarbeitet hat, wird die resultierende Version auch Hand und Fuß haben (danke auch dafür!). Gruß, Squasher (Diskussion) 09:21, 8. Sep. 2018 (CEST)

denn schließ ich mal. grüße −Sargoth 10:44, 8. Sep. 2018 (CEST)

Danke an Euch und auch an die Admins, die noch die übriggebliebenen und nun ins Leere führenden WL gelöscht haben. --DaizY (Diskussion) 11:10, 8. Sep. 2018 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 10:44, 8. Sep. 2018 (CEST)

@Squasher: Gern geschehen und vielen Dank für die netten Worte bzgl. meiner "Portugal-Arbeit" hier! Viele Grüße,--Joehawkins (Diskussion) 17:52, 8. Sep. 2018 (CEST)

Wikitraveler

Socken-BNR sollte auch noch administrativ versiegelt werden (s. SP). -- Uwe Martens (Diskussion) 00:04, 8. Sep. 2018 (CEST)

Ja danke −Sargoth 00:09, 8. Sep. 2018 (CEST)

Halt, eines noch: Inaktive Vorratssocke aus 2008 ist auch noch offen (der neuste Trick)! -- Uwe Martens (Diskussion) 00:15, 8. Sep. 2018 (CEST)

Das ist jemand anders, nach der Umbenennung wurde vergessen, den alten Namen zu sperren. --Seewolf (Diskussion) 01:49, 8. Sep. 2018 (CEST)

Ja, das habe ich mir auch schon gedacht, verwirrend nur, daß das dann bei dem neuen Hafenarbeiter in der Versionsgeschichte auftaucht. Funny, daß AT dann hier die alte WL selber entfernt hat. Alles klar. -- Uwe Martens (Diskussion) 07:17, 8. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe Martens (Diskussion) 07:17, 8. Sep. 2018 (CEST)

Warum wurde der Artikel zum Konflikt um den Hambacher Forst verschoben?

Hallo. Ich habe den Artikel zum Konflikt um den Hambacher Forst begleitet und einiges hinzugefügt. Warum wurde der Artikel nun ohne Löschprüfung oder ähnliches nach Wikipedia:Artikelwerkstatt/Konflikt um den Hambacher Forst verschoben? Ich bitte dringend um die Zurückverschiebung! -- 2001:4DD4:1F12:0:FC55:2DA2:7136:2B96 07:57, 8. Sep. 2018 (CEST)

Bitte ein paar Absätze drüber schauen, die Seite wurde von einem vielfach gesperrten Benutzer angelegt, dessen Tätigkeit schwer fehlerhaft ist. Der Inbhalt muss intensiv überprüft werden. −Sargoth 11:07, 8. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 11:07, 8. Sep. 2018 (CEST)

Pauschale Beleidigungen auf Benutzerdisk

Ist eine solche und pauschal beleidigende Ansage auf einer Benutzerdisk zulässig? Samstagsgruß von --Andrea (Diskussion) 08:23, 8. Sep. 2018 (CEST)

{{Erledigt|1=Da ich wohl davon ausgehen muss, dass so etwas sein darf… --Andrea (Diskussion) 09:13, 8. Sep. 2018 (CEST)}}

Erledigt-Baustein entfernt. Das verstößt mMn zumindest gegen die WQ und sollte administrativ entfernt werden. --Count Count (Diskussion) 11:05, 8. Sep. 2018 (CEST)

Entfernt und versionsgelöscht. XenonX3 – (☎) 11:11, 8. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 11:11, 8. Sep. 2018 (CEST)

1 Systemnachricht, 4 vollgeschützte Vorlagen

Hi;

• bitte MediaWiki:Gadget-uploadtools erstellen mit folgendem Inhalt:

Unterstützt die Seite [[Spezial:Hochladen]]; siehe [[Wikipedia:Technik/Skin/Gadgets/uploadtools|Dokumentation]].

• Vorgang: WP:TWS #Systemnachricht für Gadget uploadtools?

• WD:BKS #Admin benötigt für Aktualisierungen in Kategorie:Vorlage:Begriffsklärung

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 14:04, 8. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 14:16, 8. Sep. 2018 (CEST)

Wiederherstellung eines Artikels

Heute morgen war ich schon einmal hier. Dann auf der Vandalismusmeldung. Dann auf der Löschprüfung. Jetzt wieder hier: Ich möchte die Prüfung und Wiederherstellung des Artikels Wikipedia:Artikelwerkstatt/Konflikt_um_den_Hambacher_Forst beantragen. Laut [2] bin ich hier ja offenkundig doch richtig. Artikel, die vermutlich von diesen Autoren stammen, werden auf WP:Administratoren/Anfragen gemeldet, ein Administrator prüft und verschiebt dann gegebenenfalls. Der Artikel wurde duch zahlreiche Autoren (u.a. durch mich per IP) geschrieben und verbessert. Es ist ärgerlich, dass er nur aus der Tatsache heraus, dass er duch eine Persona non grata initiiert wurde, ins Abseits geschossen wurde.--2001:4DD6:E2FD:0:35A1:94B7:8D7E:9AF9 19:38, 8. Sep. 2018 (CEST)

Aus dem Beitrag der IP geht hervor, das der Artikel möglicherweise bereits überarbeitet ist. Ich habe jetzt nur oberflächlich geprüft. Könnte sich jemand erbarmen, und dieses Drama hier beenden?, ich muss leider gleich offline Gehen und habe daher heute nicht mehr die Zeit dafür. Wenn sich bis morgen nichts getan hat, @IP, würde ich einspringen. Es Grüßt, Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 19:54, 8. Sep. 2018 (CEST)

Hier ist kein Admin gefragt.

Im von dir verlinkten Meinungsbild steht, prominent im Kasten des Entscheidungstextes: „In der Artikelwerkstatt kann eine Überarbeitung dieser Artikel durch jeden Benutzer geschehen. Die Rückverschiebung in den ANR kann durch Benutzer mit aktiven Sichterrechten nach vollständiger, sorgfältiger Prüfung des Artikelinhalts und auf eigene Verantwortung erfolgen.“ Für die Verschiebung die Artikelwerkstatt benötigt es eine Admin-Entscheidung, für die Rückverschiebung auf Konflikt um den Hambacher Forst braucht es nur einen Sichter - und eine vollständige und sorgfältige Prüfung. Wenn dazu niemand so schnell bereit ist, dann kann das mit dem verspielten Kredit des Artikelerstellers zu tun haben - bei mir liegt es jedenfalls genau daran, dass ich da keine Zeit investieren mag. Kein Einstein (Diskussion) 20:01, 8. Sep. 2018 (CEST)

Dem Antragsteller wurde bereits mehrfach geantwortet. Auf Wikipedia steht viel Schrott, aber wenn er bereits zu Humus zerfallen ist, wie bei demjenigen, der die Seite angelegt hat, muss ein Schutzmechanismus greifen. Jeder Satz und Beleg muss einzeln geprüft werden. Da nützt kein Druck und auch kein Drama. Grüße −Sargoth 20:02, 8. Sep. 2018 (CEST)

In der Art lasse ich mich nicht verhöhnen. Ich hoffe, dass der obige Kommentar zügig entfernt wird, siehe Vandalismusmeldung. Noch einmal: Der Artikel wurde von mehreren Autoren bearbeitet und geprüft. Ich habe mir die Einzelnachweise angeschaut und kann keine groben Fehler entdecken. -- 2001:4DD6:E2FD:0:68E7:B2F2:CCA1:D848 20:48, 8. Sep. 2018 (CEST) Unverschämt ist auch, dass der Artikel ja heute schon von einem Benutzer (Benutzer:分液漏斗) zurückverschoben wurde. Offenbar geht das konform mit den Regeln. Das schreibt Sargoth selbst auf seiner Dikussionsseite Benutzer_Diskussion:Sargoth#Furcht:_Trump_im_Weißen_Haus. Hier wird mit zweierlei Maß gemessen. -- 2001:4DD6:E2FD:0:68E7:B2F2:CCA1:D848 20:52, 8. Sep. 2018 (CEST)

Einige Konten aus der Admin-entfernt. - Squasher (Diskussion) 22:39, 8. Sep. 2018 (CEST) vergessen wohl immer mehr, daß am anderen Ende der Internet-Leitung immer noch ein Mensch sitzt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:54, 8. Sep. 2018 (CEST)

Ja nee, is klar, Brodkey65. Alles Admins außer Mutti   −Sargoth 22:53, 8. Sep. 2018 (CEST)

Protest gegen die Rodung des Hambacher Forst Artikel ist wieder da :))))) Berihert ♦ ^(Disk.) 21:29, 8. Sep. 2018 (CEST)

Und wieder weg. Ist schon ein Armutszeugnis, auch wenn ich nicht zu den alternativen Baumkletterern gehöre! Berihert ♦ ^(Disk.) 21:40, 8. Sep. 2018 (CEST)

76% des Inhalts stammen von Friedjof. Er führt auch die Anzahl der Bearbeitungen mit 45 an. Benutzer 分液漏斗 hat 41 Bearbeitungen vorgenommen, davon 39 Miniedits wie diese 18, diese 9 oder diese 5 Einzeledits. Da sind kleine Ergänzungen und formale Überarbeitungen zu erkennen, aber keine Prüfung der Inhalte von Friedjof. Die IP hat etwa 13% der Inhalte geliefert, daher kann ich den Ärger auch nachvollziehen. Dass jemand den Artikelentwurf mal konsequent überprüft hätte, lässt sich aus den Bearbeitungen nicht erkennen. Warum auch hätte so ein Aufwand vor der Verschiebung in die Artikelwerkstatt betrieben werden sollen? Ich denke, vielen der dort Mitwirkenden war ja nicht klar, von wem der Entwurf stammt - auch wenn die Textgenese schon sehr auffällig ist. Den letzten Artikel, der hier wohl etwas unbedarft aus der Artikelwerkstatt in den ANR verschoben wurde, habe ich mühevoll nachgearbeitet - und er ist immer noch schlecht. Für diesen Entwurf stehe ich nicht zur Verfügung. --DaizY (Diskussion) 21:46, 8. Sep. 2018 (CEST)

Dann wird mal Zeit, dass sich jemand damit mal flott befasst. Das ist nämlich ein aktuelles Ereignis, und so macht es den Anschein, dass es totgeschwiegen wird. Setzt halt einen kurzen, neuen Artikel dazu online, der kann ja wieder aufgebaut werden, aber ganz verschwinden lassen, wegen einer Socke kann ja wohl nicht wahr sein! Berihert ♦ ^(Disk.) 21:52, 8. Sep. 2018 (CEST)

Für aktuelle Ereignisse gibt's ja die dafür vorgesehen Medien. Ansonsten darf jeder den Entwurf bearbeiten oder auch (vielleicht besser?) einen neuen Artikel dazu anlegen. --DaizY (Diskussion) 21:54, 8. Sep. 2018 (CEST)

Und der hätte zeitgleich mit der Verschiebung des einen stehen müssen! Wie gesagt, so steht die Wikipedia da, als wolle sie das Thema totschweigen auch wenn's nicht so ist, und das ist ein Armutszeugnis. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:11, 8. Sep. 2018 (CEST)

Also sorry, aber nun bleib mal auf dem Teppich. Die Proteste werden im Artikel Hambacher Forst umfangreich behandelt. Da wird nichts totgeschwiegen. Der Artikel ist ziemlich redundant. Auch in Tagebau Hambach wird das abgehandelt. Wieviele Artikel braucht es denn noch? --HsBerlin01 (Diskussion) 22:15, 8. Sep. 2018 (CEST)

Dann macht doch 'ne Weiterleitung, dann findet das der suchende Leser auch. Wenn's so redundant ist, wieso soll's dann im BNR überarbeitet werden und wird nicht einfach getonnt? Berihert ♦ ^(Disk.) 22:21, 8. Sep. 2018 (CEST)

Der neue Artikel ist wesentlich besser strukturiert. Es wäre auch möglich die Informationen nach Quellenprüfung einzeln in den Artikel zum Hambacher Forst zu übertragen. Dann wird der Artikel nur sehr lang. -- 2001:4DD6:E2FD:0:68E7:B2F2:CCA1:D848 22:27, 8. Sep. 2018 (CEST)

Es ging um die Aussage, dass die Thematik totgeschwiegen werden soll. Das ist nicht der Fall. Stattdessen haben wir die Thematik an mindestens 3 verschiedenen Stellen. Und es kann wohl kaum im Interesse des Lesers und der Wikipedia sein, dass jeder hier "seinen" Entwurf der Sicht und Darstellung macht. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:38, 8. Sep. 2018 (CEST)

In Ordnung. Ich habe angefangen, die von mir erstellten Teile in den Artikel zum Forst zu übertragen. In den kommenden Tagen und Wochen werde ich auch den Rest dort einarbeiten. Wenn der Artikel dann zu umfangreich wird, müsste er wieder geteilt werden. So kann aber sichergestellt werden, dass jemand die Inhalte einer Kontrolle unterzieht. -- 2001:4DD6:E2FD:0:68E7:B2F2:CCA1:D848 22:53, 8. Sep. 2018 (CEST)

Na endlich, es bewegt sich was, statt sich hier totzudiskutieren. :) Berihert ♦ ^(Disk.) 22:57, 8. Sep. 2018 (CEST)

Danke! --HsBerlin01 (Diskussion) 22:59, 8. Sep. 2018 (CEST)

Danke auch! Wenn hier einige - insbesondere Sargoth - nicht so einen unterirdischen, unfreundlichen Stil pfelgen würden, hätte ich schon vor Stunden gewusst, warum hier die Dinge so laufen. Schade, dass manch einer nicht zur Kooperation und Kommunikation fähig ist. -- 2001:4DD6:E2FD:0:68E7:B2F2:CCA1:D848 23:04, 8. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe Dir sachlich erklärt, warum der Artikel verschoben worden ist, und Victor Schmidt hat Dir auf deiner Diskussionsseite alles genau erklärt. Du hast die Unfreundlichkeit nur rausgelesen und brauchst mich jetzt hier nicht beschimpfen. −Sargoth 23:19, 8. Sep. 2018 (CEST)

Peace, Jungs. Mach ein "erledigt" drunter und gut is'. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:21, 8. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 10:33, 9. Sep. 2018 (CEST)

Pulpe

Im Themenbereich Chemie/Verfahrenstechnik läuft seit einiger Zeit eine Diskussion um Pulpe. Ich halte das Ausmass, soweit ich es überblicken kann, für Projektschädigend. Oder ist das noch Normal? Die Diskussionen finden oder fanden an folgenden Orten statt: Diskussion:Pulpe, Wikipedia:Redaktion_Chemie#Pulpe_(Dispersion), Wikipedia:Dritte_Meinung#Pulpe, Benutzer_Diskussion:Lektor_w#Pulp_(Dispersion) -- Oktett (Diskussion) 15:04, 3. Sep. 2018 (CEST)

Eher das, was man als Realsatire bezeichnen könnte, siehe auch [3] - [4]. Dass man wochen-, ja monatelang über eine harmlose BKL und den kurzen Artikel Pulpe diskutieren, seitenlange Beiträge schreiben und dann noch Beleidigungen austauschen kann, ist unfassbar, im Grunde tragikomisch. --Gustav (Diskussion) 15:23, 3. Sep. 2018 (CEST)

Der Lektor mal wieder, der hat wirklich von allem Ahnung :-) Genauso hatte er in der Psychologie "diskutiert", dann aber zum Glück die Freude dran verloren. Sein Diskussionsstil ist nun aber mal feuermelderesk, da muss man draufsch.. äh drauf antworten. -- Brainswiffer (Disk) 15:51, 3. Sep. 2018 (CEST)

Dass einige Leute über irgendwelche Kleinigkeiten oder abseitigen Artikel (was für alle anderen reichlich absurd anmutet) tage- und wochenlang diskutieren passiert in Wikipedia regelmäßig. So lange das über die argumentative Diskussion und Anfragen an dafür vorgesehene Stellen nicht hinausgeht (und etwa ins persönliche Abgleitet oder ganze Bereiche lahmlegt) ist dagegen nichts zu sagen. Irgendwann werden die Kontrahenten auch mal erschöpft sein und sich einigen oder die Diskussion einschlafen. --Orci Disk 16:40, 3. Sep. 2018 (CEST)

Danke. Nur mal ganz hypothetisch, wenn ich einen Benutzer als Korinthenkacker bezeichnen würde, würde ich dann gesperrt? -- Oktett (Diskussion) 17:09, 3. Sep. 2018 (CEST)

Besser nicht so bezeichnen, das wäre m.E. ein unnötiger PA. Aber abgesehen davon, eine Frage an unsere Admins: würde ein Themenverbot für Lektor w auf diesen beiden Artikeln (Pulp und Pulpe) Sinn machen? Es handelt sich um Einen gegen alle Anderen. Dann könnten auch beide Artikel wieder zur Bearbeitung freigegeben werden. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:29, 3. Sep. 2018 (CEST)

Benutzer:Senius wünscht Sperrprüfung

Senius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Auf Wunsch hier kundgetan. Benutzer hat den SPP-Wunsch im Chat geäussert. -- itu (Disk) 10:13, 10. Sep. 2018 (CEST)

Der Benutzer wurde bereits zur Einleitung einer SP entsperrt, leitete diese aber nicht ein und editierte stattdessen woanders; man kann das mE hier auch abkürzen, denn eine Aufhebung der Sperre dürfte nicht realistisch sein. --Artregor (Diskussion) 12:48, 10. Sep. 2018 (CEST)

Wurde von mir für SPP entsperrt, hat weiter gemacht und wurde von Seewolf wieder gesperrt. Inzwischen wieder als IP mit dem selben Sermon unterwegs und Disk in die Sperre getrieben. Datt wird nüscht. --Kurator71 (D) 13:56, 10. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 13:56, 10. Sep. 2018 (CEST)

Kann das ein Admin (erl.)

wieder rückgängig machen ? https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Kategorie:Person_im_krieg_in_der_Ostukraine&type=revision&diff=180798940&oldid=171662799&diffmode=source Kategorie ist 1.) nicht nur falsch geschrieben, sondern auch, wenn richtig geschrieben, gesperrt. Das ist bereits die zweite undiskutierte Kategorieverschiebung nach der Verschiebung von Kategorie:Schlacht im Ukrainekrieg nach Kategorie:Schlacht im krieg in der Ostukraine. krieg ebenfalls kleingeschrieben und von mir dann im Nachhinein verschoben. Der Kollege kann kein oder nur unzureichend deutsch und sollte daher auch keine Sicherrechte bzw Verschieberechte haben. Danke Berihert ♦ ^(Disk.) 17:44, 10. Sep. 2018 (CEST)

Bitte nicht so viel auf einmal, ich verliere ja die Übersicht, Berihert ♦ ^(Disk.) 19:44, 10. Sep. 2018 (CEST)

Apropos Übersicht: Kategorie:Person im Ukraine-Krieg passt nicht gut zu Kategorie:Schlacht im Krieg in der Ostukraine und Kategorie:Krieg in der Ostukraine seit 2014 und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/September/10#Kategorie:Person im krieg in der Ostukraine nach Kategorie:Person im Krieg in der Ostukraine läuft jetzt auch noch. Kann man das Thema nicht vereinheitlichen? NNW 19:56, 10. Sep. 2018 (CEST)

Sicher, und wenn hier irgendein Admin mal vor ein-zwei Stunden aktiv geworden wäre, wäre die Kat auch nicht erneut verschoben worden. Echt lustig, zuerst pennen, dann löscht irgend ein Admin die alte Kategorie anstatt hier mal tätig zu werden, dann setzt allen ernstes einer 'nen Baustein rein, die KAt auf ein Lemma ohne "krieg" mit "Krieg" zu verschieben, als ob dazu 'ne Diskussion notwendig wäre, dann verschiebt es einer zurück auf das alte Lemma und du kommst gute zwei Stunden, nachdem das alles gelaufen ist daher und kloppst Sprüche. Echt Super- gebt doch alle eurer (A) ab, wenn da außer heißer Luft nix kommt. Mir ist es jetzt egal, lass den Verschieber doch lustig so weitermachen! Berihert ♦ ^(Disk.) 20:02, 10. Sep. 2018 (CEST)

Ja, stell dir vor, ich sitze nicht 24/7 in der Wikipedia. Ich habe das _jetzt_ gesehen und stelle eine Frage dazu. NNW 20:05, 10. Sep. 2018 (CEST)

Und mir ist es inzwischen egal. Bedank dich bei deinen Adminkollegen, die wohl in ihrer Gesamtheit Pause hatten! Berihert ♦ ^(Disk.) 20:07, 10. Sep. 2018 (CEST)

Ich will mich nicht bedanken, ich will helfen. Wenn es keine Antwort gibt, kann ich das nicht, tut mir leid. NNW 20:12, 10. Sep. 2018 (CEST)

Macht natürlich Sinn, genauso wie Nicht-deutschsprachigen Benutzern die Sichterrechte einzuschränken. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 20:16, 10. Sep. 2018 (CEST)

Das ist sicherlich hin und wieder hilfreich, wobei, der Fairness halber, ein Entzug jetzt deiner Ansage beim nächsten Mal entgegensteht. Das ist wie der nicht ganz so sinnvolle Usus, IPs auf die Spielwiese zu verweisen und sie gleichzeitig auf VM zu melden, wo sie in der Regel gesperrt werden. :o) Lass uns doch erstmal die Kategorien-Benennung klären, dann hat Glovacki auch wenig Grund, noch was zu verschieben und so wirklich aktiv ist er ja nicht. Mir scheint, der ganze Baum ist irgendwie schief gewachsen, wenn schon Kategorie:Krieg in der Ostukraine seit 2014 (läuft noch) in Kategorie:Krise in der Ukraine 2014/15 (scheinbar abgeschlossen) steckt. Wenn die Benennung klar und eindeutig ist, ist auch die Wahrscheinlichkeit höher, dass in Zukunft schnell(er) reagiert wird, falls wieder etwas verschoben sein sollte. NNW 20:40, 10. Sep. 2018 (CEST)

Wenn unsere Admins es in Ordnung finden, dass 45 Personen in einer Kategorie namens Kategorie:Person im krieg in der Ostukraine stehen und der Benutzer:Glovacki ohne irgendwelche Diskussionen lustig ohne Ahnung und Deutschkenntnisse verschiebt, dann soll es mir, wie gesagt, auch recht sein, denn bequem und faul kann ich auch! Und nun belästigt mich mit euren Ausflüchten nicht weiter, ich schreib mit an einer Enzyklopädie. PS: Ich kann Benutzer:Informationswiedergutmachung immer besser verstehen! Berihert ♦ ^(Disk.) 22:07, 10. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Scheint keinen Admin zu interessieren. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:31, 10. Sep. 2018 (CEST)

Bitte um Rat!

U. a. auch @Itti, Geolina163, ArthurMcGill, CaS2000, Karim: Hallo, ich hätte eine ganz ernst gemeinte Frage: Was kann ich realistischerweise tun, damit meine Edits nicht ständig einfach gleich wieder zurückgesetzt werden, wie hier oder hier – obwohl deren Sinn noch nicht einmal bezweifelt wird! Das kann doch nicht im Sinne des Projekts sein, oder? Ich finde dieses Vorgehen ehrlich gesagt einfach nur unfair und destruktiv – auch wenn ich nicht abstreiten will, dass ich in der Vergangenheit Fehler gemacht haben (Sockenpuppen etc.). Aber in der Form tut mir das einfach weh, und ich glaube nicht, dass ich zuvor andere Nutzer in dieser hässlichen Art und Weise verletzt habe, wie dies nun schon seit Jahren systematisch bei mir getan wird. Daher nochmals meine Frage: Was kann ich aktiv tun, um hier doch noch eine faire Chance zur Mitarbeit zu bekommen? In der Hoffnung, dafür jetzt nicht wieder gleich gesperrt zu werden, und auf euer Entgegenkommen,--134.61.101.82 21:11, 10. Sep. 2018 (CEST)

Nach hunderten Sockenpuppen und tausenden Unsinnsedits ist das AGF bei mir für die nächsten 100 Jahre aufgebraucht. --Karim (Diskussion) 21:18, 10. Sep. 2018 (CEST)

Du hast mehr als genug Chancen gehabt, ich selbst habe oft genug versucht, mit Dir sachlich zu diskutieren, es hat dauerhaft nie funktioniert, da Du nicht konsensfähig bist und beständig in den EW-Modus zurückfällst. Deine Mitarbeit ist hier schon lange nicht mehr erwünscht, da Du nicht fähig bist, dauerhaft mit anderen kollaborativ zusammenzuarbeiten. Such Dir ein anderes Hobby. Sperrumgehenden Antragsteller gesperrt --Artregor (Diskussion) 21:27, 10. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 21:27, 10. Sep. 2018 (CEST)

Löschung autorisierter Bilder wegen URV?

Der verifizierte Benutzer Schaller GmbH, hinter dem der Geschäftsführer des gleichnamigen Unternehmens steht, hatte mehrere Bilder seiner Produkte hochgeladen und diese in den Artikel Schaller GmbH eingebunden. Offenbar sind die heute sofort wegen URV gelöscht worden. Als "normaler" User kann ich nach der Löschung die Umstände nicht sehen, allerdings bestätigt Dr. Lars Bünning, dass er den Fotografen beauftragt hatte und die vollen Rechte an den Bildern besitzt (s. hier). Wie kann man den automatischen Löschmechanismus davon überzeugen, dass der Hochlader die Bildrechte besitzt? Ich sehe auf der Benutzerseite auch keinerlei Hinweis auf evtl. Probleme mit den Bilddateien. --Wosch21149 (Diskussion) 22:12, 3. Sep. 2018 (CEST)

Unabhängig von dem URV-Vorwurf. Ich denke mal nicht dass das entfernen der Bilder ein großer Verlust für den Artikel darstellt. Eine Bebilderung der Artikel sollte schon in einem Verhältnis zum Textumfang stehen. Eine überbebilderung ist algemein eher kontraproduktiv. Und sieben Bilder für so einen kurzen Text grenzt schon an Überbebilderung. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:24, 3. Sep. 2018 (CEST)

In dieser inhaltlichen Frage gebe ich dir Recht, aber ich würde gern die Autoren selbst entscheiden lassen, welche(s) Bild(er) sie verwenden wollen. Ich kann evtl. verstehen, dass aus rechtlichen Gründen schnell gelöscht werden muss, würde dann aber eine Nachfrage beim Ersteller erwarten.--Wosch21149 (Diskussion) 22:44, 3. Sep. 2018 (CEST)

Habe gerade mal nachgeschaut. Auf seine BD ist durchaus Nachrichten dazu. Allerdings auf Commons, wo die Bilder wohl auch hochgeladen wurden: https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Schaller_GmbH

Wodran das löschen genau lag, kann ich nicht nachvollziehen. Möglicherweise fehlende oder unzureichende Lizenzangaben. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:51, 3. Sep. 2018 (CEST)

Vielleicht sollte man aber mal darüber nachdenken, den Funktionsumfang des Botes etwas zu erweitern, so dass er auch auf einer BD eine lokalisierten WP eine entsprechende Nachricht hinterlässt. Ist mir auch schon oftmals schwergefallen bestimmte Bilder-Löschungen nachzuvollziehen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:58, 3. Sep. 2018 (CEST)

Ah danke, das ist ein guter Tipp. Ich hatte nicht bei Commons nachgeschaut, sondern nur auf seiner deutschen Nutzerseite. Er hat inzwischen Christian Ferrer auf dessen Commons-Nutzerseite direkt angesprochen. Ich gehe davon aus, dass die beiden das da lösen können. Vielen Dank!--Wosch21149 (Diskussion) 23:05, 3. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe auf Commons die Wiederherstellung beantragt mit Verweis auf den verifizierten Benutzer. Der Löschgrund war tatsächlich vermutliche URV. De728631 (Diskussion) 11:54, 4. Sep. 2018 (CEST)

Dienstag nachmittag: Sitenotice

Siehe: WD:NEU #Server switch 2018

• Watchlist-summary bereits halbwegs im Zeitrahmen erfolgt

VG --PerfektesChaos 17:35, 10. Sep. 2018 (CEST)

SiteNotice soeben geschaltet. LG --Schniggendiller Diskussion 22:31, 11. Sep. 2018 (CEST)

@Schniggendiller: Achtung: 16:00 Uhr MESZ, nicht 14 Uhr. --Count Count (Diskussion) 22:39, 11. Sep. 2018 (CEST)

Ist korrigiert. NNW 22:47, 11. Sep. 2018 (CEST)

Aaaaargh, natürlich. Danke euch. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:25, 11. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 23:06, 11. Sep. 2018 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Schwarze_Hauptseite_gegen_Upload-Filter_und_Leistungsschutzrecht

Und nun? Ich warte! --Wurgl (Diskussion) 00:12, 11. Sep. 2018 (CEST)

Na, dann warte mal (siehe zwei drüber!) Berihert ♦ ^(Disk.) 00:13, 11. Sep. 2018 (CEST)

Äh – wie meinen? Ganzseiten-Banner ist schon mal aktiv. --PerfektesChaos 00:41, 11. Sep. 2018 (CEST)

Sehr gut! --Wurgl (Diskussion) 00:43, 11. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 23:06, 11. Sep. 2018 (CEST)

Sperrprüfung Senius

Senius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wünscht per ticket:2018091010003875 eine Aufhebung der Sperre zur Sperrprüfung und scheint optimistisch, die Sperrprüfung jetzt zu finden. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 10:12, 11. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Oliver, die Entsperrung ausschließlich für eine Sperrprüfung habe ich umgesetzt. Könntest Du, falls noch nicht eh geschehen, ihn nochmals auf das Intro zur SPP hinweisen ... Danke im Voraus. Beste Grüße --WvB 10:17, 11. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 10:17, 11. Sep. 2018 (CEST)

Rechtschreibfehler im "Fix Copyright"-Banner

Nach Anmeldung erschien ein ganzseitiges Banner, das zum Kontaktieren von Europaabgeordneten auffordert. Die Beschriftung des (einzigen) Buttons ("Kontaktieren sie Ihre Europa-Abgeordneten") sollte korrigiert werden ("sie" großschreiben). --Joschi₇₁ (Diskussion) 13:26, 11. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe mal auf der entsprechenden Übersetzungsseite auf meta den Typo gefixt in der Hoffnung, das würde automatisch geändert – leider nicht. Die entsprechende Seite m:MediaWiki:Centralnotice-template-EU Full Blackout ist leider für Bearbeitungen gesperrt, @DerHexer: eventuell kannst Du da als Meta-Admin helfen? --MrDarkLynx (Diskussion) 14:24, 11. Sep. 2018 (CEST)

Erledigt. —DerHexer (Disk., Bew.) 17:46, 11. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 21:18, 11. Sep. 2018 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Hauptseite#Popup wg. Urheberrecht / Abstimmung im Europäischen Parlament

Könnte sich jemand vielleicht noch kurzfristig um einen Eintrag auf der Hauptseite kümmern? Wikipedia:Hauptseite/Wikipedia aktuell scheint Adminrechte zu benötigen. Das Popup kommt nämlich wohl nur einmal beim erstmaligen Aufruf, und danach nie wieder. Vorschlag: Sowohl Wikipedia:Umfragen/Schwarze Hauptseite gegen Upload-Filter und Leistungsschutzrecht als auch fixcopyright.wikimedia.org verlinken, als Service find ich auch das sinnvoll. Danke! –Mangomix 🍸 17:24, 11. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nu bringt's auch nicht mehr viel … --Mangomix 🍸 23:04, 11. Sep. 2018 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss

Isser nu dod oder lebter noch? Immerhin warten seit langem zwei Anfragen auf Antwort und wenn die Kontrahenten noch leben, warten sie noch heute. Eigentlich wurde der doch früher mal genutzt. Warum ist der eigentlich in diese Lage gekommen oder sollte man einen Disclaimer drauf machen, dass nicht jemand ernsthaft auf Hilfe da hofft? -- Brainswiffer (Disk) 15:57, 3. Sep. 2018 (CEST)

Das Problem liegt m.e. nicht an den Vermittlern, sondern dass sehr häufig eine Partei einen VA einträgt, die andere aber nicht reagiert und damit der VA im Prinzip shon vor Zustandekommen gescheitert ist. Dass er kaum noh genutzt wird, liegt für mich daran, dass diejenigen, die sich ernsthaft einigen wollen, sich inzwischen vor allem auf andere Möglichkeiten stützen wie z.B. WP:3M oder Anfragen/Diskussionen in einschlägigen Portalen/Redaktionen. --Orci Disk 16:24, 3. Sep. 2018 (CEST)

3M ist eben auch nicht immer, was es sein soll. Da melden sich vorher Beteiligte nochmal oder die herbeigerufenen Beifallsgruppen unterstützen eine oder beide Seiten. Der Reiz war ja, das Mediatoren semiprofessionell das Problem erst mal herausarbeiten und es dann als Kompromiss lösen und dabei auf guten Ton achten. Das gibts sonst nur im SG, was aber für viele Dinge zu gross ist. Ich will ja nur aufmerksam machen, dass 2 Probleme da warten, auch Mediatoren noch angegeben sind und nichts passiert. Das kann’s auch nicht sein? -- Brainswiffer (Disk) 08:37, 5. Sep. 2018 (CEST)

Artikel im BNR Wiederherstellen

Ich würde euch bitten meine Artikel Benutzer:GroßerHund/Brauerei Grosch, Benutzer:GroßerHund/Siebenstern-Jackstädt und Benutzer:GroßerHund/Snowmine in den Namensraum von Benutzer:Artikelstube zu verschieben das ich diese bei Zeiten fertig stellen kann. Freundliche Grüße --2A01:598:818E:9087:3112:67DE:B9D7:E65E 08:12, 10. Sep. 2018 (CEST)

Artikelentwürfe stehen unter Benutzer:Artikelstube/Snowmine, Benutzer:Artikelstube/Siebenstern-Jackstädt und Benutzer:Artikelstube/Brauerei Grosch der Allgemeinheit zur Verfügung. -- Perrak (Disk) 02:59, 13. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 02:59, 13. Sep. 2018 (CEST)

Sitenotice-Korrektur blieb unwirksam

Diese Korrektur blieb unwirksam, weil die MediaWiki:Sitenotice id nicht hochgezählt wurde.

• Damit bekam niemand, der die fehlerhafte / missverständliche Uhrzeit angezeigt bekam, die Korrektur mit.
• Sinnvoll wäre jetzt erneute Nachricht mit Angabe beider Uhrzeiten und hochgezählter ID; ggf. Farbe etwas alarmgelber. Last Call ist ja auch nicht schlecht, kann keiner behaupten, nichts gewusst zu haben.
• Die sehr Aktiven sind zurzeit auf 14:00 Ortszeit eingerichtet.

SiteNotice soeben geschaltet. LG --Schniggendiller Diskussion 22:31, 11. Sep. 2018 (CEST)

@Schniggendiller: Achtung: 16:00 Uhr MESZ, nicht 14 Uhr. --Count Count (Diskussion) 22:39, 11. Sep. 2018 (CEST)

Ist korrigiert. NNW 22:47, 11. Sep. 2018 (CEST)

Aaaaargh, natürlich. Danke euch. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:25, 11. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 23:06, 11. Sep. 2018 (CEST)

LG --PerfektesChaos 07:06, 12. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:33, 12. Sep. 2018 (CEST): Einen hochgezählt und auf gelb geändert.

Benutzer:Bitburger Braugruppe

Der o.g. Benutzer soll auf eigenen Wunsch gesperrt werden kann, da die Zugangsdaten nicht mehr vorliegen. Eine entsprechende Anfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 09:16, 12. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 09:24, 12. Sep. 2018 (CEST)

Falschinfo im Artikel über Ausschreitungen in Chemnitz

Es geht um diesen Abschnitt: https://de.wiki.x.io/wiki/Ausschreitungen_in_Chemnitz#Angriff_auf_j%C3%BCdisches_Restaurant

Man kann hier leider nichts bearbeiten, aber im Artikel steht leider, versuchte Sachbeschädigung wäre nicht strafbar: "Bis dahin waren die Kriminalpolizei und das Innenministerium nur von sogenannter „versuchter Sachbeschädigung“ ausgegangen, die nicht strafbar ist."

Das ist nicht richtig, versuchte Sachbeschädigung ist selbstverständlich strafbar und in der Quelle steht auch nichts Gegenteiliges. Siehe § 303 Abs. 3 StGB (https://dejure.org/gesetze/StGB/303.html).(nicht signierter Beitrag von Hans Pöl (Diskussion | Beiträge) )

Keine Adminaufgabe; bitte die Diskussionsseite des Artikels nutzen. --LexICon (Diskussion) 17:25, 12. Sep. 2018 (CEST)

geht leider auch nicht, keine Berechtigungen. (nicht signierter Beitrag von Signaturvergesser (Diskussion | Beiträge) )

Ist zwar kein Fall für Adminanfragen, habe es trotzdem berichtigt. Gem. § 303 Abs. 3 StGB (https://dejure.org/gesetze/StGB/303.html) zudem steht es auch so nicht in der angegeben Quelle. --Doc. H. (Diskussion) 17:40, 12. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc. H. (Diskussion) 17:40, 12. Sep. 2018 (CEST)

Verschiebung von Leges Iuliae

Bitte den Artikel Leges Iuliae nach Lex Iulia verschieben, gemäß Wikipedia:Namenskonventionen#Im Allgemeinen stehen Artikel- und Kategorielemmata im Singular. Benötigt Administratorenrechte, weil dabei automatisch die aktuell bei Lex Iulia bestehende Weiterleitung gelöscht wird. Um die Anpassung des Artikels kümmere ich mich danach. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:57, 5. Sep. 2018 (CEST)

is Das wirklich gut? Es gibt auch Sachen, die im Plural verwendet werden. Wie gattungsbegriffe der Biologie. Nochmal Portal recht vorher fragen? -- Brainswiffer (Disk) 13:05, 5. Sep. 2018 (CEST)

Wo es sich um eine zusammengehörige Gruppe von Gesetzen handelt, wie etwa bei den Leges Visigothorum, ist der Singularbegriff unsinnig, da hast du recht. Bei den Leges Iuliae handelt es sich jedoch um verschiedene Gesetze, die eben alle zufälligerweise durch einen Mann namens Iulius initiiert wurden. Insofern geht der hier diskutierte Artikel in die Richtung einer Begriffsklärung. Das im Plural stehen zu lassen, widerspräche in meinen Augen den Namenskonventionen. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 13:23, 5. Sep. 2018 (CEST)

Das spräche für mich aber dafür, diese Familie der durch Iulius initiierten Gesetze - zufällig oder nicht - „die Gesetze des Iulius“ zu nennen, weil es „das Gesetz des Iulius“ dann doch nicht gibt. sorry. -- Brainswiffer (Disk) 13:40, 5. Sep. 2018 (CEST)

„Die Gesetze des Julius“ ist unsinnig, weil es mehrere „Juliusse“ waren. „Julische Gesetze“ (was die deutsche Übersetzung von „Leges Iuliae“ ist) trifft den Kern der Sache aber auch nicht. Vielleicht hilft der Verweis auf Mozart-Denkmal, meine Argumentation nachzuvollziehen. Mutatis mutandis ist das dort die gleiche Situation wie hier: Gleicher Namensgeber (bei Mozart eine einzelne Person, bei den Leges eine einzelne Familie), aber mehrere nicht zusammengehörige benannte Dinge (Denkmäler oder eben Gesetze).

Außerdem: Wichtig ist bei der Lemmafindung doch immer, wie ein Thema in der Forschung (oder in sonstiger moderner Rezeption) wahrgenommen wird. Werden die Leges Iuliae üblicherweise zusammen behandelt, als eine Gruppe von Gesetzen? Oder wird meistens nur auf eines oder wenige dieser Gesetze Bezug genommen, weil die anderen eben etwas ganz anderes behandeln? DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 13:51, 5. Sep. 2018 (CEST)

Also ich fand beim googeln eben den mehrzahlbegriff häufiger, bin aber nur am iPad. Frag doch mal das Portal, wie das in der Rechterei genannt wird. -- Brainswiffer (Disk) 13:56, 5. Sep. 2018 (CEST)

Stiftung Zentrale Stelle Verpackungsregister

Die Seite wurde im Mai angelegt und noch nicht gesichtet. Ist hier der richtige Ort um anzufragen, ob das jemand machen möchte? Der Artikel wurde durch eine Agentur geschrieben, vll. ist das der Grund.-- 2001:4DD7:ACC3:0:5154:6D89:A10F:A61E 09:13, 10. Sep. 2018 (CEST)

Ist nicht davon auszugehen, dass Stiftung Zentrale Stelle Verpackungsregister und Gunda Rachut gem. Nutzungsbedingungen als 'Bezahlte Beiträge ohne Offenlegung' zu bewerten sind? --DaizY (Diskussion) 10:03, 10. Sep. 2018 (CEST)

Sichtungslag ist hier normal, bitte dort lang → Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen Grüße −Sargoth 22:32, 13. Sep. 2018 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 22:32, 13. Sep. 2018 (CEST)

Website auf Blacklist

Seit einiger Zeit werden in Artikeln zu U-Booten Informationen der Webpage http://www.ubootarchiv.de/ubootwiki/index.php eingetragen (z. B. [5]). Die Webpage wird von Teilen des Portals Waffen als ungeeignet angesehen - Portal_Diskussion:Militär#u-bootarchiv.de zumindest konnte kein positiver Beweis für die Seriosität angegeben werden. Ich möchte die Webpage über diese Anfrage auf die Blacklist setzen lassen. Im Endeffekt werden Informationen aus Primärquellen über die Webpage in die Artikel getragen, die in der Wikipedia bei Angabe der Primärquellen als TF nicht geduldet würden. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 18:24, 12. Sep. 2018 (CEST)

Dieser U-Boot-Fan hat nicht einmal ein korrektes Impressum. Die Daten sind, soweit ich das in aller Kürze prüfen konnte, irgendwo aus der Literatur abgeschrieben und damit zwar so korrekt wie die Literatur, aber natürlich ohne Quellenangabe nicht verwertbar. Aktuell ist sie auch nicht: Ich habe eine Stichprobe gemacht, nämlich U 988 - bei dem wurde von einem Marinehistoriker 2013 die Angaben zur Versenkung revidiert, die Seite hat aber noch die alte Angabe. -- .Tobnu 18:36, 12. Sep. 2018 (CEST)

Bitte dort lang → MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist Grüße −Sargoth 20:25, 12. Sep. 2018 (CEST)

Erledigt - danke für den Hinweis. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:58, 12. Sep. 2018 (CEST)

Gern −Sargoth 22:30, 13. Sep. 2018 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 22:30, 13. Sep. 2018 (CEST)

Letzte Änderungen - „Sichten“

Seit ein paar Minuten erscheint bei den letzten Änderungen unter „Sichten“ beim Versionsvergleich die Ansicht „Versionsgeschiche interaktiv durchzusuchen“ auf. Mich nervst und verzögert die Ladezeit. Weiß jemand, wie die Funktion deaktiviert werden kann. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:26, 12. Sep. 2018 (CEST)

Unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering "Den Versionsblätterer nicht anzeigen". Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 22:34, 12. Sep. 2018 (CEST)

Besten Dank! --Horst Gräbner (Diskussion) 07:19, 13. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 07:19, 13. Sep. 2018 (CEST)

Daniele Ganser

Sein damaliger Chef Kurt Spillmann, Professor für Sicherheitspolitik und Konfliktforschung, bezeichnet Ganser zwar als intelligenten Mitarbeiter, «aber ich konnte nicht akzeptieren, dass jemand, der wissenschaftlich in meinem Institut arbeitete, solch unsinnige Verschwörungstheorien verbreitet». Über Gansers spätere Aktivitäten urteilt er hart: «Für mich ist er ein Verführer und Geschäftemacher, der mit seinen Vorträgen Säle füllt. Mit seriöser Forschung hat dies nichts zu tun.» fehlt im Artikel. tagesanzeiger.ch 12.04.2018, Roger Schawinski, Alles, was du glaubst zu wissen, ist falsch, Verschwörungstheoretiker haben Konjunktur. Einer davon ist Daniele Ganser. Was treibt diesen Mann an?[6][7] (alles hinter einer Paywall)] Mehr ist nicht dahinter, aber Gott sei Dank sind ja Artikel und Diskussionsseite gesperrt. So merkt es keiner. --91.20.5.252 00:35, 13. Sep. 2018 (CEST)

Übertragen −Sargoth 22:29, 13. Sep. 2018 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 22:29, 13. Sep. 2018 (CEST)

Beleidigungen

in Politikerartikel bitte verstecken. Gruß --Parvolus 21:17, 13. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:26, 13. Sep. 2018 (CEST): (Zollernalb hat gelöscht)

Bearbeitungsfilter/248

Eine Frage, seit Jahren aktualisiere ich die Einwohnerzahlen von Kibbutzim und Städten in Israel, das geht nun nicht mehr. Übernimmt dies nun einer von euch? --2003:E5:33CC:BB01:F02D:F88:90B2:E224 22:41, 4. Sep. 2018 (CEST)

Der passende Diskussionsort ist wohl Wikipedia:Bearbeitungsfilter/248, Seewolf hat dir dort ja auch geantwortet (und wird das wohl wieder tun). Kein Einstein (Diskussion) 10:16, 5. Sep. 2018 (CEST)

Ihr schließt IPs von der Mitarbeit aus! Ich aktualisierte seit Jahren die Einwohnerzahlen von Kibbutzim und Städten in Israel, das geht nun nicht mehr. Ihr seid entweder unfähig bei der Einrichtung euer Bearbeitungsfilter oder meine Änderungen sind nicht gewünscht. --2003:E5:33C8:7D01:3168:3796:2356:7679 23:06, 6. Sep. 2018 (CEST)

Benutzerseite Benutzer:Feliks

Bitte alle Versionen zwischen aktuell und 2014 löschen und dann den dauerhaften Halbschutz der Seite wieder herstellen. --Feliks (Diskussion) 07:03, 14. Sep. 2018 (CEST)

Das geht nicht, dann würde da eine schwere Beleidigung stehen. Möchtest du einfach deine Benutzerseite gelöscht haben? --Gripweed (Diskussion) 07:11, 14. Sep. 2018 (CEST)

Hätte ich das gewollt, dann hätte ich es auch gesagt. Und dass es geht, haben die Admins bewiesen, die die vorangegangenen Löschungen vornahmen. Könnte sich ggf. ein Admin der Sache annehmen, dem ich etwas mehr vertraue? --Feliks (Diskussion) 08:22, 14. Sep. 2018 (CEST)

Welche Beleidigung meinst Du? Die letzte Version von 2014 [8] ist doch unspektakulär? — MBq ^Disk 20:02, 14. Sep. 2018 (CEST)

Die letzte nicht gelöschte Version von 2013 ist diese. --Gripweed (Diskussion) 20:34, 14. Sep. 2018 (CEST)

Ich nehme an, die aktuelle Version soll nicht gelöscht werden. Damit ist doch gleichgültig was die vorletzte nicht-gelöschte Version ist. --Der-Wir-Ing („DWI“) 20:40, 14. Sep. 2018 (CEST)

Ich hatte das heute morgen vermutlich falsch verstanden. Aber da ich sowieso das Vertrauen nicht genieße, muss ich das auch nicht richtig verstehen. --Gripweed (Diskussion) 22:06, 14. Sep. 2018 (CEST)

Wahrscheinlich mit Sargoths Aktion von heute vormittag [9] erledigt — MBq ^Disk 22:27, 14. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:27, 14. Sep. 2018 (CEST)

Sperrung (erl.)

Hallo, ich bitte um die Sperrung meines Zuganges Korvettenkapitän, da ich mich zukünftig ausschließlich auf die Bearbeitung im Bereich der Phonographie konzentrieren werde. Des Weiteren bitte ich die Seiten so zu belassen wie sie sind, damit der Zusammenhange beider Konten deutlich wird. Mit morgendlichen Grüßen --KKpt (Diskussion) 07:34, 14. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zinnmann d 10:15, 14. Sep. 2018 (CEST)

toolslab teilweise defekt? (erl.)

• Fehlermeldung 1: Die Website ist nicht erreichbar - Die Antwort von tools.wmflabs.org hat zu lange gedauert.
• Fehlermeldung 2: Die Website ist nicht erreichbar - tools.wmflabs.org hat die Verbindung abgelehnt.
• xtools, Beitragszähler [10] und Neue Seiten [11] spielen allerdings. Weiß jemand was da los ist? Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:38, 14. Sep. 2018 (CEST)

Hat sich vor ein paar Minuten wohl wieder eingekriegt. --LexICon (Diskussion) 01:50, 15. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 01:50, 15. Sep. 2018 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/12. September 2018#Wikipedia:Unwort des Jahres 2018

Nachdem einer unserer besten Mitarbeiter – wahrscheinlich auch nur, weil ich es war – etwas dagegen hat, sein Geplänkel mit einem anderen Benutzer zu entfernen, das mit der Sache überhaupt nichts zu tun hat, worauf natürlich der nächste Mitarbeiter in das Gebashe miteinsteigt, möchte ich jetzt einen unbefangenen Admin bitten, sich darum zu kümmern, so wie von unserem besten Mitarbeiter gefordert. In hoffnungsvoller Erwartung, was für eine Begründung gefunden wird, dass diese Beiträge stehen bleiben und schon wieder reichlich angepisst, ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:11, 12. Sep. 2018 (CEST)

Lies Dir einfach mal die Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten durch und insbesondere das was als Grundregel gleich an erster Stelle steht. Ob Du jetzt in anderer Leute Beiträgen rumwerkelst oder irgendjemand anders spielt keine Rolle. Anderer Leute Beiträge werden nicht einfach mal so nach Belieben entfernt. Die Beiträge von mir und KennyMcFly waren weder sachfremd noch beleidigend.--Steigi1900 (Diskussion) 17:17, 12. Sep. 2018 (CEST)

Und Du bist reichlich angepisst? Vielleicht sind andere Leute auch "reichlich angepisst" wenn Du in ihren Beiträgen herumlöschst? Schon mal daran gedacht?--Steigi1900 (Diskussion) 17:26, 12. Sep. 2018 (CEST)

Letzte Antwort in dieser Sache, weil du mich eigentlich gerade in eine Wikipause verabschiedet hast: Ich habe die Beiträge keineswegs „nach Belieben“ entfernt. Dein erster Satz war Provokation. Kenny ist darauf eingestiegen. Also habe ich den ganzen Strang entfernt. Lies dir mal das von Icodense zitierte Seitenintro durch. Die Beiträge waren sehr wohl sachfremd, da lediglich auf den anderen ausgelegt. So, und jetzt bin ich weg. Habe besseres zu tun. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:30, 12. Sep. 2018 (CEST)

Es besteht keinerlei Grund eine Konversation zweier anderer Benutzer zu entfernen bzw. in einzelnen Diskussionsbeiträgen zu löschen. Da KennyMcFly die Diskussion aus freien Stücken fortgesetzt hat besteht für Dich kein Grund hier tätig zu werden. Die Beiträge beider Benutzer befassten sich mit der Umfrage, die unmittelbar mit dem Thema der Diskussion zu tun hat, nämlich der Unwort-Wahl. Das ist nicht sachfremd.--Steigi1900 (Diskussion) 17:38, 12. Sep. 2018 (CEST)

Genauso könnte ich nun Deine gegen mich gerichteten Spitzfindigkeiten wie "bester Mitarbeiter" oder "Gesülze" entfernen. Tu ich aber nicht, weil ich die Beiträge anderer Benutzer respektiere, selbst wenn sie unfreundlich sind.--Steigi1900 (Diskussion) 17:41, 12. Sep. 2018 (CEST)

He, ich will bester Mitarbeiter sein! -- Chaddy · D 17:50, 12. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:00, 15. Sep. 2018 (CEST)

Fehler auf der Hauptseite

Bitte mal beiBenutzer_Diskussion:Zietz#Fehler_auf_Hauptseite nachsehen und die Korrektur vornehmen. Danke, --Bellini 08:59, 15. Sep. 2018 (CEST)

Done.--Mabschaaf 09:02, 15. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 09:02, 15. Sep. 2018 (CEST)

ContentModel von Portal:Rudern/styles.css zu sanitized-css ändern

Ich habe Portal:Rudern/styles.css zunächst unter Vorlage:Portal:Rudern/Kasten/styles.css als TemplateStyle angelegt, nach Rücksprache bei User talk:PerfektesChaos#TemplateStyles dann aber nach Portal:Rudern/styles.css verschoben. Es müsste jetzt nochmal das ContentModel zu sanitized-css (bereinigtes CSS) geändert werden, damit ich die Seite wieder bearbeiten kann. Dankeschön, MisterSynergy (Diskussion) 02:02, 16. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 03:24, 16. Sep. 2018 (CEST): Ist jetzt bereinigtes CSS.

Bitte SG?-Vorlage korrigieren

Im zweiten Teaser "Josef Mašín kämpfte für, seine Söhne gegen die Tschechoslowakei." muss das Komma zwischen für und seine entfernt werden. Danke --AnnaS. (Diskussion) 02:08, 16. Sep. 2018 (CEST)

Keineswegs. -jkb- 02:10, 16. Sep. 2018 (CEST)

Jo. --AnnaS. (Diskussion) 02:14, 16. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AnnaS. (Diskussion) 02:14, 16. Sep. 2018 (CEST)

Korrigiert werden muss der grammatisch nicht richtige Satz (Singular/Plural können so nicht verbunden werden). Ich frag' lieber, bevor ich das mache. Der Satz kann z. B. lauten: "Josef Mašín kämpfte für die Tschechoslowakei, seine Söhne kämpften gegen dieses Land." --Felistoria (Diskussion) 02:17, 16. Sep. 2018 (CEST)

kämpfte/kämpften ist grenzwertig aber möglich, ds Komma muss aber auf jedem Fall bleiben. Im Prinzip geht es so. -jkb- 02:21, 16. Sep. 2018 (CEST)

Dass das Komma bleiben muss, war doch jetzt klar. Zur Pluralbildung des Verbes... sage ich mal: Schuster, bleib bei Deinen Leisten. Felistoria hat natürlich recht - ich hatte es übersehen. "Im Prinzip geht es so" - was wäre denn für diese Aussage die grammatikalische Regel? Auf der Haupseite sollten nur wirklich korrekte Sätze stehen. Aber: ich habe geerlt und bin hier raus. Viel Spaß noch! --AnnaS. (Diskussion) 02:28, 16. Sep. 2018 (CEST)

Hatten wir vor kurzem schon mal; das ist ein Kongruenzproblem. Hier entscheidet wohl die Naehe zum Verb, deshalb Singular (iaW: passt scho). Meint -- Iwesb (Diskussion) 02:59, 16. Sep. 2018 (CEST)

Irritierende IP-Adressen-sperrung, die aber nicht so ist.

Hatte mich vor 20 min angemeldet und dann eine Bearbeitung geöffnet. Das Bearbeitungsfenster ging auf, aber ich konnte nichts reinschreiben. …
Dann bemerkte ich, darüber stand:

Deine IP-Adresse befindet sich in einem Bereich, der auf allen Wikis gesperrt ist.

Die Sperre wurde durchgeführt von -revi (meta.wikimedia.org). Der angegebene Grund ist Open proxy: Leaky webhost: Contact stewards if you're affected.

Beginn der Sperre: 12. Jun. 2018, 12:03:02 Ablauf der Sperre: 12. Jun. 2021, 12:03:02 Du kannst -revi kontaktieren, um die Sperre zu diskutieren. Du kannst nicht die Funktion „E-Mail an diesen Benutzer“ benutzen, bis du eine gültige E-Mail-Adresse in deinen Benutzerkonteneinstellungen angegeben hast und du nicht daran gehindert wirst, diese Funktion zu verwenden. Deine aktuelle IP-Adresse ist 77.111.245.14 und der gesperrte Bereich ist 77.111.245.0/24. Bitte beziehe alle obigen Einzelheiten in all deinen Anfragen ein.

Ich wollte dann den „-revi“ auf seiner Benutzerseite ansprechen, aber der konnte (Babel auf seiner Benutzerseite) nur wenig Deutsch. (Und ich nur wenig Englisch.) Auch auf seiner Benutzerseite war ich gesperrt; der gleiche Kommentar in Englisch, glaube ich.
„Ohh, da bist du wohl mit einem ganz Schlimmen verwechselt worden“, dachte ich. .. Aber was mache ich jetzt?

Mir viel ein, dass ich mit VPN im Netz war. Also VPN raus und neu angemeldet; alles normal. … Puh, Glück gehabt.

Was hätte ich machen können, wenn die Sperre echt (eine Verwechselung) gewesen wäre?
Was hat wiki gegen die VPN-Verschlüsselung?

Gruß, --JLeng (Diskussion) 20:16, 9. Sep. 2018 (CEST)

Im Zweifel kannst du dich per Mail an jemanden wenden, insb. an WP:OTRS. Das eigentliche Problem was dass du wegen VPN über einen Open Proxy genutzt hast, was hier nicht erlaubt ist, siehe Wikipedia:Keine offenen Proxys --Der-Wir-Ing („DWI“) 20:28, 9. Sep. 2018 (CEST)

… siehe Wikipedia:Keine offenen Proxys … Das wusste ich nicht, aber genau das wars. Danke.  :))

PS.: Ich war mit VPN sogar über einen asiatischen Server drin.--JLeng (Diskussion) 20:56, 9. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 21:10, 16. Sep. 2018 (CEST)

Daniel Küblböck

Hätte gerne Folgenden Post in der Disk von mir gesehen, zu seinem verschwinden.

Wo genau ist egal, durcheinander gequatsche ist ja da in allen Abschnitten.

Ich finde die ganze Diskussion um sein verschwinden hier absolut lächerlich.

Bin der Ansicht das nur in den Artikel zu stehen hat das er bei der Kreuzfahrt verschwunden ist, und das ein Augenzeuge gesehen haben will das einer über Bord gegangen ist.

Es weist darauf hin das es wohl Daniel Küblböck sein könnte.

Alles andere ist Stumpfsinn, da weitere Informationen fehlen. --Diamant001 (Diskussion) 07:53, 13. Sep. 2018 (CEST)

Was hindert dich, das in der Artikel-Disk zu posten? Den Stumpfsinn würde ich allerdings weglassen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:20, 13. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe die Disk nur für Sichter freigegeben. Kann vielleicht mal geändert werden, wenn der erste Schwall vorbei ist. Gruß --Logo 08:22, 13. Sep. 2018 (CEST)

Die Berechtigungen? Schreibe das doch nicht hier aus langerweile oder weil ich Admins nerven will, das machen andere hier schon, meiner beobachtung nach.

Villeicht, denn die Tatsachen stehen fest zu dem Thema,und jede weiter vermutung und sonst was, ist nur zeit und Ressourcen verschwendung.

Wenn ich das erst danach Poste, hört mir ja eh keiner zu. Schlimm genug das ich immer hier zuhören soll, aber selbst kaum gehör finde. Als wenn nur alle anderen Denken können und nur ich nicht. --Diamant001 (Diskussion) 08:34, 13. Sep. 2018 (CEST)

Diamant001, ich empfinde die Einstufung der Beiträge Anderer als „absolut lächerlich“ und „Stumpfsinn“ als inadäquat unter Kollegen, und werde den Beitrag deshalb nicht übertragen — MBq ^Disk 19:27, 13. Sep. 2018 (CEST)

Ist es jedoch aus meiner sicht.

• 1. Der Mann ist nur verschwunden

• 2. Es gibt nur eine Person die gesehen hat das jemand über Bord gegangen ist, und diese Person weiß nicht wer es war.

Diese beiden Faktoren unterstützen die Annahme(vermutung) der der Mann Weg ist.

Und Solange er weder leben noch tot gefunden wurde ist alle nur reine Spekulation!

Darüber über etliche Disk sich aus zu lassen ist so aus meiner Sicht zu recht Stumpfsinn!

PS: mir geht es nur darum das sich in Disks nur mit gesicherten Fakten auseinander gesetzt wird, und nicht was da gerade abläuft, darum Lächerlich.

Mir ist klar das ich harte Worte wähle.

Bitte betrachtet es mal ganz nüchtern, wie ich.

Danke Für mich noch nicht erledigt. --Diamant001 (Diskussion) 01:27, 14. Sep. 2018 (CEST)

Momentan ist das Thema ziemlich heiß. Daher sollte auf Formulierungen wie "lächerlich" und "stumpfsinnig" verzichtet werden, um nicht zusätzlich Öl ins Feuer zugießen. Gegen einer sachlichen Argumentation wäre allerdings nichts einzuwenden. Aber derzeit ist das dort, insbesondere durch Provokationen seitens IPs, ein Pullverfass. Formulierungen wie "lächerlich", "stumpfsinnig" und co wären eine brennende Lunte und könnte die Situation dort erneut eskalieren lassen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:44, 14. Sep. 2018 (CEST)

Dann helft mir bitte die Leute wieder zurück auf den Boden der Tatsachen zu holen, bevor die noch weg Fliegen.

So was Reizt mich schon sehr.--Diamant001 (Diskussion) 01:49, 14. Sep. 2018 (CEST)

Dort sind doch fast alle auf dem Boden der Tatsache (Bis auf ein paar Ausnahmen). Momentan werden da die diversen Quellen besprochen und auch geschaut wie sinnvoll sie für die Artikelseite sind und auch was gesicherte Infos sind und was ungesicherte Infos sind. Die Admins beobachten die Disk dort eh gerade und greifen auch entsprechend ein, wenn was schief läuft. Zu Anfang hatten wir, gerade aus dem IP-Bereich, viele die sich nicht wirklich an Wikipedia:Wikiquette und WP:Disk gehalten haben und ungesicherte Infos im Artikel durchdrücken wollten. Dies ist aber momentan weitestgehend im Griff. Sollte es da doch ausser kontrolle geraten, so werden die Admins entsprechend eingreifen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:04, 14. Sep. 2018 (CEST)

Habt ihr euch das schon mal die Disk abgesehen? 8, acht Abschnitte zu einem Thema. Das ist ja auch schon wieder CyberMobbig, echt mal.

Mir wäre es Lieber die Admins würden das mal eindämmen und zwar konsequent und sofort, das ist eine Schande fürs Wiki.

Mich sollte es dann nicht Wundern wenn nach dem fest Steht was mit dem Mann nun ist, sich dann die Presse auf diese Disk stürzt, ist immer hin nicht das erste mal. --Diamant001 (Diskussion) 12:02, 15. Sep. 2018 (CEST)

Also ich wüsste nicht was das mit Mobbing zutun haben soll. Hat nichts mit Mobbing oder Cybermobbing zu tun, und auch nichts mit Swatting. Gut die Diskussion ist da zwischenzeitlich mal ausser Kontrolle geraten, weswegen die Disk ja auch dreiviertelsutz hat. Aber die Admins haben da ja schon eingegriffen und potentielles Mobbing entfernt. Was jetzt noch abläuft ist zwar unstrukturiert, aber kein Mobbing. Sollte es da doch wieder zu vereinzelten Fällen kommen, so wäre dies per WP:VM zumelden! Und ich denke mal, dass noch nicht mal eine Zeitung auf Bild-Niveau aus dieser Disk ein Zeitungsartikel machen würde. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:07, 15. Sep. 2018 (CEST)

Auch wenn es nicht alle Punkte dafür erfüllt, ist es denn noch nicht richtig was hier abgeht.

Der Mensch hat sicher auch so haufen Probleme, finde es da her nicht mal im Ansatz okay wie es hier gehandhabt wird.
Der Respekt dem Mann gegenüber kommt hier meines Erachtens nach viel zu kurz. --Diamant001 (Diskussion) 04:56, 16. Sep. 2018 (CEST)

Wie wäre es denn, wenn du mal mit einen Beispiel aus der Disk (Mit Diff-Links) kommen würdest? Einen der noch nicht aus der Disk entfernt wurde. Und uns auch erklären würdest was an dem Beispiel Mobbing sein soll? --Natsu Dragoneel (Diskussion) 07:18, 16. Sep. 2018 (CEST)

Auch beim nochmaligen Durchlesen der Disk konnte ich nichts finden, was auf Mobbing schließen lässt. Allerhöchstens sind da einige Beiträge die etwas an Pietät vermissen lassen. Mobbing ist das allerdings nicht. In diesem Sinne wäre vielleicht die Lektüre WP:IK hilfreich. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 07:32, 16. Sep. 2018 (CEST)

Es geht um das Ausmaß der Disk, im Bezug auf die nur wenigen Infos, muss das denn so ein Ausmaß haben, mh? --Diamant001 (Diskussion) 09:07, 16. Sep. 2018 (CEST)

Ich seh hier immer noch kein Mobbing. Und an den Umfang der Diskussion würdest du auch nichts ändern, wenn du jetzt dort reingestürmt kommst mit "lächerlich". Das von dir gewünschte Zitat, ist in keinsterweise Zielführend und auch nicht Sachdienlich. Im Gegenteil: So wie die Lage dort aussieht, wirst du dir nur ein blaues Auge holen oder du würdest die Lage dort komplett zum explodieren bekommen. Und wie gesagt: Die Diskussion wird eh derzeit von den Admins beobachtet und Moderiert. Und mehr braucht es derzeit auch nicht. Alles andere würde die Lage dort explodieren lassen. Auch wenn dort die Diskussion über mehrere Abschnitte geht, so ist es doch inzwischen weitestgehend geklärt und braucht kein Eingreifen von Dritten. Insbesondere nicht, wenn man das Wort Mobbing falsch benutzt und anderen fälschlicherweise Mobbing vorwirft. Du weist schon, dass ich an der Diskussion mit beteiligt bin, oder? Und dir sollte auch klar sein, dass du mir damit indirekt Mobbing vorwirfst. Solche ungerechtfertigten Vorwürfe können ganz schnell mal Thema einer VM sein und zu Benutzersperren führen. Ich werde dich diesbezüglich allerdings nicht melden, da ich ganz einfach davon ausgehe dass du dich mit der Thematik des Mobbings nicht wirklich befasst hast und das Wort Mobbing einfach aus Unwissenheit oder von Halbwissen benutzt. Deine Sichtweise zu der Diskussion hat Explosions-Potential.

Dass die Diskussion dort jetzt so langezogen ist ist zwar unschön, müssen wir aber mit leben. Alternativ könnte man die Abschnitte zusammenfügen. Aber auch das würde am Umfang nichts ändern, sondern lediglich einige Überschriften einsparen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:38, 16. Sep. 2018 (CEST)

Hier ist erledigt, inhaltliche Probleme bitte nicht auf Admin-Anfragen besprechen. Diamant001, wenn du dort nicht schreiben kannst, dann nutze deine Diskussionsseite, pinge Gesprächspartner an. --Itti 10:21, 16. Sep. 2018 (CEST)

Das ich in meiner Schul- und Lehrzeit Permanent Mobbing ausgesetzt gewesen bin, macht mich das jetzt unwissend zu dem Thema, schön, das ist deine Interpretation, nicht meine.

Und wie gesagt, das Ausmaß dieser Disk dort geht meines Erachtens entschieden zu weit. --Diamant001 (Diskussion) 10:39, 16. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:20, 16. Sep. 2018 (CEST)

3D-Druck nach Zusammenführung von BNR in ANR verschieben (erl.)

Wie auf der Diskussionsseite des Artikels besprochen, habe ich die Artikel 3D-Druck und Additive Fertigung in meinem BNR zusammen geführt. Bitte nun den Artikel von Benutzer:Ferramanis/Artikelwerkstatt/3D-Druck nach 3D-Druck verschieben und alten Artikel ersetzen. Danke --Ferramanis (Diskussion) 17:59, 14. Sep. 2018 (CEST)

Vielleicht meldest du dich besser mal bei WP:IMP. --Der-Wir-Ing („DWI“) 17:29, 15. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 21:09, 16. Sep. 2018 (CEST)

Keynes-Gesellschaft

Bitte die gelöschten Versionen von 2008 und 2018 in meinen Namensraum verschieben, damit ich daran arbeiten kann. Wäre das möglich? (ggf. auch Keynes Gesellschaft ohne Bindestrich) Gruß --37.4.253.172 15:07, 15. Sep. 2018 (CEST)

Auch wenn der Artikelinhalt mich eher an einer Relevanz zweifeln lässt, hätte ich eine BNR-Verschiebung gemacht. Aber für einen Benutzer-Namensraum benötist du ein Benutzer-Konto. Sprich: Bitte erst anmelden, dann gerne. Siehe Hilfe:Benutzerkonto anlegen. Kein Einstein (Diskussion) 15:21, 15. Sep. 2018 (CEST)

Ist es möglich den Artikelinhalt anders für mich Sichtbar zu machen? Ich würde die gelöschten Versionen gerne sehen, um den Inhalt mit der alten LD- und der aktuellen SLA-Argumentation abzugleichen. Dann kann ich mir den Gang zur Löschprüfung ggf. sparen. Gruß --37.4.253.172 17:35, 15. Sep. 2018 (CEST)

Viel ist tatsächlich nicht da. Ich habe beide Entwürfe mal unter Benutzer:Perrak/Keynes-Gesellschaft bzw. Benutzer:Perrak/Keynes Gesellschaft wiederhergestellt. Wenn das nicht mehr gebraucht wird, bitte auf meiner Diskussionseite Bescheid geben. -- Perrak (Disk) 18:06, 15. Sep. 2018 (CEST)

Dankeschön! --37.4.253.172 10:43, 16. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --37.4.253.172 10:43, 16. Sep. 2018 (CEST)

Bitte Benutzer wieder freischalten

Würde bitte ein Admin meinen Account Benutzer:Martin1978 freischalten? LG, --2003:C5:BF1A:7A9D:AC84:EC1C:EA9C:2581 12:31, 16. Sep. 2018 (CEST)

Frei, WB, bitte bestätige kurz, dass du es auch bist. Viele Grüße --Itti 12:33, 16. Sep. 2018 (CEST)

Danke Itti! --Martin1978 - ☎ 12:35, 16. Sep. 2018 (CEST)

YAY! -- ... ne schöne Jrooß, 42 (Antwort/Don't Panic!) 12:35, 16. Sep. 2018 (CEST)

Itti, würdest Du meine Benutzerseite bitte noch freischalten und die Versionen wiederherstellen? Das wäre sehr lieb. --Martin1978 - ☎ 12:39, 16. Sep. 2018 (CEST) Wäre es noch möglich meine Monobooks wiederherzustllen? Küsschen aufs Nüschen. --Martin1978 - ☎ 12:50, 16. Sep. 2018 (CEST)

Moin, deine Benutzerseite steht nur auf Halbschutz, ich denke... und dein Monobook bekommst du auch, aber achtung, musst du aktuallisieren, ist buggy. Beste Grüße --Itti 12:57, 16. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 12:36, 16. Sep. 2018 (CEST)

Seite bitte wiederherstellen

und zwar Benutzer:Martin1978/monobook.css. Danke! -- Bussi auf Nussi! --Martin1978 - ☎ 14:39, 16. Sep. 2018 (CEST)

Wollte ich gerade wiederherstellen, ging aber leider nicht; müsste jemand von den WP:Oberflächenadministratoren machen --Artregor (Diskussion) 15:18, 16. Sep. 2018 (CEST)

Merci double! oder wie auch immer... :o) -- Bussi auf Nussi! --Martin1978 - ☎ 15:28, 16. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:20, 16. Sep. 2018 (CEST): Done

Password-Reset fuer alten Account funktioniert nicht; Neuer wird (vmtl' wegen gleicher Mailadresse) verweigert.

Hallo,

mglw' prallt die Antwort auf den Password-Reset wegen der Eigenschaften irgendwelcher Anhänge an der hiesigen Firewall ab.

Meine Mail-Adresse ist "xxx". Die entsprechenden Versuche sind vmtl' in den Logfiles sichtbar.

Mit Bitte um Vorschlaege Frank Wilde (nicht signierter Beitrag von 87.254.97.74 (Diskussion) 22:21, 9. Sep. 2018 (CEST))

Moin, bitte keine E-Mail-Adressen oder anderen Kontaktdaten in die Wikipedia einstellen, das birgt ein hohes Missbrauchspotential. Wir Admins können im Übrigen nicht in diese Logs schauen. Das können vermutlich nur die Serveradmins und selbst da wäre ich mir nicht sicher. XenonX3 – (☎) 22:26, 9. Sep. 2018 (CEST)

Welcher Fehlermeldung erscheint denn? Luke081515 22:31, 9. Sep. 2018 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar, was bei Dir nicht funktioniert hat. Ich habe mehrere Zweitkonten auf Wikipedia, die mit der gleichen E-Mail-Adresse verknüpft sind. Ich habe eben ausprobiert, ob das Rücksetzen des Paswords funktioniert, und für jedes der Konten eine E-Mail mit einem temporären Passwort bekommen. Anhänge enthielten die E-Mails nicht, ich sehe auch sonst keine schlimmen Eigenschaften, die die E-Mail an einer Firewall scheitern lassen sollte.

Bist Du sicher, dass Du die richtige E-Mail-Adresse angegeben hast? Welche Fehlermeldung hast Du beim Anlegen des neuen Kontos erhalten? Die gleiche E-Mail-Adresse sollte (siehe oben) nicht stören, vielleicht war der gewählte Benutzername dem alten zu ähnlich?

Wenn Du Deinen Benutzernamen angibst, könnte man Dir eine Wiki-Mail schicken, um zu testen, ob diese ankommt. -- Perrak (Disk) 02:35, 10. Sep. 2018 (CEST)

Trollismus im Cross-Wiki-Bereich

In letzter Zeit wird die Wikipedia immer häufiger von einer IP betrollt, die wissentlich Fehlinformationen und Halbwahrheiten in Serienartikeln einarbeitet. Dabei gibt er gerne falsche Quellen an und betreibt auch Edit-Wars. Wenn er seine Änderungen nicht durchekommt, so fängt er auch an zuvandalieren. Einzelheiten daztu finden sich auf dieses Lemma in meinem BNR: Benutzer:Natsu Dragoneel/Quellenfälscher-IP. Seine Informationen wiedersprechen sich dann auch mal. So kommen dann mal bei einem Serien-Artikel gut und gerne mal sieben deutsche TV-Sender zusammen, auf dennen die Serie erstausgestrahlt werden soll. Jedesmal ein anderer Sender. Und er verändert auch willkührlich Episodenanzahlen.

Dieser Trollismus wird im Cross-Wiki-Bereich gemacht. Soweit ersichtlich, findet dies in jeder Sprachversion der betroffenen Artikels statt. Gibt es eine Möglichkeit, die Artikel im Cross-Wiki-Bereich zentral zu schützen? Oder muss hier eine zentrale Rangen-Sperre gemacht werden? --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:10, 14. Sep. 2018 (CEST)

Mach doch eine Anfrage auf Meta, dort wird sich um die Cross-wiki Probleme gekümmert. Du kannst das auch auf deutsch machen, wenn Du Dich mit Englisch nicht so wohl fühlst. Die geeignetste Seite dafür, soweit ich weiß, ist diese hier. --Kritzolina (Diskussion) 08:48, 15. Sep. 2018 (CEST)

Globalen Seitenschutz haben wir bisher nicht. - Es scheinen mehrere IPv6-/48er Ranges zu sein, die gemeinsame /40 Range ist zu groß. Versuchsweise könnte man die Ranges in de.wp für 3 Monate blockieren, vielleicht verliert er dann auch anderswo die Lust. Wenn nur einzelne Fremdwikis betroffen sind, könnten wir die Admins dort informieren. Ansonsten müssten wir den Fall in Meta auf der von Kritzolina vorgeschlagenen Seite oder spezifischer auf m:SRG melden, auch auf Deutsch, in englischer Sprache bekommt man vielleicht schneller Hilfe — MBq ^Disk 08:50, 15. Sep. 2018 (CEST)

Also für mich ist das eine schwierige Sache, da ich bisher nicht im Cross-Wiki-Bereich tätig war. Daher fällt mir jetzt hier schwer zu beurteilen ob eine 3 Monats-Sperre besser wäre oder mehrere IPv6-/48er Ranges auf Meta. Aber vlt. ist MBq´s Vorschlag ganz gut. Drei monatige lokale IPv6-/48er Sperren könnten hier eventuell eine Wirkung zeigen. Ich denke, dass man erstmal das probieren sollte. Vlt verliert er dann wirklich die Lust. Sperren im Meta kann man dann immer noch, wenn es widererwartend nicht aufhört. Soll ich fürs beantragen der Ranges in der deWP auf der VM aufschlagen, oder können wir das hier abwickeln? Mir wäre es lieb hier. Ansonsten müsste ich auf der VM nochmal alles erklären.

P.s.: Die Ip war heute mal wieder in der deWP aktiv. Diesesmal auf der Sammelseite in meinem BNR. Die aktuelle IP-Adresse habe ich ebend auf die Sammelseite mit drauf gehauen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:35, 15. Sep. 2018 (CEST)

Ich hab jetzt mal einige Rangesperren gesetzt. Der Kunde scheint abwechselnd polnische Provider und Unitymedia zu benutzen. Erste Edits 6/2017. — MBq ^Disk 16:59, 15. Sep. 2018 (CEST)

Danke fürs Abwickeln. Ich denke mal, dass das hier auch erlt werden kann. Ich werde die Seiten weiterhin beobachten und die Liste weiterpflegen. Ich werde auch weiterhin ein Blick in die anderen Sprachversionen haben. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:15, 15. Sep. 2018 (CEST)

User:Masti, ein Steward aus pl.wp, hat schon einmal eine globale Sperre gegen diesen Vandalierer eingesetzt [12]. Er kann uns sicher helfen, wenn die lokale Sperre nichts nützt. — MBq ^Disk 21:32, 15. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:21, 17. Sep. 2018 (CEST)

Gelöschter Artikel "Konflikt um den Hambacher Forst"

In einer Diskussion wurde angesprochen, dass es einen Artikel mit dem Titel Konflikt um den Hambacher Forst gegeben haben soll, jedoch nur widersprüchliche Informationen, was damit passiert sein soll. Kann da jemand weiterhelfen? Danke. --GPSLeo (Diskussion) 21:24, 16. Sep. 2018 (CEST)

Die Seite wurde nach Auslagerung der nichtredundanten Inhalte in Hambacher Forst gelöscht. −Sargoth 21:36, 16. Sep. 2018 (CEST)

Danke. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GPSLeo (Diskussion) 11:05, 17. Sep. 2018 (CEST)

Beistrichfehler auf der Hauptseite

Bitte in der Rubrik "Schon gewusst?" den Beistrich entfernen

• Josef Mašín‎ kämpfte für, seine Söhne gegen die Tschechoslowakei.

-- Hans Koberger 21:38, 16. Sep. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis! XenonX3 – (☎) 21:40, 16. Sep. 2018 (CEST)

Das verändert den Sinn aber total. Seid ihr sicher, dass ihr das wollt? --Xocolatl (Diskussion) 21:40, 16. Sep. 2018 (CEST)

Es ist nicht so gewollt, siehe Wikipedia Diskussion:Hauptseite#Schon gewusst? vom 16.9.2018 und den entsprechenden Vorschlag unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Eigenvorschlag: Josef Mašín‎ (28. Juli) (erl.)‎. Ich füge das Komma wieder ein. Vielleicht kann man den Teaser für morgen ja auch ganz umschreiben. --Magiers (Diskussion) 21:43, 16. Sep. 2018 (CEST)

Ich hab es jetzt nochmal anderes formuliert, mit dem Komma ist es sonst imho zu missverständlich. XenonX3 – (☎) 21:46, 16. Sep. 2018 (CEST)

Danke, jetzt ist der Satz verständlich. -- Hans Koberger 21:57, 16. Sep. 2018 (CEST)

Das war er vorher auch   -- Nicola - kölsche Europäerin 22:09, 16. Sep. 2018 (CEST)

Äh, ja..., der Satz ist zwar immer noch falsch, aber bald ist ja ein neuer Tag;-) --Felistoria (Diskussion) 22:14, 16. Sep. 2018 (CEST)

Das ist jetzt ein totaler Mist was da steht, könnte jemand bitte den ganz ursprünglichen Teaser wieder einsetzen? Ich lass mich meinen Artikel nict so versauen. Das hier ist schon die etwa dritte Meldung dazu, und jedes Mal wird schlimmer. Der ganze gute Sinn des ersten Tweasers ist hin. -jkb- 22:25, 16. Sep. 2018 (CEST)

Auch in diesem Falle wäre es sinnvoller gewesen, auf der Seite anzufragen, die zuständig ist, und nicht auf zwei "externen". Hätte man sich Hin und Her sparen können. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:30, 16. Sep. 2018 (CEST)

Am aller sinnvollsten wären verständliche und grammatikalisch korrekte Sätze ;-) -- Hans Koberger 23:38, 16. Sep. 2018 (CEST)

Genau. Hier lesen bitte -jkb- 23:44, 16. Sep. 2018 (CEST)

Das nennt man wohl Verschlimmbesserung. Sehr ärgerlich. Grammatikalisch nennt man die ursprüngliche Form wohl Ellipse. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:37, 17. Sep. 2018 (CEST)

Ich hatte den Teaser mitsamt Ellipse vorgeschlagen. Die Wikipedia ist offenbar nicht reif für solche sprachlichen Feinheiten. Schade. --Dk0704 (Diskussion) 07:55, 17. Sep. 2018 (CEST)

Vielleicht findet sich ja ein sprachsicherer Admin, der den Teaser wieder in seine ursprüngliche Form versetzt. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:06, 17. Sep. 2018 (CEST)

Das Weglassen von Prädikat UND Objekt in Verbindung mit dem Singular/Plural-Fehler macht aus dem Satz eine Katastrophe und keine sprachliche Feinheit. -- Hans Koberger 08:24, 17. Sep. 2018 (CEST)

Es ist die jetzige Katastrophe, die mir regelrecht Bauchschmerzen bereitet. Aber nun denn.. Ihr habt recht, ich meine Ruhe (!!). -- Nicola - kölsche Europäerin 10:44, 17. Sep. 2018 (CEST)

Ohne Ellipsen hätte der Teaser wie folgt geheißen (Auslassungen in Klammern):

• Josef Mašín‎ kämpfte für [die Tschechoslowakei], seine Söhne [kämpften] gegen die Tschechoslowakei.

Die Auslassungen sind wortgetreu aus dem sprachlichen Kontext heraus rekonstruierbar. Singular/Plural spielt hierbei keine Rolle. Damit Geschmackssache, aber m.E. und gemäß Ellipse (Linguistik) kein Fehler. Ansonsten wie Vorrednerin, Recht habt im Zweifelsfall ihr. --Dk0704 (Diskussion) 14:07, 17. Sep. 2018 (CEST)

Grammatisch fehlerhafte Satzverkürzungen sind leider nicht so gut. Der WP-Artikel zur "Ellipse" ist's auch nicht, leider. Aber nun können wir hier enden, oder? --Felistoria (Diskussion) 14:47, 17. Sep. 2018 (CEST)

Ach, ich könnte jetzt hier noch ein bißchen rummosern über fehlerhafte Rechthaberei etc. Aber ich lass es und verweise auf obigen (dann wohl auch fehlerhaften) Satz von mir. Oder auch auf "Du isst den Apfel, ich die Birne." -- Nicola - kölsche Europäerin 14:52, 17. Sep. 2018 (CEST)

Nee, mit Rechthaberei hat das nichts zu tun, sondern mit einer vertrackten Rachsucht der Sprache:-) Verkürzungen sind ein starkes stilistisches Mittel. Stilistische Mittel verzeihen nicht, wenn du du sie nicht exakt benutzt, aber vor allem, wenn du dir um eines vermeintlichen Effekts willen die Sprache zurechtbiegst - dann wird's schlechter Stil. Politiker werden regelmäßig Opfer ihrer Sprache, wenn sie sich um "Stil" bemühen und das nicht so recht gelingen will; da schlägt die Satire dann gnadenlos zu...:-) --Felistoria (Diskussion) 15:02, 17. Sep. 2018 (CEST)

Typischer Fall von binärer Wiki-Denke; stetig immer schön entlang der Schablone „Entweder – oder“. Die Möglichkeit, dass beide Optionen Sinn ergeben, ist da ein Alien aus einem anderen Milchstraßensystem. --Richard Zietz 15:07, 17. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Koberger 15:54, 17. Sep. 2018 (CEST): Wohl alles gesagt

4 Systemnachrichten, 1× Vorlage

Bitte ohne Eile einpflegen:

• MediaWiki:userrights-helppage
  • Neuer Text: Hilfe:Benutzer
  • Erscheint dann auf Spezial:Benutzerrechte rechts oben.
  • Verlinkt sich vermutlich selbst.
• MediaWiki:Log-description-contentmodel
  • Linkfix ohne Zwischenstopp:
    • Wikipedia:Technik/MediaWiki/Content Model
• MediaWiki:Editingold
  • Service für Blinde, veraltete HTML-Syntax; aus BETA
• MediaWiki:revision-info
  • Service für Blinde; aus BETA
• Vorlage:Hauptartikel
  • Element mit class="hauptartikel" ergänzen um role="navigation"
  • Element mit class="hauptartikel-pfeil" ergänzen um title="siehe" aria-hidden="true" role="presentation"

Danke im Voraus --PerfektesChaos 10:54, 17. Sep. 2018 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Chewbacca2205|Chewbacca2205]] ([[Benutzer Diskussion:Chewbacca2205|D]]) 20:48, 17. Sep. 2018 (CEST)}}

Danke schon mal bis hierhin.

Leider wird noch eine kleine Nacharbeit fällig; hierzuwiki hatten wir uns gegenüber unserem ollen BETA-Klon weiterentwickelt, was ich von dort aus schlecht sehen konnte.

Also nochmal von MediaWiki:revision-info aus BETA einpflegen.

Danke für alle, die davon profitieren --PerfektesChaos 22:28, 17. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 23:09, 17. Sep. 2018 (CEST)

Rein hypothetische Frage

Angenommen ein Benutzer würde indirekt, aber so formuliert, dass jedem klar ist, wer gemeint ist, einem Admin politisch motivierte Manipulation unterstellen. Dann würde diese Benutzer wegen KPA gesperrt werden, was in einer Sperrprüfung bestätigt wird. Daraufhin nutzt der gesperrte Benutzer eine externe Plattform, die auch sehr gerne vom amtierenden US-Präsidenten genutzt wird, um den Vorwurf der politisch motivierten Manipulation zu wiederholen. Wie ist da vorzugehen? --193.154.15.195 15:48, 17. Sep. 2018 (CEST)

Mit Adminanfrage ist das Ersuchen nach einer Aktion gemeint, die nur mittels erweiterter Rechte möglich ist. Daher bist Du hier falsch, du suchst möglicherweise WP:Café oder WP:FzW. Grüße −Sargoth 16:02, 17. Sep. 2018 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 16:02, 17. Sep. 2018 (CEST)

Verschiebung in die WP:Artikelwerkstatt

Gem. diesem Beschluss bitte ich um Verschiebung in die Wikipedia:Artikelwerkstatt des von 87.150.103.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) angelegten Entwurfs. --DaizY (Diskussion) 19:51, 17. Sep. 2018 (CEST)

Erledigt. - Squasher (Diskussion) 22:20, 17. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 22:20, 17. Sep. 2018 (CEST)

Diskussion:Gustav Hübner#Waffen-SS

Bitte diese unsubstantiierte Diskussion löschen. Auch wenn er vermutlich tot ist, gibt es keine Berechtigung hier in aller Öffentlichkeit irgendeine These in den Raum zu stellen, die sich dann irgendwann verselbständigt. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:12, 6. Sep. 2018 (CEST)

Hallo HsBerlin01, ich sehe nicht ganz das Problem. Die Waffen-SS ist nicht identisch mit der SS, sondern ein militärischer Verband, in den auch zwangsrekrutiert wurde. Vielleicht fehlt mir da auch ein Hintergrund? −Sargoth 00:03, 8. Sep. 2018 (CEST)

Die Waffen-SS war nicht einfach nur ein militärischer Verband, sondern Zitat "Aufgrund ihrer Beteiligung am Holocaust, am Porajmos und an zahlreichen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die zivile Bevölkerung wurde sie 1946 vom Internationalen Militärgerichtshof in Nürnberg zur verbrecherischen Organisation erklärt." Ich halte es für ein Unding, dass wir hier darüber spekulieren, dass jemand ein Verbrecher ist. Ich will hier keine Beispiele nennen, aber denke bitte den Gedanken einfach mal zu Ende, dass wir es zulassen, diffarmierende, nicht belegte Thesen in den Raum zu stellen. Wikipedia als Gerüchtestube. Nach WP:Disk Nr. 10 soll nicht verleumdet werden. Oder gilt das nicht mehr? --HsBerlin01 (Diskussion) 08:26, 8. Sep. 2018 (CEST)

In Wikipedia wird die Wehrmacht zwar in höchsten Tönen gelobt und als Vorbild gefeiert, in der Realität ist die aber auch ein Verbrecherverein, weswegen ich den Unterschied nicht so hoch hängen würde. Zudem ist die Person, um die es hier geht, nur historisch relevant, lebt aber nicht mehr. Ich ändere mal die Überschrift dort auf Diskussion:Gustav Hübner#Kriegsdienst, zu mehr sehe ich aber keinen Anlass. Gerne offen für 3M. Grüße −Sargoth 10:49, 8. Sep. 2018 (CEST)

Wehrmacht#Völkerrechtsverletzungen_und_Kriegsverbrechen gibt es auch noch. --Der-Wir-Ing („DWI“) 10:55, 8. Sep. 2018 (CEST)

@Sargoth:Das ist in 2 Punkten falsch:

1. die Waffen-SS IST als eine verbrecherische Organisation eingestuft, die Wehrmacht hat Verbrechen verübt. Das ist ein riesengroßer Unterschied, den ich dir hoffentlich nicht erläutern muss.

2. Niemand weiß, ob er gestorben ist. Damit gelten seine Persönlichkeitsrechte bis 110 Jahre nach Geburt (also 2030) fort. --HsBerlin01 (Diskussion) 20:27, 8. Sep. 2018 (CEST)

Eine gesetzliche Regelung, nach der Persönlichkeitsrechte über so und so viele Jahre fortgelten, gibt es jedenfalls in Deutschland nicht. --Mark (Diskussion) 00:13, 14. Sep. 2018 (CEST)

Derartig spekulative Abschnitte, die ohne Belege keine konkrete Artikelverbesserung vorschlagen, können auch ohne administrative Hilfe komplett getonnt werden. Für private Theorien und Spekulationen sind Artikeldiskussionsseiten nicht da. Falls den Schwachsinn wieder jemand widerherstellt, einfach per VM wieder entfernen lassen. Da braucht es dann zwar einen Admin, der nicht alles durchgehen lässt, aber ab und an gibt es da noch einen. --mirer (Diskussion) 04:46, 17. Sep. 2018 (CEST)

Unfug. Es ging nicht um eine private Spekulation, sondern darum, dass ein unangemeldeter Benutzer eine Information in den Artikel eingebracht hatte, die plausibel war, aber nicht belegt. Da ist es völlig legitim, auf der Diskussionsseite nachzufragen, ob es für diese Information, die völlig zu Recht aus dem Artikel gelöscht wurde, eventuell einen Beleg gibt. -- Perrak (Disk) 10:45, 17. Sep. 2018 (CEST)

Kein Unfug ... "die plausibel war, aber nicht belegt" ... das ist eine "private Spekulation". Wenn das Thema dann in irgendeiner Form geeignet ist der dargestellten Person zu schaden, hat das von der Disk unten zu bleiben, bis jemand einen Beleg hat und dort nicht in epischer Breite ausgewälzt (bis heute ohne jede Spur eines Beleges ...) zu werden, bis nur genug hängen bleibt.

Haben wir dich wirklich zum CU gewählt?! --mirer (Diskussion) 13:40, 17. Sep. 2018 (CEST)

Die Ausbreitung in epischer Breite geschah erst durch die Meldung hier. Eine reine Frage auf einer Diskussionsseite, die außer von Wikipedianern kaum wahrgenommen wird, ist nicht in einem Maße "geeignet (...) der dargestellten Person zu schaden", dass sie nicht legitim wäre. Sonst müsste man auf jede Frage verzichten, wenn man Belege für etwas sucht, was in irgendeiner Weise negativ für die lemmatisierte Person sein könnte.

Was CU jetzt damit zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht. -- Perrak (Disk) 14:03, 17. Sep. 2018 (CEST)

Ohne den overgesighteten Edit war die Disk sowieso unverständlich, habe den Faden gelöscht. Ggf. kann er mit Quellenangabe wieder eröffnet werden — MBq ^Disk 00:00, 19. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 00:00, 19. Sep. 2018 (CEST)

Bitte Jair Bolsonaro wieder mal ...

schützen, diesmal vor IPs auf der Disk, es gibt dort keine Ruhe (mit üblichen Anzweiflungstaktiken mir unklarer Kompetenz), Mißachtung keine persönlichen Meinungen zu posten, löscht (m)einen neutralen Hinweis zur pt:WP. --Emeritus (Diskussion) 13:49, 13. Sep. 2018 (CEST)

Ich sehe da irgendwie nichts, wohl weil mir der Hintergrund fehlt, bitte Difflinks. Grüße −Sargoth 22:30, 13. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:04, 18. Sep. 2018 (CEST)

Vandalismus?

Ich bin mir unsicher, ob das für eine VW reichen würde, aber ich halte diese Änderung in WP:Auskunft von Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) für ungerechtfertigt und bin deshalb gerade ziemlich angep… (auch angesichts dessen, wer mich eines PA bezichtigt, wenn ich mir sein Sperrlog so betrachte), siehe auch WD:AUS#SS-Leute. — Speravir – 00:57, 14. Sep. 2018 (CEST)

Einen PA-Vorwurf kann ich da nicht sehen. Den Ausdruck "Herrenmensch" halte ich ebenfalls für eher unpassend. Zwar bin ich recht sicher, dass Du das ironisch gemeint hattest, das geht aber nicht unbedingt aus Deinem Text hervor. Insofern halte ich die Änderung für gerechtfertigt. -- Perrak (Disk) 02:25, 14. Sep. 2018 (CEST)

OK soweit als dritte Meinung (oder genauer fünfte). Ja, das war ironisch, ich hatte erst „Herren“ geschrieben, fand das aber für die drei Abgebildeten zu verharmlosend (wie erwähnt siehe Disk.-Seite zur Auskunft). — Speravir – 02:54, 14. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:04, 18. Sep. 2018 (CEST)

Stiftung Zentrale Stelle Verpackungsregister und Gunda Rachut

Da die Frage unbeantwortet archiviert wurde, nochmals:
Stellen nicht beide Artikel einen Verstoß gegen die ToU dar? Scheinbar sind es bezahlte Beiträge, bei denen nicht darauf hingewiesen wird und auch der Auftraggeber/Kunde nicht genannt wird. --DaizY (Diskussion) 08:59, 14. Sep. 2018 (CEST)

Eine erneute entsprechnde Anfrage auf Benutzer Diskussion:KöttkerKomm wäre sicher sinnvoll. Wenn ein Verstoß vorliegt, dann nicht in den Artikeln, sondern in der Nichtnennung. -- Perrak (Disk) 14:33, 14. Sep. 2018 (CEST)

Der Account wurde ja bereits am 18. Juni auf den entsprechenden Absatz der ToU hingewiesen - bisher ohne Reaktion. Das Konto wurde verifiziert. Seit 6. Juli ist der Account inaktiv. Wenn ein möglicher Verstoß aber eh keine Auswirkungen auf den Artikel hat, bringt auch eine weitere Benutzeransprache wenig. --DaizY (Diskussion) 17:56, 14. Sep. 2018 (CEST)

Deshalb schrieb ich ja "erneut". Ob ein Verstoß Auswirkungen auf die Artikal hat, kann man dann entscheiden, wenn tatsächlich ein Verstoß vorliegt. Sinnvollerweise sollte man vorher Gelegenheit geben, den Fehler zu beheben. -- Perrak (Disk) 19:00, 14. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:05, 18. Sep. 2018 (CEST)

Verschiebung von Artikeln und Neuanlage

Ich habe in der letzten Zeit zwei Artikel übersetzt und mir die Versionsgeschichte auf meine dafür vorbereitete Benutzerseits importieren lassen. Nach dem Verschieben in den ANR war alles okay, nur zeigt mir die Statistik im Counter "Neue Artikel" die beiden Artikel nicht an: Chiara Ferragni und Charles Radbourn sind die beiden betroffenen Lemmata, bei Violette Verdy hat es noch funktioniert. Ichbbin bei den ersten beiden nicht als Ersteller eingetragen. Was mache ich falsch bzw. kann man die Artikel nicht manuell nachtragen? Bitte um Hilfe! Danke! --Andreas Binder (Diskussion) 08:39, 15. Sep. 2018 (CEST)

Es sind ja keine "neuen" Artikel im technsichen Sinne. Es werden die ältesten Versionen gewertet. --Der-Wir-Ing („DWI“) 08:44, 15. Sep. 2018 (CEST)

Manuell kann man das leider nicht editieren. — MBq ^Disk 08:54, 15. Sep. 2018 (CEST)

Das trifft zu. Aber niemand kann Dich daran hindern, die Artikel auf Deiner Unterseite aufzuführen. -- Perrak (Disk) 12:30, 15. Sep. 2018 (CEST)

Der Unterschied ist wohl folgender: Beim Artikel Violette Verdy wirst Du als Ersteller geführt, weil Du vor dem Import die Seite in dieser Version neu erstellt hast und zwar als Benutzer:Andi oisn/Artikelwerkstatt. Itti hatte dann die Versionen nachimportiert. Beim Import für den Artikel Charles Radbourn hatte Elendur Deine Artikelwerkstatt vor dem Import gelöscht, so dass es keine Seitenerstellung Deinerseits vor dem Import gibt. Bei Chiara Ferragni war es ähnlich. Es ist anscheinend so, dass wenn Du als Ersteller gelten möchtest, musst Du eine Seite neu anlegen, in die dann importiert wird. --DaizY (Diskussion) 13:27, 15. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:05, 18. Sep. 2018 (CEST)

Kategorie:Person (Newark)

Diese Kategorie wurde wegen Verwechselungsgefahr verschoben. Damit sie nicht versehentlich für einen gleichnamigen Ort wieder angelegt wird, könnte man sie doch vollsperren.--84.161.132.30 16:36, 16. Sep. 2018 (CEST)

Prophylakrische Sperren sind eigentlich unüblich. Ich nehme die Kategorie mal auf meine Beobachtungsliste. -- Perrak (Disk) 10:46, 17. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 04:45, 19. Sep. 2018 (CEST)

Versionslöschung erbeten

[13] -- Nicola - kölsche Europäerin 19:22, 16. Sep. 2018 (CEST)

warum? Und mal nachdenken, ob in letzter Zeit viel zu schnell versionsgelöscht wird. Imho sollte das Ausnahme bleiben. -- Brainswiffer (Disk) 09:17, 18. Sep. 2018 (CEST)

Dass in letzter Zeit zu viel versionsgelöscht wird, denke ich nicht. Mehr als früher, da wir für manche Sachen etwas sensibler geworden sind, das stimmt. Aber wenn ich mir Versionslöschungen von Kollegen anschaue, sind die immer in Ordnung.

Hier in diesem Fall denke ich allerdings auch, dass eine VL nicht notwendig ist. -- Perrak (Disk) 12:21, 18. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dito. Ich sehe keinen Grund, welcher Wikipedia:Versionslöschungen erfüllt, daher ist keine Versionslöschung nötig. -- Funkruf ^WP:CVU 18:47, 18. Sep. 2018 (CEST)

WP:LB

"[http://wikimediafoundation.org/wiki/Terms_of_Use Nutzungsbedingungen der Wikimedia Foundation] ([http://wikimediafoundation.org/wiki/Nutzungsbedingungen dt. Übersetzung])" bitte in "[[wmf:Terms of Use|Nutzungsbedingungen der Wikimedia Foundation]] ([[wmf:Terms of Use/de|dt. Übersetzung]])" umwandeln, da sonst da zwei 404 Error erscheinen. Habitato terrae 19:35, 17. Sep. 2018 (CEST)

Bei mir nur einer (sehr nett: „404 - Imagine a world in which there is a page here“), aber ich habs nach Deinem Vorschlag geändert — MBq ^Disk 07:14, 18. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:14, 18. Sep. 2018 (CEST)

SLA Mjasnizkaja-Straße

Hallo. Seit gestern Abend, kurz nach halb Neun, steht der SLA im wiederholt vom Russentroll aus der Artikelstube kopierten(!) Artikel Mjasnizkaja-Straße. Gibt es mit der Löschung ein Problem, hab ich was übersehen? Gruß, Roger (Diskussion) 12:38, 18. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:21, 18. Sep. 2018 (CEST)

Freundeskreis Julius-Riemer-Sammlung

Der LA wurde heute zum dritten mal durch eine IP entfernt, obwohl ein LAE beim derzeitigen Stand der LD wirklich wirklich nicht angemessen erscheint. Bitte mal schützen oder zumindest mit auf die Beo nehmen. -- Reise Reise (Diskussion) 18:30, 18. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 21:36, 18. Sep. 2018 (CEST)

Nachfrage zur angeblichen Neutralität

Sagen wir mal eine belegte Sachinformation über einen rechtspopulistischen österreichischen Minister steht seit mehreren Wochen im Artikel. Nun wird sie leicht ergänzt. Darauf entfernt ein Benutzer, von dem bekannt ist, dass er der FPÖ/ÖVP-Regierung nahesteht den GESAMTEN Abschnitt, also den ergänzten Satz und den schon lange dort belegt und relevant stehenden längeren Absatz. Dieser wird wieder eingefügt, weil die Entfernung nicht sachlich begründet wurde. Einen Tag später wieder KOMPLETT entfernt. Jetzt wird es spannend: Nur wenige Minuten nach der erneuten Löschung sperrt ein Admin, <PA administrativ entfernt. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:15, 16. Sep. 2018 (CEST)>, den Artikel.

Ist dieser Vorgang somit weiterhin neutral oder stellt er eine Verletzung der sogenannten Neutralität da? Ich würde mich freuen über eine Antwort mit Begründung und einer Empfehlung, wie in einem solchen Fall vorzugehen ist. Danke, --Jens Best 23:36, 15. Sep. 2018 (CEST)

Jens Best, dein eigener Mangel an Neutralität und, daraus folgend, deine Nichteignung für enzyklopädisches Arbeiten, geht schon aus der Formulierung der Frage hervor, die mit rechtspopulistisch eingeleitet wird. Ab dieser Stelle muss man schon nicht mehr weiterlesen. Freundliche Grüße. - 2A02:1205:C6A6:1350:9D16:14A2:D61:A2BD 23:46, 15. Sep. 2018 (CEST)

Does not compute. Aber ernsthaft, so allgemein formuliert, lässt sich dazu nichts sinnvolles sagen. -- Cymothoa 23:47, 15. Sep. 2018 (CEST)

Man sollte die Cojones haben, jemanden anzupingen, wenn man ihm rechte Gesinnung unterstellen möchte. @Plani: du bist mit "Admin, <PA administrativ entfernt. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:17, 16. Sep. 2018 (CEST)>" gemeint. --193.154.225.41 23:55, 15. Sep. 2018 (CEST)

Es geht um den Artikel Herbert Kickl. --87.162.174.130 17:48, 16. Sep. 2018 (CEST)

LOL! Ist das hier die Femipedia? Auf einer solchen wäre die Entfernung dieses Absatzes tatsächlich schlimm, aber ob der Kerl jetzt einen oder zwei oder elfzig Ausbildungen einstampft ist doch enzyklopädisch vollkommen Banane. Das interessiert die Tagespresse, aber danach ist das total uninteressant. Wenn sowas rausgeworfen wird, dann kann man dem Rauswerfer eine intelligente Gesinnung unterstellen, ein Gefühl für den Inhalt einer Enzyklopädie, aber alles andere ist frei erfunden. --Wurgl (Diskussion) 19:38, 16. Sep. 2018 (CEST)

Die Anfrage hatte genügend Aufmerksamkeit, Inhaltliches kann hier nicht entschieden werden. Kein Einstein (Diskussion) 10:25, 19. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 10:25, 19. Sep. 2018 (CEST)

WP:SPP Intro

Liebe Admins, im Intro der SPP heißt es u. a.: „Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt.” – darauf möchte ich mich verlassen können. Spätestens aber nachdem ich einen Intro-Verstoß innerhalb der Diskussion moniert habe, möchte ich mich darauf verlassen können, daß dieser Verstoß von einem Admin entfernt wird.
Ich hatte gestern um 22:27 Uhr unmißverständlich darum gebeten, daß dieses konstruierte Beispiel mit einer personalisierten Äußerung vom Kollegen selbst entfernt wird. Hat er nicht getan. Da es sich weder um einen „sachbezogenen Kommentar zur Sperrprüfung” (Gegenstand der SPP bin nicht ich) und noch dazu um eine – ebenfalls unerwünschte – „allgemeine Betrachtung” handelt (was ein „Klarname” ist, dürfte auch ohne Nennung meines Klarnamens in einem an den Haaren herbeigezogenen Beispiel bekannt sein), muß ich nun hier darum bitten, daß das entfernt wird. Dankeschön. --Henriette (Diskussion) 08:43, 17. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe die Klarnamen mal durch "XYZ" und "ZYX" ersetzt. -- Perrak (Disk) 10:52, 17. Sep. 2018 (CEST)

In Ordnung. Dann entferne ich jetzt auch meine Antwort auf der SPP – die hat sich ja damit erledigt. Ansprache an den Kollegen wäre noch nett: Sowas geht einfach nicht! --Henriette (Diskussion) 11:00, 17. Sep. 2018 (CEST)

Okay. Da Elop nach dem Beitrag nicht mehr editiert hat, gehe ich davon aus, dass er Deine Aufforderung nicht mehr gelesen hat und insofern nicht absichtlich missachtet hat. -- Perrak (Disk) 12:39, 17. Sep. 2018 (CEST)

Von absichtlicher Mißachtung gehe ich auch nicht aus; daher hatte ich ja auch hier angefragt. Danke Dir nochmal! --Henriette (Diskussion) 13:04, 17. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 10:22, 19. Sep. 2018 (CEST)

4× Service für Blinde

Mit role="alert" wird die Nachricht vorrangig in der Seitendarstellung zum Anfang erwähnt und betont. Bisher sind das einfach nur irgendwelche Textzeilen, die gleichrangig mit allen anderen Texten irgendwo in der Seite stehen. Dass da ein roter Rahmen oder sowas drumrum wäre, können die mit ohne Augen nicht sehen. Nunmehr wirkt das wie eine Pop-Up-Message.

• MediaWiki:Deletedwhileediting aus BETA
• MediaWiki:Missingsummary aus BETA
• MediaWiki:Abusefilter-warning aus BETA
• MediaWiki:Recreate-moveddeleted-warn aus BETA

Danke im Namen der Betroffenen --PerfektesChaos 10:14, 19. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 23:06, 19. Sep. 2018 (CEST)

Stimmrecht Steindy

Guten Abend an die Adminschaft! Benutzer:Steindy ist stimmbetrechtigt + möchte am BSV Dschungelfan teilnehmen. Aufgrund seiner Sperre kann er die Stimmen nicht selbst abgeben. Ich möchte nicht, daß es Streit wg der Stimmabgabe gibt. Daher bitte ich darum, Steindy für die Abgabe kurzzeitig zu entsperren. Anderenfalls möge bitte ein Mitglied des Führungskreises die Stimmen übertragen. Vielen Dank bereits im Voraus! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:41, 19. Sep. 2018 (CEST)

Aufgrund seiner laufenden Sperre ist er nicht stimmberechtigt, siehe Wikipedia:Stimmberechtigung#Nicht stimmberechtigt. NNW 22:44, 19. Sep. 2018 (CEST)

Das wäre mir neu. Wer hat diese Deus-ex-machina-Regel ergänzt oder erfunden? Wenn ich im Gefängnis sitze, bekomme ich ja trotzdem die Wahlbenachrichtigung für die Landtagswahl in Bayern. Dann muß ich halt Briefwahl machen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:46, 19. Sep. 2018 (CEST)

Briefwahl haben wir nicht. Gefängnis aber auch nicht. NNW 22:50, 19. Sep. 2018 (CEST)

Hätte er mal vor der Sperre abgestimmt. Shit happens! (siehe auch seine Benutzerseite, da ist das nochmal bildhaft dargestellt!) Berihert ♦ ^(Disk.) 22:51, 19. Sep. 2018 (CEST)

2009 eingefügt, also nicht ganz so neu die Regel. --Gripweed (Diskussion) 22:52, 19. Sep. 2018 (CEST)

(BK) Steht im Prinzip seit der ersten Version drin, wurde später dann noch angepasst. XenonX3 – (☎) 22:54, 19. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 22:52, 19. Sep. 2018 (CEST)

Benutzer:Dschungelfan/Inaktive Admins

Moin und neugierige Frage: Was geschieht nach Sperrung des Nutzers mit obiger Seite? Sie wird ja, nunmehr per IP, akribisch weiter“gepflegt“. Grüße --Innobello (Diskussion) 09:21, 20. Sep. 2018 (CEST)

Was passiert? Sie wird per IP weiter gepflegt! Nur weil DF gesperrt wurde, werden doch nicht seine Unterseiten gesperrt oder gelöscht. Da müsstest du schon konkrete Regelverstöße benennen. --Der-Wir-Ing („DWI“) 09:37, 20. Sep. 2018 (CEST)

Der größere Fehler besteht darin, dass das wohl DF unter IP ist und damit Sperrumgehung betreibt und sich so nur ins eigene Bein schießt oder wie kommt es wohl dazu, das er gesperrt wird und sofort zwei Darmstädter IP‘s(laut Whois) dort weiter machen?. —-80.187.99.43 09:54, 20. Sep. 2018 (CEST)

Wen es euch lieber ist, könnt ihr es in meinen BNR verschieben, mir ist es egal ob dort ist.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:59, 20. Sep. 2018 (CEST)

Wo die Jagdgesellschaft tagt ist relativ egal, allerdings sollten Sperrumgehungen von DF durch IP geahndet werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:02, 20. Sep. 2018 (CEST)

Vorschlag zur Güte: ob das wirklich DF ist sollte per CU geklärt werden. Wobei das aufschlagen dieser IP‘s, direkt nach der Sperre, auf dieser Seite schon verdächtig genug ist. —-80.187.99.43 10:06, 20. Sep. 2018 (CEST)

Auch hier noch einmal: das war gar nicht nach der Sperre, sondern vorher. Selbst wenn es also DF gewesen wäre: völlig legitim. --AnnaS. (Diskussion) 11:55, 20. Sep. 2018 (CEST)

Ich seh' schon - auf einfache Fragen darf man hier keine einfachen Anworten erwarten. Ein einfaches „Nichts“ hätte mir gereicht. Ich schließe mal, bevor ich ungewollt eine neue Arena für panem et circensis eröffnet habe.

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 10:07, 20. Sep. 2018 (CEST)

Regelwidriger Beitrag?

Ist sein Verhalten in der Disk zu Daniele Ganser Regelwidrig, hätte das gerne von einigen Admins das Überprüft.

https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Diskussion:Daniele_Ganser&curid=4698992&diff=181073589&oldid=181073546.

Danke. --Diamant001 (Diskussion) 15:33, 20. Sep. 2018 (CEST)

ist es nicht, ich war auch grad dabei, das zu machen, nur war Phi schneller. Gruss--Anidaat (Diskussion) 15:42, 20. Sep. 2018 (CEST)

Bitte um Begründung. --Diamant001 (Diskussion) 15:45, 20. Sep. 2018 (CEST)

Steht im Bearbeitungskommentar: siehe WP:DS#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, No. 11) —viciarg⁴¹⁴ 15:46, 20. Sep. 2018 (CEST)

Sehe das anderst, meine Antworten haben nicht gefallen, und sollen auch nicht beantwortet werden. --Diamant001 (Diskussion) 15:49, 20. Sep. 2018 (CEST)

Nochmal so ein Diskussionsbeitrag wie der von Phi zu Recht revertierte, und du kassierst eine Sperre. Alles klar soweit? Stefan64 (Diskussion) 15:52, 20. Sep. 2018 (CEST)

Das Geschehene sagt mir mehr als genug. --Diamant001 (Diskussion) 16:34, 20. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 16:36, 20. Sep. 2018 (CEST)

Nicht die Entfernung war regelwidrig, sondern der Beitrag selbst. Mit Stefan64s Mahnung erl. --Kurator71 (D) 16:36, 20. Sep. 2018 (CEST) P.S.: Überschrift abgeändert, da Namen nicht in die Überschrift gehören.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:36, 20. Sep. 2018 (CEST)

Ausgefallener Nick schießt Werkzeugaufruf ab.

Diese Benutzerbeiträge werden ob des Sternchens zerlegt. Als Gegenmaßnahme sind in exakt dieser Reihenfolge nachstehende Schritte erforderlich:

1. Modul:URLutil aus BETA.
   • BK sollte beginnen mit: 2018-09-20 Spezial:Diff/181074195/next
   • Wikidata übernehme ich dann schon.
2. MediaWiki:sp-contributions-footer aus BETA.

TIA --PerfektesChaos 16:30, 20. Sep. 2018 (CEST)

Jetzt wird es richtig angezeigt. Danke für die Überarbeitung! NNW 19:41, 20. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 19:41, 20. Sep. 2018 (CEST)

Übergroße IP-Range geblockt (erl.)

Benutzer:He3nry hat wohl etwas mehr als angedacht gesperrt. s.a. Benutzer Diskussion:He3nry#Meine IP wurde völlig zu Unrecht gesperrt, so ungefähr 38685626227668133590597632 Adr? PS: Wahrscheinlich ein Umdenkfehler von IP4 zu IPv6, denn der Unterschied beträgt satte 2⁹⁶.^{Help:Range blocks#Technical explanation} Kann man fast nicht glauben, schon fast ein Monat her: Spezial:Beiträge/2003:CB:2BC0:0:0:0:0:0/43 und auch kein Einzelfall. :-o -- Benutzer:Perhelion 10:19, 21. Sep. 2018 (CEST)

Klingt viel, aber siehe mw:Help:Range blocks/IPv6. Diese IPv6 sind alle Typ corporate. -- Iwesb (Diskussion) 10:44, 21. Sep. 2018 (CEST)

Klingt viel, ist viel (allerdings tatsächlich nicht in Höhe der reinen Zahlen), mit MediaWiki 1.20wmf4 war überhaupt nur ein Range von /64 default erlaubt, was "nur" 2⁶⁴ = 18446744073709551616 Adr. sind. Dass dies Firmen-Adr. sind relativiert die Sache nur etwas. Ich kann mir auch nicht wirklich vorstellen, dass das eine sinnvolle Spannweite ist.

Allerdings geht wohl bei IPv6 tatsächlich ein sinnvoller Range erst bei 64 los (was das doppelte von 9,223,372,036,854,775,808 mögliche Adr. für einen Benutzer sind!?). -- User: Perhelion 11:14, 21. Sep. 2018 (CEST) -- User: Perhelion 11:26, 21. Sep. 2018 (CEST)

Die Telekom teilt IPv6-Ranges sogar innerhalb von /40er-Ranges zu. Der hier sich beschwerende Benutzer ist auch nicht zu Unrecht betroffen. --Seewolf (Diskussion) 11:53, 21. Sep. 2018 (CEST)

Ach OK (was auch immer das heißen mag), ist dieser identisch mit dem auf Commons? -- User: Perhelion 12:11, 21. Sep. 2018 (CEST)

Sieht so aus. --Seewolf (Diskussion) 12:40, 21. Sep. 2018 (CEST)

Danke für deine Einschätzung, von meiner Seite erl., falls nicht jemand anderes noch Handlungsbedarf sieht. -- User: Perhelion 13:10, 21. Sep. 2018 (CEST)

Mal unabhängig davon, dass ich nur eine Sperre von Schniggendiller , die ich versehentlich aufgehoben hatte, baugleich wieder eingesetzt habe, hat der Troll so ziemlich jede noch verfügbare Seite angetickt. Ich mache mal zu. --He3nry Disk. 18:16, 21. Sep. 2018 (CEST)

@He3nry: Also baugleich wären bei mir 158 Tage und nicht 365!? -- User: Perhelion 21:05, 21. Sep. 2018 (CEST)

@Perhelion: Yupp, die Länge war eine Sanktion für die Trollaktion, die mich verleitet hatte, die Sperre aufzuheben; baugleich war hier in Bezug auf die Range gemeint, --He3nry Disk. 21:11, 21. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:16, 21. Sep. 2018 (CEST)

M1 (Mine)

Könnte da mal jemand die Interwikiverknüpfung gradebiegen? Ich hatte gehofft, daß das ein bot macht, klappt aber scheinbar nicht. Richtig ist, was ich händisch für die en-wp eingefügt habe. Danke! -- Glückauf! Markscheider Disk 13:44, 21. Sep. 2018 (CEST)

Sollte jetzt passen. XenonX3 – (☎) 13:49, 21. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 13:49, 21. Sep. 2018 (CEST)

Verschieben nach WP:Artikelwerkstatt

Gem. diesem Beschluss bitte ich um Verschiebung in die Wikipedia:Artikelwerkstatt des von ‎Biodidaktiker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) angelegten Entwurfs. --DaizY (Diskussion) 18:14, 21. Sep. 2018 (CEST)

Vermutlich meintest Du Wikipedia:Artikelwerkstatt/Moorbrand im Emsland? Bitte nächstes Mal Artikel verlinken, dann muss man nicht immer den Umweg über die Benutzerbeiträge nehmen. -- Perrak (Disk) 19:02, 21. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DaizY (Diskussion) 19:07, 21. Sep. 2018 (CEST)

Dateiwiederherstellung

Könnte bitte ein Admin Datei:Plaque_Falcone-Borsellino.gif widerherstellen? Das wurde hier gelöscht mit der Begründung "jetzt auf Commons" und dann auf Commons, weil nicht gemeinfrei (keine Panoramafreiheit). Hier wäre es mit {{Panoramafreiheit}} und {{Schutzlandprinzip}} zulässig. --bjs 20:16, 20. Sep. 2018 (CEST)

Geht leider nicht, weil bereits 2006 hier gelöcht. Damals waren Bildversionen noch endgültig gelöscht und sind leider nict mehr wiederherstelltbar. --JuTa 20:19, 20. Sep. 2018 (CEST)

Frage bitte einen Commons-Admin, ob er dir die Datei zuschicken kann. -- Chaddy · D 20:24, 20. Sep. 2018 (CEST)

JuTa ist ein Wikimedia-Commons-Admin. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Gruß --Jivee Blau 05:06, 21. Sep. 2018 (CEST)

Danke für die Antworten und Infos. @JuTa: Könntest du das dann bitte von Commons herüberholen (dort wurde es erst 2013 gelöscht)? --bjs 12:25, 21. Sep. 2018 (CEST)

@Bjs: Ich habs auf commons temp. wiederhergestellt - siehe commons:File:Plaque Falcone-Borsellino.gif. Bitte übertrag das selbst nach de: und ping mich danach an. --JuTa 13:35, 21. Sep. 2018 (CEST)

@JuTa:Vielen Dank. Ich konnte es aber nicht unter demselben Dateinamen hier hochladen und habe daher ein -de angehängt. So sollte es passen, auf commons kann es dann wieder verschwinden. --bjs 15:35, 21. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 18:13, 22. Sep. 2018 (CEST)

Versionslöschung

Wie hier, ich denke zu recht, erbeten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:48, 22. Sep. 2018 (CEST)

Merci --WvB 07:34, 22. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 07:34, 22. Sep. 2018 (CEST)

Danke! --Hasenläufer (Diskussion) 07:44, 22. Sep. 2018 (CEST)

Bitte um Kontoschliessung (erl.)

Liebe Administratoren, Bitte mein Konto Amina Al-Madhi (WMAT) mit 25. September 2018 zu sperren. Vielen Dank! Gruß --Amina Al-Madhi (WMAT) (Diskussion) 19:35, 22. Sep. 2018 (CEST)

done. --Zollernalb (Diskussion) 19:39, 22. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 19:39, 22. Sep. 2018 (CEST)

WP:AP

Schreibt da noch ein Admin was drunter, und macht dann ggf. zu? Liegt gerade etwas rum... Viele Grüße, Luke081515 03:14, 23. Sep. 2018 (CEST)

Hmm. Der Fall ist "ungewoehnlich", da der AP-Ersteller aktuell keine Schreibberechtigung hat. Das wuerde ich ausnahmsweise noch rumliegen lassen. Just $0.02 von -- Iwesb (Diskussion) 03:31, 23. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 20:03, 23. Sep. 2018 (CEST): Wurde mittlerweile geschlossen.

WP:AP II

Dieses AP gegen Kenny McFly wurde 2x schnellgelöscht. Gemeldet war zwar auf der einen Seite inhaltliches, andererseits aber auch ein Seitenschutz "in eigener Sache". Zumindest den zweiten Punkt finde ich diskussionswürdig. Aber selbst wenn nicht: wieso werden Admin-Probleme schnellgelöscht, zumal gegen einen SLA Verum Einspruch eingelegt hatte? Wieso ist es überhaupt möglich, LA auf Admin-Probleme zu stellen? --AnnaS. (Diskussion) 07:27, 23. Sep. 2018 (CEST)

@AnnaS.aus I.: Siehe Loeschlog. Ein AP, das von einem neu erstellten Account erstellt, als Beschwerdefuehrer "im Namen der Community" angibt, ist formal ungueltig. Ich bin ziemlich sicher, wenn ein regulaerer Account dieses AP unter eigenem Namen "adoptiert", dann wird es nicht geloescht. Just $0.02 von -- Iwesb (Diskussion) 07:42, 23. Sep. 2018 (CEST)

Im Namen der Community sehe ich ja noch halbwegs ein - aber wieso spielt es eine Rolle, wer ein AP anlegt? IPs können auch AP anlegen, siehe Archiv. --AnnaS. (Diskussion) 07:46, 23. Sep. 2018 (CEST)

Ich schließe das hier - finde aber trotzdem, dass Ihr Euch damit unnötig angreifbar macht. Das hätte man besser lösen können und auch müssen imho. --AnnaS. (Diskussion) 07:57, 23. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AnnaS. (Diskussion) 07:57, 23. Sep. 2018 (CEST)

Einmal weg bitte (erl.)

Spezial:Beiträge/54.36.174.120 -- Iwesb (Diskussion) 12:27, 23. Sep. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis. Kein Einstein (Diskussion) 12:31, 23. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 12:31, 23. Sep. 2018 (CEST)

Modul aktualisieren

Modul:WLink aus BETA

• BK sollte beginnen mit 2018-09-22 Special:Diff/181153700/next
• Dreiviertelmillion Einbindungen; good luck allerseits.
• Wikidata-Aktualisierung mache ich dann schon.

TIA --PerfektesChaos 14:56, 23. Sep. 2018 (CEST)

Done.--Mabschaaf 15:42, 23. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 22:18, 23. Sep. 2018 (CEST)

Bitte WP:Adminkandidaturen/Alturand (2018) schützen und beenden.

Danke.--Alturand…D 22:08, 23. Sep. 2018 (CEST)

Hab vollgesperrt. Archivieren sollte besser ein Bürokrat, @Itti: Magst du mal? XenonX3 – (☎) 22:20, 23. Sep. 2018 (CEST)

Hab erstmal die Meldung hingesetzt, damit keiner mehr abstimmt. XenonX3 – (☎) 22:26, 23. Sep. 2018 (CEST)

Hab ich beim BK gemerkt. Dann mache ich mal den Rest. Viele Grüße --Itti 22:27, 23. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:27, 23. Sep. 2018 (CEST)

Löschung eines ungeeigneten Beitrags auf einer Userdisk

Hallo,

es geht nochmal um den Abschnitt „Трудности подстерегают тех, кто не реагирует на жизнь // 'nuff said. Merkwürdige Vorstellung, Ms. Roggenkamp.“ (= Headline + Posttext) auf der Userdisk der Benutzerin Viola Roggenkamp. Die Userin ist verifiziert identisch mit der im Lemma Viola Roggenkamp beschriebenen Person und hat im August drei Edits getätigt, mit denen sie versucht hat, Details (aus ihrer Sicht) in ihrem Biografieartikel richtigzustellen.

Fiona hat gestern versucht, diesen – völlig sachfremden und auch in meinen Augen rein personennachstellenden – Post zu entfernen. Im Zug einer gegen sie gestellten VM wurde besagter Post wieder eingestellt mit dem Argument, er stünde schließlich „nur“ auf der Benutzerseite der biografierten Person. Ich will hier weder den VM-Inhalt problematisieren noch auf die Auseinandersetzungen in besagtem Bioartikel eingehen. Nichtsdestotrotz finde ich, dass kryptische Anspielungen mittels Gorbatschov-Zitaten („Schwierigkeiten warten auf diejenigen, die nicht auf das Leben reagieren“ // mit dem Zusatz „genug gesagt“) in der Situation eine Belästigung darstellen. Da die Nachstellereien in Bezug auf diese Journalistin und Autorin für Wikipedia bereits eh peinlich und renomméeschädigend genug sind und der Abschnitt darüber hinaus nichts mit Artikelarbeit zu tun hat, bitte ich dringend darum, ihn administriell zu entfernen. --Richard Zietz 10:25, 21. Sep. 2018 (CEST)

Der Beitrag ist doch nicht sachfremd, warum sollte das entfernt werden? --M@rcela 12:07, 21. Sep. 2018 (CEST)

Frau Roggenkamp braucht, glaube ich, keinen Zietz oder eine Baine als Kindermädchen, die ist selbstwußt genug im Zweifel für sich selbst zu sprechen und Tacheles zu reden. Außerdem ist es eindeutig, daß es sich um meine Meinung handelt, nicht um die von Wikipedia, die meisten anderen Wikifanten machen für Sie ja so die unterwürfige Extrawurst, indem sie Ms. Roggenkamp entgegen Wikipedia-Gepflogenheiten zu Siezen. --Kängurutatze (Diskussion) 12:12, 21. Sep. 2018 (CEST)

Ist trotzdem eine schwache Vorstellung, sowas auf eine User-Disk zu stellen. Sowas hat dort meiner Meinung nach nix verloren. --Wurgl (Diskussion) 12:27, 21. Sep. 2018 (CEST)

Ich halte das Verhalten des Users Kängurutaze für Belästigung und Nachstellung. Das hat auf der Benutzerseite einer öffentlichen Person nichts zu suchen. Nachdem er sich im Artikel über sie gegen andere Diskutanten nicht durchsetzen konnte, schlug er nachts wieder auf der Diskussionsseite des verifizierten Accounts der Lemmaperson auf. Wikipedia sollte ein solches Trollverhalten nicht dulden.Fiona (Diskussion) 12:54, 21. Sep. 2018 (CEST)

Wo ist da irgeneine „Meinung“ oder irgendein Bezug zu einer auf Userdisk oder im Artikel behandelten Sache? Das sind reine personenbezogene Anspielungen – im Duktus bewusst unklar gehalten und somit Breitgeschoss-Munition, die lediglich den Zweck erfüllt, die Inhaberin der betreffenden Seite zu attackieren. --Richard Zietz 12:59, 21. Sep. 2018 (CEST)

Im Klartext: Frau Roggenkamp möchte zunächst über sich selbst schreiben (völlig legitim), sie kennt sich mit Wikipedia-Gepflogenheiten nicht aus (auch okay, allerdings kann man sich schlau machen, was es denn so für Gepflogenheiten gibt, ich geh ja auch nicht im Smoking inne Kaschemme oder im Trainingsanzug in die Oper). Es entwickelt sich eine längliche Auseinandersetzung. Kann passieren. Frau Roggenkamp nimmt an dieser Diskussion nicht weiter teil. Erstaunt mich ein wenig, aber ihr gutes Recht. Ich schreibe ihr nochmal kurz meine Meinung, dass -- aus welchen Gründen auch immer -- nicht mehr an der Kommunikation teilnimmt. Finde ich einerseits schade, andererseits verpasst sie da meiner Meinung nach eine gute Chance sich selber mitdarzustellen, aber dann isses halt so. Ich empfinde das als altmodisch (meine Meinung). Desweiteren hat sie sich kommentarlos verifizieren lassen, ohne einmal wenigstens kurz «danke» für meinen Hinweis zu posten. Grob unhöflich von ihr. --Kängurutatze (Diskussion) 13:25, 21. Sep. 2018 (CEST)

Du willst also mit deinen Trollereien erwingen, dass sie mit dir redet. Grob unhöflich ist für dein Verhalten noch ein Euphemismus.Fiona (Diskussion) 13:36, 21. Sep. 2018 (CEST)

Gut, das wir hier eine Sittenpolizei haben! Berihert ♦ ^(Disk.) 13:51, 21. Sep. 2018 (CEST)

Ich warte immer noch auf eine Aufklärung, aus welchen Gründen genau dieser Post „nicht sachfremd“ sein soll. --Richard Zietz 13:52, 21. Sep. 2018 (CEST)

Ich spreche Frau Roggenkamp öffentlich an. Dazu ist die Nutzerdiskussionsseite da. --Kängurutatze (Diskussion) 15:47, 21. Sep. 2018 (CEST)

Ach, Du, Fiona, Du mit Deinem fundierten kommunikationswissenschaftlichen Wissen über Troll (Netzkultur): Kannst Du mir mal sagen, wie man ein Gespräch nur mit Meinungsäußerungen «erzwingen» soll? Nicht, daß ich Bock hätte, Gespräche zu erzwingen, aber bei habermas, Luhmann, Herbert Gans und Co. habe ich nichts dazu gefunden, wie man allein durch Statements Gespräche erzwingt. TIA! PS: Was sagst Du zu Roggenkamps Unhöflichkeit, nicht mal «Danke für den Hinweis» zu posten? Ernst gemeinte Frage. --Kängurutatze (Diskussion) 15:47, 21. Sep. 2018 (CEST)

><))))))))°> --Richard Zietz 16:08, 21. Sep. 2018 (CEST)

Dein eitles Selbstbespiegelungsgeschwätz, mit dem du Wikipedia belästigst, interessiert nicht, Kängurutatze aka Fossa.Fiona (Diskussion) 16:22, 21. Sep. 2018 (CEST)

Was kommst Du eigentlich ständig mit user:Fossa angewackelt, das würde doch, so es denn stümme, gegen WP:ANON verstossen. Aber davon ab: Ich mache eine Aussage über Dein vermutetes Wissen und frage Dich eine Frage und spiegele mich damit eitel wieder. Aha. Interessant. Was sagst Du zu Roggenkamps Unhöflichkeit, nicht mal «Danke für den Hinweis» zu posten? Doppelstandard, gell? --Kängurutatze (Diskussion) 16:53, 21. Sep. 2018 (CEST)

Ich bin aus dem Artikel raus, weil ich auf die Pampereien verschiedener User keinen Bock mehr habe, aber da diese Anfrage hier von Zietz gestellt wurde und allenfalls indirekt mit dem Artikel zu tun hat, frage ich mich doch: Wie kommst Du zu der Anmaßung, irgendeines Deiner Opfer müsse auf Deine Flegeleien antworten? --JosFritz (Diskussion) 17:14, 21. Sep. 2018 (CEST)

Ich bin nicht mehr der Meiunung, dass das Getrolle von Kängurutatze entfernt werden sollte. Es dokumentiert, wie ungeniniert unverschämt mit neuen Autorinnen und öffentlichen Personen von Usern wie KT im Schutz ihrer eigenen Anonymität umgegangen wird und wie sie vertrieben werden. Sollte noch jemand fragen, warum Fachautorinnen, insb. Frauen, in Wikipedia nicht mitarbeiten wollen, so braucht nur darauf verlinkt werden - das ist so abstoßend wie selbsterklärend. Fiona (Diskussion) 16:19, 21. Sep. 2018 (CEST)

Ich bin nach wie vor dafür – so wie im Antrag ausgeführt. Begründungen sind in der Disk zur Genüge aufgeführt. --Richard Zietz 16:29, 21. Sep. 2018 (CEST)

Hm. Ich war zunächst sehr höflich. Frau Roggenkamp dagegen sehr unhöflich: Nimmt meinen Hinweis an, bedankt sich aber mit keinem Wort dafür, daß ich mir die Zeit genommen habe, ihre Probleme mit dem Wikipediadiskurs zu beheben (Verifizierung). Nun denn. Die weitere Diskussion läuft dann weniger höflich ab, richtet sich aber weniger an Frau Roggenkamp, sondern vielmehr an die Wikipedia-Nutzer, die die Richtline Wikipedia:DU in vorauseilendem Gehorsam gegenüber Frau Roggenkkamp (die das «Sie» nie eingefordert hat!) das inegalitäre Siezen zu beginnen. Sonderlich höflich ist der bemängelte Post dann am Ende nicht, aber auch nicht sonderlich unhöflich. «Merkwürdige Vorstellung»: Ja, das ist direkt heraus, aber «merkwürdig» zu sein ist nu kaum eine Beleidigung oder sonstwas. Naja, der Tatze gegenüber kann man ja dummdreist demagogisch Antisemitismus, Unhöflichkeit uvam unterstellen, aber der Frau Roggenkamp soll man ehrfürchtig gegenüber begenen. Doppelmoral, ick hör Dir trapsen, Fiona. --Kängurutatze (Diskussion) 17:15, 21. Sep. 2018 (CEST)

Du bist ganz sicher nicht die maßgebende Instanz, wie sich Dritte in- oder außerhalb von WP anzureden haben. Den Rest verkneife ich mir mal lieber. --Richard Zietz 18:59, 21. Sep. 2018 (CEST)

Wenn auf der Benutzerdiskussionsseite etwas zu löschen ist, dann nicht nur der letzte Beitrag, sondern auch die dort völlig unpassende Diskussion, inwieweit es in Ordnung, sinnvoll, höflich oder nicht ist, eine WP-Autorin, die gleichzeitig Objekt eines WP-Artikels ist, zu Siezen oder zu Duzen, ohne dass die entsprechende Benutzerin Anlass zu dieser Diskussion gegeben hätte oder sich daran beteiligt hätte.

Was nicht heißen soll, dass der letzte Beitrag von Kängurutatze sinnvoll oder erhaltenswert wäre. Aber die Beiträge weiter oben von Zietz sind mindestens gleich unpassend. Kängurutatze hatte immerhin gleich im ersten Beitrag die einschlägige Hilfeseite verlinkt. -- Perrak (Disk) 20:21, 21. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe nichts gegen eine vollständige Löschung wie von Perrak angesprochen; würde sie – im Gegenteil – sogar befürworten. --Richard Zietz 20:45, 21. Sep. 2018 (CEST)

Mit Löschung ist hoffentlich nur das bloße Entfernen per Revert gemeint, denn die Bedingungen für Versionslöschungen sehe ich nun wirklich nicht als gegeben an; außerdem denke ich, die Benutzerin sollte durchaus die Möglichkeit haben, später nachzuvollziehen, was sich (möglicherweise in ihrer Abwesenheit) auf ihrer Benutzerdiskussion abgespielt hat, falls sie sich denn dafür interessieren sollte. --Amberg (Diskussion) 21:05, 21. Sep. 2018 (CEST)

Ich halte es für angebracht, die Seite zu leeren und zu schützen. Viola Roggenkamp hat mir geschrieben, dass sie nichts mehr im Zusammenhang mit Wikipedia machen wird, was immer es sei. Fiona (Diskussion) 22:10, 21. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe die Seite „aufgeräumt“. Ein Seitenschutz ist hoffentlich verzichtbar. --Bubo

Sorry, Bubo, isses nicht. Da gibt es nichts aufzuräumen. Das ist lieb gemeint, aber Transparenz ist ein hohes Gut. Wenn Fiona B., wie Sie behauptet, mit Ms. Roggenkamp ex-Wikipedia parliert, dann ist das peinlich genug. Keine Sonderbehandlung, aber auch keine Extrawurst, wenn man versteht, was ich meine. Egalitarismus. Wenn Sie mitlesen, Frau Roggenkamp, ich bin zu jedem Streitgespräch oder Deliberation bereit. --Kängurutatze (Diskussion) 22:39, 21. Sep. 2018 (CEST)

Wie du versuchst die Aufmerksamkeit von Frau Roggenkamp für dich zu erzwingen, ist nicht nur peinlich, es erinnert an einen Stalker.

Angesichts dessen und des Reverts befürworte ich, dass die Seite geleert und auch geschützt wird.Fiona (Diskussion) 22:59, 21. Sep. 2018 (CEST) Ich sehe hier das Problem, dass die Betrollung nicht eingestellt werden wird. Viola Roggenkamp hat mit ihrem verifizierten Account an einem Tag drei kleine Edits gemacht, die von KT aka Fossa revertiert wurden. Er kann offenichtlich nicht respketieren, dass sie kein Interesse an einem Gespräch mit ihm hat. Es geht nun um Schadensbegrenzung.

Ich habe die Diskussionsseite wieder auf die aufgeräumte Version zurückgesetzt und bitte Kängurutatze darum, das zu respektieren. Die Diskussionen auf der Seite sind entweder bereits abgeschlossen oder haben mit der Benutzerin nichts zu tun. Einen erneuten Revert würde ich als Vandalismus betrachten.

Eine Sperre der Diskussionsseite wäre gegen unsere Regeln, solange die Benutzerin nicht offiziell inaktiv ist und sich sperren lässt, daher habe ich die Seite nicht gesperrt. Ich habe sie allerdings auf meine Beobachtungsliste genommen und bitte darum, weiteren Unfug dort zu unterlassen. -- Perrak (Disk) 08:12, 22. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:00, 24. Sep. 2018 (CEST)

Modul aktualisieren

Bitte Modul:WLink aus BETA aktualisieren.

• Der BK sollte lauten: 2018-09-23 [[Special:Diff/181178730/next]]
• Um Wikidata-Aktualisierung kümmere ich mich dann schon.

TIA --PerfektesChaos 16:23, 24. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 16:33, 24. Sep. 2018 (CEST)

ZQ verstecken

[14] bitte. Mindestens kann das als Ansprache (und damit grobe Beleidigung) der Lemmaperson angesehen werden. --DaizY (Diskussion) 18:48, 24. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:53, 24. Sep. 2018 (CEST)

Die Versionslöschung meiner Beiträge

Ich habe es gewagt auf wp:Cafe spöttisch auf einen Artikel bei Telepolis hinzuweisen, der sich Aluhutkritisch (Autor stammt aus dem Dunstkreis von Ganser & Co) mit der "pöhsen" Wikipedia befasst. Nach zwei drei Antworten wurde alles getonnt, wegen angeblich wp:ANON. Jetzt wurde das auch noch versionsgelöscht.

Leute, dass ist doch nicht eurer Ernst? Auch wenn in diesem Artikel in einem Nebensatz über die Identität eines Autors hier spekuliert wird (notabene im verlinkten Artiel, nicht in der Diskussion auf Cafe), der sich seit langen mit umfangreichen Dossiers gegen diese "Ermittler" auf seiner Nutzerseite auseinandersetzt und der Konflikt daher wohl kaum als geheim gelten kann: Ihr könnt nicht verhindern, dass außerhalb so etwas publiziert wird. Ihr versucht aber Hinweise auf solche Artikel zu tilgen und sogar versionszulöschen, als ob der Gottseibeiuns plötzlich erscheinen ist. Das erinnert mich eher an Sektierertum oder ideologisch verbohrte Zensurregimem als eine Plattform, die freies Wissen unterstützen will. Oder ist das der kindliche Reflex die Augen zuzumachen im Sinne "wenn ich es nicht sehe, sieht es mich auch nicht"? Indirekt stützt das sogar die verquere Kritik in diesem Artikel, weil ihr für die Thesen dort (Zensuradmins allewo) quasi selbst den Anscheinsbeweis liefert.

Mein Frage dazu: Ist das jetzt die offizielle Sicht- und Handlungsweise der Adminschaft? Ich sage es gleich: Von der Antwort wird es übrigens ein Stück weit abhängen, ob ich in all dem hier noch einen Sinn sehen kann. Von Jahr zu Jahr häuft sich bei mir das Kopfschütteln und so etwas mindert das sicherlich auch nicht. Benutzerkennung: 43067 11:42, 20. Sep. 2018 (CEST)

NIcht nur der Adminschaft: ich z.B. finde es völlig korrekt, dass versionsgelöscht wird, wenn ein WP-Autor (nachdem endlich einigermaßen Ruhe eingkehrt war) auf ein irgendwas hinweist, das die Anonymität eines Wikipedia-_Kollegen_ aufdeckt und mit unlauteren Mitteln arbeitet und Unwahrheiten verbreitet. Danke an den Versionslöscher. --AnnaS. (Diskussion) 11:52, 20. Sep. 2018 (CEST)

Unterstellst Du mir gerade "mit unlauteren Mitteln zu arbeiten und Unwahrheiten zu verbreiten"? Benutzerkennung: 43067 11:56, 20. Sep. 2018 (CEST)

Lies nochmal... ich schrieb von Pohlmann & Co - oder bist Du grade streitlustig? --AnnaS. (Diskussion) 11:58, 20. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe nur mal staunend nachgefragt, weil Dein Satz ", wenn ein WP-Autor [..] mit unlauteren Mitteln arbeitet und Unwahrheiten verbreitet" semantisch als Anwuf an den WP-Autor (mich) aufgefasst werden könnte. Benutzerkennung: 43067 12:01, 20. Sep. 2018 (CEST)

<quetsch>Semantisch steht da: "auf ein irgendwas hinweist, das" "das" ist dabei Relativpronomen, das (<--- auch ein Relativpronomen) einen Nebensatz einleitet und sich vom Kasus her gar nicht auf _einen Autoren_ beziehen kann. Es heißt schlicht: ein irgendwas, das. Dieses irgendwas erläutere ich nicht weiter, damit keiner auf die Suche gehen muss - es stammt jedenfalls nicht aus Deiner Feder und ich kann mir auch nicht vorstellen, wieso man das so verstehen könnte. Ansonsten haben Jos und Magiers schon alle geschrieben, was ich auch geschrieben hätte. --AnnaS. (Diskussion) 13:07, 20. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Morty. Wenn Du zum Beispiel das Lemma Ken Jebsen bearbeitest und der Ken dann im Netz recherchiert und mit Hilfe von Zuträgern auch aus der Community herausfindet, dass Du mit Klarnamen Hans Wurst heißt und aus Flensburg kommst, und das mitsamt einem Porträt Deiner Familie mit Kindern und Deinem beruflichen und weltanschaulichen Werdegang ins Netz stellt, weil du gewagt hast zu schreiben, dass Beleg Nr. 19 und 20 Ken Jebsen aus Gründen für einen Verschwörungstheoretiker oder Antisemiten halten, dann willst Du vielleicht nicht, dass bei jeder Gelegenheit, zum Beispiel zwischen zwei Klaren im Wikipedia-Café, darauf verwiesen wird, selbst dann nicht, wenn den meisten, die googlen können, die Geschichte bereits bekannt ist. Kannst Du da folgen? --JosFritz (Diskussion) 12:26, 20. Sep. 2018 (CEST)

Das ist zwar unschön, aber das wegzensieren ändert an der Existenz uangenehmer Pubklikationen in etablierten Medien rein gar nichts. Oder bist Du der Ansicht, dass ein Cafe-Leser nun zu einem weiteren Stalking angeregt wird, weil er in einem Drittmedium unbewiesene Behauptungen, auch bezüglich zu Spekulationen zu Identititäten, von Verschwörungtheoretikern lesen könnte? Ist das die Art von Verhalten oder Medienkompetenz, die Du anderen Projektmitarbeitern unterstellen möchtest? Kannst Du dem Gedanken folgen, dass ich das für abwegig halte? Benutzerkennung: 43067 12:44, 20. Sep. 2018 (CEST)

Nein, denn er enthält den Fehler falscher Prämissen. Leider konntest Du mir nicht folgen: Weder kommt es darauf an, ob "wegzensieren etwas bringt", noch spreche ich den meisten KollegInnen die Medienkompetenz ab, das betreffende Machwerk einzuordnen. --JosFritz (Diskussion) 13:03, 20. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe gestern einen ähnlichen Verweis versteckt und auch dieser wurde anschließend von einem Oversighter noch weiter versteckt. Also ja: das scheint "die offizielle Sicht- und Handlungsweise der Adminschaft" und der gewählten Oversighter zu unserer wichtigen Richtlinie WP:ANON. Übrigens hat der Kollege, der den Beitrag gestern beim Pressespiegel eingestellt hat, hat die Löschung problemlos eingesehen. Frag Dich doch mal ernsthaft über den möglichen Schaden der beiden Alternativen: in unserem Projekt für die Weiterverbreitung des Klarnamens eines Kollegen zu sorgen mit möglichen Konsequenzen für diesen bis in sein Privatleben (denn hinter dieser Enttarnung durch politisch-ideologische Gegner stecken ja keine freundlichen Absichten). Oder: ein Café-Beitrag ist nicht mehr sichtbar, den Du problemlos ohne diesen Verweis noch einmal schreiben könntest. Also ich weiß, wo hier meine Prioritäten liegen. --Magiers (Diskussion) 12:31, 20. Sep. 2018 (CEST)

Wenn man sich projektintern mit auch unfairer Kritik nicht mehr auseinandersetzen darf und Totschweigen das Mittel der Wahl wird, ist der Unterschied in der ideologischer Verbohrtheit nur noch graduell. Vor allen, weil es ja auch nichts an deren Existenz ändert. Wir sind hier nicht in einem (ideologisch) geschlossenen Kosmos, solcherart Handeln arbeitet aber darauf hin. Benutzerkennung: 43067 12:44, 20. Sep. 2018 (CEST)

Es gibt ja genug seriöse und sachliche Kritik, mit der man sich auseinandersetzen kann. Kritik, die in dieser Art per Outing agiert, ist doch von vornherein unseriös, und da bringt es auch nicht viel, wenn sich hier im Projekt die meisten darüber einig sein werden. Du hast sicher recht, dass wir für das Projekt Regeln aufstellen, die wir außerhalb nicht durchsetzen können, die also etwas von einer eigenen Welt haben. Aber so sind nun mal unsere Regeln, und wenn wir z.B. die Anonymität im Projekt nicht mehr schützen würden, hätte das sicherlich Auswirkungen auf unsere projektinternen Abläufe. --Magiers (Diskussion) 12:57, 20. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:45, 25. Sep. 2018 (CEST)

Versionslöschung

Ist dieser Diff nicht versionslöschwürdig? Ich erinnere mich an einen Fall vor ein, zwei Jahren, da wurde ein enzyklopädisch irrelevanter Bäcker während der Löschdiskussion zum Pornodarsteller umgeschult deklariert vandaliert, was dann versionsgelöscht werden musste. Hier wurde zwar weniger Aufwand betrieben, aber ich halte das für ebenso ehrrührig. --77.186.62.88 22:26, 24. Sep. 2018 (CEST)

Auf jeden Fall, danke für den Hinweis. Horst Gräbner, könntest Du Dir das anschauen, ob eine OS-Aktion notwendig ist? -- Perrak (Disk) 23:43, 24. Sep. 2018 (CEST)

VL ist ausreichend. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:22, 25. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 17:22, 25. Sep. 2018 (CEST)

LD zu Berthold von Kamptz - Reihenfolge der Beiträge

N'ahmd! Ein Problem untergeordneter Wichtigkeit, ich weiß, aber nichtstrotztodess: Kann jemand die Abfolge der Beträge in der LD zu obigem Herrn wiederherstellen? Der Neu-Account (wenn auch bestimmt nicht Neu-Benutzer) Benutzer:Universalamateur meint, diese anders ordnen zu müssen und mag es wohl nicht selbst wieder rückgängig machen. Herzlichen Dank. Si! SWamP 22:41, 25. Sep. 2018 (CEST) PS: Ahc ja, mein Hinweis darauf könnte dann wieder weg.:-)))

Hab ich schon rückgängig gemacht. --Universalamateur (Diskussion) 22:58, 25. Sep. 2018 (CEST)

Richtig. Danke auch an dieser Stelle dafür. Si! SWamP 23:06, 25. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 23:09, 25. Sep. 2018 (CEST)

Sperrung auf eigenen Wunsch

Ich würde darum bitten, meinen Account Stonehenge1984 zu deaktivieren und zu sperren. Vielen Dank!--Stonehenge1984 (Diskussion) 22:44, 25. Sep. 2018 (CEST)

Alles Gute! Und falls Du wieder entsperrt werden möchtest, melde Dich einfach. --Artregor (Diskussion) 22:48, 25. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 22:48, 25. Sep. 2018 (CEST)

BSV-Disk Dschungelfan

Bezugnehmend auf mein Comment auf meiner Disk möchte ich die Damen und Herrn Admins bitten, sich den Abschnitt Berechnungen anhand der Zahlen auf der BSV-Disk Dschungelfan zu Gemüte zu führen und die Löschung des Abschnittes vorzunehmen! Ich habe noch Verständnis dafür, wenn ein Benutzer mal darüber nachdenkt, wie man eine maximale Benutzersperre berechnen könnte und dann unüberlegt etwas Deplatziertes schreibt. Ich habe sogar noch Verständnis dafür, daß ein weiterer Benutzer darauf eingeht, ohne groß nachzudenken. Aber ich habe kein Verständnis dafür, daß die ach so feine "Community", die sich wegen jedem Kinkerlitzchen und jeder vermeintlichen Kränkung prompt auf VM tummelt, Derartiges vollkommen selbstverständlich öffentlich im Raum stehen läßt, nach dem Motto: Wir richten über den Benutzer wegen Bausteinsetzens und AWW-Aktionen - und dafür schätzen wir einfach mal, wann der Benutzer voraussichtlich sterben wird, um darauf hin die korrekte Sperrlänge zu berechnen!? Ich bleibe im Übrigen bei der Auffassung, daß Derartiges versionsgelöscht gehört! -- Uwe Martens (Diskussion) 22:46, 25. Sep. 2018 (CEST)

Ahm eigentlich sollte man dich tatsächlich für deinen wirklich unsinnigen und realitätsfernen Kommentar melden oder wie kommst du dazu dir Aussagen wie "Wir richten über den Benutzer wegen Bausteinsetzens und AWW-Aktionen - und dafür schätzen wir einfach mal, wann der Benutzer voraussichtlich sterben wird, um darauf hin die korrekte Sperrlänge zu berechnen!?" anzumaßen? Wenn man genau liest hat Hannes das Auswertungsverfahren hinterfragt und für Infinit 80 Jahre gewählt weil man mit Unendlich schlecht rechnen kann. Daraus so einen absurden Müll abzuleiten geht mal gar nicht und dann noch schön das zensiert haben wollen, dass ein User die Auswertung nicht versteht und einen anderen Gedankengang führt als du und dadurch sich auch Gedanken um die Auswertung eines BSV macht, verstößt nun genau gegen welche Regeln? --217.241.170.77 23:18, 25. Sep. 2018 (CEST)

Jo, "ich hab da ein Menschenleben eingesetzt" und man müsse "die voraussichtliche Lebenserwartung des Betroffenen wissen" ist natürlich gaaanz was anderes, als "man müßte schätzen, wann er sterben wird". Jo! Und Du wagst es noch, mich zu fragen, gegen welche Regel verstoßen wird!? Da kann ich nur mit Klaus Kinskis modernen Adaption des NT antworten: Was seht ihr da den Splitter im Auge eures Bruders, und den Balken in euren Augen seht ihr nicht? -- Uwe Martens (Diskussion) 23:34, 25. Sep. 2018 (CEST)

Die IP hat recht, hier wird eine Entscheidung - genauer: die Berechnung der Dauer einer Sperrlänge nach den abgegebenen Voten - infrage gestellt und die Infragestellung wird diskutiert; ein Benutzer hat das Verfahren anscheinend nicht so recht verstanden; denn es geht nicht um Lebenserwartung einer einzelnen Person, sondern darum, die Dauer einer Zuteilung anhand (abstrakter) Alterswerte ("infinit") in eine Verhältnisgleichung zu bringen (Renten- und Pensionsvolumen werden z. B. mit solch abstrakten Werten berechnet ...). Lass gut sein, Uwe Martens. --Felistoria (Diskussion) 23:55, 25. Sep. 2018 (CEST)

Es ist vollkommen irrelevant, zu welchem Zweck man mit dem Sterbealter eines WP-Benutzers kalkuliert oder auch nur ansatzweise darüber erörtert! Wir sind hier nicht in der Legislative bei der Berechnung eines Renten- und Pensionsvolumens, wofür man die durchschnittliche Lebenserwartung eines Menschen im Allgemeinen ansetzt, sondern hier wird - wie zitiert - die konkrete Lebenserwartung von Dschungelfan erörtert (und darüber, daß ja nicht alle Benutzer ihr Alter angeben). Das ist der "kleine", aber seiner Bedeutung nach gravierende Unterschied! -- Uwe Martens (Diskussion) 00:10, 26. Sep. 2018 (CEST)

Wir sind hier auch nicht in einem Chat oder Forum, in welchem Du uns über Diskussionskilometer hinweg auf allen möglichen Seiten Deine Sicht der erklären kannst. --Artregor (Diskussion) 05:50, 26. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 05:50, 26. Sep. 2018 (CEST)

Benutzerin:Nicola/Walsh

Hallo, ich habe diese Unterseite offenbar vorschnell löschen lassen - könnte diese jemand bitte wieder herstellen? Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 12:24, 26. Sep. 2018 (CEST)

Lassen? Das warst du selbst vor knapp zwei Jahren ;-) Ich habe sie wieder bereitgestellt. Kein Einstein (Diskussion) 12:28, 26. Sep. 2018 (CEST)

Nönö, das war erst vor ein paar Wochen :) Aber egal. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:33, 26. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 12:28, 26. Sep. 2018 (CEST)

Benutzerverifizierung

Benutzer:Dr. Wolfgang Vogt wurde bis heute nicht verifiziert. Hatte Gerbil schon im Januar 2018 auf seiner Disk geschrieben, aber anscheinend nicht bei WP:UGB eingetragen? Da der Monat schon abgearbeitet wurde, ist das hier, mit Bitte um Überprüfung und ggf. Sperre. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:22, 19. Sep. 2018 (CEST)

Mein Vorschlag in dem Fall wäre, dass, nachdem der Benutzer ja nicht generell verifizierungsunwillig ist, jemand einen Zufallsstring an die Adresse schickt und der Benutzer soll den dann auf seiner BD posten. Oder selbes Prinzip übers Support-Team, so sich das dafür erwärmen kann. Grundsätzlich ist das für mich ein Fall, der verifiziert werden sollte, vgl. BD:HBonnenberg. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 23:12, 20. Sep. 2018 (CEST)

IMO unnötig: ist doch aus den Beiträgen offensichtlich, dass er das ist. Hat ausserdem seit Monaten nicht mehr editiert. — MBq ^Disk 06:42, 25. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:23, 27. Sep. 2018 (CEST)

Stimmen einer Sockenpuppe

Hallo zusammen,

Kurator71 verwies mich hierher. Und zwar Folgendes: User:Simplicius, der als Sockenspieler unbeschränkt gesperrt ist, hat jüngst die soeben gesperrte Sockenpuppe USer:Woodie Wood eingesetzt, um damit auf WP:BSV/Dschungelfan Stimmen abzugeben. Zum Zeitpunkt der Stimmabgabe war die Socke Woodie Wood stimmberechtigt, der Betreiber des Kontos war aber schon längst gesperrt. Frage: Ist die Stimme Woodie Woods beim BSV zu streichen und die Stimmabgabe als Sockenpuppenmissbrauch zu werten? Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:49, 19. Sep. 2018 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass es eine Socke ist? Wenn Simplicius gesperrt ist, dann kann das doch bestenfalls ein Nachfolgekonto sein. Und die sind stimmberechtigt. --Der-Wir-Ing („DWI“) 13:58, 19. Sep. 2018 (CEST)

Nur am Rande: Ob er zum Zeitpunkt der Stimmabgabe stimmberechtigt war, wäre eh nicht entscheidend. Zu berücksichtigen wäre die Stimmberechtigung zum Beginn des Verfahrens. --DaizY (Diskussion) 14:06, 19. Sep. 2018 (CEST)

Gesperrt wurde als Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Simplicius. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:13, 19. Sep. 2018 (CEST)

(Nach BK) Zum Zeitpunkt seiner Stimmabgabe muss er stimmberechtigt sein, meinst du sicher. Ob er vor Stimmabgabe, nach Stimmabgabe, zu Beginn oder zu Ende des BSVs berechtigt war, ist belanglos. Wichtig ist einzig, ob er zum Zeitpunkt seiner abgegebenen Stimme dazu berechtigt war. Berihert ♦ ^(Disk.) 14:15, 19. Sep. 2018 (CEST)

@Berihert Nein, ich meinte es so wie geschrieben. Die Stimmberechtigung muss zu Beginn des Verfahrens vorliegen, nicht zum Zeitpunkt der Stimmabgabe. Ist ist recht eindeutig reglementiert. --DaizY (Diskussion) 14:18, 19. Sep. 2018 (CEST)

(BK) Also aus meiner Sicht ist erstmal entscheidend, dass Woodie Wood stimmberechtigt war. Bis zum Beweis des Gegenteils ist der Account, wie schon von DWI erwähnt, auch keine Sockenpuppe sondern ein Nachfolgeaccount. Daher wäre die Stimme meiner Meinung nach gültig. Ich bin mir aber nicht sicher, wie wir das handhaben und meine, es gab vor nicht allzu langer Zeit schon mal eine Diskussion dazu. Daher mein Verweis hierher. Gruß, --Kurator71 (D) 14:16, 19. Sep. 2018 (CEST)

Stimmen von Accounts, die mit der Begründung "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar" gesperrt wurden, sind zu streichen. Alles andere wäre doch widersinnig. Stefan64 (Diskussion) 14:22, 19. Sep. 2018 (CEST)

+1 --ɱ 14:25, 19. Sep. 2018 (CEST)

Volle Zustimmung, Simpl ware nicht stimmberechtigt, also durfte er nicht abstimmen. Oder müssen jetzt für alle infinit gesperrten Trolle noch nachträglich BSV gemacht werden, damit die Person und nicht nur das jeweilige Konto keine Stimmberechtigung hat? Das wäre i.d.T. völlig absurd. Wer neu gesperrt wird für irgendwas nach Stimmabgabe, da ist das so wie hier dargestellt, wer aber schon gesperrt war, der war nie stimmberechtigt. Wenn einer wegen Doping auffliegt, wird ja auch nicht nur alles ab dem Test für irregulär erklärt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:28, 19. Sep. 2018 (CEST)

Wikipedia:Stimmberechtigung#Allgemeine_Stimmberechtigung: "Die folgenden Kriterien muss ein Benutzer zu Beginn des Verfahrens erfüllen, um allgemein stimmberechtigt zu sein:" (Hervorhebung wie im Original). Wikipedia:Stimmberechtigung#Nicht_stimmberechtigt: "Nicht stimmberechtigt, selbst wenn die oben genannten Vorgaben erfüllt werden, sind

• gesperrte Benutzer. Während einer Sperre dürfen Benutzer nicht abstimmen. Bei unbegrenzt gesperrten Benutzern können die Stimmen entfernt werden, wenn der Sperrantrag vor Beginn des Meinungsbildes gestellt wurde.
• Benutzer, die Manipulationen am Verfahren (Wahlfälschung) vorgenommen haben.
• Sockenpuppen. Stimmen von Sockenpuppen werden gestrichen.
• Bots. Stimmen von Bots werden gestrichen."

(Hervorhebungen wie im Original) Keiner der Punkte trifft meiner Meinung nach hier zu, somit ist die Stimme gültig. Der erste Punkt bezieht sich auf "Benutzer" (Accounts) nicht auf die dahinter stehenden Menschen. Wahlfälschung müsste erst noch nachgewiesen werden (und wird auch nicht behauptet), eine Socke war es nicht und ein Bot auch nicht. --Der-Wir-Ing („DWI“) 14:29, 19. Sep. 2018 (CEST)

Natürlich war Simpl gesperrt, und zwar unbegrenzt. Seine Socke hat abgestimmt, und die wurde aufgedeckt und gesperrt. Es treffen also zwei Punkte zu. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:32, 19. Sep. 2018 (CEST)

Und wenn der Hausmeister sich irrt, da es entweder keine Sperrumgehung war oder eine Besserung doch stattfand? Das erscheint mir dann doch für einen einfachen Admin ein bisschen zu viel Spielraum zu sein, um in eine Wahl einzugreifen.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:33, 19. Sep. 2018 (CEST)

Boar, wir sind in der Lage, Wikipedia:Stimmberechtigung selbstständig anzusurfen, dazu brauchts hier keinen Vollquote. Simplicius ist ein gesperrter Benutzer, das trifft doch auf #1 eineindeutig zu. Zum Abstimmen eine Socke benutzt: #3. Nuff said --ɱ 14:33, 19. Sep. 2018 (CEST)

Nachtrag: Ein Nachfolgeaccount zeichnet sich dadurch aus, _nicht_ in alte Verhaltensweisen zurückzufallen und _nicht_ als Sperrumgeher identifiziert zu werden. Das ist hier aber geschehen, von daher ist die Stimme zu streichen. --ɱ 14:41, 19. Sep. 2018 (CEST)

(BK) Es tut mir leid, aber ganz so einfach ist das nicht. Zunächst einmal muss man Person und Account auseinanderhalten. Hinter jedem Account steckt eine Person. Gesperrt werden Accounts. Jede Person kann unter einem anderen Account einen Neuanfang versuchen. Solange sie nicht in alte Muster zurückfällt. Nach meiner persönlichen Interpretation gehört dazu auch, sich nicht mit dem gesperrten Account zu identifizieren. Das ist so aber IMHO nicht festgelegt. Der Account Woodie Wood wurde lange nach Simplicius' Sperre angelegt. Vor dem aktuellen BSV ist er offenbar nicht in alte Muster zurückgefallen. So gesehen handelt es sich also um einen legitimen Neuanfang mit Nachfolgekonto. Ich fürchte, seine Stimme im BSV ist gültig. --Zinnmann d 14:47, 19. Sep. 2018 (CEST)

MaW: Für alle von den Admins infinit gesperrten Trolle muss nachträglich noch ein BSV angeleiert werden, damit die uns nicht so wie Simpl hier auf der Nase herumtanzen können. Ist noch wer der Meinung, dass das was von Kanonen und Spatzen hat und Bürokratismus at is best ist? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:51, 19. Sep. 2018 (CEST)

Es gibt eine Alternative: Ein MB, um diese sehr klar erkennbare Regelungslücke hinsichtlich der Stimmberechtigung von Nachfolgeaccounts zu schließen. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 15:23, 19. Sep. 2018 (CEST)

+1 Wenigstens Stefan hat hier noch den Durchblick. Sollen den wirklich unsere dauerhaften gesperrten Trolle Abstimmungen entscheiden können, weil sie es geschafft haben stimmberechtigte Socken zu züchten? Natürlich nicht, die Stimmen sind nach Sperrung der neuerlichen Accounts zu streichen. --mirer (Diskussion) 14:49, 19. Sep. 2018 (CEST)

@Zinnmann: Mit diesem Edit identifiziert er sich eindeutig mit dem gesperrten Account. Und man kramt nicht einfach so aus der Versionsgeschichte einer Diskussionsseite eines gesperrten Benutzers diesen Quellcode um dann zu vergessen, den Namen auszutauschen. Das wär zuviel AGF abverlangt --ɱ 14:52, 19. Sep. 2018 (CEST)

Bei der diesjährigen AK von Seewolf wurde die Stimme von Turingbombe (Nachfolgeaccount von Yukterez Avoided) als gültig gewertet. AA dazu. --DaizY (Diskussion) 15:02, 19. Sep. 2018 (CEST)

Ich dachte das war laut CU Avoided, der JWP gespielt hat? --Kenny McFly (Diskussion) 15:18, 19. Sep. 2018 (CEST)

Danke, geändert. Yukterez betraf die WW von Kurator... Ganz durcheinander gekommen... --DaizY (Diskussion) --DaizY (Diskussion) 15:25, 19. Sep. 2018 (CEST)

@M-J: Das ist aber bis dato keinem aufgefallen. Wahrscheinlich sprechen ebenso viele Gründe für wie gegen das Entfernen der Stimme. Das artet dann wieder in Wikilawyering aus. Darüber hinaus halte ich es für taktisch unklug, die Stimme zu streichen. Das BSV ist. Der Troll wird gesperrt. Strittige Stimmenstreichungen werden am Ergebnis nichts ändern, aber die Legende "Ein feiner Kerl geht von uns - von der feigen Mehrheit mit unfairen Methoden gemeuchelt" unnötig befeuern. --Zinnmann d 15:09, 19. Sep. 2018 (CEST)

Ich teile die Auffassung von DWI und Zinnmann, was ihre Auslegung des Regelwerks auf Wikipedia:Stimmberechtigung betrifft. Die Formulierung im Regelwerk bezieht sich nicht auf natürliche Personen, sondern auf Benutzeraccounts. Und es ist im Regelwerk nichts zum hier vorliegenden Fall eines Nachfolgeaccounts ausgesagt. Keiner der vier Punkte, die eine Streichung zulassen, ist erfüllt. Zu Punkt 1: Der Benutzer Woodie Wood war zum Zeitpunkt der Stimmabgabe nicht gesperrt. Dass er ein Nachfolgeaccount eines infinit gesperrten Accounts war, ändert daran nichts, denn solch ein Nachfolgeaccount ist nur dann unerwünscht, wenn er das zur Sperrung führende Verhalten fortsetzt, was aber bis vor kurzem bei Woodie Wood noch nicht der Fall war. Zu Punkt 2: Manipulationen sind, soweit erkennbar, nicht erfolgt, das hatte auch sonst hier niemand bislang als Grund angeführt. Zu Punkt 3: Als Sockenpuppe wird auf WP:SOP "ein zusätzliches Benutzerkonto eines angemeldeten Wikipedianers" bezeichnet. D.h. es muss parallel zum ungesperrten oder temporär gesperrten Hauptaccount existieren, was hier nicht zutrifft. Liegt also auch nicht vor. Und Pkt. 4, Bot-Stimme, sei nur der Vollständigkeit halber erwähnt, trifft natürlich auch nicht zu. Fazit: Man kann es als Regelungslücke bezeichnen, aber unser Regelwerk macht hier einfach keine einzige Vorgabe, auf deren Grund man die Stimme streichen könnte. Ob ich es gut finde, wenn es bestimmte Leute, deren Account mit guten Gründen gesperrt wurde, es schaffen, durch unauffällige Edits stimmberechtigte Accounts zu "züchten", das steht auf einem anderen Blatt. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 15:20, 19. Sep. 2018 (CEST)

Das ist der einzige Grund, ein rein taktischer, den ich für bedenkenswert halte. Mit der Streichung hätten die Legendenstricker ein weiteres Scheinargument für ihre Krokodilstränen. Prinzipiell fände ich es aber besser, wenn nicht nach jeder infiniten Sperre ein BSV oder ein global ban folgen müsste, damit Trolle ausgesperrt bleiben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:22, 19. Sep. 2018 (CEST)

Ganz aktuell wäre es übrigens eine sehr entscheidende Stimme, es geht um 12 Monate Sperrdauer mit der Sockenstimme vs. 24 Monate ohne sie. Kann sich aber noch ändern im Laufe des Abends, und eine klare Ansage an DF und sein klar als falsch beurteiltes Verhalten seitens der deWP ist das in jedem Fall, egal wie lang die Sperre ausfällt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:30, 19. Sep. 2018 (CEST)

Der Umgang mit Störern, Socken, Sockenbetgreibern u.ä. in dewiki ist, verglichen mit einigen anderen Projekten, schlicht verheerend: ack zu Stefan64. -jkb- 15:29, 19. Sep. 2018 (CEST)

Benutzer bezieht sich schon auf den Menschen hinter einem Benutzerkonto, das wird aus den meisten Regeltexten auch klar, leider nicht aus WP:Stimmberechtigung, aber eindeutig z.B. WP:Sockenpuppen. Dass wir das Benutzerkonto sperren, hat allein praktische Gründe, wir sehen ja immer nur das eine. Nach einem CU sieht das anders aus, da werden dann alle Benutzerkonten eines Benutzers gesperrt. Wir sollten da auch großzügig eine zweite oder dritte Chance geben, meinetwegen auch eine fünfte oder sechste. Wenn die Zahl der Nachfolgekonten eines Benutzers dann zweistellig wird, sollte mit der Großzügigkeit dann aber auch Schluss sein; da tendiert die Wahrscheinlichkeit, dass es besser wird, gegen 0. Mir sagt der Name Simplicius jetzt nichts, aber wenn das halt die zweite oder dritte Sperrumgehung ist, würde ich da doch echt mal ein Auge zudrücken. --Seewolf (Diskussion) 15:34, 19. Sep. 2018 (CEST)

Ist das nicht eher zwei- bis dreistellig mit den Sperrumgehungen? Zumindest hab ich den Benutzernamen schon zigfach auf VM als sperrumgangen gelesen. Da hat doch sicher auch iein Benutzer ne Übersicht oder? --Kenny McFly (Diskussion) 15:40, 19. Sep. 2018 (CEST)

[15][16] Das konnte ich auf die Schnelle finden. --Kenny McFly (Diskussion) 15:48, 19. Sep. 2018 (CEST) PS: hier Socken per CU aufgedeckt. Also die "zweite oder dritte Sperrumgehung" ist es nicht

Fazit: Man lässt einen bekannten Sockenspieler gewähren und ermutigt diesen nur dazu, so weiterzumachen, wenn seine Stimmen anerkannt bleiben. Tolle Wurst --ɱ 16:19, 19. Sep. 2018 (CEST)

Wäre er erst morgen -nach Auswertung des BSV- gesperrt worden, gäbe es diese Disk. vermutlich nicht... --DaizY (Diskussion) 16:32, 19. Sep. 2018 (CEST)

Kommt drauf an, wenn es ohne Auswirkungen wäre, vermutlich nicht, wenn es Auswirkungen hat, dann schon. Da wurden auch schon Adminwahlen weggen Sockenspielereien nachträglich geändert, iirc im Zusammenhang mit Ms. Myers(Lisbeth). Nein, eni solcher Laizzes Fair gegenüber böswilligen und bösartigen Socken wie hier beim Simpl ermutigt diese Trolle natürlich zur Sockenzucht, was ja nicht gar so schwierig ist, wenn mensch kurz mal eben aka imitiert. Aber Trollschutzhat ja ein hohes Ansehen hier, siehe auch den Umgang mit dem belegfernen Stubmüll von Friedjof, wo auch immer ein paar Trollschützer Masse vor Inhalt stellen und seinen Zoo aktiv unterstützen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:52, 19. Sep. 2018 (CEST)

Wenn ich nicht irre, müssten wir Nicola dann zum Admin machen... Wurde das nicht auch irgendwo diskutiert? --DaizY (Diskussion) 18:14, 19. Sep. 2018 (CEST)

nee sänger, da verwechselst du einiges. das hat eher etwas damit zu tun, dass sich diese wp nie wirklich entscheiden wollte, ob sie masse oder klasse haben will. ich wäre der erste, der einem MB zustimmen würde, stubs (insbesondere unbelegte) ohne weitere nachfrage in einen nicht google indizierten namensraum zu verschieben. das hat nach meinem dafürhalten aber keine chance auf umsetzung.

insofern habe ich einiges gegen willkür. entweder alle dürfen stubs abliefern oder niemand. und dschungelfan (und auch simpl) wurde meines wisens nie unfug oder falsches nachgewiesen - also eine ganz andere hausnummer wie Friedjof. die ersten zwei haben mit ihren stubs innerhalb der regeln genervt - da müssen die regeln geändert werden anstatt einem rumkurieren an Symptomen, indem man durch ausschluss von autoren ein paar wenige stubs verhindert. beste grüße --V ¿ 18:23, 19. Sep. 2018 (CEST)

Zu „Wäre er erst morgen -nach Auswertung des BSV- gesperrt worden”: würde heute seine Stimme gestrichen und morgen seine Sperre in einem SPP aufgehoben .... --Summer • Streicheln • Note 18:49, 19. Sep. 2018 (CEST)

Ich denke, die „Rechtslage“ ist klar: Nachfolge-Account eines gesperrten Benutzers, zu Beginn des jetzigen Benutzersperrverfahrens stimmberechtigt. Ergo: Die Stimme ist gültig.
Ich kann mich noch gut an Simplicius, ehemals Admin der dewiki, erinnern. Er war nicht gerade mein Freund und ich habe seine Sperrung damals begrüßt, auch weil ich den „Diderot-Club“ als unangemessen empfand. Was ist mit dem Konto Benutzer:Woodie Wood? Seit Januar 2018 dabei, 241 neue Artikel, davon 6 gelöscht, 4571 Edits, die meisten im Artikel-Namensraum, unauffällig, keine Sperren. Alles in allem ordentliche Mitarbeit. Jetzt hat er sich aber im aktuellen Benutzersperrverfahren explizit geäußert, seine Äußerung war Gegenstand einer Diskussion [17] - und plötzlich wird er zur Unperson, die gesperrt werden muss? Das, und das gegenwärtige Benutzersperrverfahren, geben mir Anlass zu Befürchtungen. Ist die Irrationalität, die ich auch in der „großen“ Politik in letzter Zeit zunehmen wahrnehme, auf dewiki durchgeschlagen? --Hardenacke (Diskussion) 19:09, 19. Sep. 2018 (CEST)

Wir schmeißen Leute raus, die sich nicht benehmen oder nicht an die Vereinbarungen halten. Wir schmeißen nicht einen von fünf Accounts derselben Person raus. Dieses Wikiwinkel-Laywering („meine Exegese der Wikipedia-Rechtslage unter besonderer Berücksichtigung der Kommentare von 2006“) nervt. −Sargoth 19:19, 19. Sep. 2018 (CEST)

Sargoth, vielleicht sollten unsere Admins nicht nur darüber nachdenken, Benutzer rauszuschmeißen, sondern mehr darüber, wie sie ordentliche Beiträger halten? Gruß --Hardenacke (Diskussion) 19:52, 19. Sep. 2018 (CEST)

• Woodie Wood hat 4800 bearbeitungen und fast 500 Seiten erstellt! der sperrende admin hat ersteinmal darzustellen, wie er überprüfbar auf die idee kommt, dass woodie wood ein gesperrter benutzer ist. wenn hier kein CU oder sonstiger nachweis geliefert wird, dann ist woodie entweder durch ein BSV zu sperren oder sofort zu entsperren. ☆ Bunnyfrosch 19:30, 19. Sep. 2018 (CEST)

Ähm, die Identität hat Woodie Wood auf seiner Disk selbst zugegeben, das steht doch oben schon. Zusammen mit den Artikel ist das eindeutig. Ein CU geht nicht mehr, da die Sperre von Simplicius zu lange her ist. --Kurator71 (D) 20:02, 19. Sep. 2018 (CEST)

Wo wir schon mal hier sind. Was ist denn mit der potentiell ungültigen Stimme von Benutzer:Futurwiki. Er hat ein Intervall angegeben. Ich habe ihn bereits angeschrieben, aber nichts passiert. Sollte es am Ende dort landen, kann sich der exekutierende Admin ja schlecht einen Wert aussuchen. --Kenny McFly (Diskussion) 20:24, 19. Sep. 2018 (CEST)

Die Frage ist − zu diesem Zeitpunkt − eher rein theoretisch, das Quantil wird nicht auf ihn fallen. Von daher: Chill --ɱ 20:28, 19. Sep. 2018 (CEST) PS: Es wurde schonmal jemand 5x lebenslänglich gesperrt ;)

Naja. Die entscheidende Stimme ist in den letzten Stunden ganz schön abgerutscht. --Kenny McFly (Diskussion) 20:35, 19. Sep. 2018 (CEST)

[18] --DaizY (Diskussion) 20:36, 19. Sep. 2018 (CEST)

@Sargoth, ich halte deine Auffassung für falsch und problematisch dazu. Nachfolgeaccounts sind vollgültige Acccounts, wenn sich die User an die Regeln halten und nicht in alte Verhaltensweisen zurückfallen. Der zweite Teil der Sperrbegründung von Sockenpuppen ist ausschlagebend: „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“. Gesperrt werden Accounts, nicht Menschen.Fiona (Diskussion) 13:06, 20. Sep. 2018 (CEST)

Das ist schon lange umstritten. Ich sehe es auch so: (Infinit) gesperrt werden normalerweise Benutzerkonten, nicht Menschen. Wer mit einem Nachfolgekonto mitarbeitet, ohne das vorige Fehlverhalten zu zeigen, hat auch dann das Recht, weiter mitzumachen, wenn durch Zufall oder Ehrlichkeit des Benutzers herauskommt, dass er mal gesperrt wurde.

Das gilt nicht für zeitlich begrenzte Sperren: Hier wäre die Nutzung einer Sockenpuppe oder die unangemeldete Bearbeitung der WP eine unerlaubte Sperrumgehung.

Eine Ausnahme sind Benutzer, die bereits mehrfach für verschiedene Konten infinite Sperren erhalten haben und bei denen jegliches Vertrauen aufgebraucht ist, dass sie jemals willens oder auch in der Lage sind, konstruktiv mitzuarbeiten. Da der Vertrauenslevel vei verschiedenen Wikiepdianern unterschiedlich ist, werden hier verschiedene Einzelfälle immer wieder anders behandelt. -- Perrak (Disk) 20:11, 20. Sep. 2018 (CEST)

Daß Woodie Simpli war, war eigentlich früh erkennbar - allein anhand der ihn interessierenden Themen und des Ausbaus von Simpli-Artikeln.

Der Account war aber bis neulich völlig OK. War mal bescheuerterweise als Friedjof gemeldet worden, aber ansonsten völig unbeanstandet.

Ich persönlich gehe davon aus, daß der Verweis aufs Simpli-Diskarchiv nicht versehentlich war, sondern ein Outing über Bande sein sollte. Er möchte sich eben nicht verstecken.

M. E. sollten wir ihm die Chance geben, sich als Woodie wieder einzugliedern. Insbesondere finde ich es bescheuert, Kollegen zu zwingen, so zu tun, als wären sie jemand anders. Und auch der Taxi-Nachfolgeaccount sollte selber auf seiner Disk auf seinen Altnick hinweisen können - anstatt daß bei Streitigkeiten dann "Nachfolgeaccount eines Infiniten" immer mal wieder auf VM thematisiert wird.

Woodies Stimme im BSV zu streichen, wäre völlig abwegig. Das wäre höchstens denkbar, wenn es Anzeichen dafür gäbe, daß er dort auch unter noch einem anderen Nick abgestimmt oder diskutiert hätte. Und die sehe ich nicht. --Elop 10:06, 21. Sep. 2018 (CEST)

Da hier offensichtlich eine Mehrheit existiert und der momentane Fall nicht mehr entscheidend ist, sollte man dann für die Zukunft zur Klarstellung einen Satz einfügen wie "Sperrumgehungen/Nachfolgeaccounts von gesperrten Benutzern sind stimmberechtigt." Dann könnte aber jeder Benutzer, der häufiger mal gesperrt wird, sich ne Socke pflegen und sie bei Abstimmungen einsetzen, wenn der Hauptaccount verhindert sein sollte, was das ganze System ad absurdum führt. Mein Vorschlag wäre für die Zukunft: Wenn noch während der Wahl die Sperrumgehung per "keine Besserung erkennbar" gesperrt wird, wird die Stimme entfernt, im Nachhinein kann sie als "Besserung erkennbar" als legitim betrachtet werden. --Kenny McFly (Diskussion) 10:49, 21. Sep. 2018 (CEST)

Nein. Sperrumgehungen dürfen nicht abstimmen, Nachfolgekonten schon. Was wird da ad absurdum geführt? Es reicht die Regel aufzuschreiben, dass ein Nachfolgekonto eines dauerhaft gesperrten Benutzers, mit dem das zur Sperre führende Fehlverhalten nicht fortgesetzt wird, nicht als Sperrumgehung gilt. Eventuell könnte man noch regeln, dass als Nachfolgekonto nur ein neues Konto gilt, also eines, das nach der Sperre angelegt wurde. Vorratssocken sind dann in dieser Hinsicht uninteressant. -- Perrak (Disk) 18:57, 21. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:23, 27. Sep. 2018 (CEST)

Bitte um die temporäre Wiederherstellung eines Artikels in meinem BNR

Hallo zusammen,

es geht um die Vorbereitung eines CU. In diesem Kontext bitte ich um die temporäre Wiederherstellung des Artikel smile.direct in meinem BNR. Mir geht es darum, Editier-Muster des Straub-Sockenzoos nachzuvollziehen. Zum Hintergrund meiner Bitte siehe hier, letzter Abschnitt. Danke vorab. Atomiccocktail (Diskussion) 08:08, 27. Sep. 2018 (CEST)

1. Benutzer:Atomiccocktail/Smile.direct
2. Benutzer:Atomiccocktail/Smile.direct versicherungen

Grüße −Sargoth 11:57, 27. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 11:57, 27. Sep. 2018 (CEST)

Umfrage zum BSV

Zu gegebenem Anlaß: Bitte die Umfrage zum BSV dicht machen. Thx! -- Uwe Martens (Diskussion) 14:54, 27. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 15:26, 27. Sep. 2018 (CEST)

Liste von Hügelgräbern in Deutschland

Ich hab die Liste nach Bundesländern untergliedert. Könnte das jemand mal sichten? Danke! -- 88.70.206.137 21:30, 27. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 22:06, 27. Sep. 2018 (CEST)

Verschieben nach WP:Artikelwerkstatt

Bitte um Verschiebung in die Wikipedia:Artikelwerkstatt. Auf Wunsch nun mit konkreter Benennung der Artikel: Exkursionsflora von Deutschland und Eckehart Jäger. Friedjof-Artikel. --DaizY (Diskussion) 22:35, 27. Sep. 2018 (CEST)

Link korrigiert, hat ja trotzdem geklappt. Sorry und danke. --DaizY (Diskussion) 22:47, 27. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:45, 27. Sep. 2018 (CEST)

Navileisten-Modernisierung

Bitte

1. Dreiviertelschutz für
   • Vorlage:BoxenVerschmelzen
   • Vorlage:BoxenVerschmelzen/styles.css
   • Vorlage:NavFrame
   • Vorlage:NavFrame/styles.css
2. Vorlage:Navigationsleiste aus BETA
   • BK: Special:Diff/181286897/next

Danke im Voraus --PerfektesChaos 00:34, 28. Sep. 2018 (CEST)

Leider nochmal Nacharbeit erforderlich; Vorlage:Navigationsleiste aus BETA

BK: Special:Diff/181288670/next

Sorry for inconvenience --PerfektesChaos 01:21, 28. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 01:34, 28. Sep. 2018 (CEST)

Völlig irreguläre SP

Horst Gräbner entfernt hier meine Bemerkung: Eine Sperrprüfung, die nicht vom Gesperrten eingeleitet wwurde. Ein Gesperrter, der nicht entsperrt wurde und sich hier also nicht äußern konnte. Kein Hinweis auf seiner BD. Aber ein Urteil. Das nennt man dann wohl Saftladen, adminstrativer. Und das ist noch die nette Version, was ich darüber denke. mit seiner Bemerkung Beitrag nicht zur Sache; administrativ entfernt. Aha? Ist das jetzt so? Ein SP wird nicht mehr vom Gesperrten beantragt, dem Gesperrten wird keine Gelegenheit mehr gegeben sich zu Verteidigen und auch kein Hinweis mehr auf seine Verteidigungsmöglichkeit? Und meine Bemerkung ist natürlich völlig sachfremd? Wenn mir Horst Gräbners administratives Wirken nicht so hinlänglich schlecht bekannt wäre, würde ich aus sowas ein AP machen. Aber mit fehlt die Lust micht mit solchen Leuten auseinanderzusetzen. Aber sagen, dass hier diverse Admins einfach eine völlig willkürliche Entscheidung getroffen haben, das mache ich noch. Die Anfrage dazu lautet: ist das ab sofort hinzunehmen, diese Willkür? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:28, 28. Sep. 2018 (CEST)

Und das beste: der angeblich ANON-Geschädigte posaunt in der SP erneut nach Beendigung der SP hinaus, wer er nun ist (Also mache ICH daraus keine Hehl.), und wo er zu finden ist. Das ist Realsatire. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:37, 28. Sep. 2018 (CEST)

Bunnyfrosch hatte den Sperrprüfungstext von SF übertragen und auch Antworten, da denke ich mal, dass man dadurch schon von der Eröffnung durch den Gesperrten ausgehen kann. Ungünstig ist es jedoch schon und eigentlich sollte das auch so überhaupt nicht gemacht werden. Das SF auch später nicht entsperrt wurde, ist natürlich nicht gut. Zu deinem Hinweis, ich kann die VM nicht mehr einsehen, jedoch ist ANON eine sehr wichtige Regel und auch das rumlavieren mit Klarnamensbezügen ist vollkommen überflüssig, in meinen Augen. Ich finde es entsprechend richtig und auch wichtig, dass solches a) unterbleibt und wenn doch b) deutlich sanktioniert wird. Ob jemand über Bande einen Bezug zu einem Klarnamen herstellt, oder nicht, ist keine Grundlage für irgendein "outing" auf einer Funktionsseite, die üblicherweise (nicht unbedingt um Mitternacht und danach) stark frequentiert ist. --Itti 10:09, 28. Sep. 2018 (CEST)

Ach so, noch als Ergänzug, es ist nicht die erste Sperre von SF, da sollte er schon die Regeln kennen, auch z.B. das Ping an den sperrenden Admin mit der Bitte um Sperrprüfung. Sein Dank an Bunnyfrosch nach der Übertragung zeigt jedoch, dass die Sperrprüfung so durchaus von ihm initiiert war. Wie gesagt, finde ich nicht gut. --Itti 10:12, 28. Sep. 2018 (CEST)

Bunnyfrosch hatte den Sperrprüfungstext von SF übertragen und auch Antworten, da denke ich mal, dass man dadurch schon von der Eröffnung durch den Gesperrten ausgehen kann. Das wurde hier und wird hier nicht so gehandhabt und ist rein willkürlich. Jeder hat auf seine Rechte immer und immer wieder und erneut aufmerksam gemacht zu werden. In den USA nennt man das bei Verdächtigen Miranda v. Arizona. Die SP wurde nie regulär eröffnet, da Schwarze Feder sich nie verteidigen konnte. Das weitere ist dann Sache der SP. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:18, 28. Sep. 2018 (CEST)

Na dann muss ja nach deine Definition SF mal aktiv werden. Bis dahin ist eh jede Aufregung überflüssig. --Itti 10:20, 28. Sep. 2018 (CEST)

Das habe ich ihm auch gesagt. Ach ja: wenn das meine Definition ist, dann bin ich ja Wikipedia, denn das ist die bisherige Definition. Danke. Weiß ich doch. Ich bin Wikipedia (Borussia), und ihr nicht (Schalke). :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:23, 28. Sep. 2018 (CEST)

@Itti: Schwarze Feder hat jetzt eine SP beantragt. Regulär. Auf seiner BD. Jetzt ist es an den Admins, ihn zu entsperren und ihm Möglichkeit zur Stellungnahme zu geben. Die irreguläre SP gehört in die Verso versenkt. Ich bin hier raus, ich kann weder SF noch BS besonders leiden, aber ihrer Rechte will ich keinen der beiden so einfach beraubt sehen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:42, 28. Sep. 2018 (CEST)

Drei Fehler: ein formaler und zwei sachliche. SF hätte für die Sperrprüfung entsperrt werden müssen. Wegen Anon gesperrt zu werden und nicht entsperrt zu werden sind Fehler 2 und 3, wenn der angeblich geoutete überhaupt keinen Hehl aus seiner Identität macht. Gruß --Parvolus 10:49, 28. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:42, 28. Sep. 2018 (CEST)

IP-Kommentare

Haben diese Bearbeitungskommentare ([19] und [20]) eigentlich Konsequenzen für die IP? Bzw. wer würde sich um das weitere kümmern? --Dandelo (Diskussion) 12:23, 28. Sep. 2018 (CEST)

Du kannst das an die Polizei weitergeben. Die können die Person hinter der IP ermitteln und das weitere dann einleiten. Ansonsten wäre hier wohl eine Löschung des Kommentars angebracht. --Der-Wir-Ing („DWI“) 12:33, 28. Sep. 2018 (CEST)

In Belize?? Aber +1 zu VL. Wenn mir irgendeiner die Reise spendiert, dann kuemmer ich mich drum. SCNR -- Iwesb (Diskussion) 12:35, 28. Sep. 2018 (CEST)

Ok. Vielen Dank. --Dandelo (Diskussion) 12:57, 28. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dandelo (Diskussion) 12:57, 28. Sep. 2018 (CEST)

Freischaltung

Hallo liebe Admins,

ich würde gernen meinen Account Benutzer: Hiquwus wieder freischalten lassen.

Wurde freiwillig gesperrt.

Benutzer:Hiquwus ist wieder freigegeben. Bitte kurz auf deiner Disk bestätigen, dass die Anfrage auch tatsächlich von Dir kam. Danke & Gruß, --Wdd. (Diskussion) 13:43, 28. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 16:44, 28. Sep. 2018 (CEST)

Weitere Bitte

Noch eins: Könnt ihr bitte Benutzer:MarcoBlomer73 vor sich selbst schützen und die entsprechenden LDs entscheiden? Das ist echt schlimm. Danke. Si! SWamP 13:53, 28. Sep. 2018 (CEST)

dann halt nicht. Schlimm. Si! SWamP 22:01, 28. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 23:36, 28. Sep. 2018 (CEST)

Bilder en: -> commons:

Liebe Kollegen,

ich bin sicher falsch hier, aber kann jemand helfen, dieses Bild von en: nach commons: zu transferieren: en:File:Erwin-wagner-oct2017.jpg? (Meines Erachtens gibt es keinen Hinderungsgrund für eine Verschiebung.)

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 17:55, 28. Sep. 2018 (CEST)

Ist jetzt auf Commons. NNW 18:01, 28. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 18:01, 28. Sep. 2018 (CEST)

Versionslöschung

Mal wieder einer zum Pornodarsteller umgeschult. --77.15.240.217 18:24, 28. Sep. 2018 (CEST)

Ist versionsgelöscht. -- Perrak (Disk) 18:42, 28. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 20:32, 28. Sep. 2018 (CEST)

"Journalistisches Rechercheprojekt"

Moin allerseits,
der Benutzer:KugelSchreiberin24, der sich am 25. Sept. neu angemeldet hat, versendet seitdem Wiki-Mail-Anfragen an diverse Benutzer. Die Wiki-Mails sind von ihm (ihr?) als "journalistisches Rechercheprojekt" für ein bestimmtes Magazin deklariert und es werden "soziologische Daten" wie Alter, Geschlecht und Beruf abgefragt.
Nachdem @Polarlys am 25. Sept. auf der Benutzerdisk von @KugelSchreiberin24 imho berechtigte Bedenken gegen diese Vorgehensweise geltend gemacht und Vorschläge für eine korrekte Aktion gepostet hatte, die von @Koenraad bekräftigt wurden, hat der Benutzer heute diese Hinweise ohne Kommentar gelöscht und danach -- offensichtlich unbeeindruckt -- mit seiner E-Mail-Aktion weitergemacht. Ich bekam jedenfalls fünf Minuten nach Löschung eine entsprechende Wiki-Mail-Anfrage von diesem Benutzer.

• Mehr Infos gibt es hier: Benutzer Diskussion:KugelSchreiberin24 #Mails

Ich schlage vor, dass die Mail-Funkton dieses Benutzers bis zur Klärung blockiert und der Benutzer administrativ angesprochen wird. Meinungen dazu?
Grüße, --Jocian 18:43, 28. Sep. 2018 (CEST)

Also nur die Mail-Funktion gesondert abstellen, funktioniert mW nicht, das wäre nur im Zuge einer (vorübergehenden) Account-Sperrung möglich --Artregor (Diskussion) 18:51, 28. Sep. 2018 (CEST)

Gab es die Tage nicht bereits eine ähnliche Aktion des Benutzers:Povisorisch? --Ureinwohner uff 18:53, 28. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe dem Benutzer mal eine E-Mail geschrieben und auf die Beachtung der Hinweise auf der Disk gebeten. Sperre der E-Mail-Adresse allein geht leider nicht, nur gemeinsam mit dem Konto. -- Perrak (Disk) 18:56, 28. Sep. 2018 (CEST)

Zu dem Sockenzoo gehört auch Lidia2406 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), von der ich so eine Mail bekommen habe. Hier ebenfalls heute Leerung der Benutzerdisk. Man sollte diesen Sockenzoo stilllegen. Professioneller Journalismus geht anders. XenonX3 – (☎) 19:03, 28. Sep. 2018 (CEST)

Eigentlich wollte ich eine Antwort abwarten. Wenn das aber so ist, wäre eine infinite Sperre aller betroffenen Konten vermutlich sinnvoller. -- Perrak (Disk) 19:09, 28. Sep. 2018 (CEST)

Hmm. Da neu angemeldete Benutzer per Wikimail höchstens fünf E-Mails pro Tag versenden können (>> Hilfe:E-Mail #E-Mail-Funktion („Wikimail“)), erklärt sich vermutlich die Anmeldung von mehreren Accounts. Soll heißen, es kann womöglich auch alles in bester Absicht erfolgen. Gleichwohl werfen der laxe Umgang mit dem Datenschutz (und auch die kommentarlose Löscherei von Bedenken und Vorschlägen) jede Menge Fragen auf. Professioneller Journalismus geht in der Tat anders. --Jocian 19:22, 28. Sep. 2018 (CEST)

Ein Benutzer wird „automatisch bestätigt“, wenn er seit mindestens vier Tagen registriert ist, d.h. er kann 20 Mails am Tag versenden.

• 20. Sep. 2018, 11:02:09 Benutzerkonto Lidia2406 wurde erstellt
• 20. Sep. 2018, 11:52-11:58 Lidia2406 schreibt verschiedene Benutzer auf deren Disks an
• 20. Sep. 2018, 11:57 Lidia2406 wird auf ihrer Disk wegen der Mails angesprochen
• 20. Sep. 2018, 14:30 Benutzerkonto Povisorisch wurde automatisch erstellt (auf commons)
• 21. Sep. 2018, 12:12 Benutzerkonto KugelSchreiberin24 wurde erstellt
• 23. Sep. 2018, 00:55 Lidia2406 wird auf ihrer Disk wegen der Mails angesprochen
• 24. Sep. 2018, 13:07, Povisorisch wird auf seiner Disk wegen der Mails angesprochen
• 25. Sep. 2018, 15:31, 15:36, 15:48 Povisorisch wird auf seiner Disk wegen der Mails angesprochen
• 25. Sep. 2018, 23:26 KugelSchreiberin24 wird auf ihrer Disk wegen der Mails angesprochen
• 26. Sep. 2018, 07:43 Lidia2406 wird auf ihrer Disk wegen der Mails angesprochen
• 28. Sep. 2018, 17:27 KugelSchreiberin24 löscht den Hinweis und fährt mit den Mails fort (siehe Posting von Jocian)
• 28. Sep. 2018, 17:33 Lidia2406 löscht den Hinweis

Das sieht mir nicht nach "in bester Absicht" aus. --Alraunenstern۞ 20:43, 28. Sep. 2018 (CEST)

5 Mails pro Tag stimmt nicht, das gilt nur für Benutzerkonten jünger als 4 Tage. Der Rest, der nicht Admin, Bot oder Limit-Ausnahme ist, darf 20. Man könnte das Konto ggf mit Mailversand sperren, aber die Disk offenlassen, so ließe sich eine Antwort forcieren, angesichts der "vielen" (0) ANR und sonstigen Beiträge denke ich ein angemessener weg. Viele Grüße, Luke081515 21:30, 28. Sep. 2018 (CEST)

Alle drei Konten einschließlich Mail gesperrt — MBq ^Disk 23:43, 28. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 23:44, 28. Sep. 2018 (CEST)

Löschung meines Accounts

Servus Könnt ihr bitte meinen Account löschen. Habe mich anders entschieden. Mit bestem Dank und lieben Gruß Christian Thomas Stefansen (nicht signierter Beitrag von ‎Christian Thomas Stefansen (Diskussion | Beiträge) )

Benutzerkonten können nicht gelöscht, sondern lediglich gesperrt/deaktiviert werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:11, 23. Sep. 2018 (CEST)

@Christian Thomas Stefansen: Siehe Hilfe:Benutzerkonto stilllegen. Was soll ich für dich tun? Kein Einstein (Diskussion) 12:21, 23. Sep. 2018 (CEST) Insbesondere: Soll auch dein Artikelentwurf gelöscht werden - oder geht es dir eigentlich nur darum? Kein Einstein (Diskussion) 12:24, 23. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:52, 29. Sep. 2018 (CEST)

Sperrprüfung Schwarze Feder / der Fall Brainswiffer und die angebliche Anonymität

Ich fasse zunächst kurz zusammen, was bisher geschehen ist.

• Brainswiffer hatte schon seit Jahren in seinem BNR eine seiner Socken und seine Identität offengelegt:

„ Für offizielle Dinge habe ich den Benutzer:KDHPSY Dennoch will ich hier als Rolle aktiv sein und weiter auch so wie bisher. Ich habe deshalb lange auf Anonymität Wert gelegt. Es schadet erstens aber nichts, dass man mir zutraut, vom Fach Ahnung zu haben. Zweitens schien es im Fach und ausserhalb ohnehin ein offenes Geheimnis (allein die fast in Arbeit ausartenden Anfragen, wie man mit Wikipedia am besten umgeht).“  (Version vom 26. September 2018)

• Im BNR seiner 2015 angelegten Socke KDHPSY schreibt er:

„ Wer ich bin und was ich vor allem wikipedistisch tue steht HIER“

• Schwarze Feder/Andreas Kemper meldete am 27.9. 18 auf der Vandalismusseite, dass XXX seit 2008 mit dem anonymen Account Brainswiffer sämtliche Kritik im Artikel ".........." löscht und dass XXX diesen Test entwickelt hat. Insbesondere sei von B. die geschlechterbezogene Kritik gelöscht worden. Dies sei ein massiver, jahrelanger und bewusster Verstoß gegen WP:IK.
• Die VM wurde sofort versionsgelöscht; Andreas Kemper wegen Verstoßes gegen ANON 3 Tage gesperrt, die Sperre von Itti bestätigt.

Es ist offensichtlich, dass WP:ANON zum Zeitpunkt der VM nicht einschlägig war.

1. hat Brainswiffer auf seine Identität selbst hingewiesen und entsprechende Links angegeben;
2. hat er auf seine Anonymität keinen Wert mehr gelegt. Im Gegenteil: „ Es schadet ... aber nichts, dass man mir zutraut, vom Fach Ahnung zu haben.“

Diskussion auf der Disk. von Itti.

Die Sperre von Schwarze Feder/Andreas Kemper war ein Fehlurteil und ist aufzuheben.

Fiona (Diskussion) 00:51, 29. Sep. 2018 (CEST)

• könnte jemand diesen Abschnitt tonnen, und zwar schnell? Der Benutzerin entzieht sich diese Angelegenheit der Kontrolle. Die Causa wurde in zwei SPen entschieden, sie muss es aber quer duch das Projekt tragen - siehe hier. Es reicht nun, das ist eine ernsthafte Projektstörung. -jkb- 01:06, 29. Sep. 2018 (CEST)

(BK) Bleibt mir wahrscheinlich komplett unverständlich, wie man derart eindeutige ANON-Verstöße noch verteidigen kann. - Muss das wirklich auch noch WP:AA durchlaufen? --Jonaster (Diskussion) 01:08, 29. Sep. 2018 (CEST)

Wenn jemand in seinem BNR seine Identität selbst offenlegt, ist es kein ANON-Verstoß auf diese Identität Bezug zu nehmen, v-a. wenn es um einen sich im ANR auswirkenden IK geht. @Perrak, deine Beurteilung wäre wichtig hierzu.Fiona (Diskussion) 01:14, 29. Sep. 2018 (CEST)

Das hat der inkriminierte Benutzer aber nicht getan: auf seinen Seiten seinen Klarnamen offenbart oder dessen Offenbarung zugestimmt. Und damit steht ihm ANON in jeder Hinsicht zu. --Jonaster (Diskussion) 01:17, 29. Sep. 2018 (CEST)

Er hat im BNR seiner Sockenpuppe auf seinen Klarnamen verlinkt. Brainswiffers hatte sich mit seinem Klarnamen und offengelegter Socke ganz offiziell als Wikiforscher eingetragen. Das war der Stand, als die VM gestellt wurde. Inzwischen wurde dieser Eintrag gelöscht. Fiona (Diskussion) 01:24, 29. Sep. 2018 (CEST) Wenn der 'Wikiforscher' in der Anonymität seines Accounts jahrelang einen Artikel manipuliert haben sollte, so dürfte das ein Verstoß gegen unsere Richtlinien sein. Angelegt hatte den Artikel ein User, der infiint gesperrt wurde. Danach meldete sich Brainswiffer an und setzte die Bearbeitungen fort.Fiona (Diskussion) 01:28, 29. Sep. 2018 (CEST)

Das schlimmste an der Geschichte ist, dass nun mittlerweile sogar ich, per Barbara S., auch mitbekommen habe, wie der Mann heißt, obwohl es mich nicht interessiert, echt nicht. Macht ein AP draus, meinetwegen eine Staatsaffäre, aber... ein totes Pferd reitet man nicht mehr. Psychologie ist ein Scheißspiel, vor allem, wenn es von Leuten gespielt wird, die es nicht verstehen, das Spiel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:20, 29. Sep. 2018 (CEST)

Ist ein minderschwerer Fall; echte Anonymität besteht nicht, allerdings hat Brainswiffer begründet, warum er nur eine indirekte Identifizierbarkeit haben möchte und keine offene Zuordnung. Das respektieren wir. Zu dem behaupteten Regelverstoss (POV-Edits wegen IK) haben KarlV und Brainswiffer sich befriedigend geäußert. Damit ist die Angelegenheit mehr oder weniger erledigt. Von weiterem Insistieren hier oder in sozialen Netzen würde ich abraten — MBq ^Disk 06:50, 29. Sep. 2018 (CEST)

@MBq. Wenn keine "echte Anonymität" besteht, ist die Sperre wegen ANON aufzuheben.

Brainswiffer hat erst nach der Sperre und den Diskussionen „begründet, warum er nur eine indirekte Identifizierbarkeit haben möchte und keine offene Zuordnung.“

Der Dialog zwischen Karl und Brainswiffer bezog sich auf Belege mit eigener Literatur. Von der jahrelangen Manipulation von Artikeln, die die eigene Arbeit der Person durch dessen anyonymen Account betreffen, ist Karl noch gar nichts bekannt.

Es wird jeder Person, die eine eigene Biografie in Wikipedia hat und sich verifiziert anmeldet, ganz genau auf die Finger geschaut. Jeder Edit wird revertiert; Artikel werden gesperrt. Die Angelegenheit wird nicht erledigt sein, wenn die Artikelbeinflussung nicht geprüft werden.Fiona (Diskussion) 08:07, 29. Sep. 2018 (CEST)

Gibt es eigentlich irgendeine Seite, wo das Thema noch nicht drauf war? Oder einen User, der es noch nicht mitgekriegt hat? Es geht um drei Tage, nicht um Monate oder Jahre. --Riepichiep (Diskussion) 07:03, 29. Sep. 2018 (CEST)

Ich weiß nicht, warum gerade meine Beurteilung wichtig wäre, aber wenn ich schon angepingt werde, hier meine zwei Cent:

WP:ANON ist wichtig und gilt grundsätzlich immer.

Wenn ein Benutzer selbst einen Bezug zu seinem Realnamen angibt, ist es sicher weniger schlimm, diesen offen zu verwenden, als wenn der Benutzer sorgsam jeden Bezug innerhalb der WP vermeidet. Trotzdem gehören direkte Namensnennungen nicht in die WP, wenn ein Benutzer nicht unter seinem Realnamen agiert.

Die Beschwerde wegen einem möglichen IK war ohne Bezug auf die Realperson nicht möglich, der Vorwurf wiegt auch schwer genug, um diesen Bezug zu rechtfertigen. Es wäre aber möglich gewesen, das so zu äußern, dass der Realname nicht direkt genannt wurde. Ich habe die geoversighteten Bearbeitungen teilweise zufällig vorher gelesen, der Name war direkt genannt.

Insofern würde ich sagen, es lag ein minderschwerer Verstoß gegen WP:ANON vor: Es wurde ein Realname direkt in Verbindung mit einem Konto genannt, die in dieser Verbindung in der WP nirgends stehen. Ob man unbedingt hätte sperren müssen kann man diskutieren, aber ich halte die Sperre für im Rahmen liegend.

Man könnte allerdings auch argumentieren, dass ich in deisem Fall nicht ganz neutral bin: Ich habe meinen Namen selbst ebenfalls nirgends in der WP genannt, habe ihn bei WikiCons aber auf meinem Namensschild stehen, man kann ihn auch sonst leicht herausfinden. Trotzdem lege ich wert darauf dass er innerhalb der WP nicht zusammen mit meinem hiesigen Pseudonym auftaucht.-- Perrak (Disk) 08:12, 29. Sep. 2018 (CEST)

Danke. Es geht nicht um Namensschilder auf Wikicons, die öffentlich verraten werden, und schon gar nicht darum, was man rausfinden könnte. Das wären echte und schwere Verstöße gegen WP:ANON.

Es geht darum, das Brainswiffer die Leser seines BNR direkt darauf verwiesen hat, wer er ist und was er tut, mit Angabe seines Titels und seines Arbeitsplatzes und Bezug zu seinen Aktivitäten in Wikipedia. Der Account, der ein Vorgängeraccount von B. gewesen sein könnte oder aus dessen Umfeld kommt, wurde unbeschränkt gesperrt mit der Begründung „missbraucht die Wikipedia zu psychologischen Experimenten“. Brainswiffer hat das fortgesetzt. Er nennt das nun "Wikipedistik" und "Honeypotologie" und bezeichnet User als "Laborratten".

Der Vorwurf von Schwarze Feder/Andreas Kemper wiegt schwer und konnte nicht ohne Namensnennung erhoben werden, wie du zu Recht bemerkt hast. Er hätte ihn imho nicht in einer VM, sondern z.B. einem Admin vertraulich per Mail mitteilen und sich beraten können, wie damit umzugehen ist. Fiona (Diskussion) 08:33, 29. Sep. 2018 (CEST)

jetzt schreibst du selbst, es hätte vertraulich per Mail an einen Admin gehen sollen. also war es doch der falsche Weg, den er gewählt hat. --Riepichiep (Diskussion) 09:18, 29. Sep. 2018 (CEST)

Brainswiffer hat heute morgen auf der Diskussionsseite von Schwarze Feder/Andreas Kemper geschrieben: „Ich bin seit Jahren nicht anonym, sondern hab das selber offengelegt.“

Spätestens jetzt muss die Sperre aufgehoben und Kemper rehabilitiert werden.Fiona (Diskussion) 08:38, 29. Sep. 2018 (CEST)

MBq und Perrak haben mMn die Situation recht gut zusammengefasst. Was jetzt im Nachgang noch alles kommt, ist für die ursprüngliche Entscheidung nicht von Bedeutung. -- Hans Koberger 08:57, 29. Sep. 2018 (CEST)

Selbstverständlich ist das von Bedeutung. Brainswiffer hat bestätigt, was in der SP geltend gemacht wurde. Ein Verstoß gegen WP:ANON hat nicht stattgefunden! Und wie bei jedem Fehlurteil, ist auch dieses zu revidieren.Fiona (Diskussion) 09:06, 29. Sep. 2018 (CEST)

Auch die SP zählt schon zum Nachgang. -- Hans Koberger 09:13, 29. Sep. 2018 (CEST)

Zumindest ist einzuräumen, dass sich die Dinge im vorliegenden Fall etwas differenzierter darstellen – und zwar selbst dann, wenn man der Argumentationslinie, Brainswiffer habe den Hinweis zu der Klaridentität selbst gesetzt, NICHT folgt. Zum einen erbringen selbst oberflächliche Überprüfungen Hinweise auf parteiisch vorgenommene Artikelbearbeitungen – also exakt das, was der Auslöser des Ganzen war (= WP:POV; bezieht man die Bezüge, die hier unter ANON gestellt werden, mit ein: WP:IK). Zum zweiten ist Brainswiffer ebenfalls kein Kind von Traurigkeit. Sofern mein Eindruck mich nicht täuscht, haben vergleichbare Bezugnahmen auf die Klaridentität von Andreas Kemper erst zu dem Konflikt gehört, über den wir hier reden. Der auf der Ebene zumindest ein zweiseitiger ist und nicht – wie von einigen Admins einseitig falsch deklariert – ein einseitiger. Ein drittes Problem scheint mir Brainswiffers regelmäßiges Herauskehren seiner „psychologischen“ Spezialkenntnisse zu sein – ein Umstand, der sich von User zwar selbst leicht abstellen ließe, leider jedoch eher in die Gegenrichtung ausgeweitet wird – zuletzt durch erst vollmundig verkündete, im Anschluss dann wieder zurückgezogene Identitätspreisgabe. Großes Kino, sicherlich – allerdings mittlerweile ein Bereich, von dem zwischenzeitlich zahlreiche User(innen) ausrechnen können, dass die wahren Kompetenzen in einem viel wirtschaftsnäheren Fachgebiet angesiedelt sein dürften als dem der edlen Wissenschaft von Sigmund Freud & Co.

Viertens geht es nicht an, diese Konfliktgemengelage mit Sprüchen wie „Die Party ist vorbei“ zu handlen – und eine hochproblematische, falsche Entscheidung zusätzlich noch mit einem flächendeckenden Diskussionsverbot zu belegen. Somit haben wir exakt vier Gründe, endlich mal ernsthaft über diese Thematik zu reden. --Richard Zietz 10:05, 29. Sep. 2018 (CEST)

Auf wievielen Metaseiten soll das denn noch thematisiert werden? Die SP ist erledigt, dazu gibt es die Möglichkeit ein AP zu eröffnen. Man könnte es aber auch einfach mal gut sein lassen. Jedenfalls ist es kein Thema für AAF, deswegen sollte dieser Abschnitt erledigt werden. --Icodense (Diskussion) 10:15, 29. Sep. 2018 (CEST)

@Zietz. Wenn die Benutzer auf ihrer eigenen Disk. schreibt "Die Party ist vorbei" und das offenbar auf genau diese, ihre eigene Disk. bezieht, hat das wohl kaum etwas mit einem "flächendeckenden Diskussionsverbot" zu tun. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:22, 29. Sep. 2018 (CEST)

Gern auch in dem Fall Infoservice: hier. --Richard Zietz 10:43, 29. Sep. 2018 (CEST)

Ich würde es begrüßen, wenn zumindest auf Funktionsseiten von der Vorschau-Funktion Gebrauch gemacht würde. Es ist nicht notwendig, binnen kurzer Zeit vier-, fünfmal seinen eigenen Text zu überarbeiten und jedesmal dabei abzuspeichern. Es ist Zeit genug, das in der Vorschau zu erledigen, und füllt dann nicht unnötig die Beobachtungslisten. NNW 11:40, 29. Sep. 2018 (CEST)

Vielleicht könnte sich ein Admin zu der Entscheidung durchringen aus den vorliegenden Tatsachen die Konsequenz zu ziehen und die Sperre aufzuheben. Ich fürchte, das wird sonst auf weiteren Seiten wie AP weitergehen. Die Vorwürfe gegen Brainswiffer betreffen ernste Verstöße gegen unsere Richtlinien und müssen unabhängig davon untersucht werden.Fiona (Diskussion) 12:05, 29. Sep. 2018 (CEST)

Das "ich fürchte, ..." liest sich ein wenig wie eine Drohung. Zumal dem Admin auch vorher gesagt wird, wie seine Entscheidung auszusehen hat. --Riepichiep (Diskussion) 12:18, 29. Sep. 2018 (CEST)

Das wird schon deshalb kaum geschehen, damit es keine Schule macht, diese Seite als Sperrprüfung-Prüfung zu verwenden. --Tinz (Diskussion) 12:29, 29. Sep. 2018 (CEST)

Willst du damit sagen, dass eine als fehlerhaft erkannte Sperre nicht unbürokratisch aufgehoben wird, weil Admins in der SP zwar fehlerhaft entschieden haben, aber immer und unter allen Umständen Recht behalten müssen, auch wenn sie nicht im Recht waren? Sperren können und werden ohne VM verhängt, und Sperren können genauso aufgehoben werden. "nicht Schule machen" kann doch kein Argument sein, einem Mitarbeiter auf einer fehlerhaften Sperre sitzen zu lassen.Fiona (Diskussion) 13:01, 29. Sep. 2018 (CEST)

Hier wurde gar nichts als fehlerhaft erkannt. --Icodense (Diskussion) 13:05, 29. Sep. 2018 (CEST)

Doch doch. Mbq hat argumentiert, dass "keine echte Anonymität" vorlag, und Perrak, das ein "minderschwerer Verstoß gegen WP:ANON" vorgelegen habe. Nun hat Brainswiffer selbst eingeräumt, dass er nie anonym war. Fiona (Diskussion) 13:17, 29. Sep. 2018 (CEST)

Bitte kein Cherrypicking. ich halte die Sperre für im Rahmen liegend schreibt Perrak und auch MBq hält die Sperre laut seines Beitrags nicht für falsch. Und Brainswiffer schreibt, dass er keine direkte Zuordnung haben möchte. --Icodense (Diskussion) 13:26, 29. Sep. 2018 (CEST)

(BK)Es ist schon bezeichnend, was hier und gestern auf meiner Diskussionsseite stattfand. Brainswiffer hat seinen Klarnamen nicht in der Wikipedia gepostet. Über Umwege, kann man diesen erschließen. WP:ANON ist da eindeutig. Selbst wenn man das erschließen über Umwege entsprechend großzügig auslegen würde, würde Der Benutzer möchte trotz Bekanntwerden seiner Daten anonym bleiben greifen. Eine Klarnamensnennung auf einer Funktionsseite steht dem diametral entgegen. Sie wurde mit 3 Tagen Sperre und einer OS-Aktion beendet. Diese Sperre habe ich bestätigt und dazu stehe ich. ANON darf nicht aufgeweicht werden, nur weil es "gegen den Feind" geht. Wenn Brainswiffer gegen andere Regeln verstoßen haben sollte, sei es POV-eingebracht, Lit gespammt, oder was auch immer, ist das davon völlig unabhängig zu betrachten und ggf. auch zu sanktionieren. Ich erachte die inzwischen auf diversen Seiten, inkl. dem Kurierintermetzo vorgetragenen Diskussionszweige inzwischen als Methode, unliebsame Administratoren so lange anzuprangern und unter Druck zu setzen, bis sie zermürbt umfallen. In diesem Fall, werde ich dem jedoch nicht nachgeben. Ob ich mir das insgesamt weiter antun werde, das möchte ich mal dahingestellt sein lassen. Euch ein schönes Wochenende. --Itti 13:23, 29. Sep. 2018 (CEST)

Ich schließe mich der Argumentation der hier beitragenden Admins an: Itti, Perrak und MBq, was die inhaltliche Beurteilung angeht, und Tinz, zur Verwechslung dieser Seite AAF mit Sperrprüfung2. Für weitergehende Diskussionen sehe ich nur noch die Möglichkeit für ein AP - wenn es sein muss dann halt auch gegen mich wegen Diskussionsabwürgung oder so - aber weiteres Insistieren bringt nichts. Kein Einstein (Diskussion) 13:36, 29. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 13:36, 29. Sep. 2018 (CEST)

Benutzer:Zuizui03

Der Benutzer ist erst seit dem 7. September aktiv und macht vorrangig sehr gute Sachen im Radsport. Da alles gesichtet werden muss, bitte ich darum, ihm vorzeitig die Sichterrechte zu erteilen, falls möglich.-- Nicola - kölsche Europäerin 22:23, 29. Sep. 2018 (CEST)

Ich unterstütze diese Bitte. --M@rcela 22:33, 29. Sep. 2018 (CEST)

Hab' ich gemacht. Sehr vielversprechend, wünsche gute Zusammenarbeit! --Felistoria (Diskussion) 22:42, 29. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 22:42, 29. Sep. 2018 (CEST)

vorsorglicher Transfer in ein Wiki

Hallo, es geht um den Artikel Biogarten Prieros, der zum Löschen vorgeschlagen wurde, und den ich dabei bin, etwas auszubauen. Da ich mir nicht sicher bin, ob er die Relevanzhürde reisst, würde ich ihn gerne vorsorglich für den Transport in ein regionales oder passendes thematisches Wiki vormerken lassen. An wen kann ich mich da wenden? lg --Belladonna Elixierschmiede 12:07, 26. Sep. 2018 (CEST)

Schau mal unter WIkipedia:Andere Wikis nach Botschafter*innen. Grüße −Sargoth 12:34, 26. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:02, 30. Sep. 2018 (CEST)

Verschieben oder löschen?

Vielleicht könnte sich jemand den Artikel Räumung des Hambacher Forsts 2018 anschauen. In der Einleitung ist seltsamerweise das Schlagwort Baumhäuser im Hambacher Forst gefettet, obwohl der Artikel ja Räumung des Hambacher Forsts 2018 heisst. Es läuft ein LA, das heisst doch früher oder später ist das sowieso von einem Admin zu entscheiden. -- 2001:4DD7:AB16:0:2D7E:5926:DE04:CC9D 08:48, 28. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:02, 30. Sep. 2018 (CEST)

CU Wahlen

Hi, Ot hat die CU Wahlen gesperrt, die sollten aber bis 6. okt laufen, habe ihn angesprochen, sicherheitshalber nochmals hier,. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:15, 29. Sep. 2018 (CEST)

Hallo SlartibErtfass der bertige, ich sehe keine Sperre. Welche Seiten meinst du genau? --Alraunenstern۞ 09:29, 29. Sep. 2018 (CEST)

Wikipedia:Checkuser/Wahl/September 2018/Hephaion,Wikipedia:Checkuser/Wahl/September 2018/Perrak: Da steht, die Kandidatur sei beendet und man solle bitte nicht mehr abstimmen.--87.178.13.154 09:56, 29. Sep. 2018 (CEST)

Auf den Wahlseiten steht im roten Kasten: "Diese Wahlen sind beendet. Bitte nicht mehr abstimmen!" Ich vermute, dass dies gemeint ist. --Hardcorebambi (Diskussion) 10:03, 29. Sep. 2018 (CEST)

Danke dir. Hatte im Logbuch von Ot nachgesehen, und da war kein Eintrag, dass er die Seiten geschützt hätte. Hab den Kasten entfernt. --Alraunenstern۞ 10:12, 29. Sep. 2018 (CEST)

Da war in beiden Kandidaturen von Anfang an der Baustein mit einem falschen Zeitstempel drin, ich habe den mit einem korrekten Zeitstempel (hoffentlich, wenn das nicht UTC ist, dann möge ihn jemand verbessern bis nächsten Samstag um 24 Uhr) wieder eingefügt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:35, 29. Sep. 2018 (CEST)

Das liegt daran, dass wir die Wahl eine Woche später angefangen haben. Sowohl Hephaion als auch ich haben die normale Kandidatenvorlage verwendet, in der einige Daten fest eingetragen sind. Das Datum für die automatische Wahlbeendigung hatten wir beide übersehen.

Danke an Sänger für die Korrektur. Ich habe mir erlaubt, das Wahlende bei Hephaion auf das gleiche Datum wie bei mir zu setzen, ich will ihn schließlich nicht noch mit unfairen Mitteln überholen ;-) -- Perrak (Disk) 10:49, 29. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:22, 30. Sep. 2018 (CEST)

BSV nicht ganz nach Regeln...

Könnte sich jemand dieses BSV in Vorbereitung anschauen, es tonnen und den beiden BSV-Stellern erklären warum? Ich nehme an, sie wollten eben einfach eine WP:VM absetzen. -jkb- 01:10, 30. Sep. 2018 (CEST)

Heute um 12:38 ist die Frist abgelaufen. Danach kann man das ohne vermeidbare Diskussion einfach archivieren. --Der-Wir-Ing („DWI“) 07:04, 30. Sep. 2018 (CEST)

Die 12-Stunden-Frist ist bereits heute Nacht abgelaufen. Es gab keinen Vermittlungsausschuss, also hätten doch innerhalb von 12 Stunden nach Einstellung in den Wikipedia-Namensraum min. 5 Antragssteller zusammenkommen müssen. Es waren aber nur zwei. --DaizY (Diskussion) 09:35, 30. Sep. 2018 (CEST)

Stimmt, ich hatte mit 24 Stunden gerechnet. Da die Zeit so oder so rum ist, hab ich das mal archiviert. Ein Admin möge bitte noch die Vollsperre folgen lassen und hier den Kasten auch anpassen. --Der-Wir-Ing („DWI“) 14:16, 30. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 14:40, 30. Sep. 2018 (CEST)

Schutzersuchen

Bitte

1. von Halbschutz auf Dreiviertel
   • Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste
2. Dreiviertel auf Vollschutz erhöhen für
   • Vorlage:BoxenVerschmelzen
   • Vorlage:BoxenVerschmelzen/Ende
   • Vorlage:BoxenVerschmelzen/styles.css
   • Vorlage:NavFrame >500.000 ANR
   • Vorlage:NavFrame/Ende >500.000 ANR
   • Vorlage:NavFrame/styles.css >500.000 ANR

TIA --PerfektesChaos 22:37, 30. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 22:41, 30. Sep. 2018 (CEST)

Aktive/passive Benutzer

Ich habe gerade gelesen:

Aktuelle Benutzeranzahl: 3.009.980
Aktuelle aktive Benutzer:      18.311

Das sind 2.991.669 Benutzerleichen. Ich bin jetzt also unter fast 3 Mio. Leichen. … brrrr … kann man das nicht etwas entmodern? Wann fängt eine Wikipedia-Leiche an zu gammeln?
Gibt es für ehemalige Benutzer keine Verjährungsfrist?
Da sind wohl auch viele einmalige Nutzer bei. Auch da kann man mal modernisieren.

Es liest sich wirklich so, als ob wikipedia gaanz kurz vor dem endgültigen Aus ist. „Die sind alle schon weggerannt.“

Ich vermute, da sind tatsächlich viele echte Leichen bei. Es wäre dann eine digitale Mumifizierung. … Bitte kürzt das auf mitarbeitende Benutzer. (Pause unter 5 Jahren) --JLeng (Diskussion) 15:17, 30. Sep. 2018 (CEST)

Das ist nix, was wir als Admins ändern können. „Aktive Benutzer“ ist eine rein technische Größe. Das sind einfach alle Benutzer, die in den letzten 30 Tagen aktiv waren. Selbstverständlich sind unter den 3 Mio. Benutzerkonten viele „Karteileichen“ (inaktive, gesperrte, Sockenpuppen, verstorbene etc.). Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:51, 30. Sep. 2018 (CEST)

Vorsicht ;-) wo hast du das denn gelesen, welche wp-en umfasst das und was heißt bei beiden Angaben aktuell? Das müssen keine Leichen sein. Es kommt auf den Einschlussxeitraum an. -- Brainswiffer (Disk) 15:56, 30. Sep. 2018 (CEST)

Das ist wp-de, glaubte ich. Aber 3 Mio. könnte wohl eher wp-en sein. … hmmm …

• Aktuelle Benutzeranzahl:.... 4.487.417 –Vorlage: {{NUMBEROFUSERS}}

• Aktuelle aktive Benutzer:.... 17.493 –Vorlage: {{NUMBEROFACTIVEUSERS}}

--JLeng (Diskussion) 17:21, 30. Sep. 2018 (CEST)

also wenn da 6. Millionen seiten stehen, sind das ja alle. Haben wir so viele? Zahl der Admins und 2 Millionen Artikel scheint unsere. Wer das weiss, sollte das in die Hilfe schreiben, worauf sich die Zähler beziehen. -- Brainswiffer (Disk) 17:41, 30. Sep. 2018 (CEST)

Viele oder sogar die meisten Benutzer werden gar nie aktiv, nachdem sie sich angemeldet haben. Gestumblindi 20:24, 30. Sep. 2018 (CEST)

Das ist eine Angabe zur Tabellengröße, die keine praktische Bedeutung hat. Weder hatten wir 3 Mio potentielle Mitarbeiter, noch sind 99.4% davon weggerannt. Realistische Zahlen [21] sagen, dass wir in de.wp in unserer besten Zeit 2006/2007 knapp 9000 regelmäßige Autoren hatten, mittlerweile sind es noch etwas über 5000. Wie hoch der jährliche Wechsel ist, kann ich nicht sagen. Nach Gefühl würde ich schätzen, dass gegenwärtig pro Jahr 1000 das Projekt verlassen und 600 neu dazukommen. Findet jemand dazu eine Statistik? -- MBq ^Disk 20:38, 30. Sep. 2018 (CEST)

Ich hab mich unlängst mit den Augustzahlen beschäftigt und kam zu dem Ergebnis, dass von insgesamt 530.000 Beiträgen etwa 320k von den lediglich 500 "Leistungsträgern" der deutschen Wikipedia stammten. Über 400.000 der Beiträge wurden von den weniger als 1000 Autoren erstellt, die mehr als 100 Beiträge/mtl. schreiben. Nur die restlichen 130.000 verteilen sich auf die anderen 8000 "regelmäßigen" Autoren. Ist natürlich nur eine Momentaufnahme. Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:59, 30. Sep. 2018 (CEST)

Was soll das "nur" und was sollen die Tüddelchen um "regelmäßig"? Wenn ein einzelner Autor sich auch nur um eine kleine handvoll Spezialartikel kümmert, sagen wir mal um einen Ort oder einen Landkreis oder um Naturschutzgebiete in seinem Bundesland, und da nur alle paar Wochen etwas daran aktualisiert, dann ist das für mich trotzdem ein regelmäßiger Autor, der eben seinen Arbeitsbereich gefunden hat und den regelmäßig pflegt. --Smial (Diskussion) 18:10, 1. Okt. 2018 (CEST)

Was die eigentliche Frage angeht: Es ist technisch nicht möglich Benutzerkonten zu löschen. Man kann sie nur sperren. --Der-Wir-Ing („DWI“) 21:27, 30. Sep. 2018 (CEST)

Übrigens: Lege ich in enwp ein Konto an, um dort zu arbeiten, dann wird in de unter umständen auch eins erstellt. Muss nicht heißen, das das verwendet wird. Viele Grüße, Luke081515 22:11, 30. Sep. 2018 (CEST)

Benutzerkonten sind seit ein paar Jahren global, das heißt, egal in welcher Wikipedia (oder Wikisource, Wikibooks usw.) man ein Konto anlegt, es existiert damit überall.

Dass es technisch unmöglich ist, Benutzerkonten zu löschen, ist nur halb richtig. In der Software ist dies nicht vorgesehen, so weit richtig. Wenn es gewünscht würde, ließe sich dies aber sicher problemlos programmieren. Zumindest für solche Konten, die genau Null Bearbeitungen vorweisen, wäre das eventuell überlegenswert - das dürfte die große Masse der Millionen inaktiver Konten betreffen. Wobei man nur Konten löschen solte, die auch keine persönlichen Einstellungen haben, man kann ein Benutzerkonto prinzipiell ja auch nur zum komfortableren Lesen der WP verwenden. -- Perrak (Disk) 12:55, 1. Okt. 2018 (CEST)

Ich fände die Idee gar nicht so schlecht. Häufig blockieren die ja auch Benutzernamen und wenn jemand doch noch was machen will, dann meldet er sich neu an, wenn der Benutzername nicht mittlerweile weg ist. Man könnte ja programmieren, dass die Konten nach einem Jahr sich automatisch wieder löschen. Aber das ist wahrscheinlich nur Wunschdenken. --Kenny McFly (Diskussion) 18:07, 1. Okt. 2018 (CEST)

Wozu? Ihr löst gerade ein Problem, das nicht wirklich existiert. --Smial (Diskussion) 18:11, 1. Okt. 2018 (CEST)

Und es passt nicht zum Kontext der Seite. Lokale Administratoren ungleich Systemadministratoren. Der Umherirrende 21:11, 1. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 21:11, 1. Okt. 2018 (CEST)

Auslagerung / URV

Ich bin gerade über den Artikel Vergabe der Fußball-Europameisterschaft 2024 gestolpert, der als reines C&P aus dem Artikel Fußball-Europameisterschaft 2024 entstand [22], [23]. Kann sich das bitte jemand mal anschauen? Hier ist wohl ein Nachimport angezeigt, damit kenne ich mich aber nicht aus und kann das daher nicht selbst erledigen. Danke. - Squasher (Diskussion) 13:48, 27. Sep. 2018 (CEST)

Übrigens auch hier: Entfernung aus Fußball-Weltmeisterschaft 2026, Neuanlage in Vergabe der Fußball-Weltmeisterschaft 2026 ohne Verweis, wo der Inhalt her kommt. - Squasher (Diskussion) 13:53, 27. Sep. 2018 (CEST)

AdminCon

Gibt es eigentlich schon Ideen oder gar konkrete Planungen für einen AdminCon 2019? --Holder (Diskussion) 06:24, 17. Sep. 2018 (CEST)

Konkrete Planung scheinbar nicht. Eine Idee für den Veranstaltungsort gibt es auf Wikipedia Diskussion:AdminConvention#AdminCon 2019, nämlich Nürnberg, aber die Mini-Diskussion dort ist auch schon ein paar Monate alt. -- Perrak (Disk) 08:53, 19. Sep. 2018 (CEST)

Leider sind die damals in Nürnberg (2011) vor-Ort-Verantwortlichen (Rob Irgendwer und Gnu1742) nicht mehr so wirklich aktiv. @Maria Heuschkel (WMDE): ist bei euch schon etwas angefragt worden? Kein Einstein (Diskussion) 10:32, 19. Sep. 2018 (CEST)

An meine Ohren ist noch nichts gedrungen! --Maria Heuschkel (WMDE) (Diskussion) 17:41, 21. Sep. 2018 (CEST)

Von Ideen oder Planungen weiß ich nichts. Wenn es Nürnberg werden sollte, bin ich aber eventuell dafür zu haben, mich einzubringen. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 18:56, 20. Sep. 2018 (CEST)

Also, wie ich mittlerweile aus gut informierten Kreisen erfahren habe, gibt es tatsächlich bereits erste Ideen und Vorgespräche für eine AdminCon 2019, aber das ist bisher alles noch nicht spruchreif. --Holder (Diskussion) 12:46, 25. Sep. 2018 (CEST)

Falls es Nürnberg sein soll, kann ich mich (auch) darum kümmern (Bildungszentrum usw...) --M@rcela 12:50, 25. Sep. 2018 (CEST)

Kann auch mithelfen, da vor Ort. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:18, 25. Sep. 2018 (CEST)

Ähem, ohne dass ich jetzt zu viel verraten möchte, aber bevor ihr euch jetzt alle in Stellung bringt: von Nürnberg habe ich nichts gehört ... --Holder (Diskussion) 20:07, 25. Sep. 2018 (CEST)

Wir hätten in Nürnberg das Bildungszentrum oder den Südpunkt zur Verfügung, Verplegung ist dort kein Problem, Hotels und Anreise ebenfalls nicht. So wie bei den ersten 15 Fotoworkshops und der 2. Wikicon... Was ist denn, organisiert jemand was? Wer ist es und wo soll es sein? --M@rcela 13:25, 26. Sep. 2018 (CEST)

Wie gesagt, sei noch nicht spruchreif, einfach mal abwarten. --Holder (Diskussion) 11:24, 27. Sep. 2018 (CEST)

Es wäre ja mal interessant, was die Community dazu denkt. Ist eine Admincon gewünscht? Als Orte eher Ostsee, Franken, Saarland, Mallorca oder Steiermark? In welcher Jahreszeit? --M@rcela 15:14, 27. Sep. 2018 (CEST)

Hm, Wunschlisten sind ja schön und gut, am Ende hängt es aber an Personen, die Veranstaltungen auch tatsächlich organisieren. Wenn du eine AdminCon in Nürnberg (Ostsee, Saarland, Mallorca usw.) organisieren willst, nur zu, dann mach das. Und damit bin ich jetzt raus aus der Diskussion. --Holder (Diskussion) 15:21, 27. Sep. 2018 (CEST)

Die erste Frage ist, ob die Community eine solche Veranstaltung wünscht. Wenn ja, dann ist die Finanzierung zu klären. Steht die, ist alles möglich. Ich könnte mir vorstellen, das in Wien, Nürnberg oder Palma zu organisieren. Mallorca hört sich zwar sehr nach Urlaub an aber in der unbeliebten Nebensaison sind Hotels und Flüge billig, durchaus preiswerter als Deutschland. In den USA ist Las Vegas ein Geheimtip für Firmenmeetings und ähnlich sieht es auf Mallorca aus. In Wien wäre die tolle Unterstützung durch WM-AT, was jegliche Veranstaltungen für Organisatoren sehr vereinfacht und in Nürnberg steht der Kontakt zum Bildungszentrum, was vieles vereinfacht. Organisiert irgendjemand irgendwas irgendwo? Wir sollten erstmal fragen, ob eine Admincon 2019 überhaupt gewünscht ist. --M@rcela 22:04, 27. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:16, 4. Okt. 2018 (CEST)

Mal wieder: Verschub in den BNR

Darf ich die Kollegen ermuntern, gegen solche Verschübe in den BNR etwas zu unternehmen? Das ist sinnlos und erweckt bei den erstellenden Accounts nur die Hoffnung, dass das okay ist, wenn man ein bisschen dran rumfrickelt. Zumal, wenn bereits ein SLA gestellt wurde, sollten solche Verschübe untersagt sein. Danke. Si! SWamP 13:06, 28. Sep. 2018 (CEST)

Nur ne kleine Anmerkunng: Mein SLA und Lutheraners Verschub waren - fast - gleichzeitig. -- ... ne schöne Jrooß, 42 (Antwort/Don't Panic!) 13:07, 28. Sep. 2018 (CEST)

Da wird mal wieder mit Kanonen auf Spatzen geschossen - es gab hier eine Überschneidung von Verschiebung und SLA. Ich wollte dem Artikel eine Chance geben, aber wenn der SLA exekutiert werden sollte, hätte ich auch nichts dagegen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 13:11, 28. Sep. 2018 (CEST)

Wenn in einem Artikel über eine Künstlerin steht: "Es sind bald öffentliche Ausstellungen geplant", dann hat der Spatz sich beim Verschieben gewaltig gezerrt. Si! SWamP 13:43, 28. Sep. 2018 (CEST)

es ist hoffnungslos. Si! SWamP 22:48, 28. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:16, 4. Okt. 2018 (CEST)

Räumung des Hambacher Forsts 2018

Bitte den SLA ausführen, damit Baumhäuser im Hambacher Forst zurück verschoben werden kann. Für Verschiebung auf das Baumhauslemma gibt es keinen Konsens und sie ergibt auch keinen Sinn. Das ist der Artikel zur Räumung und zu den Protesten. Wenn ein Artikel zu den Baumhäusern gewünscht ist, sollte ein neuer angelegt werden (ich weiß aber nicht, ob die wirklich relevant wären). -- Chaddy · D 20:33, 28. Sep. 2018 (CEST)

"Proteste und Räumungen im Hambacher Forst", "Proteste und Baumhaus-Räumungen im Hambacher Forst"? (Nachrichtenseiten lösen das mit einem Doppelpunkt oder ein längeres Lemma um inhaltlich das Gesamtthema mit einer Überschrift anzusprechen Hambacher Forst: Heftige Proteste begleiten die Räumung des Waldes, Proteste im Hambacher Forst: Räumungen starten wieder, Hambacher Forst: Proteste bei Räumung im letzten Baumhausdorf. Was für ein Hin- und Herschieben ohne funktionierende Weiterleitungen vom Artikel Hambacher Forst her. Einen Konsens für eine Verschiebung hatten wir bedauerlicherweise noch nicht erzielt, die Einleitung war ein Vorschlag. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 21:30, 28. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:17, 4. Okt. 2018 (CEST)

Gelöschte Fußballwappen

Bitte folgende Logos wiederherstellen. Die Löschungen waren grob fehlerhaft, die Dateien erreichen teilweise keine Schöpfungshöhe, bestehen teilweise nur aus vorbekannten Elementen (klassische heraldische Elemente) oder beinhalten das als Amtliches Werk nicht schützbare jeweilige Stadtwappen.

• Datei:Club Brugge KV.svg (sehr simple, vorbekannte heraldische Elemente)
• Datei:RSCAnderlecht.svg (vorbekannte heraldische Elemente + Stadtwappen)
• Datei:FC Triesen.svg (generell ohne SH)
• Datei:K.A.S. Eupen.svg (sehr simple, vorbekannte heraldische Elemente + Stadtwappen)
• Datei:AC Florenz.svg (vorbekannte heraldische Elemente; die Lilie ist gar eines der klassischsten heraldischen Symbole)
• Datei:FC Viktoria Berlin.svg (vorbekannte heraldische Elemente)
• Datei:SC 1920 Feucht.svg (generell ohne SH)
• Datei:IFK Göteborg.svg (vorbekannte heraldische Elemente; auch der Löwe ist eines der klassischsten heraldischen Symbole)
• Datei:Wisla krakow sa.svg (vorbekannte heraldische Elemente)

-- Chaddy · D 05:37, 22. Sep. 2018 (CEST)

Bei den Dateien fehlen Angaben wie die Quellen zu den angeblich vorbekannten Darstellungen, praktisch immer fehlen die Urheberangaben. Abgesehen davon, dass dieses Thema besser unter WP:LP oder WP:URF passt picke ich mir mal zwei auch meiner Meinung problematische Dateien aus Deiner Liste raus, wo ich die Löschung bei gegeben Datenstand meiner Meinung korrekt finde:

• Datei:RSCAnderlecht.svg -> Urheberangabe: "Verein" (welcher?) Quelle: "WP:EN" (die en.wp ist keine Quelle für ein Vereinslogo). Datumsangabe fehlt. Keine weitere Info. Die Darstellung weist deutlich komplexe Darstellung auf, sowohl in der Gesamtkomposition und in der menschlichen Darstellung im unteren Bereich. Ein Hinweis auf vorbekannte Elemente fehlt. Auf der en.wp steht diese Datei en:File:RSC Anderlecht logo.svg unter fair-use was hier bekanntlich nicht möglich ist.
• Datei:FC Viktoria Berlin.svg -> Urheber unbekannt. Quelle: "erstellt mit Adobe Illustrator" (tja, nur woher ist die Darstellung?) Die "wehende Fahne" erreicht durchaus SH. Welche urheberrechtlich freie bereits vorbekannte Darstellung gibt es da? Hinweis dazu fehlen. Zwar kommt in dem Logo die Jahreszahl 1889 vor, aber ist dieses Logo in dieser Darstellung so alt? (auch da fehlt der Nachweis/Belege dazu - denn nur die Jahreszahl 1889 kann man auch in ein aktuelles Logo einbauen)

Abseits davon, würde ich bei Datei:FC Triesen.svg eine erreichte SH eher ausschliessen und wäre für eine Wiederherstellung unter Bild-SH/LogoSH.

Bleibt der Punkt: Bei welchen Dateien nimmst Du keine SH an? Bei welchen Dateien sind es vorbekannte Elemente (bitte mit Quelle/Referenz)? Es ist dieser Punkt ähnlich wie bei der Artikelarbeit: Sei nachvollziehbar und bringe Nachweise die Deinen Standpunkt untermauern. Denn nicht jeder ist so ein Experte, scnr. ;)--wdwd (Diskussion) 22:07, 22. Sep. 2018 (CEST)

Diese Mängel auf der Dateibeschreibungsseite können leicht behoben werden. Und nein, die Fälle sind klar und die Löschungen waren zweifelsfrei fehlerhaft. Darüber muss nicht diskutiert werden. Vor der Löschung wurde zudem auch nicht im Einzelfall diskutiert. Wenn, dann müsste es eh andersrum laufen.

Das Anderlecht-Logo besteht aus klassischen heraldischen Elementen. Das muss nicht extra belegt werden (schau dir einfach mal ein paar alte Stadt- oder Familienwappen an). Das "Wappen im Wappen" unten in der Mitte ist das Stadtwappen, also auch gemeinfrei.

Die wehende Fahne im Viktoria-Logo ist auch ein jahrhundertealtes heraldisches Element und daher nicht schützbar. Auch hier gilt, dass das nicht im Einzelfall jeweils aufs Neue belegt werden muss.

Zu den anderen Logos hab ich oben noch nähere Erläuterungen ergänzt.

Allgemein: Wir haben schon gefühlt tausendfach über Logos und SH diskutiert. Es ist mir bekannt, dass du hier eine äußert rigide Sichtweise hast. Diese ist rechtlich in dieser rigiden Form aber nicht haltbar. Und das wurde auch jedes Mal wieder dargelegt. Es ist müßig, da wieder aufs Neue groß darüber zu diskutieren. -- Chaddy · D 15:58, 23. Sep. 2018 (CEST)

Problem ist immer die Einschätzung von Nichtjuristen. Ich kenne mindestens zwei frühere AAF-Anfragen zu diesem Thema:

- Vereinslogos, April 2017 (Logos wurden wiederhergestellt), danach ausführliche Diskussion auf WP:UF [24], und weiter [25], nach meiner Lesart mit dem überwiegenden Ergebnis, die meisten derartigen Logos hätten keine nach Urheberrecht schutzfähige Schöpfungshöhe.

- Und zu Gemeindewappen die Anfrage im Februar 2018 (das Gemeindewappen wurde ebenfalls wiederhergestellt); die anschliessende Disk auf UF [26] hatte soweit ich sehe kein klares Ergebnis.

Zum praktischen Adminvorgehen hatte Gestumblindi 27.4.17 vorgeschlagen, weder puaschal zu löschen noch pauschal wiederherzustellen, sondern individuell zu prüfen. Deshalb Frage an den löschenden Kollegen @Krd: hattest Du Dich auf das DÜP-Verfahren verlassen, oder die Dateien einzeln auf Schöpfungshöhe durchgesehen? Gruss, -- MBq ^Disk 15:02, 27. Sep. 2018 (CEST)

Meiner Meinung nach haben diese Logos alle SH, aber ich habe nichts dagegen, wenn das jemand overrult, ich bin ja wegen dieser Meinungsverschiedenheit auch nicht mehr in der DÜP tätig. —Krd 19:09, 27. Sep. 2018 (CEST)

Offensichtlich wurden im März 2017 massenweise Wappen gelöscht (das oben waren nur Stichproben meinerseits, auf die ich eher zufällig stieß). Das ist so nicht das übliche Vorgehen der DÜP, bei der stets Einzelfallprüfungen vorzunehmen sind und im Zweifelsfall erstmal diskutiert wird, statt gleich zu löschen.

Ich mache diese Arbeit im UF- und DÜP-Bereich (letztere habe ich mitgegründet) seit 11, 12 Jahren und habe inzwischen äußerst viel Erfahrung in diesem Bereich. Es ist immer wieder auf´s Neue sehr mühsam, wenn meine fachliche Einschätzung ignoriert oder gar angezweifelt wird von Leuten, die weit weniger Erfahrung oder gar keine Erfahrung in diesem Bereich haben. Wenigstens mal eine sachliche Auseinandersetzung mit meiner Argumentation wäre schön. Stattdessen wird nur immer wieder postuliert, das habe einfach SH oder sei einfach "aufwändig" (falls überhaupt was postuliert wird). So funktioniert Wikipedia nicht und solche rechtlichen Fragen erst Recht nicht.

@Krd: Wenn du SH annimmst, musst du das auch begründen können. Ich habe bereits bei allen Logos begründet, weshalb keine SH anzunehmen ist. -- Chaddy · D 19:50, 27. Sep. 2018 (CEST)

Ich hab das schon fast ein wenig vermisst, dass Du mir erklärst was ich muss oder nicht muss, und das dann als sachliche Ebene bezeichnest. Von meiner Seite gibt es nichts hinzuzufügen, denn ich habe im Vergleich zu Dir eh quasi gar keine Ahnung, und kann gut damit leben, wenn jemand auf Basis deiner umfassenden Kenntnisse die Dateien wiederherstellt. --Krd 21:26, 27. Sep. 2018 (CEST)

Warum versuchst du denn nicht, sachlich zu argumentieren (so wie ich das auch getan habe), sondern antwortest nur mit Polemik? Inwiefern soll uns das weiterbringen? -- Chaddy · D 01:42, 28. Sep. 2018 (CEST)

Chaddy, das Problem ist genau der Punkt: wenn meine fachliche Einschätzung ignoriert oder gar angezweifelt wird. Es geht darum, dass Du Inhalte in der Wikipedia haben willst und dann bringst zur Untermauerung Deines Standpunktes keine (einigermassen) nachvollziehbaren oder glaubwürdigen Quellen, Belege oder Referenzen. Zumindest irgendwas. Es ist nichtmal die Frage was für Arten von Quellen. Deine einzige Aussage(n) dazu sind, salopp: "Ich bin Experte, daher stimmt das so". Nun, das kann man nun so glauben oder eben auch nicht glauben - nachvollziehbar ist die Sache so jedenfalls nicht. Und diskutieren kann man da auch nicht viel.

Und bevor jetzt wieder der Einwand kommt dass vor der Löschung/Entfernung Belege gebracht werden müssen um es löschen zu "dürfen" oder zu zeigen, dass die Darstellung Schöpfungshöhe haben könnte: Derjenige der Inhalte in der WP haben will muss dazu bei strittigen Bereichen entsprechende Belege einbringen dass wie in diesem Fall kein urheberrechtlicher Schutz anzunehmen ist. Also am Beispiel Datei:FC Viktoria Berlin.svg einen (einigermassen glaubwürdigen) Hinweis, dass diese wehende Fahne eine wie Du schreibst: jahrhundertealtes heraldisches Element in dieser Darstellungsform ist und nicht einer aktuellen Logo-Darstellung aus den letzten Jahren entnommen ist - z.b. einen Link wo das in dieser Form vor Hausnummer 100 Jahren schon mal verwendet wurde. Auch wenn Dir das als Experte klar sein mag, mir als Nicht-Experten ist es (offensichtlich) nicht klar.--wdwd (Diskussion) 14:19, 28. Sep. 2018 (CEST)

Globale Sperre 82.113.106.0/24 Long-term abuse

Seite Monaten ist vermutlich der gesamte Bereich meines Providors gesperrt. Das als Info ... es ist wahnsinnig schwierig sich überhaupt bis hierher durchzuquälen. Diskutieren werde ich hier nicht. --Sperre 82-113-106-0 24 Long-term abuse (Diskussion) 12:55, 29. Sep. 2018 (CEST)

 Info: Spezial:Beiträge/82.113.106.0/24. Wurde von Meta aus gesperrt vom Steward User:Ruslik0. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:03, 29. Sep. 2018 (CEST)

Danke, so habe ich mich auch begonnen, durchzurecherchieren. Ruslik0 schreibt „There were reasons to block this range“ Hmm. Ach, es war wohl Avoided. @Schniggendiller: Kannst du dazu etwas sagen?

Ich sehe zwar schon häufige nicht-besonders-hilfreiche-Bearbeitungen aus dieser Range, aber nicht in besonders auffälliger oder sonstwie "einschlägiger" Art und Weise. Daher wäre es schon möglich, diese O2-Range lokal für die de-WP wieder zu öffnen. Wenn es aber um die typischen Avoided-Anmeldungen geht, dann wäre das natürlich fatal (und es wäre nachvollziehbar, dass das nicht in der Beitragsliste auffällt). Kein Einstein (Diskussion) 13:18, 29. Sep. 2018 (CEST)

Also Behämmerte-Benutzernamens-Anmeldungen braucht wohl keiner hier... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:40, 29. Sep. 2018 (CEST)

Ja, es geht um die Kontentrollereien durch Avoided und seine Trittbrettfahrer. Sinnvoll wäre ja, man könnte IPs/IP-Ranges nur das Kontenanlegen verbieten, aber leider geht nur edit + mail oder edit + Disku, edit + Konto etc. :-( Und sinnvoll wäre natürlich, die WMF würde/könnte gegen die Person/Personen hinter den Konten den Rechtsweg bestreiten. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:43, 29. Sep. 2018 (CEST)

Vielleicht sollte man da mal technisch etwas drehen, so dass nur die Kontenanmeldung unterbunden wird, mit einem Hinweis, warum das aus der Range nicht geht und das man sich hier melden möge, wenn man ein Konto haben will? Oder ist das so schwierig? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:51, 29. Sep. 2018 (CEST)

Eigentlich eine Schande, dass man wegen ein, zwei der auch drei solcher Trolle echte Programmierzeit vergeuden müßte... *seufz* Aber wenn es nicht anders geht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:34, 29. Sep. 2018 (CEST)

@Schniggendiller: Den Rechtsweg bestreiten heißt in dem Fall wohl, dass man da sinnlos Geld rauspulvert. Am Ende ist derjenige unzurechnungsfähig, und dann nützt das alles nix. Und den Computer bzw. Internetzugang wird man niemanden wohl vollends verbieten können. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:39, 29. Sep. 2018 (CEST)

Doch kann man. Es gibt Leute in Kitchen und Psychiatrie, die keinen Internetzugang (oder Telefon) haben, gerade weil sie unzurechnungsfähig sind.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:33, 30. Sep. 2018 (CEST)

Es würde wohl eher um ein zivilrechtliches Vorgehen gehen, also Abmahnung, Schadenersatz- oder Unterlassungsklage. Wäre AFAIK ein Novum, die WMF macht sowas bisher nicht, und ich weiss auch nicht, ob es in Bezug auf ihre Values richtig wäre. -- MBq ^Disk 20:26, 30. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:35, 5. Okt. 2018 (CEST)

Sichterrechte wiedererlangen

Gibt es eigentlich eine Möglichkeit, Sichterrechte wieder zurückzubekommen? Irgendein Administrator hat mir die vor einiger Zeit wegen Missbrauchs entzogen, nachdem ich ein paar mir fragwürdig erscheinende Versionen wiederholt entsichtet hatte. --Abderitestatos (Diskussion) 16:13, 29. Sep. 2018 (CEST)

Kannst du das "Irgendein Administrator" spezifizieren? Das wäre der erste Ansprechpartner. Ansonsten lassen sich grundsätzlich alle Auflagen widerrufen, wenn es Grund zur Annahme gibt, dass sie nicht mehr notwendig sind. -- Perrak (Disk) 17:31, 29. Sep. 2018 (CEST)

29. Jul. 2018, 17:38:17 JWBE (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) änderte die Gruppenzugehörigkeit für Abderitestatos von Passiver Sichter und Sichter zu (–) (Projektschutz) (danken) --codc ^Disk 17:33, 29. Sep. 2018 (CEST)

Grundlage war diese VM. --DaizY (Diskussion) 17:40, 29. Sep. 2018 (CEST)

Und das ist das AP dazu aus einer ähnlichen Aktion des Admins. Gruß --Zweimot (Diskussion) 07:14, 3. Okt. 2018 (CEST)

@JWBE: --Gereon K. (Diskussion) 17:48, 29. Sep. 2018 (CEST)

Falls JWBE sich nicht äußert, würde ich vorschlagen, das Recht versuchsweise wieder einzusetzen. Spart den Sichtern Arbeit. Good-faith-assuming: [27] unterbleibt — MBq ^Disk 20:28, 2. Okt. 2018 (CEST)

Eine Wiedererlangung der Sichterrechte halte ich nicht für sinnvoll, da Abderitestatos ansonsten sehr wahrscheinlich wieder in seine häufig gezeigten Verhaltensweisen einsteigen wird. --JWBE (Diskussion) 07:17, 5. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 07:11, 6. Okt. 2018 (CEST)

Importversuche aus Tüpedia

In letzter Zeit tauchen immer wieder Artikel auf, die aus Tüpedia übernommen und nicht so recht an die Wikipediastandards angepasst wurden, letztes Beispiel Mühlstraße samt Diskussionsseite. Ich halte es eigentlich ohnehin nicht für sinnvoll, aus einer anderen -pedia zu importieren, aber wenn, dann sollte das wohl anders gemacht werden als es derzeit meist geschieht, oder? --Xocolatl (Diskussion) 16:04, 27. Sep. 2018 (CEST)

Siehe hierzu auch diese Diskussion. --Holder (Diskussion) 16:15, 27. Sep. 2018 (CEST)

Der Satz, der mir dort am besten gefällt, lautet: "Das Vorgehen sollte nicht zur Regel werden, also schreibe mit eigenen Worten, dann gibt auch keine URV-Probleme." Also nochmal: Will man diese Importe überhaupt und wenn ja, kann man dann bitte "richtig" importieren? --Xocolatl (Diskussion) 16:18, 27. Sep. 2018 (CEST)

Was ist denn "richtig"? Den Versionsimport aus nicht-verbundenen Fremdwikis halte ich für eine Schnapsidee, weil sich hinter den Benutzernamen andere Personen verbergen können oder nicht existierende Accounts hier nachträglich von anderen Benutzern okkupiert werden können. --Magnus (Diskussion) 16:21, 27. Sep. 2018 (CEST)

Ah, da hast du recht, daran habe ich nicht gedacht. Aber diese Diskussionsseiten mit draufkopierten Versionsgeschichten, die sich dann wieder SLAs einfangen (heute schon irgendwo gesehen), sind auch nicht das Wahre, und, wie gesagt, einfach andere Wikis zu kopieren, halte ich ohnehin nicht für sonderlich sinnvoll. Da wär's doch besser, die Tübingen-Artikel selbst zu schreiben, mit selbst überprüften Quellen. --Xocolatl (Diskussion) 16:37, 27. Sep. 2018 (CEST)

Importierte Versionshistorien gehören ja auch in den Artikel kopiert und nicht auf die Diskussionsseite. Bevor Versionsimporte möglich waren, war das Standard. Natürlich entfernt man sie gleich wieder, aber dann sind sie in der Versionshistorie drin. Das Kopieren auf die Diskussionsseite ist Unfug, denn die Lizenz verlangt deren Mitführung nicht. Und das war auch schon immer so. MBxd1 (Diskussion) 20:08, 27. Sep. 2018 (CEST)

Ich bin um Mithilfe gebeten worden. Auf was kann man sich nun einigen? --Hans Haase (有问题吗) 15:23, 28. Sep. 2018 (CEST)

Also ich finde das Kopieren in der Artikel selbst (und nicht auf die Diskussionsseite) einen sehr schlüssigen Vorschlag; wird das allgemein als bevorzugte Vorgehensweise gesehen? --Dktue (Diskussion) 18:39, 30. Sep. 2018 (CEST)

In der Urheberrechtsanfrage wurde lediglich die Wiederherstellung beschlossen und ein Import angesprochen. Frage daher: Kann ein Import von Benutzerbeiträgen als TüPedia\Benutzer erfolgen wie ~dewiki:Benutzer oder ist das (noch) nicht möglich? Ich ziele auf die Vorgehensweise, die Wikipedia:Importwünsche mit – dem in jedem Fall notwendigen Link zum Original – zu versehen und dem Import dadurch möglich zu machen. Wie geht das WikiCMS derzeit mit Benutzernamen um? Ist das schon machbar oder derzeit nicht möglich? --Hans Haase (有问题吗) 10:13, 1. Okt. 2018 (CEST)

Bitte um Umsetzung von Schiedsgerichts-Auflagen

Ich bitte um Umsetzung der Schiedsgerichts-Auflagen betreffend Meister und Margarita bzw. seinen Sockenpuppen. Im Detail geht es um den Topic Ban, der noch bis Dezember 2020 für ihn gilt:

„Unter einem Topic Ban für einen Bereich ist gemeint: Die betreffenden Seiten und Themen dürfen nicht mehr bearbeitet werden von denjenigen, die vom Topic Ban betroffen sind. Gemeint sind alle Seiten in der Kategorie:Stolpersteine (samt Unterkategorien), einschließlich dazugehöriger Diskussionsseiten. Gemeint ist auch das Thema in anderen Seiten, zum Beispiel in themenbezogenen Abschnitten in weiteren Artikeln (wie etwa Informationen zu Stolpersteinen in Städteartikeln) oder auch Lösch- und andere Metadiskussionen rund um den Bereich. Bei Verstößen gegen den Topic Ban soll der entsprechende Edit administrativ zurückgesetzt werden.“

Betroffen sind folgende Bearbeitungen, Konten und IPs sind durch Checkuser bestätigt:

• Neuanlage von Liste der Stolpersteine in Potsdam, keine substanziellen Beiträge anderer Benutzer. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 22:01, 30. Sep. 2018 (CEST)
  • Die Einzelnachweise sprechen für eine regelkonforme Anlage. Ein Grund für eine Löschung ist nicht ersichtlich. Fiona (Diskussion) 13:06, 2. Okt. 2018 (CEST)
• Neuanlage von Elisabeth Bethge, keine substanziellen Beiträge anderer Benutzer. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 22:01, 30. Sep. 2018 (CEST)
  • Belege sind als Einzelnachweise nachgetragen. Wenn du den Artikel gelöscht haben willst, so stell einen regulären LA.Fiona (Diskussion) 08:46, 2. Okt. 2018 (CEST)
• Neuanlage von Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien/Polen, keine substanziellen Beiträge anderer Benutzer. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 22:01, 30. Sep. 2018 (CEST)
  • Kein Artikel im ANR. Ohne LA-Diskussion sind Admins nicht befugt Seiten zu löschen, die keine erkennbar regelwidrigen Inhalten haben. Mitarbeiter anderer Stolpersetin-Projekt könnten hier entscheiden, ob sie mit dem Entwurf weiterarbeiten wollen.Fiona (Diskussion) 13:09, 2. Okt. 2018 (CEST)
    • Der Topic Ban erstreckt sich nicht nur auf den ANR, sondern auch auf „das Thema in anderen Seiten, zum Beispiel in themenbezogenen Abschnitten in weiteren Artikeln (wie etwa Informationen zu Stolpersteinen in Städteartikeln) oder auch Lösch- und andere Metadiskussionen rund um den Bereich“. Das dürfte auf einen Artikel in einem Wikiprojekt zu Stolpersteinen zutreffen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:19, 2. Okt. 2018 (CEST)

• • • Siehe meinen Beitrag unten. Vernichtung von Inhalten ist nicht das Ziel und der Zweck eines Topic Ban.Fiona (Diskussion) 14:53, 2. Okt. 2018 (CEST)

• Bearbeitungen in Liste der Stolpersteine in Brieselang, keine substanziellen Beiträge anderer Benutzer dazwischen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 22:01, 30. Sep. 2018 (CEST)
• Neuanlage von Benutzer:PotsdamerBote/StSt, keine substanziellen Beiträge anderer Benutzer. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 22:01, 30. Sep. 2018 (CEST)
• Bearbeitungen in Liste der Stolpersteine in Kärnten, keine substanziellen Beiträge anderer Benutzer dazwischen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 22:01, 30. Sep. 2018 (CEST)
  • Die Liste wurde im Oktober 2015 angelegt. Die Einzelnachweise belegen eine regelgerechte Anlage und Weiterbearbeitung. Fiona (Diskussion) 09:04, 2. Okt. 2018 (CEST)
• Bearbeitungen in Stolpersteine in Slowenien, keine substanziellen Beiträge anderer Benutzer dazwischen.
  • 2015 angelegt. Die Belege sprechen für eine regelgerechte Bearbeitung. Benutzer Bernd Gross hat begonnen sich um die Liste zu kümmern. Fiona (Diskussion) 09:10, 2. Okt. 2018 (CEST)
• Bearbeitungen in Liste der Stolpersteine in Polen, lediglich IP-Beiträge, vermutlich auch von Meister und Margarita, dazwischen, sonst keine substanziellen Beiträge anderer Benutzer. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 22:01, 30. Sep. 2018 (CEST)
  • 2015 angelegt. Eine regelwidrige Bearbeitung kann ich an den Einzelnachweisen nicht erkennen (vorbehaltlich einer Prüfung).Fiona (Diskussion) 09:17, 2. Okt. 2018 (CEST)
• Neuanlage von Benutzer:Agnus Dei, miserere nobis/Seghezzi, keine substanziellen Beiträge anderer Benutzer. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 22:01, 30. Sep. 2018 (CEST)
• Neuanlage von Teresio Olivelli, keine substanziellen Beiträge anderer Benutzer. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 22:01, 30. Sep. 2018 (CEST)
  • Du willst also die Biografie eines katholischen Widerstandskämpfers löschen lassen, der 2018 von Papst Franziskus seliggesprochen wurde. Dann stell einen LA. Ich habe als Literatur das Dizionario Biografico degli Italiani ergänzt und einen Nachimport aus it.Wikipedia beantragt. Das ist ab jetzt mein Artikel! Fiona (Diskussion) 08:46, 2. Okt. 2018 (CEST)
    • Lesetipp: WP:MEIN! --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:29, 2. Okt. 2018 (CEST)

Gruß, CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 22:01, 30. Sep. 2018 (CEST)

Die Wikipedia löscht sich selbst. Das muss für alle, die diese Enzyklopädie nicht mögen, ein erhebendes Gefühl sein. -- MacCormack (Diskussion) 19:00, 1. Okt. 2018 (CEST)

Soll man Bücher verbrennen, weil sie von Geächteten geschrieben wurden? Was hätte Diderot zum Begehren des Users CorrectHorseBatteryStaple gesagt?

Zur Erinnerung: Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie.Fiona (Diskussion) 07:37, 2. Okt. 2018 (CEST)

Wenn Jmd diese Änderungen prüft und sichtet, dann hat er die Edits adoptiert. Dann sind es Wikipedia-Edits, die der Gemeinschaft gehören. Ein Vernichtungsgrund besteht dann nimma. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:59, 2. Okt. 2018 (CEST)

Zumindest für die Neuanlagen gilt gemäss Schiedsgericht: Neuanlagen im Konfliktbereich (Kategorie:Stolpersteine samt Unterkategorien) sind gestattet. Sollten innerhalb von fünf Tagen nach Anlage des Artikels Einsprüche gegen Quellen oder Inhalte des Artikels erhoben werden, können die Artikel nach Meldung auf den Admin-Anfragen nach Ermessen des bearbeitenden Administrators administrativ in den BNR des Erstautors verschoben werden. Eine Neueinstellung in den ANR ist nach Erzielen eines Konsenses möglich.. Wenn ich das richtig sehe, sind alle gemeldeten Neuanlagen älter als fünf Tage. Da sie offenbar mit Sperrumgehungen angelegt wurden, kann man argumentieren, dass diese Frist erst nach Abschluss des CU zu laufen begann. Trotzdem müssten konkrete Einsprüche gegen Quellen oder Inhalt angebracht werden, um eine Verschiebung gemäss SG-Urteil zu begründen (sofern sie überhaupt bereits im ANR sind). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:25, 2. Okt. 2018 (CEST)

Für Meister und Margarita gilt aber zusätzlich: „Die betreffenden Seiten und Themen dürfen nicht mehr bearbeitet werden von denjenigen, die vom Topic Ban betroffen sind. […] Bei Verstößen gegen den Topic Ban soll der entsprechende Edit administrativ zurückgesetzt werden.“ Neuanlagen sind hier nicht explizit aufgeführt, alle weiteren Bearbeitungen aber sehr wohl. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:19, 2. Okt. 2018 (CEST)

Schiedsgericht und Administratoren haben nicht die Befugnis über Inhalte im ANR zu entscheiden, sofern sie nicht selbst regelwidrig sind. Ein Topic Ban schließt einen User von der Bearbeitung bestimmter Artikel oder Bereiche aus. Die Rücksetzung einer Bearbeitung darf nur durch Admins erfolgen laut Auflagen, doch nicht, um die Inhalte zu vernichten. Die Auflagen sagen nicht, dass nicht andere AutorInnen die Bearbeitungen wiederherstellen und weiterbearbeiten dürfen. Das Ziel ist Erstellung einer Enzyklopädie, nicht ihre Verhinderung und Blockierung.Fiona (Diskussion) 14:24, 2. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Fiona, Deine Einschätzung zum Themenverbot ist nicht durch unsere Regeln gedeckt. --Ghilt (Diskussion) 15:45, 2. Okt. 2018 (CEST)

Aha, nenn mir doch bitte die Regeln für ein "Themenverbot" in Wikipedia.Fiona (Diskussion) 15:52, 2. Okt. 2018 (CEST)

Interessant, dass der User CHBS selbst einen von ihm inkriminierten Artikel 'adoptiert'.Fiona (Diskussion) 14:36, 2. Okt. 2018 (CEST)

Meiner Meinung entspricht die Art und Weise, wie hier Beiträge verzahnt werden, nicht den Gepflogenheiten. Für den uneingeweihten mitlesenden Benutzer ist es fast unmöglich zu unterscheiden, wer was geschrieben hat. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:56, 2. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe behelfsweise meine Signatur zu jedem einzelnen Punkt kopiert. Damit ist zumindest die Zuordnung der Beiträge eindeutig, besonders übersichtlich ist das natürlich nicht. Wer eine bessere Idee hat, kann gerne meinen Beitrag und die Antworten entsprechend umstrukturieren. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:29, 2. Okt. 2018 (CEST)

Liste

Ich gehe davon aus, niemand hat ein Interesse daran, dass durch diese Sockenpuppenspiele jetzt weiter Unfrieden gestiftet wird. Da sich das jetzt aber auch schon über ziemlich lange hinzieht, ist eine einfache Löschung/Rücksetzung nicht mehr möglich, ohne ebenfalls Benutzer zu verärgern. Es wird wohl so oder so nicht anders gehen, als dass jeder der betroffenen Artikel einzeln diskutiert wird und entsprechende Massnahmen möglichst im Konsens gefunden werden. Ich liste daher die Artikel nochmal auf, und dann können zu jedem einzelnen Vorschläge gemacht werden, wie weiter zu verfahren ist. Bestehende Voten übernehme ich mal. Bitte Vorschläge möglichst auch für mit der Thematik nicht vertraute Mitarbeiter/Admins verständlich begründen (Nicht "die Quelle xyz ist quatsch" sondern "Die Quelle xyz wurde in der Diskussion bei Artikel xy als ungeeignet beurteilt, weil sie links/rechts/oben/unten-extrem ist"). Falls weitere Artikel gefunden werden, bitte ergänzen. @Fiona B.: @CorrectHorseBatteryStaple: @-jkb-: @Nicola: @Brodkey65: Zur Info--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:36, 2. Okt. 2018 (CEST)

Danke, PaterMcFly, um ihre Meinung möchte auch die (nicht konfliktbeteilgten) Mitglieder die Stolperstein-Ag bitten: @Kurator, @Haeferl, @Geolina, @Mautpreller.Fiona (Diskussion) 17:06, 2. Okt. 2018 (CEST)

Warum soll eine „einfache Löschung/Rücksetzung“ jetzt nicht mehr gehen? In den meisten Fällen ist keine substanzielle Arbeit anderer Benutzer betroffen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 17:10, 2. Okt. 2018 (CEST)

... weil das Schiedsgericht der Wikipedia keine 'Bücherverbrennung' angeordnet hat.Fiona (Diskussion) 17:21, 2. Okt. 2018 (CEST)

Es hat keine „Bücherverbrennung“ angeordnet, sondern die Rücksetzung von Bearbeitungen, die gegen die Auflagen verstoßen. Meister und Margarita hat ganz offensichtlich gegen die Auflagen verstoßen, an die sich der Rest der Beteiligten hält. Ich meine deshalb, dass die Auflagen für alle Beteiligten auch umgesetzt werden sollen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 17:29, 2. Okt. 2018 (CEST)

CorrectHorseBatteryStaple: wenn du das Einhalten der Auflagen gleichsetzt, solltest du vielleicht M&M einen Tausch der Auflagen anbieten. --Summer • Streicheln • Note 18:28, 2. Okt. 2018 (CEST)

Technisch machbar ist das natürlich schon (zumindest bei den Bearbeitungen), aber wie diverse Edit-Wars zeigen (die zudem bezeichnenderweise vermutlich von einem ebenfalls vom Topic-Ban betroffenen Benutzer initiiert wurden) ist das ohne weitere Begründung nicht konsensfähig. Die Massnahme sollen administrativ zurückgesetzt werden ist wohl überflüssig, wenn diverse Benutzer der Meinung sind, dass sie richtig sind (was ich inhaltlich nicht bewerte). Nach Ablauf der Sperre würde weiter darum gekämpft, was ja legitim ist, falls es daran nichts Inhaltliches auszusetzen gibt. Hast du denn konkrete Gründe dafür, dass die Edits gelöscht werden sollten? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:30, 2. Okt. 2018 (CEST)

Ja, sie verstoßen gegen Auflagen des Schiedgerichts, das zu den entsprechenden Maßnahmen von der Gemeinschaft per Meinungsbild legitimiert wurde. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 17:59, 2. Okt. 2018 (CEST)

Nein, kein Edit und kein Inhalt verstößt gegen Regeln und Auflagen. Gegen Auflagen und Regeln verstoßen haben sowohl MuM als auch Seader und ebenso der Konflikstbeteiligte -jkb-, dieser, da nur Admin Bearbeitungen zurücksetzen dürfen.Fiona (Diskussion) 18:48, 2. Okt. 2018 (CEST)

Der korrekte Weg wäre gewesen, die Änderungen zuerst auf der Diskussionsseite vorzuschlagen und dort Konsens zu suchen oder zumindest fünf Tage zu warten. Dann holt man die Diskussion halt jetzt nach. Ohne inhaltliche Argumente wird man den Ergänzungen dort aber auch nicht gegenübertreten können. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:36, 3. Okt. 2018 (CEST)

Ja, gemäß den Auflagen.Fiona (Diskussion) 12:48, 3. Okt. 2018 (CEST)

Neuanlage von Liste der Stolpersteine in Potsdam, keine substanziellen Beiträge anderer Benutzer (erl.)

• • Die Einzelnachweise sprechen für eine regelkonforme Anlage. Ein Grund für eine Löschung ist nicht ersichtlich. Fiona (Diskussion) 13:06, 2. Okt. 2018 (CEST)

Meines Erachtens ist hier keine weitere Aktion notwendig - die Inhalte sind bisher unbestritten und was ich überprüft habe gut und vorallem auch gut zugänglich bequellt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:35, 13. Nov. 2018 (CET)

Neuanlage von Elisabeth Bethge, keine substanziellen Beiträge anderer Benutzer

• Belege sind als Einzelnachweise nachgetragen. Wenn du den Artikel gelöscht haben willst, so stell einen regulären LA.Fiona (Diskussion) 08:46, 2. Okt. 2018 (CEST)

Neuanlage von Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien/Polen, keine substanziellen Beiträge anderer Benutzer.

• Kein Artikel im ANR. Ohne LA-Diskussion sind Admins nicht befugt Seiten zu löschen, die keine erkennbar regelwidrigen Inhalten haben. Mitarbeiter anderer Stolpersetin-Projekt könnten hier entscheiden, ob sie mit dem Entwurf weiterarbeiten wollen.Fiona (Diskussion) 13:09, 2. Okt. 2018 (CEST)
  • Der Topic Ban erstreckt sich nicht nur auf den ANR, sondern auch auf „das Thema in anderen Seiten, zum Beispiel in themenbezogenen Abschnitten in weiteren Artikeln (wie etwa Informationen zu Stolpersteinen in Städteartikeln) oder auch Lösch- und andere Metadiskussionen rund um den Bereich“. Das dürfte auf einen Artikel in einem Wikiprojekt zu Stolpersteinen zutreffen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:19, 2. Okt. 2018 (CEST)

• • • Siehe meinen Beitrag unten. Vernichtung von Inhalten ist nicht das Ziel und der Zweck eines Topic Ban.Fiona (Diskussion) 14:53, 2. Okt. 2018 (CEST)
      • Hier sollte wohl am besten das Projekt entscheiden, ob der Inhalt brauchbar ist oder zu etwas brauchbarem ausgebaut werden kann. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:34, 4. Okt. 2018 (CEST)

Bearbeitungen in Liste der Stolpersteine in Brieselang, keine substanziellen Beiträge anderer Benutzer dazwischen.

• Die Änderungen der MuM-Socke sind hier wohl rein formaler Natur. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:53, 3. Okt. 2018 (CEST)

Neuanlage von Benutzer:PotsdamerBote/StSt, keine substanziellen Beiträge anderer Benutzer. (erl.)

Gelöscht - kein Inhalt, der über die reine Listenvorlage hinaus geht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:32, 4. Okt. 2018 (CEST)

Bearbeitungen in Liste der Stolpersteine in Kärnten, keine substanziellen Beiträge anderer Benutzer dazwischen. (erl.)

• Die Liste wurde im Oktober 2015 angelegt. Die Einzelnachweise belegen eine regelgerechte Anlage und Weiterbearbeitung. Fiona (Diskussion) 09:04, 2. Okt. 2018 (CEST) Auch in dem Artikel hat Seader mit IP die Auflagen umgegangen und vandaliert. Er ist darum teilgeschützt.Fiona (Diskussion) 17:30, 2. Okt. 2018 (CEST)
• Ich habe die Änderungen nochmal auf der Diskussionsseite zur Diskussion gestellt. Damit sollte das formal in Ordnung gehen (sofern keine Widersprüche kommen). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:54, 3. Okt. 2018 (CEST)
  • OK, dann hier von mir formal Widerspruch (verspätet durch Verschleierung der Identität durch Sockeneinsatz): Der Eintrag zu Johanna Jarneitz ist nicht ausreichend belegt, es fehlt ein Beleg dafür, dass sie Behindert war. Weiter ist das Geburtsdatum unbelegt und abweichend vom Stolperstein angegeben. Bei Stefanie Laimgruber ist die Überstellung mit einem Frauentransport von Klagenfurt nach Hartheim angegeben, im Beleg steht das nicht. Auch hier gibt es mit Sicherheit noch mehr Stellen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 10:46, 3. Okt. 2018 (CEST)
    • Guten Tag, bin über Umwege auf diese Disk. aufmerksam geworden. Hab ein Interesse daran, dass der Artikel nicht gestutzt wird, weil ich einiges an Zeit (mehrere Stunden) in die Kontrolle von Einzelnachweisen des offenbar Sockenpuppentheaterspielers gesteckt habe. Zu den konkreten Vorwürfen: Das Geburtsdatum war nicht korrekt, das stimmt und ist jetzt auch geändert, kann aber bei so einer Datenmenge jedem passieren und sollte kein Grund für Löschungen sein. Dass Johanna Jarneitz, die aus dem Behindertenheim Josefinum (Name bis 1936: Kärntnerische Idiotenanstalt Maria Josefinum) nach Hartheim deportiert wurde und im Zuge der Behinderten-Ermordungs-Aktion T4 ermordet wurde, behindert war, ist – so denke ich – ein durchaus zulässiger Schluss, was analog auch für die anderen sieben in Hartheim Ermordeten gilt. Die Angaben zu Stefanie Laimgruber sind zu finden in der angeführten Lit. „Nationalsozialismus in Kärnten“, S. 253. --IllCom (Diskussion) 13:25, 12. Okt. 2018 (CEST)

Dank an Benutzer:IllCom für die Verifikation. Weitere Diskussion (falls nötig) auf der dortigen Diskussionsseite. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:58, 13. Nov. 2018 (CET)

Bearbeitungen in Stolpersteine in Slowenien, keine substanziellen Beiträge anderer Benutzer dazwischen.

• 2015 angelegt. Die Belege sprechen für eine regelgerechte Bearbeitung. Benutzer Bernd Gross hat begonnen sich um die Liste zu kümmern. Fiona (Diskussion) 09:10, 2. Okt. 2018 (CEST) Der Artikel ist teilgeschützt, nachdem der konfliktbeteiligte Seader in Umgehung der Auflagen als IP darin vandaliert hat. Fiona (Diskussion) 17:28, 2. Okt. 2018 (CEST)
• Wird bereits diskutiert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:55, 3. Okt. 2018 (CEST)

Bearbeitungen in Liste der Stolpersteine in Polen, lediglich IP-Beiträge, vermutlich auch von Meister und Margarita, dazwischen, sonst keine substanziellen Beiträge anderer Benutzer.

• 2015 angelegt. Eine regelwidrige Bearbeitung kann ich an den Einzelnachweisen nicht erkennen (vorbehaltlich einer Prüfung).Fiona (Diskussion) 09:17, 2. Okt. 2018 (CEST)
• Hier scheinen die Edits bisher unbestritten zu sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:56, 3. Okt. 2018 (CEST)
  • Wie üblich fehlen hier an einigen Stellen Belege, beispielsweise die Abschnitte Geschichtlicher Hintergrund, Stolpersteine in Polen, die Verlegedaten, oder etliche Einträge in den Listen. Gleich beim ersten fehlt ein Beleg für die Familie des Bruders David und dessen Emigration. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 10:29, 3. Okt. 2018 (CEST)

Neuanlage von Benutzer:Agnus Dei, miserere nobis/Seghezzi, keine substanziellen Beiträge anderer Benutzer. (erl.)

• Ist nicht im ANR. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:57, 3. Okt. 2018 (CEST)
  • Der Topic Ban ist nicht auf den ANR eingeschränkt: „Gemeint ist auch das Thema in anderen Seiten, zum Beispiel in themenbezogenen Abschnitten in weiteren Artikeln (wie etwa Informationen zu Stolpersteinen in Städteartikeln) oder auch Lösch- und andere Metadiskussionen rund um den Bereich.“ --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 10:21, 3. Okt. 2018 (CEST)
    • Das SG-Urteil verbietet das Anlegen von Artikeln aber explizit nicht. Das Vorbereiten eines Artikels ist damit erst recht nicht betroffen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:47, 3. Okt. 2018 (CEST)
      • Du bist also der Meinung, eine Artikelanlage sei keine "Bearbeitung"? --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 10:48, 3. Okt. 2018 (CEST)
        • Doch, natürlich. Aber im Urteil steht: Neuanlagen im Konfliktbereich [...] sind gestattet. Sollten innerhalb von fünf Tagen nach Anlage des Artikels Einsprüche gegen Quellen oder Inhalte des Artikels erhoben werden, können die Artikel nach Meldung auf den Admin-Anfragen nach Ermessen des bearbeitenden Administrators administrativ in den BNR des Erstautors verschoben werden. Eine Neueinstellung in den ANR ist nach Erzielen eines Konsenses möglich. Der Artikel ist schon im BNR. (Ich muss allerdings zugeben, dass dieser Punkt im Urteil der Einleitung widerspricht. Es wäre wohl dort besser von einem partiellen Topic-Ban die Rede gewesen). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:36, 3. Okt. 2018 (CEST)
          • Das wurde hier präzisiert. Da während der Abstimmung noch nicht klar war, ob für Meister und Margarita ein Topic Ban verhängt wird, wurde auch über die schwächere Edit-Erst-Nach-Konens-Option abgestimmt:
            „Natürlich wird während einer Sperre der Topic Ban für den Gesperrten obsolet, weil er eben gesperrt ist. Man konnte aber zum Zeitpunkt der Einstellung der Abstimmungspunkte nicht wissen, wie die Abstimmung der einzelnen Punkte ausgeht. Ich jedenfalls wusste es nicht.--Mautpreller (Ex-A) (Diskussion) 16:46, 24. Dez. 2017 (CET)“
            Die schärfere Regelung schlägt hier also die schwächere, Meister und Margarita darf keine Artikel Konfliktbereich neu anlegen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 12:52, 3. Okt. 2018 (CEST)

Warum die Exgese der Auflagen? Es geht doch einfacher: eine Unterseite im BNR einer Socke eines infinit gesperrten Benutzers kann mW gelöscht werden. Dann ist wenigstens das Lemma wieder frei.Fiona (Diskussion) 15:21, 3. Okt. 2018 (CEST)

Das war genau der Hinweis, der mir ermöglicht, deine Darstellung nachzuvollziehen. Ich hatte die Priorität der Auflagen genau umgekehrt interpretiert. Lass mir etwas Zeit, das nochmal durchzusehen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:35, 3. Okt. 2018 (CEST)

Gelöscht. Neuschreiben mit sorgfältiger Quellenarbeit ist wahrscheinlich weniger aufwendig als den knappen Artikel prüfen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:26, 4. Okt. 2018 (CEST)

Neuanlage von Teresio Olivelli, keine substanziellen Beiträge anderer Benutzer.

• Du willst also die Biografie eines katholischen Widerstandskämpfers löschen lassen, der 2018 von Papst Franziskus seliggesprochen wurde. Dann stell einen LA. Ich habe als Literatur das Dizionario Biografico degli Italiani ergänzt und einen Nachimport aus it.Wikipedia beantragt. Das ist ab jetzt mein Artikel! Fiona (Diskussion) 08:46, 2. Okt. 2018 (CEST)
• Ist kein Stolperstein und auch keine Liste davon. Meines Erachtens ist für diesen Artikel das SG-Urteil nicht anwendbar. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:59, 3. Okt. 2018 (CEST)
  • Der Artikel sollte in der Kategorie:Person, für die ein Stolperstein verlegt wurde und damit im Bereich des Topic Bans liegen. Zudem sind kaum Einzelnachweise vorhanden, das ist bei einem Artikel dieses Umfangs und bei den bekannten Problemen des Benutzers nicht ausreichend. Ich melde hiermit Widerspruch gemäß SG-Urteil an, die Verschleierung des Benutzernamens mittels Sockeneinsatz hat die Einhaltung der Frist unmöglich gemacht. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 10:19, 3. Okt. 2018 (CEST)
  • Der Verweis auf das Dizionario Biografico degli Italiani unter Literatur entspricht WP:BLG vollumfänglich. Beleg-Fetischismus in Form von EN ist hier nicht erforderlich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:23, 3. Okt. 2018 (CEST)
    • Wenn darin alle Informationen des Artikels vorhanden (und der Rest per EN belegt) wären, könnte man darüber reden. Ist aber nicht so. Die Verleihung der Medaglia d’Oro al Valor Militare wird im WP-Artikel im Jahr 1953 beschrieben, im Dizionario Biografico degli Italiani hingegen im Jahr 1945. Mit Sicherheit wird es weitere Ungereimtheiten oder unbelegte Stellen geben. CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 10:33, 3. Okt. 2018 (CEST)

Na und? Wikipedia-Artikel sind keine Druckwerke. Bis der Artikel KALP-Kandidat wird, sind Korrekturen und Ergänzungen vorzunehmen business as usual. Das entspricht dem Prinzip work-in-progress in einem kollaborativen Projekt. Fiona (Diskussion) 10:43, 3. Okt. 2018 (CEST)

Unterschiedliche Quellen haben unterschiedliche Daten: 1945, 1952, 1953. Wo ist das Problem? Das kann dargestellt werden. Und gut is'. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:51, 3. Okt. 2018 (CEST)

Dass nicht nachvollziehbar ist, aus welcher Quelle die Informationen entnommen wurden. Gleiches Spiel mit dem Zitat zu seinem Motto ohne Quellenhinweis. Das entspricht nicht unseren Richtlinien zu Zitaten. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 10:56, 3. Okt. 2018 (CEST)

Ich finde es problematisch, dass bei den Angaben zu Lit keine Seitenzahlen vermerkt sind und v.a. dass Zitate nicht mit EZ versehen sind. Allerdings, lässt man den Wikilint-Test drüber laufen, test wird die Quellenlage als ausreichend bewertet. Eine Löschung geben die Mängel nicht her, eher eine Nachbequellungsaktion. Ggf. kann jmd mit dem Autor Kontakt aufnehmen und die dringendsten Probleme klären (Seitenzahlen, Zitatquellen).--Belladonna Elixierschmiede 11:19, 3. Okt. 2018 (CEST)

Belladonna, solche Arbeiten habe ich schon gefühlte tausend Mal und mehr für Artikel anderer AutorInnen gemacht, darunter auch zwei oder drei von MuM, manchmal zähneknirschend, weil mich fehlende Seitenzahlen und schlampige Belegarbeit ärgern. Dass jedoch überhaupt von Löschung die Rede ist, kann ich nicht nachvollziehen und halte ich für destruktiv. Sofern es nicht anders angegeben wird, ist das biografische Lexikon die reputable Hauptquelle. Doch Eile halte ich nicht für geboten.Fiona (Diskussion) 11:47, 3. Okt. 2018 (CEST) Die Zitate habe ich nun auskommentiert.Fiona (Diskussion) 12:09, 3. Okt. 2018 (CEST)

@Fiona: Dass dich das mehrfach geärgert hat, kann ich gut nachvollziehen. Ich finde es auch ein bisserl sehr ärgerlich, da MuM + diversen Mitarbeitern mittlerweile klar sein müsste, wie die Anforderungen an Belege sind. Dass alle Belege zudem in italienischer Sprache sind, macht die Sache nicht unbedingt leichter. Daher mein Vorschlag, private Kanäle zu nutzen, sofern sie bestehen. --Belladonna Elixierschmiede 12:31, 3. Okt. 2018 (CEST)

Nein, ich habe keine "privaten Kanäle" zu MuM. Mich interessiert der Artikel. Wer ihn angelegt hat, ist mir gleichgültig. Italienisch kann ich zumindet etwas lesen. Es gibt auch deutsche Seiten, mit denen man die Darstellung abgleichen kann. Auf den ersten Blick sehe ich keine Abweichungen oder Unstimmigkeiten. Man kann auch italienische Wikipedianer um Unterstützumg anfragen.Fiona (Diskussion) 12:45, 3. Okt. 2018 (CEST)

Ja klar, ist alles möglich, der Aufwand ist eben hoch. Im übrigen hatte ich bei den Kanälen nicht an dich gedacht, falls das so angekommen sein sollte. --Belladonna Elixierschmiede 12:51, 3. Okt. 2018 (CEST)

Ach so, danke für die Klarstellung. Fiona (Diskussion) 13:42, 3. Okt. 2018 (CEST)

Ich bin hier raus. Nachdem ich diese Anmerkung gemacht habe und hier weitere Bearbeitungen angekündigt habe, setzt CHBS demonstrativ einen Baustein auf den Artikel und entfernt meine Anmerkung.[28] Verarschen und drangssalieren lass ich nicht von diesem Benutzer aka Schulhofpassage nicht.

Was der eine versucht aufzubauen, versucht das Quartett seiner Gegner zu zerstören. Darin unterscheidet ihr euch. In dem verbissenen Sendungsbewusstsein nehmt ihr euch nichts. Eine Belastung für alle andere, die v.a. als Autoren hier arbeiten wollen, ist das gleichermaßen.

Dank an PaterMcFly für die ruhige, sachliche Moderation.Fiona (Diskussion) 15:21, 3. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe, nachdem seit über einem Monat keine Beiträge mehr kamen, den von PaterMcFly gesetzten Nicht-archivieren-Baustein entfernt, ohne jedoch einen erledigt-Vermerk zu ergänzen. Eloquenzministerium (Diskussion) 22:16, 13. Nov. 2018 (CET)

Wurde wieder eingesetzt. −Sargoth 09:55, 19. Nov. 2018 (CET)

Erle gesetzt. Dieser unübersichtliche Abschnitt wurde abgearbeitet und hilft zudem nicht weiter. --Itti 11:10, 25. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:10, 25. Nov. 2018 (CET)

gelöschter Artikel Normalform

Hallo,

wie Benutzer:Digamma in Diskussion:Kanonische Form herausgefunden hat, gab es einen Artikel zur Normalform, der vor kurzem gelöscht wurde. Das Logbuch verrät:

"01:17, 18. Sep. 2018 Jivee Blau (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Normalform (Gelöscht für geplante Verschiebung:

Löschen|Bitte freimachen, um Normalform (Begriffsklärung) auf das klammerlose Lemma verschieben zu können. Michileo (Diskussion) 01:03, 18. Sep. 2018 (CEST)

1. WEITERLEITUNG Normalform (Begriffsklärung))"

Diskussion:Normalform verrät wiederum, dass es den Artikel mindestens schon seit 2005 gegeben haben muss. Löschgrund ohne sachliche Kritik am Artikel kann ich nicht nachvollziehen, ohne den Artikel selbst gesehen zu haben. Könnte bitte jemand mir und den anderen Beteiligten Einsicht gewähren?

Vielen Dank --Bejahend (Diskussion) 09:26, 8. Mär. 2019 (CET)

Es war anscheinend eine Weiterleitung auf Normalform (Begriffsklärung). Noch am selben Tag wurde die Seite verschoben [29], wie man der Versionsgeschichte entnehmen kann. --Der-Wir-Ing („DWI“) 09:33, 8. Mär. 2019 (CET)

Die gelöschte Version war in der Tat eine WL, die anderen Versionen sind wohl bei Hin- und Herschieben verloren gegangen. Ich habe sie wiederhergestellt. Dies ist aber bitte kein Anlass ohne eine Diskussion und einen Konsens die Frage, ob es eine BKS und die Seite Kanonische Form geben sollte oder nicht zu entscheiden, und mit Verschiebungen zu beginnen. Das diskutiert bitte erst aus, --He3nry Disk. 14:26, 8. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:26, 8. Mär. 2019 (CET)