Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/Januar#Thema_1

Importwunsch

Zur Ausgliederung der überproportionalen Kreuz-Kontroverse aus dem Söder-Artikel bitte ich den mit den Vorversion mal nach Benutzer:Feliks/AGO zu klonen (dort wird dann ein Artikel zur Allgemeinen Geschäftsordnung für die Behörden des Freistaates Bayern entstehen, in der die Kreuzpflicht geregelt ist [1]. Vielen Dank! --Feliks (Diskussion) 18:18, 1. Jan. 2020 (CET)

@Feliks: bitte trage deinen Wunsch auf WP:IMP mit dem dortigen Formular ein. Dann funktionieren auch unsere Skripte. Danke und Gruß --Itti 22:58, 1. Jan. 2020 (CET)

Getan, danke! --Feliks (Diskussion) 23:11, 1. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Feliks (Diskussion) 23:11, 1. Jan. 2020 (CET)-

ZQ - Löschung

Ist jemand so lieb? Betrifft: Spezial:Diff/195159451--Oesterreicher12 (Diskussion) 22:23, 1. Jan. 2020 (CET)

Nein, siehe Hilfe:Versionslöschung. Da ist nichts einschlägig. --JD {æ} 22:29, 1. Jan. 2020 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --JD {æ} 22:29, 1. Jan. 2020 (CET)

Laut Hilfe:Versionslöschung können grobe Beleidigungen entfernt werden. Das sehe ich hier eindeutig gegeben. --Oesterreicher12 (Diskussion) 22:56, 1. Jan. 2020 (CET)

JD hat recht. Das kannst du morgens im Schülervandalismus alle 5 min ansonsten Versionslöschen. Gruß --Itti 22:59, 1. Jan. 2020 (CET)

//BK// Fals er da jemanden / etwas beleidigte, dann eben Area 51. Hm - ? -jkb- 22:59, 1. Jan. 2020 (CET)

(BKBK) Jepp. Wer wird denn beleidigt? Eben, das ist eine unqualifizierte und blöde Bemerkung in der ZF, aber unterhalb der Schwelle ines solchen Eingriffs. Kein Einstein (Diskussion) 23:01, 1. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 23:10, 1. Jan. 2020 (CET)

Sperren

Mich, erst mal 1. Woche. Reicht mal wieder, Berihert ♦ ^(Disk.) 00:09, 2. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Armin (Diskussion) 00:12, 2. Jan. 2020 (CET)

Sichterrechte

Hallo, ich bitte darum, Wurstritter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) die Sichterrechte aufgrund von Rechtschreibproblemen zu entziehen. --Magnus (Diskussion) 10:41, 2. Jan. 2020 (CET)

Die Sichtung sagt nur aus, dass ein Artikel frei ist von offensichtlichem Vandalismus. Und beim Wurstritter sehe ich keinen Vandalismus. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 10:47, 2. Jan. 2020 (CET)

Es stellt sich die Frage, wie mit solchen Situationen umzugehen ist, wenn Sichterrechteentzug nicht in Frage kommt und eine Sperre (da WzeM vorhanden) natürlich auch nicht. Auch ich habe vor kurzem einen Benutzer, dessen letzte ANR-Beiträge viele Rechtschreibfehler enthielten und unbelegt waren, darauf angesprochen, leider nur mit mäßigem Erfolg. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 11:16, 2. Jan. 2020 (CET)

Die Beiträge von Wurstritter müssen allesamt korrigiert werden, da ist ein Entzug der Sichterechte ein geeignetes Mittel damit das auch wirklich passiert. Das gleiche gilt für Benutzer:R4Dt. --Otberg (Diskussion) 12:10, 2. Jan. 2020 (CET)

Vielleicht sollte man ihm noch einmal nachdrücklich die Verwendung der Rechtschreibprüfung nahelegen, und dann erst über den Entzug nachdenken. Denn daran hapert es ja grundsätzlich. --Chz (Diskussion) 12:21, 2. Jan. 2020 (CET)

Ich fürchte es ist keine Frage der Rechtschreibung allein, auch die Satzstellungen und Begriffsverwendungen zeigen, dass die Sprache dieses Projekts ganz grundsätzlich nicht beherrscht wird. --Otberg (Diskussion) 12:30, 2. Jan. 2020 (CET)

Zustimmung. Es sind auch die fehlenden Belege, Beispiel von R4D. Dermaßen schlampige Mitarbeiter sollten das automatische Sichterrecht entzogen kriegen. --Schotterebene (Diskussion) 12:36, 2. Jan. 2020 (CET)

Ok, kann ich durchaus nachvollziehen. --Chz (Diskussion) 12:44, 2. Jan. 2020 (CET)

Ich hab ihm die Sichterrechter entzogen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:50, 2. Jan. 2020 (CET)

@Reinhard Kraasch: "Das gleiche gilt für Benutzer:R4Dt" (Zitat Otberg). Bitte auch diesen Sichterrechteentzug umsetzen. Danke & Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 15:25, 2. Jan. 2020 (CET)

Erledigt, Danke @Otberg. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 15:45, 2. Jan. 2020 (CET)

Auch erledigt --Otberg (Diskussion) 15:44, 2. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:50, 2. Jan. 2020 (CET)

Bilder geklaut

NiklasBohn hat 5 Bilder nach Commons hochgeladen, die mit Sicherheit alle geklaut sind. Ich habe sie aus allen Artikeln entfernt. Da das bereits am 4. Dezember 2019 war, ist es für eine VM zu spät, aber gewürdigt gehört dieses Verhalten schon - samt Löschungen der Bilder auf Commons. Das mag bitte jemand machen, der sich da auskennt. Danke. --Jack User (Diskussion) 19:55, 2. Jan. 2020 (CET)

Ich habe alle fünf Bilder (Screenshots aus TV-Sendungen) als URVs zur Löschung nominiert; das wird jetzt ein paar Tage dauern. Der Benutzer wird automatisch benachrichtigt und versteht das im Idealfall als Schuss vor den Bug. Ich gehe einfach mal davon aus, dass da aus Unwissenheit gehandelt wurde. Im Falle des Falles müssen sich dann eben die Commons-Admins mal drum kümmern. Grüße, j.budissin^+/- 20:04, 2. Jan. 2020 (CET)

Vielleicht sollte man ihn auch noch auf seiner Disk hier hinweisen. Danke, für mich jetzt und hier jedenfalls erledigt. --Jack User (Diskussion) 20:11, 2. Jan. 2020 (CET)

Done :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa exigua (Diskussion) 20:31, 2. Jan. 2020 (CET)

Sabine Scholl (erl.)

Bitte die Version vor dem Edit-War (so begann er) wiedereinsetzen, die auch dem speziellen (Wikipedia:Fragen von Neulingen#ich will das nicht, dass jemand auf meine Autorenseite ein Foto stellt, das nicht autorisiert habe) und dem allgemeinen Konsens („Wir lassen uns nicht von Außerhalb vorschreiben, wie wir unsere Artikel zu gestalten haben.“) entspricht. -- Chaddy · D 17:04, 2. Jan. 2020 (CET)

Lass es bitte hier einen Konsens vorzugaukeln den es nicht gibt, siehe auch den Beitrag von Count Count in jener Diskussion.--Steigi1900 (Diskussion) 17:12, 2. Jan. 2020 (CET)

In der Diskussion gibt es sehr wohl einen Konsens. Und die allgemeine Regelung ist erst Recht ein Konsens. -- Chaddy · D 17:15, 2. Jan. 2020 (CET)

Steigi darf seine Empathi behalten, wir haben aber unsere WP-Refgeln. +1 zu Chaddy. Und das Konto Schll ist nicht verifizeirt. Also jeder dürfte hier Anweisungen erteilen?? -jkb- 17:23, 2. Jan. 2020 (CET)

Der Artikel ist zur Zeit wegen Edit-War gesperrt, wie üblich in der falschen Version. Diese Diskussion gehört auf die dortige Diskussionsseite, nicht hierher.

Anmerkung: Natürlich muss WP sich nicht vorschreiben lassen, was wir veröffentlichen, solange die Rechte abgebildeter Personen nicht verletzt werden. Aber meines Erachtens vergeben wir uns auch nichts, wenn wir Wünsche von Lemma-Personen nicht einfach abtun. -- Perrak (Disk) 17:39, 2. Jan. 2020 (CET)

"In der falschen Version gesperrt" kann keine billige Ausrede sein. Bei einem Edit-War ist es üblich, die Version vor dem Edit-War wiederherzustellen. Und das ist die Version mit Foto.

Gerade bei Wünschen von Lemmapersonen sollten wir erst Recht sehr vorsichtig sein, inwieweit wir darauf eingehen. Sonst öffnen wir da die Büche der Pandora. -- Chaddy · D 17:45, 2. Jan. 2020 (CET)

Sei doch einfach froh dass nur der Artikel gesperrt wurde. Bei der Intensität, mit der Du den Edit-War betrieben hast, hätte man locker auch Dich sperren können. Also solltest Du vielleicht hier etwas kleinere Brötchen backen.--Steigi1900 (Diskussion) 17:49, 2. Jan. 2020 (CET)

Aha, aber Hans Koberger, der den Edit-War gestartet hat, war lammfromm? -- Chaddy · D 17:51, 2. Jan. 2020 (CET)

Na, wenn ich mir die Versionsgeschichte so anschaue warst Du es der da losgelegt hat. Ist ja fast schon ein bisschen dreist einen Editwar zu führen und sich dann noch zu beklagen dass der Artikel falsch gesperrt worden ist. Aber jeder so wie er meint.--Steigi1900 (Diskussion) 17:56, 2. Jan. 2020 (CET)

Blind zu sein sollte keine Vorteile haben. Versonsgeschichte: Editwaranfang per Benutzerin Sabine Scholl hier, fortsetzung per Socke, die schon mal der Benutzerin zugeschrieben wurde, hier. -jkb- 18:02, 2. Jan. 2020 (CET)

Dann schau nochmal genauer. -- Chaddy · D 18:52, 2. Jan. 2020 (CET)

Artikel werden immer in der falschen Version gesperrt, das sollte bekannt sein. Wenn ein Inhalt umstritten ist, sei es ein Foto oder etwas anderes, sperre ich meist auch in der Version ohne den Inhalt, im Sinne der Schadensminimierung: Im Zweifel ist es weniger schlimm, wenn ein Artikel eine Zeitlang ohne einen Inhalt auskommen muss, als wenn ein Inhalt online steht, der möglicherweise die Persönlichkeitsrechte eines Menschen verletzt. Wir haben doch keine Eile. -- Perrak (Disk) 18:41, 2. Jan. 2020 (CET)

Noch einmal: es ist aber auch eine inhaltliche Entscheidung konträr unseren Regeln. Siehe die Wünsche von MK, welche Kinder wir bei ihm listen usw. usf. -jkb- 18:44, 2. Jan. 2020 (CET)

Und, Perrak, auch noch einmal>: die Benutzerin kümmert sich überhaupt nicht um die Lizensierung des von ihr hochgeladenen Fotos, und noch einmal: Sie ist überhaupt nicht verifiziert, also niemand weiß, wer die Wünsche Äußert. Das ist doch Mist. -jkb- 18:48, 2. Jan. 2020 (CET)

Nein, -jkb-, eine Artikelsperre wegen Edit-War ist grundsätzlich keine inhaltliche Entscheidung. Das stünde Admins gar nicht zu. -- Perrak (Disk) 16:26, 3. Jan. 2020 (CET)

Nö, es wird grunsätzlich auf die Vor-Edit-War-Version gesetzt. Es ist ja nicht so, dass jemand das Foto unbedingt hineinrevertiert hätte, sondern eben umgekehrt, dass es herausrevertiert wurde. Und dein beschriebenes Vorgehen bringt dich schnell in die Bredouille, da so beispielsweise Kritik leicht herausrevertiert werden kann und du das dann auch noch durch eine Sperre zementierst.

Es werden hier keine Persönlichkeitsrechte verletzt. Sabine Scholl ist eine Person des öffentlichen Lebens und das betreffende Foto entstand im Rahmen ihrer Teilnahme bei einer öffentlichen Veranstaltung. Das Foto ist also in keinster Weise ein Verstoß gegen die Persönlichkeitsrechte. -- Chaddy · D 18:51, 2. Jan. 2020 (CET)

Chaddy, schon mal was von WP:DFV gehört? Ein Admin hat zwei Möglichkeiten der Artikelsperrung. Er darf auch einfach in der gerade aktuellen Version sperren, auch wenn Du was anderes behauptest. Und Dein Vergleich mit der Kritik hinkt mal wieder.--Steigi1900 (Diskussion) 19:00, 2. Jan. 2020 (CET)

Nein, DFV gibt es eben nicht bzw sollte es nicht geben. Es gilt die Vor-Edit-War-Version. DFV = wikipedianische Folklore. --Jack User (Diskussion) 19:28, 2. Jan. 2020 (CET)

Wenn Du der Ansicht bist, dass es DFV nicht geben sollte, dann stell halt einen Löschantrag darauf. Aktuell ist DFV gültig und Der-Wir-Ing hatte daher völlig korrekt gesperrt gehabt. Dass eine Seite sich benachteiligt fühlt und quengelt ist Wikipedia-Folklore.--Steigi1900 (Diskussion) 19:34, 2. Jan. 2020 (CET)

Nonsens kann ich selber quatschen, da brauch ich keinen Steigi1900 dazu (Nonsens = dann stell halt einen Löschantrag darauf). Und gültig ist da gar nichts, denn WP:DFV ist keine Regel, das ist nur die Darstellung, wie es hier gehandhabt wird. Und oft genug falsch. Zudem habe ich mich hier gar nicht zur aktuellen Entscheidung geäußert. Erklär mir bitte du nicht die Wikipedia, die verstehe ich eh besser als du. Danke. Tschüss. --Jack User (Diskussion) 20:18, 2. Jan. 2020 (CET)

Die Adminentscheidung war korrekt gewesen, Kollegin Andrea kümmert sich dankenswerterweise um die Freigabe, also alles gut.--Steigi1900 (Diskussion) 20:28, 2. Jan. 2020 (CET)

Ich habe mit Frau Scholl telefoniert. Sie hatte das nötige Procedere nicht verstanden und dachte, es genüge, wenn die Urheberin das Foto hochlade. Ich bringe morgen per Mail alle nötigen Infos auf den Weg und dann sollte die Freigabe des Fotos von Frau Tochtermann bald möglich sein. Gute N8 --Andrea (Diskussion) 19:23, 2. Jan. 2020 (CET)

Done. Mail an Frau Tochtermann ist raus. MfG --Andrea (Diskussion) 06:41, 3. Jan. 2020 (CET)

Herzlichen Dank für Deine vorbildliche Arbeit! -- Hans Koberger 07:37, 3. Jan. 2020 (CET)

Genau das wäre die Aufgabe der Lemmaperson gewesen, die ja dieses Bild hineinhaben will. Leider werden sich viele Nachwuchsstars auf diesen Fall berufen und ihre Bilder "schönen". --91.2.124.132 21:57, 3. Jan. 2020 (CET)

Seitensperre ist ausgelaufen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 22:02, 3. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 22:02, 3. Jan. 2020 (CET)

Portmann Konstante

Hallo kann bitte mal ein Admin hier Portmann Konstante eine Entscheidung treffen, der Lóschantrag wird laufend entfernt. Danke --SEcSut (Diskussion) 12:39, 3. Jan. 2020 (CET)

Bei 0 Google-Treffern außer Wikipedia wohl Fake. SPA beachten. --Magnus (Diskussion) 12:43, 3. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 12:55, 3. Jan. 2020 (CET)

Frage an alle Importeure wegen des Importes der Versionsgeschichte

Liebe Kolleginnen und Kollegen, gelegentlich kommt es vor, dass ein Autor darauf hinweist, dass es eine Übersetzung aus einer anderen Wikipedia sei. In anderen Fällen erkenne ich an bestimmten Fehlern, dass es mit einer grossen Wahrscheinlichkeit eine Übersetzung aus einer anderen Wikipedia ist. In allen diesen Fällen erscheint mir wegen des Urheberrechts ein Import der Versionsgeschichte notwendig, der ja glücklicherweise nachträglich durchgeführt werden kann. Welche Seite ist für diese Aufgabenstellung besser geeignet, Wikipedia:Importwünsche, Wikipedia:Importwünsche/Importupload oder eine andere? Die Erklärungen auf diesen beiden Seiten legen das Zweite nahe. Wenn es anders ist, sollen die Erklärungen besser formuliert werden. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 21:49, 2. Jan. 2020 (CET)

Hi Sockenschütze, gängige sprachen in Verbindung mit kleineren Artikeln bitte auf WP:IMP, das kann per Transwikiimport gemacht werden, genaue Infos gibt es im Intro der Seite, größere Versionsgeschichten, Auslagerungen aus de und vor allem die nicht so gängigen Sprachen bitte auf WP:IU (Import per Versionsupload) einstellen. Danke dir. Viele Grüße --Itti 21:52, 2. Jan. 2020 (CET)

Kann mir mal jemand erklären, warum ein Text auf jeder beliebigen fremden Website 1:1 übernommen werden kann und dort lediglich ein Hinweis auf Quelle/Versionsgeschichte/Lizenz notwendig ist, während intern so ein Aufwand getrieben wird und reverts, Kommasetzungen, Halbgeviertelstriche, ungeliebte Bilder, etc. seit Noahs Zeiten kopiert werden sollen? --91.2.124.132 22:02, 3. Jan. 2020 (CET)

Man muss nicht alles nachimportieren. Die von mir gegangene Alternative (beispielsweise in der Versionsgeschichte des Artikels Kronentor ersichtlich, ist jedoch sehr zeitaufwendig, sodass sie kaum erfolgt. -- Gruß, 32X 15:36, 4. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:04, 4. Jan. 2020 (CET)

Jobs biete:

• Bitte den noch unklar gebliebenen und nach den Vier-Augen-Prinzip meine eigenen Ansprachen in Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen/Oktober2019 gar abarbeiten und dann die Wartungskategorie auflösen. Danke & Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:55, 3. Jan. 2020 (CET)

In der Wartungsliste und -kat ist jetzt noch ein Eintrag, der eigentlich durch Umbenennung erledigt scheint. Hab solche Fälle aber noch nie abgearbeitet. Der Rest ist erledigt. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:31, 4. Jan. 2020 (CET)

In der Vorlage steht’s doch drin: „Solltest du jedoch nicht im Auftrag oder Namen der Organisation oder der Person schreiben, kannst du eine Änderung deines Benutzernamens beantragen“ – das ist erfolgt, damit ist die Sache erledigt, denn hier findet keine Personenüberprüfung statt. (Oder haben all die mit „Dr.“ anfagenden Benutzernamen eine Aufforderung zur Bescheinigung des Doktorgrads?) -- Gruß, 32X 15:27, 4. Jan. 2020 (CET)

Vielen Dank :-) --LexICon (Diskussion) 20:03, 4. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 17:36, 4. Jan. 2020 (CET)

FutureLearn

Guten Morgen. FutureLearn : Diese Seite wurde gelöscht, obwohl sie eines der größten Bildungsunternehmen der Welt ist! Vielen Dank im Voraus.--2A01:CB00:B51:3E00:40CD:D8A5:9D40:8797 14:57, 4. Jan. 2020 (CET)

Ich werte das mal als Einspruch gegen den Schnell-Löschantrag und mache einen regulären Löschantrag draus. So kann das dann geklärt werden. --Superbass (Diskussion) 16:42, 4. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbass (Diskussion) 16:42, 4. Jan. 2020 (CET)

Liste der Kulturdenkmale in Bachfeld und Liste der Kulturdenkmale in Schalkau

bitte zusammenführen, da Bachfeld nach Schalkau eingemeindet wurde. MfG --Sommerhitze (Diskussion) 12:02, 5. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 12:12, 5. Jan. 2020 (CET)

2×Systemnachricht

HNY, bitte geruhsam:

• Beide Systemnachrichten
  • MediaWiki:Unstrip-depth-warning
  • MediaWiki:Unstrip-size-category
• setzen auf den Wert
  Wikipedia:Seite mit Überschreitung eines Unstrip-Limits
• was bewirken sollte: Kategorie:Wikipedia:Seite mit Überschreitung eines Unstrip-Limits

Danke im Voraus --PerfektesChaos 13:19, 5. Jan. 2020 (CET)

Gerne doch. Schönen Sonntag und Gruß, -- hgzh 13:26, 5. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 15:42, 5. Jan. 2020 (CET)

VL

[2]. Bitte die Diskussionsseite für einige Monate halbieren und auch die anderen „Beiträge“ löschen. --Gustav (Diskussion) 17:32, 5. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 17:40, 5. Jan. 2020 (CET)

Paul Blumenthal (Komponist) (erl.)

Der Artikel wurde fälschlicherweise in der bestehenden BKS angelegt. Kann bitte jemand die ersten drei Versionen löschen, damit der Artikel korrekt dem Ersteller zugeordnet wird. Danke. -- Jesi (Diskussion) 13:42, 6. Jan. 2020 (CET)

Ich kümmer mich drum. -- Perrak (Disk) 19:25, 6. Jan. 2020 (CET)

Die BKS hat wieder ihre alte Versionsgeschichte, Deine neue BKS habe ich gelöscht, und der Komponist hat nur die Versionsgeschichte, die zu ihm gehört. -- Perrak (Disk) 19:31, 6. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 19:31, 6. Jan. 2020 (CET)

Script aus Wartungskategorien befreien

Mag jemand mit den entsprechenden Rechten Benutzer:Cepheiden/extratoolbarbuttons.js aus den Wartungskategorien befreien? --Leyo 15:00, 6. Jan. 2020 (CET)

Rechte hätte ich, nur kann ich es nicht, evt. kann es der Benutzer:Cepheiden selbst erledigen? Viele Grüße --Itti 19:30, 6. Jan. 2020 (CET)

"Einfach" als oberste Zeile // <!--" und als unterste // -->" hinzufügen, sollte es tun. Gruß JuTa 21:02, 6. Jan. 2020 (CET)

Gemacht, ich sehe sie nicht mehr. Schaut ihr noch mal, bitte? Viele Grüße --Itti 21:10, 6. Jan. 2020 (CET)

Scheint mE zu passen --Artregor (Diskussion) 22:03, 6. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 22:03, 6. Jan. 2020 (CET)

Versionszusammenführung

Paßt nicht so ganz zu WP:Verschiebewünsche, deswegen hier: bitte die Versiongeschichte von Thalia (Sängerin) mit Thalía zusammenführen und dann das Klammerlemma löschen, weil es dann überflüssig wird. Steinalte Geschichte von April 2006: da hat eine IP einfach Thalia (Sängerin) gelöscht und als eben Thalía angelegt. Danke. --Jack User (Diskussion) 15:46, 6. Jan. 2020 (CET)

Done --Itti 19:28, 6. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:28, 6. Jan. 2020 (CET)

Kurze (!) Entsperrung -Sparrow (麻雀)

Hallo,

ich würde mich ganz kurz für eine entsperren lassen wollen, um ein paar Belege in einen Artikel einzufügen und eine kurze Antwort auf Einwände in eines Diskussion zu geben. Danach würde ich mich wieder sperren lassen, weil mir das hier ohnehin nicht gut tut. Bestreffend: https://de.wiki.x.io/wiki/Benutzer_Diskussion:NordNordWest#Accountsperre_auf_unbestimmte_Zeit Und: https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Dezember_2019#Sandra_Norak --185.246.128.85 17:46, 6. Jan. 2020 (CET)

Sperre aufgehoben. Viele Grüße --Itti 17:58, 6. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 22:45, 6. Jan. 2020 (CET)

IP- Kaiserslautern

IP- Kaiserlautern ist schon wieder auf einem Kreuzzug gegen meine Artikel, könnte man dagegen etwas unternehmen?--Sparrow (麻雀) 🐦 20:03, 6. Jan. 2020 (CET)

QS-Bausteine sind nicht gerade ein "Kreuzzug". Was man dagegen tun kann: Artikel verbessern oder argumentieren, inwiefern die bemängelten Sachverhalte unzutreffend sind. QS-Bausteine in eigenen Artikeln einfach kommentarlos zu entfernen ist eher nicht förderlich. -- Perrak (Disk) 20:25, 6. Jan. 2020 (CET)

Es geht mir darum, dass diese Person, die offensichtlich ein offizielles Benutzerkonto hat unter einer IP- Adresse auf meine Benutzerbeiträge gegangen sein muss und dann jeden Artikel von mir durchgeht. Ich würde so etwas nie mit einem anderen Nutzer machen und finde das krank. Stalking eben.

• IP 91.66.205.245, Kaiserslautern, PLZ 67663, Contributions

• IP 91.66.217.54, Kaiserslautern, PLZ 67657, Contributions

• IP 91.66.218.45, Kaiserslautern, PLZ 67657, Contributions

• IP 91.67.35.72, Kaiserslautern, PLZ 67657, Contributions

Bitte nicht wieder pingen, bin jetzt offline--Sparrow (麻雀) 🐦 20:58, 6. Jan. 2020 (CET)

Für „Kreuzzüge“ haben wir die Vandalismusmeldung. --Bubo 容 22:30, 6. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bubo 容 22:30, 6. Jan. 2020 (CET)

Bitte mal schauen, ob das in den ANR kann

Eine letzte Bitte: Könnte jemand schauen, ob der Artikel zu Sextortion jetzt in den ANR verschoben werden kann? Asurnipal hat alles umgeschrieben. Der Inhalt ist bis auf ein paar Aspekte, die weggelassen wurden relativ erhalten geblieben. Als Quellen dienen nur noch offizielle Seiten von BKA (Schweiz, Österreich, Deutschland), LKAs, der Polizei und Europol mit wenigen Zeitungsartikeln. Es geht um einen Fachterminus der Strafverfolgung/ Kriminologie. Falls sich hier niemand findet, wird Lukas Metzger nächsten Sonntag noch einmal drüber schauen und sehen, ob er jemanden findet. Er ist da wahrscheinlich besser vernetzt als ich. Und damit wärs das jetzt auf Weiteres.--Sparrow (麻雀) 🐦 20:31, 6. Jan. 2020 (CET)

Allein schon der Einleitungssatz ist aus juristischer Perspektive unzutreffend. „Sextortion“ bezeichnet nicht rechtlich relevante Handlungen, sondern ein bestimmtes Phänomen. Dieses Phänomen wird durch bestimmte Handlungen definiert, von welchen einige rechtlich relevant sein können. Eine rechtliche Kategorie ist es dennoch nicht; auch kein Fachterminus der Strafverfolgung oder Kriminologie in Deutschland. Das war die zentrale Kritik der Redaktion Recht an diesem Artikel, weshalb die Umarbeitung in einen soziologischen etc. Artikel angeregt wurde. Umgesetzt sehe ich davon leider nichts. Aber vielleicht sehen die Kollegen @Aschmidt:, @Stephan Klage: das anders / haben andere Anregungen. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 21:53, 6. Jan. 2020 (CET)

Hat alles umgeschrieben? Ich resümiere verkürzt: nichts von Relevanz ist passiert. Die Beseitigung eines einzelnen Füllwortes halte ich noch für den markantesten Eingriff. Ansonsten: eine unbelegte Begriffsextension, sodann Importanz-Suggestionen durch fixes und schließlich eine inhaltlich wirkungslose Verdachtsmomentbelanglosigkeit, die wohl soziologisch assoziiert. „Artikel“ ist nur noch schlimmer geworden, Katastrophe trifft’s … --Stephan Klage (Diskussion) 22:42, 6. Jan. 2020 (CET)

Fragen zu Artikelinhalten können auf dieser Seite nicht entschieden werden. Administratoren haben hierzu keine besondere Befugnis. --Bubo 容 22:12, 6. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ----Bubo 容 22:12, 6. Jan. 2020 (CET)

Erweiterung der "Mindestanforderungen"

In letzter Zeit wurden unter reger Beteiligung ausgefeilte Mindestanforderungen für Ortsartikel erarbeitet, ich verweise etwa auf die Ausführungen in Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Mindestanforderungen_für_Ortsartikel, aber das ist nur ein kleiner Teil der Beschäftigung mit diesem Thema. Könnte bitte jemand alles zusammenfassen und beispielsweise in Wikipedia:Artikel einarbeiten, damit es allgemein zugänglich bleibt und nicht immer aus den zahllosen Diskussionsseiten herausgefischt werden muss. Danke. --QXK (Diskussion) 21:27, 6. Jan. 2020 (CET)

Und was sollen insbesondere die Administratoren da tun? Änderungen an Regelseiten fallen nicht unter administrative Aufgaben. --Count Count (Diskussion) 21:32, 6. Jan. 2020 (CET)

Ich weiß leider nicht, wer die Regelseiten (sonst) schreibt. --QXK (Diskussion) 21:34, 6. Jan. 2020 (CET)

Das kann jeder Benutzer machen (selbst IPs). --Karsten11 (Diskussion) 21:43, 6. Jan. 2020 (CET)

In letzter Zeit wurden unter reger Beteiligung ausgefeilte Mindestanforderungen für Ortsartikel erarbeitet, soso. Es wurde doch gerade erst beklagt, es gäbe keine „ausgefeilte Mindestanforderungen für Ortsartikel“. Der Bock macht sich zum Gärtner? Nice try. NNW 21:46, 6. Jan. 2020 (CET)

Also noch mal für Böcke und Gärtner: Wer Verbesserungsvorschläge hat, kann diese auf der Disk von Wikipedia:Artikel besprechen. Hier ist der falsche Platz.--Karsten11 (Diskussion) 21:48, 6. Jan. 2020 (CET)

Das wusste ich nicht. Ich würde es ja selbst gerne machen, aber bin ich schwer vorbelastet und nicht zu Objektivität fähig, behaupte ich hier einmal. Jedenfalls bin ich befangen und es ist keine gute Idee, Regeln niederzuschreiben, die ich dann selbst auslegen werde - da wäre ich Gesetzgeber, Richter, Ankläger und Beschuldigter in einer Person. Itti sagt übrigens (ganz unten): "dir wurde alles mehrfach gesagt." --QXK (Diskussion) 21:49, 6. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 21:48, 6. Jan. 2020 (CET)

Antrag Artikelverschiebung

Bitte die Artikel des Friedjof-Nachfolgers Bunte Feder [3] gemäß Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern in die Artikelwerkstatt verschieben. LG --Grauer Mönch (Diskussion) 11:40, 7. Jan. 2020 (CET)

Erledigt. - Squasher (Diskussion) 19:52, 7. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Squasher (Diskussion) 19:52, 7. Jan. 2020 (CET)

VL erforderlich?

Hallo, wäre hier nicht eine VL angezeigt? Innobello (Diskussion) 14:17, 7. Jan. 2020 (CET) Sorry, Diff korrigiert [4] (nicht signierter Beitrag von Innobello (Diskussion | Beiträge) 14:19, 7. Jan. 2020 (CET))

Ja. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 14:20, 7. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 14:20, 7. Jan. 2020 (CET)

Bitte um Versionslöschung im Artikel Alma Zadić (erl.)

Bitte diese Artikelversion löschen, Danke! 2003:C3:4F49:2A55:D5F2:7862:CE95:A6FC 16:38, 8. Jan. 2020 (CET)

erledigt. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 17:45, 8. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 20:35, 8. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:BA123/Brauerei Zehendner

Vor einigen Jahren hat der Benutzer Morten Haan auf meinen Wunsch hin meine Benutzerseite "Benutzer:BA123/Brauerei Zehendner" gelöscht. Nun würde ich diese gerne wiederherstellen lassen, da der Artikel heute die Relevanzkriterien erfüllt. Vielen Dank und beste Grüße--BA123 (Diskussion) 22:59, 8. Jan. 2020 (CET)

Naja, was Morten Haan löschte, war der Verschieberest. Das Ziel, Brauerei Zehendner, wurde gelöscht von Ne discere cessa! aufgrund eines SLA, der auf Wikipedia:Löschkandidaten/15._August_2009#Brauerei_Zehendner_.28gel.C3.B6scht.29 verwies und zur Löschprüfung riet. Soll die Seite also in deinem BNR zur Vorbereitung einer LP wiederhergestellt werden? Kein Einstein (Diskussion) 23:06, 8. Jan. 2020 (CET)

Squasher ist offenbar schon drüber. Kein Einstein (Diskussion) 23:08, 8. Jan. 2020 (CET)

(BK) Da hat Kein Einstein im Prinzip das geschrieben, was ich jetzt auch erklären wollte, er war damit nur schneller. Quasi Abarbeitungskonflikt ;-) Allerdings hab ich die Antwort mit Benutzer:BA123/Brauerei Zehendner schon vorweggenommen (Wiederherstellung des gelöschten ANR-Artikels inkl. Verschub auf das BNR-Lemma). Hier muss auf jeden Fall eine LP erfolgen, der Artikel kann dazu ja im BNR vorbereitet werden. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:10, 8. Jan. 2020 (CET)

Vielen Dank an euch beide. Wenn ich meinen Artikel dann soweit habe, muss ich ihn nochmal durch eine Löschprüfung genehmigen lassen, weil er schon einmal gelöscht wurde? Wie läuft das ab? Beste Grüße--BA123 (Diskussion) 00:06, 9. Jan. 2020 (CET)

→ Wikipedia:Löschprüfung. Stelle dort den Antrag auf Rückverschiebung ins Artieklsnamensraum, begleitet von einer Erläuterung, warum der damalige Löschentscheid nicht mehr zutreffend ist. Doch davor würde ich dir empfehlen, den Entwurf etwas auszubauen (so dass die Relevanz - das belegt - aus dem Entwurf ersichtlich ist). --Filzstift (Diskussion) 07:39, 9. Jan. 2020 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Filzstift (Diskussion) 16:34, 9. Jan. 2020 (CET): Inzwischen auf LP

Seiten im WP-NR

Der Inhalt (bzw. die verlinkten Seiten) der Seiten Wikipedia:WikiMUC/Monitor und Wikipedia:WikiMUC/Monitor/Termine wird demnächst – automatisch und "ungeprüft" – auf einem Monitor im Schaufenster der WikiMUCs angezeigt. Um unschönen Vandalismus im Reallife zu verhindern (man stelle ich vor jemand würde einen Link auf eine Porno oder Naziseite eintragen – diese würde dann in unserem Schaufenster 24/7 gezeigt bis es jemandem auffällt), sollten die beiden Seiten nur für Personen mit Sicherrecht bearbeitbar sein. Danke schonmal! -- Michi 13:27, 9. Jan. 2020 (CET)

Hallo Michi - nur als Tipp: [5]: fürs schreibt man ohne Apostroph. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:52, 9. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 13:31, 9. Jan. 2020 (CET)

Wiedereröffnung der Diskussion

Ich möchte, dass die Diskussion wieder eröffnet wird. Die Gegenseite hatte überhaupt keine Zeit sich zu äußern. Außerdem ist es offensichtlich, dass die beiden Nutzer persönlich etwas gegen mich haben und deswegen nicht wollen, dass der Artikel wieder in den ANR kommt.--Sparrow (麻雀) 🐦 14:21, 9. Jan. 2020 (CET)

Das geht so wirklich nicht. Soll es in dieser WP Version jetzt einfach so Leuten möglich sein in Gruppen Inhalte zur Löschung zu bringen oder gezielt Artikel eines bestimmten Autors aus persönlichen Gründen verschwinden zu lassen?--Sparrow (麻雀) 🐦 14:22, 9. Jan. 2020 (CET)

Das wird sie sicher nicht. Das wurde abgelehnt, weil es kein "Artikel" ist. Du hast weiterhin Gelegenheit die BNR-Seite zu einem Artikel zu machen, aber ohne die Beseitigung der zahlreichen aufgeführten Punkte wird es nichts. Ich rate Dir zudem dringend, das Fass nicht auf noch einer Meta-Seite aufzumachen, --He3nry Disk. 14:25, 9. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:25, 9. Jan. 2020 (CET)

Löschen bitte

Könnte jemand meinen Javascript-Kram löschen? SLA kann man da ja nicht drauf stellen. (Benutzer:Icodense99/common.js, Benutzer:Icodense99/monobook.js, Benutzer:Icodense99/vector.js) Danke, --Icodense 00:04, 10. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 00:06, 10. Jan. 2020 (CET)

France université numérique

Guten Morgen. Ich weiß nicht, wie ich diese Seite online stellen soll, und habe vor dem Löschen eine Debatte vorgeschlagen. France université numérique ist eine der bekanntesten Online-Bildungsseiten. Es ist nicht kommerziell und wird vom französischen Staat verwaltet. Vielen Dank im Voraus. Guten sonntag.--2A01:CB00:B51:3E00:5153:68EC:34C4:C6BB 11:14, 5. Jan. 2020 (CET)

Es geht darum: fr:France université numérique. --tsor (Diskussion) 11:28, 5. Jan. 2020 (CET)

Die Relevanz war nie strittig, der Artikel jedoch unzureichend. Es fand sich aber kein angemeldeter Benutzer zur Beherbergung des Fragments für einen Ausbau. Falls jetzt jemand bereit wäre, das zu übernehmen, könnte er den gelöschten Artikel geliefert bekommen, der allerdings nur ein Gerüst darstellt. --Enzian44 (Diskussion) 22:59, 5. Jan. 2020 (CET)

Sofern die IP möchte kann das auch in meinen BNR wiederhergestellt werden. Ausbauen muss sie das aber selber. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:48, 5. Jan. 2020 (CET)

Dann warten wir mal auf Reaktionen, bevor wir Deinen BNR behelligen. --Enzian44 (Diskussion) 01:47, 6. Jan. 2020 (CET)

Ihr erinnert euch an Benutzer:Artikelstube? Auch das ist natürlich nur bei einer entsprechenden Reaktion der IP ein vernünftiger Ansatz. Kein Einstein (Diskussion) 11:19, 6. Jan. 2020 (CET)

Schon, aber das ist nicht die beste Gesellschaft :-) Und es tut sich auch recht wenig, wenn ich mir das Verzeichnis so ansehe. --Enzian44 (Diskussion) 01:35, 8. Jan. 2020 (CET)

Nicht wiederherstellen. Inwieweit diese Plattform "eine der bekanntesten Online-Bildungsseiten" ist, müsste nachgewiesen werden; ein Link auf die fr-WP reicht dafür nicht. Der IP ist zu raten, sich anzumelden und einen Artikel zum Schlagwort auf einer Benutzer-Unterseite (ggf. mit Mentorenprogramm) zu erstellen. --Felistoria (Diskussion) 02:21, 8. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:52, 10. Jan. 2020 (CET)

Studie zur Wahl von Admins - Suchen nach Unterstützung

Im Rahmen eines kleinen Forschungsprojekts untersuchen wir das Wahlverfahren bei Wikipedia. Konkret interessiert uns, wie Wikipedia qualifizierte Administrator_innen rekrutiert. Wir möchten die Stärken und Schwächen der Wahlverfahren bei Wikipedia verstehen und herausarbeiten, welche Faktoren diese Prozesse verzerren könnten, z.B. Diskriminierung von unterrepräsentierten Gruppen. Hierfür haben wir bereits Tausende von Wahlen im Zeitraum von 2004 bis 2014 ausgewertet. Gerne würden wir unsere Ergebnisse und offenen Fragen mit Wikipedianer_innen diskutieren.

Deswegen suchen wir aktuell Gesprächspartner_innen: Idealerweise hast du selbst schon mal an einer Wahl teilgenommen und/oder überlegt dich selbst zur Wahl zu stellen – oder dich schon zur Wahl gestellt. Es wäre eine sehr große Hilfe, wenn du Zeit für ein kurzes Gespräch per Telefon / Skype / Zoom hättest. Für die Teilnahme können wir Euch auch eine Aufwandsentschädigung von 75 € bezahlen. Das Gespräch dauert 30-45 Minuten.

Das Gespräch dient als Hintergrundwissen für die Auswertung der quantitativen Daten. Es sind Veröffentlichungen in wissenschaftlichen Fachzeitschriften geplant, aber es ist auch geplant die Ergebnisse für ein interessiertes Fachpublikum aufzubereiten.

In Bezug auf Datenschutz: Wenn du einverstanden bist, würden wir das Gespräch aufzeichnen. Diese Daten stehen nur dem Projektteam zur Verfügung. Falls Zitate aus dem Interview verwendet werden, werden diese in den Veröffentlichungen pseudonymisiert.

Wir würden uns sehr freuen, wenn ihr diese Nachricht an andere aktive Wikipedia-Nutzer_innen weiterleitet. Zu uns: Das Forschungsteam besteht aus Helge Klapper (Erasmus Universität Rotterdam), Linus Dahlander (ESMT Berlin) und mir, Henning Piezunka (INSEAD). Falls Ihr Interesse habt, kontaktiert mich bitte einfach via https://en.wiki.x.io/wiki/Special:EmailUser/Henningpiezunka. (nicht signierter Beitrag von Henningpiezunka (Diskussion | Beiträge) 23:37, 8. Jan. 2020 (CET))

"Hierfür haben wir bereits Tausende von Wahlen im Zeitraum von 2004 bis 2014 ausgewertet." Würde mich ja mal interessieren, was dabei herausgekommen sein soll. Vielleicht veröffentlicht ihr ja hier mal ein paar Ergebnisse? "Gerne würden wir unsere Ergebnisse und offenen Fragen mit Wikipedianer_innen diskutieren." -> gerne auf WP:Projektdiskussion. Gruß, -- Toni (Diskussion) 01:58, 9. Jan. 2020 (CET)

Jaja, lol, wo soll es denn im Zeitraum von 2004 bis 2014 Tausende von Wahlen gegeben haben, doch wohl nicht in der Wikipedia, oder sind mir da einfach ein paar der Tausende entgangen? --Artregor (Diskussion) 02:29, 9. Jan. 2020 (CET)

Sieht so aus: Kategorie:Wikipedia:Adminkandidaturen enthält 783 Seiten, en:Category:Successful requests for adminship 2156 und en:Category:Unsuccessful requests for adminship 2773 Seiten. Alleine die drei enthalten über 5700. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 02:38, 9. Jan. 2020 (CET)

Holla. --Björn 02:41, 9. Jan. 2020 (CET)

Die Kategorien listen aber den Stand bis heute (und nicht bis 2014) auf, aber egal, wer meint, dass er da mitwirken müsste... --Artregor (Diskussion) 02:46, 9. Jan. 2020 (CET)

Auf der anderen Seite haben wir hierzuwiki ältere Kandidaturen, die nicht in der Kategorie stehen, weil sie keine eigene Seite haben. Dat gibbet erst ab Ende 2006. Den Stand 2014 zu eruieren wäre mal eine lustige Aufgabe für Mußestunden. --Björn 02:52, 9. Jan. 2020 (CET)

Mag alles sein, aber wenn da groß getönt wird, dass bereits Tausende von Wahlen ausgwertet worden seien, da würde ich ja einfach schon mal erwarten, dass uns da dann auch irgendetwas (in welcher Form auch immer) angeboten/präsentiert würde (ansonsten wirkt für mich eine solche Aussage einfach nur strange) --Artregor (Diskussion) 03:00, 9. Jan. 2020 (CET)

Tausende fängt bei 2000 an. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Björn 03:22, 9. Jan. 2020 (CET)

Hier wird dann klarer ersichtlich, welche Wahlen denn überhaupt ausgewertet wurden, wobei sich mir dann gleichwohl nicht erschließt, welcher Erkenntnisgewinn aus aktuellen Befragungen in Korrelation zu dem alten Datenmaterial sich ergeben sollte. --Artregor (Diskussion) 03:44, 9. Jan. 2020 (CET)

2004-2014 als Massstab? Das ist, als würde man basierend auf der Rangordnung kreidezeitlicher Tiere bis hin zu Neandertalern das Machtgehabe heutiger Homo sapiens erforschen. --Filzstift (Diskussion) 07:48, 9. Jan. 2020 (CET)

Als jemand der sich erst 2014 angemeldet hat, bin ich nun neugierig: War das vorher so viel anders? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 07:55, 9. Jan. 2020 (CET)

2014 ginge ja noch. Aber 2004? Zur Lektüre: Wikipedia:Adminkandidaturen/Archiv/2004-1. Oder mal auf mich bezogen, Herbst 2004: Man solle mich "zum Admin wählen" wegen "ruhigen und besonnenen Reaktionen auf einen außergewöhlich hartnäckigen Vandalen" [mich betreffend] oder weil ich "Hauptopfer von Vandalen" bin [6]. Also Wahl, um gegen eigene Widersacher vorzugehen. Heute wäre das eher ein Nicht-Argument wg. Förderung des Handelns in eigener Sache ("So kann er sich wenigstens etwas wehren."). Es gab folglich spätestens nach Einführung des AWW-Verfahrens Admins, die ihre Rechte abgeben mussten bzw. das Handtuch warfen, da sie Mühe mit dem Wandel von einer WP:SM-basierten WP mit ausgeprägter Machtstruktur in einer vorwiegend regelbasierten WP hatten. --Filzstift (Diskussion) 08:09, 9. Jan. 2020 (CET)

Mich deucht, Du bringst es auf den Punkt. --Björn 08:21, 9. Jan. 2020 (CET)

Wir alle wissen ja "wie Wikipedia qualifizierte Administrator_innen rekrutiert". Gar nicht. Es handelt sich vielmehr um einen jahrelang andauernden, enorm vielschichtigen und interaktiven gruppendynamischen Prozess, der einzelne User individuell dazu motiviert als Admin/a zu kandidieren. Die in den Wahlen nachfolgend generierte Entscheidungsfindung und die Kriterien der Abstimmenden sind noch wesentlich breiter gefächert. Wie da aus der Auswertung eines Haufens von Altpapieren der Jahre 2004 bis 2014 zuzüglich einiger Dutzend bis maximal Hunderten von der Tagesform geprägten halb- bis dreiviertelstündigen Telefoninterviews repräsentative "Veröffentlichungen in wissenschaftlichen Fachzeitschriften geplant" sein können entzieht sich meinem kühnsten Vorstellungsvermögen.
Die Veranstalter dieses "kleinen Forschungsprojekts" sind darüber hinaus mit den Gepflogenheiten in der Communtity offensichtlich noch so wenig vertraut, dass es ihnen nicht einmal gelingen wollte, diese Anfrage zu signieren. Ich lehne diese "Studie" vollumfänglich ab. Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:35, 9. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 17:04, 10. Jan. 2020 (CET)

Erfordert das eine Versionslöschung?

Mit dieser Änderung wurde auf den LD ein vermeintliches Pseudonym sowie die vermeintliche Mail-Adresse einer wikipediaexternen Person veröffentlicht, später von @Alpöhi: nachvollziehbarer Weise daher wieder zurückgesetzt. Ich habe den Beitrag ohne die entsprechenden Punkte wiederhergestellt, Frage ist, inwieweit das korrekt war. Beim Pseudonym habe ich weniger Bedenken, da offenbar keine Person darüber identifizierbar, Mail-Addy ist schon merkwürdig, vor allem natürlich beides im Zusammenhang mit dem Straftatvorwurf unbelegt. --131Platypi (Diskussion) 14:40, 10. Jan. 2020 (CET)

Hallo 131Platypi, bitte solche Fragen mit ggf. versionszulöschenden Inhalten in Zukunft per Mail an den Oversighter deiner Vertrauens. Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:43, 10. Jan. 2020 (CET)

Upps, sorry, ich dachte "Oversight" wäre noch Mal eine Stufe härter, sodass nicht einmal mehr Admins einsehen dürfen, und daher nur für die extremsten Fälle. Kann ich aber beim nächsten Mal gerne machen. --131Platypi (Diskussion) 14:47, 10. Jan. 2020 (CET)

OS ist seit 13:52 Uhr per Mail informiert. --Alpöhi (Diskussion) 14:49, 10. Jan. 2020 (CET)

Versionsgelöscht ist es jetzt schon mal. --Zollernalb (Diskussion) 14:52, 10. Jan. 2020 (CET)

@131Platypi: Selbst dann ist OS nicht die falsche Adresse, weil die sind auch alle normale Admins und können Versionslöschen. Abgesehen von Fällen wie URV ist jegliche Aufmerksamkeit immer blöd wegen dem Streisand-Effekt, von daher lieber Mails schreiben ;). Viele Grüße, Luke081515 15:00, 10. Jan. 2020 (CET)

Oder IRC oder Discord nutzen und dort mit einem Admin ein Privatgespräch führen. Geht auch und ist ggf. schneller. --Björn 15:05, 10. Jan. 2020 (CET)

Als alter Mann mit 10 linken Daumen und keinerlei Technikaffinität werde ich wohl erst einmal versuchen zu lernen, wie eine Wikimail funktioniert, aber dennoch danke für den Hinweis :) --131Platypi (Diskussion) 15:18, 10. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 14:53, 10. Jan. 2020 (CET)

Bitte

Benutzer:Egg Freelight entsperren, lange freiwillige Pause vorbei. Danke im Voraus. 2003:ED:B736:4B12:44C6:E9A1:9191:2DC4 16:42, 10. Jan. 2020 (CET)

Erledigt. Frohes Schaffen und Gruß —Regi51 (Disk.) 16:45, 10. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Regi51 (Disk.) 16:45, 10. Jan. 2020 (CET)

Bitte um Korrektur einer archivierten VM

Liebe Admins, mein Problem ist in dieser Diskussion beschrieben – wer es ausführlich möchte, liest dort; hier halte ich es kurz ;)
Am einfachsten ist mein Problem mit diesem Diff. illustriert: Graf Umarov hat eine unwahre Tatsachenaussage über mich in dieser VM geäußert – das diese Aussage nicht der Wahrheit und nicht den Tatsachen entspricht, geht aus meiner Antwort darauf hervor (links im Diff.; hatte ich am 9. Januar 2020 um 21:20 Uhr gepostet).
Leider verbietet es mir die 4. vorläufige Maßnahme im "Fall Kahane" des SG mich in einer solchen VM zu äußern, wenn/weil ich weder Melder (das war Fiona) noch Gemeldeter (das war Graf Umarov) noch Kurator noch Admin (beide letzteren offensichtlich ;)) bin. DWI hat also meine Richtigstellung entfernt (weil ich in der VM nicht hätte posten dürfen), aber die falsche Aussage Graf Umarovs im (jetzt archivierten) Klartext der VM stehengelassen.
Ich hatte DWI zwei Optionen vorgeschlagen: A) mein Kommentar wird in der archivierten VM wieder hergestellt oder B) Graf Umarovs Anschuldigung wird aus der archivierten VM-Version wegen erwiesen falscher Aussage entfernt (lt. SR Luke möglich gemäß "Intro #4"). Beide Lösungen sind für mich in Ordnung. Aber eine davon sollte es bitte werden :)
Ich bedauere, daß ich euch hier damit behelligen muß, aber im Gespräch mit DWI und Schiedsrichter Luke ließ sich das nicht lösen. Luke hat mir empfohlen hier (also bei euch Admins) darum zu bitten. (Nein, eine VM wollte ich deswegen nicht stellen – ist eh schon genug Hazzel um den ganzen Fall!) Danke und Gruß --Henriette (Diskussion) 17:56, 10. Jan. 2020 (CET)

Nachvollziehbarer Wunsch – außerdem stellt die vorgeschlagene Kürzung eine Herstellung der Konsistenz innerhalb von SG- und Adminkollegen-Fallbehandlungen dar. Wunsch entsprechend umgesetzt. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:02, 10. Jan. 2020 (CET)

Nur für die Akten: Du warst einen Tuck schneller. Falls Fragen aufkommen sollten, die Entfernung ist vollkommen richtig. --Björn 18:04, 10. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:02, 10. Jan. 2020 (CET)

?

Ich habe vor wenigen Minuten einen Artikel namens Waffenausgabe geschrieben. Wurde er gelöscht? Ich wollte noch etwas nachtragen und finde den Artikel nicht mehr. 2001:16B8:31AD:A600:981D:5B12:96C:F111 22:24, 10. Jan. 2020 (CET)

Klick mal auf die von dir verlinkte (rote) Seite. Da steht alles. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 22:29, 10. Jan. 2020 (CET)

Danke für die Erläuterung. Schade, dass mein großartiger Artkel - nicht schlecht für einen Newbie, nicht wahr? - gelöscht wurde. Ich habe Admin Kuebl freundlich auf seiner Diskussionsseite angesprochen. 2001:16B8:31AD:A600:981D:5B12:96C:F111 22:38, 10. Jan. 2020 (CET)

Bitte? Ich wohne in einer WG, die IP nutzen auch noch andere Menschen. Von mir stammen die sinnvollen Artikelbeiträge, siehe https://de.wiki.x.io/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/2001:16B8:3100:0:0:0:0:0/40 2001:16B8:31AD:A600:981D:5B12:96C:F111 22:43, 10. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 22:53, 10. Jan. 2020 (CET)

Bitte um erneute Versionslöschungen im Artikel Alma Zadić

Alle Versionen des Benutzers Kurtinger im Artikel Alma Zadić sollten gelöscht werden. Und wenn Toni Müller meint, "6 Stunden" wären dafür angemessen, würde ich empfehlen, sich unter anderem die Youtube-Links nochmal genauer anzusehen... --2003:C3:4F46:F942:F044:56A6:A3BF:3185 15:05, 11. Jan. 2020 (CET)

Versionen in Kontinuität der Einschätzung von Benutzer:Aspiriniks vom 6.1.20 versteckt. Und, @IP, die Sperre war wegen WP:Editwar, nicht wegen irgendeiner politischen Einstellung. Letztere kann nicht von vorneherein als Sperrgrund herangezogen werden, sondern nur dann, wenn sie zur Häufung von WP:Grundprinzipien-Verletzungen führt. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:20, 11. Jan. 2020 (CET)

@Toni Müller: Jetzt haben sich unsere Ansprache und deine "Unbeschränkte" von Kurtinger überschnitten... Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:35, 11. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:20, 11. Jan. 2020 (CET)

Trotz Meldung reiner Formalia keine angemessene VM-Entscheidung

[Eingeschoben aus Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung (Entfernung dort war mir nicht möglich), nachdem dort wie auf der Admin-Benutzerdisk s.u. keine Anwort erfolgte]

Siehe Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing#Deine Entscheidung habe ich Der-Wir-Ings Entscheidung zu dieser VM vom 6. Jan. 2020 einerseits gewürdigt, was eine grundsätzliche Frage zu missbräuchlichen Entsichtungen analog zu einem EW angeht, zugleich aber kritisiert, dass er eine andere formale "Schädigung" der WP durch den darin involvierten Benutzer nicht nur nicht angemessen, sondern gar nicht in seine Entscheidung einbezogen hat. Ich habe durchaus Verständnis dafür, wenn er sich derzeit als Admin viel beschäftigt oder/und per se in dieser Frage überfordert sieht. Da er das von sich aus nicht tut, bitte ich nun hier andere Admins, sich dieser Angelegenheit anzunehmen und mir ihre 3M für eine Entscheidung in diesem konkreten Fall ggf. etwas ausführlicher zu erläutern oder/und ihren Admin-Kollegen auf seinen Nachholbedarf hinzuweisen. Gruß und Danke im Voraus --2001:16B8:46EF:E300:1DDC:A3E1:A217:C49C 16:28, 11. Jan. 2020 (CET)

Die Entscheidung des Kollegen in dieser VM (Archiv) ist korrekt und plausibel begründet, die Anfrage auf seiner Disk hat er entsprechend beantwortet. Ein erneuter Ansatz hiesigenorts kann als Störung mit dem Ziel, eine inhaltliche Artikelversion durchzusetzen, gewertet werden. Die Entscheidung kann ggf. auf der VM-Disk diskutiert werden. --Felistoria (Diskussion) 17:51, 11. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 17:51, 11. Jan. 2020 (CET)

Selbstgegebene Richtlinien und ihre Durchsetzung

Würde sich bitte einer (gerne auch mehere) von Euch diesen Abschnitt einer Disk zu einer SG-Angfrage angucken und den persönlichen und verschwörungstheoretischen, mit der Sache nichts, aber auch nientenullrien zu habenden Anmerkungen mal eine Notiz oder ein gnädiges Knöpfchen spendieren? Ich glaub es zwar nicht, will es aber immerhin versucht haben. --Si! SWamP 01:23, 12. Jan. 2020 (CET)

Hi Si! SWamP, die Moderation dieser Seite obliegt ja dem SG, also entscheiden vorrangig Schiedsrichter über die Zulässigkeit und Themenbezogenheit von Beiträgen. Klare PAs, die Admins entfernen sollten, sehe ich bei Durchsicht nicht. Grüße, -- Toni (Diskussion) 01:46, 12. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 01:49, 12. Jan. 2020 (CET)

(BKBK)Was frag ich Depp auch. Aus dem Header: "süffisante Spitzen gegen einzelne Beteiligte gehören nicht hierher". Egal. Lassen wir also, dass sich bestimmt viele wegen des Benutzers, der herabwürdigt, zermürbt, destruktiv vorgeht, schon lange sanktioniert gehört, sicher viele Benutzer vergrault hat, sicher gut vernetzt ist - was ihn vor Ssnktionen schützt - und auch unter IP arbeitet zurückgezogen haben, stehen. --Si! SWamP 01:54, 12. Jan. 2020 (CET)

Ich schau mir das nachher mal an, sobald ich Zeit habe. Viele Grüße, Luke081515 01:53, 12. Jan. 2020 (CET)

Nein, ich sagte das entscheiden Schiedsrichter, das sind ihre Seiten. Solange niemand jemand anderes einen Idioten nennt, moderieren keine Admins Beiträge dort -- Toni (Diskussion) 01:56, 12. Jan. 2020 (CET)

Ah, sorry, mea culpa. Ich las allerdings auch "vorrangig". Egal. Es ist zu spät. Gute Nacht, Wikipedia! --Si! SWamP 01:59, 12. Jan. 2020 (CET)

Kategorie:Datei:NowCommons (gleicher Name)

Diese Kat läuft über, nachdem vor drei Monaten ein Bot gewerkelt hat. Wäre echt super, wenn da ein Admin mal durchgeht und einiges abarbeitet. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:32, 5. Jan. 2020 (CET)

Das Problem sind weniger die Dateien des Bots, der wenigstens bisweilen auch Kategorien auf Commons einträgt. Das Problem sind die Dateien, die von Nutzern hochgeladen werden, nach deren Wirken man nicht einmal mehr erkennen kann, daß die Datei erst unlängst nach Commons transferiert worden ist und bei denen auch keinerlei Versuch zu erkennen ist, Dateien auffindbarer zu machen. Ich habe schon etliche Dateien abgearbeitet, aber nur mit dem Löschen auf de:wp ist es eigentlich nicht getan. --Enzian44 (Diskussion) 22:43, 5. Jan. 2020 (CET)

Bertolt Brecht

Ich möchte bei Bertolt Brecht das Dreigroschenheft sowie das Brechtfestival mit verlinken. Leider klappt das mit den Links nicht. Warum? Alles sollte unter Weblinks stehen. (nicht signierter Beitrag von Diaza.de (Diskussion | Beiträge) 17:41, 8. Jan. 2020 (CET))

Dreigroschenheft - vierteljährlich erscheinendes Magazin des Wißner Verlags Augsburg mit aktuellen Beiträgen rund um Bertolt Brecht (dazu würde ich gerne die Seite des Dreigroschenheftes unter www.dreigroschenheft.de verlinken und den Wiki-Eintrag des Wißner Verlags bei der Erwähnung des Verlags).

Unter Weblinks / Bühne soll folgendes stehen

Brechtfestival - jährlich stattfindendes mehrtägiges Festival in Bertolt Brechts Geburtsstadt Augsburg (dazu würde ich gerne die Wikiseite des Brechtfestivals verlinken).

Doch irgendwie kann ich es nicht veröffentlichen, da eine Fehlerseite bezüglich der Links kommt.

--Diaza.de (Diskussion) 17:48, 8. Jan. 2020 (CET)

Unangemeldete und sehr neue angemeldete Beiträger müssen bei Ergänzung von Weblinks mittels eines Captchas zeigen, dass sie keine Linkspammer sind. Eventuell hast du das Captcha falsch eingegeben. -- Gruß, 32X 22:25, 8. Jan. 2020 (CET)

Ich hatte es mehrfach mit dem Captcha versucht. Ich mache es nochmal ganz genau. Lieben Dank für den Tipp. (nicht signierter Beitrag von 87.183.49.75 (Diskussion) 22:08, 10. Jan. 2020 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 23:31, 12. Jan. 2020 (CET)

Abschnitt aus einem Artikel endgültig löschen (erl.)

ich hoffe, dass ich das über diesen Weg richtig mache. Könnte mal bitte jemand endgültig für die Öffentlichkeit den Abschnitt Privates beim Artikel Ralf Spangenberg löschen? (heißt Versionslöschung, richtig?) M. E. mindestestens nicht von allen genannten Personen legitimiert (siehe meine Abschnittlöschbegründung). Selbst wenn man von einem Eigenwerbeartikel ausgehen könnte, was nicht sicher ist, bleiben die anderen übrig. Dankeschön --Tozina (Diskussion) 23:32, 10. Jan. 2020 (CET) P. S. falls ich hier falsch bin, bitte trotzdem dafür sorgen und mir eine Notiz auf die Disk schreiben, wie ich es richtig gemacht hätte. Danke. --Tozina (Diskussion) 23:32, 10. Jan. 2020 (CET)

Vielleicht ist der ganze Artikel in 7 Tagen nicht mehr öffentlich sichtbar. --79.216.36.225 16:06, 11. Jan. 2020 (CET)

Stimmt zwar, aber persönliche Infos müssen auch nicht sieben Tage affindbar sein. Versionsgelöscht. -- Perrak (Disk) 17:02, 12. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 17:02, 12. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:Wdw Büro

Wdw Büro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 12:20, 12. Jan. 2020 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. NNW 12:22, 12. Jan. 2020 (CET): entsperrt

Benutzer_Diskussion:Marcusschwier

Die o.g. Disk Seite ist noch gesperrt, obwohl die Benutzerseite frei ist. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 12:24, 12. Jan. 2020 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. NNW 12:28, 12. Jan. 2020 (CET): Der Benutzer war auch noch nicht entsperrt.

Umsetzung von Schiedsgerichtsauflagen

Hallo zusammen,

bitte gemäß Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex_im_Umfeld_"Anetta_Kahane"#Abstimmungspunkt_einer_siebten_vorläufigen_Maßnahme:

• diesen Filter abschalten
• diese Editnotice löschen

Vielen Dank.

Für das SG, Luke081515 14:17, 12. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:22, 12. Jan. 2020 (CET)

Selbstmordandrohung einer Benutzerin

Hallo, wie würdet Ihr das hier einschätzen? http://de.m.wiki.x.io/wiki/Spezial:Mobiler_Unterschied/195664487 ?? Hab das eben auf Sparrows BN entdeckt, und seitdem hat sie nicht mehr gepostet. Da die Meldung aber schon fast 2 Tage her ist, bin ich mir über das weitere Vorgehen unsicher - deshalb hier, wo Armins mitlesen. Ich k nne Sparrow nicht, und lese nur als IP mit... --95.115.62.226 17:11, 12. Jan. 2020 (CET)

Es wurden hier alle von unserer Seite nötigen und möglichen Schritte unternommen. --JD {æ} 17:13, 12. Jan. 2020 (CET)

Danke! --95.115.62.226 17:22, 12. Jan. 2020 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --JD {æ} 17:13, 12. Jan. 2020 (CET)

Please remove my test module

folgendes Modul bitte löschen. Habe offenbar einen schlechten Namen gewählt.

Modul:Sandbox/MartinRenneke/my module

Danke. (nicht signierter Beitrag von MartinRenneke (Diskussion | Beiträge) 20:29, 12. Jan. 2020 (CET))

Hallo @MartinRenneke:, ich gehe mal davon aus, du meintest Benutzer:MartinRenneke/TestLua. Nächstes Mal einfach einen WP:SLA stellen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:38, 12. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 20:38, 12. Jan. 2020 (CET)

Ich habe Modul:Sandbox/MartinRenneke/my module antragsgemäß gelöscht. --Holmium (d) 20:51, 12. Jan. 2020 (CET)

Sichterstatus

Ich bitte um vorläufigen Entzug des mir von Itti verliehenen Sichterstatus und um Wieder-Erteilung desselben nach den geltenden Regeln - vielleicht klappt das ja wieder mit der automatischen Geschichte?--Altaripensis (Diskussion) 20:43, 12. Jan. 2020 (CET)

Klassischer Fall von WP:BNS --Itti 20:50, 12. Jan. 2020 (CET)

Ja ja. Kann jemand anders bitte meinem Wunsch nachkommen?--Altaripensis (Diskussion) 20:51, 12. Jan. 2020 (CET)

Sinnloser Antrag, der nichts bewirkt, abgelehnt. --Holmium (d) 20:52, 12. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 20:52, 12. Jan. 2020 (CET)

VM aktuell (erl.)

Liebe Admins, nur um nervige Nachwehen zu vermeiden: Die aktuelle VM zu Graf Umarov ist mit allerlei vom SG erlassenen Implikationen und Restriktionen verbunden die hier beschrieben sind. Ist verdammt spät in der Nacht, weiß ich! Ein moderierender Blick und ein unmißverständlicher Disclaimer in der VM wäre vielleicht dennoch drin?! :) (Ich darf ja nicht …) Gruß und eine gute Nacht --Henriette (Diskussion) 23:57, 12. Jan. 2020 (CET)

[7] --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 00:41, 13. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 00:41, 13. Jan. 2020 (CET)

Falsche Quellen-Angabe in der Versionsgeschichte (Neuanlage) (erl.)

Ich habe bei der Übernahme eines Artikels aus der niederländischen Wikipedia (in Übersetzung) versehentlich in die Versionsgeschichte geschrieben, dass ich den Artikel aus der norwegischen Wikipedia übernommen hätte. Richtig muss es heißen: Neuanlage - übersetzt aus der niederländischen Wikipedia. Ich wäre dankbar, wenn das geändert werden könnte. (ist ja peinlich...). Hier der Link: https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Europese_Literatuurprijs&type=revision&diff=195640420&oldid=195640222

Viele Grüße und Danke! --Amrei-Marie (Diskussion) 18:12, 9. Jan. 2020 (CET)

Bearbeitungskommentare können nicht geändert werden (zumindest nicht mit handelsüblichem Adminwerkzeug), höchstens gelöscht, und das geben die Regeln eigentlich nicht wirklich her. Wobei "besser nix als falsch" nach einem Argument klingt. LG, … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:49, 9. Jan. 2020 (CET)

Funktioniert das einfach so? In den Bearbeitungskommentar schreiben „übersetzt aus der-und-der-wp-Sprachversion“? Ich dachte bisher, dass in solchen Fällen ein Versionsimport erforderlich wäre. --Solomon Dandy (Diskussion) 18:58, 9. Jan. 2020 (CET)

Genügt laut allen WPs außer der deWP vollkommen den Lizenzen. Mur die deWP ist hier päpstlicher als der Papst und besteht auf dem eigentlich superfuiden Versionsimport. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:26, 9. Jan. 2020 (CET)

Ich mit falscher angabe ist das strenggenommen eine URV. Mit diesem "Vorwand" kann man löschen und neu anlegen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 22:30, 9. Jan. 2020 (CET)

Um das zu heilen könnte auch einfach die umständliche deWP-Variante mit dem Versionsimport gemacht werden ;) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:32, 9. Jan. 2020 (CET) So lang ist die nlWP Bewerkingsgeschiedenis nu ook weer niet.

Zumindest heißt die Zeile ja "Zusammenfassung und Quellen", also hat der TE ja alles richig gemacht (okay, falsches Land, aber richtige Nutzung der Option). Wenn ich so etwas sehe baue ich das auch schon mal als EN ein oder besantrage der Versionsimport und alle sind zufrieden. Blöderweise rutscht mir aber auch gerne mal die ZuQ bei neuen Artikel durch. Flossenträger 14:19, 10. Jan. 2020 (CET)

Die bisherigen Änderungen haben eindeutig keine Schöpfungshöhe und sind so trivial, dass ich nicht sehe, wozu man die Versionsgeschichte erhalten müsste. Was spricht also dagegen, einfach unbürokratisch schnellzulöschen und Amrei-Marie die aktuelle Version zur Neuanlage zu schicken? --Katimpe (Diskussion) 17:09, 13. Jan. 2020 (CET)

ok, und da dieser Vorschlag jetzt über Stunden unwidersprochen blieb, machen wir es so; ich weise Amrei-Marie außerdem noch darauf hin, dass es andere Möglichkeiten außer Versionsimport gibt, um Übersetzungen/Übertragungen aus anderen Sprachversionen lizenzkonform einzustellen - ohne Adminbeteiligung: siehe Wikipedia:Übersetzungen. Grüße --Rax post 01:02, 14. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 01:02, 14. Jan. 2020 (CET)

Konto Benutzer:Sik Imarg

Hallo will einem verzweifelten Rapper helfen, daher bitte entsperren. --2003:D8:6729:5C7A:F1F6:FEC1:4E01:8814 23:48, 13. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 00:08, 14. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:Dribblers Jungfischbecken

Könnte ein Admin die Dribbler-Artikel, die noch bei Benutzer:Dribblers Jungfischbecken/ lagern, dorthin verschieben, wo auch die Friedjof-Artikel liegen? Gruß Koenraad 10:25, 14. Jan. 2020 (CET)

15 Artikel von Spezial:Präfixindex/Benutzer:Dribblers_Jungfischbecken --> Wikipedia:Artikelwerkstatt. Benutzer:Dribblers Jungfischbecken aufgelöst. War's so gemeint? --MBq ^Disk 12:50, 14. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 00:14, 15. Jan. 2020 (CET)

Revision der VM zu Blaues-Monsterle vom 13.1.2020

Der abarbeitende Admin Benutzer:Holmium schreibt: "Also alles gut? Nein. Nächstens bitte vorher, bei absehbarem Disput, einen Konsens suchen." Der Konsens, den Artikel einzukürzen, besteht seit über einem Jahr in der Redaktion Geschichte (vgl. Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Archiv/2018/Dez#Landbuch_Karls_IV._und_die_Grenzen_unserer_Artikel). Einzig der bisherige Hauptautor sträubt sich vehement dagegen. Ausgenommen einer abweichende Meinung "der Autor hat so viel Mühe investiert", was ich nicht als valides Argument für die Qualität eines Artikels anerkenne. Es ist daher unmöglich, mit ihm einen Konsens zu suchen. Die von Holmium hier konstatierte Pflicht implizierte ein Vetorecht des Hauptautors gegen alle Änderungen und damit einen Verstoß gegen WP:MEIN. Anhand von WP:QSG#Landbuch Karls IV. kann man sehen, mit welchen Worten der Hauptautor kämpft, wenn man seinem Baby nur ein Haar krümmt. Die Entscheidung von Holmium ist damit ein Teilsieg für Autoren, die Eigentumsansprüche entwickeln, da sie "nächstens" – gegen die vorherrschende Ansicht aller anderen – vorher noch einmal ausdrücklich gefragt werden sollen, ob man ihre Artikel überarbeiten darf. Mit anderen Worten: Also alles gut? Ja. Danke, dass endlich jemand den Beschluss der Redaktion umsetzt. Ich bitte daher, die Meldung nicht "ohne Sanktion aber mit Rüffel", sondern als "gegenstandslos" zu schließen. --Blaues-Monsterle (Diskussion) Ich reagiere nur auf Pings 15:32, 14. Jan. 2020 (CET)

Zur Kenntnis genommen. --Holmium (d) 15:49, 14. Jan. 2020 (CET)

Auch nach Erle eine Nachbemerkung dazu, wie es auf VM (und vorher) gelaufen ist, mit Verlaub. Blaues-Monsterle, ich versuchte in der VM zurückhaltend zu sein. Aber: du sprichst über deine Rechte auf Änderungen, die hier angetastet wurden. Du hast aber keine Korrekturen/Änderungen üblicher Art gemacht, sonder rigoros "gehobelt" (= dein Ausdruck zzgl. die Spänen). Und das ist nun nicht zwingend dein Recht. Aber, was mich ebenfalls stört, und zwar mächtig, ist deine Art, wie du den Autor des Artikels abwertend behandelst - in der VM, in den ZuQs deiner Kürzungen: "da macht jemand mein Epos zunichte", "ich lösche nur Abschweifendes raus", "Kahlschlag weiter geführt", "dazu ausufernde punktuelle Beispiele gestrichen" ... ... Nota bene: Ich will hich über die Sinnhaftigkeit oder Berechtigung deiner Kürzungen reden. Immerhin ist der Autor kein Troll, der hier 300-Bytes-Stubs und -Nichtartikel kreiert. Dies in kürze zu meinen kritischen Punkten. -jkb- 16:40, 14. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier falsch, gehört auf Benutzer-/Artikeldisk, etc. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:10, 14. Jan. 2020 (CET)

Vollständige Überarbeitung von OSC Vellmar

Hallo,

ich weiß nicht genau, wo ich meine Frage stellen soll.

Der OSC Vellmar möchte die Seite über sich vollständig überarbeiten.

Wie machen wir das am besten? Sollte ein Administrator zur Hilfe gezogen werden?

Mit freundlichen Grüßen, Michael Polenz (Ich bin Abteilungsleiter für Budo im OSC Vellmar) (nicht signierter Beitrag von Mihi-p (Diskussion | Beiträge) 16:57, 14. Jan. 2020 (CET))

Hallo Mihi-p. Ein Vorschlag: Der Artikel zum OSC Vellmar hat eine Diskussionsseite. Diese ist zu finden unter Diskussion:OSC Vellmar. Dort könnte ihr eure Überarbeitung vorstellen. Oder, noch besser, Du veröffentlichst die Überarbeitung auf einer Unterseite von Dir, und zwar lädtst Du sie auf Benutzer:Mihi-p/OSC_Vellmar hoch (einfach auf den Reiter "Erstellen" klicken). Dann kannst Du auf der Diskussionseite des Vereinsartikels bitten, dass sich das mal jemand anschaut. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 17:17, 14. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 17:17, 14. Jan. 2020 (CET)

Super, Danke (nicht signierter Beitrag von Mihi-p (Diskussion | Beiträge) 17:45, 14. Jan. 2020 (CET))

IP-Sperre Ausnahme

Hallo,

Da meine IP-Adresse, die ich über die mobilen Mobilfunknetzwerke zugeteilt bekomme, wohl für 7 Tage gesperrt ist und dies auch schon öfter bei mir vorkam, kann ich unterwegs Wikipedia nicht bearbeiten, deshalb würde ich gerne eine Ausnahme von der Sperre beantragen. Einen schönen Dienstag gewünscht von – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 21:20, 14. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 21:29, 14. Jan. 2020 (CET)

Sperrung von Benutzer:Kopilot

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) für Kopilot besteht momentan die Auflage, WQ streng einzuhalten. Bitte Benutzer:Kopilot hierfür (Nachfolgeedit: [8]) für mindestens zwei Wochen sperren. Vielen Dank, für das Schiedsgericht, --Ghilt (Diskussion) 19:44, 15. Jan. 2020 (CET)

Wirklich? Wo ist mein PA? Benutzer:Kopilot 19:47, 15. Jan. 2020 (CET)

Habt Ihr mit Eurem Schweigen zu den absurden Folgen Eurer Auflagen heute noch nicht genug angerichtet? Es ist nicht zu fassen, was hier läuft. Ihr könnt einpacken und nachhause gehen. Macht Eure Bude dicht. --JosFritz (Diskussion) 19:51, 15. Jan. 2020 (CET)

Ich hatte allgemein in die Adminrunde eine begründete Kritik geäußert: Bleibt Fiona wegen einer Formalie 14 Tage gesperrt, die nichts mit dem Sinn des SG-Verfahrens zu tun hat, - DANN "habt ihr sie nicht mehr alle", übersetzt: dann ist Rationalität und Proportionalität verloren gegangen. Prompt bezieht ein Schiedsrichter das auf sich und deutet es als Missachtung der Schiedsgerichtsautorität. Meine Güte.

Hier ist der totale Wurm drin, wenn so eine flapsig formulierte, aber berechtigte Kritik nicht mehr möglich ist. Dann OK: Bitte sperrt mich, ich lege unter diesen Umständen keinen Wert mehr darauf, dem Projekt zu helfen. Hab das 15 Jahre lang mit sehr guten und unangefochten exzellenten Ergebnissen getan. Ihr habt keinen Sensus dafür und lehnt es ab, überhaupt zu schauen, was dem Projekt hilft und was nicht. Na denn soll es so sein. Benutzer:Kopilot 19:58, 15. Jan. 2020 (CET)

Die Auflage geht nicht um KPA, sondern WQ. Bitte zudem für JosFritz, der für die Disk des Artikels Anetta Kahane wegen WQ-Verstoß gegen SG-Auflagen mit Kahane-Bezug zwei Wochen partiell gesperrt wurde, nach der Auflage "Ein Umgehen der Sperre durch Verlagern der Diskussion auf andere Seiten soll zur Ausweitung der partiellen Sperre führen, nach Ermessen des entscheidenden Admins auch zu einer vollständigen temporären Sperre." entsprechend die Sperre ausweiten. Für das Schiedsgericht, --Ghilt (Diskussion) 20:03, 15. Jan. 2020 (CET)

Falls tatsächlich jemand auf die Idee kommt, Kopilot zu sperren, bitte ich um die gleiche Sperre für mich. Ich stehe voll hinter Aussage und Formulierung des Kollegen, die ich mir hiermit zu eigen mache, auf Anfrage auch gern per Copy&Paste mit Unterschrift. --JosFritz (Diskussion) 20:07, 15. Jan. 2020 (CET)

Wenn alle Beteiligten gesperrt sind, kann das SG den Fall schließen... Ich bin froh, dass ich nicht beteiligt bin, die Auflagen werden immer spinnerter. Ich fordere die Admins auf, diese Auflagen nicht mehr umzusetzen. -- .Tobnu 20:09, 15. Jan. 2020 (CET)

?--Septembermorgen (Diskussion) 20:12, 15. Jan. 2020 (CET)

Die Auflage, (ganz) Wikipedia:Wikiquette "streng einzuhalten", scheint mir in der Praxis abgesehen von Punkt 1 von WQ (KPA) wirklich etwas schwer umzusetzen. Die pauschale (recht zahme) Beleidigung aller Admins "sage ich mal einfach in die Adminrunde: Ihr habtse nicht mehr alle" ist zwar kein PA, aber sicher nicht "freundlich" - damit also ein Verstoss gegen Punkt 3 von WQ. Das könnten wir gemäss Auflage also ahnden. Aber wie sollte man z.B. einen Verstoss gegen Punkt 5 ("Bleibe ruhig!") oder 9 ("Sei nicht nachtragend") genau definieren und ahnden? Als mitbetroffener Teil der "Adminrunde", wenn auch vielleicht nicht Mitgemeinter (da ich mich aus der ganzen Geschichte administrativ rausgehalten halte - ich bewundere alle, die den Nerv und die Ausdauer dafür haben) würde ich mich jedenfalls durch den Anwurf, "sie nicht mehr alle zu haben", nicht sonderlich gekränkt fühlen. Gestumblindi 20:20, 15. Jan. 2020 (CET)

Jep. Sehe ich genauso. Sicher nicht freundlich, aber kein sperrwürdiger Satz, bei aller Liebe zur Wikiquette. – Siphonarius (Diskussion) 20:24, 15. Jan. 2020 (CET)

Ist es eigentlich eine gemeinsame SG-Entscheidung, dass diese (für mich nachvollziehbare) Meinungsäußerung einen zu ahndenden Verstoß gegen WQ darstellt? --j.budissin^+/- 20:23, 15. Jan. 2020 (CET)

Nein, ist es nicht. --Wibramuc 00:38, 16. Jan. 2020 (CET)

Ich fühl mich als Admin jetzt nicht persönlich angegriffen, also ist es wohl kein Verstoß gegen die Auflagen. --Septembermorgen (Diskussion) 20:24, 15. Jan. 2020 (CET)

+1, ich sehe da keinen Verstoss gegen WP:WQ, der in irgend einem anderen Zusammenhang sperrwürdig wäre. Wenn SG-Auflagen zu Gängelungen zur Benutzeraussperrung werden, haben Administratoren hier auch eine Kontrollfunktion eben das nicht mitzumachen. Als vierter Admin mit offenbar der Meinung, dass hier kein Sperrgrund vorliegt, schließe ich die Anfrage. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 20:29, 15. Jan. 2020 (CET)

BK: Persönliche Befindlichkeiten sind ja schon aus ihrer Natur heraus so etwas herrlich subjektives … so wie Kopilot es da schrieb, würde ich mich weder angegriffen noch beleidigt fühlen. --WvB 20:30, 15. Jan. 2020 (CET)

{{erledigt|1=[[Benutzer:Cymothoa exigua|Cymothoa exigua]] ([[Benutzer Diskussion:Cymothoa exigua|Diskussion]]) 20:29, 15. Jan. 2020 (CET)}}

Also nach diesem Edit wurde ich von ihm angepingt, bin also betroffen. WP:WQ verlangt "Sei freundlich". Ein "Ihr habtse nicht mehr alle" ist das nicht, also wurde WQ nicht streng eingehalten. Luke081515 20:33, 15. Jan. 2020 (CET)

Zur Sinnhaftigkeit dessen, die Einhaltung oder Nichteinhaltung von WQ objektiv feststellen zu wollen, wurde oben eigentlich alles geschrieben. --j.budissin^+/- 20:34, 15. Jan. 2020 (CET)

Der Antrag geht auf unsere gemeinsame Kappe, wir halten das aus. Es läuft gerade die SG-Telko, dementsprechend hatte ich mit "für das Schiedsgericht" signiert. Es gibt keine Notwendigkeit für so eine Ausdrucksweise, insbesondere nachdem die Auflage erteilt wurde. --Ghilt (Diskussion) 20:37, 15. Jan. 2020 (CET)

Auch wenn Luke081515 betroffen ist und das SG aös ganzes den Antrag stellt: Der Fall wurde hier gemeldet, begutachtet und mehrere Admins sind sich hier ohne Gegenstimme einig, dass kein ahndungswürdiger Verstoss vorliegt. Daran ändert auch ein Revert nichts. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 20:39, 15. Jan. 2020 (CET)

Hier war erledigt und das bleibt es auch. Das Meinungsbild unter den Admins, die sich geäußert haben, ist eindeutig. – Siphonarius (Diskussion) 20:38, 15. Jan. 2020 (CET)

Nun, das wiederum wäre für mich ein WQ-Verstoß gewesen, aber wie schon vielfach erwähnt kein PA (es fehlt das P). Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:55, 15. Jan. 2020 (CET)

Bitte mich und meine Seite unbefristet sperren, aber bitte nicht löschen. Danke und freundliche Grüße, Benutzer:Kopilot 20:44, 15. Jan. 2020 (CET)

Erledigt. Wenn du eine Aufhebung wünschst, melde dich bitte. – Siphonarius (Diskussion) 21:13, 15. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 20:38, 15. Jan. 2020 (CET)

Sperrung von Brodkey65: Selbstanzeige

Guten Abend! Selbstanzeige: Ich habe hier versehentlich 6, statt 5 Edits getätigt. Damit liegt ein Verstoß gg die Auflagen des SG (Edit-Fessel, zweiter Kasten, 12. Jänner 2020) vor. Genauso wie bei Fiona, die heute auch gesperrt wurde, sind da zwar auch etliche Korrektur-, Verlinkungs- und Ergänzungsedits dabei. Aber trotzdem: Ein Verstoß liegt vor. Ihr müsstet mich also bitte für die Kahane-Disk + die Kahane-SG-Disk sperren. Oder soll ich auf VM das melden? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:17, 15. Jan. 2020 (CET)

Ja. Wegen des Überschreitens der Editbegrenzung von 5 Edits (s. Versionsgeschichte und Selbstanzeige) bitte gemäß Auflagen Benutzer:Brodkey65 für zwei Wochen nur für das Umfeld Kahane (Artikel und Diskussion, SG-Anfrage und Diskussion) sperren. Für das Schiedsgericht, --Ghilt (Diskussion) 20:18, 15. Jan. 2020 (CET)

@Ghilt: Was heißt „Ja“? Ich soll das auf VM melden. Langsam wird's absurd. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:21, 15. Jan. 2020 (CET)

Nein. Sind meiner Zählung nach 5 Edits und 1 Typo, das ist mE nach in Ordnung, siehe [9], solange kein 6. Edit heute mehr erfolgt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:22, 15. Jan. 2020 (CET)

Toni, Deine Auslegung ist vernünftig, und entspricht Sinn + Zweck der Auflage. Das SG leht aber eine solche Interpretation konsequent ab. Du solltest mich also sperren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:24, 15. Jan. 2020 (CET)

Jetzt hört doch auf mit dem Gefeilsche. Von bisher brutto 62 Verstößen fielen 33 auf das Konto Fiona B. Filtertreffer Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:27, 15. Jan. 2020 (CET)

Brodkey65, mit dem ja meinte ich, Du hast recht. Die Auflage lautet auf 5 Edits und ist eindeutig. Leider funktioniert der Bearbeitungsfilter nicht, weshalb alle selbst mitzählen müssen. Typos können auch stehenbleiben bis zum nächsten Tag. Eine VM ist nicht mehr nötig. Absurd war das Ganze m.E. schon vor der SG-Anfrage. --Ghilt (Diskussion) 20:27, 15. Jan. 2020 (CET)

@LexICon: Ja, aber die vorherige Auflage hat keine Sanktion vorgesehen, und diese hier tut das deutlich, das sind die Lehren aus dem Umgang der Betroffenen mit dem nichtfunktionierenden Filter. Dementsprechend ist hier eine konsequente Sanktionierung angebracht, die Beteiligten kennen die Auflage. Luke081515 20:29, 15. Jan. 2020 (CET)

Typos zu sanktionieren, dürfte nicht Sinn der Sache sein. Ich ging davon aus, dieser wäre, die ausufernde Diskussionslänge zu begrenzen und nicht, sprachlich korrekte Beiträge zu verhindern. Das würde ich in den harmlosen Fällen (Buchstabenaustausch etc.) sicher nicht sanktionieren, aber vielleicht ja jemand anderes, der es so sieht wie du. -- Toni (Diskussion) 20:33, 15. Jan. 2020 (CET)

Schon recht, aber das Ergebnis zeigt eine deutliche Tendenz auf, wer bereit ist sich an die Auflagen zu halten und wer nicht. Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:35, 15. Jan. 2020 (CET)

Wie ich bereits bei Hgzh schrieb Toni: Du schaffst damit Raum für jede Menge ausreden. Ich kann dir nach 1,5 Jahren SG sagen, das es schwer ist Auflagen ohne Lücken zu schaffen. Aber wenn man möglichst dicht formulierte Auflagen auch noch selbst durch sowas aufweicht, dann kommen ständig Diskussionskilometer die dazu führen das Auflagen totdiskutiert werden und nicht mehr umsetzbar sind. Fiona würde übrigens schon wegen Überschreitung gesperrt heute. Luke081515 20:37, 15. Jan. 2020 (CET)

@Luke: Ich führe das nächste Mal eine Strichliste. Beckett und Ionesco sind ein Witz gg das hier. Auf der SG-Kahane-Projektseite habe ich noch freie Edits. Die Vorderseite also bitte nicht sperren. Vllt kann man ja die 6 Edits auf der Disk mit den nichtgenutzten 4 Edits auf der Projektseite verrechnen. Dann hätte ich immer noch mind. 3 frei.   MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:30, 15. Jan. 2020 (CET)

(BKBK, Für's Protokoll:) Ich werde nicht letztlich für diesen Edit eine Sperre aussprechen, ich dachte, hier geht es um einen Sinn und nicht um buchstabengetreue Regelexekution. Kein Einstein (Diskussion) 20:43, 15. Jan. 2020 (CET)

(BKBKBK) Das Phänomen, das Menschen auch bei sorgfältiger Arbeit fast unvermeidlich ab und an kleinere Fehler machen, ist hier aber schon noch vorhanden, oder? Ich könnte eine Sperre hier nicht mit dem vereinen, was ich mir unter sinnvoller Adminarbeit vorstelle... -- Cymothoa exigua (Diskussion) 20:43, 15. Jan. 2020 (CET)

+1 zu Cymothoa und Kein Einstein. - Squasher (Diskussion) 20:44, 15. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 20:42, 15. Jan. 2020 (CET)

Namyong Ho

M.d.B. um Verschiebung in die Artikelwerkstatt Simplicius wie in Portal Diskussion:Schifffahrt#Namyong Ho angeraten. --CeGe Diskussion 17:38, 15. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 08:05, 16. Jan. 2020 (CET)

Quo vadis?

Quo vadis liebe Admins und SGler, Die Ereignisse und ihre Abarbeitung  von gestern im Zusammenhang mit den  SG-Auflagen lassen mich ratlos mit vielen Fragen zurück. Eine klar formulierte, eigentlich nicht zu interpretierende Auflagen werden von mehreren Admins nicht umgesetzt. Nicht, dass ich den Argumenten nicht folgen könnte oder für total falsch halte, denke ich, dass andere, übergeordnete Aspekte nicht berücksichtigt wurden. Zunächst würde man die Diskussion anders führen, wenn der Filter funktionieren und in Kraft wäre. Warum ist es nicht möglich die Auflage so umzusetzen? Oder der klare Verstoß gegen WQ? So, wie auch in den Begründungen der Admins anklang, ergibt sich, dass Admins Entscheidungen der eigentlich höchsten Instanz kontrollieren oder nach Gutdünken umsetzen wollen. Natürlich ist kein Admin gezwungen irgendwas zu tun, Stichwort Freiwilligenprojekt, aber wie unter solchen Bedingungen ein SG einen Konflikt lösen soll, erscheint mir fraglich, wenn es offenbar keine Stringens, keine Rechtssicherheit gibt. Wenn sich die Admins vorbehalten in dieser Form zu agieren, muss man sich fragen, ob dass SG noch eine sinnvolle Institution ist? Oder wollen die Admins künftig mit ihrem Instrumentarium langfristige Konflikte lösen? Ich kann mich weiterhin des Eindruckes nicht erwehren,  dass in den diversen Entscheidungen auch eine individuelle Unzufriedenheit mit dem SG allgemein und dem Auftreten einzelner SG-Mitglieder eine Rolle spielt. So erscheint mir in der Gesamtschau, dass ein sehr komplexes Regel- und auch Beziehungsgeflecht zu einer, im schlimmsten Fall, Lähmung der Konfliktlösungs-Institutionen und zu einer Unfähigkeit des Systems deWP mit langfristigen Konflikten umzugehen führt. Zusätzlich können diese Ereignisse von aussen den Eindruck vermitteln, dass die Community nicht selbst in der Lage ist Konflikte von und mit (langjährigen) Mitarbeitern zu lösen, weil die beteiligten Institutionen, SG und Admins,  nicht miteinander, sondern gegeneinander arbeiten. Dann wäre der Ruf nach T&S eigentlich vorprogrammiert. Will man das wirklich? Daher die Frage, wie stellen sich die Admins ihre Rolle in der Auflagenumsetzung vom SG und wie stellen sich das die SGler vor? Mit freundlichen, aber ratlosen Grüßen 2A01:598:90A7:6FE5:1:1:9FBA:D72B 18:42, 16. Jan. 2020 (CET)

Nutze bitte dein Konto --Itti 18:58, 16. Jan. 2020 (CET)

 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:58, 16. Jan. 2020 (CET)

Bitte um Umsetzung von Schiedsgerichtsauflagen

Gemäß dieser SG-Entscheidung ist die Sperre von Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) anzupassen, da dieser derzeit auf eigenen Wunsch gesperrt ist, ist die Sperre mit einem Verweis auf die SG-Entscheidung zu ergänzen, sowie dem Hinweis, dass er nicht vor dem 31. Januar entsperrt werden darf. Eine Abstimmung über die Umsetzung der Maßnahme oder eine Ablehnung durch Administratoren ist gemäß gültigen Regeln nicht zulässig. Für das SG, Luke081515 00:18, 17. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 00:49, 17. Jan. 2020 (CET)

Bäckerwesen und Brotkonsum in der Großregion Luxemburg

Hallo! Ein Erstartikel eines neuen Benutzers. Für mich einfach ein überflüssiges Thema, da mehr ein subjektives Essay mit sehr viel Theoriefindung ist. Für 40k stellt man aber keinen Löschantrag "Kein Artikel", und ich kenne die Stimmung, dass man 40k zwar einstellen darf, aber nicht 20k entfernen, sondern um jeden Satz feilschen. Darum hier der Antrag zur Verschiebung in den BNR zur Überarbeitung, falls das überhaupt möglich ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:54, 17. Jan. 2020 (CET)

Hallo, ich sehe das ganz genauso. Vor allem bleibt völlig rätselhaft, warum die Situation in Luxemburg (das in der ersten Hälfte des Artikels auch kaum genannt wird) hier anders sein soll als in anderen Ländern (West-)Europas. Gewiss könnte der Abschnitt Bäckerei#Bäckereiensterben etwas ausgebaut werden, aber genau dort gehört das hin (vgl. auch WP:Artikel#Thema: "Auch sollte man sich vor dem Anlegen eines Artikels fragen, ob sich das Thema nicht sinnvoller in einen übergeordneten Artikel einarbeiten lässt.") Verschiebung in den BNR (was mMn gemäß WP:SM auch jeder Nicht-Admin tun könnte) hätte aber doch nur dann Sinn, wenn die Mängel dort behoben werden könnte; aber der Mangel des Verstoßes gegen WP:WWNI Punkt 4. ist nun mal nicht zu beheben. Also bleibt mMn doch nur ein LA, damit die sieben Tage genutzt werden können, Einzelnes in den anderen Artikel einzubauen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:30, 17. Jan. 2020 (CET)

Danke für die schnelle Reaktion, ich stell dann den LA entsprechend.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:08, 17. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 10:25, 17. Jan. 2020 (CET)

Ed Burke (Leichtathlet)

Der Artikel wurde in eine vorhandene BKS eingesetzt. Könnten bitte in der History die ersten drei Edits gelöscht werden, damit der Artikel dem richtigen Ersteller zugeordnet wird. (Die BKS habe ich neu angelegt.) Danke. -- Jesi (Diskussion) 13:08, 17. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 14:10, 17. Jan. 2020 (CET)

Das SG: dein Admin 2.0

Wer hat eigentlich das SG zum Admin 2.0 gemacht? Siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld "Anetta Kahane"#Abstimmungspunkt einer neunten vorläufigen Maßnahme. Da fungieren Admins doch nur noch als Erfüllungsgehilfen. Das SG maßt sich da einiges an, das ihm nicht zusteht. Und natürlich findet sich ein Admin, der das umsetzt. Gratuliere, Felistoria. Macht es doch einfacher: das SG soll seine Entscheidungen gleich selber umsetzen. Man darf aber nicht sperren, weil man nur Schiedsrichter ist? Aber wenn man dann jemand doch sperren will, dann muss man den Umweg über AA gehen: so ist das doch nur Wikijuristerei. Das Schiedsgericht (SG) ist eine Institution zur Lösung von Konflikten innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia. Selten so gelacht. Das SG löst keine Probleme, es schafft zusätzliche. Und ist außerdem, wie aus der Überschrift zu entnehmen, nur noch dein Admin 2.0. Jack User (Diskussion) 16:38, 17. Jan. 2020 (CET)

Moin, was genau ist Deine Anfrage? --Felistoria (Diskussion) 16:39, 17. Jan. 2020 (CET)

Wer hat eigentlich das SG zum Admin 2.0 gemacht? Die da waren es. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:40, 17. Jan. 2020 (CET)

Wo wurde entschieden, dass das SG Sperren beschliessen darf? Und Nein, das war das MB zum Errichten des SG. --Jack User (Diskussion) 16:41, 17. Jan. 2020 (CET)

Hier, Punkt 2 --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:44, 17. Jan. 2020 (CET)

Dann sollte man dem SG gleich erlauben, seine Entscheidungen direkt als eben Admin 2.0 umzusetzen. Und nicht diese Wikijuristerei. --Jack User (Diskussion) 16:48, 17. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hätte, hätte, Fahrradkette. Björn 16:49, 17. Jan. 2020 (CET)

Versionslöschung erbeten

Hier müsste wohl am besten eine Versionslöschung vorgenommen werden. Die Leugnung des Völkermords an den Armeniern steht in der Schweiz nämlich unter Strafe. Da wir uns gemäß dem Schutzlandprinzip auch nach der Schweizer Rechtslage richten wäre eine Versionslöschung aus meiner Sicht geboten. -- Chaddy · D 18:02, 17. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jepp. Björn 18:05, 17. Jan. 2020 (CET)

Missbrauchsfilter anpassen

Hallo zusammen,

wie hier sichtbar verhindert der Filter 291 JEW aktuell daran Seiten in den ANR zu verschieben, um zu verhindern, dass entgegen der Auflagen Artikel ohne Konsens dorthin verschoben werden. Da allerdings Verschiebungen innerhalb des ANRs von moved_to_namespace auch als 0 erkannt werden, hat der Filter JEW daran gehindert Seiten innerhalb des ANRs zu verschieben, was kein Bestandteil der SG-Auflagen ist. Damit das korrigiert wird, bitte diese Filterbedingungen in den Filter 291 kopieren. (Es muss nur der Abschnitt oben, "Bedingungen" kopiert werden). Dort habe ich eine Bedingungen (moved_from_namespace) eingefügt damit Verschiebungen wo die Seite vom ANR kommt nicht blockiert werden. (CC auch @JEW: Sobald die Anfrage abgeschlossen ist kannst du wieder wie vorher im ANR verschieben). Viele Grüße, Luke081515 20:49, 17. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Done. Björn 00:11, 18. Jan. 2020 (CET)

Artikelverschiebung gem. MB

Bitte gemäß dem MB Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern und der hier erfolgten Admin-Abstimmung zu Simplicius-Artikeln die bislang nicht überarbeiteten Artikel (manche wurden schon von anderen Autoren ausgebaut, andere nicht; Übersicht [10]) des Simplicius-Kontos Schillerstraße (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) in die Artikelwerkstatt verschieben. Danke, --Icodense 22:32, 17. Jan. 2020 (CET)

Spätestens morgen kann ich das machen. Es wäre aber schon sinnvoll, so eine Socke direkt auch auf VM zu melden, gerade wenn man sie schon vor 1,5 Wochen einwandfrei als solche identifiziert hat. Das nur als Bitte von meiner Seite. Socke ist jedenfalls jetzt gesperrt. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:24, 18. Jan. 2020 (CET)

Hm, dachte, das hätte ich schon, ist mir offenbar irgendwo unterwegs durchgerutscht. --Icodense 09:35, 18. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 14:31, 18. Jan. 2020 (CET)

XDrive

Warum löscht BN Schotterebene ständig meinen Überarbeitungs-Baustein und den PDF-Link auf der Disk-Seite mit dem Beleg der Kraftübertragung 40:60 und nicht 0:100, wie im Artikel beschrieben?? --91.52.216.85 23:19, 17. Jan. 2020 (CET)

Warum verbesserst du den Artikel nicht einfach unter Angabe eines Belegs als Einzelnachweis? Belege gibt es ja (siehe Diskussionsseite). --Count Count (Diskussion) 00:03, 18. Jan. 2020 (CET)

@Count Count: Hätte ich gerne, aber der Google-Beleglink wurde ständig abgewiesen. Der später verwendete Link in der XDrive-Disk ist ja nur Stückwerk. --91.52.216.85 10:10, 18. Jan. 2020 (CET)

erledigtErledigt --Schotterebene (Diskussion) 07:33, 18. Jan. 2020 (CET) @Schotterebene: Widerspruch: Ein URL-Fragment stört noch den Fließtext und sollte überarbeitet werden. erledigtErledigt --91.52.216.85 10:14, 18. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: keine Adminanfrage -- Toni (Diskussion) 10:20, 18. Jan. 2020 (CET)

BNR Shirley Feuring

Der Artikel über diese Person war nach dieser LD (in der ein Account gleichen Namens aktiv war) gelöscht worden. Eine kurzfristig von einer IP eingeleitete LP wurde abschlägig beschieden. Mittlerweile hat die Person hinter dem Account begonnen, ihren BNR als Selbstmarketing-Plattform umzugestalten. Ich kann nicht erkennen, wie die dortigen Inhalte der Mitarbeit in WP dienen sollen, mir erscheint das eher wie eine Umgehung der Löschung des Artikels über die Person. Ich bitte um administrative Prüfung sowie gegebenenfalls um Löschung der aktuellen Seite und zumindest einen administrativen Hinweis an den Account, dass der WP-BNR kein weiteres Facebook oder Instagram ist, keine ausgelagerte Agentur-Seite und keine Werbeplattform für eigene Karriere-Interessen.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   10:31, 18. Jan. 2020 (CET)

Seite gelöscht, Konto gesperrt. Dies ist die falsche Plattform für die Wünscht. Gruß --Itti 10:34, 18. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:34, 18. Jan. 2020 (CET)

Was kann ich machen, wen die gegenpartei sich weigert die disk zu nutzten?

Ich und Benutzer:Jicco123 stehen unter auflagen, das wir die disk nutzten sollen, was soll ich machen, wen sich Jicco123 sich weigert, die disk zu nutzen?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:51, 18. Jan. 2020 (CET)

Diese Anfrage ich etwas arg unspezifisch. --Itti 11:55, 18. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:Conan174 und Benutzer:Jicco123 dürfen nicht in Artikeln editieren, in denen der jeweils andere innerhalb der letzten 24 Stunden zuerst aktiv war. Bei Bedarf (Einspruch gegen Edits des anderen) ist die Diskussionsseite zu nutzen sowie sind 3Men, Portalmeinungen etc. einzuholen. Editwars sind absolut zu unterlassen, ebenso persönliche Angriffe. Bei Verstößen gegen EW, DISK oder KPA folgen Sperren eskalierend für 6h, 1d, 3d, 7d, 14d, 1m. Die Auflage gilt vorerst für sechs Monate.

Was davon hast du bislang gemacht? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 12:08, 18. Jan. 2020 (CET)

3te bringt nur was wen es 2 partein gibt die diskutieren, er weigert sich aber kommplet was zu schreiben. Was können die portal mitarbeiter machen, wen sich Benutzer:Jicco123 weigert zu diskutieren? Es geht bei der anfrange NICHT um meine meinung durch zudrücken, ich frage, was ich machen soll, wen er sich weigert zu diskutieren.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:12, 18. Jan. 2020 (CET)

Wie lange hast du gewartet auf eine Antwort?--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 12:36, 18. Jan. 2020 (CET)

Seid 2tagen und 1tag. Ich hab ihn per echo erwähnt, er kann also nicht sagen, er hätte nichts mit bekommen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:39, 18. Jan. 2020 (CET)

Solche Echo-Funktionen haben Fehler, man kann sie auch abstellen. Daher habe ich - was ohnehin der bessere Stil ist - Jicco123 auf seiner Disk über deine Anfrage hier informiert. Kein Einstein (Diskussion) 13:04, 18. Jan. 2020 (CET)

Das ich aufgefordert wurde habe ich nicht mitbekommen. Eigentlich würde ich jetzt meinen Mentor fragen wo ich antworten soll aber ich frage mal direkt hier wo soll ich mit ihn antworten? --Jicco123 (Diskussion) 13:36, 18. Jan. 2020 (CET)

Auf der Disk des des Artikels.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:42, 18. Jan. 2020 (CET)

Schön, dass ihr nun zumindest nicht mehr andauernd hin- und her-revertiert. Weiter so, bitte kommt ins Gespräch. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:50, 18. Jan. 2020 (CET)

Ich nehme an, das hier hat sich zumindest vorläufig erledigt. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 13:58, 18. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 13:58, 18. Jan. 2020 (CET)

7 * C&P aus BETA

Bitte ohne Hast abkopieren:

1. MediaWiki:Gadget-navigation-popups/de.js aus BETA
2. MediaWiki:Gadget-navigation-popups aus BETA
3. MediaWiki:Gadget-navigation-popups.js aus BETA
4. Vorlage:Commons aus BETA
5. Vorlage:Commonscat aus BETA
6. MediaWiki:Linkshere aus BETA
7. MediaWiki:Linkshere/en aus BETA

Danke im Voraus, Tests erfolgreich, hoffentlich dann alles besser als vorher --PerfektesChaos 15:25, 18. Jan. 2020 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. NNW 15:41, 18. Jan. 2020 (CET): Ich hoffe mit. :o) Danke für deine Bemühungen!

Die Rote Herberge

Ich möchte die Seite auf Die rote Herberge verschieben (ist bisher Weiterleitung), weil die deutschen Übersetzungen den Namen weit überwiegend klein schreiben, und dafür „Die Rote Herberge“ zur Weiterleitung machen. Das auf Hilfe:Seite verschieben beschriebene Verfahren ist so kompliziert, dass ich lieber hier frage. Danke! --Jossi (Diskussion) 00:09, 20. Jan. 2020 (CET)

Ich habe die Seite veschoben, ist nicht schwierig. Nur die Links müssen dann halt korrigiert werden. --Septembermorgen (Diskussion) 00:12, 20. Jan. 2020 (CET)

Danke, mach ich.--Jossi (Diskussion) 00:23, 20. Jan. 2020 (CET)

Sorry dass ich die erle entfernen, aber der o.g. Artikel befindet sich heute auf der Hauptseite unter SG?, da dass die einzige Rubrik ist die Sichter nicht bearbeiten können, muss das ein Admin bitte korrigieren... ich könnte, darf aber nicht. Gruß Sophie talk 00:40, 20. Jan. 2020 (CET)

Ok, habe ich gemacht. Danke für den Hinweis. --Septembermorgen (Diskussion) 00:44, 20. Jan. 2020 (CET)

Kein Problem, die HS braucht heute viel Aufmerksamkeit. Danke dir! Gute Nacht, Gruß Sophie talk 00:48, 20. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Septembermorgen (Diskussion) 00:44, 20. Jan. 2020 (CET)

Könntet ihr euch mal die Behauptung der IP auf Diskussion:Microsoft‎ ?

Hallo erst mal. Könntet ihr euch mal die behauptung der ip dort Diskussion:Microsoft‎ mal überprüfen ob das so stimmt was er redet?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:38, 20. Jan. 2020 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 21:48, 20. Jan. 2020 (CET): Jupp, scheint wohl nicht zu wissen, das hier selbst bei Löschung die Daten gespeichert sind.

protect Wikipedia:Wikimedia2030

Wiederkehrender Vandalismus auf Wikipedia:Wikimedia2030. --GPSLeo (Diskussion) 22:58, 20. Jan. 2020 (CET)

done by Itti. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:05, 20. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 23:05, 20. Jan. 2020 (CET)

Bitte mein Konto sperren

Bitte mein Konto bis zum 15.02.2020 sperren (muss mich auf etwas wichtiges konzentrieren und WP lenkt da nur ab). Bitte auch im Sperrlog vermerken, dass Sperrung auf eigenen Wunsch ist. Danke.--Jonski (Diskussion) 01:53, 21. Jan. 2020 (CET)

Bis zum 15. Februar gesperrt. Beste Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 01:58, 21. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Septembermorgen (Diskussion) 01:58, 21. Jan. 2020 (CET)

Löschung artikiel auf Seite "Amerikanisierung"

Guten Tag

Ich habe auf der Seite Amerikanisierung den Artikel von Stefan Zenklusen hinzugefügt. Der Artikel passt thematisch zu 100% und wurde u. a. in Sociologia INternationalis, einer anerkannten Kulturzeitschrift publiziert. Kontaktaufnahme mit dem Löscher brachte nichts.

Besten Dank für die Hilfe

Wartburg66 (nicht signierter Beitrag von Wartburg66 (Diskussion | Beiträge) 20. Jan. 2020, 15:23:08‎)

??? Du hast hier diese Zeile eingefügt, und niemand hat das bislang gelöscht. Außerdem steht auf der Diskussion:Amerikanisierung bislang rein gar nichts zu dem Thema. Was also bringt Dich hier auf diese Seite? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:27, 20. Jan. 2020 (CET)

Die Kontaktaufnahme, die "nichts brachte", sagt eigentlich alles aus: Deine Ergänzung wurde gesichtet, deine Nachfrage ist unverständlich. Dann gab es noch eine typografische Mini-Veränderung. Dein Beitrag wurde nicht gelöscht.

Oder geht es um was anderes als die Änderung, die Sänger verlinkt hat? … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:59, 20. Jan. 2020 (CET)

Sieht für mich nach einem Irrtum aus. Nichts wurde gelöscht. Vielleicht wusste der Wartburg66 nicht mehr, dass seine Beiträge erst gesichtet werden müssen, um sichtbar zu werden. Seit 2014 scheint er sich für den Autor Stefan Zenklusen zu interessieren, ist dabei auf Widerstände gestossen, mittlerweile wohl etwas dünnhäutig. Hier ist jedenfalls kein Admineingriff erforderlich. —MBq ^Disk 20:50, 21. Jan. 2020 (CET)

Es handelt sich tatsächlich um einen Irrtum meinerseits. Ich möchte mich dafür und für die ganze Aufregung entschuldigen. Wartburg66 (nicht signierter Beitrag von Wartburg66 (Diskussion | Beiträge) 22:02, 21. Jan. 2020 (CET))

Ok. – Siphonarius (Diskussion) 22:09, 21. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 22:09, 21. Jan. 2020 (CET)

Karenz fürs Beantragen einer SPP

Haben wir irgendwo eine Abmachung zur Karenzzeit zwischen SPP-Entsperrwunsch und SPP-Antrag? Wenn zum Beispiel "2 Tage" Sperre verhängt wurden und einem umgehend gestellten Wunsch nach SPP auch umgehend nachgekommen wurde - wie lange sollte man warten müssen, bis die SPP beantragt wird? 6 Stunden? Anderthalb Tage? (Geht um diesen Fall, s.a. Benutzerdisk, Sperrlog etc.) --Felistoria (Diskussion) 22:30, 21. Jan. 2020 (CET)

Da war mal eine woche im gespräch, und in der tat wurde dann wieder gesperrt. -jkb- 22:31, 21. Jan. 2020 (CET)

Bei 2 Tagen Sperre aber nicht sinnvoll, nein? --Felistoria (Diskussion) 22:32, 21. Jan. 2020 (CET)

Die Karrenz liegt im Ermessen des Admins. Per AGF gehe ich von unmittelbar nach Wunsch, sprich 1 bis 2 Stunden, bei Meta-aktiven-Benutzern aus. Bei Werbetreibenden, die sich nicht so auskennen, länger. Wenn dann keine SPP eingeleitet wird, kommt die Sperre zurück, bei erneutem Wunsch kann ja wieder angepingt werden. Bei Missbrauch nutze ich einen Multiplikationsfaktor. Gruß --Itti 22:35, 21. Jan. 2020 (CET)

Eine Diskussion gab es irgendwo in der Causa Austriantraveller (bzw. Folgeaccount), der praktisch - wenn man sich das Sperlog ansah - nie gesperrt war; in der Diskussion schlugen viele vor, die Zeit deutlich unter 7 Tagen zu halten. -jkb- 22:41, 21. Jan. 2020 (CET)

Ich spreche, -jkb-, von einer Sperre von 2 Tagen und einer diesbezüglichen Entsperrung dieses Accounts - es geht darum, wann diese Sperre wieder einzusetzen ist innerhalb der nächsten 2 Tage. --Felistoria (Diskussion) 22:44, 21. Jan. 2020 (CET)

Mindestens 50% der Sperrdauer würde ich einem Gesperrten als Frist zugestehen. Jedem kann mal was Privates dazwischenkommen, oder - gerade zu fortgeschrittener Stunde - die Konzentration dafür fehlen. Im Zweifelsfall ist ein vernünftig formulierter und begründeter Antrag besser als ein hingehuschter. Und ansonsten darf er/sie ja nichts machen, es entsteht also kein Schaden. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 22:58, 21. Jan. 2020 (CET)

Danke! Dann machen wir das so. Es gibt also - siehe meine Ausgangsfrage - auch keine besondere Abmachung dazu, sondern liegt in unserem Ermessen. --Felistoria (Diskussion) 23:34, 21. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 23:34, 21. Jan. 2020 (CET)

Versionen prüfen

Bitte mal folgende Versionen prüfen, ob deren Sichtbarkeit angemessen ist:

• Taco Bay - Ohne Beleg eingefügte schwere Vorwürfe (kenne Hintergrunde nicht, so aber nicht mit WP:BIO vereinbar)
• Local Interconnect Network - Schülertrollerei mit Klarnamensnennung (könnte aber auch eine Person des halbwegs öffentlichen Lebens gemeint sein, da es eine gleichnamige zu geben scheint)

Danke --StYxXx ⊗ 05:21, 22. Jan. 2020 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. MBq Disk 06:19, 22. Jan. 2020 (CET): beide versteckt

Anetta Kahane

Liebe Admins, könnte bitte jemand den Artikel kurz aufmachen, damit ich das Ergebnis der Moderation in den Artikel eintragen kann!? Gruß, --Kurator71 (D) 13:06, 22. Jan. 2020 (CET)

@Kurator71: done, --He3nry Disk. 13:07, 22. Jan. 2020 (CET)

Vielen Dank, kann wieder zu. Gruß, --Kurator71 (D) 13:14, 22. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:16, 22. Jan. 2020 (CET)

@Kurator71, He3nry: Die eingefügten Abschnitte enthalten noch ein paar kleinere Grammatikfehler (Vorzeitigkeit „nachdem … getan hatte“, „beauftragte … zu tun“, Typos usw.), die müssten noch ausgebaut werden. --77.8.119.146 20:52, 22. Jan. 2020 (CET)

"usw." - Du müsstest schon genau sagen, welche Sätze wie geändert werden müssen (ich sah eben z. B. einen unvollständigen) und welche "Typos usw." Du meinst, und diese Korrektur solltest Du auf der Artikeldisk vorstellen. --Felistoria (Diskussion) 20:58, 22. Jan. 2020 (CET)

Auf der Artikel-Disk geht nicht, bitte auf meiner Disk. Gruß, —Kurator71 (D) 21:11, 22. Jan. 2020 (CET)

Ach ja, richtig: die Auflage, pardon...;) --Felistoria (Diskussion) 21:13, 22. Jan. 2020 (CET)

Doch, geht: die „Zeitschaltuhr” läuft neuerdings (genauer: seit heute 21:05 Uhr) von 24:00 bis 7:59. --Henriette (Diskussion) 22:09, 22. Jan. 2020 (CET)

Das stimmt. Aber die die Artikel-Diskussionsseite ist auf Sichterstufe geschützt. --Count Count (Diskussion) 22:14, 22. Jan. 2020 (CET)

Ah!! :)) Danke! --Henriette (Diskussion) 22:17, 22. Jan. 2020 (CET)

Einigen wir uns auf halbschutz. Die Uhr betrifft ja auch die Disk des Artikels nicht. Luke081515 22:25, 22. Jan. 2020 (CET)

Nützt der IP aber auch nix... --DaizY (Diskussion) 22:32, 22. Jan. 2020 (CET)

Es ging oben darum, dass sich in den letzten Eintrag vom Kurator71 offenbar ein paar (sprachliche) Fehler eingeschlichen haben, zu deren Korrekturangaben Kurator auf seine Disk gebeten hat (ich zuvor indes lediglich nicht mehr an die Auflage etc. gedacht hatte;). Können wir diese Anfrage (s.o.: Kurator & He3nry: war ja bereits erledigt, als der Hinweis auf die Fehler kam) hier schließen? --Felistoria (Diskussion) 22:27, 22. Jan. 2020 (CET)

Wenn wir schon beim Thema sind: Kann jemand für Archivlinkprüfung/-korrektur folgendes im Einzelnachweis ersetzen:

• {{Webarchiv |url=http://www.juedische-allgemeine.de/article/view/id/9374/highlight/Anetta%26Kahane%26Ost-%26Berlin |wayback=20180612163700 |text=''Interview: „Alles Jüdische war in der DDR ein Tabu“.'' |archiv-bot=2019-08-24 03:50:36 InternetArchiveBot}}

durch

• {{Webarchiv |url=http://www.juedische-allgemeine.de/article/view/id/9374 |wayback=20101228010407 |text=''Interview: „Alles Jüdische war in der DDR ein Tabu“.''}}

oder noch besser durch:

• {{Internetquelle |url=http://www.juedische-allgemeine.de/article/view/id/9374 |autor=Katrin Richter |titel=»Alles Jüdische war in der DDR ein Tabu« |titelerg=Anetta Kahane über Rechtsextremismus in Ost- und Westdeutschland und das sozialistische Erbe |werk=[[Jüdische Allgemeine]] |datum=2010-12-23 |abruf=2020-01-22 |archiv-url=https://web.archive.org/web/20101228010407/http://www.juedische-allgemeine.de/article/view/id/9374 |archiv-datum=2010-12-28}}

Der Artikel soll aus der Wartungskategorie raus. Der aktuelle Link enthält "highlight"-Parameter, sollte aber auf den Artikel direkt gehen. Internetquellenbaustein ist geeignet als nacktes Webachiv (da Angabe des Werkes, Datum, etc). titelerg ist Optional. Artikel ist leider vollgesperrt. --StYxXx ⊗ 23:11, 22. Jan. 2020 (CET)

Guckstu bitte oben? Da findest Du die Einladung von Benutzer:Kurator71. --Felistoria (Diskussion) 23:13, 22. Jan. 2020 (CET)

Sorry, aber nein. Der Artikel ist nicht ohne Grund gesperrt. Bitte vermerke deine Änderungen auf der Diskussionsseite des Artikels, das kann umgesetzt werden, wenn die Artikelsperre ausläuft. Viele Grüße --Itti 23:13, 22. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:13, 22. Jan. 2020 (CET)

Anfrage

Würde bitte jemand diesem Nutzer erklären, dass die englischsprachiges Wikipedia keine Quelle ist?--2003:C7:DF0F:1B00:ED62:EBB8:C231:F630 18:31, 22. Jan. 2020 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 18:41, 22. Jan. 2020 (CET): Hat Itti schon gerade erledigt.

Bitte folgende Artikel zusammenführen:

Liste der Baudenkmale in Bomlitz und Liste der Baudenkmale in Walsrode zwecks Gemeindefusion. Danke im Voraus! MfG --Sommerhitze (Diskussion) 19:22, 22. Jan. 2020 (CET)

Machs einfach selber per copy/paste. Bei den Naturdenkmallisten hat ein Admin befunden "keine Schöpfungshöhe".--Den man tau (Diskussion) 19:29, 22. Jan. 2020 (CET)

Ok. --Sommerhitze (Diskussion) 19:33, 22. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 17:48, 23. Jan. 2020 (CET)

VL bitte

Auf der Disk vom Groefaz, 10:00 Uhr. Muss man scrollen, etwa in der Mitte. Braucht keiner. MfG -- Iwesb (Diskussion) 11:03, 23. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 11:06, 23. Jan. 2020 (CET)

Diskussion:Indianerkommune

Könnt Ihr bitte mal die jüngste Versionsgeschichte (ab 9. November 2019 bis heute) des Artikels durchschauen und überlegen, ob hier Versionslöschungen vorzunehmen sind? Ich halte die IP-Anmerkungen zu Sex mit Kindern in rechtlicher Hinsicht zum Teil für sehr schwierig. Kann sein, dass ich dabei ein wenig zu empfindlich bin; bitte selbst ein Bild machen. Freundlicher Gruß --Bambis Kater (Diskussion) 14:40, 23. Jan. 2020 (CET)

 Info: 15:01, 23. Jan. 2020 Itti (A/B) Diskussion Beiträge Sperren änderte die Sichtbarkeit von 7 Versionen der Seite Diskussion:Indianerkommune: Inhalt versteckt und Zusammenfassung versteckt (Entfernung von groben Beleidigungen) – @Bambis Kater: ist der Drops damit gelutscht? Gruß, --Björn 17:35, 23. Jan. 2020 (CET)

Jawollja. Danke. --Bambis Kater (Diskussion) 19:14, 23. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 18:11, 23. Jan. 2020 (CET)

Einsichtnahme in gelöschten Artikel möglich?

Hallo, der Artikel Tristan Abromeit wurde am 10. Mär. 2009, 10:27 und am 6. Jul. 2011, 14:41 gelöscht. Besteht die Möglichkeit der Einsichtnahme? Beispielsweise durch Kopieren in meinen BNR? Wenn ja, bitte ich darum. Dank und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 17:12, 23. Jan. 2020 (CET)

Ich schau mal. Gruß, --Björn 17:26, 23. Jan. 2020 (CET)

Naja, viel kannst du aus dem Artikel nicht rausholen. Hast du denn Quellen, wonach die Person relevant ist? Daran ist nämlich der Artikel gescheitert. Funkruf ^WP:CVU 17:30, 23. Jan. 2020 (CET)

Wiederhergestellt und nach Benutzer:Anselm Rapp/Tristan Abromeit geschoben. Aber nicht für ewig. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Gruß, --Björn 17:32, 23. Jan. 2020 (CET)

Das lohnt sich auch nicht für die Ewigkeit. Aber nun weiß ich, warum der Artikel gelöscht wurde. Dank und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 18:05, 23. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Björn 17:33, 23. Jan. 2020 (CET)

Versionslöschungen im Artikel Juliane Nagel (erl.)

Diese Version und diese Version inklusive Bearbeitungskommentar sollten gelöscht werden. Nicht nur, weil sie in einem Welt-Artikel erwähnt wurden... Danke. --2003:C3:4F46:F946:D041:49EC:D25E:3B6F 20:22, 23. Jan. 2020 (CET)

Auch wenn ich selbst die Äußerungen der Lemmaperson absolut abstoßend und verurteilenswert fand, sind die hier gezogenen Charakterisierungen klar über einen einfachen WP:BIO-Verstoß hinausgehend und wurden von mir daher als grobe Beleidigungen entfernt. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 20:34, 23. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 20:34, 23. Jan. 2020 (CET)

Bitte Archivseite schützen

Bitte analog zu z.B. Benutzer Diskussion:Stefan Bellini/Archiv/2018 nun auch Benutzer Diskussion:Stefan Bellini/Archiv/2019 vollschützen- Dankeschön,--Bellini 20:41, 23. Jan. 2020 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 20:43, 23. Jan. 2020 (CET): Bitte schön.

Fehler bei SG?

Im letzten Teaser des heutigen Schon gewusst? ist ein überzäliges Wort inkl. Punkt und Anführungsstrichen am Ende versehentlich vom Text der vergangenen Woche übertragen worden. Würde das wohl jemand beheben? Danke und Gruß --Dasmöschteisch (Diskussion) 07:02, 24. Jan. 2020 (CET)

Danke, ist erledigt. Kein Einstein (Diskussion) 07:45, 24. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 07:45, 24. Jan. 2020 (CET)

Gelöschte Seite Bambi-Irrtum

Hallo, im Archiv der Diskussion zu Reh wird zweimal ein Artikel namens Bambi-Irrtum erwähnt, der inzwischen ein Rotlink ist. Das Logbuch von Bambi-Irrtum führt aber nur eine Löschung 2011 mit der Begründung „Weiterleitung auf gelöschte oder nicht existierende Seite“. Der damals löschende Administrator ist nicht mehr aktiv. In den Löschdiskussionen finde ich nur eine von 2007 mit dem Ergebnis „Bleibt“. Wie lässt sich nachvollziehen, was mit dem Seiteninhalt wann und warum geschehen ist? Viele Grüße --Biologos (Diskussion) 14:21, 24. Jan. 2020 (CET)

Es ging um den angeblich populären Irrglauben, dass "Reh" die weibliche Form von Hirsch wäre, und dass der Film "Bambi" das unterstützt hätte. In der letzten Fassung vor der WL war ein LK-Baustein der Redaktion Biologie enthalten, ich nehme also an, die Einrichtung der WL ging auf eine dortige Diskussion zurück. Wenn Du willst, kann ich Dir das aber als Unterseite in Deinem BNR wiederherstellen. -- Clemens 14:26, 24. Jan. 2020 (CET)

Ja, bitte, danke für das Angebot. Meine Fragen sind konkreter: "Was war der Inhalt, bevor es eine WL wurde"? (das wird durch die Wiederherstellung in meinem BNR gelöst) , "Wohin wurde dann weitergeleitet?" und "Warum ist das Ziel, auf das weitergeleitet wurde, jetzt leer?" Alle diese Informationen kann man grundsätzlich nur als Administrator sehen, ja?--Biologos (Diskussion) 15:15, 24. Jan. 2020 (CET)

(BK) Genau so war es und am Ende wurde das Weiterleitungsziel gelöscht... Hier die Diskussionen dazu: https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Biologie/Qualit%C3%A4tssicherung&diff=prev&oldid=44915296#Biologische_Artikel_aus_den_L%C3%B6schkandidaten und https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._April_2011#Verbreiteter_Irrtum_(gel%C3%B6scht)-- Cymothoa exigua (Diskussion) 15:21, 24. Jan. 2020 (CET)

Das Weilerleitungsziel war Verbreiteter Irrtum, das wurde nach einer LD 2011 gelöscht. Und im Anschluss wohl auch die WL. Jedenfalls hast Du den Text jetzt unter Benutzer:Biologos/Bambi-Irrtum. -- Clemens 15:35, 24. Jan. 2020 (CET)

Danke, alle ursprünglichen Fragen beantwortet! Die alte Diskussion auf RBIO (leider gibt es dort kein Archiv!) endete ohne dokumentiertes Ergebnis. Die mir jetzt vorliegende Versionsgeschichte zeigt, dass als Ergebnis die Inhalte nach Verbreitete Irrtümer verschoben wurden, bevor eine Weiterleitung dahin angelegt wurde. Nach der Löschung des irrtümer-Artikels 2011 verschwand dann auch die Weiterleitung samt Versionsgeschichte. Wow, so können Inhalte schwer bis gar nicht nachvollziehbar verlorengehen: Einmal in einen Artikel verschoben, der aus anderen Gründen gelöscht wird, ist sämtliche Kontrolle darüber verloren.--Biologos (Diskussion) 15:44, 24. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 23:31, 24. Jan. 2020 (CET)

Bitte mein Konto infinit dichtmachen

Guten Abend! Bedauerlicherweise wurde mir heutig adminseitig keine Unterstützung zuteil, als der User: Designtheoretiker böse gg mich hetzte und lästerte, und mich, kurz vor dem Besuch des SG's in Nbg, im RL schlecht machen wollte. Dem Admin Benutzer:Stefan64 danke ich für sein Eingreifen und den Versuch, diese bösartige Lästerei zu unterbinden.

Es gibt Grenzen. Für die eigene Würde. Wenn man mich mittlerweile sogar nicht nur virtuell, sondern ungestraft auch mit neg. Auswirkungen für mein Real Life beleidigen darf, dann ist es Zeit zu gehen. Ich bitte darum, meinen Account infinit dichtzumachen. z.K. Benutzer:Felistoria. Disk bitte offen lassen, damit Liesbeth mir noch antworten kann. Danke. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:24, 24. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:29, 24. Jan. 2020 (CET)

Bitte mein Benutzerkonto wieder entsperren

Ich bitte darum mein auf eigenen Wunsch gesperrtes Benutzerkonto Benutzer:Matteo da Torino wieder zu entsperren. Danke :-) --2A02:1205:34DB:F9C0:1DD8:C709:F2DB:7DFA 09:58, 25. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 10:21, 25. Jan. 2020 (CET)

Wie geht das?

Spezial:Beiträge/2A02:810D:18C0:BC4:4D5A:CAB5:BC57:4434 ist für mich etwas seltsam, wie verträgt sich diese Aussage

Diese IP-Adresse ist zurzeit gesperrt. Zur Information folgt der aktuelle Auszug aus dem Sperr-Logbuch:
1. Jan. 2020, 18:20:56 Schniggendiller (A/S) Diskussion Beiträge sperrte 2a02:810d::/33 Diskussion für angegebene Nicht-Bearbeitungsaktionen mit einer Ablaufzeit von 1 Monat (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sperrung eines ganzen Netzadressbereichs wegen regelwidriger Bearbeitungen einzelner Benutzer)

mit dem Beitrag von gerade? Dauert ein deWP-Monat nur 24 Tage? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:15, 25. Jan. 2020 (CET)

Soweit ich sehe, sind nicht alle Bearbeitungen gesperrt, sondern nur bestimmte. Welche das sind, wird mir aber auch nicht angezeigt. @Schniggendiller:: Sind nur ANR-Bearbeitungen dieser IP-Range gesperrt? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 11:20, 25. Jan. 2020 (CET)

Es ist nur die Kontenerstellung gesperrt, Bearbeitungen sind möglich. --Holmium (d) 11:37, 25. Jan. 2020 (CET)

Exakt, soisses. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:05, 25. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wieder was gelernt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:50, 25. Jan. 2020 (CET)

U-900

Seit langem herrscht Konsens, das wir den wirklichen Namen von Glatze Öder eben nicht nennen, auch wenn er leicht im Netz auffindbar ist. Bitte mal Verso und ZF von U-900 anschauen und ggf. bereinigen. Gruß und Danke. --Jack User (Diskussion) 14:57, 25. Jan. 2020 (CET)

wurde erledigt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:50, 25. Jan. 2020 (CET)

@Toni Müller: Was heißt "erledigt"? Der Name ist immer noch in der Verso und auch in der ZF. --Jack User (Diskussion) 16:44, 25. Jan. 2020 (CET)

Besser? --Björn 16:58, 25. Jan. 2020 (CET)

Fast. --Jack User (Diskussion) 17:01, 25. Jan. 2020 (CET)

Sorry Jack, übersehen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:47, 25. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 15:50, 25. Jan. 2020 (CET)

Löschung meines Artikels zu Sarah Conrad

Sehr geehrte Dame, sehr geehrter Herr,

nachdem ich nun mehrere Stunden mit einer Fall-Dokumentation zu Sarah Conrad, die gerade eine höchst bedeutende Verfassungsbeschwerde gewonnen hat, erstellte, wurde zwischenzeitlich der Beitrag gelöscht. Der Fall wurde in allen großen Medien (Tagesschau, Welt, Zeit, Ärzteblatt) und juristischen Publikationen (LTO, dejure, Rechtslupe). Daher bitte ich um Wiederherstellung, um die Bearbeitung fortsetzen zu können. Sarah Conrad hat außerdem zahlreiche Entscheidungen für die Rechte von Psychisch Kranken und / oder Fixierten erstritten, die von der gesamten Gerichtsbarkeit Deutschlands seitdem rezitiert werden!

Siehe auch Anspruch_auf_Strafverfolgung_Dritter.

Viele Grüße,

aramati (nicht signierter Beitrag von Aramati (Diskussion | Beiträge) 15:36, 25. Jan. 2020 (CET))

@Aramati:, @Jivee Blau: löschte Deine Artikelanlage um 14:20 Uhr nach einem SLA und Du legst den Artikel um 15:25 Uhr einfach erneut wieder an, mit der Folge, das erneut ein SLA erfolgt. Auf Deiner Diskussionsseite hattest Du aber zudem Hinweise bekommen, zu einem möglichen weiteren Verfahrensweg.

Sarah Conrad (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Zum jetzigen Zeitpunkt ist dies kein enzyklopädischer Artikel. Ob sich aus dem Thema einer gestalten lässt lasse ich dabei bewusst offen. S.a. WP:IK, WP:WWNI, WP:WSIGA.

a) gilt es zunächst den löschenden Admin anzusprechen - b) ggfs. eine Löschprüfung einzuleiten. Letzteres wäre so wenig bis gar nicht erfolgversprechend. --WvB 15:51, 25. Jan. 2020 (CET)

Ich verstehe nicht so ganz, wie die Diskussionsfunktion hier funktioniert. Also helft mir bitte.

Es geht um den Anspruch auf Strafverfolgung Dritter. Diesen hat als allererste Person in Deutschland Sarah Conrad beim BVerfG durchgesetzt und das darf man Eurer Meinung nach nicht erwähnen und dokumentieren, sondern nur die Misserfolge?

Siehe auch Artikel über Vera Stein. (nicht signierter Beitrag von Aramati (Diskussion | Beiträge) 16:01, 25. Jan. 2020 (CET))

Als Nicht-Admin kann ich nicht sehen, was in dem Artikel stand, aber er wurde zweimal mit der Begründung "kein Artikel" gelöscht. Also entsprach es offensichtlich nicht den Mindeststandards für Artikel über Personen – und zwar ganz unabhängig davon, ob diese Person die Relevanzkriterien für Personen erfüllt. Schau dir bitte auf WP:FVB an, wie Artikel zu Personen hier aussehen sollen, und überlege, ob nicht ein Abschnitt in Anspruch auf Strafverfolgung Dritter ausreichen würde.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:07, 25. Jan. 2020 (CET)

Als ich eben "Sarah Conrad" BVerfG gegoogle habe, war da eben auch nichts großartig zu finden. Bestenfalls ist der Fall wichtig, aber nicht die Person dahinter. --Jack User (Diskussion) 17:22, 25. Jan. 2020 (CET)

Jetzt gibt es einen Artikel zu der kanadischen Olympiateilnehmerin und Weltcupzweiten im Snowboarden aus Kanada namens Sarah Conrad. Das bläut wenigstens mehrere bestehende Rotlinks in den Wettbewerbslisten. --Jbergner (Diskussion) 17:24, 25. Jan. 2020 (CET)

In dem Artikel stand kein einziges Wort, das die Person Sarah Conrad (Juristin) enzykl. beschrieben hätte. In den angefügten "Belegen" ebensowenig. Es waren lediglich zwei Urteile unvollständig zitiert. Kein Artikel war also als Löschgrund vollkommen zutreffend. Außerdem falsch hier bei A/A. Es wäre in Bedarfsfalle die Löschprüfung anzusteuern gewesen. --LexICon (Diskussion) 17:31, 25. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 17:31, 25. Jan. 2020 (CET)

Überzogener Sittenwächter in der WP.

Ich habe einen Beitrag in der Disk. gemacht. Ein Danke an den Benutzer Sch.
Dann fiel mir die rote Zahl unter „Deine Meldungen“ auf. Da steht:“ Deine Erwähnung von Sch wurde gesendet. „
Was soll das denn?
Kriege ich jetzt nen Strafzettel, weil irgend so’n Bot das „Sch“ als „Scheiße“ interpretiert hat? Dann müßt ihr dem Bot mal kräftig in den Arsch treten; immerhin habe ich eindeutig einen Benutzer verlinkt.

Abgesehen davon bin ich sehr dafür, auf eine zurückhaltende, konstruktive Wortwahl zu achten und das mit einem Bot zu überwachen. Aber bitte nicht zu pingelig.

Also den Bot bitte mal updaten.  :) Danke.

--JLeng (Diskussion) 19:34, 25. Jan. 2020 (CET)

PS.: Noch ein Strafzettel. Für das „Sch“ in der Disk. hier.

Die Meldung bedeutet, dass der von dir „erwähnte“ (durch einen Link auf seine Benutzerseite von einer Diskussionsseite aus) Benutzer selbst eine Nachricht bekommen hat, dass du ihm geantwortet hast. Das hat mit Bots, Strafzetteln, Sittenwächtern und Scheiße gar nichts zu tun. Zum Weiterlesen siehe Hilfe:Echo. Gruß, -- hgzh 19:42, 25. Jan. 2020 (CET)

(BK) Das hat weder etwas mit "Strafzettel" zu tun noch mit einer spezifischen Buchstabenkombination. Das System sendet, wenn du einen Benutzernamen verlinkst, diesem einen Ping. So wie dir jetzt, wenn ich JLeng schreibe. Und meldet mit jener Notiz dir, dass dieser Auftrag ausgeführt wurde. Weiter Infos auf Hilfe:Echo. Kein Einstein (Diskussion) 19:45, 25. Jan. 2020 (CET)

Ohh … Danke an alle. … --JLeng (Diskussion) 19:48, 25. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 19:56, 25. Jan. 2020 (CET)

Diskussion:Büsingen am Hochrhein

Ich habe vor einiger Zeit einen Archivbaustein gesetzt und wöchentliche Archivierung eingetragen. Die Archivseite ist vorsorglich ebenfalls angelegt. Passiert ist bisher nichts. Kann mir jemand sagen, woran das liegt? Bitte auch auf den Seitenschutz der Hauptseite achten (halbgeschützt). Danke und Gruß --Opihuck 22:46, 25. Jan. 2020 (CET)

Ergänzung: Eine Archivierung ist wohl aufgrund eines manuellen Erledigt-Bausteins in einem Falle erfolgt, leider auf ein nicht gewolltes "Archiv2". Was aber nicht funktioniert, ist die automatische Archivierung des großes Restes. Kann da jemand helfen? --Opihuck 22:56, 25. Jan. 2020 (CET)

Dafür brauchts keine Adminanfrage, das Autoarchiv-Erledigt fixen kann auch ich. Dass der große Rest noch nicht archiviert wurde, liegt vermutlich daran, dass der Bot mit deiner Frequenz "wöchentlich" nichts anzufangen weiß (steht nicht in der Liste erlaubter Parameterwerte). Auch das habe ich gefixt. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 00:31, 26. Jan. 2020 (CET)

Danke, das hatte ich nicht gewusst. --Opihuck 00:47, 26. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Opihuck 00:48, 26. Jan. 2020 (CET)

Kalter Entzug für Monsterle

Ich merk grad wieder, wie sehr mich der Laden hier aufregt und es mit einem Halbrückzug nicht klappt. Mir bitte für 6 Monate die Leserechte geben. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 00:31, 26. Jan. 2020 (CET)

Erledigt. Wenn du eine Aufhebung wünschst, bitte melden. Erholsame Pause! MfG – Siphonarius (Diskussion) 00:54, 26. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 00:54, 26. Jan. 2020 (CET)

Artikel Holocaustleugnung

In dem Artikel wird auf die strafrechtliche Relevanz hingewiesen. Seit diesem Jahr gibt es auch ausdrückliche Meldestellen gegen Antisemitismus in den Bundesländern in Deutschland. Dazu sollten Verlinkungen eingefügt werden, da durchaus Personen diesen Artikel aufrufen könnten, die eine Holocaustleugnung anzeigen möchten. Oder es müsste der Verweis auf die angebrachte Meldung bei der Kriminalpolizei existieren. Allein es als Straftat zu identifizieren hilft Personen, die es melden wollen, eventuell nicht. (nicht signierter Beitrag von 2001:41B8:83C:FA01:70BA:E0F1:3990:7570 (Diskussion) 12:55, 25. Jan. 2020 (CET))

Nein, das ist weder eine Adminaufgabe noch ist das eine Aufgabe der Wikipedia, siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 9: "Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern". Es ist nicht unsere Aufgabe, Meldestellen auffindig zu machen.--Karsten11 (Diskussion) 13:14, 25. Jan. 2020 (CET)

Auf der Diskussionsseite könnte man kurz und bündig einen entsprechenden Hinweis platzieren. --77.3.23.103 15:47, 25. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: keine Adminaufgabe. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:36, 26. Jan. 2020 (CET)

SG? für (heutigen) So., 26. Jan. nicht aktualisiert

Moin allerseits, die SG?-Vorlage für heute – Sonntag, 26. Januar – wurde nicht aktualisiert, so dass auf der Hauptseite die SG?-Auswahl der Vorwoche wiederholt wird.
Siehe dazu einen Vorschlag von mir zum Drüberkopieren durch einen Admin:

• Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst #SG? für (heutigen) So., 26. Jan. nicht aktualisiert

Grüße, --Jocian 05:01, 26. Jan. 2020 (CET)

danke, gemacht. --Alraunenstern۞ 08:42, 26. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alraunenstern۞ 08:42, 26. Jan. 2020 (CET)

Dringende und umfassende Versionslöschung erbeten

Durch eine 3M wurde ich auf einen Artikel aufmerksam, in dem es eine detailgenaue Anleitung zum Selbstmord durch Medikamente gibt. Ich wollte es erst nicht glauben, aber tatsächlich wird eine grammgenaue Liste von Medikamenten aufgeführt, die von einem Suizid befürwortenden "politischen Aktivisten" zusammengestellt wurde. Das Buch, in dem diese Auflistung steht, wurde aus Jugendschutzgründen indiziert. Aber hier auf WP steht die Liste, leicht auffindbar für Interessierte durch den Artikelnamen "Suizid durch Vergiftung mit Medikamenten". Ein 3M-Beitrag weist daraufhin, dass Medikamentendosierungen allgemein nicht in unseren Arikeln stehen würden und es dadurch noch einen weiteren Grund gäbe, diesen hier zu entfernen. Ich schreibe das Thema auch hier auf WP:A/A, weil ich es für wichtig halte, dass diese Aufleitung zum Selbstmord nicht nur aus dem Artikel, sondern auch komplett versionsgelöscht werden sollte. --Jens Best 💬 11:20, 26. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OK -- Toni (Diskussion) 11:32, 26. Jan. 2020 (CET)

Erle raus:
In Ordnung finde ich diese voreilige Versionslöschung (!) nicht - (abgesehen vielleicht von dem indizierten Buch, den Text kenne ich nicht). Es gibt genau 3 Beiträge erst seit gestern auf der Diskussionsseite dazu - zu einem Abschnitt, bzw. Informationen, die seit Jahren im Artikel standen. Eine Versionslöschung ohne Beteiligung an der Disk bzw. ohne abzuwarten ist ein inhaltlicher Alleingang, zumal mit der Begründung: "potentielle Anteilung (sic) zur Selbstgefährdung": mit dieser Begründung könnten demnächst alle möglichen Informationen aus Artikeln verschwinden (sämtliche Informationen zu Pflanzen, die auch als Rauschmittel eingenommen werden könnten, wie z.B. Engelstrompete#Rauschmittel und Giftpflanze, Atemkontrolle usw.) Es geht mir nicht um die Löschung der "Dosierungen", sondern um die WP:Versionslöschung, die in den letzten Monaten teils zu schnell ausgeführt wird. --AnnaS. ^(DISK) 18:53, 26. Jan. 2020 (CET)

Wir geben keine Anleitung zum Bombenbau, wir geben keine Anleitung wie ein Topfkuchen gebacken wird und wir geben keine Dosierungsanleitung zum Suizid. Gruß --Itti 18:55, 26. Jan. 2020 (CET)

Ach, dann ist ja alles klar. Danke, dass Du es mir so wertschätzend verdeutlicht hast. Und was hat das mit der Versionslöschung zu tun, wo ich doch _extra_ geschrieben hatte, dass es mir _nicht_ um die Löschung an sich geht? --AnnaS. ^(DISK) 19:29, 26. Jan. 2020 (CET)

Meinst du, deine Beiträge sind "wertschätzend" und wie hätte ich es anders schreiben sollen, damit es für dich "wertschätzend" ist? --Itti 19:30, 26. Jan. 2020 (CET)

Nach BK, Unterstriche sind nicht nötig, ich denke, ich kann verstehend lesen. Eine Versionslöschung ist immer dann geboten, wenn Informationen verbreitet werden, die hier nicht verbreitet werden sollen. Eine Anleitung zum Bombenbau würde ebenso versionsgelöscht, die zum Kuchenbacken eher nicht, doch das endet in der Regel auch nicht tödlich. Gruß --Itti 19:32, 26. Jan. 2020 (CET)

Habt ihr schon richtig gemacht. Einer meckert doch immer.... Berihert ♦ ^(Disk.) 19:33, 26. Jan. 2020 (CET)

Ein enzyklopädisch relevanter Giftstoff (und ich bin mir noch nichtmal sicher ob es sich dabei um einen solchen handelt) kann von uns hinsichtlich seiner Zusammensetzung, Kulturgeschichte, Erfinder etc. beschrieben werden. Ein HowTo, wie die Substanzen beschafft und handwerklich korrekt zusammengefügt werden, würden wir schon bei einem weniger gefährlichen Thema nicht liefern (WP:WWPNI) - dies gilt hier erst recht. --Superbass (Diskussion) 19:36, 26. Jan. 2020 (CET)

@AnnaS.: Erstens sind Versionslöschungen immer dann geboten, wenn etwas veröffentlicht wird, was entweder gefährlich, volksverhetzend oder persönlichkeitsrechtverletzend ist. Zweitens ist es im Zweifel sinnvoll, erstmal versionszulöschen. War die Löschung überzogen, kann man die Version immer noch wiederherstellen, löscht man nicht, wenn eine Löschung angebracht wäre, kann bereits eine Information weiter verbreitet werden, bei der das eher nicht erwünscht ist. -- Perrak (Disk) 20:02, 26. Jan. 2020 (CET)

@AnnaS.: Ich habe die versionsgelöschte Version noch kurz sehen können und halte sie rechtlich für hochproblematisch. Der Anspruch einer Enzyklopädie zu informieren, endet dort, wo Rechtsgüter verletzt werden. Hilfen zum Suizid, wie es der Artikel wohl war, können strafrechtliche Konsequenzen haben, sodass der Hinweis des Melders als auch die Reaktion des löschenden Administrators geboten und sachgerecht waren. --Opihuck 20:25, 26. Jan. 2020 (CET)

Danke @Superbass (nach meinem Kenntnisstand standen da "nur" Dosierungen, @Perrak und @ Opihuck für Eure Antworten! --AnnaS. ^(DISK) 00:36, 27. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Administrativ geerlt. Nochmals. Und diesmal wird das nicht einfach überschrieben, sonst...! Björn 23:37, 26. Jan. 2020 (CET)

Artikel von unbegrenzt gesperrten Benutzern

• 22:26, 26. Jan. 2020 Qaswa Diskussion Beiträge hat die Seite J. Carter Brown erstellt (WL = die korrekte Namensform (Ansetzung in der GND, LCCN; auch Lemma in der en:WP) = hätte nicht verschoben werden dürfen) Markierung: Neue Weiterleitung
• 20:23, 26. Jan. 2020 Perrak (A/CU) (A/CU) Diskussion Beiträge verschob die Seite J. Carter Brown nach John Carter Brown, ohne dabei eine Weiterleitung anzulegen (voller Name) (zurückverschieben)
• 20:22, 26. Jan. 2020 Perrak (A/CU) (A/CU) Diskussion Beiträge stellte die Seite „J. Carter Brown“ wieder her (Eine Version) (unbegrenzt gesperrt ist kein Löschgrund)
• 18:49, 13. Nov. 2019 Seewolf (A) (A) Diskussion Beiträge löschte Seite J. Carter Brown (Seite eines unbegrenzt gesperrten Benutzers)
• 18:48, 13. Nov. 2019 Timeartgoes Diskussion Beiträge hat die Seite J. Carter Brown erstellt (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: John Carter Brown III (* 8. Oktober 1934 in Providence, Rhode Island; † 17.…) Markierung: Visuelle Bearbeitung

Wie ist den jetzt die abgestimmte Admin-Meinung zu diesem Thema? --91.2.124.100 23:24, 26. Jan. 2020 (CET)

Abgestimmte Meinungen gibt es eh nicht, da es kein Forum zum abstimmen gibt. --Itti 09:12, 27. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:12, 27. Jan. 2020 (CET)

Tippfehler Schon gewusst

Wie auf WD:HS angemerkt, sollte bei Wikipedia:Hauptseite/Schon_gewusst/Montag sudanesiche durch sudanesische ersetzt werden. Danke! --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 10:37, 27. Jan. 2020 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. NNW 10:39, 27. Jan. 2020 (CET): Danke für den Hinweis, ist korrigiert.

Réaumurskala; Text wiederherstellen.

Könnte der aktuellste Text der Seite, welcher übrigens nichts mit dem Löschgrund zu tun hat, bitte auf Benutzer:ẞ qwertz/Deonyme kopiert werden mit einem Verweis woher dieser kommt? Gegen die Löschung der Seite habe ich nichts, ich möchte nur gerne den Text haben und auf ihn verweisen können. --ẞ qwertz (Diskussion) 15:17, 27. Jan. 2020 (CET)

Du meinst die Diskussion zum SLA? -- hgzh 15:25, 27. Jan. 2020 (CET)

Genau die. --ẞ qwertz (Diskussion) 16:07, 27. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 16:23, 27. Jan. 2020 (CET)

PR-Aktion Beschönigung? (erl.)

Keine Ahnung wohin das gehört. WP:Whitewashing habe ich nicht gefunden, WP:Paid Editing scheint mir (noch) nicht die richtige Stelle zu sein (ich lasse da nur einen Link hierher).

Siehe bitte Diskussion:Česká zbrojovka (Uherský Brod) zu meinem heutigen Revert samt Begründung auf der DS. Ich dachte zuerst, ein Liebhaber der CZ-Knarren will da was NPOV-beschönigen, erst dann bekam ich die Idee, das wikiweites Schaffen des Users anzuschauen - siehe hier. Reichlich überlegt würde ich raten, da ist eine PR-Abteilung am Werk, die zwar nicht zwingend bezahlt aber mit einem kräftigen IK wikiweit die Fiorma in das "richtige Licht" zu stellen versucht. Der user ist wohl noch nicht fertig, in einigen Sprachversionen fehlen noch einige Teile, und einige Sprachen sind noch nicht in Angriff genommen. Es müssen mehr als eine Person sein, die, je nach Sprachkenntnissen, stückweise mal mehr mal weniger hinzufügen. Soweit ich gesehen haben, alle unbequellt (alleine das ist schon Grund es zu entfernen). Soweit ich gesehen habe, alle Erweiterungen sind inhaltlich identisch. Vielleicht könnte sich jemand, der sich auf diesem Gebiet qauskennt, annehmen. (nicht signierter Beitrag von -jkb- (Diskussion | Beiträge) 17:23, 27. Jan. 2020 (CET))

Dein Revert erfolgte erstmal völlig berechtigt. Zun Problem der Belege kommt noch eine ordentliche Marketingsprech-Schlagseite: brandneu, wegweisend, legendär etc.. Gute Sprachkenntnisse in diversen WP-Versionen bei gleichzeitiger Beschränkung auf ein Thema sprechen imho gegen einen "normalen" Enthusiasten und für ein gewerblich tätiges Account. Ich bin nicht sicher über unsere Sperrpraxis in so einem Fall, wenn lediglich ein sehr nahe liegender Verdacht einer Verletzung der Nutzungsbedingungen (nicht deklariertes Paid Editing), aber kein Beweis dafür vorliegt. --Superbass (Diskussion) 17:57, 27. Jan. 2020 (CET)

Thx erst einmal. Nein, ein Fan ist es nicht. Ich nehme an, es ist eine Werbeagentur 8mit paid editing), oder die PR-Abteilung der Firma, in beiden Fällen vermutlich mit einem Gemeinschaftskonto, das abwechselnd durch Leute mit entsprechenden Sprachkenntnissen verwendet wird (einige sind besser und machen die Änderung in einem Wisch wie in dewiki, einige machen es eben stückweise, so wie sie überetzen können). Richtig: Beweise sind derzeit nicht da. -jkb- 18:45, 27. Jan. 2020 (CET)

Ich sperre den Account wegen Verletzung der Terms of Use. Im unwahrscheinlichen Fall eines Irrtums, der durch Sperrprüfung aufklärbar wäre, nehme ich eine Fehlentscheidung auf meine Kappe, aber hier ist per Ententest ein PR-Account ohne Offenlegung am Start, soweit aktuell erkennbar. --Superbass (Diskussion) 23:11, 27. Jan. 2020 (CET)

Wenn du Probleme bekommst ping mich an, ich werde dir beistehen :-) - danke und Gruß -jkb- 23:18, 27. Jan. 2020 (CET)

NB: Ich habe in der franz. Wikipedia seine Änderungen zurückgesetzt und auf das weltweite Wirken und die Sperre von Land68 in de:wp hingewiesen. --Wwwurm Paroles, paroles 23:45, 27. Jan. 2020 (CET)

In cswiki konnte man nicht mehr zurücksetzen, ich machte da aber einen Hinweis auf so was wie WP:AA. -jkb- 00:01, 28. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbass (Diskussion) 23:27, 27. Jan. 2020 (CET)

Auf VM archiviert

Da es auf VM archiviert wurde, möchte ich es hier ansprechen. In eine erledigte VM schreibt @Marcus Cyron: Warum in diesem Projekt immer weniger Leute mitmachen wollen, liebes Universum, fragst du dich? Naja. Weil Admins dieses Projektes meinen Leuten nahe legen zu müssen an Artikeln mitarbeiten zu sollen, die sie selbst für überflüssig halten. Kann man sachlich natürlich so und so sehen, aber Jemandem zu erzählen, daß er/sie sowas machen soll ist wirklich einladend. Und daß wir Tage hätten, an denen hier Schreibverbot bestünde und Artikel an diesen in Frage gestellt werden dürften wäre mir wirklich neu. Inhaltlich finde ich was die IP schreibt auch nicht richtig. Aber was ihr hier damit macht ist auch nur noch zynisch und mit den Werten und Richtlinien dieses Projektes geht das nicht überein. -- [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Benutzer Diskussion:Marcus Cyron|Hit me with your best shot]] 19:37, 27. Jan. 2020 (CET) Ich habe ihn gebeten diesen Text zu löschen, nun ist er im Archiv. Ich habe mehrere VMs beendet, habe kommuniziert, dass ich den Artikel für relevant halte, habe kommuniziert, auch auf der Diskussionsseite von Donna, dass es gut wäre, wenn die entsprechenden Punkte noch aufgenommen würden und ich fühle mich regelrecht vorgeführt. Den Text halte ich für eine übergriffige, diffamierende Unterstellung der übelsten Art. Gruß --Itti 20:11, 27. Jan. 2020 (CET)

Hallo Itti, der Text wurde entfernt [11] Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:24, 27. Jan. 2020 (CET)

Ok, Danke hatte ich nicht gesehen, ich war überrascht, weil der Bot so schnell aktiv war. Ich erledige hier, mehr wird eh nicht passieren. Gruß --Itti 20:25, 27. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:25, 27. Jan. 2020 (CET)

Nochmal Hauptseite

Hallo, bitte folgende Diskussionen auf WD:HS beachten bzw. verändern:

• Auf WP:Hauptseite/Schon gewusst/Montag ist das Bild von Februar 2015, in der Bildbeschreibung (tooltip) steht aber fälschlich 2019. erledigtErledigt
• Bzgl. Wikipedia:Hauptseite/Wikipedia aktuell hat XanonymusX auf eine missverständliche Formulierung hingewiesen: Der Satz Wir gratulieren den tadschikischen, lettischen und asturischen Wikipedias zu 100.000 Artikeln! suggeriert, es gäbe mehrere tadschikische, mehrere lettische und mehrere asturische Wikipedias. Besser alles im Singular und dann am besten mit „je“ verdeutlichen, dass die 100.000 für jede einzelne gelten. Also Wir gratulieren der tadschikischen, der lettischen und der asturischen Wikipedia zu je 100.000 Artikeln! erledigtErledigt
• Benutzer:32X hat entdeckt, dass im oberen Kasten auf Wikipedia:Hauptseite offenbar seit 15 Jahre steht, die deutschsprachige Wikipedia hätte es seit Mai 2001 auf xx Artikel gebracht, obwohl Deutschsprachige Wikipedia recht eindeutig von März 2001 spricht. erledigtErledigt

Besten Dank. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 16:11, 27. Jan. 2020 (CET)

1&2 erledigt, beim dritten Punkt bin ich nicht sicher, ob die Zählung eben erst im Mai einsetzt (also März-Mai nicht gezählt wurde)? −Sargoth 17:33, 27. Jan. 2020 (CET)

Daran dachte ich auch schon (die älteste erhaltene Artikelversion stammt vom Mai 2001), aber wir zählen ja nur die vorhandenen Artikel. Ein 2015 geschriebener aber 2016 gelöschter Artikel wird 2020 (hoffentlich) nicht mitgezählt, ein im März oder April 2001 begonnener jedoch erst seit Mai/Juni/Juli 2001 dokumentierter Artikel hingegen wird mitgezählt, auch wenn er nicht erst ab Mai 2001 entstand… -- Gruß, 32X 17:47, 27. Jan. 2020 (CET)

Vgl. dieser Edit des Artikels Deutschsprachige Wikipedia. Demnach war „Mai 2001“ zum Zeitpunkt der Eintragung Stand des Wissens, ist aber offenbar überholt, siehe auch wp:Meilensteine. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 18:03, 27. Jan. 2020 (CET)

Ich habe jetzt auf „März“ abgeändert. Unabhängig von der Artikelzählung geht es bei den beiden Sätzen um de:wp, die im März startete. NNW 19:18, 27. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: danke für eure Unterstützung! --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 13:05, 28. Jan. 2020 (CET)

Frage

Müsste nicht eigentlich Jens6111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) über Sperrprüfung gehen, da er sich als Nachfolger vom gesperrten Jens611 vorstellt? --2003:C7:DF0D:B100:54FF:714D:6243:2447 20:47, 27. Jan. 2020 (CET)

Nach über 11 Jahren könnte man denke ich formlos einen Neuanfang gewähren. Auch Marcus hat ja damals bei der Sperrbegründung einen Weg zurück offen gelassen. Was meinst du, Marcus? --Zollernalb (Diskussion) 20:57, 27. Jan. 2020 (CET)

Kann man unter Auflagen machen. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 21:01, 27. Jan. 2020 (CET)

Ich kenne den Fall nicht. Welche Auflagen stellst du dir vor? --Zollernalb (Diskussion) 21:04, 27. Jan. 2020 (CET)

Die Wikiregeln gelten heute wie damals, da braucht es nach elf Jahren nicht ohne Anlass eine Auflage. Die Folgen von Fehlverhalten dürften klar sein. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:26, 27. Jan. 2020 (CET)

Vandalismus habe ich sicherlich nicht begangen, was geschah eigentlich damals wirklich? Benutzer:Jens6111 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Jens6111 (Diskussion | Beiträge) 09:10, 28. Jan. 2020 (CET))

Ist dir das nicht klar? Was meinst du denn? --Itti 09:14, 28. Jan. 2020 (CET)

Die damalige VM klingt recht eindeutig... [12]. --Johannnes89 (Diskussion) 09:14, 28. Jan. 2020 (CET)

Ich denke, nach so langer Zeit kann man einen Versuch des Neustarts gewähren, sollte sich an dem Verhalten, das zur Sperre führte, nichts geändert haben, werden bald die entsprechenden Konsequenzen folgen. – Siphonarius (Diskussion) 14:29, 28. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 14:29, 28. Jan. 2020 (CET)

Range-Sperre

Hallo! Ich habe einen österreichischen UMTS-Zugang (A1) und bin als angemeldeter Benutzer schon zum zweiten Mal in kürzerer Zeit von einer Rangesperre betroffen. Ich brauche jedes Mal mehrere Anläufe, bis ich endlich eine Adresse erwische, die nicht geblockt ist. Da die Sperre diesmal einen ganzen Monat dauert, möchte ich eine IP-Sperren-Ausnahme beantragen.

Der Inhalt der Fehlermeldung:

Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, die Seite zu bearbeiten:

Deine IP-Adresse befindet sich in einem Bereich, der auf allen Wikis gesperrt ist.

Die Sperre wurde durchgeführt von Green Giant (meta.wikimedia.org). Der angegebene Grund ist Long-term abuse: Multiple accounts with offensive usernames.

   Beginn der Sperre: 10:21, 23. Jan. 2020
   Ablauf der Sperre: 10:21, 23. Feb. 2020

Du kannst Green Giant kontaktieren, um die Sperre zu diskutieren. Du kannst nicht die Funktion „E-Mail an diesen Benutzer“ benutzen, bis du eine gültige E-Mail-Adresse in deinen Benutzerkonteneinstellungen angegeben hast und du nicht daran gehindert wirst, diese Funktion zu verwenden. Deine aktuelle IP-Adresse ist 89.144.203.71 und der gesperrte Bereich ist 89.144.203.0/24. Bitte beziehe alle obigen Einzelheiten in all deinen Anfragen ein.

Grüße --lewenstein (Diskussion) 13:44, 28. Jan. 2020 (CET)

In Ordnung, IP-Sperrenausnahme für zunächst 6 Monate eingerichtet. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:52, 28. Jan. 2020 (CET)

Besten Dank! --lewenstein (Diskussion) 13:55, 28. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:52, 28. Jan. 2020 (CET)

Besser wieder halb

Guten Abend! Meine Disk besser wieder halb schützen. Meine Follower sind als neu angemeldete Benutzer wieder sehr aktiv. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:23, 28. Jan. 2020 (CET)

Ein Monat. Gruß, --Björn 22:28, 28. Jan. 2020 (CET)

Danke. Dann sollte es sich beruhigt haben. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:29, 28. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sonst bitte wieder melden.Björn 22:30, 28. Jan. 2020 (CET)

Benutzerseiten-Verschiebung

Hallo,
wie mir gerade auffiel, hat Benutzer:ธนบดั เมืองโคตร seine Seite nach Benutzer:Thanabordee Muangkod verschoben. Letzterer Benutzername existiert allerdings nicht. Wäre es eventuell sinnvoll, den Benutzer einfach umzubenennen? -- Perrak (Disk) 21:23, 28. Jan. 2020 (CET)

Wäre einzig sinnvoll, nur sollte dieser Wunsch kurz bestätigt werden. Viele Grüße --Itti 21:24, 28. Jan. 2020 (CET)

Stimmt natürlich, ich habe ihn mal auf Benutzer Diskussion:ธนบดั เมืองโคตร angesprochen. -- Perrak (Disk) 21:35, 28. Jan. 2020 (CET)

{-{Erledigt| -- Toni (Diskussion) 22:30, 28. Jan. 2020 (CET)}}

Sorry, Erle nochmal raus. Das ist ein Thai Klarnamensaccount und ziemlich aktiv in mehreren Sprachen und auf Wikdata. Ich bin nicht sicher, ob der sich gerne umtaufen lassen moechte, aber es ist natuerlich fuer alle Sprachversionen ausser Thai etwas schwierig, den Kollegen anzusprechen. Gibt es irgendeine Moeglichkeit - und das ist unabhaengig von diesem speziellen Fall - fuer einen Account unterschiedliche Schreibweisen in unterschiedlichen Sprachversionen zu haben? Oder geht es wirklich nur, dass derjenige nicht seinen native name sondern die Umschrift (wie sie auch in seinem Reisepass benutzt wird) als Accountnamen benutzt. Ich weiss, ist keine "echte" Adminanfrage, aber hier sitzen doch Kollegen mit wirklich viel Erfahrung, auch ueber Sprachversionen hinweg. MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:18, 29. Jan. 2020 (CET)

Moin Iwesb, meines Wissens sind die Zeichen universell, bedeutet, du entscheidest dich für eine Schriftsprache oder Zeichen und diese gelten in jeder Sprachversion. Da sehe ich so keine Möglichkeit, außer, er würde seine Signatur entsprechend anpassen, das kannst du in jeder Sprachversion individuell, meines Wissens. Viele Grüße --Itti 13:15, 29. Jan. 2020 (CET)

Er/sie könnte den Account Thanabordee Muangkod anlegen und von dort auf ธนบดั เมืองโคตร weiterleiten. NNW 13:21, 29. Jan. 2020 (CET)

Richtig, das wäre einer der Fälle, wo ein deklariertes Zweitkonto sinnvoll wäre. Also eher nicht umbenennen. -- Perrak (Disk) 16:45, 29. Jan. 2020 (CET)

Ein Zweitaccount waere moeglich, hat aber den Nachteil, dass man in seinem Heimatwiki keine Benachrichtigungen via Echo bekommt. Aber Ittis Variante, einfach die Signatur "leserlich" sic! anzupassen ist natuerlich brilliant. Und dass das funktioniert zeigen mehrere Kollegen (1xjapanische Sig, 1x - zumindest teilw. - Thai-Sig) Ich setze dem Kollegen mal einen Permalink auf diese Disk. Ich danke fuer den produktiven Input. MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:10, 30. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zwei gute Varianten sollten - je nach Benutzerintention - erstmal ausreichen. -- Iwesb (Diskussion) 02:10, 30. Jan. 2020 (CET)

Versionsimport

Ich möchte, wie auf Diskussion:Gemeinschaft Evangelischer Kirchen in Europa#Beleg für weitere Kritiker erbeten schon angekündigt, Teile des Artikels Gemeinschaft Evangelischer Kirchen in Europa in einen neuen Artikel auslagern und damit die bestehende WL Leuenberger Konkordie überschreiben. Kann da vorab ein Versionsimport gemacht werden, indem man z.B. den Artikel bei mir als Benutzer:Zweioeltanks/Gemeinschaft Evangelischer Kirchen in Europa zwischenlagert? Muss ich das auf Wikipedia:Importwünsche beantragen? (Oder kann es in diesem Falle auch unbürokratisch geschehen?) --Zweioeltanks (Diskussion) 12:32, 29. Jan. 2020 (CET)

Die richtige Anlaufstelle wäre Wikipedia:Importwünsche/Importupload. Aber falls das hier ein Importeur mit Zeitlust liest, mag es auch auf dem kurzen Dienstweg gehen... Gruß, -- hgzh 12:46, 29. Jan. 2020 (CET)

Ist da. Viele Grüße --Itti 13:12, 29. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:12, 29. Jan. 2020 (CET)

Unterseiten löschen.

Hallo, Aufgrund von der thematischen Neuorientierung bitte alle Unterseiten meines Konto bitte löschen. Schon einmal Danke im Voraus. Gruß --Sik Imarg (Diskussion) 15:08, 29. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 15:14, 29. Jan. 2020 (CET)

Bräuchte mal wieder eine Auszeit (erl.)

Die Wikisucht übermannt mich wieder. Kann mich bitte jemand für 2 Monate sperren? Danke. --分液漏斗 (Diskussion) 19:02, 29. Jan. 2020 (CET)

erledigt, bis bald! --Zollernalb (Diskussion) 19:07, 29. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 19:08, 29. Jan. 2020 (CET)

Bearbeitungskommentare in Codein

Sehr hübsch ist das nicht. Kann jemand bitte die Bearbeitungskommentare der letzten Vandalismusedits verstecken? Siehe VG. Grüße, --Bellini 19:47, 29. Jan. 2020 (CET)

Die Versionsgechichte ist ein einziges Armutszeugnis: Massig Benutzernamen, die nie hätten zum Editieren kommen dürfen, und Bearbeitungskommentare, bei denen Admins eigentlich von sich aus an das Unterdrücken hätten denken müssten. -- .Tobnu 19:51, 29. Jan. 2020 (CET)

Kein Einstein und Werner von Basil waren inzwischen tätig. --Wdd. (Diskussion) 20:13, 29. Jan. 2020 (CET)

Danke. --Bellini 21:24, 29. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 20:13, 29. Jan. 2020 (CET)

Sichterrechte

Benutzer:VKitzing erfüllt zwar nicht die auf WP:GV/R aufgeführten Kriterien, jedoch wahrscheinlich die für die passiven Sichterrechte. Ich bitte um Prüfung, diese ggf. zu gewähren. Reinhard Kraasch als Mentor z.K. --DaizY (Diskussion) 20:36, 29. Jan. 2020 (CET)

Ich habe ihm die passiven Sichterrechte verliehen. Gruß --Jivee Blau 20:51, 29. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 20:51, 29. Jan. 2020 (CET)

Europäisches Institut für Klima & Energie

Hallo. Der Artikel Europäisches Institut für Klima & Energie erscheint mir persönlich die gebotene Neutralität zu verletzen. Beispiel aus der Einleitung:

• Von unabhängigen Stimmen aus Wissenschaft und Presse wird er als Zentrum der politisch aktiven und organisierten Klimaleugnerszene in Deutschland beschrieben. Quellenangabe für diese Aussage = 0
• ein Ziel sei es, den systematischen Angriff auf die Befunde der Klimawissenschaft zu betreiben. Quellenangabe für diese Aussage = 0
• EIKE ist unter anderem durch das Committee for a Constructive Tomorrow mit dem Lobbyismus für die Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung in den USA verbunden. Quellenangabe für diese Aussage = 0
• EIKE täuscht Wissenschaftlichkeit vor, verbreitet gezielt Desinformationen und versucht, Einfluss auf Parteien zu nehmen. Quellenangabe für diese Aussage = 0
• Die verantwortlichen Personen sind und waren nicht in der Klimaforschung tätig. Quellenangabe für diese Aussage = 0
• Einige Publikationen von Vereinsmitgliedern erschienen in Raubjournalen, werden jedoch auf der Website als peer-reviewed (also durch wissenschaftliche Qualitätssicherung geprüft) beworben. Quellenangabe für diese Aussage = 0
• EIKE prägt inzwischen die Klimapolitik der Alternative für Deutschland (AfD). Quellenangabe für diese Aussage = 0

Mir erscheint es problematisch, unabhängig von der Tätigkeit des Vereines gesehen, solche Aussagen zu treffen, ohne hier die Quellen anzugeben. Dies könnte für WP und einzelne Autoren uU größere Probleme bedeuten, wenn es zu einer gerichtlichen Auseindandersetzung kommt. Ich ersuche um administrative Überprüfung und Diskussion. SG, Asurnipal (Diskussion) 08:17, 30. Jan. 2020 (CET)

Dir ist aber schon klar, dass das keine Adminaufgabe ist? {{Neutralität}} {{Belege}} in den Artikel und auf der Diskussionsseite die Mängel ansprechen. Viele Grüße --Itti 08:28, 30. Jan. 2020 (CET)

(BK) Die Einleitung fasst Artikelinhalte nur zusammen und hat im Idealfall keine einzelnen Belege. Falls du mit einer der Aussagen dahingehend nicht einverstanden bist, dass sie den entsprechenden Abschnitt nicht korrekt widergibt, dann sprich das dort auf der Diskussionsseite an.

Die einzelnen Abschnitte scheinen recht gut belegt zu sein - eine Einzelprüfung habe ich aber nicht vorgenommen.

Da dies eine inhaltliche Frage ist, gibt es für Admins hier auch nichts zu tun. Die Einleitung klären die Autoren eines Artikels unter sich. --mirer (Diskussion) 08:32, 30. Jan. 2020 (CET)

Da ein rechtlich problematischer Inhalt die WP als Gesamtes betrifft, geht es hier nicht darum, nur einfach einen Baustein hineinzusetzen, sondern grundsätzlich die Frage anzugehen, ob ohne entsprechende Quellenangaben zu den einzelnen Behauptungen (dies sind diese, wenn keine eindeutigen Quellen vorhanden sind) solche Aussagen in WP bestehen bleiben sollen. Administratoren haben nach meiner Auffassung auch die Aufgabe das Projekt im Vorhinein dahingehend zu schützen, dass keine Ansprüche von Dritten gegen das Projekt entstehen können. SG, Asurnipal (Diskussion) 08:57, 30. Jan. 2020 (CET)

Hier noch drei Punkte, bei denen selbst der einfachste Anwalt einhaken und die für uns problematisch werden könnten:

• Unabhängige Stimmen in Wissenschaft und Presse. Die angeführten Links auf bestimmte Personen können weder für deren Unabhängigkeit bürgen noch stellen sie diese Unabhängigkeit dieser Personen als Quelle dar.
• Die Verbindung des Vereins selbst zur AfD ist im Artikel mW nicht belegt, Es sind nur die Verbindungen einzelner Personen aus diesem Verein zu AfD nachgewiesen. Wenn also ausgeführt wird in der Einleitung: EIKE prägt inzwischen die Klimapolitik der Alternative für Deutschland (AfD), so fehlt hierzu der Beleg, dass dieser Einfluss vom Verein als eigenständige Rechtsperson selbst ausgeht und nicht von einzelnen Mitgliedern.
• Die Behauptung: Die verantwortlichen Personen sind und waren nicht in der Klimaforschung tätig ist so gut wie nicht nachweisbar, da a) nicht eindeutig festgelegt werden kann, wo Klimaforschung beginnt und b) hierzu eine Liste aller Personen erforderlich wäre, die im Verein tätig sind und dezidiert dies nachgewiesen werden müsste. Und falls überhaupt diese Aussage zu treffen ist, so wäre diese für die Vergangenheit zu treffen.

Die Sache wäre durch einfache Umformulierung oder weitere Quelleangaben ohne weiteres zu lösen, so jedoch mM nach braucht es wirklich keinen Spezialisten als Anwalt, das Ganze zu zerpflücken und vor Gericht erfolgreich geltend zu machen. Mir fehlt heute leider die Zeit, sonst würde ich sicherlich noch mehr Widersprüche zwischen den Angaben und den Quellen aufzeigen können. Gerade in einem so sensiblen Bereich, sollten wir darauf hinarbeiten, dass die Quellenangaben nicht nur 100% sicher ist, sondern weit darüber. In diesem Zusammenhang rege ich an, ob es nicht sinnvoll wäre eine Artikelprüfwerkstatt einzurichten, in der Autoren Artikel oder potentiell problematische Aussagen durch Juristen überprüfen lassen können. Diese könnte zB dem Portal Recht angeschlossen werden (leider kennt das Portal Recht so gut wie keiner der "normalen" Autoren). SG, Asurnipal (Diskussion) 09:33, 30. Jan. 2020 (CET)

 Info: Nach "Erledigung" angefügte Beiträge auf die Disk verschoben. Kein Einstein (Diskussion) 17:59, 30. Jan. 2020 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Filzstift (Diskussion) 10:12, 30. Jan. 2020 (CET): Keine Adminanfrage. Bitte an geeigneter Stelle diskutieren (Disk, QS, LD, ... betreffend Artikel; PD, Portale, ... betreffend des Vorgehen bei solchen Fällen)

Bitte Bearbeitungskommentar verstecken...

...und zwar diesen. Danke & Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 11:16, 30. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 11:18, 30. Jan. 2020 (CET)

Sperrung meines Accounts "Pappenheim"

Ich ersuche, meinen Account "Pappenheim" unbeschränkt zu sperren. Die Begründung steht auf meiner Disk. Danke, Pappenheim via IP --212.95.8.174 16:07, 30. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 16:23, 30. Jan. 2020 (CET)

Löschung einer Quelle

Auf der Seite "Dominik Glöbl" Ist die verlinkte Quelle tot. Der Musiker arbeitet auch nicht mehr mit dieser Firma zusammen und steht in keinem zusammenhang mehr mit dieser Marke. Jeder Versuch den Link zu löschen wurde von den Revisoren wieder Rückgängig gemacht. (nicht signierter Beitrag von 217.89.180.114 (Diskussion) 17:20, 30. Jan. 2020 (CET))

1. Quellen werden nicht gelöscht.

2. Der Link wurde bereits durch eine Archivierte Version ersetzt.

3. Bitte unterschreibe deine Beiträge in Diskussionen mit ~~~~. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 17:23, 30. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 17:25, 30. Jan. 2020 (CET)

Hi

Bitten meinen Account ein halbes Jahr lang sperren, falls das nicht geht dann bitte unbeschränkt sperren. Danke im Vorraus. Gruß.--Eddgel (Diskussion) 18:35, 30. Jan. 2020 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 18:40, 30. Jan. 2020 (CET): OK, 6 Monate freiwillige Auszeit für dich. Bitte melde dich, wenn du wieder freigegeben werden möchtest.

Sperrlog

Was bedeutet der Log-Eintrag "X sperrte Y für angegebene Nicht-Bearbeitungsaktionen mit einer Ablaufzeit von 1 Monat (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt)"? --DaizY (Diskussion) 21:35, 29. Jan. 2020 (CET)

hier lesen -jkb- 21:38, 29. Jan. 2020 (CET)

Danke! Sind das dann immer Kontoerstellungen oder gibt es weitere Nicht-Bearbeitungsaktionen, auf die sich das beziehen kann? --DaizY (Diskussion) 21:42, 29. Jan. 2020 (CET)

Ich nehme an bspw. Mails wäre erlaubt, jedoch kann so was eine IP ohnehin nicht. -jkb- 21:47, 29. Jan. 2020 (CET)

Richtig. In dem Fall kann man umangemeldet kein Konto mehr anlegen, angemeldet jedoch schon, bearbeitne auch. Viele Grüße, Luke081515 22:38, 29. Jan. 2020 (CET)

Danke, den Teil hatte ich verstanden. Meine Zusatzfrage war, ob weitere Aktionen (außer Kontenerstellungen) davon betroffen sind oder sein können? --DaizY (Diskussion) 22:50, 29. Jan. 2020 (CET)

im prinzip nein, so viele Nicht-Bearbeitungsaktionen stehen IPs nicht zur Verfügung, außerdem ist da nichts angeführt. -jkb- 22:59, 29. Jan. 2020 (CET)

Bei IPs nein, bei angemeldeten Benutzern ließe sich auch die E-Mail-Funktion gesondert sperren. Das wäre im Log vermutlich analog angegeben. -- Perrak (Disk) 09:40, 31. Jan. 2020 (CET)

Vielen Dank! --DaizY (Diskussion) 14:57, 31. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DaizY (Diskussion) 14:57, 31. Jan. 2020 (CET)

Lemma entsperren

Bitte das Lemma Bad Boys III entsperren, damit eine Weiterleitung auf Bad Boys for Life eingerichtet werden kann. -- MovieFex (Diskussion) 09:12, 31. Jan. 2020 (CET)

Dafür wäre zwar eigentlich WP:EW die richtige Anlaufstelle, aber ich habe die WL mal eingerichtet ;-) -- Perrak (Disk) 09:38, 31. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 09:38, 31. Jan. 2020 (CET)