Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2011/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2011/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2011/Dezember#Thema_1

Warum bin ich noch kein passiver Sichter?

Der Benutzer: Irrgärtner hat laut Log (unter "Eigene Beiträge") mehr als 150 Bearbeitungen durchgeführt (nämlich 4 Seiten à 50 Einträge), darunter sind keine gelöschten Einträge, und auch die anderen Bedingungen für passive Sichter sind alle erfüllt: http://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Sichter#Sichterstatus Warum bin ich dann kein Sichter (unter Einstellungen steht nur: Mitglied der Benutzergruppen: Automatisch bestätigter Benutzer, Benutzer), auch führt eine Überarbeitung nicht zu einer gesichteten Version?(nicht signierter Beitrag von Irrgärtner (Diskussion | Beiträge) 12:46, 1. Dez. 2011 (CET))

• Der Benutzer ist noch nie gesperrt worden. --Kartoffelkopf 12:48, 1. Dez. 2011 (CET)

Das Sperrlog behauptet allerdings das Gegenteil. --77.118.254.133 12:52, 1. Dez. 2011 (CET)

Eben, das meinte Kartoffelkopf wohl: Das ist eine Bedingung, die Irrgärtner nicht erfüllt. --Guandalug 12:53, 1. Dez. 2011 (CET)

da die sperre über 3 jahre zurückliegt und ich nichts gefunden habe, was dagegenspricht, hab ich das passive sichterrecht soeben erteilt. gruß --Howwi ^{Daham · MP} 12:56, 1. Dez. 2011 (CET)

Danke, ich war noch bei der Durchsicht der Beiträge (fand aber auch keinen Grund dagegen). --Guandalug 12:57, 1. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 01:02, 2. Dez. 2011 (CET)

Lemma erscheint nicht auf Beobachtungsliste

Mein heute angelegter Artikel FIA-Cup für alternative Energien erscheint als einziger Artikel nicht in meiner Beobachtungsliste, obwohl der definitiv in der Liste steht und auch mit blauem Stern markiert ist. Gruß --Pitlane02 _disk 14:15, 1. Dez. 2011 (CET)

Du hast Eigene Bearbeitungen in der Beobachtungsliste ausblenden aktiviert? --84.159.196.15 14:19, 1. Dez. 2011 (CET)

Bei Verschiebung wird diese Verschiebung nicht in Deiner Beobachtungsliste angezeigt, wenn Du das neue Lemma nicht schon vorher unter Beobachtung hattest. Mach einen einzigen Edit dort, und der Artikel taucht wieder auf. So ist das nun mal. Gruß, --Gereon K. 14:20, 1. Dez. 2011 (CET)

Danke, das war's. P.S.: Man lernt immer wieder dazu. Gruß --Pitlane02 _disk 14:23, 1. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 14:23, 1. Dez. 2011 (CET)

Bitte Artikel in der Kategorie:Studierendenorganisation in Österreich sperren

LH und Bh überziehen die dortigen Artikel momentan mit Editwars. Die Artikel zw. beide User schlagen momentan reihenweise auf der VM auf mit entsprechenden Artikelsperren. Da keine Useransprache bzw. Sperre erfolgt: Bitte die Artikel in der entsprechenden Kategorie sperren. Danke. --Anfrage201101201 19:56, 1. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ziemlich bizarre Interpretation eines Arcyfanten Hozro 20:35, 1. Dez. 2011 (CET)

Vorlagetext Wikimail

Guten Morgen, im unnützen Beitext einer Wikimail lese ich gerade:

Hallo 32X,

die [[:Vorlage:SITENAME]]-Seite „Benutzer Diskussion:32X“ wurde [...] geändert.

Es werden dir solange keine weiteren Benachrichtigungs-E-Mails gesendet,
bis du die Seite wieder besucht hast. Auf deiner Beobachtungsliste
kannst du alle Benachrichtigungsmarkierungen zusammen zurücksetzen.

            Dein freundliches

[[:Vorlage:SITENAME]]-Benachrichtigungssystem


--
Um die Einstellungen der E-Mail-Benachrichtigung anzupassen, besuche

{{canonicalurl:{{#special:Preferences}}}}


Um die Einstellungen deiner Beobachtungsliste anzupassen, besuche

{{canonicalurl:{{#special:EditWatchlist}}}}

Abgesehen davon, dass ich weiterhin E-Mails erhalte, werden hier einige Vorlagen nicht geparst. Welche MediaWiki-Seiten sind im einzelnen abzuändern? --32X 07:09, 1. Dez. 2011 (CET)

Kann ich nicht nachvollziehen, bei zwei Änderungen an meiner Diskussionsseite habe ich gerade eine korrekte E-Mail erhalten. War also wohl nur ein kurzzeitiger Aussetzer. Aber um deine Frage trotzdem zu beantworten: MediaWiki:Enotif body --Schnark 11:42, 1. Dez. 2011 (CET)

Okay, danke. --32X 08:19, 2. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 08:19, 2. Dez. 2011 (CET)

Wale

Hallo Admins!

Auf der Seite "Wale" habe ich als angemeldeter Benutzer (1622 AK) unter "Merkmale" ein grundlegendes Merkmal aller Wale gegenueber den Fischen geschrieben. Dieses Merkmal (waagerechte Schwanzflosse gegenueber der senkrechten) Die Seite ist fuer mich gesperrt, eine Veroeffentlichung meiner Angabe erfolgt nicht. Leider konnte ich auf allen 'Klicks' zur Info nichts Genaues erfahren warum dem so ist. Danke fuer Hilfe! Frank-G.Hertel (nicht signierter Beitrag von 1622AK (Diskussion | Beiträge) 19:57, 1. Dez. 2011 (CET))

Der Edit wurde von Benutzer:Rufus46 revertiert. War auch völlig zu Recht, da die Info schon unter "äußere Anatomie" steht, wo sie auch hingehört. Viele Grüße --Orci Disk 20:32, 1. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 08:19, 2. Dez. 2011 (CET)

White Lady (Begriffsklärung) nach White Lady verschieben

und White Lady (Begriffsklärung) löschen. 

Trivialer Fall von BKL 1. Gemäß SG-Urteil sind mir jedoch die Hände gebunden. --Normalo 20:25, 1. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 21:56, 2. Dez. 2011 (CET)

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst Hauptseite • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 9822 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 85001 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:11, 2. Dez. 2011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 21:56, 2. Dez. 2011 (CET)

tambores

bitte acc tambores löschen/stilllegen oder was auch immer. thx (nicht signierter Beitrag von 178.199.116.56 (Diskussion) 08:04, 2. Dez. 2011 (CET))

Bitte angemeldet bestätigen. --32X 08:19, 2. Dez. 2011 (CET)

Siechfred hat schon nachdem er gesehen hat, dass Tambores mich zuvor hier darum gebeten hatte und ich ihn an euch verwiesen habe.

Bitte [1] gleich auch einmal mit einer Vollsperre versehen. Danke. --Martin1978 ^☎/_± 08:22, 2. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 08:24, 2. Dez. 2011 (CET)

Wilhelm Schelsky

Liebe A, ich würde mir gerne Herrn Schelsky vornehmen und arbeite am Entwurf. Könnte ich den letzten gelöschten Einsehen, um zu gucken, ob es sich mit mehr Fleisch auf den Rippen und Meldungen von 2011 lohnt? Gruß --Polemos 11:29, 2. Dez. 2011 (CET)

Ich habe Dir den Artikel unter Benutzer:Polemos/Wilhelm Schelsky wiederhergestellt. Vor einem Verschieben in den ANR aber bitte an die Löschprüfung wenden, da der Artikel mal nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde. Viele Grüße --Orci Disk 11:53, 2. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 11:53, 2. Dez. 2011 (CET)

Beiträge unzugänglich machen

Bitte die beleidigenden Beiträge von Benutzer:Mealgurol und dem vermutlichen Vorgängeraccount Benutzer:Siegfried.Henker nicht mehr öffentlich einsehbar lassen. -- 46.50.101.210 12:14, 2. Dez. 2011 (CET)

es gibt auch noch eine Version von Iste Praetor, die ausgeblendet werden müsste. -- 46.50.101.210 12:43, 2. Dez. 2011 (CET)

 Info: indef für gleiche edits auch auf csWP [1], -jkb- 12:52, 2. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:44, 2. Dez. 2011 (CET)

Seitensperre

Bitte einmal voll: [1]. Danke, --Martin1978 ^☎/_± 13:27, 2. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 13:28, 2. Dez. 2011 (CET)

Stillegung meines Accounts

Bitte legen Sie meinen Account still, da ich ihn bis auf Weiteres nicht mehr benötige.

Beste Grüße

BjoernOliver (13:44, 2. Dez. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Auf Wiedersehen :-) −Sargoth 13:47, 2. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:47, 2. Dez. 2011 (CET)

Cite Web

Kann jemand kurzfristig Vorlage:Cite web entsperren, ich möchte dort mal zwei Zusätze (arxiv und doi) eintragen. Danke. --D.H 17:49, 2. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 21:56, 2. Dez. 2011 (CET)

Bitte den Artikel

Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! vorerst voll sperren. Da wird momentan wieder auf Teufel komm raus mit Kandidaten spekuliert. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 20:02, 2. Dez. 2011 (CET)

Erledigt. -- Grüße aus Memmingen 20:04, 2. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Grüße aus Memmingen 20:04, 2. Dez. 2011 (CET)

http://de.wiki.x.io/wiki/Einwegpfand

Guten Tag.

Mich interessiert, ob Verkaufsstellen unter 200 m2, die aber einer Filialkette angehören (deren Gesamtfläche mehr als 200m2 beträgt) jedes Einwegpfand annehmen müssen - auch jene Artikel, die sie NICHT verkaufen. Ich finde leider keine Aussage dazu und wäre über Hinweise sehr dankbar.

Mit freundlichen Grüßen andreas@...

Du brauchst die Wikipedia:Auskunft (und einen guten Spamfilter, wenn Du Deine Mailadresse ins Netz stellst). --Superbass 20:24, 2. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbass 20:24, 2. Dez. 2011 (CET)

Bitte

die Gedenkseite einmal kurz öffnen, damit ich die Kondolenzliste für Brunosimonsara verlinken kann! Danke! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:14, 2. Dez. 2011 (CET)

Ist offen. -- Grüße aus Memmingen 20:16, 2. Dez. 2011 (CET)

OK, Danke, alles fertig, kann wieder zu! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:20, 2. Dez. 2011 (CET)

Gut, ist wieder zu. Hoffentlich für längere Zeit... -- Grüße aus Memmingen 20:21, 2. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Grüße aus Memmingen 20:21, 2. Dez. 2011 (CET)

Rom und Cinti Union

Ist wegen EW gesperrt, es dürfte aber keiner etwas dagegen haben, wenn ein Admin den Typo „Hauptverantliche“ korrigiert. Dankeschön, Oberlaender 00:35, 3. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 00:40, 3. Dez. 2011 (CET)

erste 3 Versionen löschen?

Sollte man in der Versionsgeschichte die ersten 3 Versionen löschen, damit der erstellende Benutzer als Autor sichtbar wird? Momentan sieht es aus wie eine URV der einstellenden IP. --Typokorrektör 21:22, 2. Dez. 2011 (CET)

Vielleicht stimmt es aber auch, die IP ist ja in beiden Versionsgeschichten drin. Es ist etwas verwirrend hier. --Typokorrektör 21:32, 2. Dez. 2011 (CET)

Die IP gehört vermutlich zum Autor. Ich würde da nichts ändern, vor allem weil sich die Artikel nebeneinander entwickelten. --32X 21:56, 2. Dez. 2011 (CET)

Solche Seiten mit verschiedenen Artikeln darin sind sehr irritierend. Man sollte besser vermeiden, verschiedene Artikel so aneinanderzureihen. Dann setz es eben auf erledigt. Man könnte die Seite dann aber auch löschen, da die Artikel darin alle bereits im ANR existieren. --Typokorrektör 00:22, 3. Dez. 2011 (CET)

Die Seite ist nun gelöscht. --Typokorrektör 12:23, 3. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Typokorrektör 12:23, 3. Dez. 2011 (CET)

Volksaltar

Hallo Admins! Ich habe gestern abend auf der Seite Volksaltar einen groben Fehler gemacht und (jüngere) ungesichtete Versionen revertiert, die ich gar nicht revertieren wollte. Ich wäre euch dankbar, wenn ihr die Seite auf den Stand von 20:38, 2. Dez. 2011‎ 82.240.29.26 zurücksetzen könntet. dann kann ich versuchen, mir sinnvoll erscheinende Änderungen mit der IP zu diskutoeren. Danke, danke! Schäm, schäm! --Der wahre Jakob 09:45, 3. Dez. 2011 (CET)

Das hättest du auch selbst machen können, indem du in der Versionsgeschichte auf die gewünschte Version geklickt und diese dann ganz normal bearbeitet hättest. --32X 10:42, 3. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 10:42, 3. Dez. 2011 (CET)

Danke!-Der wahre Jakob 10:43, 3. Dez. 2011 (CET)

Gibt es keinen

Nachtadmin mehr, um so etwas zu beurteilen? Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 03:02, 4. Dez. 2011 (CET)

Es sind gerade keine Admins da.--Müdigkeit 03:07, 4. Dez. 2011 (CET)

Na toll, und dann heißt es immer, wir haben schon zu Viele... Gute Nacht Wikipedia... Astrobeamer ^{Chefredaktion} 03:13, 4. Dez. 2011 (CET)

Was soll die Panik? Ist doch bislang nicht viel passiert...--Kramer ...Pogo? 03:51, 4. Dez. 2011 (CET)

Hier ist auch gerade keiner da. Lass den Benutzer doch den Schwanz haben. Wieso so gereizt? Gute Nacht zusammen! --Saibo (Δ) 05:32, 4. Dez. 2011 (CET)

Le Drama. Außer einer gelöschten Mentorenanfrage von gestern Abend gab es keine Bearbeitungen durch dieses (inzwischen gesperrte) Konto. In diesem Zusammenhang ist „wir haben schon zu Viele“ leicht überdramatisiert. --32X 09:20, 4. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 09:20, 4. Dez. 2011 (CET)

Aufhebung Halbsperre Benutzer Diskussion:Kickof

Moin,
kann bitte jemand mit erweiterten Rechten die Halbsperre meiner Disk versuchsweise wieder aufhaben. Danke und Gruß -- Kickof 08:54, 4. Dez. 2011 (CET)

Getan + auf Beo genommen. --Howwi ^{Daham · MP} 09:01, 4. Dez. 2011 (CET)

Kleine Anmerkung von mir: Diskseiten, gerade auch Benutzerdiskseiten, sollen eigentlich gar nicht gesperrt werden, auch nicht halb... -- Chaddy · D – DÜP – 01:26, 5. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi ^{Daham · MP} 09:01, 4. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Christian aus Kiel

Ich verstehe nicht, was der Benutzer da macht. Er produziert eine Benutzerseite nach der anderen? Kann mir einer den Sinne erläutern? --Jürgen Oetting 18:53, 4. Dez. 2011 (CET)

Er markiert Statische IP-Adressen. --Inkowik disk//bew 19:01, 4. Dez. 2011 (CET)

Dann soll er. Danke, Anfrage erledigt. --Jürgen Oetting 19:10, 4. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Graphikus 19:15, 4. Dez. 2011 (CET)

Verschiebewunsch

Bitte Ugandisches Parlament nach Parlament von Uganda verschieben. Wann endlich dürfen Sichter WLs überschreiben?--Antemister 23:26, 4. Dez. 2011 (CET)

Das dürfen sie jetzt schon - wenn die WL nur genau EINE Version hat und auf den zu verschiebenden Artikel zeigt. Ansonsten nicht, und das ist auch gut so (Beispiel: Ich mache aus dem Artikel "Deutschland" eine Weiterleitung und schiebe dann "Erster Weltkrieg" drauf.... ) --Guandalug 23:56, 4. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 23:56, 4. Dez. 2011 (CET)

Abarbeitung der SLAs

Hallo zusammen, könnte sich bitte jemand den Schnelllöschanträgen annehmen. Ich warte zwecks Neunanlage von Altheim (Leibertingen) schon über eine halbe Stunde auf die Schnelllöschung. Danke und Gruß, Manuel Heinemann 02:01, 5. Dez. 2011 (CET)

Mit besten Dank an Gestumblindi.--Manuel Heinemann 02:31, 5. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Manuel Heinemann 02:31, 5. Dez. 2011 (CET)

Basislinie (Begriffsklärung) nach Basislinie verschieben

und Basislinie (Begriffsklärung) löschen. 

Wiederholungsantrag vom 21.Nov.2011. Seitdem keine neuen Erkenntnisse. Noch immer trivialer Fall von BKL 1. Gemäß SG-Urteil sind mir jedoch die Hände gebunden. --Normalo 20:25, 1. Dez. 2011 (CET)

BKA

Wäre es möglich beim BKA anzufragen ob die Wikipedia das Plakat zur Verfügung stellen? Nach meiner Einschätzung des Urheberrechtes wäre eine Feigabe des Plakates via OTRS nötig.--Elektrofisch 15:12, 1. Dez. 2011 (CET)

Ob denen eine CC-Lizenz passen würde? So wegen Anpassung/Änderungen und so? Aber anfragen kann man.... --Guandalug 15:15, 1. Dez. 2011 (CET)

Erfordert aber doch alles keine Adminknöbbe, glaubich.

Datei:Fahndungsplakat - RAF.jpg soll ein amtliches Werk sein. Wegen der Briefmarkengeschichte scheint man sich aber nicht auf die Freiheit verlassen zu können.--LKD 15:16, 1. Dez. 2011 (CET)

Das ist kein amtliches Werk: Es gibt lediglich eine Ausnahme vom Urheberrecht, die es der Rechtspflege erlaubt für ihre Zwecke geschützt Werke zu nutzen. § 24 KUG: Für Zwecke der Rechtspflege und der öffentlichen Sicherheit dürfen von den Behörden Bildnisse ohne Einwilligung des Berechtigten sowie des Abgebildeten oder seiner Angehörigen vervielfältigt, verbreitet und öffentlich zur Schau gestellt werden. Aber eben nur für diese Zwecke. Eine Freigabe des BKA hilft aber auch nichts, da das keine Werke des BKA sind, sondern offensichtlich Fundfotos von dritten Urhebern. Nacktaffe 15:41, 1. Dez. 2011 (CET)

Im BKA arbeiten Juristen, die beurteilen die Urheberrechtsfrage dort und wir fragen bei denen an. Ich halte deren Probleme für ein PAL. Auch zahlreiche Fotos des Bundesarchivs die wir frei in Wikipedia nutzen haben Autoren die kürzer als 70 Jahre tod sind. Ist ein Problem des Bundesarchives und nicht unseres. Eine Anfrage eines Admin mit einbuchen im OTRS hätte vermutlich Chancen.--Elektrofisch 18:00, 1. Dez. 2011 (CET)

Siehe auch Datei:Fahndungsplakat NSU.JPG. Aus meiner Sicht trifft § 5 Abs. 1 UrhG auf beide Fahndungsplakate nicht zu, wohl aber § 5 Abs. 2. Das würde heißen, es handelt sich um ein amtliches Werk, das aber den Änderungsbeschränkungen nach § 62 UrhG unterliegt. -- Robert Weemeyer 15:41, 2. Dez. 2011 (CET)

Mal wieder neu "Gefundene-Seite"-Anfrage

Guten Abend. Was macht man denn mit so etwas?? Seit Monaten vom seit langem inaktiven Benutzer unbearbeitet; ohnehin (imho) grenzwertig (von unten her) relevant. --Si!SWamP 22:07, 2. Dez. 2011 (CET)

Wir haben auch eine Liste der Pokémon, Relevanz würde ich insofern schon für gegeben halten. Der Artikelentwurf wurde unter einer freien Lizenz veröffentlicht, wenn jemand das Ding fertig schreiben will, ist das erlaubt. -- Perrak (Disk) 23:04, 2. Dez. 2011 (CET)

Benutzerunterseiten des unbeschränkt gesperrten Benutzers Osika

Benutzer:Osika hat noch eine große Menge an Benutzerunterseiten. Darunter sind auch Artikelentwürfe. Was sollen wir damit machen?--Müdigkeit 22:25, 1. Dez. 2011 (CET)

Wenn brauchbar verschieben nach Benutzer:Artikelstube? -- Cherubino 23:07, 1. Dez. 2011 (CET)

Was wäre ein Löschgrund? Ich verstehe eh' nicht ganz, warum Benutzerseiten von dauerhaft gesperrten Benutzern überhaupt gelöscht werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:11, 2. Dez. 2011 (CET)

Dem möchte ich mich bei dieser Gelegenheit mal ganz ausdrücklich anschließen. Unbeschränkte Sperrung muss nicht zwangsläufig mit Auslöschung eines Benutzers und seines Werks verbunden sein. Die Seiten fressen kein Brot. Hier wie in ähnlichen Fällen besteht keinerlei Handlungsbedarf, sofern sich ein solcher nicht nach allgemeinen Regeln im Einzelfall (z. B. wg. WP:WWNI) ergibt. --Björn 14:14, 2. Dez. 2011 (CET)

Der Benutzer kann allerdings nicht weiter daran arbeiten. Dass Löschen die richtige Lösung ist, glaube ich auch nicht. Das wollte ich auch gar nicht vorschlagen. Allerdings "verstauben" die Artikelentwürfe da bloß, da sich dort niemand um sie kümmert.--Müdigkeit 23:46, 2. Dez. 2011 (CET)

Unterseiten von unbegrenzt gesperrten Accounts werden bisher üblicherweise gelöscht - in diesem Fall habe ich (oder jemand anderes) noch etwas abgewartet für den Fall, dass der Benutzer eine SG-Prüfung beantragen sollte - erfolgt also mutmaßlich demnächst. Wenn jemand die Seiten in den eigenen Namensraum übernehmen möchte, spricht natürlich nichts gegen eine Verschiebung. Und warum sie überhaupt gelöscht werden: Schaut sie euch an, das meiste ist in seeehr unfertigem Zustand - kein "Werk" (?), sondern Datenmüll, den bald niemand mehr finden wird, den niemand bearbeiten möchte. Mit "Auslöschung" eines Benutzers (?) hat das nichts zu tun, hier wurde kein Benutzer gelöscht, sondern der Schreibzugang eines Kontos gesperrt. Gruß --Rax post 00:13, 3. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 05:47, 5. Dez. 2011 (CET)

löschantrag auf kategorie Kategorie:Islamfeindlichkeit

der bis heute unerledigte löschantrag steht seit dem 14. nov. 2011. alle argumente wurden seit dem 14. nov. ausgtauscht. bitte an einen admin über den löschantrag zu entscheiden. --Fröhlicher Türke 22:29, 1. Dez. 2011 (CET)

nur keine Hektik, laß die Admins erst mal den Oktober fertig machen, wo noch am 20. und 21. sowie am 30. und 31. Entscheidungen ausstehen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:12, 2. Dez. 2011 (CET)

erledigt. der löschantrag wurde nach auswertung der löschdisk. entfernt, die von tam angelegte kategorie bleibt. --Fröhlicher Türke 09:33, 5. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fröhlicher Türke 09:33, 5. Dez. 2011 (CET)

Gibt es keinen

Nachtadmin mehr, um so etwas zu beurteilen? Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 03:02, 4. Dez. 2011 (CET)

Es sind gerade keine Admins da.--Müdigkeit 03:07, 4. Dez. 2011 (CET)

Na toll, und dann heißt es immer, wir haben schon zu Viele... Gute Nacht Wikipedia... Astrobeamer ^{Chefredaktion} 03:13, 4. Dez. 2011 (CET)

Was soll die Panik? Ist doch bislang nicht viel passiert...--Kramer ...Pogo? 03:51, 4. Dez. 2011 (CET)

Hier ist auch gerade keiner da. Lass den Benutzer doch den Schwanz haben. Wieso so gereizt? Gute Nacht zusammen! --Saibo (Δ) 05:32, 4. Dez. 2011 (CET)

Le Drama. Außer einer gelöschten Mentorenanfrage von gestern Abend gab es keine Bearbeitungen durch dieses (inzwischen gesperrte) Konto. In diesem Zusammenhang ist „wir haben schon zu Viele“ leicht überdramatisiert. --32X 09:20, 4. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 09:20, 4. Dez. 2011 (CET)

Aufhebung Halbsperre Benutzer Diskussion:Kickof

Moin,
kann bitte jemand mit erweiterten Rechten die Halbsperre meiner Disk versuchsweise wieder aufhaben. Danke und Gruß -- Kickof 08:54, 4. Dez. 2011 (CET)

Getan + auf Beo genommen. --Howwi ^{Daham · MP} 09:01, 4. Dez. 2011 (CET)

Kleine Anmerkung von mir: Diskseiten, gerade auch Benutzerdiskseiten, sollen eigentlich gar nicht gesperrt werden, auch nicht halb... -- Chaddy · D – DÜP – 01:26, 5. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi ^{Daham · MP} 09:01, 4. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Christian aus Kiel

Ich verstehe nicht, was der Benutzer da macht. Er produziert eine Benutzerseite nach der anderen? Kann mir einer den Sinne erläutern? --Jürgen Oetting 18:53, 4. Dez. 2011 (CET)

Er markiert Statische IP-Adressen. --Inkowik disk//bew 19:01, 4. Dez. 2011 (CET)

Dann soll er. Danke, Anfrage erledigt. --Jürgen Oetting 19:10, 4. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Graphikus 19:15, 4. Dez. 2011 (CET)

Könnte ...

... bitte jemand das Nachschleichen unterbinden: [2], [3]? --Hardenacke 21:44, 4. Dez. 2011 (CET)

Keine Ahnung was das jetzt soll, aber er hat angefangen sich in die Diskussion einzumischen und blöde personenbezogenen Kommentare abgegeben. Von "Nachschleichen" meinerseits kann keine Rede sein. Wer den Mund derart aufreißt, der muß auch mit einem Echo rechnen.--Gonzo Greyskull 23:09, 4. Dez. 2011 (CET)

WP:ANON gilt noch? --Hardenacke 08:48, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich bin Arbeiter, du bist kein Arbeiter, was soll da gegen die Richtlinien verstoßen? Gar nichts.--Gonzo Greyskull 16:28, 5. Dez. 2011 (CET)

Die Anfrage war nicht an Dich gerichtet, Du Arbeiter, sondern (siehe Überschrift der Seite). Ich möchte jedenfalls nicht, dass jemand anderem meine Mitarbeit bei Wikipedia zugerechnet wird, nur weil Du etwas „gegoogelt“ hast. Deutlicher werde ich hier nicht werden. --Hardenacke 16:53, 5. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hardenacke 19:50, 5. Dez. 2011 (CET)

Verschiebewunsch

Bitte Ugandisches Parlament nach Parlament von Uganda verschieben. Wann endlich dürfen Sichter WLs überschreiben?--Antemister 23:26, 4. Dez. 2011 (CET)

Das dürfen sie jetzt schon - wenn die WL nur genau EINE Version hat und auf den zu verschiebenden Artikel zeigt. Ansonsten nicht, und das ist auch gut so (Beispiel: Ich mache aus dem Artikel "Deutschland" eine Weiterleitung und schiebe dann "Erster Weltkrieg" drauf.... ) --Guandalug 23:56, 4. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 23:56, 4. Dez. 2011 (CET)

Abarbeitung der SLAs

Hallo zusammen, könnte sich bitte jemand den Schnelllöschanträgen annehmen. Ich warte zwecks Neunanlage von Altheim (Leibertingen) schon über eine halbe Stunde auf die Schnelllöschung. Danke und Gruß, Manuel Heinemann 02:01, 5. Dez. 2011 (CET)

Mit besten Dank an Gestumblindi.--Manuel Heinemann 02:31, 5. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Manuel Heinemann 02:31, 5. Dez. 2011 (CET)

Barbara Schöneberger

Moin, bei Barbara Schöneberger wurde mal wieder der Gatte eingetragen (Difflink). Die und die folgende müssen wohl versionsgelöscht werden. --Ulkomaalainen 03:24, 5. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} 06:04, 5. Dez. 2011 (CET)

Bitte

Schreibschutz: [1]. Danke, --Martin1978 ^☎/_± 08:43, 5. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:59, 5. Dez. 2011 (CET)

Stichwort-Änderung

Es gibt einen Beitrag zum Stichwort "Wissenschaftsbuch des Jahres". Seit diesem Jahr wurde dieses Auszeichnung aber in "Wissensbuch des Jahres" umbenannt, wie in dem Beitrag auch richtig vermerkt. Sinnvoll wäre es, den Namen des Stichworts entsprechend abzuändern, also in "Wissensbuch des Jahres". Wie macht man das? (nicht signierter Beitrag von 145.253.92.100 (Diskussion) 11:25, 5. Dez. 2011 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ot 12:07, 5. Dez. 2011 (CET)

Bitte

Kann jemand bitte diese Seite und auch das archiv dazu schliessen. Danke Benutzer:Lohan/Bastelecke Lohan 12:28, 5. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:38, 5. Dez. 2011 (CET)

Weil ja bald Weihnachten ist noch ne Bitte

Bitte meine Seite sperren und auch Diskussionsseite. Wäre schön wenn das Bild drauf bleiben könnte. Danke Lohan 13:05, 5. Dez. 2011 (CET)

Aber wieso denn die Diskussionsseite? Machst du etwa eine Pause? Denk doch an die vielen Kinder, die ohne deine Beiträge dumm sterben müssen! −Sargoth 13:13, 5. Dez. 2011 (CET)

Ja ein Fest der Ruhe und Festlichkeiten, schade WP nicht annähernd so sein kann. Nein seit gestern ist ein Stück WP für mich gestorben. Ich wünsch Dir alles liebe :) Lohan 13:19, 5. Dez. 2011 (CET)

Ach wie schade. ich halte dir hier ein Plätzchen auf dem Sofa frei, versprochen. :-) −Sargoth 13:27, 5. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:27, 5. Dez. 2011 (CET)

Bitte um Auskommentierung

Das Konto Benutzer:Ianusius ist und bleibt gesperrt und der Benutzer hat unter anderem Namen neu angefangen. Aus diesem Grund sollte auf der Seite Benutzer:Ianusius/Mentees der Button mich als Mentor wünschen <!-- auskommentiert --> oder gelöscht werden. --Martin1978 ^☎/_± 14:59, 5. Dez. 2011 (CET)

erledigt. Zu überlegen wäre, die Seite ganz zu löschen. --Zollernalb 15:03, 5. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb 15:03, 5. Dez. 2011 (CET)

Der gestiefelte Kater (2011)

Moin, die heutigen Ergänzungen im Abschnitt "Hintergrund" sind eine wörtliche Übersetzung von en:Puss in Boots (2011 film)#Production. Lässt sich da aus lizenzrechtlicher Sicht was machen, dass der Kram nicht wieder raus muss? Versionsimport dürfte unmöglich sein, weil unser Artikel schon seit 10/2011 besteht. Da würden die Versionen durcheinander geraten. Hat jemand ne Idee? XenonX3 - (☎:✉) 15:40, 5. Dez. 2011 (CET)

Kopieren der Versionsgeschichte? Gruß, Stefan64 15:44, 5. Dez. 2011 (CET)

Danke an Stefan, aber es hat sich erledigt. Der Übersetzer hat's umformuliert. XenonX3 - (☎:✉) 16:55, 5. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 16:55, 5. Dez. 2011 (CET)

Saalekreis

Möchte jemand den Landkreis mithilfe der Wikipedia runterziehen? Bitte die Beiträge vom 5. Dezember 2011 ansehen. 77.179.119.29 21:42, 5. Dez. 2011 (CET)

In der Infobox hat der Schuldenstand auf jeden Fall nichts verloren. Der Schuldenstand ist grundsätzlich nicht irrelevant, aber als bloße Zahl IMHO sinnlos. Die Verschuldung könnte in einem besonderen Kontext interessant sein, ist aber im Allgemeinen eben nur eine Statistik. Ne discere cessa! 21:53, 5. Dez. 2011 (CET)

In der IB steht da auch (noch) nix zu... und aus den Kopiervorlagen hab ich das erst mal wieder rausgeworfen. --Guandalug 21:55, 5. Dez. 2011 (CET)

Nicht auf die freundliche, aber trotzdem: Ich fand, eine Ansprache sollte schon erfolgt sein. →▼↔▲← 22:04, 5. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Muss man das wirklich an sechs (!) Stellen diskutieren? --TMg 23:12, 5. Dez. 2011 (CET)

Drohung mit rechtlichen Schritten...

Bitte Benutzer_Diskussion:Pentachlorphenol#Meine_.C3.84nderungen_in_Frank_Petersen und den zugehörigen Artikel Frank Petersen mal durchsehen. Ein Vertreter des Herrn hat etwas gegen die Links und die Darstellung im Artikel. Nicht daß es deshalb Ärger gibt. --Pentachlorphenol 18:05, 1. Dez. 2011 (CET)

Ich habe den Benutzer mal angesprochen. --Logo 18:54, 1. Dez. 2011 (CET)

Trotz allem bitte Wikipedia:Bio#Umgang mit Edits des Betroffenen beachten. Wohnort und andere Angaben aus dem Privatbereich sollten im Zweifelsfall draussen bleiben. Gruß, Stefan64 19:09, 1. Dez. 2011 (CET)

Stimmt schon, deshalb habe ich das jetzt auch nicht wieder eingefügt. Allerdings : [4] auf der Seite von SWR-brrrr steht das öffentlich so herum. Naja, kein Problem damit, daß er seinen(?) Wohnort nicht genannt haben möchte aber den gewünschten Werbelink zu seiner Downloadseite werde ich ihm nicht einbauen :-) --Pentachlorphenol 19:16, 1. Dez. 2011 (CET)

Habe den Benutzer heute nochmals (freundlich) per Email kontaktiert und ihm ein Hallo auf seiner Diskseite hinterlassen. --Pentachlorphenol 15:35, 3. Dez. 2011 (CET)

Seitenname/Entsperrung

Hallo,

ich würde gerne meine Seite wieder freischalten lassen. Allerdings müsste der Benutzername/Seitenname geändert werden.

User: M3-medienagentur

Die richtige Name lautet:

M3-Medienagentur

vielen Dank im voraus. (nicht signierter Beitrag von M3-medienagentur (Diskussion | Beiträge) 14:34, 3. Dez. 2011‎)

Nachdem das Konto freigegeben wird, musst du auf Wikipedia:Benutzernamen ändern eine Umbenennung beantragen. Gruß -jkb- 14:37, 3. Dez. 2011 (CET)

Da ist nichts gesperrt. NNW 14:41, 3. Dez. 2011 (CET)

(BK) Das Konto ist nicht gesperrt, den {{Deaktiviert}}-Baustein kannst du einfach entfernen. Die Umbenennung dann auf Wikipedia:Benutzernamen ändern beantragen. Gruß, --Inkowik disk//bew 14:42, 3. Dez. 2011 (CET)

Hm. -jkb- 14:50, 3. Dez. 2011 (CET)

Wurden denn andere (vorhergehende) Beiträge des Benutzers gelöscht? Ansonsten denke ich, der hat gemerkt, dass er sich beim Benutzernamen verschrieben hat und glaubte, die Deaktiviert-Vorlage wäre die Lösung fürs Kontolöschen. Oder so. --217.237.118.160 19:31, 3. Dez. 2011 (CET)

Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien Hauptseite • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 9801 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 114578 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:13, 6. Dez. 2011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 09:50, 6. Dez. 2011 (CET)

Anfrage

Ich habe mich miteinigen Problemen beschäftigt und beabsichtige nun zu warten, wie sich diese entwickeln, Ich ersuche um 2 Monate Sperre. --Liberaler Humanist 08:45, 6. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 08:49, 6. Dez. 2011 (CET)

edit & move = sysop (unbeschränkt)

Bitte auf die Seiten [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18] und [19]. Danke, --Martin1978 ^☎/_± 08:54, 6. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 08:59, 6. Dez. 2011 (CET) gewünscht von  @xqt

Bitte um Halbsperre

Eine IP versucht andauernd die Kategorie:Kultur (Niederrhein), der Teilregion Nederrhein der Region Rheinland in das Bundesland einzuhängen. -- Gödeke ☠ 11:44, 6. Dez. 2011 (CET)

1d voll −Sargoth 11:54, 6. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:54, 6. Dez. 2011 (CET)

Falsches Beispiel in Vorlage:Personendaten

Hallo zusammen! Auf Vorlage:Personendaten ist ein meiner Meinung nach falsches Beispiel. Ich habe das am 24. Oktober auf Vorlage Diskussion:Personendaten#Rufname: Fehlerhaftes Beispiel? angesprochen, und nach etwa einem Monat auch eine (einzige) Zustimmung bekommen. Üblicherweise wäre ich jetzt mutig und würde das Beispiel ändern (keine Auswirkung auf die Funktion), aber zur Änderung der Vorlage braucht man Adminrechte. Kann das jemand übernehmen? Vielen Dank! --Asdert 12:15, 6. Dez. 2011 (CET)

[5] −Sargoth 14:59, 6. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:59, 6. Dez. 2011 (CET)

Noch besser! Danke, Sargoth! --Asdert 16:48, 6. Dez. 2011 (CET)

Bitte um Sperre

Hallo zusammen. Bitte um Sperre meines Accounts bis 01.Februar 2012. Da ich bis dahin nicht reagieren kann bitte auch Vollschutz für meine Benutzer- und Diskussionsseite. Danke. LG.-MittlererWeg 12:27, 6. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax 12:35, 6. Dez. 2011 (CET)

MediaWiki:Broken-file-category

Der Admin hat geschlampt, da ist jetzt ein "Wikipedia:" zu viel. SteMicha 18:33, 6. Dez. 2011 (CET)

Aufgefeudelt −Sargoth 18:37, 6. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:37, 6. Dez. 2011 (CET)

löschung

kann jemand diese wörter [6] aus dem artikel npd-verbotsverfahren löschen? --Fröhlicher Türke 20:44, 6. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik disk//bew 20:46, 6. Dez. 2011 (CET)

Birgit Remmert

Könnte jemand bitte den Artikel sichten, damit der URV-Baustein seine Funktion erfüllt? Danke!--79.202.125.214 23:04, 6. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:06, 6. Dez. 2011 (CET)

Hauptseite: Rubrik "schon gewußt?"

Dort ist derzeit zu lesen:

Um das Erbe Malte von Veltheims wurde das Verfahren um den größten Restitutionsanspruch nach der Wende in der DDR geführt.

Das ist sprachlich ungelenk. Bitte verändern in:

Das Erbe Malte von Veltheims war Gegenstand des Verfahrens um den größten Restitutionsanspruch nach der Wende in der DDR.

Das dürfte in der genannten Rubrik auch für die nächsten Tage gelten.

Danke. --Atomiccocktail 12:56, 7. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:03, 7. Dez. 2011 (CET)

Bitte edit & move = sysop

Hier. Danke, --Martin1978 ^☎/_± 14:54, 7. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik disk//bew 14:55, 7. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Pfieffer Latsch/Mentees/Lorenaweiß

Bitte voll schützen. Wenn ich es nochmal brauche, melde ich mich. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 16:44, 7. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amberg 16:47, 7. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Gropaga

Könnte sich mal jemand die Beiträge des Kollegen Benutzer:Gropaga intensiv anschauen, ich habe einige Bearbeitungen rückgängig gemacht. Der Kollege drückt ungeeignete Belege (rechte Blogs) in einschlägige Artikel, aber ich habe nicht genügend Zeit, ihm gründlicher auf die Finger zu schauen. --JosFritz 14:11, 5. Dez. 2011 (CET)

Fragwürdiges Sichtungsverhalten

Benutzer:Benatrevqre entfernt regelmäßig Sichtungen, um dann die gleiche Version nach kurzer Zeit wieder zu sichten (siehe Logbuch). Das ändert zwar an dem jeweiligen Artikel nichts, ist aber trotzdem unsinnig. -- 84.161.194.222 12:25, 4. Dez. 2011 (CET)

Welche Probleme erwachsen dir daraus? --Polarlys 12:28, 4. Dez. 2011 (CET)

Möglicherweise hat er einen Grund. Der einfachste Weg, das herauszufinden, dürfte es sein, ihn zu fragen. --Howwi ^{Daham · MP} 12:32, 4. Dez. 2011 (CET)

Manchmal gibt es dazu gute Gründe - z.B. einen Bug im Bilderbereich, wenn ein Bild von deWP nach Commosn transferiert wurde. Dann kommt genau dieses "entsichten und neu sichten" nämlich allen anonymen Lesern zugute, die sonst kein Bild angezeigt bekommen. --Guandalug 23:54, 4. Dez. 2011 (CET)

Es gibt auch einen Bug, da wird die aktuelle Version als ungesichtet angezeigt, obwohl sie de facto gesichtet ist. Ent- und wieder Neusichten hilft dann. (Ist womöglich auch dasselbe wie das von dir gemeinte). -- Chaddy · D – DÜP – 01:28, 5. Dez. 2011 (CET)

Den Bug gibts immer noch? Wusste ich gar nicht. Aber gut, auch ein guter Grund. --Guandalug 09:52, 5. Dez. 2011 (CET)

Der Bug ist inzwischen behoben. Du kannst ganz normal sichten, falls das der Benutzer:NowCommons-Sichtbot nicht schon erledigt hat. --32X 11:25, 5. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi ^{Daham · MP} 08:53, 8. Dez. 2011 (CET)

Versionslöschungen

Ich bitte um Löschung folgender Versionen:

• http://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Diskussion:Vorderasiatische_Arch%C3%A4ologie&diff=prev&oldid=96788295
• http://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Korrekturen&diff=96787490&oldid=96761999
• http://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Korrekturen&diff=prev&oldid=96787876
• http://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Korrekturen&diff=prev&oldid=96787490

Grund: Namhafte Personen des öffentlichen Lebens werden dort verleumdet und beleidigt; also potenziell strafbare Aussage. Außerdem sollte eine Sanktionsmaßnahme gegen den Autor in Erwägung gezogen werden. --šàr kiššatim 00:37, 6. Dez. 2011 (CET)

Wenn Du Dich von Deinen eigenen Äußerungen distanzieren willst, dann lösch sie selbst. Wenn Du nur rumtrollen willst, mach das bitte woanders. -- Perrak (Disk) 01:02, 6. Dez. 2011 (CET)

Und wie soll ich das bewerkstelligen? Das Löschen von Versionen aus der Versionshistory ist nur mit Admin-Rechten möglich ... --šàr kiššatim 07:18, 6. Dez. 2011 (CET)

In der Versionsgeschichte stört es doch niemand. -- Perrak (Disk) 21:10, 6. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 08:56, 8. Dez. 2011 (CET)

VM ?

Sind die hier angeführten Beleidigungen [7] ausreichend für eine VM oder was soll man mit diesem Benutzer tun? Besten Dank --Korrekturen 12:04, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich kann da keine Beleidigungen finden, da geht es um ein Buch mit 'kontroversen Inhalten', um das mal euphemistisch zu formulieren. Oder was meinst du? −Sargoth 12:10, 6. Dez. 2011 (CET)

Der Autor unterstellt den Verfassern (renommierten Fachwissenschaftlern auf dem Gebiet der Vorderasiatischen Archäologie) "nationalsozialistisches" bzw. "antisemitisches" Gedankengut. Dies verstösst eindeutig gegen den neutralen Standpunkt und ist so durch keine wissenschaftliche Rezension gedeckt (Bernbecks Text auf amazon ist eine Privatmeinung, keine Rezension). So etwas einem Fachwissenschaftler heute öffentlich zu unterstellen ist "Rufmord" bis Beleidigung. --Korrekturen 12:18, 6. Dez. 2011 (CET)

Die Vandalismusmeldung dient dem schnellen Aufzeigen von Problemen. Aufgrund der inzwischen verstrichenen Zeit betrachte ich die Anfrage damit hier als erledigt, das Problem wird besser zwischen den betroffenen Benutzern geklärt. --32X 08:56, 8. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 08:56, 8. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Cy Phex (erl.)

Bitte kurz Disk freimachen, zur Bestätigung. Ich würde danach gerne auf meinen neuen Account Benutzer:DraGoth weiterleiten. --46.5.42.75 18:24, 7. Dez. 2011 (CET)

ist frei. --JD {æ} 18:32, 7. Dez. 2011 (CET)

Danke, JD. Kann wieder gedichtet werden, wenns für nötig erachtet wird. --DraGoth^† 18:37, 7. Dez. 2011 (CET)

erl. und gruß, --JD {æ} 22:36, 7. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 08:56, 8. Dez. 2011 (CET)

Erneute Bitte um Halbsperre

Die auf meine Bitte um Halbsperre vom 6. Dezember 11:44 Uhr (Eine IP versucht andauernd die Kategorie:Kultur (Niederrhein), der Teilregion Nederrhein der Region Rheinland in das Bundesland einzuhängen.) erfolgte eintägige Vollsperre brachte auch nur einen Tag Ruhe. -- Gödeke ☠ 20:57, 7. Dez. 2011 (CET)

Warum sollte man da sperren? Inhaltlich hat der IP-Benutzer doch recht. Niederrhein ist einerseits ein Teil des Rheinlandes, das über NRW hinausgeht, andererseits aber auch ein Teil von NRW. Vielleicht solltest Du (auf der Kat-Disk) etwas genauer begründen, warum Deiner Meinung nach die Einordnung in die Kategorie nicht sinnvoll ist. -- Perrak (Disk) 23:40, 7. Dez. 2011 (CET)

Wenn du meinst, dann lass ichs eben. Es geht hier nicht um meine Meinung, sondern um die Kategorisierung von Regionen, hier sogar Teilregionen. Hat sich dann für mich erledigt. -- Gödeke ☠ 23:57, 7. Dez. 2011 (CET)

Bei den Niederrhein-Kategorien ist das nicht schädlich, nur darf keine der Rheinland-Kategorien in Rheinland-Pfalz oder Nordrhein-Westfalen eingehängt werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:17, 8. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 08:56, 8. Dez. 2011 (CET)

irgendein Cache fehlerhaft?

Wenn ich für Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Transport und Verkehr die „Links auf diese Seite“ aufrufe, werden nur zwei Einträge der erwarteten 52 angezeigt. Gruß --Pitlane02 _disk 16:09, 8. Dez. 2011 (CET)

Hallo, die Einträge einer Kategorie werden nicht in den "Links auf diese Seite" angezeigt. (Oder welche Links fehlen sonst?) Beste Grüße -- kh80 •?!• 16:36, 8. Dez. 2011 (CET)

Danke dir, mein Fehler. Im Augenblick erscheinen Kategorien, die durch eine Vorlage zugeordnet werden stark verzögert, es sei denn, man macht einen Nulledit. Das hatte ich verwechselt. --Pitlane02 _disk 16:49, 8. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 16:49, 8. Dez. 2011 (CET)

Bitte auf Spezial:Anmelden die Hilfe:Anmelden verlinken

gern in der Form {{Hilfreiches|*[[Hilfe:Anmelden]]}} --Zulu55 10:35, 6. Dez. 2011 (CET)

Kannst du bitte mal eben die entsprechende Mediawikiseite verlinken? −Sargoth 13:05, 7. Dez. 2011 (CET)

Zur info: Dafür gibt es seit kurzem (MW 1.18) einen Trick: Häng mal '?uselang=qqx' an die URL, also etwa so, dann sagt dir die Seite, welche MediaWiki-Codes verwendet werden. Hier also MediaWiki:loginstart bzw. MediaWiki:loginend --Guandalug 13:12, 7. Dez. 2011 (CET)

Ich habe versucht, es dem Kontext entsprechend in die Nähe der Felder zu bringen, scheiterte aber. (Loginstart ist zu weit weg und loginend ist jetzt schon so voll, dass wichtige Informationen kaum wahrgenommen werden.) Dafür ist mir jetzt aufgefallen, dass bei Spezial:Anmelden (uselang=de) die Seitenleiste (zumindest im Monobook) verschoben ist, in anderen Sprachen nicht (bspw. uselang=de-ch). Wer hat des Rätsels Lösung parat? --32X 19:42, 7. Dez. 2011 (CET)

Ich vermute, dass es keine gute Idee war in MediaWiki:Loginend den ersten div XMLisch zu schreiben. --Schnark 10:49, 8. Dez. 2011 (CET)

Ja, weil bei Systemnachrichten kein HTML Tidy läuft, der es wieder ändert (Meine Schuld), in einer Wikiseite funktioniert es. Entfernen hilft da, aber man hätte es auch als leeres div wieder schreiben können (<div style="clear:both;"></div>). Der Umherirrende 18:14, 8. Dez. 2011 (CET)

Der Hilfe-Link fehlt jetzt aber noch, oder? --Zulu55 19:26, 8. Dez. 2011 (CET)

Und wenn ihr gerade dabei seid: Tippfehler „verschlüsselten“ in MediaWiki:Loginend.

VG --PerfektesChaos 10:18, 9. Dez. 2011 (CET)

Das DIV ist wieder drin, die Kiste auch und der Tippfehler ist auch behoben. Zusätzlich habe ich den Hinweis mit der verschlüsselten Verbindung ergänzt. Bis auf https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/wiki/Spezial:Anmelden sieht bei mir alles (mehr oder weniger) gut aus. --32X 14:54, 9. Dez. 2011 (CET)

Danke --Zulu55 14:58, 9. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 14:54, 9. Dez. 2011 (CET)

Verschieben funktioniert nicht

Ich wollte gerade den Artikel Labioplastik nach Schamlippenverkleinerung verschieben, welche lediglich eine Weiterleitungsseite ist. Dies funktioniert nicht. Warum? --Buster Baxter 01:09, 9. Dez. 2011 (CET)

PS: wie ich grad festgestellt habe, hat die Seite eine Versionsgeschichte, vielleicht liegt da der Haken. Wie geht man in diesem Fall vor?--Buster Baxter 01:13, 9. Dez. 2011 (CET)

Hier darum einen Admin bitten - ich denke, jemand tut es auch, falls richtig. -jkb- 01:15, 9. Dez. 2011 (CET)

OK, dann mache ich das hiermit.--Buster Baxter 01:18, 9. Dez. 2011 (CET)

nebenbei, du kannst auch so vorgehen, dass du auf die Zielseite einen Schnelllöschantrag stellst mit Begründung wie "wg. Verschieben", danach kannst du selber verschieben. -jkb- 01:20, 9. Dez. 2011 (CET)

Gut, hab ich gemacht. Danke.--Buster Baxter 01:57, 9. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 12:31, 9. Dez. 2011 (CET)

Versionslöschung

[8] Danke und Grüße --Iste (☎ • ±) 11:34, 9. Dez. 2011 (CET)

Ja. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 12:06, 9. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:24, 9. Dez. 2011 (CET)

löschung

rechtfertigung von massenmord [9] bitte aus dem artikel löschen. --FTsept11 11:47, 9. Dez. 2011 (CET)

Weg. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 12:07, 9. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 12:31, 9. Dez. 2011 (CET)

Vieraugenprinzip

Ich gehe damit bewusst nicht zur VM. Mag sich das ein Kollege bitte mal anschauen. Das Vieraugenprinzip wäre mir hier ganz lieb. Ich habe die Diskussionsseite der Benutzerin gelöscht ([10] nur für Admins einsehbar). 1. Weil ausdrücklicher Wunsch der Benutzerin. 2. Da standen einige PAs drin. 3. Weil rechtliche Schritte gegen einen anderen Benutzer angedroht wurden. Die beiden letzten Punkte reichen natürlich für indefinite, aber ich will das nicht weiter eskalieren lassen und außerdem bin ich da zu sehr involviert. Hintergrund der ganzen Geschichte: [11]. Siehe auch [12] Bitte mal noch ein paar Augen drüber schicken. Danke. --Kuebi [∩ · Δ] 16:39, 9. Dez. 2011 (CET)

Dieses Paar Augen (und der Admin, dem sie gehören) hält die Löschung für die vermutlich diplomatischte Lösung einer ziemlich verfahrenen Situation.... Durch die Löschung der Diskussionsseite erzeugen wir nun auch keine wirklich erwähnenswerte Intransparenz (sofern wir deren Inhalt nicht noch sanktionieren, wovon du ja dankenswerterweise abgesehen hast). Alles "wesentliche" ist in der LD vermerkt. --Guandalug 16:47, 9. Dez. 2011 (CET)

o,0 −Sargoth 16:49, 9. Dez. 2011 (CET)

Ack. Wobei.... Moment.... steht doch schon in Vorlage:Löschkandidaten drin (und das seit über 'nem Jahr). --Guandalug 16:55, 9. Dez. 2011 (CET)

oopsi −Sargoth 16:58, 9. Dez. 2011 (CET)

+1 Guandalug. --Felistoria 17:05, 9. Dez. 2011 (CET)

• Vielen Dank! Bei dem komplexen Thema können nicht genug Augen drüber schauen. Gut, dass dabei Konsens herrscht. Wünsche schon mal ein schönes Wochenende. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 17:28, 9. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:25, 9. Dez. 2011 (CET)

Wiederherstellung eines gelöschten Artikels in meinem BNR

Letzter Versuch einer weiteren Wikipedia-Mitarbeit meinerseits (wenn auch in deutlich reduziertem Maße). Den gelöschten Artikel Dr. Fehrmann bitte in meinem BNR zwecks Erhalt der Versionsgeschichte und vorzunehmendem späteren Ausbau wiederherstellen. Zwar war die Löschung willkürlich, wie die Kategorie:Seenotrettungsboot mit 76 anderen Einträgen nur allzu deutlich zeigt, ich habe aber keine Lust mehr auf sinnlose, zeitraubende Diskussionen zu Löschanträgen- oder Löschprüfungen, daher verzichte ich auf eine Löschprüfung. Sollte ich noch auf weitere Infos zum Artikelgegenstand stoßen, könnten diese im BNR ergänzt werden und die zeitraubende Recherche der bisherigen Artikelinhalte wäre nicht umsonst gewesen.--Losdedos 16:43, 9. Dez. 2011 (CET)

Jetzt unter Benutzer:Losdedos/Dr. Fehrmann zu finden. NNW 18:01, 9. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 18:01, 9. Dez. 2011 (CET)

Taha (Begriffsklärung) nach Taha verschieben

und Taha (Begriffsklärung) löschen. 

Nach Umbau jetzt doppelt und sowieso trivialer Fall von BKL 1. Gemäß SG-Urteil sind mir jedoch die Hände gebunden. --Normalo 17:11, 9. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik disk//bew 17:13, 9. Dez. 2011 (CET)

Basislinie (Begriffsklärung) nach Basislinie verschieben

und Basislinie (Begriffsklärung) löschen. 

Wiederholungsantrag vom 21.Nov.2011 und 1.Dez.2011, dort kommentarlos archiviert. Noch immer trivialer Fall von BKL 1. Gemäß SG-Urteil sind mir jedoch die Hände gebunden. --Normalo 17:28, 9. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 17:56, 9. Dez. 2011 (CET)

Schlewecke (Begriffsklärung) nach Schlewecke verschieben

und Schlewecke (Begriffsklärung) löschen. 

Trivialer Fall von BKL 1. Gemäß SG-Urteil sind mir jedoch die Hände gebunden. --Normalo 17:28, 9. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 17:51, 9. Dez. 2011 (CET)

Sperre meines Kontos

Ich bitte um eine Sperrung meines Benutzerkontos bis zum 1. Januar 2012 um 0:00 Uhr CET. Benutzer-/ -diskussionsseite sysop. Danke! LG -- Nyan ∗ Dog 19:48, 9. Dez. 2011 (CET)

Ist erledigt, man liest sich dann wohl wieder am 1. Januar :). Grüße, —Pill (Kontakt) 20:05, 9. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 20:06, 9. Dez. 2011 (CET)

WP:VM

Könnte ein Admin sich die Fälle dort bitte einmal ansehen? Es sind nämlich schon zwölf unerledigte Fälle.--Müdigkeit 00:14, 10. Dez. 2011 (CET)

BK-Aktionismus beendet. −Sargoth 00:45, 10. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:45, 10. Dez. 2011 (CET)

Bearbeitungskonflikt

Bearbeitungskonflikt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dichtmachen: [13], [14] ungeeigneter Benutzername einer Socke und eigener Sockenwunsch --Geitost 00:16, 10. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Müdigkeit 00:22, 10. Dez. 2011 (CET)

Antrag auf Überprüfung einer Adminentscheidung

[15],[16] und [17] wurden mit 3 Tagen Schreibsperre beantwortet. Das halte ich für eine Fehlentscheidung. Diesen Antrag zur Überprüfung der Adminentscheidung stelle ich hier, da diese Seite laut Intro dafür zuständig ist:"Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt."--Müdigkeit 00:55, 10. Dez. 2011 (CET)

Dafür kann der Betroffene eine Sperrprüfung beantragen. --tsor 00:58, 10. Dez. 2011 (CET)

Ich glaube, Kollege Müdigkeit hält die Sperre für zu kurz. --Krächz 01:00, 10. Dez. 2011 (CET)

Ich halte sie für zu kurz.--Müdigkeit 01:03, 10. Dez. 2011 (CET)

Sehr witzig, der Delinquent wird doch nach den 3 Tagen sowieso viel länger gesperrt. Was soll denn dieser Blödsinn nun bitte? Stimm im BSV ab und gut ist. Du kannst die nicht verhängten 18 Tage von Otbergs Sperre dann deiner wie-auch-immer-langen Sperrdauer draufschlagen. *kopfschüttel* Außerdem werden nicht verhängte und zu kurze Sperren grundsätzlich nicht geprüft, nur auf Antrag des Gesperrten, ist bislang immer so üblich gewesen. Sonst mach ein MB. --Geitost 02:43, 10. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 02:43, 10. Dez. 2011 (CET)

Datei:AUT Nickelsdorf COA.jpg

Could someone please temporarily restore Datei:AUT Nickelsdorf COA.jpg so that I can copy the version history to Commons? Thanks. Magog the Ogre 09:05, 9. Dez. 2011 (CET)

No, for it'd be Datei:Nickelsdorf.jpg that you need ;)

Said file is back for the moment. --Guandalug 09:37, 9. Dez. 2011 (CET)

Thank you. You may now redelete it. :) Magog the Ogre 03:12, 10. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 06:58, 10. Dez. 2011 (CET)

Fichtelgebirge

Hallo Admins, eine kleine Änderung in o.a. Lemma hat hier eine Riesenlücke gerissen. Bitte um Hilfe! --Abrape 10:12, 9. Dez. 2011 (CET)

Habe eine Bilddatei versetzt, dann klappt´s in der Vorschau. Nach abspeichern wieder eine Lücke. Daraufhin zurückgesetzt, dann funktioniert auf einmal die alte Version... ?? :o| Rufe jetzt den Notarzt, habe fertig! --Abrape 11:28, 9. Dez. 2011 (CET)

Zur Info: Über die Versionsgeschichte betrachtet funktionieren jetzt alle seit 6.Dezember-Versionen, außer die aktuelle Version. Auch die direkte Ansicht, wenn ich die Seite aufrufe, hat eine Lücke (trotz purge). Liegt es an meinem Gerät? Seht Ihr auch eine Lücke? --Abrape 11:59, 9. Dez. 2011 (CET)

Lass mich raten: Du nutzt den Internet Explorer. Der hat Probleme mit der Art und Weise, wie MediaWiki Bilder anzeigt. Wenn zuviele in einem Abschnitt stehen, lässt der IE bis zum nächsten Abschnitt einen Freiraum, während andere Browser einfach weiter Text anzeigen. Dafür Zeit aufzuwenden ist in der Regel unnötig, denn mit unterschiedlichen Bildschirm-, Schrift- und Bildgrößen ergeben sich auch unterschiedliche Darstellungen. Sinnvoller ist es, dafür zu sorgen, dass die Zahl der Bilder auch der Textmenge entspricht. --32X 20:47, 9. Dez. 2011 (CET)

Hallo 32X, es stimmt mit dem IE. Aber warum erscheint diese Fehlanzeige nur in der neuesten Version, seit der Benutzer Emes nur einen Link geändert hatte, wollte ich ausbessern, erreichte aber nichts. Und warum nicht in den ersetzten Versionen die gleiche Fehlanzeige. Wie kann ich die von Emes und mir versaute Seite für alle anderen IE-Betrachter wieder herstellen. Soll ich einmal versuchen, die Version vor Emes als aktuelle Version abzuspeichern? --Abrape 22:31, 9. Dez. 2011 (CET)

Habe einige Bilder entfernt, jetzt ist IE-Anzeige wieder optimiert. Danke für den Hinweis und liebe Grüße --Abrape 23:06, 9. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 06:58, 10. Dez. 2011 (CET)

Shoa (Begriffsklärung) nach Shoa verschieben

und Shoa (Begriffsklärung) löschen. 

Wiederholungsantrag vom 29.Nov.2011, dort kommentarlos archiviert. Immer noch ohne Reaktion, geschweige denn Widerspruch auf Talk:Shoa#Wiederaufnahme, zudem immer noch trivialer Fall von BKL 1. Gemäß SG-Urteil sind mir jedoch die Hände gebunden. --Normalo 17:28, 9. Dez. 2011 (CET)

GroBartiges Wespennest. --32X 06:58, 10. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 06:58, 10. Dez. 2011 (CET)

Bitte mich wieder entsperren

... siehe Benutzer Diskussion:MKir 13. Danke und Gruß 87.184.106.158 07:08, 10. Dez. 2011 (CET)

Nicht ganz erledigt. Den Seitenschutz auf Benutzer:MKir 13 bitte noch aufheben. Grüße Marcus 07:16, 10. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 07:24, 10. Dez. 2011 (CET)

LAE-Prüfung

Guten Tag. ich bitte um Prüfung, ob diese LAE-Aktion gegen meinen Löschantrag korrekt ist. Ich kann da nichgts unseriöses erkennen, das sie rechtfertigen würde, Danke. --Si!SWamP 09:11, 10. Dez. 2011 (CET)

Öhm, bitte hallo halli? Ich kann durchaus weiterleben, wenn das entweder so ist, oder ich hier falsch bin, sogar wenn ich nen Rüffel kriege. Allerdings ist das bisherige "Wie doof Stehengelassen Werden" ein wenig... nun: frustrierend. --Si!SWamP 12:12, 10. Dez. 2011 (CET)

Letzter Versuch meinerseits: Wäre einer der mit dem Adminamt Beauftragten bitte so freundlich, zu prüfen, ob für LAE#1 (Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu) im Artikel Dylan Ryder der Sinn und Zweck der Regelung erfüllt ist. Wenn ja, bitte ich um Mitteilung, wenn nein, um Wiedereinsetzung des LAs. Danke sehr. --Si!SWamP 15:09, 10. Dez. 2011 (CET)

Kein Admin, trotzdem eine Meinung: Die LAE-Begründung ist Mist. Zitat aus WP:LAE (Fall 1): Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht.

Der Erste Satz stimmt hier nicht, da das anzweifeln der Relevanz - unabhängig von der Formulierung - ein Grund für einen LA ist (man hätte das auch weniger flapsig formulieren können, gültig ist er trotzdem). Die LA-Begründung trifft also zumindest so zu, dass man den LA nicht mit Verweis auf diesen Satz entfernen kann. Satz zwei erster Teil trifft ebenfalls nicht zu, der Artikel wurde nicht entscheidend verbessert. Satz zwei zweiter Teil trifft schon mangels Diskutanten nicht zu.--Nothere 15:39, 10. Dez. 2011 (CET)

P.s. UW hat den LA eine Minute vor deinem letzten Beitrag hier wieder eingesetzt.--15:40, 10. Dez. 2011 (CET)

Dann beginnt nun meine Dankesrede: Danke. Grüße --Si!SWamP 15:49, 10. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 22:37, 10. Dez. 2011 (CET)

WP:IU

Könnten bitte ein paar Admins die Liste abarbeiten? Sie wird immer länger und länger und das regelmäßig. Grüße --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email 10:29, 10. Dez. 2011 (CET)

Genau, und hinter jedem Beitrag steht ein (erl.), da die Importeure ihre Arbeit getan haben. Aber die Personen, die den Import beantragt haben, Zeit oder Muße nicht gefunden haben, das zum Teil vor Monaten beantragte Projekt auch zu bearbeiten. Also liebe Admins: Könntet ihr bitte den Leuten auf die Füße treten, dass sie die Arbeit, für die sie sich eingetragen haben und für die die Importeure ihre Zeit aufgewandt haben, auch erledigen? Danke, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:44, 10. Dez. 2011 (CET)

Bitte versteht mich nicht falsch! Ich schätze eure Arbeit sehr. Ich kann mir vorstellen, wieviel Arbeit es ist. Aber für mich als abundzu-Benutzer sah es einfach so aus, als würde sich dort nichts tun. Aber ich denke es liegt daran, dass ich den Verlauf nie richtig mitbekomme. --Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email 01:04, 11. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 22:36, 10. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Ffprfrd

Siehe heutige VM. Bitte wieder zum passiven Sichter machen oder infinit sperren. KWzeMe. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:09, 10. Dez. 2011 (CET)

Vorerst erledigt. Bitte nicht über alle Meta-Seiten streuen. Danke. --Polarlys 11:57, 10. Dez. 2011 (CET)

Mein Antrag auf Entfernung des Sichterstatus wurde seinerzeit abgelehnt, weil dadurch der Wikipedia geschadet und andere Benutzer zusätzliche Arbeit auferlegt wird. liesel Schreibsklave^® 13:03, 10. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polarlys 11:57, 10. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Ianusius/Mentees

kann wohl gelöscht werden, wie die anderen ehemaligen Unterseiten auch. --217.246.200.239 11:26, 10. Dez. 2011 (CET)

Wurde schon mal abgelehnt, siehe hier. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:47, 10. Dez. 2011 (CET)

Ehemalige Unterseiten gesperrter Benutzer werden nicht mal eben so gelöscht, das hat überhaupt keinen Konsens. Siehe auch oben unter #Sinnfrage. Bitte alles Brauchbare wieder herstellen. --Geitost 19:01, 10. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Benutzer:Ianusius/Mentorenprogramm: gefüllte, gelöschte Kat? --Geitost 19:09, 10. Dez. 2011 (CET)

also irgendwann werde ich genug bekommen wg. diesem Löschwahn - einmal sind es brauchbare Weiterleitungen, wie es sich herausstellt, jetzt Mentorenseiten. Das da jemand gesperrt ist ist ja voll egal, aber vielleich wäre das Mentorenprogramm irgendwann mal interessiert, etwas zu klären oder nachzuprüfen - aber man löscht die Seiten ohne beim MP nachzufragen?!? -jkb- 19:17, 10. Dez. 2011 (CET)

Die Kat ist gelöscht, aber die Seiten sind ja noch drin, das meinte ich. Die Kat ist also nicht leer. Entweder Kat herstellen oder Seiten rausnehmen. Die Seiten selbst scheinen alle von der Benutzerunterseite auf die zugehörige Disk. verschoben worden zu sein, wenn ich das recht sehe. Aber das siehst du ja besser. Kannst ja mal gucken, ob das auch alles Verschiebereste waren. --Geitost 19:30, 10. Dez. 2011 (CET) PS: Da die Seiten in der Kat alle vollgesperrt sind, bliebe mir nur, eine Kat wieder einzurichten, denn die Seiten könnte ich ja nicht rausnehmen. Also AAF. --Geitost 19:36, 10. Dez. 2011 (CET)

Ist doch eigentlich nicht so schwer, in die History zu kucken und den "Zur-Menteeseite"-Links zu folgen, um herauszufinden, ob der Löschwahn wieder um sich gegriffen hat oder was sonst mit den Seiten geschehen ist ... -- kh80 •?!• 19:36, 10. Dez. 2011 (CET)

Ich hab gesagt: „gefüllte, gelöschte Kat“. Die Seiten sind vollgesperrt, ich kann sie nicht editieren. Soll ich die Kat wieder einrichten, stellt sie jemand wieder her, sollen die Seiten raus oder was soll geschehen? --Geitost 19:39, 10. Dez. 2011 (CET)

Die Kats sind entfernt. Beste Grüße -- kh80 •?!• 19:44, 10. Dez. 2011 (CET)

Was soll dieser ganze bürokratische Mist. Die Seiten sind da, fertig, was muß man daran herumpfuschen. Ich stelle immer häufiger fest, daß wir eine Reihe von Benutzern haben, die außer dem Durchforsten irgendwelcher Seiten nix zu tun haben – beim Bund nannten wir sowas Dienstgeilheit – und eine Reihe von Admins, die dem auch noch Vorschub leisten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:46, 10. Dez. 2011 (CET)

Es geht auch darum, dass Spezial:Gewünschte Kategorien brauchbar bleibt und nicht durch solche Einträge zugemüllt wird (in der Liste steht Kategorie:Benutzer:Ianusius/Mentorenprogramm derzeit auf Platz 5). -- kh80 •?!• 19:49, 10. Dez. 2011 (CET)

Ja. Immer diese Spezialseiten, da werden dann auch mal Kategorien gelöscht, weil sie leer sind, dabei sind sie das gar nicht, siehe derzeitige LP. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:58, 10. Dez. 2011 (CET)

Das liegt häufig einfach auch an einem Bug, der müsste von den Entwicklern mal endlich gefixt werden. Im MP ist das besonders deutlich aufgefallen. Da würde ich deshalb keinem einzigen Admin irgendeine Schuld dran geben und auch keinem SLA stellenden Benutzer auf eine solche leer aussehende Kat, da bin ich auch schon drauf reingefallen. In der Zwischenzeit müsste mal ein Bot sämtliche Seiten in der WP mit Nulledit versehen. --Geitost 20:06, 10. Dez. 2011 (CET)

Da handelte es sich um einen Irrtum bei einer Änderung der Infoboxenvorlage, weswegen die entsprechenden Kategorien geleert wurden. Ausgerechnet, wenn man es nicht brauchen kann, ist die Warteschlange besonders schnell. Der Fehler wurde inzwischen behoben, ein Bot rennt gerade durch alle entsprechenden Artikel und macht Nulledits. Irgendwann heute nacht kriegt dann MerlBot den Koller, weil er in Portugal weit über tausend Artikel mit 'ner roten Kat findet und schreibt die Wartungsseite vom Portal:Portugal voll (wenn die eine haben). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:14, 10. Dez. 2011 (CET)

Oje. Hat TT inzwischen Hunderte Winzkats dort erstellt? ;-) --Geitost 20:45, 10. Dez. 2011 (CET)

Du äußerst diesen Wunsch jetzt schon zum zweiten Male … läuft. – Giftpflanze 20:32, 10. Dez. 2011 (CET)

Ich wusste nicht, was da nun Sache ist. Dank dir, das hilft sehr. :-) --Geitost 20:37, 10. Dez. 2011 (CET)

Danke, Kh80. Kannst du bitte auch noch die beiden Diskussionsarchive ohne Versionsgeschichten von Ianusius wieder herstellen, die ich oben unter #Sinnfrage verlinkt hatte? Das wurde ja darüber entsprechend allgemein diskutiert, dass so was schon wegen eventueller, nicht feststellbarer Permalinks und auch wegen besserer Übersichtlichkeit und fehlendem Nutzen von Löschungen bestehen bleiben sollte. --Geitost 20:06, 10. Dez. 2011 (CET)

Sind wiederhergestellt, wobei ich, um ehrlich zu sein, immer noch der Ansicht bin, dass solche Seite grundsätzlich nicht erhaltenswert sind (Rax' Argumentation fand ich überzeugend). BTW: Die übrigen vor mir gelöschten Seiten findest du unter [18] – da war m.E. nichts Relevantes dabei (die Diskussionsseiten zum Mentorenprogramm hatte ich stehen lassen). Beste Grüße -- kh80 •?!• 20:24, 10. Dez. 2011 (CET)

Danke. Na ja, ich seh ja nur die Titel, kann das somit nicht beurteilen. Aber kann ja noch wer gucken, ob man irgendwas davon noch gebrauchen kann. Ich weiß immer noch nicht, was der Sinn hinter den Löschungen ist und es hat mir auch noch keiner einen erklären können. Hingegen gab es zusätzliche Argumente gegen die Löschungen insbesondere der Disk.-Archive. Deshalb sollten die einfach immer stehen bleiben. --Geitost 20:37, 10. Dez. 2011 (CET)

Ach, bei Babelvorlagen gesperrter Benutzer, die noch wer anders verwendet, würde ich es doch vorziehen, wenn die nicht gelöscht, sondern stattdessen einfach in den BNR des mitbenutzenden Benutzers verschoben würden (denn es kann ja auch immer sein, dass dann noch mal andere Leute die auch noch verwenden wollen; das geht aber nur über ne Vorlage und nicht über den direkten Text auf Benutzerseiten). Bzw. wenn die Vorlage mehrere andere Benutzer verwenden, sollten die einfach stehen bleiben und vollgesperrt werden (nur für den Fall, dass so was evtl. auch mal gelöscht worden sein sollte, denn hier sind ja einige Vorlagen dabei gewesen). Ansonsten kann es durchaus auch sein, dass Benutzer:Ianusius/Vorlagen/Babel/Zeit ohne Wikipedia oder Benutzer:Ianusius/Vorlagen/Babel/Typo-Hasser noch wer brauchen kann (oder was sonst so auf Benutzer:Ianusius/Vorlagen/Babel zu finden ist, was die Übersicht zu sein scheint). Aber gelöscht lässt sich das natürlich nicht feststellen. Könnte auch in die Artikelwerkstatt zum Abholen.

Ich weiß jetzt nicht, wie das gelöscht beurteilt werden soll, wer noch was davon haben will. Er wurde am 4.11. um 18:44 Uhr gesperrt, am 5.11. wurde die Zwangssperre auf 2 Monate verkürzt. Warum sind bereits vor dieser Sperrverkürzung die ganzen Unterseiten alle weggelöscht worden? Da war doch noch gar nicht klar, ob es eine SP geben würde oder was weiter passiert. Und niemand hätte die Seiten zu dem Zeitpunkt bereits selbst übernommen, denn der Benutzer hatte ja zwischenzeitlich nur eine 2-Monats-Sperre. Kann man vielleicht einfach mal die Seiten pauschal wiederherstellen, um zu sehen, was nun davon noch gebraucht werden kann? Ich verstehe die Löschhektik einfach nicht. Wenn gerade eine Diskussion über die Sperre selbst stattfindet, kann man doch nicht zeitgleich bereits alle Benutzerunterseiten löschen. Warum ist das eigentlich hier so? --Geitost 21:04, 10. Dez. 2011 (CET)

Zusätzlich behindern solche Schnelllöschungen die richtige Beurteilung von solchen unbegrenzten Sperren, zumindest für alle ohne Adminknöpfe. Denn normale Benutzer haben gar keinen Einblick mehr darin, was der gesperrte Benutzer in seinem BNR Konstruktives gemacht hat. Ich kann einfach überhaupt nicht verstehen, was so was soll. --Geitost 21:07, 10. Dez. 2011 (CET)

Der gesperrte Benutzer möchte vielleicht nicht, dass seine Seiten weiterhin öffentlich zugänglich sind, insb. bei Verwendung des Realnames oder eines dem Realname zuordenbaren Pseudonyms. Gerade beim freiwilligen Stilllegen von Accounts ist der Wunsch nach Löschung aller Seiten nicht selten; in der Vorlage {{Deaktivieren}} stand das Löschen aller Nicht-Diskussionsseiten ausdrücklich auf der To-do-Liste. (Auf WP:WWNI#6 verweise ich jetzt mal nicht.)

Zu Ianusius: Er hatte IIRC vor oder direkt nach der ersten unbeschränkten Sperre selbst einen Sperrwunsch geäußert. Eine Sperrverkürzung war da eher nicht zu erwarten. Falls er letztlich doch entsperrt worden wäre: It's a wiki. Ein paar Klicks, und die Seiten sind wieder da. Die Babelvorlagen wurden übrigens an einer Stelle verwendet, siehe [19].

Wie wär's, das Thema auf WP:AN zu diskutieren, um eine einheitliche Vorgehensweise auszuarbeiten? Es gibt doch offensichtlich einige Admins, die das Löschen von Nicht-Diskussionsseiten gesperrter Benutzer als Standard Operating Procedure ansehen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 21:54, 10. Dez. 2011 (CET)

Ich denke ja dabei eher an die SLA-Regeln:

• „Beiträge permanent gesperrter Benutzer, die nicht der Entwicklung einer Enzyklopädie dienen.“

Ja nun, viele dieser Seiten bzw. die meisten wohl dienen eben genau dieser Entwicklung einer Enzyklopädie, natürlich auch die Disk.-Archive und Babelvorlagen, die noch jemand gebrauchen kann. Von WWNI wird nicht gedeckt, dass man sich auf eigenen Benutzerseiten nicht selbst vorstellen könnte und dergleichen mehr. Das hat mit Webspaceprovider nix zu tun. Schnellgelöscht werden normal solche Seiten, wenn die Benutzer sonst gar nicht hier beitragen über längere Zeit. Das ist damit gemeint. Und natürlich können auch unbegrenzt gesperrte Benutzer den Wunsch äußern, dass die eigenen Benutzerunterseiten schnellgelöscht werden mögen, wo diese jeweils dann einziger Autor sind. Ich denke aber nicht, dass das hier nun der Fall war. Meist ist es eben nicht so.

Die Babelvorlage hätte man einfach direkt in den anderen BNR verschieben (da ja offensichtlich Interesse daran bestand) und den Link fixen können. Dadurch wäre auch der Autor der Vorlage direkt bestehen geblieben statt so über den Editkommentar, das ist doch gegenüber der einfachen Verschiebung eher zusammengemurkst und auch völlig unnötig. Tja.

Man könnte diesen und/oder den obigen ganzen Thread einfach nehmen und auf AN verschieben (+ dabei den Titel hiervon abändern in einen eindeutigeren Namen), das dachte ich auch schon mal. Nun dort einen ganz neuen Thread zu eröffnen, ist wohl weniger sinnvoll, oder? --Geitost 22:19, 10. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:06, 10. Dez. 2011 (CET)

Commons-Bild verschieben (erl.)

Bitte ein Commons-Admin möge das File:A4490-Marktplatz-15 05-2005.JPG auf File:A4490-Marktplatz-7 05-2005.JPG verschieben. Danke, -- Hans Koberger 11:42, 10. Dez. 2011 (CET)

Sollte auch mit commons:Template:Rename gehen. Der Umherirrende 11:55, 10. Dez. 2011 (CET)

manuell verschoben, --Polarlys 11:57, 10. Dez. 2011 (CET) 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polarlys 11:57, 10. Dez. 2011 (CET)

Secure Hash Algorithm

die seite wurde vor fuenf jahren halbgesperrt. koennte das jemand wieder rueckgaengig machen? --Mario d 15:32, 10. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik disk//bew 15:38, 10. Dez. 2011 (CET)

Portal auf Japanisch

Kann jemand hier Japanisch? Hier gibt es ein uraltes Portal:日本の近現代文学史 von 2003, das im Mai zuletzt bearbeitet wurde und jetzt plötzlich auf der Spezialseite der gewünschten Kats mehrfach aufschlägt. Warum gibt es hier ein Portal in japanischer Sprache? Ich verstehe davon kein Wort. Oder ist das wieder irgendeine verunglückte Importgeschichte? 435 Versionen sind ja noch nicht sooo viel dafür, oder? --Geitost 22:24, 10. Dez. 2011 (CET)

Ja, die Quelle für den Artikel (ist ja wohl einer) ist da zu finden: ja:日本の近現代文学史 --Geitost 22:28, 10. Dez. 2011 (CET)

Geh doch bitte mal zu den Importeuren damit. −Sargoth 22:30, 10. Dez. 2011 (CET)

<BK>

Sieht nach Import eines Artikels aus – meist wird in den Portals-Namensraum importiert, wenn das gewünschte Ziellemma hier nicht mit dem Fremdlemma übereinstimmt. Lt. Translate Google handelt es sich um die Geschichte der modernen japanischen Literatur, siehe hier. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:31, 10. Dez. 2011 (CET)

{{Erledigt|1=−Sargoth 22:36, 10. Dez. 2011 (CET)}}

Wieso erledigt? Ist doch noch da. Oder müssen das nun die Importeure löschen? Ich hab bei den Importen geguckt und bin dann auf diese Versionsgeschichte gestoßen. Das sind nun 499 Versionen, scheint also versionsmäßig vollständig zu sein, der japanische hat auch weniger als 500 Versionen. Aber in der Versionsgeschichte hier steht „61 Versionen von ja:日本の近現代文学史: Importwunsch“, das passt nicht. Sonst würd ich ja sagen: Schnellwechen. Den Kommentar mit den 61 Versionen kann man aber wohl nicht ändern, oder? Denn der ist ja definitiv falsch.

Du hast nicht gesagt, dass du ihn gelöscht haben willst. Du möchtest ihn also gelöscht haben und nicht vorher die Importeure fragen, wer von ihnen ihn für wen importiert hat und ob er weg kann? −Sargoth 22:58, 10. Dez. 2011 (CET)

War wohl Benutzer:Magnummandel. Den Weg zu dessen Diskussionsseite kennst du, Geitost? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:59, 10. Dez. 2011 (CET)

[20] −Sargoth 23:02, 10. Dez. 2011 (CET)

Da der Artikel ja importiert wurde und jetzt bereit zur Übersetzung ist, fehlt ja wohl kein Importwunsch (meist muss der Import bei Artikeln mit langen Versionsgeschichten in mehreren Anläufen geschehen, der Logbucheintrag zählt in diesen Fällen nur die Versionen, die im letzten Anlauf noch herübergeschaufelt werden und gibt dann an, dass der Artikel vollständig importiert wurde). Hier scheint es sich also um einen Importversuch zu handeln, bei dem Magnummandel versehentlich den falschen Namensraum ausgewählt hatte (Portal statt Portal Diskussion, weswegen er den Importrest auch nicht bemerkt hat), und der daher einfach entsorgt werden kann. --Port(u*o)s 00:01, 11. Dez. 2011 (CET)

Jedenfalls hatte ich inzwischen Magnummandel Bescheid gesagt. Danke fürs Kümmern. War ja erst unklar, ob's noch gebraucht wird und was damit los war. --Geitost 00:35, 11. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 00:24, 11. Dez. 2011 (CET)

§ 132a StGB (Deutschland)

hallo zusammen! Capaci hat heute Benutzer Benutzer:Admiral_zur_See gesperrt. Ich sehe im log keine benutzerbeiträge, so dass ich sein wirken nicht beurteilen kann. Sperrbegründung war allerdings 132 StGB, was meines Erachtens aber ziemlicher Unfug ist. Konsequenz wäre, alle anderen "Admiräle" hier zu sperren, alle weiteren Accounts mit Berufsbezeichnung nach 132 StGB im Benutzernamen, sowie der Hinweis auf einen solchen auf der benutzerseite. Soweit ich weiß, wird der 132 bei internetaccounts auch nicht weiter beachtet, vielleicht ist da ja ein Jurist schlauer als ich. Ob der Admiral jetzt zu entsperren ist weiß ich nicht, aber dafür gibt es ja diese Seite ;-) gruß 84.175.123.192 20:31, 7. Dez. 2011 (CET)

Genannt hat der sperrende Admin § 132a "Mißbrauch von Titeln, Berufsbezeichnungen und Abzeichen", aber auch da finde ich die Sperrung angesichts zahlloser ungesperrter Benutzer mit einem "Dr." und ähnlichem im Namen, mehr oder weniger scherzhaft gemeint, relativ willkürlich. Gestumblindi 20:40, 7. Dez. 2011 (CET)

das weglassen des a war meine Faulheit als Laie, sorry dafür!84.175.123.192 20:45, 7. Dez. 2011 (CET)

Beispiele aus dem Präfixindex:

• Benutzernamen, die mit "Doktor" anfangen
• mit "Dr."
• mit "Doc"
• mit "Prof."
• mit "Professor"
• mit "Admiral" ! - Benutzer:Admiral ist aktiv und ungesperrt.
• mit "Captain"

... und natürlich gibt es noch allerlei andere. Gestumblindi 20:47, 7. Dez. 2011 (CET)

(BK) Die in der jeweiligen Bezeichnung zum Ausdruck kommende Amts-, Dienst- oder Berufseigenschaft muß in einer die geschützten Interessen - nach Art und Umständen der Verwendung - tangierenden Weise in Anspruch genommen werden. (BGHSt 31, 61, 62) und Ob das bei einem Gebrauch im privaten Verkehr sowie bei einmaligem oder vorübergehendem Gebrauch der Fall ist, bestimmt sich maßgeblich nach den Umständen des Einzelfalles. (OLG Köln, NJW 2000, 1053). Gerade letztere auch unter dem Schlagwort "Erzbischof" bekannte Entscheidung könnte Anlass für eine unbeschränkte Sperre von Benutzer:Erzbischof geben. Aber Spaß beiseite, ich halte einen Verweis auf 132a für falsch, meine aber, dass die Sperre nach WP:Ungeeigneter Benutzername vertretbar ist. Siechfred 20:59, 7. Dez. 2011 (CET)

Hm, und was ist mit der Gleichbehandlung? Haben die ganzen Admiräle, Doktoren oder Bischöfe (mit und ohne E-Gitarre ;-) ) eine Art "Bestandesschutz", aber neue Benutzer mit solchen Namen werden nun gesperrt? Konsequent? Ich vermute eher nicht - die einfachere Lösung dürfte es sein, auch im hier diskutierten Fall ungesperrt zu lassen. Gestumblindi 21:03, 7. Dez. 2011 (CET)

Nö. Ich hatte einen individuell-konkreten Einzelfall zu entscheiden, ein Rückschluss auf ein generell-abstraktes Problem existiert schon alleine wegen keine Gleichheit im Unrecht heraus nicht. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 21:13, 7. Dez. 2011 (CET)

Diese Antwort finde ich unbefriedigend. Okay, du hast einen konkreten Einzelfall entschieden. Und warum hast du genau diesen Fall genau so entschieden? Wenn sich der nächste Benutzer mit "Doktor ..." oder "Admiral ... " anmeldet, würdest du ihn sperren? Als Benutzer aktiv geworden ist der von dir Gesperrte ja noch gar nicht, also kann ich aus der nicht vorhandenen Aktivität nichts ableiten, was dich abgesehen vom Benutzernamen als solchem zur Sperre bewogen haben könnte. Entgegenkommen gegenüber Neulingen sieht jedenfalls anders aus. Oder hast du ihn kontaktiert und ihm erklärt, dass ein anderer Benutzername besser wäre? Ich habe ja keine Ahnung, ob das ein potentiell ernsthafter, bereichernder Benutzer geworden wäre - aber rein vom Namen her sehe ich kein grösseres Problem als bei den oben aufgeführten Beispielen. Was soll denn ein Neuling denken? Wups, "gesperrt, Strafgesetzbuch!", während andere unter ähnlichen Namen hier ganz unbehelligt bleiben? Gestumblindi 21:19, 7. Dez. 2011 (CET)

Unbefriedigend ist noch untertrieben! Entweder er war ein Troll (was ich gerade auf Grund der meldenden IP nicht für unwahrscheinlich halte), dann weg damit. Oder er war ein ernstzunehmender Account, dann wäre Umbenennung drin, zumindest aber eine Ansprache mit Sperrbegründung!!! @Capaci34: Wollte dir gerade einen Hinweis auf diese Diskussion geben, war kurz afk, entschuldige bitte. 84.138.177.95 21:35, 7. Dez. 2011 (CET)

Eine Umbenennung eines Accounts ohne Edits ist völliger Humbug. Einfach einen neuen Namen aussuchen und gut ist (ganz unabhängig davon, ob die Sperre gerechtfertigt ist oder nicht). — ^PDD — 08:17, 8. Dez. 2011 (CET)

@Capaci34: Da Du es selber als "Unrecht" ansiehst, kann man ihn ja entsperren. --Grip99 23:01, 7. Dez. 2011 (CET)

Du hast es nicht verstanden... --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 08:26, 8. Dez. 2011 (CET)

Ob das nun ein Troll war, wissen wir nicht. Ist jetzt auch egal. Ich bitte in Zukunft darum, in vergleichbaren Fällen etwas vorsichtiger mit dem Sperrknopf umzugehen. --Marcela 09:06, 8. Dez. 2011 (CET)

Die Sperre ist hochgradig albern. Ein User ohne Edits wird willkürlich abgeklemmt, während sich hier reihenweise Professoren, Bischöfe bis hin zu Treibtätern tummeln, also davon ausgegangen werden muss, dass solche Namen gebräuclich und gestattet sind. Der Verweis auf StGB ist geradezu abstrus, denn abgesehen davon, dass Capaci gar nicht belegen kann, dass es sich nicht um einen echten Admiral handelt (auch wenn das wohl unwahrscheinlich ist), gibt hier nicht mal eine identifizierbare Person, die öffentlich oder privat einen Titel beansprucht und keinerlei Anzeichen dafür, dass der Titel geschützte Interessen berührt. Hebt die Sperre auf und fertig, das ist lächerlich. --Gonzo.Lubitsch 09:34, 8. Dez. 2011 (CET)

@Capaci34: Vermutlich, weil Du es unverständlich ausgedrückt hattest. Es war zwar nicht ernst von mir gemeint. Aber wer auf den Hinweis einer möglichen Verallgemeinerungsfähigkeit eines Einzelfalls entgegnet, diese bestehe schon wegen "keine Gleichheit im Unrecht" nicht, der impliziert damit, dass der Einzelfall Unrecht sei. Wenn er etwas Anderes meint, als er schreibt, sollte er etwas Anderes schreiben. --Grip99 13:26, 10. Dez. 2011 (CET)

Er meint wohl, dass das "Unrecht" darin besteht, solche Benutzernamen zu führen. Wenn dem aber wirklich so wäre, dürften wir wenigstens künftig keine neuen derartigen Benutzernamen mehr zulassen und müssten alle "Dr. ..."-Neuanmeldungen etc. sperren (wobei diese sich dann mit Recht fragen dürften, warum wir die bisherigen unbehelligt lassen - konsequent weitergedacht müssten dann Zwangsumbenennungen anstehen...). Dafür sehe ich aber keinen Konsens. Und nur einen von vielen solchen zu sperren, wo ist da der Sinn? Gestumblindi 18:11, 10. Dez. 2011 (CET)

Ich kann weder nach §132a noch nach unseren eigenen Richtlinien unter WP:Ungeeigneter Benutzername einen Grund für diese Sperre erkennen. Wikipedia-Artikel gehören sicher nicht zu den dienstlichen Obliegenheiten von Admirälen, so dass keiner der in §132a genannten Aspekte zutrifft. Und ebenso trifft auch einer der dort unter 1. bis 7. aufgeführten Gründe zu, auch nicht Pkt. 7 (ich wüsste nicht, wo es in der WP in offizieller Funktion Admiräle geben sollte). Capaci hat leider bisher nicht dargelegt, worin denn der individuell-konkrete Einzelfall lag. Beiträge hatte der Account jedenfalls keine. Ohne eine weitere Admin-Meinung würde ich aber ungern overrulen. --Wahldresdner 16:48, 8. Dez. 2011 (CET)

Machen wir's mal so: Ich hatte ja auch schon ans Overrulen gedacht. Capaci34 scheint auch nach meiner obigen Nachfrage nicht willens, zu erklären, warum er im "individuell-konkreten Einzelfall" gesperrt hat. Es ist zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht nachvollziehbar; wir sind hier ja also inzwischen schon mindestens zwei Admins, die dieser Ansicht sind. Meine aktuelle Vermutung ist, dass die Sperre durch Capaci34 ein "Schnellschuss" in bester Absicht war, aber der grössere Zusammenhang nicht bedacht wurde. Wenn hier niemand in den nächsten 24 Stunden mit einer sinnvollen Begründung dagegen protestiert (bzw. Capaci34 einen nachvollziehbaren Sperrgrund nachliefert), werde ich den Account entsperren, auch wenn ein echter Neuling nach der mehrtägigen Sperre, offenbar ohne jede Ansprache, sicher schon vergrault worden sein dürfte... aber dafür, willkürlich gerade diesen Account gesperrt zu lassen, sehe ich im Moment immer noch keinen Grund. Vielleicht trollt der "Admiral zur See" danach ja rum, aber dann haben wir einen echten Sperrgrund. Gestumblindi 16:51, 10. Dez. 2011 (CET)

Habe den Account entsperrt, Gründe sind oben schon genannt (s.a. Wahldresdner, Gestumblindi). Die Namenswahl liegt einzig in der Verantwortung der Benutzer, nicht in unserer (und wenn der Admiral ein Schweizer gewesen wäre, wäre das Ganze eh totaler Nonsense). --Filzstift ✑ 21:51, 11. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 21:51, 11. Dez. 2011 (CET)

Bestätigung

Mag mich mal bitte jemand zum manuell bestätigten Nutzer machen, damit ich auch in den Genuss der Freiheit komme, an dieser Diskussion teilzunehmen?! -- Goi kens strumpf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 00:24, 11. Dez. 2011 (CET)

Da müsstest Du einen Bürokraten, Steward oder Entwickler fragen. --Port(u*o)s 00:31, 11. Dez. 2011 (CET)

Haben die eine Anfrageseite oder lesen die hier mit?--goiken 00:32, 11. Dez. 2011 (CET)

Vielleicht auf Meta, hier nicht, soweit ich weiss. --Port(u*o)s 00:33, 11. Dez. 2011 (CET)

Streich mal die 'Kraten, die können's nämlich nicht. Also Steward, ergo Anfrage auf Meta (aber frag mich bitte nicht, WO dort) --Guandalug 00:35, 11. Dez. 2011 (CET)

Würde dann bitte jemand stellvertretend für mich, einen Verweis in die Diskussion dort setzen, dass Leute, die nicht Bestätigt sind, insbesondere ich, dort de Facto nicht teilnehmen könnenn? Vielleicht noch mit einem Verweis auf diese Frage. Vielen Dank. --goiken 00:38, 11. Dez. 2011 (CET)

Das ergibt sich ja aus dem orangen Reiter und, bei jedem Bearbeitungs(versuch), aus dem entsprechenden Hinweis. Konkret: Nein, ich werde dort keinen Hinweis setzen, dass die Seite halbgesperrt ist. --Port(u*o)s 00:42, 11. Dez. 2011 (CET)

Service:

{{info}} Leute, die nicht „Bestätigt” sind, insbesondere ich, können an dieser Disk de Facto nicht teilnehmen. Siehe auch [http://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&oldid=96980216#Best.C3.A4tigung] --[[benutzer:Goi kens strumpf|goiken]]

Du findest den Thread jetzt unter Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe. Die Seite ist frei bearbeitbar. Gruss --Port(u*o)s 00:52, 11. Dez. 2011 (CET)

Danke. --goiken 00:59, 11. Dez. 2011 (CET)

Ansonsten dürften Steward-Anfragen wohl hier zu platzieren sein: Meta:Steward requests, vermutlich bei den "Global permissions". Grüße, Grand-Duc 01:35, 11. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:30, 11. Dez. 2011 (CET)

Kats schnellwiederherstellen

Kategorie:Benutzer aus der Lutherstadt Eisleben, Kategorie:Benutzer aus Schrobenhausen, Kategorie:Benutzer aus Ortenburg: ist nun wieder je 1 Person eingetragen (bzw. bei 1 der Kats zumindest wieder in der Kat sichtbar), die Kats werden also alle wieder benötigt. --Geitost 00:42, 11. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:22, 11. Dez. 2011 (CET)

Kurzzeitige Entsperrung von Wikipause

Ich ersuche, meinen Hauptzugang Benutzer:Liberaler Humanist, den Ich freiwillig sperren ließ zweckens Stimmabgabe kurzzeitig zu entsperren. --AuseurenbösenTräumen 10:44, 11. Dez. 2011 (CET)

Ist frei. −Sargoth 11:18, 11. Dez. 2011 (CET)

Wenn es nciht allzuviel aufwand ist ersuche Ich um die Wiedereinsetzung der Sperre. --Liberaler Humanist 11:56, 11. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi ^{Daham · MP} 12:00, 11. Dez. 2011 (CET)

Kein Aufwand und danke für dein Entgegenkommen. Ich wollte gerade bis 6. Februar wieder einsetzen, nun hat Howwi 2 Monate gesetzt, ich hoffe, das ist ok. −Sargoth 12:02, 11. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:02, 11. Dez. 2011 (CET)

Recherche

Egal welche Verschiebung da "geplant" war, so ist es jedenfalls gar nix. --Normalo 16:13, 11. Dez. 2011 (CET)

Vmtl. Recherche (Begriff), der Artikel stand bis vor kurzem dort, auch die Verlinkungen gehören zu dem Artikel. Siehe auch Diskussion:Recherche_(Begriffsklärung). --Nothere 16:21, 11. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 20:13, 11. Dez. 2011 (CET)

Datei:Barylli.jpg

Servus, hier wurde ein älteres Bild durch ein Neues mit völlig anderen Urheberangaben ersetzt. Ich habe das einmal zurückgesetzt. Problem hierbei: Das neue Bild ist eine URV. Kann man eine einzelne Bildversion löschen? ...fragt sich --diba 19:04, 11. Dez. 2011 (CET)

Ja. --Polarlys 19:15, 11. Dez. 2011 (CET)

Danke sehr. --diba 19:39, 11. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polarlys 19:15, 11. Dez. 2011 (CET)

Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe#0g1o2i3k4e5n6

Bitte entsprechenden Antrag bearbeiten. --goiken 07:57, 12. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 09:37, 12. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 09:46, 12. Dez. 2011 (CET)

Christusgemeinschaft

Bitte die zwei durch 93.196.217.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellten Versionen wg. Namensnennung verstecken. --jergen ? 10:21, 12. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 11:11, 12. Dez. 2011 (CET)

Paula (Begriffsklärung) nach Paula verschieben

und Paula (Begriffsklärung) löschen. 

Trivialer Fall von BKL 1. Gemäß SG-Urteil sind mir jedoch die Hände gebunden. --Normalo 12:32, 12. Dez. 2011 (CET)

Benutz halt mal die dafür vorgesehene Seite: Wikipedia:Verschiebewünsche. --79.235.68.14 13:33, 12. Dez. 2011 (CET)

Hab mal eine BKL mit Hauptbedeutung eingedrichtet, Grüße von Jón + 17:28, 12. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 17:28, 12. Dez. 2011 (CET)

Importwunsch

Importiert mir jemand den Artikel [21]? Danke und Gruß --Pitlane02 _disk 15:25, 12. Dez. 2011 (CET)

Bitte auf Wikipedia:Importwünsche. Dafür ist diese Seite da. Danke, --Gereon K. 16:15, 12. Dez. 2011 (CET)

Kommt −Sargoth 16:16, 12. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:16, 12. Dez. 2011 (CET)

Versionslöschung

Ich bin zum ersten Mal auf so etwas gestoßen. Gelöscht habe ich die Info, Braucht es dafür auch ein Versionslöschung? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:29, 12. Dez. 2011 (CET)

Ich hab die Seite komplett gelöscht, da sie 1. gegen WP:DS verstößt und 2. ziemlich sicher deine Antwort nicht lesen würde, da sie ja nur eine Mail erwartet. XenonX3 - (☎:✉) 16:34, 12. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 16:34, 12. Dez. 2011 (CET)

Sperrung meiner Benutzerseite

Hallo, würde bitte jemand meine Benutzerseite sperren? XenonX3 hat sie dankenswerterweise schneller gelöscht, als ich den SLA stellen konnte. Aber bevor es neue unerwünschte Anlage gibt, ist es so vielleicht besser. Danke. Gruß. --Tavok 17:17, 12. Dez. 2011 (CET)

Halb- oder Vollsperre? Bei letzterer könntest du die Seite selbst auch nicht mehr anlegen. XenonX3 - (☎:✉) 17:20, 12. Dez. 2011 (CET)

..., aber jederzeit einen Admin um Entschützung bitten. Ich habe sie eben vollgeschützt. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:21, 12. Dez. 2011 (CET)

(BK, erledigt) Gerne auch voll. Vermeidet Irrtümer wie von FL.Schmitt und falls ich es mir anders überlege, kann ich ja immer noch entsperren lassen. Danke. Gruß. --Tavok 17:22, 12. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 17:23, 12. Dez. 2011 (CET)

externe PAs

Wie geht man mit massivem Fehlverhalten ausserhalb WP um? Konkret hier [@2011/12/13 00:59] unten der Kommentar. --Itu 03:15, 13. Dez. 2011 (CET)

Ignorieren. Das werden wir nicht innerhalb der Wikipedia behandeln. Ob solche Ausfälle nötig sind, darf bezweifelt werden - es ist aber nicht unsere Aufgabe, da tätig zu werden (innerhalb der WP, also als WP-Administratoren, denen du die Frage ja gestellt hast). --Guandalug 09:29, 13. Dez. 2011 (CET)

Er hat mit Abschaum und Tech-Freaks dortige Kommentatoren bezeichnet, das ist ein klar externer Vorgang. −Sargoth 09:50, 13. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:50, 13. Dez. 2011 (CET)

Bitte sperren

Mitarbeit scheinbar nicht erwünscht. Danke --HiWneiS 03:41, 13. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 09:16, 13. Dez. 2011 (CET); Seewolf war's

Facebook, URV und ähnlicher Spass (erl.)

Benutzer Romwriter (derzeit leider recht inakti) hat den Artikel Fachhochschule Ottersberg als URV gemeldet und als Quelle diese Facebook-Seite angegeben. Leider haben weder Ra'ike noch ich einen Facebook-Zugang. Könntest jemand daher bitte mir den Text der Facebookseite mailen, damit ich das prüfen kann? Bitte teile mir auch mit, wann dort der Text eingestellt wurde (falls man das feststellen kann). Danke schon mal. --tsor 18:36, 13. Dez. 2011 (CET)

mail ist raus.

zu beginn des textes "Von Wikipedia, die kostenlose Enzyklopädie" zum ende "Quelle Die obige Beschreibung stammt aus dem Wikipedia-Artikel „Fachhochschule Ottersberg“, lizenziert gemäß CC-BY-SA. Eine vollständige Liste der Autoren befindet sich hier. Gemeinschaftsseiten werden nicht unbedingt von den dazugehörigen Personen oder Organisationen befürwortet oder unterstützt."

die urv-meldung scheint quark zu sein. falls du einen bildschirmausdruck willst, sag bescheid gruß -- ^Thomas 18:59, 13. Dez. 2011 (CET)

Vielen Dank, Z thomas, der Fall ist damit geklärt. Gruß --tsor 19:01, 13. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 19:05, 13. Dez. 2011 (CET)

Entfernen einer e-mail adresse

Bitte diese Verion [22], dass sie der Normalstrebliche nicht mehr lesen kann. Die E-Mail Sdresse muss nicht muss nicht öffentlich einsehbar sein. --Bobo11 18:59, 13. Dez. 2011 (CET)

THX --Bobo11 19:05, 13. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 19:04, 13. Dez. 2011 (CET)

löschung

den beitrag [23] von L50 bitte löschen. --Fröhlicher Türke 21:31, 13. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 22:43, 13. Dez. 2011 (CET)

Strafbedürfnis (Begriffsklärung) nach Strafbedürfnis verschieben

und Strafbedürfnis (Begriffsklärung) löschen. 

100% sinnfrei. Zunächst Strafbedürfnis (Begriffsklärung) zurücksetzen auf den Redirect (Version von 2008) und dann zurückverschieben. Gemäß SG-Urteil sind mir jedoch die Hände gebunden. --Normalo 12:32, 12. Dez. 2011 (CET)

erledigtErledigt. --JuTa 00:19, 14. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:12, 14. Dez. 2011 (CET)

BSV-Disk

Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/TJ.MD 2 kann man eigentlich sperren, da muss jetzt nicht mehr wirklich diskutiert werden. --Gonzo.Lubitsch 16:58, 13. Dez. 2011 (CET)

nein, ganz offensichtlich gibt es da noch Diskussionsbedarf bezüglich der Auswertung. Kann ruhig noch ein Weilchen offenbleiben, wenn es denn überhaupt gesperrt werden muss. --Tinz 17:00, 13. Dez. 2011 (CET)

Ich habe mal eine Frage: Warum steht im Logbuch "Autoblock deaktiviert" [24]? --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 18:17, 13. Dez. 2011 (CET)

Vermutlich, weil zur Vermeidung von Kollateralschäden genau das getan worden ist. Wir wollen ja nicht andere aus TJ.MDs IP-Bereich dafür bestrafen..... --Guandalug 18:21, 13. Dez. 2011 (CET)

Stimmt. Ist mir nur mal so beim Vergleich zu anderen Benutzersperren aufgefallen. Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 18:32, 13. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:13, 14. Dez. 2011 (CET)

IP 94.217.33.203

Wie soll mit der IP umgegangen werden? Praktisch in Minutenabständen macht er Änderungen in Artikeln [25]. Ansprache mit Hinweis auf die Vorschau blieben ohne Erfolg. Eine VM-Meldung scheint mir sehr hart. Andererseits halte ich die Menge an Bearbeitungen für nicht akzeptabel. --Taratonga 10:09, 14. Dez. 2011 (CET)

IP wurde in VM gemeldet. --Taratonga 13:05, 14. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Taratonga 13:05, 14. Dez. 2011 (CET)

Bitte meine Unterseite common.js löschen

Da ich leider für meine Unterseite Benutzer:Labant/common.js kein SLA stellen kann, bitte ich auf diesem Weg um Löschung der Seite --Labant 11:25, 14. Dez. 2011 (CET)

Bitte sehr. NNW 11:27, 14. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 11:27, 14. Dez. 2011 (CET)

Artikel aus der EN:WP transferieren und übersetzen

Moin, bin mir nicht sicher ob ich hier richtig bin. Ich würde gerne den Artikel Burton C. Andrus aus der EN:WP auf eine benutzerunterseite von mir verschoben haben, diesen dann übersetzen und bei WP:DE einstellen. Kann da jemand helfen? Danke --Schreiben ^Seltsam? 13:39, 14. Dez. 2011 (CET)

Das geht unter Wikipedia:Importwünsche. --Zollernalb 13:44, 14. Dez. 2011 (CET)

Danke für die Info... ich melde mich dort. --Schreiben ^Seltsam? 13:51, 14. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 13:59, 14. Dez. 2011 (CET)

Bitte Sperre

Bitte unbegrenzte Sperre. Socke diente Darstellung eines Sachverhaltes, mit man sich nicht nur Freunde macht. Die Fakten sollten über Diff-Links u.ä. nachvollziehbar sein. Meinung sollen sich die Leser bilden. --R2-D2XP 16:06, 14. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 16:10, 14. Dez. 2011 (CET)

Halbsperre häufig verwendeter Vorlagen

Für folgende Vorlagen würde ich bitten jeweils Halbsperren einzurichten:

• Vorlage:Infobox Bergwerk (über 900 Einbindungen)
• Vorlage:Infobox Stadion (über 2300 Einbindunge)

Bisher ist an den Infoboxen durch nicht angemeldete IP's nichts geändert worden, jedoch ist das entsprechende Potential vorhanden. --Markus S. 20:08, 14. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik disk//bew 20:17, 14. Dez. 2011 (CET)

Urheberrecht an Loriot-Briefmarken

Sehr geehrte Damen und Herren, ich baue und pflege seit 20 Jahren mein Online-Projekt www.post-und-telekommunikation.de. Es beschreibt die Entwicklung der Postdienste und der Telekommunikation in Deutschland seit der Postreform 1989. In meinem Chronik-Teil für das 4. Quartal 2011 will ich einen Bericht einbauen über die Auseinandersetzung zwischen der Loriot-Erbin Susanne von Bülow und Wikipedia, in der es um die Abbildung der Loriot-Wohlfahrtsmarken ging. Das Urteil des LG Berlin wirft u.a. die Frage auf, ob Briefmarken seit der Privatisierung der Deutschen Post noch "amtliche Druckwerke" sind.

Natürlich gehört zu einem solchen Beitrag auch ein Abbildung der strittigen Sache, also der Briefmarken. Nur: Um nicht das Gleiche wie Wikipedia zu erleben, brauche ich dazu die Zustimmung von Susanne von Bülow. Aber: Wie erreiche ich die Dame? Können Sie mir eine Bezugsadresse mitteilen?

Bei dieser Gelegenheit die Frage: Hat Wikipedia gegen das Urteil Rechtsmittel eingelegt bzw. wird W. Rechtsmittel einlegen?

--GSchott 11:27, 11. Dez. 2011 (CET)

Bei journalistischen Beiträgen sieht die Sache anders möglicherweise aus, siehe z.B. Süddeutsche. Der Focus verwischt die Briefmarken allerding. Ansonsten: Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit erweiterten Rechten zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Fragen zur Wikipedia. −Sargoth 11:39, 11. Dez. 2011 (CET)

Falsche Vorlage, denn die Frage hat erst einmal auch nichts mit der Wikipedia zu tun. Die Auskunft wäre der richtige Ort. --32X 09:37, 12. Dez. 2011 (CET)

Nach meiner Information ist nicht geplant, dagegen Rechtsmittel einzulegen. Vertreten wurde die Antragstellerin über die Rechtsanwälte BMH Bräutigam & Partner, Berlin. Grüße, --Polarlys 17:34, 11. Dez. 2011 (CET)

Ich halte es auch für einen großen Unterschied, ob jemand im Rahmen eines journalistischen Beitrags eine Briefmarke abbildet oder ob jemand (wie Wikimedia) Abbildungen der Briefmarke unter freier Lizenz bereitstellt. Insofern glaube ich schon mal nicht, dass Du „dasselbe wie Wikimedia erleben“ würdest. --217.237.117.56 17:41, 11. Dez. 2011 (CET)

Halbsperre für Wikipedia:WikiProjekt Straßen/WikisyntaxTextMod.js

nur für angemeldete Benutzer bitte, könnte sonst passieren das rund 1000-3000 Artikel ausversehen nicht Die gewünschte Information wieder geben, die im Wikipedia:WikiProjekt Straßen zur Zusammenfassungen von Vorlagen der Zeit stattfinden. Ein Danke im voraus! --Thomas021071 22:39, 14. Dez. 2011 (CET)

Dürfte man mal wissen, was a) diese JS-Seite soll und b) wo denn allgemein beschlossen wurde, solche JS-Seiten einzuführen und c) was denn Benutzer in den entsprechenden Artikeln sehen, die Java Script nicht zur Verfügung haben. Mir sieht das nach einem klaren Löschkandidaten aus. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:54, 14. Dez. 2011 (CET)

sorry @Matthiasb alles schön und gut ,wenn Sie weiter so machen wünsche ich mir das Sie irgendwann mal gesperrt werden . Sie lassen Neulingen nicht mal ne chance (in dem Fall geht es nicht um mich) aber Sie sind so ein Fall wo man sich fragen muß, macht es noch einen Sinn bei Der Wikipedia mit zu arbeiten langsam muß ich sagen nein ,weil ein BESSERWISSER wie Sie, langsam immer die Wikipedia als Ihr Eigentum ansehen . Sie dürfen wegen mir alles löschen,reverten,schöner machen,verschieben usw. aber eins dürfen Sie NICHT, wenn ich hier eine Frage stelle, einen (blöden) Kommentar abzugeben. In meinen Augen gibt es hier nur eine Möglichkeit und die heist ja oder nein ! Das möchte ich bloß lesen oder sehen. Danke es hat mich gefreut mal wieder ne halbe Stunde IHNEN zuschreiben. gute Nacht--Thomas021071 23:47, 14. Dez. 2011 (CET)

Wenn das zur gemeinsamen Weiterentwicklung dient, isses okay. In Artikel einbinden ist ein NoGo (ohnehin schon technisch....) --Guandalug 23:25, 14. Dez. 2011 (CET)

Ich seh grad, das sollen die Mitarbeiter des Portals einbinden. Oh Gott, GANZ schlechte Idee, selbst in halbgeschützt...... --Guandalug 23:30, 14. Dez. 2011 (CET)

@Thomas021071: Ich sehe in Matthiasb's Frage berechtigte Bedenken ob der Nutzung dieser Datei. Es hat schon seinen Grund, warum .js-Dateien eigentlich (wenn sie im richtigen Namensraum stehen) nur vom jeweils einbindenden Benutzer selbst geändert werden können. Diese zentrale Seite da ist ein Sicherheitsrisiko erster Klasse! Und da hilft auch kein Halbschutz. --Guandalug 23:54, 14. Dez. 2011 (CET)

Kann mal jemand vernünftig meine Fragen von oben beantworten, ich wiederhole sie gerne noch einmal:

1. Was macht das Ding?
2. Wo wurde es beschlossen?
3. Was für Auswirkungen hat es für Benutzer, die kein JavaScript nutzen können oder wollen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:25, 15. Dez. 2011 (CET)

Teil 1 kann ich erahnen: Es soll bei einbindenden Benutzern (das sind die Mitarbeiter des Portals) bestimmte Ersetzungen "on edit" durchführen, so wie ich das lese. Nicht, dass ich da eher einen Botlauf empfehlen würde.... oder ein sauberes Script, was nicht auf jeder Seite diese Änderungen versuchen will....

Teil 3 ergibt sich aus Teil 1: Normale Benutzer interessiert das Ding ja nicht, und Portalmitarbeiter, die JS aus haben, müssen halt alles manuell machen. --Guandalug 00:29, 15. Dez. 2011 (CET)

Theoretisch könnte man mittels Editfilter nur bestimmten Benutzern die Bearbeitung von Wikipedia:WikiProjekt Straßen/WikisyntaxTextMod.js erlauben. --Leyo 00:42, 15. Dez. 2011 (CET)

Dann kann ich euch sagen, wozu das Ding dient. Die Teilnehmer wollen per brachialer Gewalt, weil per Skript schneller, die von ihnen gewünschte Änderung der Namenskonventionen durchsetzen, siehe WD:NK#Artikel zu hochrangigen Straßen - Namenskonvention. Und deswegen gibt es jetzt von mir einen SLA. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 01:07, 15. Dez. 2011 (CET)

Das wäre nicht nicht das Problem, weil sich jeder User, der das einbindet, für eine Änderungen selber rechtfertigen muss.

Was Guandalug da anspricht ist viel wichtiger: Wenn ich als autoconfirmed-User plötzlich Zugriff auf etliche Benutzer-js habe, kann ich alles mögliche im Namen dieses Nutzers anstellen, ohne das derjenige überhaupt etwas davon bemerkt, wenn er nicht zufällig seine eigene Beitragsliste beobachtet. Und dank SUL sogar global. Merlissimo 01:16, 15. Dez. 2011 (CET)

fyi gruß --Jan eissfeldt 04:05, 15. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 04:05, 15. Dez. 2011 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Vandalismusmeldung Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 9803 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 922 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:10, 15. Dez. 2011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:47, 15. Dez. 2011 (CET)

Link

Auf der Artikelseite Halštrovské hory ist ein Link zu einer älteren Version eines anderen Artikel angebracht. Hinter dem Link steht eine Nummer, welche die ältere Version kennzeichnet (oldid). Nun habe ich den Artikel geändert und möchte auch auf die geänderte Version verweisen. Wo steht diese Nummer der neuen Version? Auf Fragen von Neulingen kommt keine Antwort mehr. --87.176.240.201 09:34, 15. Dez. 2011 (CET)

Da musst Du unter Versionen/Autoren auf die passende Version (links neben dem Benutzernamen) klicken, dann steht die Nummer in der Adresszeile. Viele Grüße --Orci Disk 09:40, 15. Dez. 2011 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Schon erledigt! :o) --87.176.240.201 09:48, 15. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 09:51, 15. Dez. 2011 (CET)

Wiederholte Leerung des Artikels Jesusbewegung

Kopilot hat jetzt 3x den einzelbegelgten Artikel Jesusbewegung geleert in eine Weiterleitung umgewandelt. Ich möchte das nicht unnötig hoch hängen und von Vandalismus sprechen; es ist aber zumindest am Rand der Umgehung der Regeln zur Artikellöschung. Hilfreich wäre aber m.E. ein administrativer Hinweis an ihn, den Artikel doch bitte erst einmal stehen zu lassen - oder formal zur Löschung vorzuschlagen. Viele Grüße, --Trinitrix 10:47, 15. Dez. 2011 (CET)

Einen Tag geschützt. Das sollte Kopilot ausreichen, um einen LA zu stellen. --Artmax 10:51, 15. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax 10:52, 15. Dez. 2011 (CET)

Screenshot von e-Curia

Hallo zusammen,

Hat einer von Euch Erfahrung mit einem Screenshot einer Webseite einer öffentlichen Einrichtung. Ich würde gerne im Artikel "e-Curia" einen Screenshot (Daten anonymisiert) zur Anschauung einfügen. Seht ihr hier ein Urheberechtsproblem? --Asurnipal 14:13, 15. Dez. 2011 (CET)

Fragen zum Thema Urheberrechte bitte auf WP:UF stellen. XenonX3 - (☎:✉) 14:48, 15. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 14:48, 15. Dez. 2011 (CET)

Wikipedios

Wikipedios dürfte wohl jeden Marken-Rechtsstreit wegen zu starker Ähnlichkeit verlieren? Werdet ihr da was unternehmen? Könnte aber wegen des Marken-streitwerts eine teure Angelegenheit werden. Gruß --Ohrnwuzler 15:27, 15. Dez. 2011 (CET)

Wir werden da sicher nichts unternehmen, da wir (also die Admins) nicht die Rechte am Namen haben. Die Foundation müsste klagen, da sie die Namensrechte hat. Entweder wendest du dich erstmal an den Verein oder direkt an die Foundation. Ich weiß allerdings nicht, ob der Verein (Wikimedia Deutschland) da selbst was machen kann, vermutlich werden die das nur an die Foundation weiterreichen. XenonX3 - (☎:✉) 15:35, 15. Dez. 2011 (CET)

O.K. Hab ein Mail „an den Verein“ geschrieben--Ohrnwuzler 15:54, 15. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 16:03, 15. Dez. 2011 (CET)

Wallberglauf

Hallo, in o.g. Artikel ist eine (meine) URV-Meldung. Trotz Ansprache auf seiner Disk und zweimaligem Revert von mir ändert der Benutzer weiter. Ich bringe das mal hier vor, da ich einerseits nicht von Vandalismus ausgehe (neu angemeldeter Benutzer), ich aber andererseits keinen Editwar will. Grüße --Wangen 20:56, 15. Dez. 2011 (CET)

Benutzer hat auf seiner Disk reagiert - damit sollte sich meine Anfrage erledigt haben. --Wangen 22:36, 15. Dez. 2011 (CET)

Im Artikel hat er ja auch nur Nümmerchen eingefügt. −Sargoth 22:41, 15. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 22:41, 15. Dez. 2011 (CET)

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage

Vielleicht schaut hier ja dann mal ein anderer Admin vorbei, um meine Bitte auf oben verlinkter Seite in die Tat umzusetzen; einmal mehr ist leider in diesem Zusammengang auch festzuhalten, dass die Diskussionsseiten für die kaskadengesperrte Hauptseite sich unter Admins offenbar keiner großen Popularität erfreuen. Eine kurze Überprüfung dürfte ergeben, dass ich - sorry, Ticket, sonst immer sehr schätzenswert - dort Recht habe, woraufhin wir diesen nach meinem Empfinden ziemlich ärgerlichen Grammatikfehler vielleicht noch für die letzten drei Stunden des Tages korrigieren könnten... Mein Arbeitskollege mir gegenüber konnte sich vorhin nur entgeistert an den Kopf fassen, als ich ihm das vorgelesen habe. --Scooter ^Backstage 21:08, 15. Dez. 2011 (CET)

Du kannst Deinem Arbeitskollegen sagen, dass manchmal solche Fehler passieren, wenn man Sätze durch copy/paste zusammenbastelt, und der Mist dann wochenlang unbeachtet und unkorrigiert (auch durch Dritte) herumsteht. Ich als Verursacher des ärgerlichen Grammatikfehlers bin nicht ganz so dämlich wie es vielleicht wirkt (ich hoffe, das beruhigt Deinen Arbeitskollegen). Auf WD:HS stand übrigens auch ein Hinweis auf diesen Fehler, schade, dass man an zig Stellen auflaufen muss, bis es dann doch entdeckt wird. --Andibrunt 21:20, 15. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amberg 21:17, 15. Dez. 2011 (CET)

Harry Kane

Hallo in die Runde,

ich weiß nicht genau, wie das Verfahren in solchen Fällen ist, aber sollte diese Weiterleitung nicht gelöscht werden, wenn der Artikel Harry Kane (Fußballspieler) existiert? Eine frohe Adventszeit wünscht --Hephaion vormals BayernMuenchen 22:13, 15. Dez. 2011 (CET)

Hi! Ich hatte heimlich mitgelesen und habe aus der Weiterleitung eine Begriffsklärung gemacht. Sollte so sinnvoll sein. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:33, 15. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hephaion vormals BayernMuenchen 22:33, 15. Dez. 2011 (CET))

Wieso SLA auf DS?

Ich bin sehr überrascht, dass diese Seite nach einem SLA von SteMicha gelöscht wurde! Gilt nicht, das DS nicht gelöscht werden?? -jkb- 17:41, 3. Dez. 2011 (CET)

Ist wiederhergestellt, aber da müsste noch mein Edit weg, ich löschte den SLA kurz bevor gelöscht wurde, -jkb- 17:44, 3. Dez. 2011 (CET)

Hallo -jkb-, hab' die Massen-SLAs zufällig mitgekriegt (Guandalugs GVMBot im Chat sei Dank!) und die Diskussionsarchive gleich wiederhergestellt und geschützt. Deinen Beitrag (Leerung der Seite) habe ich aber jetzt auch wieder rückgängig gemacht. Dazu blieb eben keine Zeit, weil die SLAs einfach zu schnell (und offenbar ohne Sichtung/Prüfung) ausgeführt wurden. Der entsprechende Admin wurde auch schon drauf angesprochen, weil Diskussionsseiten und -archive (ganz richtig) eben nicht gelöscht werden. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 18:06, 3. Dez. 2011 (CET)

prima, danke, -jkb- 18:09, 3. Dez. 2011 (CET)

Gut dass ich jetzt auch von diesem dubiosen GVMBot weiß. SteMicha 18:34, 3. Dez. 2011 (CET)

Tja, bei so 'nem Mist wie diesem schrillen bei dem gleich die Alarmglocken :-PP -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 18:52, 3. Dez. 2011 (CET)

Aber Benutzer Diskussion:Osika/Archiv enthält nur kopierte Beiträge aus den anderen Archiven – da spricht doch nichts gegen eine Löschung, oder? Erhalten bleiben müssen m.E. nur die Seiten, die die Versionsgeschichte der Diskussionen beinhalten, aber keine Seiten mit kopierten Beiträgen (durch manuelle oder automatische Archivierung). Beste Grüße -- kh80 •?!• 18:58, 3. Dez. 2011 (CET)

Nein, die Regel heißt allgemein "DS werden nicht gelöscht", bei Archiven ist es ja egal, wie sie archiviert wurden (abgesehen davon: die kopierten kann man auch weitaus einfachen lesen, als einzelne Diffs). -jkb- 19:05, 3. Dez. 2011 (CET)

Außerdem wären z.B. Links, die direkt ins Archiv führen, auch nicht mehr nutzbar, wenn das Archiv gelöscht würde. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:07, 3. Dez. 2011 (CET)

WP:DS verlangt nur, dass der Diskussionsverlauf zwischen Benutzern nachvollziehbar bleiben soll. -- kh80 •?!• 19:22, 3. Dez. 2011 (CET)

Auf WP:DS steht "Diskussionsseiten von angemeldeten Benutzern", es geht nicht um alle Seiten im Benutzer-Diskussions-Namensraum. Mag ja sein, dass Archivseiten einfacher zu lesen sind, aber es gibt keinen Zwang zur Archivierung: Alte Diskussionen darf man einfach von seiner BD löschen, solange die History erhalten bleibt. Warum sollte man sich dann nicht auch im Nachhinein gegen eine Archivierung entscheiden dürfen. (Ich hab auch Zweifel, dass ein solches Löschverbot unser Praxis entspricht. Ich glaub kaum, dass man mir z.B. eine Löschung von Benutzer Diskussion:Kh80/Archiv/2005 verweigern würde.) Beste Grüße -- kh80 •?!• 19:22, 3. Dez. 2011 (CET)

Sag mal, was stört dich eigentlich daran, wenn's nicht gelöscht wird (genau genommen, die Löschung wie auch dieses Talk kosten nur zusätzliche Bytes an Speicherplatz). Und dann insbesondere bei einem Benutzer, wo laufend irgendwas nachvollziehbar bleiben sollte. -jkb- 19:27, 3. Dez. 2011 (CET)

Wenn die Sache so wichtig ist, dass ohne Rückfrage gleich overruled wird, dann darf man doch wohl einwerfen, dass man eure Regelauslegung fehlerhaft findet … -- kh80 •?!• 19:51, 3. Dez. 2011 (CET)

Sie ist aber nicht fehlerhaft. Diskussionen sind der Unterbau eines jeden Artikels. Und Diskussionen von Ossika um so mehr, denn da gab es doch reichlich Reibungsflächen, die in den DS-Archiven dokumentiert sind. -jkb- 19:57, 3. Dez. 2011 (CET)

nein, das kann man IMHO nicht erwarten, dass selbst kopierte "Archive" zuverlässig die Reibungsflächen dokumentieren, das kann nur die History der Software. Gruß --Rax post 23:31, 3. Dez. 2011 (CET)

Das ist 1 Missverständnis, glaube ich. Archive von Diskussionsseiten, die von Bots angelegt sind (oder von Benutzern selbst per c+p) können selbstverständlich gelöscht werden, da die history ja beim Original erhalten bleibt und alles - so nötig - nachvollzogen werden kann. Benutzer_Diskussion:Osika/Archiv2 ist aber ein durch Verschiebung entstandenes Archiv mit history - und die bleiben üblicherweise erhalten, weil sonst die Diskussionen tatsächlich vollständig verschwinden (und damit zB Begründungen für Benutzersperren ...). --Rax post 23:25, 3. Dez. 2011 (CET)

Benutzer Diskussion:Osika/Archiv ist dagegen tatsächlich nur c+p-"Archiv" und kann gelöscht werden - denn was da drin steht, hat ja wenig (uU gonnix) mit dem tatsächlichen Verlauf der Diskussionen zu tun, weil der Benutzer ja unterwegs einiges entfernt haben kann. --Rax post 23:29, 3. Dez. 2011 (CET)

Nur ein 1/2 Missvertändnis :-) ... Natürlich sind die Archive mit History wichitger. Aber wenn ich mal nachschauen will, wie eine komplizierte Diskussion aussah oder was hat der Benutzer so im Zeitraum Jan - April alles besprochen, so brauche ich einen fortlaufenden fließenden Text - da sind irgendwelche Diffs sehr störend (die Diffs zeigen etwas anderes als das Ergebnis einer Diskussion). Und natürlich noch eine andere Frage: warum müssen oder sollten solche Seiten zwingend gelöscht werden? Stören sie jemanden? Mit entgeht der Sinn solcher Löschungen. -jkb- 23:34, 3. Dez. 2011 (CET)

jupp, die Diffs lassen einen Gesamtüberblick nicht zu, dienen ja nur als Beleg der einzelnen Änderung. Aber du bekommst ja den Gesamtüberblick, der zu dem jeweiligen Diff gehört, nur einen Klick weiter, wenn du die entsprechende Versionsansicht aufrufst (=Permalink). Und dann ist ein kopiertes Archiv ohne Versionsgeschichte einfach nur redundantes Doppel zum Original - im schlechteren Fall beruft man sich (wenn man die Kopie in einer Argumentation verwendet) auf ein unvollständiges Doppel, weil jemand Teile gelöscht hat vor der Archivierung. --Rax post 06:16, 5. Dez. 2011 (CET)

Was mich manchmal bei der Löschung von Archiven stört, ist, dass dann teilweise alte Permalinks (z.B. auf einen ihrer Abschnitte) nicht mehr funktionieren. Man ist deshalb (außer bei denjenigen Archivseiten, die ziemlich sicher erhalten bleiben) immer gezwungen, den Difflink vom Original herauszusuchen, wenn man an einer dauerhaften Nachvollziehbarkeit der eigenen Verlinkung interessiert ist. Wenn Archive also jederzeit gelöscht werden dürfen, dann ist dadurch ihre Verwendbarkeit schon in derjenigen Zeit eingeschränkt, wo sie noch allgemein zugänglich sind. --Grip99 00:11, 5. Dez. 2011 (CET)

Wie oben schon gesagt, betrifft dies nicht alle Diskussions-Archive, sondern nur solche von Benutzerdiskussionsseiten, die keine eigene Versionsgeschichte haben (also nur per c+p entstanden sind). Theoretisch kann es natürlich sein, dass auch dorthin eine von dir für erhaltenswert empfundene Verlinkung verweist - aber ist es in der Praxis so? Und sind es so viele erhaltenswerte Links, dass der Aufwand zu groß wäre, diese zu fixen? In diesem Fall ist es jedenfalls nicht so. --Rax post 06:16, 5. Dez. 2011 (CET)

Difflinks, Interwikilinks (und wohl auch Permalinks(?)) findet man (siehe auch Raike unten) per Linksuche nicht, nur die "normalen" (Beispiel siehe nächster Absatz). Und Links, die nur von (nicht archivierten) Beiträgen aus den Tiefen der Versionshistorie gesetzt sind, findet man erst recht nicht (und könnte sie natürlich sowieso nicht mehr korrigieren, selbst wenn man wollte). Deshalb kannst Du Dir zweimal nicht sicher sein, ob noch Difflinks auf Osikas Archiv zeigen und durch die Löschung nicht mehr funktionieren. Und wenn man die Links gar nicht kennt, kann man sie auch nicht fixen. Es wäre auch aus anderen Gründen schön, wenn es eine Möglichkeit gäbe, global in der deutschen WP nach Difflinks zu suchen, aber ich kenne keine (außer den Dump runterzuladen).

Sag mir mal bitte, wie ich ohne Adminrechte den Difflink in diesem Beitrag wiederfinden soll. Der Link brach dadurch, dass das Archiv neu strukturiert wurde und Zollernalb das alte gelöscht hat. Mit der Linkliste findet man auch noch die "normale" Verlinkung durch Jwollbold im 3. Beitrag hier, nicht aber den Difflink durch Jesusfreund, obwohl der unter Diskussion:Jesus_von_Nazaret/Archiv/2010#Belege_aus_Sekund.C3.A4rliteratur_f.C3.BCr_Teil_2.3_und_3.1 nach wie vor live ist, also nicht in der Versionsgeschichte verschwunden.

Es gibt also anscheinend schon Seiten außerhalb des BNR und mit richtiger Versionshistorie, die gelöscht wurden und wo es dann zu Problemen kam. Ob das häufig auftritt, sei dahingestellt. Aber man kann sich eben nicht darauf verlassen. Und um einen Hinweis darauf ging es mir eigentlich, die Überschrift handelte ja allgemein von Diskussionsseiten.

Zu den Seiten ohne richtige Versionshistorie ist das Verlinken ohnehin seltener, weil ja dort Difflinks kaum nützlich sein können und eigentlich fast nur Links mit Abschnittsüberschrift in Frage kommen. Wenn ich allerdings z.B. einen Permalink auf [26] setze und das Archiv gelöscht wird, muss der Leser in einer langen Versionsgeschichte vielleicht auch erst wieder Wikiblame benutzen, um den tatsächlichen Beitrag zu finden. Und zwar gegebenenfalls nicht nur für Benutzer_Diskussion:Osika, sondern noch für ein paar durch Verschiebung entstandene Seiten Benutzer_Diskussion:Osika/Archiv 2007, Archiv 2008, Archiv 2009, Archiv 2010 usw., deren Namen er über das Logbuch rausfinden muss. Das mag nicht häufig sein, und der Schaden deshalb nicht allzu hoch. Aber andererseits frage ich mich (wie Geitost), was die Löschung für einen Nutzen bringen soll. Seite leeren (und evtl. zusätzlich vollsperren) müsste im Normalfall allemal als Maßnahme reichen. (Es sei denn, jemand lagert löschfähige Artikel in seinem BNR, um die Löschung zu umgehen.) Damit könnte man dann garantieren, dass (falls keine anderweitigen Löschgründe vorliegen) Permalinks zu Diskussionsseiten auch wirklich permanent funktionieren. --Grip99 23:06, 7. Dez. 2011 (CET)

@Grip99, du schriebst: "Difflinks, Interwikilinks (und wohl auch Permalinks(?)) findet man [...] per Linksuche nicht [...]. Und Links, die nur von (nicht archivierten) Beiträgen aus den Tiefen der Versionshistorie gesetzt sind, findet man erst recht nicht (und könnte sie natürlich sowieso nicht mehr korrigieren, selbst wenn man wollte). Deshalb kannst Du Dir zweimal nicht sicher sein, ob noch Difflinks auf Osikas Archiv zeigen und durch die Löschung nicht mehr funktionieren."

mh - wir sprechen doch gerade von Archivseiten von Benutzerdiskussionen ohne eigene Versionsgeschichte - korrekt? - Dann dazu: Interwikilinks gibt es da nicht; Difflinks darauf kann ich mir gar nicht vorstellen (=habs noch nie gesehen), weil der Diff doch gerade nur bei Versionsgeschichte sinnvoll ist; Permalinks mag sein, dass es das gibt, wäre aber auch extrem ungewöhnlich. Auch Permalinks werden ja gesetzt auf sich verändernde Seiten, um einen bestimmten Zustand zu einem bestimmten Zeitpunkt zu fixieren, nicht auf statische, wie solche Archive, welchen Sinn sollte das den haben, weil die ja - eben, von selbst statisch sind, da brauche ich doch keinen Permalink.

Zur Löschung der JvN-Disk-Versionsgeschichten 2009 - das war offenbar 1 Missgeschick, ist wiederhergestellt (dein Diff funktioniert damit wieder). Ja, das kann mitunter vorkommen, selbst bei alten Benutzerdiskussionsseiten habe ich das schon gesehen, wenn man nicht sehr genau aufpasst bei solchen Umstrukturierungen, aber es ist selten (hoffe ich) und in jedem Fall versehentlich.

Permalinks auf Diskussionsseiten dagegen: genau, die sollen und müssen weiterhin funktionieren, deshalb bleiben ja auch Benutzer-Diskussionsseiten mit Versionsgeschichte erhalten.

Was nun die "Sinnfrage" angeht (darum geht es ja auch unten dran) - die würde ich daher genau anders rum stellen wollen - welchen Nutzen hat es denn, solche versionslosen Diskarchive zu behalten? Wie oben schon angemerkt: Solche per copy'n paste erstellten Archive (egal ob von Hand oder per Bot erstellt) sind Datenmüll - im Zweifel einfach nur unzuverlässig (weil ja jederzeit vor dem Archivierungsvorgang unliebsame Beiträge entfernt werden können) und als Beleg für oder gegen was auch immer nicht zu gebrauchen. Gruß --Rax post 02:43, 12. Dez. 2011 (CET)

Wenn sie nach einhelliger Ansicht nicht zu gebrauchen sind, gibt es natürlich auch keine Links dorthin. Wenn es einen gibt, dann hat irgendwer die Seite oder einen Teil davon als brauchbar eingeschätzt.

Ich schrieb nur in meinem letzten Absatz speziell über BNR-Seiten ohne echte Versionsgeschichte. Der Rest war allgemeiner. Aber auch auf diese speziellen Seiten kann es natürlich Interwikilinks geben (also solche, die mit [[:de:BD: anfangen). Und Permalinks sind gerade bei Seiten im BNR schon sinnvoll, weil sie ja normalerweise nicht vollgesperrt oder jedenfalls nicht quasi tabu wie die Archive von Seiten im WP-NR sind und man deshalb selbst bei sogenannten Archiven nicht weiß, wie sie sich in Zukunft verändern.

Danke für die Wiederherstellung der Jesus-Seite. Wobei ich vermute, dass Archiv 14 nicht der einzige Archiv-Teil war, auf den Difflinks zeigen.

Ich denke, dass im Allgemeinen weder das Behalten noch die Löschung dieser Seiten ohne Versionshistorie im BNR großen Nutzen bringt. Aber wer nichts macht, macht keine Fehler (und sich und anderen keine Arbeit). Allein schon deshalb würde ich das Behalten für besser halten. --Grip99 01:58, 13. Dez. 2011 (CET)

Warum stellt eigentlich keiner von den vielen, die dafür sind, Archive ohne relevante Versionsgeschichte sollten schnellgelöscht werden, 2 LAs auf {{Autoarchiv}} und {{Autoarchiv-Erledigt}}. Die beiden Vorlagen samt sämtlichen Botarchivierungen aller solcher Botarchive wäre ja mit der Argumentation löschfähig und das gesamte große tägliche Archiv von z. B. WP:VM wäre ja auch schnelllöschfähig, wo das doch nur botarchiviert wird und man darauf also nicht verlinken sollte, sondern auf die Versionsarchive. Wenn ich nämlich vorher gewusst hätte, dass so durchgeführte Archive schnellgelöscht werden können, hätte ich solche Archivierungen bei mir gar nicht erst eingestellt. Das wird in den Vorlagen jedenfalls bislang nicht erklärt, dass man dadurch anscheinend schnelllöschfähige Archive einrichtet. --Geitost 02:32, 13. Dez. 2011 (CET)

oh - es gibt schon Leude, die auf so was Löschanträge stellen (und sich dabei eine blutige Nase holen), siehe zB diese verwegene Aktion eines extrem mutigen, um nicht zu sagen tollkühnen Wikipedianers (Permalink *gg*) - und hier die blutige Nase ... --Rax post 21:59, 13. Dez. 2011 (CET)

Sinnfrage

Ich verstehe nicht, welches Problem dadurch gelöst werden soll, dass man alte Benutzerdiskussionsarchive ohne Versionsgeschichte löschen müsste. Ich sehe einen Vorteil in der Möglichkeit, diese Archive direkt einsehen zu können; einen Vorteil durch eine Löschung kann ich aber nirgends erkennen.

Warum muss überhaupt immer so viel schnellgelöscht werden, was durchaus noch sinnvoll verwendbar ist, wie zum Beispiel nützlich verwendbare Seiten gesperrter Benutzer (von Osikas Artikelansätzen wurden auch einige ohne jeglichen Konsens schnellgelöscht und nachträglich erst auf meine Bitte hin wiederhergestellt, da ich das nur rein zufällig sah; ich kann ja mal einige Beispiele raussuchen)? Gibt es irgendwo eine mir nicht bekannte Regel, die besagt, dass Seiten unbeschränkt gesperrter Benutzer zwingend gelöscht werden müssten, die für die Wikipedia noch sinnvoll verwendbar sind? Ich habe danach gesucht, aber nichts dazu gefunden. Da aber trotzdem oft munter weiter gelöscht wird, was man noch gebrauchen kann, deshalb gibt es für solche Fälle zumindest nun ein neues Asyl von benutzbaren Artikelansätzen und anderen nützlichen Benutzerseiten, die von der hier Einzug haltenden Schnelllöschung solcher Seiten bedroht sind. So gibt es die Möglichkeit, Dinge in Ruhe bearbeiten zu können (hoffentlich mal), indem man Zeit zurückbekommt, die Seiten in Ruhe weiterbearbeiten zu können. Zeit, die ansonsten durch diese vielen unsinnigen Schnelllöschungen nützlicher Seiten geraubt würden. --Geitost 20:18, 6. Dez. 2011 (CET)

Unterseiten gesperrter Benutzer zu löschen, wenn sie zumindest eventuell noch enzyklopädisch verwendbar sein könnten halte ich auch für nicht sinnvoll. Zumindest, wenn die Sperre nicht gerade wegen URV, Fälschungen oder ähnlichem erfolgte, was hinterlassene Artikelentwürfe prinzipiell unbrauchbar machte. -- Perrak (Disk) 21:09, 6. Dez. 2011 (CET)

Unbrauchbare Entwürfe meinte ich auch nicht. Ein unbrauchbarer wurde zum Beispiel gelöscht unter Benutzer:Artikelwerkstatt/Osika/Ferienwohnungen Berlin. Da ich den vorher gesehen und erst mal in der Verschiebe- und Löschhektik einfach mitverschoben hatte, kann ich sagen, dass mir da auch bereits beim ersten Draufschauen Zweifel kamen, ob das überhaupt noch irgendwofür verwendbar sein könnte, insofern kann man so was auch löschen, auch wenn das nun keine URV oder Fälschung war, sondern einfach ein nicht sonderlich sinnvoller Artikelentwurf. Außerdem bestanden mit Benutzer:Artikelwerkstatt/Osika/Fritz Teppich und Benutzer:Artikelwerkstatt/Osika/Wolfgang R. Heizmann und einigen weiteren Beispielen bereits in den ANR verschobene/kopierte eigene Artikel oder wahlweise inzwischen von anderen Benutzern unabhängig angelegte ANR-Artikel. Teilweise habe ich auch zusätzliche Infos aus Artikelentwürfen in ANR-Artikel übertragen, bevor diese dann gelöscht wurden. Dopplungen machen nämlich auch wenig Sinn bzw. nur so lange, wie noch zusätzliche Infos in dem Entwurf stehen.

Einen Vorschlag zur Änderung der Vorlage {{Gesperrter Benutzer}} habe ich mal auf der dortigen Disk. gemacht, wo er weiter diskutiert werden kann. Die Vorlage enthält lauter unsinnige und veraltete Infos, die so in Teilen gar nicht angewendet werden bzw. auch nicht sollen. Dort kann man die Info wegen Disk-Archiven und anderen Seiten mit eintragen, sofern nicht für einen Teil davon ein besserer, anderer Ort gefunden werden sollte. --Geitost 22:54, 6. Dez. 2011 (CET)

Hier einfach mal einige Beispiele von vor einigen Tagen in aller Frühe ohne jegliche Diskussion mit der Standardbegründung „Benutzerseite eines unbeschränkt gesperrten Benutzers“ schnellgelöschten und erst später auf meine Bitte hin wiederhergestellten Artikelansätzen, damit man besser nachvollziehen kann, was ich meine (da sind jedenfalls wohl keine URVs o. Ä. dabei, sonst hätte ja auch die Löschbegründung anders lauten müssen): Benutzer:Osika/Cecily Lefort (nun unter Benutzer:Artikelwerkstatt/Osika/Cecily Lefort abzuholen), Benutzer:Osika/Heinrich Reichel (Bremen) (nun unter Benutzer:Geitost/Osika/Heinrich Reichel (Bremen)), Benutzer:Osika/Kurt Kurfiss (Benutzer:Artikelwerkstatt/Osika/Kurt Kurfiss), Benutzer:Osika/Robert Zeiler (Benutzer:Artikelwerkstatt/Osika/Robert Zeiler), Benutzer:Osika/Moorbahn (Benutzer:Artikelwerkstatt/Osika/Moorbahn), Benutzer:Osika/Paul Hatschek (Benutzer:Artikelwerkstatt/Osika/Paul Hatschek: gab es zwar dann doch bereits, die später entdeckte Dopplung war aber nicht die Löschbegründung, und der Entwurf enthielt auch noch einen im ANR-Artikel verwendbaren Link zum Volltext eines Aufsatzes), Benutzer:Osika/Kinder (evtl. noch verwendbar, nun unter Benutzer:Artikelwerkstatt/Osika/Kinder von Militärpersonen des 20. Juli 1944), Benutzer:Osika/MTV Nautilus (Benutzer:Artikelwerkstatt/Osika/MTV Nautilus), Benutzer:Osika/Widerstand (evtl. durchaus noch verwendbarer Katbaum), Benutzer:Osika/ploetz (schnellgelöschte Version), Benutzer:Osika/Kuhhorn (Benutzer:Artikelwerkstatt/Osika/Kuhhorn, na ja, auf die Art fingen zumindest 2002/3 noch neue Artikel hier an, ein gültiger Stub halt) ;-) Nur mal ein paar Beispiele, was heutzutage so alles an Seiten unbeschränkt gesperrter Benutzer schnellgelöscht wird, was man normalerweise dann gar nicht mitbekommt und nur ganz zufällig findet. Ich habe in die Seiten jeweils anschließend noch die Baustellenvorlage eingefügt, sonst wurden sie seit der Löschung bislang nicht erweitert (siehe auch jeweilige Versionsgeschichten).

Ich dachte eigentlich ursprünglich mal, die Löschbegründung mit der Benutzerseite solle nur für die eigentliche Benutzerseite gelten und nicht für die Unterseiten von gesperrten Benutzern, habe aber mehrfach andere Erfahrungen damit gemacht. Außerdem soll ja selbst bei einer bereits mal vom gesperrten Benutzer verwendeten Benutzerseite die {{Gb}} gesetzt werden und eben nicht eine solche Seite schnellgelöscht werden. Deshalb schlage ich vor, die Löschbegründung „Benutzerseite eines unbeschränkt gesperrten Benutzers“ ganz zu streichen, da sie in sehr vielen Fällen, wo sie verwendet wird, gar nicht zutrifft und vielfach falsch angewendet wird und auch geradezu dazu einlädt, Benutzerseiten mit dieser falschen Begründung einfach schnellzulöschen bzw. SLAs mit dieser Begründung zu stellen. --Geitost 23:34, 6. Dez. 2011 (CET)

In der Löschung von Benutzerdiskussionen und deren Archive sehe ich ebenfalls keinen Vorteil. Speicherplatz wird dadurch bekanntermaßen eh nicht gespart, dafür aber werden (wie oben schon gesagt) evtl. gesetzte einfache oder auch Permalinks (die man anhand der Linkliste nicht sehen kann) unbrauchbar.

Auch evtl. noch brauchbare Unterseiten sollten nicht voreilig schnellgelöscht werden, nur weil ein Benutzer unbeschränkt gesperrt wurde. Das sehen die Schnelllöschgründe auch nicht vor. Ausnahme: Beiträge, die nicht der Entwicklung einer Enzyklopädie dienen. Dies kann man aber erst nach Prüfung der entsprechenden Seiten sagen, zu der sich Geitost ja praktisch auch bereit erklärt hatte. Eine Verschiebung von möglicherweise noch brauchbaren Unterseiten nach Benutzer:Artikelwerkstatt (Alternativ auch ins Wikipedia:Autorenportal) mit entsprechender Bitte auf der Diskussionsseite, diese auf Verwendbarkeit zu prüfen und ggf. einen SLA zu stellen, falls nicht, macht meiner Meinung nach jedenfalls kaum mehr Mühe. Zumindest weniger, als die Seiten erst massenhaft ungeprüft zu löschen und sie dann doch wiederherzustellen zu müssen, weil jemand sie als "noch brauchbar" adoptieren möchte. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 09:56, 7. Dez. 2011 (CET)

Müsst ihr immer Generaldiskussionen führen? Für mich ist die Sache mit meinem kranken Menschenverstand klar: persönliche Benutzerseiten, Substubs, unbrauchbare Texte werden gelöscht, unseren Anforderungen genügende Artikel und -entwürfe nicht. −Sargoth 10:10, 7. Dez. 2011 (CET)

*reinquetsch* - +1 - und dasselbe gilt für Diskussionsseitenarchive ohne Versionsgeschichten - Begründung siehe Strang oben dran. --Rax post 03:30, 12. Dez. 2011 (CET)

Sargoth: Das siehst Du vollkommen falsch. Solche Artikel müssen auf jeden Fall vor dem Untergang gerettet werden, auch wenn sie schon seit über drei Jahren unbearbeitet im BNR vor sich hingammeln...stimmt ja gar nicht, sorry, von infinit gesperrtem Benutzer zu infinit gesperrtem Benutzer zu anfragendem Benutzer zur Artikelwerkstatt verschoben. Das sind die Prüfungen die wir brauchen, das sollte man Admins auf gar keinen Fall zutrauen... --Millbart talk 10:35, 7. Dez. 2011 (CET)

Das Problem sehe ich in der Definition von „persönliche Benutzerseiten“ und „unseren Anforderungen genügende Artikel und -entwürfe“. Was genau soll denn das sein, was sind denn die Anforderungen für Artikelentwürfe im BNR? Ist ein Katbaum nun eine persönliche Benutzerseite oder ein Artikelentwurf? Brauchbar kann er mMn jedenfalls zur Erstellung von Artikeln oder noch eher wohl zur Organisation des Katsystems sein. Und auch diese dient ja der Erstellung einer Enzyklopädie, nicht nur Artikel. Und was ist mit Listen noch zu erstellender Artikel? Wie zum Beispiel diese 6 schnellgelöschten, bei denen unklar war, ob sie noch jemand zur Erstellung von Fußball- oder Eishockeyartikeln verwenden möchte? Das sind ja nun auch keine Artikelentwürfe, aber sind es denn persönliche Benutzerseiten? Und warum müssen Artikelentwürfe den ANR-Anforderungen genügen; die Artikel sollen doch gerade erst noch ausgebaut werden, sonst kann man sie ja auch direkt in den ANR verschieben? Ich sehe das alles nicht gerade als klar an, sonst würde nicht so vieles davon immer wieder weggelöscht. Und deshalb benötigt es auch eine grundsätzlichere Diskussion dazu. Wie man nun genau weiter damit vorgeht, kann man ja besprechen. --Geitost 13:20, 7. Dez. 2011 (CET)

Meine Ansicht: Im Zweifelsfall schadet es doch nichts, wenn man etwas, das vielleicht noch zu gebrauchen ist, stehen lässt; lieber etwas zu viel stehenlassen als zu wenig, die paar KB fressen ja kein Brot, und wenn ich daran denke, was im Benutzernamensraum mehr oder weniger inaktiver, aber nicht gesperrter Benutzer so alles unter "BNR-Hoheit" vor sich hingammelt... Gestumblindi 20:37, 7. Dez. 2011 (CET)

Ein weit verbreitetes und repetuiertes Missverständnis ist auch, dass durch Löschungen etwa Speicherplatz gewonnen würde. Es wird exakt null kB weniger, da alles weiterhin auf den Servern bleibt. Es wird aber einige kB mehr, denn das Löschlog hat dann einige Einträge mehr, die zusätzlich gespeichert werden müssen. Der Löschvorgang selbst bringt also genau nichts außer evtl. zusätzliche kB für Wiederherstellungen. ;-) Wenn etwas ganz normale Schnelllöschbedingungen erfüllt, wird außerdem ja eh gelöscht. Dann ist es auch sinnvoll, damit man sich darum nicht mehr zu kümmern braucht. So ist das mit den Disk.-Archiven eben auch. Ob sie nun vollgesperrt oder gelöscht werden, ist beides genau 1 Logbucheintrag mehr. Somit kB-mäßig kein Unterschied. --Geitost 02:40, 11. Dez. 2011 (CET)

Hm, bist du sicher, dass durch eine Löschung nicht eventuell übers Ganze gesehen doch ein paar KB auf den Wikimedia-Servern eingespart werden? ;-) Die öffentlichen Seiten werden doch auf zahlreichen Wikimedia-Servern gecacht, wenn ich richtig orientiert bin, während die "gelöschten" Seiten zwar noch vorhanden sind, aber kaum so verteilt vorgehalten werden, denk ich mir. Allerdings ein irrelevantes Nebenthema hier, gewiss :-) Gestumblindi 02:46, 12. Dez. 2011 (CET)

Kann bitte mal jemand nachsehen, was bei Benutzer:Ianusius alles gelöscht wurde? Der hatte immerhin schon ne eigene Kat für die ganzen Benutzerunterseiten. Auch hier gelöschte Archive ohne Versionsarchive, die bislang nicht wiederhergestellt wurden: Benutzer Diskussion:Ianusius/Archiv/2010, Benutzer Diskussion:Ianusius/Archiv/2011. Eigentlich habe ich wenig Lust darauf, immer hinter solchen Seiten herlaufen zu müssen. --Geitost 18:54, 10. Dez. 2011 (CET)

• Benutzer:Ianusius/Artikelassistent - War als Sammelstelle für den Artikelassistenten geplant. Löschgrund, dass die Seite mit der Umfrageseite im Wesentlichen identisch sei, ist nicht ganz nachvollziehbar.
• Benutzer:Ianusius/Benutzerseite - Ausgelagerter Hauptteil der Benutzerseite
• Benutzer:Ianusius/Böse - Aus URV-Gründen gelöscht, Bild überdeckt WP-Bedienelemente
• Benutzer:Ianusius/Hilfeseite - Vorlage zur Kopie auf Mentee-Hilfeseiten
• Benutzer:Ianusius/MediaWiki-Textfixes - Dokumentation zweier gemeldeter Bugs bezüglich Mediawiki-Nachrichten
• Benutzer:Ianusius/Mentees//Flauschiges Wesen - Archivierte Mentee-Seite
• Benutzer:Ianusius/Mentees//The 3rd Man - Archivierte Mentee-Seite
• Benutzer:Ianusius/Mentees/Chujonas - WL auf Benutzer Diskussion:Ianusius/Mentees/Chujonas
• Benutzer:Ianusius/Mentees/Ptere - WL, Ziel wurde verschoben
• Benutzer:Ianusius/Mentees/Rechesu - WL auf Benutzer Diskussion:Ianusius/Mentees/Rechesu
• Benutzer:Ianusius/Mentees/Roprop - WL auf Benutzer Diskussion:Ianusius/Mentees/Roprop
• Benutzer:Ianusius/Mentees/Sagofend - WL, Ziel wurde verschoben
• Benutzer:Ianusius/Mentees/The 3rd Man - WL, Ziel wurde verschoben (siehe Archiv weiter oben)
• Benutzer:Ianusius/Mentees/Tillmaxx - WL auf Benutzer Diskussion:Ianusius/Mentees/Tillmaxx
• Benutzer:Ianusius/Notification – wikimedia mail - Dokumentation eines gemeldeten Bugs
• Benutzer:Ianusius/Private MBF-Übersicht,
• Benutzer:Ianusius/Projekte - Navigationsseite zu verschiedenen anderen Unterseiten, ohne sonstigen Inhalt
• Benutzer:Ianusius/Redirectcheck - Dokumentation eines gemeldeten Bugs
• Benutzer:Ianusius/Sichterbeiträge - Bot-bearbeitete Seite
• Benutzer:Ianusius/Sichtertabelle - Bot-bearbeitete Seite
• Benutzer:Ianusius/Sichtungskommentare - Dokumentation eines gemeldeten Bugs
• Benutzer:Ianusius/Sichtungswettbewerb - Auf Wunsch des Benutzers gelöschter Verschieberest
• Benutzer:Ianusius/Template Entering - Dokumentation eines gemeldeten Bugs
• Benutzer:Ianusius/Vorlage Mentor - Mentorenvorlage
• Benutzer:Ianusius/Vorlagen/Babel - Navigationsseite zu den Babelvorlagen
• Benutzer:Ianusius/Vorlagen/Babel/Mentor - Persönlich angepasste Babel-Vorlage
• Benutzer:Ianusius/Vorlagen/Babel/Typo-Hasser - Persönlich angepasste Babel-Vorlage
• Benutzer:Ianusius/Vorlagen/Babel/Zeit ohne Wikipedia - Persönlich angepasste Babel-Vorlage
• Benutzer:Ianusius/common.css
• Benutzer:Ianusius/common.js
• Benutzer:Ianusius/huggle.css
• Benutzer:Ianusius/vector.css
• Benutzer:Ianusius/vector.js
• Benutzer Diskussion:Ianusius/Artikelassistent - Wenig benutztes "Diskussionsforum" zum Artikelassistenten
• Benutzer Diskussion:Ianusius/Mentees//Flauschiges Wesen - Archivierte Mentee-Seite
• Benutzer Diskussion:Ianusius/Mentees//The 3rd Man - Archivierte Mentee-Seite

– Giftpflanze 01:24, 11. Dez. 2011 (CET)

(mal etwas entzerrt, um Platz für Kommentare zu haben -- Perrak (Disk) 22:42, 11. Dez. 2011 (CET))

Ich habe mal ein paar Kommentare zu den gelöschten Seiten angefügt. Nichts, was ich spontan wiederherstellen würde, aber auch nicht alles unbedingt löschnotwendig. -- Perrak (Disk) 23:12, 11. Dez. 2011 (CET)

Danke sehr, wie immer du die gefunden hast. Bei den Menteesseiten sind wohl einige WL dabei, wo die Mentees von anderen übernommen und in deren BNR verschoben wurden. Ansonsten scheinen da auch einige Artikelentwürfe dabei zu sein. Benutzer:Ianusius/Private MBF-Übersicht nicht die Seite, zu der es mal ne LP gab? So was sollte jedenfalls gelöscht bleiben, da steht eh Wunsch des Benutzers, so was sollte hier raus, ebenso anderweitig regulär gelöschte Seiten. Man müsste auch die WL aussortieren, wo Seiten woandershin geschoben wurden. --Geitost 02:31, 11. Dez. 2011 (CET)

Hab mal die ganzen auf eigenen Wunsch schon vor der Sperrung gelöschten Seiten rausgenommen, ebenso eindeutig erkennbare WL-Verschiebereste. Somit ist die Liste gleich deutlich kürzer. Beim Rest weiß ich grad nicht spontan. --Geitost 03:31, 11. Dez. 2011 (CET)

Sorry, das hätte ich auch gucken müssen. Tut mir leid, dass du das manuell hast machen müssen. – Giftpflanze 11:06, 11. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Emre Kurmut

Bitte den Newbie entsprren. Er hat offenbar zweimal Emre Kurmut angelegt, wofür er umgehend gesperrt wurde, und zwar mit einem peinlichen Scherz über seinen Namen. Ich gehe davon aus, dass er Benutzernamensraum und Artikel verwechselt hat. Gruß --Rieke Rittenmeyer 17:17, 14. Dez. 2011 (CET)

Danke, dass Du nicht mal meine Antwort auf Deine Anfrage bei mir abgewartet hast; soviel zum Thema „korrekter Umgang miteinander“. Wie dort begründet, bin ich dagegen, die Sperre aufzuheben. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:20, 14. Dez. 2011 (CET)

Entsperren würde ich den nicht. Aber Verballhornung eines mutmasslichen Klarnamens im Log muss echt nicht sein. Gruß, Stefan64 17:24, 14. Dez. 2011 (CET)

Was ist an „Emre Kurmut (* 25. August 1995 in Berlin, Tempelhof) ist ein Pianist ...“ ein derartiger Vandalismus, der eine sofortige Sperre rechtfertigt? Es ist der Name einer real existierenden Person. --Rieke Rittenmeyer 17:26, 14. Dez. 2011 (CET)

Bitte führe die Diskussion nicht auf x Seiten! Auch diese Frage hattest Du schon gestellt, und zwar hier. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:29, 14. Dez. 2011 (CET)

Auf zwei Seiten, jetzt noch auf einer, bei dir muss ich nicht weiterreden. Übrigens kann er ein bisschen Klavierspielen. --Rieke Rittenmeyer 17:30, 14. Dez. 2011 (CET) P.s.: Gitarre außerdem. Wie geht man hier mit jungen Menschen um?

Schon bei Witzen über Benutzernamen hier in der WP beschweren sich viele (häufig zu Recht). Bei Realnamen haben solche Spielchen erst Recht nichts verloren, vor Allem nicht bei Sperrbegründungen.--Nothere 17:43, 14. Dez. 2011 (CET)

Schön, dass euch zu einem sich in WP mehrfach selbstdarstellenden YouTube-Star nichts Besseres einfällt, als auf die Bewährungshelferdrüse zu drücken und dafür lieber den Admin anzuschießen. Da weiß man wenigstens, wofür man hier für ein Mindestniveau zu sorgen versucht... --Wwwurm Mien Klönschnack 17:48, 14. Dez. 2011 (CET)

Ist es so schwer einzusehen/zuzugeben, dass du bezüglich der Sperrbegründung ins Klo gegriffen hast? Stefan64 17:53, 14. Dez. 2011 (CET)

Ist es so schwer einzusehen, dass man das auch anders als Du beurteilen kann? Und in der Hauptsache liegen wir ja offenbar nicht auseinander. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:56, 14. Dez. 2011 (CET)

Soll hießen, du hast kein Problem damit irgendwelche (Real)namen zu verhunzen. Und das, ohne sicher zu wissen ob überhaupt die Person selber dahinter steckt, oder ob sie für den Unsinn anderer bestraft wird.--Nothere 18:06, 14. Dez. 2011 (CET)

Ganz offenkundig (er)kennst mindestens Du nicht den Unterschied zwischen einem harmlosen, meinetwegen albernen, aber jedenfalls gänzlich unbösartigen Wortspielchen (Adjektivierung eines Nicks – hättest Du bspw. allen Ernstes einen Grund zu Betroffen- oder Beleidigtheit, wenn Dich jemand mit der Begründung „no there'll be no more edit war“ [oder mich mit „Wwwurm muss zwei Stunden im Priel bleiben“] sperrte?) und einer wirklich ätzenden Namensverhunzung bzw. -verballhornung, wie sie gelegentlich zu Recht zu VMen führen. Und traurig, dass ich jemandem sowas überhaupt erklären muss. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:45, 15. Dez. 2011 (CET)

Traurig ist vor Allem, dass du immer noch darauf bestehst, dass solche Sperrbegründungen kein Problem darstellen würden, obwohl dir mehrere Leute gesagt haben, dass sie das anders sehen. Und zwar keine, die nur darauf aus wären anderen ans Bein zu pinkeln. Anscheinend verstehst du nicht, dass ein großer Unterschied zwischen einem x-beliebigen Nick wie meinem und einem Realnamen besteht, zudem bei einem Minderjährigen und einer dauerhaften Sperre.--Nothere 21:18, 15. Dez. 2011 (CET)

P.s.: Nur um das klar zu stellen: Die Sperre an sich war in Ordnung, das Aufheben derselben halte ich weder für nötig noch für sinnvoll.--Nothere 21:23, 15. Dez. 2011 (CET)

Wegen seiner umgehend gesperrten Seite kann man ihm noch nicht einmal erklären, was eigentlich vorgefallen ist. Er muss sich doch auf den Arm genommen fühlen, wenn er liest „Möglicherweise wolltest du deine Benutzerseite Benutzer:Emre Kurmut bearbeiten? Dann klick auf den roten Link links.“ Und der ist blau. Und gesperrt. Was junge Menschen erfahren, ist: Bei Wikipedia kann jeder mitmachen. Die WP:RK muss niemand sofort kennen. Man hätte ihm die Sache in Ruhe erklären können, statt ihm einen Baustein auf die Seite zu setzen und ihn beim zweiten Mal, der Versuch hatte immerhin eine Form, gleich wegzusperren. Die Botschaft, die er in die Welt tragen wird, möchte ich mir nicht vorstellen müssen. --Rieke Rittenmeyer 17:53, 14. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 19:53, 16. Dez. 2011 (CET)

Gary Thompson

Wir haben derzeit einen Artikel G. R. Thompson den ich schon einmal auf das korrekte Lemma Gary Thompson verschoben habe und WL angelegt. Der Name des Literaturwissenschaftlers ist belegbar[27]. Janneman hat den Artikel wieder auf das alte Lemma (was nicht den Konventionen entspricht) zurück verschoben und mir mit der VM gedroht für den Fall des Rückverschiebens[28]. Die Begründung dass Herr Thomson nur unter seinen Initialien publiziert halte ich für die Wikipedia als belanglos. Ich bitte das Problem durch eine Adminentscheidung zu klären da ich das derzeitige Lemma für falsch halte. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:47, 14. Dez. 2011 (CET)

Beide Namensvarianten erscheinen vertretbar, ich folge aber Janneman, dass bei einem Autor, der konsequent nur unter der Abkürzung publiziert hat, das Lemma dem entsprechen sollte. Im Einleitungssatz steht dann ja der volle Name. Die verlinkte Gale Literary Database mit den Contemporary Authors verwendet übrigens "G(ary) R(ichard) Thompson". Grüße --h-stt !? 18:06, 14. Dez. 2011 (CET)

Wenn Codc Realität für belanglos hält, möge Codc bitte erstmal bei J. R. R. Tolkien, C. S. Lewis, A. S. Byatt, F. K. Waechter, H. C. Artmann, T. S. Eliot, V. S. Naipaul, W. H. Auden, D. H. Lawrence, T. E. Lawrence, E. E. Cummings, E. M. Forster, H. P. Lovecraft, H. G. Wells, I. A. Richards, E. T. A. Hoffmann fortfahren und dann von den Reaktionen berichten. In allen Fällen ist der Vollname (natürlich) belegbar, es hat aber einen guten Grund, dass sie unter dem Namen geführt werden, unter denen sie publizieren. Belegt ist übrigens auch, dass ein akademisches Nachschlagewerk, nämlich Gales Contemporary Authors, ihn unter Initialen führt. --Janneman 18:11, 14. Dez. 2011 (CET)

und, um Codc mal mit den NK vertraut zu machen: „Wenn eine Person mehrere Vornamen (Taufnamen) hat, wird im Artikeltitel in der Regel nur der Rufname angegeben. Davon ausgenommen sind Vornamen, die praktisch stets in Kombination genannt werden (Beispiel: Johann Sebastian Bach), sowie solche, die üblicherweise nur als Initialen geschrieben werden (Beispiele: O. W. Fischer, M. Night Shyamalan, George W. Bush).“ Allerherzlichst, --Janneman 18:45, 14. Dez. 2011 (CET)

Passt so. −Sargoth 13:47, 16. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:47, 16. Dez. 2011 (CET)

Erneute LAEs durch Artikelersteller

Liebe Leute, ich wende mich an Euch, weil ich selbst in der Sache nicht direkt ansprechen möchte - das würde nur wieder als Eskalation ausgelegt werden. Eben deshalb auch nicht als VM, die ich aber stellen werde, falls ich hier falsch bin. Nun: In den Artikeln Gianna Lynn und Mason Moore wurden vom Ersteller, der bereits mehrmals darauf angesprochen und vielfach darauf hingewiesen wurde, erneut die Löschanträge entfernt; mit unzureichender (um es milde zu formulieren) Begründung. Ich bitte um administrative Wiedereinsetzung und entsprechende Maßnahmen. Danke sehr. --Si!SWamP 19:03, 15. Dez. 2011 (CET)

ist jemand zu Hause? --Si!SWamP 19:49, 15. Dez. 2011 (CET)

Dann setze den LA doch selbst wieder ein, wenn's Dir nicht passt, anstatt bei Mama und Papa zu petzen?! Erbärmlich sowas. MfG, --Brodkey65 19:51, 15. Dez. 2011 (CET)

LOL. --Si!SWamP 19:59, 15. Dez. 2011 (CET)

habe jetzt doch Selbstjustiz geübt:-)) --Si!SWamP 21:30, 15. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 10:34, 16. Dez. 2011 (CET) gewünscht von  @xqt

Es kommt doch ans Tageslicht (Zusammenführung)

Hallo, die Artikel Hide From the Sun und Hide from the Sun müssten zusammengeführt werden. Da wurde wohl am 27. Mai 2006 umkopiert statt verschoben. Rauskommen sollte am Ende Hide from the Sun, gemäß WP:NK bzw. WP:LFM ist "Hide From the Sun" falsch und eigentlich auch als Weiterleitung nicht sinnvoll, eigentlich geht nur "from the" oder "From The". Gruß -- HvW 00:53, 16. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 20:01, 16. Dez. 2011 (CET)

Seitenschutz erbeten

Bitte die noch ungeschützten Seiten

• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt04 und
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt06

schützen, da diese noch ungeschützt sind. – Vielen Dank Steindy 02:22, 16. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 10:29, 16. Dez. 2011 (CET) gewünscht von  @xqt

Entsperrung von Aleksander S. Popel

Der Link ist in der BKL rot, der Mann recht klar relevant, der Artikel wurde allerdings in der Vergangenheit wohl nur in vandalierter Form eingestellt. Habe hier mal etwas kleines angelegt und bitte um die Entsperrung des Lemmas. Grüne Grüße --El Popel 02:41, 16. Dez. 2011 (CET)

erledigt, ich habe sofort verschoben. Danke. --Guandalug 10:31, 16. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 10:31, 16. Dez. 2011 (CET)

Löschkandidaten

Hallo, wir warten unter Anderem auch hier bei einigen Artikeln noch auf einen Adminentscheid. Ins Besondere geht es mir bei ihm hier noch darum, das er bleibt. Grüße von C.Cornehl; Sprich!; Bewerte meine Arbeit!; Nicht neidisch werden!:-) 14:15, 16. Dez. 2011 (CET)

Wenn du Admin werden willst, bitte... --Leyo 14:36, 16. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:37, 16. Dez. 2011 (CET)

Anfrage zur Löschung

Bin zufällig auf diesen schon älteren Diskussionsbeitrag gestoßen und frage mich, ob er versionsgelöscht werden müsste wg. WP:Bio. Grüße -- Alinea 16:06, 16. Dez. 2011 (CET)

Da wollte wohl einer seinen privaten Rachefeldzug mit selbsterfundenen Rechtsbegriffen hier weiterführen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf 16:26, 16. Dez. 2011 (CET)

Ulf Blanck

80.144.111.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte sperren und den Edit versionslöschen. --Hills37eq1 16:16, 16. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hills37eq1 16:27, 16. Dez. 2011 (CET)

Benutzer-Disk von Brodkey65

Guten Abend! Gibt es eine Möglichkeit, wenigstens mal für 4 Wochen meine Disk zu halbieren? Die Belästigungen des für 35 Jahre gesperrten Projektstörers TJMD auf meiner Disk nerven mich langsam. Vielen Dank, --Brodkey65 18:15, 16. Dez. 2011 (CET)

Ist mal für 2 Wochen auf halb. Im Bedarfsfall kann ja verlängert werden. --Otberg 18:23, 16. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg 18:23, 16. Dez. 2011 (CET)

Bitte löschen

[29]. Danke, --Nicola Freu mich über Post 19:11, 16. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 19:20, 16. Dez. 2011 (CET)

MediaWiki Diskussion:Gadget-HotCat.js#Datei-Namenraum

Kann sich bitte ein JS-Experte den Vorschlag anschauen? Danke im Voraus! --Leyo 09:20, 14. Dez. 2011 (CET)

Bitte berichtigen

WP:Hauptseite: Was geschah am 17. Dezember? In Malta wurde der Euro erst sechs Jahre später eingeführt. S.a. Maltesische Euromünzen. Danke, --Blogotron /d 00:31, 17. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 11:06, 17. Dez. 2011 (CET)

Spezial:Beiträge/46.115.37.203

Da wären noch drei Versionslöschungen angebracht!--Johnny Controletti 14:40, 17. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wwwurm Mien Klönschnack 14:47, 17. Dez. 2011 (CET)

Datei löschen

Könnte jemand bitte diese Datei löschen: Datei:Bas-signal.png. Es existiert zwar die Dateibeschreibung, wenn man aber das Bild selbst aufrufen will, erhält man nur Fehler 404. Auf Commons funktioniert es. --213.162.68.86 17:29, 17. Dez. 2011 (CET)

scheint wieder zu funktionieren. --213.162.68.119 20:26, 17. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --213.162.68.119 20:26, 17. Dez. 2011 (CET)

Aufruf zum Verstoß gegen Konventionen in Versionshistory eingetragen (erl.)

mit diesem Edit wurde seitens eines Benutzers ein (mit persönlichen Angriffen) versehener Aufruf zur Missachtung von Portalkonventionen in die Versionshistory eingeschrieben. Ich bitte um Löschung der entsprechenden Version. --šàr kiššatim 18:27, 17. Dez. 2011 (CET)

?? zu PA, ?? zu Versionlöschung -jkb- 18:29, 17. Dez. 2011 (CET)

"PA" ist 'sind die reine Privatmeinung eines einzelnen Benutzers' und Aufruf zum Missachten der Konventionen ist 'sind daher von niemandem einzuhalten' - jeweils im Kommentarfeld für diesen Edit --šàr kiššatim 18:31, 17. Dez. 2011 (CET)

Für PA ist WP:Vandalismusmeldung zuständig (mein Ratschlag: mach es nicht, es ist kein PA breit und weit), für Versionslöschung ist nichts da. Gruß -jkb- 18:34, 17. Dez. 2011 (CET)

Es ging ja auch um den Aufruf zur Missachtung von Portalkonventionen seitens einer Person, die erst seit kurzem im Themenbereich aktiv auftritt und seitdem kaum produktive Beiträge leistet. --šàr kiššatim 18:43, 17. Dez. 2011 (CET)

"Portalkonventionen""??? Die hat der Benutzer:Schar Kischschatim höchst selbst erfunden. Und wo käme WP hin, wenn jetzt jedes Portal anfängt, seine eigenen "Konventionen" im Wiederspruch gegen die Regeln von WP aufzustellen? --Korrekturen 18:51, 17. Dez. 2011 (CET)

Siehe bitte die Diskussion hier [30]. Hier versucht ein Einzelner in Abweichung von WP:Literatur seine eigenen "Regeln" einfach durchzusetzen. --Korrekturen 18:39, 17. Dez. 2011 (CET)

Und wo bitte ist der "persönliche Angriff". Jedenfalls sicher nicht in der zitierten Äußerung, es handelt sich um eine Privatmeinung, die gegen eine WP-Konvention verstößt. --Korrekturen 18:40, 17. Dez. 2011 (CET)

Die Anfrage ist unsinnig, genauso wie lokale Konventionen die WP:LIT widersprechen. --Otberg 18:59, 17. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Otberg 19:00, 17. Dez. 2011 (CET)

Bitte um Verschiebungs-Hilfe

Hey, ich weiß nicht genau warum es bei mir nicht geht, aber ich würde gerne Korbzelle (Kleinhirn) auf Korbzelle verschieben. Letzte war eine BKS, die ich zu diesem Zweck eigt. geleert hatte. Kann ein Admin das vielleicht besser als ich? Grüße --WissensDürster 13:08, 18. Dez. 2011 (CET)

Stellst du einen SLA auf die BKS mit Begründung für „Verschiebung von xy nach hier“ o. Ä. BKS muss erst gelöscht werden, sonst geht das Verschieben nicht. --Geitost 13:16, 18. Dez. 2011 (CET)

Ich hab Korbzelle gelöscht, jetzt kannst du dorthin schieben. XenonX3 - (☎:✉) 13:25, 18. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 13:25, 18. Dez. 2011 (CET)

Ja danke. So gehts natürlich auch :) --WissensDürster 13:37, 18. Dez. 2011 (CET)

HTTPS-Schloss im Inhaltsverzeichnis im unangemeldeten Zustand

Hallo Umherirrender (und mitlesende Admins sowie nichtadministrative MediaWiki-Befrikler), heute fiel mir auf, dass nichtangemeldete Leser bei Nutzung von https://de.wiki.x.io/ im automatisch generierten Inhaltsverzeichnis ein Schloß neben dem Auf- und Zuklappenlink sehen. Welche Datei muss wie geändert werden, damit es dort verschwindet? --32X 18:46, 16. Dez. 2011 (CET)

Ich tippe mal auf MediaWiki:Common.css. Wobei mich das jetzt wundert, wo das Schlöß'le herkommt - ist der Link etwa nicht a.external und trotzdem markiert? Tsk.... --Guandalug 18:50, 16. Dez. 2011 (CET)

Nachtrag: Grad als IP (mit dem IE) unterwegs gewesen - kein Schloss zu sehen..... Wo genau soll's denn stehn, dein Schloss? --Guandalug 18:52, 16. Dez. 2011 (CET)

Ich kann auch nichts erkenne. Der Umherirrende 18:57, 16. Dez. 2011 (CET)

Ich sehe es gerade im IE9 auch nicht, heute Mittag leuchtete es mir im IE8 jedoch entgegen, was auf eine CSS-Inkompatiblität hindeutet. Wo es herkommt, weiß ich auch nicht, vielleicht von der Liste der Schlösser in MediaWiki. --32X 19:02, 16. Dez. 2011 (CET)

War wohl eine nichtgeladene Datei, heute geht jedenfalls wieder alles ohne Darstellung des Schlosses. Danke für die Hilfe. :) --32X 15:02, 19. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 15:02, 19. Dez. 2011 (CET)

Schon gewusst? Bitte austauschen!

Hallo, bitte dringend den Teaser auf der Hauptseite für den heutigen SG?-Artikel Santa Maria di Siponto durch einen der beiden von mir stammenden anderen Teaservorschläge, zu finden hier austauschen, der Satz kann inhaltlich so nicht ganz stimmen, ist wohl eher ein Fehler von mir. Danke, Gruß --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 08:44, 19. Dez. 2011 (CET)

Schon gewusst? Ist ausgetauscht! --32X 09:03, 19. Dez. 2011 (CET)

Danke! --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 09:05, 19. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 09:03, 19. Dez. 2011 (CET)

Kleiner Typo auf Startseite

Im ersten Punkt im Abschnitt "In den Nachrichten" steht fälschlicherweise "Pensonenkontrollen" statt "Personenkontrollen". --Christian Wichmann 12:31, 19. Dez. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. --Seewolf 12:36, 19. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf 12:36, 19. Dez. 2011 (CET)

Weiterleitungen zu löschen

Unter Benutzer:SteMicha/HS steht eine Liste mit unverlinkten Klammerweiterleitungen. Es mögen welche darunter sein, die erhaltenswert sind, doch die meisten können ohne Probleme gelöscht werden. Könnt ihr das übernehmen, ohne dass ich für jede einzelne SLA stellen muss? SteMicha 09:21, 8. Dez. 2011 (CET)

Ich denke, wir sind allmählich aus dem Unsinn herausgewachsen, alle möglichen Weiterleitungen zu löschen, nur weil sie innerhalb der Wikipedia nicht mehr verlinkt sind. Hast du geprüft, daß kein Schwesterprojekt (Wikiquote, Wikinews, Wikisource) diese Seiten verlinkt? Was ist mit externen Seiten, etwa Links in Blogs, in Foren, in Nachrichtenwebseiten? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:41, 8. Dez. 2011 (CET)

PS: Mit freundlichen Grüßen. W3C.org

+1, nicht löschen wg. unüberprüfbarer externer Links. Laufen Löschanträge auf etwas zu stellen, was man nicht mag, ist keine Verbesserung der WP, eher im Gegenteil, zumal die Weiterleitungenniemanden stören (und eher verhindern, dass jemand die Idee bekommt, dort einen Artikel zu posten). -jkb- 09:49, 8. Dez. 2011 (CET)

+1 nicht löschen, was soll der Unfug? --Marcela 09:54, 8. Dez. 2011 (CET)

Euch ist schon klar, wofür Weiterleitungen gedacht sind? SteMicha 15:29, 8. Dez. 2011 (CET)

Es soll auch andere Datenbanken geben, die auf unsere Artikel nicht automatisch sondern auch nach Qualität zu uns verlinken. Die werden sicher eine große Freude haben - uups, da war früher was :-( --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:12, 8. Dez. 2011 (CET)

Außerdem zu den Orten, die geografische Punkte sind, ist vorgesehen eigene Artikel zu schreiben, die sollen korrekte Lemma haben, ohne nachher wieder hin und her geschoben zu werden. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:16, 8. Dez. 2011 (CET)

Geographische Orte und andere Weiterleitungen, die eigenständig relevant sind und deshalb kategorisiert sind, sind gar nicht in der Liste enthalten. SteMicha 16:17, 8. Dez. 2011 (CET)

Etwas erhalten, nur weil es möglicherweise irgendwo extern verlinkt ist? Kann nicht euer Ernst sein. Dann dürften wir auch keine Artikel mehr löschen. Gruß, Stefan64 16:24, 8. Dez. 2011 (CET)

Für das gibts ja doch Weiterleitungen oder liege ich da falsch? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:36, 8. Dez. 2011 (CET)

PS: Überall heißts: Man kann ja benennen wie man will, es gibt ja eh die Weiterleitungen - wenn man auf der anderen Seite fragt ;-) (antwort spare ich mir hier)

Das ist doch Unsinn. Zeig mir ein Link der diese Löschmania irgendwie rechtfertigt. Ist ausschließlich kontraproduktiv. -jkb- 16:37, 8. Dez. 2011 (CET)

Ich finde es sind zu viele sinnvolle Ankerweiterleitungen , wie z.B. Apollotempel (Nymphenburg), dabei. Die Liste müsste deswegen vorher erst noch intensiver manuell durchgesehen werden. Merlissimo 16:41, 8. Dez. 2011 (CET)

Merlissimo, das mit den Ankern kannste vergessen, jede Nacht entlinken irgendwelche Dumpfbacken, die in der Nachtschicht Langeweile haben, massenweise Verlinkungen auf solche Weiterleitungen, und wenn du dann einen solchen ansprichst reagiert er nicht, und wenn du ihn dann auf VM meldest, kommt einer der Streichle-den-Benutzer-Administratoren mit dem Ratschlag, du sollst den Benutzer ansprechen, obwohl auf dessen Diskussionsseite sich schon dutzende solcher Ansprachen finden. Tja, und solche Dumpfbacken sind dann bei denen, die eine infinite Sperrung des Benutzers XY fordern, denn da fühlen sie sich dann mächtig. Und die Fachautoren, die solche Konstruktionen sorgfältig geplant und monate- oder gar jahrelang aufgebaut haben, kommen am nächsten Morgen und verstehen die Welt nimmer. Und wir wundern uns über den Rückgang aktiver Benutzer. Vielleicht sollten wir mal anfangen, die rauszuwerfen, wegen denen die aktiven Benutzer zurückgehen und nicht um noch mehr Dumpfbacken werben, die noch mehr Unsinn veranstalten. Sorry, das mußte mal gesagt werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:14, 8. Dez. 2011 (CET) (Hinweis an SteMicha: du bist nicht gemeint, wenn ich hier von Dumpfbacken spreche)

Bei mehreren Weiterleitung (Stichproben) sehe ich, dass der Ansatz Murks ist, also Wikipedia:Weiterleitungen#Wann_sind_Weiterleitungen_sinnvoll.3F missachtet wurde: z.B. Enterprise (NX-01), Giovanni Galli (Rennfahrer), Drücken (Gewichtheben) oder Gleichberechtigung (Lettland). Bitte überleg' dir das noch mal gut. Gruß --Pitlane02 _disk 16:39, 8. Dez. 2011 (CET)

Nein, deine Denkweise ist Murks, weil niemand Klammern eingibt. Wenn jemand sich für das Thema "Drücken" im Themenkomplex "Gewichtheben" interessiert, gibt er sehr wahrscheinlich Drücken ein, um dann in der BKL den passenden Link auszuwählen. Klammern gibt mit Sicherheit niemand ein. Wie sollte er auch den richtigen Klammerzusatz kennen? In der Klammer könnte auch "2" oder "4711" oder "xyz" oder "deine Mudda" stehen oder sonstwas, weil sie nur zur technischen Unterscheidung gleichnamiger Lemma dienen. Enterprise (NX-01) ist eine Ausnahme, deshalb schrieb ich im Eingangssatz, dass durchaus ein paar sinnvolle Weiterleitungen enthalten sein könnten, die dann natürlich nicht gelöscht werden sollten. SteMicha 16:45, 8. Dez. 2011 (CET)

Wieso muss ioch die Klammer eingeben, die wird doch gleich vorgeschlagen - dann erspar ich die BKL erst anzuspringen - das geht ja viel schneller --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:53, 8. Dez. 2011 (CET)

Na toll, gerade ist nun Giovanni Galli (Rennfahrer) gelöscht worden, der IMHO wirklich Sinn machte. (Kopfschütteln). Gruß --Pitlane02 _disk 17:19, 8. Dez. 2011 (CET)

Weiterleitungen dienen nicht nur als Futter für unsere Suchmaschine. WP:WL#Verlinkung auf eine Weiterleitung erklärt doch ganz gut, dass auch Weiterleitungen sinnvolle Verlinkungsziele sein können (also lieber [[Drücken (Gewichtheben)]] statt [[Gewichtheben|Drücken]] verlinken). Beste Grüße -- kh80 •?!• 17:28, 8. Dez. 2011 (CET)

SteMicha, irgendwann letzte Woche war ich bei dir auf DS vorstellig, weil du ein LA auf eine Dieskussions-Archivseite reinpflanztest. Bei der Gelegenheit sah ich, dass du da laufend Beschwerden hast wegen Löschanträgen. Suche dir doch eine sinnvolle Tätigkeit, dies ist destruktiv und langsam schädlich. Gruß -jkb- 17:26, 8. Dez. 2011 (CET)

Die Frage, ob Klammerweiterleitungen (inzwischen) erwünscht sind, wäre am ehesten per Meinungsbild zu klären. Bisher war es jedenfalls so, dass Klammerweiterleitungen in der Regel schnellgelöscht wurde, sofern keine besonderen Gründe vorlagen. Eine stumpfe Abarbeitung der Liste ohne Prüfung verbietet sich in jedem Fall, weil da wohl auch zu behaltende Weiterleitungen enthalten sind, etwa (R), Enterprise (NX-01) oder Granges (VD), wo der Klammerzusatz nicht willkürlich gewählt ist und nur der Unterscheidung dient, sondern Teil des Lemmas (oder im Fall (R) sogar das komplette Lemma) ist. Ebenso kann es in Einzelfällen, wo ein Klammerlemma schon sehr lange bestand (wie bei der im Mai mit LA versehenen Nicole (Sängerin)), unter Umständen sinnvoll sein, die Klammerweiterleitung zu erhalten.

Zur generellen Sinnhaftigkeit von Klammerweiterleitungen, um die Suchfunktion zu verbessern: Wie wollt ihr sicherstellen, dass bei Eingabe von A3 unter den Suchvorschlägen A3 (Deutschland) und A3 (Papierformat) vor der A3 (Belgien) und dem A330 auftauchen? Und wollt ihr das für jede BKL mit vielen Einträgen machen? Ist es nicht einfacher, nach der Eingabe von A3 einmal Enter zu drücken, und die schöne, übersichtliche BKL-Seite zu erhalten? --Theghaz _{Disk / Bew} 20:39, 8. Dez. 2011 (CET)

1. Wer JavaScript ausgeschaltet oder die Suchfeldergänzung abgestellt hat, dem sind alle Argumente, von wegen erscheint sowieso im Suchfeld unnütz.
2. Es gibt eine Menge von Schreiern, die beklagen daß jene Seite nicht mehr funktioniert oder selbige eine neue URL hat, aber bei unseren Seiten schieben dieselben Schreier munter hin und her und schlagen die Verschiebereste zur Löschung vor. Warum sollten eigentlich externe Anbieter stabile Links vorhalten, wenn eine der meistbeachteten Websites im Internet mit schlechtem Beispiel vorausgeht?
3. Dazu kommt, daß eine Herde von meist hirnlosen Weiterleitungsfixern solche entlinkt, ohne daruber nachzudenken, warum hier eine Weiterleitung steht, etwa wegen Interwikis, etwa wegen dem einfacheren Verlinken auf Artikelabschnitte. Oder weil zu erwarten (oder zu wünschen ist), daß die derzeitige Weiterleitungen irgendwann in einen Artikel verwandelt werden (was vieleicht von den spezifischen Autoren auch so geplant ist). In dem Fall sind solche Entlinkungen purer Vandalismus, etwa wenn Verlinkungen auf (angenommen) die Weiterleitung Pennsylvania Avenue (Washington, D.C.) auf Washington, D.C. entlinkt würden. Es ist unzumutbar bis für den einzelnen unmöglich, in allen Artikeln, die nach einer solchen Aktion auf Washington, D.C. linken nach solchen Verlinkungen zu suchen, in denen dann zurück auf Pennsylvania Avenue (Washington, D.C.) gefixt werden muß. An dieser Arbeit beteiligen sich die vormaligen Entlinker üblicherweise nicht.

Daß es bisher jedenfalls so war, dass Klammerweiterleitungen in der Regel schnellgelöscht wurde, ist seit Anfang scheiße. Und in einer derart exzessiven Weise betreibt das keine der großen Wikipediae. Schaut euch doch mal an, wieviele Weiterleitungen in EN auf einen Artikel kommen und wieviele in FR auf einen Artikel kommen und wieviele Weiterleitungen in DE auf einen Artikel kommen. Wir haben viel zu wenige Weiterleitungen, wir sollten viel, viel mehr haben.

Mir geht dieser Destruktivismus schon eine Zeit lang auf den Keks, und es ist an der Zeit, dagegen was zu unternehmen. Ich bin für ein fast generelles Verbot von Weiterleitungslöschungen, das würde uns auch jede Menge bescheuerte bis total bescheuerte Linkfixe ersparen. Serverplatz ist zwar nicht mehr so teuer, doch die Masse machts, dazu kommen die Datenbankänderungen. Ich könnte mir vorstellen, daß das exzessive Weiterleitungsauflösen in DE jährlich einige sechsstellig Eurosumme an Serverbetriebskosten verursacht.

Weiterleitungsfixen und SLAe auf Weiterleitungen sind, mit Ausnahme von Korrekturen von Schreibfehlern bei der Artikelanlage oder der Beseitigung von Vandalismus, fast immer unsinnig. Die löschenden Admins beteiligen sich an diesem Unsinn, sie fördern ihn und unterstützen ihn. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:01, 8. Dez. 2011 (CET)

Zur Anzahl der Weiterleitungen in den verschiedenen Projekten: http://stats.wikimedia.org/EN/TablesDatabaseRedirects.htm --91.67.132.42 23:17, 8. Dez. 2011 (CET)

Wenn wir schon beim Thema sind: Gibt es irgendwo eine Liste von WLs, die auf nicht mehr existierende Abschnittsüberschriften verweisen? Wenn nicht: das wäre sinnvoll, denn häufig wird eine Überschrift nur minimal geändert, und ein entsprechender Linkfix wäre ein leichtes - wüsste man nur, welche Redirects betroffen sind.--Nothere 23:18, 8. Dez. 2011 (CET)

Hmm.... meines Wissens derzeit nicht. Das wäre mal ein interessantes Projekt. Weiterleitungen mit Anker kann man relativ leicht auffinden (muss ein '#' drin stehen). Daraus den Zielartikel bestimmen ist auch kein Thema. Aber effizient nachsehen, ob es darin entweder einen {{Anker}} oder eine Überschrift mit passendem Namen gibt? .... knifflig. --Guandalug 23:27, 8. Dez. 2011 (CET)

Die Wartungseite zu diesem Problem existiert schon ziemlich lange, aber erst vor kurzem ist der Rückstand aufgeholt worden, so dass sie nun übersichtlicher ist: Benutzer:Krdbot/RedirectDeeplink. Merlissimo 00:20, 9. Dez. 2011 (CET)

Danke, die kannte ich noch nicht. Ich bin überrascht, dass das so wenige sind. Evtl kann man das auch mit Artikellinks auf einzelne Abschnitte machen? --Nothere 12:06, 9. Dez. 2011 (CET)

@Matthiasb Wozu sollten wir viel, viel mehr WLs haben. Wozu soll das gut sein. Bei en: gibt es Artikel mit 80 Weiterleitungen; der schiere Wahnsinn. Um Artikel aufzufinden braucht man das nicht. Und für die thematische Suche sind BKLs allemal besser geeignet, als ein überbordendes Menü, wo man hinter jedem Lemma weitere Informationen vermutet und doch zum selben Ziel kommt. Irgendwann wird das für den Benutzer unübersichtlich und bringt keinen Mehrwert.  @xqt 23:38, 8. Dez. 2011 (CET)

Dafür gibt es viele Gründe. Etwa: Warum nicht? Weiter: Neutralität Weiter: unterschiedliche Wortschätze (Bsp.: terrace houses sind im amerikanischen Englisch Terrassenhäuser, im Britischen und im Aussie-Englisch jedoch Reihenhäuser) Oder: unterschiedliche Namen/Bezeichnungen sind im Umlauf (Bspw: Neutra VDL Studio and Residences, Neutra Research House, Van der Leeuw House oder Richard and Dion Neutra VDL Research House II sind alles mehr oder weniger gleich verbreitete Namen ein und desselben Hauses), unterschiedliche Schreibweisen ein und desselben Namens, insbesondere im Zusammenhang mit unterschiedlichen Rechtschreibregeln zwischen der relevanten Periode eines Artikels und der Gegenwart, Typographie, ... --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:30, 9. Dez. 2011 (CET)

Die von die genannten Beispiele sprechen alle für Weiterleitungen. Bloß: Hier geht es um Klammerweiterleitungen, die normalerweise niemand ins Suchfeld eintippt, nicht um unterschiedliche Bezeichnungen oder Schreibvarianten.

Es gibt durchaus Argumente gegen eine beliebige Anzahl Klammerweiterleitungen:

• Auch WLs können potentiell vandaliert werden, fallen aber bei der Nachsichtung teilweise durchs Raster. Und da viele WLs bei niemandem auf der Beo stehen, bleibt der Vandalismus u.U. lange stehen.
• Eine große Anzahl an Weiterleitungen führt zu Unübersichlichkeit. Mal angenommen, jemand legt den Artikel Horst Beckenbauer (Politiker) an, er wird, da der Name ansonsten nicht vorkommt, auf Horst Beckenbauer verschoben, die WL bleibt bestehen. Später entsteht dann doch noch ein zweiter Artikel zu einem Politiker namens Horst Beckenbauer, z.B. Horst Beckenbauer (CDU). Nun müsste die Weiterleitung Horst Beckenbauer (Politiker) strenggenommen zu einer BKL werden (da das Lemma mehrdeutig ist), zumindest aber sollte sie (um falsche Verlinkungen zu vermeiden) gelöscht werden und die Links auf das richtige Linkziel umgebogen bzw. kontrolliert werden. Natürlich macht das keiner, denn dazu müsste dem Artikelersteller erstmal die bestehende Weiterleitung auffallen.

Bei lange bestehenden Lemmata sehe ich das Argument bzgl. den Links von externen Seiten ein, bei neuen Artikeln bzw. Redirects trifft das aber nicht mehr zu, neue Seiten werden nur in seltenen Ausnahmefällen gleich irgendwo verlinkt. Theoretisch könnte man unendlich Weiterleitungen anlegen (dann hätten wir binnen kurzem mehr als in der en.wp), nur: Wem hilft das, wenn die Weiterleitung nur eine WP-interne, mehr oder weniger beliebige Wortkombination ist? --Nothere 14:00, 9. Dez. 2011 (CET)

Nur kleine Gegenfrage: wem schadets, wenn es mehr Möglichkeiten der Suche und Verlinkung gibt. Die Suche für einen Außenstehenden ist derzeit das allergrößte Manko, was ich schon aus vielen privaten Gesprächen gehört habe. Also es ist viel zu tun um die Suche auch nur etwas zu erleichtern. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:13, 9. Dez. 2011 (CET)

@Nothere: Worin besteht der zwang, den frühren Beckenbauer zu verschieben, nur weil ein zweiter dazu kommt? John Smith (Politiker) ist der Artikel zu einem bestimmten Politiker, obwohl es in der BKL John Smith jede Menge Politiker gibt. Und Weiterleitungen fallen nicht unter's Sicherungsraster, weil auch die gesichtet werden müssen. Die dadurch verursachte Mehrarbeit wird durch Wegfallen der Sichtung von unnötigen Linkfixen, die vor allem durchgeführt werden von IPs und solchen Accounts, die möglichst schnell Sichter- und/oder Stimmrecht erlangen sollen, locker eingespart. Ändern wir unsere Philosophie zu Weiterleitungen, sparen wir jährlich ein paar Millionen von Bearbeitungen ein. Dadurch werden wir alle entlastet. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:12, 9. Dez. 2011 (CET)

Missverständnis: In obigem Beispiel wird der erste Artikel deutlich vor der Anlage des zweiten verschoben, evtl nur wenige Stunden bis Tage nach dem Erstellen (zB weil jemand sich ein Beispiel an einem beliebigen anderen Politiker-Artikel nimmt, und dort halt zufällig die Klammer berechtigterweise existiert, derartiges kommt häufiger vor). Eine Suchmöglichkeit stellen diese Weiterleitungen nicht dar: Um zur Weiterleitung Lemma (Geburtsjahr) zu kommen, muss ich sowohl Lemma kennen (dann bin ich meistens bereits beim gesuchten Artikel, ggf. bei einer BKL), als auch Geburtsjahr kennen. Es geht auch nicht um vielfach verlinkte Weiterleitungen, oder lange bestehende Titel. Sonst müsste man auch WLs stehen lassen, die durch Tippfehler bei der Artikelerstellung entstanden sind. Bzgl der Sichtung hast du vmtl Recht, ich hatte immer noch diese Statistik im Kopf, wonach der Rückstand bei der Sichtung von Redirects im sechsstelligen Bereich läge.--Nothere 21:53, 9. Dez. 2011 (CET)

Prinzipiell denke ich auch, dass in Einzelfällen zusätzliche Weiterleitungen sinnvoll wären. Ich erinnere mich z.b. noch, dass Fefe im Zusammenhang mit Fukushima gemeint hatte, wir hätten keinen Artikel zum Kyschtym-Unfall. Das stimmte natürlich nicht, aber man kann Kyschtym eben auf verschiedene Weise transkribieren, oder auch nach Kyschtym-Unglück oder ähnlichem suchen, und wird dann eben nicht fündig. Eine gewissermaßen ähnliche Situation sind fremdsprachige Titel, z.b. von Filmen. Vor allem von solchen, die nur vereinzelt oder gar nicht in Deutschland aufgeführt wurden. Oder von Büchern, die nicht ins deutsche übersetzt wurden. Der deutschsprachige Leser kennt dann wahrscheinlich den englischen Titel, aber die Anlage einer Weiterleitung ist nicht Standard - es soll sogar schon vorgekommen sein, dass solche Weiterleitungen gelöscht wurden.

Das muss aber nicht heissen, dass auch mehr Klammerweiterleitungen sinnvoll sind. Meistens bringen diese dem Leser meiner Ansicht nach keinen Mehrwert - wie oben bereits dargelegt, gibt es Ausnahmen.

Übrigens gibt es manchmal auch Weiterleitungen, die nicht nur unnütz, sondern sogar irreführend sind. Wir hatten vor einiger Zeit mal eine Reihe von Ortsteil-Weiterleitungen in der LD, die dann auch gelöscht wurden. Die gingen auf den Ortsartikel, wo über die Ortsteile teilweise bis auf den Namen nichts in Erfahrung zu bringen war. Einen Rotlink halte ich da für wesentlich besser. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:46, 9. Dez. 2011 (CET)

Theghaz, vielleicht erinnerst du dich nicht mehr an diesen Zusammenhang: So etwa bis Mitte 2007 wurden regelmäßig Ortsteilartikel gelöscht und in Redirekte verwandelt, weil es hieß, diese seien im Gemeindeartikel abzuhandeln. (Von dem Unsinn ist man dann allmählich abgekommen, weil sich die Erkenntnis durchsetzte, daß es am Anfang nur Orte und keine Gemeinden gab, letztlich in Zusammenhang mit einem Trolllöschantrag, wobei ich das Beispiel nimmer weiß, es war aber so etwas wie etwa ein LA auf Dessau, weil das in Dessau-Roßlau gehöre.) Jedenfalls wurden jede Menge Artikel in Weiterleitungen verwandelt und noch mehr Weiterleitungen angelegt, gerade um sie kategorisieren zu können unter der entsprechenden Landkreiskategorie wie bspw. Kategorie:Ort im Rhein-Neckar-Kreis. Aus vielen dieser Weiterleitungen sind dann die Kategorien wieder verschwunden, weil wir eine Zeit lang einen Benutzer hatten, der meinte, daß Weiterleitungen grundsätzlich nicht kategorisiert gehören. Wie auch immer: gibt es keinen Ortsteilartikel, so ist ein Redirekt anzulegen und zu kategorisieren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:41, 10. Dez. 2011 (CET)

*quetsch*, "gibt es keinen Ortsteilartikel, so ist ein Redirekt anzulegen und zu kategorisieren" - das würde ich in dieser Absolutheit nicht sagen. Sinnvoll sind solche Redirects, wenn der Ortsteil im übergeordneten Artikel auch tatsächlich etwas beschrieben wird. Kommt er dort aber nur in einer Liste von Ortsteilen vor, kann man am Sinn eines Redirects doch zweifeln. Gestumblindi 16:24, 10. Dez. 2011 (CET)

PS: Auch die obigen Argumente, so etwas mache die Suchfunktion, gehen u.U. völlig fehl. So gibt es etwa keine Liste der Oberbürgermeister von Stuttgart und auch die Eingabe von Oberbürgermeister von Stuttgart ins Suchfeld liefert den richtigen Artikel nicht in adäquater Weise. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:48, 10. Dez. 2011 (CET)

Für jeden Ortsteil ohne Artikel eine WL anzulegen ist kontraproduktiv. Dadurch gehen Rotlinks verloren und der Anreiz, neue Artikel zu schreiben. Scheint ja alles schon vorhanden zu sein. Außerdem gibt es einige Mitarbeiter, die zwar Ortsartikel anlegen wollen, es aber nicht verstehen, wie man zu einer WL kommt, um sie durch einen Artikel zu ersetzen. Nicht alle, die hier mitarbeiten wollen, halten sich 24/7 in der WP auf, um sowas hinzubekommen. NNW 13:00, 10. Dez. 2011 (CET)

Also wenn ich unter Kronsburg (Kiel) eine Weiterleitung auf Kiel vorfinden würde, käme ich mir verarscht vor. Dass Kronsburg zu Kiel gehört weiß ich nämlich selber, sonst hätte ich das Lemma nicht gefunden. Kategorisierungen sind auch kein Selbstzweck, sondern ein Inhaltsverzeichnis. Wenn in unser Enzyklopädie nichts über Kronsburg steht müssen wir Kronsburg auch nicht kategorisieren. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:07, 10. Dez. 2011 (CET)

Was Kategorisierungen sind und wozu sie dienen, wurde bisher nicht abschießend definiert. Aber ich habe noch keine Antwort auf mein Stuttgart-OB-Beispiel. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:02, 11. Dez. 2011 (CET)

Ein bescheidener Vorschlag

Lange Zeit gehörte ich auch zur "ordentlichen" Fraktion, die fand, dass man "nicht mehr benötigte", Wikipedia-intern nicht mehr verlinkte (Klammer-)Redirects ruhig löschen kann. Aber das Argument der externen Links ist nicht von der Hand zu weisen. "Link rot", das "Verrotten" von Links, ist im WWW ein grosses Problem, auch vom W3C mit der Kampagne Cool URIs don't change thematisiert, und wenn wir Weiterleitungen von Lemmata, die hier längere Zeit, womöglich gar Jahre so geführt wurden, dulden, helfen wir mit, etwas gegen Link rot zu unternehmen, in einem doch nicht unbedeutenden Internetprojekt, auf das natürlich zahlreiche Links verweisen ;-). Mein Vorschlag daher, vielleicht ist das ja konsensfähig:

Wir löschen keine (Klammer-)Weiterleitungen mehr, die durch Verschieben entstanden sind, wenn das alte Lemma vor der Verschiebung

• a) seit mindestens einem Monat existierte

und

• b) nicht falsch war, d.h. die Verschiebung Folge einer internen Reorganisation oder von Namenskonventionen ist.

Darüber hinaus kann man auch Weiterleitungen von weniger lang bestehenden Lemmata behalten, wenn es sich um ein in den Medien aktuell stark wahrgenommenes Thema handelt und daher schon in kurzer Zeit zahlreiche externe Links zu erwarten sind.

Ein willkürliches Beispiel aus den aktuellen SLAs wäre Ingemar Johansson (Geher) - unter diesem Lemma stand der Artikel von Juni 2010 bis Mai 2011, dann wurde er nach Ingemar Johansson (Leichtathlet) verschoben. Eigentlich gibt es ja keinen Grund, die Weiterleitung Ingemar Johansson (Geher) für mögliche externe Links, die in diesem knappen Jahr entstanden sind, nicht zu behalten, oder? - Da das "Löschen unnötiger Weiterleitungen" nirgends als (gar auf einem MB basierende) feste Regel festgehalten ist, sondern sich hier bloss so eingebürgert hat, bräuchte es meines Erachtens kein MB, um die Praxis zu ändern. Gestumblindi 02:31, 12. Dez. 2011 (CET)

Damit wäre ich prinzipiell einverstanden, sofern mit seit mindestens einem Monat existierte nicht gemeint ist, dass die Weiterleitung seit einem Monat existiert, sondern dass sich dort tatsächlich der Artikel befand. Auch bin ich mir nicht ganz sicher, ob eine feste Zeitspanne wirklich sinnvoll ist - bei Artikeln, die aktuell besonders wahrgenommen werden (Tarnnebelfass), sind schon in kurzer Zeit zahlreiche externe Links zu erwarten. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:04, 12. Dez. 2011 (CET)

Ja, das meinte ich so ("wenn das alte Lemma...") - ich habe den Text oben nun noch leicht angepasst ("vor der Verschiebung" ergänzt). Hm, und deine Kritik nehme ich auch gleich mal auf - besser so? Gestumblindi 03:11, 12. Dez. 2011 (CET)

Was passiert mit mehr oder weniger lustichen Falschschreibungen, die nie wieder gelöscht werden dürfen? In der Folge entstehen dann daraus beliebig viele Fehlverlinkungen:

• Bo'ness (Whiskybrennerei)
• Geschäfts- und Wohnhaus, Restaurant und Café zum „Reichshof “ (Stuttgart)

Was passiert, wenn zuvor eindeutige Lemmata plötzlich uneindeutig werden? Auf welchen Mittagskogel (Kärnten) soll die Weiterleitung dann in Zukunft zeigen ? Auf den älteren, den höheren, den wichtigeren, den schöneren ... ? Analog für Politiker, Filme, Romane, Schiffe, Orte, usw.:

• Mittagskogel (Kärnten)
• Reichenau (Schiff)
• Immenrode (Thüringen)
• Limba (Sprache)

Wenn Klammerlemmas -i.e. über kurz oder lang jedes Lemma- pauschal nie wieder gelöscht werden dürfen, konterkariert das alle Namenskonventionen und verhindert deren Evolution.

Der Verweis auf das W3C ist ein Scheinargument, das sich auf statische Dokumente bezieht. Das ist hier gerade nicht der Fall und einen 404-Fehler bekommt hier sowieso niemand zu sehen. --Normalo 12:04, 12. Dez. 2011 (CET)

Falschschreibungen dürften gelöscht werden, steht doch im Vorschlag oben so (Bedingung b für das Behalten von Weiterleitungen wäre, dass sie nicht falsch waren). Wobei mir die Praxis der englischen Wikipedia, auch von Falschschreibungen unkompliziert weiterzuleiten, durchaus sympathisch ist, aber das ist ein anderes Thema... Im zweiten Fall würde ich die Weiterleitung natürlich doch löschen (eine BKL daraus zu machen, wäre übertrieben), aber das sind eben mit gesundem Menschenverstand zu behandelnde Einzelfälle. Die allermeisten Weiterleitungen könnte man aber problemlos stehenlassen. Wie das "alle Namenskonventionen konterkariert" und "deren Evolution verhindert", musst du mir mal erklären. Weiterleitungen sind ein rein technisches Hilfsmittel und haben mit den Namenskonventionen nichts zu tun. Dass es bei nicht gefundenen Artikeln hier keinen 404er gibt, ist kein Argument dafür, die Verlinkung unnötig zu erschweren, und unsere Artikel-URLs werden extern durchaus als statisch erwartet. Gestumblindi 14:01, 12. Dez. 2011 (CET)

Kleine Korrektur: Eine HTTP-Anfrage auf einen nicht existenten Artikel liefert durchaus den HTTP-Status 404 Not Found. --Fomafix 19:20, 12. Dez. 2011 (CET)

Nichts gegen Redirects mit Augenmaß. Ein rein formales, willkürliches und sachfremdes Entscheidungskriterium älter als 1 Monat führt aber zwangsläufig zu (noch mehr) Inkonsistenzen und zur Zerfledderung des Namensraums. Wer nämlich selbst erlebt hat, wie hier nicht nur Artikel und -titel, sondern sogar Klammern mit Zähnen und Klauen gegen alle Richtlinien verteidigt werden, dann weiss man schon, was als nächstes passieren wird: Ha! Es muss mir nur gelingen, mein Lemma 30 Tage zu halten, dann kann es nie wieder gelöscht werden. Bei meinen Artikeln sch..ß ich auf Systematik und Konventionen. Angela Merkel (PhysikerIn und BundeskanzlerIn und CDU-Vorsitzende) lässt grüßen. --Normalo 20:16, 12. Dez. 2011 (CET)

"Ha! Es muss mir nur gelingen, mein Lemma 30 Tage zu halten .." - och, dann haben wir eben eine Weiterleitung mehr. Und? "Systematik und Konventionen" gelten für Weiterleitungen eh nicht. Gestumblindi 21:36, 12. Dez. 2011 (CET)

Es geht nicht um eine unnötige Weiterleitung sondern um ein paar tausend. Diese Klammerweiterleitungen sind ein reiner technischer Notbehelf und haben aus sich heraus keine Existenzberechtigung. Darum müssen sie auch entfernt werden, wenn sie ihre Funktion verloren haben. Das ist eine Frage von Ordnung die notwendig ist, um Wikipedia langfristig überlebensfähig zu halten. --jed 00:00, 14. Dez. 2011 (CET)

Wieso? Die Weiterleitungen tun doch nicht weh, auch wenn sie unnötig sein sollten. Inwiefern beschädigen sie die Überlebensfähigkeit der WP? Nichts gegen ein wenig Ordnung, aber diese Argumentation ist nicht stichhaltig.

Ganz davon abgesehen geht es hier um Weiterleitungen, die ihre Funktion gerade nicht verloren haben. Wenn eine WL lange bestanden hat oder gar der Artikel längere Zeit unter dem Lemma lag, dann sollte eine WL nicht gelöscht werden, damit die Auffindbarkeit auch von außerhalb der WP weiter gegeben ist. -- Perrak (Disk) 13:27, 14. Dez. 2011 (CET)

Unnötig tut weh, das ist ja gerade der Punkt. Um so mehr unnötige Weiterleitungen, um so höher die Wahrscheinlichkeit, dass irgend etwas schief läuft z.B. umbiegen der Weiterleitung auf ein anderes Ziel oder Vandalismus oder erneute Verlinkung der Weiterleitung. Jeder einzelne Klammer-Weiterleitung mag für sich harmlos sein, aber in der Summe entwickeln sie sich zu einem Problem. Und da jeden Tag mehr und mehr hin zu kommen, würde die Wikipedia langfristig darunter leiden, wenn man nicht hin und wieder die nicht mehr benötigten Klammer-Weiterleitungen löscht. --jed 18:39, 14. Dez. 2011 (CET)

Das ist ein Scheinargument, der doppelte Weiterleitungen recht zeitnah von Bots beseitigt werden – ich kümmere mich um so etwas überhaupt nicht mehr, wozu auch, meine Lebenszeit ist mir zu kostbar, als daß ich Weiterleitungen fixe. Wieso eine Verlinkung einer Weiterleitung schlecht sein sollte, ist mir nach den sechs Jahren meiner Mitarbeit bei Wikipedia immer noch nicht klar geworden. Allerdings ist mir klar, daß jemand, der mal mir nix dir nix in einer langweiligen Nacht ohne weitere Bearbeitung (d.h. fehlender Mehrwert) mal 200 Weiterleitungen auflöst, ungefähr soviel Serverlast verursacht, wie 2.000.000 Seitenabrufe. Naja, inwieweit hat denn EN:WP ein Problem mit Weiterleitungen? Funktioniert doch ganz gut dort... --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:34, 14. Dez. 2011 (CET)

Die Haltung "ich muß hier nichts machen, funktioniert doch ganz gut" kann man sich nur leisten, solange andere die notwendige Arbeit leisten. --jed 19:45, 14. Dez. 2011 (CET)

Diese Arbeit ist, wie ich bereits deutlich machte, überhaupt nicht notwendig. Was befriedigt dich eigentlich daran, völlig überflüssige Wikipediaarbeit zu machen? Ist es nur der Zeitvertreib? Kategorie:Wikipedia:Belege fehlen hat tausende von Artikeln ohne Quellen. Googeln nach Belegen wäre eine viel viel sinnvollere Tätigkeit. Es wäre auch nett, wenn man jemand die kaputten Links auf www.jpost.com korrigieren würde. Die Artikel gibt es ja alle noch, nur hat die Jerusalem Post genau das gemacht, was du propagierst: Weiterleitungen weggeschmissen. Doch diejenigen, die solche Sachen in nächtlicher Einsamkeit korrigieren, ist das Gugeln nach dem Titel einer Seite offenbar zu umständlich, die löschen dann solche Links aus den Artikeln ganz raus, statt die gültige Adresse zu suchen. Tja, mir stellt sich dann doch die Frage, wer denn die notwendige Arbeit macht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:02, 14. Dez. 2011 (CET)

Die Frage wirst du dir alleine beantworten müssen. Aber bitte ohne hier langfristig schädliche Regeln etablieren zu wollen. Der Hinweis auf die jpost-Links ist gut, aber ich arbeite im Moment die kaputten Zeit-Links ab. So ist das Netz halt: es verändert sich beständig und man muss sich anpassen oder man geht unter. --jed 20:32, 14. Dez. 2011 (CET)

Na, dann hast du doch zu tun und kannst Weiterleitungen in Ruhe lassen. Ich bin sicher, wenn du mit der Zeit fertig bist, kann dir irgendjemand die nicht mehr funktionierenden Links zur Süddeutschen verschaffen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:51, 14. Dez. 2011 (CET)

Auch eine wichtige Baustelle. Wie die Klammer-Weiterleitungen. Es ist einfach notwendig, dass man permanent seine Daten pflegt, ohne sich dabei irgendwelche ideologische Scheuklappen aufzusetzen, wie hier von Gestumblindi vorgeschlagen. Das ist das Wikipedia-Äquivalent zu einem Grundsatz wie „Ich bringe meinen Müll innerhalb von 30 Minuten raus oder nie, denn dann hat er ja Bestandsschutz“. --jed 08:47, 15. Dez. 2011 (CET)

Ich verstehe überhaupt nicht den Sinn von "a) seit mindestens einem Monat existierte", denn es exisitieren Fälle, wo eine Klammerweiterleitung einen zusätzlichen Nutzen für die Leser bringt.

Ein allgemeiner Fall: Ein Gegenstand der Sorte A hat zwei verschiedene Namen B und C, wobei C mehrdeutig ist, und der Artikel wird unter [B] angelegt. Dann sind eine Begriffsklärung [C (Begriffsklärung)] mit Verweisen auf Artikel [C] und [B] und gleichzeitig eine Weiterleitung von [C (A)] auf [B] sinnvoll. Denn Leser, die den Artikel über B suchen, aber zunächst nur den Namen C und die Sorte A wissen, können dann direkt "C (A)" ins Suchfenster eintippen, und somit ein zusätzliches Aufrufen der Webseite "[C (Begriffsklärung)]" einsparen (z.B. Eugenik (Zeitschrift)).

Es nervt, erst einen Artikel beizutragen und in die Enzyklopädie einzubauen, und sich dann auch noch mit Löschungen sinnvoller Weiterleitungen herumärgern zu sollen, --Rosenkohl 13:09, 15. Dez. 2011 (CET)

Zurzeit befinden sich mal wieder etliche Weiterleitungen in der Schnelllöschung, siehe Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen, wo der Artikel ursprünglich jahrelang auf dem alten Klammerlemma stand. Es wäre schön, wenn solche Weiterleitungen gemäß dieser Diskussion nicht schnellgelöscht würden, sondern stattdessen in die normale LD überführt würden. Die abarbeitenden Admins sollten sich die Versionsgeschichten der Zielartikel und die Verschiebelogs vor Löschungen mal ansehen. Normalerweise ist so was schneller gelöscht, als man prüfen kann, ob auf der jetzigen Klammer-WL vorher der Artikel stand und für wie lange. Manche Artikel standen dort 2 bis 5 Jahre und wurden dann erst verschoben. Es scheint mir Unsinn zu sein, danach die entstandene Klammerweiterleitung löschen zu wollen, um etwaige WWW-Links ins Leere laufen zu lassen. So was kann man höchstens in einer LD klären, aber nicht gut in der Schnelllöschung. Außerdem ist Klammerweiterleitung für sich kein Schnelllöschgrund mehr, nachdem in diversen LDs zu Klammerweiterleitungen aus diversen Gründen entschieden wurde, sie zu behalten. Deshalb ist dazu jeweils eine Diskussion notwendig. Nach dem Vorschlag hier eingangs hätten die SLAs somit schon längst entfernt werden müssen. Es ist nicht schön, wenn es schon eine solche Diskussion hier dazu gibt, dass dann weiter SLAs auf genau solche Klammerweiterleitungen gestellt werden, obwohl ganz offensichtlich kein Konsens dafür besteht. --Geitost 16:15, 17. Dez. 2011 (CET)

• Andreas Maurer (Politologe): der Artikel Andreas Maurer (Politikwissenschaftler) stand knappe 2 Jahre auf diesem Lemma, und zwar von April 2009 bis März 2011, also wesentlich länger als 1 Monat und wesentlich länger als beim obigen ersten Beispiel Ingemar Johansson.
• Bei Altstädter Nicolaikirche (Bielefeld) war's demgegenüber nur 1/2 Tag, wo das Lemma auf dem Klammerlemma stand, nämlich vom 19. Aug. 2011, 18:07:57 Uhr bis zum 20. Aug. 2011, 11:44:50 (Rückverschiebung), da erscheint mir diese Klammer-WL wesentlich weniger sinnvoll. ;-)

Ich glaube, jetzt geht hier alles durcheinander. --Geitost 17:29, 17. Dez. 2011 (CET)

Frédéric von Anhalt

Hallo. Habt ihr eine Idee zu verhindern, dass dauernd die Adoptivsöhne, div. Disko-Betreiber inkl. Klarnamen, im Artikel verewigt werden? Das muss doch hoffentlich wirklich nicht sein. Siehe hier, Absatz Erwachsenen-Adoptionen. Danke,--Sascha-Wagner 12:55, 17. Dez. 2011 (CET)

TJ.MD - Range

Nachdem sich die Sperrumgehungen heute mehren: Ich habe seine Range für die Eintragung in die Schurkenlsite berechnet, diese wäre: 46.115.0.0/18 . --AuseurenbösenTräumen 22:43, 17. Dez. 2011 (CET)

Hmm, das wären über 16.000 Adressen und würde auch nur einen Teil des Bereichs abdecken (siehe z.B. Spezial:Beiträge/2.211.196.166 und Spezial:Beiträge/176.2.250.78). -- kh80 •?!• 23:44, 17. Dez. 2011 (CET)

Ich möchte in diesem Zusammenhang auch auf jenen Metasockengebrauch hinweisen. Die Metasocke laboriert nicht gerade förderlich in eben jenen, dem o.g. Fall angrenzenden Bereichen (SP, VM...) herum und heizt dort ein. Ich habe den (angegebenen) Sockeninhaber, der nicht "pausiert", angesprochen. --Felistoria 23:56, 17. Dez. 2011 (CET)

langes wörtliches Zitat - URV?

Ich habe beim Artikel Rede der Siduri ein langes Zitat eingefügt. Es handelt sich dabei um die aus einem Buch übernommene Übersetzung eines antiken Original-Textes. Ich wurde eben darauf hingewiesen, dass es sich dabei um eine URV handeln könnte. Ist das so? Wäre dann ein URV-Löschantrag zu stellen? --šàr kiššatim 23:55, 17. Dez. 2011 (CET)

Eine Übersetzung ist eine eigene schöpferische Leistung, also urheberrechtlich geschützt unabhängig vom Originaltext. Wenn die Übersetzung neu ist (jünger als etwa 100 Jahre), dann wäre das Zitat vermutlich eine URV. Zitiert das als Quelle angegebene Buch selbst nur eine Übersetzung, deren Autor mehr als 70 Jahre tot ist, dann nicht. Im Zweifel sollte man das eher löschen, auch wenn es schade ist. -- Perrak (Disk) 01:31, 18. Dez. 2011 (CET)

Wobei es natürlich auch darauf ankommt, ob es noch ein vertretbar langes/kurzes Zitat ist oder nicht. Wenn die zitierte Stelle einen wesentlichen Anteil des ganzen Originaltextes darstellt (hier kann man auch lange Zeit streiten), ist es schlecht - wobei ich meinen würde, das das Gilgamesch-Epos weitaus länger ist (und somit OK). Allerdings kann auch eine Rolle spielen, welchen Anteil das Zitat an der Gesamtlänge des Artikels hat, wo es verwendet wird - und das ist hier schätzungsweise so 60 Prozent, also schlecht. -jkb- 02:03, 18. Dez. 2011 (CET)

Übersetzungsfehler?

Hallo, kann jemand bitte diesen Fehler korrigieren WP:FZW#Übersetzungsfehler? --Knochen 10:49, 17. Dez. 2011 (CET)

Ist das denn SO dringend, dass man nicht noch ein oder zwei Tage warten kann, bis die Version aus dem Translatewiki aufschlägt? Jede hier lokal überschriebene Meldung wird nicht mehr automatisch nachgepflegt, wenn nochmal jemand was im Translatewiki ändert.... Ich würde daher dazu raten, bei weniger kritischen Problemen (wie dem da - das interessiert den Durchschnittsleser nämlich überhaupt nicht) einfach zentral zu reparieren und lokal abzuwarten. --Guandalug 11:04, 17. Dez. 2011 (CET)

So wie ich den Umherirrenden verstanden habe muss es manuell geändert werden. Wenn es irgendwann automatisch (wegen der erfolgten Übersetzung) live wird ist es ok. Hat ja mehrere Jahre nicht gestört. --Knochen 11:12, 17. Dez. 2011 (CET)

Nicht ganz. Wenn man es schneller haben will als mit dem (regelmäßigen, jedoch nicht tagesaktuellen) Abgleich, dann muss es lokal geändert werden, ansonsten sollte das (wie jede Nachricht im Translatewiki) in Bälde automatisch aufschlagen. So habe ich jedenfalls das Konzept "Translatewiki" verstanden.... --Guandalug 11:16, 17. Dez. 2011 (CET)

Übernahme der Übersetzung in de.wp ist erfolgt --Knochen 06:08, 20. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knochen 06:08, 20. Dez. 2011 (CET)

Einmal edit & move = sysop zum Mitnehmen, bitte!

Und zwar dieses Gericht. Danke! --Martin1978 ^☎/_± WPVB 08:35, 20. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi ^{Daham · MP} 08:40, 20. Dez. 2011 (CET)

Versionslöschung auf meiner Diskussionsseite (erl.)

Würdet ihr bitte das da rückgängig machen, ich habe nicht danach gefragt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:03, 20. Dez. 2011 (CET)

Bitte dazu meinen Kommentar hier berücksichtigen! Danke! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:17, 20. Dez. 2011 (CET)

Thomas´ verlinktem Beitrag gibt es nichts hinzuzufügen, Wikipedia:Wikiquette gilt auch auf Benutzerdiskussionsseiten. --Zollernalb 16:23, 20. Dez. 2011 (CET)

Danke für diese unmissverständliche Einschätzung. Schönen Abend noch! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:25, 20. Dez. 2011 (CET)

Erledigen funktioniert hier mit dem Baustein, ich setze ihn daher mal. - Und ich habe mir das als völlig unbeteiligter Admin gerade auch mal angesehen. Mit dem Kontext des Ganzen habe ich mich nicht näher befasst, aber der versionsgelöschte Beitrag enthielt jedenfalls mehrere klar erkennbare Verstösse gegen WP:PA, indem andere Nutzer ziemlich harsch beschimpft wurden - hätten sich die Beschimpfungen gegen dich selbst gerichtet, Matthiasb, dürftest du meinetwegen darauf bestehen, dass sie auf deiner Diskussionsseite stehenbleiben, aber ich bestätige gerne, dass das Diskussionsseiten-"Hausrecht" nicht bedeutet, dass PAs (durch und auf andere Benutzer) auf Wunsch des Seiteninhabers stehen bleiben können. Gestumblindi 22:04, 20. Dez. 2011 (CET)

Zur Kenntnis: Für Versionslöschungen haben wir Regeln, siehe Hilfe:Versionslöschung. Einfache PAs gehören nicht zu den Fällen, in denen versionsgelöscht wird. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:11, 20. Dez. 2011 (CET)

Grobe Beleidigungen, wie sie hier vorliegen, jedoch schon. Autorenschutz geht im übrigen vor und das ist gut so! Die Edits dienen ausschließlich der Beleidigung und sind damit nicht für den Aufbau einer Enzyklopädie relevant. -- Christian2003·???^RM 22:15, 20. Dez. 2011 (CET)

Tatsächlich sind "grobe Beleidigungen" nach den von Matthiasb verlinkten Regeln ein Grund für eine Versionslöschung (dort unter "Sonstige Fälle" erwähnt). Man könnte nun natürlich spitzfindig sein und anfangen, darüber zu diskutieren, was nun genau eine "grobe" (und damit versionszulöschende) Beleidigung ist und was eine "nicht so grobe" (und damit nicht zu löschende). Aber haben wir das nötig? Worum geht es hier eigentlich? Genau, wie Christian2003 gerade antönte... um den Aufbau einer Enzyklopädie. Nun wirklich erledigt, hoffe ich? Gestumblindi 22:24, 20. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 22:04, 20. Dez. 2011 (CET)

Datei:Grabstein Edward Hopper.JPG

Hier wurde gewaltig herumvandaliert! Ich habe auf die Ursprungsversion revertet. Sollten die dazwischenliegenden Versionen evtl. entfernt werden? --Johnny Controletti 14:44, 21. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 15:05, 21. Dez. 2011 (CET)

Nachfrage VL

Weil da schon diverse im Artikel sind: Muss bei sowas die Zusammenfassungszeile gelöscht werden (pers. Info usw.)? -- Il Silenzio 14:53, 21. Dez. 2011 (CET)

Ja, weil wir nicht nachprüfen können, ob die IP Recht hat. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 14:55, 21. Dez. 2011 (CET)

Ok, Danke -- Il Silenzio 15:04, 21. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Il Silenzio 15:04, 21. Dez. 2011 (CET)

Delete misattributed edits of User:Joy

Reposting previous request which got no answer (see summary of the discussion, list of edits, related archived discussion). Thanks, Nemo 19:02, 16. Dez. 2011 (CET)

wmf:ToU#Information for re-users: „Attribution: To re-distribute a text page in any form, provide credit to the authors either by including a) …, b) …, or c) a list of all authors.“ – We cannot start deleting edits just because their author’s links point to the wrong page. Deleting the author’s name from that list is a clear copyvio. --32X 19:10, 16. Dez. 2011 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:32X|32X]] 19:20, 16. Dez. 2011 (CET)</small>

Did you read all the discussions? This had already been addressed. Deleting the name is not a copyvio as long as there's a link to the original article in the history, and all imported articles have one, for instance in the automatic transwiki import summary; on the contrary, the current situation in this particular case is "a copyvio" (or worse). Nemo 12:06, 19. Dez. 2011 (CET)

Sperroptionen

3 Sperranfragen:

• Sperrsöckchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

1. Könnte mal jemand das Benutzer:Sperrsöckchen (das so schlimme Dinge auf der Benutzerseite stehen hat) mit Autoblock für die Dauer von beispielsweise „1.5 Minuten“ (mit Punkt statt Komma) sperren und während der evtl. dann eintretenden Sperre den Autoblock aufheben, um sehen zu können, was das System als Sperrende angibt, bitte? Ich würde gern mal wissen, ob Kommazahlen als Sperren gehen.
2. Wenn die Sperrdauer abgelaufen ist, bitte das Sperrsöckchen noch für 1 Monat und 2 Tage (und zwar exakt so, nicht etwa für 33 oder 32 Tage) sperren und, falls das so eingegeben werden kann, ebenfalls eine Sperroption ohne Änderung der Dauer während der Sperre ändern, damit man das Sperrende sehen kann. Anschließend kann die Sperre wieder aufgehoben werden. (Wobei ich ja vermute, „1 Monat und 2 Tage“ lassen sich gar nicht eingeben, sondern müssten vorher erst umgerechnet werden.)
3. Außerdem darf auch mal getestet werden, ob man ein Sperrenddatum (also einen konkreten Zeitpunkt ohne die Dauer) eingeben kann, ohne eine Uhrzeit dazu einzugeben. Also zum Beispiel bis zum 19.12.2011 ohne Uhrzeit. Dann sollte die Uhrzeit des Sperranfangs möglichst automatisch die des Sperrendes sein. Geht das? Sperrenddatum mit Uhrzeit in UTC scheint ja zumindest zu gehen nach Hilfe:Benutzer sperren#cite_note-0.

Ich wüsste einfach gern mal, ob das, was dort über technisch mögliche oder unmögliche Sperreingaben diskutiert wird, geht oder nicht, bevor man dort irgendwas festzurrt und anschließend in/nach BSVs wieder erst umrechnen gehen muss. Es wäre überhaupt gut, wenn dort mal der eine oder andere Admin zwischendurch mitteilen würde, was geht und was nicht oder was ziemlich umständlich wäre, weil es nicht direkt so einzugeben ist, um das MB sinnvoll gestalten zu können. --Geitost 15:21, 17. Dez. 2011 (CET)

"1.5 minutes" war keine gültige Sperrdauer, mit "1 month 2 days" hat's funktioniert, mit "Thu, 19 Jan 2012" ebenfalls. Beste Grüße -- kh80 •?!• 15:40, 17. Dez. 2011 (CET)

Danke. Interessantes Ergebnis, damit hab ich nun so gar nicht gerechnet. Hat sich also gelohnt. :-) Kommazahlen gehen also garnienicht, egal ob mit Komma oder mit Punkt. Alle 3 Ergebnisse waren jetzt überraschend für mich. ;-) Dann kann man das ja so berücksichtigen. --Geitost 16:20, 17. Dez. 2011 (CET)

Hab mich auch mal ein wenig ausgetobt - so viele Sperren habe ich sonst im ganzen Jahr nicht ;-)

Kommazahlen gehen offenbar gar nicht, stimmt. 7 fortnights funktioniert, ebenso die Eingabe von 4:00 (Sperre für vier Stunden) und die Eingabe eines Tages ohne Uhrzeit (Sperre bis 0:00 Uhr des entsprechenden Tages Ortszeit hier, also 23:00 Uhr GMT Tag vorher).

Was nicht funktioniert hat, war die Änderung der Zeitzone in den Einstellungen und auf dem Rechner hier auf Alaska, die Sperre wurde trotzdem ausgehend von mitteleuropäischer Zeit berechnet.

Was funktioniert hat, war eine Sperre "1 month - 1 day", Sperrdauer war von heute bis zum 13. Januar, also tatsächlich eine Woche weniger als ein Monat. Eine negative Sperrdauer wurde ebenfalls akzeptiert und führte zur Entsperrung (eventuell prüfen, die lasse ich mal so drin). -- Perrak (Disk) 01:26, 18. Dez. 2011 (CET)

Fortnight, interessant, was man alles so eingeben kann. ;-) 1 month – 1 day müsste doch 1 Tag kürzer sein als 1 Monat und nicht 1 Woche. Du meinst wohl die Sperre dort 1 month – 5 days, das müsste dann nach Logik der Software bis 18.1. – 5 Tage sein, also richtig bis zum 13.1.; andersrum 1 month 1 week bis 18.1. + 7 Tage, also bis zum 25.1. Und bei 1 day, 41 minute, 1 month müsste dann ja andersrum gerechnet werden: zuerst der Tag, dann die 41 Min. und anschließend erst der Monat. Ich wusste auch nicht, dass man solche Angaben in beliebiger Reihenfolge eingeben kann.

Bsp.: Wenn man dann also 2 Monate und 2 Wochen (bzw. 1 fortnight) sperrt, dürfte die Sperrdauer eine andere sein, als wenn man 2 Wochen und 2 Monate in umgekehrter Reihenfolge eingibt, da im 1. Fall 18.2.2012 (= 18.12. + 2 Monate) + 14 Tage = 3.3. herauskommt und im 2. Fall 18.12. + 14 Tage und dann + 2 Monate, also 1.1. + 2 Monate = 1.3. Macht 2 Tage Unterschied je nach Reihenfolge. Darf man auch gern verifizieren, ob das so stimmt. ;-) Insofern wäre es dann im BSV entscheidend, in welcher Reihenfolge diese Angaben dort gemacht werden. --Geitost 12:25, 18. Dez. 2011 (CET)

Es wird intern die php-Funktion strtotime aufgerufen. Ihr könnt daher auch mit #time herumspielen, was sehr ähnliche, aber irgendwie auch nicht ganz die selben Ergebnisse bringt:

• 01. 01. 2012 (18.12.2011 + 1 fortnight)
• 17. 01. 2012 (18.12.2011 + 1 month - 1 day)
• 03. 03. 2012 (18.12.2011 + 2 months + 2 weeks)
• 03. 03. 2012 (18.02.2012 + 2 weeks)
• 03. 03. 2012 (18.12.2011 + 2 weeks + 2 months)
• 02. 01. 2012 (first monday of january 2012)

Der Umherirrende 12:36, 18. Dez. 2011 (CET)

Hab mal die Eingabezahlen dahintergeschrieben, sonst versteht man die Zahlen vorn gar nicht ohne den Quelltext. Warum gibt 2 Wochen + 2 Monate nun nicht den 1.3.? Wird da doch die größere Zeiteinheit automatisch zuerst gerechnet? --Geitost 12:46, 18. Dez. 2011 (CET)

• 01. 01. 2012 (18.12.2011 + 2 weeks)
• 01. 03. 2012 (01.01.2012 + 2 months)

--Geitost 12:49, 18. Dez. 2011 (CET)

Ja, scheint irgendwie intern erst nach der "Wertigkeit" sortiert zu werden. Ich kenne mich mit php aber nicht gut aus, um hier eine Erklärung liefern zu können. Der Umherirrende 12:55, 18. Dez. 2011 (CET)

Wird das denn bei den Sperren auch erst so umsortiert, wenn man „2 Wochen und 2 Monate“ eingibt? Oder sollte das doch noch mal jemand austesten? --Geitost 13:06, 18. Dez. 2011 (CET)

Ich habs mal auf einem lokalen Wiki getestet und für "2 weeks + 2 months" kommt der 3. März raus, also wird es auch gedreht. Der Umherirrende 20:09, 18. Dez. 2011 (CET)

Die Änderung der Zeitzonen wird keinen Unterschied machen, da du ja einfach eine konkrete Uhrzeit als Ende eingibst, die dann automatisch immer als UTC interpretiert wird. Dabei ist es ja nicht von Belang, auf welche Zeitzone die Einstellungen und der eigene Rechner eingestellt sind, andere Zeitzonen kann man dann einfach nicht eingeben. Wenn man also ein Sperrende 0 Uhr MEZ haben will, müsste man technisch immer 1 Uhr UTC eingeben und im Sommer 2 Uhr UTC. --Geitost 12:32, 18. Dez. 2011 (CET)

Du hattest recht, bei dem Minusbeispiel hatte ich mich oben verschrieben, war halt mitten in der Nacht - so wie jetzt wieder ;-) Als Zeitzone scheint MEZ zu gelten, nicht UTC, wieso, ist mir nicht ganz klar. Wie oben geschrieben ergibt die Eingabe einer Zeit genau die eingegebene Endzeit nach MEZ, also eine Stunde früher UTC. -- Perrak (Disk) 02:55, 20. Dez. 2011 (CET)

Löschen von Bilddateien

Hallo, bitte löscht die Datei „National-Trust01.png”. Ich brauche Sie nicht mehr. Und bitte gleich die zwei Bilddateien der Brenzbahn gleich mitlöschen, die brauche ich auch nicht mehr. Grüße, -- BenutzerTest 22:48, 18. Dez. 2011 (CET)

Dass Du diese Bilder nicht mehr brauchst, ist aber kein Löschgrund.— Spuki ^Séance 23:01, 18. Dez. 2011 (CET)

Hallo, hier Hilfe:FAQ_zu_Bildern#Kann_ich_hochgeladene_Dateien_wieder_l.C3.B6schen.3F steht, dass bei einem Missgeschick ein Administrator eine Bilddatei löschen kann. Mir ist bei der Datei „National-Trust01.png” ein Missgeschick passiert, weil ich vergessen habe mich abzumelden und der nächste Benutzer hat das Bild zuerst unter meinem Namen hochgeladen, er hat das Missgeschick dann auch selbst bemerkt und die Datei dann unter seinem eigenen Namen hochgeladen. Ich habe jetzt unter meinem Namen eine Datei, die ich nie haben wollte, das ist einfach ein Missgeschick, und außerdem existiert diese Datei ja zweimal, wenn sie dann einmal gelöscht wird, gibt es die Datei ja dann trotzdem noch. Also bitte die Datei unter meinem Benutzernamen löschen. Danke und viele Grüße -- BenutzerTest 23:31, 18. Dez. 2011 (CET)

„National-Trust01.png” ist gelöscht.

Was hat es mit den Brenzbahn-Dateien auf sich?

Gruß --Baumfreund-FFM 23:38, 18. Dez. 2011 (CET)

Danke für das Löschen! Die beiden Dateien brauche ich eigentlich auch nicht, das Hochladen von den beiden war jetzt kein Missgeschick, aber vielleich könnt ihr sie trotzdem löschen, ich brauche sie nicht mehr und vor allem habe ich die Nachricht bekommen, dass bei der einen Datei was mit der Lizenz nicht stimmt, obwohl ich, glaube ich, die Datei richtig hochgeladen habe. Das Bild ist älter als 70 Jahre und der Fotograf ist unbekannt, so steht es auf der Homepage, wo ich das Bild heruntergeladen habe. Also wenn es möglich ist bitte diese beiden Dateien auch löschen. Danke und viele Grüße -- BenutzerTest 23:43, 18. Dez. 2011 (CET)

<kwätsch> Es geht nicht darum, ob das Bild älter als 70 Jahre ist (das würde uns das Leben sehr erleichtern), sondern ob der Fotograf länger als 70 Jahre tot ist. --84.171.223.151 12:25, 19. Dez. 2011 (CET)

Erledigt - sie sind gelöscht. --Baumfreund-FFM 23:49, 18. Dez. 2011 (CET)

Clumsy

Mein Artikel Clumsy (Homosexualität) wurde ohne mich zu fragen gelöscht und zwar sofort... Ich wäre wenigstens gerne mal gefragt worden ! --Mgrasek100

Du willst gefragt werden, ob man deinen Artikel löschen darf? Nee, so läuft das nicht, erst recht nicht bei falschen Artikeln. Clumsy (Homosexualität) war inhaltlich falsch, siehe EN-WP. Da stehen völlig andere Bedeutungen des Wortes. Du kannst den Artikel unter Angabe hochwertiger Belege neu anlegen. XenonX3 - (☎:✉) 17:08, 19. Dez. 2011 (CET)

Johnny Controletti und der Löschadmin XenonX3 hielten es für Unsinn, so dass vorher nicht erst ein Hinweis beim Autoren hinterlassen wird. Generell solltest du einen Artikel etwas besser vorbereiten, denn die Einleitung „Clumsy ist die Bezeichnung für eine große Person.“ lädt regelrecht zur Unsinnsvermutung ein. Nicht nur das hier der Kontext fehlt (Homosexualität), sondern auch die Bedeutung von „groß“ (ich z. B. würde mich als groß bezeichnen, obwohl ich deutlich unter 2 Meter bin). Nimm dir etwas Zeit und schreib den Artikel im Benutzernamensraum (z.B. Benutzer:Mgrasek100/Clumsy) neu, dann wird er dir nicht sofort weggelöscht. Grüße, --32X 17:11, 19. Dez. 2011 (CET)

Man muss ja nich gleich so unfreundlich werden, die Regel ist doch das es Löschkandidaten gibt und das darüber erst mal 7 Tage berichtet und diskutiert wird, meine anderen Artikel sind schliesslich auch gut fundiert !

Ich habe extra dazu geschrieben, dass es in der gay Welt ein Slang ist und in Klammern das Wort Homosexualität verwendet !

Wie soll ich also was fundiertes über ein Slang bringen, soll ich jetzt alle Benutzerprofile aus Gayromeo raussuchen die diesen Kriterien entsprechen ??

Sorry aber ich finde so geht man mit neuen Usern echt nicht um, wenn man mich gefragt hätte, hätte ich versucht das auch zu belegen, allerdings hat man mir meinen Artikel auf gut deutsch unterm Arsch weggelöscht ...

mfg --Mgrasek100

PS: Ich habe zwei Quellen angeben, eine aus Youtube und eine aus der englischen Wikipedia.. Also ich finde das echt nicht in Ordnung ! (17:17, 19. Dez. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

en:Clumsy soll eine Quelle sein?! --Leyo 17:24, 19. Dez. 2011 (CET)

Unmöglich, etwas von der Spam-Blackliste löschen zu lassen

Inzwischen geht es mir in dieser Blacklist-Diskussion nicht mehr um den Fall sondern ums Prinzip. Bei allem AGF; wie kann es sein, dass einzelne Benutzer die offenbar alleinige, hoheitliche Entscheidungsgewalt über so tiefgreifende Zensurmechanismen (bewusst in der Mehrzahl) haben? Wenn sich das auf die administrativen Aufgaben beschränken würde, die damit einhergehen, hätte ich kein besonderes Problem damit. Irgend jemand muss das schließlich machen. Aber warum um alles in der Welt muss ich mich für einen simplen Entsperrwunsch rechtfertigen, als ob ich selbst ein Linkspammer wäre oder eine Kinderpornoseite verlinken wöllte? Ich will nicht in die USA einreisen, ich will nur Artikel schreiben. Wieso muss ich mich dafür durchleuchten lassen? Bin ich pauschal verdächtig, weil ich den Namen einer gesperrten Website in den Mund genommen habe? Führen wir hier eine Terrordatei?

Meinem Verständnis nach werden Benutzer-, Seiten- oder eben URL-Sperren eingerichtet, um Spammer und Vandalen auszubremsen, deren Bekämpung sonst unverhältnismäßig viel Zeit binden würde. Es ist tragisch, dass solche Zensurmechanismen nötig sind, aber das sind sie. Sie gleichen das Kräfteverhältnis aus bzw. verschieben es zu unserem Gunsten, damit wir schlichtweg in Ruhe unsere Arbeit machen können.

Doch das trifft hier nicht mehr zu. Hier wendet sich das System gegen sich selbst. Eine Sperre, die seit 5 Monaten besteht, wendet keinen Schaden mehr ab, weil seit 5 Monaten kein Schaden mehr entstanden ist. Wenn ein Dritter um Aufhebung einer solchen Sperre bittet, erwarte ich, dass das diskussionslos gemacht wird. Die Beweislast darf nicht plötzlich auf Seite desjenigen liegen, der die Artikelarbeit macht, sie muss bei den Zensoren liegen. Wenn nicht bewiesen werden kann, dass eine Sperre aktuell noch Schaden abwendet, ist sie schlichtweg nicht mehr zulässig. Ich akzeptiere gern, dass man nicht aller paar Wochen alle Blacklisteinträge prüft sondern sie nur dann anfasst, wenn jemand darauf zeigt. Aber dann erwarte ich auch, dass ohne Diskussion entsperrt wird, genauso wie versehentlich unbegrenzt gesetzte Seitensperren nach verjährten Edit-Wars kommentarlos wieder entfernt werden, wenn jemand darum bittet.

Ich bitte um ein paar Meinungen, da mir AP noch etwas hoch gegriffen erscheint. --TMg 22:51, 19. Dez. 2011 (CET)

Wem es nicht mehr um den Fall sondern ums Prinzip geht, der sollte mal WP:BNS lesen. Ich habe mich dort geäußert. Nun ist Benutzer TMg dran: mit konkreten Links und konkreten Artikeln. --Minderbinder 23:17, 19. Dez. 2011 (CET)

Genau diese Logik der Beweislastumkehr kapiere ich einfach nicht. Ich möchte gern, dass ein Eintrag von der Blackliste entfernt wird und habe diesen Eintrag eindeutig benannt. PS: Ich habe mir WP:BNS jetzt extra nochmal durchgelesen, obwohl ich es gut kenne. Und ja, mein Gefühl, dass es da um etwas ganz anderes geht, bestätigt sich. --TMg 23:27, 19. Dez. 2011 (CET)

Du wurdest von mehreren Seiten um ein konkretes Beispiel gebeten (Reszension auf dieser Seite und Artikel, in dem sie verwendet werden soll), anhand dessen man weiterdiskutieren kann. Diese Bitte ignorierst Du und wunderst Dich, dass sich nicht jemand findet, der pauschal die Seite wieder freigibt. Dies nur als kleiner Hinweis, warum Du in dieser Sache nicht weiter kommst. --Gereon K. 23:33, 19. Dez. 2011 (CET)

Also unbegrenzt (!) Sperren ist in pauschal Ordnung, aber wer um Entsperrung bittet, muss zu Boden kriechen? --TMg 23:43, 19. Dez. 2011 (CET)

Nee, auf dem Boden kriechen hilft keinem der hier beteiligten. Du wurdest von mehreren Seiten um ein konkretes Beispiel gebeten (Reszension auf dieser Seite und Artikel, in dem sie verwendet werden soll), anhand dessen man weiterdiskutieren kann - ich glaub, das könnte helfen. --Complex 23:46, 19. Dez. 2011 (CET)

Noch eins: Du behauptest, dass eine Sperre, die seit 5 Monaten besteht, keinen Schaden mehr abwendet, weil seit 5 Monaten kein Schaden mehr entstanden ist. Großartige Logik. Eine Bahnschranke an einem Bahnübergang, an dem es früher oft Unfälle gab, besteht seit 5 Monaten. Seitdem gab es keine Unfälle mehr. Zeit, die Schranke wieder abzureißen. --Minderbinder 23:49, 19. Dez. 2011 (CET)

Ich will nicht diskutieren. Das ist doch gerade der Punkt. Ich will wissen, mit welcher Berechtigung an einer Sperre festgehalten wird, die vor 5 Monaten mal eingerichtet wurde, um ein paar Linkspammer auszubremsen? PS: Wenn es hinkt, ist es ein Vergleich. Eine Schranke ist kein Verbot, ich kann drumherumgehen. --TMg 23:55, 19. Dez. 2011 (CET)

Das Angebot entspricht offensichtlich nicht WP:WEB. Es wurde Dir angeboten bei Bedarf einzelne Seiten mit qualitativ besseren Artikeln auf die Whitelist setzen zu lassen. Wenn Du dies nicht möchtest kann auch ich Dich nur auf WP:BNS hinweisen. --Baumfreund-FFM 00:02, 20. Dez. 2011 (CET)

gudn tach!

TMg uebertreibt hier sehr stark. wenn man sich die vergangenen sbl-diskussionen anschaut, sieht man, dass entsperr-requests haeufig erfolg haben und dass ich versuche, auch die entsprechenden portale um meinungen zu bitten (nicht zuletzt, um etwas mehr demokratie/gewaltenteilung reinzubringen) und ggf. auf meta technischen support bei entsperr-requests zu geben.

aktuelle beispiele dafuer, wie einfach es sein kann, sobald ein konkretes link-beispiel vorliegt sind: WP:SBL#metallian.com.2Finterviewthind.htm, WP:SBL#bet-at-home.com und m:talk:Spam_blacklist#bet-at-home.com.

dass TMg sich so behandelt fuehlt, als ob er "ein Linkspammer wäre oder eine Kinderpornoseite verlinken würde" (zitat), scheint mir in anbetracht der vielen vorigen requests anderer user, die deutlich anders abgelaufen sind, ebenfalls fuer uebertrieben. nichtsdestotrotz werde ich bei gelegenheit noch mal ueber die hilfe-texte zur sbl gehen und diese versuchen, verstaendlicher zu gestalten. (unterstuetzung ist dabei willkommen!) -- seth 00:47, 20. Dez. 2011 (CET)

nachtrag: TMg schrieb: "Die Beweislast darf nicht plötzlich auf Seite desjenigen liegen, der die Artikelarbeit macht[...]".

da stimme ich sogar zu. und auf meta sehe ich dieses problem ebenfalls und versuche deshalb auf w:de vorsichtiger/besser damit umzugehen.

autoren sollten weitgehend entlastet werden und sich nicht mit den mechanismen der SBL auseinandersetzen muessen. deswegen bitte ich bei uns auf WP:SBL stets um konkrete links, die in konkreten artikeln gesetzt werden sollen. das sollte dem jeweiligen autor keine grosse arbeit machen, da er dieses wissen (was er wo verlinken will) eh schon hat, weil er ja sonst nicht den entsperr-request taetigen wollen wuerde. es genuegt so was wie WP:SBL#metallian.com.2Finterviewthind.htm. um den rest sollten sich dann die sbl-heinzelmaennchen (meistens ich, aber nicht nur) kuemmern, da jene auch mit WP:EL vertraut sein sollten und wissen, welches portal bzw. welche redaktion man um rat bitten sollte.

wenn jedoch eine domain auf der blacklist ist und sich ein portal (u.a. wegen mangelhaften inhalts) fuer die sbl-aufnahme ausgesprochen hatte, dann entsperre ich eben nicht sofort, wenn ein einzelner user eine allgemeine entsperrung beantragt, ohne konkret werden zu wollen; auch wenn es jemand ist, bei dem ich davon ausgehe, dass er nicht selbst spammen will. -- seth 01:04, 20. Dez. 2011 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung

10 Meldungen sind noch nicht bearbeitet, darunter einige, die zwecks Deeskalation dringend eine Adminentscheidung benötigen.--Müdigkeit 22:37, 19. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 11:36, 22. Dez. 2011 (CET)

Bestehende Vorlagen übernehmen

Könnte ich beispielsweise die Vorlage Baustelle nach der Kölner Wikipedia kopieren und dort auf Kölsch ablegen? --87.176.248.68 08:58, 20. Dez. 2011 (CET)

Ich konnte nichts erkennen, was an dieser Vorlage Schöpfungshöhe bejahen würde. Da du dich jedoch nur beispielsweise auf diese Vorlage beziehst, solltest du sie im Zweifelsfall von einem befreundeten Admin importieren lassen. --32X 13:45, 20. Dez. 2011 (CET)

Ich danke für die Auskunft und werde bei Bedarf diesen Wunsch an einen hiesigen Admin richten. LG --79.225.106.97 16:35, 20. Dez. 2011 (CET)

Hallo 32X, exportiere doch bitte eine Kopie von hier nach dort. Vielen Dank und liebe Grüße --Abrape 17:33, 20. Dez. 2011 (CET)

bar:Spezial:Importieren setzt Adminrechte voraus, die ich nicht habe. Sollte die deutschsprachige Wikipedia dort nicht als Quelle aufgeführt sein, ist ein Steward oder Hexer notwendig. --32X 17:48, 20. Dez. 2011 (CET)

Verstehe ich jetzt nicht... wenn ich eine Kopie machen würde und diese unter Vorlage:Baustelle auf bar einstelle und die Links nach de entsprechend bearbeite, wäre dies illegal?! Und welcher Admin könnte es, ein bar- oder deAdmin? --Abrape 17:56, 20. Dez. 2011 (CET)

Wie ich weiter oben schrieb, sehe ich bei dieser Vorlage keine Schöpfungshöhe, so dass es aus meiner Perspektive nicht illegal wäre. Natürlich kann man es dennoch importieren, das setzt aber einen bar-Admin voraus. --32X 17:58, 20. Dez. 2011 (CET)

Habe soeben einen bar-Admin in dieser Sache informiert! --79.225.124.37 18:12, 20. Dez. 2011 (CET)

barWP hat den Canossagang zur Erlangung der Importierfunktion noch nicht angetreten und harrt momentan weiter der Erleuchtung der Entwickler, ob man das Feature vielleicht generell freischalten könnte. In anderen Worten: Der Admin bringt nichts, kopier die Vorlage einfach per Hand rüber, wenn du sie brauchst, und gib an, wo du sie her hast. … «« Man77 »» 21:17, 20. Dez. 2011 (CET)

Ok, I'll do my very best. --Abrape 22:01, 20. Dez. 2011 (CET) erledigtErledigt --Abrape 23:38, 20. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 11:38, 22. Dez. 2011 (CET)

Sitenotice

Die Notiz oben zur Jury-Wahl des Zedler-Preises lässt sich als unangemeldeter Nur-Leser nicht wegklicken. Das ist ungewöhnlich, weil a) ich dass bei den vielen Hinweises in der letzten Zeit zum ersten Mal erlebe und b) der Hinweis für Nicht-Stimmberechtigte IPs sowieso sinnlos ist. Bitte nachschauen, was falsch konfiguriert ist. --Jeansverkäufer 16:36, 20. Dez. 2011 (CET)

Diese Nachricht wäre meiner Meinung nach besser unter MediaWiki:Watchlist-summary aufgehoben. Sitenotice ist immer für alle. Warum das Wegklicken nicht geht, weiß ich nicht, hat vielleicht mit dem darüberliegenden Spendenaufruf zu tun. --Seewolf 20:16, 20. Dez. 2011 (CET)

Umgesetzt. --Seewolf 09:43, 22. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf 09:43, 22. Dez. 2011 (CET)

Benutzerseite als Bandgeschichte

Was ist denn hiervon : Benutzer:Flamies zu halten? Der soll doch ne Homepage aufmachen. Ist das erlaubt, so eine Benutzerseite? --84.171.173.49 22:27, 20. Dez. 2011 (CET)

Seite gelöscht und Benutzer verwarnt. --Baumfreund-FFM 22:32, 20. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 20:29, 22. Dez. 2011 (CET)

KPA-Sperrung einer deklarierten Socke

Bezugnehmend auf diese VM frage ich mich, wie man mit Benutzern umgehen soll, die mit angeblichen "Arbeitssocken" grobe Verstöße gegen KPA begehen. Ich wäre dafür, den Hauptaccount entsprechend mitzusperren, und zwar auch mit je einem Sperrlogeintrag. Es muss gewährleistet bleiben, dass jeder Admin beim Prüfen des Sperrlogs einen Eindruck davon bekommt, wann und für was in jüngerer Vergangenheit gesperrt wurde.--bennsenson - reloaded 22:38, 21. Dez. 2011 (CET)

Sehe ich ebenso. Habe daher den (offenen) Hauptaccount auch gesperrt. --tsor 22:43, 21. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 11:40, 22. Dez. 2011 (CET)

Halbsperre AAF bis 29. Dezember

BF hin oder her: Das ist ein wenig lang, oder? --Martin1978 ^☎/_± WPVB 09:05, 22. Dez. 2011 (CET)

Mag sein, aber das verschafft BF ein ruhiges und uns ein BF-beruhigtes Weihnachtsfest, oder? --He3nry Disk. 09:06, 22. Dez. 2011 (CET)

Wahres Wort!

In diesem Sinne: Frohe Weihnachten! --Martin1978 ^☎/_± WPVB 09:08, 22. Dez. 2011 (CET)

Zwei Seelen wohnen, ach! in meiner Brust. --Howwi ^{Daham · MP} 09:13, 22. Dez. 2011 (CET)

Wie ich in der VM schrieb, kann's von mir aus auch verkürzt werden. Siechfred 09:33, 22. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin1978 ^☎/_± WPVB 09:08, 22. Dez. 2011 (CET)

Ha-Ha

Es ist immer die selbe Sache... Könnte die Halbsperrung wieder eingerichtet werden? Vielen Dank -- RTH 18:30, 22. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 18:33, 22. Dez. 2011 (CET)

Artikel anlegen nicht möglich

Ich möchte einen Artikel über die bekannte Künstlerin Christa Bleck anlegen. Leider geht das nicht . (nicht signierter Beitrag von 95.168.161.239 (Diskussion) 19:59, 20. Dez. 2011 (CET))

Da hast du Recht, das geht nicht. --Seewolf 20:07, 20. Dez. 2011 (CET)

Was daran liegt, dass die Person als irrelevant erkannt wurde. --Kronf @ 21:29, 20. Dez. 2011 (CET)

Incl. Löschprüfung.--Nothere 21:35, 20. Dez. 2011 (CET)

Ich habe den Erledigtbaustein nochmal entfernt, denn hier zeigt sich genau das Problem auf, das ich schon länger bemängle:

„Was daran liegt, dass die Person als irrelevant erkannt wurde.“

Das ist, mit Verlaub, ein gruseliges Beispiel für Außenkommunikation mit Innenkurzsprech. Kein Mensch ist irreleant, nur die wenigsten sind jedoch enzyklopädisch relevant. Wieso ist es so schwer, wenigstens dieses eine Wort nach außen hin mitzugeben? --32X 21:49, 20. Dez. 2011 (CET)

Was man auch zusätzlich kommunizieren hätte können, ist, dass das „nicht geht“, weil die Seite Christa Bleck von einem Administrator vor Neuanlagen geschützt wurde, und das wohl mit Grund. Noch haben wir keinen Automatismus, der enzyklopädisch Irrelevantes gar nicht erst reinlässt :) … «« Man77 »» 21:55, 20. Dez. 2011 (CET)

Weitere Versionslöschungen?

Sollte dieser Edit und die weiteren Wiederherstellungen nicht auch versionsgelöscht werden? Aus meiner Sicht ist das eine besonders ekelhafte, wahrscheinlich sogar justitiable Beleidigung, die sich nicht nur an den Betroffenen, sondern an alle Admins richtet. Denkt mal drüber nach, Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:22, 20. Dez. 2011 (CET)

[31] <Hinweis> wurde mittlerweile versionsgelöscht! THWZ</Hinweis> mit schweren Beleidigungen und Bezug aufs RL bitte ebenfalls entfernen, vielen Dank -- Christian2003·???^RM 22:00, 20. Dez. 2011 (CET)

Schließe mich als Mitbetroffener dieser AufforderungBitte an! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:03, 20. Dez. 2011 (CET)

Kinder und Jugendliche

Hallo Administratoren,
gibt es irgendwelche Richtlinien im Bezug auf Kinder und Jugendliche Benutzer innerhalb der Wikipedia?

• Es ist so, dass mir da momentan zwei zwölfjährige (eigene Angaben) aufgefallen sind. Richard12 und Derschueler. Sicherlich gibt es aber noch einige andere hier. Ich habe, auf Nirakkas (mein Mentor) Vorschlag hin, Richard schon auf das Jungwikipedianer-Projekt aufmerksam gemacht und ihm versucht zu erklären, worauf es hier in der Wikipedia ankommt. Gibt es evtl. eine Art Fragebogen für diese Jungeinsteiger? Ich habe Richard auf seiner Diskussionsseite einige solcher Fragen gestellt. Aber ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich da alles richtig mache.
• Könnte mir mal jemand sagen, wie das hier normalerweise geregelt wird?
• Es wäre auch nett, wenn sich mal jemand um Derschueler kümmern könnte. Er editiert sehr viel, aber ich weiß nicht ob das alles so sinnvoll ist, was er da macht. Auch auf seiner Benutzerseite.
• Gibt es eine Beschränkung der Sichterrechte für offensichtlich Minderjährige? Es ist schwieriger, ihre Beiträge zu kontrollieren, wenn sie nicht 'nach-gesichtet' werden müssen.

Habt ihr da irgendeinen Vorschlag oder das Problem schon mal behandelt? Falls nicht, ich fände es sinnvoll, sich darüber einmal Gedanken zu machen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:21, 21. Dez. 2011 (CET)

<Service>: Benutzer:Richard12, Benutzer:Derschueler

Nein, es gibt keine Richtlinien zum Umgang mit Minderjährigen. Der Hinweis auf die Jungwikipedianer ist gut und auch im Mentorenprogramm können sie betreut werden, aber wie jeder andere Neuling. Es gibt keinen Grund dafür, generell keine Sichterrechte an Kinder zu vergeben (Minderjährig ist nämlich auch ein 17-jähriger, du meinst aber offenbar Kinder). Wer sich benimmt und sinnvoll mitarbeitet, wird nicht reglementiert. Kinder, die die Wikipedia als Spielplatz missbrauchen oder den Sinn des Projektes missverstehen, werden im Notfall gesperrt. Wenn du berechtigte Zweifel daran hast, dass ein Benutzer (egal ob Kind oder nicht) zweifelhafte Edits tätigt bzw. viele Edits verbessert werden müssen, kannst du einen Entzug der Sichterrechte beantragen - hier! Ich sehe auch keinen Handlungsbedarf, denn "An ihren Früchten sollt ihr sie erkennen". Klartext: Wer sich als Kidi zu erkennen gibt und trotzdem produktiv mitarbeitet, dem sollten keine Steine in den Weg gelegt werden. Benutzer, die die Sache falsch verstehen (oder falsch verstehen wollen), werden darauf hingewiesen und notfalls gesperrt. Ne discere cessa! 13:08, 21. Dez. 2011 (CET)

Danke für deine Antwort, natürlich sollte man sie nicht generell sperren, ich dachte eher an eine Fristverlängerung für die Sichterrechte. Und die Betreuung im Mentorenprogramm ist sicher der richtige Weg, aber man muss da viel feinfühliger sein. Und viel mehr, oder es anders und einfacher erklären, das stellt sicher auch einige der Mentoren vor gewisse Probleme. Noch dazu, wo die Mentoren oftmals eher nachtaktiv sind, während die Kinder wohl mehr am Nachmittag Zeit haben. Wie ist das mit dem Service zu verstehen, was du da oben geschrieben hast? Richard hat schon einen Mentor, aber da tritt eben das Zeitverschiebungsproblem auf. Und ehe man einen Antrag auf Sperrung stellt, sollte man da nicht erst einmal den betreffenden selbst ansprechen? Ich lerne auch das schon noch. Du meinst also es besteht absolut kein Handlungsbedarf außer sie besser zu betreuen. Gut, dann schicke ich sie alle zu dir, falls mir mal wieder einer auffällt. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:23, 21. Dez. 2011 (CET)

Mit der Zeitverschiebung hast du sicher Recht - insbesondere Kinder wollen ihre Fragen schnell beantwortet sehen. Das wäre dann ein Fall für einen unserer daueraktiven Mentoren. Der "Service" bestand nur darin, die Benutzer zu verlinken. Ansprechen muss man die betreffende Benutzer auf jeden Fall. Ich hatte auch einen Mentee, der etwas problematisch war. Letztendlich musste er gesperrt werden und es blieb offen, ob es sich tatsächlich um ein Kind oder um einen getarnten Störenfried handelte. Das Problem lässt sich nur individuell lösen. Ne discere cessa! 13:35, 21. Dez. 2011 (CET)

Gut dann werde ich auch weiter ein Auge auf Richard werfen, wenn Krd nicht online ist. Falls sich da niemand freiwillig bereit erklärt das zu übernehmen. Natürlich muss sein Mentor da zustimmen, aber das hat er quasi schon getan. Danke nochmals. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:42, 21. Dez. 2011 (CET)

So mancher Erwachsene wäre stolz darauf einen Artikel wie Domkanzel des Stephansdoms in Wien samt einiger selbst gemachter Fotos zustande zu bringen. Solange die Schule und der private Freundeskreis nicht darunter leiden und die Mitarbeit konstruktiv ist, kann man solches Engagement nur begrüßen. Beobachtet wird hier jeder Benutzer ohnehin zur Genüge… --Steindy 10:53, 22. Dez. 2011 (CET)

Das bestreite ich ja auch gar nicht, ich wollte nicht sagen, dass Benutzer:Derschueler unsinnige Beiträge schreibt, sondern, dass er vielleicht etwas Hilfe gebrauchen könnte, gerade weil er noch ein Kind ist. Er muss alles selbst ausprobieren und speichert daher sehr viele kleinere Änderungen ab, wohl auch, um zu sehen, was sich verändert (er weiß es halt nicht besser). Entweder versteht er nicht wirklich, wie man ein Mentorengesuch schreibt, oder er interpretiert das Wort Mentor nicht richtig und verwechselt es mit den Dementoren aus Harry Potter. Ich habe es ihm heute noch einmal ans Herz gelegt, sich dort (im Mentorenprogramm, nicht bei Harry Potter) oder bei den Jungwikis Unterstützung zu suchen. Möglicherweise möchte er auch keine Hilfe, aber das kann ich mir nicht vorstellen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:00, 22. Dez. 2011 (CET)

Da muß ich dir widersprechen.Das ist eine übliche Arbeitsweise von Neulingen, die sich mit der Zeit gibt. Wir haben auch alte und altgediente Autoren, die ihre in Teilen unformartierten Artikel abspeichern und auf die QS warten oder gar den QS-Baustein selbst einstellen. Am besten hilft man neuen, auch jugendlichen Autoren, indem man die QS übernimmt und zwar im Artikel und nicht auf der Benutzerdisk. Das Mentorenprogramm ist gut und sehr hilfreich, aber junge Neuautoren haben eher eine Abneigung gegen "(Ober)lehrer", was die Mentoren für uns selbstverständlich nicht sind. Gruß PG 17:21, 22. Dez. 2011 (CET)

Hallo PeterGuhl, ja, das habe ich natürlich auch so gemacht, weil ich es nicht besser wusste. Und ich verstehe auch deinen Einwand bezüglich der Oberlehrer. Aber es ist doch nicht verkehrt, wenn ich ihn noch einmal darauf hingewiesen habe, dass er dort Hilfe bekommen kann. Natürlich darf man ihn nicht 'zwingen' diese Hilfe auch anzunehmen. Aber man sollte doch trotzdem versuchen ihn zu unterstützen, ob er die Ratschläge dann annimmt, entscheidet er letztlich selbst. Natürlich ist er schon recht selbständig und weiß auch wo er nachfragen kann. Aber ein freundlicher Rat hier und ein nützlicher Hinweis dort, zeigen ihm vielleicht, dass man ihn nicht nur belehren will, sondern versucht ihn zu unterstützen. Daher habe ich ihn ja auch auf die Jungwikipedianer hingewiesen, ob er dort mitmachen möchte, kann er nur entscheiden, wenn er weiß, dass es so etwas gibt. Der Artikel über die Domkanzel ist sehr gut, aber hat er nicht etwas zu viele Bilder? Gibt es da nicht einen Hinweis zur Illustration von Artikeln. Und solche Dinge werde ich nicht direkt im Artikel ändern, indem ich einige Bilder lösche und in der Zusammenfassung schreibe: Siehe Artikel Illustrieren.

Das kann man vielleicht auch auf der Diskussionsseite einflechten, freundlich und möglichst mit einer Erklärung, und dann kann er entscheiden welches der Bilder wirklich wichtig für den Artikel ist. So sehe ich das jedenfalls. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:58, 23. Dez. 2011 (CET)

Hallo Leute, ich zumindest habe meinen Beitrag zu dieser Problematik geleistet. Benutzer:Derschueler schien richtig froh darüber zu sein, dass sich mal jemand um ihn kümmert. Aber das war ganz gewiss eigentlich nicht meine Aufgabe. Denn ich bin selbst noch ein Mentee. Ich finde es schon traurig, dass eine kleine, unerfahrene Schülerin euch zeigen muss, wie man so etwas macht. Da ihr doch so viel Erfahrung damit habt. :-) Bereitet euch ruhig schon mal darauf vor, dass ich euch demnächst noch etwas auf die Tagesordnung setzen werde. Nämlich: Die Erstellung des Wikipedia-Handbuchs für Anfänger. Ich kann und will nicht auch das allein machen müssen. Und danke nochmal für eure vielen hilfreichen Tipps (klingt das ironisch?). Männer ... ich sage jetzt lieber nichts mehr.

• Ich wünsche euch allen schöne und erholsame Feiertage. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:01, 23. Dez. 2011 (CET)

• Nachtrag: Na das war wohl schon wieder zu ungenau. Ich möchte ein für Laien verständliches Handbuch und Tutorial. Kein weitverzweigtes Netz von Weiterleitungen. Etwas mit praktischen Anwendungsbeispielen. Aber noch steht es ja nicht auf der Tagesordnung, dann kann ich es immer noch genauer definieren. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:37, 23. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:01, 23. Dez. 2011 (CET)

Löschung eines entbehrlich gewordenen Lemmas

Könnte bitte einer der Admins das ursprüngliche Lemma (siehe hier) löschen? Ich habe alle Artikel auf das neue Lemma (wegen inkorrekter Schreibweise der französischen Bezeichnung notwendig geworden) umgearbeitet, sodass das ursprüngliche Lemma gelöscht werden könnte. Danke. --Opihuck 21:08, 23. Dez. 2011 (CET)

Nächstes Mal kannst du einfach einen SLA stellen, das geht schneller. XenonX3 - (☎:✉) 21:13, 23. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 21:13, 23. Dez. 2011 (CET)

Artikel zusammenführen: Capability Approach‎ und Capability Approach in der Sozialen Arbeit

Diskussion:Capability Approach in der Sozialen Arbeit#Redundanz --goiken 09:50, 18. Dez. 2011 (CET)

 *Räusper*. Gibts hierbei ein Problem? --goiken 15:46, 20. Dez. 2011 (CET)

Reichen dir dein Benutzerstatus und die recht leere Diskussion (der einzige Diskussionsbeitrag stammt vom hiesigen Antragsteller) als Begründung nicht aus? --32X 17:23, 20. Dez. 2011 (CET)

Dass Neulinge Texte abliefern und danach nicht mehr mitmachen, passiert doch dauernd: So auch hier. Und die anderen am Artikel Beteiligten hinterlassen bei mir auch nicht den Eindruck, als könnten sie mit dem Lemma etwas anfangen.

Was wäre denn nun dein konstruktiever Vorschlag, was wir mit dem Text machen? So lassen? --goiken 15:40, 21. Dez. 2011 (CET)

Die Versionsgeschichten sind nun zusammengeführt, jetzt muss der Artikeltext noch in den großen Artikel sinnvoll integriert werden. --32X 11:47, 24. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 11:47, 24. Dez. 2011 (CET)

MediaWiki:Newpages-summary

Bitte den Hinweis auf gelbe Hinterlegung und Sichtung herrausnehmen (letzter Satz). Das ist erstmal falsch und zweitens gibt es das gelb nur noch für Admins. Alternativ könnte man auf die Filtermöglichkeit für Markierte Bearbeitungen hinweisen. Formulierung stell ich mal frei. Vielen Dank. Der Umherirrende 00:55, 24. Dez. 2011 (CET)

Entfernt. Lohnt ein Hinweis auf Kontrollierte Änderungen ausblenden, oder ist das letztlich auch nur wieder ein Text, den man allerhöchstens einmal im Leben und dann nie wieder liest? --32X 11:35, 24. Dez. 2011 (CET)

Der Hinweis sollte auf Markierte Bearbeitungen ausblenden zielen, weil die Kontrollierten Änderungen ja nur die Admins sehen. Wenn Neulinge den Text zum ersten mal lesen, ist das ja schon etwas wert. Die meisten Benutzer wird man damit nicht erreichen, das stimmt. Der Umherirrende 11:40, 24. Dez. 2011 (CET)

Auf Spezial:Neue Seiten heißen sie halt Kontrollierte Änderungen. Wenn ich jetzt Markierte Bearbeitungen schreibe, holen wir uns wieder eine begriffliche Inkonsistenz ins Haus. Suggestionen? --32X 11:47, 24. Dez. 2011 (CET)

Bei mir gibt es nur "Markierte Bearbeitungen" und keine "Kontrollierten Änderungen". Schau dir das mal unangemeldet an. Der Umherirrende 12:02, 24. Dez. 2011 (CET)

Oh, wie schön, die Inkonsistenz gibt es also schon … Ich habe den Satz eingetragen und de-at, de-ch und de-formal ergänzt. --32X 12:29, 24. Dez. 2011 (CET)

Sieht gut aus. Vielen Dank. Der Umherirrende 12:37, 24. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 12:29, 24. Dez. 2011 (CET)

Ähm, das sieht ja so schon besser aus als vorher. Aber was sind'n eigntlich „ungesichte Artikel“? Sind das Artikel ohne Gesicht? Und wie bekommen die denn so'n Gesicht? ;-) --Geitost 23:09, 24. Dez. 2011 (CET) PS: Wahrscheinlich war „Gedicht“ gemeint (d liegt ja direkt neben s), iss ja schließlich Weihnachten. :-)

Nu isses noch besser. :-) --Geitost 23:25, 24. Dez. 2011 (CET)

RadioShack (Radsportteam) nach RadioShack (Begriffsklärung) verschieben

und RadioShack (Radsportteam) löschen.

Falsche Klammer für BKS. Gemäß SG-Urteil sind mir jedoch die Hände gebunden. --Normalo 09:43, 24. Dez. 2011 (CET)

Danke für die Begründung Deiner Änderung in RadioShack (Radsportteam) durch Verlinkung auf diese Seite über die Zusammenfassungszeile. M.E. kann man Deine Änderung auch so lassen. Aber in diesem Falle stimme ich zu: Der Klammerzusatz muss weg! Wir haben drei Artikel mit RadioShack, alle drei haben in der Kopfzeile eine sachgerechte BKL. Man kann für die beiden Radteams und das Unternehmen eine gemeinsame BKL mit dem von Dir vorgeschlagenen Klammerzusatz wählen, wenn nicht sollte in der bisherigen BKL (Radsportteams) zurückgesetzt werden. So oder so muss es aber konsistent sein. Was mich an der vorgeschlagenen Klammeränderung aber etwas stört: Wer nach Radio Shack sucht kommt ohnehin auf das Unternehmen. Wozu also die BKL(zumal die anderen Bedeutungen in de Kopfzeilen-BKL stehen)?. Man könnte natürlich RadioShack nach RadioShack (Unternehmen) verschieben, dann würde die BKL der drei Lemmas wieder Sinn machen. Aber einen lamerzusatz für ein Lemma, das sich von anderen Lemmas abgrenzt, die durch Namneszusätze (Team, Nissan etc.) eh abgrenzen? Eignetlich könnte man sogar RadioShack (Radsportteam) komplett löschen. Alle Bedeutungen werden in den jeweiligen Artikeln vollständig abgeklärt, ohne dass es einer weiteren BKL-Seite braucht.--RikVII Scio me nihil scire 11:00, 24. Dez. 2011 (CET)

... jedenfalls jetzt ;-)--RikVII Scio me nihil scire 11:10, 24. Dez. 2011 (CET)

Bitte erst klären und dann den Antrag stellen, auf Wikipedia:Verschiebewünsche ist er zudem besser aufgehoben. --32X 11:35, 24. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 11:35, 24. Dez. 2011 (CET)

Salami (Familienname) nach Salami (Begriffsklärung) verschieben

und Salami (Familienname) löschen.

Falsche Klammer für BKS. Gemäß SG-Urteil sind mir jedoch die Hände gebunden. --Normalo 09:35, 24. Dez. 2011 (CET)

Falsche Baustelle, du suchst Wikipedia:Verschiebewünsche. --32X 11:35, 24. Dez. 2011 (CET)

nix {{erledigt|--32X 11:35, 24. Dez. 2011 (CET)}}

„Hier kann man als anonymer sowie neuer Benutzer ...“

– Wikipedia:Verschiebewünsche

Bin weder anonym noch neu, deshalb dort nicht zuständig. Im übrigen können nur Admins löschen. Halte die Anfrage aufrecht. --Normalo 12:02, 24. Dez. 2011 (CET)

Die Seite ist trotzdem für Verschiebewünsche (die du hier ja äußerst) zuständig. Und den SLA kann danach ja ein Admin exekutieren. Da gehts lang. --Guandalug 12:08, 24. Dez. 2011 (CET)

nix {{erledigt|1=Guandalug 12:08, 24. Dez. 2011 (CET)}}

Geht nich. Halte die Anfrage erneut aufrecht. --Normalo 12:41, 24. Dez. 2011 (CET)

Versuchs mal auf WP:BKF. Für BKLs ja wohl der richtige Ort.--JuTa 12:49, 24. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Man77 wars.  @xqt 10:44, 25. Dez. 2011 (CET)

Edgar von Webern: bitte verstecken

Sollte das nicht lieber versteckt werden? Die genannte Person hat sich Edgar von Webern ja nicht zufällig aus dem Telefonbuch gegriffen, sondern wohl eher hier gefunden. Analog dann auch dieser Edit. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:44, 25. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik disk//bew 16:45, 25. Dez. 2011 (CET)

*Ping*

Wikipedia:Importwünsche/Importupload#Import von de:Lüdenscheid#Verkehr nach Benutzer:Der Buckesfelder/Werkstatt/Verkehr in Lüdenscheid

Ich habe die Nervgrafik mal rausgenommen. Das Problem ist, dass zum einen nur ein Bruchteil der hier lesenden tätig werden könnten, zum anderen aber mehr als 1000 Versionen vorhanden sind, so dass von diesem Bruchteil nochmals nur ein Bruchteil der Admins sich daran schaffen kann. Angesichts der Feiertage kann es sein, dass von dieser knappen handvoll Admins vielleicht gerade keiner Zeit hat. --32X 09:28, 26. Dez. 2011 (CET) Davon abgesehen würde ich auf eine vollständige Duplizierung verzichten und die zu importierende Last zusammenkürzen. Aber das braucht Zeit, zum Vergleich: An der Auslagerung Zwinger (Dresden) → Kronentor+Wallpavillon saß ich zwei Tage lang je etwa 6 Stunden.

Warum nicht gleich so? Es ging mir lediglich um eine Antwort erstmal. Danke für Eure Mühe. --Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email   _{Überarbeiten statt Löschen!} 19:14, 26. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email   _{Überarbeiten statt Löschen!} 22:18, 26. Dez. 2011 (CET)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 9940 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 101943 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:02, 26. Dez. 2011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 10:40, 26. Dez. 2011 (CET)

Versionslöschung angebracht!

Hier!--Johnny Controletti 10:33, 26. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg 2.0 10:34, 26. Dez. 2011 (CET)

Karneades (Begriffsklärung) nach Karneades verschieben

und Karneades (Begriffsklärung) löschen. 

Trivialer Fall von BKL 1. Gemäß SG-Urteil sind mir jedoch die Hände gebunden. --Normalo 11:31, 26. Dez. 2011 (CET)

Nein, wenn, dann bitte über die Hauptbedeutung diskutieren, vgl. Interwiki. Grüße von Jón + 12:54, 26. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 12:54, 26. Dez. 2011 (CET)

Otto Gerlach (Begriffsklärung) nach Otto Gerlach verschieben

und Otto Gerlach (Begriffsklärung) löschen. 

Trivialer Fall von BKL 1. Gemäß SG-Urteil sind mir jedoch die Hände gebunden. --Normalo 11:31, 26. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 12:50, 26. Dez. 2011 (CET)

Schloss Altenburg (Begriffsklärung) nach Schloss Altenburg verschieben

und Schloss Altenburg (Begriffsklärung) löschen. 

Trivialer Fall von BKL 1. Gemäß SG-Urteil sind mir jedoch die Hände gebunden. --Normalo 11:31, 26. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 12:47, 26. Dez. 2011 (CET)

Taizé (Begriffsklärung) nach Taizé verschieben

und Taizé (Begriffsklärung) löschen. 

Trivialer Fall von BKL 1. Gemäß SG-Urteil sind mir jedoch die Hände gebunden. --Normalo 11:31, 26. Dez. 2011 (CET)

Einspruch! Das ich das noch erleben darf, das ich eine Aktion von Wst verteidige o.O Ich sehe Communauté de Taizé auch als Hauptbedeutung, diese Änderung ist zurückzusetzen. Das ist zwar kein direktes Homonym, aber im Alltag wirst du nie jemanden finden, der sagt "Ich war in der Communauté de Taizé" sondern es heißt schlicht "Ich war in Taizé" und damit ist keinesfalls der Ort gemeint, in dem der Männerorden ansässig ist. Die Aufrufstatistiken sprechen auch dafür. Aber ich denke, das sollte dort besprochen werden. Hat jemand was dagegen, wenn ich den Abschnitt dorthin übertrage? --Knopfkind 12:18, 26. Dez. 2011 (CET)

Nö, Verschieben. Der Männerorden heißt nicht Taizé, sondern Communauté de Taizé, ist also streng genommen gar nicht in die BKL aufzunehmen. Mit einem Verweis in der BKL ist genug getan. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:23, 26. Dez. 2011 (CET)

Hier erledigt (da umstrittene inhaltliche Frage -> Adminrechte hier nicht sinnvoll einsetzbar im Moment), bitte auf dieser Seite diskutieren. Grüße von Jón + 12:56, 26. Dez. 2011 (CET)

//BK// der Antrag macht schon Sinn, denn unter Taize sollte die Gemeinde stehen, welche Orden dann unter dem richtigen Namen. -jkb- 13:00, 26. Dez. 2011 (CET) / bk Mit Jón, der hier schneller wurde

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 12:56, 26. Dez. 2011 (CET)

Nächste Versionslöschung nötig!

Hier, man beachte den Bearbeitungskommentar! --Johnny Controletti 13:38, 26. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wwwurm Mien Klönschnack 13:45, 26. Dez. 2011 (CET)

Zusammenführen von Talib und Taleb

Diese beiden Begriffsklärungsseiten sollten zusammengeführt werden, da es sich um das selbe arabische Wort (طالب, DMG ṭālib, siehe die einzelnen Artikel) handelt, nur in unterschiedlicher Transskription. Die zusammengeführte Seite könnte Talib/Taleb heißen, Talib und Taleb dahin umgeleitet werden. --Peter Buch 12:38, 22. Dez. 2011 (CET)

Wie ist denn die übliche deutsche Transkription? Talib? Dann gehören alle Eintrage darunter und Teleb wird zu Weiterleitung. Grüße --h-stt !? 13:45, 23. Dez. 2011 (CET)

Eine Vereinigung bringt meiner Meinung nach nichts. In beiden Begriffsklärungsseiten gibt es US-Amerikaner mit dem Namen, so dass man davon ausgehen kann, dass sich der Name von der Bedeutung entfernt hat. Wir haben inzwischen ja selbst für die verschiedenen M(a|e)(i|y)[e]rs verschiedene Seiten, und selbst Nachnamen auf -mann/-man sind zumeist getrennt. --32X 11:47, 24. Dez. 2011 (CET)

Liste_der_Kathedralen_in_Europa

Ist diese Auslagerung regelkonform und gewünscht? --Johnny Controletti 14:46, 24. Dez. 2011 (CET)

Ob "gewünscht" oder nicht, das kann (und will) ich nicht beurteilen. Die Auslagerung an sich ist allerdings (meiner Meinung nach) unkritisch, da hier reine Datenlisten aufgesplittet werden, und die haben keine Schöpfungshöhe. --Guandalug 15:14, 24. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:10, 27. Dez. 2011 (CET)

Zufälliger Artikel

Hallo Admins, gäbe es die Möglichkeit, die Software von Wikipedias Zufälliger Artikel für die Inhalte (html-Seiten) meiner privaten Homepage zu verwenden und wenn ja, wer würde sie mir zur Verfügung stellen? Liebe Grüße --Abrape 22:17, 26. Dez. 2011 (CET)

Hallo, das geht ganz einfach mit einer Einbindung der Url http://de.wiki.x.io/wiki/Spezial:Zufällige_Seite. Gruß, --Wnme 22:55, 26. Dez. 2011 (CET)

Ich möchte die Funktion dieser Software für meine HP verwenden, nicht auf Artikel der Wikipedia verlinken. Der Generator soll Seiten meiner HP zufällig auswählen und darstellen. --Abrape 22:58, 26. Dez. 2011 (CET)

Ah, dann suchst du wahrscheinlich mw:Help:Random page oder mw:Manual:Random page, dort müsste auch der Quellcode zu finden sein, den du unter den angegebenen Bedingungen weiterverweden kannst. --Wnme 23:33, 26. Dez. 2011 (CET)

Die von Dir liebenswert angegebenen Links sehe ich wohl, aber dank en-1 meinerseits verstehe ich nur Bahnhof. Hilfst Du mehr? --Abrape 23:49, 26. Dez. 2011 (CET)

Frage: Benutzt du privat ein MediaWiki für deine Homepage, oder ist das ein anderes System? Im ersteren Fall hast du bei dir auch Special:Randompage, im letzteren Fall brauchst du zwingend sowohl Englisch- als auch Programmierkenntnisse, denn diese Spezialseite funktioniert (so wie sie geschrieben ist) nur innerhalb von MediaWiki, und auch nur über eine zugrundeliegende Datenbank. Wenn du das für deine Seite nachnutzen willst und kein MediaWiki benutzt, wird dir der Quellcode vermutlich nicht viel nutzen. Du findest ihn auf jeden Fall hier.... --Guandalug 09:08, 27. Dez. 2011 (CET)

Hallo Wnme, hallo Guandalug, ich danke für Euere Hilfe, aber ich merke, dies ist mindestens eine Nummer zu groß für mich. Ich wünsche noch schöne Feiertage und ein gesundes Neujahr --Abrape 09:30, 27. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polarlys 11:19, 27. Dez. 2011 (CET)

Vandalismus

Hallo,

könnte sich jemand vielleicht mal um diese Angelegenheit kümmern: WP:VM#Benutzer:Insel der Aphrodite, WP:VM#Artikelneuanlagen im Bereich Alter Orient und WP:VM#Benutzer:Insel der Aphrodite 2, das eskaliert gerade völlig! --šàr kiššatim 00:21, 27. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 11:25, 27. Dez. 2011 (CET)

Bitte einmal edit & move = sysop zum mitnehmen, Getränk Cola.

(1). Danke! --Martin1978 ^☎/_± WPVB 12:21, 27. Dez. 2011 (CET)

Zisch... --Inkowik disk//bew 12:23, 27. Dez. 2011 (CET)

Du hast vergessen, Ketchup oder Mayo anzubieten, Inkowik.... :D --Guandalug 13:31, 27. Dez. 2011 (CET)

Mist, fällt jetzt mein nachträgliches Admin-Weihnachtsgeld aus der Spendenkampagne weg? --Inkowik disk//bew 14:50, 27. Dez. 2011 (CET)

Nein, du musst nur Überstunden machen. Die Nacht vom 31. auf den 1. hast du jetzt durchgehend Dienst. Wohl bekomms' ;) --Guandalug 15:28, 27. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik disk//bew 12:23, 27. Dez. 2011 (CET)

Verhaltensfrage

Hallo!

Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und ich kabbeln uns häufiger, was auf einer wohl gegenseitigen Antipathie beruht, das vorerst letzte Mal heute Nacht. Ich sehe einen deutlichen zeitlichen und thematischen Zusammenhang zu seiner Benutzerseitenergänzung um 05:03 - man vergleiche meine Herleitung meines Benutzernamens auf Benutzer:Grand-Duc. Ich wüsste gerne, ob solche Äußerungen einen Rahmen setzen für das, was wir uns ausschließlich zwischen uns erlauben können, ohne dass die in der SG-Entscheidung festgesetzten Grenzen erreicht werden; denn einerseits weiß ich, dass solche Äußerungen, die als Todeswünsche (hier wohl bildlich ein "an die Wand nageln") verstanden werden können, mit längeren Sperren sanktioniert wurden, aber andererseits ich mich durchaus amüsiere, wenn ich mich anhand von AJ an Wort-, Sprach-, und Spottspielen übe (er sollte dafür, da er mWn aus der Karnevalshochburg Köln kommt, Verständnis haben). Mit welchen Reaktionen kann ich von administrativer Seite rechnen? Grüße, Grand-Duc 19:25, 23. Dez. 2011 (CET)

Alle Beteiligten in einen Sack und dann mit ’nem Knüppel drauf. Man wird nie den Falschen treffen. (Obwohl es diesen schönen Ratschlag in mannigfaltigen Versionen gibt, hat er es noch nicht in den WP-Namensraum (Liste der geflügelten Worte) geschafft. Traurig.) --32X 11:35, 24. Dez. 2011 (CET)

Du kannst es nicht ernsthaft meinen, dass AJ und ich eine Wikipedia-Ultimate Fighting Championship betreiben dürfen?! ;-) Grüße, Grand-Duc 16:15, 25. Dez. 2011 (CET)

Text wieder herstellen

Könnte bitte jemand Veganismus/Haustiere unter benutzer:goiken/Haustiere wieder herstellen? Danke. --goiken 14:38, 28. Dez. 2011 (CET)

Ist wieder da. --Septembermorgen 14:46, 28. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Septembermorgen 14:46, 28. Dez. 2011 (CET)

Diskussion:Freiburg im Üechtland‎

Seit bald einem Monat läuft auf der genannten Diksussionsseite eine Diksussion um den Lemmanamen. Nachdem alle Argumente ausgetauscht bzw. zum zweiten und dritten Mal auf's Tapet kamen, habe ich versucht die Diskussion für beendet zu erklären, da offensichtlich war, dass die vehement für eine Verschiebung eintretende IP eine klare Minderheitenposition vertrat. Daraufhin lancierte die IP ein inoffizielles Meinungsblid, das meinen Eindruck bestätigte. Aber Ruhe ist imemr noch nicht eingekehrt und ich habe - weil es ja nicht zielführend ist, Resourcen von Mitarbeitenden auf diese Weise zu binden - mit erlaubt die neu aufflammende Diskussion hier zu entfernen. Ist das i.O. oder Kompetenzüberschreitung oder kann ein Admin sonstwie dafür sorgen, dass die Lemmadiskussion erst ein ein paar Monaten neu aufflammt. VM und dergleichen gabe es auch schon genug --BADEN ER 10:26, 25. Dez. 2011 (CET)

Hier noch ein paar VM-Links: Hier ging es mal wegen einer anderen Sache los, IP gegen mich; hier noch mal VM von mir und irgendwo müsste auch die VM zu finden sein, nach der Capaci34 die IP für 6 Stunden gesperrt hatte. --BADEN ER 10:34, 25. Dez. 2011 (CET)

Ich fand die Entfernung jetzt nicht unbedingt nötig, d.h. sollte jemand, auch die etwas nervaufreibend agierende IP selbst, meinen, den durchaus entbehrlichen Abschnitt wieder einsetzen zu müssen, würde ich ihn eben stehen lassen. An der Lage ändert sich ja nichts. Wir können hier Leute, die unbedingt diskutieren wollen, ja schwer daran hindern, so lange sie sich an die Regeln halten. Gestumblindi 02:05, 26. Dez. 2011 (CET)

Es wäre eben nicht die erste Diskussikon, bei der ich erleben würde, wie jemand mit generve und ständigem "dran" bleiben zum Schluss seinen "Grind" durchdrückt, weil keiner Lust hat seine Zeit ständig in unnützen Diskussionen zu vergeuden. Wie wäre es mit einer Halbsperre der Diskussionsseite für ein halbes Jahr? --BADEN ER 08:10, 26. Dez. 2011 (CET)

Wenn, dann nicht durch mich, ich habe mich in den Diskussionen mit der IP sicher schon zu sehr engagiert, um da als neutral agierender Admin gelten zu können. Gestumblindi 22:02, 26. Dez. 2011 (CET)

Dassehe ich auch so. --BADEN ER 06:26, 27. Dez. 2011 (CET)

Ich finde die Entfernung nicht in Ordnung. Klar, das ist das xte Mal, dass das Thema durchgekaut wird, klar, es nervt manche. Aber von WP:DS ist die Entfernung nicht gedeckt (Sachfremder Text liegt nicht vor). Und wenn hier mehr Leute damit anfangen, Disk-Beiträge zu entfernen, weil sie meinen, das Thema sei ausreichend diskutiert worden, dann gute Nacht. Auch für eine Halbsperre liegt kein Grund vor, Vandalismus (der derartiges rechtfertigen würde) begeht die IP höchstens woanders. Besser wäre es, als Reaktion auf die IP-Beiträge Links zu den beendeten Diskussionen zum selben Thema zu setzen, und dann deren Beiträge zu ignorieren. Erst wenn die IP beginnt gegen den Konsens zu handeln (Änderungen vorzunehmen, etc.), dann gibt es Gründe zum Sperren (sinnvoller Weise des Artikels, nicht der Disk).--Nothere 21:55, 27. Dez. 2011 (CET)

Danke für die Einschätzung. Ich werde mich an den Tipp halten. --BADEN ER

Salinas del Manzano

Versionsnachimport aus es-wiki erforderlich. Hoffentlich bin ich hier niicht auf der falschen Seite dafür, aber ich weiß nicht, wo ich sonst anfragen sollte--Milad A380 Disku **guten rutsch** 10:37, 28. Dez. 2011 (CET)

Hier wirst Du geholfen. --tsor 10:49, 28. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polarlys 12:30, 30. Dez. 2011 (CET)

Schöffe und Ehrenamtlicher Richter

Am 12. Juli 2010 wurden große Teile des Artikels Schöffe von dieser Version per c&p in den Artikel Ehrenamtlicher Richter übertragen ohne jeglichen Hinweis auf die Autoren der Passagen bzw. der Versionsgeschichte. Lässt sich da noch irgendetwas retten oder ist es halt eine URV, mit der wir leben müssen? Oder habe ich etwas übersehen? Falls ich hier falsch bin mit meiner Anfrage, sagt Bescheid ;) --Knopfkind 13:04, 28. Dez. 2011 (CET)

Das kann man durch einen Versionsimport klären. Da es allerdings von und nach deutschsprachige WP ist geht es nicht über WP:IMP. Ich habe die Seite vergessen wo man das beantragt und würde den Importwunsch in IMP beantragen. Die Importierer können sich das richtig einsortieren. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 13:26, 30. Dez. 2011 (CET)

Du suchst WP:IU --Guandalug 13:34, 30. Dez. 2011 (CET)

//BK// Antrag unter WP:IU, und man sollte es in diesem Fall unbedingt tun. -jkb- 13:37, 30. Dez. 2011 (CET)

Danke euch! Ich habe die Anfrage nach dort übertragen. --Knopfkind 14:35, 30. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 14:35, 30. Dez. 2011 (CET)

MediaWiki:Common.js

Bitte MediaWiki Diskussion:Common.js#admin ui changes abarbeiten. --Fomafix 16:10, 28. Dez. 2011 (CET)

In diesem Zuge können noch weitere Codepflegearbeiten gemacht werden:

Beispielsweise statt

mw.config.get( 'wgPageName' ) == mw.config.get( 'wgMainPageTitle' )

einfach

mw.config.get( 'wgIsMainPage' )

--Fomafix 16:10, 28. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 21:59, 30. Dez. 2011 (CET)

Kennzeichnung einer IP als statisch plus Namenseintrag

Hallo,

mit nicht geringer negativer Überraschung habe ich heute festgestellt, dass statische IPs mit den Firmen-Klarnamen versehen und in einer Kategorie verzeichnet werden. Ich bin freier Mitarbeiter in der Firma mit dieser statischen IP hier, und habe nach Aufgabe meines Hauptaccounts in der WP in letzter Zeit nur noch unter IP editiert, und zwar eben teilweise aus dem Firmennetz. Im Prinzip darf ich das auch, ich weiß aber nicht wie cool es mein Chef findet, dass unter seinem (jetzt schön namentlich gekennzeichneten und per google findbaren) "Account" diverse (auch Disku-)Edits zu politisch teilweise heiklen Themen verzeichnet sind, bei denen die Meinungen naturgemäß auseinandergehen. Hätte ich vielleicht von Anfang an nicht machen sollen, aber mit sowas hatte ich nun wirklich nicht gerechnet. Unabhängig von meinem persönlichen Thema damit finde ich das auch ansonsten datenschutzrechtlich nicht unproblematisch. Es würde völlig reichen, die jeweilige IP als statisch zu kennzeichnen und einen Link auf Whois dazuzusetzen. Bei großen bekannten Unternehmen sähe ich auch kein Thema, das öffentlich zu machen, aber alles und jeden?? Aber das ist jetzt nicht mein Hauptthema hier.

Meine Frage wäre, ob man da irgendwas machen kann? Vorschlag wäre: 1) Die IP als statisch gekennzeichnet lassen, aber den Firmennamen löschen 2) Alle edits unter der IP stammten von mir - könnte man sie evtl. auf meinen momentan stillgelegten (per passwort-vergessung, email geht aber noch) Account "umschreiben"? Oder gibts noch was anderes? Ich würde euch dringend darum bitten, das irgendwie zu deichseln. Vielen Dank im voraus. 217.7.150.122 16:43, 29. Dez. 2011 (CET)

PS Es wird hier immer ein Mordsbuhei um die Anonymisierung von Autoren gemacht, aber dass dieses Vorgehen bei kleinen Unternehmen (es gibt auch 5-Mann-Klitschen mit statischer IP) die Identifizierung einer IP enorm erleichtert, das ist anscheinend sekundär (ja, ich weiß, es ginge auch ohne - aber es wäre nicht nötig, so eine leuchtende elektronische Hinweiskette zu legen, siehe mein Vorschlag oben). 217.7.150.122 16:51, 29. Dez. 2011 (CET)

Nur als Hinweis: Wenn die Mailadresse, die Du hinterlegt hast, noch gültig ist, kannst Du Dir das Passwort Deines Accounts zuschicken lassen. --84.171.233.225 16:54, 29. Dez. 2011 (CET)

Die Benutzerseite wurde doch schon gereinigt! Aber wer zwingt dich denn als IP zu arbeiten? Das vergessene Passwort kann es nicht sein, das kann man neu bekommen. Und es gibt auch genug User, die für ihren Arbeitsplatz einen Extraaccount besitzen! Dann bist du superanonym!--Johnny Controletti 16:59, 29. Dez. 2011 (CET)

Unabhängig davon: Sinnvoll ist die Kennzeichnung mittels Vorlage:Statische IP schon, und der Name des Besitzers kann ebenso weggelassen werden wie die Kategorie. Siechfred 17:01, 29. Dez. 2011 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Ich habe die neuangelegte „IP-Benutzerseite“ gelöscht (eine bloße Entfernung des Unternehmens resultierte womöglich in „gesteigerter Neugier“). Diese mögen sinnvoll sein, wenn bspw. eine IP regelmäßig von verschiedenen Nutzern großer Einrichtungen genutzt wird (und auch folglich verschiedene Nutzer angesprochen werden, was diesen nicht immer klar ist), aber nicht, wenn ein einzelner Mitarbeiter eines vergleichbar kleinen Unternehmens alleine editiert und damit auch relativ einfach zugeordnet werden könnte. Ich würde empfehlen, dir einen Benutzernamen zuzulegen, damit sind keine Rückschlüsse auf Arbeitgeber und Tätigkeit während der Arbeitszeit möglich. Aus letztgenanntem Grund haben hier zahlreiche Benutzer eine „Arbeitsplatz-Sockenpuppe“. --Polarlys 17:03, 29. Dez. 2011 (CET)

Cool! Vielen Dank an Polarlys. Die Stillegung meines Accounts war schon absichtlich und sollte mich selbst etwas einbremsen bzgl Wiki-Aktivität. Auf dieser IP werd ich jedenfalls nix mehr machen. Ich finde aber, es sollte eine allgemeine Regelung gefunden werden bzgl der Nennung der Firmennamen bei statischen IPs, denn Polarlys hat das oben perfekt dargelegt - bei kleinen Firmen ist das geradezu ein "Security-Breach". Eine mögliche Regel könnte zB sein, nur bei wirklich bekannten größeren Unternehmen den Namen zu nennen, und sonst nur einen Link zu whois zu setzen. 217.7.150.122 17:11, 29. Dez. 2011 (CET)

Im Prinzip kann jeder Benutzer feststellen wem die statische IP gehört, einfach auf whois klicken und schon weiss man wem die Statische IP gehört. Die Kennzeichnung ist in der Regel sehr praktisch bei vandalierenden Schul o.ä. IP's. --Pittimann Glückauf 17:15, 29. Dez. 2011 (CET)

Whois erscheint aber nicht in den Suchmaschinen, der Name auf der Benutzerseite schon. Gegen die Kennzeichnung von Schulen spricht natürlich nichts, dort sind auch ein paar mehr Leute über ein und dieselbe IP unterwegs.--Nothere 17:24, 29. Dez. 2011 (CET)

Genau. Es ist eben nicht gut, wenn eine Google-Suche nach dem Firmennamen der "Kleinerkrauter-GmbH" mit etwas Pech mehr oder weniger direkt auf die WP-Beitragsseite führt, und sich der Chef dann fragt, wer von seinen zwei/drei Mitarbeitern das wohl war, der in "Kündigungsschutz" und "Kündigungsschutzklage" oder in "Burnout" editiert hat... 217.7.150.122 17:26, 29. Dez. 2011 (CET)

Bei Google müssen solche Seiten wirklich nicht erscheinen – das sind schließlich nur interne Hinweise für andere Wikipedia-Mitarbeiter. Ich füge in die Vorlage ein NOINDEX ein, um die Indizierung durch Suchmaschinen zu verhindern. -- kh80 •?!• 17:33, 29. Dez. 2011 (CET)

1.  Pro --Johnny Controletti 17:39, 29. Dez. 2011 (CET)

Was eine gute Idee ist, allerdings nicht bei allen Suchmaschinen hilft und bei Forks&co häufig ausgeschaltet ist.--Nothere 17:46, 29. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:55, 30. Dez. 2011 (CET)

Entfernung von PAs

Könnte bitte jemand auf BD:Hixteilchen in den letzten drei Absätzen die Äußerungen bzgl dem angeblichen Niveau anderer User entfernen? Und am Besten die Zusammenfassungzeile von 00:21 gleich mit.--Nothere 01:32, 30. Dez. 2011 (CET)

Bearbeitungskommentar von 00:21 ist versteckt. Der Rest fällt IMO nur auf den gesperrten Autor selbst zurück. --Otberg 10:20, 30. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:54, 30. Dez. 2011 (CET)

Ich bitte um Versionslöschung

hier Danke--Milad A380 Disku **guten rutsch** 12:09, 30. Dez. 2011 (CET)

und hier--Milad A380 Disku **guten rutsch** 12:15, 30. Dez. 2011 (CET)

Achja, und noch eine Halbsperre meiner Disku für 1 Woche--Milad A380 Disku **guten rutsch** 12:15, 30. Dez. 2011 (CET)

Versionen sind weg, Disk. erstmal auf einen Tag verlängert. Irgendwann gibt er auf... --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 12:27, 30. Dez. 2011 (CET)

Die Bearbeitungskommentare (oder zumindest den ersten) bitte noch--Milad A380 Disku **guten rutsch** 14:32, 30. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann Glückauf 14:35, 30. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Geos/Kondolenzliste

Die Liste kann man glaube ich Vollsperren - der letzte Eintrag ist vom September. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 13:21, 30. Dez. 2011 (CET)

Ja. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 13:25, 30. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 13:25, 30. Dez. 2011 (CET)

Versionslöschung notwendig?

Hier stehen zuviel persönliche Daten--Johnny Controletti 14:03, 30. Dez. 2011 (CET)

• Ich habe es grad als Murks revertiert - wenn 1946 geboren dann hat man eine Geb. Urkunde, wenn nicht, dann sucht man sie nicht in der WP. -jkb- 14:05, 30. Dez. 2011 (CET)

Da man nicht wissen kann, ob die IP überhaupt die dort genannte Person ist, würde ich das wegradieren! So kann es ja jeder noch aufrufen!--Johnny Controletti 14:13, 30. Dez. 2011 (CET)

Ja, in diesem Fall spricht einiges dafür. -jkb- 14:16, 30. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:35, 30. Dez. 2011 (CET)

Lorielle

Lorielle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat mich via Wikimail darum gebeten, hier zu fragen, ob seine dreitätige Sperre so modifiziert werden kann, dass er auf seiner Disk schreiben und eine SP beantragen kann. Danke im Voraus.--bennsenson - reloaded 14:07, 30. Dez. 2011 (CET)

Disk. ist freigegeben. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 14:09, 30. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 14:09, 30. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:91.89.46.207

Das sollte es für dieses Jahr gewesen sein, gerade weil ich soeben etwas Wunderschönes entdeckt habe, was mich einfach fröhlich stimmt und Hoffnung macht. Damit ich jetzt den Absprung leichter schaffe, bitte die IP abklemmen. Danke! Allen Menschen hinter den Accounts wünsche ich einen reibungslosen Jahreswechsel und alles Gute für 2012! --91.89.46.207 15:36, 30. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:38, 30. Dez. 2011 (CET)

Was macht man bei einer solchen Meldung?

siehe hier --DraGoth ^✉/_VB - Happy f'n' New Year 22:19, 30. Dez. 2011 (CET)

Ich kenne den Benutzer ebensowenig wie den betreffenden Artikel Rudolf Elmer, über den ich eben mal drübergeflogen bin. In der Sache hat der Artikel zumindest ein Problem: Unser Text behauptet, Elmer habe "vor Gericht" eine Aussage zur Bedrohung von Bankangestellten getroffen; der als Beleg angeführte Zeitungsbeleg vermeldet jedoch nur, er habe in einer Verhandlungspause gegenüber ungenannten Reportern etwas derartiges gesagt. Hierzu kennen wir den Kontext nicht, die Formulierung "vor Gericht" impliziert aber, die Aussage sei Teil des offiziellen Verfahrens. Der Artikel müsste daher diese Information merklich distanzierter wiedergeben, wenn sie denn relevant ist. --Superbass 22:34, 30. Dez. 2011 (CET)

Ne stimmt nicht, der Satz steht genau so im Beleg: Vor Gericht räumte Elmer ein, er habe einige Bankmitarbeiter in seinen Schreiben bedroht. (weiter unten) Link. --KurtR 22:36, 30. Dez. 2011 (CET)

(bk)Artikel und User kenne ich auch nicht, mir war nur beim Durchschauen der RCs der B eitrag aufgefallen...und da ja rechtliche Schritte angedroht werden, wollte ich auf Nummer Sicher gehen --DraGoth ^✉/_VB - Happy f'n' New Year 22:38, 30. Dez. 2011 (CET)

Ausserdem stammt der Satz von Nachrichtenagenturen, genau so wurde er nicht nur in der Schweiz, sondern auch in Deutschland etc abgebildet: Google-Suche. --KurtR 22:41, 30. Dez. 2011 (CET)

@KurtR Du hast Recht, ich habe eine falsche Stelle gelesen. Ich habe den Satz mal etwas distanzierter formuliert - letztlich müsste es, wenn relevant, dazu ja weitere Quellen (Gerichtsprotokolle?) geben. --Superbass 22:43, 30. Dez. 2011 (CET)

Deine Präzisierung stimmt von dem her nur halb, da es die Nachrichtenagenturen sind, die das verbreitet haben und nicht der Tages-Anzeiger selber. Gerichtsprotokolle? Der entsprechende Benutzer wird die wohl haben. --KurtR 22:46, 30. Dez. 2011 (CET)

Habs auf Nachrichtenagenturen geändert. --KurtR 22:49, 30. Dez. 2011 (CET)

Passt schon. Darüber hinaus kann man dem Benutzer raten, sich mitsamt seines Gerichtsprotokolls an das Support-Team zu wenden. --Superbass 22:51, 30. Dez. 2011 (CET)

Wenn Du meinst, dass sei eine gute Idee, kannst Du ihm das so mitteilen. Vielleicht sollten wir jetzt mal einen Moment abwarten, was er zur Änderung meint. Ich schreibs jetzt noch auf die dortige Disk. --KurtR 22:52, 30. Dez. 2011 (CET)

Man kann auch beides tun, ich habe ihn mal aufs Support-Team hingewiesen. Wenn ihm die Änderung so genügt, umso besser. --Superbass 22:56, 30. Dez. 2011 (CET)

Ok. Danke. --KurtR 22:57, 30. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbass 22:56, 30. Dez. 2011 (CET)

Ausstehende SP

Ich würde es begrüßen, wenn ein Admin mit freien Ressourcen diese SP bearbeiten könnte. Nach einer verhältnismäßig sachlichen Diskussion gleitet die SP gerade in übles Benutzerbashing ab [32]. --bennsenson - reloaded 01:00, 31. Dez. 2011 (CET)

Lese mich gerade ein. Siechfred 01:13, 31. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 01:32, 31. Dez. 2011 (CET)

Wikipedia:Auskunft hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Auskunft Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 9823 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 271879 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 04:59, 31. Dez. 2011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:48, 31. Dez. 2011 (CET)

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 9820 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 69414 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:04, 31. Dez. 2011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:46, 31. Dez. 2011 (CET)

Bitte Benutzer:ArchivBot aus Kategorie:Wikipedia:Bots entfernen

Die Seite hat dort nichts zu suchen. Danke. – Giftpflanze 05:21, 31. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:43, 31. Dez. 2011 (CET)

Interwikilinks enschärfen …

… durch das Voranstellen eines Doppelpunkts oder je nach Situation auch ganz entfernen in:

• Wikipedia:Datei-Logbuch/Archiv Juni 2004
• Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Benutzer:Keigauna1
• Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Thomas7/Kommentare

--Schnark 11:08, 31. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:19, 31. Dez. 2011 (CET)

Die erste Seite ist noch nicht erledigt (wobei ich sehr gut verstehen kann, dass man die nicht erledigen will). --Schnark 11:27, 31. Dez. 2011 (CET)

Die Speicherung läuft derzeit noch. −Sargoth 11:31, 31. Dez. 2011 (CET)

Gesichtete Änderung wird nicht angezeigt

Hallo,

von dem Beitrag Volksbank Hellweg gibt es es eine gesichtete Version. Diese wird mir allerdings nur angezeigt, wenn ich als Benutzer auch angemeldet bin. Bin ich nicht angemeldet, wird noch der vorletzte Versionsstand (also vor dem 01.12.) angezeigt. Hab ich etwas falsch gemacht? Ich meine, dass die gesichteten Änderungen sonst immer für alle sichtbar gewesen wären. Was kann ich tun? --Volksbank Hellweg 12:13, 31. Dez. 2011 (CET)

Bei mir geht es. Ich habs neu gesichtet. WP:Cache? Gruss --Nightflyer 12:30, 31. Dez. 2011 (CET)

(BK)Die Artikel werden für unangemeldete Leser aus den nicht live upgedateten Servern in den Niederlanden bereitsgestellt. Vorlage:FzW −Sargoth 12:31, 31. Dez. 2011 (CET)

Ah, alles klar. Vielen Dank für die schnelle Hilfe. --Volksbank Hellweg 12:36, 31. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Volksbank Hellweg 12:36, 31. Dez. 2011 (CET)

Verschiebung eines gelöschten Artikels in den BNR

Hallo, bitte stellt die am 5. April 2011 gelöschte Liste von Zugunfällen in Deutschland als Benutzer:Mark McWire/Liste von Zugunfällen in Deutschland wieder her. Siehe auch [33]. Der Autor scheint sich hier noch nicht so gut auszukennen. Gruß --RonaldH 13:09, 31. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 13:35, 31. Dez. 2011 (CET)

Sven Schalenberg

Hier stehen bis zur Änderung von Benutzer:WIKInger1975 die Vornamen und Geburtsjahre der Kinder im Artikel =>Persönlichkeitsrechte der Kinder missachtet. Guten Rutsch! --Johnny Controletti 14:14, 31. Dez. 2011 (CET)

Ich sehe keine Veranlassung zur Eingriff, denn die Namen und Geburtsjahre stehen so auch in der Vita des Künstlers, die als Quelle für den „Artikel“ diente. Wenn der Artikel in der gegenwärtigen Form bleibt, wird er eh gelöscht werden, nicht wegen mangelnder enzyklopädischer Relevanz, sondern wegen eines unenzyklopädischen Textes. --32X 14:36, 31. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 14:36, 31. Dez. 2011 (CET)

Casual Dating

Vollgesperrter Redirect. Kommt im Zielartikel nicht vor. Bitte schnelllöschen. WB 18:04, 26. Dez. 2011 (CET)

Doch, kommt vor. -- Aspiriniks 18:31, 26. Dez. 2011 (CET)

Letzter Absatz: Vermutlich hat dies dazu beigetragen, dass heute viele kommerzielle Websites für Casual Dating existieren, die darauf spezialisiert sind, sexuelle Kontakte zu vermitteln. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:42, 26. Dez. 2011 (CET)

Kein Wunder, dass ich es übersah. Es wird nur am Rande ohne jegliche Erklärung erwähnt. Der Zielartikel erklärt nicht das Redirectlemma. Also ist das nutzloser Unfug für den Leser. Enfach löschen und den sinnnlosen Satz aus dem Zielartikel werfen (ist eh unbelegtes Zeug). WB 19:56, 27. Dez. 2011 (CET)

Dann müsste das Lemma aber wieder gesperrt werden, sonst wird es schnell wieder angelegt. Der Redirect stammt von Minderbinder; siehe QS vom April --MBq ^Disk 12:20, 28. Dez. 2011 (CET)

Verschiebefunktion nach vier Tagen

Angesichts dieser „Beiträge“ (Benutzername deutet auf Edgar von Webern hin) stellt sich die Frage, ob ein Konto, das nach drei Tagen keine edits vorzuweisen hat, schonmal (vielleicht per Bot) pro forma abgeklemmt werden sollte. Alternativ könnte die Verschiebefunktion nur Benutzern zur Verfügung gestellt werden, die schon einen minimalen substanziellen Beitrag geleistet haben, der noch zu quantifizieren wäre. Das Beispiel des Spinners sieht ganz danach aus, dass hier genau vier Tage abgewartet wurden und vielleicht sind auch schon andere Fäkalkonten angelegt, die dann demnächst auflaufen. Gibt es in dieser Richtung schon Erfahrungen? gruss Rauenstein 15:47, 25. Dez. 2011 (CET)

Vom prophilaktischen Sperren von Benutzern nach vier Tagen halte ich nichts. Das wird sich auch nicht durchsetzen lassen. Es gibt genug Benutzer, die nach früherer Anmeldung erst später aktiv werden. Aber angesichts dieses Verschiebevandalismus könnte man darüber nachdenken, die Verschiebefunktion an das Sichterrecht zu koppeln. Neulinge beschränken sich ja meistens auf die Erstellung eines neuen Artikels oder die Verbesserung eines vorhandenen Eintrags und weniger auf die Verschiebung von Seiten. Für IPs und ganz neue Benutzer gibt es ja jetzt auch schon Wikipedia:Verschiebewünsche. Gruß, --Inkowik disk//bew 15:55, 25. Dez. 2011 (CET)

Die "Lösung" wäre, die Bedingungen für "autoconfirmed" etwas anzuziehen. Einige Wikis fordern ein Mindestmaß an (ANR?)Edits plus die besagten 4 Tage.... --Guandalug 15:56, 25. Dez. 2011 (CET)

Wie wäre es mit einer Zahl von 5 bis 15 ANR-Bearbeitungen? Ich finde die Idee, "Autoconfirmed" an Bearbeitungen zu koppeln, sehr logisch, denn warum sollte jemand ein bestätigter Benutzer sein, der die Wikipedia gar nicht so wirklich benutzen möchte? Lesen und die Beobachtungsliste nutzen geht auch ohne Autoconfirmed. Grüße, Grand-Duc 16:12, 25. Dez. 2011 (CET)

Eine Verschärfung önnte nützlich sein - das Verschieben ist nicht das, was Neulinge zuerst machen sollen. -jkb- 16:16, 25. Dez. 2011 (CET)

Dafür bräuchten wir nur ein kleines Meinungsbild (Ja, ich weiss, lästig - aber isso) und dann eine Anfrage bei den Techs, einmal die Konfiguration anzupassen. Das möchten die halt nur, wenn im Wiki Konsens darüber herrscht. --Guandalug 16:31, 25. Dez. 2011 (CET)

Ich bereite mal was vor, Link kommt bald. Grüße, Grand-Duc 16:43, 25. Dez. 2011 (CET)

Bitte sehr: Wikipedia:Meinungsbilder/Aktualisierung der Bedingungen für den Status "Automatisch bestätigter Nutzer". Grand-Duc 17:00, 25. Dez. 2011 (CET)

Jessesmaria, bitte kein Meinungsbild wegen so einer Kleinigkeit, das wird keiner verstehen. Wenn ich mich recht erinnere, wurde bei solchen Dingen niemand gefragt, wenn es um die Bedingungen für die Sichterei ging. Einfach machen, denn dass man ohne edits nach vier Tagen verschieben, aber noch lange nicht sichten darf, ist nicht schlüssig begründbar. Vielleicht kommen noch Gegenstimmen mit Argumenten, die bisher nicht berücksichtigt wurden. gruss Rauenstein 21:06, 25. Dez. 2011 (CET)

Da das Meinungsbild noch nicht sehr weit fortgeschritten ist (und es auch fast überfallartig angelegt wurde), schlage ich vor, wir löschen es und führen wie weiter oben vorgeschlagen ein Mini-MB durch. Damit sind wir auch früher schon gut gefahren: MB zum Alias WP:, MB zum weiterleitungsfreien Verschieberecht für Admins. --32X 09:41, 26. Dez. 2011 (CET)

Dafür! (2x) Grüße von Jón + 12:58, 26. Dez. 2011 (CET)

Ich denke, dass ein unkompliziertes und unbürokratisches Mini-MB statt einem herkömmlichen nur in Frage kommt, wenn auch Einigkeit darüber herrscht, wie die Kriterien für den Status autoconfirmed bzw. die Verschiebefunktionen verschärft werden sollen. Solange die Kriterien noch genauer diskutiert und ausgelegt werden müssen, eignet sich imho doch eher ein reguläreres MB. --Wnme Frohes Fest! 15:19, 26. Dez. 2011 (CET)

Ein Mini-MB ist schön und gut (würde ich eigentlich auch vorziehen), aber ich denke, dass ein reguläres MB mehr Gewicht hat, wenn die Bitte zur Konfigurationsänderung den Serveradmins vorgelegt wird. Grüße, Grand-Duc 17:48, 26. Dez. 2011 (CET)

Reicht vielleicht eine einfache Unterschriftenlisten, sog. Straw poll. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:44, 26. Dez. 2011 (CET)

Eine andere mögliche Lösung wäre es, das Recht movestable nur an Sichter zu vergeben. Dann könnten gesichtete Seiten nur noch von Sichtern verschoben werden. Dann könnten neue Benutzer noch immer ihre Entwürfe aus dem BNR in den ANR verschieben, ebenso neu angelegte und noch ungesichtete Artikel, der Vorschlag wäre also weniger einschränkend als Inkowiks. Wenn ich mich recht erinnere, war das sogar mal so, daher wird es wohl auch gute Argumente gegen diesen Vorschlag geben, auch wenn mir gerade keines einfällt. --Schnark 09:58, 28. Dez. 2011 (CET)

Über den Filter ließe sich ein Verschiebeschutz schon jetzt einrichten. Im Hinblick auf ein manche Trollerei m.E. eine vertretbare Einschränkung. 5-10 Edits reichen da in aller Regel schon.  @xqt 08:42, 29. Dez. 2011 (CET)

Als die gesichteten Versionen eingeführt waren, gab es schon sehr Verwirrung, das nicht mehr alle alle Seiten verschieben durften. Ich glaube, daher hat man das dann wieder geändert. In der jetztigen Zeit, wo die meisten aktiven Benutzer das Sichterrecht hat, wird es wohl weniger stören, aber bedeutet auch wieder, das neue Benutzer schlechter dastehen. Umherirrender 20:32, 29. Dez. 2011 (CET)

Missbrauchsfilter 116 und 118

Ich fühle mich verfolgt und erachte mein Datenschutzrecht erheblich beeinträchtigt, dadurch, daß durch die Mißbrauchsfilter 116 und 118 stetig und ständig meine Benutzerdiskussionsseite "gefangen" wird. Bitte die entsprechenden Mißbrauchsfilter löschen und die entsprechenden Einträge aus den Logbüchern entfernen. Diese Einträge nämlich sind weder durch Wikipedia:Datenschutz noch durch Wikipedia-Nutzungsbedingungen gedeckt; ich kann da auch gar nichts dagegen tun, daß meine Diskussionsseite da auftaucht.

Darüberhinaus wäre eine Diskussion darüber zu führen, ob es überhaupt mit dem deutschen Datenschutzrecht vereinbar ist, daß mein Benutzername (der sich mit nur sehr wenig Aufwand mit einem Klarnamen in Verbindung bringen läßt) überhaupt ohne mein Zutun (bzw. ohne die Möglichkeit das zu verhindern) in öffentlichen Logbüchern erscheint. Ich halte Mißbrauchsfilter, bei denen Benutzerseiten anschlagen daher für äußerst bedenklich. Diese sollten aus den Mißbrauchsfilterungen mMn völlig ausgeschlossen werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:20, 28. Dez. 2011 (CET)

Blöde Frage: KANN man überhaupt Einträge aus den Logbüchern des Filters entfernen? Ich wüsste es grad wirklich nicht.... --Guandalug 17:25, 28. Dez. 2011 (CET)

Nein, da ist keine Möglichkeit vorgesehen, das Filterlogbuch zu verstecken, wenn das ein Bedürfnis ist, möge jemand bitte einen Bug eröffnen. Ich sehe da allerdings kein Problem, da ja keine persönlichen Daten in irgendeinen Zusammenhang gestellt und so veröffentlicht würden. Ohne diesen Filter hingegen würde dein Benutzername mit üblen Beleidigungen in Zusammenhang gebracht werden, die dann tatsächlich bis zu einer Versionslöschung öffentlich einsehbar sind. --Seewolf 18:36, 28. Dez. 2011 (CET)

Nein, Seewolf, das ist so nicht richtig. Dir und mir und allen Admins und ein paar anderen Eingeweihten ist klar, daß es hier darum geht, Edits von IPs abzufangen, hinter denen man (meist zu recht, aber nicht unbedingt, 93.133.103.146 bzw. 93.134.138.35 war mit großer Wahrscheinlichkeit ein Trittbrettfahrer, der Duktus paßt nicht) TJ.MD vermutet. Der unbedarfte Benutzer hingegen, der zufällig auf diese Logbucheinträge stößt, muß davon ausgehen, daß der Benutzer:Matthiasb irgendwas falsches gemacht hat. Und das kann nicht richtig sein.

Ob es einen Bugreport braucht oder nicht, sei mal dahingestellt, eine Versteckung oder Entfernung ist bei der jetzigen Konstruktion der Software wohl nicht möglich. Jedenfalls findet, wie ich meine, hier eine ungewollte Eintragung einer u.U. eindeutig mit Klarnamen in Verbindung bringbaren Seite eine Logbucheintragung statt. Und das eben ohne Zutun des "Betroffenen", da die Aktion protokolliert wird, indem irgendwer die Diskussionsseite des "Betroffenen" bearbeitet. Der "Betroffene" taucht also in dem Logbuch auf, ob er will oder nicht, und er hat keine Möglichkeit, dies zu vermeiden – im Gegensatz zu allen anderen Aktionen, die sich irgendwie in Versionsgeschichten und/oder Logbucheinträgen niederschlagen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:41, 28. Dez. 2011 (CET)

Der Betroffene taucht aber auch ohne sein Zutun in der Versionsgeschichte auf. Wer das:

21:59, 20. Dez. 2011: 109.250.88.62 (Diskussion) löste durch die Aktion „edit“ auf „Benutzer Diskussion:Matthiasb“ einen Missbrauchsfilter aus. Filteraktion: „keine“; Filterbeschreibung: „Sperrumgehung tjmd??“

für eine Aktion von dir hält, wird auch glauben müssen, das du hier lustige Penisbildchen auf deine Diskussionsseite schreibst. --Seewolf 11:53, 29. Dez. 2011 (CET)

Oversighter können auch Filtereinträge des Missbrauchsfilter verstecken. Es wird aber auch darüber nachgedacht, die Details von privaten Filter nicht mehr allen zu zeigen (Bug 33380). Umherirrender 20:36, 29. Dez. 2011 (CET)

Zwei Seiten gleichen Namens betreffen verschiedene Inhalte

Folgendes Problem stellt sich, wenn ich die Seite über einen bekannten Arbeitsmediziner neu anlegen will: Dieser heisst "Mathias Dietrich". Die Seite "Mathias Dietrich" gibt es schon, sie leitet zu "Die Prinzen" um.

Wie nennt man die Seite über "Dr. Mathias Dietrich - Arbeitsmediziner"? Das ist ja zweifellos zu lang und wird nie gefunden. --Ostseeentchen 11:31, 29. Dez. 2011 (CET)

Du legst Mathias Dietrich (Arbeitsmediziner) an und verwandelst den redirect Mathias Dietrich in eine BKS. Falls du die Seite nicht verstehst, frag bitte hier nach. −Sargoth 11:41, 29. Dez. 2011 (CET)

Selbstdarstellungen im ANR

Per 8.4.2010 wurde der Artikel Wiener akademische Burschenschaft Bruna Sudetia mit OTRS-Genehmigung von der Homepage dieses Vereins kopiert. Bereits damals hätte offensichtlich sein müssen, dass grobe Mängel hinsichtlich WP:NPOV und WP:Q bestehen. Der Text ist - wie von der Quelle erwartbar eine Selbstdarstellung, die bestimmte Aspekte etwas anders darstellt und bestimmte Aspekte unterschlägt, Lektüre zu diesem Thema: [34]. Was soll man mit solchen Artikeln machen? Ein QS-Antrag wurde vor einem Monat gestellt, es sind einige Wikipediainterne Verlinkungen hinzugekommen, die wirklich fundamentalen Probleme ändern sich aber nicht. --AuseurenbösenTräumen 16:14, 28. Dez. 2011 (CET)

Glaub mir, das WAR mir bewusst, als ich die Freigabe eingestellt habe. Aber man soll ja bekanntlich die Hoffnung nie aufgeben.... Was man mit solchen Artikeln machen soll? Na, überarbeiten, wenn man kann. --Guandalug 16:18, 28. Dez. 2011 (CET)

...und nicht auf die QS hoffen, für derartige komplett-Überarbeitungen ist die QS nicht gedacht.--Nothere 16:31, 28. Dez. 2011 (CET)

Die QS hat Ihren Teil ja getan und Wiki-Links etc. spendiert. --Guandalug 16:47, 28. Dez. 2011 (CET)

Ich halte es für ein Problem, zu sagen, dass die Aufgabe der QS nur das Umsetzen von Formatkonventionen sei. Mit den auflagenlosen OTRS-Importen schaffen wir eine funktionelle Anarchie. Entweder, die Benutzer, die diese Artikel erstellen halten die Vorgaben bzgl. Artikelqualität (Vor allem NPOV und Belege) ein oder diese "Artikel" werden Richtung Vereinswiki exportiert. Ein weiterer derartiger Fall ist AV Leonina, der Text betreibt Selbstdarstellung, die 2 Quellen sind eigentlich keine Quellen. Der Artikel wurde 2009 importiert, es hat sich seitdem am Artikelzustand nichts geändert. --AuseurenbösenTräumen 14:16, 30. Dez. 2011 (CET)

Das Problem gibt es selbstverständlich nicht nur bei Sutdentenverbindungen. Man sollte überlegen, ob man die Importpraxis nicht überdenkt. Bisher gibt es keine Regularien (oder?), wann ein Artikel importiert wird und wann nicht. Letztlich sollten unenzyklopädische Texte nicht importiert werden. Grüße -- Christian2003·???^RM 14:21, 30. Dez. 2011 (CET)

Das Problem funktioneller Anarchie soll genau was bitte sein? −Sargoth 14:29, 30. Dez. 2011 (CET)

(BK) Moment, ihr vermischt hier was. Es gab keinen "Import", sondern eine Freigabe eines eingestellten Textes. Und freigegebener Text unterliegt den gleichen Regeln wie jeder andere Text auch, die Freigabe sagt ja lediglich "hier ist keine Urheberrechtsverletzung begangen worden". Nicht mehr, nicht weniger. --Guandalug 14:30, 30. Dez. 2011 (CET)

@Guandalug: Ja, meinte ja auch Freigabe und nicht Import ;-) ... und du hast ja recht ... @Sargoth und LH: "funktionelle Anarchie", schöne Komposition :-) Grüße an alle und guten Rutsch -- Christian2003·???^RM 14:48, 30. Dez. 2011 (CET)

Das Problem an diesem Zustand ist, dass eine Subkultur alle bestehenden Regeln umgeht und exzessive Selbstdarstellung betreibt. Selbstdarstellung gibt es auch in anderen Bereichen, aber hier wird es zum umfangreichen Problem. Es gibt ein Produkt, aber mit den enzyklopädischen Standards hat dieses nichts zu tuen. Das OTRS sollte bei der Freigabe von Texten darauf achten, ob diese Texte als Artikel verwendbar sein. Wer Werbeflyer in freien Lizenzen veröffentlichen möchte kann dies auch auf eigenen Webspaces tuen, die betreffenden Artikel sind zumeist Kopien von Homepages. --AuseurenbösenTräumen 14:58, 30. Dez. 2011 (CET)

In der traditionellen Anarchie, wie sie in der Wikipedia gelebt wird, gibt es Freie Vereinbarungen, nach denen Artikel gelöscht werden können, die ihnen nicht entsprechen, die hier anzuführenden sind ja genannt: wp:npov, wp:blg usw. Für diese funktionelle Anarchie musst du mir mal einen Literaturtipp geben, scheint ja schlimm zu sein. :o) Das Problem der Qualitätssicherung bei freigegebenen Texten ist dem Support-Team übrigens bewusst, es möchte sich aber soweit möglich aus Entscheidungen heraushalten. −Sargoth 15:04, 30. Dez. 2011 (CET)

Auch wenn der Fall ausnahmsweise etwas anders liegt als sonst (eine IP hatte den URV-Baustein gesetzt), so würde das Problem in 99% der Fälle nicht auftauchen, wenn die geschätzten Admin-Kollegen und RCler nicht bei untauglichen Texten den einfachsten Weg wählen würden und einen URV-Baustein einsetzten, sondern untaugliche Texte einfach löschten bzw. zur Löschung vorschlügen. --DaB. 15:27, 30. Dez. 2011 (CET)

Ich glaub, eine ähnliche Aussage habe ich kürzlich auch getätigt.... Und gleich dabeigesagt: Bitte nicht mit "URV" löschen, denn das stellt ein Supportler dann wieder her, wenn die Freigabe eintrifft. Eine Löschbegründung "nicht enzyklopädisch verwertbare Textspende" oder dergleichen hilft dem Support-Mitarbeiter, die Freigabe abzulehnen. --Guandalug 15:32, 30. Dez. 2011 (CET)

Falsche Quellenangaben

Betreffend den Umgang eines Benutzers mit Quellen habe Ich eine VM gestellt, die VM ist noch nicht archiviert, daher ein Difflink: [35]. Das Problem ist nicht neu, was soll man unternehmen? --AuseurenbösenTräumen 14:34, 31. Dez. 2011 (CET)

Diskussion:FPA

Kann ein Admin diesen, wohl spanischen, Edit beantworten oder wg. "Falsche Sprache" entfernen? Ich habe ne Googleübersetzung versucht, aber da kommt nix sinnvolles raus. Gruß --Johnny Controletti 16:19, 30. Dez. 2011 (CET)

Ist wohl nicht spanisch. Katalanisch,aber noch eher portugiesisch. -jkb- 16:25, 30. Dez. 2011 (CET)

Portugiesisch und was für die Rrrrrrundablage, IMHO. --Guandalug 16:26, 30. Dez. 2011 (CET)

Habe es dort übersetzt, aber Guandalug hats gelöscht, wohl zu recht, war spam (incl. Wünsche f. das Jahr 2012) seitens der FPA. :-) -jkb- 16:29, 30. Dez. 2011 (CET)

Muss eine Kollision gewesen sein, aber mein Link da enthält ja noch den Text und die (Google-)Übersetzung.... mag sich jeder selbst ein Bild von machen. --Guandalug 16:30, 30. Dez. 2011 (CET)

Ja ja, aber an sich fehlt es auf BKS FPA, oder? -jkb- 16:32, 30. Dez. 2011 (CET)

echo(is_relevant('FPA (Angola)') ? "Fehlt, schreib Artikel und erweitere BKS!" : "Nö, alles klar."); Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Guandalug 16:35, 30. Dez. 2011 (CET)

Diese Version...

stellt m.E. aufgrund der unten auffindbaren zu Ausführungen zu Mohammed möglicherweise eine Volksverhetzung dar. Ich bitte darum dies zu löschen und die Seite u.U. halbzusperren. -- Kartoffelkopf 18:24, 30. Dez. 2011 (CET)

Dafür wäre nachzuweisen, dass die Zitate über Aisha falsch sind. Dass FT wenig Verständnis über andere Kulturen und deren Gebräuche erkennen lässt, wenn er den Ehevollzug mit einer 9-Jährigen „pädophil“ nennt, fällt eher auf ihn selbst zurück. Das erinnert mich an die Prüderie, mit der Ende der 1950er Jerry Lee Lewis in England verfolgt wurde, weil der alte Südstaatler seine 13-jährige Cousine geheiratet hatte. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:56, 30. Dez. 2011 (CET)

Die Version stammt soweit ich nicht übersehe von L50. Nicht von FT. Zur Sache kann ich nur sagen, das ich Jurist bin und man selbstverständlich darüber streiten kann ob dies eine Volksverhetzung darstellt oder nicht. M.E. sollten solche Aussagen, die eben möglicherweise eine solche darstellen könnten, auch gelöscht werden. -- Kartoffelkopf 19:04, 30. Dez. 2011 (CET)

Stimmt, das war MansonNIN/L50, nicht FT. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:21, 31. Dez. 2011 (CET)

In Österreich gab es zu der Sache auch ein Urteil.-- Kartoffelkopf 19:10, 30. Dez. 2011 (CET)

@WWW: Meinst Du das jetzt ernst? Für Dich ist also eine Verheiratung einer 9jährigen ganz normal und nicht zu kritisieren? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:21, 30. Dez. 2011 (CET)

Richtig Lesen hilft auch zur Vermeidung alberner/unnötiger Fragen: Wenn ein Verhalten zu einer bestimmten Zeit in einem bestimmten Kulturkreis breit akzeptiert war, müssen wir das sowohl an den damaligen als auch an unseren gegenwärtigen & hiesigen Maßstäben messen und bewerten. Und ob das dann irgendwelche heutigen/westlichen juristischen Tatbestände erfüllt, ist erst der dritte Aspekt („Frage drei Juristen und Du bekommst vier Antworten“). Jetzt für Dich einfach genug? --Wwwurm Mien Klönschnack 10:38, 31. Dez. 2011 (CET)

Es geht hier um das Löschen einer Version, nicht um die Wahrheit oder Unwahrheit dieser Aussage. Bitte schlagt doch ggf. damit auf der Diskussionsseite des entsprechenden Artikel auf. Das eine Aussage unwahr sein muss setzt Volksverhetzung übrigens nicht voraus. Das BVerfG hat dieses Argument zur Verneinung der Ausübung vom Meinungsfreiheit benutzt. Das war war richtig so, heißt aber nicht das nur unwahre Aussagen eine Volksverhetzung darstellen können. -- Kartoffelkopf 19:27, 30. Dez. 2011 (CET)

die anwürfe [36] auf meiner unterseite stammen von der person, deren „mitarbeit“ (und viele wegen verhetzung und schwersten beleidigungen gegen dewiki-autoren und politiker gelöschte texte) auf der seite Benutzer:Otberg/L50 dokumentiert sind. der text von „MansonNIN, L 50“ [37] ist zur dokumentation durch screenshots für ein verfahren u. cua festgehalten. „L50“ hat auch meine benutzerdisk.-seite ft (mein hauptkonto) vielfach beschmiert. bitte meine disk.seite ftsept11 halbsperren. --FTsept11 19:43, 30. Dez. 2011 (CET)

L50 ist einer der wenigen Vandalen, die Ich auch IRL für gefährlich halte, er hätte sich eine behördliche Überprüfung seines Wirkens verdient. Sollte er in der WP deutlicher werden wäre gemäß WP:VIN zu handeln. L50 ist wesentlich ärger und primitiver als die Personage, die sich bislang von Metapedia hierher verirrt hat, wir haben -vor allem für solche Themen- wesentlich qualifizierteres Personal. --AuseurenbösenTräumen 20:37, 30. Dez. 2011 (CET)

cu am 1. januar beantragt.--FTsept11 21:02, 2. Jan. 2012 (CET)