Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2018/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2018/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2018/November#Thema_1

Cross-wiki socking

Apologies for the English (my German is unfortunately non-existent), but I wanted to make you all aware of en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Luuuuuka, which involves two accounts blocked on de.wiki that have multiple other accounts active on both en.wiki and de.wiki. I've notified the CheckUser list, but I know that de.wiki has very specific policies for the use of that tool, so I thought it would be best to notify on-wiki as well. Again, apologies for English and if this is the wrong forum, but it was a large enough number of accounts that I felt it wise to alert you all. TonyBallioni (Diskussion) 06:05, 1. Nov. 2018 (CET)

All remaining accounts on deWP blocked indefinite. A sockpuppert investigation from another Wiki together with other indications of sockpuppet abuse is evidence enough for a local admin to take action. Thank you TonyBallioni for notifying us. −Sargoth 10:25, 1. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 10:25, 1. Nov. 2018 (CET)

LA Challenger-Insel (erl.)

Könnte sich bitte endlich jemand →darum kümmern? Danke bereits vorab. --Jamiri (Diskussion) 12:23, 1. Nov. 2018 (CET)

Es wäre deutlich einfacher, wenn Du nicht jede Aktion von Zollwurf als Trollerei abqualifizieren würdest. LA erledigt, Artikel verschoben. -- Perrak (Disk) 23:25, 1. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 23:25, 1. Nov. 2018 (CET)

Bitte um Halbschutzverlängerung

Hallo, ist jemand so nett und gönnt BD:Agathenon dauerhaften Halbschutz? Die ruhige Arbeit ohne ständige BNR-Styrongen macht einfach süchtig. :-) Besten Dank, Agathenon 13:03, 1. Nov. 2018 (CET)

Es gab auf den AN eine längere Diskussion zu unbeschränktem BD-Schutz: geht leider nicht. Auch für einen längeren (1 Monat) Schutz habe ich bereits Ärger bekommen. Maßgeblich ist Hilfe:Benutzernamensraum#Diskussionsseite: „Ein Seitenschutz für Benutzerdiskussionsseiten kommt angesichts ihrer Bedeutung für die Kommunikation nur als letztes Mittel bei Vandalismus in Betracht, wenn andere Abhilfe wirkungslos bleibt, und nur vorübergehend. Üblich ist eine Halbsperrung für wenige Tage bis zu einer Woche.“ Grüße −Sargoth 13:12, 1. Nov. 2018 (CET)

Ah, danke, AN hatte ich nicht gesehen. Macht nichts. fg Agathenon 13:18, 1. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 13:20, 1. Nov. 2018 (CET)

Verschiebung

Bitte den Artikel Delphi Automotive nach Aptiv verschieben und sichten. --77.12.11.136 16:12, 1. Nov. 2018 (CET)

Gerne doch −Sargoth 16:16, 1. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 16:16, 1. Nov. 2018 (CET)

Account bitte dicht machen (erl.)

Nach VM ist der Benutzername immer noch ungeeignet, s. Feliks Dzierżyński. Fiona (Diskussion) 08:17, 2. Nov. 2018 (CET)

Verstoß gegen WP:DS entfernt. --Wdd. (Diskussion) 11:09, 2. Nov. 2018 (CET)

Bei einem Account, der 2006 letztmals editiert hat, ist das ziemlich nachrangig. DaB. hatte das auf VM abgelehnt, ich sehe keinen Grund, ihn hier zu overrulen. --Wdd. (Diskussion) 11:09, 2. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wdd. (Diskussion) 11:10, 2. Nov. 2018 (CET)

Löschung aus Versionshistorie

Hallo, kann man diese Version https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Diskussion:Todesfall_Tanja_Gr%C3%A4ff&oldid=182335892 vielleicht aus der Historie löschen? In meinen Augen ist das eine Beleidigung einer Verstorbenen (die womöglich einem Verbrechen zu Opfer fiel) und eine Geschmacklosigkeit gegenüber den Hinterbliebenen. --Berthold Werner (Diskussion) 09:38, 2. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wdd. (Diskussion) 11:12, 2. Nov. 2018 (CET)

Einsicht der gelöschten Seite "Grabsteine Messerschmidt"

Hallo, um Benutzer:Marco Flex zu erklären, was das Problem an seinem Artikel ist, wäre es schön, wenn ich den gelöschten Seitentext haben würde. Danke --Honischboy (Diskussion) 12:21, 2. Nov. 2018 (CET)

@Honischboy: Du hast Mail. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 12:33, 2. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 12:33, 2. Nov. 2018 (CET)

Linde

Bitte Linde AG nach Linde plc verschieben. --77.176.99.10 14:57, 2. Nov. 2018 (CET)

Warum nicht nach The Linde Group? −Sargoth 15:19, 2. Nov. 2018 (CET)

Weil das Unternehmen nach eigener Aussage nun nicht mehr als The Linde Group, sondern als Linde plc firmiert https://www.lindeplc.com/de Ich halte eine Verschiebung nach Linde (Unternehmen) allerdings auch für geeignet. --77.176.99.10 18:50, 2. Nov. 2018 (CET)

Ja danke für den Link. Ich finde Klammerlemmas doof. Es gibt nämlich auch Begriffe, die wirklich eine Klammer haben. Daher die Erstanfrage umgesetzt.−Sargoth 21:25, 2. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 21:25, 2. Nov. 2018 (CET)

Bitte Benutzer:A.M.A. entsperren (erl.)

Hallo zusammen,

nach einer Frustphase will ich wieder meinen Account entsperrt haben.

Emailadresse meiner Benutzerseite: xxx

Welche infos braucht ihr noch?

Liebe Grüße A.M.A. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:89A9:E400:19F4:8739:90F7:261F (Diskussion) 17:20, 2. Nov. 2018 (CET))

Ich habe dich entsperrt, bitte noch kurz auf eigener Disk oder hier bestätigen. --Zollernalb (Diskussion) 17:25, 2. Nov. 2018 (CET)

Passt, bis auf das, dass ich mein PW vergessen habe. Lustig dafür, ich bin gerade im Zollernalbkreis unterwegs. :-) lg --^¿! .א.מ.א 17:30, 2. Nov. 2018 (CET)

verstehe ich gut, sehr schön dort :-) --Zollernalb (Diskussion) 17:33, 2. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 17:33, 2. Nov. 2018 (CET)

Bis auf die Sprache, in Geislingen (bei Balingen) fühlt man sich als Schwabe wie ein Ausländer, ich verstehe fast kaum was, die haben echt einen abgefahrenen Dialekt. Da verstehe ich die Alemannen weit aus besser :-). Aber noch kurz eine Frage, ich habe eine mail von Alraune bekommen, kann sie aber nicht lesen, was muss ich da tun. Die Mail ist 2 Jahre alt. Und, mea culpa, danke für die schnelle Entsperrung! lg --^¿! .א.מ.א 17:37, 2. Nov. 2018 (CET)

die Zollernälbler nennen ihre Sprache aber auch Schwäbisch ;-) Bei dem Mail-Problem kann ich dir leider nicht helfen. --Zollernalb (Diskussion) 17:47, 2. Nov. 2018 (CET)

Chinaschwäbisch, hou dau en kamm dou oder sonnscheischo. Danke nochmal! lg --^¿! .א.מ.א 17:52, 2. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:Thoddy2311 will gesperrt werden

Siehe [1]. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 21:10, 2. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 21:13, 2. Nov. 2018 (CET)

Plagiat aus PlusPedia auf der Hauptseite (am 22.10.)

Der Artikel Ritter von Hohen Viecheln wurde i.R. eines Eigenvorschlags der Wikipedia-Hauptseite zugeführt und erhielt deshalb innerhalb von zwei Tagen mehr als 26000 Zugriffe. - Bei diesem "viel beachteten Lexikon-Artikel" handelt es sich in weiten Teilen um ein Plagiat (mit URV-Verdacht) aus PlusPedia; vgl. Disk.: https://de.wiki.x.io/wiki/Diskussion:Ritter_von_Hohen_Viecheln#PlusPedia_resp._Plagiat_resp._Verdacht_auf_URV - Sorry, das ist pure Verarschung von mehr als 26000 Lesern dieser seriösen Enzyklopädie; das kann`s ja wohl wirklich nicht sein, oder? 2003:ED:D3E8:4201:610D:6BC:343E:88E4 15:04, 3. Nov. 2018 (CET)

wird hoffentlich von der als IP agierenden Person noch ein Beleg beigebracht, dass nicht der Pluspedia-Eintrag eine parallele Erstellung durch die gleiche Person oder gar eine URV vonWikipedia ist (ist ja nicht so selten). Das tendenziöse und im Kern unzutreffende Gezeter "WP oft ist Plagiat von Pluspedia" zeigt deutlich, wessen Kind/Denke die IP ist. andy_king50 (Diskussion) 16:44, 3. Nov. 2018 (CET)

Der Beitrag bei PlusPedia, aus dem ein Abschnitt kopiert ist, wurde 2010 dort eingestellt (laut dortiger history), der Artikel hier vor ca. 1 Monat, das Schlagwort hatte zuvor keine Löschung. Die IP ist Gordi, hallo Gordi. Gordi: Das beste wär's, Du sprichst mal den Verfasser der Artikels selbst an; der weiß ja am ehesten, wo er seine Informationen herhat. --Felistoria (Diskussion) 16:51, 3. Nov. 2018 (CET)

Erst eimnmal sollte sich der Autor Benutzer:Pp.paul.4 dazu äußern. Zweitens: was ist das für en Schmarrn, einen Artikel, der gerade 28 Tage alt ist (!!!), auf die HS zu hieven? Ich rechne im Schnitt mit so zwei Monaten, bis so ein Text genug gelesen und korrigiert wurde und bis solche faux pas wie Plusp.-Copy und ähnliches geklärt sind. Das ist mir unverständlich - der Artikel hätte eigentlich erst die SG?-Prozedur durchlaufen müssen. -jkb- 16:59, 3. Nov. 2018 (CET)

Der Artikel ist durch den SG?-Prozess gegangen: Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2018/Oktober#Eigenvorschlag:_Ritter_von_Hohen_Viecheln_(05.10.2018)_(erl.) --Count Count (Diskussion) 17:02, 3. Nov. 2018 (CET)

//BK// Ja, verdammtnochmals, und nach zwei wochen, ohne Diskussion und ohne Pro oder Kontra-Stimme präsentiert... So was habe ich da keum gesehen. -jkb- 17:06, 3. Nov. 2018 (CET)

(nach BK) Das hat er (ist im Archiv der SG?-Disk). Was plausibel wär: dass die IP, die den Artikel seinerzeit bei Pluspedia einstellte (zu einem anderen Schlagwort), identisch ist mit dem WP:Verfasser Pp.paul.4. Gordito ist das aber nicht, sondern der beschwert sich grad als IP. Deshalb würde ich auch vorschlagen, Pp.paul.4 direkt anzusprechen, kann Gordi aber selber machen. --Felistoria (Diskussion) 17:05, 3. Nov. 2018 (CET)

@-jkb-: Da in der Rubrik SG? neue Artikel präsentiert werden, kann es kaum verwundern, dass dort ein Artikel steht, der 28 Tage alt ist, und "gehievt" wird da nix. Ich persönlich hätte nicht für den Artikel votiert, gerade wegen der etwas mangelhaften Beleglage, wegen fehlender Pros hätte ich ihn auch nicht ausgewählt. Auch auf der Artikel-Disk. angemeldete Bedenken wurden offensichtlich nicht beachtet. Das ist schade, aber auch nicht mehr zu ändern, zumindest was SG? betrifft. Nichts ist so alt wie das SG? von letzter Woche :) -- Nicola - kölsche Europäerin 17:34, 3. Nov. 2018 (CET)

Nicola, bitte, noch einmal lesen was ich geschrieben habe - OK? -jkb- 17:46, 3. Nov. 2018 (CET) - - - ja ja, in ca einer Woche eine OP, das verwirrt einen ;.) -jkb- 18:00, 3. Nov. 2018 (CET)

Hab ich - und ich habe Dir zum Teil Recht gegeben. OK? -- Nicola - kölsche Europäerin 17:52, 3. Nov. 2018 (CET)

Im Grunde sind es ja zwei Probleme, die sich aus dem Artikel ergeben:

• Das eine ist die wörtliche Übernahme weiter Teile aus der Pluspedia. Der dortige Artikel ist aber wiederum eine Übernahme des 2010 gelöschten Wikipedia-Artikels Bernhard von Plesse(n). Daher sollte sich das URV-Problem, indem man die Versionsgeschichte des alten Artikels wiederherstellt und mit der neuen vereinigt, doch relativ einfach lösen lassen? Voraussetzung wäre natürlich, dass nicht bereits der damalige Artikel seinerseits eine URV gewesen wäre, wie offenbar auch damals bereits vermutet wurde. Ist das damals angekündigte Buch je erschienen?
• Das zweite Problem sind die inhaltlichen Mängel. Ich hatte mich dazu schon an dem Tag, als der Artikel bei SG auf der Hauptseite stand, auf der Diskussionsseite geäußert; ohne damals irgendwas von einer möglichen Plagiatsproblematik zu ahnen. Leider habe ich darauf auch jetzt, ca. zwei Wochen später, immer noch keine Antwort erhalten. Ich fürchte aber jedenfalls, selbst wenn die URV-Problematik aus der Welt geschafft wird, käme man um einen umfangreichen Um- und Neuschrieb nicht herum. --slg (Diskussion) 19:04, 3. Nov. 2018 (CET)

Das angekündigte Buch ist erschienen: https://thv.de/buch/maueranker-und-stier ; Herausgeber ist (alias) Benutzer:Plessen ; der dortige Artikel "Die Skulptur eines Ritters in der Kirche von Hohen Viecheln" stammt einzig vom Herausgeber persönlich und stellt auf den Seiten 195 bis 200 dessen persönliche Ansichten zum Hölzernen dar, die dessen subjektiver Theoriefindung seines PlusPedia-Artikels weitgehend entsprechen; beide Artikel summieren in Gänze Theorien, persönliche Mutmaßungen und spekulative Annahmen, familiäre Befindlichkeiten und ganz viel Rechthaberei (streiche Helmold; setze Bernhard war ihm offenbar ganz besonders "wichtig"). 2003:ED:D3E8:4201:241D:8FF9:55D1:37C 20:06, 3. Nov. 2018 (CET)

Gordi, es reicht jetzt. Die WP ist nicht der Ort, um Deine Socken anderen zuzuschreiben - und schon gar nicht der Ort, Deine persönlichen Antipathien auszubreiten oder ein Forum für Deine Belange einzurichten, denn genau deswegen wurden Dein Hauptaccount sowie all Deine Socken gesperrt. --Felistoria (Diskussion) 20:26, 3. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 20:26, 3. Nov. 2018 (CET)

Dan Davis/Daniel Bosch

Der Artikel Dan Davis wurde heute eingestellt. Der Artikel ist nahzu identisch mit dem nach LD im November 2014 in das Marjorie-Wiki übernommenen Artikel Daniel Bosch. Falls der Artikel behalten werden soll, müsste eine Versionsvereinigung durchgeführt werden, um die Lizenz zu erfüllen. Alternative wäre ein (S)LA weil Wiedergänger mit Verweis auf die LP. -- Reise Reise (Diskussion) 17:07, 3. Nov. 2018 (CET)

eine Neuerstellung ohne LP dürfte bei regulär gelöschten Artikeln generell ein zur Löschung führender grober Regelverstoß sein. Die Regeln fordern bei regulär gelöschten eine LP mit belegten neuen Informationen/plausibler Darstellung der Fehlerhaftigkeit der Löschentscheidung. andy_king50 (Diskussion) 17:40, 3. Nov. 2018 (CET)

SLA wegen Wiedergänger ist gestellt. XenonX3 – (☎) 17:58, 3. Nov. 2018 (CET)

Gelöscht und Schutz vor Neuanlage. -- Reise Reise (Diskussion) 19:05, 3. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reise Reise (Diskussion) 19:05, 3. Nov. 2018 (CET)

Recht zu gehen

Ich habe in letzter Zeit immer mehr den Eindruck gewonnen, dass es unmöglich ist alle Problemfelder der Wikipedia zu bewältigen. Das „Wikistress-o-Meter“ müsste bei mir inzwischen auf einem Level zwischen „Ich gebe auf / brauche eine Pause“ und „Renn und geh in Deckung!“ sein. Zudem habe ich neue familiäre Verpflichtungen und bin beruflich ziemlich eingespannt. Kurzum: Ich beantrage hiermit die dauerhafte Deaktivierung meines Benutzerkontos und die Löschung jeglicher Seiten in meinem Benutzernamensraum.
Danke, DragonRainbow (Diskussion) 22:20, 3. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 22:36, 3. Nov. 2018 (CET): Wünsche dir Gute Besserung und das der Stress weniger wird. Wenn du wieder weitermachen möchtest, melde dich einfach.

URV in Achnacarry-Abkommen

Der Artikel ist durch Auslagerung aus Achnacarry entstanden. An dem Artikel hat der Scheinautor in keiner Weise mitgewirkt. Jetzt sieht es so aus, als wäre Achnacarry-Abkommen von ihm. Auch in der Versionsgeschichte wurde das nicht vermerkt.--Tohma (Diskussion) 10:12, 1. Nov. 2018 (CET)

Du hast es selbst rückgängig gemacht. Wenn eine Auslagerung gewünscht wird, dann auf WP:IU eintragen. Gruß --Itti 13:21, 4. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:21, 4. Nov. 2018 (CET)

Löschprüpfung - welcher Administrator ist zuständig?

Hallo,

ich hoffe, ich bin hier richtig.

• Vor etwa drei Wochen hatte ich einen Artikel eingestellt, welcher leider gelöscht wurde.
• Der zuständige Administrator hat mir zu einer Löschprüfung geraten.
• Die Löschprüfung habe ich auch vor zwei Wochen angestoßen; bisher gibt es keine Reaktion auf die Anfrage.

Jetzt Frage ich mich, ob das noch einige Zeit dauert oder ein technisches Problem vorliegt. Es wäre toll, wenn mir jemand weiterhelfen könnte,

Viele Grüße

Mareike--Qlwikide (Diskussion) 10:03, 2. Nov. 2018 (CET)

Nun auf jeden Fall liegt kein technisches Problem vor. Alle Administratoren arbeiten hier ehrenamtlich, daher können Löschprüfungen schon mal eine Weile dauern. Da kein bestimmter Administrator für bestimmte Artikel zuständig ist, muss erst mal ein Administrator sich die Zeit nehmen und dann auch schauen, ob er/sie sich eine Beurteilung des Artikels und der entsprechenden Argumentation pro/contra Löschen überhaupt zutraut. Wenn mir ein Thema völlig fremd ist, tue ich mich auch schwer, die jeweiligen Argumente zu beurteilen und überlasse das lieber einem anderen Admin. Um welchen Artikel geht es denn? Gruß, --Wdd. (Diskussion) 10:19, 2. Nov. 2018 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Reaktion. Es geht um den Artikel Movie meets Media https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Movie_meets_Media . --Qlwikide (Diskussion) 11:15, 2. Nov. 2018 (CET)

Ich habe mal geschaut, sehe keine substantielle Veränderung an der Relevanzfrage. Bzgl. des Sockenauflaufes und des Verstoßes gegen die Nutzungsbedingungen würde ich zur Sperrung der betroffenen Konten raten. Gruß --Itti 10:21, 2. Nov. 2018 (CET)

Ich habe nur den Artikel vor 3 Wochen eingestellt. Ich habe mit der Diskussion bzw. Sockenlauf im Februar nichts zu tun, bitte nicht meinen Account sperren.--Qlwikide (Diskussion) 11:15, 2. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:19, 4. Nov. 2018 (CET)

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Wikipedia aktuell

Hallo zusammen, kann bitte hier mal jemand schauen: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Wikipedia aktuell. Der Wartungsbausteinwettbewerb läuft wieder ab morgen und es wäre nett, wenn das ein Admin auf der Vorderseite einfügen könnte, ich kann es ja leider nicht bearbeiten. Danke euch! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 14:13, 3. Nov. 2018 (CET)

Ich habe mal den ersten Satz eingefügt. Der zweite ist zu lang für den kleinen Kasten. Kannst du das in einem Satz zusammenführen z.B. „Jeder angemeldete Benutzer ist herzlich zum Wartungsbausteinwettbewerb vom 4. bis 18. November eingeladen.“? Grüße −Sargoth 16:38, 3. Nov. 2018 (CET)

Hey Sargoth, danke dir :-) Ja, das ist ein guter Vorschlag. Wäre nett, wenn du das so einfügst. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:38, 3. Nov. 2018 (CET)

Super. Viel Erfolg! −Sargoth 13:15, 4. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 13:15, 4. Nov. 2018 (CET)

Bitte um Entfernung

vielleivht mag jemand diesen geschmacklosen Scheißdreck entfernen? Auch wenn der vorher gezogene Vergleich nicht glücklich gewesen sein mag, war diese ungeheure Konnotation sicher nicht in Reichweite eines normal denkenden Menschen. Danke. Si! SWamP 02:02, 4. Nov. 2018 (CET)

Die Bemerkung davor bitte auch: Es geht um einen verschwundenen, wahrscheinlich toten Menschen. Da einen Vergleich zu bringen der mit „entlaufenen Hunden” arbeitet, um die Berichterstattung über das Mädchen zu marginalisieren, ist hochgradig abwegig. (Nein: M. M. n. ist das widerlich und unerträglich.) --Henriette (Diskussion) 02:21, 4. Nov. 2018 (CET)

willkommen beim Unerträglichkeitswettbewerb der Megaseiten-Diskussions-Accounts. Si! SWamP 02:30, 4. Nov. 2018 (CET)

Du meintest wahrscheinlich Me_t_aseiten-Diskussions-Accounts? Und war das jetzt zynisch oder eine Zustimmung zu meinem Kommentar?? --Henriette (Diskussion) 02:36, 4. Nov. 2018 (CET)

das meinte ich (dicke Finger), und es war zynisch. Gute Nacht. Si! SWamP 02:43, 4. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:48, 4. Nov. 2018 (CET)

Sperrung meines Kontos.

Bitte Konto für immer Sperren, sowie alle Unterseiten löschen, einschließlich meiner Benutzerseite und Disk, so dass nichts mehr bleibt. Gruß --Nardole (Diskussion) 16:52, 4. Nov. 2018 (CET)

Wie gewünscht; außer Diskussionsseite, das widerspricht der Vereinbarung. Auf Wiedersehen −Sargoth 17:29, 4. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 17:29, 4. Nov. 2018 (CET)

MosaiQ Hamburg

Hi, das wurde als URV gelöscht, aber kann ich es vielleicht doch kurz in meinem BNR haben? Danke, --Gnom (Diskussion) 10:02, 5. Nov. 2018 (CET)

Gern: Benutzer:Gnom/MosaiQ Hamburg −Sargoth 12:12, 5. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 12:12, 5. Nov. 2018 (CET)

Versionslöschungen?

[2] und folgende. Keine Bühne für Mobber. Gruß --Parvolus 10:47, 5. Nov. 2018 (CET)

In Ordnung. Grüße −Sargoth 12:12, 5. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 12:12, 5. Nov. 2018 (CET)

Bitte um Versionslöschung: Post-Politik

Ich darf und will nicht in eigener Sache tätig werden, darum bitte ich hier um Versionslöschungen meiner letzten zwei Bearbeitungen in Post-Politik. Ich wollte Materialien für einen Überarbeitungs-Entwurf sammeln, hab' die aber versehentlich in den Artikel gepackt, ist in dieser Form sogar eine Urheberrechtsverletzung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:10, 5. Nov. 2018 (CET)

Ist erledigt. Grüße, j.budissin^+/- 15:17, 5. Nov. 2018 (CET)

Vielen Dank! Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:32, 5. Nov. 2018 (CET)

Wenn Du nicht wilst, ist das in Ordnung, gedurft hättest Du da meines Erachtens schon. Warum sollte man als Admin seinen eigenen Fehler nicht beheben dürfen? -- Perrak (Disk) 21:22, 5. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --j.budissin^+/- 15:17, 5. Nov. 2018 (CET)

Halbsperre bitte

Guten Abend! Ich bitte um temporäre Halbierung meiner Disk. Ich habe an solchen Zahlenfolgen kein Interesse. Vielen Dank! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:27, 5. Nov. 2018 (CET)

Moin, erstmal eine Woche, kann man dann ggf. noch verlängern. Grüße, XenonX3 – (☎) 21:29, 5. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 21:29, 5. Nov. 2018 (CET)

Sperrung auf eigenen Wunsch

Bitte mein Konto "Zugezogener Ostwestfale" auf eigenen Wunsch sperren --109.40.2.135 15:32, 6. Nov. 2018 (CET)

Eigener Wunsch heißt: mit dem eigenen Account, bestimmt nicht auf Zuruf von IP. --Seewolf (Diskussion) 15:34, 6. Nov. 2018 (CET)

Aus der Range des "Antragstellers" (109.40.2.0/24, Size=256) kommen praktisch nur Trollbeiträge, diese aber ständig und in reicher Zahl: [3], [4], [5], [6], [7], [8]... Gruß, --LexICon (Diskussion) 16:19, 6. Nov. 2018 (CET)

Benutzer informiert, damit hier erstmal beendet. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa 16:24, 6. Nov. 2018 (CET)

Systemnachrichten anpassen

Guten Abend, einmal bitte folgende Änderungen vornehmen (Nachfolgekorrekturen zu dieser Anfrage):

• MediaWiki:Emailpagetext/de-formal durch Special:Permalink/182524082
• MediaWiki:Emailpagetext/en durch Special:Permalink/182524620
• MediaWiki:Emailpagetext/de-ch durch {{MediaWiki:Emailpagetext}} (Parameter nicht mehr erforderlich)

Merci. -- hgzh 22:22, 6. Nov. 2018 (CET)

Danke, habe das umgesetzt. Allerdings... es funktioniert für de-ch nicht. --Filzstift ✏️ 22:42, 6. Nov. 2018 (CET)

Ja, ich bin blöd, sorry:

MediaWiki:Emailpagetext/de-ch durch {{MediaWiki:Emailpagetext|1=$1}}

MediaWiki:Emailpagetext/de-at durch {{MediaWiki:Emailpagetext|1=$1}}

Dann sollte es gehen. -- hgzh 22:43, 6. Nov. 2018 (CET)

Bin grad auch selbst darauf gekommen (nach Jahren bin ich selbst eingerostet worden). de-at hole ich gleich nach. --Filzstift ✏️ 22:44, 6. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 22:46, 6. Nov. 2018 (CET): umgesetzt

GeoHack

Ich möchte auf der Seite Geohack unter der Rubrik "Verkehr" eine Verlinkung auf den Service MarineTraffic einfügen.

Ich benötige dazu folgende administrative Hilfe:

• Auf MediaWiki:Spam-blacklist den Eintrag marinetraffic\.com bitte kurzzeitig entfernen.

• Bei Vorlage:GeoTemplate#Verkehrswesen die Auskommentierung entfernen. Die Zeile bezüglich MarineTraffic steht schon drin. Sie übergibt die Koordinate für ein Fenster, das Meeresschifffahrt bzw. Binnenschifffahrt mit Schiffen darstellt.

• Auf MediaWiki:Spam-blacklist den Eintrag wieder einfügen.

Alternativ: MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist#marinetraffic.com bitte entscheiden, ob eine generelle Entfernung für die Sperre auf MarineTraffic nicht in Frage kommt.

Das Anliegen an sich ist aber unproblematisch. Auf der Seite GeoHack stehen jede Menge kommerzieller Anbieter.

Danke. -- Slaney (Diskussion) 11:52, 3. Nov. 2018 (CET) @Raymond: Herzlichen Dank für den Hinweis.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 22:01, 7. Nov. 2018 (CET): Umgesetzt gemäss erster Variante.

Einladung zum Wiener Stammtisch

Bitte um eine Aussendung für den Wiener Adressatenkreis.

Wann: wenn geht, bitte noch am Do, 8. Nov. 2018

Adressaten: siehe Wikipedia:Wien/Einladungsliste_Spec

Betreff der Nachricht: [[Wikipedia:Wien#Novemberstammtisch_und_Treffen_am_Sa.,_10._November_2018,_19:30_Uhr|Novemberstammtisch und Treffen mit den Communitybeauftragten aus aller Welt]]

Nachrichtentext: bitte die Vorlage {{subst:Wikipedia:Wien/Einladungstext}} verwenden.
(Es wird automatisch hinter der Unterschrift einmalig die aktuelle Uhrzeit samt aktuellen Datum ergänzt)

Für Rückfragen stehen ich gerne auf der Disk zur Verfügung.
vielen Dank und liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   02:22, 8. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 03:30, 8. Nov. 2018 (CET)

Bestätigungscode

Wie bekomme ich einen neuen Bestätigungscode, nach Ablauf der Frist für den erst erhaltenen code? (nicht signierter Beitrag von Black Coven (Diskussion | Beiträge) 14:04, 1. Nov. 2018)

@Black Coven: Über Spezial:E-Mail bestätigen. XenonX3 – (☎) 22:13, 1. Nov. 2018 (CET)

Erstellung eines lückenhaften Registers

Moin! Zu vielen Lexika haben wir hier Register. Eines zur NDB fehlt noch. Ich habe mal ganz zaghaft damit angefangen, aber da das Register mehr als 20.000 Personen/Familien umfasst, deren Links alle überprüft werden müss(t)en, ist das absehbar eine Mammutaufgabe. Ich würde diese angehen, wenn es erlaubt wäre, jeweils Artikel zu den Anfangsbuchstaben (oder mehreren) separat anzulegen, Beispiel: Wikipedia:Positivlisten/Liste der ADB-Biografien (A–D), auch wenn die Folgebuchstaben noch nicht existieren und die Aufzählung daher nicht vollständig wäre (Klammer auf: vollständig könnte sie momentan auch garnicht sein, da das Register (zumindest online) beim Buchstaben U endet und sich daher noch im Entstehen befindet).

Ist das erwünscht oder würden Listen zu einzelnen Buchstaben gelöscht, da Liste halt nicht vollständig? Dann würde ich das Vorhaben nicht weiterverfolgen. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:16, 6. Nov. 2018 (CET)

Warum ist das hier und nicht bei WP:FzW. Das ist keine Adminanfrage, bestes Schnabeltassentier. Nicht meinen, dass Admins irgendwie inhaltliche Ahnung haben: echt, haben sie nicht, im Normalfall... :D MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:13, 6. Nov. 2018 (CET)

Aber Informationswiedergutmachung glaubt, „im Normalfall“ damit gesegnet zu sein, sonst würde er ja nicht permanent betonen, dass andere keine hätten. --Gustav (Diskussion) 22:23, 6. Nov. 2018 (CET)

Auch diverse Benutzer und Exadmins haben wenig bis keine Ahnung. So isses halt mal. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:45, 6. Nov. 2018 (CET)

Ach ja, ein ADB-Register gibt es übrigens bei Wikisource... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:14, 6. Nov. 2018 (CET)

Ach ja 2.0, so als Tipp: frag doch mal Zabia, die hat da Ahnung, jedenfalls von der ADB und Wikisource. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:21, 6. Nov. 2018 (CET)

Dass ein ADB-Register existiert, schrieb ich ja bereits, aber eines zur NDB halt noch nicht. Warum hier? Weil über einen LA mit der Begründung „unvollständig“ Admins entscheiden würden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:20, 7. Nov. 2018 (CET)

Boah, Schnabeltassentier, was ist das denn für eine Begründung? Irgend ein Admin könnte irgendein Register, dass es noch gar nicht gibt, als unvollständig löschen? Seit wann ist unvollständig ein Löschgrund? Sorry, aber das ist echt ähm... ich sags nicht, aber Kopf --> Wand. Ich meinen an meine Wand. Und damit du etwas Ahnung bekommst: WP:Positivlisten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:47, 7. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:03, 8. Nov. 2018 (CET)

Sonderzeichenleiste

In all den unzähligen Abschnitten zur Sonderzeichenleiste scheint zwar der Wunsch zu bestehen, die bisherige Sonderzeichenleiste weiterhin verwenden zu können, aber es scheint untergangen zu sein, dass Benutzer:Fomafix bereits alles vorbereitet hat, dass da nur noch ein Interface-Admin drei kleine Änderungen vornehmen muss:

1. Der Inhalt von Benutzer:Fomafix/Onlyifediting.js muss nach Mediawiki:Onlyifediting.js.
2. In Mediawiki:Edittools muss die Änderungen von Benutzer:Itti wieder rückgängig gemacht werden.
3. In Mediawiki:Common.js muss die Änderung von Benutzer:NordNordWest wieder rückgängig gemacht werden.

–Schnark 10:01, 7. Nov. 2018 (CET)

Alternativ gäbe es jedoch die Möglichkeit, jetzt mit der Umstellung einen Generationswechsel vorzunehmen, und aus diesem Anlass bereits vorbereitet:

• Keine Einbindung und damit Ressourcenschonung für Benutzer, die das Feature überhaupt nicht nutzen wollen, statt bisheriger Zwangsbeglückung.
• Positionierung der Werkzeugleiste an beliebigen Stellen in der Seite.
• Aus- und Einblenden der Werkzeuge.
• Überschreibmodus.
• Benutzerdefinierte Konfiguration der Menüs, Ausblenden und Hinzufügen von Menüs und selbst definierter einfügbarer Elemente.

Bislang wurde keine Richtungsentscheidung in dieser Frage getroffen, obwohl das bereits seit dem 21. Oktober an gleicher Stelle wie von Fomafix beschrieben zur Erörterung ansteht.

Kennzeichnend für die völlige Konfusion sind die beiden oben auftretenden „muss die Änderung von … wieder rückgängig gemacht werden“.

Statt eines permanenten rein in die Kartoffeln, raus aus die Kartoffeln sollte zunächst einmal Wiki-Konsens über die Strategie hergestellt werden, bevor mal hier, mal da rumgefummelt wird.

Im Übrigen ist für Änderungen an Seiten vom Typ .js, die nur BOA vornehmen können, zentral die Seite WP:MW/Ä zuständig, und dort auch vorher eine solche Änderung anzukündigen und zu entscheiden.

VG --PerfektesChaos 10:22, 7. Nov. 2018 (CET)

Bezüglich „Zwangsbeglückung“: Ich bevorzuge ein Opt-out-System, da ansonsten weniger technikafinen oder wenig aktiven/neuen Benutzern die Nutzung verwehrt werden könnte. --Leyo 11:17, 7. Nov. 2018 (CET)

Tja, und die einleitend dieses Abschnitts geäußerten Wünsche zielen auf eine dauerhafte Zementierung des Status 2009 ab, der kein Opt-out, sondern eine Zwangseinbindung durch alle Benutzer vorsieht.

Hingegen kann ein Gadget beliebig oft von Opt-out nach Opt-in nach Opt-out mit einem kleinen 8-Zeichen-Edit geschaltet werden.

Meine eigenen Vorstellungen zielen auf Gadget mit Opt-out ab, aber das ist in diesem Abschnitt ohnehin nicht das Thema.

VG --PerfektesChaos 11:32, 7. Nov. 2018 (CET)

Jau Vorlage:Smiley/Wartung/irritiert  -- Nicola - kölsche Europäerin 11:34, 7. Nov. 2018 (CET)

+1 für den Einwurf von PerfektesChaos: ich würde es begrüße, wenn ich die Symbolleiste zukünftig abstellen kann. Von mir aus kann sie opt-out sein, also standardmäßig aktiviert, aber ich wäre froh, diesen Dinosaurier loswerden zu können. —MisterSynergy (Diskussion) 13:24, 7. Nov. 2018 (CET)

Ohne ihn mir bislang angeschaut zu haben, bin ich auch für die Variante von PerfektesChaos. Wenn eh schon neu aufgesetzt werden muss (bzw. in den letzten Stunde: wurde), dann bitte auch gleich ganz neu mit Aussicht, dass es wieder für lange Zeit hält. NNW 14:50, 7. Nov. 2018 (CET)

Es gibt seit ein paar Minuten einen Fix von TheDJ: [9], Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:55, 7. Nov. 2018 (CET)

Vielleicht sollten die mittlerweile 4 verschiedenen Lösungsangebote dort zusammen diskutiert werden —>Wikipedia:Technik/Skin/MediaWiki/Änderungen#Änderungswünsche. DaB. hat allerdings schon Tatsachen geschaffen. —MBq ^Disk 21:48, 8. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:48, 8. Nov. 2018 (CET)

VM

Erbitte kurzfristig eine zweite Admin-Meinung auf der WP:VM. Danke. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:27, 7. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:44, 8. Nov. 2018 (CET)

Löschung der BKS Challenger Island (erl.)

Könnte sich bitte jemand bereits noch vor Ablauf der Karenz um die Löschung dieser sinnbefreiten BKS kümmern? Das Ergebnis der LD ist eindeutig und das Lemma sollte zeitnah frei werden für die Verschiebung von Challenger Island (Neuseeland). Herzlichen Dank bereits vorab. --Jamiri (Diskussion) 21:32, 7. Nov. 2018 (CET)

Adminstration auf Zuruf? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:06, 7. Nov. 2018 (CET)

Widerspruch. Benutzer:Jamiri versucht es mit der Brechstange. Zudem wirft er mir jetzt vor in dieser Angelegenheit "gezielte Falschinformationen" zu verbreiten. Habe ihn deshalb bei WP:VM gemeldet. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 22:41, 7. Nov. 2018 (CET)

Das wird so krachend scheitern, wie sonst auch. Die Richtigstellung ist bequellt, Du willst dagegen eine nachweislich falsche Aussage beibehalten. Abgesehen davon ist die BKS eindeutig zu löschen, weil es im deutschsprachigen Raum keine zwei Inseln dieses Namens gibt. Siehe dazu LD. Um ein beschleunigtes Löschverfahren hatte ich aus diesem unzweideutigen Grund gebeten (siehe oben). --Jamiri (Diskussion) 00:47, 8. Nov. 2018 (CET)

Es sei der Anfang dieser WP:AAF-Seite zum Durchlesen empfohlen - steht dort was vom "beschleunigten Löschverfahren"? --Zollwurf (Diskussion) 06:12, 8. Nov. 2018 (CET)

Und natürlich ist die VM krachend gescheitert. Die obsolete BKS enthält nachprüfbar Falschinformationen (siehe oben) und die Leserschaft wird hierdurch getäuscht. Da eine Richtigstellung durch den BKS-Erzeuger verhindert wird, liefert dieser einen (weiteren) Grund für eine vorzeitige Löschung. --Jamiri (Diskussion) 09:36, 8. Nov. 2018 (CET)

@Jamiri: Deine Wortwahl und Dein Vorgehen ist IMHO völlig unnötig grob. Das muss doch nicht sein. --He3nry Disk. 09:43, 8. Nov. 2018 (CET)

Aus verschiedensten Gründen (allgemeine Regeln, systematisches VOrgehen, Beteiligung der Community bei LD, spezieller Fall) wird das hier sicher nicht abgearbeitet, --He3nry Disk. 09:43, 8. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:43, 8. Nov. 2018 (CET)

.css-Seite in meinem BNR bitte löschen

Kein Eilbedarf, aber könnte mir bitte jemand bei Gelegenheit zur besseren Übersicht diese Seite löschen: Benutzer:Eloquenzministerium/Gadget-Extra-Editbuttons.css? SLA funktioniert auf .css-Seiten leider nicht. Ursprüngliche SLA-Begründung: Eigener Wunsch. Existenz der Seite ist profunder eigener Unkenntnis in unglücklicher Kombination mit aus gut nachvollziehban Gründen unausgereifter Doku geschuldet… An dieser Stelle nochmal ein herzliches Dankeschön an Benutzer:DaB. für dessen Bemühungen.

Im Voraus bedankt sich das freundlich grüßende Eloquenzministerium (Diskussion) 02:09, 8. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 07:49, 8. Nov. 2018 (CET)

Löschung Funda Agirbas

Hallo zusammen,

ist es möglich, die Seite Funda Agirbas zu löschen? Ist nicht aktuell und wird nicht gepflegt. Vielen Dank für Feedback. (nicht signierter Beitrag von 2.243.112.252 (Diskussion) 09:59, 8. Nov. 2018 (CET))

Funda Agirbas?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:11, 8. Nov. 2018 (CET)

Wurde 2016 gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/20._November_2016#Funda_Agirbas_.28gel.C3.B6scht.29, und es liegt auch nirgends eine Baustelle rum. --Filzstift ✏️ 10:23, 8. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 16:46, 8. Nov. 2018 (CET): Hier gibt es vermutlich nichts mehr zu tun.

Versionsimport von "Blanquette" nach "Blanquette de veau"

Nach heftigen Debatten stelle ich einen Antrag auf Versionsimport von Blanquette nach Blanquette de veau (zur Zeit eine Weiterleitung), damit Blanquette frei wird für eine BKL. Da auch die deutschen Bezeichnungen/Küche im Artikel erwähnt werden, komme ich ab von der französischen Bezeichnung und würde danach auf Kalbsblanquette umleiten, Schreibweise also in Anlehnung an die franz. Schreibweise blanquette und im "Beiblatt zur Zulassung IHK. Vorschläge auf andere Bezeichnungen (Kalbsragout usw.) umzuleiten, weil der Leser das angeblich erwarten würde, lehne ich ab; jemand der "blanquette de veau" anklickt, erwartet mit Sicherheit auch "blanquette de veau". @Oliver S.Y.: habe ich vorgeschlagen, den Klammerzusatz von Blankett (Gericht) auf den Klammerzusatz (Speise) zu ändern, gerade bei Blankett ist es irritierend, siehe auch Entscheidung (Gericht), Beschluss (Gericht), Kammer (Gericht). --Wagner67 (Diskussion) 15:54, 8. Nov. 2018 (CET) PS: ich vergaß zu erwähnen, dass natürlich die anderen Fleischarten aus dem neuen Artikel entfernt werden, also nur Kalbsblanquette.--Wagner67 (Diskussion) 16:06, 8. Nov. 2018 (CET)

Für deinen Alleingang gibt es keinen Konsens in der Redaktion Essen und Trinken und auch nicht auf der Artikeldisk. --M@rcela 16:10, 8. Nov. 2018 (CET)

OK, sry, aber ich halte das hier wirklich nur noch für eine Dauer-BNS-Aktion dieses Accounts. Einwände und Antworten ignoriert er scheinbar grundsätzlich. Seit 10 Tagen [10] diskutieren wir nun. Und ich habe darin mehrfach ihn auf die Möglichkeit des WP:Versionsimport hingewiesen. Denn das Ziellemma Blanquette de veau ist zumindest für mich unstrittig. Der Fusionsbegriff "Kalbsblanquette" ist dagegen nicht durch gleichrangige Fachliteratur gedeckt, und gemäß Google auch ungebräuchlicher als das in den Lexika stehenden Kalbsblankett (1200:2600 Hits). Er erklärt zwar rhetorisch, "auch nicht, dass ich den Hering per se abgelehnt hätte: es ging immer darum, dass er nicht als WP:Standardwerk gilt", nur um das vermeintlich ernsthaft den Prüfungsstoff einer lokalen IHK über den Inhalt der Lexika mit dem Hering und der von ihn selbst ausgewählten Küchenbibel zu stellen. Leifs Vorschlag mit dem Kalbsragout habe ich bereits zugestimmt. Er ist hier eine objektive unabhängige 3M, die mitarbeitet, und auch andere Einwände wie die oben von Belladonna einbezieht. Fachlich ist sein Vorschlag viel enger am Üblichen des Bereichs EuT, und dazu auch noch ein relevanter Begriff gemäß WP:RK, also regelkonformer als die meisten Ideen von Wagner. Das er selbst beim Klammerlemma sich hier erneut gegen die begründeten Konventionen wendet, ist die nächste BNS-Aktion. Sowohl das Kategoriekonzept basiert auf dem Begriff Gericht, als auch der Definitionsartikel. Und sry, das mit dem Duden ist auch nicht wirklich ein Argument, da er ein Anhaltspunkt ist, den wir natürlich häufig verwenden, aber nicht so, wie er es haben will. Denn wir sind ja eben kein Wörterbuch, als das er die Wikipedia offenbar sieht. Und scheinbar haben wir verschiedene Ausgaben [11], ist ja nicht so, daß wir hier alle völlig bekloppt sind, und irgendwas Weltfremdes verzapfen, vor das er die Welt retten muss.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:14, 8. Nov. 2018 (CET)

Versionsimport nur bei Konsens, hier erledigt. -- ɦeph 16:18, 8. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 16:18, 8. Nov. 2018 (CET)

//BK// Es ist aber shon eine große Frechheit ohne Konsens ein Import zu beantgragen, zumal eine Rückgängigmachung sehr umständlich ist. -jkb- 16:21, 8. Nov. 2018 (CET)

Zur Erinnerung, OSY dein Zitat vom 09:49, 26. Okt. 2018 : Du solltest Dich nun auch langsam entscheiden, über was Du hier eigentlich streiten möchtest. Die Wiederherstellung von Blanquette de veau war in den vergangenen 8 Monaten jederzeit möglich, sogar heute kannst Du einen Versionsimport zur Wiederherstellung beantragen, und über Kalbsblankett schreiben. Aha - jetzt dreht er es wieder rum, weißt von nichts mehr. --Wagner67 (Diskussion) 16:25, 8. Nov. 2018 (CET)

"Denn das Ziellemma Blanquette de veau ist zumindest für mich unstrittig." - wo siehst Du da eine Drehung meinerseits? Dein Problem ist hier jedoch, daß Du nicht einfach nur dieses Lemma ändern möchtest, sondern diese Änderung mit weiteren Punkten verknüpfst, die dem Vorschlag von Leif widersprechen, und weitergehender waren als Dein Vorschlag. Mag sein, dass bei mir Spaß an Rabulistik manchmal mitspielt, das hier ist jedoch ne klare Angelegenheit, wo nur Du Dich drehst, ohne wirklich auf das Konsensgebot einzugehen. Und sry, wer nichtmal weiß, wie ein Versionsimport geht, sollte vieleicht doch etwas zurückhaltender agieren, und sich fragen, ob er auch bei anderen Punkten in der Wikipedia nicht auch vorsichtiger agieren sollte, weil er nicht Alles weiß.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:39, 8. Nov. 2018 (CET)

Warum ich Leifs Vorschlag ablehne, habe ich hier genannt, und auf der Disk. beantwortete er meine Frage bis dato nicht. Wenn der Leser auf blanquette de veau klickt, will er auch darüber etwas erfahren, aber Ihr wollt den Leser umerziehen: "Nix da! Es heißt bittschön Kalbsblankett!" --Wagner67 (Diskussion) 16:50, 8. Nov. 2018 (CET)

Eine wirklich merkwürdige Auffassung von Wikipedia hast Du. Wenn man denkt, man kennt Deine Meinung, hat sich die schon wieder geändert. Wenn ein Gericht unter zwei gebräuchlichen Bezeichnungen verbreitet ist, bedeutet die Entscheidung für eine davon immer nur die gegen eine andere. Mit Umerziehung hat das nichts zu tun. Und auch wenn Du es vergessen willst, Du warst es, der die Küchenbibel dafür verwendete. Deren Eintrag lautet "Kalbsblankett", wer will hier also irgendeine Mission ausführen, obwohl es der eigenen Arbeit widerspricht? Wenn ein Leser auf "Blanquette de veau" in Zukunft klickt, wird er auf Kalbsragout#Kalbsblankett alle nötigen Informationen finden. Warum, steht auf der Artikeldisk, einfach weil ein Kalbsblankett ein Ragout aus Kalb ist. Oliver S.Y. (Diskussion) 17:02, 8. Nov. 2018 (CET)

Momentan wird dem Leser erzählt, daß das Blanquette de veau das gleiche ist, wie das Grundgericht Blankett/Blanquette. Was schlicht falsch ist (Blanquette de veau ist ein Redirect zum Blankett (Gericht) - und was ganz fatal ist: Google leitet jeden, der das Blanquette de veau sucht, über den Knowledge Graph für das Blanquette de veau via WP-Redirect auf das in diesem Fall falsche Lemma Blankett (Gericht)). Will man das Blanquette de veau unter einem nicht-französischen und in deutschsprachiger Literatur weit verbreiteten quasi Alternativbegriff besprechen, muß man zum Kalbsblankett wechseln (siehe meine Ausführungen aus dem Hering). Kalbsblanquette ist tatsächlich deutsch-französischer Mischmasch, den man besser vermeidet. Warum das Kalbsragout bzw. speziell "Helle Kalbsragout" das bessere oder treffendere Lemma sein soll, wird mit "... da dies vermutlich ein Lemma ist, das der Leser eher erwartet" begründet ... --Henriette (Diskussion) 17:28, 8. Nov. 2018 (CET)

Weder habe ich @Oliver S.Y.: ins Gesicht gespuckt noch hat er mir die Hand gereicht. Statt sachlich beizutragen, hat er im gesamten Disput sowohl gegen mich als gegen Henriette einen PA nach dem andern getätigt. In seiner Rage ist ihm entgangen, dass @Henriette Fiebig: eigentlich auf seiner „Seite“ ist, denn sie plädiert für „sein“ Kalbsblankett, das er von Anfang an wollte und bereits in seiner Liste stehen hat. Wir könnten das Problem hier und sofort lösen, denn Henriette hat mich hier und hier endgültig überzeugt, und darum stimme ich auch für Kalbsblankett. UND man frage einen Juristen: der Klammerzusatz Blankett (Gericht) ist nach wie vor irreführend, (Speise) ist eindeutig! --Wagner67 (Diskussion) 19:14, 8. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:15, 8. Nov. 2018 (CET): Hier ist Admin-Anfragen. Eine Diskussion führt bitte auf der entsprechenden Diskussionsseite.

Entsperrung

Ich bitte um die Entsperrung meines Kontos „Zugezogener Ostwestfale“ --2A02:908:4B42:E620:A550:D6B9:B30:723F 21:21, 8. Nov. 2018 (CET)

Erledigt. Gruß — Regi51 (Disk.) 21:24, 8. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Regi51 (Disk.) 21:24, 8. Nov. 2018 (CET)

Offene Sperrprüfung (erl.)

Mag möglicherweise bitte ein Adminkollege sich der noch offenen Sperrprüfung von Sulla annehmen? Ich selbst kann dort keine Entscheidung treffen, weil die Sperrung des Benutzers durch JD im Konsens mit mir erfolgte. --Artregor (Diskussion) 23:07, 8. Nov. 2018 (CET)

Liebe Kollegen... bitte. [12][13][14][15][16] --JD {æ} 00:17, 9. Nov. 2018 (CET)

Mittlerweile nicht nur Trollerei bei mir und auf der SPP, sondern auch Edits im ANR. --JD {æ} 00:19, 9. Nov. 2018 (CET)

Sperre wieder eingesetzt. XenonX3 – (☎) 00:23, 9. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XenonX3 – (☎) 00:23, 9. Nov. 2018 (CET)

Fehlinformation (erl.)

Sehr geehrte Damen und Herren,

Der Einleitungssatz unter Daniele Ganser, "Ganser greift verschiedene Verschwörungstheorien auf – insbesondere zum 11. September 2001 – und stellt sie als von Wissenschaftlern noch zu prüfende Erklärungsansätze dar.", ist falsch. Er ist ein Historiker und forscht daher an den Ereignissen vom 11. September 2001, weil die offiziellen Berichte unvollständig sind. Seine Erkenntnisse präsentiert er unter anderem persönlich bei Vorlesungen. Seine Erkenntnisse basieren weder auf Verschwörungstheorien, noch greift er welche auf.

Richtig ist deswegen: "Dr. Ganser ist Historiker und forscht an den Ereignissen zum 11. September 2001. Seine Forschung wirft kritische Fragen auf."

Ich bitte um Änderung.

Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von 185.22.143.140 (Diskussion) )

Änderungen müssen über die Diskussionsseite des Artikels konsentiert werden, siehe hierzu Diskussion:Daniele Ganser.

Änderungsvorschläge müssen entsprechend reputabel belegt werden, siehe hierzu WP:Q.

Zuvor empfehle ich dringend die Lektüre der umfänglichen Diskussionsseite, wie oben schon verlinkt. --JD {æ} 00:37, 9. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 00:38, 9. Nov. 2018 (CET)

/* Bekannte Marimbaspieler */ Elisabeth Amandi (erl.)

Sehr geehrte Wikipedia-Administratoren, es ist für mich als Persönlichkiet schwierig nachzuvollziehen, wie der Artikel über meine Person Elisabeth Amandi entstanden ist. Seit 2013 als von mir im BR die Lebenslinie "Liz, ein fränkischer Wirbelwind" gesendet wurde, ist von mir ein Kurzportrait in Wikipidea, ohne dass ich dazu gefragt wurde und auch nie ich als die betroffene Person meine persönliche Erlaubnis gegeben habe. Ich möchte Sie ganz höflich und auch eindringlich bitten, dahingehend auf meine persönlichen Belange Rücksicht zu nhemen, dass Sie diese Seite total entfernen. Ich möchte nicht in Wikipedia irgendwie erwähnt werden. Das steht mir zu auf Basis unseres Datenschutzgesetzes. So bitte ich eindringlich und sehr höflich, den Artikel auf Ihrer Seite unwiderruflich zu löschen. Bitte informieren Sie mich baldmöglichst über diesen Vorgang. Mit freundlichen Grüßen Dipl.-Mus. Elisabeth Amandi (nicht signierter Beitrag von 46.237.237.214 (Diskussion) )

Der Artikel wurde 2013 von einem unangemeldeten Benutzer angelegt. Zwischendurch gab es eine Person, die sich als Liz Amandi ausgegeben und persönliche und berufliche Details eingefügt hat, die aber alle wieder entfernt wurden. Im Moment ist der Artikel kurz und wesentlich. Übrigens hat bereits an anderer Stelle eine Person als Elisabeth Amandi geschrieben, siehe Diskussion:Elisabeth Amandi. Für mich ist erstmal nicht nachvollziehbar, was an dem Artikel schlecht sein soll. Aus meiner Perspektive wird kurz eine Figur der kontemporären Musikszene in ihrem beruflichen Werdegang und Wirken vorgestellt. −Sargoth 12:43, 3. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XenonX3 – (☎) 16:11, 9. Nov. 2018 (CET)

1× Systemnachricht bitte (erl.)

Die MediaWiki:Wikieditor-toolbar-preference-help wäre zu übersetzen mit

Dies wird zuweilen auch als „2010“-Werkzeugleiste von anderen vergleichbaren Hilfsmitteln unterschieden.

Danke im Voraus --PerfektesChaos 12:25, 9. Nov. 2018 (CET)

Das können wohl nur Benutzer mit Account auf dem Translate-Wiki. Hat aber nichts mit Admins zu tun. --Gereon K. (Diskussion) 12:29, 9. Nov. 2018 (CET)

Nein, das ist eine Nachricht nur für dieses Wiki, nicht für sämtliche deutschsprachigen Wikis, oder gar jedes Wiki auf der Welt, das mit deutschsprachiger Oberfläche angeguckt werden kann.

Grund: Die Erklärung [[Hilfe:Symbolleisten#wikieditor|„2010“-Werkzeugleiste]] ist eine lokale Seite der deutschsprachigen Wikipedia und wäre auf jedem anderen Wiki ein Rotlink.

Das Translatewiki wird auch noch ohne Verlinkung mit einer Übersetzung rüberkommen; das wissen die aber und haben eine Liste offener Aufgaben.

VG --PerfektesChaos 12:40, 9. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 12:46, 9. Nov. 2018 (CET)

Bitte die Seitensperren bis 09.01.2019 setzen (erl.)

bitte folgende Seiten, die Halbsperre bis 09.01.2019 setzen:

*Benutzer:Antarktis 1089
*Benutzer:Antarktis 1089/19.02.1957
*Benutzer:Antarktis 1089/ACHTUNG Sicherheitsbereich
*Benutzer:Antarktis 1089/ARCHIVS-INFO Grün 19.02.1957
*Benutzer:Antarktis 1089/Ablage 1039
*Benutzer:Antarktis 1089/Ablage 1919
*Benutzer:Antarktis 1089/Amsterdam
*Benutzer:Antarktis 1089/Fünf Grundsätze
*Benutzer:Antarktis 1089/Haus 9
*Benutzer:Antarktis 1089/Haus 9 A
*Benutzer:Antarktis 1089/Minga
*Benutzer:Antarktis 1089/München
*Benutzer:Antarktis 1089/Nederlands
*Benutzer:Antarktis 1089/Testseite 1039
*Benutzer:Antarktis 1089/Testseite 1919
*Benutzer:Antarktis 1089/Vorlagen

und

• BD:Antarktis 1089/ARCHIVS-INFO Grün 19.02.1957
• BD:Antarktis 1089/Ablage
• BD:Antarktis 1089/Archiv
• BD:Antarktis 1089/Diskussionsseite Design Grün
• BD:Antarktis 1089/Editnotice
• BD:Antarktis 1089/Willkommen (DE-FR-NL)

Dankjewel ;-)

viele liebe Grüße

Antarktis 1089 (Diskussion) 15:34, 9. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XenonX3 – (☎) 16:10, 9. Nov. 2018 (CET)

Seitenschutz Migrationspakt (erl.)

Schönen Abend, das Lemma Migrationspakt ist unbeschränkt geschützt und daher kann dort nicht (wie in der Diskussion des Artikels Globaler Pakt für eine sichere, geordnete und reguläre Migration angeregt) eine Weiterleitung auf diesen Artikel eingerichtet werden. Bitte um Aufhebung des Schutzes. Danke und Grüße, --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 20:05, 9. Nov. 2018 (CET)

Ist frei. Beim nächsten Mal bitte auf WP:EW vorstellen.--Karsten11 (Diskussion) 20:12, 9. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 20:12, 9. Nov. 2018 (CET)

Benutzer Nardole

Hallo, Bitte Benutzer:Nardole entsperren. Danke. --2003:D8:6701:8D74:8C13:2527:DC40:E61D 23:21, 9. Nov. 2018 (CET)

Ich habe den Account entsperrt; bitte logge Dich ein & bestätige mit dem Account hier diesen Entsperrwunsch --Artregor (Diskussion) 23:28, 9. Nov. 2018 (CET)

Meinst du so? Gruß --Nardole (Diskussion) 23:31, 9. Nov. 2018 (CET)

Ja, danke & Willkommen zurück --Artregor (Diskussion) 23:33, 9. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 23:33, 9. Nov. 2018 (CET)

Frage zu einem Banner

Hallo,

Magiers hat mir geraten, mich einmal auf dieser Seite zu erkundigen.

Heute seit kurzer Zeit wird bei mir oben auf der Seite gelegentlich ein Banner sichtbar. Das sieht etwa folgendermaßen aus:

Im November findet der Asiatische Monat in der Wikipedia statt. Schließ Dich uns an.

Hier ist allerdings der Link veraltet (verlinkt auf den Asiatischen Monat des Vorjahres) und das Logo ist auch von 2017 (eigentlich sogar schon 2016) und englischsprachig (es gab damals auch eine deutschsprachige Version). Dieses Jahr gibt es ein anderes Logo. Ich habe eine deutschsprachige Version davon erzeugt.

Wäre es möglich, dass ein Administrator dieses Banner up-to-date bringt? Wer schaltet solche Banner überhaupt?

Danke und Grüße --Furfur ^{⁂ Diskussion} 21:44, 1. Nov. 2018 (CET)

Ich tippe mal, dass das der Banner auf Meta ist. Vermutlich muss man ihn auch dort ändern. Aber wie das genau geht oder ob man dafür nicht spezielle Rechte braucht, habe ich keine Ahnung. --Magiers (Diskussion) 22:03, 1. Nov. 2018 (CET)

Wer den Banner erstellt hat, ist wohl meta:User:Seddon (WMF). Vielleicht sprichst Du ihn mal auf Meta an? --Magiers (Diskussion) 22:11, 1. Nov. 2018 (CET)

Danke, das sieht vielversprechend aus. Habe einen Kommentar hinterlassen und bin mal gespannt, wie morgen das Banner aussehen wird ... --Furfur ^{⁂ Diskussion} 23:11, 1. Nov. 2018 (CET)

Wen solche Banner generell stören, kann sich per eigener common.css-Unterseite sowas, bis auf wirklich wichtige, vom Hals halten. Der passende Eintrag dazu ist

#siteNotice { display: none ! important; }

Bei mir darf gern gespickt werden:[17], damit verschwindet auch diverses, was für Nicht-Anfänger entbehrlich ist.

Bannerfreie Grüße vom Eloquenzministerium (Diskussion) 23:20, 1. Nov. 2018 (CET)

Ok, das ist mir neu. Das Asien-Monat-Banner lasse ich mir gefallen (da mache ich selber mit), aber das unweigerlich irgendwann später wieder aufpoppende Spendenbanner würde ich doch gerne ausblenden. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 23:24, 1. Nov. 2018 (CET)

Ja, das ist leider nicht benutzerfreundlich in den Einstellungen möglich, sondern bedarf individueller CSS-hacks. Wenn Du nur die Spendenbanner weghaben willst, kannst Du aus meiner Version die oben zitierte Zeile löschen, denn die killt alle Banner außer wirklich ganz wichtigen Meldungen. Eloquenzministerium (Diskussion) 00:07, 2. Nov. 2018 (CET)

Das Logo wurde geändert, aber der (mobile) Link führt immer noch auf die Seite von 2017. --Komischn (Diskussion) 22:56, 2. Nov. 2018 (CET)

BNR-Richtlinien

Entspricht die Benutzerseite von Benutzer:Siegmann unseren Richtlinien? Der hat sich hier unter Silvester Siegmann verewigt. Oder ist der Benutzer (auch wenn zuletzt im Dezember 2013 online) bzw. dessen Name ein Fall für WP:UGB? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:13, 10. Nov. 2018 (CET)

Reine Reklame, das eine wie das andere. Der Artikel wird von Google nach oben bugsiert, taucht gekürzt, aber wortgleich zur selben Zeit (2009) auch in 1 gedruckten Fassung auf [18], der Account war nur zur Selbstdarstellung angemeldet. Derlei findet sich immer wieder, meist alte Sachen (typisch: in der WP nicht verlinkt, nur als Bochumer "Persönlichkeit"...;). Die Benutzerseite kann ich löschen; beim Artikel musst Du vermutlich die LD bemühen. --Felistoria (Diskussion) 13:27, 10. Nov. 2018 (CET)

LA gestellt. Danke. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:11, 10. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:11, 10. Nov. 2018 (CET)

Automatische Sichtungen

Hallo, habe nur mal eine Frage hinsichtlich der automatischen Sichtungen bzw. konkreter, aus welchem Grunde (vielleicht technisch bedingt) diese mal unterbleiben können? Da ich seit vielen Jahren mit automatischen Sichterrechten ausgestattet bin und Neuanlagen stets als gesichtet erscheinen, ist nun ein neu angelegter Artikel als nicht gesichtet ausgewiesen. Und zumindest mir wird beim Aufruf der Seite Frankfurter Stadtderby auch keine Nachsichtung angeboten, wie das schon mal der Fall war, als auch keine automatische Sichtung erfolgte. Kann der Grund hierfür ermittelt und mitgeteilt werden? Besten Dank vorab und viele Grüße --Chivista (Diskussion) 13:52, 10. Nov. 2018 (CET)

Ich finde gaaaanz unten auf der Seite Frankfurter Stadtderby den Knopf zum "Sichten". Siehst du den? Kein Einstein (Diskussion) 14:08, 10. Nov. 2018 (CET)

Herzlichen Dank, habe den Knopf gefunden und gesichtet. Habe ihn die ganze Zeit gaaanz oben gesucht. So konnte ich ihn ja nicht finden :-) --Chivista (Diskussion) 14:17, 10. Nov. 2018 (CET)

Ging mir auch schon so, deswegen wusste ich es ja diesmal... Kein Einstein (Diskussion) 14:19, 10. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 14:19, 10. Nov. 2018 (CET)

diff

Guten Abend! Bitte verstecken...Persönliche Daten.... Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:43, 10. Nov. 2018 (CET)

done. --Zollernalb (Diskussion) 18:45, 10. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 18:45, 10. Nov. 2018 (CET)

Rassismus

Guten Abend, Kollegen. Mir ist in meiner Abwesenheit als Autor bei der Durchsicht anderssprachiger Wikipedias etwas aufgefallen. Dabei wunderte ich mich, dass dies der Wikimedia entgeht. Ich weiß, dass etwa die englische Wikipedia deutlich geringere Qualitätsanforderungen hat als die deutsche. Die osteuropäischen Wikipedia-Administratoren sind zumal selbst offen nationalistisch gesinnt, die arabischsprachige, persische und türkische Wikipedia legt großen Wert auf Religion. Besonders fraglich wird es allerdings, wenn die Enzyklopädie als Plattform für rassistischen Geschichtsrevisionismus und offene Kriegspropaganda missbraucht wird. Dass in der aserbaidschanischsprachigen Wikipedia der Armeniergenozid als “Erlogener Völkermord an den Armeniern” bezeichnet wird und die armenische Minderheit in Anatolien stattdessen einen “Völkermord an den Türken” begangen hätte, könnte man vielleicht als lustige Tatsachenverdrehung oder Verhöhnung der Opfer interpretieren. Kategorien wie “Armenische Heucheleien/Lügen” und der Artikel “Armenischer Terrorismus” schlagen jedoch dem Fass den Boden aus und überschreiten die Grenze zum Rassismus. Kürzlich hat ein Admin alle Artikel zum Massaker von Chodschali nach “Völkermord in Chodschali” verschoben. Allgemein wird jedes Massaker an Aserbaidschanern als Völkermord bezeichnet. Ich würde diese merkwürdigen, offen rassistischen Tatsachenverdrehungen gerne der Wikimedia weiterleiten, weiß allerdings nicht, wie. Ich wäre dankbar, wenn ein Administrator dies übernehmen würde. --Franz Kasulke (Diskussion) 19:31, 7. Nov. 2018 (CET)

Ich verstehe den Sachverhalt, kann aber nicht erkennen, was die Erwartungshaltung ist oder wie Admins hier helfen könnten. Ein Autor der de-Wikipedia ist eben jemand der hier editiert und der ist nicht verantwortlich für das was in anderen Sprachversionen geschrieben wird (was er überwiegend wohl nicht einmal versteht). Für Admins ist das noch klarer: Als Admin der de-Wikipeida bin ich hier aber in keiner anderen Sprachversion mit erweiterten Rechten ausgestattet: Ich kann (aus magelnder Sprachkenntnis) also nicht als Autor in der aserbaidschanischsprachigen Wikipedia schreiben und habe dort keine erweiterten Rechte. Was soll ich also tun?--Karsten11 (Diskussion) 20:47, 7. Nov. 2018 (CET)

Ich habe den Kollegen so verstanden, dass er das Thema der Wikimedia Foundation nahebringen will und dafür um Hilfe bittet. Waren die nicht mal schon vor einigen Jahren wegen problematischen Adminverhaltens in der Kroatischen Sprachversion aktiv geworden? Da war doch sowas ähnliches, mit Verharmlosung der Ustascha usw. Allerdings kann ich da auch nicht direkt helfen, ich hatte noch nie Bedarf, direkt mit der Foundation Kontakt aufzunehmen und müsste mich da auch erst mal schlau machen. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 20:52, 7. Nov. 2018 (CET)

(BK) Erinnert an die Diskussion um die kroatische WP 2013. Ich denke, das müsste hier auch über einen m:Requests for comment zu regeln sein. NNW 20:55, 7. Nov. 2018 (CET)

Das Problem hat die WMF im Übrigen nie gelöst. Es wird nur einfach nicht mehr darüber geredet. --j.budissin^+/- 12:16, 9. Nov. 2018 (CET)

Vielleicht nochmal kurz: “Erlogener Völkermord” als Lemma (nicht einmal die türkische Wikipedia nennt es so), “armenische Heucheleien” als Kategorie und ein Artikel “armenischer Terrorismus” sind nicht nur eklatante Verstöße gegen die Wikipedia-Grundprinzipien, sondern auch rassistisch. Leider reagiert niemand auch auf meine Anfrage bei Meta/Wikimedia. Ich bitte um Weiterleitung dieses Hinweises bzw. Kontaktaufnahme. Jemand mit Aserbaidschanisch- oder Türkischkenntnissen sollte mal überprüfen, was dort abläuft.--Franz Kasulke (Diskussion) 18:15, 8. Nov. 2018 (CET)

Nicht uninteressant ist, dass wir denjenigen, der dem betroffenen Hauptartikel sein aktuelles Lemma spendierte, recht gut kennen. Danke für den Vorstoß. Bei aller nötigen und berechtigten Unabhängigkeit der einzelnen Wikis gibt es Grenzen, und deren Überschreitung ist vielen oft nicht bewusst. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 10:47, 9. Nov. 2018 (CET)

Der Artikel zum Genozid an den Armeniern in der aserbaidschanischen Wikipedia ist nicht neutral, ist mehr im Stil einer Meinung geschrieben mit eingebauten Verschwörungstheorien. Aber wie unsachlich hier von Kasulke (Rülpsmann) argumentiert wird, wird schon an der Übersetzung des Lemmas klar. So falsch kann Google Translate nicht liegen, wenn es das Lemma als Sogenannter armenischer Völkermord übersetzt, und nicht wie hier geifernd als Erlogener Völkermord. --Gereon K. (Diskussion) 11:45, 9. Nov. 2018 (CET)

Es regt sich also jemand über die (angebliche) Schlagseite eines Lemma auf, das er selbst verantwortet hat? Meine Güte. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 12:11, 9. Nov. 2018 (CET)

 Info: Der Fragesteller wurde von Seewolf als Dribbler-Socke gesperrt. --Schniggendiller Diskussion 23:45, 9. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 15:11, 11. Nov. 2018 (CET)

Entsperrung WP:110

Hallo, ich verstehe nicht, warum WP:110 für alle außer sysop gesperrt ist. Für IPs oder nicht bestätigte Benutzer ist das ja verständlich aber für den Rest? Ich möchte gerne die letzten zwei Abschnitte auf der Organisationsseite abarbeiten, da sich ja niemand dran beteiligt. Die CSS-Änderung (letzter Abschnitt) hab ich schon getestet. Wenn die Seite aus triftigen Gründen halt gesperrt bleiben muss, dann sollte sich wenigstens mal jemand an der Diskussion auf der Organisationsseite beteiligen Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Dankeschön und Grüße vom --Keks um 11:24, 11. Nov. 2018 (CET)

Hallo Keks, ich habe gerade den Schutz halbiert. Grüße −Sargoth 12:45, 11. Nov. 2018 (CET)

Ah super, vielen Dank. erledigtErledigt --Keks um 13:18, 11. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 13:29, 11. Nov. 2018 (CET)

Friedjof-Artikel: Verschieben in die Wikipedia:Artikelwerkstatt

Gem. diesem Beschluss bitte ich um Verschiebung in die Wikipedia:Artikelwerkstatt der von folgenden Benutzern angelegten Entwürfe:

• NoNameCrew (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Choralterna (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• 87.150.96.0/19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (seit Oktober)

um mal nur zwei der aktuellen Account und eine der IP-Bereiche zu nennen. Beispielhaft sei der Artikelentwurf Ocean Infinity genannt. Das ist kaum verständlich und der erste EN wohl ein Scherz. --DaizY (Diskussion) 21:18, 11. Nov. 2018 (CET)

Nun ist aber NoNameCrew noch ungesperrt. Ist Basisblatter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das (nicht allzu deutliche) Bindeglied zwischen Choralterna und NoNameCrew (Themenwahl) oder hast du direktere Indizien, dass NoNameCrew eine Friedjof-Inkarnation ist?? Kein Einstein (Diskussion) 21:36, 11. Nov. 2018 (CET)

Weißt Du, mit ist es bald egal. Du hast bei der letzten Anfrage auch einen Artikelentwurf mit der Begründung behalten, dieser habe sogar die LD überstanden. Doof nur, dass die Urheberschaft dort gar nicht Thema war und trotz überstandener LD typische Quellenfiktion vorhanden war. Auch da hatte ich Dir schon alles auf Nachfrage vorgekaut. Bevor ich hier etwas melde, mache ich mir sehr lange Gedanken dazu und wäge ab. Natürlich kann ich auch mal falsch liegen mit meiner Einschätzung. Genau darum gibt es aber doch dieses Mehraugenprinzip. Nach gewissenhafter Prüfung und Abwägung habe ich nun gemeldet. Nun soll bitte ein Admin es ebenso prüfen und abwägen und dann entscheiden. Dass NoNameCrew Friedjof ist ergibt sich schon allein aus seinen Bearbeitungen, aber als weiteres Indiz auch aus IP-Bearbeitungen die seine und andere Friedjof-Bearbeitungen betreffen. Das MB sieht nicht vor, dass ich erst eine VM gegen ein Benutzerkonto stellen muss, bevor ich hier diesen Antrag stelle. Wenn Du es für nötig hältst, auch einen Account zu sperren, steht Dir das frei. --DaizY (Diskussion) 22:04, 11. Nov. 2018 (CET)

Selbstverständlich wäre ab dem Moment, in dem ich die Artikelentwürfe von NoNameCrew verschiebe auch dieses Benutzerkonto zu sperren - was anders als "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar" wäre das denn? Du vermutest, dass NoNameCrew eine Sperrumgehung ist. Wenn ein anderer Admin die Zeit hat, das unvoreingenommen und von 0 an zu prüfen, dann kann (und wird) er das natürlich tun. Ich selbst hätte heute Abend maximal die Zeit gehabt, deine Prüfung und Abwägung auf Unstimmigkeiten abzuklopfen. Wenn du das als Vorkauen (oder als Misstrauen) auffasst, dann kann ich das nicht ändern. Mir geht es um eine echte Prüfung des Sachverhalts, da ja eben auch das "Schicksal" von NoNameCrew dranhängt, diese wäre durch eine erfolgte Sperrung wie im Falle Choralterna natürlich massiv abgekürzt. Wenn dir meine Nachfragen Frust bereiten, dann tut mir das leid. Aber dann lasse ich es halt, mich damit zu befassen. Der nächste bitte. Kein Einstein (Diskussion) 22:20, 11. Nov. 2018 (CET)

Nicht alle Admins können Friedjof ohne Weiteres erkennen, sondern benötigen zumindest entsprechende Hinweise. Daher wäre es schon nicht schlecht, wenn man entsprechende Anträge entweder ein wenig ausführlicher mit entsprechenden Verdachtsmomenten unterfüttert, oder sich aber in Geduld übt, bis ein bei dem Sperrumgehungsfall kundiger Admin sich der Sache annimmt - und in der Zwischenzeit eben auch mal die Nachfrage von jemandem kommt, der für eine Adminhandlung mehr Infos braucht. Bitte reagiere da nicht genervt, denn Kein Einstein hat ja recht damit wenn er sagt, er möchte den Sachverhalt so prüfen, das die Sache auch sattelfest ist. Selbst bei Friedjof ist die Angelegenheit keine Holschuld der Admins. Ich bin ja froh darum, dass du Friedjof so regelmäßig enttarnst. Aber hab bitte Verständnis, dass wir trotzdem gründlich sein möchten. Da ich mittlerweile in der Causa sehr gut eingelesen bin, erkenne ich den Kameraden mit sehr großer Sicherheit und sämtliche von dir genannten Konten sind nun auch als Sperrumgehung gesperrt (inkl. Basisblatter), die Neuerstellungen sind verschoben. Und bitte auch weiterhin melden, danke :-) - Squasher (Diskussion) 22:41, 11. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 22:41, 11. Nov. 2018 (CET)

Falsche Seite für Mitteilung an Benutzer

Seit 3 Jahren bitte ich MBurch, mir persönliche Mitteilungen auf die Benutzerseite zu schreiben. Stattdessen landete eine persönliche Ansprache wieder in einer Artikel-Disk. Ich entfernte sie jetzt dort in Übereinstimmung mit den Diskussionsregeln.

Deren Inhalt kann keinen Artikel verbessern: Eigentlich unterstellte er mir, ich wäre schuld an der Sperre eines anderen Benutzers und nicht derjenige selber, und zweitens, ich würde Edit-War betreiben - mit meinem ersten Beitrag im Artikel.

Gemeint ist natürlich auch die Diskussion:Admiral_Grigorowitsch. De facto übernimmt aber damit MBurch die Rolle von Coffebattle mit Reverts ohne inhaltliche Begründung. (Die Begründung "Kein Konsens" war bei leerer Diskussion einfach nur grotesk) Hingegen wäre "Kein Konsens" natürlich im Gegenteil auf die Belegpflicht für Einfügungen anzuwenden (und nicht auf meine Löschung des nur von der Kriegspartei behaupteten Ziels). Auch, dass die Bearbeitung eines Artikels während der Sperre eines Benutzers (der WP:BLG missachtet) nicht gemacht werden könnten, sehe ich nicht so.

Ich verzichte auf die nach Richtlinien eigentlich zwingende nochmalige Änderung im Artikel und vertraue darauf, dass das von jemand anderem erledigt wird, allenfalls via 3M. Worauf ich nicht verzichte, ist die Löschung des nicht den Artikel verbessernden Disk-Beitrags. Begründung: Wenn ich ewig Rücksicht nehme auf die Empfindlichkeiten von MBurch, anstatt ihn auf die Regeln (strikte inhaltliche Diskussion, korrekter Ort für persönliche Ansprachen) zu behaften, geht das mit den seinen (wie auch hier angriffigen, befehlenden) persönlichen Beiträgen am falschen Ort noch ewig weiter. Ich schreibe es ihm ausnahmsweise auf seine Disk, vielleicht ein Anfang von Normalität, und ich hoffe, das ist jetzt gut so und geht nicht auf die VM. --Anidaat (Diskussion) 15:43, 8. Nov. 2018 (CET)

Genau genommen habe ich mir überlegt, ob ich Dich auf WP:VM melden soll: Sich einen Edit-War mit einem Hauptautoren zu liefern, denselben nach seiner Sperre weiterzuführen und an dessen Sperre noch beteiligt zu sein ist schon sehr speziell, ganz davon abgesehen dass Du gleichzeitig noch einen Edit-War gegen mehrere führst... --MBurch (Diskussion) 22:40, 8. Nov. 2018 (CET)

Eine ganz neue Definition oder "Wertung" von Artikelarbeit also. Ich stelle fest: MBurch hat zum Thema "falscher Ort für Benutzeransprache" nichts zu sagen. Stattdessen Wiederholung der Behauptung. Das sollte hier Thema sein: Behauptungen über anderen Benutzer anstatt Inhaltsdiskussion auf der Artikeldisk. Bitte erklären.

Das zweite Thema, das hier MBurch unbedingt ansprechen will ist Reverts vor Diskussion?

Die Fakten:

• Zuerst hatte ich die „Siegmeldung“ einer kriegsführenden Partei begründet gelöscht. Das wurde unbegründet und ohne Disk revertiert. Schon das alleine ist gegen die Richtlinien.
• Dann hatte ich es als absolutes Minimum wenigstens attibuiert. Auch diese Richtlinie der Wikipedia wird von Coffeebattle ignoriert und er löschte es wieder kommentarlos und ohne Disk.
• Die Sperrung von Coffeebattle für solches Verhalten in mehreren Artikeln gleichzeitig (grundsätzlich alle Artikel von Coffeebattle) ist vollkommen klar. Dafür bin nicht ich verantwortlich.
• Als nächstes führt MBurch stellvertretend diesen Edit-War fort in einem anderen Artikel mit demselben Problem. Nur so wird allenfalls verständlich, wie mir MBurch Edit-War vorwerfen will bei meinem einzigen Edit in einem Artikel. Im Unterschied zu Coffeebattle findet er immerhin nach seinem Revert die Diskussion - die des anderen Artikels....

Was aber daraus ersichtlich wird und administrativ bitte ebenfalls anzusprechen ist:

1. MBurch editiert mir hinterher (nebenbei auch FFA P-16, wie in der Versionsgeschichte dieser Seite prominent erkennbar ist)

2. auch diese hier abgegebene (immergleiche) Stellungnahme von MBurch hier geht erneut am Thema vorbei, Thema war seine persönliche Mitteilung auf einer Artikeldiskussion. Bitte wie gesagt das erklären. Er verfehlt das Thema und er verfehlt die richtige Seite für die jeweilige Diskussion.

3. “immergleich“ sage ich nicht einfach so. Einfach nur „gegen Anidaat“ zu sein ist ein sehr schlechter Berater und führt offensichtlich zu falschen, faktenwidrigen Urteilen: Immergleich heisst leider: Haltlose Behauptung. Diese Wiederholung von faktenwidrigen Behauptungen gibt einfach nur eine gigantische Unwahrheit. Hier behauptet MBurch „Edit-War gegen mehrere“. Das ist eine sichtbar haltlose Unterstellung. Coffebattles Verhalten (durch unbegründete Reverts verschiedener, den zwingenden Richtlinien folgenden Veränderungen) wurde als regelwidrig sanktioniert. Danach kommt MBurch und beginnt mit einer ähnlichen, nicht inhaltlich begründeten Rücksetzung. Aber er will nun euch zusätzlich noch weis machen, seine eigene Aktion würde eine Aktion von mir beweisen, die doch sichtbar gar nie statt fand. ("Fabrikation" eines Edit-Wars "gegen mehrere" durch MBurch durch seinen Hounding-Revert, dort erster Link, also nicht das erste Mal). Bitte feststellen, dass das eine haltlose Behauptung war.--Anidaat (Diskussion) 09:44, 9. Nov. 2018 (CET)

Edit-Warrior sind alle andere und zur Not editieren alle ihm hinterher?! Kann man diesen Account zum Schutz von allen regulären Autoren endlich infinit sperren?! --MBurch (Diskussion) 09:57, 9. Nov. 2018 (CET)

Deine Maximalforderungen kennen wohl langsam alle. Was weniger bekannt ist, ist deine je nach Benutzer willkürliche Auslegung von Wikipedia-Richtlinien. Das hier hast du gerade auf der Disk geschrieben. Ja, dann geh doch hin und bezweifle in deinem willkürlich ausgewählten, hier nicht zur Diskussion stehenden Artikel irgendwelche Aussagen. Halte dich einfach an die Richtlinien. Das wird aber nicht auf dieser Artikeldisk diskutiert. Aber noch viel auffälliger darin ist deine Zick-Zack-Schlangenlinien-Argumentation:

Bitte beachten: MBurchs Revert-Begründung lautete "Konsens". Kurz später schreibt er dieses: "Solange Du als Autor der einzige bist, der die Aussage einer Partei anzweifelt ist es völlig irrelevant". Wer solche argumentativen Haken schlägt (einmal reicht eine einzige Veto-Meinung ("Konsens"), einmal gerade nicht), macht eine sachliche Diskussion unmöglich. Zudem ist nach Richtlinie die Einfügung zu belegen und nicht die Löschung. Dieser Diskussionsbeitrag mit inhaltlich ausschliesslicher Erwähnung eines anderen Artikels ist ein weiteres Beispiel eines unsachlichen, aber auch persönlich zielenden Beitrags.--Anidaat (Diskussion) 10:24, 9. Nov. 2018 (CET)

Ich zähle aktuell bis zu vier Personen, die Deinen Meinung nicht teilen: Mich selber, Markscheider, Coffeebattle und möglicherweise BNR12-100. --MBurch (Diskussion) 10:33, 9. Nov. 2018 (CET)

Sorry, immaginäre Zählung. Was zählst du überhaupt? Weder Markscheider noch Coffeebattle hatten je die Disk benutzt oder sonst irgendwas dazu gesagt. Bei Belegen zählt sowieso keine Abstimmung. Es ist zudem weiterhin nicht mal klar, ob du weisst, um welche einzelne Aussage der Quelle es überhaupt geht. Kannst du die mal nennen? BNR12-100 war natürlich auf meiner Seite: er fand die Disk völlig unnötig. Das könnte man auch auslegen als "die Richtlinie ist doch klar". Das war jetzt mal eine haltlose Behauptung von mir. für die Artikelbearbeitung geht es rein um die Glaubwürdikeit (hier RT deutsch) und unabhängige Nachvollziehbarkeit. Dafür gibt es Richtlinien.

Immaginäres Zählen ersetzt keine sachliche Diskussion und nicht die Beachtung der Quellenanforderungen. Du hast mir in der Vergangenheit diverse Male das Nichtgenügen von völlig der Propaganda unverdächtiger Quellen vorgehalten, sogar diese Archivversion einer zuvor (nicht von mir (sic!)) im Artikel verwendeten Quelle! Damals sagtest du sinngemäss "ich lösche, die Quelle ist nicht gut genug". Und jetzt muss etwas durchaus Fragwürdiges im Artikel stehen. Diese Willkür beweist entweder, dass du einfach immer gegen das bist, was ich mache, egal wie korrekt es ist. Oder es beweist, dass du das Problem mit parteiischen Quellen nicht verstehst. Das ist das Problem hier.

Ich halte dir, MBurch, zugute (so man dies übehaupt soll), dass du offensichtlich aufgrund deiner Diskbeiträge (und deren Korrektur nicht verstanden hattest, um welchen inhaltlichen Punkt es geht. Du hattest da mit Quellen versucht, etwas zu belegen - aber das war unbestritten und von mir gar nie gelöscht oder bemängelt worden. Kannst du mal sachlich nachvollziehen, welcher Inhalt problematisch ist und dann zu sagen, warum genau das so dringend im Artikel stehen muss? Gerne dort auf der Disk und nur das. --Anidaat (Diskussion) 12:10, 9. Nov. 2018 (CET)

Das reicht jetzt wohl. Möge der Admin beurteilen ob die Anweisung, die MBurch im Befehlston auf die Artikel-Disk schrieb, dort richtig war. Das hat hier keinen Sinn, vor allem auch noch, weil es sich unübersichtlich auf zwei Artikel verteilt. Dort (in Admiral Essen) werde ich morgen irgendwann die Diskussion wieder eröffnen. Markscheider hatte ja meinen Diskbeitrag (völlig unnötig) gelöscht, ich hatte ihn auch darauf angesprochen. Der wiederum persönlich zielende Beitrag mit der haltlosen Argumentation im Stile von "Du bist irrelevant und die Westpresse ist auch nicht besser als die russische Propaganda" im anderen Artikel ist nochmals ziemlich beachtenswert und völlig willkürlich, weil ja nur unklares, also nicht alles, aussen vor gehalten werden sollte. Trotz Dreier von MBurch dargebrachter Quellen ist nämlich die Quellenlage im fraglichen Punkt nicht besser geworden, ganz im Gegenteil, die RTQuelle ist damit noch isolierter. Es gibt genügend Quellen dazu, sogar noch solche mit Hintergrund. Alles gemütlich. Noch ein interessanter Punkt MBurch: "zur Not editieren alle ihm hinterher?!". Nein, kein Bisschen "alle", sondern klare Namen. Auch den hässlichen PA von wegen (nicht) "reguläre Benutzer" hier ist einfach eine weitere Zumutung, die aber nicht ich lösche. Auf Artikel-Disk werde ich strikter sein: Wie ganz am Anfang der Anfrage geschrieben: Wenn ich ewig Rücksicht nehme auf die Empfindlichkeiten und Abwege von MBurch, anstatt ihn auf die Regeln (strikte inhaltliche Diskussion, korrekter Ort für persönliche Ansprachen) zu behaften, geht das mit den seinen (wie auch hier angriffigen, befehlenden) persönlichen Beiträgen am falschen Ort noch ewig weiter.--Anidaat (Diskussion) 12:10, 9. Nov. 2018 (CET)

Fortsetzung heute innert Minuten nach meinem Edit

MBurch wiederholt zuerst dasselbe wie auf der Parallel-Diskussion und stellt wieder die Behauptung auf, die hier schon beschrieben ist und wieder innert kürztster Zeit nach meinem Editieren. Difflink. Dann bemerkt er, dass das wohl nicht das Gelbe vom Ei war. Stattdessen verändert er danach meine Bearbeitungen formal. Ich hatte für die 3M einen neuen Abschnitt erstellt mit der dazu nötigen Information und stelle diese Information wieder her. Nachtrag: MBurch setzte sich wieder zurück aber sein Beitrag im Abschnitt 3M ist dort komplett falsch. (Ich finde es auch müssig, darüber zu diskutieren, welche eigenen überstürzten Bearbeitugen MBurch rückgängig machen muss).--Anidaat (Diskussion) 11:35, 11. Nov. 2018 (CET)

Was denkst du MBurch eigentlich, was du machst? In den letzten 4 Tagen hast du als einzige inhaltliche Artikelbearbeitungen mich zweimal revertiert. Was, denkst du, ist deine Mitarbeit auf Wikipedia?--Anidaat (Diskussion) 11:30, 11. Nov. 2018 (CET)

 Info: Anidaat erlaubt nur dritte Meinungen von unbeteiligten Autoren: 3M von bisher nicht im Artikel editierenden Benutzern, gibt aber dann gleich als Edit-Warrior seine eigene Meinung kund (ich habe mich in der Folge selber revertiert, weil so jeder am besten Deinen Unsinn sieht) und über meine letzten Artikelbearbeitungen kann sich jeder selber ein Bild machen (Fluggesellschaften, wo Du gar nicht beteiligt warst). --MBurch (Diskussion) 11:42, 11. Nov. 2018 (CET)

 Info: Die beteiligten Autoren hatten es seit der Einfügung des Strittigen nicht geschafft, den Wikipedia-Richtlinien entsprechende Formulierungen zu wählen. Markscheider kann das sonst wunderbar schon seit Jahren, wenn es um Relativierung von Kritik geht. Er hätte das also auch hier attribuieren können, wenn es der andere Benutzer, Coffeebattle nicht schaffte. Das waren die zwei, die ich meinte und die Einzigen, welche nach der Einfügung editiert hatten. Ich nehme das Unbeteiligte wieder raus. Ich hatte die zwei Artikel verwechselt; Im Admiral Essen sind es tatsächlich +/- nur Markscheider und Coffeebattle. Im Grigorowitsch nicht; URTh und Berihert haben sicher auch eine Meinung dazu... Aber auch die jetzt schon vorhandenen ganz echten 3Ms erzählen das gleiche.

Dass ich den Punkt im 3M-Abschnitt nochmals darstelle, ist ganz normal: Der Grund liegt auf der Hand: MBurch, du hast heute gemäss deiner Darstellung auf 3M immer noch nicht verstanden, worum es inhaltlich geht. Genau um diesen Umweg auf der Disk den 3M-Teilnehmern zu ersparen, erkläre ich den Sachverhalt kurz und sachlich.

Ich weiss natürlich auch, dass du auch andere Edits machst, aber jetzt standen 3 Tage lang zuoberst auf der Artikelbearbeitungsliste die beiden Anidaat-Reverts. Das war auffällig.

Dass jetzt MBurch die direkte Verlinkung des 3M-Diskussionsabschnitts des Artikels auf 3M revertierte ist eine weitere fragwürdige Aktion. Weisst du, ich könnte jetzt den direkten Link einfach darunter Posten als Service. Das sind trotzige Aktionen und genau der Grund, warum ich dich frage, wie du solche Aktionen selber begründen würdest, welche einfach nur anderen Benutzern unnötig Zeit stehlen. Nein, deine Beiträge sind nicht heilig, schon gar nicht, wenn sie an der falschen Stelle stehen, genau darum geht es seit der Eröffnung der Anfrage. Nur dass es jetzt momentan nicht mehr nur Einer, sondern deren Zwei waren....

Wie gesagt, handelte es sich bei der Einschränkung um einen Irrtum (Parallel-Artikel). Die nehme ich jetzt raus und damit auch die Antwort von MBurch, die sich alleine darauf bezog, respektive dies der Auslöser war. Damit sind sicher alle glücklich: Ich entferne das Nicht-Inhaltliche und komme MBurch entgegen mit einer Entfernung von etwas, was ihn störte.--Anidaat (Diskussion) 12:35, 11. Nov. 2018 (CET)

Ich entferne jetzt noch eine neuerliche Wortmeldung von MBurch auf 3M. Diskussion auf 3M ist nicht nötig. Durch diese Newsticker-Meldung von 338 Schriftzeichen hat sich zudem an der Beleglage auch rein gar nichts verändert. (Womit mir weniger denn je klar ist, ob MBurch (jetzt nach zwei Tagen) den Punkt der Diskussion verstanden hat). Die zwei eingegangenen Meinungen haben punktgenau zur Sache Stellung genommen. Ich entferne also diesen angeblichen Fund, welcher eine "Erledigung" oder "Ausladung" auf 3M suggeriert (durch das vermeintliche "finden" einer Quelle). Als Begründung schreibe ich im Bearbeitungskommentar voraussichtlich: diskutiert wird nicht hier, steht im Header. Auch diese Quelle belegt nicht das, worum es geht - was die bisherigen 3M gut verstanden haben, nur MBurch nicht. Ich hatte den Abschnitt 3M auf der Disk eröffnet. Nur hier war MBurch vor mir, das heisst, seine Eröffnung hier war grundsätzlich schon seine Antwort auf meine dortige Eröffnung. Es braucht keine weiteren Ergänzungen. Wenn mir ein Admin mit der Entfernung dieser Einfügung zuvorkommt innert der nächsten Stunde, ist mir das auch recht. --Anidaat (Diskussion) 15:07, 11. Nov. 2018 (CET)

Entfernt bitte jemand diese Einfügung in der nächsten Stunde, sonst mach ich es selber. Erstens wird dort nicht diskutiert hingegen zweitens suggeriert der "Fund einer Quelle" eine Lösung (und sendet somit die Nachricht "Beteiligung unnötig"), was aber überhaupt nicht zutrifft.--Anidaat (Diskussion) 16:44, 11. Nov. 2018 (CET)

Update

• Ich entfernte es selber.
• Daraufhin entfernte MBurch in offensichtlicher Unkenntnis der Regel meine Gegendarstellung.
• Ich sandte ihm darauf hin den Text für meine VM dazu, wenn er es so lassen würde, inklusive der Erklärung der Regel. Die Minute bis zur Löschung reichte wohl nicht, um alles zu lesen.
• JD fügte meine Gegendarstellung wieder ein.(danke.)
• MBurch beklagte sich auf der Disk von JD.
• Ich erklärte dort nochmals, warum ich eine Gegendarstellung machte.
• MBurch schreibt 4 Min. später dazwischen und macht das, was er auch auf der Disk macht; er zitiert irgendwas, das, meint er, seinen Standpunkt stützen würde (es aber nicht tut, weil er selber nicht nachvollziehen kann, dass seine eigene 3M-Eröffnung (mit der er mir nach meiner 3M-Eröffnung auf der Artikeldisk zuvor kam) eben halt nicht so neutral war, wie er das meint). Das und das auf der aktuellen Disk wo er mich zitiert erinnert mich an frühere "Missverständniskonstruktionen", wo ich ihn bat, nicht mich zu zitieren, sondern zu schreiben, was er meint. (jetzt gefunden einmal in der Schiedsgerichtanfrage im vorhergehenden Bearbeitungskommentar meiner Antwort)). tbc?--Anidaat (Diskussion) 12:52, 12. Nov. 2018 (CET)

Fazit

Ich habe keine Ahnung was das Ganze überhaupt noch soll?! In einem Abschnitt sagt er

die Russische Propaganda selber sagte, es wäre gar kein Schiff da, das Kaliber starten könne

Im nächsten Abschnitt negiert er schreiend

MBurch ist der Meinung, ich hätte "angezweifelt, dass das Schiff mit Kalibr operierte"

Gleiches gilt für seine komische Aussage, dass mit einer Quelle vom 4. November 2016 keine Aussage für das Jahr 2016 getroffen werden kann, oder seine örtliche Unterscheidung zwischen Aleppo, Idlib und Homs, während ich nur allgemein von Syrien rede. Eine vernünftige Diskussion ist so ganz einfach nicht möglich. Ich bin draussen --MBurch (Diskussion) 13:30, 12. Nov. 2018 (CET)

"er" ... hat einen Namen. Ich schreie auch nicht, ich brauchte nur für einmal ähnliche lustige farbige Symbole wie MBurch.

Mit Kaliber operieren und zu einem bestimmten Zeitpunkt anwesend sein ist nicht dasselbe - Differenzierung ist das Herz sachlicher Diskussion. Vielleicht sollte man Aussagen nicht ünglücklichst möglich über Abschnitte hinweg vergleichen wie hier gemacht - wozu eigentlich?

Eine Quelle vom 4. November 2016 kann tatsächlich "eine Aussage" zu 2016 machen: Konkret ist das die Aussage, dass das Schiff durch den Bosporus in Richtung Syrien fährt. Es ist aber gewiss keine "komische Aussage", dass sich damit der Waffeneinsatz nicht belegen lässt, sondern eine Tatsache (davon steht schlicht nichts drin.) Wer Aleppo zuerst ins Spiel bringt, zeigt eine Suche in der Disk.

Diese Aussage von MBurch beginnt mit "Gleiches gilt". Also ein Rückgriff auf "ich habe keine Ahnung was das Ganze überhaupt noch soll". Ich kann es dir sagen MBurch: Falls du mit "Das Ganze" den Abschnitt hier auf AA meinst: Hier hatte ich eröffnet wegen unsachlicher Diskussion. Insofern ist dein letzter Beitrag hier richtig plaziert, weil nicht in der Artikeldisk (ich werde wie hier am Anfang schon angekündigt, in Artikel-Diskussionen strikter sein.) Falls du aber die Artikeldisk meinst mit "ich habe keine Ahnung was das Ganze überhaupt noch soll", dann kann ich dir nicht helfen. Wenn dir etwas nicht klar ist, dann fragst du einfach. Niemand kann deine Fragen erraten. Die zwei 3Ms haben die Sachlage innert einer halben und einer Stunde offensichtlich punktgenau verstanden, es liegt, meine ich darum, nicht an einem gigantischen noch offenen Diskussionsbedarf (den ich, wie gesagt, nicht für dich "erraten" kann). --Anidaat (Diskussion) 14:37, 12. Nov. 2018 (CET)

Frage

Dies ist die Seite Admin-Anfragen. Warum nutzt ihr für euren Dialog nicht eine geeignetere Seite? --Itti 16:31, 12. Nov. 2018 (CET)

Es ist eine erstens eine Anfrage. Im ersten Satz stand worum es geht. Sorry, das explizite "bitte erklären" fehlte dann, aber folgt später mit "Möge der Admin beurteilen ob die Anweisung, die MBurch im Befehlston auf die Artikel-Disk schrieb, dort richtig war." oder "Bitte wie gesagt das erklären. Er verfehlt das Thema und er verfehlt die richtige Seite für die jeweilige Diskussion."

Zweitens hab ich mich hier abgesichert. Ihr habt hoffentlich bemerkt, dass ich zweimal die Diskussion von MBurch benutzte. Er hatte ja eigentlich gesagt, ich dürfe das nicht, aber wenn es für Ankündigungen nach Wikipedia-Regeln der einzig richtige Ort ist.... (Hoppla, Itti; du warst diejenige, die MBurch vor 3 Jahren den Floh ins Ohr gesetzt hatte, Diskussion sei freiwillig. Klar ist sie das, wenn man sich an DS hält. Ist sie aber nicht, wenn man hinterher revertiert und das nicht inhaltlich begründet sondern ganz dringend dann doch auch noch solche persönlichen Aussagen los werden muss - auf der Artikeldisk, am falschen Ort.) Ich weiss es nicht, aber ich vermute, das auf seiner Disk sogleich Gelöschte ging nur darum ansonsten unkommentiert gut, weil es eben hier gleichzeitig auch stand.

Ich nannte das oben für normalen Umgang "vielleicht ein Anfang".

Also: Ja, ich hätte ein Anliegen an einen Admin, dass genau die Benutzung der Benutzerdisk auch MBurch nahegelegt wird: Er soll Ansprachen, die nur mich betreffen oder gar eine Wertung meiner Bearbeitungen bedeuten, welche aber keine direkte Verbesserung des Artikels bewirken können, nicht auf Artikeldiskussionen machen.--Anidaat (Diskussion) 19:02, 12. Nov. 2018 (CET)

Feinheiten eures zwischenmenschlichen Umgangs wird hier sicher kein Admin mit einer Anweisung in der von Dir erbetenen Art regeln. Ich kenne keine Regel, auf deren Basis ich es einem anderen Benutzer untersagen könnte, mich per "Ping" auf einer Artikeldiskussion auf bestimmte, mich ggf. interessierende Sachverhalte aufmerksam zu machen. Im Übrigen kann Dir MBurch natürlich Hausverbot auf seiner Disk erteilen, soviel ermöchte, vom Regelwerk ist das aber nicht gedeckt, siehe Hilfe:Benutzernamensraum#Diskussionsseite ("Ebenso widerspricht ein „Hausverbot“ dem Zweck einer Benutzerdiskussionsseite. Dementsprechende Hinweise sind ohne Wirkung und werden auch nicht administrativ durchgesetzt."). Erst wenn "Pings" oder wiederholte Kommentare auf Benutzerseiten ganz offensichtlich nicht der Information oder Kommunikation dienen, sondern gezielte Belästigung darstellen (hatten wir auch schon, wo jemand andauernd per "ping" genervt wurde), kann administrativ eingegriffen werden. Das ist bei euren Dialogen bzw. Streitgesprächen aber bislang nach meinem Eindruck nicht der Fall, weswegen ich, wie zuvor bereits Itti, euch bitte, eure Unterhaltung anderswo fortzusetzen. --Wdd. (Diskussion) 19:15, 12. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wdd. (Diskussion) 19:15, 12. Nov. 2018 (CET)

Lemmafehler

Ich habe beim Anlegen eines neuen Lemmas einen Rechtschreibfehler produziert. Sollte nicht passieren, ist es aber. Es geht um den Artikel "Meine Hoffnung und eine Freude". Da fehlt ein m. Es müsste richtig heißen: Meine Hoffnung und mFetter Texteine Freude.

Schönen Dank fürs Ändern Christian (nicht signierter Beitrag von PapstChristian (Diskussion | Beiträge) 20:29, 12. Nov. 2018 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 20:31, 12. Nov. 2018 (CET)

Ich kann Bilder nicht verschieben

Bitte das Bild Datei:Karte des Deutschen Reiches von 1893 (444) Spandau 5820268c.jpg nach Datei:Karte des Deutschen Reiches von 1893 (268) Spandau 5820268c.jpg verschieben. Eine Weiterleitung ist nicht nötig. Danke! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:58, 12. Nov. 2018 (CET)

Sehr gern. Schöne Grüße! −Sargoth 23:02, 12. Nov. 2018 (CET)

Danke! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:03, 12. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 23:02, 12. Nov. 2018 (CET)-

Neuanlage trotz Seitenschutz?

Wieso konnte der Artikel Mohammad Ghorbanpour eigentlich mehrfach neu angelegt werden, obwohl das Lemma laut Seitenschutz-Logbuch: [19] eigentlich bei den letzten Anlagen stets gegen Neuanlage geschützt war? --Artregor (Diskussion) 23:27, 12. Nov. 2018 (CET)

@Artregor: Bei Sicherschutz können Sichter den Artikel auf dieses Lemma verschieben. Nach einer Löschung verschwindet der Create Schutz. Selbiges gilt auch, wenn ein Admin auf das Lemma verschiebt. Somt kein technischer Fehler, eher einer in der Ausführung. Viele Grüße, Luke081515 23:37, 12. Nov. 2018 (CET)

Das war mir bereits bekannt, aber der Ersteller war kein Sichter und eine Verschiebung dorthin konnte ich bisher auch nirgends finden: [20] --Artregor (Diskussion) 23:41, 12. Nov. 2018 (CET)

Nach Suche konnte ich nun endlich hier die technische Panne finden, wie der Seitenschutz ausgehebelt werden konnte; ich habe jetzt beide Seite auf Admin-only gesetzt und hoffe, dass das nun dicht ist :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 00:13, 13. Nov. 2018 (CET)

kann den da jemand zuordnen?

• Vikingler Güvenlik Bavyera (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Vikingler Güvenlik Almanya (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Fanclub Vikingler Güvenlik Almanya (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Fanclub Vikings Security Austria (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Vikings Security Almanya (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Vikings Security Bavaria (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Vikings Security Austria Division Wien (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Vikings Security Section Upper Austria (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Vikings Security Austria Division Linz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Vikings Security Austria (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Avoided? oder ein anderer, wenig origineller Kandidat aus dem Trolloversum ? --PCP (Disk) 09:02, 1. Nov. 2018 (CET)

@ PCP: ohne Adminhut betrachtet sieht mir das nach einem neuen Tröllchen aus, das auch immer recht schnell in Artikeln in Werblinks aktiv wurde/wird... Das passt (basierend auf den von mir in den letzten Jahren gesammelten Erfahrungen) nicht zu bekannten Trolls. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:33, 1. Nov. 2018 (CET)

Ich erkenne da auch kein Muster von bekannten Trollos. --codc ^Disk 00:14, 2. Nov. 2018 (CET)

Arbeitet meist cross-wiki, deshalb erstmals vor drei Tagen den Stewards gemeldet, bisher ohne (Re)Aktion. Um als:Special:Contribs/Vikings Security Austria Division Wien könnte sich Holder kümmern. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:37, 3. Nov. 2018 (CET)

Der erinnert mich sehr stark an den Stalkboy Wien, der voriges Jahr etwa um die gleiche Jahreszeit mit einem ähnlich unterirdischen Wirkungsspektrum, vor Allem auf häufiger frequentierten Benutzerseiten aufgefallen ist. Mindestens eines oder zwei der Bilder, die V.S.A. verwendet, waren voriges Jahr beim Stalkboy auch schon dabei. Die Range war damals die 46.125.248.0/22 und die war für insgesamt etwa ein halbes Jahr abgedichtet. (1. Okt. 17 – 1. April 18) Hoffe hiermit gedient zu haben. Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:45, 3. Nov. 2018 (CET)

Zu der Serie gehört auch noch:

• Vikings of the North (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

--Holder (Diskussion) 06:45, 4. Nov. 2018 (CET)

Und Vikings Security Indogermania (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). XenonX3 – (☎) 16:12, 9. Nov. 2018 (CET)

Vikings Security India (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). XenonX3 – (☎) 17:17, 9. Nov. 2018 (CET)

Vikingler Gouvernement Alemannien (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). XenonX3 – (☎) 17:27, 9. Nov. 2018 (CET)

Der war interessanterweise schon vor zwei Jahren über Proxy hier: [21] und [22]. --Seewolf (Diskussion) 17:29, 9. Nov. 2018 (CET)

Fanklub Vikingler Güvenlick Alemanien (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). WAH hat ihn gesperrt. Kein Einstein (Diskussion) 17:37, 9. Nov. 2018 (CET)

Vikingler Guidolick almanIJa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Vikingler Güvenlick Bayern (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Kann man da jetzt nicht mal nen Filter für einrichten? XenonX3 – (☎) 17:46, 9. Nov. 2018 (CET)

VikingslerSecurity Austria Division Linz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). XenonX3 – (☎) 17:53, 9. Nov. 2018 (CET)

Das hier scheint mir der Ur-Account (von 2007) zu sein: Special:contribs/Vikingar --Seewolf (Diskussion) 17:54, 9. Nov. 2018 (CET)

Der dauerhaft gesperrte Account aus en dazu ist Wikinger. --Seewolf (Diskussion) 18:02, 9. Nov. 2018 (CET)

Ich bin auf einem anderen Weg zu diesem Account gekommen, aber hier hatte der Troll netterweise schon selbst drauf hingewiesen: [23] --Seewolf (Diskussion) 18:57, 9. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:34, 13. Nov. 2018 (CET)

Account Bwag zwecks Wikipedia:Administratoren/Probleme bitte entsperren

1. Hallo ein Admin hat regelwidrig meine Diskussionsseite gesperrt. Die höhnische Begründung dazu unter anderem: „zum Schutz des Seiteninhabers ...“
2. Diesbezüglich wollte ich eine SG-Anfrage machen. Siehe Zuständigkeit und Annahme von Anfragen, Punkt 2
3. Diese Anfrage wurde unter anderem mit der Begründung: „es wurde von deiner Seite kein AP gegen den betreffenden Administrator angestrebt“ abgelehnt.
4. Dem komme ich jetzt nach und ersuche um Entsperrung, damit ich ein AP machen kann bzw. ein solches angestrebt habe.

Bwag via 217.149.169.43 10:50, 4. Nov. 2018 (CET)

Für ein AP gibt es keine Sonderentsperrregelung. Sperre absitzen, dann AP. Aber nicht während einer Sperre. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:42, 4. Nov. 2018 (CET)

Das SG hat die Entsperrung abgelehnt da es keine Letztinstanzlichkeit aber auch keine Dringlichkeit sah. Es wäre unwahrscheinlich, dass eine Anfrage in der regulären Sperrzeit beendet wäre. --codc ^Disk 15:39, 4. Nov. 2018 (CET)

...und damit bwag dann nicht mehrere APs parallel am Laufen hat, wäre es vielleicht angebracht, das am 16. Oktober (!) initiierte Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen JD und Bwag mal zu beenden; der letzte Beitrag ist nunmehr auch schon acht Tage alt. Liebe Kollegen - rügt mich, lobt mich, deadministriert mich, unterstützt mich, wasauchimmer. Aber: Es wäre mE an der Zeit. --JD {æ} 15:42, 4. Nov. 2018 (CET)

An das SG und Administration möchte ich dann doch eine Frage stellen: Gegen ein willkürliches Zumachen der eigenen Dsk gibt es also wikipedia-technisch kein Rechtsmittel? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:00, 4. Nov. 2018 (CET)

Es geht ihm/der IP (sofern er das ist) nicht um seine gesperrte Diskseite, sondern darum, während seiner Sperre ein AP aufzumachen (die dann eher nicht auf seiner Diskseite läuft, oder doch?). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:03, 4. Nov. 2018 (CET)

Die offene eigene Diskussionsseite bei gesperrten Benutzern hat eigentlich nur einen Grund: um eine Sperrprüfung zu beantragen. Sie ist nicht da, einfach so weiterzumachen und ist insbesondere nicht dazu da, das Verhalten, das zur Sperre geführt hat, weiterzumachen. Ist die Sperrprüfung negativ abgeschlossen, gibt es dann auch keinen Grund mehr, sie offenzuhalten und kann dann -insbesondere bei entsprechendem Verhalten- natürlich auch geschlossen werden. --Orci Disk 16:10, 4. Nov. 2018 (CET)

Netter Versuch, Orci, aber die Diskseite war auch schon offen, als es noch die SP-Konten gab, die zwangsabgeschafft wurden. Weil sich so das Sperrlog von Benutzern recht einfach versauen läßt. Halbe Fakten sind alternative Fakten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:14, 4. Nov. 2018 (CET)

@ Orci: Da möchte ich widersprechen. Die Diskussionsseite ist offen, damit man dem Benutzer etwas schreiben kann, und auch ein gesperrter Benutzer darf seine Disk bearbeiten, damit er auf solche Anschreiben reagieren kann. Wenn ein gesperrter Benutzer das missbraucht, dann kann man ihm das Recht zur Nutzung der Diskussionsseite entziehen, sollte aber nicht die Diskussionsseite sperren. -- Perrak (Disk) 16:17, 4. Nov. 2018 (CET)

@Orci: Also, für die Zeit einer Sperre soll dann jede Kommunikation unterbunden werden, z.B. Beantwortung von Fragen, Hilfestellung für andere Kollegen? Ich bin hier jetzt fast 10 Jahre dabei. Aber diese Guanantanamo-Attitüde der Adminschaft war mir bisher unbekannt. Außer bei einem Admin, der aber mW nicht repräsentativ ist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:21, 4. Nov. 2018 (CET)

@Brodkey65: Hatte ich auch schon, nicht nur unfreiwillig, sogar freiwillig, bei meiner letzten Sperre. Das ist nichts Neues. Damit kann und muss man leben. Bwag wird es vermutlich auch überleben. Welchen Grund gibt es, dass er während seiner Sperre ein AP aufmacht? Welche Dringlichkeit hat es? Zum ersten: keinen. Zum zweiten: keine. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:24, 4. Nov. 2018 (CET)

Einige denken sich hier beiläufig eigene Vereinbarungen aus. Geht mal bitte einen Schritt zurück und fragt euch, was eine Sperre denn bezwecken soll. Meiner Ansicht nach dient sie dazu, einen Benutzer temporär (bzw. undefiniert oder dauerhaft) auszuschließen. Aus de-Wikipedia. Aus dem gesamten Projekt. Wer also meint, ein gesperrter Benutzer solle aus irgendeinen Gründen Listen/Diskussionsseiten/Kurier bearbeiten, sollte schon genau und belegt begründen, warum. −Sargoth 16:25, 4. Nov. 2018 (CET)

Ausschließen vom Schreiben auf Projektseiten und Artikelseiten, Ja. Aber nicht Einzelhaft, ohne Wasser und Brot. Es war + ist hier immer Usus gewesen, daß die eigene Disk offen bleibt. Es sei denn, man möchte den Gesperrten zusätzlich demütigen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:30, 4. Nov. 2018 (CET)

@Sargoth: Einige denken sich hier beiläufig eigene Vereinbarungen aus. Ja, sehr recht, siehe mein Beitrag zu den SP-Konten. Setze Admins für Einige und es stimmt. Aber egal: AP während einer Sperre geht gar nicht. Danach ja. Aber nicht mittendrin, es würde auch nicht mit offener Disk gehen, ein AP. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:32, 4. Nov. 2018 (CET)

(BK) Also bis 2011 gab es die Möglichkeit einer offenen Diskussionsseite überhaupt nicht (deshalb gab es auch das Sperrprüfsocken-Verfahren), da hieß gesperrt für alle Seiten gesperrt. Dass eine offene Diskussionsseite "schon immer" Usus war, ist also schon technisch Unsinn. --Orci Disk 16:33, 4. Nov. 2018 (CET)

Sie dürfen mir glauben, werter Admin Orci! Ich war hier oft genug gesperrt. Die eigene Disk war auch vor 2011 immer offen. Die Disk zugemacht hat in meinem Fall nur einmal ein Admin, der mich seit Jahren rausmobben will. Daß man einem Gesperrten auch noch die Disk zumacht, ist somit eine neue Form von Absolutismus hier. Es ist nicht die Regel. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:38, 4. Nov. 2018 (CET)

Meistens ja, immer nicht. Ich habe etwa von Anfang an bei längeren Sperren, so ab einem Monat, die Diskussionsseite auch geschützt. −Sargoth 16:42, 4. Nov. 2018 (CET)

(BK) Hier ist die Änderung, das sollte eindeutig sein, dass Du Dich irrst, vor der Änderung gab es keine offenen Diskussionsseiten. --Orci Disk 16:43, 4. Nov. 2018 (CET)

Orci hat natürlich Recht. Wie halt immer. Nur diskutiert er hier am Wesentlichen vorbei. Eigentlich hatte ich schon alles gesagt, ganz am Anfang, aber der Wikipedianer, also auch ich, der tippt nun mal gerne. Es ist so einfach: Nein, kein AP während einer Sperre. Du kannst zwar um die Öffnung deiner Disk nachfragen, aber sicher kein AP. Ist eigentlich nicht so schwer. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:44, 4. Nov. 2018 (CET)

Der Wikipedianer schwafelt so lange auf den Bahngleisen, ob der Zug, der da jetzt kommt, ein IC oder ein ICE oder doch ein Bummelzug ist, bis der Zug über ihn wegbraust... Herrlich. :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:46, 4. Nov. 2018 (CET)

@IWG: Ich wollte hier einfach nur nachgefragt haben. Daß während einer Sperre die eigene Disk zugemacht wird, war bisher hier zumindest nicht Usus. Das wird eingesetzt als Instrument der zusätzlichen Demütigung und des Ausgrenzens. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:49, 4. Nov. 2018 (CET)

Es kam aber schon vor und kommt öfters vor, wie gesagt, auch bei mir. Als Beispiel: 02:30, 22. Nov. 2014 Micha (Diskussion | Beiträge) änderte die Sperreinstellungen für Informationswiedergutmachung (Diskussion | Beiträge) mit einer Sperrdauer von 23:14, 22. Nov. 2014 (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe) Das ist echt nichs neues, und wenn ich mich nicht verzählt habe, habe ich diese Nettigkeit schon 4x gehabt. Auf die Idee deswegen mitten während einer Sperre ein AP zu beantragen, bin ich allerdings noch nicht gekommen. Insofern: der Entsperrwunsch ist kreative Regelauslegung. Ich habe mich übrigens nie gedemütigt gefühlt, aus meiner Sicht haben sich die Admins mit den Extrasperren selber gedemütigt... :D MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:21, 4. Nov. 2018 (CET)

Für's Protokoll ein Bsp.: @Orci: Am 3. April 2011, also vor der angeblichen Änderung der Software, sperrte mich Kuebi um 13:47 Uhr. Um 14:29 Uhr bearbeitete ich mit meinem Konto meine eigene Disk!!! Um 15:08 Uhr wurde ich erst entsperrt. Die Disk war somit trotz Sperre frei. Das ist hier auch der Regelfall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:01, 4. Nov. 2018 (CET)

Vorschlag, auch wenn er von mir kommt, nicht gleich ablehnen: @Seewolf: Du als sperrender Admin entsperrst seine Disk, und das AP kann er dann nach endgültiger Entsperrung starten. Ich gehe deroweil meine Hände in Unschuld waschen, falls Bwag (und davon gehe ich aus) auf seiner Disk wieder randaliert... So. Für alle anderen Admins: jetzt hat Seewolf den schwarzen Entscheidungspeter... :D Dankeschöns, Blumengrüße und Bargeld werden gerne entgegengenommen... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:36, 4. Nov. 2018 (CET)

Aus gegebenem aktuellen Anlass (ich will nicht auch gesperrt werden, deshalb no further info von mir): Es besteht ein Widerspruch zwischen unseren strengen ANON-Regeln (wonach Bwag zuerecht gesperrt wurde, vielleicht etwas zu lange) und dem "gesunden Menschenverstand", was anderwo natürlich schamlos ausgenutzt wird und wonach die Sperre wirklich für Dritte offenbar auch etwas kafkaesk wirkt. Unsere Regeln gehen natürlich vor, aber man sollte doch etwas diplomatischer sein und keine "Märtyrer" produzieren - und der Welt die Regeln dabei zu erklären versuchen. Hier wäre jetzt wirklich etwas Diplomatie gefragt. Nicht nur Psychologen sollten sich bemühen, manchmal Dinge "mit den Augen von draussen" zu sehen und nicht das gefährden, was Wikimedia mit grossen Aktionen zur Autorenwerbung mühsam aufbauen will. -- Brainswiffer (Disk) 09:34, 6. Nov. 2018 (CET)

Mit welchen "Augen von draußen" genau?

Wenn sich "normale" Leute von draußen die Bwag-Posts durchlesen oder vorlesen lassen, fragen sie sich, warum so jemand überhaupt auf der ein nüchternes Lexikon erschaffenden Wikipedia zugelassen ist.

Vernunftbegabte Leute "von draußen" lesen auch keine verschwörungstheoretische Videoblogs durch - vor allem keine so schlecht gemachten. Solche sind praktisch nur interessant für Leute, die hier mal gesperrt waren und offene Rechnungen haben. Und halt für Trolle. --Elop 09:29, 10. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:34, 13. Nov. 2018 (CET)

Diskussion:Salve-TV

Der Bearbeitungsfilter hat da vielleicht zu Unrecht zugeschlagen. Grüße --141.113.3.16 14:07, 6. Nov. 2018 (CET)

Nicht ganz, da gleich zwei Belege unsinnigerweise gelöscht wurden. --Seewolf (Diskussion) 15:38, 6. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:31, 13. Nov. 2018 (CET)

Wer verschiebt etwas Unerledigtes der VM ins Archiv?

Ist das ein regelkonformes Prozedere? Ich vermute mal eher nicht... --Zollwurf (Diskussion) 17:54, 11. Nov. 2018 (CET)

Ja, ist es, siehe Hinweiskasten unter dem Archivkasten. Zitat: Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden. Alle anderen Anträge mit mindestens zwei signierten Beiträgen werden 24 Stunden nach dem letzten zugehörigen Beitrag automatisch archiviert. --Itti 17:57, 11. Nov. 2018 (CET)

Also ist meine Meldung - es geht "immerhin" um Vorhalt einer Täuschung - dadurch erledigt, dass kein Admin die Sache bearbeitet hat? Das kann es doch nicht sein. --Zollwurf (Diskussion) 18:02, 11. Nov. 2018 (CET)

Das kann durchaus sein, denn gem. Intro ist VM kein Ort zur Klärung von Dauerkonflikten. Mein Versuch zu Helfen ist gescheitert, nun ist es an euch, eine tragfähige Lösung herbeizuführen. VM um VM abzusetzen wird vermutlich nicht viel helfen. Siehe auch, was He3nry geschrieben hat. Gruß --Itti 18:04, 11. Nov. 2018 (CET)

Es geht in dieser Sache nicht um einen Dauerkonflikt, sondern um einen genau belegten einzelnen Vorhalt. Kann man das bitte wieder in den VM-Raum zurückverschieben bis es eine offizielle Erledigung durch einen Admin gibt? Danke! --Zollwurf (Diskussion) 18:09, 11. Nov. 2018 (CET)

Also ich würde Itti da schon zustimmen. Du thematisierst da zwar einen einzelnen Vorhalt, aber dieser ist teil eines Dauerkonfliktes. Und für sowas gibt es nun mal andere Instanzen wie den WP:VA, oder wenn dieser nichts bringt auch eine SGA... Viele Grüße, Luke081515 18:15, 11. Nov. 2018 (CET)

Das ist Eure Auslegung, darum geht es mir hier nicht. Mir stellt sich allein die Frage, warum etwas ohne Erledigungsvermerk und ohne abschliessende Adminentscheidung schlichtweg aus dem VM-Raum entfernt bzw. archiviert wird? Deshalb bitte ich um Rückgänigmachung dieser Archivierung oder alternativ um Benennung der Möglichkeiten, sich gegen dieses undokumentierte Verfahren zur Whr zu setzen. Danke. Ich frage die Administratoren an, nicht Sachfragen. --Zollwurf (Diskussion) 18:23, 11. Nov. 2018 (CET)

Das Warum wurde Dir gleich in der ersten Antwort mitgeteilt: Weil auf VM Abschnitte, an denen sich 24h nix tut, archiviert werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:30, 11. Nov. 2018 (CET)

@Sänger: Nachfrage: Ist damit in diesem Fall also "archiviert=erledigt" selbst wenn es keine Adminentscheidung gibt? --Zollwurf (Diskussion) 21:20, 11. Nov. 2018 (CET)

Die Regeln dazu wurden in jüngster Vergangenheit leider dem Bot-Verhalten angepasst (nicht umgekehrt). Bzgl. des konkreten Falls gab es doch ein Admin-Statement. Deine Anliegen bzgl. eines bestimmten Benutzers lassen sich nicht mittels VM klären. --DaizY (Diskussion) 21:29, 11. Nov. 2018 (CET)

Kann man den Vorgang nun in den VM-Raum zurückschieben oder muss ich neuen VM-Antrag stellen? Kennt sich denn keiner der Anwesenden mit dem WP-Regelwerk aus? --Zollwurf (Diskussion) 21:39, 11. Nov. 2018 (CET)

Doch sicher. Du kannst die VM erneut stellen. Ob sie zum von dir gewünschten Erfolg führen wird, das kann ich nicht prognostizieren. Du kannst aber auch darüber nachdenken, warum es nicht gefruchtet hat und überlegen, ob es bessere Wege der Konfliktlösung gibt. Der Weg VM scheint es nicht zu sein. --Itti 21:41, 11. Nov. 2018 (CET)

Ich kenne die WP-Welt zwar über die Jahre ganz gut, aber das Geklüngel hier, ist schon grenzwertig. --Zollwurf (Diskussion) 21:51, 11. Nov. 2018 (CET)

Du stellst Fragen, bekommst Antworten. Deine Unterstellung "Geklüngel" halte ich für einen PA. So geht das nicht --Itti 21:52, 11. Nov. 2018 (CET)

Ich stellte die Frage, ob man etwas zurückschieben kann? Antwort: Keine. Aber jetzt gleich PA Vorhalt, manno... --Zollwurf (Diskussion) 21:56, 11. Nov. 2018 (CET)

Zweichenschritt: aber das Geklüngel hier, ist schon grenzwertig. Das ist eine böswillige Unterstellung und das ist ein PA. --Itti 22:04, 11. Nov. 2018 (CET)

PA, böswilliger persönlicher Angriff, gegen wen denn? @Jamiri hatte mich indes böswillig als Täuscher bezichtigt, aber das wurde überlesen, ups archiviert... --Zollwurf (Diskussion) 22:08, 11. Nov. 2018 (CET)

In diesem Fall gegen mich, weil ich hier dein Diskussionspartner bin. --Itti 22:10, 11. Nov. 2018 (CET)

Hälst Du den Vorhalt von @Jamiri mir gegenüber für richtig? --Zollwurf (Diskussion) 22:13, 11. Nov. 2018 (CET)

Ich halte den Vorwurf von dir mir gegenüber nicht für richtig und erachte dies als PA. Über weiteres werde ich definitiv nicht entscheiden, denn nach dem gescheiterten Versuch den Konflikt zu befrieden werde ich überhaupt nicht mehr in diesem tätig werden. --Itti 22:15, 11. Nov. 2018 (CET)

Ich habe Dir gegenüber zu keiner Zeit etwas Böswilliges vorgetragen, gerade im Gegenteil, kram mal in meinen Kommentaren zum "Konflikt". Aber was mich wirklich staunen lässt, ist, dass hier irgendwie jeder von der Person @Jamiri, um die es geht, ablenken möchte. Gibt es einen Sachgrund hierfür? --Zollwurf (Diskussion) 22:22, 11. Nov. 2018 (CET)

Es geht hier überhaupt nicht um Jamiri. Es geht um eine Verfahrensfrage, die du gestellt hast. Nichts sonst. Diese Verfahrensfrage hast du, nachdem dir versucht wurde zu erklären, warum es so ist, mit einem "Klüngelvorwurf" auf die Ebene eines PAs gehoben. Zu deinem Dauerkonflikt wurde dir bereits alles nötige gesagt. Da musst du andere Wege zukünftig gehen. --Itti 22:24, 11. Nov. 2018 (CET)

Gut dann rein verfahrenstechnisch: Ist es möglich einen archivierten Beitrag zurückzuschieben? --Zollwurf (Diskussion) 22:27, 11. Nov. 2018 (CET)

Klar, einfach zurück. --Itti 22:28, 11. Nov. 2018 (CET)

Kann das bitte ein Admin übernehmen. Mit Sammel-Archivierungslinks kenn ich mich nicht aus. Und ich möchte ungern Fehllinks produzieren. Danke der Mühe. --Zollwurf (Diskussion) 22:32, 11. Nov. 2018 (CET)

Zollwurf, Du hast hier eine Antwort bekommen. Problem ist, dass sie Dir offenbar nicht gefällt und Du deswegen mit nebulösen Klüngelvorwürfen und Verschwörungstheorien („jeder lenkt von Jamiri ab“) anfängst. --Wwwurm 22:31, 11. Nov. 2018 (CET)

@Wahrerwattwurm:, was Dir oder mir gefällt spielt keine Rolle. Fakt ist, der von mir eingeleitete VM-Antrag wurde unabgeschlossen archiviert, aber ohne vorher beim Betroffenen (=mir) anzufragen, ob das okay ist. Wie kann das sein? Wenn ich nur einen Halbsatz unklar schreibe, droht mir (siehe oben Itti) im Zweifel jeder Wikipedianer sofort mit einer Sperre wegen WP:KPA, wenn mir indes von @Jamiri vollends unberechtigt die "Täuschung der Leser" vorgeworfen wird, stört das keinen hier. Da ist doch was nicht stimmig? Und dann wird der VM-Vorgang archiviert mit hiesigen dem Hinweis, ja 24 Stunden nix, dann ist es so. Ist das die Politik der Wikipedia? --Zollwurf (Diskussion) 22:53, 11. Nov. 2018 (CET)

Es gibt keine „Politik der Wikipedia“. Was es gibt, ist das Unbehagen vieler Admins, immer wieder in personelle Dauerkonflikte hineingezogen zu werden, für die die Beteiligten offenbar Lösungsversuche torpedieren. Willst Du es einem ehrenamtlichen Putzwart verdenken, wenn er da lieber sein Notebook zuklappt? Und wo Lösungen abgelehnt oder Probleme in Endlossschleifen wiederholt werden, gibt es auch keinen Grund, das länger als x Stunden auf einer Funktionsseite offen stehen zu lassen, also folgt dann Archivierung. --Wwwurm 23:00, 11. Nov. 2018 (CET)

Ich denke bei eurem Konflikt wäre es mittlerweile angemessen mal drüber zu reden. Wenn ihr beide zu einer konstruktiven Lösung bereit seit, dann begebt euch doch mal in einen WP:VA, was spricht denn dagegen? Luke081515 23:34, 11. Nov. 2018 (CET)

Für so lange unerledigtes sollte man eher WP:Konflikte aus der Mottenkiste holen. VM sollte übersichtlich bleiben.-- Leif Czerny 13:50, 12. Nov. 2018 (CET)

Die Seite ist mangels Beteiligung eingeschlafen... --Itti 16:31, 12. Nov. 2018 (CET)

Das ist mir durchaus bewusst. 2001:16B8:15:2E00:5BC:573A:D8D2:840 18:10, 12. Nov. 2018 (CET) leif czerny von unterwegs

Bedingte automatische Archivierung nach 24-Stunden

(1) Als erstes nur schnell meine Meinung: Eine VM, egal ob berechtigt oder nicht, 24 Stunden nach dem letzten Beitrag automatisch durch TaxonBot zu archivieren, ohne dass sie in irgendeiner Form entschieden oder abgelehnt oder erledigt wurde, halte ich tatsächlich für nicht tragbar. Ich weiß, dass das schon einen Augenblick länger (wieder) so ist, aber das ändert nichts an meiner Meinung. Im angesprochenen Fall gab es lediglich einen Hinweis von He3nry, was derjenige Admin, der sich der VM annehmen würde, möglichst mit zu beachten hätte. Eine Entscheidung oder sonstige Erledigung seitens He3nry war nicht gegeben. Nach He3nrys Hinweis hatte sich dann innerhalb von 24 Stunden noch kein anderer Admin eingefunden (halte ich nicht für außergewöhnlich, denn es gibt ja auch ein Leben neben der Wikipedia) und deswegen wurde archiviert? Kann nicht sein, oder? Vielleicht war sogar gerade ein Admin dabei, sich einzulesen ... weiß man's? (2) Ein wenig zur Historie der Archivierung: Ungefähr Ende März 2018 nahm Otberg den Hinweis zur "24-Stunden-Archivierung" aus dem VM-Intro heraus. Auf der Disk begründet er das damit, dass die Funktion schon lange nicht mehr aktiv sei. Ungefähr Anfang Juli 2018 fügte DaizY den Hinweis wieder ein, weil die Archivierung - seit wann auch immer - wieder aktiv war. Mich würde wirklich interessieren, aufgrund welcher Argumentation so eine 24-Stunden-Archivierung jemals installiert, dann irgendwann ausgesetzt und dann irgendwann wieder eingesetzt wurde. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:02, 11. Nov. 2018 (CET)

AFAIK gibt es die Archivierung nach 24h, weil es in der VM nur um aktuelles Fehlverhalten geht, so gesehen ist alles da drüber eher erledigt. Sonst gibts immer noch Vorlagen um das zu unterbinden. Die Änderung des Modus hing glaube ich mit dem Switch ArchivBot zu TaxonBot zusammen, das Feature wurde erst übersehen, und als es auffiel wurde es dann bei dem neuen Bot implementiert. Luke081515 23:34, 11. Nov. 2018 (CET)

Es braut sich gerade ein Argumentationsgewitter gegen die 24-Stunden-Archivierung zwischen meinen Ohren zusammen. ;-) Pauschal (sinngemäß) zu sagen: "Jede 24-Stunden-Bearbeitungspause in einer VM erklärt die VM für abgelaufen und archivierbar", erzeugt bei mir echtes Stirnrunzeln und ist m. M. n. nicht haltbar. ArchivBot hat die VM zuletzt am 1. Juli 2015 angefasst. Demnach lebten wir 3 Jahre sehr gut ohne die 24-Stunden-Archivierung, bevor sie irgendwann zwischen März und Juli dieses Jahres wieder eingeschaltet wurde. Jetzt ernsthaft: Ich bitte darum und rege dringend an, die 24-Stunden-Archivierung wieder zu deaktivieren. Ich sehe im Verzicht auf sie keinerlei Nachteile. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:49, 12. Nov. 2018 (CET)

Hab den Abschnitt wunschgemäß wieder aktiviert. Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Jamiri –MBq ^Disk 07:48, 13. Nov. 2018 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –MBq ^Disk 07:48, 13. Nov. 2018 (CET)

Seltsames technisches Phänomen

Hallo, Ihrs. Ich weiß leider nicht, an wen genau ich mich da wenden könnte, vielleicht könnt Ihr mir weiterhelfen? Es geht um Folgendes: Seit einiger Zeit sieht das Bearbeitungsmenü für Artikel etwas komisch aus. Wenn ich das Bearbeitungsmenü öffne, um eben an einem Artikel zu arbeiten, sehe ich für nen ganz kurzen Augenblick das alte Design. Als Nächstes scheint das Sonderzeichen-Menü unterhalb des Artikel-Textfensters zu "spacken", denn die Sonderzeichenleiste sieht a) komisch aus und b) die ganzen Sprachen, die man sonst immer auswählen konnte, sind verschwunden. Ich gebe zu, dass ich Sonderzeichen und Sonderbuchstaben laange Zeit nicht mehr benötigt habe - vielleicht habe ich auch einfach etwas falsch in Erinnerung?

Des Weiteren scheint Wikipedia meine Computermaus nicht zu mögen, denn sie wird manchmal in den Scroll-Lock-Modus versetzt (das "Scroll-Fadenkreuz" erscheint an Stelle des normalen Zeigers). Das nervt gewaltig, denn nun kann ich auf meinem PC nix mehr anklicken und muss das Mausrad geradezu malträtieren, damit es weg geht. Mein PC ist viren- und malwarefrei, alle Hardwares sind top-aktuell und das Mausmenü meines Betriebsystems meldet quasi "alles ok!". Außerdem tritt das Phänomen auf allen Browsern auf. Entweder stimmt was nicht mit Wikipedia, oder die Maus gibt den geist auf (dabei ist sie gerademal ein halbes Jahr in Betrieb).

Ich würde mich über sachliche Rückmeldungen freuen. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 11:09, 13. Nov. 2018 (CET)

Zum ersten Problem: liegt wahrscheinlich an einer Softwareänderung, bzw. daran, dass Du einen alten Quelletexteditor verwendest, der nicht mehr völlig unterstützt wird. An einem Workaround wird gearbeitet, siehe [24] –MBq ^Disk 11:32, 13. Nov. 2018 (CET)

Zum zweiten Problem: wahrscheinlich ein Hardwaredefekt. Probiere mal testweise eine andere Maus. –MBq ^Disk 11:36, 13. Nov. 2018 (CET)

@MBq: Vielen Dank für die raschen Antworten. Dein Link war natürlich gut gemeint, auch hierfür ein Dankeschön. Leider war/ist er nicht hilfreich, denn dort wird ja mehr gestritten als nachvollziehbar diskutiert... Falls ich tatsächlich einen älteren Quelltexteditor benutze (warum auch immer), wie könnte ich ihn denn "upgraden"? Und zur zweiten Antwort: ok, dann besorg ich mir demnächst ne neue Maus und teste die. Vielleicht ist ja wirklich nur die momentane Maus defekt. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 11:43, 13. Nov. 2018 (CET)

Es gibt dort verschiedene Ansätze von Programmierkundigen, genau dieae Werkzeugleiste, die Du und andere vermissen, als optionales Gadget („Helferlein“) zu rekonstruieren. Wie genau, ist noch nicht entschieden. Das müssen wir einfach abwarten, es wird sicher im „Kurier“ bekanntgegeben. - Wenn Du willst, kannst Du eine ähnliche Leiste einschalten, wenn Du unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-editing das Häkchen bei „Erweiterte Werkzeugleiste aktivieren“ setzt. –MBq ^Disk 12:04, 13. Nov. 2018 (CET)

Danke Dir, lieber @MBq:. Mir ging es jetzt erstmal und vorrangig darum, ob auch Andere betroffen sind. da es ja anscheinend wiki-bedingt ist, bin ich ja schonmal etwas beruhigt. ;o) Es gab ja erst kürzlich Probleme mit den Windows 10 Betriebssystemen, da wird man natürlich etwas "sensibler", wenn einem etwas komisch vorkommt. ;o) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:53, 13. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 10:48, 14. Nov. 2018 (CET)

Bitte um Verschiebung

Mag bitte mal jemand Öcher Puttes g.g.A. nach Öcher Puttes verschieben? Danke. Gruß, --Kurator71 (D) 10:10, 14. Nov. 2018 (CET)

Danke @ Kein Einstein. Gruß, --Kurator71 (D) 10:22, 14. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:22, 14. Nov. 2018 (CET)

Bitte meinen Account sperren

Bitte meinen Account sperren. Danke --Noch ein Versuch123 (Diskussion) 21:47, 14. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 21:50, 14. Nov. 2018 (CET)

Benutzerkonto sperren

Bitte sperren Sie mein Benutzerkonto bis auf Widerruf, da ich es nicht mehr nutzen möchte. Danke!(nicht signierter Beitrag von Volker.Moeller (Diskussion | Beiträge) 00:34, 15. Nov. 2018 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AFBorchert 🍵 00:37, 15. Nov. 2018 (CET)

Blankett (Gericht)

Vor nicht allzu langer Zeit gab es - auch an dieser Stelle - einigen Zoff um das Lemma Blankett (Gericht) und seine Geschwister. Um diesen Konflikt abzubauen und wegen der schwierigen Abgrenzung haben wir vor, das Lemma zu eliminieren und von den entsprechenden BKLS Blankett und Blanquette direkt auf einen Abschnitt in Frikassee zu verweisen. (Vgl. Diskussion:Frikassee#Zusammenlegen?) Leider ist der Antrag für den Versionsimport vom Montag hier bisher unberührt geblieben. Wäre es euch lieber bzw. wäre es in euren Augen ausreichend, wenn wir das per Seiten vereinen von Hand machen?-- Leif Czerny 10:37, 15. Nov. 2018 (CET)

Ja/Nein/Vielleicht? -- Leif Czerny 11:49, 15. Nov. 2018 (CET)

Diesen Import können nur wenige Admins durchführen, dazu muss man auch noch Importeur sein - "eigentlich" ist auch die Seite Wikipedia:Importwünsche/Importupload zuständig und nicht Wikipedia:Importwünsche, aber das führt in der Regel maximal zu einer längeren Wartezeit (wie vielleicht jetzt). Ich sähe kein Problem in der manuellen Einfügung der Versionsgeschichte, Pinge aber nochmal ein paar Impeurteure an, die in den letzten drei Stunden aktiv waren. @Gripweed, Ra'ike, Itti: Wer kann sich kümmern? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 16:04, 15. Nov. 2018 (CET)

Vielen Dank für die Hinweise und die Pings, bin leider mittlerweile am Fremdrechner. Beste Grüße - Leif Czerny von unterwegs 16:11, 15. Nov. 2018 (CET)

Moin, ich schaue mir das an. Viele Grüße --Itti 17:35, 15. Nov. 2018 (CET)

@Leif Czerny: alles zusammengefügt, auch die Diskussionsseiten, ihr müsst nun noch die Texte anpassen. Viele Grüße --Itti 17:58, 15. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 18:17, 15. Nov. 2018 (CET)

Cypher (Abfragesprache)

Hallo, ich habe in meinen Namensraum die englischsprachige Seite en:Cypher Query Language als Benutzer:Vorwald/Cypher Query Language importieren lassen und übersetzt. Beim Verschieben in den allgemeinen Namensraum (Cypher (Abfragesprache)) bekomme ich eine Fehlermeldung, die Seite existiere schon. Ich kann sie allerdings nicht finden: Bei der Suche werden mir andere Seiten angeboten, die etwas mit Cypher zu tun haben, bei der Direkteingabe im Link bekomme ich den Hinweis, die Seite existiere nicht. Was tun? Gruß --Vorwald (Diskussion) 15:20, 15. Nov. 2018 (CET)

Moin! Ich habe keine Fehlermeldung bekommen. Viele Grüße, NNW 15:23, 15. Nov. 2018 (CET)

Na, das ging ja mal schnell. Jedenfalls ist die Seite jetzt da, wo sie hingehört. Besten Dank --Vorwald (Diskussion) 15:27, 15. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:32, 15. Nov. 2018 (CET)

Fleischkonsum

Zwei Benutzer entfernen leider immer wieder Textbausteine. Ich habe mich eben einmal umgeschaut. Mindestens einer der Benutzer scheint ideologisch vorbelastet zu sein. Auf der Diskussionsseite wurde die Löschung bereits bemängelt. Da ich Lust auf wissenschaftlich fundierte Artikelarbeit und nicht auf ideologische Grabenkämpfe habe, möchte ich einen Admin bitten, sich den Artikel einmal anzusehen, den Vandalismus zu entfernen und den Artikel ggf. auch zu sperren. 80.71.142.166 09:24, 15. Nov. 2018 (CET)

nun, das Thema wird ja derzeit auch auf der Diskussionsseite Diskussion:Fleischkonsum behandelt. Wenn Ihr es dort ausdiskutiert und einer Meinung seid, erst dann sollten die Änderungen in den Artikel eingearbeitet werden. Ansonsten gibt es noch das Instrument WP:Dritte Meinung. Inhaltliche Streitigkeiten unterliegen nicht der administrativen Hoheit, sucht bitte selbstständig einen Konsens. Danke, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:26, 16. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:26, 16. Nov. 2018 (CET)

Artikelzusammenführung - "Jugend trainiert für Olympia & Paralympics"

Ich frage hiermit die Zusammenführung der Artikel "Jugend trainiert für Olympia" und "Jugend trainiert für Paralympics" zu "Jugend trainiert für Olympia & Paralympics" an. Beide Beiträge gehen fließend ineinander über und die Wettbewerbe werden gemeinsam von der Deutschen Schulsportstiftung durchgeführt. Ziel der Stiftung ist es zukünftig die beiden Wettbewerbe noch enger miteinander zu verflechten, um so einen inklusiven Beitrag zu leisten. Auch die offizielle Homepage von "Jugend trainiert für Olympia & Paralympics" hat eine gemeinsame Website und inkludiert beide Veranstaltungen, die ohnehin zusammen organisiert und veranstaltet werden. Eine Zusammenlegung beider Einträge auf Wikipedia ist daher nicht nur sinvoll, sondern zwingend notwendig.

Mit freundlichen Grüßen i.A. der Deutschen Schulsportstiftung

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:21, 16. Nov. 2018 (CET)

Zurückverschiebung eines Friedjof-Entwurfs

Ich bitte um Rückverschiebung des Artikelversuchs Deore in die WP:Artikelwerkstatt. Der Entwurf wurde nichts sorgsam überarbeitet. Zwei Punkte habe ich auf der AD angesprochen. Diese Texte sollen gem. MB erst nach sorgsamer Überarbeitung zurück in den ANR verschoben werden. Eine solche hat hier ganz offensichtlich nicht stattgefunden. --DaizY (Diskussion) 22:19, 13. Nov. 2018 (CET)

@Jivee Blau: als abarbeitender Admin zur Kenntnis. --DaizY (Diskussion) 22:24, 13. Nov. 2018 (CET)

Warum? Was ist daran auszusetzen? --M@rcela 15:38, 14. Nov. 2018 (CET)

Die gröbste TF wurde hier entfernt aber als Fußnote wieder eingefügt. Deore, der Hirsch. Von einem Rate- äh Radelforum. Das es vom Designer Dior stammt, ist aber viel einleuchtender! Mannomann. Danke an DaizY für den Schutz vor solcherlei Unflat. −Sargoth 16:35, 14. Nov. 2018 (CET)

WikiPedalia basiert auf den Schriften von Sheldon Brown und der war der Fahrrad-Papst schlechthin. --M@rcela 19:30, 14. Nov. 2018 (CET)

Ralf Roletschek, schau dir mal den Beleg der WikiPedalia an: das ist das von mir verlinkte Forum. −Sargoth 22:35, 14. Nov. 2018 (CET)

Ja, ich weiß das. Aber Wikipedalia ist nicht irgendein beliebiges Wiki. Die verlinken keinen Mist. Ich kenne die Betreiber. Ich sehe keinen Grund, den Artikel nicht im ANR zu belassen. --M@rcela 23:01, 14. Nov. 2018 (CET)

Dank dieser und dieser Bearbeitung durch Benutzer:Ralf Roletschek ist das wohl ein ansehnlicher Artikel geworden. --DaizY (Diskussion) 21:47, 15. Nov. 2018 (CET)

Na und? Es ist ein gültiger Stub, das reicht. Eigentlich wollte ich ihn ausbauen aber ich habe jetzt grad keine Lust. --M@rcela 22:07, 15. Nov. 2018 (CET)

Genau. Wen interessiert schon der Inhalt. Lemma relevant, zwei Sätze beliebigen Inhalts, noch eine Quelle, die diesen beliebigen Inhalt nicht belegt und schon sind wir einen Schritt weiter, die größten zu werden. Lust zu sinnfreien Edits in diesem "Artikel" hattest Du ja. --DaizY (Diskussion) 22:14, 15. Nov. 2018 (CET)

Was einige wollen und was eigentlich unser Ziel sein sollte:

• Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Projekt mit dem Ziel, die gößte Enzyklopädie zu schaffen.

vs

• Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Projekt mit dem Ziel, eine Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität zu schaffen.

DaizY (Diskussion) 22:27, 15. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DaizY (Diskussion) 11:23, 17. Nov. 2018 (CET)

Entsperrwunsch

Ich bitte um Entsperrung meines Accounts "Parodos" (nicht signierter Beitrag von Parodos (Diskussion | Beiträge) 08:42, 17. Nov. 2018 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: : Durch XenonX3 wieder freigegeben. ---- Funkruf ^WP:CVU 10:35, 17. Nov. 2018 (CET)

gelöschte Versionen für mich, danke

Guten Tag. Kann mir bitte ein Admin die von mir auf der gelöschten Seite https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._Juli_2015#Myrotworez_(gel%C3%B6scht) vorgenommene(n) Bearbeitung(en) zukommen lassen, damit ich die damaligen Überlegungen nachvollziehen kann? Die Seite wurde ja wieder erstellt (ohne Versionsimport). Heisst jetzt Mirotworez. Danke und schönen Tag.--Anidaat (Diskussion) 11:21, 17. Nov. 2018 (CET)

Der alte Artikel wurde wiederhergestellt unter Benutzer:AKor4711/Myrotworez, dementsprechend befindet sich die alte Versionshistorie auch unter dieser Adresse. Das sollte doch deinem Anliegen entsprechend, oder habe ich was missverstanden? Gruß, Squasher (Diskussion) 14:54, 17. Nov. 2018 (CET)

Danke, alles ok, nicht gesehen.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anidaat (Diskussion) 18:48, 17. Nov. 2018 (CET)

Wo sind die Diskussionsseiten?

Durch das unsägliche Zusammenschieben von Challenger Island (Neuseeland) und Challenger-Insel auf das von Adminseite "bevorzugte" Challenger Island sind alle Diskussionsseiten der Einzelbeiträge verloren gegangen. Kann man diese bitte wiederherstellen? Danke. --Zollwurf (Diskussion) 11:53, 17. Nov. 2018 (CET)

Diskussionsseiten zu Challenger Island (Neuseeland) und Challenger-Insel haben nie existiert. Die Inhalte von Diskussion:Challenger Island bezogen sich alle nur auf die BKS. Ich sähe kein Problem darin, sie wiederherzustellen und diesen Umstand auf die Disk zu schreiben (Transparenz, vielleicht irgendwann nützliche Infos dabei). Ich will aber Filzstift nicht einfach overroulen, denn auch seine Begründung „Hinweis: Diskussionsseite bezog sich auf die vorherige BKS“ ist ja nachvollziehbar. Andere Meinung, Filzstift? Kein Einstein (Diskussion) 12:13, 17. Nov. 2018 (CET)

..."bezogen sich alle nur auf die BKS" ... ist so nicht richtig. Die Anmerkungen bezogen und beziehen sich auf die jeweiligen Inseln. --Zollwurf (Diskussion) 12:28, 17. Nov. 2018 (CET)

Also ich habe bei dem aktuellen Lemma Challenger Island gelöschte Disk-Seiten gefunden und wiederhergestellt. Sind es diese, die du suchst? ---- Funkruf ^WP:CVU 12:48, 17. Nov. 2018 (CET)

Funkruf, die Diskussionsseite bezog sich auf die per LD gelöschte BKS, nicht auf den aktuellen Artikel Challenger Island (d.h. Diskussion:Challenger Island befasst sich mit was anderem). Falls die Diskseite zum gelöschten Artikel behalten werden soll, dann müsste, wie von Kein Einstein erwähnt, deutlich hervorgehoben sein.

Anderseits ist es Usus, dass wir Diskussionsseiten zu gelöschten Seiten nicht behalten - warum sollen wir hier eine Ausnahme machen (ich wurde daran erinnert, die Diskseite zu löschen, vgl. Benutzer_Diskussion:Filzstift#Challenger_Island)? --Filzstift ✏️ 13:10, 17. Nov. 2018 (CET)

Aha, es geht um das BKS bei dir. Das Problem bei mir ist, dass ich wie gesagt den Verlauf im oben genannten Lemma fand. Laut dem Logbuch wurde die Disk ja auch auf diesem Lemma erstellt, bevor es dann zum BKS durch LD kam. Meine Frage war ja, ist den die wiederhergestellte Disk, die zum Artikel gehörte, bevor es dann einen BKS gab. Den es muss ja einen Grund geben, weshalb die gelöschten Einträge im Lemma sind und auch so in dem Logbuch stehen. ---- Funkruf ^WP:CVU 13:35, 17. Nov. 2018 (CET)

Verwirrende Sache, ich weiss. --Filzstift ✏️ 16:02, 17. Nov. 2018 (CET)

Die Aussage, es sei "...Usus, dass wir Diskussionsseiten zu gelöschten Seiten nicht behalten", kann imho so nicht bestehen bleiben, insbesondere nicht bei "taktischer" Zusammenfassung, will sagen: BKL-Debatte. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 13:58, 17. Nov. 2018 (CET)

Ok, zurück zum Thema. Mir ist es egal, ob meine Löschung der Diskussionsseite rückgängig gemacht werden soll oder nicht. Ich selbst möchte in diesem Punkt administrativ nicht tätig sein. Folgendes sollte aber berücksichtigt sein:

• Es brächte einen plausiblen Grund dafür, dass wir vom üblichem Schema, dass Diskussionsseiten gelöschter Artikel ebenfalls gelöscht werden sollen, abweichen. Zollwurf hat über mir seinen Grund dargelegt.
• Es bräuchte einen Konsens dafür. Hintergrund dafür ist, dass zwischen Zollwurf und Jamiri zu antarktischen Inseln bestimmte Meinungsverschiedenheiten bestehen, die Gegenstand mehrerer längerer Diskussionen waren (so der Löschantrag der nun gelöschten BKL, über dessen Diskussionsseite wir hier nun diskutieren) und ich von Jamiri darum gebeten wurde, das von mir vergessene Löschen der Diskussionsseite nachzuholen.
• Bei einer allfällgen Wiederherstellung ist, wie von Kein Einstein erwähnt, deutlich hervorzuheben, dass dieser Strang zur zuvor gelöschten BKL gehört und nicht zum jetztigen Artikel gehört.

Vielleicht ist - mangels geeignetere Seiten - eine LP zur Diskseite der sinnvollere Ort, das genauer anzuschauen?

--Filzstift ✏️ 16:02, 17. Nov. 2018 (CET)

Wozu soll hier etwas wiederhergestellt werden, dessen Obsoleszens im Rahmen der LD festgestellt wurde und das mit dem Artikel nichts zu tun hat? --Jamiri (Diskussion) 16:59, 17. Nov. 2018 (CET)

Aus meiner Sicht sehe ich nicht den besonderen Bezug der BKL-Debatte zu der zu Neuseeland gehörenden Challenger Island, es geht in der gelöschten BKL-Diskussion vielmehr primär um die Existenzberechtigung der BKL und speziell um die Namen zu einer der zu Brasilien gehörenden Sankt-Peter-und-Sankt-Pauls-Felsen. Entsprechend befürworte ich die von Filzstift vorgenommene Löschung. --AFBorchert 🍵 17:32, 17. Nov. 2018 (CET)

Dann ist das hier zu schließen, da offenkundig kein eindeutiger Fall für eine Wiederherstellung. Bei Bedarf also die Löschprüfung bemühen (wenn der Streit denn wirklich in eine weitere Runde muss). Kein Einstein (Diskussion) 20:27, 17. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 20:27, 17. Nov. 2018 (CET)

Erledigt?! Ich kann nicht erkennen, warum hier stets versucht wird, etwas "wegzufegen, was nicht sein darf". Die Diskussionsseite wird schlichtweg entsorgt, aha. Wie oft habe ich in der Wikipedia fahrlässig etwas verschoben und dabei die Versionen vernachlässigt. Ich wurde dieserhalb mehrfach als Vandale, Zerstörer des Wissens etc. pp. tituliert. Und nun? Weg mit der History, braucht eh keiner, ist usus, das zu entfernen... Auf welchem Planeten lebt Ihr denn? * grübel Gruß --Zollwurf (Diskussion) 22:12, 17. Nov. 2018 (CET)

ACHTUNG: Möglicher Wikipedia-Notfall

Könnte ein anwesender Admin bitte schnellstmöglich die Seite Benutzer:Freddy Friedrich in Augenschein nehmen? Das sieht mir eher nicht nach einem geschmacklosen Scherz aus. Danke --Koyaanis (Diskussion) 17:01, 17. Nov. 2018 (CET)

Habe die Seite mal gelöscht. Dennoch würde ich das melden. --Filzstift ✏️ 17:11, 17. Nov. 2018 (CET)

habe das an die emergency-Adresse der WMF gemeldet (mangels IP können wir sonst nichts machen). --Filzstift ✏️ 17:14, 17. Nov. 2018 (CET)

Okay. Dann müsste die VM noch dementsprechend markiert werden. --Koyaanis (Diskussion) 17:22, 17. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 21:36, 17. Nov. 2018 (CET)

Werbefeldzug (erl.)

Ich bin zwar eigentlich im Modus Tauchstation, aber so ein paar Dinge konnte ich bisher nicht unkommentiert lassen: Die Benutzerseite Benutzer:Lapp im Zusammenhang mit seiner SG-Kandidatur scheint mir ein Verstoß gegen die Konventionen für Benutzerseiten zu sein. Die Verifizierung seines Accounts mit anschließender "amtlicher" Bewerbung seines Kanzleinamens samt Domain kann auch nur den Zweck gehabt haben, seine Kanzlei zu bewerben. Aus welchem enzyklopädisch vertretbaren Grund müßte der Benutzer hierzupedia "für IT-Kanzlei dr-lapp.de sprechen"? Dies suggeriert, es bestehe ein Mandatsverhältnis zwischen dem Wikimedia e.V. und der Kanzlei oder er wäre beauftragt, die Wikipedia anwaltschaftlich zu betreuen/vertreten. Tatsächlich wurde die Verifizierung als Legitimation für seinen Werbefeldzug mißbraucht. Das ist so nicht im Sinne der WP. Ich empfehle, die Benutzerseite zu löschen. -- Uwe Martens (Diskussion) 11:19, 18. Nov. 2018 (CET)

Wo soll da ein Werbefeldzug sein? Die Benutzerseite ist seit Jahren nur in Kleinigkeiten geändert worden. Normale Leser sehen Benutzerseiten nicht, wo soll da der Werbeeffekt sein? Was auf der Seite legt auch nur irgehdwie nahe, es bestünde ein Mandatsverhältnis zwischen der Kanzeli und Wikimedia e. V.?

Das ist alles eher abwegig. Für angemeldete benutzer gibt es eine recht große Freiheit in der Gestaltung der eigenen Benutzerseite. Dass jemand mögliche Interessenkonflikte wie in diesem Falle deutlich macht halte ich für vorbildlich, nicht für einen Grund, die Benutzerseite mit Löschung zu bedrohen. Letzteres wäre selbst dann völlig überzogen, wenn die Vorwürfe fundiert wären, es würde ja völlig ausreichen, störende Teile von der Seite zu nehmen, ohne diese gleich zu löschen. -- Perrak (Disk) 11:55, 18. Nov. 2018 (CET)

Es spielt überhaupt keine Rolle, wie lange ein Verstoß schon besteht. Andere Benutzerseiten werden regelmäßig gelöscht wegen Werbezwecken. Er benutzt die Benutzerverifikation ausschließlich, um einen amtlichen Werbebanner für seine Kanzlei samt Domain zu bekommen, samt direktem Link auf seinem Pseudo-Personenartikel, andere Gründe sind nicht ersichtlich. Und dann kandidiert er auf SG mit dem Hinweis "Schaut alle her, ich bin Anwalt" und will damit künftig noch eines der höchsten Ämter in der WP bekleiden. Ja wo soll da der Werbeeffekt sein? -- Uwe Martens (Diskussion) 12:57, 18. Nov. 2018 (CET)

Mit dem User geredet oder direkt zu den Admins gegangen? --Riepichiep (Diskussion) 15:58, 18. Nov. 2018 (CET)

Direkt zu den Admins, da der Werbebanner ja administrativ gesetzt wurde. Den Betroffenen habe ich hier angepingt, vergebliche Ansprachen samt Löschantrag gab es bereits, und den hatte immerhin einer unserer hier bekannten Juristen gestellt und begründet. Die Benutzerseite bewirbt eindeutig die beruflichen Tätigkeiten des Benutzers und bietet den Werbelink zur Kontaktaufnahme. In den vergangenen 7 Jahren wurde auch nicht dargetan, inwiefern der Benutzer darauf angewiesen sei, im Namen seiner Kanzlei aufzutreten. Der Höhepunkt des Werbefeldzuges war nun die Bewerbung seiner Tätigkeiten im Zuge einer SG-Kandidatur. Da könnte ja künftig jeder Geschäftstreibende sein Konto hier grundlos verifizieren lassen, und voilà, ist da der administrativ gesetzte Werbebanner! Ping Benutzer:Aschmidt z.K. -- Uwe Martens (Diskussion) 16:24, 18. Nov. 2018 (CET)

Ich schliesse mich der Einschätzung von Perrak an. "Werbung" kann ich da keine erkennen. Gestumblindi 16:51, 18. Nov. 2018 (CET)

mMn ein reines Werbekonto. Ich sehe da keine substantielle Tätigkeit für unsere Enzyklopädie. Und sich jetzt noch ins SG wählen lassen wollen...Naja... Man hätte dieses Konto nicht verifizieren, sondern frühzeitig hinauskomplimentieren sollen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:01, 18. Nov. 2018 (CET)

Gebe ich Dir recht. Null Artikel und 800 Bearbeitungen und dann ins SG ist abenteuerlich. -- Biberbaer (Diskussion) 17:19, 18. Nov. 2018 (CET)

Danke Uwe, dass du mich darauf aufmerksam gemacht hast. Ich hab ihm meine Stimme gegeben. --Wurgl (Diskussion) 17:20, 18. Nov. 2018 (CET)

@Uwe Martens: Und dann sind wir schon drei Admins, die eine Löschung ablehnen. Wenn es eine LD gab, müsstest du dein Glück (mit neuen Argumenten) in einer Löschprüfung suchen. Dein Anliegen, Uwe, liefe aber auf eine Änderung der Verifizierungspraxis hinaus (gibt es eine "grundlose Verifikation"?)?

@Brodkey65 & Biberbaer: Die Kandidatur fürs SG hat doch eher keine Relevanz dafür, ob die Benutzerseite gelöscht werden soll. Abgesehen von der administrativen Bewertung (des Jahres 2011, OK) möchte ich hier an WP:AGF erinnern.

Ich schließe hier genau deshalb nicht per "erledigt" ab, weil ich just heute Lapp meine Stimme fürs SG gegeben habe und ich daher wohl als Befangen wirken würde. Kein Einstein (Diskussion) 17:21, 18. Nov. 2018 (CET)

Gut, das ist ein Argument. Ich bin zwar der Meinung, daß man das auch direkt administrativ löschen kann, habe aber wunschgemäß eine LP aufgemacht und kläre die Frage der Verifizierungspraxis auf WP:VER im Diskabschnitt Grundlose Verifizierung zu Werbezwecken, jeweils mit Verweis auf diese Disk. Daher hier erledigt. -- Uwe Martens (Diskussion) 17:56, 18. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Uwe Martens (Diskussion) 17:56, 18. Nov. 2018 (CET)

Anfrage PA verstecken

Wäre es eventuell möglich den kürzlichen PA seitens einer IP auf meiner Benutzerseite im Versionsverlauf zu löschen? (Diff PA, Diff Rücksetzung PA) --Christi3443 (D) 12:14, 18. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:16, 18. Nov. 2018 (CET)

Was soll denn diese Sperre?

[25] Der wurde wohl im allgemeinen Ottospülen mit wegsperrt. Woher soll der seit April 2017 im pl.wp Angemeldete denn wissen, dass man in de.wp besser nicht mit Otto heißt? Gruß, --LexICon (Diskussion) 18:31, 18. Nov. 2018 (CET)

Du meinst, der seit 04/2017 in pl.wp angemeldete Account mit ganzen einskommanull Bearbeitungen in allen Projekten zusammengenommen ist nur per Zufall einer von vier innerhalb drei Minuten geloggten Otto-Spül-Anal-Sonstwas-Accounts gewesen? Okay. --JD {æ} 18:37, 18. Nov. 2018 (CET)

Naja, die Trolle hier melden sich doch immer in .de an, höchstens mal in .en und kämpfen sich nicht durch fremdsprachliche Versionen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 18:42, 18. Nov. 2018 (CET)

"Immer" ist relativ. Ansonsten kann gerne jemand overrulen, wenn er/sie meint, ich hätte hier einen Bock geschossen. Und du könntest womöglich das nächste Mal einfach erstmal unaufgeregt bei mir anfragen anstatt hier Empörung zu verbreiten...? Danke, --JD {æ} 18:45, 18. Nov. 2018 (CET)

(BK) Öhm, ja, könnte Zufall sein? Sehe ich eigentlich wie LexICon: Der Benutzer hat ja damals sogar eine kleine Benutzerseite auf Polnisch angelegt, dann beispielsweise am 29. Juli die russische Wikipedia und am 29. September die spanische besucht - und nun soll er plötzlich ein Vandalenaccount sein? Aktiv war er nirgends, aber man kann einen Benutzeraccount ja auch nur für persönliche Anzeige-Einstellungen nutzen. Da würde ich eher nicht auf Verdacht sperren. Gestumblindi 18:47, 18. Nov. 2018 (CET)

Ich dachte nur beim Durchsehen, dass der möglicherweise versehentlich mit unter die Räder gekommen ist und wollte damit keine Empörung verbreiten. Aber was solls, wertige Beiträge sind ja andererseits auch wieder keine dabei. Gruß, --LexICon (Diskussion) 18:51, 18. Nov. 2018 (CET)

Ist vollkommen okay, wenn dir derlei auffällt und nachhaken möchtest. Warum du damit auf der Funktionsseite WP:AAF aufschlägst per "Was soll denn diese Sperre?" hielt und halte ich halt für dezent übertrieben.

@Gestumblindi: Glaube ich nicht, aber du darfst gerne - wie gesagt - die Sperre zurücknehmen. --JD {æ} 18:53, 18. Nov. 2018 (CET)

Gerne, nächstes Mal frage ich leise auf deiner Benutzerseite nach. Sorry für die Aufregung - schönen Restsonntag und Gruß, --LexICon (Diskussion) 19:04, 18. Nov. 2018 (CET)

@JD: Nun gut, dann brauchen wir das hier ja nicht mehr lange breitzutreten; ich habe ihn mal entsperrt, können ihn immer noch sperren, sollte er irgendwie unangenehm auffallen. Gestumblindi 18:59, 18. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gestumblindi 18:59, 18. Nov. 2018 (CET)

Nachtarbeit

Hallo, wenn noch ein Admin wach ist: unter Wikipedia:Hauptseite/Wikipedia aktuell steht noch der Wartungsbausteinwettbewerb. Der ist um Mitternacht zu Gans, zu Ente, zuende gegangen. Vorsorgliches Dankeschön und gute Nacht -- Harro (Diskussion) 01:24, 19. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 02:09, 19. Nov. 2018 (CET)

CU-Ergebnis umsetzen

Guten Morgen,

mag jemand dieses Checkuser-Ergebnis umsetzen? Das fragliche Konto ist zu sperren, so lese ich die Ausführungen von Rax. Danke Atomiccocktail (Diskussion) 08:19, 19. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 09:50, 19. Nov. 2018 (CET)

Sperrung meines Accounts

Kahlenberger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hallo, ich habe viel zu viel Zeit in der Wikipedia verbracht als geplant und würde deshalb gerne meinen Account sperren lassen damit ich weniger Zeit verbringe. --Kahlenberger (Diskussion) 14:30, 19. Nov. 2018 (CET)

Wie lange soll die Sperre dauern? Tönjes 14:32, 19. Nov. 2018 (CET)

Der Account ist bereits gesperrt; bei wieder mehr Zeit & Lust kann er ja formlos jederzeit wieder entsperrt werden --Artregor (Diskussion) 14:34, 19. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 14:34, 19. Nov. 2018 (CET)

Republik Lettland / 18. November 1918/2018

Liebe Administratoren,

bitte beachtet meine Diskussion bzgl. der Formulierung der lett. Unabhängigkeitserklärung, die sich heute zum 100. Mal jährt(https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite#Was_geschah_am_18._November?), sowie die entsprechenden Korrekturen unter 18. November#Politik und Weltgeschehen. Über eine umgehende Bearbeitung des Eintrags „Was geschah am 18. November?“ auf der heutigen Hauptseite wäre ich sehr dankbar.

Matthias Knoll (Diskussion) 10:42, 18. Nov. 2018 (CET)

Hallo Matthias Knoll, deine Anfrage scheint durchgerutscht. Diese Seite hier ist inzwischen etwas unübersichtlich, vielleicht liegt es daran. Ich setze mal den Archivierungsbutton, weil deine Anfrage inzwischen überholt ist. Sorry dafür & schöne Grüße −Sargoth 11:59, 20. Nov. 2018 (CET)

@Sargoth, nur zur  Info:: Keine Sorge, da ist nichts durchgerutscht; Baumfreund-FFM hatte sich dankenswerterweise zeitnah auf der HS-Disk. darum gekümmert. Das wurde dann per Bot heute nacht archiviert. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:05, 20. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 11:59, 20. Nov. 2018 (CET)

Zeugen Jehovas

Hi, könnte jemand beim Artikel Zeugen Jehovas wieder eine sperre für IP und neu angemeldete Benutzer einsetzen. Seit dem Ablauf der alten Sperren drücken wir Autoren eigentlich nur noch auf den Rückgängig-Button... --Calle Cool (Diskussion) 11:46, 20. Nov. 2018 (CET)

1 Jahr eingesetzt. Viele Grüße −Sargoth 11:55, 20. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 11:55, 20. Nov. 2018 (CET)

Wikipedia Schreibwerkstatt: 15.11.18 in Zürich

Hallo zusammen, ich möchte euch hiermit darauf aufmerksam machen, dass am Donnerstag Nachmittag/Abend in Zürich ca. 35 Personen gemeinsam Wikipedia-Artikel erstellen und bearbeiten. Voraussichtlich haben die meisten ein Wikipedia-Benutzerkonto. Wir werden ausserdem noch eine Projektseite erstellen und alles transparent festhalten (gerne verlinke ich die Projektseite, sobald diese erstellt ist). Ich wollte das hier einfach kurz ankünden - ursprünglich, um eine automatischen IP-Sperre zu verhindern, falls doch einige "uneingeloggt" editieren. Aber inzwischen habe ich gelernt, dass das nicht möglich ist. ;-)
Viele Grüsse!!! MurielDamiana (Diskussion) 13:55, 13. Nov. 2018 (CET)

@MurielDamiana: Ja, also meines Wissens - man möge mich korrigieren, wenn ich da falsch liege - werden keine automatischen IP-Sperren verhängt, nur weil mehrere Leute gleichzeitig unter der gleichen IP editieren, auch unangemeldet. Sobald jedoch ein Admin jemanden von dieser IP sperrt (vielleicht weil er als Newbie Edits getätigt hat, die nach Vandalismus aussehen), können die anderen Nutzer dieser IP dann von einem Autoblock betroffen sein. Dieser Autoblock wird aufgehoben, sobald der betroffene Nutzer entsperrt wird. Richtig? Muriel, ich habe dich nun sicherheitshalber mal temporär der Benutzergruppe IP-Sperren-Ausgenommene zugeteilt. Damit solltest du mit deinem Account auf jeden Fall von etwaigen IP-Sperren nicht betroffen sein und kannst dich morgen hier melden, sollte es irgendwelche Probleme geben. Gestumblindi 21:16, 14. Nov. 2018 (CET)

@Benutzerin:MurielDamiana Bitte auf die Belegpflicht hinweisen und hoffentlich alle Belege als Einzelnachweis reinkommen, damit man alles kontrollieren kann. Dies dient der Qualitätssicherung. Danke. --KurtR (Diskussion) 22:02, 14. Nov. 2018 (CET)

Super Hinweis lieber @KurtR: bzgl. den Einzelnachweisen und Qualitätssicherung, danke dafür. Und merci vielmals @Gestumblindi: für die Zuteilung in diese Benutzergruppe - das weiss ich zu schätzen. Viele Grüsse! MurielDamiana (Diskussion) 23:52, 14. Nov. 2018 (CET)

Rischon LeZion und nicht nur dort

Warum werden meine Bearbeitungen nicht übernommen? --Nutzloses Wissen (Diskussion) 00:07, 21. Nov. 2018 (CET)

Das liegt an der Vorlage:Infobox Ort in Israel. Sobald man einen Gemeindecode in die Vorlage eingibt, werden die Einwohnerzahlen automatisch ermittelt (Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl IL). Die Zahlen dort sind offenbar nicht mehr aktuell. Eher ein Thema für die Vorlagen-Disk.--Berita (Diskussion) 09:01, 21. Nov. 2018 (CET)

Auf Wikidata scheinen sie aktuell zu sein. Vielleicht sollte die Infobox sich die Einwohnerzahlen aus Wikidata ziehen? --Gereon K. (Diskussion) 09:05, 21. Nov. 2018 (CET)

Bitte nicht noch mehr automatisiert und ungeprüft erstellte Artikelinhalte. Es gibt schon jetzt zu viel solcher Wikidata-Inhalte in unseren Artikeln. --DaizY (Diskussion) 10:36, 21. Nov. 2018 (CET)

Aber nur wenn man sie verwendet fällt auch auf, wenn dort was falsch ist. Woher kommt eigentlich die Ansicht, dass die Daten bei Wikidata schlecht und die bei uns gut sind? Ein Gegenbeispiel haben wir hier offenbar schon. Und die Datenpflege in irgendwelchen Vorlagenunterseiten, am besten noch durch einen Bot, den keiner mehr warten kann, ist ein Graus. --Magnus (Diskussion) 10:53, 21. Nov. 2018 (CET)

WikiData habe ich (erst auf Grund dieser Anfrage) gestern Nacht upgedatet, weil ich hier keine Antwort wusste. −Sargoth 11:22, 21. Nov. 2018 (CET)

Ich hab's jetzt mal aktualisiert (mit Notepad++ und regulären Ausdrücken zum Ersetzen). Warum das vorher so wenige Orte waren, weiss ich jetzt nicht, vielleicht nur die mit Infobox..--Berita (Diskussion) 19:00, 21. Nov. 2018 (CET)

Danke für eure Antworten und Bearbeitungen! --Nutzloses Wissen (Diskussion) 23:15, 21. Nov. 2018 (CET)

Sehr gern, Nutzloses Wissen. Zögere bitte nicht, dich nochmal zu melden, wenn was ist, hier oder auf WP:Fragen zur Wikipedia, da sind auch immer schlaue Leute unterwegs   Ich setze dann mal den Archivierungsbaustein?! Grüße −Sargoth 00:15, 22. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 00:15, 22. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:Antarktis 1089/Haus 9 A Grün

Hallo Admins, bitte Benutzer:Antarktis 1089/Haus 9 A Grün bis 09.01.2019 auf Halbsperre setzen. Dankjewel Antarktis 1089 (Diskussion) 15:19, 19. Nov. 2018 (CET)

Dürfte ich fragen, welchen Zweck diese Seite hat? --Itti 15:20, 19. Nov. 2018 (CET)

Gabs letztens schon mal, warum auch immer [26]. Ein Haufen Testseiten, denke ich mal. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 16:40, 19. Nov. 2018 (CET)

ich möchte nicht, dass Ips die Seite verändern. Gruß Antarktis 1089 (Diskussion) 17:14, 19. Nov. 2018 (CET)

Das habe ich schon verstanden, es beantwortet jedoch meine Frage nicht. Wozu sind diese Seiten nütze? --Itti 17:19, 19. Nov. 2018 (CET)

Hi Itti, diese Seiten sind eigentlich als Ablage(n) gedacht. Antarktis 1089 (Diskussion) 17:38, 19. Nov. 2018 (CET)

Warum sollen sie dann für 6 Wochen geschützt werden? --Itti 17:39, 19. Nov. 2018 (CET)

Ooh! Für 6 Wochen Seitenschutz macht KEIN Sinn, (ich hatte versehentlich das falsche Datum angegen) oh ich Beutel! Herzlichen Dank für deinen Hinweis Itti einen schönen Abend noch... :-) Antarktis 1089 (Diskussion) 17:59, 19. Nov. 2018 (CET)

Hm, somit auch schon bei der letzten Anfrage? Sinn macht das nun aber irgendwie alles nicht. Könntest du einfach erklären, worum es geht? --Itti 18:23, 19. Nov. 2018 (CET)

Anbei meine Erklärung: 1) Wenns eine Änderung braucht, brauche ich nur Text in der Vorlage ändern und NICHT die ganze Seite. Dafür sind die Vorlagen. 2) habe ich die Seitensperren nur begrenzt, weil ich mit dem Datum vertan hab. Antarktis 1089 (Diskussion) 18:59, 19. Nov. 2018 (CET)

Dann sage mal welches Datum nun richtig ist. --Itti 19:42, 19. Nov. 2018 (CET)

Hallo Admins, hallo DaizY,

Die Seite soll bis 19.Februar 2019 auf Halbschutz. Dankjewel. FÜr Fragen bitte meine Diskussionsseite schreiben.

Viele Grüße Antarktis 1089 (Diskussion) 00:17, 21. Nov. 2018 (CET)

Erst lässt Du Deine Unterseiten unbeschränkt sperren. Dann beantragst Du eine Verkürzung des Schutzes bis zum 09.01.2019 (Link) und jetzt ist der 19.02.2019 genehm? @Antarktis 1089: Beschäftigung für Admins? --DaizY (Diskussion) 22:21, 22. Nov. 2018 (CET)

Hi Daizy,

da ich mich vorher NICHT entscheiden konnte, habe ich den Halbschutz für meine Seiten bis 09.01.2019 bestellt, und dabei bleibts.

So ich möchte dann die Herren/Frauen Admins NICHT von ihren Aufgaben abhalten. Das mit dem 19.02.2019 war das falsche Datum, ich habe mich vertippt!

Es Tut mir leid!

Viele Grüße Antarktis 1089 (Diskussion) 22:40, 22. Nov. 2018 (CET)

Um abschließend eine Adminmeinung einzubringen. Sorry Antarktis 1089 ich habe ein Déjà-vu und das ist nicht gut. Du solltest diese Spielchen lassen. Gruß --Itti 23:03, 22. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Antarktis 1089 – vraagen 22:55, 22. Nov. 2018 (CET)

URV bei Logo?

Ich glaube ja nicht, dass da eine Grundlage dafür besteht, aber da ich mitbekommen habe, dass das in Österreich recht streng gehandhabt wird, möchte ich mal auf diese Diskussion aufmerksam machen. Vielleicht mal der Oberösterreichischen IP die jeweilige Rechtsgrundlage verlinken, da wird es doch sicher irgendwas geben? Ich habe die Diskussion um Logos damals nur am Rande mitbekommen und kann da nicht viel dazu sagen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 13:11, 22. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --H7 – Mid am Nämbercher redn! 17:54, 22. Nov. 2018 (CET)

Urheberrecht

Es wurden viele Inhalte Karl May betreffend in die Wikipedia aus dem Karl-May-Wiki übertragen. Siehe diese Diskussion. Nun stellt sich die Frage nach den Urheberrechten. @Doc Taxon: könnte man das per Contributor Tool mit Angabe des "Ursprungswikis" lösen? Siehe auch diese Diskussion: Benutzer_Diskussion:Egonist#Urheberrechte --Itti 17:20, 16. Nov. 2018 (CET)

könnte man, gibt's eine Liste? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 18:10, 16. Nov. 2018 (CET)

dauert aber ne Weile – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 18:11, 16. Nov. 2018 (CET)

Dann sollten wir auf die Diskussionsseite von Benutzer:Egonist umsiedeln. Danke dir. Viele Grüße --Itti 18:12, 16. Nov. 2018 (CET)

Admins

Admins: bitte #Umfrage an die Admins beachten und teilnehmen! Danke, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:52, 21. Nov. 2018 (CET)

Warum setzt Du das nicht auf Umfragen? -- Perrak (Disk) 17:06, 21. Nov. 2018 (CET)

weil die ganze Diskussion hier schon ewig stattfindet, hab ich die Umfrage hierhin gesetzt. Ich weiß nicht, ob überhaupt eine große allgemeine Umfrage für sowas notwendig ist. Die Umfrage an die Admins soll die Meinung dieser widerspiegeln, weil von Admins hierüber noch wenig zu lesen war, deshalb Umfrage an die Admins – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 18:19, 21. Nov. 2018 (CET)

---

Mal eine weitere Meinung meinerseits, ohne gleich Kloppe beziehen zu wollen: Als zentraler Anlaufpunkt an die Admins halte ich diese Seite für ziemlich wichtig. Warum kann ich hier eigentlich nur immer die gleichen 20 bis 25 Admins mehr oder weniger regelmäßig lesen, während wir eigentlich ganze 181 Admins sind? Wenn es darum geht, Meinungen einzuholen, äußert sich auch kaum jemand dementsprechend. Eure Meinungen dazu würden mich interessieren. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:25, 22. Nov. 2018 (CET)

Ich weiß nicht mehr zu welchem Anlass das war, aber mir teilte neulich ein Kollege mit, daß die A/A von Admins nicht gelesen würden. Vllt. liegt es daran? ;) --Henriette (Diskussion) 12:27, 22. Nov. 2018 (CET)

Das ist ziemlich einfach: (I) WP:A/A ist die Seite, wo jede/r Nutzer/in fragen sollte, wenn er Knöppe-Dienste braucht und nicht gleich eine VM absetzen will, um einen Admin-Prozess auszulösen. Insofern bist Du hier falsch. (II) Dann hatte man mal in Adminkreisen überlegt, dass man mal was "unter Admins" absprechen müsste und deshalb gibt es WP:A/N, damit das nicht in finsteren Hinterzimmern geschieht sondern im Lichte der Community-Öffenltlichkeit. Die Seite krankt daran, dass sie nicht gesperrt ist, was dazu führt, dass man (1) Meinungsbildung unter Admins nun doch woanders machen muss, weil auf A/N - wir respektieren die Dauerdiskutierer - begeistert dazwischengefunkt wird. Und es führt dazu, dass man einen Thread, in dem diese Dauerdiskutierergruppe aufgeschlagen ist, als Admin eigentlich auch ignorieren kann, da der Thread schon lange ein öffentliches Gut geworden ist. Da helfen auch "Hier nur Admins"-Hinweise und ähnliches nicht mehr. (III) Wenn jemand ein Anfrage der Art "Was denken die Admins" hat, dann ist er oder sie sowieso besser beraten, sich den oder die Admin des Vertrauens zu suchen und direkt zu fragen. (IV) Ist (I)-(III) ein Problem? IMHO nicht. Ich finde Ausschließen für das Community-Funktionieren nicht förderlich. Ich finde auch "Admin-Außerungszwang" der Art "auf dieser Seite muss man als Admin regelmäßig votieren" nicht förderlich. Da ist die aktuelle Variante, in der wir auch Fragen wie die Deine mit der Variante "Sei mutig" (=nur wenige Meinungen, darunter auch Nicht-Admins, führen am Ende zu einer Lösung/Entscheidung) sowie mit "Nimm an keinen Abstimmungen teil" beantworten, völlig ok, --He3nry Disk. 18:25, 22. Nov. 2018 (CET)

Botarchivierung kann ruhig bleiben. Als Entgegenkommen gebe ich den Befehl aber gern händisch. −Sargoth 15:39, 23. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 15:39, 23. Nov. 2018 (CET)

Verschiebeschutz von Claudin aufheben

Hallo! Bitte den Verschiebeschutz für Claudin aufheben, da es sich um eine Proteingruppe handelt und auf das Plurallemma verschoben werden soll. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:33, 23. Nov. 2018 (CET)

Sehr gern & viel Spaß beim Verschieben −Sargoth 15:38, 23. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 15:38, 23. Nov. 2018 (CET)

Baha Güngör

Wäre es möglich, diese ganze Diskussionsseite zu leeren? Das sind nur uralte Einträge, die zudem nicht wirklich zur Verbesserung des Artikels beigetragen haben. Güngör ist gestern gestorben. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 16:23, 23. Nov. 2018 (CET)

Mal probiert. Grüße −Sargoth 16:26, 23. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 16:26, 23. Nov. 2018 (CET)

Dschungelfan setzt sein Verhalten fort

Hallo zusammen,

Dschungelfan setzt sein Fehlverhalten trotz Sperre durch die Hintertür über meta fort: [27]. Was nun? --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 23:53, 23. Nov. 2018 (CET)

Siehe hier. --Felistoria (Diskussion) 23:56, 23. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 23:56, 23. Nov. 2018 (CET)

Wikipedia:Bearbeitungsfilter/248

Fühlt sich irgendjemand für diesen SCH***-Filter zuständig? Der verhindert, dass ich einen nicht mehr funktionierenden Weblink aus einem Artikel entfernen kann, was ich heute morgen auch mitgeteilt habe. Rekation bis jetzt: KEINE. Da fühlt man sich als IP in der angeblich freien Enzyklopädie als Mitarbeiter unterster Klasse. Vielen Dank dafür. 188.108.238.84 21:39, 14. Nov. 2018 (CET)

Da ist in der Tat etwas faul, im Logbuch sehe ich false positives. Leider bin ich nicht Experte. --Filzstift ✏️ 22:03, 14. Nov. 2018 (CET)

Die Bedingung des Bearbeitungsfilters auf Zeile 32 ist hier relevant, die hier in diesem Fall nicht in der beabsichtigten Weise zuschlägt. Das konkrete Problem wurde inzwischen mit einem kurzfristig angemeldeten Konto gelöst. Generell lassen sich false positives nicht immer vermeiden. @Seewolf, PaterMcFly, Schniggendiller: Vielleicht wollt Ihr Euch das noch einmal ansehen und/oder kommentieren. --AFBorchert 🍵 01:06, 15. Nov. 2018 (CET)

Irgendwie greift die IP-Bereichseinschränkung in dem Filter nicht. Ich kenne mich mit der Syntax nicht im Detail aus, aber vom Schiff aus würde ich sagen, dass hier alle IPs von den Massnahmen betroffen sind, statt nur ein kleiner Bereich, wie vorgesehen. Ich deaktiviere den Filter vorläufig, bis dieses Problem gelöst ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:35, 15. Nov. 2018 (CET)

Es ist in dem Filter keine generelle IP-Bereichseinschränkung vorgesehen. Das ist eine disjunktive Verkettung und nur eine der Bedingungen sieht überhaupt einen konkreten IP-Range vor. Deaktivieren ist da glaube ich nicht die beste Lösung. Der Filter hat auch zuletzt laufend Beiträge zu Recht verhindert. --AFBorchert 🍵 15:28, 15. Nov. 2018 (CET)

So ist es. ---- Funkruf ^WP:CVU 13:44, 16. Nov. 2018 (CET)

Mein letzer Edit in diesem Filter ist schon etwas her; seitdem hat Seewolf den grundlegend umgebaut. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:12, 17. Nov. 2018 (CET)

Bedingte automatische VM-Archivierung nach 24-Stunden (2. Versuch)

Ich verstehe nicht ganz, wieso mein Anliegen von vorgestern (bis auf von Luke081515) ignoriert wird. Ich mache daher hier jetzt einen ganz neuen und eigenen Abschnitt auf. Vielleicht war die vorherige Vermengung mit einem VM-Wiederherstellungswunsch ja nicht so ganz durchschaubar. Auf einen erneuten Ping an die Beteiligten verzichte ich hierbei.

Eine VM, egal ob berechtigt oder nicht, wird 24 Stunden nach dem letzten Beitrag automatisch durch TaxonBot archiviert, auch ohne dass sie in irgendeiner Form entschieden oder abgelehnt oder erledigt wurde. Ich weiß, dass das schon einen Augenblick länger (wieder) so ist, aber ich halte das nicht für tragbar. So war in einem jüngst behandelten Fall nach einem ersten Hinweis(!) eines Admins (es war keine Erledigung und keine Ablehnung) innerhalb von 24 Stunden danach kein weiterer Beitrag eingegangen und die VM deswegen nach diesen 24 Stunden automatisch archiviert worden. Das darf eigentlich nicht sein, oder? Anmerkung: Der Inhalt der VM und die Tatsache, dass sie mittlerweile wieder hergestellt wurde, interessiert hier nicht.
Ein wenig zur Historie der Archivierung: Ungefähr Ende März 2018 nahm Otberg den Hinweis zur "24-Stunden-Archivierung" aus dem VM-Intro heraus. Auf der Disk begründet er das damit, dass die Funktion schon lange nicht mehr aktiv sei. Ungefähr Anfang Juli 2018 fügte DaizY den Hinweis wieder ein, weil die Archivierung - seit wann auch immer - wieder aktiv war. Mich würde wirklich interessieren, aufgrund welcher Argumentation so eine 24-Stunden-Archivierung jemals installiert, dann irgendwann ausgesetzt und dann irgendwann wieder eingesetzt wurde.

Vorgestern antwortete Luke081515 darauf wie folgt: „AFAIK gibt es die Archivierung nach 24h, weil es in der VM nur um aktuelles Fehlverhalten geht, so gesehen ist alles da drüber eher erledigt. Sonst gibts immer noch Vorlagen um das zu unterbinden. Die Änderung des Modus hing glaube ich mit dem Switch ArchivBot zu TaxonBot zusammen, das Feature wurde erst übersehen, und als es auffiel wurde es dann bei dem neuen Bot implementiert.“

Ich denke, sinngemäß pauschal zu sagen: "Jede 24-Stunden-Bearbeitungspause in einer VM erklärt die VM für abgelaufen und archivierbar", ist nicht haltbar. Wenn Lukes Annahmen korrekt sind, so haben wir drei Jahre sehr gut ohne die 24-Stunden-Archivierung gelebt, bevor sie irgendwann zwischen März und Juli dieses Jahres wieder eingeschaltet wurde, denn ArchivBot hat die VM-Seite zuletzt am 1. Juli 2015 angefasst. Ich bitte darum und rege dringend an, die 24-Stunden-Archivierung wieder zu deaktivieren. Ich sehe im Verzicht auf sie keinerlei Nachteile. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:35, 13. Nov. 2018 (CET)

Ich halte das aus rein pragmatischen Gründen für sinnfrei, da die meisten VM deutlich schneller abgearbeitet werden, und die wenigen, die tatsächlich so lange rumgammeln i.d.R. sowieso nie was für VM waren, wie auch der Anlass, sondern auf langfristige Animositäten zurückgehende Anlaßsuche für Bandenspielereien sind. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:41, 13. Nov. 2018 (CET)

24 Stunden ist doch kein „so lange rumgammeln“. Und gerade weil die meisten VMs zeitnah abgearbeitet werden, sollte bei den Ausnahmen dem Absender deutlich gemacht werden, was an der VM ggf. nicht stimmt, und die VM dann ggf. auf Erledigt gesetzt werden, anstatt sie einfach unkommentiert wegzuarchivieren. Ging doch so anscheinend eine lange Zeit lang sehr gut. Kann doch nicht sein, dass wenn ich heutzutage eine VM stellen würde, ich alle 24 Stunden einen Nullvermerk druntersetzen müsste, damit mein Anliegen nicht unkommentiert verschwindet ... Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:49, 13. Nov. 2018 (CET)

Mir fehlt im Moment der konkrete Anlass, wo dass mal passiert sein könnte. Das aktuelle Beispiel zwischen Zollwurf und Jamiri taugt nichts, weil das von Anfang an nicht auf VM gehörte, das ist ein Dauerkonflikt, das wurde auch in dem Kommentar von Henry sehr deutlich so gesagt. Bei den meisten sonst länger rumgammelnden VM war es eher so, dass die üblichen Verdächtigen dort alle Nase lang selber dafür gesorgt haben, dass die Frist auf Null gesetzt wurde, indem die VM gnadenlos zugesempft wurde. Wo war also mal ein Beispiel, an dem das unangemessen war? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:14, 13. Nov. 2018 (CET)

Das oben erwähnte Beispiel trifft schon, denke ich. Dort gab es lediglich einen Hinweis von He3nry, was derjenige Admin, der sich der VM annehmen würde, möglichst alles mit zu beachten hätte. Eine Entscheidung oder sonstige Erledigung oder gar Ablehnung der VM seitens He3nry war eben genau nicht gegeben. Aber es sollte hier jetzt auch gar nicht das Ziel sein, Pro-Apraphul-Meinung-Beispiele zu finden oder andernfalls meinen Vorschlag als „sinnfrei“ hinzustellen, ;-p sondern das Prinzip zu überdenken. Es gibt meiner bescheidenen Meinung nach Null Nachteile, wenn der 24-Stunden-Automatismus abgeschaltet wird. Oder anders ausgedrückt: Ich sehe keinen Grund, ihn beizubehalten, die Admins dadurch unter zeitlichen Bearbeitungszwang zu setzen und zu riskieren, dass genau so eine Diskussion wie diese erneut ausbricht, wenn doch mal wieder frühzeitig/unerledigt wegarchiviert werden sollte. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:31, 13. Nov. 2018 (CET)

Das ist ein ganz alter Stiefel. Zu Beginn des Vandalismusmeldesystems gab es noch keine Bots, die alten Abschnitte wurden von Hand entfernt, egal ob bearbeitet oder nicht [28], die Frist dafür betrug eine Woche [29], später "einige Tage" [30], dann „ein Tag“ [31]. Die Botarchivierung läuft seit Januar 2007: erst auf 24h [32], dann 12h ab letztem Beitrag [33]. Diese Frist ist immer mal wieder von irgendjemandem auf Zeiten zwischen 6 und 24h geändert worden, AFAIK aber nie ganz abgeschafft. Man könnte die Details in der VG raussuchen. –MBq ^Disk 10:12, 13. Nov. 2018 (CET)

Doch, das ist auch wieder ganz abgeschafft worden. Min. zuletzt Anfang diesen Jahres. (Link) --DaizY (Diskussion) 22:10, 13. Nov. 2018 (CET)

Das wurde schon weiter oben erörtert. Nach jetzigem Wissens- oder Vermutungsstand ist das versehentlich durch einen Bot-Wechsel seit Juli 2015 abgeschaltet gewesen. Das habe ich allerdings nicht weiter überprüft, denn das ändert nichts am Problem. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:57, 14. Nov. 2018 (CET)

Ich denke, daß Argumentationen in Richtung ham 'wer schon immer so gemacht der Sachfrage nicht gerecht werden. Jede VM, auch knifflige, bedarf einer begründeten administrativen Erledigung (bei Vandalen-IPs ist natürlich der bot-Eintrag aus dem Sperrlogbuch völlig hinreichend). Schweigen ist keine Lösung. Sich vermittels der normativen Kraft des Faktischen solcher Fälle durch Archiv-bot-Regeln zu entledigen, scheint mir nicht der richtige Weg zu sein.

Mit freundlichen Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 22:50, 13. Nov. 2018 (CET)

Dann lass' doch den Bot umstellen auf 48 Stunden und schau, was passiert. In der Technik sind Vorhaltungen wie "ham-wa-immer-schon-so-gemacht" irrelevant und derlei wurde auch von niemandem hier angefordert. --Felistoria (Diskussion) 00:20, 14. Nov. 2018 (CET)

Aus 24 Stunden 48 Stunden zu machen, ändert nichts an zumindest meiner Argumentation über das zugrundeliegende Prinzip einer automatischen zeitlich gesteuerten Archivierung. Ich behaupte auch, wir müssen das nicht ausprobieren, denn wir hatten das jahrelang (versehentlich) ganz abgeschaltet, wie es ausschaut. Das funktionierte doch. Und (wie Sänger schon ganz richtig schrieb) die allermeisten VMs werden sowieso regelmäßig bearbeitet (es tritt dann gar keine 24-Stunden-Pause auf) und per Erledigungsvermerk archiviert. Aber wenn eine automatische Archivierung einer unerledigten VM erfolgt, haben wir (ich meine zurecht!) eine Diskussion darüber. Es spricht doch absolut nichts dagegen (und ist m. M. n. sogar erforderlich), jede VM zu erledigen, was ja auch ein "Hier-falsch"-Erledigungsvermerk sein kann. Die Erledigung einer VM sollte daher auch möglich sein, wenn es zwischendurch eine 24-stündige Bearbeitungspause gegeben hat. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:52, 14. Nov. 2018 (CET)

Okay ... ich denke, wir sehen, was passiert (klick). (Info @Andol und TheRandomIP). Und da ich den Admins kein absichtliches Aussitzen unterstelle, erscheint mir die Abschaltung der TaxonBot'schen 24-Stunden-Archivierung notwendig. @Doc Taxon, hast Du ein Einsehen? Traust Du Dich? :-) Danke. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:07, 16. Nov. 2018 (CET)

nee, ArchivBot und TaxonBot hatten immer nach 24h archiviert, das wurde nie pausiert (vllt. bei Botausfällen). Und mit Einsehen meinst Du die Änderung auf 48 h? Wollt Ihr das wirklich? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:33, 16. Nov. 2018 (CET)

ich finde, wenn die VM 24 h offen steht, sollte automatisch daraus eine Art sinnvolle Konfliktbewältigung initiiert werden, die zB von durch die Community gewählten Vertrauensleuten bearbeitet werden. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:37, 16. Nov. 2018 (CET)

Also, was ich damit sagen will, ist, dass das Stehenlassen alter VMs nicht die richtige Lösung des Problems ist. Hinter solchen VM steckt oft ein gröberes Konfliktpotenzial, dem man sich stellen muss. Können beide Parteien keine Einigung oder keinen Frieden finden, muss jemand drittes neutrales her, der zusammen mit den Konfliktparteien das Problem konsensual oder per Kompromiss zu bewältigen versteht. Das ist meiner Meinung nach der richtige Ansatz, zumindest eine Idee in diese Richtung, über die wir mal sinnvoll nachdenken sollten. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:02, 16. Nov. 2018 (CET)

Konsensual oder per Kompromiss zu bewältigen sind nicht die einzigen Optionen. Schon gar nicht bei eindeutig einseitigen Regelverstößen, die nur liegen bleiben, weil man entweder den Vandalen zu den GUTEN^TM zählt oder Sorge hat, zwischen Fronten zu geraten (manchmal auch beides). Das gab es früher öfter, heute zum Glück viel weniger. Ich möchte nicht zurück ins früher. --Anti ad utrumque paratus 01:31, 17. Nov. 2018 (CET)

Nur noch ein paar Dinge, bevor ich aufgebe: (1) So eine VM ist nicht „alt“. Sie ist lediglich 24 Stunden am Stück ohne Beitrag geblieben. (2) Sie soll auch nicht stehen gelassen werden, sondern von einem Admin kommentiert und geerlt werden. (3) War nie abgeschaltet? Dann hatte Otberg sich also getäuscht (siehe [34] und [35])? (4) Nein, mit "Traust Du Dich" meinte ich sicherlich nicht 48 Stunden, sondern das was ich schrieb und mittlerweile versuche, über Buchstabenkilometer hinaus auszudrücken und zu begründen. (5) Das Konfliktpotential hinter einer solchen VM ist doch dem Bot egal. Umso schlimmer doch, wenn ein solch hohes Konfliktpotential einfach automatisch unerledigt wegarchiviert wird, anstatt dass ein Admin kurz begründet, warum der Konflikt nicht per VM zu bereinigen ist und dann die VM erlt. (6) Das von Dir, Doc, angesprochene Initiieren einer „Art sinnvolle Konfliktbewältigung“ wäre eine Idee. Allerdings kann doch eine armselige 24-Stunden-Pause innerhalb einer VM nicht der Trigger dafür sein, sondern es muss sich aus dem Inhalt der VM bzw. des dahinterliegenden Konfliktes ergeben. In jedem Fall aber würde eine VM dann niemals unerledigt wegarchiviert werden, nur weil es eine Beitragspause darin gab. (7) So Ihr Lieben, wer es sich angetan hat und aufmerksam meine Buchstabenkilometer in diesem Abschnitt durchgelesen hat, der weiß, warum mein Fazit jetzt aber lautet: Ich gebe auf. :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 20:19, 16. Nov. 2018 (CET)

+1: Jede VM soll administrativ entschieden werden, ggf. „keine Maßnahme erforderlich, weil ..“. Archivierungsmöglichkeit ohne Bearbeitung lädt Admins dazu ein, sich aus Heiklem wie (angeblichen) Dauerkonflikten rauszuhalten, auch wenn die VM selbst in der Sache berechtigt ist. Das schadet dem Projektklima und der Institution VM, denn erfolglose VM-Schreiber mit legitimen Anliegen suchen dann nach anderen Wegen. --Anti ad utrumque paratus 20:32, 16. Nov. 2018 (CET)

@Doc Taxon: Woraus ergibt sich eigentlich die Legitimation, dass Dein Bot nicht erledigte VMs nach 24 Stunden abräumt? Das ist immerhin ein nicht unerheblicher Eingriff. Gab es ein Meinungsbild? --Anti ad utrumque paratus 14:59, 18. Nov. 2018 (CET)

Das ergibt sich aus dem Einleitungstext der Seite, auf der das so steht, wie der Bot das umsetzt. Das fehlte da nur kurzzeitig mal, weil es wohl Probleme mit der Umsetzung per Bot gab. Auf irgendeiner uralten Diskussion zum Thema hat das mal wer ausgegraben, wann in den Nullerjahren das da eingefügt wurde. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:39, 18. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:Doc Taxon, ich warte auf Deine Antwort. Ist die Erwähnung der 24 Stunden am rechten Rand abseits der Hinweise 1. bis 8. die einzige Legitimation für diese Eingriffe? --Anti ad utrumque paratus 18:37, 19. Nov. 2018 (CET)

Oh keine Ahnung. Ich habe ja nur die Arbeit des ArchivBots mit dem TaxonBot übernommen. Damals muss es also eine konzeptionelle Entscheidung bei der Programmierung des Bots gegeben haben. Das war aber vor meiner Zeit ... – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 19:15, 19. Nov. 2018 (CET)

@Doc Taxon: OK, danke. Wäre dann der richtige Weg der Änderung ein Vorschlag auf Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung, evtl. unter Hinzunahme von WP:3M? Und würdest Du die 24h-Frist bei einer klaren Mehrheit in der Diskussion verändern bzw. abstellen? --Anti ad utrumque paratus 21:39, 19. Nov. 2018 (CET)

@Anti.: Mit der Änderungssuche sind wir doch jetzt hier und sollten auch hier bleiben. 3M hierher verweisen. Die Admins sollten sich unten ja äußern, macht ja keiner – (dafür kann ich aber nichts). Und Mehrheitsbeschluss ist Mehrheitsbeschluss, da wird sicher niemand etwas dagegen haben, wenn wir nach der Mehrheit gehen. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 21:52, 19. Nov. 2018 (CET)

Diese aktuelle VM wurde auch nach über 25 Stunden nicht archiviert. Es gibt sicher gute Argumente für und gegen die automatische Archivierung nach 24 Stunden. Nur sollte es dann auch konsequent so oder so gehandhabt werden. --DaizY (Diskussion) 20:09, 20. Nov. 2018 (CET)

TaxonBot läuft nur alle zwei Stunden auf WP:VM. Beim Lauf um 14 Uhr war die Meldung noch nicht alt genug und um 16 Uhr war ein neuer Kommentar da, so dass die Archivierung erst (frühestens) 24h nach diesem stattfinden kann. --Count Count (Diskussion) 21:29, 20. Nov. 2018 (CET)

Ja das habe ich mir auch gedacht... Aber wer denkt denn außer uns schon daran. Soll jetzt das Intro/ die Regel angepasst werden oder das Verhalten des Bots? --DaizY (Diskussion) 21:35, 20. Nov. 2018 (CET)

Ich frage ja auch schon die Admins, aber im Abschnitt drunter nimmt derzeit noch keiner teil. Vorlage:Smiley/Wartung/:((  – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:50, 21. Nov. 2018 (CET)

Umfrage an die Admins (geschlossen, siehe #Abschluss)

Admins, Eure Meinung hierzu: nehmen wir die zeitbedingte automatische Archivierung nicht erledigter VMs per Bot aus oder gibt es ähnliche oder gegenteilige Meinungen: (nicht signierter Beitrag von Doc Taxon (Diskussion | Beiträge) 15:30, 17. Nov. 2018 (CET))

1. --Gereon K. (Diskussion) 14:59, 21. Nov. 2018 (CET) (was meinst Du mit "ausnehmen"? herausnehmen? abschaffen? Ich bin auf jeden Fall gegen automatische Archivierung nicht erledigter VMs, Löschprüfungen udn Verschiebewünsche und hoffe, hiermit richtig abgestimmt zu haben.)
2. damit das nicht so hier rumhängt - es ist jahrelange (jahrzehnte-?) Praxis, dass ein Bot abträgt, wenn eine VM 24h lang nicht bearbeitet worden ist - weder von Admins abschließend noch von Nicht-Admins mit Meinungen bestückt. Es ist zwar einerseits ärgerlich für die Betroffenen, wenn es keine Admin-Entscheidung gibt - andererseits hat der Standpunkt IMHO auch Charme, dass wenn 24h nüscht passiert ist, das Ganze auch als vorerst durch Zeitverzug erledigt ist, es scheint dann eben nicht (mehr) so wichtig zu sein wie im Eifer der laufenden Auseinandersetzung. Wenn es aber doch wichtig war (oder wieder wird), wird es wieder aus dem Archiv geholt - oder eben neu aufgesetzt bei neuer Eskalation (mit Verweis aufs Archiv oder ohne). Prinzipiell sollten IMHO alle VMs auch behandelt werden von den Admins, aber wir sind auch nur Menschen und manchmal bleibt eben was liegen. Kurz - ich finds eher richtig, wie es läuft, und sehe den Bot, der auch Unerledigtes rausträgt eher als notwendige Hilfe; es ist ja nicht die Regel. (Und 24h sehe ich persönlich als genau passendes Maß an.) Grüße --Rax post 20:33, 21. Nov. 2018 (CET)

   Nachtrag: und weil Gereon es ansprach: aus meiner Sicht ist LP und Verschiebewünsche o.ä. was anderes, weil es da (eigentlich) nicht um Benutzerauseinandersetzungen geht, sondern um redaktionelle Entscheidungen (... eigentlich). --Rax post 20:37, 21. Nov. 2018 (CET)

   Das hast Du gelesen? Abräumen von Meldungen nach 24 Stunden lädt z.B. dazu ein, rechtzeitig nachzulegen, auch als Unbeteiligter. Ist das besser als wenn einige wenige Meldungen notfalls eben liegen bleiben, bis sie entschieden sind? Wobei deren Entscheidung einfach sein dürfte, denn Heikles wird ja nie versucht auszusitzen ;-) --Anti ad utrumque paratus 21:12, 21. Nov. 2018 (CET)

   jepp, natürlich gelesen. Ich glaube, aus Sicht des vorbeistreunenden Admins ist das kein "Aussitzen", sondern die Gewissheit, dass man bei Entscheidungen kontroverser VMs (egal wie, auch wenn man nicht entscheidet, sondern einfach zumacht) auf jeden Fall Stress bekommt, und dazu ist man eben nicht jeder Zeit in der Lage, das auszuhalten. --Rax post 21:18, 21. Nov. 2018 (CET) (ist latürnich dennoch nicht gut, kommt aber vor, wenn auch - wie du schon sagtest - bei weitem seltener als früher.)

3. Es mag anders wirken aber „Man kann nicht nicht kommunizieren“. Wir haben hier eine Seite die von zig Admins beobachtet wird. Und 24 Stunden lang (da haben sicher 50 Admins den Beitrag gesehen) passiert nichts. Das bedeutet: Eben diese 50 Admins haben für sich entschieden: Nichts tun ist hier dem Projekt dienlicher als etwas tun. Eine klare Aussage und administrative Entscheidung: Hier ist nichts zu tun. Weitergehen. Nächstes Problem lösen.--Karsten11 (Diskussion) 22:10, 21. Nov. 2018 (CET)

   Nichts tun hilft in den wenigsten Konflikten (vgl. UN schaut weg bei Konflikten in den realen Welt). Nichts tun (und "gemiedene" VMs archivieren) dient nicht dem Projekt, sondern eher den 50 Admins vor der (berechtigten) Befürchtung bewahrt zu werden, dass sie nach einem entsprechenden Tätigwerdens auf Disk und WW-Seite scharf angegangen werden würden. Der Archivbot ist insofern eine Art Admin-Schutzmechanismus. Da gibt es Gründe dafür und dagegen, beides äußerst nachvollziehbar. In diesem Abschnitt scheinen verständlicherweise eher die Grunde dafür, in dem Abschnitt weiter oben eher die Gründe dagegen etwas mehr ausgeprägt zu sein. Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:15, 21. Nov. 2018 (CET)

   “The discussions about R2P, or its cousin “humanitarian intervention,” are regularly disturbed by the rattling of a skeleton in the closet: history, to the present moment. (...) Just to illustrate, in his scholarly study of “humanitarian intervention,” Sean Murphy cites only three examples between the Kellogg-Briand pact and the UN Charter: Japan’s attack on Manchuria, Mussolini’s invasion of Ethiopia, and Hitler’s occupation of parts of Czechoslovakia, all accompanied by lofty rhetoric about the solemn responsibility to protect the suffering populations, and factual justifications. The basic pattern continues to the present. (...) Perhaps the most striking illustration of the consistent radical selectivity was in 1999, when NATO bombed Serbia, an attack featured in Western discourse as the jewel in the crown of the “emerging norm” of humanitarian intervention, when the US was at the “height of its glory” in leading the “enlightened states,” and the “idealistic New World bent on ending inhumanity” opened a new era in history by acting on “principles and values,” (...) With a single exception, the crimes charged follow the bombing. And we can be confident that the one pre-bombing charge — the Racak massacre — was of little principled concern to the US and Britain, if only because at the very same time they were not merely condoning but actively supporting much more serious crimes in East Timor“
   Noam Chomsky: The Responsibility to Protect, Text of lecture given at UN General Assembly, New York City, July 23, 2009 (nicht signierter Beitrag von Sargoth (Diskussion | Beiträge) )

   @Sargoth: Ist das jetzt ein Plädoyer für weniger Interventionen oder weniger selectivity bei Interventionen? --Anti ad utrumque paratus 11:03, 22. Nov. 2018 (CET)

   Anti, vor allem ein Plädoyer gegen schiefe Vergleiche ;) Grüße −Sargoth 17:08, 22. Nov. 2018 (CET)

4. Aus meiner Sicht wäre es besser, die automatische Archivierung unerledigter VM-Meldungen zu unterbinden. Gerade wenn 24 Stunden nichts passierte bzw. solange niemand eingriff, bietet sich ggf. auch die Möglichkeit an, eine VM anders zu schließen, etwa mit der Feststellung, dass keine unmittelbare administrative Handlung notwendig erscheint. Ich finde es aber sehr unglücklich, wenn VM-Meldungen unkommentiert verschwinden, u.U. ist doch etwas dabei, das sich ein Admin ansehen sollte. Wenn solche Dinge sang- und klanglos per Archivierungsbot untergehen, kann sich auch ein Gefühl der Ohnmacht einstellen. --AFBorchert 🍵 11:50, 22. Nov. 2018 (CET)
5. Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen, den Archivbot durch die Adminhand (= Einfügen von "per Zeitablauf erledigt, --~~~~ {{erledigt|1=--~~~~}}") zu ersetzen. Das wird weder an allfälligen Beschwerden über Adminwillkür durch Nichtbearbeitung und zwingend zu gebenden Wiederwahlstimmen noch an der unbestreitbaren Tatsache, dass nicht jede VM ein zu bearbeitender VM-Vorgang, sondern in nicht zu seltenen Fällen eine Art öffentliche Therapiesitzung der Beteiligten ist, die man nach Zeitablauf archiviert, ändern. (Und ich habe mich hier bis dato nicht geäußert, weil die Ausführung unverändert bleibt, wenn der Archivbot die Adminhand ersetzt. Die selben Argumente, das selbe Ergebnis. Die Diskussion adressiert das Problem nicht bzw. sie addressiert zwar das Problem eines überschaubaren Userkreises, der (zu recht oder zu unrecht) der administrativen VM-Bearbeitung misstraut, löst es aber nicht.) --He3nry Disk. 12:16, 22. Nov. 2018 (CET)

   Die Botschaft ist dann halt: Haben wir liegen lassen. Eine bessere Botschaft wäre: Ist nichts für VM, ggf. da-und-dort probieren.--Mautpreller (Diskussion) 16:08, 22. Nov. 2018 (CET)

   Ähm ... nur zur deutlichen Klarstellung: Ich misstraue weder zu recht noch zu unrecht der administrativen VM-Bearbeitung. Mein Anliegen ist reinster prinzipieller Natur und spiegelt kein Misstrauen gegen irgendjemand oder irgendetwas wider, sondern lediglich den (in meinen Augen hochvernünftigen) Wunsch, dass es zukünftig keine wegarchivierten unerledigten VMs mehr geben möge. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:54, 22. Nov. 2018 (CET)

6. Bin gegen die automatische Archivierung. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:42, 22. Nov. 2018 (CET)
7. Ich bin ebenfalls gegen die automatische Archivierung. Jede VM sollte von einem Admin abgearbeitet werden, auch wenn es noch so öde sein mag, dies zu tun. Sicher, viele VMs sind unnötige Arbeitsbeschaffung oder gar VM-Missbrauch. Trotzdem sollte es absoluter Standard sein, dass ein Mensch drüber schaut und nicht ein Bot automatisch archiviert. Wenn sich das einbürgert rutschen immer öfters auch berechtigte Anliegen durch. Das dürfte auch zu einer schleichenden Abwertung dieser Institution führen. Des Weiteren betrifft das Thema alle, weshalb ich ignoriere, dass die Umfrage nur an Admins gerichtet ist und mich trotzdem hier eintrage. -- Chaddy · D 21:53, 22. Nov. 2018 (CET)

   Im Zweifel wird Dein Beitrag verschoben in den Unterabschnitt "3. Meinungen". ;-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 22:11, 22. Nov. 2018 (CET)

   Tja, dann verschiebe ich ihn im Zweifel wieder zurück. -- Chaddy · D 23:40, 22. Nov. 2018 (CET)

8. -- seth 09:37, 23. Nov. 2018 (CET) gerade weil man nicht nicht kommunizieren kann und weil besonders ein nichts-tun keine eindeutige interpretation in der sache zulaesst, bin ich gegen die archivierung von nicht-erledigten VM-threads. fuer die beteiligten ist es ein sehr ungutes gefuehl von hilflosigkeit und ohnmacht, wenn niemand sich ihres problems annimmt.
9. ...

Diskussionen und Meinungen auf die #Umfrage an die Admins bezogen

• Inhaltlich ist mir das egal, da VM nicht mein Gebiet ist. Aber: Warum sollen nur Admins hier ihre Meinung darlegen dürfen, "normale Benutzer" aber nicht? MMn ist das eher Thema für eine allgemeine Umfrage auf WP:Umfragen. Admins sind dazu da, Regeln umzusetzen, sie haben nicht auf Grund ihres "Admin-Seins" die Kompetenz, Regeln aufzustellen bzw. zu ändern; und das bezieht sicher auch auf die Archivierung nicht erledigter VMs mit ein. --Filzstift ✏️ 14:58, 21. Nov. 2018 (CET)

  weil die ganze Diskussion hier schon ewig stattfindet, hab ich die Umfrage hierhin gesetzt. Ich weiß nicht, ob überhaupt eine große allgemeine Umfrage für sowas notwendig ist. Die Umfrage an die Admins soll die Meinung dieser widerspiegeln, weil von Admins hierüber noch wenig zu lesen war, deshalb Umfrage an die Admins – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 18:19, 21. Nov. 2018 (CET)

Da ich das hier losgetreten habe: Erstmal vielen Dank, @Doc, dass Du versuchst, hier Meinungen einzusammeln, um ggf. das Verhalten des Bots anzupassen. Ich sehe hier nicht zu Unrecht nur die Admins gefragt, denn sie sind es, um deren Arbeit(sweise) es hier geht. Rein von der Logik des (bzw. meines) Anliegens her fehlt mir die Phantasie, mir Fußgänger vorzustellen, die etwas gegen die Aufhebung der 24-Stunden-Archivierung unerledigter VMs haben könnten. Das Ergebnis einer Gesamtumfrage halte ich entsprechend für vorher klar. Die Admins hingegen könnten eventuell ein Interesse daran haben, dass VMs nach einer gewissen "Ruhezeit" ohne weitere Beiträge als "automatisch erledigt" angesehen und dann entsprechend genau so automatisch wegarchiviert werden. Nach diesem eventuellen Interesse und ihrer zugrundeliegenden Argumentation der Admins hat Doc hier die Admins gefragt.

Wäre das eine Regeländerung? Nun, abgesehen davon, dass so eine Archivierung sehr selten vorkommt, ist es auch nicht mehr so wirklich nachvollziehbar ist, welcher Bot (ArchivBot, GiftBot, TaxonBot) über die Jahre nach vieviel Stunden genau unerledigte VMs archiviert hat und warum das zwischendurch geändert wurde. Erkennen kann man aber auszugsweise, dass z.B. ArchivBot noch Anfang 2012 VMs mit Beitragspausen von 6 Stunden wegarchiviert hat. Welche Umfragen, Regelhübe oder sonstige Anlässe zur Änderung der jeweiligen Praxis geführt haben, weiß ich nicht, halte es aber für sehr gut denkbar, dass man es einfach den jeweiligen Begebenheiten der VM-Abarbeitung angepasst hat. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:36, 21. Nov. 2018 (CET)

• @Karsten11, das hakt aber doch etwas. (1) Ich habe noch nicht wirklich eine einzige archivierte unerledigte VM gesehen, die so aussah, als hätten 50 (oder 20 oder 72) Admins gemeint, hier sei nur Schweigen (und das Warten auf Autoarchivierung) die einzige Wahl. ;-p (2) Selbst wenn's so wäre, so wäre nichtmal das Problem, dass 50 (oder 20 oder 72) Admins gemeint haben, es wäre besser, einfach nichts zu tun, sondern das Problem wäre, dass keiner von ihnen sich traut, genau die Aussage als Erledigungsvermerk zu äußern! (3) 50 (oder 20 oder 72) Admins konnten oder wollten nichts tun und der 51. (oder 21. oder 73.) hat dazu nicht mehr die Gelegenheit, obwohl er es vielleicht gekonnt hätte. (4) Es gibt genügend VMs, bei denen es so aussieht, als wären sie nur deshalb nicht nach Zeit unerledigt wegarchiviert worden, weil immer wieder Benutzer (gar nicht mal Admins!) zwischendurch mehr oder weniger sinnvolle Beiträge dazugeschrieben hatten. Und irgendwann kam dann auch ein Admin und hat die VM erledigt, die ohne die "Zwischenbeiträge" schon wegarchiviert worden wäre. Es geht also ... und warum sollte denn das auch nicht gehen? (6) Wo wäre denn das Problem, dass wenn 50 (oder 20 oder 72 ;-D) Admins der Ansicht sind, man könne nichts tun, sie das auch als Stellungnahme in die VM reinschreiben würden? Vielleicht schon der 10. Admin, der das ebenso denkt, wird seine Vorgänger lesen, sich bestärkt fühlen, die VM entsprechend erledigen und den anderen 40 Admins damit das lesen einer unbearbeitbaren VM ersparen. :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:48, 22. Nov. 2018 (CET)

• Wenn Admins der Ansicht sind, man könnesolle nichts tun, ist das (gerade bei den problematischen Dauerkonflikten) eine andere Botschaft als das auch als Stellungnahme in die VM reinzuschreiben. Wäre es deeskalierend, wenn ich eine VM der üblichen Verdächtigen mit (zutreffenden) Kommentaren wie "lasst Eure Kindereien", "wer austeilt muss auch einstecken können" oder ähnlichem zu schliessen? Ich persönlich finde es hilfreich, dies nicht machen zu müssen, sonderen darauf vertrauen zu können, dass sich manche Sachen im Zeitablauf lösen (dank des Bots). Ist aber nur meine persönliche Meinung. Da es primär um Dauerkonflikte geht, kann man das imho auch so lösen wie bei Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband. Dort landen unerledigte Sachen bei den Knacknüssen. Auf einer solchen Seite könnte man dann Themenkomplexe zusammenfassen oder Fälle mit Metabegründungen wie "Dauerkonflikt" behandeln.--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 22. Nov. 2018 (CET)

Keine Ahnung, ob das "deeskalierend" wirkt. Das Liegenlassen wirkt jedenfalls eskalierend und dafür gibt es viele Beispiele.--Mautpreller (Diskussion) 10:01, 22. Nov. 2018 (CET)

Ich weiß, ich bin gerade etwas penetrant ;-), aber der zieht jetzt gerade nicht. ;-) So dumm wärst Du nicht, zu schreiben: "lasst Eure Kindereien", gerade weil das nicht deeskalierend ist. Dass eine jede Adminstellungnahme gerne mal bestimmt, aber immer auch seriös klingen sollte, müssen wir sicherlich nicht diskutieren. :-) Wie gesagt - wenn von 20 Admins nur 5 schreiben: "sorry, aber ich fühle mich außerstande, diesen Konflikt als VM zu bearbeiten, weil ..." und der 6. Admin so eine VM dann mit einer entsprechenden "Sammelerledigunsstellungnahme" abschließt, wäre doch allen geholfen. Es gibt dann ja immer noch die 14 Admins, die wegsehen mussten oder wollten und gar nichts geschrieben haben. Dafür kann es viele Gründe geben und das ist auch gar nicht schlimm, finde ich. Soviel dann auch zum Thema „machen zu müssen“: Niemand muss Stellung beziehen, das ist doch klar. Auf das mit dem Fließband gehe ich mangels Zeit jetzt nicht ein, kann aber sagen: Eine Weiterleitung von VM auf Knacknuss wäre jedenfalls kein einfaches Wegarchivieren einer unerledigten VM und (meiner bescheidenen Meinung nach) deswegen allemal besser. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:21, 22. Nov. 2018 (CET)

Karsten11: Deine Argumentation widerspricht sich in Teilen selbst: Einerseits ist die Rede von Dauerkonflikten, die man mit, so sagst/meinst Du „zutreffenden” (tatsächlich: abfälligen und abwertenden) Kommentaren abweisen könne, andererseits sprichst Du von „… sonderen darauf vertrauen zu können, dass sich manche Sachen im Zeitablauf lösen (dank des Bots).” Na, wenn sich solche Konflikte im/durch Zeitablauf lösen: Warum gibt es denn dann Dauerkonflikte?

Es ist nicht ein Konflikt, der sich durch Zeitablauf+Bot „löst” – die VM verschwindet nur aus dem sichtbaren Bereich. Der Konflikt zwischen zwei, drei, vielen Kollegen bleibt bestehen: ungelöst, weiter schwelend und mit 100%iger Sicherheit früher oder später wieder auf der VM thematisiert: Dann ggf. noch erbitterter geführt, noch lauter, noch schriller (merke: wer denkt, daß er nicht gehört wird, der schreit lauter weil er glaubt, daß das helfen könnte). --Henriette (Diskussion) 10:34, 22. Nov. 2018 (CET)

Ich finde es durchaus interessant, dazu speziell von Admins was zu hören, halte es aber für falsch, das auf Admins zu begrenzen. Inhaltlich bin ich ganz entschieden gegen die Archivierung durch Bots ohne Bearbeitung durch Admins. Damit wird, entgegen Karstens Annahme, die Mentalität des Nichtkümmerns gefördert. Wenn niemand eine VM bearbeitet, heißt das, dass sich niemand darum kümmern wollte (warum auch immer). Gewöhnlich sind VMs aber mit einem Anliegen verbunden, oft einem durchaus emotional besetzten Anliegen. Nichts ist in seinen Wirkungen so verheerend wie das Nicht-zur-Kenntnis-Nehmen dieses Anliegens. Den i-Punkt setzt dann das "Aufräumen" durch den Bot, weil niemand etwas getan hat. Im Grunde wäre das Gegenteil richtig: Meldungen, die 24 Stunden liegen geblieben sind, sollten sogar besonders hervorgehoben werden, damit endlich jemand sich ein Herz fasst.--Mautpreller (Diskussion) 09:57, 22. Nov. 2018 (CET)

Dem möchte ich zustimmen, das ist aus offensichtlichen Gründen für alle relevant, nicht nur für Admins. Und ich habe es persönlich häufig schon als leichter empfunden, ältere Anträge abzuarbeiten, wo die erste Aufregung sich etwas gelegt hat. --AFBorchert 🍵 11:54, 22. Nov. 2018 (CET)

3. Meinungen

...

Abschluss

Die meisten (beinahe alle), ob Admins oder nicht, sind dafür, die automatische 24-Std.-Archivierung zu unterbinden, und zwar aus mehreren unterschiedlichen Gesichtspunkten und mit sinnvollen Argumenten. Daher werde ich die 24-Std.-Archivierung aus dem Botskript auskommentieren. Danke für Eure Mitarbeit, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:31, 23. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 05:42, 24. Nov. 2018 (CET)

VL bitte,

die Beiträge des

• Haschual5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) noch löschen, danke. --PCP (Disk) 11:04, 24. Nov. 2018 (CET)

Gern. Grüße −Sargoth 11:37, 24. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 11:37, 24. Nov. 2018 (CET)

Warum dürfen IP Artikel anlegen?

Hallo liebe Admins! Zur Schärfung meiner eristischen Fertigkeiten, zur Ablenkung von wochenendlichen Zahnschmerzen und weil mir das nass-diesige Herbstschmuddelwetter noch lange nicht genug auf die Laune schlägt, würde ich gerne die Diskussion nachlesen, in der beschlossen wurde, dass IP Artikel anlegen dürfen. Wer kann mir einen link geben? Dankende Grüße, --Enter (Diskussion) 19:45, 24. Nov. 2018 (CET)

Und danach wenden wir uns dann der spannenden Frage zu, wann allgemein erlaubt wurde, dass Menschen atmen dürfen, gell? --Björn 19:46, 24. Nov. 2018 (CET)

Die Antwort ignoriert die Tatsache, dass IPs in en:WP keine Artikel anlegen können und trotzdem (vermutlich) ohne Erlaubnis atmen. NNW 19:55, 24. Nov. 2018 (CET)

Nun, man weiß es nicht. In en:WP ist alles möglich. Nur nicht für IP. Denen hier das Leben auch schon schwer genug gemacht wird. Aber um die Frage zu beantworten: Es wurde nie beschlossen, dass IP keine Artikel anlegen dürfen. Was sie von Anfang an durften. So von wegen „Enzyklopädie, bei der jeder mitschreiben kann“, „freies Projekt“ und so. Bisschen was ist hier noch über davon. --Björn 20:02, 24. Nov. 2018 (CET)

Hier darf jeder schreiben, leider mancher auch angemeldet. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:00, 24. Nov. 2018 (CET)

In der enWP können nicht angemeldete Benutzer Artikelentwürfe im Draft-Namensraum anlegen. Diese werden dann in dem Articles for Creation-Prozess geprüft und ggfs. veröffentlicht. --Count Count (Diskussion) 20:07, 24. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 20:20, 24. Nov. 2018 (CET)

Ich bitte um umgehende Verschiebung von Johann_Pfeffer_(Königsberg) aus dem ANR in den BNR des Autors

Ein Artikel, der in den Dunstkreis von Messinas Phase zu den „Königsberger Bildhauern” gehört (extensive Besprechung des Bildhauer-Artikels ist hier; und warum der Pfeffer dazu gehört, erschließt sich über Ittis Liste hier). Ich will nicht viele Worte machen: Warum der Artikel m. E. umgehend aus dem ANR entfernt gehört, habe ich auf der Disk. des Artikels m. E. ausreichend belegt und begründet.
Ja, der Pfeffer ist relevant und ja der Artikel sieht optisch gut aus und ja: Es gibt sogar valide Fußnoten. Aber „unter der Haube” ist das alles andere als ein Artikel der unseren Qualitätsansprüchen genügt (… oder genügen sollte).
Es wäre schön, wenn das hier möglichst zügig (heißt: ohne eine unendliche Diskussion über Messina) erledigt und vollzogen würde. Wir (Xocolatl und ich) haben nämlich gerade das nächste Folgeproblem von Messinas Schaffen am Hals (und wie es aussieht, sind mal wieder wir diejenigen, die sich um den Kram kümmern müssen – falls nicht nochmal hilf- und segensreich Giorgio Michele und MBq uns beispringen!) --Henriette (Diskussion) 23:50, 24. Nov. 2018 (CET)

Der Ersteller des Artikels ist Benutzer:Passauer Andreas, der nicht im Verdacht steht, Messina zu sein oder was mit ihm am Hut zu haben. Dürfen jetzt keine Artikel mehr geschrieben werden, mit denen Messina mal in Berührung kam oder seinen Themenbereich berühren? Glaube nicht das der Globalban soweit geht. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:59, 24. Nov. 2018 (CET)

Lies meine Begründung für die Verschiebung und lass bitte das Framing. Danke. --Henriette (Diskussion) 00:08, 25. Nov. 2018 (CET)

Wäre deine Begründung lediglich auf die Qualität beschränkt, würde ich dir ja folgen. Dann kann man aber auch selbst in den BNR verschieben. Das du den Artikel aber im Zusammenhang mit Messinas Dunstkreis und damit den Autor des Artikels damit in Verbindung bringst, darf ich, ob's dir passt oder nicht, bemängeln! Berihert ♦ ^(Disk.) 00:13, 25. Nov. 2018 (CET)

Nicht so einfach, bitte. Ich fand nirgendwo einen Hint in den alten CU-Anfragen, dass der Autor Passauer Andreas im Zusammenhang mit Messina erwähnt wurde. Dann müsste ein Admin die in der oben verlinkten Liste von Itti nachschauen, ob hier bei dem vorstehenden Artikel eine URV vorliegen würde. Das wäre dann ein grund zur Verschiebung (ja zur Löschung), und würde ein schlechtes Licht auf Passauer Andreas werfen. Ich glaube nicht dass es sich hier um eine allzu freie Auslegung der Ban-Bestimmungen Messina handelt. +1 zum Verschiebungsantrag + evtl. Löschen. -jkb- 00:19, 25. Nov. 2018 (CET)

(BK) Es geht im inhaltliche Mängel des Artikels – nicht um SoPu, Cu oder die Person des Autors!! Nichts davon (= SoPu, Cu, Autor) habe ich oben zur Begründung angeführt!

Dieser Artikel wurde ziemlich offensichtlich aus dem Textbestand des Jewikis aufgrund eines Messina-Artikels erstellt. Lest ihr bitte erstmal, was ich als Begründung zur Verschiebung hier ausführlich ausgeführt habe und bildet euch erst danach ein Urteil? Wäre nämlich sinnvoll und hilfreich. Danke. --Henriette (Diskussion) 00:34, 25. Nov. 2018 (CET)

Der Benutzer Passauer Andreas wurde in diesem Jahr bereits wegen wiederholten Einfügens falscher Belege für eine Woche gesperrt und ihm wurde das Sichterrecht entzogen. Zusammen mit den detaillierten Ausführungen von Henriette auf der Diskussionsseite des fraglichen Artikels reicht mir das, um dem Antrag nachzukommen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 00:31, 25. Nov. 2018 (CET)

Vielen Dank! --Henriette (Diskussion) 00:34, 25. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 00:36, 25. Nov. 2018 (CET)

Regionalprogramme des TVPs

Eine bitte um alle Regionalprogramm-Artikel des TVPs richtig umbenennen. z.B. TVP Opole heißt seit zwei Jahren TVP3 Opole. Es sind außerdem 14 weitere TV-Sender. Also, die Aktuelle Logos hinzufgen und unbenennen! 2A02:8070:87BE:5500:2D91:6D37:87C5:6E76 11:16, 24. Nov. 2018 (CET)

Das ist keine Adminaufgabe. Kein Admin kann alles wissen. Ich z.B. kenne die Sender überhaupt nicht. Bitte gib deinen guten Hinweis auf die jeweilige Diskussionsseite, siehe dazu Hilfe:Diskussionsseite, oder frag doch mal bei der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen nach. Grüße −Sargoth 11:40, 24. Nov. 2018 (CET)

Es geht halt nur um das Update der Sender, sonst sehen diese Artikel uralt wie Schrott aus. Und wollen wir nicht, oder? 2A02:8070:87BE:5500:2D91:6D37:87C5:6E76 13:37, 24. Nov. 2018 (CET)

Das ganze wie mit TVP3 Kraków muss noch bei den 15 restlichen Artikeln erledigt werden. 2A02:8070:87BE:5500:2D91:6D37:87C5:6E76 13:39, 24. Nov. 2018 (CET)

Nochmal, du bist hier auf der Seite falsch. Inhaltliche Fragen solltest du auf der Artikeldisk klären oder auf Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen. ---- Funkruf ^WP:CVU 19:31, 24. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:50, 25. Nov. 2018 (CET)

Warum dürfen IP Artikel anlegen? (2)

Man sieht oben am Beispiel des Themenkomplexes „Stolpersteine in Vondrak, Vortek und Viplaschil“ anschaulich, dass sich die hier für Unsereinen sichtbaren Mitglieder der Adminschaft durchaus jahrelang in Anliegen einzelner wp.de-Autoren verbeißen können. Nun, ich bin auch ein Autor, vielleicht nicht so geistreich, zeitreich, laut und gut vernetzt, wie die Kandidaten, mit denen Ihr Euch sonst so hingebungsvoll herumschlagt, aber dennoch steht mir etwas mehr Aufmerksamkeit zu, als ein schläfriger Blick, ein routiniert-genäseltes „Weg damit“ und etwas Kopilot-Jitsu. Also: Von den beiden Sachverhalten, dass eine IP ungesichtet kein Komma setzen aber sehr wohl ganze Artikel-Serien anlegen darf, ist einer absurd, so lange der andere plausibel ist. Wenn darüber nicht in einer Diskussion befunden wurde, hat das wohl ein Programmierer bei Einführung des „Sichter-Komplexes“ einfach so entschieden. Mit dem würde ich gerne mal reden – könnte ich die Kontaktdaten haben? Fragende Grüße, --Enter (Diskussion) 10:15, 25. Nov. 2018 (CET)

Auf enwiki ist dieser Weg gegangen worden. Da dürfen IPs keine Artikel anlegen. Neue Autoren dürfen das auch nicht. Artikel neuer Autoren werden in einen speziellen Entwicklungsnamensraum automatisch eingestellt, erst nach Prüfung in den ANR verschoben. Bei uns gibt es statt dessen die Sichtung. So oft, wie ich mich schon über Vandalismus, oder ähnliches geärgert habe, in dem Bereich bin ich mir nicht sicher, was besser ist. Etwas anderes ist es mit problematischen Themen oder Benutzern. Diese müssten sich zuerst eine Socke aufbauen, die ANR-Rechte hätte. Da habe ich keine Ahnung wie die Anforderungen sind. Frage ist auch, ob der Draft-Namensraum für neue Autoren nicht ggf. abschreckend ist. Auch da kenne ich die Erfahrungen der enwiki nicht. Viele Grüße --Itti 10:29, 25. Nov. 2018 (CET)

die Frage ist durchaus berechtigt. Leider gibt es in der deutschprachigen Wikipedia dazu keinen Konsens, den IP auch nur einige dieser Rechte zu entziehen. Leider hat hier ein "Graswurzel-Anarchismus" zu viel Einfluss, der der Meinung ist, "jedermann muss Wikipedia frei editieren können" (soweit ok), und das sei nur der Fall, wenn jeder anonym, ohne Regeleinhaltung, ohne jede Vorleistung in den Artikeln erst mal sofort alles tun kann (und das ist Bullshit). Die Arbeit haben dann nämlich andere, massenweise reverts sofort oder bei der Sichtung, Arbeitsaufwand bei der Sichtung, Sperraufwand bei den Admins, unnötige Dauerdiskussionen Vandalismusmeldungen für immer die gleichen IP-Wiedergänger.... Es ist einfach nicht mehr zumutbar für die im positiven Sinne aktiven Wikipedianer. Aus meiner Sicht sind hier dringendst restriktive Maßnahmen wie in en:WP nötig, da die Sichtung vor allem zu vielen Mannjahren unsinniger Arbeit führt. Nachher kann man sich überlegen, wie man im positiven Sinne arbeitswilligen IP eine Arbeit ermöglichzt z.B. auf Einzelantrag + Sichtung. - andy_king50 (Diskussion) 10:44, 25. Nov. 2018 (CET)

Die Tendenz, allgemeine Dinge, die besser auf FZW wären, auf einer Adminnotizseite zu diskutieren, ist weder gut, noch zielführend. Diese Seite, dient dazu, sich einen Admin für Hilfsleistungen zu beschaffen, --He3nry Disk. 10:47, 25. Nov. 2018 (CET)

Möglicherweise besteht bei wenig mit Projektinterna Vertrauten die Ansicht, die Administratoren könnten bei offensichtlichen und gravierenden Misständen im Projekt Abhilfe schaffen? andy_king50 (Diskussion) 12:48, 25. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:47, 25. Nov. 2018 (CET)

Gestern stelle ich eine Frage, gehe ins Theater, danach mit der Liebsten einen Trinken, wache natürlich ‘n bisschen später auf, schaue hier rein, ist meine Frage „abgeräumt“. Also stelle ich sie gleich nochmal, gehe zum Sport, danach mit den Jungs brunchen, komme wieder und komme gerade noch rechtzeitig zum nächsten „Abräumversuch“ wieder. Wo ich herkomme, nennt man Leute, die keinen kennen und nix erleben wollen „Isenboonboomopundoldreier“. Mir ist schon klar, dass Eure eigentliche Klientel, liebe Admins, aus solchen Kandidaten besteht. Aber wir sind nicht alle so. Vielen Dank jedenfalls für den unwillig hingebrummelten Hinweis zu FzW. Lasst mich hier als Dank eine kleine Handgabe für den „How-to-Admin“-Leitfaden hinterlassen: Je mehr ihr in wp.de mit einem Wikipedianer zu tun habt, desto mehr falsche Entscheidungen hat der in seinem Leben getroffen. Grüße, --Enter (Diskussion) 13:37, 25. Nov. 2018 (CET)

Die Admins sind nicht verantwortlich für alles was in der Wikipedia passiert. Sie haben auch nicht darüber entschieden, dass nicht angemeldete Benutzer Artikel erstellen können. Und sie sind keine Recherche-Abteilung, die dir schnell mal frühere Entscheidungsprozesse raussuchen kann. Für allgemeine Fragen zur Wikipedia (nämlich z.B. welche Entscheidungsprozesse es zur Artikelerstellung von nicht angemeldeten Benutzern gab) ist Wikipedia:Fragen zur Wikipedia der richtige Ort. Wenn du einen Änderungsprozess anstoßen willst, dann stehen dir die Wikipedia:Projektdiskussion, Wikipedia:Umfragen und letztlich der Weg über ein Wikipedia:Meinungsbild offen. --Count Count (Diskussion) 14:37, 25. Nov. 2018 (CET)

Die Frage ist letzlich falsch gestellt. Dass IPs Artikel anlegen dürfen, war von Anfang an die Default-Einstellung in der Wikipedia. Man kann sich höchstens fragen, ob man dieses Recht einschränken sollte, ob und welche Diskussionen es dazu gab, müsste man in den Tiefen der Archive einschlägiger Diskussionsseiten wie Kurier-Disk, FzW o.ä. suchen. --Orci Disk 16:40, 25. Nov. 2018 (CET)

*hüstel* Das ist eine Admin-Funktionsseite und hier ist nun bitte endgültig EOD. Den nächsten Edit würde ich dann mal entfernen, --He3nry Disk. 17:28, 25. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:28, 25. Nov. 2018 (CET)

Bitte um Hilfe: Weitbrecht (Unternehmerfamilie)

Ich habe den Artikel Weitbrecht auf Weitbrecht (Unternehmerfamilie) verschoben. Die Auflistung von Personen mit diesem Namen, aber ohne Darstellung, ob sie zu dieser Familie zählen, habe ich auf der Seite Weitbrecht als BKL hinterlegt. Die Familie ist auch vermerkt.

Ein anderer Benutzer räumt ein, dass die Zugehörigkeit nicht nachgewiesen ist, stellt die Namensliste aber immer wieder her.

Siehe Versionhistorie.

Ich sag hier also Bescheid und hoffe auf Hilfe. Danke. -- Slaney (Diskussion) 11:21, 25. Nov. 2018 (CET)

Warum suchst du nicht das Gespräch mit dem anderen Benutzer, auf der Diskussionsseite des Artikels? --Itti 11:32, 25. Nov. 2018 (CET)

Wenn das neu eingefügt worden wäre, könnte man ja sagen, der, der es drinhaben will, muss das belegen. Die Liste ist aber schon seit 2016 drin. Mehr als einen Vorlage:Belege fehlen-Baustein fällt mir da auch nicht ein. Gibt noch die WP:3M. Grüße −Sargoth 11:51, 25. Nov. 2018 (CET)

man müsste mal die Versiongeschichte prüfen, wann und wo die Namen reingekommen sind, ggf. finden sich Hinweise auf einen Beleg in den Bearbeitungskommentaren. Wenn sich eine Zugehörigkeit weder dort, noch in den verlinkten Artikeln findet, sollten diese Einträge gelöscht werden. Die Belegpflicht liegt bei dem, der eine Information einbringt (das war auch 2016 ganz ausdrücklich so), es gibt keine Regelung, die das Behalten unbelegter Information bei Zweifeln an deren Korrektheit unterstützt. Vor Löschungen sollte aber wohl der User angesprochen werden, der die Information eingebracht hat udn um Nachreichen der erforderlichen Belege gebeten werden. (nicht-Admin) andy_king50 (Diskussion) 12:53, 25. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 21:47, 25. Nov. 2018 (CET): Keine Admin-Anfrage im eigentlichen Sinne (für Admins gibts nichts zu tun)

Verschiebe-Bug

Kurze Frage. Die Firma ddp images schreibt sich exakt so. Wollte die Neuanlage "DDP Images" auf das korrekte Lemma verschieben, es wurde aber auf Ddp images verschoben. Wie kann man die MediaWiki-Software dazu zwingen, komplett klein zu beginnen? Danke & Gruß --MyContribution (Diskussion) 17:46, 25. Nov. 2018 (CET)

Schau, ob Hilfe:Seitenname#DISPLAYTITLE dir hilft? --Holmium (d) 17:59, 25. Nov. 2018 (CET)

Solche und weitere Tricks gibt's gebündelt auf H:Variablen – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 18:07, 25. Nov. 2018 (CET)

Danke euch.--MyContribution (Diskussion) 18:11, 25. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MyContribution (Diskussion) 18:11, 25. Nov. 2018 (CET)

Benutzerkonto existiert nicht

Bitte Benutzer- und Diskussionsseite von Haschual8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löschen.--84.161.139.172 20:35, 25. Nov. 2018 (CET)

Technisch nicht möglich. ---- Funkruf ^WP:CVU 20:38, 25. Nov. 2018 (CET) Upps, habe nur Benutzer gesehen. Natürlich geht das. ---- Funkruf ^WP:CVU 20:42, 25. Nov. 2018 (CET)

Hä? warum kann man plötzlich seiten nicht einfach löschen?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:40, 25. Nov. 2018 (CET)

@Funkruf: Du hast die Frage wohl falsch verstanden. Es gibt keinen Benutzeraccount Benutzer:Haschual8, die Benutzer- und Diskussionsseite wurden versehentlich angelegt, ich habe den SLA nun umgesetzt und diese gelöscht. Gestumblindi 20:41, 25. Nov. 2018 (CET)

Ja, falsch verstanden. Sorry. ---- Funkruf ^WP:CVU 20:43, 25. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gestumblindi 20:42, 25. Nov. 2018 (CET)

Herkunft eines Textabschnitts auf Maiasaura

Beim Artikel Maiasaura ist unklar, ob ein Abschnitt eine URV von dieser Seite darstellt oder ob die Seite umgekehrt von der Wikipedia abgeschrieben ist. Anfang 2006 hat es offenbar eine Zusammenführung gegeben, wohl mit dem Artikel Maiasaurus, der nun eine Weiterleitung ohne Versionsgeschichte ist. Kann ein Admin aus gelöschten Versionen des einen oder anderen Artikels herausfinden, von wann der Abschnitt stammt? Auf der externen Website ist der Text durch archive.org seit 2002 belegt. --13:22, 18. Nov. 2018 (CET) (nicht signierter Beitrag von Markobr (Diskussion | Beiträge) )

Wäre das nicht eigentlich was für WP:URF? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:28, 18. Nov. 2018 (CET)

Erst mal jedenfalls nicht, ich habe derzeit keine inhaltliche Frage zum Urheberrecht und unseren Richtlinien dazu, sondern ich will wissen, wann der umstrittene Text erstmals in der Wikipedia stand. Ich vermute, dass er erstmals in einem gelöschten Text erscheint, und da können nun mal nur Admins reinschauen. --Mark (Diskussion) 13:41, 18. Nov. 2018 (CET)

So wie er in der Versionshistorie steht: 2005 durch eine IP. ---- Funkruf ^WP:CVU 16:44, 18. Nov. 2018 (CET)

Das heißt, in der Geschichte der am 21. Januar 2006 gelöschten Version von Maiasaurus gibt es keine ältere Version, in der der Text so oder ähnlich schon steht? --Mark (Diskussion) 10:31, 19. Nov. 2018 (CET)

Der ursprüngliche Text des Jehres 2005 war schlecht, aber keine URV. Mit dieser Änderung wurde am 01.01.2006 zu eng an der von dir angegebenen Seite paraphrasiert. Die sah damals etwa so aus. Irgendwelche relevanten gelöschten Texte sehe auch ich nicht. Vorschlag. Weiter auf WP:LKU? Oder mag ein Kollege direkt in die alten Versionen einsteigen und VL vornehmen? Kein Einstein (Diskussion) 18:43, 18. Nov. 2018 (CET)

Benutzernamensraum schützen

Hallo, ich habe leider Anlass Euch um Hilfe zu bitten um meine Benutzerseite vor dem Zugriff anderer zu schützen. Es gab einen argen Fall von Vandalismus, es hatte jemand ein pornografisches Foto auf meiner Seite gepostet, was einfach mega peinlich ist. Bitte sperrt meine Benutzerseite. Vielen Dank und Grüße, --Nadi2018 (Diskussion) 23:27, 17. Nov. 2018 (CET)

Ich habe die Benutzerseite so geschützt, dass Sichter sie bearbeiten können, soweit ich sehe, bist Du Sichter. Leider ist es technisch nicht möglich, Deine Benutzerseite so zu schützen, dass nur Du sie bearbeiten kannst. Möglich wäre ein Schutz, der nur IPs und ganz neue Benutzer ausschließt, aber länger angemeldeten Benutzern die Möglichkeit gibt, Deine Seite zu editieren. Falls Dir das lieber wäre, melde Dich einfach nochmal. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 23:40, 17. Nov. 2018 (CET)

@Aspiriniks: Wenn ich mich da einmischen dürfte: ich glaube, es wäre besser, wenn du die Seite halbschützen würdest; Nadi2018 ist zur Zeit noch "Passiver Sichter", er könnte seine Benutzerseite also jetzt erstmal nicht mehr bearbeiten, da sie für alle unter der Benutzergruppe "Aktive Sichter" gesperrt ist. So steht es zumindest in Hilfe:Seitenschutz. Oder irre ich mich? Viele Grüße, --DerZimtkeks (Diskussion) 00:15, 18. Nov. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis, genau darüber war ich mir nicht sicher, aber da es da steht, gehe ich davon aus, daß das stimmt. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 00:18, 18. Nov. 2018 (CET)

Mit Spezial:Benutzerrechte/Nadi2018 kann man das als Admin überprüfen (und gegebenenfalls ändern), bzw. Benutzergruppen ändern anklicken, wenn Du auf der Benutzer- oder benutzerdiskussionsseite bist. -- Perrak (Disk) 13:03, 19. Nov. 2018 (CET)

Globale Sperre von en:WP aufheben?

en:User:Fg68at / Benutzer:Fg68at (= en:User:Fg68at-2 / Benutzer:Fg68at-2) wurde von en:WP aus global gesperrt, weil der Account gehackt wurde und vandalierte. Derzeit sieht es so aus, dass der Account nie mehr freigeschalten wird, weil er gehackt wurde. Gibt es eine andere Möglichkeit?

Ein Bekannter wies mich auf Facebook auf einen Presseartikel hin, dass der englische Artikel Donald Trump mit Penissen vandaliert wurde. Ich rief den Artikel auf und er war gerade wieder vandaliert worden. Ich revertierte. Er revertierte wieder während ich noch herauszufinden versuchte wie man dort einen Vandalen meldet. Andere waren darauf aufmerksam geworden und sperrten den Benutzer.

6 Stunden und 40 Minuten später wurde mein Account gehackt und damit in Donald Trump wieder Vandalismus begangen. en:Special:Contributions/Fg68at. Dafür wurde mein Account gesperrt. Zusätzlich las der sperrende Admin meinen Benutzernamen versehentlich als "faggot". Deshalb hatte er seinen Baustein wieder raus genommen und nur den Baustein mit dem kompromittierten Account drinnen lassen.

Ich hatte aus Unachtsamkeit noch ein 7-stelliges Passwort, welches ich auch auf anderen Seiten verwendet hatte. War er so professionell, dass er das Passwort in geleakten Daten einer kompromittierten Webseite fand? Die Möglichkeit besteht mit etwas Kombinationsvermögen. Oder hat er mit brute force gearbeitet? Keine Ahnung. Ich weiß auch nicht inwieweit Wikipedia gegen so etwas geschützt ist. Auf meinem Computer war es aber nicht. ("der kleine Bruder wars" ist hier nicht der Fall.)

Nun gibt es auf en:WP die Regel, dass einmal kompromittierte Accounts so gut wie nie mehr nie mehr entsperrt werden, wenn sie kompromittiert wurden. "do not make unblock requests unless you can demonstrate that you have regained control of your account" Ich dachte, das könnte ich zeigen, wenn ich mit meinem Zweitaccount dort argumentiere. (Der hat inzwischen ein besseres und eindeutiges Passwort.) Doch, das wurde abschlägig beschieden.

Ich könnte noch anbieten, dass WP-Benutzer wie Juliana oder Achim Raschka, mit denen ich auf Facebook verbunden bin, bestätigen. Also quasi eine 2-Faktoren-Authentifizierung. Ich kann Mails von meinem Account senden, wo mein Vor- und Nachname enthalten ist. Ich kann Wiener Admins oder WP-Vereinsmitglieder besuchen. Je nachdem, was es in den Logs gibt, müsste auch eine ganz andere IP zu sehen sein und nicht meine feste IP (oder eventuell einmal eine mobile IP von A1).

Weiß jemand einen Lösungsweg? Will jemand helfen? Wie sehen die internationalen Adminregularien aus? --Franz (Fg68at-2) 20:09, 25. Nov. 2018 (CET)

Da musst du dich an die englische Wikipedia wenden. Wir deutschen Admins können dir da nicht helfen. Oder aber du fragst die Stewards, den sie können überregional administrieren. ---- Funkruf ^WP:CVU 20:40, 25. Nov. 2018 (CET)

Ich sehe auch gerade, das Steward Bsadowski1 dich geblockt hat. Hast du ihn mal angesprochen? ---- Funkruf ^WP:CVU 21:07, 25. Nov. 2018 (CET)

Auf den Steward bin ich eben auch gestoßen, wie ich es zeitlich nachverfolgt habe. Werde mich mal bei ihm melden.

Ich bin jetzt draufgekommen, dass sie schneller waren, als gedacht:

• 2018-11-24T19:59:07 MEZ machte ich den Revert.
• 2018-11-24T20:26 MEZ bekam ich die Mail, dass sich jemand mit einem neuen Gerät angemeldet hat. Nur hatte ich das Mailprogramm nicht offen.
• 2018-11-25T02:40:04 MEZ wurde dann damit vandaliert.

--Franz (Fg68at-2) 21:42, 25. Nov. 2018 (CET)

@Fg68at-2: Wende dich mit deinem Anliegen bitte an stewards[at]wikimedia[dot]org, oder über dieses Formular an die Stewards und beschreibe dein anliegen. Wenn du denen beweisen kannst, das du dieser Benutzer bist, werden die dich wohl wieder freigeben. Anschließend lässt sich das auf en lokal klären. Wir können hier nichts machen. Viele Grüße, Luke081515 22:00, 25. Nov. 2018 (CET)

Technische Frage: Gibt es bei der Anmeldung über die Oberfläche oder über APIs Mechanismen, die ein durchprobieren von Passwörtern mit brute force verhindern? --Franz (Fg68at-2) 22:18, 25. Nov. 2018 (CET)

Ja, es gibt ein Limit an falschen Passwörtern. Es gab aber auch Hacks, wo die Hacker wohl direkt das Pwd kannten, weil die Sysadmins meinten, das der erste Versuch direkt passen war. Viele Grüße, Luke081515 22:23, 25. Nov. 2018 (CET)

Das sind dann wohl die von Rax gerade angesprochenen Fälle, in denen Leute hier in der Wikipedia das gleiche Passwort verwendeten wie für irgendwelche social media (Facebook oder so), was natürlich eine ganz schlechte Idee ist (man liest ja alle paar Monate von einem weiteren Benutzerdaten-Klau bei solchen Plattformen). Gestumblindi 22:50, 25. Nov. 2018 (CET)

Moin Benutzer:Fg68at (Benutzer:Fg68at-2), das Problem ist wohl, dass du mit dem Konto Benutzer:Fg68at-2 lediglich deine Glaubwürdigkeit unterstreichen kannst (was ja schon mal gut ist), notwendig ist aber der Nachweis(!), dass du die Kontrolle über das kompromittierte (von einem Vandalen übernommene) Konto Benutzer:Fg68at wieder zurück hast, dass du also z.B. damit editieren könntest (wenn es nicht gesperrt wäre), egal in welcher Sprachversion, dass du das PW ändern konntest, dass du selbst von diesem Konto aus Emails verschicken kannst (was möglicherweise nicht ganz einfach ist, denn die letzte lokale Sperre in der en:WP hat in der ZS auch "+abusive emails" stehen ... *seufz* - sieht schon sehr vertrackt aus). So liefs zumindest bei user:Killiondude (en:user:Killiondude); s.a. Wiederherstellung Adminrechte). Sonst werden wohl leider alle Anstrengungen nichts nützen können. Grüße --Rax post 07:48, 26. Nov. 2018 (CET)

Also: "Beweise, dass du die Kontrolle zurück hast, mit etwas, was wir dir nicht erlauben." Da beißt sich die Katze in den Schwanz. Ich kann dir sogar sagen was der Vandale an wen geschrieben hat, weil die Kopie zu mir kam. Mein altes PW geht nicht mehr zu gehen. Beim temporären PW bekomme ich hier die Meldung, dass ich global gesperrt bin.

Wenn man das Konto nur so weit öffnen könnte, dass ich keinen Schaden anrichten kann, aber den Beweis liefern kann, da wäre mir geholfen. (einloggen, mein PW fertig ändern und einen Edit auf meiner Benutzerseite machen). Aber dazu müssten mir die richtigen Leute vertrauen und handeln. Mit dem alten Passwort kann sich niemand mehr einloggen, es gilt nur das temporäre. Zum jetzigen Zeitpunkt müsste jemand meinen Mailaccount unter Kontrolle haben um schaden anrichten zu können. Ich geh mal in die Wikimedia Österreich um da einen Vertrauenpunkt zu bekommen, damit sich jemand für mich einsetzen kann. --Franz (Fg68at-2) 12:32, 26. Nov. 2018 (CET)

Hallo Franz, wir müssten für dewiki die globale Sperre aufheben können. Bist du jtzt aktiv, dann würde ich es machen. Du bestätigst hier kurz, änderst dein Passwort und meldest dich beim Steward. Beste Grüße --Itti 13:23, 26. Nov. 2018 (CET)

@Benutzer:Fg68at (Benutzer:Fg68at-2), jepp, genau das meinte ich doch - also hast du offenbar noch Kontrolle oder kannst sie zurück erlangen; dass die Kopien der Mails an dich gegangen sind, war mir zunächst nicht klar (ich hatte es so verstanden, dass auch die Email-Adresse in deinen Einstellungen geändert worden war). Ok, dann geht es, wie Itti schrob; du meldest dich, wenn du online bist, und dann können wir lokal testen. Grüße --Rax post 16:51, 26. Nov. 2018 (CET)

Bin jetzt online, @Itti:, @Rax:.

Ich wurde auch bei @DerHexer: über Facebook vorstellig, war bei Wikimedia Östereich und die teilten es ihm mit. Er macht irgendwas, aber keine Ahnung was. Er hat nur vor einer Stunde nach meiner Mailadresse gefragt, die er eventuell zum zurücksetzen benötigt. --Franz (Fg68at-2) 19:28, 26. Nov. 2018 (CET)

Die lokale Benutzersperre kann ich nicht aufheben. Ich kann lokal globale Sperren von IPs aufheben, nicht aber von Benutzern. Komisch. Wenn der Hexer dran ist, wird er es als Steward lösen können. Sorry, hätte dir gerne geholfen. Viele Grüße --Itti 19:45, 26. Nov. 2018 (CET)

(nach BK) mh - ok, dann kümmert sich offenbar Hexer bei den Stewards darum. Ich habe eben dein Konto versucht, mit Bordmitteln hier lokal zu entsperren (mittels Aufhebung einer zuvor testweise gegebenen Accountblockade) - versuch mal, obs auch so schon (lokal) geht. --Rax post 19:54, 26. Nov. 2018 (CET) (aber ich vermute auch, dass Itti Recht hat, dass aus irgendeinem Grund der globale Userblock stärker ist)

Nö, nix geht. Es kommt die Meldung von der globalen Sperre. Irgendwo in den Weiten der Wikis hatte ich zwar auch etwas davon gelesen, dass man lokal etwas overrulen kann, aber möglicherweise war das früher mal. Danke für den Versuch. --Franz (Fg68at-2) 20:00, 26. Nov. 2018 (CET)

ok - schade, Versuch macht kluch - dann warten wir mal, was Hexer macht und verfolgen es ansonsten später weiter. --Rax post 20:05, 26. Nov. 2018 (CET)

@Fg68at, Fg68at-2: ich habe einen aktiven Steward um Aufhebung der Sperre gebeten, bitte melde dich dann hier. Danke dir --Itti 20:13, 26. Nov. 2018 (CET)

OK. THX. Ich könnte auch Mails empfangen auf ...@nachname-mit-ae.at und über meine Hauptadresse antworten, um zu zeigen, dass meine Maildomain unter meiner Kontrolle ist. --Franz (Fg68at-2) 21:01, 26. Nov. 2018 (CET)

Wie ich ganz oben geschrieben habe: Globale Locks können nur Stewards aufheben. Die machen sowas nicht zum ersten Mal. An die entsprechende Kontaktaddresse zu schreiben wäre aber wohl zu einfach gewesen.... Luke081515 22:58, 26. Nov. 2018 (CET)

Der Hexer hat gehext! Ich bin zurück! <3 Danke für die Hilfe. Auf en werde ich demnächst dann auch entsperrt.
Also als erstes habe ich auf en:WP gelesen: "Wag am besten nicht einmal die Sperre aufheben zu lassen." Als ich dann meinen Bearbeitungsverlauf aufrief, bekam ich die Box mit dem mich blockenden Steward und hab den einmal angeschrieben. Zu der Zeit kam dann Lukes Hinweis mit der Mailadresse. Auf FB hat dann jemand Kontakt aufgenommen und mich an den Hexer verwiesen. Den hab ich dann per FB kontaktiert und er stellte in Aussicht sich einzusetzen. Inzwischen habe ich dank der Hinweise hier allmählich gelernt worauf es ankommen kann und weiter überlegt was hilfreich sein kann. Das Grundproblem ist Vertrauen in meine Person, meinen Zweitaccount und die Kontrolle über meinen alten Hauptaccount. Persönlich, über bereits vorhandene andere Kommunikationskanäle oder auch über den Umweg des Wikimediabüros ist das leichter zu bewerkstelligen. Bei jemandem Fremden irgendwo auf der Welt Vertrauen zu bekommen stelle ich mir nicht so leicht vor. Hätte mich Hexer nicht heute angeschrieben, oder wäre ich nicht so nahe am Wikimediabüro, hätte ich alles was ich vorzubringen habe in meinem holprigen Englisch zusammengeschrieben und an die Mailadresse gesendet.
Ich weiß auch welchen blöden Denkfehler ich einmal machte: Ich habe für Wikipedia zwar eine eigene Mailadresse, aber denselben Benutzername wie bei kompromittierten Webseiten. Bei der Seite zur Überprüfung gibt man nur die Mailadresse ein. Seit einiger Zeit stelle ich eh schon auf meine neuen - für jede Seite eigene - Passwörter um. Nur für hier blieb es noch. --Franz (Fg68at) 23:33, 26. Nov. 2018 (CET)

Enwiki ist nun auch entsperrt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:40, 26. Nov. 2018 (CET)

ok - super, dann hat es sich ja schließlich doch geklärt. damit

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 00:33, 27. Nov. 2018 (CET)

Spamschutzfilter hat zugeschlagen

Beim Einfügen von ":Also geht es weniger um das konkrete genmanipulierte Kind oder das konkrete Experiment, sondern vor allem um die Angst davor, dass (rassistische Varianten von) [[Eugenik]] etc. so ermöglicht werden. Meiner Meinung nach hängt so etwas weniger von (gen)technischem Fortschritt ab, sondern von totalitären Regierungen und Systemen. Nun kann man das totalitäre System von China schlecht ändern - und damit wahrscheinlich auch Eugenik etc. nicht verhindern. "HILFE!"- und "Wir sind schockiert!" von westlicher Seite helfen genausowenig wie "Alter, ich Schwöre! WIr machen keine Eugenik!" von chinesischer Seite. Oder? --~~~~" what bei mir der Spamschutzfilter zugeschlagen. Welcher filter ist dies, und auf welchen Begriff (einen Link habe ich nicht benutzt!) hat der angesprochen?--ObersterGenosse (Diskussion) 17:21, 26. Nov. 2018 (CET)

Dein Spam-Blacklist-Logbuch hat keinen Eintrag, und einen „normalen“ Bearbeitungsfilter hast du auch noch nie ausgelöst. Hamsterhusten? Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:59, 26. Nov. 2018 (CET)

Hmm, wie ich gerade sehe, scheint Mediatus ein ganz ähnliches Problem zu haben. Ich schlage vor, wir reden an einer Stelle weiter, und zwar – zumindest vorerst – auf WP:Fragen zur Wikipedia#Spinnt der Spamschutzfilter?. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:12, 26. Nov. 2018 (CET)

Danke für die Information!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gut informiert, wir reden woanders weiter. --ObersterGenosse (Diskussion) 21:12, 26. Nov. 2018 (CET)

Lizenzhinweis

Hi! Auf WP:UF habe ich gerade nochmals bestätigt bekommen, dass wir teils GFDL 1.2+ und immer CC-by-sa-3.0 Lizenzen nutzen. Der Kopier/Urheberrechtshinweis, der vor dem Veröffentlichen einer neuen Lizenz unten steht, verlinkt aber auf GFDL 1.3

Eine GFDL 1.2+ mit + hinten habe ich im Netz auch nirgends definiert finden können. Es gibt nur 1.2 und 1.3 . Wir sollten in dem Kasten erwähnen, welche GNU-Lizenz wir verwenden und dort nicht einfach nur "GNU-Lizenz für freie Dokumentation" hinschreiben und damit auf 1.3 verlinken, wenn wir offensichtlich 1.2+ verwenden. Was meint Ihr dazu? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:32, 27. Nov. 2018 (CET)

 Info: „1.2+“ soll wohl für „1.2 oder höher“ stehen, hier also „1.2 oder 1.3“. --77.15.54.38 15:32, 27. Nov. 2018 (CET)

Dann müsste das so aber in den Lizenzhinweis-Text, zumindest mal meiner Meinung nach. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:36, 27. Nov. 2018 (CET)

Ich sehe gerade nicht, wo dies jemand bestätigt haben soll; möglicherweise handelt es sich um ein Missverständnis. Es ist einfach so, dass die GFDL 1.3, auf die wir hier verlinken, in Abschnitt 10 festlegt, dass man die GFDL-lizenzierten Inhalte auch unter allen anderen GFDL-Versionen nutzen kann, wenn – wie es in Wikipedia der Fall ist – keine Versionsnummer spezifiziert ist: „If the Document does not specify a version number of this License, you may choose any version ever published (not as a draft) by the Free Software Foundation.“ Deswegen können die so lizenzierten Inhalte unter den Bedingungen der GFDL 1.3, der GFDL 1.2 oder der GFDL 1.1 genutzt werden. (Nochmal, mit anderen Worten: Es gibt unterschiedliche Wege, unter GFDL 1.3 zu lizenzieren. Wenn man schreibt „Ich lizenziere diesen Text unter der GFDL 1.3“, dann darf der Text nur unter GFDL 1.3 genutzt werden. Wenn man schreibt „Ich lizenziere diesen Text unter der GFDL“ und dabei auf die GFDL 1.3 verlinkt, dann ist der Text nicht nur unter der GFDL 1.3 verwendbar, sondern auch unter anderen GFDL-Versionen.) Vor diesem Hintergrund sehe ich keinen Mehrwert darin, die Lizenzversion in besagtem „Kasten“ ausdrücklich zu spezifizieren. Im Gegenteil würde damit eine Inkonsistenz mit den Nutzungsbedingungen geschaffen: Nach foundation:Terms of Use/de muss der Textautor seine Textbeiträge nämlich der „GNU Free Documentation License („GFDL“) (ohne Versionsangabe und ohne unveränderbare Teile, Titelseiten- oder Rückseitentexte)“ (Unterstreichung durch mich) unterstellen. Gruß, — Pajz (Kontakt) 16:06, 27. Nov. 2018 (CET)

ja okay, danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 17:03, 27. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 17:03, 27. Nov. 2018 (CET)

Neuanlage „ungesichtet“

Mahlzeit, habe gestern Abend Wolfgang Fuhl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) angelegt bzw. aus dem BNR verschoben. Erstmals wird eine meiner Neuanlagen als „ungesichtet“ angezeigt und kann auch von mir nicht manuell nachgesichtet werden. Die Rechte habe ich seit vielen Jahren, in anderen Artikel kann ich weiterhin sichten. Kann das bitte jemand beheben? --Anti ad utrumque paratus 10:29, 14. Nov. 2018 (CET)

Ich kam, sah und klickte. Keine Ahnung,w arum das bei dir nicht ging. Kein Einstein (Diskussion) 10:33, 14. Nov. 2018 (CET)

Na sowas. Jetzt geht's bei mir auch. Danke. --Anti ad utrumque paratus 10:42, 14. Nov. 2018 (CET)

Fürs Protokoll: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Ungesichtete_Neuanlage. Da scheint es ein grundsätzliches Problem zu geben. --Filzstift ✏️ 10:47, 14. Nov. 2018 (CET)

ist auch noch nicht behoben. Meine Neuanlage von gestern ist noch ungesichtet.... Schnabeltassentier (Diskussion) 12:02, 14. Nov. 2018 (CET)

{{Erledigt|1=Kein Einstein (Diskussion) 10:33, 14. Nov. 2018 (CET)}}

Das sind alles Fälle, bei denen der Artikel im BNR angelegt wurde. Wurden die jemals automatisch gesichtet? Und wenn ja, dann wann? Bei der Verschiebung in den ANR? --Seewolf (Diskussion) 12:48, 14. Nov. 2018 (CET)

Ja, die Sichtung erfolgte automatisch beim Verschieben, siehe z.B. [36] --Magnus (Diskussion) 12:52, 14. Nov. 2018 (CET)

Konkret diese Verschiebung (2. Sep. 2018‎) steht z.B. in der Versionsgeschichte als „automatisch gesichtet“. --Anti ad utrumque paratus 14:49, 14. Nov. 2018 (CET)

Habe das jetzt schnell selbst getestet. In der Tat. Ich legte testhalber Benutzer:Filzstift/Test mit etwas Content an. Verschob es nach DiesIstNurEinTest in den ANR. Der Artikel war nicht gesichtet. --Filzstift ✏️ 17:13, 14. Nov. 2018 (CET)

Bei meiner Neuanlage Josef von Maschka von Ende Oktober steht in der Versionsgeschichte bei Verschiebung „automatisch gesichtet“, wie bei mehr als 1000 Verschiebungen zuvor. Wenige Tage später, genau am 6. November, musste bei Rudolf Abicht erstmals ein Dritter sichten (oder aber ich selbst hätte es wohl tun können). --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:43, 14. Nov. 2018 (CET)

Wieder ein Fall: Im BNR angelegt, in den ANR verschoben, von weiteren bearbeitet (alles nicht von mir), als „nicht gesichtet“ markiert. Ich bekomme auch jetzt keine Möglichkeit zum Sichten angezeigt. --Anti ad utrumque paratus 01:16, 15. Nov. 2018 (CET)

15. Nov. 2018, 01:36:55 Waithamai (Diskussion | Beiträge | Sperren) sichtete eine Version von Helga Oltrogge (Version: 15. Nov. 2018, 01:06:41)

Ich sehe jeweils unter (!) dem Artikel in einer Box die Option zum Sichten - suchst du (abgesehen von dem Verschiebungs-Problem) vielleicht noch oben? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 07:59, 15. Nov. 2018 (CET)

Dieser letztgenannte Fall (Oltrogge) ist „normal“, da der Artikel ja aus dem BNR eines Nichtsichters stammt und von dort in den ANR verschoben wurde. Bei den davor genannten Artikeln stammen die Entwürfe aus den BNR von Sichtern, werden aber nach dem Verschieben als ungesichtet angezeigt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:06, 15. Nov. 2018 (CET)

Die Sichtungsbox ist zwar unten da, aber: Früher wurden eigene BNR-Entwürfe von Sichtern beim Verschieben in den ANR automatisch gesichtet, man musste das nicht noch explizit bestätigen. Jetzt neuerdings schon. --Filzstift ✏️ 08:17, 15. Nov. 2018 (CET)

Klar suche ich oben. In der Versionsgeschichte, in meiner Beo, wie immer in den letzten 9 Jahren. Gut versteckt, es gibt ja sonst nichts zu verbessern .. --Anti ad utrumque paratus 09:38, 15. Nov. 2018 (CET)

Mir ist das Ganze auch kürzlich aufgefallen. Und dass die Sichtungs-Box am unteren Bildrand ist statt wie sonst bei ungesichteten Versionen als Link oben rechts macht das Ganze auch nicht benutzerfreundlicher, das habe ich auch erst nach einiger Zeit entdeckt nachdem ich mehrmals auf den Link "nicht gesichtet" geklickt hatte, der aber nur zur Hilfeseite führt. Das Ganze ist wohl eher ein Bug als ein Feature. Wo und wie kann man so etwas melden? --bjs 12:23, 22. Nov. 2018 (CET)

auch auf die Gefahr hin, zu nerven: könnte vielleicht irgendein Technikaffiner, ob Admin oder nicht, bspw. Benutzer:Raymond, Benutzer:PerfektesChaos, Benutzer:Schnark, überhaupt irgendeine Art von Rückmeldung zu diesem Problem/Bug geben?

• ist bekannt/unbekannt, aber nicht wichtig oder reparaturbedürftig.
• wird bereits an Stelle xy bearbeitet
• bitte auf der Seite xy melden, damit das Problem behoben wird
• it's not a bug, it's a feature

o.ä. würden ja schon helfen. Völlig ohne Reaktion aus dem „Maschinenraum“ ist die aktuelle Situation recht unbefriedigend... MFG vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:39, 23. Nov. 2018 (CET)

Am besten mal in Wikipedia:Technik/Werkstatt ansprechen. Ich habe schon in den Quelltextänderungen in der Sichtungserweiterung gestöbert, da aber auf den ersten Blick nichts gesehen, was dafür verantwortlich sein könnte. --Count Count (Diskussion) 11:55, 23. Nov. 2018 (CET)

Weil angepingt, schon mal hier:

• Es war früher anders.
• Es wird kaum eine beabsichtigte Änderung sein, sondern ein unbemerkter Nebeneffekt irgendeiner anderen Änderung.
  • Ich kenne einen weiteren neuen Effekt bei BNR-Verschiebungen.
• Unser Sichtungsverfahren ist relativ exotisch, enWP verwendet ein etwas anders konfiguriertes patrolling-Verfahren in gleicher Situation, andere Wikis haben das überhaupt nicht. Beim Testen musste dieser Effekt nicht notwendigerweise auffallen.
• Es ist sinnvoll, dass ein Benutzer mit aktiven Sichterrechten nach Verschiebung in den ANR hinein automatisch erstsichtet. Das wäre Absicht.

Der Hinweis auf die TWS ist berechtigt. Es ist grundsätzlich keine gute Idee, technische Probleme in irgendeinem Thread durch Anpingen willkürlich herbeigepfiffener völlig unbeteiligter Einzelpersonen lösen zu wollen, statt in einem fachlich geeigneten Forum einen Abschnitt zu eröffnen, in dem dann dieses Problem bis zur endgültigen Lösung verfolgt werden kann. So kommt es jetzt zu einer Doppeldiskussion, oder dieser Abschnitt kann nicht geschlossen werden.

VG --PerfektesChaos 12:30, 23. Nov. 2018 (CET)

„Es ist grundsätzlich keine gute Idee, technische Probleme in irgendeinem Thread durch Anpingen willkürlich herbeigepfiffener völlig unbeteiligter Einzelpersonen lösen zu wollen, statt in einem fachlich geeigneten Forum einen Abschnitt zu eröffnen, in dem dann dieses Problem bis zur endgültigen Lösung verfolgt werden kann.“ Lieber PerfektesChaos. Sorry, aber da fühle ich mich als ganz gewöhnlicher Benutzer, der keinerlei Ahnung von der Technik hier hat, sondern nur auf einen Misstand der Software hinweisen will, persönlich angegriffen. Ist das der übliche Umgangston, den man in diesem Fall wählen sollte? --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:25, 23. Nov. 2018 (CET)

Ich denke, PerfektesChaos möchte einfach nur darauf hinaus, dass WP:A/A für die Erörterung von technischen Problemen einfach nicht richtige Ort ist. In der Wikipedia:Technik/Werkstatt (dem „fachlich geeigneten Forum“) fände das Problem die Aufmerksamkeit vieler technisch versierter Benutzer, die nicht alle Admins sind. Mein Vorschlag wäre, die Diskussion dahin zu verlagern und hier einfach nur einen Verweis stehen zu lassen. --Count Count (Diskussion) 13:35, 23. Nov. 2018 (CET)

Ja dann machen wir das doch einfach so, und danke an Count Count für den Hinweis. Ich werde meine Frage dort mit Verweis auf diese und die beiden FzW-Diskussion posten. "Vermutete Software-Fehler" ist dort ja ein explizites Thema. --bjs 15:26, 23. Nov. 2018 (CET)

Diskussion bitte unter Wikipedia:Technik/Werkstatt weiterführen. --bjs  15:37, 23. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 22:26, 28. Nov. 2018 (CET): Weiter auf Wikipedia:Technik/Werkstatt#Sichten_bei_Verschiebung_BNR_->_ANR

Sichter

Hallo, ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin, aber nach 2 Monaten und 300 Artikelbearbeitungen sollte ich eigentlich doch auch fremde Edits sichten können? --Lord Castlepool (Diskussion) 11:23, 28. Nov. 2018 (CET)

Du kannst die Rechte unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe beantragen, wenn du sie nicht automatisch bekommst. Gruß −Sargoth 12:10, 28. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 14:11, 28. Nov. 2018 (CET)

Entsperrung Benutzer Kanisfluh

Hallo Admins, bitte den Benutzer:Kanisfluh aufgrund des SG Beschlusses entsperren. Entsperrung erfolgt mit Auflagen. Gruß, --Helfmann ^-PTT- 14:14, 28. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 14:18, 28. Nov. 2018 (CET)

Bitte um Bestätigung

Hallo, ich bräuchte im Gerichtsverfahren gegen meine beiden Lieblings-Vloger bitte die Auskunft, wann genau nach MESZ der von mir hier zur Herbeiführung dieser Version [37] getätigte Edit erfolgte. Ferner bitte ich um Mitteilung per Mail, was der Inhalt der von mir dort gelöschten Stalkerei war. Und außerdem: Warum sind seit nem knappen Monat die Buttons für Links, Unterschrift etc. oberhalb des Eingabefeldes weg? Danke! --21:00, 28. Nov. 2018 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Feliks (Diskussion | Beiträge) )

Der Edit erfolgte am 4. September 2018, 00:08:41 Uhr. Da er OS-gelöscht wurde, kann ihn ein normaler Admin nicht einsehen. Die Buttons fehlen wegen dem da. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:11, 28. Nov. 2018 (CET)

Es geht doch um den Edit, der zur Rücksetzung führte. Der war um 23:19 Uhr (das kann man sogar unangemeldet sehen). NNW 21:17, 28. Nov. 2018 (CET)

Ich weiß es, du weißt es, aber das gilt nicht, wenn die weltgrößten Wikipediaexperten unterwegs sind. Die behauptet nämlich steif und fest, dass das um 22.19 bzw. der Revert um 22.23 gewesen sei. Wenn man die persönlichen Einstellungen des eigenen Profils ändert, dann kann man aber Screenshots mit fast jeder beliebigen Uhrzeit erzeugen. Der Hamster-Link war ja ganz nett, aber mehrere Bildschirmmeter ohne leicht erkennbare Lösung sind aufgrund Zeitmangels jetzt zuviel. Gibt es nen Knopf, den ich drücken muss, und dann ist zumindest was anderes verfügbar? inzwischen kann ich 2xBindestrich+4Tilden ohne die Hand groß zu bewegen. --21:45, 28. Nov. 2018 (CET)

Die Tilden klappen offensichtlich noch nicht wirklich. :o) Die Datumsdiskussion läuft gerade auch auf meiner Disk. Hier stimmen die oben angezeigte Zeit und die hardgecodete Zeit im Editfenster bei mir überein. Ich gehe also davon aus, dass zumindest meine Zeitangaben stimmen. NNW 21:51, 28. Nov. 2018 (CET)

Ich kann Dir Screenshots schicken. Bitte schick mir eine Wikimail, so dass ich antworten kann. −Sargoth 21:56, 28. Nov. 2018 (CET)

(BK)Sorry für die falsche Richtung des Versionsunterschiedes. Du willst: 22:19:38 Uhr laut meiner Anzeige. Vielleicht sieht ein Benutzer das dann anders, wenn er selbst für sich eine andere Zeitzone in den Einstellungen gewählt hat. Kein Einstein (Diskussion) 21:58, 28. Nov. 2018 (CET)

Nachtrag Bearbeitungssymbole: Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets > Bearbeitungswerkzeuge > Bringt die Bearbeitungsknöpfe des Quelltexteditors zurück (der sogenannte 2006-Editor). NNW 22:00, 28. Nov. 2018 (CET)

(mehrfach-BK) Horst hat schon gemailt, danke. Aber zu dem lästigen Problem mit den Knöpfen bräuchte ich noch ne Lösung :-) --Feliks (Diskussion) 22:02, 28. Nov. 2018 (CET)

@NNW: Juhu, die gute alte Zeit ist wieder da! Danke! --Feliks (Diskussion) 22:04, 28. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 07:21, 29. Nov. 2018 (CET): Anfrage erl.

Versionslöschung und evtl. unbegrenzt?

• n/C --1rhb (Diskussion) 17:28, 29. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:40, 29. Nov. 2018 (CET)

{Erledigt|1=--L55555545555 (Diskussion) 20:22, 29. Nov. 2018 (CET)}}-

Ich brauche 2 Tage Zwangspause

Können Sie mich bitte für 2 Tage sperren weil ich eine Pause brauche

Lieben Gruß von Becker200 (Diskussion)

Gem. Wunsch 2 Tage gesperrt --Itti 18:40, 29. Nov. 2018 (CET)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Itti|Itti]] 18:40, 29. Nov. 2018 (CET)}}

@Admins: Bitte mal das und das ansehen. Ich habe den Eindruck, dass hier jemand trollt. --tsor (Diskussion) 20:30, 29. Nov. 2018 (CET)

Beide Konten gesperrt. --Itti 20:38, 29. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 20:38, 29. Nov. 2018 (CET)

Wundersamer Effekt

Auf meiner DS wurde wegen einer für nicht angemeldete Benutzer nicht sichtbaren Änderung nachgefragt (hier). Die Änderung ist gesichtet, bin ich angemeldet, ist sie sichtbar; bin ich abgemeldet, bleibt sie unsichtbar (hab’s jetzt dreimal versucht). Weiß jemand, woran das liegen könnte? Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:48, 29. Nov. 2018 (CET)

Ich habe dein Beispiel kaputtgemacht, indem ich den Servercache aktualisiert, d.h. gepurged, habe. --Magnus (Diskussion) 19:52, 29. Nov. 2018 (CET)

Siehe auch Hilfe:Cache#Funktionsweise der Cache-Bereinigung (englisch purge). Auf der Hauptseite gibt es dieses Problem immer wieder. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:53, 29. Nov. 2018 (CET)

Danke dir! --Horst Gräbner (Diskussion) 20:11, 29. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 20:11, 29. Nov. 2018 (CET)

SLA

Der Neubenutzer Buerap hat da ein ziemliches Verschiebechaos fabriziert. Bitte mal die SLA abarbeiten und dem Benutzer mal unter die Arme greifen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:48, 29. Nov. 2018 (CET)

Peter Stoll (Vegetationsökologe) ist ein Duplikat von Peter Stoll (Pflanzenökologe) und sicher nicht sein Artikel, der eh auf das klammerfreie Lemma gehört... Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm . --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:50, 29. Nov. 2018 (CET)

@Kriddl: Danke... Und nun noch Peter Stoll *seufz* --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:57, 29. Nov. 2018 (CET)

doch nicht erledigt. der benutzer hat einfach Peter Stoll, eine BKS, mit dem Artikel zu seinem Ökologen überschrieben. Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm , im quadrat. ergo: den jetzigen artikel Peter Stoll auf Peter Stoll (Ökologe) duplizieren, dann die verso bis zu bueraps "ersterstellung" löschen und dann seinen quark zurücksetzen. mann, ist das ein mist. sorry, habs eben erst gesehen. mfg --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:07, 29. Nov. 2018 (CET)

@Kriddl: Zur Info. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:20, 29. Nov. 2018 (CET)

@Itti: Kannst du vielleicht, bitte? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:22, 29. Nov. 2018 (CET)

@Informationswiedergutmachung: schaust du mal bitte. Viele Grüße --Itti 22:47, 29. Nov. 2018 (CET)

@Itti: Danke, sollte nun passen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:53, 29. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:53, 29. Nov. 2018 (CET)

Ich will keinen editwar,

deshalb hier: War meine Löschung regelkonform? Spekulationen über einen gestorbenen Wikipedianer finde ich Schei... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:34, 27. Nov. 2018 (CET)

Das viel Problematischere an dem Abschnitt ist doch, dass von einem möglicherweise (und wenn ja, leider) verstorbenen Wikipedianer – einem ernsten Thema – fliegend zum völlig sachfremden Thema Einwanderungskritik und Alice Weidel übergeleitet wird. Das finde ich Sch… --77.187.253.79 13:15, 28. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 12:18, 30. Nov. 2018 (CET)

Versehentlich zwei Diskussionsseiten zu nicht existierenden Benutzern angelegt

Hallo! Durch einen Copy-und-Paste-Fehler habe ich gerade versehentlich beim Versuch, jemanden zu benachrichtigen, die beiden Benutzerdiskussionsseiten Benutzer_Diskussion:PAR und Benutzer_Diskussion:Wilhelm_Zimmerling angelegt. Zu diesen Seiten gibt es allerdings keine Benutzer. Könnte sie darum jemand bitte wieder löschen? Dankeschön und beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:58, 30. Nov. 2018 (CET)

Getan --JWBE (Diskussion) 12:04, 30. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 12:04, 30. Nov. 2018 (CET)

@JWBE: Herzlichen Dank! -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 12:16, 30. Nov. 2018 (CET)

Benutzerseite Uwe Martens (erl.)

Benutzer:Uwe Martens (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen): Nachdem da rumgepfuscht wird (was ich jetzt erst gesehen habe): Bitte für die Seite dauerhaft Vollschutz! Disk nach Belieben. Ob und wann ich hier noch mal tätig werde, wird sich zeigen. Die letzte Zeit hat mir allerdings die Begründung meiner Inaktivitätsbox nur nochmal eindringlich bestätigt, meinen Comments auf meiner Disk ist nichts hinzuzufügen. Muß ich mir nicht geben, sowas! Thx und frohe Weihnachten und so! -- Uwe Martens (Diskussion) 22:48, 30. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 22:51, 30. Nov. 2018 (CET)

Eigene Literatur als Beleg

Hallo zusammen, mal eine Frage: Was ist davon zu halten, wenn ein Wikipediaautor hier in insgesamt 745 Artikeln seine Werke als Literatur einfügt? Und dies oft als einzigen Beleg (z. B. Taschenklappe (Herz), Arteria meningea media, Tunica dartos etc.). Ist das so gewünscht oder seht ihr da nicht die Möglichkeit eines Interessenkonfikts? Es sollte meiner Meinung nach wenigstens eine zweite Quelle eingefügt werden, wenn ich meine eigene Literatur als Beleg eintrage. Grüße, -- 134.147.67.7 01:14, 18. Nov. 2018 (CET)

Was meinte Uwe Gille zu deinem Vorwurf, lieber ausgeloggter Benutzer? --Leyo 01:27, 18. Nov. 2018 (CET)

Ich sehe da keinen Verstoß gegen unsere Regularien, ich habe die Bücher verständlicherweise im Schrank und kann Seitenzahlen einfach nachschlagen. Wer sich die Mühe machen will, Aussagen durch andere Literaturangaben zu stützen, dann nur ran an den Speck. Ich wäre im Gegenteil eher froh, wenn viel mehr Fachbuchautoren die Qualität unserer Artikel durch ihre Fachkompetenz aktiv verbesssern würden. P.S: Ich verdiene am Verkauf dieser Bücher nichts mehr, es liegt also kein monetäres Interesse vor. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:50, 18. Nov. 2018 (CET)

Wenn es eine eigene, private Website wäre, dann wäre das nicht in Ordnung. Wenn es sich um Fachbücher handelt, die in einem entsprechenden Verlag mit entsprechendem Lektorat erschienen sind, warum nicht? Seriöse Belege sind seriöse Belege. -- Perrak (Disk) 11:58, 18. Nov. 2018 (CET)

gudn tach!

die massenhafte verlinkung eigener (bzw. mitherausgegebener) werke verstoesst grundsaetzlich gegen WP:COI. denn selbstverstaendlich kann auch durch gezieltes herauspicken von wissenschaftlicher literatur ein bias (entgegen NPOV) entstehen, ohne dass ich dies hier unterstellen moechte. sowas sollte immer vorher mit anderen (z.b. einem portal) abgesprochen werden. wenn das hier geschehen ist, war's kein verstoss und alles ist gut.

und falls nicht: pragmatischerweise sollte man es dann jetzt wohl so sehen wie Perrak -- auch wenn ein leichtes bauchgrimmen bleibt. -- seth 20:14, 18. Nov. 2018 (CET)

Selbst wenn es die eigene Homepage wäre, wäre es ok, wenn das eine reputable Quelle ist. Hätten Christian Smolik oder Sheldon Brown hier mitgearbeitet, wären Links auf ihre Homepages natürlich auch dann erste Sahne, wenn sie sie selber verlinkt hätten. Letzterer war nur in en.WP aktiv und seine altertümlich anmutende Homepage ist wichtiger als so manches "Fachbuch". Allein die Qualität der Quelle ist entscheidend, nicht die Frage, wer das verlinkt. --M@rcela 23:35, 18. Nov. 2018 (CET)

Eine Pauschalantwort kann es hier nicht geben. Bei strittigen Themen sehe ich das anders als bei nicht strittigen Themen. Bei Pionierthemen (oder Themen mit wenig Literatur) gibt es ggfs. keine Alternativen zu den eigenen Werken. --Riepichiep (Diskussion) 08:03, 20. Nov. 2018 (CET)

Das ist jetzt soo neu nicht - hatten wir z. B. schon hier. Und diese Eigenwerke sind ja immer noch in viele hundert Artikel eingepflegt. --Elop 19:30, 23. Nov. 2018 (CET)

Da soll man sich nicht wundern, daß Wissenschaftler keine große Begeisterung für die Mitarbeit an diesem Projekt entwickeln, von Ausnahmen abgesehen. Anerkennung für seinen wissenschaftlichen Sachverstand erwirbt man in der Regel durch Veröffentlichungen, heutzutage in differenzierten Formen, aber nachprüfbar. Falls sich auch andere zum jeweiligen Thema geäußert haben, weiß man das normalerweise und wird das auch im Artikel angeben. Und falls nicht, darf man nicht so tun, als hätte man zu einem Thema nichts veröffentlicht, nur weil es irgendjemandem nicht paßt, daß man weiß, worüber man geschrieben hat und das auch nutzt. --Enzian44 (Diskussion) 22:42, 23. Nov. 2018 (CET)

@Enzian44: Ich sehe da schon einen Unterschied zwischen seriösen wissenschaftlichen Publikationen und dem oben angegebenen Beispiel etwa. Zudem wurden im obigen Beispiel die eigenen Werke wie Manna in die WP geschmissen. Auch das macht keiner seriöser Mitarbeiter. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:59, 23. Nov. 2018 (CET)

Die Frage sollte lauten, ob das Buch wirklich den Status als Standardwerk besitzt, dass es bei so vielen Themen angegeben wird, häufig als einziges Buch. Mir kommt es z.B. seltsam vor im Artikel Lymphknoten nur dieses Anatomiebuch der Tiermedizin zu finden. Wenn große Artikelteile darauf beruhen sollte man es besser als Einzelnachweis angeben. Ich selber sehe davon ab Paper von mir in Artikel einzufügen, wenn das selbe auch mit anderer Literatur leicht zu belegen wäre.--Perfect Tommy (Diskussion) 23:55, 23. Nov. 2018 (CET)

Die Fragestellung von Perfect Tommy ist mehr als berechtigt. Hierzu sollte sich Uwe Gille in jedem Falle äußern.

Mir ist in diesem Zusammenhang ein Zitat von Dir (Uwe) aufgefallen: Wer sich die Mühe machen will, Aussagen durch andere Literaturangaben zu stützen, dann nur ran an den Speck. Ich wäre im Gegenteil eher froh, wenn viel mehr Fachbuchautoren die Qualität unserer Artikel durch ihre Fachkompetenz aktiv verbesssern würden. – Insbesondere Du müsstest doch die Fachkompetenz besitzen, den Speck zu verspeisen und Dich selbst fröhlicher zu machen? Als Fachbuchautor im Bereich Anatomie wäre es seltsam wenn Dir a) die Standardwerke nicht geläufig wären und b) wäre es ebenso seltsam, wenn Du davon nicht das eine oder andere verständlicherweise im Schrank hättest und Seitenzahlen einfach nachschlagen könntest. Würdest Du Informationen, Links, Hinweise auf die Werke einfügen, an denen Du nicht beteiligt wärst, würde es vielleicht ein anderes Licht auf Deinen nicht abstreitbaren Interessenkonflikt werfen.

Detailliert können sicherlich nur Beteiligte User des Portals Medizin diesen Interessenkonflikt als akzeptabel oder an bestimmten Stellen des Redigieren würdig bewerten? Hier kann vermutlich nur der IK selbst festgestellt werden? mit gruessen von VINCENZO1492 10:37, 27. Nov. 2018 (CET)

+1 zu Perfect Tommy: Wenn der einzige Beleg eines Artikel ein Anatomiebuch zur Tiermedizin ist, sind diese Artikel im Großen und Ganzen alle unbelegt, da der Hauptanteil eines Artikels sich auf die Situation beim Menschen bezieht. Insofern ist das _eigentliche Problem_ nicht die Verwendung eigener Literatur, sofern sie Standardliteratur ist, sondern dass wir einen nicht unerheblichen Anteil von im Grunde unbelegten Artikeln haben, die aber auf dem ersten Blick durch das Tiermedizin-Buch belegt erscheinen, es aber nicht sind. Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 11:22, 27. Nov. 2018 (CET)

PS: Beim Durchschauen verschiedener Artikel hat man das Gefühl, dass viele Artikel im Bereich Medizin noch auf dem Stand der Artikelanlage in den Jahren 2004/2005 (oft durch @Uwe) sind und sich seitdem nichts mehr getan hat. Viele dieser Artikel sind unbelegt. Da hätte ich schon die Frage an Uwe, wie er all diese Artikel verfasst hat. Mit eigenem Wissen (aus dem Kopf), mit dem Tiermedizin-Buch oder mit einem Anatomie-Buch zur menschlichen Anatomie? Ja, ich weiß, Anfangszeit der Wikipedia und so, aber nach knapp 15 Jahren ist es auf jeden Fall höchste Zeit, diese Artikel (nicht nur durch Uwe, sondern an alle) im Jahr 2018 mal vernünftig zu belegen. Betrifft z. B. Plexus submucosus, Ganglion oticum, Ganglion coeliacum und viele andere. Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 11:57, 27. Nov. 2018 (CET)

Offensichtlich schiesst sich Toni hier gerade auf Benutzer:Uwe Gille ein, aus welchem Grund auch immer - dass er dabei in anderen Artikeln etwa der Insekten-/Crustaceenanatomie Literatur, die er nicht eingesehen hat, entfernt, ist wohl als Kollateralschaden zu betrachten. ... -- Achim Raschka (Diskussion) 12:01, 27. Nov. 2018 (CET)

Da schießt aber einer gleich ziemlich schnell und ziemlich scharf: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Toni_Müller. Durch Sachargumente nicht weitergekommen? -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 12:11, 27. Nov. 2018 (CET)

Wir sollten froh sein, daß sich immer noch Fachautoren und Wissenschaftler finden, die hier mitarbeiten. Aber klar, es gehört fast schon zur "Strategie" einiger Leute in der Wikipedia in einer nicht zu übertreffenden Überheblichkeit genau diese Fachkreise zu vergraulen. Anstatt eine seriöse Zusammenarbeit anzustreben, wenn angebliche Probleme auftauchen und mit den Personen auf deren Disk zu sprechen, hängt man seine neuesten "Erkenntnisse" erst mal an die große Glocke. Das scheint auch der Punkt zu sein: Wie schaffe ich es heute ohne Fachwissen trotzdem in einem Fachgebiet zu glänzen? Und wenn ich dabei letztendlich Autoren vergraule und im schlimmsten Fall ganze Fachgebiete lahmlege. Das hatten wir hier schon öfters ... Echte Artikelverbesserung geht anders. Und das Wissenschaftler hier ihre Literatur einbringen, finde ich ausgezeichnet. Das hingegen echte Kuckuckseier jahrelang in Wikipedia-Fachartikeln liegen bleiben, hat noch nie einen gestört - außer fachlich versierte Wikipedianer. Im gleichen Zuge wird aber ein Uwe Gille beschossen. -- Mediatus, 27. Nov. 2018 (CET)

Ich habe nicht vor, Uwe in irgendeiner Form anzugehen, sondern finde ganz im Gegenteil seinen Einsatz im Bereich Medizin hier herausragend. Auch würde ich normalerweise eine Benutzerdisk einer Metaseite vorziehen, da hier aber gerade ein entsprechender Abschnitt eröffnet wurde, habe ich mich lediglich mal dazu geäußert. Viele Artikel im Bereich Medizin sind ganz oder zumindest in großen Teilen unbelegt und z.T. immer noch auf dem Stand von 2004. Dass das nicht Uwes Schuld ist, ist klar, das zu behaupten, wäre absurd. Ich arbeite selber in einigen Portalen mit und kenne daher das Problem, viel zu viel Arbeit für viel zu wenige Benutzer, viel zu gut. Missstände (wie viele unbelegte Artikel im Bereich Medizin) und Hinweise (auf die Belegpflicht) anzusprechen, muss aber erlaubt sein. Wenn du behaupten würdest, dass viele Artikel im Bereich Wintersport unbelegt seien, würde ich das auch ernst nehmen, wenn es berechtigt wäre. Ist es aber nicht, weil die Belegsituation dort relativ gut ist, dank vieler engagierter Mitarbeit wie Uwe in der Medizin oder ich beim Wintersport. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 14:14, 27. Nov. 2018 (CET)

Naja, Toni ist halt vom Portal Jagd. Gibt es qualifizierte Beiträge von Usern aus dem Portal Medizin? mit gruessen von VINCENZO1492 13:12, 27. Nov. 2018 (CET)

Ein Problem ist hier auch mal wieder die doppelte oder unklare Bedeutung des Literaturabschnitts. Wird in diesem Abschnitt, wie in wiss. Arbeiten, die verwendete Literatur angegeben oder wird dort die maßgebliche Literatur zum Thema empfohlen. Das handhaben wir leider in jedem Artikel anders. --Perfect Tommy (Diskussion) 14:22, 27. Nov. 2018 (CET)

Wikipedia ist keine wissenschaftliche Arbeit. --M@rcela 14:31, 27. Nov. 2018 (CET)

Ich finde die Einleitung von WP:LIT macht schon deutlich wie der Bezug zum Lemma sein soll:

Für den Literatur-Abschnitt gilt in der Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.

Damit muss nicht alles ausgegrenzt werden, aber es wird auch nicht alles zugelassen. Die Abgrenzung zu einer wissenschaftlichen Arbeit muss damit auch nicht beachtet werden, weil sich die LIT nach dem Lemma richtet. Andererseits müssen in diesem Falle an vielen Stellen sicherlich Bio-/Medizinkundler schauen, ob der geforderte Bezug vorhanden ist.

Benutzer:Uwe Gille könnte sich zu den Fragezeichen ja auch mal äußern. Er war hier heute mittag aktiv, hat es aber offenbar trotz mehrfacher Erwähnung bevorzugt, sich – zumindest schriftlich – von dieser Disk fernzuhalten. mit gruessen von VINCENZO1492 14:46, 27. Nov. 2018 (CET)

Ich habe doch nie behauptet, dass wir hier wiss. Arbeiten schreiben. Ralfs Hinweis geht völlig an der Sache vorbei. Mein Punkt ist, dass viele Autoren - durchaus im Einklang mit älteren Empfehlungen zum Belegen von Artikeln - den Literaturabschnitt wie ein Literaturverzeichnis einer wiss. Arbeit nutzen. Dort tauchen dann eben nicht die maßgeblichen Werke auf, sondern die konkret zur Artikelerstellung genutzten Werke. Eine eindeutige Regel dazu ist, wie mir aus älteren Diskussionen in Erinnerung geblieben ist, nicht erwünscht.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:57, 27. Nov. 2018 (CET)

Warum wird diese Diskussion eigentlich hier geführt? Das ist kein Adminthema, Admins sind nicht für Inhalte von Artikeln oder Belege für diese Inhalten zuständig. Unabhängig davon: Es wäre völlig absurd, Wissenschaftler auszuschließen, die zu einem bestimmten Thema gearbeitet und dazu publiziert haben. Entweder sind die Belege gut und passend, oder eben nicht. Wer sie einfügt, ist m. E. irrelevant. Und zum Schluss möchte ich mal als Biologe anfügen, dass selbstverständlich ein Buch über Tieranatomie im Prinzip auch geeignet ist, einen Artikel mit dem Schwerpunkt Menschenanatomie zu belegen. Die Menschenanatomie ist ein Unterfach der Säugetieranatomie und damit auch der Tierananatomie. Ob im konkreten Fall das genannte Buch hierzu geeignet ist, vermag ich nicht zu beurteilen, da mir das Buch nicht vorliegt. --Holder (Diskussion) 07:04, 28. Nov. 2018 (CET)

+1 zu Holder. Ein klitzekleiner Nebenaspekt wäre auch noch zu erwähnen: der Klarname. Wenn ein Buchautor hier unter Pseudonym eigene Bücher als Quelle einfügen würde, würde es vermutlich gar nicht auffallen. Und man darf durchaus auch stolz darauf sein, dass man selbst verfasste wissenschaftliche Bücher einfügen kann. Diese Möglichkeit dürften die allerwenigsten Autoren hier haben. Wenn sich jemand daran stört, dass zuweilen bei anatomischen Dingen "nur" ein Buch der Tieranatomie als Quelle zu finden ist, dann steht es jedem frei, die jeweils passende Seite aus einem Standardwerk der Humananatomie herauszusuchen und zu ergänzen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:53, 28. Nov. 2018 (CET)

Es geht aber nicht um Quellen, sondern um den Literaturabschnitt, der de facto mittlerweile als Überblick über die maßgebliche Literatur zum Thema dienen soll. Dein Einwand, dass jeder geeignete Literatur hinzufügen sollte ist natürlich trotzdem richtig. Ein Entfernen bzw. Verschieben in die Einzelnachweise von eher mäßig einschlägiger Literatur kann aber auch ggf. sinnvoll sein. --Perfect Tommy (Diskussion) 18:19, 28. Nov. 2018 (CET)

gudn tach!

das thema ist zweifelsohne diskussionswuerdig. nun wurde diskutiert. konkreter handlungsbedarf wurde nicht ausgemacht.

eine bessere anlaufstelle (fuers naechste mal) waere vermutlich WP:FZW oder WD:BLG gewesen. -- seth 13:04, 1. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth 13:04, 1. Dez. 2018 (CET)

Meine Benutzerseite braucht Schreibschutz

Hallo ich möchte gerne für meine Benutzerseite Schreibschutz weil ich nicht will dass jemand was verändert um mich schlecht zu machen Danke

Lieben Gruß und fröhliche Adventszeit Beck22 (Diskussion)

Drei Edits. Zwei sechzehnjährige ähnlicher Coulleur waren gestern auf der VM oder hier, inzwischen indef gesperrt. @Itti:, du erinnerst dich. -jkb- 16:47, 30. Nov. 2018 (CET)

Sicher, deswegen habe ich die Seite ja auch geschützt. --Itti 17:31, 30. Nov. 2018 (CET)

Seite geschützt  --Itti 16:50, 30. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 09:33, 1. Dez. 2018 (CET)

Umleitung vom Lemma "Zwangsarbeiterentschädigung" ändern

Der Eintrag "Zwangsarbeiterentschädigung" hat kein eigenes Lemma, die Umleitung führt zum Artikel "Stiftung Erinnerung, Verantwortung und Zukunft", wo die geschichtlichen Hintergründe vor der Gründung der Stiftung kaum beschrieben sind. Die Umleitung vom Eintrag "Zwangsarbeiterentschädigung" sollte daher besser auf den Eintrag "NS-Zwangsarbeit" führen, der ausführlicher die Geschichte und Hintergründe beschreibt, die zu den Entschädigungen führten. Kann ich die Umleitung selbst einfügen oder wie und wo kann ich das "beantragen"?

(nicht signierter Beitrag von StiftungEVZ (Diskussion | Beiträge) 10:21, 29. Nov. 2018 (CET))

Das kannst du selber hier ändern. --Der-Wir-Ing („DWI“) 10:31, 29. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 09:09, 3. Dez. 2018 (CET)

Diskussion:Schäbe

Auf der genannten Diskussionen führen zwei Bots seit ein paar Tagen einen EditWar un einen Baustein - evtl. kann da mal jemand die Bremse anziehen? -- Achim Raschka (Diskussion) 16:19, 29. Nov. 2018 (CET)

@Doc Taxon: da ist ja dein Bot dabei, welcher den anderen vertritt. Kannst du da mal schauen? ---- Funkruf ^WP:CVU 17:08, 29. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 09:10, 3. Dez. 2018 (CET): Einer der Bots scheint die Waffen eingesteckt zu haben, somit hier erl.

Zwei Konten

Hallo zusammen,
offensichtlich werden die Konten von Benutzer:PolishDome9 und Benutzer:PolishDome von derselben Person benutzt, mir aufgefallen auf der Versionsgeschichte von Krzysztof Piątek, wobei der Nutzer wiederholt unvollständige und quellenlose Edits vorgenommen hat. Ich weiß es tatsächlich nicht, deswegen die Frage: Ist ein so offensichtlicher Doppelaccount erlaubt? Auf VM wollte ich damit nicht direkt gehen.
Viele Grüße--Pyaet (Diskussion) 15:30, 30. Nov. 2018 (CET)

Gerade die offensichtlichen sind erlaubt, siehe WP:Sockenpuppe. --Der-Wir-Ing („DWI“) 15:37, 30. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 09:10, 3. Dez. 2018 (CET)

Linkspam?

Benutzer:Life-is-more fügt regelmässig und zuletzt gehäuft Weblinks zu www.evangeliums.net net ein und bezeichnet dies als [x] in der christlichen Liederdatenbank (Text, Audiofile + Liedbuchnachweis). Bei genauem Hinsehen ist aber sehr viel Werbung (Amazon, Apple Music, Bestell-Buttons für Amazon) auf der verlinkten Seite. Meiner Meinung nach bringen diese links keinen Mehrwert, sondern nur Werbeinnahmen für Benutzer:Life-is-more, den Betreiber der Seite. Ich halte das für Linkspam, würde aber gern eine Administratoren-Meinung dazu hören. --Concord (Diskussion) 18:25, 17. Nov. 2018 (CET)

gudn tach!

@Concord, Life-is-more: hmm, ueber 200 links: special:linksearch/http://*.evangeliums.net,special:linksearch/https://*.evangeliums.net

COIBot hat 305 linkhinzufuegungen (in allen wikipedias) verzeichnet und als top editor Life-is-more mit 254 hinzufuegungen.

das sehe ich verstoss gegen WP:COI und bin deswegen geneigt, alle diese links wieder zu loeschen und bei wiederholung die domain auf die lokale oder gar globale spam-blacklist zu setzen.

meinungen/einwaende? -- seth 19:56, 18. Nov. 2018 (CET)

@Lustiger seth: evangeliums.net bietet die größte deutschsprachige, christliche Liederdatenbank und die größte christliche Zitatedatenbank an. Links auf die Seite sind ein Mehrwert für die User, da es exklusives Material gibt (Melodien, Texte). -- Life-is-more 20:11, 18. Nov. 2018 (CET)

Das bezweifle ich nach wie vor. Die Melodien und Text sind in der Regel durch andere, nicht werbefinanzierte Seiten ebenso zugänglich. Den grössten Mehrwert hat hier m.E. der Betreiber der Seite.... --Concord (Diskussion) 22:40, 18. Nov. 2018 (CET)

Dann sollte man ihn so schnell wie möglich blockieren. 2A02:8070:87BE:5500:2D91:6D37:87C5:6E76 15:47, 22. Nov. 2018 (CET)

Warum eine Blockierung? 1. Bieten die Links einen Mehrwert. Nur weil Concord das anders sieht ist das noch kein Sperrgrund. 2. Widersprechen sie nicht den Weblinks Richtlinien. 3. Sind die Links ja nur ein Teil meiner Bearbeitungen auf Wikipedia. 4. Müssten dann auch nicht andere Links gesperrt werden. z.B. special:linksearch/http://www.lieder-archiv.de/ (Hier ist die Werbung wirklich übertrieben). 5. Es dürften dann auch keine Links auf Youtube mehr gesetzt werden, da hier Google einen finanziellen Mehrwert hat. -- Life-is-more 22:24, 22. Nov. 2018 (CET)

Ich halte das für revertierenbaren Linkspam. --He3nry Disk. 18:08, 22. Nov. 2018 (CET)

Was meinst du mit revertierenbaren? -- Life-is-more 22:24, 22. Nov. 2018 (CET)

gudn tach!

damit ist "rueckgaengigmachbar" gemeint, also das rueckgangigmachen der link-hinzufuegungen.

da sich ausser dem linksetzer niemand pro links ausgesprochen hat, werde ich die links durch einen bot loeschen lassen und die links auf die SBL setzen. Life-is-more: das massenhafte setzen von links sollte immer vorher mit anderen abgesprochen werden. halte dich kuenftig bitte daran.

diesen thread werde ich die tage nach WP:SBL verschieben. -- seth 09:44, 23. Nov. 2018 (CET)

@Lustiger seth: An diesem Thread haben sich 3 Leute beteiligt, aufgrund dessen triffst du die Entscheidung, das sich niemand für die Links ausgesprochen hat?? Was ist mit den ganzen Seiteninhabern, die die Links nicht entfernt haben? Bis jetzt hat sich niemand gegen die Links ausgesprochen, außer der User Concord der hier offensichtlich etwas gegen mich persönlich hat und die Sache nicht anhand qualitativer Merkmale beurteilt.

Hast du dir die Links überhaupt angesehen? Ich möchte nochmals erwähnen, dass wir von Interpreten exklusive Genehmigungen haben ihre Liedtexte zu veröffentlichen. Die Aussage von Concord, dass der Inhalt wo anders genauso auffindbar ist, stimmt also nicht! Ich nenne hier mal zwei Beispiele: https://www.evangeliums.net/lieder/autor_lothar_gassmann.html (Exklusive Audiofiles) und https://www.evangeliums.net/lieder/liederbuch_evangelisches_gesangbuch.html (Exklusive Texte). Alle Links durch einen Bot entfernen zu lassen schießt hier also weit über Ziel hinaus!

Ich würde vorschlagen, die derzeitigen Links zu belassen und ich werde keine weiteren Links zu evangeliums.net veröffentlichen. Der User Concord kann ja die vereinzelten Links löschen, wo er der Meinung ist, dass sie unpassend sind. -- Life-is-more 11:59, 23. Nov. 2018 (CET)

Das übliche Vorgehen bei Linkspam ist es, den Spam zu entfernen und denjenigen zu sperren, der diesen einträgt, es sei denn, die Problematik ist demjenigen klar geworden. Gruß --Itti 12:09, 23. Nov. 2018 (CET)

@Itti: Also die Problematik ist mir jetzt klar. Dennoch würde es mich (konkret) interessieren, warum die Links Linkspam sein sollen? -- Life-is-more 12:51, 23. Nov. 2018 (CET)

Direkt im ersten Beitrag in diesem Abschnitt wurde doch bereits sehr deutlich erklärt, wo das Problem mit deinen Links liegt. Werbung ist in der Wikipedia unerwünscht. --Itti 17:16, 23. Nov. 2018 (CET)

@Itti: Im ersten Beitrag ging es um WP:COI, hier geht es aber nicht um Interessenkonflikte und inwiefern ist ein Link auf evangeliums.net Werbung? -- Life-is-more 18:01, 23. Nov. 2018 (CET)

Auf den von dir eingefügten Seiten befindet sich reichlich Werbung. Das ist bei Weblinks nicht erwünscht. --Itti 18:05, 23. Nov. 2018 (CET)

@Itti: Was verstehst du unter reichlich Werbung? Auf keiner Seite befindet sich mehr als eine einzige Google Werbung, und das ist laut den Weblinks Richtlinien nicht verboten. Wenn eine einzige Werbung schon für eine Sperrung ausreicht, müsstet ihr 80% aller Weblinks sperren (Jeder Link auf Youtube müsste rausfliegen). Bei evangeliums.net steht der kommerzielle Charakter nicht im Vordergrund! In die Seite sind mehrere tausend Stunden an Arbeit geflossen und sie bietet einen Mehrwert für den User. Eine generelle Sperrung der Domain ist nicht verhältnismäßig. -- Life-is-more 18:20, 23. Nov. 2018 (CET)

Könntest du zunächst entweder korrekt pingen, so dass das ping auch ausgelöst wird, oder noch besser es einfach sein lassen. Danke. Die Verkaufslinks zählen für dich somit also nicht. Sorry, mich überzeugst du nicht, alle anderen hier hast du offensichtlich auch nicht überzeugt. Wenn dir wichtig ist, dass Liedtexte verlinkt werden, dann verlinke einfach eine andere Seite. --Itti 18:25, 23. Nov. 2018 (CET)

@Itti: Ach komm schon, es gilt immer abzuwiegen ob der verlinkte Inhalt nützlich für den User ist oder nicht. Du selbst hast du im Artikel Gabriel von der schmerzhaften Muttergottes einen Link zu https://www.heiligenlexikon.de/BiographienG/Gabriel_von_der_schmerzensreichen_Jungfrau.htm gesetzt. Hier gibt es 2 große Google Werbeflächen. Die Seite heiligenlexikon.de special:linksearch/https://*.heiligenlexikon.de ist über 500 Mal verlinkt. Also entweder ihr seit Konsequent und löscht alle Links die Werbung beinhalten (und somit auch Youtube-Links, denn hier steht der kommerzielle Charakter im Vordergrund), oder ihr belasst es bei einer Verwarnung mit gegenüber. Aber mit zweierlei Maß messen ist nicht okay. -- Life-is-more 18:37, 23. Nov. 2018 (CET)

Auch reply to funktioniert nicht. Interessant jedoch. Nein, die Internetseite habe nicht ich in den Artikel eingebracht. Sie findet sich als Quelle für den Artikel in der ersten Version des Artikels, ich habe sie schlicht als Serviceleistung eingefügt. Ändert nichts. Ein wesentlicher Grundsatz ist, es wird hier grundsätzlich nicht a mit b verglichen, sondern jedes für sich betrachtet. Das wars von meiner Seite dann auch schon. Meine Meinung habe ich gesagt und es wird jemand eine Entscheidung treffen. --Itti 21:48, 23. Nov. 2018 (CET)

@Life-is-more: Ich kann kein Deutsch , revertierbar hätte wohl gereicht, *g* --He3nry Disk. 11:36, 23. Nov. 2018 (CET)

gudn tach!

@Concord, Life-is-more: ich hatte Concord so verstanden, als sei Life-is-more der betreiber der website. aber aus dem impressum geht das gar nicht hervor, oder uebersehe ich was?

kleine klarstellung: dass auf den seiten werbung ist, ist alleine noch kein ausschluss-kriterium, sondern, dass Life-is-more quasi werbung fuer die seite gemacht hat, durch massenhafte, nicht-abgesprochene verlinkungen.

wir haben doch ein portal zum christentum, ich frage da mal nach meinungen zu den links: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum -- seth 22:45, 25. Nov. 2018 (CET)

Auf die Webseite catholic-hierarchy.org wird über 10.000-mal verlinkt (siehe hier; ich habe nach 10.500 aufgehört zu klicken), obwohl auch sie google-ads enthält.

Andererseits heißt es bei WP:WEB: „Bevor einzelne User in mehreren Artikeln Links zu einer bestimmten Website platzieren, sollte Rücksprache mit anderen Wikipedianern (z. B. in einem passenden Portal, einer Redaktion oder auf WP:FZW) gehalten werden…“ Das ist hier offenbar nicht geschehen, kann aber auf dieser Seite oder auf der Seite Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum nachgeholt werden. Aus fachlicher Sicht spricht jedenfalls m. E. nichts gegen die Aufnahme von Links auf www.evangeliums.net, insbesondere auf die dort einsehbaren Psalmenkommentare von Charles Haddon Spurgeon habe ich selbst bereits verlinkt. Zudem heißt es dort im Impressum ausdrücklich: „Evangeliums.net ist eine private, nicht kommerzielle Webseite.“ Wir sollten hier von guten Absichten ausgehen. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:51, 25. Nov. 2018 (CET)

@Lustiger seth:. Hm das ist interessant. Als ich den thread eröffnete, war, soweit ich mich erinnnern kann (sonst hätte ich es auch nicht oben verlinkt) im Impressum noch klar erkennbar, dass life-is-more.at, die email-domain, mit der sich Benutzer:Life-is-more verifiziert hat, auch die des/der Betreiber der Seite ist. Das ist inzwischen offenbar nicht mehr der Fall... --Concord (Diskussion) 01:04, 26. Nov. 2018 (CET)

Nur Stichproben: Der Account hat von Anfang an (seit 2005) nur gespammt - allerdings sind die Links unterdessen nicht mehr vorhanden. Ich empfehle, alles(!) zu entfernen, was noch da ist, und zwar ohne Prüfung (also am besten per Bot), denn hier wird auf der Basis von nicht sogleich Antastbarem ein Geschäftsmodell (Werbung für einen Site) betrieben. Die Empfehlungen an den Account, derlei zu unterlassen, stehen oben. --Felistoria (Diskussion) 01:30, 26. Nov. 2018 (CET)

@Felistoria: Welche Stichproben (konkret) hast du dir angesehen, wo du der Meinung bist, dass der Link keinen Mehrwert bietet und unpassend ist? Warum empfiehlst du gleich generell alle Links zu entfernen? Es wurden ja auch genügend Links von anderen Usern auf evangeliums.net gesetzt (siehe Post von Altkatholik62). Warum also sollte die entfernt werden? Welches Geschäftsmodell siehst du bei der Seite evangeliums.net und warum werden Links von Seiten wo offensichtlich Kommerz dahintersteckt nicht entfernt (wie z.B. fast 17.000 Links auf zeno.org)? Life-is-more 11:22, 26. Nov. 2018 (CET)

My 50¢ thrown @ Admingemeinschaft:

1. Ich würde an Eurer Stelle zuallererst mal nach den Belegen fragen, wann beispielsweise Herr Martin Luther, Herr Paul Gerhardt und Herr Dietrich Bonhoeffer (neben zahlreichen anderen) ihre Zustimmung zur der Veröffentlichung ihrer „Exklusiven Texte“ bei evangeliums.net gegeben haben… In meinem Verständnis der Lehre von Raum und Zeit würde ich im Jahr 2018 mit großer Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass diese Behauptung eine Lüge des Behauptenden darstellen könnte.

2.1 Es ist zudem zu hinterfragen, woher der Linkverteidigende weiß, dass das Material „exklusiv“ sei (was es by the way nicht ist) – doch nur, wenn er

a) den Rest des Internets (und des handgeschriebenen und gedruckten Wortes) ignoriert und

b) bei der Webseite in irgendeiner Form involviert ist.

2.2 Und wenn ich bezüglich der vorher aufgestellten Vermutung, das von ihm getätigte Zitat lese: „Ich möchte nochmals erwähnen, dass wir von Interpreten exklusive Genehmigungen haben ihre Liedtexte zu veröffentlichen.“ bestätigt er nur seine Involviertheit nach 2.1 b). Und deutlicher (geradezu exklusiv) kann COI nicht ausgedrückt werden – außer es würden noch 18/1-Plakatflächen dazu gebucht.

3. Offensichtlich verfolgt der Betreffende eine Agenda, die er hier nicht kommuniziert (Viele würden ihn vielleicht sogar des Lügens bezüglich der oben behauptenden Agenda („Mehrwert“ etc. pp.) bezichtigen, dafür sollte aber vermutlich seine Motivation klarer ersichtlich sein).

4. Fazit:

Erstens COI

Zweitens folgt daraus Linkspam

Drittens könnten die hier vom Linkverteidigenden getätigen Beiträge als Verstoß gegen BNS gewertet werden

Viertens: wäre das alles zusammen nicht simpel KWzeM!?

Postskriptum: Freundlicherweise könntet ihr den Betreffenden noch darauf hinweisen, dass auf dieser Seite der WP nicht die Mehrheit der Thread-Beteiligten die Entscheidungsbefugnis hat (was er vielleicht glauben mag). mit gruessen von VINCENZO1492 13:45, 26. Nov. 2018 (CET)

Das ist, mit Verlaub, Humbug. Selbstverständlich müssen Abdruckrechte nur eingeholt werden, wo solche bestehen. Das ist bei den Texten von Martin Luther, Paul Gerhardt, Dietrich Bonhoeffer usw. gemäß deutschem Urheberrecht nicht mehr der Fall. Der hier Angegriffene hat auch nicht gesagt, dass alles Material, das er auf der Website anbietet, exklusiv sei, nur dass exklusives Material darunter ist. Ich sehe durchaus das Eigeninteresse, aus dem ein gewisser IK resultiert. Ich sehe aber keinen Grund, den Benutzer hier in solch maßloser Weise zu attackieren. Er stellt auf seiner Website in gut zugänglicher Weise hilfreiches Material zusammen, in ähnlicher Weise, wie auch WP das macht. Er hat in bescheidener Weise Werbung auf der Website platziert, aber ich sehe die Werbung nicht so dominant wie auf reinen Verkaufsseiten. Für viele Artikel zu einzelnen Liedern bietet sie einen Mehrwert, der den Makel der Werbung mMn überwiegt. Als Mitarbeiter des Projekts Christentum teile ich daher die Einschätzung des Kollegen Altkatholik, dass kein Anlass besteht, die Website zu blockieren oder großflächig zu entfernen oder gar den Ersteller zu sperren. Zumal wir wirklich in sehr vielen Artikeln bei werbefinanzierten Websites erheblich großzügiger sind.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:04, 26. Nov. 2018 (CET)

Doch es gibt mehr als einen Grund den Betreffenden auf den Pott zu setzen. Und es ist auch nicht maßlos, sondern explizit das, was dem Handeln und Schreiben des Betreffenden angemessen ist. Du hast Dir den Linkkrams offensichtlich nicht angeguckt, dass Du ihn hier so verteidigst. „Christliche Liederdatenbank mit über 13.000 Liedern“ unter zig Artikel geballert – zum Teil nicht mal mit Bezug auf den Lemmatitel. Hunderte Edits dieser Art ohne große inhaltliche Beiträge zum Lemma. Das ist billigstes Niveau und hier absolut untersagte Werbung (unabhänig von der Affiliate-Werbung zu genau dem Thema auf der Webseite, der offensichtlich traffic zugeleitet werden soll) und nicht ein „gewisser IK“. IK ist für die Beschreibung eines solchen Vorgehens so oder so ein Euphemismus. Dazu noch die lächerlichen Münchhausen-Geschichten, die hier aufgetischt werden. Zudem ein Mehrwert für die WP in keinem Falle von Exklusivität abgeleitet werden kann. Davon mal abgesehen, dass der Linkspam aufgrund des mangelnden Inhaltes und des damit einhergehenden Vorgehens entfernt gehört, sollte dem Benutzer meiner Meinung nach mangels Einsicht eine Ruhepause aufgrund hier getätigten hanebüchenen Erzählungen zumindest in Aussicht gestellt werden – um zukünftigen Versuchen hoffentlich vorzubeugen. mit gruessen von VINCENZO1492 14:37, 26. Nov. 2018 (CET)

Ich habe mir natürlich nicht alle Ergänzungen von Life-is-more angesehen, aber schon eine gute Stichprobe. Da finde ich nirgends, dass ein Link keinen Bezug zum Lemmatitel hätte. Vielleicht kannst du ein paar Diffilinks angeben. Ich finde nur, dass Links zum betreffenden Lied angegeben sind, so dass man in der Liederdatenbank jetzt nicht nur den Text findet, sondern auch MP3-Dateien und vor allem Nachweise, in welchen aktuellen Gesangbüchern das Lied unter welcher Nummer abgedruckt ist – zweifellos ein enzyklopädischer Mehrwert. Der Kollege hat übrigens nicht selten auch Links zu anderen Datenbanken, die nicht mehr funktionierten, aktualisiert, mithin also seine eigene Konkurrenz gefördert. - Was ist eigentlich dein Bezug zum Thema? Ich habe dich noch nie so bewusst in der Bearbeitung von Artikeln zu Kirchenliedern wahrgenommen. Mit anderen Worten: Was ist dein Interesse daran, hier gegen den Benutzer bzw. seine Links vorzugehen? --Zweioeltanks (Diskussion) 15:10, 26. Nov. 2018 (CET)

Bedauerlich dass Deine Wahrnehmung Werbesprüche mit „mit xxx Liedern“ oder ähnlich nicht wahrnimmt. Die Linklisten sind oben angegeben. In den Personenlemmata wurde häufig sogar eine Doppelverlinkung vorgenommen – auf den Webseiten-Eintrag „xxx Lieder von yyy“ und zusätzlich zur Webseite. Ob es um Kirchenlieder oder Schokolinsen geht ist hier völlig egal. Es geht um die Vorgehensweise – denn Linkspam widerspricht dem Projektgedanken. Das ist mein Bezug. Wenn wir das drinlassen, können wir die Admins gleich bitten an jeden Link noch das gelogene „Exklusiv! Nur bei uns:“ vor „xxx Lieder von yyy!“ anzupappen. mit gruessen von VINCENZO1492 10:17, 27. Nov. 2018 (CET)

Schade, dass du meine beiden einfachen Bitten um Offenlegen deines Interesses und um Verlinkung von Beispielen nicht erfüllen willst.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:09, 27. Nov. 2018 (CET)

Ich kann nicht offenlegen, was ich bereits offen gelegt habe. Und wenn beabsichtigst mir was anderes zu unterstellen, werde ich mir für Dich nichts ausdenken. Und auf die Linklisten habe ich Dich auch hingewiesen. Es ist an Dir zu lesen und zu verstehen. Die Admins, die das betrifft, werden das sicherlich. mit gruessen von VINCENZO1492 13:19, 27. Nov. 2018 (CET)

In der Eingangsmeldung vom Kollegen Concord wurde die gesamte Beitragsliste von Life-is-more verlinkt. Der hat 715 Bearbeitungen, davon 198 in den letzten 12 Monaten. Ich glaube kaum, dass irgendjemand der hier Diskutierenden mehr als eine Stichprobe davon angesehen hat. Links auf einzelne Bearbeitungen, die man als besonders schädlich anprangern müsste, habe ich nicht gesehen, weder von dir noch von anderen. Ich würde ja wirklich gern nachvollziehen können, warum du dich hier so echauffierst (vielleicht ist ja sogar mehr dran, als ich im Moment sehe), aber wenn du dich weigerst, dich näher zu erklären, dann ist das kaum möglich.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:36, 27. Nov. 2018 (CET)

Sorry, ich hab erst jetzt gesehen, das Du Dich als evangelischer Theologe eingetragen hast. Jetzt ahne ich, warum Du auf einer vermeintlich notwendigen Offenlegung rumreitest. Ich weiß ja nicht, ob Du von Dir auf andere schließt: aber mit Missionseifer kann ich Dir leider nicht dienen. Und wenn Du das nicht akzeptieren willst – obwohl ich es mehr als einmal erläutert habe – dann ist das Dein Problem und Deine Andeutungen helfen Dir da auch nicht, sondern sind nur peinlich. –– In der WP gilt doch AGF. Ist das im Religiösen nicht noch mehr gefordert? Und besonders in der Konfession, die der Herr Luther verbreitet hat? Und die, die AGF nicht zuließen und inquisitorisches Insistieren auf ihrem Standpunkt betrieben, waren meiner Erkenntnis nach (und laut Wikipedia) doch von der anderen großen christlichen Konfession. Und bei Dir dann sowenig AGF? mit gruessen von VINCENZO1492 14:11, 27. Nov. 2018 (CET)

Ich versuche zunächst mal, demjenigen, der hier im Thread am stärksten angegriffen wird, mit AGF zu begegnen. Siehst du wirklich bei dir selbst nicht, dass du es da ganz erheblich dran fehlen lässt? Dir sind auch die blödsinnigsten Argumente (z.B. Rechtefreigaben von Martin Luther und Paul Gerhardt) nicht zu schade, wenn es darum geht, Life-is-more anzugreifen. Nur damit hast du mich übrigens dazu bewegt, dass ich mich hier auch eingeschaltet habe. Du meinst, du hättest keinen Missionseifer – im religiösen Sinne vielleicht nicht, aber in der Verfolgung von einem, der nach deiner Meinung gegen WP-Regeln verstößt, kann man das durchaus so sehen. Gewiss brauchst du nicht religiös zu sein, um hier mitreden zu können, und gewiss ist es richtig, auf die Einhaltung der gemeinsam beschlossenen Regeln zu achten; aber ich verstehe immer noch nicht, warum du dich hier so stark engagierst, wo es um eine Artikelgruppe geht, an deren Bearbeitung du bislang (wenn ich nicht etwas übersehen habe) gar nicht teilgenommen hast. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:23, 27. Nov. 2018 (CET)

es sieht so aus, als waeren sich admins hier im thread alle der gleichen meinung (links entfernen). grund: massenhafter verstoss gegen WP:COI und WP:EL (siehe zitat durch Altkatholik62).

wenn allerdings das portal (zumindest die bisher hier beteiligten user des portals) die links WP:EL-erfuellend ansehen, was wuerde das in der folge bedeuten? dass die admins erstmal die links loeschen und anschliessend das portal fast alle wieder in die artikel setzt? das waere nicht sinnvoll, weil es historys und watchlists unnoetig beanspruchen wuerde.

bei meinen stichproben hatte ich den eindruck, dass die links schon zu den artikeln bezug hatten, allerdings sah ich bei einigen artikeln nicht, wie jene unsere WP:RKs erfuellen, aber das ist ein anderes problem.

aufgefallen ist mir die zum teil recht penetrante art der verlinkung a la "[deeplink lieder von X] in der [allgemeiner_link christlichen liederdatenbank]". das sollte (wenn ueberhaupt) eher sowas sein wie "[deeplink lieder von X], evangeliums.net". (vorab: bitte noch nicht aendern, sondern erstmal diese diskussion abwarten.)

den user sperren wuerde ich nicht. egal, wie das hier ausgeht, denke ich nicht, dass er versuchen wird, zu spammen, weil klar ist, dass ihn das den account kosten und die domain auf die SBL gesetzt werden wuerde.

gibt's konkrete vorschlaege, wie wir nun vorgehen sollten? -- seth 23:01, 26. Nov. 2018 (CET)

Wenn eine Änderung der Art der Verlinkung, die neutraler ist, eiunen Teil des Anstoßes nehmen kann, gern. Ansonsten: Der Kollege Benutzer:Concord, der den Stein ins Rollen brachte, ist ja auch ein angesehener Mitarbeiter des Projekts Christentum. Wenn er zu einem anderen Urteil kommt als Benutzer:Altkatholik62 und ich, dann ist das natürlich auch ernstzunehmen. Aber das Urteil darüber, ob diese Links einen Wert haben, der den Schaden durch die Werbung wettmacht, würde ich doch lieber den Projektmitarbeitern überlassen sehen. Was meint denn der, der die meisten Artikel zu Kirchenliedern erstellt (Benutzer:Rabanus Flavus), oder die auch immer mal wieder auf diesem Gebiet fleißigen Benutzer:Dietrich und Benutzer:JWBE dazu? --Zweioeltanks (Diskussion) 11:09, 27. Nov. 2018 (CET)

Den Mehrwert der Verlinkungen bezweifle ich auch. Als Beleg z.B. für Text- und Melodiefassungen taugt die Seite m.E. nicht. Andererseits gibt es viele Audiodateien, die man gut anhören kann. --Rabanus Flavus (Diskussion) 13:56, 27. Nov. 2018 (CET)

Das Anhören würde wohl eher dem privaten und nicht dem enzyklopädischen Mehrwert zugeordnet werden!? mit gruessen von VINCENZO1492 14:15, 27. Nov. 2018 (CET)

Auch in Artikeln zu anderen Liedgattungen als dem Kirchenlied scheint (ich habe natürlich wieder nur Stichproben gemacht) die Verlinkung von Melodiefassungen zum Standard zu gehören. Und immer wieder sind dort auch andere Seiten mit Werbeeinblendungen, wie z.B. http://www.labbe.de, http://www.volksliedsammlung.com, http://www.lieder-archiv.de, https://www.liederprojekt.org, https://www.allmusic.com usw. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:23, 27. Nov. 2018 (CET)

@Rabanus Flavus: Deinen Hinweis finde ich sehr wichtig, weil du ja der am stärksten Betroffene bist. Aber deshalb bitte noch etwas konkreter. Du wirst ja deine Liederartikel auf der BEO haben und so die Einfügung der Website Evangeliums.net mitbekommen. Hat sie dich nicht weiter gestört – oder hat sie dich nur gerade so wenig gestört, dass du dich nicht zu einem Revert entschließen konntest, würdest aber begrüßen, wenn das Ergebnis dieser Diskussion wäre, dass ein Bot beauftragt wird, alle Verlinkungen ersatzlos wieder zu streichen? Oder soll man es jeweils nur im Einzelfall entscheiden? Es gibt ja manchmal auch noch andere Links zu Datenbanken, manchmal aber auch nicht. Welche Datenbanken würdest du denn generell für besser geeignet halten? --Zweioeltanks (Diskussion) 15:23, 27. Nov. 2018 (CET)

Ich hab diese ganze lange Disk. nicht komplett gelesen, sage also vielleicht nichts Neues. Gemeinfreie Texte werden regelmäßig in die Artikel selbst eingefügt, dafür braucht es keinen Link, es sei denn als Beleg, aber dazu meine Meinung s.o. Als Beleg (nicht unter Weblinks) könnte evangeliums.net dienen, wenn es darum geht, Gesang- und Liederbücher aufzulisten, in denen das entsprechende Lied vorkommt. Da haben wir uns bisher so verhalten, dass Jeder diejenigen Bücher in den Artikel eingepflegt hat, die er zu Hause hat. Das hat den Vorteil, dass auch Varianten vermerkt werden können - ich weiß nicht, wie zuverlässig evangeliums.net in dieser Hinsicht ist. Audiodateien zum Anhören finde ich sinnvoll (na klar :) und sie würden für mich eine Verlinkung rechtfertigen. Vielleicht kann man direkt auf die betreffenden Dateien verlinken? --Rabanus Flavus (Diskussion) 20:01, 27. Nov. 2018 (CET)

P.S. Das oberste Niveau von Liederseiten markiert natürlich liederlexikon.de - und das unterste ingeb.org... --Rabanus Flavus (Diskussion) 20:07, 27. Nov. 2018 (CET)

Also --- ich bin dafür, dass ein Bot beauftragt wird, alle Verlinkungen zu streichen, und dass dann im Einzelfall, mit Begründung des Mehrwerts, ein Link zu der Seite wieder eingefügt werden kann. Als Begründung fände ich ausreichend: a) eine gute Audiodatei b) verlässlicher, umfangreicher Nachweis von Gesang-/Liederbüchern, die das betreffende Lied enthalten. --Rabanus Flavus (Diskussion) 10:00, 28. Nov. 2018 (CET)

Hallo Rabanus Flavus, das dürfte die vernünftigste Lösung im Umgang mit der Masseneinsetzung der Seite sein. Viele Grüße --Itti 15:06, 28. Nov. 2018 (CET)

@Rabanus Flavus: Ich finde einen Bot zu beauftragen alle Links zu streichen schießt ein wenig übers Ziel hinaus. Warum sollen auch Links die schon seit Jahren existieren auf einmal gestrichen werden? Mit welchem Argument?

Außerdem gibt es Links auf die Liederdatenbank von evangeliums.net, weitere auf die christliche Zitatedatenbank und welche auf die Psalmenkommentare von Spurgeon. Alls Links zu löschen würde ja global alle Links betreffen.

Der ursprüngliche Auslöser des Benutzer:Concord für diese Diskussion hier war übrigens die (Google und Amazon) Werbung, die auf evangeliums.net eingeblendet wird. Diese ist aber bei weitem nicht so störend und viel wie bei anderen Seiten wie z.B. http://www.zeno.org oder http://www.lieder-archiv.de Würdest du bei diesen Seiten auch einen Bot beauftragen? Life-is-more 14:56, 28. Nov. 2018 (CET)

Vielleicht. Das ist aber hier nicht das Thema. Was ist denn deiner Meinung nach der Mehrwert deiner Links? Ich habe sie immer so eingeschätzt: Da ist ein Evangelikaler, der missionieren will und dafür seine Seite verlinkt. Und ich dachte mir: Ist zwar überflüssig, schadet aber auch nicht; löschen mag's ein anderer. - Dies ist mein letzter Beitrag zu dieser Diskussion. --Rabanus Flavus (Diskussion) 15:48, 28. Nov. 2018 (CET)

@Rabanus Flavus: Was ist deiner Meinung nach hier das Thema? Den Mehrwert habe ich in dieser Diskussion schon mehrmals herausgestrichen. Hier nochmals in Kürze: Bei Interpreten > Auflistung (fast) sämtlicher Lieder die in christlichen Liederbüchern vorhanden sind + Angabe der Liednummer in dem Liederbuch. Zusätzlich der Text dort wo es rechtlich erlaubt bzw. eine Vereinbarung mit dem Rechteinhaber gibt (z.B. exklusiv bei Theo Lehmann, Arnd Pohlmann, Werner Hoffmann, Thomas Eger, Martin Buchholz, Helmut Schlegel, Gitta Leuschner, Eckart zur Nieden, Daniel Kallauch um ein paar zu nennen). Dazu sind bei über 1200 Liedern MP3 Files zum Anhören dabei. Dass hier ein Evangelikaler missionieren will ist mit Verlaub gesagt ein Blödsinn (dazu brauchst du nur einen Blick auf die 266 Liederbücher werfen, die in der Datenbank aufgenommen sind.) Der Mehrwert ist also weit größer als bei anderen Seiten die bei WP verlinkt sind und in dieser Diskussion bereits erwähnt wurden. Life-is-more 16:29, 28. Nov. 2018 (CET)

Ich finde die Einschätzung von Rabanus Flavus wichtig, weil er sicher größere Sachkenntnis hat als die meisten anderen, die sich hier äußern (mich eingeschlossen). Trotzdem meine ich, dass eine Löschung per Bot eine zweifelhafte Radikalkur wäre. Das, was Rabanus Flavus als hinreichenden Grund für eine Verlinkung genannt hat, scheint mir eigentlich bei so ziemlich allen Einträgen gegeben. Und bei der Radikallösung würde der Weblink auf die Christliche Liederdatenbank nicht nur dort verloren gehen, wo er zu einer exklusiv nur hier erhältlichen Sammlung der Liedtexte führt (Theo Lehmann (Pfarrer), Helmut Schlegel, Eckart zur Nieden), und zusätzlich auch dort, wo er der einzige Weblink ist (z.B. Der Morgenstern ist aufgedrungen, Mit Freuden zart zu dieser Fahrt, Jesus Christus, unser Heiland, der den Tod überwand, Vom Himmel kam der Engel Schar, Dies ist der Tag, den Gott gemacht). Zumindest in diesen Fällen scheint mir der Mehrwert kaum zu bezweifeln. Dann ist also nur die Frage, ob man flächendeckend alles löscht, damit es dann in Einzelfällen wieder eingesetzt werden muss, oder ob man nur den Kollegen Life-is-more bei seiner Zusage behaftet, die Seite nicht mehr zu verlinken, ansonsten aber auf den Boteinsatz verzichtet und den Link nur da entfernt, wo er wirklich nur ein zusätzlicher in einer Reihe gleichwertiger anderer ist. Ich bin klar für das letztere, und das auch deshalb, weil ich fürchte, dass uns sonst bald ähnliche Löschaktionen für weitere Websites mit Werbung drohen.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:59, 28. Nov. 2018 (CET)

Spam ist unerwünscht. Bot ist angemessen. --Felistoria (Diskussion) 01:26, 29. Nov. 2018 (CET)

Hinter evangeliums.net steht nicht ein frommer hauskreis, sondern MMWebconsulting, d.h. das ist ein Geschäftsmodell. Ich bin für das völlige Entfernen der Links. evangeliums.net ist mehr Schein als Sein, schaut euch mal die Rubriken Gleichnisse, Zitate, Judaica an. Alles was rechtefrei ist, wird zusammengekarrt.--Ktiv (Diskussion) 15:40, 29. Nov. 2018 (CET)

Hinter jedem zweiten Link hier auf WP steckt ein Geschäftsmodell... Links auf die Rubrik Gleichnisse und Judaica sind bei WP nicht vertreten. Das es auch mehr als rechtefreies Material gibt hat Zweioeltanks ja bereits deutlich gemacht. 213.208.137.226 16:58, 29. Nov. 2018 (CET)

"Hinter jedem zweiten Link hier auf WP steckt ein Geschäftsmodell." Das ist m.E. unrichtig. Aber wenn es denn so wäre, müsste man diesem Trend umso mehr entgegentreten. Evangeliums.net karrt ohne Qualitätskriterien alles zusammen, um mit großen Zahlen zu beeindrucken ("Spuren im Sand" - wow, welch ein Predigteinfall). Ich bin nicht der Meinung, dass wir die Eigenwerbung als "die" christliche Liederdatenbank durchgehen lassen sollten.--Ktiv (Diskussion) 18:18, 29. Nov. 2018 (CET)

Darum geht es doch auch nicht. Keiner sagt, dass bei Artikeln zu Kirchenliedern exklusiv auf diese Datenbank verlinkt werden soll. Und dass die Art der Darstellung geändert werden sollte, wie weiter oben von Seth vorgeschlagen (statt "Text, Audiofile und Liedbuchnachweis in der Christlichen Liederdatenbank" besser "Text, Audiofile und Liedbuchnachweis auf evangeliumsnet") dürfte ja auch Konsens sein. Aber ich verstehe immer noch nicht, warum es auch da entfernt werden soll, wo es die einzige Website im Artikel ist. Sicher könnte man sich die Mühe machen und suchen, ob es gleichwertigen Ersatz gibt. Das wird oft der Fall sein. Aber wer macht sich die Mühe, und warum sollte man in der Zwischenzeit diese Zusatzinformationen vernichten? --Zweioeltanks (Diskussion) 18:47, 29. Nov. 2018 (CET)

gudn tach!

wenn ich einen bot die links entfernen lasse, kann ich dabei auch ausnahmen definieren, also z.b. artikel, in denen die links nicht angetastet werden sollen. das koennte die anzahl der artikel reduzieren, in denen der bot erst was loescht, was dann anschliessend gerade wieder rueckgaengig gemacht wird.

@user:Zweioeltanks: wenn du mir eine liste von artikeln gibst, in denen die links deiner meinung nach nicht entfernt werden soll, koennte ich per bot schon mal den rest entfernen. bei den dann noch verbleibenden artikel kann man von hand drueberschauen und ggf. ersetzen, umformatieren, loeschen oder was eben im konkreten fall am sinnvollsten erscheint.

alternativ findet sich jemand, der alle links manuell durchgeht und siebt. dann braucht's keinen bot. das macht aber in der regel so viel arbeit, dass sich das niemand vernuenftiges antut. ich wollte diese grundsaetzliche moeglichkeit jedoch nicht verschweigen. -- seth 13:00, 1. Dez. 2018 (CET)

@Lustiger seth: Dürfte ich bitte den konkreten Grund dafür erfahren, warum du die Links entfernen möchtest? Die ursprünglichen Anschuldigungen (keinen Mehrwert + viel Werbung) des Users Concord haben sich ja als haltlos herausgestellt! --Life-is-more 13:07, 1. Dez. 2018 (CET)

gudn tach!

massenhafte, unabgesprochene verlinkung entgegen WP:EL, siehe insb. WP:COI#Einbringen_eigener_Dokumente. -- seth 13:27, 1. Dez. 2018 (CET)

@Lustiger seth: WP:COI: Grundsätzlich ist in Wikipedia-Artikeln die Erwähnung hilfreicher Dokumente erwünscht. Dass eine Rücksprache mit anderen Wikipedianern gefordert wird, wusste ich nicht. Rücksprache mit Theologen wurde ja hier in dieser Diskussion nachgeholt und User Altkatholik62 und Zweioeltanks bestätigen auch den Mehrwert.

Was ich nicht verstehe ist, warum willst du gleich alle Links auf evangeliums.net mit einem Bot löschen, also auch die, die nicht von mir stammen? --Life-is-more 13:47, 1. Dez. 2018 (CET)

gudn tach!

meine antwort war verkuerzt. denn verstoesse gegen WP:EL/WP:COI allein sind noch nicht grund genug alles wieder zu loeschen, sondern dann kommt es noch auf die qualitaet der verlinkungen (grundsaetzlich, also nicht nur vom haupt-linksetzer) an. die wurde hier besprochen. die meinungen gehen auseinander, auf die blacklist kommt die domain deshalb wohl erstmal nicht, aber die bisherigen links werden ueberwiegend als verzichtbar bis nutzlos angesehen. ausnahmen sind einige melodie-beispiele sowie einige wenige weitere, wenn ich Zweioeltanks richtig verstanden habe.

deshalb ist mein loesungsvorschlag, alles zu loeschen bis auf einige explizite ausnahmen. wenn dabei etwas zu viel geloescht wird, ist das nicht so wild, da es sich nur um links handelt. die kann man im zweifel wieder setzen. wichtig ist, dass du, Life-is-more, keine mehr setzt -- wegen WP:COI.

ich wuerde gerne noch warten, bis Zweioeltanks wieder online ist und ggf. eine liste nennt, dann kann dieser thread auch allmaehlich geschlossen werden. -- seth 11:38, 2. Dez. 2018 (CET)

@Lustiger seth: Ich finde deine Vorgehensweise und Ansicht nicht richtig. Du schreibst, dass alle Links überwiegend als verzichtbar bis nutzlos angesehen werden. Das ist schlicht und einfach nicht korrekt! Wenn dem so wäre, würden die Community die Links ja schon längst entfernt haben. Ein Großteil der Links sind bereits seit Jahren hier auf WP und keiner hat sich bis jetzt über einen Link beschwert. Wie du hier https://wikipediatools.appspot.com/linksearch.jsp?mode=multi&set=top40&link=evangeliums.net&https=1 sehen kannst, sind sogar von der englischsprachigen WP Links auf evangeliums.net gesetzt worden (und das nicht von mir!). Warum wird das gemacht, wenn die Links angeblich nutzlos sind? Nenn mir doch ein paar Links, die du nutzlos findest. Bis jetzt hat hier noch keiner auch nur einen konkreten Link genannt.

Ich hab gesehen, dass du z.B. hier einen Link von evangeliums.net gelöscht hast: https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Menschen,_die_ihr_wart_verloren&type=revision&diff=182870658&oldid=166593746&diffmode=source Warum hast du den Link gelöscht und dafür 2 Links auf Youtube + einen Deadlink gelassen? Die Evangeliums.net Seite bietet hier das Lied in einer wesentlich besseren Qualität, dazu den Text und die Info, in welchen Liederbüchern das Lied zu finden ist. Und das soll kein Mehrwert sein? Bitte erklär mir dein Vorgehen. --Life-is-more 15:33, 2. Dez. 2018 (CET)

gudn tach!

• aus meiner erfahrung mit der wikipedia weiss ich, dass die community nicht alle doofen links entfernt. es kam auch schon vor, dass monate- oder jahrelang nicht gemerkt wurde, dass eine website tot ist oder mittlerweile was ganz anderes dort zu finden ist. selbst rechtschreibfehler halten sich manchmal jahrelang. sowas zeigt also mitnichten akzeptanz.
• die links in enwiki sind alle bis auf einen vom selben user (Gerda Arendt, gleichzeitig jeweiliger hauptautor), gesetzt worden. das geschah allerdings, soweit ich es sehe, nicht gezielt aus linkplatzierungsgruenden, sondern die links waren da nur mittel zum zweck, der da war: die erstellung von wp-artikeln ueber christliche lieder.
• der link, den ich loeschte, sah ich als nutzlos an, denn sah ich spontan nichts wesentliches, was nicht schon im wp-artikel stand. die anderen links im artikel habe ich mir nicht angeschaut. -- seth 19:41, 2. Dez. 2018 (CET)

Nutzlos sind ja wohl eher die Links auf YouTube (kommerzielle Charakter steht hier im Vordergrund). Jeder weiß doch, dass man sich dort Lieder anhören kann. Ich find es eher fraglich, dass du die Information, in welchen Liederbüchern das Lied vorkommt, als nutzlos ansiehst... --Life-is-more 23:14, 2. Dez. 2018 (CET)

Da ich angepingt wurde: Ich werde versuchen, nich heute noch zu äußern, aber jetzt muss ich erstmal zum Arzt.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:27, 3. Dez. 2018 (CET)

Ich fange noch einmal links an. Die Sache hat verschiedene Aspekte und ist daher ein bisschen kompliziert. So muss ich in verschiedene Richtungen argumentieren.
@Life-is-more: Bei Menschen, die ihr wart verloren hat der Artikelersteller die beiden Youtube-Links gesetzt. Ich halte die zwar auch für verzichtbar, aber bei dem, was der Ersteller für wichtig hält, ist man normalerweise großzügiger als bei zusätzlichen Weblinks, die jemand einträgt, der sonst nichts zum Artikel beiträgt. Ich persönlich glaube dir zwar, dass du dies in erster Linie als Service für die Benutzer gemacht hast, und nicht vorrangig, um deine Seite zu promoten. Aber wir müssen beide zur Kenntnis nehmen, dass eine Mehrheit der Kollegen (sowohl aus dem Projekt Christentum als auch aus der Adminriege) das anders sieht. Es macht eben einen Unterschied, ob ein bestimmter Benutzer immer wieder Links auf eine Website einfügt, die er selbst betreibt und auf der Werbung platziert ist, oder ob verschiedene Benutzer eine Website einfügen, die Werbung enthält. Verboten ist beides nicht, weil WP:WEB nur sagt, dass "Websites ohne oder mit nur wenig Werbung bevorzugt werden sollten", aber wie du siehst, stößt es verschiedenen Kollegen negativ auf, dass du immer wieder nur diese eine Website einfügst.
@Lustiger seth: Ich verstehe allerdings auch nicht, warum per Bot alle Verlinkungen auf diese Seite gelöscht werden sollen, auch wenn sie von anderen stammen. MMn ist die Website nicht per se schlechter als viele andere, die regelmäßig in vielen Artikeln stehen, auch in Artikeln, um die es hier geht. Meiner Ansicht nach ist dieses Vorgehen nur gerechtfertigt, wo alles zusammenkommt: Die Website ist a) problematisch, weil sie Werbung enthält; b) ihr Mehrwert innerhalb dieses bestimmten Artikels ist fragwürdig; und c) sie wurde von einem Benutzer eingefügt, bei dem ein IK anzunehmen ist. Ist es technisch möglich, die Links nur da zu entfernen, wo sie von Life-is-more stammen? Dann würde ich das bevorzugen. Und außerdem natürlich diejenigen Artikel davon ausnehemn, in denen der Mehrwert offensichtlich ist. Nun habe ich keine Lust und zeit, alle Artikel durchzugehen, aber ich möchte doch noch einmal die oben schon genannten Liederartikel nennen, in denen www.evangeliums.net der einzige Weblink ist: Der Morgenstern ist aufgedrungen, Mit Freuden zart zu dieser Fahrt, Jesus Christus, unser Heiland, der den Tod überwand, Vom Himmel kam der Engel Schar, Dies ist der Tag, den Gott gemacht. Dazu diejenigen auf Autoren, deren Texte derzeit nur über diese Website erschlossen sind; zusätzlich zun den oben schon genannten Theo Lehmann (Pfarrer), Helmut Schlegel, Eckart zur Nieden sind das Werner Hoffmann (Musiker), Daniel Kallauch, Albert Frey (Musiker), Thomas Eger (Liedermacher) und Margret Birkenfeld. Wenn auch die von der Löschung ausgenommen würden, wäre ich schon froh.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:24, 3. Dez. 2018 (CET)

gudn tach!

zur frage, weshalb alle links per bot geloescht werden sollen: das hat auch mit der antwort von Rabanus Flavus zu tun. die links werden insg. skeptisch angesehen. die allermeisten stammen von Life-is-more. die wenigen, die von anderen stammen, zu loeschen waere den obigen meinungen zu folge kein (grosser) verlust.

technisch waere es ein wenig aufwendiger, nur die von Life-is-more gesetzten links herauszufischen. iirc hab ich das meinem bot sogar mal beigebracht.von mir aus koennen wir auch erstmal damit anfangen und dann weiterschauen.

die expliziten ausnahmen kann ich definieren. vielleicht komme ich morgen abend dazu, das umzusetzen. -- seth 23:52, 3. Dez. 2018 (CET)

Okay. Darf ich mir noch drei Ausnahmen wünschen (weil bald Weihnachten ist)? Johannes Jourdan, Kathi Stimmer-Salzeder, Daniel Jacobi. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:52, 4. Dez. 2018 (CET)

gudn tach!

oh, oh, gleich drei wuensche auf einmal, das geht nun wirklich nicht.

erster bot-lauf ist durch. 113 seiten. leider hab ich vergessen, das summary abzuaendern. da steht jetzt drin, dass die domain auf der blacklist sei, was ja nicht stimmt.

ein zweiter bot-lauf ist noetig, weil noch nicht alle detektiert wurden.

beim groben kontrollieren bin ich uebrigens ueber sowas und sowas gestolpert. das sieht mir nun noch weniger nach altruistischem, sondern vielmehr nach recht egoistischem verhalten aus. -- seth 22:38, 4. Dez. 2018 (CET)

Hm, dein letzter Punkt passt zur BNS-Anfrage zwei tiefer. Danke für deine Mühen bisher. --Itti 22:41, 4. Dez. 2018 (CET)

ja, und es gibt noch mehr davon: z.b. [38][39]. gerade die formulierung mit "gefunden" klingt irgendwie scheinheilig. (oha, der kontextuelle wortwitz ist mir erst nach dem tippen aufgefallen, nicht boese gemeint.)

nach dem zweiten lauf hat der bot nun insg. 181 seiten bearbeitet und dabei weit ueber 200 links entfernt. im ersten durchlauf wurden nicht alle link additions erkannt.

uebrig sind jetzt nicht soo mehr viele: special:linksearch/*.evangeliums.net und special:linksearch/https://*.evangeliums.net (9 + 31 = 40 links im main namespace).

ueberlegen sollte man noch, was mit den stellen passieren soll, wo die website (nicht durch Life-is-more) als beleg verwendet wurde, z.b. in Mark A. Gabriel, Arno Backhaus, Friedrich Löchner oder Psalm 30. jene belege werden vermutlich nicht alle WP:BLG erfuellen. mag da jemand noch manuell druebergehen? sind ja nur noch 40 links auf rund 30 seiten. -- seth 00:59, 5. Dez. 2018 (CET)

@seth: fättsch. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:52, 5. Dez. 2018 (CET)

@seth: Warum wurden jetzt alle Links entfernt, also auch die, die nicht von mir gesetzt wurden und auch die auf die Zitatedatenbank? --Life-is-more 09:55, 5. Dez. 2018 (CET)

gudn tach!

grmpf, user:Schnabeltassentier: sehe ich es richtig, dass du nun entgegen der diskussion alle restlichen links aus dem man namespace geloescht hast[40]? ich hatte CamelBot jene nicht von Life-is-more gesetzten links absichtlich stehen lassen, weil sie manuelle durchsicht erforderten. und bei einigen war ja schon klar, dass sie erhalten bleiben sollen. @user:Zweioeltanks, user:Rabanus Flavus: koenntet ihr die entfernungen von Schnabeltassentier[41] durchgehen und jene, die aus eurer sicht, keine verstoesse gegen WP:EL waren, revertieren?

@user:Life-is-more: sorry, dass alle geloescht sind, beruht offenbar auf einem missverstaenis, denn so war es ja nicht abgesprochen.

und zur zweiten frage: bei der website habe ich keine unterscheidung zwischen zitaten und liedern vorgenommen. WP:BLG wird die website bzgl. zitaten vermutlich ohnehin nicht erfuellen. -- seth 15:21, 5. Dez. 2018 (CET)

Hmm. Mea culpa, sollte ich zu voreilig gewesen sein. Einen wirklichen Mehrwert konnte ich allerdings nicht erkennen, es sei denn, wir wollen Zitatesammlungen als Weblinks haben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:24, 5. Dez. 2018 (CET)

@seth: Ja, wie eben mit STT auf dessen BD besprochen, habe ich mir das für morgen vorgenommen. Allerdings ohne die Zitate, deren Mehrwert ich auch eher skeptisch sehe.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:34, 5. Dez. 2018 (CET)

@seth Letzte Frage: Darf ich vom Bot gelöschte Links revertieren, wo ich der ursprüngliche Ersteller des Artikels bin bzw. ich für die Artikelerstellung einiges beigetragen haben?

Der Bot hat z.B. bei https://de.wiki.x.io/wiki/Hans_Peter_Royer den Link zu den Zitaten (https://www.evangeliums.net/zitate/hans_peter_royer.htm) entfernt, die bieten hier aber durchaus einen Mehrwert und haben auch Quellenangaben.

Und es wurden 10 Links auf die Psalmenauslegung (https://www.evangeliums.net/psalmenauslegung/) von Spurgeon entfernt. Die gibt es aber meines Wissens aber nur auf evangeliums.net --Life-is-more 15:48, 5. Dez. 2018 (CET)

@user:Life-is-more könntest du mal erläutern, warum du deinen Link gegen den der Konkurenz ausgetauscht hast? Das hat gerade hinsichtlich deines unten stehenden Beitrages ein, wie sagt man: unschönes Geschmäckle. --Itti 16:07, 5. Dez. 2018 (CET)

@user:Itti Schau dir mal den Unterschied zwischen https://www.liederdatenbank.de/song/367 (8 Liedbuchnachweise) und https://www.evangeliums.net/lieder/lied_stille_nacht_heilige_nacht.html (29 Liedbuchnachweise + MP3 File) an. Ich finds schade, dass der Link nun gelöscht wurde, da es für viele User die jetzt gerne Weihnachtslieder singen möchten sicher ein Mehrwert gewesen wäre. --Life-is-more 16:27, 5. Dez. 2018 (CET)

Als Antwort auf deine Frage, ich denke nicht, dass du deine Links erneut einbauen solltest. Sollte ein anderer Mitarbeiter aus dem Bereich, keine neuen Mitarbeiter, einen Mehrwert sehen und den Link einbauen, wäre das ggf. mit Begründung ok. --Itti 16:10, 5. Dez. 2018 (CET)

Bei Herrn Royer kann ich das machen, wenn kein Widerspruch kommt. Die Psalmenauslegung von Spurgeon aus dem 19. Jahrhundert halte ich aber nicht so bedeutsam, dass sie in allen Artikeln zu Psalmen vorkommen müsste. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:18, 5. Dez. 2018 (CET)

gudn tach!

wenn z.b. Zweioeltanks ein paar links wiederherstellt (auch wenn sie vom bot geloescht wurden) und dafuer eine begruendung angibt, ist das ok.

in deinem fall, Life-is-more, ist es jedoch nicht ok, vor allem, weil ich den eindruck habe, dass du WP:COI, WP:EL und WP:BLG nicht so verstehst, wie wir es gerne haetten.

auch neue user oder ip-adressen sollten nun nicht vermehrt links auf diese domain setzen. sollte ich in der richtung etwas mitbekommen, werde ich die domain auf die blacklist setzen, was zur folge hat, dass man fuer jeden einzelnen link eine freigabe braucht.

ich denke, damit koennen wir diesen thread so langsam schliessen, wenn nichts oberdringendes noch administrativ geklaert werden muesste.

ansonsten waere meiner ansicht nach das christentum-portal wohl die bessere anlaufstelle fuer fragen, ob in diesem oder jenem artikel eher dieser oder jener link platziert werden sollte. und wenn es wirklich nur um einen artikel geht, dann waere die talk page des artikels eine gute anlaufstelle. -- seth 22:49, 5. Dez. 2018 (CET)

youtube-spam

Ich würde gerne die oben bereits gestellte Frage betreffs des youtube-spams hier noch einmal aufgreifen: Warum wird dieser häufig sogar urheberrechtlich arg bedenkliche spam nicht pauschal geblockt?--Dtuk (Diskussion) Kein Bier für Nazis 13:23, 4. Dez. 2018 (CET)

gudn tach!

das ist wohl eher eine frage fuer WP:FZW oder WD:EL. auf WP:EL wurde das auch schon haeufiger diskutiert, siehe [42]. -- seth 15:55, 4. Dez. 2018 (CET)

Webseiten mit zu viel Werbung

Ich möchte die Löschung der Links auf die Seite lieder-archiv.de (https://wikipediatools.appspot.com/linksearch.jsp?mode=multi&set=top40&link=lieder-archiv.de&https=1) vorschlagen. Grund: Verstoß gegen WP:WEB#Richtlinien (Die Seite ist massiv mit Werbung überlagert). Am besten via Bot... --Life-is-more 16:42, 4. Dez. 2018 (CET)

Sagt dir WP:BNS etwas? --Itti 17:38, 4. Dez. 2018 (CET)

Nein, kenn ich nicht. Ich bin hier nur ein einfacher User, der nicht jede Seite kennt. Was wiegt jetzt mehr WP:BNS oder WP:WEB? --Life-is-more 18:12, 4. Dez. 2018 (CET)

Was meinst du denn? --Itti 18:13, 4. Dez. 2018 (CET)

Ich hätte gerne gleiches Recht für alle. Dieser Thread hier wurde eröffnet, weil die von mir verlinkte Seite Werbung enthält. Hier weise ich auf eine Seite hin, die wesentlich mehr Werbung enthält. --Life-is-more 18:22, 4. Dez. 2018 (CET)

WP:BNS wiegt schwerer, jede Seite wird für sich angesehen, betrachtet und bewertet, egal ob es um Löschdiskussionen, Vandalismusmeldungen, was auch immer geht und es wird nicht versucht "Präzedenzfälle" zu schaffen. Btw. von Werbung sehe ich auf der von dir verlinkten obigen Seite aber nicht wirklich etwas, im Gegenteil zu deiner Website. Mag aber auch an dem bei mir grundsätzlich aktivierten Werbeblocker liegen. --Itti 18:26, 4. Dez. 2018 (CET)

Dann betrachte doch mal lieder-archiv.de für sich mit deaktiviertem Werbeblocker. --Life-is-more 18:30, 4. Dez. 2018 (CET)

Nein, mache ich grundsätzlich nie aus. So und dein BNS solltest du nun lassen und besser nicht weiter insistieren. --Itti 18:32, 4. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth 13:04, 6. Dez. 2018 (CET)

Was läuft denn da

gerade ab zwischen Benutzer:PaulasBunt alias HMS und den bisher etwa 18-20 Löschanträgen wegen URV zu Artikeln von Benutzer:Nasobema lyricum ? Sieht etwas nach einer Art stalking oder dem Herausdrängen aus der WP aus. Haben wir da die ganze Zeit bei dem account Nasobema derartig gepennt? --Emeritus (Diskussion) 12:58, 25. Nov. 2018 (CET)

Das passt gut, da ich mich gerade entschlossen hatte, hier vorstellig zu werden: Duch Zufall stieß ich vor ein paar Tagen auf den unglaublich hohen Artikel-Output des Benutzers Nasobema lyricum. Für 21 läuft bzgl. der Übernahme von erheblichen Textabschnitte ein URV-Löschantrag (den ich eingeleitet hab, nicht willkürlich, sonder belegt), bei ein paar Artikeln hab ich die Zitate gekennzeichnet, den QS-Baustein Überarbeiten gesetzt, da Artikel dadurch in erheblicher Größenordnung aus Zitaten bestehen, drei Artikel "repariert" .... Nasobema lyricum legt seine "Quellen" unter der Überschrift Literatur in seinen Artikeln vollständig dar, wollte also nicht täuschen, sondern weiß wahrscheinlich einfach nicht wie man Artikel schreibt, was URV ist .... - anders kann ich mir diese Serie nicht erklären.

Ich will diesen Benutzer weder hinausdrängen noch sonst was, hab aber tatsächlich im Bereich klassische Musik/Musikerbiografien mein Interessensschwerpunkt (kein Stalking meinerseits sondern Themenschwerpunkt). --....HMS (Diskussion) 13:34, 25. Nov. 2018 (CET)

Ich bezweifle doch stark, ob hier wirklich, wie behauptet, URV's vorliegen. Die reine Wiedergabe biografischer Fakten stellt mangels Schöpfungshöhe im Allgemeinen keine URV dar. PS: Meine persönliche Meinung ist: Da soll Jmd, der im gleichen Bereich arbeitet, als Konkurrent weggebissen werden. MfG,Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:41, 25. Nov. 2018 (CET)

und wenn es so wäre, wäre alles, im Sinne einer Enzyklopädie, durch einige Umformulierungen, leicht reparabel. Da braucht es keine Löschung als letztes Mittel. Berihert ♦ ^(Disk.) 13:51, 25. Nov. 2018 (CET) PS: Falls das gelöscht werden sollte, bitte in meinem BNR wieder herstellen, damit ich das retten kann.

Nicht-russische wie Isabelle Demers gerne zu mir. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:03, 25. Nov. 2018 (CET)

Vgl. auch FZW. -- Hans Koberger 21:51, 25. Nov. 2018 (CET)

Ich hab die Community auf etwas hingewiesen, Stress erzeugt, dass mal jemand genauer drauf schaut und ziehe mich jetzt aus dieser Geschichte zurück. Wer schauen will, was ich unter Plagiat verstehe kann sich den Artikel Paul Weiss (Geiger) durchlesen. Also mir war bisher nicht klar, dass die Schöphungshöhe für Wikipedia-Artikel im abkopieren und bißchen verkürzen sehr ausführlicher Fremdleistungen wie zum Beispiel dem Lexikon verfolgter Musiker und Musikerinnen der NS-Zeit besteht, aber man lernt ja immer dazu. --....HMS (Diskussion) 22:46, 25. Nov. 2018 (CET)

bei näherem Überlegen wirst Du auch zu dem Schluss kommen, dass Wikipedia objektiv nicht in der Lage ist, allen individuell unterschiedlichen Ansichten zu urheberrechtlichen bzw. moralischen Fragen gerecht zu werden. Also wird man sich auf das rechtlich Zulässige als kleinsten gemeinsamen Nenner und Konsens zurückziehen (müssen) und sowohl Verstöße dagegen wie auch individuell verschärfte Sichtweisen wie die Deinigen folglich zurückweisen. Das inhaltliche Verwerten von Quellen ist allgemein üblich und bei Nennung der Quellen auch nicht verwerflich, denn dann ist ja völlig klar, von wem die Info stammt. Weder ändert daran Schimpfen etwas, noch das plakative Herausziehen der "NS-Verfolgten-Karte" (inwiefern hat das einen Einfluss auf urheberrechtliche Fragen?) andy_king50 (Diskussion) 19:48, 26. Nov. 2018 (CET)

Ich hatte das Beispiel Paul Weiss herausgehoben, weil der Text 1:1 übernommen wurde bzw. der Wiki-Artikel nichts anderes als eine gekürzte 1:1 Abschrift aus einem Lexikon ist. Einfach mal anschauen, anstatt hypothetisch meine Löschanträge zu bewerten. --....HMS (Diskussion) 09:12, 28. Nov. 2018 (CET)

Tatsache ist aber nun das Ergebnis, Nasobema lyricum wurde weggebissen, er will vorläufig an der WP nicht mehr teilnehmen. Es gibt doch viele 100.000 Artikel = ein großer Prozentsatz aller Artikel, die in gleicher Weise gestrickt wurden, zumeist von Laien, die sich an Bestehendem orientieren, und bei denen wir stillschweigend zum nächsten Artikel übergehen. Uns anderen entsteht jetzt eine Unmenge an Mehrarbeit durch Überprüfen der Anträge, Ermittlung zusätzlicher Quellen, irgendwas zum Umschreiben. Ich bin davon ausgegangen, solange die kompetenten Musikredaktionen (und andere Portale wie Katalonien: ich konnte mich dort zurückziehen, weil Nasobema den Bereich Kunst übernommen hatte) bei ihrer Eingangskontrolle nichts bemängeln, ist auch für mich kein zwingender Grund vorhanden, als Abmahnanwalt aufzutreten.
Hier die Frage an die Adminschaft: Sollen wir jetzt wirklich alles melden, was relativ große Übereinstimmung in Inhalt und Wort zeigt oder vermuten lässt? Ich wär den ganzen Tag damit beschäftigt. Und Ihr auch. --Emeritus (Diskussion) 18:29, 1. Dez. 2018 (CET)

Ganzte Texte oder Textblöcke in Wikipediaartikel zu übernehmen sehe ich weiter als URV. Das hier immer wieder vorgebrachte "wegbeißen" finde ich albern, erstens schreibt er unter einem anderen Account weiter und entgegen der hier vorgebrachten Vermutung, dass ich einem "Konkurrenten" vertreiben will, bin ich über seine insgesamte Artikelarbeit froh - da schwer unterbesetzt, die Klassik-Abteilung mit Vorliebe für russische Pianisten. Dann wollte ich noch darauf hinweisen, dass schon vor mir gemäß Archiv ein Wiki den Benutzer auf URV angesprochen hat und der betroffene Artikel in den Benutzernamensraum zur Korrektur zurückgeschoben wurde - ich scheine also nicht alleine überzogene Ansprüche zu haben. --....HMS (Diskussion) 19:01, 1. Dez. 2018 (CET)