Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2023/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2023/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2023/November#Thema_1

Schutz des Artikels "Krieg in Israel und Gaza 2023"

Zur Zeit ist es extrem inkonsequent, beim Artikel "Terrorangriff der Hamas auf Israel 2023" kann man nur mit Sichterrechten editieren, hier können aber IPs frei editieren (teilweise in schlechter sprachlicher Qualität). Ich bin für eine einheitliche Festlegung, Vorschlag:

Bei beiden Artikeln sollen keine Sichterrechte nötig sein, aber es soll auch keine Freigabe für ganz neue Nutzer und IPs geben. --Charkow (Diskussion) 01:06, 1. Nov. 2023 (CET)

Wenn sich regelwidrige Edits wie Editwars von IPs und/oder neu angemeldeten Usern häufen, kann man eine VM stellen. Eine prophylaktische Halb- oder Dreiviertelsperre halte ich nicht für angemessen. --Fiona (Diskussion) 10:36, 1. Nov. 2023 (CET) Die Versionsgeschichte sieht nicht danach aus.

Ich würde sagen, wir haben dort in erster Linie ein Problem mit NRW-Telekom-IPs. Deren Beiträge im Artikel werden regelmäßig als ungeeignet revertiert (ich hatte selbst neulich einmal revertiert, als sie einfach versucht hat, heimlich per irreführender ZQ eine Israel entlastende Passage beim Fehlbeschuss der Klinik durch den Islamischen Dschihad aus dem Artikel verschwinden zu lassen) und sie ist mir auch schon mehrmals mit wirren und wenig sachdienlichen Diskussionsbeiträgen aufgefallen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:54, 1. Nov. 2023 (CET)

Da stimme ich Fiona zu: Artikelsperren erfolgen dann, wenn es einen Anlass dafür gibt. Das kann auch bei ähnlichen Themen unterschiedlich sinnvoll sein. Wenn Du denkst, dass der Schutzstatus für einen Artikel gesenkt werden sollte, vermerke das auf WP:EW, wenn der Schutzstatus Deiner Meinung nach höher sein sollte, auf VM. -- Perrak (Disk) 11:42, 1. Nov. 2023 (CET)

Um 14:17 Uhr am 1.11. teilgeschützt bis Februar 2024, insofern wohl tatsächlich erledigt. Ironie? --Charkow (Diskussion) 00:46, 2. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:18, 1. Nov. 2023 (CET)

Bitte verstecken

Bitte die Klarnamen in WP:VM Fh (Phineo) verstecken.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 01:20, 1. Nov. 2023 (CET)

Warum? --RAL1028 (Diskussion) 01:25, 1. Nov. 2023 (CET)

Es ist nirgendwo zu erkennen, dass der betroffene Benutzer sein Einverständnis mit der Offenlegung des Klarnamen gegeben hat.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 01:32, 1. Nov. 2023 (CET)

Ich würde hier die WP:ANON-Verstöße entfernen, denn ANON gilt für alle. Außerdem ist es für die Bearbeitung der VM überhaupt nicht nötig, den Namen der Person zu kennen. Die Tätigkeit für das Unternehmen ist ja trotzdem bekannt. Ich bitte hier aber um weitere Einschätzungen. --Ameisenigel (Diskussion) 08:40, 1. Nov. 2023 (CET)

Ja, sehe ich auch so, sollte weg. Nur weil jemand sein bezahltes Schreiben nicht offenlegen will, muss man nicht über dessen Realnamen spekulieren. --Gripweed (Diskussion) 09:01, 1. Nov. 2023 (CET)

Danke, habe ich nun umgesetzt. --Ameisenigel (Diskussion) 09:24, 1. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 09:24, 1. Nov. 2023 (CET)

Deaktivierung von "Gottlob Heinrich"

Ich möchte meine Versuche einer Mitarbeit bei wikipedia dauerhaft beenden und bitte daher um die Deaktivierung meines Nutzernamens "Gottlob Heinrich"

Danke --Gottlob Heinrich (Diskussion) 06:44, 1. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 08:33, 1. Nov. 2023 (CET)

Banner zur SG-Kandidatensuche

Moved from Benutzer Diskussion:Ameisenigel#Banner zur SG-Kandidatensuche. MfG, Dwain 10:45, 1. Nov. 2023 (CET)

Hallo Ameisenigel, ich weiß nicht, ob du das Banner zur SG-Wahl geschaltet hast, hoffe aber, dass ich hier richtig bin. Könnte man die Farbe etwas weniger beißend gestalten? Das Telekom-Magenta ist ein wenig anstrengend. :-) Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 09:49, 1. Nov. 2023 (CET)

Brettchenweber kam mir zuvor - huch, Magenta - dachte ich nur... :) -- Nicola kölsche Europäerin 10:05, 1. Nov. 2023 (CET)

Dieses Jahr war ich es nicht, sondern @Ghilt:. --Ameisenigel (Diskussion) 10:11, 1. Nov. 2023 (CET)

Anhand der Werbung im Fernsehen habe ich in letzter Zeit beobachtet, dass gedämpfte Farben "in" sind, möglichst mit Blaustich :) Offenbar denkt man, die Welt ist schreiend genug. -- Nicola kölsche Europäerin 10:39, 1. Nov. 2023 (CET)

Gerne so anpassen wie bei Vorlage:Achtung MfG, Dwain 10:40, 1. Nov. 2023 (CET)

Kleiner Techniktipp: MediaWiki:Watchlist-summary --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:41, 1. Nov. 2023 (CET)

Das würde durch den höheren Kontrast auch die Lesbarkeit deutlich verbessern. --Brettchenweber (Diskussion) 10:43, 1. Nov. 2023 (CET)

Hat jemand was dagegen, diese “Hinterzimmerdiskussion” auf WP:AAF zu verschieben? Dort ist sie mE besser aufgehoben und erreicht mehr Admins & Leser. --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:44, 1. Nov. 2023 (CET)

Also so: <div class="watchlist-message cookie-ID_114" style="background:transparent; border: 0.18em solid #FF6666; border-left:1em solid #FF6666; margin:0.5em 0em; overflow:hidden; padding:0.5em; text-align:left; width:auto; box-sizing:border-box;">Bis zum 7. November 2023, 23:59:59 Uhr MEZ läuft die [[Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November 2023|Suche nach '''Kandidaten für das Schiedsgericht''']].</div>? --Ameisenigel (Diskussion) 10:51, 1. Nov. 2023 (CET)

Ja, genau so! MfG, Dwain 10:53, 1. Nov. 2023 (CET)

Habe ich so umgesetzt (und den Counter hochgezählt). --Ameisenigel (Diskussion) 10:56, 1. Nov. 2023 (CET)

@Wnme hat noch ein bisschen gewerkelt, nun ist das Banner übrigens blau. Vielen Dank. --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:08, 1. Nov. 2023 (CET)

Die violette in die blaue Farbe hätte ich auch geändert. Das violett kam vom letzten Jahr. Es wäre schön gewesen, eine Antwort abzuwarten. --Ghilt (Diskussion) 11:17, 1. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an alle Beteiligten. Brettchenweber (Diskussion) 10:57, 1. Nov. 2023 (CET)

Bitte Benutzer:RenialGmbH entsperren ...

... und mich anschließend anpingen, damit ich die Verifikation eintrage. Hat sich per Ticket:2023103110007837 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 12:29, 1. Nov. 2023 (CET)

@Mussklprozz: z.Kts. und Danke --WvB 12:33, 1. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 12:32, 1. Nov. 2023 (CET)

Reichelsdorfer Keller

Hallo - ich hatte das Problem neulich schon mal, aber vergessen, wie mans macht: Ich würde gerne den Abschnitt über die Radrennbahn ausgliedern. Wie ging das nochmal....   -- Nicola kölsche Europäerin 13:57, 1. Nov. 2023 (CET)

@Nicola Hilft dir Hilfe:Artikelinhalte auslagern? --TenWhile6 (Disk | CVU) 14:03, 1. Nov. 2023 (CET)

Ja, hilft. Manchmal stehe ich einfach auf dem Schlauch :) Danke, -- Nicola kölsche Europäerin 14:31, 1. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Nicola kölsche Europäerin 14:31, 1. Nov. 2023 (CET)-

Entsperrung für SGA

Bitte Maxim Masiutin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fürs Stellen einer SGA entsperren. VG, --Luke081515 23:41, 1. Nov. 2023 (CET)

@Luke081515: wurde entsperrt, Die Info darüber auf den Benutzerseite erfolgt durch das Schiedsgericht? Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 23:46, 1. Nov. 2023 (CET)

Zu info

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Unverhältnismäßigkeit der Verwaltungsmaßnahme gegenüber dem Benutzerkonto Maxim Masiutin --2A02:8108:2C0:C50:E9DE:1D5:85BA:2956 21:05, 2. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:34, 3. Nov. 2023 (CET)

Seitenschutz für Hilfeseite in Newbie-Reichweite

Hilfe:Neuen Artikel anlegen/VisualEditor

• edit=Sichter move=sysop
• Weil wegen VG

Danke im Voraus --PerfektesChaos 10:58, 2. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2=entsprechend geschützt|1=--Nordprinz (Diskussion) 11:01, 2. Nov. 2023 (CET)

Sperrantrag Polizeiruf 110: Nur Gespenster

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Polizeiruf 110: Nur Gespenster

Sperrdauer: 2023-11-19T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Polizeiruf 110: Nur Gespenster]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 12:31, 2. Nov. 2023 (CET)

Moin Bergfalke2, ist erledigt --Crazy1880 12:33, 2. Nov. 2023 (CET)

Danke --Bergfalke2 (Diskussion) 13:03, 2. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 12:33, 2. Nov. 2023 (CET)

Offene Löschentscheidung (erl.)

In den Wikipedia:Löschkandidaten/30. August 2023 ist noch ein noch nicht beschiedener Antrag. Gibt’s einen bestimmten Grund dafür, dass das noch offen ist, oder ist das schlicht übersehen worden? --Gretarsson (Diskussion) 18:14, 2. Nov. 2023 (CET)

Moin Moin Gretarsson, erstmal danke für deine Anfrage. Ich denke du meinst den Abschnitt zu Monte Coaster? mfg --Crazy1880 19:08, 2. Nov. 2023 (CET)

"(WL)" wird häufig hinzugefügt, wenn eine Seite statt gelöscht zu werden in eine Weiterleitung umgewandelt wird, dadurch ist das vermutlich tatsächlich übersehen worden, danke für den Hinweis. Ich schau es mir mal an. -- Perrak (Disk) 19:47, 2. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 19:55, 2. Nov. 2023 (CET)

Gelöschten Artikel im BNR wiederherstellen

Ich habe mich bei dem Versuch, den gestern von mir gelöschten Artikel Solarwaterworld im BNR von Benutzer:Biberbaer zur weiteren Überarbeitung wiederherzustellen verheddert und bitte um Unterstützung. Danke und Gruß --NadirSH (Diskussion) 23:23, 2. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 04:51, 3. Nov. 2023 (CET)

Bitte um Entfernung von Disk-Beiträgen

Guten Morgen! Ich bitte um administrative Entfernung des Diskussionsbeitrages von BurghardRichter auf der Diskussionsseite des Artikels Pädophilie (Diff). Weil es einerseits keinen Vandalismus darstellt und ich mich andererseits nicht mit dem Kollegen über eine Entfernung durch mich streiten möchte, bitte ich hier um administrative Entfernung einschließlich meiner Antwort. MfG --Andrea (Diskussion) 06:21, 3. Nov. 2023 (CET)

Guten Morgen Andrea eine kurze Meldung an einen aktiven Admin oder OS wäre hier das Mittel der Wahl gewesen. Danke --WvB 06:34, 3. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 06:33, 3. Nov. 2023 (CET)

Account bitte sperren

Bitte meinen Account auch global sperren, ich möchte hier bis auf weiteres mitarbeiten. LG und weiterhin allen Usern tolle Mitarbeit. --WikiUser1234945-- | Fragen, Anregungen oder Lob? | Bewerte mich 08:24, 3. Nov. 2023 (CET)

@--WikiUser1234945-- hier ist der falsche Ort, um globale Sperren zu beantragen. Das können nur die Stewards. --TenWhile6 (Disk | CVU) 08:30, 3. Nov. 2023 (CET)

Ich bin mir aber 1) unsicher, ob die Stewards überhaupt globale locks auf Benutzerwunsch machen (ich denke nicht) und 2) könntest du dann hier in der deutschen Wikipedia auch nicht (wieder) mitarbeiten. --TenWhile6 (Disk | CVU) 08:31, 3. Nov. 2023 (CET)

Oder meintest du, dass du bis auf weiteres nicht mitarbeiten möchtest? --Brettchenweber (Diskussion) 08:34, 3. Nov. 2023 (CET)

Sperrung auf eigenen Wunsch umgesetzt. Globale freiwillige Sperren gibt es wie TenWhile6 schon schrieb allerdings nicht. --Johannnes89 (Diskussion) 10:03, 3. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 10:03, 3. Nov. 2023 (CET)

Freischaltung des gesperrten Accounts - ausschließlich zum Eintrag in eine Kondolenzliste

Guten Morgen, wäre es machbar, mich ausschließlich zum Eintrag in die Kondolenzliste : Benutzer:Klostermönch/Kondolenzliste freizuschalten ? --- ...hatte langjährig viele Diskussionen mit dem verstorbenen Benutzer; ebenso wie konstruktive & gemeinsame Artikelarbeit an MV-Artikeln. - Ich denke, es sollte nichts dagegensprechen, einem toten Mecklenburger die letzte Ehre zu erweisen, oder ? - MfG Benutzer:Gordito1869 alias M. Pfeiffer (im RL) --2003:ED:D70A:59AE:F4B6:2F2F:16C2:5A5 09:32, 3. Nov. 2023 (CET)

Was spricht dagegen, dich einfach per IP einzutragen? Ich persönlich wäre eher geneigt, deinem Wunsch nachzukommen, wenn deine jüngsten Sperrumgehungen und Regelverstöße länger her wären [1][2][3]. --Johannnes89 (Diskussion) 13:30, 3. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 15:11, 3. Nov. 2023 (CET)

Sperrantrag Tatort: Kontrollverlust

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Kontrollverlust

Sperrdauer: 2023-11-28T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Kontrollverlust]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 13:47, 3. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 14:01, 3. Nov. 2023 (CET)

2 × 2 facility management

1. Kopieren aus BETA
   • Vorlage:Commons aus BETA
   • Vorlage:Commonscat aus BETA
2. Vollschutz wegen teils fast einer Million Einbindungen usw.:
   • Vorlage:Hinweisbaustein
   • Vorlage:Standardbaustein

Danke im Voraus --PerfektesChaos 20:12, 2. Nov. 2023 (CET)

Gudn Tach!

zu 2.: Zwar muss dann für jede Änderung ein Admin hinzugezogen werden, aber ich gehe davon aus, dass du das bereits in deine Überlegungen einbezogen hast, bevor du den Request stelltest. Daher setze ich das jetzt schon mal um. -- seth (Diskussion) 20:28, 2. Nov. 2023 (CET)

... und 1. hab ich jetzt auch umgesetzt. Bitte sicherheitshalber kontrollieren und dann ggf. hier auf erledigt setzen. -- seth (Diskussion) 20:37, 2. Nov. 2023 (CET)

Gudn Tach!

@PerfektesChaos: kann das hier als "erledigt" markiert werden? -- seth (Diskussion) 09:31, 4. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PerfektesChaos 09:33, 4. Nov. 2023 (CET)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:51, 4. Nov. 2023 (CET)

Moin Horst Gräbner, sollte erledigt sein, danke für den Hinweis. mfg --Crazy1880 10:21, 4. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 10:21, 4. Nov. 2023 (CET)

Bitte die Wahlseite schließen

Der Kandidat hat die Wahl abgebrochen. Danke und viele Grüße --Itti 12:37, 4. Nov. 2023 (CET)

Geschützt und bei Beteiligen und Kandidaturen entfernt. Ich lasse hier noch offen, damit ein Bürokrat die anderen Formalitäten erledigen kann. --Ameisenigel (Diskussion) 12:47, 4. Nov. 2023 (CET)

@Achim Raschka, Bubo bubo, CaroFraTyskland, Kein Einstein, Krd, Leserättin: --TenWhile6 (Disk | CVU) 13:14, 4. Nov. 2023 (CET)

Kam Zeit, kam B. Danke für den Ping. Kein Einstein (Diskussion) 14:12, 4. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kein Einstein (Diskussion) 14:12, 4. Nov. 2023 (CET)

Abgebrochene AK

Auf der Wikipedia:Adminkandidaturen/BotBln fehl noch ein entsprechendes Vermerk, -jkb- 12:54, 4. Nov. 2023 (CET)

Ja, siehe eins höher, das wird sicher bald durch einen B gemacht werden. Viele Grüße --Itti 12:55, 4. Nov. 2023 (CET)

Kam Zeit, kam B. Kein Einstein (Diskussion) 14:12, 4. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kein Einstein (Diskussion) 14:12, 4. Nov. 2023 (CET)

Sperrantrag Tatort: Made in China (erl.)

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Made in China

Sperrdauer: 2024-03-05T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Made in China]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 18:10, 5. Nov. 2023 (CET)

Lemma für vier Monate geschützt. -- Perrak (Disk) 18:14, 5. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 18:14, 5. Nov. 2023 (CET)

Löschkandidaten-Seiten, November-Vorschlag für neues Design

Im Oktober gab es einen Versuch, die Tages-Seiten der LD anders darzustellen.

• Ich habe nunmehr eine eigene Fassung erarbeitet.
• Sie ist auf WD:LK erläutert, Diskussion nur dort.
• Diesen Hinweis bitte bis zum Wochenende stehen lassen; danach erl.

VG --PerfektesChaos 01:43, 1. Nov. 2023 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Filzstift (Diskussion) 08:49, 6. Nov. 2023 (CET): gemäss Bitte erl.

Ententest

Um diese VM nicht damit zu belasten, hier eine gesonderte Anfrage. Hoffe, dies ist die richtige Seite und die richtige Prozedur.

Der Vorwurf ist: Auftritt der IP (Diff) in der VM zugunsten Chiantis, also ein Verstoß gegen WP:SOP. Ich habe eine CU/A zur Identität von Benutzer:Chianti und IP 217.91.206.98 gestellt, deren Bearbeitung offenbar formale und Verhältnismäßigkeitsprobleme bereitet, wie Benutzer:Johannnes89 dort ausführte (Diff). Für einen Ententest verwies er mich hierher. Ich führe an:

• Generell passen das Beitragsprofil Chiantis und das der IP gut zusammen (Auskunft, Café, FzW, LD...). Die Edits der IP weisen auf einen erfahrerenen Benutzer von Anfang an hin; ihre erste Aktion war auf dieser Seite hier.
• Speziell benutzen beide das Stilmittel, zur Beendigung einer Diskussion auf eine Einrückung zu verzichten. Auswahl: Chianti-1 - Chianti-2 - IP-1 - IP-2. Ich kenne sonst keine Benutzer, die das machen, zudem immer abwertend im Subtext. Ob in der Sache gerechtfertigt oder nicht, tut hier nichts zur Sache; solche editorische Hermetik in der Form passt durchaus zum niedrigschwellig destruktiven Verhalten im Inhalt.
• Hier (Diff), leider nicht mehr abfragbar, haben beide an derselben Diskussion teilgenommen. Mir ist das Abfrageinstrument zu unvertraut, um sagen zu können, dass dies zuvorig der einzige Fall war.

Die Aussagen sowohl von Chianti (Diff, erster Satz) wie von der IP (Diff) auf die Frage nach ihrer Identität sind so ausweichend, dass ich meinen Verdacht nicht aufgeweicht sehe.

Mein Anliegen ist, die Plausibilität meiner Vermutung per Ententest zu bestätigen und den Benutzer aufzufordern, entweder als Chianti oder als IP zu editieren, nicht aber wie besonders in der VM unter beiden Identitäten. Ob da zudem ein Sanktionspotenzial vorliegt, ist ja adminseitig zu entscheiden. --Aalfons (Diskussion) 14:42, 3. Nov. 2023 (CET)

Wie ich allerdings auch in der CUA schrieb [4]: Wenn hinter der IP tatsächlich Chianti stecken sollte, wäre das (wenn überhaupt) ein eher unkritischer Verstoß gegen WP:SOP – weshalb ich an deiner Stelle auf diese Anfrage verzichtet und die Sache nicht weiter verfolgt hätte.

Die meisten Überschneidungen [5] sind völlig harmlos (da auch zeitlich weit auseinander / in thematisch unterschiedlichen Diskussionen), man kann bzgl. WP:SOP eigentlich nur über den Edit auf VM nachdenken, der aber deutlich unter meiner Eingriffsschwelle wäre.

Da das hier aber nun thematisiert wurde, hab ich nochmal einen Blick drauf geworfen, um auch etwas zur Plausibilität des Verdachts zu sagen: Die oben genannte stilistische Ähnlichkeit würde ich auch sehen (es gibt aber auch Gegenbeispiele [6][7]), zudem stellt sich schon die Frage, wie die – zuvor monatelang inaktive – IP eigentlich genau diese VM entdeckt hat.

Geografisch scheint mir diese statische IP der Deutsche Telekom allerdings deutlich woanders zu liegen als die Region, wo Chianti tendenziell vermuten würde (da das seine Privatsphäre berühren würde, ist das aber nicht weiter zu vertiefen). Insgesamt wäre der Verdacht auch mit Blick auf die geringe (und somit nicht sonderlich aussagekräftige) Beitragszahl für mich nicht hinreichend genug.

Da ich den potentiellen SOP-Verstoß sowieso für unkritisch halte, würde ich vorschlagen, hier somit ohne Maßnahme zu schließen.

@Chianti solltest du doch hinter der IP stecken und es irgendwann 1. deutlichere Indizien dafür sowie 2. schwerere Verstöße gegen WP:SOP geben, kann das auch Konsequenzen für dein Konto haben. --Johannnes89 (Diskussion) 15:45, 3. Nov. 2023 (CET)

Da ich noch niemals in der WP unangemeldet editiert habe und deine Vermutungen bzgl. Woanders-Seins korrekt sind, sehe ich der weiteren Entwicklung sehr gelassen entgegen. --Chianti (Diskussion) 19:14, 3. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wenn es die Person war, dann hat sie die Botschaft jetzt verstanden und wird das nicht wiederholen. Wenn es nicht die Person war - siehe ihr Dementi - dann können wir feststellen, dass der Verdacht unbegründet war (in Bezug auf die Person, nicht auf die IP, sofern die jemand anderem gehört). So oder so - die Sache ist hier erledigt. --Filzstift (Diskussion) 09:00, 6. Nov. 2023 (CET)

WP-interne Abkürzungen

Hallo, mir geht gerade eine Fragestellung nicht aus dem Kopf. Ich habe vorhin einen LA gestartet. Nach den bisherigen zwei Wortmeldungen habe ich einfach mal weitergeschaut, und WP:NS, WP:SS und WP:SA gefunden. Gerade die letzten beiden machen mir deutlich mehr Bauchschmerzen als WP:AfD (diese WL trägt meinen LA), denn nach meinem Laienverständnis dort könnte § 86a StGB und ein möglicher Verstoß durch eine Verwendung von Kennzeichen verfassungswidriger und terroristischer Organisationen einschlägig sein. Eine Erleichterung zur Navigation auf einer Internetpräsenz sehe ich nicht als Nutzung zur staatsbürgerlichen Aufklärung, Wissenschaft und Lehre, Kunst oder einer der anderen Ausnahmen an. Können wir das hier diskutieren; oder ist das (Thema und Ort) nicht sinnvoll? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:00, 4. Nov. 2023 (CET)

Falls deine Adminanfrage ist, ob das hier diskutiert werden soll: Nein. Denn: 1) wird schon löschdiskutiert wie ich sehe, wozu also hier auch noch diskutieren 2) die wenigsten Admins sind Juristen bzw. kennen das Strafrecht von eurem Land gut, von daher wirst du hier keine verlässliche Antwort bekommen. 3) WP:AA ist kein Debattierklub. --Filzstift (Diskussion) 23:46, 4. Nov. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Juristisch wird das wohl kein Problem sein, weil bei uns die Abkürzungen ganz andere Bedeutungen haben. Aber IANAL.

Da es kein Admin-Thema ist, wäre vermutlich WP:FZW eine bessere Anlaufstelle. -- seth (Diskussion) 23:52, 4. Nov. 2023 (CET)

Diese Seite ist gut besucht, da ist es nachvollziehbar, hier zu fragen. Ich frage mich gerade was WP:SA mit Wikipedia:Assoziative Verweise zu tun hat. Da kommt doch eh niemand auf diesen Zusammenhang. Das könnte meiner Meinung nach gelöscht werden. Lieber Lustiger seth, verschone mich mit deiner nächsten Zensurmaßnahme. Viele Grüße --Itti 23:56, 4. Nov. 2023 (CET)

Das steht für Wikipedia:Siehe_auch. --NoNAja (Diskussion) 00:00, 5. Nov. 2023 (CET)

(BK) SA kommt von siehe auch (und ist sehr oft eingbunden). --Filzstift (Diskussion) 00:01, 5. Nov. 2023 (CET)

Besten Dank, da bin ich nicht drauf gekommen  . Hatte rumgesucht, aber irgendwie vergeblich. Wenn diese Weiterleitungen oft eingebunden sind, dann sollten wir das unverkrampft weiter tragen. Viele Grüße --Itti 00:16, 5. Nov. 2023 (CET)

Ich habe hier gefragt, um nicht gleich das ganz große Publikum von FzW, nebst potentiell trolligen IP-Nutzern, anzusprechen. Außerdem halte ich die Frage wegen der von mir überlegten rechtlichen Implikationen sehr wohl für Admin-relevant, genauso wie Urheberrechtsverstöße und persönlichkeitsrechtliche Angelegenheiten in Adminhänden liegen (löschdiskutiert wird nach meinem Antrag übrigens nur WP:AfD, die anderen noch nicht - da hatte ich eine ähnliche Erwägung, wegen der ich auch nicht FzW genutzt habe: AAF wird vermutlich besser moderiert als die Löschhölle). Es ist sehr gut möglich, dass ich mich in der Sache zu §86a irre, aber trotzdem unsicher genug, um deswegen die Frage zu stellen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:47, 5. Nov. 2023 (CET)

Rechtlich sind diese Abkürzungen unproblematisch und sie werden auch außerhalb der Wikipedia häufig genutzt: SA steht z. B. auch für Schwäbische-Alb-Radweg, SS für Sommersemester oder Südsudan und NS für Schweinfurt Hauptbahnhof, Nichtstrukturprotein oder Samoa (nach dem ICAO-Code). -- Chaddy · D 01:17, 5. Nov. 2023 (CET)

+1. Es gibt eine obergerichtliche Entscheidung, die eine Strafbarkeit nach § 86a StGB bei der Verwendung von Namensabkürzungen verfassungswidriger Organisationen für möglich hält (OLG Hamm NStZ-RR 2004, 12 [13]). Diese Entscheidung wird allerdings im juristischen Schrifttum überwiegend abgelehnt (exemplarisch Fischer, § 86a Rn. 3a). Auch der BGH hat sich dieser Sichtweise nicht angeschlossen (BGHSt 54, 61 Rn. 21). Er führt aus:

Jedenfalls der bloßen, nicht abgekürzten Namensbezeichnung einer Vereinigung kommt ein solcher über den Informationsgehalt hinausgehender Symbolcharakter nicht zu. Sie erschöpft sich vielmehr darin, die Vereinigung zu benennen, ohne darüber hinaus, vergleichbar mit den im Gesetz aufgeführten Kennzeichen, in symbolhafter Weise zu wirken.

Rechtlich sehe ich daher keine Notwendigkeit, die Abkürzungen zu ändern. --Chewbacca2205 (D) 11:30, 5. Nov. 2023 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Filzstift (Diskussion) 08:47, 6. Nov. 2023 (CET): mit vorstehendem Beitrag vermutlich erl.

Vorlagenschutz →Krieg

Bitte edit=Sichter move=sysop, wir sind hier nicht im Gazastreifen:

• Vorlage:Arab/styles.css (aktuelle VG)
• Vorlage:Hebr/styles.css
• Vorlage:Arab
• Vorlage:Hebr

Upgrade der wohl schon halbgeschützten, aus Gründen:

• Vorlage:ar
• Vorlage:he
• Vorlage:arS
• Vorlage:heS

Danke im Voraus --PerfektesChaos 14:04, 5. Nov. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Die ersten vier hab ich umgesetzt. Was soll bei den hinteren vieren passieren? Da sind die geforderten Mindestrechte mal autoconfirmed und mal editors. Sollte doch eigentlich reichen, oder? -- seth (Diskussion) 14:26, 5. Nov. 2023 (CET)

autoconfirmed stammt aus der Zeit vor Einführung des Dreiviertelschutzes, als es nichts Schärferes gab.

Beim Schutz von Vorlagen migrieren wir dies seitdem einheitlich auf editors=Sichter und ergänzen ggf. move=sysop, weil der autoconfirmed nach ein paar Tagen weg ist und AGF-Newbies trotzdem in die Falle laufen, irrtümlich in wichtige Vorlagen hineinzueditieren; ABF-Accounts könnten vor ihrer infiniten Sperrung nochmal wilde Sau spielen wollen.

Irgendwie habe ich den Eindruck, du warst einige Jahre nicht mehr an diesem Service-Desk tätig?

VG --PerfektesChaos 14:32, 5. Nov. 2023 (CET)

Habe die unteren vier auch angepasst. -- Perrak (Disk) 15:30, 5. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 08:47, 6. Nov. 2023 (CET)

Araber in Berlin

Derzeit offensichtlich nicht für Neulinge geeignet, EW bahnt sich an. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 17:06, 5. Nov. 2023 (CET)

Ich habe den Neubenutzer mal auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Der Ratschlag von Regi51, die Löschung in der Zusammenfassungszeile zu begründen, war in diesem Fall wohl eher suboptimal. -- Perrak (Disk) 17:14, 5. Nov. 2023 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Filzstift (Diskussion) 08:50, 6. Nov. 2023 (CET): soweit ich sehe, ist das für den Moment erl.

Seitenschutz (erl.)

Hallo zusammen,

ich würde gerne folgende Seiten schützen lassen um evtl. Vandalismus und damit verbundenen Fehlfunktionen vorzubeugen:

• editorprotected:
  • Benutzer:WosretBot/Notaus
  • Benutzer:WosretBot/Verbleibende Bearbeitungen
  • Benutzer:WosretBot/Gazette/Vorlage
• semiprotected:
  • Benutzer:WosretBot/Gazette

Danke im Voraus --Janui (Diskussion) 11:38, 6. Nov. 2023 (CET)

mach ich. --Zollernalb (Diskussion) 11:43, 6. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 11:43, 6. Nov. 2023 (CET)

Entsperrung

Ich bitte um Entsperrung meines Accounts. Die Gefahr, dass ich wieder in der WP mitarbeiten möchte, tendiert gegen null, so dass eine Sperre meines Klarnamen-Accounts in meinen Augen nicht mehr sinnvoll ist. Bestätigung folgt auf meiner DS. Danke im Voraus. --2A00:20:7011:CCCD:6D19:E5E1:78F9:E8E8 15:03, 6. Nov. 2023 (CET)

Macht der Gewohnheit: ich unterschreibe hier ja gerade nicht mit meinem Accountnamen... Sorry. Carol.Christiansen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --2A00:20:7011:CCCD:6D19:E5E1:78F9:E8E8 15:05, 6. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 15:06, 6. Nov. 2023 (CET)

BNR Benutzer:Copyflow

Der Benutzer hat einen ganzen Artikel aus Le Monde diplomatique in seinen BNR kopiert. Da es nicht damit getan ist, den Text nur zu revertieren, melde ich mich hier. Bitte die URV löschen. @Benutzer:Copyflow zur Kenntnis. --Fiona (Diskussion) 23:48, 6. Nov. 2023 (CET)

Habe die URV-Versionen aus Benutzer:Copyflow/Existenzrecht Palästinas gelöscht. Benutzer:Karsten11, kannst du dir mal die Baustelle anschauen. Ich habe den Eindruck, dass er immer noch an dem Artikel arbeitet, obwohl die BNR-Baustelle deiner Meinung nach dazu dienen sollte, Teile daraus für andere Artikel zu entnehmen. --Filzstift (Diskussion) 09:50, 7. Nov. 2023 (CET)

Mein Angebot, den Text im BNR zum Ausschlachten wiederherzustellen, wurde nicht angenommen. Die BNR-Version ist C&P und damit in Gänze URV.-Karsten11 (Diskussion) 09:59, 7. Nov. 2023 (CET)

Der komplette Artikel aus Le Monde diplomatique - nicht nur ein Zitat - steht immer noch im BNR, nicht auf einer Unterseite, sondern der Vorderseite. --Fiona (Diskussion) 10:12, 7. Nov. 2023 (CET)

Oh, das sah ich gar nicht. Habe nun dort die Versionen versteckt und die Artikelkopie gelöscht (realisierte zuerst nicht, dass das nicht verschoben, sondern c&p war). --Filzstift (Diskussion) 10:36, 7. Nov. 2023 (CET)

@Karsten11 und @Filzstift sorry, komme der ganzen Sache mangels Erfahrung und Zeit nicht hinterher. Das Angebot von Kartsen11 habe ich nicht angenommen, weil mir jemand anders einen Tipp gegeben hatte, wie es geht. Das war wohl offensichtlich so nicht okay. Ich habe das Gefühl, dass mir hier Fehler unterlaufen sind, über die ich mir nicht bewusst bin. Ich würde gerne an dem Artikel weiter arbeiten, ggf. aber auch Teile davon für andere Artikel verwenden. Ist das zulässig, möglich und falls ja, kann mir dann jemand den Artikel bitte wieder zur Verfügung stellen? Auch über einen Hinweis auf betroffenes Regelwerk würde ich mich freuen. Gruß --Copyflow (Diskussion) 22:05, 7. Nov. 2023 (CET)

@Fiona B. War mir nicht klar, dass UR auf der Benutzerseite gilt. Statt deiner Meldung hier hättest du das auch mir sagen können. Nichts für ungut. Gruß --Copyflow (Diskussion) 21:50, 7. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 10:36, 7. Nov. 2023 (CET)

Verschieben

Moin, von hier nach hier wurde wohl irrtümlich per c%p verschoben. Kann das wer heilen? --Muscari (Diskussion) 00:12, 7. Nov. 2023 (CET)

Ich kümmer mich drum. -- hgzh 07:53, 7. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 07:57, 7. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:213.230.88.153/Artikelentwurf (erl.)

Bitte in den BNR des Autors verschieben.--2003:CD:2719:8500:5604:A6FF:FE7F:F584 21:35, 7. Nov. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis, Entwurf ist jetzt unter Benutzer:Memorx4/Sergo Mixaylovich Sutyagin zu finden. -- Perrak (Disk) 23:05, 7. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 23:05, 7. Nov. 2023 (CET)

Vom 8. November, 00:00 Uhr MEZ bis zum 21. November 2023, 23:59:59 Uhr MEZ läuft die Schiedsgerichtwahl.

Wenn ich auf den im Betreff genannten Hinweis klicke, wird die Seite vom Vorjahr aufgerufen. --JoeHard (Diskussion) 00:19, 8. Nov. 2023 (CET)

ja, das verlinkt auf Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November_2022 sollte dringend auf Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November_2023 umgestellt werden. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 00:12, 8. Nov. 2023 (CET)

Link wurde korrigiert, --Ghilt (Diskussion) 00:34, 8. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 00:34, 8. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:WK-Büro Waiblingen

Hallo, für das Benutzerkonto WK-Büro Waiblingen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt dem Support-Team eine Verifizierung vor. Das Konto könnte daher entsperrt werden. --DCB (Diskussion) 16:56, 8. Nov. 2023 (CET)

Bitte auch den Seitenschutz der Benutzerdiskussionsseite aufheben. --DCB (Diskussion) 16:57, 8. Nov. 2023 (CET)

Ist frei. -- Perrak (Disk) 17:17, 8. Nov. 2023 (CET)

@Perrak Benutzer ist noch gesperrt, soweit ich das sehen kann. --TenWhile6 (Disk | CVU) 17:56, 8. Nov. 2023 (CET)

Oh, sorry, da habe ich falsch geschaut. Müsste jetzt auch passen. -- Perrak (Disk) 17:58, 8. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:20, 8. Nov. 2023 (CET)

Ahed Tamimi

Bitte der Seite Ahed Tamimi erhöhte Aufmerksamkeit schenken. Aktuell auch Ziel der Extrempositionen "beider Seiten"; von der Schönschreibung bis zur Dämonisierung. --93.213.7.237 06:32, 8. Nov. 2023 (CET)

Moin Moin IP, danke für den Hinweis. Sollte es ausarten, bitte bei WP:VM melden, dann kann man weitere Schritte prüfen. Hier erstmal erl. mfg --Crazy1880 20:41, 9. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 20:41, 9. Nov. 2023 (CET)

Bayerisches Staatsministerium für Gesundheit, Pflege und Prävention

Ich wollte gerade einen Löschantrag stellen um Bayerisches Staatsministerium für Gesundheit und Pflege samt Versionsgeschichte dorthin verschieben zu können. Benutzer:Mirmok12 hatte das zuvor durch Löschen und Wiedereinfügen etwas ungünstig gelöst. Jetzt ist dort aber schon inhaltlich gearbeitet worden ([8]). Versionsimport? --DaizY (Diskussion) 19:34, 8. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Mirmok12, bitte regelkonform verschieben. Bei Bayerisches Staatsministerium für Ernährung, Landwirtschaft, Forsten und Tourismus hatten wir das eben schon mal. Ich kümmere mich.--Karsten11 (Diskussion) 19:57, 8. Nov. 2023 (CET)

Danke. Jetzt müsste wohl nur noch die oben verlinkte Bearbeitung in die VG importiert werden. --DaizY (Diskussion) 20:38, 8. Nov. 2023 (CET)

Das war doch nur das Zurücksetzen nach der Umwandlung in eine WL.--Karsten11 (Diskussion) 20:55, 8. Nov. 2023 (CET)

Nein, es gab min. eine inhaltliche Bearbeitung in dem "neuen" Artikel, die jetzt fehlt. --DaizY (Diskussion) 20:59, 8. Nov. 2023 (CET)

In Bayerisches Staatsministerium für Gesundheit, Pflege und Prävention wurde vor der Löschung durch Dich inhaltlich gearbeitet (min. eine inhaltliche Überarbeitung habe ich gesehen). Das fehlt jetzt, sowohl inhaltlich als auch in der VG. --DaizY (Diskussion) 22:06, 8. Nov. 2023 (CET)

Ich vermute, dass es um die Version vom 8. Nov. 2023, 19:21:22 geht, die nun gelöscht ist. --Ameisenigel (Diskussion) 22:35, 8. Nov. 2023 (CET)

Ich weiß nicht, wie viele Versionen es sind, min. eine habe ich gesehen und oben darauf hingewiesen. Alles (wahrscheinlich nur eine Version), was zwischen der c&p-Aktion von Benutzer:Mirmok12 und der Löschung von Benutzer:Karsten11 passiert ist. Wenn das Problem durch die bisherigen Aktionen von Karsten11 hätte behoben werden können, hätte ich nicht diese Anfrage gestellt. --DaizY (Diskussion) 22:46, 8. Nov. 2023 (CET)

Ich schau es mir mal an. -- Perrak (Disk) 17:41, 9. Nov. 2023 (CET)

Die einzige Version mit Inhalt ist die oben erwähnte von Gesetzesfreak, ich habe sie in der VG wiederhergestellt. Außer einer leicht abweichenden Formulierung der Einleitung enthält sie meinem Eindruck nach keine Unterschiede zur aktuellen. Letztere habe ichnicht geändert. -- Perrak (Disk) 17:47, 9. Nov. 2023 (CET)

Dankeschön! Gesetzesfreak kann dann ggf. seine Formulierung wieder einarbeiten. --DaizY (Diskussion) 19:44, 9. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DaizY (Diskussion) 19:44, 9. Nov. 2023 (CET)

Standardtext auf Benutzer Diskussion:Olaf Kosinsky

Im dortigen Standardtext (aus der Vorlage:Global gesperrter Benutzer) steht über die globale Sperre "die Administratoren der deutschsprachigen Wikipedia waren hierbei nicht involviert". Das ist im konkreten Fall freundlich ausgedrückt etwas ungenau, siehe beispielsweise Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Olaf Kosinsky; Subteno. Kann der Text präzisiert werden? Und kann zu der Doku der Vorlage ein Anwendungshinweis geschrieben werden, dass sie nur passt, wenn die Sperre wirklich ohne de-wiki-Initiative/Beteiligung zustande kam?--2003:6:330B:1C45:74A4:739:E65A:92A5 06:15, 9. Nov. 2023 (CET)

Warum sollte da etwas gemacht werden? Er ist gesperrt, global durch die Stewards und damit ist der Fall erledigt. Wir errichten keine weiteren Pranger oder Mahnmale. Gruß --Itti 07:37, 9. Nov. 2023 (CET)

Hier sehe ich ebenfalls keinen Bedarf zur Nachjustierung. Das ein abschließender Vorgang eine projektinterne Vorgeschichte hat ändert hieran doch nichts. Denn ein Projektausschluss auf dieser Ebene erfolgt ja nicht einfach so .... --WvB 07:41, 9. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 07:41, 9. Nov. 2023 (CET)

Bitte Benutzer:PBSV1831 entsperren

Hat sich per Ticket:2023110910003845 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 12:32, 9. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ra'ike _Disk. ^P:MIN 12:38, 9. Nov. 2023 (CET)

DTS Massennachricht versenden

Unter Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladungsliste befindet sich eine Einladungsliste, an deren Teilnehmern der Einladungstext entsprechend folgender Anleitung Wikipedia_Diskussion:Digitaler_Themenstammtisch/Einladung verschickt werden soll. Bitte die Anleitung genau befolgen --Salino01 (Diskussion) 08:14, 10. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 08:27, 10. Nov. 2023 (CET)

Bitte um Entsperrung

Benutzer_Diskussion:질량_분석, danke. --2A02:3032:305:E1BA:F62A:DC41:79B7:C1D1 11:02, 10. Nov. 2023 (CET)

Bitte kurz auf der Disk. bestätigen, danke. Gruß, -- hgzh 11:03, 10. Nov. 2023 (CET)

Done & Danke! --질량 분석 (Diskussion) 11:29, 10. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 11:57, 10. Nov. 2023 (CET)

Übersetzung in den ANR verschieben - Zielseite vorher löschen (Leere Seite mit Weiterleitung)?

Hallo,

ich würde gerne meine Übersetzung eines Artikels einer Hunderasse in den Artikelnamensraum verschieben. Allerdings existiert die Seite schon (mit Weiterleitung auf den übergeordneten Hundetyp Laika).

https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Russisch-Europ%C3%A4ischer_Laika&redirect=no

Könnte jemand die Zielseite für mich löschen, damit ich die Übersetzung verschieben kann?

Danke! --Wikigrund (Diskussion) 11:47, 10. Nov. 2023 (CET)

Gelöscht, für solche Dinge kannst du sonst auch {{Löschen|1=Begründung --~~~~}} nutzen. --Ameisenigel (Diskussion) 12:39, 10. Nov. 2023 (CET)

Vielen Dank für das Löschen und für die Information! Da ich in Zukunft noch die zwei anderen Hunderassen dieses Hundetyps übersetzen möchte, werde ich das auch brauche :-) --Wikigrund (Diskussion) 12:43, 10. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 12:39, 10. Nov. 2023 (CET)

Deaktiviert

bitte um Sperrung, wegen Suchterscheinung zu Wikipädia --Luarpixel (Diskussion) 14:03, 10. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 14:29, 10. Nov. 2023 (CET)

Bitte um IP-Sperren-Ausnahme (erl.)

Hi!

Mindestens eine IP, die von öffentlichen WLANs der DB genutzt wird (185.104.138.32) ist von einer globalen IP-Sperre betroffen. Ich bitte um Zuweisung der Gruppe IP-Sperren-Ausgenommene, damit ich auch von unterwegs mitarbeiten kann.

Besten Dank! --MarcoMA8 (Diskussion) 16:19, 10. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 16:50, 10. Nov. 2023 (CET)

Vorgänge auf Diskussion:Osterinsel#Änderungen

Ich bitte die Vorgänge in dem von mir aufgezeigten Bereich und Umfang von eurer Seite zu beobachten. Aus der History geht der Verlauf von hier bis hier hervor, in welcher Weise der Benutzer: Hellebore3 auch mit diffamierenden Lügen aufgetreten ist und warum ich alle damit zusammenhängende Bemerkungen gelöscht habe. Mit diesem Edit habe ich lediglich meinen keinesfalls redundanten Beitrag wiederhergestellt und für den Fall einer erneuten Löschung von Seiten Hellebore3 eine VM gegen ihn angekündigt. Ich zumindest bin an einer sich weiter aufschaukelnden Eskalation nicht interessiert, aber auch nicht bereit, das Verbreiten von offensichtlichen Lügen Hellebore3 und seine überzogenen Löscheingriffe in Retourkutschenmanier klaglos hinzunehmen. -- Muck (Diskussion) 14:17, 3. Nov. 2023 (CET)

 Info: Ich habe den Benutzernamen auf der Disk gem. WQ#10 aus der Überschrift entfernt. --TenWhile6 (Disk | CVU) 14:47, 3. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Alschoran

Hallo.

Bitte Account [[Benutzer:Alschoran]] freigeben, damit ich einige noch fehlende Musiker nachtragen kann.

Gruß. --2003:D8:670F:38C8:A848:9CC8:E7B5:2FAA 16:15, 11. Nov. 2023 (CET)

Entsperrt. @Alschoran: Bitte bestätige einmal, dass die Anfrage von dir kam. --Ameisenigel (Diskussion) 18:20, 11. Nov. 2023 (CET)

Danke für die Entsperrung. Gruß zum Abend. --Alschoran (Diskussion) 21:15, 11. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 21:24, 11. Nov. 2023 (CET)

VL?

Im Artikel: Raderthal. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 01:46, 12. Nov. 2023 (CET)

Nö, die Seite ist ja nicht verboten. Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:19, 12. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 10:19, 12. Nov. 2023 (CET)

Artikel Euobrimus in Weiterleitung (redirect) zu Brasidas (Gattung) ändern

Da die Gattung Euobrimus mit der Gattung Brasidas synonymisiert worden ist (siehe: Frank H. Hennemann: A taxonomic review, including new species and new records of Philippine Obrimini stick insects (Insecta: Phasmatodea: Heteropterygidae: Obriminae), Faunitaxys, 2023, 11 (71), S. 14–26.), sollte der Artikel Euobrimus zukünftig nur noch als Weiterleitung bestehen. Alle nötigen Inhalte sind bereits in den Artikel der Gattung Brasidas übertragen und um die neuen Inhalte ergänzt. Ich vermute, dass dazu eine Zusammenführung der Versionsgeschichte nötig ist, die ich hiermit beantragen möchte. --Viele Grüße Drägü 18:04, 12. Nov. 2023 (CET)

Außer dir hat niemand nennenswerte Bearbeitungen im Artikel Euobrimus vorgenommen. Daher ist es auch völlig unproblematisch, wenn du Inhalte aus diesem Artikel in einen anderen überträgst. Es ist also nichts weiter erforderlich und du kannst den Text des Artikels einfach durch eine Weiterleitung ersetzen. --Ameisenigel (Diskussion) 19:49, 12. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 21:32, 12. Nov. 2023 (CET)

Cross-wiki spam

Hi. Sorry for posting in english. I've been told not to warn you of familiar cross-wiki spam inserting {{Delete}} tag in the articles so I come here to explain what's happening with dozens of articles related to Mustapha Ishak-Boushaki. You can have all the information here. Thanks in advance.

Related discussions: Diskussion:Mustapha Ishak-Boushaki + Diskussion:Mohamed Belhocine. Paucabot (Diskussion) 18:13, 6. Nov. 2023 (CET)

Thx for your Information, @Paucabot. We will have a look. The article Mustapha Ishak-Boushaki has already been corrected by the user Claude J, he has always done an excellent job, this should have been written by a spam account, but probably ok. Regards --Itti 18:31, 6. Nov. 2023 (CET)

Als in der globalen Spambekämpfung sehr aktiver Nutzer möchte ich bei der Gelegenheit darauf hinweisen, dass ich mir einen besseren Umgang mit solchen SLA wünschen würde als sowas [9][10][11][12][13].

Wenn Nutzern aus Schwesterprojekten Spam auffällt, der auch bei uns gelandet ist, ist es schlichtweg nicht zumutbar, von ihnen einzufordern, trotz mangelnder Sprach- und Projektkenntnisse ermitteln müssen, welches der richtige Ort für einen Hinweis in dewiki ist oder wie unsere (Schnell-)Löschregeln sind. Der gängige Weg in jedem anderen Projekt, wo ich selbst crosswiki Spam entdecke, ist in solchen Fällen ein SLA mittels der global nutzbaren Vorlage {{Delete}}. Der wird dann entweder ausgeführt oder von erfahrenen lokalen Nutzern als Hinweis aufgegriffen, die Sache lokal zu untersuchen, ohne dass man selbst noch etwas machen muss.

Entsprechend würde ich erwarten, dass ein Admin, der so einen SLA bearbeitet und gemäß unserer Richtlinien ablehnt, das dann von sich aus auf WP:AA, WP:AN, WD:UmbS o.Ä. zur Begutachtung anspricht oder den SLA in einen LA umwandelt. Das ist leider längst nicht das erste Mal, dass mir in dewiki solche Reaktionen auf gut gemeinte SLA zu crosswiki Spam auffallen.

Nebenbei bemerkt dient meta:SRG lediglich dazu, global locks zu beantragen – das war aber nicht nötig, weil die Spamaccounts bereits global gelocked sind (ein paar der Boushaki-Socken [14] hatte ich z.B. vor ein paar Wochen schon entdeckt [15]). Für Koordinierung zu crosswiki Spam gäbe es meta:Wikiproject:Antispam, aber wenn es um lokale Spamartikel geht, die womöglich gelöscht oder überprüft werden sollten, würde ich mir wünschen, dass wir wie alle anderen Projekte solche SLA von uns aus als Handlungsimpuls nutzen. @Emergency doc, Ameisenigel, Baumfreund-FFM: zur Info, da ich eure SLA-Abarbeitungen erwähnt habe (das soll aber keine Kritik an euch sein, sondern an unser meist üblichen administrativen Praxis zu solchen SLA) --Johannnes89 (Diskussion) 21:58, 6. Nov. 2023 (CET)

Das Antispam-Projekt auf Meta war mir nicht bekannt, danke dafür, das merke ich mir fürs nächste mal. Ansonsten habe ich den Benutzer aber (wie ich jetzt weiß fälschlicherweise) an die Stewards verwiesen, weil er einen über fast 100 Projekte gehenden Komplex verfolgte, und auch an hier, an die AAF. Was hätte ich Deiner Meinunng nach anders machen sollen? --Emergency doc (D) 22:06, 6. Nov. 2023 (CET)

Das Problem des Cross-Wiki --> Spam/Vandalismus/Beleidigungen, usw. ist leider vielen, eigentlich den meisten Usern/Admins nicht klar. Es wäre sicher sinnvoll, dass mal auf einer A-Con zu thematisieren, um da mehr Infos zu geben. Johannes, wäre das nicht ein Thema? --Itti 22:07, 6. Nov. 2023 (CET)

Ich hatte ja bereits auf der Diskussionsseite des Artikels einiges geschrieben. Was ich mir wünschen würde, wäre

1. ein nachvollziehbarer Löschgrund (das ist Machine translated crosswiki spam bei einem 1,5 Jahre alten Artikel nicht, auch der Link auf d:Wikidata:Project chat#Boushaki family kam erst im Laufe der Diskussion). Ich bin ja selbst im Rahmen der Vandalismusbekämpfung in anderen Wikis aktiv und kenne daher auch die Schwierigkeit, in einem Wiki, dessen Sprache man nicht spricht, den richtigen Ort für sein Anliegen zu finden. Dort kommuniziere ich dann natürlich auch auf Englisch, versuche aber eben auch den nötigen Kontext darzustellen und der hat hier gefehlt.
2. eine Hilfe für Leute, die in der globalen Spam-Bekämpfung aktiv sind. Die könnte einfach die Seiten auflisten, die man in den jeweiligen Wikis nutzen sollte.
3. eine lokale Regelung für dewiki, wie wir mit solchen Fällen umgehen wollen.

Außerdem +1 zu Ittis Vorschlag. --Ameisenigel (Diskussion) 23:10, 6. Nov. 2023 (CET)

Hi Ameisenigel, ich rate aus langjähriger Adminerfahrung dazu, in diesen Fällen Rückfrage zu nehmen. Niemand kennt alle Untiefen des Projektes, schon gar nicht global! Aber, Cross-Wiki-Hinweise von Benutzern, die hier nicht aktiv sind, sollte man als Admin immer, wie soll ich sagen, empfindsam lesen. Hilfe für Cross-Wiki-Probleme geben die Aktiven in diesem Bereich gern, doch natürlich muss man wissen, wer das ist. Im Zweifel ist WP:A/A immer eine gute Seite. Viele Grüße --Itti 23:23, 6. Nov. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Zu 2.: Ich fänd ja sinnvoll, wenn man kanonische/globale Namen von Funktionsseiten hätte, die einfach in allen Wikipedias funzen und auf die entsprechenden Seiten weiterleiten. Das müssen keine Abkürzungen sein (geht vermutlich auch gar nicht, weil's da zu viel globale Konkurrenz geben wird), sondern können ausformulierte englische Bezeichnungen sein -- im Zweifel sogar an enwiki angelehnt. Die meisten würden bei uns vermutlich auf diese Seite hier weiterleiten. -- seth (Diskussion) 00:08, 7. Nov. 2023 (CET)

Dank an Johannnes89 für die Erläuterungen und +1 zu Ittis Vorschlag. Eigentlich bräuchten wir ein kompaktes Nachschlagewerk mit weiterführenden Links für Admins. Wenn ich daran denke, in wieviel Fettnäpfchen und Fallen ich in den inzwischen ca. 16 Jahren Admintätigkeit getreten bin, weil ich mal hier, mal da eine verborgene Information übersehen habe.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:57, 7. Nov. 2023 (CET)

Mit gefährlichem Halbwissen zu Vorlagen einen Vorschlag: Wenn die Vorlage:Delete quasi nur von Leuten genommen wird, die hier auf cross-wiki-Spam hinweisen, könnte man doch vielleicht in der Vorlage den Hinweistext anpassen und so darauf aufmerksam machen, dass hier vielleicht andere Dinge zu berücksichtigen sind? --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:09, 7. Nov. 2023 (CET)

Technisch gesehen ist das gar keine eigene Vorlage, sondern in allen Projekten (bis auf den englischsprachigen natürlich) nur eine Weiterleitung auf die jeweilige lokale Version. Bei uns wird bei Verwendung von {{Delete}} dann also die SLA-Vorlage eingebunden.

Ich kann gerne bei der AdminCon einen kurzen Input geben, dann könnten wir in ner anschließenden Diskussionen Ideen sammeln, wie wir mit crosswiki Hinweisen bei uns in dewiki umgehen möchten. In manchen Sprachversionen gibt es z.B. englischsprachige Übersichtsseiten, die erläutern wie & wo man als crosswiki Patroller Hinweise im lokalen Projekt melden kann. --Johannnes89 (Diskussion) 09:08, 7. Nov. 2023 (CET)

@Johannnes89 wird haben da ja auch ein schönes WikiProjekt… WP:CVU. Das ließe sich ggf. einbinden..? --TenWhile6 (Disk | CVU) 09:09, 7. Nov. 2023 (CET)

Dann wäre es doch eine Möglichkeit, daraus eine eigene Vorlage zu machen, die genau solche Hinweise für Admins (aber auch für andere Benutzer) enthält. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:22, 7. Nov. 2023 (CET)

Dabei ist darauf zu achten, dass die Vorlage {{Delete}} wie bis anhin funktioniert - allerhöchstens Hinweise für Admins in der Vorlage wären ok. Ich nutze {{Delete}} beispielsweise, um eigene Benutzer(unter)seiten auf irgendwelchen anderen Wikipedien löschen zu lassen. In den meisten Projektsites geht das ohne weiteres (mit der Bemerkung "per user request"). Ganz bestimmte Wikipedien aber verlangen irgendwelche Parameter (zB codierter Löschgrund) in der "delete"-Vorlage. Und dann wird es schwer. Genau das muss vermieden werden. --Filzstift (Diskussion) 09:43, 7. Nov. 2023 (CET)

Personen, die crosswiki-Spam bekämpfen sollten aber zumindest stets einen Link auf die entsprechende Projektseite geben, ein "cross-wiki spam" ohne weitere Erläuterungen, damit ist niemandem gedient. Einem SLA mit der lapidaren Bemerkung "Spam" auf einen 1 Jahre alten Artikel, der nicht wie Spam wirkt, würden wir als Admin ja auch nicht abnicken. --Filzstift (Diskussion) 09:43, 7. Nov. 2023 (CET)

Senf @ „eigene Vorlage“

• Woher soll denn irgendjemand auf dem Planeten ahnen, dass es in diesem einzelnen Wiki eine gesonderte crosswiki-Spam-SLA-Vorlage gibt, die es statt der zu einem anderen Zweck (etwa für eine eigene Benutzerseite) zu verwendenden gibt?
• Die SLA-Vorlage wird global über d:Q4847311 verwaltet und gefunden und darüber von Gästen aufgesucht.
• Zusätzlich unterhalten wir und einige Dutzend andere Wikis Weiterleitungen auf die örtliche Implementierung, als Service für auswärtige Gäste, eine oder mehrere von: Template:Delete – Template:Speedydelete – Template:Speedy – Template:Speedy delete. Wer aus dem heimischen Projekt einen dieser Bezeichner kennt, kann ihn direkt verwenden.

Senf @ „kanonische/globale Namen von Funktionsseiten“

• Eigentlich werden solche globalen Verknüpfungen zentral auf Wikidata verwaltet, aber Wikidata erlaubt nur Zuordnungen 1:1 und keinen Mehrfachverweis auf dieselbe Seite.
• Die kleinen Wikis haben null oder einen Admin und kein ausgefeiltes unterdifferenziertes Funktionsseiten-System.
• Kleine Wikis wickeln sämtliche A-Angelegenheiten nur über diese A/A hier ab, oder haben nicht mal eine eigene Unterseite und verwenden WD:A und fertig.
• Das System der enWP ist auf 1000 Admins und einen riesigen Anfall an Aufgaben ausgelegt.
• Das System der enWP auf fremde und kleinere Wikis überzustülpen führt für diese häufig zu einem überkomplizierten und für deren Leute nicht mehr durchschaubaren Wust an Seiten und Regelungen.
• Wikis sind unabhängig und müssen für ihre lokale Community diejenige Organisation finden, die für ihre Community geeignet ist.
• Es wird längst als Kolonialismus empfunden, wenn jemand versucht, Strukturen der enWP als alleinseligmachend allen anderen Kulturen aufzudrücken.
• Spezielle Funktionsseiten für globale Spam-Bekämpfung oder andere Aufgaben mag es auf 3, 5 oder 10 großen Wikis geben; auf 900 anderen Wikis läuft das ins Leere und führt nur zu verwirrenden unverständlichen unbeobachteten Sackgassen.
• Statt für 950 Wikis unverständliche englischsprachige Seiten zu erschaffen, und von den Locals auch noch zu verlangen, dass sie von jetzt ab deren Weiterleitungen pflegen müssen, wäre die Handvoll spezialisierter Anlaufstellen in großen Wikis aufzuzählen; und überall anders ist es die auf Wikidata gepflegte Verknüpfung d:Q3907246 mit dieser Seite hier.
• Die Verknüpfung spezialisierter Funktionsseiten mit genau gleicher Aufgabe kann zentral global über Wikidata gepflegt werden.
• Die Vorstellung von „englischsprachigen Weiterleitungsseiten mit kanonischen Namen“ ist soooo Nuller Jahre.

VG --PerfektesChaos 09:58, 7. Nov. 2023 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Filzstift (Diskussion) 16:39, 13. Nov. 2023 (CET): Disk. eingeschlafen

Nekrolog xtes Quartal 2007

Es geht um diese 4 Weiterleitungen: Nekrolog 1. Quartal 2007 Nekrolog 2. Quartal 2007 Nekrolog 3. Quartal 2007 Nekrolog 4. Quartal 2007. Eigentlich braucht die niemand, aber die Versionsgeschichten sind sehr lange.

Jetzt quäle ich die werte Adminschaft mit den drei Möglichkeiten:

• Weg damit, sind ja nur Listen, da braucht niemand die Historie
• Die Historie ist wichtig, die muss unbedingt in das Weiterleitungsziel importiert werden
• Keine Ahnung ob oder nicht, einfach so lassen. Stört ja niemanden

Sorry, wenn ich euch die Zeit stehle. Es sind die einzigen Weiterleitungen dieser Art (zumindest momentan). --Wurgl (Diskussion) 10:25, 7. Nov. 2023 (CET)

Diese Nekrolog-Seiten stellen ja reine Auflistungen dar und erreichen somit keine Schöpfungshöhe. Aus meiner Sicht ist die Erhaltung dieser Weiterleitungen daher nicht erforderlich. --Ameisenigel (Diskussion) 10:51, 7. Nov. 2023 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, wurde die Seite zunächst 2009 aufgeteilt, dann 2021 wieder zusammengefügt. Dabei wurde auf die Autoren der Einzelteile schon keine Rücksicht genommen. Vom Urheberrecht her kann man die WLen löschen, andererseits stören sie meines Erachtens auch nicht. Sollten sie erhalten bleiben, könnte man auf Diskussion:Nekrolog 2007 einen Hinweis auf die Versionsgeschichten geben. Oder sie ins Archiv schieben. -- Perrak (Disk) 20:37, 7. Nov. 2023 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Filzstift (Diskussion) 16:40, 13. Nov. 2023 (CET): gemäss vorstehenden Kommentaren: Entweder belassen oder SLA.

Sichterrechte Benutzer:Eduard Kratzfuss

Benutzer Eduard Kratzfuss (= Erwin Hilbert) hat nun seit einiger Zeit die Sichterrechte. Nachdem sich seinerzeit die Bearbeitung seines eigenen Artikels etwas kompliziert gestaltete wurden viele seiner sonstigen Bearbeitungen (z. B. insbesondere Artikel David Ende Mai 2022) zurückgesetzt. Deshalb halte ich die Sichterrechte nicht für sinnvoll, bitte um Prüfung. Danke und Grüße --Nadi (Diskussion) 18:38, 12. Nov. 2023 (CET)

Nach Durchsicht Sichterrechte weggenommen. Eine Mehrheit seiner Beiträge musste rückgängig gemacht werden [16], [17], [18], die wenigen, die nicht revertiert worden sind, waren entweder korrekt bzw. banal [19] oder wurden übersehen (konkret: [20], [21]). --Filzstift (Diskussion) 16:47, 13. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 16:47, 13. Nov. 2023 (CET)

Sichterrechte von Benutzer:Polinesso

Bitte diesen Benutzer auf diese Bearbeitung ansprechen. Wegen seiner Sichterrechte wurde die Bearbeitung sofort wirksam. Ggf. empfiehlt sich der Entzug der Sichterrechte...meines Erachtens ist der Entzug eher zwingend, wenn nicht die Begründung wider erwarten überzeugend ist.

Weiß jemand adhoc, ob bei der Bestimmung der Regeln zu den Sichterrechten ein Meinungsbild vorausging? Müsste also zur Verschärfung der Vorraussetzung für Sichterrechte ein MB erfolgen, oder ließe sich das evtl. durch einen Konsens auf der Diskussionsseite erreichen? --LennBr (Diskussion) 21:11, 12. Nov. 2023 (CET)

Zur ersten Frage: Habe die passiven Sichterrechte erst einmal entzogen, Ansprache kommt noch. -- Perrak (Disk) 21:24, 12. Nov. 2023 (CET)

Zur zweiten Frage: Es gab 2008 ein MB zur Weiterführung der gesichteten Versionen, worin es nur darum geht, ob wir gesichtete Versionen überhaupt nach der Versuchsphase weiterführen wollen. 2010 gab es ein MB, das auch einen Abschnitt Sichterrechtsvergabe enthielt, in dem aber nur bestätigt wurde, den status quo nicht zu ändern. Ein MB zur Rechtevergabe habe ich nicht gefunden, ich vermute, dass das auf Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe oder Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen besprochen wurde. Beide Diskussionsarchive sind ziemlich lang, es müsste aber 2008 oder 2009 festgelegt worden sein. -- Perrak (Disk) 21:47, 12. Nov. 2023 (CET)

Dankeschön für deine ausführliche Antwort, der anscheinend auch etwas Recherche/Einsatz vorrausging! --LennBr (Diskussion) 22:07, 12. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Scheint auf der Disk von Polinesso weiterzugehen. --LennBr (Diskussion) 04:08, 14. Nov. 2023 (CET)

Kfar Aza

Bitte Versionsgeschichte der EN-WP importieren. Danke! --Feliks (Diskussion) 23:02, 12. Nov. 2023 (CET)

Dafür ist WP:Importwünsche die richtige Seite. --LennBr (Diskussion) 23:32, 12. Nov. 2023 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Filzstift (Diskussion) 16:38, 13. Nov. 2023 (CET): siehe vorstehend

SG?-Teaser auf der Hauptseite

Könnte bitte jemand beim SG?-Teaser auf der Hauptseite den Liedtitel kursiv statt in Anführungszeichen setzen, also Die Zeit ist gekommen, dass wir uns entscheiden statt „Die Zeit ist gekommen, dass wir uns entscheiden“? Danke schön. --Brettchenweber (Diskussion) 13:52, 13. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke für die schnelle Änderung. Brettchenweber (Diskussion) 13:58, 13. Nov. 2023 (CET)

2 x Simplicius

Thistle Alpha und Paragon C463 trotz längerem Bestehens noch nicht ausreichend ausgebaut, mdB um Verschiebung in Wikipedia:Artikelwerkstatt/Simplicius--CeGe Diskussion 11:29, 13. Nov. 2023 (CET)

Der erste Stub ist in meinen Augen fast schnelllöschfähig. Aber obwohl beide Artikel nicht gut sind, können sie nicht in die WP:Artikelwerkstatt, weil die Regelung per Meinungsbild nur für Neuanlagen greift, die durch Sperrumgehungen der jeweiligen Autoren erstellt wurden und zwar nach der jeweiligen Abstimmung als Artikelwerkstatt-Fall. Für Altbestände gibts nur die üblichen Werkzeuge (Fach-)QS, (S)LA etc. --Johannnes89 (Diskussion) 12:33, 13. Nov. 2023 (CET)

Beim zweiten trifft «noch nicht ausreichend ausgebaut» nicht zu. Hast du den Artikel verwechselt? --Leyo 14:15, 13. Nov. 2023 (CET)

Wenn nur Neuanlagen, dann hier wohl leider erledigt, Thistle Alpha hat einen SLA, Paragon C463 regulären LA, Danke --CeGe Diskussion 15:54, 13. Nov. 2023 (CET)

Damit hier erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 07:39, 14. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 07:39, 14. Nov. 2023 (CET)

Versionsgeschichte bei František Palík

Folgendes Problem: Der Benutzer:Torsten R hatte den Import des Artikels cs:František Palík zwecks Übersetzung beantragt, was auch umgesetzt wurde. Nur hat er leider dann nach Erstellen der Übersetzung nicht in den ANR verschoben, sondern den Inhalt seiner BNR-Seite in eine neue ANR-Seite kopiert. Bei František Palík fehlt daher die Versionsgeschichte, die stand unter Benutzer:Torsten R/František Palík und wurde durch Benutzer: Toni Müller gelöscht, höchstwahrscheinlich unwissentlich (ich schaue selber bei Löschung von BNR-Seiten auf Wunsch des jeweiligen Benutzers ja auch nicht unbedingt in die Versionsgeschichte). Da ich mich extrem selten mit Importen und Artikelzusammenführungen befasse, muss ich hier darum bitten, dass ein damit besser vertrauter Kollege das übernimmt, der sich nicht erst mit der Vorgehensweise wieder vertraut machen muss. Dann kann auch der nicht nötige Hinweis unter František Palík#Referenzen entfallen. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 10:20, 15. Nov. 2023 (CET)

Hi Wdd, schau mal in die gelöschten Versionen, ob sich da etwas mit dem ANR Artikel überschneidet. Ich denke nicht, so wie du es beschrieben hast. Dann stelle die Versionen wieder her, verschiebe sie auf das ANR Lemma welches du bei dem Vorgang löscht. Dann stellst du die gelöschten ANR-Versionen wieder her und hast beide Versionsgeschichten vereinigt. Evt. lässt du die Version, in dem der Benutzer im BNR einen SLA gestellt hat raus. Bedeutet, die stellst du nicht her (Einfach Markierung umdrehen anklicken). Ich hoffe, das ist verständlich beschrieben. Beste Grüße --Itti 10:25, 15. Nov. 2023 (CET)

Danke, endlich mal eine verständliche Erklärung ;-) Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 10:42, 15. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 10:42, 15. Nov. 2023 (CET)

Bitte

Benutzer:Ras al Ghoul für die Sperrprüfung freigeben. Bitte {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite setzen. @Gardini: als Info. Viele Grüße --Itti 22:32, 15. Nov. 2023 (CET)

Alles klar, umgesetzt. Gruß, -- Toni 23:19, 15. Nov. 2023 (CET)

Danke gebe ich weiter. Viele Grüße --Itti 23:20, 15. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 23:19, 15. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Herzemann ist leider...

...am 9. Oktober 2023 von uns gegangen. Weiteres von Bruno413 hier. Leider kann ich diesen Text auf WP:AAF wegen dem Filter 275 nicht speichern. --2A02:3035:418:BA07:C10C:B6BA:C6CE:E684 09:26, 15. Nov. 2023 (CET)

Übertrag von meiner Disk [22] --Alraunenstern۞ 09:33, 15. Nov. 2023 (CET)

Ich habe die Seite geschützt und ihn auf der Gedenkseite eingetragen. Wie halten wir es mit einer Kondolenzseite? --Alraunenstern۞ 09:57, 15. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Poelcher war auch ein (älterer) Account von Herzemann, vgl. die Versionsgeschichte der Benutzerseite von Herzemann. --Bruno413 (Diskussion) 11:06, 15. Nov. 2023 (CET)

Danke, habe die Seite ebenfalls geschützt. --Alraunenstern۞ 11:18, 15. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 04:05, 17. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:TVgenial

Für das Benutzerkonto TVgenial (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt dem Support-Team eine Verifizierung vor. Das Konto kann daher entsperrt werden. --DCB (Diskussion) 09:26, 16. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 09:33, 16. Nov. 2023 (CET)

Sperrantrag Juror No. 2

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Juror No. 2

Sperrdauer: 2024-03-16T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Juror No. 2]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 12:10, 16. Nov. 2023 (CET)

Moin Bergfalke2, ist erledigt --Crazy1880 12:28, 16. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 12:28, 16. Nov. 2023 (CET)

Sperrantrag Tatort: Diesmal ist es anders

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Diesmal ist es anders

Sperrdauer: 2024-03-16T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Diesmal ist es anders]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 12:11, 16. Nov. 2023 (CET)

Moin Bergfalke2, ist erledigt --Crazy1880 12:28, 16. Nov. 2023 (CET)

Danke! --Bergfalke2 (Diskussion) 12:32, 16. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 12:28, 16. Nov. 2023 (CET)

Jack User

Bitte kurz freigeben. Ich will nicht mehr. Ich bestätige dies und dann wieder dichtmachen.

--95.115.47.210 16:23, 16. Nov. 2023 (CET)

Mir wäre neu, dass wir nach VM gesperrte Benutzer einfach so auf eigenen Wunsch wieder entsperren. --Ameisenigel (Diskussion) 16:36, 16. Nov. 2023 (CET)

Könnte es sein, dass es um den laufenden projektausschluss beim Schiedsgericht geht? --Janui (Diskussion) 16:38, 16. Nov. 2023 (CET)

Jo, kann er ja dem Schiedsgericht per Mail mitteilen. hier wird es keine Freigabe geben. IP gesperrt. --Gripweed (Diskussion) 16:43, 16. Nov. 2023 (CET)

Jüngst mehrfach hier aktiv, auch heute. --WvB 17:24, 16. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 16:43, 16. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Irz-stiftung

Für das Benutzerkonto Irz-stiftung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt dem Support-Team eine Verifizierung vor. Das Konto kann daher entsperrt werden. --DCB (Diskussion) 19:47, 16. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 20:02, 16. Nov. 2023 (CET)

IP-Sperren-Ausnahme

Ich beantrage eine IP-Sperren-Ausnahme, Itti hatte mich auf diese Möglichkeit aufmerksam gemacht, aber lest selbst. --Kulinarix (Diskussion) 22:02, 16. Nov. 2023 (CET)

Bist du denn aktuell von einer IP-Sperre betroffen? Ohne konkrete Notwendigkeit sehe ich keinen Grund, das flag zu verleihen.

Allgemeine Anmerkung bei der Gelegenheit: Wikipedia:IP-Sperre-Ausnahme ist recht knapp gehalten, in meinen Augen wäre es sinnvoll, da mal ein paar Ergänzungen zur Handhabung vorzunehmen. Zum Vergleich wäre mir en:Wikipedia:IP block exemption stellenweise zu bürokratisch, aber dass wir gar keine fixe Regelung haben, unter welchen Voraussetzungen und wie lange wir IPBE vergeben, halte ich für falsch. --Johannnes89 (Diskussion) 00:30, 17. Nov. 2023 (CET)

Ich bin immer mal wieder davon betroffen. Was jedesmal sehr ärgerlich ist. Ich habe mir hier nichts zu Schulden kommen lassen und verstehe daher die Zurückhaltung nicht. --Kulinarix (Diskussion) 02:01, 17. Nov. 2023 (CET)

Nachtrag: Das erscheint mir entsprechend Wikipedia:IP-Sperre-Ausnahme auch keine Ermessensentscheidung zu sein. --Kulinarix (Diskussion) 02:03, 17. Nov. 2023 (CET)

Bzgl. Zurückhaltung: Rechte sollten generell nur vergeben werden, wenn sie auch gebraucht werden, mit der Meinung scheine ich auch nicht alleine zu sein [23][24].

Beim Beantragen einer globalen IP block exemption muss man angeben, um welche IP(-range) es sich handelt und bei Proxy-Verbindungen auch noch begründen, warum man diese nutzen will [25]. In enwiki ist es sogar üblich, dass man vor der Vergabe gecheckusert wird, um zu prüfen, ob das behauptete Problem tatsächlich besteht und wenn ja, ob man wirklich jemand anders ist als die Person, auf die die Rangesperre zielt [26][27].

Soweit würde ich nicht unbedingt gehen, aber doch deutlich von der manchmal in dewiki praktizierten völlig freihändigen Vergabe abrücken wollen.

Und selbstverständlich ist das eine Ermessensentscheidung: „Jeder lokale Administrator hat seit dem 28. April 2009 das Recht, über eine Spezialseite Benutzer in diese Benutzergruppe aufzunehmen und aus dieser zu entfernen“.

• Da Admins das Recht, nicht die Pflicht haben, IPBE zu gewähren, können sie das also auch verweigern, mal abgesehen davon auch jederzeit IPBE wieder entfernen dürfen, ohne dass dafür Richtlinien bestehen.
• Genau deshalb wäre es sinnvoll, Kriterien für Vergabe (und Entzug) von IP block exemptions aufzustellen.

--Johannnes89 (Diskussion) 02:36, 17. Nov. 2023 (CET)

Das ist doch hier eine Funktionsseite, oder? Finde es nicht fair hier im Zuge meiner Anfrage eine Diskussion zu starten. Zu meinem Anliegen hast Du nichts beigetragen. --Kulinarix (Diskussion) 02:44, 17. Nov. 2023 (CET)

Nochmal Nachtrag: Du lenkst vom Thema ab. --Kulinarix (Diskussion) 02:49, 17. Nov. 2023 (CET)

Du hast eine Anfrage gestellt, ich hab darauf hingewiesen, dass ich das ohne aktuelle Sperre tendenziell nicht machen würde und generell eine Handhabung ähnlich wie Squasher [28] sinnvoll fände.

Dass ich dazu eine Diskussion starte finde ich sehr fair. Unfair wäre es eher gewesen, wenn ich von meinem Recht Gebrauch gemacht hätte, deine Anfrage ohne weitere Diskussion abzulehnen, denn aktuell ist es mangels Kriterien völlig im Ermessen eines jeden Admins, ob/wie er sein Recht nutzt, Nutzern eine IP block exemption zu geben oder zu entziehen. --Johannnes89 (Diskussion) 02:59, 17. Nov. 2023 (CET)

Kein vernünftiger Grund angegeben und das Recht wird nicht erteilt. Damit hier beendet, --codc senf 03:35, 17. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 03:35, 17. Nov. 2023 (CET)

Wikipedia:Administratoren/De-Admin

Ich nehme Bezug auf den heutigen Löschantrag.

Im Text ist mir aufgefallen, das es im Verfahren ein Problem gibt. Im Notfall sollen nur 10 Admins abstimmen und eine einfache Mehrheit entscheidet. Was passiert, wenn zuerst 6 Admins in eine Richtung entscheiden? Dann ist jede Gegenstimme verloren und bewirkt das Gegenteil, auch wenn sich Hunderte von Admins so entscheiden würden. Die vierte Gegenstimme macht den Sack zu und es wird nicht mehr gewertet. Ist das so wirklich gewollt? Oder lese ich nur falsch? --Bahnmoeller (Diskussion) 23:35, 16. Nov. 2023 (CET)

Wenn ich das richtig lese, läuft das mindestens 12 Stunden. In der Zeit dürfen meiner Meinung nach auch mehr als 10 abstimmen. Stimmen weniger als 10 ab, wäre der Antrag gescheitert. Stimmen 10 und mehr ab, muss die Mehrheit geprüft werden. Die 10. Stimme bricht meiner Meinung nach nicht ab. --Nordprinz (Diskussion) 23:45, 16. Nov. 2023 (CET)

Genau. Der Text lautet: „Wenn nach zwölf Stunden mindestens zehn Admins abgestimmt haben und sich eine einfache Mehrheit von ihnen für einen Entzug der Adminfunktionen ausgesprochen hat ...“ d.h. mindestens 12 Stunden Laufzeit, mindestens zehn Admins. --Alraunenstern۞ 23:48, 16. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 10:17, 17. Nov. 2023 (CET)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Lipstar

Das Wiederwahl-Quorum von 25 Benutzern innerhalb 1 Monats wurde wahrscheinlich erreicht, daher bitte notwendige Schritte einleiten (Stimmprüfung, Seitensperre, Hinweis auf Benutzerdisk (in jetziger Form nicht ausreichend)). Danke und Gruß, -- Toni 12:30, 17. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 14:08, 17. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:AbacusResearch

Für das Benutzerkonto AbacusResearch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt dem Support-Team eine Verifizierung. Die Sperre kann daher aufgehoben werden. --DCB (Diskussion) 14:17, 17. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 15:04, 17. Nov. 2023 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Kathrin de Hasque

Kathrin de Hasque (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:01, 17. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 15:06, 17. Nov. 2023 (CET)

Bitte mal meine Benutzerdiskussionsseite

für Nicht-Sichter sperren, ich werde dort von jemand mit Schimpftiradfen bedrängt. Danke! --Lutheraner (Diskussion) 21:16, 17. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 21:23, 17. Nov. 2023 (CET)

Sperrantrag Tatort: Was bleibt

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Was bleibt

Sperrdauer: 2023-12-04T00:00:00

Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Was bleibt]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 18:47, 18. Nov. 2023 (CET)

Moin Bergfalke2, ist gemacht ;) mfg --Crazy1880 19:33, 18. Nov. 2023 (CET)

Danke! --Bergfalke2 (Diskussion) 19:55, 18. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 19:33, 18. Nov. 2023 (CET)

Bitte um das Versenden einer Massennachricht

Hallo, kann bitte jemand von euch unsere Einladung (Wikipedia:Arbeitsgemeinschaft Kunstwissenschaften + Wikipedia/Einladung) an unsere Versandliste (Wikipedia:Arbeitsgemeinschaft Kunstwissenschaften + Wikipedia/Einladungsliste) per Massennachricht-Tool rausschicken? Schon einmal vielen Dank dafür. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 19:49, 18. Nov. 2023 (CET)

Mist, ich habe hier einen Denkfehler gemacht :-(( Julius’ Text enthielt keinen Zeitstempel. Das führt dazu, das der Abschnitt auf Benutzerdiksus nicht automatisch archiviert wird. Also habe ich {{<includeonly>subst:</includeonly>Zeitstempel}} ergänzt. Und dabei nicht daran gedacht, das eine dynmische Signatur natürlich dazu führt, das die Signatur bei jedem Speichern der Benutzerdisku aktualisiert wird. Ich werde das händisch korrigieren. Asche auf mein Haupt, bitte entschuldigt die Umstände. @Julius1990: zur Kenntnis. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:41, 18. Nov. 2023 (CET)

Problem war mir nicht bekannt, werde beim nächsten Mal ordentlich Zeitstempeln. Julius1990 Disk. Werbung 21:49, 18. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 21:28, 18. Nov. 2023 (CET)

Versionslöschung, bitte

[29]. --2A00:20:7058:7606:3F26:D773:3757:F978 00:57, 19. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 01:09, 19. Nov. 2023 (CET)

Regelkonformes Vorgehen bei Yannic Lippe

Wie sieht das regelkonforme Vorgehen bezüglich des Artikels Yannic Lippe aus? Ist der IK nun per WP:Interessenkonflikt auf der Artikeldisk offenzulegen? (für Nicht-Wikipedianer, Agenturen, usw. verlangen wir das ja auch). Oder ist das per WP:ANON in irgendeiner Form besonders zu schützen (Beiträge in der LD entfernen, steht ja schon sehr detailliert dort überall)? -- Toni 12:49, 13. Nov. 2023 (CET)

Die Offenlegungspflicht gilt für Bearbeitungen mit einer Vergütung — weshalb meiner bescheidenen Meinung nach Selbstdarsteller (sehe ich beim Sichten von Schauspielerbiographien regelmäßig) und Family & Friends nicht unter die Pflicht fallen. Ansonsten gilt hier zudem die Frage, auf welche Basis on-wiki wir von einem IK ausgehen können. Hat der Artikelersteller hier jemals erklärt, wie er bürgerlich heißt? Oder ist das in der LD so eindeutig „entschlüsselt“, dass man es gar versionslöschen muss? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 12:57, 13. Nov. 2023 (CET)

Ja, Foto bei Commons. Daher die Frage, ob es Transparenz & Offenlegung braucht oder Anonymität & Schutz z. B. per VL. -- Toni 13:03, 13. Nov. 2023 (CET)

Siehe dazu hier im Archiv April 2023 #Anon-Frage. Das gilt imho bislang weiterhin. Auf Basis der Regeln und der alten Disk. tät’ ich schätzen: Es gibt derzeit nix zu tun. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 13:06, 13. Nov. 2023 (CET)

Ich habe dazu die Oversighter gefragt und sie verwiesen auf Wikipedia:Anonymität, Abschnitt 1.5. Ich zitiere daraus, was in vorliegenden Fall relevant ist: Falls die Verbindung von Klarname und Pseudonym unmittelbar erfolgt, könnte dies bereits als Namensbekanntgabe interpretiert werden. Eine Nennung des Namens würde dann keine Rechtsverletzung darstellen. Das ist auf Commons mehrfach der Fall. Wie sonst kann ein IK erhärtet werden? --Fiona (Diskussion) 13:10, 13. Nov. 2023 (CET) Mit "Vergütung" ist nicht nur monetäre Vergütung gemeint. Darauf wurde schon mehrfach hingewiesen.

Der OS-Hinweis ist gut. Aber welche Vergütung wollen wir bei Family & Friends unterstellen — eine Flasche Wein, Bekochtwerden, Friede bei der Familienweihnachtsfeier...? Der IK ist evident, eine ToU-bedingte Offenlegungspflicht besteht imho nicht. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 13:24, 13. Nov. 2023 (CET)

Zur Offenlegung bezahlten Schreibens habe ich den Benutzer auch nicht aufgefordert. --Fiona (Diskussion) 13:45, 13. Nov. 2023 (CET)

Noch eine Ergänzung: einige der Fotos sind in Wikipedia-Artikeln eingebunden. --Fiona (Diskussion) 13:50, 13. Nov. 2023 (CET)

Die Aussage zur Offenlegung geht auf den Ausgangsbeitrag zurück. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 14:23, 13. Nov. 2023 (CET)

Vielleicht wäre es sinnvoll, den bis jetzt sehr unverbindlichen Ratgeber WP:IK so zu verschärfen, dass damit der Umgang mit IKs absolut eindeutig vorgegeben wird. Kein Verbot, aber eine obligatorische Offenlegung halte ich für hilfreich. Wie das gerade bei der Lippe-Family abläuft, ist inakzeptabel und nervig. Das Gleiche könnte man übrigens auch für den Selbstdarsteller-Komplex in Erwägung ziehen. --Schlesinger ^schreib! 13:57, 13. Nov. 2023 (CET)

Das geht imho zu weit. Oder wir passen auch die Relevanzkriterien an. Ich würde schätzen, dass 90% unserer Personenartikel von diesem Personenkreis (Artikelperson, Freunde und Familie) geschrieben und gepflegt werden. –MBq ^Disk 14:41, 13. Nov. 2023 (CET)

Ich finde ebenfalls, dass das zu weit geht. Auch denke ich, dass man mit einem langjährigen Nutzer, der zahlreiche Artikel zu anderen Themen geschrieben hat, etwas sorgsamer umgehen könnte. -- Nicola kölsche Europäerin 14:57, 13. Nov. 2023 (CET)

Das schätze ich nicht so ein. Ich habe Hunderte Personenartikel ausgearbeitet oder neu angelegt. Und kein einziger aus meinem persönlichen Umkreis. Und das trifft wohl auch auf viele andere Autoren und Autorinnen zu.

Von Lipstar wurden jedoch mehrere Lippe-Artikel und ein Personenartikel angelegt, die werblich sind und nicht unserem Regelwerk entsprechen. Das ist ärgerlich, zumal es von einem User mit Adminrechten kommt. Das kann man nicht so einfach abtun. --Fiona (Diskussion) 14:57, 13. Nov. 2023 (CET)

Mit Blick in die Infobox von Hamlet – Das dentale Drama handelt es sich anscheinend um drei Brüder, von denen einer hier Admin ist und Artikel zu seinen eigenen Kurzfilmen und seinem Bruder angelegt hat. -- Toni 15:00, 13. Nov. 2023 (CET)

Und das war noch nie unzulässig - solange es tatsächlich neutral gehalten ist. "Schärfung" der Regeln zu IK könnte schnell zu Schnüffelei führen. -- Nicola kölsche Europäerin 15:05, 13. Nov. 2023 (CET)

Sag du's mir, wie du die Artikel qualitativ findest: Eigene Filme (Hamlet – Das dentale Drama, Der Student von Bochum, Be(er) a Hero, Crest White District Anthem, Yannic Lippe). Berater & Unternehmer (Jan Rode, Elvir Omerbegovic, Daniel Härtnagel, Florian Goll [30], Finn Hänsel, Daniel Zlotin, Niklas Kouparanis). Viele der Berater-Artikel wurden jedenfalls gelöscht. Siehe auch [31][32]. -- Toni 15:55, 13. Nov. 2023 (CET)

Puh, das ist aber schon arg. Die Behaltensentscheidung kann ich zudem nicht nachvollziehen. Eigendlich sollte gerade ein Admin wissen, dass man solche Artikel in eigener Sache nicht anlegt. --Itti 15:10, 13. Nov. 2023 (CET)

In Zusammenhang mit meiner Wiederwahlstimme für den Admin Lipstar sehe ich Ähnlichkeit mit dem Fall Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Kritzolina und Atomiccocktail. --Schlesinger ^schreib! 15:34, 13. Nov. 2023 (CET)

Vielleicht sollte sich Benutzer:Lipstar (hiermit angepingt) sich in Zukunft einfach aus Themen heraushalten, die seine Mitmenschen betreffen. Wenn er damit einverstanden ist, können wir das ihn betreffend schliessen (die Artikel müssten aber noch angeschaut werden). Option 2: IK auf der Benutzerseite deklarieren. --Filzstift (Diskussion) 16:07, 13. Nov. 2023 (CET)

Info: Für der genannten Artikel läuft eine Löschdiskussion --Hajo-Muc (Diskussion) 09:56, 14. Nov. 2023 (CET)

@Hajo-Muc: Der Link führt allerdings nur zu einer von mehreren aktuellen LDs. --DaizY (Diskussion) 10:12, 14. Nov. 2023 (CET)

Da war ein Tippfehler im Link. Ich habe das überflüssige "k" mal entfernt. -- Perrak (Disk) 14:06, 14. Nov. 2023 (CET)

Die Forderung, der Benutzer solle keine Artikel mehr zu seinen "Mitmenschen" erstellen, halte ich für überzogen. Soll er oder sie nur noch über Tiere schreiben dürfen?   -- Nicola kölsche Europäerin 14:40, 14. Nov. 2023 (CET)

Solange wir auf WP:IK nur von Artikelanlage und -bearbeitung im Interessenkonflikt „abraten“ und die Offenlegungspflicht nur für WP:Bezahltes Schreiben gilt, gibt es hier administrativ eigentlich nichts zu tun, es sei denn es gibt deutliche Verstöße gegen WP:Q, WP:NPOV oder ähnliche Richtlinien.

Man könnte natürlich unsere Richtlinien für Interessenkonflikte verschärfen (enwiki differenziert z.B. zwischen en:WP:COIEDIT und en:WP:PAY), aber das müsste nicht hier, sondern auf WD:IK + ggf. Umfrage/MB geschehen. --Johannnes89 (Diskussion) 14:42, 14. Nov. 2023 (CET)

Ich gebe zu Bedenken, dass ein Autor dann sich offenbaren muss und verpflichtet wäre Verwandschaftsbeziehungen aufzudecken. Wollen wir das wirklich? Das führt doch eher dazu, dass sich keiner mehr anmeldet und alle als IP unterwegs sind. Aber diese DISK sollten wir wenn woanders führen--Gelli63 (Diskussion) 07:58, 15. Nov. 2023 (CET)

Ein Autor mit erweiterten Rechten, dem die Community ihr Vertrauen ausgesprochen hat, hat da eine besondere Sorgfaltspflicht. Es möchte ja Teil der Community sein. Die üblichen Bezahltschreiber und Selbstdarsteller machen das ja sowieso mit IP oder SPA.--ocd→ parlons 08:07, 15. Nov. 2023 (CET)

Der Vorschlag die Richtlinien für Interessenkonflikte verschärfen bezieht sich aber nicht auf Autoren mit erweiterten Rechten, sondern auf alle Autoren. Und ich möchte nicht teil einer Schnüffel- und oder Denunziations-Community sein.--Gelli63 (Diskussion) 08:26, 15. Nov. 2023 (CET)

Das ist auch nicht das Ziel, man sollte sich einfach zurückhalten. Es ist immer ein Risiko, Artikel zu bearbeiten, die das private Umfeld betreffen (eigene Familie/Bekanntenkreis, eigener Wohnort, eigener Arbeitgeber, eigener Verein usw.). Das kann durchaus gelingen, aber wenn die eigene Distanz fehlt, dann landet das - gerade bei einem Admin - schnell hier. Das ist dann für den Betroffenen, sofern er anonym bleiben möchte, blöd. Natürlich sollte man das Dritten überlassen (oder eben... eine Socke nach WP:SOP-Regeln). --Filzstift (Diskussion) 08:58, 15. Nov. 2023 (CET)

Zwischen "sollte sich zurückhalten" (da bin ich gar nicht so weit von dir entfernt) und Richtlinien für Interessenkonflikte verschärfen, was hier gefordert (oder andiskutiert) wurde ist ein himmelweiter Unterschied.--Gelli63 (Diskussion) 09:03, 15. Nov. 2023 (CET)

Nein, eigentlich ist da kein himmelweiter Unterschied. Problem ist hier, hat sich nicht zurückgehalten - und nun? --Itti 09:04, 15. Nov. 2023 (CET)

Zwischen sollte und muss ist ein himmelweiter Unterschied. Den sollte man kennen, muss es aber nicht.--Gelli63 (Diskussion) 09:19, 15. Nov. 2023 (CET)

Nein, ist es eben nicht. Problem ist immer, wenn Spielräume ausgenutzt werden und das ist hier leider der Fall. --Itti 09:21, 15. Nov. 2023 (CET)

Ist es eben dezidiert doch. Wie gesagt: Den Unterschied sollte man kennen, muss es aber nicht; kann sich aber im Zweifel schlau machen. Das man als naher Beteiligter nicht unbedingt der beste Autor ist stimme ich dir bei, aber das ist (bisher) nicht verboten. Wenn du das ändern willst führt das dzu den von mir oben genannten Problemen.--Gelli63 (Diskussion) 09:46, 15. Nov. 2023 (CET)

Die Liste von Artikeln, die Toni aufgezählt hat, umfasst nicht nur problematische Artikel zur eigenen Familie, sondern auch Unternehmer und Berater. Das könnte ein Hinweis auf beauftragtes Schreiben sein. --Fiona (Diskussion) 09:53, 15. Nov. 2023 (CET)

Wenn ich mir die Artikel ansehe, die du oder ich geschrieben haben könnte auch ein Hinweis auf beauftragtes Schreiben dabei sein.--Gelli63 (Diskussion) 09:57, 15. Nov. 2023 (CET)

??? --Fiona (Diskussion) 10:11, 15. Nov. 2023 (CET)

Meines Erachtens sind die Regeln bezüglich Interessenkonflikten deutlich genug. Ich habe auch schon jeweils einen Artikel zu einem (nicht sehr nahen) Verwandten und einem Kollegen geschrieben, sowie mehrere Artikel zu Menschen, die ich mehr oder weniger gut persönlich kenne. Auch wenn ich nur pseudonym und nicht anonym in der WP unterwegs bin, würde ich das nur sehr ungern im Einzelnen offenlegen, auch wenn ich da nichts zu verbergen habe. Zwischen nichts zu verbergen und etwas öffentlich für jeden nachlesbar ist aber ein sehr großer Abstand.

Mir ist auch nicht klar, was das bringen sollte. Wir sind so oder so auf die Freiwilligkeit aller Beteiligten angewiesen: Dass jemand, der einen IK hat, sich dessen bewusst ist und deshalb besonders neutral formuliert (darum habe ich mich jedenfalls in den oben genannten Artikeln bemüht). Oder, wenn man die Regeln verschärft, dass Betroffenen die entsprechenden Angaben machen. Wenn sich jemand daran halten will und trotzdem sein Benutzerkonto nicht deanonymisieren will, führt das vermutlich zu einer Zunahme an erlaubten Zweitkonten. Das halte ich für keine erwünschte Konsequenz. Auch wenn solche Konten erlaubt sind, ist es doch angenehmer, wenn ein Benutzer der WP in der Regel mit einem Konto bekannt ist. -- Perrak (Disk) 16:50, 15. Nov. 2023 (CET)

Das Problem ist nicht generell, dass man einen Artikel über einen Verwandten oder Freund schreibt. Das Essenzielle und das Problem ist das Verhalten des Schreibenden bzgl. IK, NPOV und RK. Ich gehe davon aus, dass du einen enzyklopädisch-sachlichen Artikel über deinen enzyklopädisch relevanten, nicht sehr nahen Verwandten geschrieben hast. Das Problem ist, wenn man aufgrund des IK versucht, entgegen NPOV und RK, einen Artikel über seinen enzyklopädisch nicht relevanten Familienangehörigen, sich selbst oder den eigenen Film aus naheliegenden Gründen in die Wikipedia zu bekommen, in der Hoffnung, das hinterfragt keiner aufgrund des eigenen Status. -- Toni 17:41, 15. Nov. 2023 (CET)

Das ist mir schon kalr. Ich befürchte nur, wenn das jemand absichtlich macht, wird er den möglichen IK auch nicht offenlegen.

Da ich schon alle neugierig gemacht habe: Dieter Beckmann war mein Onkel. -- Perrak (Disk) 18:56, 15. Nov. 2023 (CET)

Trotz IK netter, sachlicher und guter Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 12:04, 16. Nov. 2023 (CET)

Und völlig unzweifelhaft relevant!--Auf Maloche (Diskussion) 12:10, 16. Nov. 2023 (CET)

Die Nähe an sich zu einer lemmagebenden Person bezeichnet noch nicht einen Interessenkonflikt, sondern wenn diese persönliche Nähe es erschwert, einen neutralen Standpunkt einzunehmen. Ich habe Artikel gesehen, die Personen über sich selbst angelegt haben, die einwandfrei enzyklopädisch sind. Manche Artikel werden auch geschrieben, weil jemand so begeistert ist von einer Person oder einem Artikelgegenstand und dabei die Distanz verliert. Ich glaube mit Fandom ist die Wikipedia entstanden. In letzter Zeit beobachte ich, dass User werbliche Sprache aus Quellen arglos übernehmen; sie machen nach, was sie in anderen Artikeln einer ähnlichen Thematik vorgefunden haben. Ich denke, wir können nur durch Vorbilder wirken. --Fiona (Diskussion) 09:42, 17. Nov. 2023 (CET)

Wenn nun noch irgendjemand die letzten zwei LDs entscheiden könnte, wäre die Causa (vorerst) abgeschlossen. Gruß, -- Toni 01:35, 20. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 08:09, 20. Nov. 2023 (CET): hier erl. (muss wegen den LD nicht offen bleiben)

Anfrage des SRF zur Moderation bei kontroversen Themen

siehe Wikipedia:Auskunft#Medienanfrage_zum_Umgang_auf_Wikipedia_mit_hochumstrittenen_Inhalten/Themen_(z.B._Krieg_Israel-Gaza). Ein Hinweis hier auf dieser Seite erreicht wohl am ehesten die Zielgruppe @Kerstin Sonnekalb (WMCH):. --Chianti (Diskussion) 14:07, 16. Nov. 2023 (CET)

Herzlichen Dank @Chianti! Bis jetzt hat sich leider noch niemand gemeldet, der als Person mit dem SRF sprechen möchte. Ich bin sicher, dass man mit dem Journalisten die Wahrung der Anonymität vereinbaren kann. Es wäre wirklich super, wenn jemand aus der Community der "Aussenwelt" die Funktionsweise erläutern könnte. Es geht hier nicht um politische Einschätzungen. --Kerstin Sonnekalb (WMCH) (Diskussion) 10:28, 20. Nov. 2023 (CET)

@Gestumblindi, Leyo, Falten-Jura, Lantus: wäre das nicht etwas für euch? Beste Grüße --Itti 12:36, 20. Nov. 2023 (CET)

Obwohl ich mich wie viele andere auch über das Thema informiere, wäre ich weit davon entfernt, die nötige Fachkompetenz als auch das Feingefühl für diese menschliche Tragödie aufzubringen und dies mit den Mechanismen von Wikipedia zu verbinden. Mein einziger Beitrag zum Thema war nicht mit Fachkompetenz verbunden und es hat mich sehr gefreut, dass da niemand reklamiert hat. Danke für die Anfrage, aber da passe ich lieber. --Falten-Jura (Diskussion) 13:19, 20. Nov. 2023 (CET)

Liebe alle, ich habe inzwischen Rückmeldungen erhalten und die Kontakte weitergeleitet. Herzlichen Dank für den spannenden Austausch mit euch. Bis zum nächsten Mal und beste Grüsse --Kerstin Sonnekalb (WMCH) (Diskussion) 14:04, 20. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 14:05, 20. Nov. 2023 (CET)

LTA:Projects

Hallo, auf unserer Wikipedia (Mazedonisch) haben wir einen aktiven Vandalen (er hat sogar eine Seite als LTA-Projekts in der englischen Wikipedia), daher wurden alle meine Aktivitäten hier (in der deutschen Wikipedia) widerrufen. Ich möchte Sie nur darauf aufmerksam machen, wann Sie sehen die IP-Adressen und wenn er etwas löscht, was ich hier getan habe, ist das wahrscheinlich er. (Ich hoffe dass mein Deutsch is verständlich) --Ehrlich91 (Diskussion) 19:20, 17. Nov. 2023 (CET)

Info: Es geht wohl (auch) um die hier versorgten IPs. --Roger (Diskussion) 19:34, 17. Nov. 2023 (CET)

Hi @Ehrlich91, thanks for letting us know. We are aware of LTA GRP, most of the dewiki pages he usually vandalizes are semi-protected which helps keeping him away. I've seen the recent vandalism at mkwiki and some other projects and will check if global filter m:Special:AbuseFilter/214 can be updated. --Johannnes89 (Diskussion) 19:40, 17. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 08:29, 20. Nov. 2023 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Lian Ju Chi und Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:EinBeitrag

Wolt Ihr das nicht mal schließen? Es findet längst ein inhaltlicher Dialog statt, Expertenmeinungen wurden eingeholt, der Editwar ist beendet. Ich fände es schon ganz gut, wenn solche Sachen nicht lange auf VM rumgammeln, wo die Eskalationsgefahr immer relativ groß ist. --Mautpreller (Diskussion) 13:04, 19. Nov. 2023 (CET)

Ich werde die beiden VMs schließen, falls mir niemand zuvorkommt. --Magiers (Diskussion) 13:22, 19. Nov. 2023 (CET)

Ich würde einen Einspruch erheben: bitte abwarten was Portal Recht#... hier noch passiert, da geht es mit WQ-Verstößen lustig weiter. -jkb- 13:25, 19. Nov. 2023 (CET)

Jetzt ist es zu spät, die VMs wegen Edit-War sind geschlossen. WQ-Verstöße können natürlich gesondert gemeldet werden, aber man kann ja auch die Hoffnung haben, dass ohne VMs ein wenig der Druck aus dem Kessel genommen wird. --Magiers (Diskussion) 13:38, 19. Nov. 2023 (CET)

P.S. Habe dort auch noch eine Info hinterlassen, zur Sache und nicht zur Person zu diskutieren. --Magiers (Diskussion) 13:46, 19. Nov. 2023 (CET)

• Merkwürdig und seltsam. Meinen Einspruch postete ich um 13:25. Die VMs wurden erst um 13:30 geschlossen. Das berichtet hier Magiers um 13:38. Ich kauf' mir 'ne neue Uhr. -jkb- 13:48, 19. Nov. 2023 (CET)

  Sorry, ich habe Deinen Einspruch schlicht nicht vorher gesehen, weil ich nach der Ankündigung hier die VM bearbeitet habe und mich dabei auch noch weiter einlesen musste. Aber in der Sache ist es natürlich ok und hilfreich, wenn Du Deine Meinung sagst, aber als Unbeteiligter hast Du ja auch kein besonderes Veto-Recht. Insofern war es halt ein Diskussionsbeitrag, den ich vor meiner Abarbeitung nicht mehr wahrgenommen habe. Jedenfalls würde ich das Schließen der VMs jetzt nicht ohne eklatante Not rückgängig machen wollen. --Magiers (Diskussion) 14:06, 19. Nov. 2023 (CET)

OK, Grüße -jkb- 14:48, 19. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Magiers (Diskussion) 13:38, 19. Nov. 2023 (CET)

Bitte entsperren

Albin Paulus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte entsperren. Er wurde zur Verifikation aufgefordert, Mussklprozz hatte das bereits mit diesem Edit verworfen, dennoch wurde das Konto gesperrt. Der Benutzer hat sich im Support gemeldet, deswegen habe ich gerade geschaut. Es gibt keine Notwendigkeit für eine Verifikation nach unseren Regeln. Bitte die Sperre aufheben. Viele Grüße --Itti 15:38, 19. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 15:56, 19. Nov. 2023 (CET)

Problematischer Gebrauch eines Slogans

Keine Ahnung, ob ich hier richtig bin. Aber ich sehe die Verwendung des Slogans „I have a dream” in den Adminwiederwahlstimmen seitens Benutzer:Michael.Kramer als sehr kritisch: es ist die Vereinnahmung eines Slogans einer Bürgerbewegung und halte ich somit für eine Verharmlosung von Rassismus. Eine Diskussion mit ihm war fruchtlos. Wie mit sowas umgehen? --ɱ 16:24, 19. Nov. 2023 (CET)

"Demokratische Wahlen" zu fordern, dies an einem Wahlturnus festzumachen ist eh unsinnig. Zunächst haben wir kein Limit für Admins, somit besteht auch keine Notwendigkeit eines Wahlturnus, wie z.B. bei einem Bürgermeister oder Präsidenten. Dann gibt es keine geheimen Wahlen, usw. Wie damit umgehen? Unsinniges kann man ignorieren, bei beleidigendem sollten Admins einschreiten. --Itti 16:29, 19. Nov. 2023 (CET)

Die Verwendung diese Slogans in anderem Kontext (etwas was richtig oft vorkommt) ist die zunächst einmal die Anerkennung, dass King hier etwas gutes und richtiges gesagt hat. Basis dieser Verwendungen ist die Hochachtung vor der schwarzen Bürgerrechtsbewegung und damit das Gegenteil von Verharmlosung von Rassismus. Ein Zitat ist natürlich immer eine Vereinnahmung, diese ist aber nicht verwerflich. Jeder Wissenschaftler freut sich über einen hohen Zitationsindex, jeder Politiker, Journalist oder auch Aktivist freut sich, wenn er zitiert wird. Dass der Kollege dieses Zitat hier völlig sinnentstellend verwendet (er akzeptiert nicht, dass die Community keine regelmäßigen Adminwiederwahlen fordert und versucht das gegen den Mehrheitswillen zu erreichen und nennt das Wunsch nach Demokatie) ist so. Das ist aber mit oder ohne Zitat gleich problematisch.--Karsten11 (Diskussion) 16:42, 19. Nov. 2023 (CET)

Prinzipiell stimme ich Karsten11 hier zu, eine kleine Anmerkung möchte ic mir aber nicht verkneifen: Das "gegen den Mehrheitswillen" ist nicht wirklich zutreffend. Bei den letzten MBs zum Thema gab es jeweils Mehrheiten für regelmäßige Wahlen, es gab nur keine ausreichende Mehrheit für ein Verfahren, um diese einzuführen.

Und zu Ittis Anmerkung: Nur weil wir kein Limit für Admins haben, ist es nicht "unsinnig", eine regelmäßige Überprüfung zu fordern, ob jemand, der diese Funktion innehat, noch über das Vertrauen der Gemeinschaft verfügt. Klar, es gibt keine Notwendigkeit, aber man kann das doch für sinnvoll halten. -- Perrak (Disk) 16:50, 19. Nov. 2023 (CET)

Das kann ich gerne entfernen, dennoch zeichnen sich demokratische Wahlen nicht durch einen Wahlturnus aus. Anforderungen kann man hier nachlesen. Wesentliche Anforderungen sind z.B. "Gleichheit" oder "Privatheit". Nur mal so. Viele Grüße --Itti 16:57, 19. Nov. 2023 (CET)

Meinen Einwand gegen den Vergleich entferne ich auch.

Dass die Forderung nach "demokratischen Wahlen" an der Sache vorbei geht, sehe ich ebenfalls so. WP ist keine Demokratie, und soll es auch nicht sein. -- Perrak (Disk) 17:12, 19. Nov. 2023 (CET)

+1 Auf den Gedanken, dass man durch Nutzung des Slogans "I have a dream", in welchem Zusammenhang auch immer, Rassismus verharmlosen soll, wäre ich niemals gekommen. Ich habe unlängst mal auch gesagt, dass ich einen Traum habe. Und zwar den pazifistischen Traum, dass die Menschheit endlich damit aufhört zur Konfliktlösung körperliche Gewalt anzuwenden. Sorry, falls offtopic oder deplatziert. --Doc Schneyder ^Disk. 18:52, 19. Nov. 2023 (CET)

Es ist schon ein Unterschied, ob man mit diesem Slogan für Gewaltfreiheit wirbt oder für eine Aufhebung von Regeln, die sich diese Community selbst gegeben hat. Da kann man eigentlich nur auf wp:rtl verweisen. Aber Karsten hat schon Recht, das ist ganz unabhängig vom Slogan ein Fall von "Jeder blamiert sich selbst so gut er kann." --Zweioeltanks (Diskussion) 19:03, 19. Nov. 2023 (CET)

Es handelt sich um eine Frage des guten Geschmacks, aber nicht um um eineVerharmlosung von Rassismus. --Lutheraner (Diskussion) 21:34, 19. Nov. 2023 (CET)

Das halte ich für ein gutes Schlusswort. Administrativ ist hier jedenfalls kein Handlungsbedarf, daher setze ich mal eine Erle. -- Perrak (Disk) 21:57, 19. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 21:57, 19. Nov. 2023 (CET)

Änderung Seitenname Frank-Gruppe

Hallo, der Name des Unternehmens Frank-Gruppe (Immobilien) wurde 2020 geändert. Seitdem heißt das Unternehmen nur noch FRANK. Wie kann der Seitenname der Wikipedia-Site dahingehend verändert werden, dass sie unter Frank (Immobilien) gelistet wird? Besten Dank! --Frank Gruppe (Diskussion) 17:00, 19. Nov. 2023 (CET)

@Frank Gruppe dies ist kein administratives Handlungsfeld und daher hier auf dieser Seite nicht gut aufgehoben - Verschiebewünsche kannst du auf WP:Verschiebewünsche stellen. --TenWhile6 (Disk | CVU) 17:04, 19. Nov. 2023 (CET)

Gehört eigentlich nicht hierher, aber ich habe die Seite nach Frank (Immobilien) verschoben, ist ja recht eindeutig. -- Perrak (Disk) 17:18, 19. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 21:58, 19. Nov. 2023 (CET)

Massennachricht

Bei der letzten Anfrage nach dem Versenden einer Massennachricht wollte ich helfen, nachdem ich das schon sehr lange nicht mehr gemacht habe, stellte dabei aber fest, dass sich die Oberfläche von Spezial:Massennachrichten doch mittlerweise sehr von Datei:Spezialseite Massennachrichten.png unterscheidet. Da die möglichen Fehler, die man machen kann, sehr weit streuen, habe ich lieber die Finger davon gelassen. Könnte jemand, der sicher ist, was wo wie usw., Hilfe:Massennachricht aktualisieren? NNW 17:01, 19. Nov. 2023 (CET)

Wenn man mit einer Vorlage arbeitet, ist Wikipedia Diskussion:Digitaler Themenstammtisch/Einladung dieser Anleitungstext hilfreich, wenn man es händisch macht, muss nur die Empfängerliste eingesetzt werden, dann eine Zeile, wie es auf der Benutzerseite als Abschnittsüberschrift aussehen soll und unten im großen Feld der eigentliche Text, abschließend mit einer Signatur. Aktualisieren kann ich es nicht, da ich die momentane Maske nicht sehen kann. Viele Grüße --Itti 17:06, 19. Nov. 2023 (CET)

Stichwort Signatur: Was auf unserer Hilfeseite nicht steht, aber in mw:Help:Extension:MassMessage#Sending a message genannt wird, ist, dass man die Signatur „faken“ sollte, wenn man die Nachricht selbst unterschreiben möchte, denn bei Eingabe von 4x ~ erscheint als Signatur die von MediaWiki message delivery. --Johannnes89 (Diskussion) 18:03, 19. Nov. 2023 (CET)

Zur konkreten Anfrage: Gemäss Hilfe Diskussion:Übersicht wäre das Anliegen auf ebendort unterzubringen (Wenn du Vorschläge hast, wie die Hilfeseite übersichtlicher, hilfreicher, besser gestaltet werden könnte, gib einen Kommentar ab). Diese Seite wird von Leuten, die sich mit den Hilfeseiten und deren Pflege befassen, beobachtet. Alternativ auch Hilfe Diskussion:Massennachricht, die dortige Diskussionsseite lebt jedenfalls. Hier jedenfalls falsch. --Filzstift (Diskussion) 08:35, 20. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 08:37, 20. Nov. 2023 (CET)

IP-Sperren-Ausnahme

Hi, wer hier kennt Benutzer:Nemissimo noch? Es juckt ihn wieder in den Fingern und er würde gern wieder zumindest ab und zu editieren. Aber da er aus Gründen nur per VNP online ist, ist er jetzt mehrmals in die Sperren gelaufen. Ich hab ihm vorhin erklärt, dass man da ein Benutzerrecht bekommen kann. Mag sich jemand von euch drum kümmern? Er ist über die hinterlegte Mailadresse erreichbar, so dass ihr nicht einfach mir glauben müsst. Grüße --h-stt !? 18:00, 19. Nov. 2023 (CET)

Nemissimo ist seit 2010 in der Gruppe IP-Sperren-Ausgenommener. Ich bin mir nicht sicher, ob das auch gegen global gesperrte Adressen hilft, aber von uns (de-WP) aus könenn wir meines Wissens nicht viel mehr machen. -- Perrak (Disk) 18:30, 19. Nov. 2023 (CET)

Das globale Recht müssen m.E. nach Stewards vergeben und da möge er sich an diese wenden. --codc ^senf 18:48, 19. Nov. 2023 (CET)

In dewiki kann er keinerlei Probleme gehabt haben, da lokale IP-Sperren-Ausnahmen auch gegen globale Sperren helfen, siehe die Tabelle in m:IP block exempt#Global blocks (anders herum hilft die globale Ausnahme aber nicht gegen lokale Sperren).

@H-stt hat er die Probleme vielleicht in enwiki gehabt? Dann sollte er dort um eine Ausnahme bitten [33] (eine globale Ausnahme ergibt bei Problemen in enwiki auch wenig Sinn, weil dort die meisten Proxy-Sperren auch lokal erfolgen). Mitarbeit in dewiki sollte jedenfalls nichts im Wege stehen. --Johannnes89 (Diskussion) 20:54, 19. Nov. 2023 (CET)

Klar kenne ich ihn. Das wäre eine gute Nachricht! -jkb- 22:06, 19. Nov. 2023 (CET)

Er kann hier editieren, er ist, wie Perrak erwähnte, in der Gruppe IP-Sperren-Ausgenommener. Das hilft gegen Sperren hier, nicht aber auf anderen WMF-Projekten. Eine globale Ausnahme müsste er auf Meta (Link siehe Codc), eine Ausnahme in einem anderen Projekt muss er vor Ort (für en siehe Johannnes89) selbst beantragen. Von daher gibt es für hiesige Admins nicht zu tun. Daher hier erl. --Filzstift (Diskussion) 08:15, 20. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 08:15, 20. Nov. 2023 (CET)

Chasamba

von 2005, 2015 Import aus en/he, Übersetzung Messina, danach 81 % Anteil Messina, mit nicht gerade empfehlenden Hinweisen auf der DS. Kann sowas im ANR bleiben, oder ein Fall für LA / Werkstatt?? -jkb- 20:51, 19. Nov. 2023 (CET)

WP:Artikelwerkstatt geht jedenfalls nicht, weil Messina nicht Teil davon ist (und bei Aufnahme nur Artikel künftiger Sperrumgehungen davon betroffen wären). LA bei Qualitätsmängeln wäre natürlich jederzeit möglich. --Johannnes89 (Diskussion) 21:01, 19. Nov. 2023 (CET)

Oh, das mit der Werkstatt wusste ich gar nicht, ich habs angenommen :-) - Mal schauen, ob ich noch heute einen LA schaffe... Danke für die Info. -jkb- 21:08, 19. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 08:32, 20. Nov. 2023 (CET): hier wohl erl?

Entsperren

Bitte Benutzer:Josef J. Jarosch entsperren, hat sich sicherlich schon erledigt, danke -jkb- 21:59, 19. Nov. 2023 (CET)

Entsperrt. An sich dachte ich, dass sei ein inaktiver Benutzer, warum fragst Du nicht vorher, ob das in seinem Sinne ist? -- Perrak (Disk) 22:21, 19. Nov. 2023 (CET)

Heute war er aktiv, ich war damals der sperrende Admin. Ist wohl ein Tscheche, er meldet sich wohl. Danke (nicht signierter Beitrag von -jkb- (Diskussion | Beiträge) Wwwurm)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 01:36, 20. Nov. 2023 (CET)

Bitte Verschiebehilfe (erl.)

In der nächtlichen undiskutierten Schieberei zu Machtergreifung ist (wohl zuletzt mit ähnlichen meiner Beteiligung) was schiefgelaufen. Möglicherweise könnte ein Admin unkompliziert den alten Status (von gestern) wiederherstellen? Danke, --Roger (Diskussion) 09:20, 20. Nov. 2023 (CET)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 10:56, 20. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 15:37, 20. Nov. 2023 (CET)

Hinweis "Keine zukünftigen Ausstrahlungsdaten" auf Bearbeitungsseite einfügen

Ich bitte um Einbindung der Vorlage {{Ausstrahlungsdatenhinweis}} in die (noch anzulegende) Seite:

MediaWiki:Editnotice-0/Seite/42_–_Die_Antwort_auf_fast_alles/Episodenliste --Gaumenschmaus (Diskussion) 12:44, 20. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 13:11, 20. Nov. 2023 (CET)

Bitte für Sperrprüfung freigeben

IBS Paper Performance Group (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wünscht die Möglichkeit zur Sperrprüfung. Bitte {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Diskussionsseite setzen und @Toni Müller: als Info. Beste Grüße --Itti 22:26, 20. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 22:31, 20. Nov. 2023 (CET)

Diskussion Pen Berlin

hier hat eine ip absolut die unwahrheit geschrieben und das schon rufschädigend, nach MEINEM empfinden, meines zählt aber nicht allein, ich habe dort schon geantwortet, aber vielleicht könnte man mal weitere augen drauf werfen, ob das so stehen darf https://de.wiki.x.io/wiki/Diskussion:PEN_Berlin#Was_genau_will_der_PEN_Berlin_denn_eigentlich_anders_handhaben%3F - danke! -- Donna Gedenk 09:21, 21. Nov. 2023 (CET)

Abschnitt gemäß WP:DISK#11 entfernt (was übrigens auch jeder Nicht-Admin tun kann), da kein Beitrag zur Verbesserung des Artikels. --Johannnes89 (Diskussion) 10:21, 21. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 10:21, 21. Nov. 2023 (CET)

VM 18.11.

Auf der VM wurde ein ungeeigneter Benutzername gemeldet und der zugehörige Account auch gesperrt. Offenbar wurde es für angemessen befunden, den Namen zu anonymisieren - allerdings hat niemand dem Bot Bescheid gesagt, der nennt ihn weiterhin. (Zusatzfrage, auch wenn eher für die Auskunft: wieso sagen wir eigentlich "der Account", wenn es doch "das Konto" ist?) --131Platypi (Diskussion) 13:28, 20. Nov. 2023 (CET)

"anonymisiert" ist so eine Sache. Konten können umbenannt werden, dann ist der Name weg. Das ist hier aber nicht gemacht worden. Auf VM wurde der Nick einfach nur nicht in der Überschrift genannt, das ändert aber nichts daran, dass er nach wie vor (nun gesperrt) existiert. Deine letzte Frage resuliert aus der jeweiligen Grammatik. Viele Grüße --Itti 13:36, 20. Nov. 2023 (CET)

Ja, das war wohl ich. Der Name sollte aus der Überschrift weg. Man kann ihn auch ganz aus dem Archiv entfernen, fand ihn aber nicht so schlimm. Er sollte nur nicht weiter in der Versiongeschichte auftauchen. --Gripweed (Diskussion) 22:34, 20. Nov. 2023 (CET)

also, bezieht sich halt auf: "Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden." Deshalb hatte ichs aus der Überschrift entfernt. Ein OS ist es ja nicht. Wie gesagt, wenns stört halt ganz aus dem Archiv nehmen. Bin da leidenschaftslos. --Gripweed (Diskussion) 22:39, 20. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth (Diskussion) 20:23, 21. Nov. 2023 (CET)

Syntaxfehler bei der SG-Wahl

Bei der abgeschlossenen und bereits geschützten SG-Wahl ist am Ende von Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November 2023/Regiomontanus#Kontra Regiomontanus (Kommentar von Kriddl) versehentlich </ref> statt </small> gesetzt, wodurch alles weitere verkleinert wird, auch bei der Übersicht über alle Stimmen. Nicht sonderlich wichtig, aber es stört beim Lesen, und ich denke, eine nachträgliche Korrektur wäre ein vertretbarer Eingriff. --Amberg (Diskussion) 07:46, 22. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 07:49, 22. Nov. 2023 (CET)

Sperrantrag Tatort: Zerrissen

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Zerrissen

Sperrdauer: 2023-12-24T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Zerrissen]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 13:32, 22. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 13:45, 22. Nov. 2023 (CET)

Diskussionsseite zu Stereotype in der Sozialpsychologie

Guten Tag, zusammen, ich betreue die Seite Benutzer Diskussion:JohUllrich/Stereotype in der Sozialpsychologie. Gestern um 17:24 wurde von JPrueb wurde die Seite fälschlich um +132713 Bytes erweitert, indem praktisch alle Beiträge gedoppelt wurden. Ich schaffe es nicht, rückgängig zu machen gemacht. Wer bitte kann diesen offensichtlichen Fehler korrigieren? ※Lantus 13:45, 22. Nov. 2023 (CET)

Ich kümmer mich drum. -- hgzh 13:50, 22. Nov. 2023 (CET)

Perfekt. Danke für diese schnelle Hilfe! ※Lantus 16:19, 22. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 14:02, 22. Nov. 2023 (CET)

Keine IP-Sperre am 3.12. bitte

Ich führe am Sonntag vormittag, 3.12. einen Wikipedia-Workshop durch, bei dem sich ca. 10 Leute gleichzeitig einen Account anlegen werden. Es wäre großartig, wenn die IP dann nicht gesperrt werden würde. Es handelt sich um die IP 89.107.184.188, https://www.vollmar-akademie.de/. Könnt ihr mir weiterhelfen? --Kaethe17 (Diskussion) 17:16, 23. Nov. 2023 (CET)

Es wird ein Problem sein 10 Accounts an einem Tag von einer IP anzulegen da es dafür ein niedrigeres Limit gibt auf das wir so keinen Einfluss haben. Bei Unfug werden Accounts gesperrt und die IP wird in einen Autoblock laufen. Auch das kann man so nicht verhindern. IPs sehen Admins auch nur wenn unangemeldet editiert wird. Daher bitte die Teilnehmer gut instruieren bevor sie irgend etwas in der WP machen und für Neuanlagen den BNR benutzen wäre eine gangbare Lösung. Garantieren würde ich aber für nichts denn je nach Vernunft kann so ein Workshop aus dem Ruder laufen – hatten wir schon mit mehreren Neulingsprojekten. --codc ^senf 17:26, 23. Nov. 2023 (CET)

Keine Sorge, ich instruiere die Leute und die Gefahr, dass (an dem Tag) Quatsch passiert, ist m.E. gering. Aber das heißt, dass die 10 je einen Account anlegen können und ein paar Übungen im BNR-Raum machen? Und vielleicht noch ne kleine Änderung im ANR (Komma raus, Satz ergänzen)? --Kaethe17 (Diskussion) 17:35, 23. Nov. 2023 (CET)

Die Accounts müssen vorher von zu hause angelegt werden denn erst vor Ort wird nicht funktionieren weil bei 5 oder 6 Schluß (die genaue Zahl habe ich gerade nicht parat) sein wird. Die Software hat dort ein Limit Accountneuanlagen pro IP pro Tag. --codc ^senf 17:38, 23. Nov. 2023 (CET)

Danke, dann isses so und ich gebe den Leuten entsprechend Bescheid (sich den Account vorher anzulegen) --Kaethe17 (Diskussion) 17:49, 23. Nov. 2023 (CET)

Was spricht dagegen, die Accounts vorher mit einem eindeutigen Bezug zum Projekt anzulegen? Sollten einzelne Teilnehmer anschließend mit ihrem Account weiterarbeiten wollen, können sie diesen ja umbenennen und ein neues Passwort vergeben. --Zinnmann d 17:31, 23. Nov. 2023 (CET)

Das ist den Veranstaltern zu kompliziert, wäre für mich aber Plan B. --Kaethe17 (Diskussion) 17:36, 23. Nov. 2023 (CET)

Ergänzung zu Zinnmann: wie man einen eigenen Account anlegt, kann ja exemplarisch demonstriert werden. --Zollernalb (Diskussion) 17:39, 23. Nov. 2023 (CET)

Es müsste aber doch auch möglich sein @Kaethe17: befristet zum Benutzerkontenersteller zu machen, so dass durch sie dann für die Teilenehmer die Konten erstellt werden könnten. --Lutheraner (Diskussion) 17:51, 23. Nov. 2023 (CET)

Moin, @Leserättin: oder ein anderer B, bitte einmal für Käthe für den T, bzw. die Woche "Limit-Ausgenommen" setzen. Viele Grüße --Itti 18:16, 23. Nov. 2023 (CET)

Wenn die Kunden dieses Workshops SchülerInnen sind, gilt höchste Alarmstufe für unsere Admins. Sind es Gewerbetreibende aller Art, Selbstständige und Künstler, Werbeagenturen und Marketingabteilungen von Unternehmen, gilt die höchste Alarmstufe für das Projekt WP:UmbS. Am 3. Dezember geht es los? Na, dann halten wir mal die Augen offen und hoffen das beste. Hoffen wir auch, dass Kaethe17 ein gutes Honorar für ihr Engagement bekommt. --Schlesinger ^schreib! 18:08, 23. Nov. 2023 (CET)

Info: @Schlesinger: Bei der Georg-von-Vollmar-Akademie e.V. handelt es sich um eine Einrichtung der Erwachsenenbildung --Lutheraner (Diskussion) 18:11, 23. Nov. 2023 (CET)

Nö, die haben auch ein umfangsreiches Programm für Schulen [34]. --Schlesinger ^schreib! 19:05, 23. Nov. 2023 (CET)

Hallo @Kaethe17:, du hast für 1 Monat das Recht Limit-Ausgenommen bekommen. D.h. bei Bedarf kannst Du für die Betreffenden ihre Benutzerkonten anlegen. BG, --Leserättin (Diskussion) 18:34, 23. Nov. 2023 (CET)

Und rechnet damit, dass Ihr angepampt werdet. Für die Eingangskontrolle ist Euer Vorgehen nicht unbedingt ersichtlich. Euch dann zu erklären wäre hilfreich. (Ist eine Art Hinweis/Baustein während des Projektes für die Benutzerseiten eine sehr abwegige Idee?) --RAL1028 (Diskussion) 18:53, 23. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Leserättin (Diskussion) 18:36, 23. Nov. 2023 (CET)

Sichterrechte Benutzer:Fossa

Moin, in diesem AP wurde vorgeschlagen, dem Benutzer @Fossa die Sichterrechte zu entziehen. Da das nicht Teil eines APs ist, möchte ich dann nun hier anregen. Wie im AP festgehalten wurde, stellen die "lustigen" Bearbeitungen von Fossa im ANR ein qualitatives Problem dar. Viele Grüße --Itti 22:10, 22. Nov. 2023 (CET)

Ich kann dem Vorschlag vieles abgewinnen und sehe angesichts des bewusst unkonstruktiven Verhaltens von Fossa gerade keine praktikable Alternative. Kein Einstein (Diskussion) 22:20, 22. Nov. 2023 (CET)

Ich unterstütze das ebenfalls. **piep**. Wir kommen dem entgegen, wenn jeder einzelne Edit angeschaut wird um zu entscheiden, ob er den jeweiligen Artikel voranbringt oder nicht. Und die WP wird vor **piep** geschützt, die Fossa seit Jahren treibt. Atomiccocktail (Diskussion) 22:22, 22. Nov. 2023 (CET)

Ein Sichterrechteentzug bringt nur mehr Aufwand für andere User, die es sichten müssen. Da ist eine Sperre mit strengen Auflagen sinnvoller. --KurtR (Diskussion) 22:23, 22. Nov. 2023 (CET)

(BK) An den Entzug der Sichterrechte hatte ich schon gedacht als ich die VM gesehen habe aber war parallel mit einer anderen beschäftigt und danach hatte Holder die bereits geschlossen. --codc ^senf 22:25, 22. Nov. 2023 (CET)

Zum Einwand KurtR: Der Sichtungsaufwand ist übersichtlich (jüngste ANR-Edits, wobei der - wie ich zugegebenermassen - Mikroeditis betreibt, das auf einem Klatsch gesichtet werden kann).

Somit: +1 --Filzstift (Diskussion) 22:57, 22. Nov. 2023 (CET)

Nur mal so, wie ich gerade sehe, könnte ich dann niemanden und nichts mehr auf VM melden. Ein gefundenes Fressen für meine Antipoden. --fossa net ?! 00:47, 23. Nov. 2023 (CET)

<quetsch> Ich glaube nicht, dass das zutrifft. Die VM ist m. E. im Normalfall frei bearbeitbar, und wenn sie temporär geschützt ist, dann in der Regel nur halb, also für IPs und Neuangemeldete. --Amberg (Diskussion) 02:30, 23. Nov. 2023 (CET)

Gebt ihm zumindest eine klare Verwarnung, dass der nächste Vandalismus im ANR zum Entzug der Sichterrechte führt, dann kann er sich es überlegen. Aber so fände ich das schon reichlich respektlos... - Okin (Diskussion) 23:28, 22. Nov. 2023 (CET)

Keine letzten Mahnungen. Fossa wartet **piep**. Er weiß, dass sie kommen. Also kommen sie jetzt. Fertig. Atomiccocktail (Diskussion) 23:30, 22. Nov. 2023 (CET)

Jawoll! Hart durchgreifen bei dem bösen Bruder! Ist ja bloß Internet, da kann man mir schwarzer Pädagogik halt nicht viel mehr machen, ausser vielleicht ein WP:BSV. --fossa net ?! 00:23, 23. Nov. 2023 (CET)

Moin, dürfte ich mich mal erfahren, wo ich meine Sichterrechte missbräuchlich eingesetzt habe? Mein Edit war ganz sicher kein Vandalismus und, ob Urban Dictionary eine valide Quelle ist, ist offenkundig umstritten, denn in etlichen anderen Artikeln wird sie akzeptiert. Das Vorgehen ist hier äußerst problematisch. Ich bin einigen Leuten hier offensichtlich zu unbequem, verstehe ich, ist aber nun mal so in einem kollobartiven Projekt, daß es auch Mindermeinungen gibt. Der akkurate weg wäre gewesen, mich mindestens auf VM zu melden, anstatt hier auf einer doch recht obskuren Disk.-Seite ein Scherbengericht zu führen. --fossa net ?! 00:05, 23. Nov. 2023 (CET)

Mal richtig lesen, Fossa. Es geht nicht um Missbrauch der Sichterrechte, es geht um Missbrauch deiner Editrechte. Und damit der nicht weiterhin ungesehen im ANR landet, sehe ich hier ebenso einen Sichterrechteentzug für angebracht. --ɱ 00:07, 23. Nov. 2023 (CET)

Um welchen Editmissbrauch geht es? Warum wird das nicht auf VM verhandelt? --fossa net ?! 00:12, 23. Nov. 2023 (CET)

Wikijuristerei wird dich hier nicht weiterbringen. Wer bewusst Unsinn in den ANR schreibt wird lange gesperrt. Bei Wiederholung im Zweifelsfall dann halt schnell ohne zeitliche Begrenzung.

Es geht hier wohl auch kaum darum, dass du unbequem bist, scheinbar bist du ja sehr beqeuem und vernetzt, sonst hätte es für die Aktion schon eine lange (infinite) Sperre gegeben. --Mirer (Diskussion) 00:12, 23. Nov. 2023 (CET)

Es ist eben kein Unsinn. Meine Halbschwester heisst Teija, lebt in den USA und hat dementsprechend Erfahrungen damit gesammelt. Die beste Quelle, die ich dafür fand, war Urban Dictionary, was in anderen Artikeln ja auch problemlos akzeptiert wird. --fossa net ?! 00:17, 23. Nov. 2023 (CET)

@Fossa, nach eigenen Angaben bist du promovierter Akademiker und solltest daher eine gewissen Medienkompetenz haben. Genauso bist du hier schon ewig und drei Tage im Projekt aktiv. Du solltest daher gut erkennen, dass dieses Urban Dictionary ein Spaßprojekt ohne sinnvolle Inhalte ist und als Quelle für irgend etwas völlig untauglich ist. Wenn es irgendwo im ANR als Quelle verlinkt ist dann sollte man das schnellstens entsorgen. Siehe meine Einlassung in dem Adminproblem gegen Holder. Ein Admin kann laut Regelwerk auch ohne Meldung auf VM aktiv werden wenn 1. ein Anlass vorliegt und 2. die Maßnahme begründet werden kann. Daher ist hier auch ein guter Ort das, wie du sagst, zu verhandeln. --codc ^senf 00:28, 23. Nov. 2023 (CET)

Urban Dictionary ist ein "Spassprojekt" wie Wikipedia, bloß mit besserer Qualitätskontrolle. Im genannten Eintrag wurden 5 "Definitionen" freigeschaltet, deren gemeinsamer Nenner ich zusammengefasst habe. Man kann diese Zusammenfassung kritisieren, man kann gegen UD als Beleg argumentieren, aber Vandalismus ist das nicht. Wie gesagt, ich weiß aus privaten Gründen, worum ich rede. --fossa net ?! 00:34, 23. Nov. 2023 (CET)

Private Gründe sind keine Quelle und was du in jüngerer Vergangenheit gemacht hast (siehe Auflistung von Johannnes89 im zugehörigen AP) ist Vandalismus – warum auch immer. Benutzerrechte sind eine Vertauensleistung der Community in einen Benutzer und können daher entzogen werden. Admins haben eine extra Seite auf denen die Bestätigung der Community eingefordert werden kann und über Mißbrauch von Rechten anderer Benutzer entscheiden Admins. Vorsätzlicher Vandalismus ist eine eindeutiger Mißbrauch der Sichterrechte weshalb die bei dir gerade zur Disposition stehen. --codc ^senf 00:41, 23. Nov. 2023 (CET)

Eben weil private Gründe keine Quelle sind, habe ich nach einem Beleg gesucht und gefunden. Keine Ahnung was mein spezielle Freund user:Johannnes89 da herausgesucht hat. Wenn er meint, ich trüge nicht konstruktiv bei, steht ihm WP:BSV offen. --fossa net ?! 00:46, 23. Nov. 2023 (CET)

Habe mir die diffs von Johannnes mal angeguckt. Ich lege öfters Stubs an, ist aber nie Unsinn. Manchen Leuten sind die Stubs zu kurz, manchmal werden sie auch nicht gelöscht, manchmal bauen andere sie aus. --fossa net ?! 01:55, 23. Nov. 2023 (CET)

Urban Dictionary ist ein "Spassprojekt" wie Wikipedia, bloß mit besserer Qualitätskontrolle - damit hast du deinen Unwillen zur enzyklopädischen Mitarbeit einmal mehr bestätigt. Ich befürworte den Entzug der Sichterrechte. -- Gruß, aka 00:46, 23. Nov. 2023 (CET)

Ernsthaft? Was genau an der Zielstellung von UD ist anders als von Wikipedia? Es sollen Slangbegriffe gekärt werden. Die Methode ist eine andere: Mehrere Definitionen können einander gegenüber gestellt werden, es wird abgestimmt, welche Definition am besten passt. Das ganze wird selbst in Slangsprache verfasst, nicht in Oxford English. --fossa net ?! 00:50, 23. Nov. 2023 (CET)

Wikipedia ist keine Quelle wird dir sinngemäß auch in den letzten 19 Jahren mal untergekommen sein was im übertragenen Sinne auch für anderes user generated content gilt. --codc ^senf 00:54, 23. Nov. 2023 (CET)

Das Argument kann man machen, aber viele andere sehen das offenkundig so wie ich und akzeptieren UD. M-W definiert Teja nicht weiter, würde es UD widersprechen, ginge das freilich nicht. --fossa net ?! 01:10, 23. Nov. 2023 (CET)

(BK) Ehrlich: Du bist zu intelligent, um uns glaubhaft zu versichern, Du hättest den recht offenkundigen Schmäheintrag in dem frei editierbaren Urban Dictionary für richtig und wahr gehalten.--Tobias Nüssel (Diskussion) 00:31, 23. Nov. 2023 (CET)

Eine Teija ist wie eine Karen ja auch ein Schmähwort, ich denke, das kommt in den Beiträgen im UD ganz gut rüber. --fossa net ?! 00:35, 23. Nov. 2023 (CET)

Du kannst übrigens, anders als in Wikipedia eben nicht frei editieren. --fossa net ?! 00:37, 23. Nov. 2023 (CET)

**piep**. Sichterrechte entziehen entspricht genau **piep**. Dann kann er um Sichtung **piep**. Und klar: **piep**. Muss ja auch nicht sein. Dann aber eben ohne Sichterrechte. Atomiccocktail (Diskussion) 00:51, 23. Nov. 2023 (CET)

Ich "giere" wie jeder andere hier nach Aufmerksamkeit. Bloß bekomme ich mehr Aufmerksamkeit, weil mich Konflikte interessieren und ich mich meist eindeutig positioniere. Ordnung und Faschismus ssind tatsächlich wahlverwandt, dazu näher: Zygmunt Bauman: Modernity and Ambivalce. Sie sind allerdings nicht synonym. Wie Du von Schwarze Pädagogik auf Faschismus kommst, erkläre bitte mal. --fossa net ?! 01:08, 23. Nov. 2023 (CET)

Ich habe von Bauman viel gelernt, du trägst Eulen nach Athen. Und zu glauben, er wäre dein Kronzeuge, ist **piep**. Dir erkläre ich gar nichts, denn du **piep**. In Wikipedia willst du Artikel **piep**. Das ist mit dem Entzug von Sichterrechten vorbei. Atomiccocktail (Diskussion) 06:54, 23. Nov. 2023 (CET)

Und das nächste Strohmann-Argument: Ich käme nie auf die Idee, Bauman hier als "Kronzeugen" zu benennen; er diente nur dazu dein erstes Strohmann-Argument, Ordnung sei Faschismus zu relativieren. Selbstverständlich kannst Du den Zusammenhang zwischen Faschismus und Schwarzer Pädagogik nicht "erklären", weil den gibt es so deterministisch einfach nicht. Kann man sogar unter Schwarze_Pädagogik#Alice_Miller im Langzitat nachlesen. Ich halte Dein Verhalten nunmehr für gegen WP:KPA und WP:AGF verstossend. --fossa net ?! 08:28, 23. Nov. 2023 (CET)

Sehr gute Anregung durch Itti. --AltesHasenhaus (Diskussion) 03:48, 23. Nov. 2023 (CET)

Kontra. GSV sind eingeführt worden, um Vandalismus und Anfängerfehler für unangemeldete Leser unsichtbar zu machen. Sie dienen nicht dazu, Konflikte unter Regulars zu befrieden. Fossas Edits würden für jeden von uns weiterhin sichtbar bleiben, ihr mögliches Konfliktpotential also weiter behalten. Es wäre eine sinnlose Herabstufung auf rein menschlicher Ebene. Wir haben genug Zwangsmassnahmen im Köcher, es braucht keine Basteleien mit dewiki-spezifischen Softwarefunktionen. —MBq ^Disk 07:22, 23. Nov. 2023 (CET)

Fossas Edits sind Vandalismus, siehe auch seine gelöschten "Artikel". Du kannst ihn aber auch alternativ sperren. Dann sollte es jedoch eskalierend sein. Oder hat Fossa Sonderrechte um Unfug im ANR anzustellen? --Itti 07:38, 23. Nov. 2023 (CET)

Es wäre mir neu, daß das Anlegen von Stubs unter WP:VAND fallen würde, ich wurde WIMRE auch noch nie deshalb irgendwie gesperrt, die Artikel wurden per LA oder SLA geloscht und bisweilen in meinen BNR verschoben. sowas ists icherlich kein exzellenter Artikel, aber es ist weder offenkundiger Unsinn noch eine Nullinformation. Die Grenzen zweischen Stub und Substub sind dabei fließend. Zur Quelle Urban Dictionary wurde mittlerweile alles gesagt: Wird in ca. 30-40 Artikeln akzeptiert, Status also umstritten. Was hindern Itti und Johannnes89 daran ein WP:BSV zu starten, wenn sie meinen, ich würde laufend vandalieren? --fossa net ?! 08:20, 23. Nov. 2023 (CET)

Rucksackberliner: Als der SLA reinkam beinhaltete der Artikel (Vollzitat!) folgendes: "Ein Rusackberliner kennt sich in Berlin aus, aber kommt da nicht her. Er oder sie ist halt zugezogen." Dazu natürlich unbelegt. Einem Neuling mag man so was gewähren, aber nach 10 Jahren weiss man genau, auf was man sich einlässt, wenn man solches anlegt.

Sue Ellen Ewing, hier auch Vollzitat (Absätze entfernt + das No-Go hier hervorgeh. durch mich):
"Sue Ellen Ewing ist ein Kunstfigur aus der Fernsehserie Dallas. Sie wurde von Linda Gray gespielt. Der Charakter wurde erstmals am 2. April 1978 über CBS emittiert. Sie hat 6 Interwikis, aber die de wird sie schnellöschen wollen. Weil Deutscher Sonderweg."

Und jetzt kommst du und spielst den Ahnungslosen. --Filzstift (Diskussion) 08:32, 23. Nov. 2023 (CET)

Soll ich weiter machen? Homi, eine BKL deinerseits vom 1. November, Vollzitat (hervorgh. durch mich, was m.E. nicht geht):
"Homi kann bedeuten
* ein Vorname
** Homi J. Bhabha, bestbekannter Vertreter dieses Vornamens
* Ho(m/M)i, (umgangssprachlich) eine Person aus Holzminden, angelehnt an das Amerikanische Englisch." --Filzstift (Diskussion) 08:37, 23. Nov. 2023 (CET)

Homi J Bhabha ist unzweifelhaft bekannt. Dass es ugs. auch als Kurzform für Holzminden steht, dürfte kaum jemanden außerhalb der Grenzen von HOL/HX bekannt sein. Das hätte den Mehrwert ausgemacht, aber wenn man das nicht will, okay, dann halt nicht. --fossa net ?! 08:43, 23. Nov. 2023 (CET)

Subst sind der Ausdruck des Unvermögens Artikel vernünftig auszubauen. Sie sind auch Zeichen von Faulheit und davon, dass die Wikiepdia nicht ernst genommen wird. Ein BSV hingegen ist eine völlig sinnlose Einrichtung aus den Anfangsjahren, die schon damals nicht funktioniert hat. Es ist ein Scherbengericht mit einem tollen Spielplatz. Nur geht es darum nicht. Es geht auch nicht darum, jemanden zu erziehen, es geht einzig darum, den ANR vor Fake und Müll zu schützen. --Itti 08:32, 23. Nov. 2023 (CET)

@MBq: von dem, was Filzstift hier angeführt hat, gibt es mehr. Ich kann es nicht raussuchen, du schon und dann solltest du einen geeigneten Vorschlag machen, wie mit der Situation umgegangen werden kann, wenn du den Entzug der Sichterrechte als ungeeignet ansiehst. So kann es jedoch nicht weitergehen. Fossa hat hier keine Sonderrechte auf Betrollung der Wikipedia. --Itti 08:40, 23. Nov. 2023 (CET)

Ich habe niemals bestritten, daß ich öfters Artikel anlege, die von anderen als "kein Artikel" betrachtet werden. Manchmal werden sie gelöscht, manchmal von anderen erweitert, manchmal erweitere ich sie selbst (insbesondere dann, wenn ich das ohne großen Zeitaufwand kann). Wenn Ihr meint, das sei Vandalismus, dann schreibt genau das in WP:VAND herein und schaut was passiert. --fossa net ?! 08:46, 23. Nov. 2023 (CET)

Sorry, aber du musst nicht versuchen, mit uns zu spielen. Danke --Itti 08:47, 23. Nov. 2023 (CET)

Inwiefern "spiele" ich mit Euch? Erklär mal. Insbesondere hätte ich gerne gewusst wer "Euch" sind. --fossa net ?! 08:49, 23. Nov. 2023 (CET)

+1, wüsste auch gerne wer mit Euch/Wir gemeint sein könnte. Eine entscheidende Frage, vgl. Soziale Schließung, Soziale Ausgrenzung. - Okin (Diskussion) 09:01, 23. Nov. 2023 (CET)

Soziologenspielchen sind völlig unangebracht. Es geht um die Qualität von Wikipedia-Artikeln und die haben damit nichts, aber auch gar nichts zu tun. --Itti 09:03, 23. Nov. 2023 (CET)

Ich bin Soziologe, na und? Dürfen Soziologen hier nicht mitmachen? Hast Du meine Frage beantwortet, wer "Euch" sind und inwiefern ich "spiele"? --fossa net ?! 09:05, 23. Nov. 2023 (CET)

Es hat sich nicht "bewährt", weil das Verfahren zu demokratisch ist und Leute wie ich nicht gesperrt werden würden. user:Hans Bug wurde dadurch gesperrt, aber das hat mehrere Anläufe der Wiki-Eliten gebraucht. --fossa net ?! 08:48, 23. Nov. 2023 (CET)

Oh, jetzt wird noch Hans Bug rausgekramt. Kennt kaum noch jemand hier. Ja, wir fanden es 2005 mal - höhö - lustig, Artikel wie Leuchtschnabelbeutelschabe im ANR zu haben und haben - hähä - unsere weitere Spässchen im ANR reingetan. Die meisten, die damals schon unterwegs waren, haben, wenn nicht schon damals, so doch bald, längst begriffen und stehen längst dahinter, dass so etwas nicht geht. Man mag alten Zeiten nachtrauern, doch irgendwie habe ich den Eindruck, dass bei dir nicht ganz angekommen ist, dass nicht mehr 2005 ist. --Filzstift (Diskussion) 08:56, 23. Nov. 2023 (CET)

Keine Ahnung mehr, was unter "Leuchtschnabelbeutelschabe" stand, ah, Moment Wikipedia:Humorarchiv/Leuchtschnabelbeutelschabe. War also tatsächlich ein Unsinnseintrag. Also völlig anders gelagert als in meinen Fällen. --fossa net ?! 09:03, 23. Nov. 2023 (CET)

Jau, das war noch ausgemachter Unsinn; Deine Aktionen sind tendenziell irgendwas was zwischen Projektstörung und Vandalismus - eher unlustig, --He3nry Disk. 09:18, 23. Nov. 2023 (CET)

Was ist an WP:Stubs Projektstörung oder Vandalismus? Und wie kann der durch Entzug der Sicherrechte verhindert werden? Dürfen nur noch Sichter Artikel anlegen? --fossa net ?! 09:33, 23. Nov. 2023 (CET)

Auf Teija wurde btw zunächst ein LA gestellt, weil es angeblich ein Substub war. Dann habe ich ihn erweitert, dann ist die Quelle Urban Dictionary auf einmal nicht belegwürdig, obwohl sie in anderen, nicht von mir erstellten Artikeln problemlos akzeptiert wird. Ich mein, man kann argumentieren UD ist nicht reputabel genug, okay. Ich bin anderer Meinung, auch okay. Aber Vandalismus ist das ganz sicher nicht. --fossa net ?! 09:36, 23. Nov. 2023 (CET)

Auch wenn du nun imho schon mehrfach versucht hast, diese Diskussion zu derailen, es geht hier nicht um die Zitierfähigkeit der Quelle im Allgemeinen (die auch eigentlich per WP:WPIKQ eindeutig nicht gegeben ist, der Whataboutismus zu anderen Artikeln zieht da auch nicht wirklich), sondern darum, dass das konkret was du verlinkt hast, sehr offensichtlich nicht zitierfähig ist (mal ganz abgesehen davon, dass es nicht mal wirklich den Quatsch belegt, den du in den Artikel geschrieben hast). Ansonsten müsste man deine Intelligenz/Medienkompetenz ernsthaft anzweifeln, aber das tut hier niemand, jeder hier weiß, dass das Absicht war. Es geht um konkreten Unsinn, nicht um allgemeinphilosophische Betrachtungen zu Quellen. --Icodense 09:46, 23. Nov. 2023 (CET)

Wenn sie laut WPIKQ eindeutig "so" nicht gegeben ist, soll ich dann jetzt alles löschen, was mit UD belegt ist? Oder kommste dann mit WP:BNS? Warum ist das, was ich konkret "rezipiert" zitiert habe, also eben nicht zitiert habe, anrüchig? Teija ist im AE ein Schmähbegriff. Nicht sonderlich verbreitet, wie gesagt, aber er existiert. Das UD das ugs. formuliert liegt in der Natur der Quelle. --fossa net ?! 09:55, 23. Nov. 2023 (CET)

Dass ein paar Leute Quatsch auf einer mehr oder weniger frei bearbeitbaren Website über einen Vornamen schreiben, macht daraus keinen Schmähbegriff, auch keinen seltenen, das ist völliger Unsinn, und das weißt du selbst ebenso gut wie ich. --Icodense 10:05, 23. Nov. 2023 (CET)

Du studierst in ER, ich war Lecturer in Communication and Media Studies, wer weiß wohl mehr darüber? Selbstverfreilich macht ein Eintrag in UD den nicht zu dem Begriff, UD reflektiert den (zugegebenermassen seltenen) Begriff. Aber ich muss das nicht im Artikel haben, obwohl es ein Mehrwert wäre. Habe ich ja auch nicht mal revertiert. --fossa net ?! 11:11, 23. Nov. 2023 (CET)

Ich habe an der Uni jedenfalls gelernt, dass das Vorbringen eines argumentum ad hominem kein Zeichen für die argumentative Stärke des eigenen Standpunktes ist. Und nein, irgendwelche Quatscheinträge von bootygirl22 et al. sind mit Sicherheit keine Reflexion eines Begriffes, aber auch das weißt du sicherlich selbst mindestens so gut wie ich. --Icodense 13:34, 23. Nov. 2023 (CET)

Wenn Sichterrechte nicht entzogen werden können, wie @MBq: argumentiert, hätte ich einen Alternativvorschlag: Entzug der Rechte für Edits im gesamten ANR. Wichtig ist dort seine Mitarbeit an keiner Stelle, sie bindet stattdessen Kräfte und schürt Konflikte, ** piep **. An die Hinweise von @Johannnes89: zum Fossa-Artikel**piep** sei erinnert. Atomiccocktail (Diskussion) 09:54, 23. Nov. 2023 (CET)

Als jemand, der immer mal wieder Aufräumarbeit durch Fossa hatte, kann ich mich diesem Vorschlag nur anschließen. Wer Stubs (i.d.R. auch auf Tweetlänge...) offenbar nur angelegt hat, um als kleinen Gag noch einen rassistischen Tweet als Weblink unterzubringen, Twitter-Diskussionen auf Wikipedia fortsetzen möchte und die Lektüre der RK vermeidet, um Twitter-Nutzern zu einem Artikel zu verhelfen, hat sich vielleicht einfach in der Plattform vertan. --Polibil (Diskussion) 10:20, 23. Nov. 2023 (CET)

Du hattest "Aufräumarbeit" wegen meiner Stubs? Niemand hat Dich dazu gezwungen hinter mir "aufzuräumen". Wir sind uns spinnefeind, granted, weil Du halt of unfundierte Edits in sozialwissenschaftlichen Themen machst. Du rezipierst halt meist die herrschende Meinung, ich die Mindermeinung. Letzteres ist ja auch mein en:Shtick, gebe ich offen zu. Geert Wilders ist auf user:Fossa/Misstrauen, schon sehr lange. Und das bleibt auch so. Aber, wenn er medial geschlachtet werden soll, bin ich sofort auf seiner Seite. Das Zitat ist übrigens vermutlich von Evelyn Beatrice Hall, nicht Voltaire selbst. Es lautet auf Deutsch: "Ich missbillige, was Sie sagen, aber ich werde bis zum Tod Ihr Recht verteidigen, es zu sagen" --fossa net ?! 10:58, 23. Nov. 2023 (CET)

Wenn z.B. das mutige Eintreten für die armen und unterdrückten Wahlsieger nicht unter Verzicht auf Edit-Wars [35] gelingt, erzeugt das Aufräumarbeit. --Polibil (Diskussion) 11:15, 23. Nov. 2023 (CET)

Ich bin auch kein Krake, ich kann diese Baustelle zeitlich derzeit nicht bearbeiten. Gib mir €5000 brutto, dann editiere ich da weiter. --fossa net ?! 11:17, 23. Nov. 2023 (CET)

Wenn ich Deine Nichtbeteiligung an dem Artikel für umsonst haben kann, ziehe ich das vor. --Polibil (Diskussion) 11:18, 23. Nov. 2023 (CET)

Selbstverfreilich ziehst Du das vor. Mehr Geld und mehr Meinung für Dich. --fossa net ?! 11:22, 23. Nov. 2023 (CET)

Für "jedermann" ist meine Intention erkennbar? Hui, Du kannst Gedanken lesen? Ich weiß selber oft nicht was meine Intention genau ist. Manchmal, Fall Javier Milei und gleich Geert Wilders kämpfe ich gegen ein zu eindimensionales Weltbild. Manchmal damele ich halt rum, Beispiel Bahnstrecke Niš–Dimitrovgrad, weil ich selber mal wissen will, was dazu zu sagen ist. Manchmal will ich meiner Halbschwester Teija was erklären. Kommt drauf an. Manche (bzw. User:Atomiccocktail falls es jemand nicht weiß) schreiben hier auch für Geld. Ist okay mit mir, solange sie keinen Unsinn schreiben. Ich bin Verantwortungsethiker, kein Gesinnungsethiker. --fossa net ?! 10:42, 23. Nov. 2023 (CET)

Ich finde es immer traurig, wenn zwei, die häufig getreten werden, nichts Besseres zu tun haben als sich gegenseitig zu treten. --Wwwurm Paroles, paroles 09:57, 23. Nov. 2023 (CET)

ack, sehr traurig. -jkb- 10:24, 23. Nov. 2023 (CET)

Und es gibt ja auch Null Einsicht, wie man in der VM gut nachlesen kann. Oder einfach eine weitere Spielwiese, keine Ahnung. Flossenträger 10:33, 23. Nov. 2023 (CET)

Nein, ich habe Einsicht. Schreibt halt genaue Kriterien rein, was ein Stub und was ein Substub ist, dann mache ich das auch nicht mehr. Aber ich halte mich an die offiziellen Spielregeln, nicht die aus dem Hinterzimmer. --fossa net ?! 10:45, 23. Nov. 2023 (CET)

Ein Rusackberliner kennt sich in Berlin aus, aber kommt da nicht her. Er oder sie ist halt zugezogen. Nach unseren offiziellen Spielregeln war das ein Artikel? --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:22, 23. Nov. 2023 (CET)

Bestenfalls ein WP:Stub, ja, aber nicht falsch. Kann man aber auch ergooglen, ist halt eine konzise Definition. --fossa net ?! 11:24, 23. Nov. 2023 (CET)

@user:Matthiasb vielleicht eher Wiktionary? --fossa net ?! 11:26, 23. Nov. 2023 (CET)

„Nein, aber” klingt nicht nach Einsicht. Wir können ja ohne Sichterrechte schauen, ob sich dein Editverhalten die nächsten Monate bessert. Dann kann über eine Wiedervergabe diskutiert werden. --ɱ 11:47, 23. Nov. 2023 (CET)

Ein lex fossa ohne irgendeine in den Wikipedia:Richtlinien niedergeschrieben Grundlage? Okay, spannend, aber WP:BNS, ich würde mein Verhalten ja nicht ändern. --fossa net ?! 12:45, 23. Nov. 2023 (CET)

Soll das nun so weitergehen? Fossa hat seine Unzulänglichkeiten und seine Spielfreude nun ausreichend demonstriert und sorry, aber so viel Bier können wir alle nicht trinken, damit das besse wird. --Itti 11:34, 23. Nov. 2023 (CET)

Itti, selbstverfreilich habe ich Unzulänglichkeiten, Du nicht? Du brauchst kein Bier trinken, das vernebelt eh nur das Hirn. Wer sind "Euch" und "spiele" nur ich? Fragen über Fragen, die Du nicht beantwortest. Wir sind nicht auf Augenhöhe, das weißt Du sicher. Du hast mehr Macht als ich, aber Checks and Balances hilft mir. --fossa net ?! 11:55, 23. Nov. 2023 (CET)

Halten wir mal fest: Ein frisch angelegtes Konto, das einen „Artikel“ wie „Sue Ellen Ewing ist ein Kunstfigur aus der Fernsehserie Dallas. Sie wurde von Linda Gray gespielt. Der Charakter wurde erstmals am 2. April 1978 über CBS emittiert. Sie hat 6 Interwikis, aber die de wird sie schnellöschen wollen. Weil Deutscher Sonderweg“ in den ANR klatscht und auf VM gemeldet wird, würde je nach bearbeitendem Admin womöglich direkt infinit gesperrt. Im günstigsten Fall gäbe es eine deutliche Ansprache, dann aber sicher bei der nächsten ähnlichen Spielerei eine infinite Sperre (z.B. wenn man Urban Dictionary zutreffend als „Spassprojekt“ einstuft, aber es trotzdem absichtlich in nen Artikel packt oder sonstigen Unfug [36] treibt).

Da würde auch niemand über BSV, (nicht vorhandene) Sichterrechte o.Ä. diskutieren, sondern sehr schnell auf KWzeM entschieden werden. Der Grund für diese Diskussion hier ist, dass Fossa in den Jahren seiner Mitarbeit unbestritten sehr sehr viel positives beigetragen hat, aber alle paar Wochen glaubt, sich deshalb Spielchen ein ANR erlauben zu dürfen, die wir bei niemandem sonst akzeptieren würden.

@MBq was ist „Sie hat 6 Interwikis, aber die de wird sie schnellöschen wollen. Weil Deutscher Sonderweg“ im ANR anderes als Vandalismus? Zitat aus WP:VAND: „Darunter fällt (...) Einfügen von Unsinn in Artikeln“. Dass du das als „Konflikt unter Regulars“ abtust, irritiert mich sehr. Niemand hat einen „Konflikt“ mit Fossa, der ihn zu solchem Unfug anstiftet, er missbraucht einfach gern den ANR, um zu provozieren. Und welche wirksamen Zwangsmaßnahmen schweben dir dagegen vor? Sperren schrecken Fossa von solchem Verhalten ja nicht ab.

Sichterrechteentzug signalisiert sowohl Fossa, als auch allen Lesern, dass wir ihm nicht vertrauen, dass er sich bei seinen Edits immer an die Mindeststandards hält, die wir von gesichteten Versionen erwarten. Das scheint mir für das Problem eine sehr passende Maßnahme zu sein – und eine sehr milde obendrein, schließlich kann er immer noch mitmachen und (wenn er mit solchem Unfug aufhört) seine Sichterrechte natürlich auch zurückbekommen. --Johannnes89 (Diskussion) 11:57, 23. Nov. 2023 (CET)

Wer ist "wir"? Kannste wie Itti auch nicht beantworten, gell. BCC user:Okin. --fossa net ?! 12:21, 23. Nov. 2023 (CET)

User wie Fossa braucht das Projekt. Zwar nicht unbedingt für die Artikelarbeit, aber als Korrekturfaktor im Metabereich, damit die Community immer schön wachsam bleibt, wenn sie anfängt bequem und schläfrig zu werden. Wir hatten früher den Stachel, Widescreen und einige andere, die zuvor diese Aufgabe übernommen hatten. Solche User kommen und gehen nun mal, und zurzeit hat eben Fossa diese auch folkloristisch gesehen wichtige und würdige Aufgabe eines "Metawächters". Das Sichterrecht braucht er dafür eher nicht, es reicht ja, wenn er zeitweise dies & das schreiben darf. Wenn er es zu doll treibt, kommt automatisch die eine oder andere Sperre und alles wird gut. --Schlesinger ^schreib! 12:23, 23. Nov. 2023 (CET) :-)

@Wahrerwattwurm: Eine IP würde gesperrt werden, hier wird das mildere Mittel Sichterrechtentzug verhandelt, Fossa kann weiterhin editieren. Eine Gleichmacherei findet daher nicht statt. --ɱ 12:28, 23. Nov. 2023 (CET)

Nö. Ist eben nicht das mildere Mittel. Sollen Itti und Johannnes89 doch ein WP:BSV anstrengen. Trauen sie sich nicht, wegen Gesichtsverlust. --fossa net ?! 12:34, 23. Nov. 2023 (CET)

Ein BSV hat eine Sperre zum Antrag. Das fordern weder Itti noch Johannnes89. Also doch bitte keine Stöckchen werfen. --ɱ 12:39, 23. Nov. 2023 (CET)

Logen, aber, die Sichterrechte entziehen, das hat selbst user:DaTroll damals nicht so abgesehen. Ich schon, aber, sei's drum. Er ist halt Mathematiker, ich bloß Soziologe (ich bin btw auch Mathematiker (Georg-August-Universität) --fossa net ?! 12:49, 23. Nov. 2023 (CET)

Fossa, leg' dich ins Bett oder geh' in eine Kneipe. Hir wirst du langsamm unerträglich, echt. -jkb- 12:59, 23. Nov. 2023 (CET)

Ionako moram odmah, kann man vielleicht auch auf Tschechisch verstehen. --fossa net ?! 13:11, 23. Nov. 2023 (CET)

Meine letzte Sichtung btw, aber stattdessen halte ich mich jetze hier auf. Ich bin wahrscheinlich rechtsradikal. --fossa net ?! 13:16, 23. Nov. 2023 (CET)

(Von Admins only hierher übertragen) Ich kann auch Meta, aber ich habe hier angefangen, weil ich den Quark über Scientology nicht mehr ertragen konnte. Der Artikel ist jetzt relativ neutral, ich habe viel Zeit dafür investiert, ohne Geld dafür. Es hat mich einfach genervt, dass da zuviel Aktivistenunfug drin stand. Die Church of Scientology hat mich deshalb als Keynote Speaker an die Otto-Suhr-Allee eingeladen. Hätte ich gemacht, aber sie mochten meinen Vortragstext nicht. Ich lasse mich nicht verbiegen. --fossa net ?! 13:35, 23. Nov. 2023 (CET)

Ich werde mich hier nicht einmischen, stelle aber fest. Der bei Sue Ellen Ewing festgestellte Deutsche Sonderweg ist nervig. Die Deutschen tendieren zu Sonderwegen, weswegen uns niemand mehr leiden kann. In der Produktwerbung trendet made without Germany, und irgendeine Soziologin hat vor zwei oder drei Tagen in der Zeit geschrieben, daß die Araber deswegen antisemtisch sein müssen, weil die Deutschen es in Sachen Aufarbeitung übertreiben. Halte ich zwar für Bullshit, aber so sieht es aus. Und Karen, müssen wir das wirklich gugeln? Nein, brauchen wir nicht. Karen (Meme) gibt es ja. Nun aber eine Frage für jemand, der mal wieder einen Tag im Zug verbracht hat: Worum geht es hier überhaupt? aus Fossa einen angepaßten Wikipedianer zu machen, dieser Versuch galt ja wohl schon als gescheitert, bevor ich mich überhaupt aufgemacht habe, in dem Laden mitzuwirken. Also? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:35, 23. Nov. 2023 (CET)

Ich hatte mit Fossa auch schon Auseinandersetzung, ist aber lange her und es regelte sich wieder. So wie derzeit die Regeln ausgelegt werden, wäre vermutlich auch Matthiasb schon mehrfach eskalierend infinit gesperrt worden. Der Erfolg des Sanktionierens unterliegt einer Wahrnehmungs-Bais: Der Erfolg, die gewünscht Ruhe stellt sich schnell ein. Auf der anderen Seite wächst aber die Unzufriedenheit bei den Betroffenen, die ein Übermaß an Gängelung verspüren. Irgendwann verlieren sie dann den Spaß an der Sache und reduziert die Teilnahme, bis sie dann ganz aufhören. Den Schaden den die Sanktionen auslösen bekommen die sanktionierenden Admins nur in geringen Maß mit. Die Bais durch die sofort eintretenden Erfolge der Sanktionen trübt den Blick.

Vom Enzug der Sichterrechte für Fossa halte ich gar nichts. Zum Einen ist es eine unangebrachte Härte zum Anderen halte ich es für eine Verletzung der Regeln, da in diesem Fall nur die User des RC in unnötiger Weise belastet werden. Der Enzug von Sicherrechten ist schlicht keine vernünftige Sanktion, weil man damit viel Arbeit auf andere verschiebt. Mir fallen auf der Stelle zig Arbeitslisten ein, die Massen-Edits im wenigen Sekunden-Takt ermöglichen, schnell genug um einen Sichter mehr Zeit zu nehmen, als ich für das Absetzen der Edits bräuchte. Das ist dann vermutlich auch der Grund warum man dien Entzug der Sichterrechte lieber nur bei unerfahrenen Usern anwenden sollte. Ich überlege jedenfalls für den Fall, dass es zum Entzug der Sichterrechte für Fossa kommt, den unten zustimmenden Admins auf deren Wiederwahlseiten zu besuchen.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 21:05, 23. Nov. 2023 (CET)

Nun. Hilft aber auch nicht (scnr). -jkb- 21:35, 23. Nov. 2023 (CET)

Interessant sind ja die Vorschläge der Troll-Schutz-Fraktion im Admin-Only-Abschnitt: Am besten die von Holder "Bedenken" und Nordprinz "klare Ansage". Mensch, warum ist da nur keiner drauf gekommen, dass das helfen könnte. Ein anderer Admin präsentiert gar seine eigenen Späße im ANR, um Späße anderer zu relativieren (oder sein eigenes Verhalten zu schützen). Und ein weiterer Admin behauptet, hier ginge es um einen Rauswurf eines Urgesteins, den niemand gefordert hat und dass Sperren von wenigen Tagen helfen würden - als ob es diese Sperren nicht bereits zu Haufe gab. --DaizY (Diskussion) 22:14, 23. Nov. 2023 (CET)

PS: Und dann die Mär, u.a. vertreten von Benutzer:Felistoria, ein Entzug der Sichterrechte würde die "fleißigen RCler" zu stark belasten. Das halte ich für Unfug. Die RCler bereinigen gerne den ANR von Unfug. Wenn dieser Unfug ungesichtet ist, wäre es hilfreich, da viele RCler die ungesichteten Bearbeitungen stärker im Fokus haben als gesichtete Bearbeitungen. --DaizY (Diskussion) 22:45, 23. Nov. 2023 (CET)

Zumindest kriege ich so gerade eine gute Übersicht zusammen, wer wie agiert/performed. Aber wir können dann ja demnächst bei jedem "Spässken" alle Admins anpingen, die sich da jetzt so vehement gegen einen Entzug der Sichterrechte einsetzen. Mal sehen, ob sie das dann immer noch so lustig finden. Flossenträger 22:38, 23. Nov. 2023 (CET)

Also, emeiner einer kann Fossas Beiträge nicht sichten. Dazu habe ich viel zuwenig Ahnung. Aber vielleicht ist ja der eine oder andere Admin, der halb so alt ist wie ich, dafür doppelt so reich an klugen Sprüchen, ja viel schlauer als ich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 05:36, 24. Nov. 2023 (CET)

Ich werde mir zumindest gut merken, für wen das wiederholte Einbringen menschenfeindlicher Inhalte wertvolle und unterhaltsame Späße sind... --Polibil (Diskussion) 06:54, 24. Nov. 2023 (CET)

"wiederholte Einbringen menschenfeindlicher Inhalte" - wenn man schon eine Solche Aussage tätigt, sollte sie auch belegt werden können. - Okin (Diskussion) 09:14, 24. Nov. 2023 (CET)

Oder du liest dich einfach Mal ein und studierst das hier, das AP und die VM von gestern. Und die noch existierenden Beiträge der letzten Zeit. Flossenträger 09:17, 24. Nov. 2023 (CET)

Diskussion:Teija + Wikipedia:Löschkandidaten/17. November 2023#Teija (LAZ) Guten…das HBS 🛸 09:27, 24. Nov. 2023 (CET)

Oder etwas genauer:[37], den zweiten Link verstehe ich leider nicht wirklich. Flossenträger 09:31, 24. Nov. 2023 (CET)

Den 2. hätte ich auch einsparen können. Es ging mir damit weniger um fossas Edits, sondern um die nach jeweiligem Geschmack Zulässigkeiten von Belegen. Guten…das HBS 🛸 10:19, 24. Nov. 2023 (CET)

Der Artikel Lauren Witzke wurde offenbar nur angelegt, um als kleines "Späßchen" einen rassistischen Tweets unter den Weblinks anzubringen. Das Agieren im Bereich Transgender - Zitat: „Ich bin offensichtlich hier einer der wenigen, der sich gegen Transrechte ausspricht“ - führte zur Sperre. Aus der rechtsextremen Verschwörungstheorie wird schnell mal der Einsatz gegen Genderpolitik, im Zweifel auch im Edit-War und mit BNS-Aktionen durchgedrückt. Nettigkeiten wie „Da kann ihre Familie zehn mal unter dem Holocaust gelitten haben“ sind wohl auch "nur Spaß"? Die Liste ließe sich fortführen, vielleicht wäre es interessant von all denen, die das als wertvolle Beiträge sehen mal erklärt zu bekommen, wie genau sich das Agieren von dem eines rechten Trolls unterscheidet... --Polibil (Diskussion) 09:55, 24. Nov. 2023 (CET)

Tut mir Leid, hier wurde von wiederholtem "Einbringen menschenfeindlicher Inhalte" gesprochen. Das ist ein eigentlich VM würdiger Anwurf. Was ich sehe (Lauren Witzke kann ich natürlich nicht sehen) ist sicher streitbar und einiges mehr. Wo aber ist die Menschenfeindlichkeit? - Okin (Diskussion) 10:19, 24. Nov. 2023 (CET)

In der LD wurde mit deutlichen Worten der Weblink als unerträglich und rassistisch kommentiert. Das darf mann dann schon als "Einbringen menschenfeindlicher Inhalte" bezeichnen, auch wenn ich den Inhalt ebenfalls nicht lesen kann. Gruß --Itti 10:27, 24. Nov. 2023 (CET)

Liebe Admins im "Admin only" Teil. Es ist völlig ok, wenn ihr nichts machen wollt, weil ihr der Meinung seit, alles nicht so schlimm und die fleißigen im RC sehen es und richten es ohnehin, weil sie ab jetzt verstärkt auf Bearbeitungen von Fossa achten werden. Nur was macht ihr, wenn das auf VM geht? Ignorieren? Eine Diskussion über eine Spaßquelle aufnötigen? Oder besser gar nicht auf VM in Erscheinung treten? Das SG wäre eine Option, wenn dort nicht ausgessen würde, wie aktuell der Fall EmH, der sich im 11. Monat befindet. Eine Frau hätte in der Zeit ein Kind auf die Welt gebracht. Es kommt gar nicht darauf an, welche Entscheidung ihr trefft, nur solltet ihr euch überlegen, welche Konsequenzen aus eurer Entscheidung erwachsen, diese dann aber auch tragen, wie z.B. eskalierende Sperren, oder Auflagen, oder eben - nichts -. Viele Grüße --Itti 09:51, 24. Nov. 2023 (CET)

Hi Itti, ich meine es sind auf beiden Seiten entscheidungskräftige Admins. Es geht nicht um Trollschutz vs. Cojones. (Zum SG an anderer Stelle.) --MBq ^Disk 10:30, 24. Nov. 2023 (CET)

Hi MBq, Achim Raschka hat es gut zusammengefasst, in allen Punkten. Nun ist es eure Aufgabe, euch um die Auswüchse zu kümmern. Viele Grüße --Itti 10:43, 24. Nov. 2023 (CET)

Auch wenn als IP und Gelegenheitsmitleser meine Meinung wohl wenig Gewicht hat, möchte ich nach Durchsicht dieser Diskussion doch zu Bedenken geben dass die große Bühne SGA vermutlich genau das ist, was Fossa gerne hätte. Ignorieren und bei Bedarf eskalierend sperren scheint mir da deutlich sinnvoller. --2A01:599:A24:218E:1650:F021:5553:D4CB 10:52, 24. Nov. 2023 (CET)

Dein Anti-SG-Argument hat natürlich ein Gewicht . es wäre u.a. eine Neuauflage dieser "Diskussion", über die ich nun viel nachdenken werde. -jkb- 10:59, 24. Nov. 2023 (CET)

(BK) Nur sehr kurz, da sehr viel hier zu tun ist: Eine Auflage, wie unten von Filzstift angelegt, wäre imho sinnvoll, allerdings komplett auf alle Neuanlagen vn Artikeln. Irgendeine Auflage mit Zeichengrenzen würde zu Eulenspiegeleien einladen, wenn der damit Bedachte solche mag und gelegentlich Clowns bereits zum Frühstück zu verspeisen scheint.--Auf Maloche (Diskussion) 11:02, 24. Nov. 2023 (CET)

@Toni Müller: Ich verstehe deine Ansicht „Ich bin für Maßnahmen im konkreten Fall von Regelverletzungen, das hier hat imho eher Straf-Charakter als dass es uns etwas nützt“ inhaltlich nicht.

Bei einer Geschehenskette "Regelverstoß - [VM] - Maßnahme", wobei "Maßnahme" wahrscheinlich eine zeitige Sperre bedeutet, fällt die Schutzfunktion der Sperre gegen zukünftige Regelverstöße nach ihrem Ablauf weg. Will man / Willst Du also mit einer Sperre Regelverstöße wie den "Deutschen Sonderweg" verhindern, müsste die Sperre von unbegrenzter Dauer sein. Das will, glaube ich, auf absehbarer Zeit niemand. Daher tritt dann also der Strafcharakter einer Sperre, der deinem Wortlaut nach eher beim Sichterrechteentzug läge, in den Vordergrund. Die Alternative einer administrativen Auflage müsste vermutlich ebenfalls mit einer Sperrandroung versehen werden und würde zum selben Endresultat, "Sperre = Strafe" führen.

Die Sichterrechte hingegen sind ein Softwarerecht für den Inhaber derselben und ein Privileg, welches das Vertrauen der Wiki-Gemeinschaft in den Inhaber voraussetzt. Vom Prinzip her halte ich ein Gleichnis mit einem Bürger für möglich, welcher Grundvoraussetzungen in Sachen Fähigkeiten, Wissen und Zuverlässigkeit haben muss für den Erwerb und den Besitz von staatlichen Erlaubnissen etwa für das Autofahren, die Sportfischerei, das Jagen oder den Besitz von Schusswaffen. Das Entziehen oder Verweigern solcherart Privilegien ist weniger eine Strafe als jede Aktion, die nach einem Regelverstoß durchgeführt werden kann.

Da es gut dargelegt wurde, dass Fossa (auch) Regelverstöße aus welcher Motivation heraus auch immer begeht, die geeignet sind, die Öffentlichkeitswirkung der Wikipedia zu beeinträchtigen, ist das Entziehen eines Tatmittels und einer Tatvoraussetzung, das unmittelbare Sichtbarwerden seiner Bearbeitungen im ANR durch Verweigern der Softwarerechte eines Sichters, als Schutz vor diesen Verstößen geeignet und maßvoll. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:21, 24. Nov. 2023 (CET)

Ab hier Admins only

Ich denke, ab hier können wir das unter den Administratoren abstimmen - alle Argumente scheinen ausgetauscht und bringen keinen Mehrwert mehr. Falls es einen administrativen Konsens gibt bzw. keinen Widerspruch würde ich es entsprechend Antrag umsetzen. Mein Vorschlag wäre in dem Fall der Zustimmung ein Entzug der passiven und aktiven Sichterrechte für 12 Monate. Ich selbst habe dazu auch keine inhaltliche Meinung sowie seit Jahren auch keinen wirklichen inhaltlichen Kontakt mehr mit fossa, würde es also als in dieser Frage neutrale Person umsetzen, wenn sich ein entsprechender Konsens abzeichnet. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:04, 23. Nov. 2023 (CET)

• Konstruktionen wie „Bei jeder IP würden wir …“ halte ich für fragwürdige Gleichmacherei. Jede IP hat eben nicht das Positive vorzuweisen, was etwas weiter oben ein dritter Admin Fossa ausdrücklich zugute hält. In sofern gibt es (m)einen Widerspruch gegen Deinen Vorschlag, Achim. --Wwwurm Paroles, paroles 12:18, 23. Nov. 2023 (CET)
• Ich vertraue Fossa voll und ganz: wenn es nämlich um politische Einordnung, seltene oder erfundene Ethnien, Konflikte unter Balkanstaaten, und ähnliches für mich ’griechisches’ Material handelt. Wenn es um Rauswurf von Urgesteinen geht, ich sage nur „Skillshare“, dann vertraue ich der Willensbekundung der ganzen Community im Benutzersperrverfahren, aber nicht spontanen aufgeregten Scherbengerichten. Die Spasseken kann man auch anders unterbinden (üblich sind eskalierende Sperren beginnend bei wenigen Tagen.) Deshalb möchte ich mich von Johannnes89′s „Wir“ ausschliessen. –MBq ^Disk 12:31, 23. Nov. 2023 (CET)

  Sein Sperrlog zeigt eindrucksvoll, dass Sperren gegen seine „Spasseken“ seit Jahren vollkommen wirkungslos sind. Da hätte ich mir von dir nen besseren Vorschlag erhofft. Den „Rauswurf von Urgesteinen“ fordert niemand? Und deine Aufzählung geht am Punkt vorbei, bei all den Dingen vertraue ich Fossa auch. Aber leider kann man ihm nicht vertrauen, dass er sich bei jedem seiner ANR-Edits an die Standards hält, die von Nutzern mit Sichterrechten erwartet werden. --Johannnes89 (Diskussion) 12:52, 23. Nov. 2023 (CET)

  Mein Vorschlag wirkt nur zeitweise, stimmt. - Würde also die Zurückstufung in den Anfängerstatus ihn dauerhaft davon abhalten, solche "Artikel" wie die Rotlinks weiter oben einzustellen? Wird sie ihn von unerwünschten Postings im Metaraum abhalten? Wird er seltener auf VM auftauchen, wenn er nicht mehr sichten kann? Ich seh den Nutzen noch immer nicht. --MBq ^Disk 13:27, 23. Nov. 2023 (CET)

  Davon abhalten kann ihn letztendlich nichts (außer theoretisch einer infiniten Sperre). Aber alle ungesichteten Artikel sind als solche markiert, wodurch klargestellt ist, dass der Text noch nicht auf grobe Mängel überprüft wurde. --Johannnes89 (Diskussion) 13:57, 23. Nov. 2023 (CET)

• +1 zu Achim. @WWW, "Gleichmacherei" wäre, ihn infinit zu sperren, das ist aktuell ja nicht geplant. --Zollernalb (Diskussion) 12:37, 23. Nov. 2023 (CET)

Doch, es ist Gleichmacherei, weil hier keine „Verrechnung“ mit Fossas Positiva stattfände, die die IP nicht aufweist. Und mir hat man die Sichterrechte bisher auch nie entzogen, obwohl ich bekanntermaßen – das steht offen schon in einem Buch von 2011 über die de:wp – in meinen Artikeln kleine Wortspiele und Falschverlinkungen einbaue. --Wwwurm Paroles, paroles 13:38, 23. Nov. 2023 (CET)

Davon gerade das erste Mal erfahrend fordere ich dich hiermit auf, künftig keine absichtlichen Fehler oder sonstige Späße in ANR-Seiten einzubauen. Der Artikelnamensraum ist für solche Spielchen schlichtweg nicht da.

„Verrechnung mit Positiva“ gibts weder für IPs noch für angemeldete User, nur weil man x positive Beiträge macht, heißt das nicht, dass man dafür y Regelverstöße machen darf. --Johannnes89 (Diskussion) 13:52, 23. Nov. 2023 (CET)

Dann solltest Du am besten gleich das nächste Entzugsverfahren eröffnen. Nachdem Du 12 Jahre lang (oder wie lange Du schon dabei bist) anscheinend wenig mitbekommen hast, macht es sich besonders gut, den Ankläger zu spielen. --Wwwurm Paroles, paroles 14:26, 23. Nov. 2023 (CET)

Ich spiele nicht den Ankläger, sondern fordere, dass jeder Nutzer sich an die für alle geltenden Regeln hält, egal ob IP oder Admin.

Und diese Regeln haben sich seit den Anfangsjahren weiterentwickelt. Was früher als Artikel akzeptabel war (z.B. [38]), wird heutzutage schnellgelöscht, ebenso gabs damals ne Menge Spielkram, der heute nicht mehr in Ordnung ist. Dazu gehört selbstverständlich auch, keine absichtlichen Fehler in Artikel einzubauen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:12, 23. Nov. 2023 (CET)

Nicht dass ich die beiden vergleichen möchte, da liegen Welten auseinander, doch Positiva wies auch beispielsweise Jack User aus. Will sagen, "produktives" Wirken ist kein Persilschein (wir hatten auch diese "Premiumautor"-Debatten, wie bei Kopilot). Wir sollten uns nicht unbedingt daran orientieren.

Nichts machen, eskalierend sperren, oder Sichterrechte wegnehmen? Gibt es allenfalls noch andere Optionen?

Die Option "eskalierend sperren" überzeugt mich nicht ganz. Er wurde wegen Sue Ellen Ewing bereits für 1 Woche gesperrt. Und da das wohl nichts fruchtete und Sperren keine "Strafen" sind, sondern einzig dazu da sind, WP und Autoren zu schützen, geht das auf diese Schiene nicht. Also...? Nichs machen? Oder gäbe es allenfalls andere Ideen?

(@Wwwurm: Ähm, ich glaube, der Zug dürfte für so was längst abgefahren sein - natürlich schmerzt das teilweise, auch ich muss mich von den Neckereien hier zwischen Admins (über Fussgänger) auf AAF oder in den LD anno 2004 verzichten - das fanden verständlicherweise nicht alle lustig). --Filzstift (Diskussion) 14:54, 23. Nov. 2023 (CET)

• Pro Entzug der Sicherrechte um den ANR vor seinem gesichteten Unsinn zu schützen. Fürs Metasenfen braucht man kaum Sichterrechte. --codc ^senf 13:27, 23. Nov. 2023 (CET)
• +1 zu Achim, Zollernalb und codc. --Leyo 14:37, 23. Nov. 2023 (CET)
• Schwierig, sehe aber nicht, dass wir ohne Entzug der Sichterrechte auskommen. 12 Monate, dann sehen wir weiter... --Gripweed (Diskussion) 15:00, 23. Nov. 2023 (CET)
• +1: für Entzug der Sicherrechte, um zumindest den ANR vor seinem Soziologiexperiment etwas zu schützen --Otberg (Diskussion) 15:26, 23. Nov. 2023 (CET)
• +1 bei den ANR-Anlagen ist oftmals kein Unterschied zu Inhalten in der Wikipedia:Artikelwerkstatt erkennbar. - Squasher (Diskussion) 16:49, 23. Nov. 2023 (CET)
• +1 Diese AAF gerät teils selber etwas aus der Bahn. Ja, man kann “Spasseken” auch anders unterbinden. Z.B. mit jeweiligen Sperren im Mehrtages-, Wochen- oder Zweiwochenbereich. Doch sehe ich deren bereits eine große Zahl aus unterschiedlichsten Gründen. Und nein, es gibt hier kein “Wir”. Ein jeder spricht für sich. Und vertritt dennoch im Zweifel auch “die Wikipedia” als Projekt.
  Dabei ist ganz wichtig: niemand so weit ich dies subjektiv wahrnahm äußerte hier die Perspektive ein „Urgestein rauswerfen“ zu wollen. Und einen „angepaßten Wikipedianer“ wird auch keinem von uns gelingen aus Fossa zu schnitzen. Wie schreibt Schlesinger: „User wie Fossa braucht das Projekt.“ dem würde ich grundsätzlich zustimmen. Ein Projekt wie das Unsere braucht “Typen” wie Fossa, auch wenn sie temporär nerven, möglicherweise brauchen “Typen” wie er auch die WP. Wenn dem so ist gilt es ein Mittel zu finden das die einen weniger genervt sind und die anderen dennoch die getroffene Entscheidung mittragen (können).
  In der Summe bin ich bei Achim und Gripweed – 12 Monate. --WvB 18:49, 23. Nov. 2023 (CET)
• Ich sehe weder Vorteil noch Verhältnismäßigkeit dieser Maßnahme oder dass sie im Ergebnis irgendetwas verbessern würde. Ich bin immer für Maßnahmen, die der Community nützen und die Bindung von Kapazitäten verhindern, und ein Sichterrechteentzug bewirkt durch Mehrarbeit für alle anderen eher das genaue Gegenteil. Ein paar Nicht-Artikel, auf die ein SLA gestellt wird, krieg ich (auch ganz ohne Sichterrechteentzug) innerhalb weniger Sekunden gelöscht. Ich bin für Maßnahmen im konkreten Fall von Regelverletzungen, das hier hat imho eher Straf-Charakter als dass es uns etwas nützt. -- Toni 20:14, 23. Nov. 2023 (CET)
• Was wäre der Unterschied gewesen, wenn bei dem fraglichen Edit Spezial:Diff/239222666 Fossa bereits keine Sichterrechte gehabt hätte? Wahrscheinlich hätte dieser Block Spezial:Diff/239190825/239224880 am nächsten Morgen ungesichtet gewesen. Drei Quellen sind enthalten (wenn auch alle unformatiert), davon eine die „kritische“. Ob das beim Sichten aufgefallen wäre? Bin ich mir nicht sicher. Ein deutsches Boulevardblatt als nicht geeignete Quelle dürfte (hoffentlich) jeder erkennen, aber eine amerikanische Quelle?

Wäre das nicht eher in der anschliessenden Diskussion nach der Rücksetzung 2 Tage später eine „Bestätigung“ für die Bearbeitung, dass es „fremd“-gesichtet wurde?

Überlegung: klare Ansage (ggf. unter Auflagen notiert), dass mit der nächsten Trollerei-Bearbeitung im ANR es zu steigernden Sperren kommt? --Nordprinz (Diskussion) 21:46, 23. Nov. 2023 (CET)

• Bedenken. Wie MBq, Toni, Nordprinz, die Maßnahme Sichterrechteentzug ist nicht zielgerichtet. --Holmium (d) 21:55, 23. Nov. 2023 (CET)
• Die Überlegungen und Vorschläge von MBq oben in der langen Diskussion fand ich überzeugend. SLA/LA/ggf. Baustein(e) sind im ANR, um den es ja hier wohl geht, bei unklaren (auch: Stub-)Neuanlagen das geeignete Mittel der Wahl, ggf. (vor allem bei Wiederholung) auch Benutzersperren, bei angemeldeten ggf. temporär aufsteigende (sofern Auflagen ungeeignet erscheinen). Entzug der Sichterrechte ist sicher ein sehr starkes, gar stärkeres Mittel, belastet aber vor allem andere Benutzer, vor allem die fleißigen RCler. --Felistoria (Diskussion) 22:35, 23. Nov. 2023 (CET)
• Ich hab mir das alles mal durchgelesen, auch das AP und bin auch allen gegebenen Hinweisen die als Diff-Links gegeben wurden nachgeclickt. Der Vorschlag des Sichterrechteentzugs scheint ja dem Wunsch zu entspringen, problematisches Verhalten einzudämmen, ohne Fossa zu sperren und auszuschließen. Benutzersperren hätten in der Vergangenheit nicht geholfen und der Sichterrechteentzug sei das einzig verbliebene Mittel, anhaltende Verstöße gegen Wikipedia-Grundprinzipien zu verhindern. Dem wird entgegengehalten, es handele sich um eine Maßnahme, die eher gängelnd sei, ohne Aussicht darauf, das gewünschte Ziel zu erreichen, außerdem wird die Legitimität einer solchen Maßnahme bezweifelt. Ich hätte da mal eine ganz verrückte und ungewöhnliche Idee: Wir haben ein gerade frisch gewähltes Schiedsgericht, das sich seit Jahren mit genau solchen Situationen befasst. Konflikte um Verstöße gegen die Wikipedia-Grundprinzipien sind das Brot- und Buttergeschäft des SG. Hier gibt es auch deutlich mehr Optionen und Möglichkeiten jenseits von Sperre oder Rechteentzug, deutlich mehr Kapazität und Möglichkeiten in Vermittlung und Auflagen einzutauchen, und den Konflikt möglicherweise in einer für alle akzeptablen Lösung münden zu lassen. Just saying.--Emergency doc (D) 01:50, 24. Nov. 2023 (CET)

Dann mache ich mal eine Zwischenwertung: Es gibt offensichtlich keinen Konsens auf einen Entzug der Sichterrechte - 8 Personen sprechen sich hier dafür aus, 7 haben Bedenken - auf der Basis werde zumindest ich diesbezüglich nicht aktiv. Leider vermisse ich gute und konkrete Vorschläge, wie wir dem oben beschriebenen Verhalten administrativ begegnen sollen. Natürlich kann jemand einen Auftrag an das SG schreiben (who?), ist nur nicht wirklich hilfreich bei akuten Fällen. Bleibt also nur noch, auf jedes der „Späßken“ und auf jede berechtigte VM mit Sperren, evtl. eskalierend, zu reagieren. Da fossa Experte in Sachen „Gaming the system“ ist, prognostiziere ich mal, dass jeder Sperre eine in Wortgewalt eskalierende Sperrprüfung + AP folgen wird, denen sich hoffentlich diejenigen stellen werden, die „vollstes Vertrauen in fossa“ haben - in diesem Sinne wünsche ich jetzt schonmal ein schönes Wochenende. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:32, 24. Nov. 2023 (CET)

• (BK:) +1, trotz vorgebrachter Bedenken. SG kann parallel dazu angefragt werden, doch bis dahin wäre das eine Zwischenlösung. Alternative wäre eine Auflage, keine Stubs (< 1000 Wörter Textinhalt) mehr in den ANR stellen zu dürfen. --Filzstift (Diskussion) 10:34, 24. Nov. 2023 (CET)

Eine solche Auflage hätte zumindest den Vorteil, dass sie nicht auslegbar ist. 1000 Worte sind 1000 Worte. Dass eine VM Sperrprüfung und AP nach sich ziehen kann, ist richtig. Nur umgekehrt die Frage: Es würde zur Auflage gegen Fossa kommen. Ein solcher Beitrag wie aktuell würde idealerweise nicht gesichtet, sondern zurückgesetzt werden. Derjenige, der dies macht, macht eine VM. Dann entsteht die selbe Kette. Dann wäre eine Auflage an Fossa, solche Trollereien im ANR zu unterlassen, mit dem Hinweis auf längere Sperren im Falle eines Verstosses, eine sichere Grundlage für VM und Sperrprüfung. --Nordprinz (Diskussion) 11:19, 24. Nov. 2023 (CET)

Vorschlag zu einer Auflage – Admins Only

Tendiere hier grundsätzlich zu dem Vorschlag von @Filzstift:, aber mit der Einschränkung von @Tobias Nüssel, Auf Maloche: oben.
Vorschlag:
Benutzer:Fossa wird per Auflage untersagt neue Artikel im Artikelnamensraum anzulegen. Im ANR ist WP:NPOV seiner Bedeutung nach zu beachten, in Diskussionen die einschlägigen Regeln aus WP:DS und WP:KPA. Diese Auflage ist befristet bis einschließlich 24. November 2025.
1000 Worte entspräche im Übrigen wohl bei Vergleich mit den angelegten Artikeln in Summe: Null Artikel. Meinung hierzu? --WvB 11:56, 24. Nov. 2023 (CET)

Ich habe mal per Spezial:Zufällige Seite nach Artikeln gesucht, die ca. 1000 Wörter haben. Also Text in Word kopiert und dann Word die Wörter zählen lassen. Das hat schon ’ne Weile gedauert, einen Artikel mit ca. 1000 Wörtern zu finden. COREU hat 954 Wörter, Dmitri Wassiljewitsch Naliwkin mit 462 nur die Hälfte. Aber vielleicht meinte Filzstift ja auch 1000 Zeichen? Wie auch immer: Ist das praktikabel? Imho nein. Zählen Kategorien dazu? Infoboxen? Einzelnachweise? Überschriften? Das führt nur zu neuem Streit über die genaue Auslegung. Und bzgl. Entzug Sichterrechte: Bei neuen Artikeln würde das nicht greifen, die sind auch ohne Sichtung für unsere Leser sichtbar. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:19, 24. Nov. 2023 (CET)

Service: Quarry:query/78291: 1000 Wörter resultieren vermutlich in Artikel mit einer Länge von mehr als 10000 Zeichen. Von den Artikel mit dem Flag page_is_new=1 erreichen gerade mal 695 Artikel eine Länge von mehr als 10.000, während 43872 diese Länge nicht erreichen. Gerade mal einer von 64 neu angelegten Artikel würden das Kriterium erfüllen. Vom gesamten Artikelbestand weisen 15% eine Länge von mehr als 10000 Zeichen auf.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 12:37, 24. Nov. 2023 (CET)

Letztlich hob ich (auch) daher bei meinem Vorschlag nicht auf eine Größe ab. Gleich ob 1000 Zeichen oder 1000 Wörter. --WvB 12:45, 24. Nov. 2023 (CET)

Sorry für die Verwirrung, ich meinte 1000 Zeichen (ich hatte ein halbes A4-Blatt in Vorstellung), nicht 1000 Wörter. Das ohne Metadaten, ENW und dergleichen, d.h. den eigentlichen Artikel (Einleitung bis zum letzten Abschnitt, bevor Lit, WEB, ENW-Liste und dergleichen kommen). --Filzstift (Diskussion)

Natürlich mit einer gewissen Toleranz (d.h. wenn der eine 920 Zeichen zählt, der andere aber 1000 zählt, dann ist das ok, aber sofern das offensichtlich darunter ist, dann eher nicht. --Filzstift (Diskussion) 12:54, 24. Nov. 2023 (CET)

Alternative wäre natürlich, wie weiter oben von Tobias Nüssel vorgeschlagen: Keine direkte ANR-Neuanlagen, d.h. Umweg über WP:VSW. Eigentlich sogar einfacher. --Filzstift (Diskussion) 12:56, 24. Nov. 2023 (CET)

Das würde ich befürworten. --Count Count (Diskussion) 13:14, 24. Nov. 2023 (CET). P.S. „Das“ bezieht sich auf den Vorschlagen von Tobias Nüssel. --Count Count (Diskussion) 13:21, 24. Nov. 2023 (CET)

Konkretisierung: Fossa bittet auf WP:VSW und weist auf seine Auflage hin ("bitte verschieben per Auflage #999") so dass vorbeilaufende Admins, die vom Ganzen hier nichts mitbekamen, gleich wissen dass das per Auflage geschieht und somit sich die Entwürfe (hoffentlich) genauer schauen. Entscheid per Adminmeinung (im Zweifel 4-Augen-Prinzip). Schützt aber natürlich nicht vor LD usw. (sobald es im ANR-ist gelten die üblichen Regeln). --Filzstift (Diskussion) 13:16, 24. Nov. 2023 (CET)

Weshalb für zwei Jahre? Würde im ersten Schritt ein Jahr nicht reichen, was bei nachfolgendem Zuwiderhandeln problemlos (und ggf. kaskadierend) ergänzt werden könnte? --Wwwurm Paroles, paroles 13:22, 24. Nov. 2023 (CET)

Überarbeiteter Vorschlag:
Benutzer:Fossa wird per Auflage entsprechend AAF untersagt direkt neue Artikel im Artikelnamensraum anzulegen. Betreffend im BNR ausgearbeiteter Entwürfe kann über Verschiebewünsche und unter Verweis auf die bestehende Auflage zur Verschiebung in den ANR nachgefragt werden.
Im ANR ist WP:NPOV seiner Bedeutung nach zu beachten, in Diskussionen die einschlägigen Regeln aus WP:DS und WP:KPA. Missachtungen des vorstehenden sind per VM nach Sachlage kaskadierend administrativ zu behandeln.
Diese Auflage ist befristet bis einschließlich 24. November 2025.

Rückmeldungen hierzu? --WvB 13:23, 24. Nov. 2023 (CET)

+1. --Filzstift (Diskussion) 13:26, 24. Nov. 2023 (CET)

Das halte ich für eine sinnvolle Maßnahme, da es so keine Auslegungsprobleme gibt. --Count Count (Diskussion) 13:28, 24. Nov. 2023 (CET)

+1 ggf. noch: Bei Verstössen gegen NPOV in bestehenden Artikeln sowie DS und KPA erfolgen kaskadierende Sperren --Nordprinz (Diskussion) 13:50, 24. Nov. 2023 (CET)

Entsprechend eingeflochten. -WvB 14:02, 24. Nov. 2023 (CET)

+1 Das würde ich auch mittragen (und ggf. mit durchsetzen) --MBq ^Disk 14:37, 24. Nov. 2023 (CET)

+1 --codc ^senf 14:38, 24. Nov. 2023 (CET)

Danke für den Austausch und die Rückmeldungen. Dann übertrage ich es so auf AN. --WvB 14:41, 24. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 14:43, 24. Nov. 2023 (CET)

Diskussion:Mikwe (Erfurt)

Hier befindet sich nur ein neuer und nicht WP:DS konformer Beitrag. Rückgängig kann ich den nicht machen. Wäre dann ein SLA auf die DS der richtige Weg? --Gmünder (Diskussion) 09:00, 24. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 09:02, 24. Nov. 2023 (CET)

Sperrung dieses Kontos

Hallo, bitte sperrt mein Konto global auf allen verbundenen Projekten. Sollte das hier nicht möglich sein, gebt bitte Bescheid, dass ich mich anderweitig darum kümmern kann. Vielen Dank, --RandomDuck5000 (Diskussion) 21:02, 24. Nov. 2023 (CET)

Globale Sperren erfolgen üblicherweise nicht, sorry. Aussprechen könnten diese auch höchstens Stewards. Viele Grüße --Itti 21:05, 24. Nov. 2023 (CET)

Wäre es möglich, den Nutzer hier zu sperren? --RandomDuck5000 (Diskussion) 21:13, 24. Nov. 2023 (CET)

Moin Moin RandomDuck5000, ich sperre dann mal dein Konto hierzuwiki. Solltest du wieder mitmachen wollen, gerne hier melden, dann können wir es wieder öffnen. Für globales, kannst du dort mal vorbeischauen: meta:Stewards' noticeboard --Crazy1880 21:32, 24. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 21:32, 24. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Konfuzsia

Benutzer:Konfuzsia schreibt dort in gleicher Manier weiter, wo kürzlich der Benutzer:Tantiem gesperrt wurde: Strukturmodell der Psyche. Ein Hinweis darauf, dass es sich dabei um eine erneute Sperrumgehung handelt, gibt inhaltlich die recht eigenwillige Interpretation innerhalb des Themenbereichs Psychoanalyse, verbunden u.a. mit den Zeichnungen einer Person [39]https://uni-hamburg.academia.edu/UwePodolski] bzw. Carlos Gutiérrez Sáenz, deren Theorien in der Wikipedia zu platzieren vor ein paar Jahren versucht wurde, damals unter einigen anderen Benutzernamen. --Mirkur (Diskussion) 15:22, 23. Nov. 2023 (CET)

Na ja, es gibt außer mir hoffentlich mehrere mit Freud gut vertraute Benutzer. Und wenn Dir am Voranbringen des Artikels etwas läge, könntest bei einer Mitarbeit dort inhaltlich Kritik üben. Ich selbst sehe bislang nichts, das Freuds Gedanken verdrehen würde oder belegfrei geblieben wäre. Die anderen seit 1 Woche mit mir tätig gewesenen Benutzer offenbar auch nicht. --Konfuzsia (Diskussion) 17:40, 23. Nov. 2023 (CET)

Ich habe den Benutzer heute gesperrt, VM —MBq ^Disk 08:13, 24. Nov. 2023 (CET)

Danke. Darf ich noch um die administrative Rücksetzung auf den Stand vor den edits des gesperrten Benutzers bitten, das wäre https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Strukturmodell_der_Psyche&oldid=237223138. Denn es gibt allerlei weitere Probleme, z.B.dass die Bezeichnung: das Es, das Ich, das Über-Ich in der deutschsprachigen Fachdiskussion das Übliche sind. Da hatte der gesperrte Benutzer die Artikel gestrichen, jemand hat gerade heute noch eine Anpassung gemacht. Aufgrund dieser Änderung hatte jemand die links auf diese Abschnitte in anderen Artikeln angepasst, (wodurch ich überhaupt auf die Veränderungen gestoßen war, hatte den Artikel gar nicht auf meiner BEO.) Das muss man jetzt leider wieder rückkorrigieren. Insgesamt wäre eine Rücküberarbeitung im Detail mühsamer, auch wenn es natürlich ärgerlich für diejenigen ist, die sich da in den letzten Tagen immer wieder korrigierend engagiert hatten. --Mirkur (Diskussion) 09:53, 24. Nov. 2023 (CET)

Du kannst ihn ohne Adminrechte zurücksetzen, er ist nicht gesperrt. Ich hätte es selbst getan, aber ich finde auch einige ältere Versionen noch suspekt, und habe eine andere Rücksetzung vorgeschlagen, siehe Diskussion:Strukturmodell der Psyche#Theoriefindung. —MBq ^Disk 10:15, 24. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:00, 25. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Evakuum

Ist am 17. November verstorben. Sie war im WP:WikiBär bekannt. Bitte Konto sperren. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 15:14, 25. Nov. 2023 (CET)

Hallo Fridolin Freudenfett, ich habe das Konto gesperrt, eine Notiz eingesetzt und die Benutzerinnenseiten geschützt. Du kannst noch überlegen, Evakuum auf WP:RIP einzutragen. Traurige Grüße --−Sargoth 16:52, 25. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 16:52, 25. Nov. 2023 (CET)

Hurra! Ich habe eine Lotsin!

Gemeldet in Phabricator
Task T330071

Hallo zusammen!

Ich habe heute auf meiner Beobachtungsliste folgenden Eintrag gefunden (Datiert mit 13. November 2023):

• (GrowthExperiments-Logbuch) B 23:33 Martin Urbanec (WMF) (Diskussion | Beiträge) hat Adtonko als Lotsin von Special Circumstances festgelegt (bisherige Lotsin IvaBerlin) ‎(IvaBerlin hat die Lotsen-Tätigkeit beendet.)

Mal abgesehen davon, dass mir, nach mehr als sechs Jahren Mitarbeit auf der Wikipedia, bis heute nicht bewusst war, dass mir mit Benutzerin:IvaBerlin die ganze Zeit eine Lotsin zur Seite stand, frage ich mich auch, aus welchem Grund mir mit Benutzerin:Adtonko als „Neuling“ eine weitere Lotsin zur Verfügung gestellt werden muss. Falls das ein Scherz von Benutzer:Martin Urbanec (WMF) sein soll, finde ich ihn nur mäßig witzig. Falls es sich um einen Fehler handeln sollte, ist eine Behebung erforderlich, da wahrscheinlich nicht nur ich davon betroffen bin.

LG --Special Circumstances (Diskussion) 19:43, 14. Nov. 2023 (CET)

Tröste Dich, mir wurde gestern abend auch ein Lotse zugewiesen. Ich bin nur noch nicht gekommen, dem Effekt dafür nachzugehen. --Nordprinz (Diskussion) 19:45, 14. Nov. 2023 (CET)

Das könnte ich ja noch verstehen; schließlich bist Du Admin! Vorlage:Smiley/Wartung/:d  (SCNR) --Special Circumstances (Diskussion) 19:56, 14. Nov. 2023 (CET)

Guckst du bei: Benutzer_Diskussion:Lutheraner#Huch!!, da sind noch mehr, ich auch. --Alraunenstern۞ 19:48, 14. Nov. 2023 (CET)

Habt ihr mal das Lotsenprogramm aktiv getestet? Ihr könnt bei den Einstellungen unten zwei Häkchen setzen. --Itti 19:47, 14. Nov. 2023 (CET)

Auf die Seite geschaut vielleicht. Bin ja manchmal neugierig. Aber nie darüber irgend jemanden eine Frage gestellt. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 19:50, 14. Nov. 2023 (CET)

Wenn du da ein Häkchen setzt, bekommst du automatisch einen Lotsen. Eigentlich sollte es erledigt sein, wenn du das Häkchen entfernst. Ich habe keinen Lotsen bekommen, mein letzter war @Ameisenigel:. Ameisenigel, kannst du mal schauen, ob du noch mein Lotse bist? Ich kann mir nur vorstellen, dass sich die Software diese Tests gemerkt hat und nun einemal neu durchgemischt wurde, nachdem zwei offenbar ausgestiegen sind. Viele Grüße --Itti 19:54, 14. Nov. 2023 (CET)

Nein, mir wirst du nicht mehr angezeigt. --Ameisenigel (Diskussion) 20:02, 14. Nov. 2023 (CET)

Kannst du mal schauen, ob ich einem anderen Lotsen zugewiesen bin, es müsste auch über das Menü funktionieren. Viele Grüße --Itti 20:03, 14. Nov. 2023 (CET)

Hm, ich kann dort nur die mir zugewiesenen "Neulinge" sehen. --Ameisenigel (Diskussion) 20:10, 14. Nov. 2023 (CET)

Ok, ich meine es war auch mal möglich die anderen zu sehen aber das kann auch inzwischen geändert sein. Möchte nicht erneut anschalten. Danke dir. Viele Grüße --Itti 20:12, 14. Nov. 2023 (CET)

Itti, Dein Lotse ist Reinhard Kraasch. Geht mit {{#mentor:Benutzername}} --Erastophanes (Diskussion) 16:44, 15. Nov. 2023 (CET)

Das ist witzig ;)

ich habe mal Kettenmentorsuche gemacht:, startend mit {{#mentor:Sänger}}:

Sänger->->Matutinho->Bahnmoeller->Emha->Emha->Bahnmoeller->->Wikipeter-HH->Reinhard Kraasch->Wikipeter-HH->Reinhard Kraasch->Wikipeter-HH->Reinhard Kraasch->Wikipeter-HH->Reinhard Kraasch...

Und da dreht es sich im Kreise, Reinhard und Peter lotsen sich gegenseitig Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:54, 15. Nov. 2023 (CET)

Meine Kette ist was kürzer. Ich springe nur zu Mussklprozz und dann weiter zu Bahnmoeller. Da gab es doch mal dieses Spiel, dass man mit möglichst wenig Klicks von einem Artikel zu einem anderen Artikel kommen muss, oder? --Janui (Diskussion) 17:02, 15. Nov. 2023 (CET)

Sorry, ich kapier’s nicht: Meint Ihr bei „Einstellungen“ ganz unten, wo „Merkmale des Neulings-Editors“ steht? Da sind bei mir keine Häkchen. Kann mich auch nicht erinnern dort je welche gesetzt zu haben oder dass ich jemals darüber informiert worden wäre, dass ich eine Lotsin habe...? --Special Circumstances (Diskussion) 20:31, 14. Nov. 2023 (CET)

Ja, das war gemeint. Ich hatte dort auch keine Häkchen. Hab vorhin den Haken gesetzt, gespeichert, dann wieder rausgenommen und wieder gespeichert. @Lutheraner, werde ich dir immer noch als „Gelotste“ angezeigt? --Alraunenstern۞ 20:37, 14. Nov. 2023 (CET)

Keine Ahnung @Alraunenstern:, wie ich das rausfinden soll - ich habe auf dem Dashboard eine vierstellige Zahl von Neulingen, denen ich als Lotse zugeiwesne wurde (glücklicherweise melden sich die meisten nicht!) und es werden immer nur max. 20 angezeigt. Ich habe keinen Nerv das alles zu durchsuchen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 20:48, 14. Nov. 2023 (CET)

Mir war nicht klar, dass es so viele sind. Ist aber auch nicht so wichtig. --Alraunenstern۞ 20:52, 14. Nov. 2023 (CET)

Also... willkommen zurück in der WikiWelt, SP   --Ad^tonko 19:48, 14. Nov. 2023 (CET)

Dito, ich habe die ganze Zeit die Aktion/en des tschechischen Steward mit angesehen, einmal sogar kommentiert, was das soll aber - keine Ahnung. Ich bekam nix :-( -jkb- 19:50, 14. Nov. 2023 (CET)

Ja das war eine schiere Unmenge... -jkb- 19:51, 14. Nov. 2023 (CET)

(BK) Ich habe auch einen... Meine Ideen dazu habe ich hier zusammengefasst. Es scheint mir vor allem einen Bug (oder Feature?) zu geben, dass man seinen Lotsen nicht wieder los wird, wenn man den Haken beim Lotsenprogramm entfernt. --Orci Disk 19:51, 14. Nov. 2023 (CET)

Na, ja, - aber wieso werden Wikipedianer die sich hier schon Jahre vor dem Beginn des Lotsenprogramms registiert haben, Lotsen zugewiesen? --Lutheraner (Diskussion) 20:52, 14. Nov. 2023 (CET)

Den Hintergrund findet man hier: phab:T330071 --Ameisenigel (Diskussion) 19:52, 14. Nov. 2023 (CET)

m:User talk:Martin Urbanec (WMF)#Mass mentor change erklärt das vielleicht auch... --Ad^tonko 19:53, 14. Nov. 2023 (CET)

Nun ja: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Begrüßung_von_Neulingen/Neulings-Startseite#Mentors_reassignment_happen --Alraunenstern۞ 23:42, 14. Nov. 2023 (CET)

Klingt eher nach einer nichtdurchdachten Umstellung, die da auf die de-wp losgelassen wurde. ich finde es übrigens lustig, das mir @Special Circumstances in meinem Dashboard selbst nach Filterung (man kann da nach Nutzernamen suchen @Lutheraner) nicht auftaucht. Also auch schon nicht als er mich hier erwähnt hatte. Die ach so großgeschriebene Transparenz der Wikimedia ist da wohl inexistent gewesen. --Ad^tonko 09:32, 15. Nov. 2023 (CET)

Bindung beenden

Gemeldet in Phabricator
Task T351415

Die Vorlage {{#mentor:DaizY}} sagt mir, Fossa sei mein Mentor. Wie kann ich diese Bindung beenden? --DaizY (Diskussion) 20:43, 15. Nov. 2023 (CET)

Moin DaizY , also einmal gibt es eine Hilfeseite dazu: Hilfe:Neulings-Startseite#Einstellungen, da müsstest du zwei Einstellungen rausnehmen. Wenn du keine Meldung mehr haben möchtest, dann unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-echo unten "Betreuung durch Lotsen" rausnehmen ;) Hoffe das hilft dir. mfg --Crazy1880 20:56, 15. Nov. 2023 (CET)

Welche zwei Einstellungen muss ich rausnehmen? 'Neulings-Startseite anzeigen' und 'Das Autoren-Hilfe-Panel aktivieren' haben bei mir keinen Haken.--DaizY (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von DaizY (Diskussion | Beiträge) 21:01, 15. Nov. 2023 (CET))

Ist mir nebenbei auch neu, dass Du mein Mentee bist. Warum kriege ich da keine Nachricht zu? --fossa net ?! 21:51, 15. Nov. 2023 (CET)

Ich habe auch keine Nachricht bekommen. Ich habe mir auch keinen Lotsen gewünscht (weder allgemein, noch Dich speziell). Die Vorlage {{#mentor:DaizY}} sagt aber, Du seist mein Mentor. Ich möchte keinen Mentor. Kann das bitte beendet werden.--DaizY (Diskussion) 22:09, 15. Nov. 2023 (CET)

Auf Spezial:Homepage (nur verfügbar, wenn du sie wie oben verlinkt vorher in deinen Einstellungen aktivierst) kannst du im Mentoren-Abschnitt deine Lotsenzuordnung beenden (-> auf die Punkte/den Pfeil rechts oben im Lotsenkasten klicken und dann „Abmelden von der Betreuung durch einen Lotsen“ auswählen) --Johannnes89 (Diskussion) 23:57, 15. Nov. 2023 (CET)

Die Begriffe sind etwas merkwürdig gewählt. Bei uns gibt es die Lotsen, die technisch dann #mentor sind, aber keine Mentoren in dewiki-Sinne, das sind unsere Mentoren aus dem WP:MP. --TenWhile6 (Disk | CVU) 08:20, 16. Nov. 2023 (CET)

In anderen Sprachen wird das als "Mentoren/Mentees" bezeichnet, da die Begriffe hierzuwiki aber durch das MP "belegt" ist und somit Verwechslungsgefahr besteht, musste man sich den Begriff "Lotsen/Neulinge" ersinnen. --Filzstift (Diskussion) 08:39, 16. Nov. 2023 (CET)

@DaizY: Einen Mentor im de-WP-Sinne hast Du nicht, Du hast nur einen Lotsen, siehe den Beitrag von Filzstift. Das Lotsenprogramm ist noch in der Entwicklung, wenn es auch schon aktiv ist. Manche Sachen können wir von hier aus nicht ändern. Am besten ignorierst Du einfach, dass Du einen Lotsen hast. Solange Du dich nich tbei diesem meldest, wird er Dich ebenfalls ignorieren - auf meinem Lotsen-Dashboard stehen zur Zeit 921 "Neulinge", deren Lotse ich bin. Wollte ich versuchen, mich um alle aktiv zu kümmern, käme ich nicht nur in der WP zu nichts anderem mehr, ich hätte auch für nichts anderes mehr Zeit. -- Perrak (Disk) 10:58, 16. Nov. 2023 (CET)

Anscheinend kann man sich dem Lotsen entledigen. In den Einstellungen die Häkchen setzen, dann auf die Neulingsstartseite gehen. Dort wird der Lotse angezeigt, daneben drei Punkte darauf klicken und den Lotsen abbestellen. Dann zurück in die Einstellungen und die Häkchen entfernen. Viele Grüße --Itti 11:01, 16. Nov. 2023 (CET)

Moin zusammen, können wir das, wenn wir die Lösung am Ende mal haben, einmal sauber dokumentieren? mfg --Crazy1880 11:12, 16. Nov. 2023 (CET)

Ich kann, sofern mir danach ist, DaizY aufzwingen, dass ich sein Lotse bin. Nicht aber, diese Bindung wieder aufzuheben. Das muss er selbst tun. Sehe ich das richtig?

Und zweitens, mein Lotse ist angeblich Benutzer:Mussklprozz (gemäss Vorlage). Hingegen steht auf meiner Neulingsstartseite, dass ich einen Lotsen finden müsse ("Einen Lotsen finden"). Vielleicht hat DaizY das gleiche Phänomen. --Filzstift (Diskussion) 11:30, 16. Nov. 2023 (CET)

Moin @Filzstift, wie auch immer die Verhältnisse jetzt genau sind: Du kannst mir gerne eine Grage auf meiner Diskussionsseite stellen, wenn Du möchtest. Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 11:53, 16. Nov. 2023 (CET)

Werd ich mir merken, 😆--Filzstift (Diskussion) 11:59, 16. Nov. 2023 (CET)

Jap ich glaub man kann sich nur selbst aus dem Lotsenprogramm austragen. Das Aufzwingen ist prinzipiell ne gute Idee (z.B. um sowas [40] zu ermöglichen), die natürlich voraussetzt, dass all unsere Lotsen verantwortungsvoll handeln und die Funktion nicht missbrauchen.

Der Fehler mit der Mentor-Vorlage ist gestern auch schon aufgefallen [41], mal schauen was die Entwickler sagen. --Johannnes89 (Diskussion) 11:54, 16. Nov. 2023 (CET)

So wie von Johannnes89 und Itti beschrieben (Danke), konnte ich mich abmelden. Naja, ein zusätzlicher Schritt war noch notwendig: Jemand will dann noch wissen, warum man sich denn beim Lotsen abmelden möchte. Die Vorlage {{#mentor:Benutzer}} aktualisiert anschließend aber wohl nicht automatisch. Man muss sie vermutlich neu einbinden oder zumindest die Seite, auf der sie eingebunden ist, neu speichern? --DaizY (Diskussion) 13:32, 16. Nov. 2023 (CET)

einfach abwarten, bis phab:T351415 gelöst ist. --Johannnes89 (Diskussion) 00:33, 17. Nov. 2023 (CET)

des Dativs kann man sich auch entledigen. ---- Leif Czerny 11:00, 23. Nov. 2023 (CET)

Bindung beenden, die Zweite - als Lotse

Sorry, wenn ich das erledigtErledigt noch einmal herausnehme, @Filzstift.

Weil mir, als Lotsin, ist gerade mal etwas anderes aufgefallen. Wie werde ich Neulinge los? Also Benutzer bei dennen ich nicht als Lotse auftauchen möchte? Ist zwar ein Rand-Case, aber es gibt durchaus Situationen in dennen man nicht mit einem Nutzer bzw dem Account assoziiert werden möchte, wie werde ich da also das Mentor/Mentee los? Durch ausschalten der Lotsen-Funktion ganz sicher nicht --Ad^tonko 18:08, 20. Nov. 2023 (CET)

@Adtonko das geht nicht, da ja alle Neuaccounts einen Lotsen haben sollen. Du kannst natürlich einen anderen Lotsen bitten, via Special:MentorDashboard Mentee XY auf sich selbst zu übertragen. Außer dir sieht aber eh niemand, wer dir automatisch zugeteilt wurde, insofern dürfte auch niemand ungünstige Assoziationen haben.

Ich würde vorschlagen, Fragen / Diskussionen zu Lotsenfunktionen künftig am dafür vorgesehenen Ort (Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begrüßung von Neulingen/Neulings-Startseite) zu führen, da das nichts mit Adminanfragen zu tun hat. Diese gesamte Diskussion war hier eigentlich von Anfang an falsch. --Johannnes89 (Diskussion) 18:30, 21. Nov. 2023 (CET)

Dann hat sich meine Frage an sich ja geklärt und hier darf dann endlich zu, liebe grüße --Ad^tonko 00:48, 23. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 17:35, 25. Nov. 2023 (CET)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:11, 25. Nov. 2023 (CET)

Es bietet sich an, bei dem Artikel gleich eine Löschung vor dem Hintergrund bezahlten Schreibens zu prüfen. --Neudabei (Diskussion) 21:01, 25. Nov. 2023 (CET)

Woran wäre letzteres festzumachen? Der Benutzer wurde auch weder begrüßt noch angesprochen. Der Artikel ist 8 Monate alt. --WvB 21:14, 25. Nov. 2023 (CET)

Nachklapp: Die Sprache ist in verräterrischer Weiese PR-Blabla. Einen LA habe ich gestellt. --Neudabei (Diskussion) 21:34, 25. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 21:14, 25. Nov. 2023 (CET)

Artikelplagiat Advanced Landing Ground

Der vom Benutzer:H.harder vorgestern, am 15. November 2023, veröffentlichte Artikel Advanced Landing Ground ist ein weitgehendes Plagiat meines noch in Arbeit befindlichen Artikels Benutzer:Uli Elch/Advanced Landing Ground.

Für diesen Artikel hatte ich am 1. Apr. 2023 die von mir beantragte Importgenehmigung aus der en:WP erhalten.

Benutzer:H.harder kann eine solche nicht vorweisen.

Stattdessen ist "sein" Artikel zu 80 – 90 % ein Plagiat meines in Arbeit befindlichen Artikels, was bereits am Vergleich der Gliederungen leicht zu erkennen ist. Geschickt wurde mein Artikel durch leichte Änderungen von Satzbau, Formulierungen und teilweise der Gliederung geringfügig abgeändert.

Auffallende Beispiele sind z. B. die Abschnitte

• "Start- und Landebahnarten" (bei ihm "Typen der Start- und Landebahnen"),
• "Flugplatztypen" (bei ihm identisch) oder
• "Code-Gruppen" (bei ihm "Codebezeichnungen der Landeplätze").

Mir ist klar, dass ein solcher Vergleich zweier konkurrierender, aber fast gleicher Artikel für Admins eine sehr mühsame Aufgabe ist. Dennoch fühle ich mich um mein Urheberrecht betrogen und bitte um Durchführung geeigneter Maßnahmen. --Uli Elch (Diskussion) 13:28, 17. Nov. 2023 (CET)

Inzwischen fiel mir auf, dass auf der von mir am . April 2023 angelegten Kategorie:Advanced Landing Ground auch seine zum selben Datum 15. November 2023 veröffentlichen folgenden "Artikel" mehr oder weniger aufbauen:

* Advanced Landing Grounds – Serie A

* Advanced Landing Grounds – Serie R

* Advanced Landing Grounds – Serie Y.

Mittlerweile finde ich es schlicht frech, wie hier geistiges Eigentum schlicht geklaut wird. --Uli Elch (Diskussion) 13:38, 17. Nov. 2023 (CET)

Sollte sein Artikeltext eine (gekürzte) Übersetzung des enwiki-Artikels sein, würde sich die Ähnlichkeit zu deinem Text auch womöglich ohne den Plagiatvorwurf erklären lassen (dann wäre aber trotzdem noch ein Nachimport der enwiki-Versionsgeschichte notwendig). Und sollte der enwiki Artikel wiederum primär auf der in Advanced Landing Ground Hauptquelle beruhen, könnte das eine Erklärung für die Überschneidungen sein, ohne dass sich H.harder am enwiki-Artikel oder an deinem Text orientiert haben müsste. Der copyvio detector findet die Überschneidungen übrigens eher unauffällig [42], auch wenn ich dir zustimme, dass es erkennbare Parallelen zwischen euren Texten gibt. @H.harder magst du dich dazu mal äußern? --Johannnes89 (Diskussion) 14:37, 17. Nov. 2023 (CET)

Entlarvend ist jedoch z.B. der Satz

* Original: "Es gab fünf Haupttypen von Flugplätzen, die durch die Bautruppen der Kampfeinheiten der USAAF errichtet wurden. Diese waren:"

* sein Satz "USAAF richtete fünf verschiedene Typen von vorgeschobenen Landeplätzen ein:",

der erst durch einen aufmerksamen Leser korrigiert werden musste mit dem BK: "wenn schon fünf behauptet werden, sollten sie auch aufgeführt sein; bitte Text nachtragen".

Auch die Ausschlachtung meiner Kategorie:Advanced Landing Ground ist nun gerade keine eigene geistige Leistung, da die englische Version logischerweise natürlich nicht mit den Flugplätzen in unserer deutschsprachigen WP verlinkt ist. --Uli Elch (Diskussion) 15:43, 17. Nov. 2023 (CET)

Der enwiki-Artikel selbst ist nicht einfach nur ein eigenständiges Werk, das eine Quelle hier und dort zitiert. Er enthält stattdessen ausdrücklich Teile der gemeinfreien Hauptquelle ("This article incorporates public domain material from the Air Force Historical Research Agency"). Ich habe mal Links dazu in allen drei Artikelversionen (en, de-Harder, de-Elch) hinzugefügt.

Grundsätzlich ist die Übernahme von Formulierungen und Strukturen aus angegebenen Quellen und der englischsprachigen Wikipedia sicherlich wahrscheinlicher als die Übernahme eines Benutzerentwurfs, von dessen Existenz H.harder vermutlich gar nichts wusste. Die "entlarvende" Zahl fünf steht so beispielsweise auch in enwiki, entlarvt also maximal eine Kopie von dort. ~ ToBeFree (Diskussion) 23:38, 17. Nov. 2023 (CET)

Dieser Einschätzung von ToBeFree stimme ich zu und möchte sie ergänzen. Der Autor ist zwar in diesen Themen sehr bewandert und verfügt zudem über ein großes Maß an militärgeschichtlicher Kompetenz, kennt aber wikiinterne Abläufe und Regeln wenig. Dass ihm die angegebene Quelle vorliegt und er sie genutzt hat, halte für sehr wahrscheinlich. Dass bei etliche Monate im BNR liegenden Artikeln ein anderer sachkundiger Benutzer den Artikel gleich im ANR anlegt, ohne den Entwurf eines anderen Benutzers in dessen BNR zu kennen, ist plausibel - diese Wahrscheinlichkeit steigt mit jedem Monat. Bleibt die Frage nach der en.WP als weitere Quelle des Artikels. Hier zeigt der jüngste Edit h.Harders, dass er noch über keine zureichende Regelkenntnis verfügt, indem er einen Einzelnachweis zur enWP einfügt: [43]. Ein Plagiat ist der Artikel gleichwohl nicht, schon gar nicht ein Plagiat des Entwurfs von Uli Elch. Diese Meldung scheint mir in der Sache überzogen und während der noch laufenden SG-Wahl für den Kandidaten h.Harder abträglich. -- Miraki (Diskussion) 09:05, 19. Nov. 2023 (CET)

Solche Anfragen gehören nach Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen, von dort wird bei Bedarf ein Nachimport von Versionen (hier wohl in erster Linie aus en) vorgenommen. Eine hier anscheinend gewünschte Ahndung findet allerdings in aller Regel nicht statt. MBxd1 (Diskussion) 11:38, 19. Nov. 2023 (CET)

Wie wäre es, [44] als nachträglichen Namensnennungsversuch zu interpretieren, die offenbar gewünschte Namensnennung durch Import ordentlich herzustellen und den Fall damit zu lösen? Anschließend könnte Uli Elch seinen Entwurf in den Artikel integrieren, ggf. stellenweise einfach drüberkopieren, und weitere gewünschte Bearbeitungen dann einfach direkt im Artikel vornehmen. ~ ToBeFree (Diskussion) 15:15, 19. Nov. 2023 (CET)

In diesem noch nicht abschließend geklärten Verdachtsfall wurde der Autor oben administraiv gebeten: "@H.harder magst du dich dazu mal äußern?". Es erfolgte in drei Tagen keinerlei Reaktion, obwohl er seither weiter editiert hat. Dies bedeutet auch, dass er den Plagiatvorwurf nicht dementiert hat. --Uli Elch (Diskussion) 20:18, 19. Nov. 2023 (CET) --Uli Elch (Diskussion) 13:20, 20. Nov. 2023 (CET)

Der Nutzer scheint häufiger nicht auf Pings oder Nachrichten auf seiner Benutzerdisk zu reagieren, selbst wenn er anderweitig aktiv ist. Deine Interpretation seiner Nicht-Reaktion teile ich also nicht, sondern würde auch mit Blick auf die Einschätzungen von ToBeeFree und Miraki annehmen, dass Parallelen zu deinem Text durch (Teil-)Übersetzung des enwiki Textes entstanden sind. --Johannnes89 (Diskussion) 10:18, 21. Nov. 2023 (CET)

Nach nochmaliger gründlicher Befassung mit der Erstellung dieses Artikels durch den Benutzer:H.harder muss ich weiterhin zu dem Schluss kommen, dass sein Artikel ein Plagiat meines Entwurfs ist, der (nach Einholung der Importgenehmigung) mit sehr viel Arbeit vom 27. Juli bis 8. August erstellt wurde.

Seine unter "Codebezeichnungen der Landeplätze" aufgelisteten Plätze sind zum großen Teil vorher in all den einzelnen Artikeln von mir mit den ALG-Codes versehen worden, z. B. Flugplatz Oberpfaffenhofen, Flughafen Plzeň-Líně, Flugplatz Mainz-Finthen, Braunshardt, Limburg an der Lahn und die meisten anderen auch.

Die von mir inhaltlich allein erstellte und befüllte Kategorie:Advanced Landing Ground war derart offensichtlich die Quelle seiner "Codebezeichnungen der Landeplätze" und deren Inhalts, dass sich kein anderer logischer Schluss ermöglicht.

Dass der copyvio detector die Überschneidungen übrigens eher unauffällig findet, liegt an seiner Struktur, wie sich schon allzu oft gezeigt hat. Hier mal den Satzbau ändern, dort ein Synonym verwenden, die Satzreihenfolge ändern - und schon findet er das alles unauffällig. Das Instrument ist für einen halbwegs mit seinem Vorgehen vertrauten Menschen völlig problemlos zu umgehen bzw. zu täuschen und taugt daher hier nun wirklich nicht als Beleg.

Er beruft sich auf 3 umfangreiche Werke, deren Studium, Extraktion wesentlicher Teile, Übersetzungen in sprachlich akzeptablen Stil und deren Gliederung ganz erhebliche Zeit in Anspruch nimmt.

All dies will er innerhalb von nicht einmal 2 Stunden vollbracht haben.

Auch auf das höfliche und freundliche Anpingen von Johannnes89 "@H.harder magst du dich dazu mal äußern?" ist auch nach nunmehr einer Woche und angesichts des schwerwiegenden Plagiatsvorwaurfs keinerlei Antwort erfolgt. Dafür gibt es nur 3 logische Erklärungen:

* Entweder ist er schlicht stinkfaul, oder

* derart überheblich, dass er glaubt, über solch profanen Dingen zu stehen (dafür spricht auch sein Verhalten während der Kandidatur), oder

* es ist in der Tat ein Plagiat, das er nicht in der Lage ist, plausibel zu dementieren. --Uli Elch (Diskussion) 17:05, 24. Nov. 2023 (CET)

Sorry aber all deine Indizien sprechen mindestens genauso dafür, dass er einfach nur den enwiki Artikel als Vorlage genutzt hast (wie du auch; vgl. dazu auch [45]) und nicht wirklich für ein Plagiat von deinem Text:

• Advanced Landing Ground#Codebezeichnungen der Landeplätze ist in Benutzer:Uli Elch/Advanced Landing Ground#Code-Gruppen sogar deutlich knapper gehalten, während seine Auflistung ähnlich ausführlich ist wie en:Advanced Landing Ground#Airfields
• Sollte er tatsächlich auf deine Kategorie:Advanced Landing Ground zurückgegriffen haben, wäre das kein Plagiat, da diese kleine urheberrechtliche Schöpfungshöhe besitzt
• Woran machst du fest, dass er die Auswertung der Quellen, Übersetzung etc. innerhalb von 2 Stunden erledigt hat? Die erste Artikelversion [46] inkl. fehlerhaften Formatierungen spricht für mich eher dafür, dass der Text zuvor offwiki (z.B. in nem Word-Dokument) vorbereitet wurde
• Für die ausbleibende Reaktion gibts auch noch weitere Erklärungen, manche Menschen sind z.B. einfach weniger kommunikativ als andere. Er wäre wirklich nicht der erste Wikipedianer, der (unabhängig von Vorwürfen etc.) schlecht auf Pings / Disknachrichten reagiert.

Den enwiki-Import würde ich somit durchführen, da ich es für wahrscheinlich halte, dass zumindest manche Inhalte von dort übernommen wurden. Aber wenn kein Admin das anders sieht, würde ich diese Adminanfrage ansonsten bald ohne weitere Maßnahme schließen, nachdem nun mehrere erfahrene Nutzer keine URV von deinem Text feststellen konnten. --Johannnes89 (Diskussion) 16:33, 25. Nov. 2023 (CET)

Immerhin habe ich dann doch im Verlaufe dieser Abarbeitung und Diskussionsbeiträge mal wieder auch einiges Neues gelernt.

• Es macht offenbar gar nichts, wenn man über "keine zureichende Regelkenntnis verfügt".
• Irrigerweise hatte ich bislang eine Importgenehmigung für eine heilige Pflicht gehalten und sie ausnahmslos befolgt. Anscheinend ist das aber gar nicht so wichtig, weil man das ja problem- und sanktionslos über Nachimporte regeln (lassen) kann.
• Dass zwecks Vergleichsprüfungen ein für komplexe Texte völlig ungeeignetes Programm wie "copyvio detector" benutzt wird, spricht für sich.
• Eine "Ahndung [von Plagiaten] findet allerdings in aller Regel nicht statt."
• Auf administrative Anfragen einfach überhaupt nicht zu reagieren ist offensichtlich auch völlig in Ordnung. Denn wenn es so ist, dass "Der Nutzer scheint häufiger nicht auf Pings oder Nachrichten auf seiner Benutzerdisk zu reagieren, selbst wenn er anderweitig aktiv ist.", dann ist er halt so, macht ja nix und ist auch OK. "manche Menschen sind z.B. einfach weniger kommunikativ als andere."
• Die umfängliche Nutzung fremd erstellter Kategorien und deren Einbau als wesentliches Element in einen eigenen Artikel ist auch völlig legal (und nicht nur legitim), da "diese keine urheberrechtliche Schöpfungshöhe besitzt". Na Danke. --Uli Elch (Diskussion) 18:14, 25. Nov. 2023 (CET)

• Für unzureichende Regelkenntnis (z.B. nicht wissen, dass man einen Import beantragen oder auf andere Art für lizenzkonforme Übersetzungen sorgen soll) gibt es die Möglichkeit, einen Hinweis auf der Benutzerdisk zu hinterlassen. Das hättest du auch gerne tun können, dafür braucht es keine Adminrechte.
• siehe WP:Übersetzungen, es gibt auch lizenzkonforme Alternativen zum Import. Natürlich ist vorher importieren besser (weil hinterher Probleme auftreten können), aber Sanktionen/Ahndung gibt es für unterlassene Importanträge (wenn das auf Unwissenheit beruht oder versehentlich geschieht) natürlich nicht. Anders ist es natürlich, wenn man bewusst und/oder wiederkehrend Urheberrechte verletzt, was hier aber nicht nachweisbar ist.
• Doch es macht was, wenn Nutzer nicht kommunikativ sind, das ist ein Grund, weshalb die Community ihn nicht ins SG gewählt hat. Aber ich kann ihn nicht zur Kommunikation zwingen (es sei denn durch eine Sperre, dafür ist der Sachverhalt aber nicht gravierend genug). Bitte hier auch mal reflektieren, wie denn eigentlich dein eigener Kommunikationsstil in der Sache war.
• Wir schreiben hier gemeinsam eine Enzyklopädie. Dass erfordert naturgemäß, auf der Arbeit anderer Nutzer aufbauen zu können. Dabei sind die Urheberrechte zu beachten, weshalb wir u.A. die Angabe der Originalautoren per Import ermöglichen. Urheberrechtlichen Schutz genießen aber nur Texte mit Schöpfungshöhe, was Listen, Begriffsklärungsseiten oder Kategorien – selbst auf manche Stubs – in der Regel nicht besitzen. Wenn du Wikipedia-Beiträge ohne Schöpfungshöhe verfasst, darf die jeder (innerhalb und außerhalb der Wikipedia) ohne Nennung des Autors weiterverwenden. Dafür führen wir auch keine Importe durch (vgl. unter den aktuellen Importanträgen z.B. [47]). Also ja: Die Nutzung von dir erstellter und befüllter Kategorien für Artikelinhalte ist legal und legitim.

--Johannnes89 (Diskussion) 12:54, 26. Nov. 2023 (CET)

Ach ja: Die Verleichsprüfung habe ich selbstverständlich ohne den copyvio detector durchgeführt, den hab ich nur hinterher nochmal drüberlaufen lassen, um zu schauen, ob das Programm meiner menschlichen Einschätzung womöglich widerspricht. --Johannnes89 (Diskussion) 13:14, 26. Nov. 2023 (CET)

enwiki-Nachimport durchgeführt [48] und Nutzer angesprochen [49]. Da sich keine URV deines Textes nachweisen lässt (vgl. auch die Einschätzungen von ToBeFree & Miraki), setze ich hier auf erledigt. Natürlich freuen wir uns, wenn du den ANR-Artikel noch anhand deiner Übersetzung ergänzen magst. --Johannnes89 (Diskussion) 13:14, 26. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 13:14, 26. Nov. 2023 (CET)

@ Johannnes89: Manches leuchtet mir ein, anderes durchaus nicht, Einiges war mir neu.

Auf jeden Fall danke ich dir für die viele Mühe, die du dir gemacht hast, alles zu erklären. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 14:18, 26. Nov. 2023 (CET)

Gegendarstellung auf 3M

Laut Regelung ist es zulässig, als Beteiligter eine Gegendarstellung auf der 3M-Seite zu äußern: Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten. Dieser Satz ergibt sonst auch gar keinen Sinn, wenn damit nicht die 3M-Seite selbst gemeint wäre (siehe auch BD:Benatrevqre #WP:3M). Aka hat sie wiederholt revertiert, ich bitte sie wieder einzusetzen, danke. --Benatrevqre ^…?! 11:08, 26. Nov. 2023 (CET)

Sie ist ja nun schon lang wieder drin. Mir war diese Regelung nicht bewusst. -- Gruß, aka 11:11, 26. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: aka 11:11, 26. Nov. 2023 (CET)

Erledigt?

In der Causa Allguth wurden die Benutzer
Gräfelfinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und
Micamberger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
vor drei Tagen zur Verifizierung aufgefordert, seitdem sind keine weiteren Edits erfolgt, da der Artikel zur Zeit teilgesperrt ist. Soll noch abgewartet werden? Lg. --Wienerschmäh • Disk 20:40, 17. Nov. 2023 (CET)

Meines Erachtens schadet es nichts, etwa eine Woche nach der Anfrage zu warten. Insbesondere am Wochenende ist bei vermutlich gegen Geld arbeitenden Benutzern nicht unbedingt damit zu rechnen, dass sie aktiv sind.

Oder man sperrt beide gleich, die fehlende Verifizierung ist hier ja nicht das Hauptproblem, sondern eher die völlig fehlende Neutralität. -- Perrak (Disk) 14:24, 18. Nov. 2023 (CET)

Eine Sperre wäre meines Erachtens mit Kanonen auf Spatzen geschossen. Hauptproblem war ja offensichtlich der EW von Gräfelfinger, wobei eine deutliche Ansprache statt einer Aufforderung zur Verifizierung sinnvoller gewesen wäre. Warum Micamber mit seinem (zugegebenermaßen überflüssigen) Herumspielen auch zur Verifizierung aufgefordert wurde, erschließt sich mir nicht. Die Neutralitätsverletzung scheint sich mir auch in Grenzen zu halten. --NadirSH (Diskussion) 17:42, 18. Nov. 2023 (CET)

Unter "Leitung" steht im Artikel ein Michael Amberger, da drängt sich die Vermutung schon auf, dass ein Konto Micamberger nicht zufällig so heißt. -- Perrak (Disk) 18:09, 18. Nov. 2023 (CET)

+1 zu Perrak ich glaube das war schon richtig so. Hintergrund dieser Anfrage war, dass ich mich an eine VM erinnern kann,, in der ein undeklarierter Paid Account sogar noch ein Jahr nach der Aufforderung noch nicht gesperrt war, deshalb wollte ich hier mal ganz zärtlich dran erinnern, die beiden nicht zu vergessen. ;-) --Wienerschmäh • Disk 18:47, 18. Nov. 2023 (CET)

Stimmt...darauf hatte ich in der Tat nicht geachtet. --NadirSH (Diskussion) 21:24, 19. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 20:38, 26. Nov. 2023 (CET)

Löschprüfung Delay Sports Berlin

Möchte sich jemand der Löschprüfung zu Delay Sports Berlin annehmen, die seit 3 Wochen offen und seit 8 Tagen inaktiv ist? Neben besonderer medialer Aufmerksamkeit kommt signifikante Mitgliederzahl (3.600 belegt zu Jahresbeginn, mittlerweile laut Eigenaussage 10.000) als erfülltes Relevanzkriterium in Betracht. Oder eben nicht, die Meinungen gehen diesbezüglich auseinander.

Besten Dank! --MarcoMA8 (Diskussion) 18:05, 21. Nov. 2023 (CET)

3 Wochen, für Löschprüfungen nicht mal ein so langer Zeitraum. Selbst 3 Monate sind nicht selten (Beispiel 1, Beispiel 2); Diskussion jetzt kurz überflogen, m.E. keine Dringlichkeit gegeben. --Filzstift (Diskussion) 20:57, 21. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 20:34, 26. Nov. 2023 (CET): Hier kein Widerspruch zu "keine Dringlichkeit gegeben", daher mal erl.

ZQ Franco Marvulli

Kann man eine solche Zusammenfassung löschen lassen? [50] -- Nicola kölsche Europäerin 20:18, 26. Nov. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Zwar ist das keine sinnvolle Verwendung des Summary-Feldes, aber ich sehe kein Kriterium für eine Löschung erfüllt (H:Zusammenfassung_und_Quellen#Bearbeitungskommentar_nachträglich_ändern). Du kannst die Person bitten, sich künftig an die Regeln zu halten und bei Wiederholung können Maßnahmen erfolgen, aber wohl keine Versionslöschung. -- seth (Diskussion) 20:30, 26. Nov. 2023 (CET)

Da steht zwar Blödsinn in der ZQ, aber nichts VL-Würdiges. -- Toni 20:58, 26. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 20:58, 26. Nov. 2023 (CET)

Zweites Augenpaar zu VL

Ich tendiere dazu, das hier als grobe Beleidigung versionszulöschen, wäre aber vorher noch für eine Zweitmeinung dankbar. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 04:50, 30. Nov. 2023 (CET)

Selbstverständlch ist das eine Beleidigung. Stehenlassen zur Dokumentation von Antisemitismus. --fossa net ?! 05:36, 30. Nov. 2023 (CET)

Und ich sach jetzt mal ganz keck: Kissinger hätte es selbst stehen gelassen. Der konnte nämlich einstecken. Und hätte sicherlich nicht gegen sowas geklagt. Vielleicht hätte er sogar ein Sprichwort dazu gehabt: "Was juckt die deutsche Eiche, wenn sich ein Schwein an ihr reibt." --fossa net ?! 05:50, 30. Nov. 2023 (CET)

Ich finde, es gehört entfernt. Was für eine Frage ist das überhaupt, warum bist du dir so unsicher, Cú Faoil? Bisher dachte ich, es sei Projektkonsens, dass Admins so etwas löschen. Siesta (Diskussion) 06:36, 30. Nov. 2023 (CET)

Definitiv löschen, bitte schnell. --Itti 06:46, 30. Nov. 2023 (CET)

Schnelllöschungen gibt es bei Versionslöschung gar nicht, Itti, aber Du könntest ja auch meine Anfrage, die wegen Dir überhaupt nötig wurde eins supra mal schnell bearbeiten. --fossa net ?! 06:48, 30. Nov. 2023 (CET)

Ist jetzt versionsgelöscht --Nordprinz (Diskussion) 06:49, 30. Nov. 2023 (CET)

Mit der Begründung Beleidigungen werden immer versionsgelöscht? --fossa net ?! 06:50, 30. Nov. 2023 (CET)

Nebenbei, sowohl Siesta als auch ich haben unsere Meinungen begründet, das braucht eine Itti wohl nicht, gell? --fossa net ?! 06:49, 30. Nov. 2023 (CET)

Hass und Hetze gehören nicht hier hin. Gell --Itti 06:51, 30. Nov. 2023 (CET)

+1. Ich verstehe deine Idee, Antisemitismus nicht unsichtbar machen zu wollen, weil er so heftig geleugnet wird. War das dein Gedanke? Aber trotzdem bin ich dafür so etwas zu entfernen. Es werden nicht alle Beleidigungen gelöscht, manche Kolleginnen haben da ja eh Narrenfreiheit. Aber eine antisemitische Aussage über einen Verstorbenen sollte immer versionsgelöscht werden. Ich würde mir wünschen, dass Admins da eine klare Haltung haben und nicht so unsicher sind. Siesta (Diskussion) 06:54, 30. Nov. 2023 (CET)

Es ging hier um eine Beleidigung. Hass ist nicht justiziabel, und sollte es nicht sein. Hetze? Gegen wen oder was wurde denn gehetzt? Gegen einen Leichnam? --fossa net ?! 06:55, 30. Nov. 2023 (CET)

ggf. mal Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener lesen --Nordprinz (Diskussion) 06:57, 30. Nov. 2023 (CET)

Ja und? Hast Du die Straftat begangen? Oder ich? Oder Siesta? Oder Itti?. Nein, irgendwer anders. --fossa net ?! 06:59, 30. Nov. 2023 (CET)

Die Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie und nicht Speakers Corner. Beiträge auf den Diskussionsseiten sollen der Verbesserung der Artikel dienen und diese müssen dann auch mit Belegen versehen sein. Der Betrag diente dem nicht und es ist bezeichnend, dass Fossa das offenbar nicht versteht. Bitte das Thema beenden. Gruß --Itti 06:58, 30. Nov. 2023 (CET)

Und zur Erstellung einer Enzyklopädie ist es zwingend notwendig alle Beleidigungen versionszulöschen? Holla, wusste Denis Diderot das? Oder weiss es Itti einfach besser? --fossa net ?! 07:01, 30. Nov. 2023 (CET)

Du solltest den PC ausmachen und duschen --Itti 07:03, 30. Nov. 2023 (CET)

Kannst Du eigentlich auch auf der Sachebene argumentieren? Was ist denn jetzt mit user:Fossa/GE? Wegen Dir steht der doch im Nutzerraum. Inwiefern hilfst Du da der Erstellung einer Enzyklopädie? --fossa net ?! 07:13, 30. Nov. 2023 (CET)

Stehenlassen zur Dokumentation von Antisemitismus- Antisemtismus wird nicht die Diskussionsbeiträgen und Versionskommentaren dokumentiert, sondern in enzyklopädischen Artikeln. Man kann es nicht oft sagen: Wikipedia ist kein Debattenforumm --Fiona (Diskussion) 07:04, 30. Nov. 2023 (CET)

Ich sehe das anders, aber egal. Das kannst Du so sehen, Siesta sieht das auch so, aber ich denke schon, dass der Diskussionsprozess zur Erstellung einer Enzyklopädie ruhig dokumentiert werden sollte. Und da gibt es dann halt auch unschöne Beiträge auf den Diskussionsseiten. --fossa net ?! 07:11, 30. Nov. 2023 (CET)

Versionsgeschichte von „Wintel“

Wäre jemand bitte so lieb und stellt die alte Versionsgeschichte von „Wintel” wieder her? Es ändert nichts am aktuellen Artikel. (Spezial:Wiederherstellen/Wintel) --Elominius (Diskussion) 02:14, 22. Nov. 2023 (CET)

Der Sinn ist mir unklar denn der alte Artikel wurde nach dieser Wikipedia:Löschkandidaten/23._April_2008#Wintel_(gelöscht) Löschdiskussion gelöscht und solche Versionen werden normalerweise nicht wieder hergestellt. --codc ^senf 02:19, 22. Nov. 2023 (CET)

Warum? Der aktuelle Artikel baut nicht auf der Version von 2007 auf, die 2008 gelöscht wurde. Die Wiederherstellung der Versionsgeschichte würde nur dazu führen, dass der Ersteller des jetzigen Artikels durch einen unangemeldeten Benutzer ersetzt würde, der zum jetzigen Artikel vermutlich nichts beigetragen hat.

Nebenbei: Falls die gelöschten Versionen problematische Inhalte wie URV oder anderes enthalten, dürften sie nicht wiederhergestellt werden. Das müsste man bei Bedarf prüfen, was Aufwand bedeutet. Nicht so viel, dass man es nicht machen sollte, wenn es einen nachvollziehbaren Grund dafür gibt. Aber den sehe ich hier nicht. -- Perrak (Disk) 19:45, 22. Nov. 2023 (CET)

Aus historischem Interesse. Ich dachte man findet vielleicht noch etwas Interessantes da drin. Ich meine dass man an der Versionsgeschichte nachvollziehen könne, dass der Artikel in 2014 von Grund auf neu erstellt wurde. Ist jetzt auch nicht so wichtig. Wenn es so viel Aufwand bedeutet, kann ich auch darauf verzichten. Trotzdem Danke für die Antwort. --Elominius (Diskussion) 02:57, 25. Nov. 2023 (CET)

Falls es um die Befriedigung deiner Neugier geht, so kann der Content dir auch via E-Mail zugestellt werden - was ich grad machen wollte - , doch: Die entsprechende Funktion ist bei dir entweder deaktiviert bzw. du hast keine Mailadresse hinterlegt. --Filzstift (Diskussion) 20:37, 26. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 08:35, 28. Nov. 2023 (CET): keine Antwort bislang, daher mal erl.

Berlin-Liga

Wir haben einen Artikel Fußball-Berlin-Liga. Eine Liga solchen Namens gibt es nicht, sie heißt offiziell Berlin-Liga. Eine Verschiebung auf den korrekten Namen ist aber nicht möglich, weil es bereits eine Weiterleitung Berlin-Liga gibt.[51] Könnte das ein Admin übernehmen? --Bkm99 (Diskussion) 14:09, 27. Nov. 2023 (CET)

Gibt es denn nur bei den Kickern eine Berlin-Liga oder sollte das statt WL vielleicht eine BKS werden? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:33, 27. Nov. 2023 (CET)

Die Volleyballer haben eine Berlinliga und es gibt einen Wohlfahrtsverband Liga Berlin.--Hinnerk11 (Diskussion) 14:44, 27. Nov. 2023 (CET)

Dann wäre Berlin-Liga (Fußball) wohl eher das passende Lemma, im Moment noch eine WL. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:49, 27. Nov. 2023 (CET)

Der artikel wurde vor ein paar Tagen ohne Absprache verschoben. Ich habe die Verschiebung wieder rückgängig gemacht, das Lemma widerspricht unseren Namenskonventionen. Die Anlage einer BKS unter Berlin-Liga wäre sinnvoll, das ist ohne Adminrecht möglich. -- Perrak (Disk) 20:04, 27. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filzstift (Diskussion) 09:04, 28. Nov. 2023 (CET)

Adresszusatz / Zustellanweisung

‎Awolski1987 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat heute Abend die Seite Zustellanweisung nach Adresszusatz / Zustellanweisung verschoben. Ich glaube, stattdessen hätte eine Weiterleitung eingerichtet werden sollen, aber ich will keinen Verschiebe-Edit-War und bin nicht 100% sicher, wie die jetzige Situation am besten aufgelöst wird. Komplett rückgängig machen? Den neuen Seitennamen wieder löschen oder WL einrichten?

Ich halte die Verschiebung für falsch, weil

• in WP alternative Bezeichnungen durch WL statt Schrägstrich abgebildet werden
• die Leerzeichen um den Schrägstrich typografisch falsch sind

--Frupa (Diskussion) 22:30, 27. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:AHZ hat gestern schon zurückverschoben. —MBq ^Disk 06:38, 28. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 08:33, 28. Nov. 2023 (CET)

Seite verschieben

Leutz, da Gurgel Translate aus dem Hebräischen einen Tweet von Benjamin Netanjahu sowohl ins Englische als auch ins Deutsche (und vermutlich in viele weitere Sprachen) falsch übersetzt hat, nämlich aus dem Gaza Envelope bzw. Gazagürtel den Gaza-Streifen gemacht hat, gibt es derzeit einen gegen Benny, auch auf Deutsch, Beispiel-X. Es steht zu erwarten, daß heute also einige Leute den Unterschied erfahren wollen. Deswegen habe ich mal einen Stub angelegt, was die beiden denn nun unterscheidet. Ich bitte den deshalb schnellzuverschieben, weil Verschiebewünsche dauert ja wohl ewig. --fossa net ?! 04:20, 30. Nov. 2023 (CET)

lex fossae is a sücccess. Der Artikel ist mittlerweile informativer und besser referenziert als en:Gaza_envelope, fr:Enveloppe de Gaza [52], es:Alrededores_de_Gaza (wobei ich die 70.000 da mal gerne als Beleg sähe), en par mit nn:Gazaomringinga. Aber Deutscher Sonderweg halt. --fossa net ?! 08:16, 30. Nov. 2023 (CET)

Änderungsbedarf (auf die Schnelle): EN 8 verlinkt, anders als angegeben, auf eine Seite in hebräischer Sprache und Dekel verlinkt auf eine BKS, auf der dieser Ort nicht auftaucht. --Andrea (Diskussion) 08:31, 30. Nov. 2023 (CET)

Ja, die Seite wurde verschoben, man kommt jetzt auf die landing page, die ist auf Hebräisch. Dekel muss ich überlegen, wie man das in der BKL nennt. --fossa net ?! 08:36, 30. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Dringlichkeit gegeben. WP ist kein Newsticker. Auf WP:VSW diskutieren oder soll jetzt jeder VSW hier angekündigt werden? Nein. (Hintergrund der Anfrage ist Auflage #90) Filzstift (Diskussion) 09:04, 30. Nov. 2023 (CET)

Sperre von Benutzer:Dwain Zwerg

Mich bitte sperren.

MfG, Dwain 11:22, 28. Nov. 2023 (CET)

Kurz entledigt, aber der Zusatz zur Inaktivität auf der Benutzerseite wirkt für mich nicht richtlinienkonform, oder sind solche Anmerkungen zu anderen Nutzern gestattet? --131Platypi (Diskussion) 12:29, 29. Nov. 2023 (CET)

Es gibt keinen derartigen Benutzer. Dwain Zwerg wollte wahrscheinlich deutlich machen, daß ihm irgendwas auf Wikipedia im Moment nicht gut tut. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:45, 29. Nov. 2023 (CET)

Es ist ein Tippfehler im Namen, viele Grüße --Itti 13:56, 29. Nov. 2023 (CET)

Wurde vom Benutzer nun selbst entfernt. --Ameisenigel (Diskussion) 15:40, 30. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 15:40, 30. Nov. 2023 (CET)

Interaktionsverbot

Lt. SG-Entscheidung besteht ein Interaktionsverbot zwischen mir und Benutzer:GFreihalter, das sich u.a. darauf bezieht, "Artikel, die von der jeweils anderen Person angelegt oder entscheidend verbessert wurden, zu bearbeiten" (Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen, 28. April 2023). Die Benutzerin nahm jetzt einen Edit [53] im Artikel Graduale vor, den ich häufig bearbeite; 33,8 % des Textes stammen von mir. Ist das ein Verstoß gegen das Verbot? Wie ist zu verfahren? Danke. --Der wahre Jakob (Diskussion) 15:39, 28. Nov. 2023 (CET)

Schwierig zu beurteilen, ob die Hinzufügung einer Commonshauptkategorie und eines Bildes in einen Hauptartikel einen Verstoß gegen das Interaktionsverbot darstellt. Auf Wikidata besteht der Gegenlink seit 2018; der hiesige HA wurde erst 2020 gesetzt und dort die Commonskategorie-Hauptkategorie-Verlinkung durch BotMultiChill schon im letzten Jahr. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:15, 28. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Admins gibt es hier nichts zu tun (wohl unter der Eingriffsschwelle aller bislang), woraufhin Frage auch im SG gestellt wurde. --Filzstift (Diskussion) 15:45, 30. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Sterbenswille und Benutzer:Andi Sterbenswille (erl.)

Der Benutzer möchte seine Accounts sperren lassen. Siehe: Benutzer_Diskussion:Andi_Sterbenswille#Wieviele_Accounts_willst_du_eigentlich_benutzen?. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:06, 30. Nov. 2023 (CET)

Da gehört offensichtlich auch der Account Sterbenswille666 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dazu. --81.200.197.166 12:42, 30. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zinnmann d 12:46, 30. Nov. 2023 (CET)

1× Vollschutz-Edit, bitte (erl.)

Vorlage:Dieser Artikel von

• |class=hatnote

auf

• |class=hatnote navigation-not-searchable

erweitern. Danke im Voraus --PerfektesChaos 14:51, 30. Nov. 2023 (CET)

Ähm; Zwischen-Danke erstmal, aber da ist jetzt eine Pipe zu viel reingeraten. VG --PerfektesChaos 15:21, 30. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:22, 30. Nov. 2023 (CET)

Sperrantrag Tatort: Der Fluch des Geldes

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Der Fluch des Geldes

Sperrdauer: 2024-03-30T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Der Fluch des Geldes]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 21:53, 30. Nov. 2023 (CET)

Die Premiere ist im Januar 2024 geplant, also quasi in einem Monat. Ist eine Lemma-Sperre da wirklich notwendig? Ich denke, keiner würde etwas sagen, wenn der Artikel 4 1/2 Wochen vor der Premiere direkt im ANR erstellt werden würde... --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:58, 30. Nov. 2023 (CET)

Das das in einem Monat ist, darf ich nicht behaupten, sonst ist meine Versetzung wahrscheinlich gefährdet: https://de.wiki.x.io/wiki/Benutzer_Diskussion:Bergfalke2#Beschwerde_%C3%BCber_deine_mangelhaften_Edits. Aber ok, Deine Entscheidung, dann halt keine Sperre.--Bergfalke2 (Diskussion) 22:27, 30. Nov. 2023 (CET)

Ich entscheide hier nicht, ich frage nur... --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:30, 30. Nov. 2023 (CET)

Also bis 21. Januar 2024 (https://www.wiewardertatort.de/p/tatort-termine.html) ist alles schon gebucht. Der früheste Termin wäre dann wohl der 28. Januar 2024 – ich finde aber auf die Schnelle nichts dazu im Netz. Ich fände es nett, wenn Du Tatort: Der Fluch des Geldes bitte sperrst, damit es einfach keine doppelten Artikelanlagen mit unnötiger doppelter Arbeit gibt. Nette Grüße und gute Nacht --Bergfalke2 (Diskussion) 22:38, 30. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 05:40, 1. Dez. 2023 (CET)

Seite verschieben (Dariadaria)

Leider habe ich keine Berechtigungen und bitte um Verschiebung der Seite DariaDaria zu Madeleine Darya Alizadeh.

Vielen herzlichen Dank! --Liblablub (Diskussion) 22:05, 30. Nov. 2023 (CET)

Das beim nächsten Mal auf WP:VSW zu beantragen. Habe es auf Madeleine Alizadeh verschoben ("Darya" scheint der Zweitname zu sein, [54] somit kommt das nicht ins Lemma) --Filzstift (Diskussion) 23:00, 30. Nov. 2023 (CET)

PS: Nachimport aus :en muss noch gemacht werden. --Filzstift (Diskussion) 23:02, 30. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 23:30, 30. Nov. 2023 (CET)

Filter 6 (Wikisyntax aus der Zeichenleiste hinzugefügt) hat den APPERbot scheitern lassen

Ursache ist wohl durch Spezial:Diff/239602278 beseitigt. Es ist ja sinnvoll, dass man dieses Bild Beispiel.jpg nicht in einen Artikel einfügen kann, aber innerhalb eines gallery-Tags klappt es. Könnte man dies nicht auch filtern?

PS: Einfach nochmal die Seite schreiben klappte nicht, beim ersten mal gabs abusefilter-warning, beim zweiten mal abusefilter-disallowed. --Wurgl (Diskussion) 09:59, 30. Nov. 2023 (CET)

Dir ist bei der Tempus-Korrektur dann noch ein Rechtschreibfehler stehengeblieben, aber vorher war auch noch ein Leerzeichen über am Bindestrich. QS needed.

@admins: Das auslösende Benutzerkonto lässt anhand dessen erster drei Buchstaben verglichen mit dem Themenschwerpunkt gemäß Beitragsliste IK und ggf. Verifizierungsbedarf annehmen?

VG --PerfektesChaos 10:04, 30. Nov. 2023 (CET)

Ich war zu sehr auf den Bot-Fehler fixiert, hab darauf nicht geachtet. Fixed. --Wurgl (Diskussion) 10:20, 30. Nov. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis @Wurgl, ich hab den Filter um zwei weitere Funktionen aus der Zeichenleiste ergänzt, darunter die gallery-Einfügung [55]. Im Filtertest wäre die ursprüngliche Änderung nun verhindert worden, sodass dein Bot dann gar nicht versucht hätte, das Beispielbild auf der Liste der Biografien/Ot einzubinden.

Die Nutzerhin hab ich auf die Verifizierung angesprochen. --Johannnes89 (Diskussion) 14:00, 30. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 11:08, 3. Dez. 2023 (CET)

Artikel "basis e.V." wurde gelöscht

Liebe:r Administrator:in,

ich melde mich, da der Artikel "basis e.V.", den ich begonnen habe, endgültig gelöscht wurde. Mir wurde mitgeteilt, dass ich eine Offenlegung machen sollte, damit er durchgeht, was ich auch getan habe. Leider kann ich den Artikel nicht mehr finden, und ich kann keinen neuen Artikel unter dem Namen "basis e.V." anlegen. Könnten Sie mir bitte helfen und erklären, was in diesem Fall falsch gemacht wurde?

Herzliche Grüße --Basisfrankfurt (Diskussion) 16:45, 29. Nov. 2023 (CET)

Gelöscht wurde der Artikel weil es eine Urheberrechtsverletzung und ein Verstoß gegen die Punkte 4 und 6 von WP:WWNI war: „ 9. Nov. 2023, 19:16:02 Crazy1880 (A) Diskussion Beiträge Sperren löschte die Seite Basis e.V. (Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich): siehe Homepage; Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist #4 und #6) (ansehen/wiederherstellen) (danken)” und später wurde dann eine Weiterleitung anstatt angelegt. Ich habe gerade in den gelöschten Artikel geschaut und man hätte den Artikel aber auch aus Relevanzgründen oder als Werbflyer löschen können. --codc ^senf 17:01, 29. Nov. 2023 (CET)

(BK) : Der ursprüngliche Artikel wurde am 18:16, 9. Nov. 2023 von Benutzer:Crazy1880 mit der Begründung: "Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich): siehe Homepage; Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist #4 und #6" gelöscht, siehe Log. Der Neueintrag behandelte überwiegend das (sehr interessante) Gebäude und wurde daher in den Gebäudeartikel Gutleutstraße 8–12 umgebaut. basis e.V. ist nun Weiterleitung auf den Absatz der heutigen Nutzung des Gebäudes, also Euren Verein. Was ist zu tun? Bitte WP:RK#V und WP:IK lesen. Wenn Euer Verein im Sinne dieser Richtlinie nicht relevant ist, reicht eine Kurzdarstellung as is. Wenn Relevanz besteht, bitte (ohne Kopien von der Website) im WP:BNR unter Benutzer:Basisfrankfurt/basis e.V. einen Entwurf erstellen, der auf geeigneten Quellen (siehe WP:Q) basiert. Wenn der fertig ist, bitte Benutzer:Crazy1880 oder einen anderen Admin ansprechen. Wenn ok, kann er dann verschoben werden.-Karsten11 (Diskussion) 17:01, 29. Nov. 2023 (CET)

Moin zusammen, danke für den Ping, hört sich nach einem machbaren Weg an. mfg --Crazy1880 17:30, 29. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 21:01, 3. Dez. 2023 (CET)

Immer wieder neue unzureichende Artikel trotz Ansprache

Benutzer:Cheyron hat allein in diesem Monat schon zwölf Artikel durch Übersetzung aus it-wp erstellt. Davon wurden neun (durch insgesamt drei verschiedene Benutzer - neben mir auch Benutzer:Robertk9410 und Benutzer:Established 1620) wegen diverser Mängel wieder in den BNR verschoben. Die drei weiteren landeten ebenfalls in der QS (Giovanni Segala und San Martino (Venedig) wurden dort soweit verbessert, dass das Bapperl entfernt werden konnte). Die Urteile in den QS-Diskussionen sind ziemlich vernichtend, vgl. z.B. Wikipedia:Qualitätssicherung/15. November 2023#Landolfo Cotta, Wikipedia:Qualitätssicherung/15. November 2023#Guido da Velate, Wikipedia:Qualitätssicherung/14. November 2023#Erlembaldo Cotta, Wikipedia:Qualitätssicherung/5. November 2023/erledigt#Basilika San Babila, Wikipedia:Qualitätssicherung/4. November 2023/erledigt#Fabio Canal. Derr Benutzer ist laut seiner BS weder deutscher noch italienischer Muttersprachler, im Deutschen hat er sogar nur fortgeschrittene Kenntnisse - und das merkt man den Übersetzungen fast in jedem Satz an. Auch die fachlichen Kenntnisse im Bereich der italienischen Kirchengeschichte scheinen recht begrenzt. Kurz, seine Artikel verlangen sehr viel an Nacharbeit. An den QS-Diskussionen beteiligt sich der Benutzer nicht, nur in den wenigsten Fällen tut er nach Setzung des Bapperls oder Verschiebung in den BNR noch etwas am Artikel, sondern wendet sich lieber den nächsten Importartikeln zu. Mehrfache Ansprachen auf der BS (zuletzt hier durch sechs Kollegen) bleiben ohne Reaktion. Haben die Admins Ideen, was man hier machen kann? Administrative Ansprache? Auflage? Entzug der Sichterrechte? --Zweioeltanks (Diskussion) 10:12, 17. Nov. 2023 (CET)

Man sollte vielleicht noch ergänzend hinzufügen, dass diese „Spielchen“ schon seit einiger Zeit so gehen. Im Frühjahr gab es eine ähnliche Welle mit halbfertigen Neuanlagen. Nach einer Vandalismusmeldung setzte dann eine Auszeit ein. Nachdem sich die Wogen geglättet hatten, wurde im Oktober wieder durchgestartet. Über die doch insgesamt sehr eigenwillige Auslegung der Projektmitarbeit spricht die Diskussionsseite des Benutzers Bände. --Robertk9410 (Diskussion) 10:31, 17. Nov. 2023 (CET)

URV-Problem: Hatte den Benutzer im Februar mehrere URVs aufgezeigt, seitdem lässt er importieren. Da könnte vorher noch einiges in Argen liegen, meist aus wiki:it oder direkt aus DBI. LigaDue (Diskussion) 22:23, 17. Nov. 2023 (CET)

Ja, das sind Altlasten, noch einmal ein anderes Thema. Sollte vielleicht in Portal:Italien angesprochen werden. Mir geht es jetzt vorrangig darum, wie man die Mitarbeit des Benutzers künftig so steuern kann, dass sie nicht anderen mehr Arbeit macht, als von ihm erledigt wird. Schade, dass hier bislang noch kein Admin einen Gedanken beisteuert. Ich pinge mal Benutzer:Enzian44 an, der die Beiträge von Cheyron auch fachlich beurteilen kann. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:55, 18. Nov. 2023 (CET)

Die Kollegen, die sich bereits geäußert haben, haben auch Fachkompetenz. Ich habe vorher gerade einige Veränderungen an einem Artikel über einen Mailänder Geschichtsschreiber vorgenommen, wo schon die Übernahme des italienischen Lemmas ein Fehler ist. Das Problem sind häufig schon die unzureichenden Artikel, die er sich da importieren läßt, ich habe aber leider auch keine Idee, wie man das abstellen könnte, denn ein Importverbot haben wir ja nicht. Und es fehlt ja nicht am Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit, sondern an der Fähigkeit dazu. Daß eine Ansprache hilft, wage ich nach meinen Beobachtungen eher zu bezweifeln, könnte das aber versuchen. Schlechte Übersetzungen schlechter Artikel aus it:wp werden aber leider nicht nur von diesem Benutzer eingestellt. Im Bereich Geschichte ist es ein Irrglaube, italienische Artikel ungeprüft für geeignete Vorlagen zu halten. --Enzian44 (Diskussion) 03:59, 20. Nov. 2023 (CET)

Danke schon mal. Ich wollte auf keinen Fall in Frage stellen, dass auch die anderen, die hier beigetragen habe, Fachkompetenz haben, aber du bist der einzige fachkundige Admin, der mir einfiel. Allgemeine Importverbote haben wir zu Recht nicht, aber wäre nicht eine Auflage denkbar, dass Cheyron Importartikel erst dann in den ANR schieben darf, wenn fachkundige Dritte bescheinigen, dass sie ANR-reif sind? --Zweioeltanks (Diskussion) 13:25, 20. Nov. 2023 (CET)

Cheyrons Mitwirken ist schon viele, viele Jahre problematisch, man muss ständig hinterherrennen und für Ordnung sorgen. Vor längerer Zeit pflegte er die Tessin-relevanten Artikel zu maltraitieren: Es wurden hierzu massenhaft Textpassagen aus dem über hundertjährigen Geographischen Lexikon der Schweiz in die Wikipediaartikel über Tessiner Gemeinden eingefügt – da ist (bzw. war, soweit ich schon habe aufräumen können) die Rede von Ortschaften, die in Olivenhaine gebettet sind, obwohl die Dörfer längst zu Häusermeeren mutiert sind; von diversen «Thälern», ja, in Rechtschreibung gültig bis 1901; von völlig willkürlich ausgeschnittenen Passagen aus dem Historisch-Biographischen Lexikon der Schweiz, ebenfalls hundert Jahre alt – usw. Schon damals waren die Ansprachen eine Sisyphus-Arbeit. Auch die ellenlangen Listen von Persönlichkeiten, die einen Bezug zu Tessiner Orten haben sollen, wimmeln nur so von Personen, die allenfalls einmal auf der Durchreise eine Ortschaft durchquert haben oder deren Bezug gar nicht offensichtlich ist. Nachdem sich Cheyron bei den Tessiner und den benachbarten italienischen Gemeinden mehr oder weniger ausgetobt zu haben scheint, hat er sich nun dem Gebiet der Biographien zugewandt (siehe oben) – wo es genau so unwissend und unprofessionell zu- und hergeht, aber andere den besseren Überblick haben als ich. Man hätte schon vor Jahren aktiv werden sollen; ein Eintrag von mir auf WikiProjekt Schweiz ist leider ohne jede Resonanz geblieben – ich bin sehr froh, tut sich jetzt endlich etwas. LG --Freigut (Diskussion) 14:59, 20. Nov. 2023 (CET)

Allgemeine Importverbote haben wir zu Recht nicht, aber wäre nicht eine Auflage denkbar, dass Cheyron Importartikel erst dann in den ANR schieben darf, wenn fachkundige Dritte bescheinigen, dass sie ANR-reif sind – so wie ich das hier lese und verstehe, hat dieser Kollege hinreichend bewiesen, daß er selbst nicht zu einer Qualitätsprüfung der Vorlage (italienisches Original) in der Lage ist; ganz abgesehen davon, daß es mit der Herstellung von vernünftigen Artikeln offenbar auch schwer hapert (dazu das Problem der Nicht-Kommunikation). Aber es soll weiter für ihn importiert werden, damit weiter andere seine Artikel prüfen und überarbeiten? Was wohl kaum auch ohne Prüfung der Vorlage abgehen wird.

Es gibt genug Kollegen, die das Wirken von Messina, JEW, Pimboli, Mittlerer Weg etc. miterlebt haben: Ich verstehe es einfach nicht, warum wir uns immer und immer wieder mit "der/die will ja, kann es aber nicht" QS-Fälle von unfassbaren Dimensionen eintreten – die dann niemals systematisch auf- und abgearbeitet werden. Erklärt mir bitte jemand, warum ein so desaströser Kosten-/Nutzenaufwand gerechtfertigt ist? --Henriette (Diskussion) 15:15, 20. Nov. 2023 (CET)

Der Korrekturaufwand ist in keiner Weise gerechtfertigt. Das ein Benutzer massenweise stark überarbeitungsbedürftige Artikel veröffentlicht und das offensichtlich nicht im Widerspruch zum Projekt steht, ist ohne Zweifel ein gravierender Schwachpunkt im System. Um so gravierender wenn das ein seit Jahren registrierter Benutzer betreibt, der sich trotz Diskussionen nicht weiter daran stört. Vielmehr scheinen Ansprachen sogar seinen Eifer zu beschleunigen, mit dem fatalen Ergebnis, dass die Artikel dann von Fehlern geradezu strotzen. Es kann wohl nicht im Sinne des Projekts sein, dass solche formal, sprachlich und inhaltlich fehlerhaften Artikel veröffentlicht werden. Eingeschränkte bzw. sehr eingeschränkte Kooperationsbereitschaft des Kollegen und eine anscheinend nicht vorhandene Einsicht über die eigenen Schwächen machen den Fall noch gravierender. --Robertk9410 (Diskussion) 09:34, 21. Nov. 2023 (CET)

(BK zu Henriette) Jetzt wo du schriebst, dämmerts mir, der Name kam mir doch ganz bekannt vor. Das war damals bei den Tessiner Gemeinden ein Thema - ich erinnere mich an die ellenlangen "Persönlichkeiten-Listen", wie Liste von Persönlichkeiten aus Mendrisio, das war und ist ein Graus. Alle schauen da weg, ignorieren seine Artikel, da niemand weiss, wie man dem entgegnen soll. Alle sind da überfordert.

Stumpfes unüberprüftes Übernehmen von Content aus irgendwelchen Quellen ist sein Markenzeichen - sei es nun das Geographische Lexikon der Schweiz aus anno 1902 oder eben hier aus der italienischsprachigen Wikipedia.

Eigentlich ein Fall für Wikipedia:Artikelwerkstatt. Doch das geht nur bei gesperrten Benutzern.

Zu seiner Ehrenrettung: Er überarbeitet einiges, das auch gut ist (Linkfixs, Fortschreibungen usw.). Doch das haben wir auch (vgl. Henriette) bei den anderen Kollegen.--Filzstift (Diskussion) 15:22, 20. Nov. 2023 (CET)

Wir hätten übrigens Spezial:Missbrauchsfilter/335, mit dem wir schon bei mehreren Nutzern Adminauflagen um- und durchgesetzt haben, künftig neue Artikel im BNR vorzubereiten und durch andere Bentzer (z.B. via WP:VSW) verschieben zu lassen, wodurch gewährleistet wird, dass nicht massenhaft unzureichende Artikel in den ANR gelangen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:13, 21. Nov. 2023 (CET)

Das wäre vielleicht eine Möglichkeit, würde aber wohl nichts an der Zahl von Neuanlagen ändern. Die Zahl der geeigneten Korrektoren ist begrenzt und sie sind auch mit anderen Problemfällen eingedeckt und wollen bisweilen auch mal eigene Artikel erstellen. --Enzian44 (Diskussion) 16:39, 21. Nov. 2023 (CET)

Aber das heißt, dieser Missbrauchsfilter wäre mit einer Sperre des Benutzers für den ANR (oder wenigstens für Neuanlagen dort bzw. Verschiebungen dorthin) gekoppelt? Dieser Gedanke hat zumindest einigen Charme. Im Augenblick muss ja eigentlich jede einzelne Neuanlage/Übersetzung möglichst schnell durchgeprüft werden, damit sich eventuell vorhandener Pfusch nicht weiterverbreitet, und das ist ein Zumutung und im Grunde nicht leistbar. --Established 1620 (Diskussion) 16:46, 21. Nov. 2023 (CET)

@Enzian44 wenn der Nutzer eine große Zahl ungeeigneter Neuanlagen in seinem BNR produzieren möchte, kann er das doch tun, das belastet doch keine Korrektoren? Ist dann halt seine Sache, wenn schlechte Texte von niemandem verschoben werden. Wenn er die Artikelqualität steigert, wird die Maßnahme aufgehoben und er kann seine Texte wieder selbst in den ANR stellen.

@Established 1620 der Filter würde Seitenerstellungen im ANR sowie Verschiebungen dorthin verhindern, d.h. der Nutzer könnte sowohl seine bestehenden Artikel überarbeiten als auch neue Entwürfe im BNR erstellen, die aber nur in den ANR gelangen, wenn andere sie für ihn Verschieben (was sie natürlich nur bei hinreichender Qualität machen würden). --Johannnes89 (Diskussion) 17:08, 21. Nov. 2023 (CET)

Danke für die Information. Wie gesagt, das hätte bezüglich der Neuanlagen schon seinen Sinn, aber er schreibt ja manchmal doch auch noch an den Texten weiter, nachdem man meint, die Qualitätssicherung sei erledigt. Wobei sich die Qualität seiner Beiträge sicher nicht steigert. Im Grunde müsste man dann also immer und immer wieder aufs Neue überprüfen, ob er nicht wieder Unsinn eingepflegt hat. Und aktuell bastelt er aber offenbar an den oben erwähnten Listen herum. Ich gehe zwar davon aus, dass er dort weniger Unheil anrichtet, weil diese Listen wahrscheinlich niemanden interessieren, habe aber auch dort schon recht sinnlose bzw. destruktive Aktionen beobachtet (Quellenlöschungen und solche Sachen). --Established 1620 (Diskussion) 17:14, 21. Nov. 2023 (CET)

Das würde darauf hinauslaufen, ihm auch das Sichterrecht wegzunehmen. Allerdings wäre das Nachsichten all dieser nicht-inhaltlichen und nicht umstrittenen Miniedits wie das da doch auch aufwändig. Inhaltliche Ergänzungen wie diese machen nämlich einen kleineren Teil aus. --Filzstift (Diskussion) 20:48, 21. Nov. 2023 (CET)

Und selbst diese "Ergänzung" ist ... (ich sprech es lieber nicht aus) LigaDue (Diskussion) 22:29, 21. Nov. 2023 (CET)

ANR-Neuanlagen per BF unterbinden ist ok. --Filzstift (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Filzstift (Diskussion | Beiträge) 20:50, 21. Nov. 2023 (CET))

Er hat gerade z. B. Claudio Taddei von einer Liste in eine andere (Personen aus Lugano) umgepflanzt. Nachprüfen konnte ich mit relativ geringem Aufwand, dass Taddei tatsächlich dort gestorben ist. Das kann aber in einem Krankenhaus gewesen sein und er kann vorher genausogut überhaupt keinen Bezug zu Lugano gehabt haben. Wie gesagt, diese Listen sind sowieso ziemlich uninteressant, aber selbst in solchen Fällen ist eine wirkliche Recherche, ob das, was Cheyron da behauptet, stimmt, aufwändig. Die Frage ist da wirklich, ob man ihn einfach als Sicher weitermachen und eventuelle Fehler einpflegen lassen will oder ob man mit x ungesichteten Versionen leben will oder ihn komplett aus dem ANR ausschließen (was aber wiederum die Gefahr mit sich bringt, dass er auf Sockenpuppen ausweicht). Das Verhindern von Neuanlagen im ANR ist aber wohl das Minimum. --Established 1620 (Diskussion) 11:07, 22. Nov. 2023 (CET)

Man kann nicht nur relativ schnell verifizieren, daß T. in Lugano verstarb, sondern findet fast genauso schnell den Bezug zu Radiotelevisione Svizzera in Lugano.

Der springende Punkt ist ein anderer. Zunächst einmal negieren etliche die Bedeutung von Listen dieser Art. Dabei sind sie essentiell bei der Aufdeckung von Vandalismus, obwohl sie selbst recht einfach zum Ziel dessolchen werden können. Ich gehe davon aus, daß Edits immer paarweise (oder in einer höheren Zweierpotenz) erfolgen. Wenn ich in den Artikel Claudio Taddei schreibe, daß er eine Luganer Persönlichkeit war, dann ist zwingend, daß auf der Liste der Luganer Persönlichkeiten Taddei ebenfalls enthalten ist. Zwischen beiden Edits können Jahre liegen oder der Gegenedit kann auch längere Zeit fehlen, weil in diesem Fall der Personenartikel noch nicht geschrieben wurde. Vandalismus hingegen kann auch einzeln vorkommmen, und vielleicht kann man diesen Sachverhalt in der Zukunft in einer KI zur Bekämpfung von Vandalismus tatsächlich nutzen.

Der springende Punkt ist übrigens kein einzelner, sondern es handelt sich um eine ganze Punktwolke, und vielleicht müssen wir Wikipedia nochmal völlig neudenken. Als wir damals die gesichteten Versionen eingeführt haben, war man sich relativ zeitnah darüber einig, daß die softwaretechnisch ähnlichen geprüften Versionen keiner haben will. Das hat verschiedene Gründe. Zum einen wollte und will man es Neulingen nicht unnötig erschweren, in WP mitzuwirken, zum anderen hatten nicht wenige die Befürchtung, früher oder später von der Mitarbeit ausgeschlossen zu werden, weil einzelne Fachbereich (das wäre noch halbwegs in Ordnung) oder aber (und das wäre nicht mehr in Ordnung) Platzhirschgehabe die Auswahl von Prüfern bestimmt. Eine Einschätzung, die auch mir nicht unfremd ist. Und dennoch glaube ich heute, daß wir geprüfte Versionen brauchen, um redaktionell geprüften Inhalt vonungeprüften Inhalten zu unterscheiden. Es wird nicht mehr so sein können, daß jeder alle immer bearbeiten darf. Es wird Geschrei geben und Tränen und Geschimpfe mit den Grundprinzipien.

WMDE und WMCH hat übrugens gerade anderthalb Dutzend Leute nach Lugano eingeladen gehabt, damit genau solche Edits entstehen. Es hätte also nicht viel gefehlt, daß eine anderer Arbeitsweise meinerseits genau zu dem Edit geführt hätte, der hier angeprangert wird.

Was mich aber ziemlich unangenehm berührt, ist das Tempo, mit dem hier auf AAF nach administrativen Schritten gerufen wird, um Benutzer an der Mitarbeit zu hindern. Das erinnert alles an rechtsfreie und rechtsbeugende Abschnitte in unserer Geschichte, an die ich gar nicht erinnert werden möchte. Hätte jemand 2005 nach Maßnahmem gegen Fosssa gerufen, bzw. den Entzug von Sichterrechten verlangt, um Benutzer an der Mitarbeit einzuschränken, man wäre ihm bildlich ins Gesicht gesprungen. Und da ist es, Benutzerin:Henriette Fiebig, mMn reichlich unangemessen, eine Kurzfassung von Seewolfs Schurkenuniversum zu posten, um einen Punkt zu machen. Natürlich haben viele Benutzer viel zu lange viel zu viel guten Glauben an Benutzer verschwendet, bei denen sich das nicht nur kontraproduktiv auswirkte, sondern die diesen Faith nach Strich und Faden mißbraucht haben, auch und gerade ich habe viel Zeit in solchen Versuchen verwschwendet. Aber es kann doch net sein, daß hier im 48-Stunden*-Rhythmus Benutzer zur Sichtungsentmündigung vogeschlagen werden, auf Zuruf, weil man sie unter Generalverdacht stellt, ein Troll zu sein? Nö. Da würde ich mich dann doch und vielleicht sogar wider besseres Wissen an den Voltaire zugeschriebenen Satz halten wollen, mich eher zerreißen zu lassen, als solchen Maßnamen zuzustimmen.

Ich bin ja nun wirklich kein Neuling in diesem Laden, aber daß es hier möglich ist, Benutzer mit 70.000 Edits, die seit Jahren hier mitarbeiten, Trollen gleichzustellen und das anhand von einer Handvoll QS-Einträgen aus anderthalb Tagen Wikipediaschaffens, das ist für mich dann doch eine Neuheit. Obwohl diese Methodik nicht neu ist bei der Person der Threaderöffners, der bekanntlich ganz andere Benutzer aus dem Projekt vertrieben hat, SDB ist sicherlich sein prominentestes Opfer. Was hier gerade zu laufen beginnt,ist widerlich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:30, 27. Nov. 2023 (CET)

Aber vielleicht kann man mir ja erklären, was an Benutzer:Cheyron/Basilika San Babila unzureichend ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:34, 27. Nov. 2023 (CET)

Der von Benutzerin Xocolatl vorgschobene Tippfehler Babyla statt Babylas ist es ja sicher nicht, denn ein fehlendes s nach a ist ein ergonomisch typischer Rechtschreibfehler, weil beide benachbarten Buchstaben üblicherweise mit dem linken kleinen Finger bzw. linken Ringfinger getippt werden, und ziemlich weit links liegen sodaßsich beide Finger gegenseiteig behindern. Aka könnte sicher nachweisen, daß dies einer der häufigsten Tippfehler der WP überhaupt ist (in den meisten Fällen fällt auch das statt dass in diese Kategorie). So wird dann plötzlich aus dem heiligen Babylas ein e Babyla, (sic!) die dann später wieder männlich wird, äh aus einem einfachen Tippfehler Ahnungslosigkeit, die zum Generalverdacht gegen den Benutzer umgedeutet wird, zumal ja die Koordinaten "mal wieder nicht stimmen." Trolle aus aller Welt merkt auf! Laßt die Koordinaten weg, dann kann euch niemand diesbezüglich Fehler ankreiden! Vielleicht hätte man bei Messina genauer auf die Äußerungen Xocolatls schauen sollen, die Methoden scheinen sich nicht geändert zu haben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:44, 27. Nov. 2023 (CET)

Es wird hier nicht «schnell» nach administrativen Schritten gerufen – die Probleme, die wir, die wir Cheyrons Arbeit seit langem verfolgen und die wir andauernd hinterherputzen müssen, monieren, dauern schon seit Jahren an. Du kannst dich auf der Diskussionseite des Betreffenden informieren. --Freigut (Diskussion) 19:52, 27. Nov. 2023 (CET)

Gäääääähn. Wenn ihr außer einem Tippfehler und einer falsch gecoppypasteten Koordinate nichts habt... mein Gott. Ich habe vorgestern um 3:51 morgens bei der Weis-Meldung aus Versehen auf der Hauptseite Säängerin getippt. Da mußte Wiegels auch nacharbeiten. Wie Wiegels nach fast jedem Edit auf der Hauptseite irgendwem nacharbeitet (weil wir allgemein zu blöd sind, die HS zu editieren.) Am besten machen wir alle Hauptseitenbearbeiter zu Nichtsichtern. Nö, Leute, hier reißen Sitten ein, die mir nicht gefallen, überhaupt nicht. Fossa macht unsinnige Bearbeitungen. Sichterrechte weg! Cheyron macht zuviele Tippfehler, nehmt ihm die Sichterrechte! Matthiasb kritisiert zuviel herum! Warum hat der überhaupt noch Sichterrechte?! Sagt mal, geht's noch? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:36, 27. Nov. 2023 (CET)

Vielleicht solltest du dich besser zuerst über die Sache informieren, bevor du dich hier äusserst. Wer sagt denn, dass es um Tippfehler geht? --Freigut (Diskussion) 14:58, 28. Nov. 2023 (CET)

Na dann gebe doch mal eine Antwort auf meine Frage Aber vielleicht kann man mir ja erklären, was an Benutzer:Cheyron/Basilika San Babila unzureichend ist. von gestern nachmittag? Und erkläre vor allem einmal, was das bringen soll? Daß so Deppen wie ich sich dann mit ungesichteten Versionen herumschlagen müssen, wie man es, vermutlich aus gleicher Motivation, bei Geli63 auch tun muß, wie ich soeben festgestellt habe? Mit welchem Recht werden hier Benutzerrechte eingeschränkt? Die gesichteten Versionen wurden eingeführt, um Vandalismus zu verhindern, nicht um Benutzer zu naggen. Sie sind kein QS-Mittel. Sie dienen auch nicht dazu überkandidelte Anspruche einzelner Benutzer auf die Allgemeinheit abzuwickeln. Was hier läuft, ist eine Sauerei, die, wenn in Frisco bekannt, schneller unterbunden wird, als ihr bis zehn zählen könnt. Es ist ja bekannt, daß die GV dort alles andere als erwünscht sind. Es ist genau dieser Mißbrauch, der dazu führt, daß den Sprachversionen, die GV dringend benötigen würden, etwa NB, die Aktivierung verwehrt wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:53, 28. Nov. 2023 (CET)

Mit welchem Recht werden hier Benutzerrechte eingeschränkt? Die gesichteten Versionen wurden eingeführt, um Vandalismus zu verhindern, nicht um Benutzer zu naggen. Das sind zwei verschiedene Dinge, die – immerhin soweit stimme ich zu – eigentlich gar nicht zueinander gehören.

Sichten auf puren in your face-Vandalismus ("X ist doof und riecht nach Lulu") war eine gute Idee und funktioniert wohl auch gut.

Alles andere, das man ebenfalls unter Vandalisierung einer Enzyklopädie fassen könnte (ungeeignete Belege, fehlerhafte Texte, TF, Beleginkongruenz [= das neue Belegfiktion, das Du ja nie mochtest], offenkundige Planlosigkeit bzgl. des bearbeiteten Themas etc. pp), hat keine Lösungsmöglichkeit aus oder in der Schublade. Es gibt nur A) einfach laufen lassen und das Beste hoffen (führt nach Jahren zu unendlichen QS-Listen, die niemand bearbeitet), B) Benutzersperre oder C) Rundumbetreuung und stetige Nacharbeit (hat bei z. B. Messina super geklappt. Nicht.). Oder D) die Krücke Sichterrechte-Entzug mit der Hoffnung, daß ein paar Sichter auch QS machen, obwohl sie nur bei Penis oder Lulu aktiv werden müßten.

Oder anders und brutal formuliert: Solange man sich in diesem Projekt der Erkenntnis verweigert, daß die schleichende Zerstörung und Zersetzung der enzyklopädischen Qualität der schlimmste Vandalismus überhaupt ist (es spielt keine Rolle, ob das aus Absicht oder Unvermögen geschieht), werden Leute solche Reden führen wie Du. Immer mit dem Glauben an die allesheilende Kraft der Schwarmintelligenz, des "da wird schon einer kommen und das ordentlich machen" und "Die nordsee ist ein mehr" als leuchtendes Beispiel vorführend.

Das ist nichts als Folklore und von der Wirklichkeit längst überholt. Die sogenannte Schwarmintelligenz ist keine funktionierende QS; und Leute, die Enzyklopädie nicht können, können es nun mal nicht.

Was nicht stimmt mit Basilika San Babila? Sag Du es uns, wenn Du anhand der nicht vorhandenen Einzelnachweise die Aussagen im Text überprüft hast. Und wenn Du den Bildband(!) Romanico in Lombardia durchgeblättert und die Seite gefunden hast, auf der die einzige per EN belegte Aussage zu finden ist. Ich bin gespannt (Protipp: den Bildband gibt es bei Amazon für 14 Euro). --Henriette (Diskussion) 17:46, 29. Nov. 2023 (CET)

Unterschreibe ich doch, was du sagst, fast alles. Natürlich sind wir, vor allem ich, mit Messina auf die Schnauze gefallen. Aber ist das ein Grund, bei einem anderen Benutzer nicht völlig neu auf WP:AGF zu vertrauen? Wir können ja mal versuchen, das Wikiurvertrauen zu kippen. Ich kann dir aber im voraus sagen, wenn ich da einen LA stelle, bin ich in geschätzt sieben Minuten auf VM (was dann drei Tage diskutiert wird) und spätestens in einer halben Stunde kommt Chaddy und entfernt den LA, weil man so was ja woanders diskutieren müßte und es ohne MB schon gar nicht geht. Es ist laibhaftig net so, als ginge jede Störung im Betrieb von mir aus.

Aber auch diese Diskussion ist mal wieder so typisch. Während immer noch sog. Premiumautoren Sportlerartikel völlig ohne Einzelnachweise einstellen dürfen, weil sie das schon immer machen, wird hier dem Benutzer Cheyron vorgeworfen, und das nicht mal so unterschwellig, hier jahrelang schlechte Arbeit abzuliefern und wenn ich nachfrage, ist niemand willens und/oder in der Lage auch nur im geringsten darzustellen, wo die Probleme liegen. Und damit geht das Problem nämlich los. Das fängt schon mit der Meldung des TE an, der mit diesen Methoden schon ganz andere Benutzer hier vergrault hat, von SDB angefangen, über Radschläger, selbst HvW hat er so schon angegriffen, bei mir versucht er es nicht, weil ich es ihm gleich um die Ohren haue, GT1976, ja auch GFreihalter können von diesen Methoden ein Liedchen singen. Regt aber scheinbar nur mich auf.

Auch daß von dem halben Dutzend Verlinkungen oder so inzwischen nur noch eine nicht tot ist (das ist ein Problem der etwas absonderlichen Weise, in der QS-Anträge archiviert werden), macht es nicht besser. Ich werde mir jedenfalls nicht zusammensuchen, wo der Mist inzwischen gelandet ist. Aber nehmen wir doch mal Guido da Velate. Da regt Xocolatl sich auf, daß der Benutzer den Genus von collectio nicht treffe. Es ist völlig egal, was collectio im Italienischen für einen Genus hat, da man bekanntlich den Genus für ausländische Worte frei wählen kann. Ich erinnere nur mal an die Lemmata für Parteien, bei denen Triebtäter gegen den damaligen Konsens eine Verwendung des fremdsprachigen Genus durchgesetzt, unter Verweis auf den Usus an der Universität des Saarlands; eine verbindliche Regel gibt es aber gar nicht; man kann genauso statt der Front National auch die Front National schreiben. Oder mal z.B. County im Duden nachschlagen. An solchem Pillepalle wird also der Ruf eines Benutzers festgemacht.

Wir haben auch keine Regel, die es Nichtmuttersprachlern oder etwa Legastehnikern verböte, hier mitzuarbeiten. Im Gegenteil, als ich hier angefangen habe, und da war auch Xocolatl schon dabei, galt die Beurteilung eines Benutzers ob seiner Rechtschreibkenntnisse oder gar gemachten Fehler als deutlicher oersönlicher Angriff. Begriffsklärungsverlinkungen? Kommen hunderttausendfach vor, selbst in Artikel auf der Hauptseite, selbst in sog. lesenswerten oder exzellenten Artikeln. Die sind Vandalismus? Ach! Bullshit. Die stehen halt so lange, bis jemand vorbeikommt, der sie auflösen kann. Und das fällt selbst mir, der die BKL-Auflösung seit Anfang an in seinem Grundbearbeitungsprogramm hat, im Elnzelfall schwer. Keine Ahnung, wieviele BKLs ich schon aufgelöst habe, aber es gibt Fälle, in denen ich selbst auf solche verlinke, weil ich nicht weiß, welches der richtige Artikel ist. Bei Guido da Velate war es ziemlich einfach, hat unter einer Minute gedauert, hat Xocolatl wahrscheinlich länger gebraucht, den Punkt in ihrer Mängelliste zu sammeln. Ich habe manchmal das Gefühl, daß meckern attraktiver ist, als etwas selbst zu verbessern. Dann wird reklamiert, der Benutzer habe die spärlichen Quellen des italienischen Textes unterschlagen. Ja, leider ist dem so. Wie lange verlange ich schon, daß die Zitiertvorlage international vereinheitlicht werden muß? Das Gegenteil ist der Fall, man hat wieder besseres Wissen Vorlage:Internetquelle durchgesetzt gegen Vorlage:Cite web. Wieder besseres Wissen deshalb, weil ich euch das Thema seit 15 Jahren regelmäßig um die Ohren schlage. Aber lassen wir das, ich habe es aufgegeben, an diesem Punkt auf eine Besserung zu warten. Wir murksen weiter in 300 Sprachversionen mit Belegen herum, die im Zweifelsfall dann nämlich aus dem Quelltext verschwinden, weil es natürlich einfacher ist, eine nicht funktionierende Vorlage herauszulöschen, als Parameter in eine gültige Vorlage, deren Syntax man nicht kennt, zu übertragen. Und nein, bei allem Respekt und aller Sympathie für Enzian44, wir haben keine Regel, die für Artikelübersetzung von it nach de Sprachbabel die de und it oder höher verlangt. Oder ich kann richtig froh sein, daß ich 2008 net von Benutzer Jergen auf VM gemeldet wurde, weil ich damals classical architecture falsch übersetzt habe, gleich in Dutzenden von Artikeln, sondern er mich "nur" auf meinen Fehler hingewiesen hat und das ganze schon berichtigt hatte, bevor ich seine Nachricht überhaupt gelesen habe. Ja, Henriette, hier läuft was schief, aber wir sind offenbar unterschiedlicher Meinung darüber, was hier schiefläuft.

Ich würde es ja halbwegs verstehen, wenn wir mit Tessinern gesegnet wären, die hier in der deutschsprachigem WP Artikel schreiben würden, aber es sind haltüberwiegend italienischsprachige Schweizer, die sich mit Tessiner Themen befassen, die nicht vom HLS abgedeckt werden. Ich breche hier aber meinen Rant ab, bringt ja nix. Vor allem, wenn ich auf die konkrete Frage, welche Mängel der Artikel hat, keine Antwort erhalte. Das ist genauso, wie wenn ich schreibe: 100.000 Wikipediaartikel sind Mist. Nein, halt, das stimmt ja, und es sind viele mehr. Vergleichbar wäre, wenn ich schreiben würde: Der Artikel Deutschland ist Mist und bei konkreter Fachfrage die Antwort "Schaue in einen Reiseführer" gebe. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:32, 1. Dez. 2023 (CET)

@Matthiasb. Weniger wäre viel mehr gewesen, wie meistens.... Nachfrage: Wer ist mit "sog. Premiumautoren" gemeint, "die Sportlerartikel völlig ohne Einzelnachweise einstellen dürfen, weil sie das schon immer machen". Das ist klassisches Geraune, gegen das sich niemand wehren kann, weil ja niemand "persönlich" angesprochen wurde, so dass diese Behauptung auch nicht nachvollziehbar ist.

Die "rechtsfreien und rechtsbeugenden Abschnitte in unserer Geschichte" hätte ich bei diesem Wortschwall beinahe überlesen. VM-würdig. Und das von jemandem, der vor kurzem noch dubiose Wehrmachtsliteratur verteidigt hat. Muss ich das verstehen? -- Nicola kölsche Europäerin 15:44, 1. Dez. 2023 (CET)

Da habe ich mich aber in eine Lage manövriert. Wenn ich sage, du seist nicht gemeint, wird es so gedreht, als ob ich behauptet hätte, du schreibtest schlechte Artikel. Und wenn ich das Gegenteil behaupte, beziehst du es auf dich und regst dich ob des Begriffs "Premiumautoren" sowieso auf. Dummes Eigentor. Lassen wir das. Nein, du mußt meine Handlungen nicht verstehen. Damit habe ich selbst schon genug mit zu tun. Ich habe übrigens keine dubiose Wehrmachtsliteratur verteidigt, sondern ich habe gesagt, daß man einen Text zumindest teilweise gelesen haben muß, bevor man ihn als dubiose Wehrmachtsliteratur bezeichnen kann. Und zu dem Zeitpunkt hatte ihn keiner gelesen. Derzeit befasse ich mich übrigens mit Elsa Schiller. Habe ich schon gesagt, daß der Artikel Mist ist? Rufe ich deswegen danach, daß man seine(n) Ersteller zum Nichtsichter machen soll? Nein. Meiner Ansicht nach nimmt man halt immer noch die Tastatur in die Hand und beginnt damit den Artikel zu veressern. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:48, 1. Dez. 2023 (CET)

+1 zu Matthiasb Das vorgestellte Hauptargument bei der QS war, dass aus dem heiligen Babylas eine heilige Babila gemacht worden sei. da haben anscheinend der kritisierte Verfasser wie die Kritiker denselben Defekt im Verständnis, nämlich, dass der Hl. Babylas im Italienischen ein San Babila (eben keine Santa Babila)ist. Das ist ein Übersetzungsmangel. Im Deutschen hält man sich an den griechischen Namen Βαβυλας, im Italienischen an die lateinische Version Babila/Babyla. Der ist trotz -a-Endung ein Mann, genauso wie Seneca. --Hajo-Muc (Diskussion) 16:17, 1. Dez. 2023 (CET)

Ergänzend dazu kann man noch sagen, daß es Namen gibt, übrigens auch im Deutschen, die neutral sind, bspw. Maria. Nach deutschem Recht braucht es dann zwingend einen weiteren geschlechtseindeutigen Vornamen, z.B. Erich Maria Remarque. Im italienischen ist dem nicht so, etwa Andrea Bocelli. Bei Andrea Casiraghi sieht das nur auf den ersten Blick so aus, er trägt die weiteren Vornamen Albert Pierre. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:01, 1. Dez. 2023 (CET)

@Mathiasb. Interessante Vor-Interpretation meiner Reaktion. Selbst wenn Du explizit behauptet hättest, ich würde schlechte Artikel schreiben, wäre mir das egal, weil ich weiß, dass nicht stimmt. Auch empfinde ich mich nicht als "Premiumautorin" und finde diesen Begriff eher unpassend in einer Wikipedia. So ist aber jetzt immer noch nicht klar, wer oder was mit Deinem Rundumschlag gemeint ist, aber das Geraune ist jetzt in der Welt. Fein. Wir diskutieren jetzt wohl am eigentlichen Thema vorbei, aber meine Schuld ist das nicht. -- Nicola kölsche Europäerin 19:07, 1. Dez. 2023 (CET)

Moin, das kann doch niemand lesen... Ihr solltet nach links rücken. --Itti 19:07, 1. Dez. 2023 (CET)

"nach links rücken" – ok! :)
@Matthias: Ja, Henriette, hier läuft was schief, aber wir sind offenbar unterschiedlicher Meinung darüber, was hier schiefläuft. <-- stimmt auffallend! :D
Denn:
Wir murksen weiter in 300 Sprachversionen mit Belegen herum, die im Zweifelsfall dann nämlich aus dem Quelltext verschwinden, weil es natürlich einfacher ist, eine nicht funktionierende Vorlage herauszulöschen, als Parameter in eine gültige Vorlage, deren Syntax man nicht kennt, zu übertragen.
... geht vollständig an dem Problem vorbei, das ich meine und seit Jahren sehe: Es geht nicht um Belege die "verschwinden", weil es an irgendeiner Vorlage mangelt. Es scheitert daran, daß Kollegen glauben Texte und Belege bzw. ENs unbesehen und -geprüft übernehmen zu können.
"Was in der Wikipedia steht, ist wahr, korrekt & kann man unbesehen glauben und übernehmen": Ist das wahr? Nein, ist es nicht. Sagt WP selbst: Wikipedia kann niemals eine Quelle sein.
Es ist völlig egal ob ich eine, oder welche Vorlage ich zur Übernahme von ENs/Quellen aus egalwelcher WP habe oder nicht habe: Denn ich muß mindestens alle Aussagen des anderssprachigen Artikels anhand der dort angegebenen Belege/Quellen prüfen, wenn ich diesen Text übernehmen bzw. übertragen will.
So ich den Kopf nicht voller Stroh, für 3 Pfennig Ahnung vom Artikelthema und minimale Kenntnisse wissenschaftlichen Arbeitens habe, hab ich im Handumdrehen die konsultierten und adäquaten Quellen in eine ordentliche bibliographische Angabe verpackt. Niemand braucht dafür Vorlagen. Außer denen, die gar nicht erst vorhaben einen Text, dessen Quellen und ENs mit einer soliden Portion Skepsis betrachten zu wollen. Und stattdessen potentiell unzuverlässiges, ggf. schlicht falsches "Wissen" in eine andere Sprachversion transportieren; oder besser wohl: implantieren – und dabei im schlimmsten Fall diesem fehlerhaften "Wissen" auch noch neue/weitere Fehler hinzufügen (oft sicher unwillent- oder wissentlich – macht es aber auch nicht besser).
Eins noch: ... hier jahrelang schlechte Arbeit abzuliefern und wenn ich nachfrage, ist niemand willens und/oder in der Lage auch nur im geringsten darzustellen, wo die Probleme liegen – das beantworte ich Dir sehr gern anhand unserer sozusagen gemeinsamen Messina-Geschichte: Ich habe damals mehr als einmal betont und an Beispielen dargelegt wo Messina rein inhaltlich falschlag. Was bekamen Xocolatl (die sich ebenso intensiv inhaltlich engagiert hatte, wie ich) und ich zu hören bzw. lesen? Nicht, daß meine/unsere Argumentationen inhaltlich-kritisch geprüft, nachvollzogen oder widerlegt wurden. Nein, Matthias. Geantwortet wurde uns auf einer rein persönlichen Ebene. Nicht unsere Erkenntnisse oder Analysen zu inhaltlichen Fragen und Problemen wurden geprüft und kritisch diskutiert. Wir als Personen wurden miesgemacht und schlechtgeredet. Die Abqualifizierung und Stigmatisierung als Zitat "Messina-Feind" dröhnt mir noch heute in den Ohren.
Xocolatl und ich haben z. B. diesen ausführlichen Faktencheck zu einem Messina-Artikel durchgeführt. Eine Woche hat uns beide das gekostet (ich erinnere mich, daß ich dafür mind. zwei Bücher gekauft habe und dann drei Tage lang Fußnoten durchgegangen bin, die sich auf diese Bücher bezogen – das war eine der schlimmsten Strafarbeiten, die ich mir selbst auferlegt habe in der WP). Hat das irgendjemanden überzeugt? Nein. Gesperrt wurde Messina nicht aufgrund seiner nachweislich schlechten inhaltlichen Arbeit.
Und u. a. deshalb (er)spare ich mir seit Jahren solche Strafarbeiten. Ganz grundsätzlich ist es nämlich ein Leichtes Artikel Satz für Satz zu prüfen – vorausgesetzt man bringt ein gerüttelt Maß an Leidensfähigkeit und ein Säckchen Penunse ein. Dann: Intensiv und kritisch lesen, weitere Quellen konsultieren (heißt: kaufen oder ausleihen und wieder/weiter kritisch lesen). Danach zwei, drei Tage lang die eigenen Erkenntnisse verschriftlichen. Würde ich auch heute noch regelmäßig machen, wenn es irgendeinen Effekt hätte. Hat es aber nicht. Weil nicht die verschriftlichten Erkenntnisse zur Kenntnis genommen oder diskutiert werden; sondern ich als Person angriffen werde oder nichtssagende Allgemeinplätze als Replik kommen. Danke, nein. Mach' ich nicht mehr. Faktencheck ist kein Hexenwerk: Kann jede(r). Mach es oder lass es. --Henriette (Diskussion) 03:15, 2. Dez. 2023 (CET)

"Was in der Wikipedia steht, ist wahr, korrekt & kann man unbesehen glauben und übernehmen": sagt wer? Du kennzeichnest das als wörtliche Rede. Von mir isses nicht. Von mir wird so etwas auch nie kommen. Es sollte da auch nicht so stehen und den Eindruck erwecken, als käme es von mir. Daß Messina nicht wegen seiner inhaltlichen Arbeit gesperrt wurde, dürfte allgemein bekannt sein. Er wurde gebannt wegen absolut unterirdischer Leistungen auf dem Gebiet des gemeinsamen Miteinander von Benutzern in einer Community. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:26, 2. Dez. 2023 (CET)

z. K.: neue VM Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Cheyron. --KurtR (Diskussion) 10:13, 2. Dez. 2023 (CET)

Nochmal zu den Artikeln von Benutzer:Cheyron: Ich habe mich eine Zeit lang mit seinen Artikeln über Orte im Tessin/CH beschäftigt, weil ich mich dort auskenne und teilweise selbst dort schrieb. Cheyron hat dort ohne Hemmungen meist mit alter Literatur Artikel über kleinste Orte aufgeblasen. Jeder bekannte Mensch, der irgendwann mal zu Besuch kam, wurde von Cheyron irgenwann in den Ortsartikel eingetragen. Ich erinnere an die Liste der Persönlichkeiten aus Minusio. Z.B.: Dörfer, die überhaupt kaum irgendwelche kunsthistorisch bemerkenswerten Stätten hatten, wurden mit vielen Einzelinformationen zu Orten mit grosser Dichte an kunsthistorischen Objekten deklariert. Auf Ansprache reagierte der Kollege kaum. Er ließ sich nicht von seinem Treiben abbringen. Er hält alles, was er irgendwo gedruckt findet, wichtig für Wikipedia, das ist W:TF. Cheyron macht fast nur WP:TF. Ich habe es irgendwann aufgegeben, da entgegenwirken zu wollen. Artikel, die er bearbeitet hat, entsprechen fast immer nicht unseren Regularien bzgl. Relevanz, WP:Lit und WP:TF. Da es so kleine Orte waren, fand sich selten jemand, der meine Monita an Chyron teilte. Ausserdem beherrscht er die deutsche Sprache nicht. Das beste wäre, Cheyron noch heute für alle Zeiten sperren. Er hat einen Wust von falschen und/oder zu überarbeitenden Artikeln geschaffen. Wikipedia hat ein riesiges Problem, weil dieser Benutzer ein großes Arbeitspensum hat. Hunderte oder gar tausende von Artikeln sind beanstandenswert. Zum Glück haben sich in diesem Thread viele Autoren gefunden, die die gleichen negativen Erfahrungen gemacht haben. --Nordlicht3 (Diskussion) 10:41, 2. Dez. 2023 (CET)

Nordlicht, du hast Wikipedia nicht verstanden. Wikipedia sammelt das Wissen der Welt. Und wenn das Dorf noch so klein ist, dann sammeln wir, was es darüber gibt. In kleine Orte im Tessin anhand von zweihundert Jahre alter Literatur Informationen über zweihundert Jahre alte Bauwerke einzutragen, ist keine Theoriefindung, das ist wertvolle enzyklopädische Arbeit. Und was soll dieser Rotlink mit der Persönlichkeitsliste? Diese Liste hat es nie gegeben, das ist unlauter, was du hier vorführst. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:08, 2. Dez. 2023 (CET)

Matthiasb, sorry, aber du sagtest es bereits selbst. Du hast durch deine Haltung zu Messina, den du gemeinsam mit einem anderen massiv unterstützt hast, gegen viele, viele Stimmen, die bereits über einen langen Zeitraum Probleme in unterschiedlichen meist kleinteiligen Bereichen angesprochen haben, wie z.B. die Dresdner Bauwerke usw. einen Konflikt zur maximalen Zeitraubing-Nr., Beleidigungs-Nr. bis zur völligen Eskalation getrieben und das sollte eigentlich auch zu der Einsicht führen, wenn viele jeweils ein Problem ansprechen, hilft es nicht, wenn du mit vielen, vielen Worten diese Probleme jeweils kleinredest. Die ganzen unnützen SG-Runden, spezielle Schreibbereiche, betreutes Schreiben, usw. hat unglaublich viel Zeit und Kraft gekostet und es hat nichts, gar nichts gebracht. Wie gesagt, es mündete in einer maßlosen PA-Beleidigungswelle, die nicht du abbekommen hast, das waren andere. Viele Grüße --Itti 12:20, 2. Dez. 2023 (CET)

Zur Liste: Gemeint ist vermutlich Liste von Persönlichkeiten aus Minusio. Bitte mal etwas verbal abrüsten. Sich zu vertun passiert. NNW 12:33, 2. Dez. 2023 (CET)

Jo, mea culpa. Lost in name conventions. – @Itti: Ja, immerhin habe ich Haltung gezeigt. Aber nicht "mit einem anderen", sondern ein paar mehr waren es dann doch. Ja, all das war zeitraubend, und es hat im Endeffekt nichts gebracht. Aber, und das weißt du genauso wie, all diese Bemühungen sind auch deswegen gescheitert, weil sie von einigen bewußt sabotiert werden, und eine Person, die damals eine Rolle gespielt hat, versucht auch jetzt wieder eine Rolle zu spielen. Das wollen wir doch mal festhalten. Deine Annahme, ich hätte von der "maßlosen Beleidigungswelle" nichts abbekommen, ist eine Fehlannahme. Nur fielen diese vor allem in die Schlußzeit bzw. in die Zeit nach der Sperre, offenbar machte ermich dafür verantwortlich, mich hinter den Kulissen gegen ihn verschworen zu haben, ich habe ihn dann geblockt bzw. seine Emails in den Spamordner umgeleitet.

Was ich nicht verstehe, sorry: Wenn Nordlicht3 schreibt, Cheyron sei für "hunderte oder gar tausende" von beanstandenswerten Artikeln verantwortlich, warum kann man keine Beispiele nennen? Ich frage nunmehr zum dritten Mal danach, zu benennen, was am Artikel zur Basilika schlecht ist. Bislang war keiner Willens oder in der Lage. Auf dieser Basis ist keine Diskussion möglich. Und Henriettes Anmerkunge, ich solle doch mal den zitierten Bildband aufschlagen, ist auch nur Polemik. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:29, 2. Dez. 2023 (CET)

Alles mal zur Seite lassen, aber dein letzter Satz ist das Problem, welches du auch schon bei Messina nicht ernst genommen hast. Es muss alles geprüft werden und das geht nur in dem man die Literatur nimmt und prüft. Andere haben das gemacht und wurden in Grund und Boden gestampft. Und ja, du warst mit einem anderen Federführend und nein, es wurde nicht durch jemand anderen Hintertrieben. Es scheiterte am Verhalten des Benutzers. --Itti 16:41, 2. Dez. 2023 (CET)

Und Henriettes Anmerkunge, ich solle doch mal den zitierten Bildband aufschlagen, ist auch nur Polemik. Oh nein, Matthias: Das ist mitnichten Polemik! Das ist ein sehr ernst gemeinter Rat bzw. die dringende Bitte sich doch wenigstens einmal selbst so einen Faktencheck anzutun. Ich besitze ca. einen halben Regalmeter Bücher, die ich gekauft hatte, weil sie von Messina benutzt wurden – damals bin ich schon regelmäßig aus den Latschen gekippt, wenn ich so ein Buch nur aufgeschlagen habe. Praktisch keins davon hätte ich auch nur 5 Sekunden lang als Quelle in Erwägung gezogen. Damit ging es los. Dann kam die Prüfung dessen was im Buch stand und was Messina daraus zusammenfabuliert hat. Das macht mal einmal intensiv und dann weiß man, was man von den WP-Texten halten kann.

Und Danke für die Bestätigung meiner Aussagen: Faktenchecks werden nicht inhaltlich zur Kenntnis genommen; der Autor des Faktenchecks wird zum Thema gemacht. q.e.d. --Henriette (Diskussion) 23:46, 2. Dez. 2023 (CET)

Eben, Polemik. Ein konkreter Mangel wurde immer noch nicht benannt. Auf Aufforderungen wie "such den Fehler selbst" werde ich auch weiter nicht reagieren. Im Gegenteil: Behauptungen davon, jemand würde "tausende von Fehlern machen" sind, wenn man sie nicht benennen kann, üble Nachrede und persönliche Angriffe. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:02, 3. Dez. 2023 (CET)

Da mittlerweile ja eine Entscheidung getroffen wurde, muß ich in die Diskussion hier nicht mehr tiefer einsteigen. Nur soviel: Ich stimme der Analyse von Matthiasb weitgehend zu. Auch hinsichtlich der Tatsache, dass die „Re-Integration“ von Messina hier von einer bestimmten Account-Gruppe immer und immer wieder torpediert wurde. Faktenchecks zu haben, ist „nice to have“. Wenn davon aber nix in aktive Artikelarbeit einfließt, sind sie für die Wikipedia ohne Bedeutung und letztendlich nur Plaudereien. PS: @Henriette: Sollten Sie aus der Messina-Zeit noch Bücher/Literatur haben, die Sie nicht mehr benötigen, würde ich diese gerne übernehmen. Gerne erstatte ich Ihnen den Anschaffungspreis und die Versandkosten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:44, 2. Dez. 2023 (CET)

Praktisch alle Bücher sind enzyklopädisch wertlos. Allein den berühmt-berüchtigten Mühlpfort kann mit hinreichend Verstand und skeptischem Interesse benutzen. Hatte ich für kleines Geld gebraucht gekauft – das wird Dir sicher auch gelingen (wer weiß, wann ich den mal wieder brauche, um irgendwas zu prüfen ...). --Henriette (Diskussion) 23:46, 2. Dez. 2023 (CET)

BSV

Als bisher an der Diskussion Unbeteiligter mache ich mal einen Vorschlag. Viele Benutzer sind offensichtlich sehr unzufrieden mit Cheyron. Cheyrons Arbeitsweise ist problematisch. Einige sind der Ansicht, dass er komplett aus der Wikipedia ausgeschlossen werden sollte - aber nicht alle, er wird auch verteidigt. Meines Erachtens ist das kein Fall, über den ein Admin entscheiden sollte. Wäre das nicht vielmehr mal wirklich ein Fall für das selten genutzte Instrument WP:BSV? Ich schlage vor, dass jemand aus den Reihen der Cheyron-Kritiker - vielleicht Nordlicht3, der hier ja gerade "Das beste wäre, Cheyron noch heute für alle Zeiten sperren" geäussert hat - ein Benutzersperrverfahren startet und dann schauen wir, was dabei rauskommt. Gestumblindi 12:58, 2. Dez. 2023 (CET)

Hi Gestumblindi, sorry, aber ein BSV ist ein überhaupt nicht funktionales Instrument und das seit vielen Jahren nicht, das war es eigentlich noch nie. Es ist schlicht ein Scherbengericht, welches jedoch kein einziges Problem lösen kann. Es wird nicht zu einer Sanktion kommen, die dem Problem gerecht wird. Es ist der übelste Pranger, den die Wikipedia zu bieten hat und gerade als Administrator solltest du solches nicht ernsthaft vorschlagen. Viele Grüße --Itti 13:15, 2. Dez. 2023 (CET)

Das BSV wird mit gutem Grund sehr selten genutzt, es ist meistens nicht sinnvoll. Aber tatsächlich denke ich ernsthaft, dass es in einem solchen Fall - ein Benutzer ohne gravierende Regelverstösse und demzufolge mit leerem Sperrlogbuch, mit dem aber weite Teile der Community lieber nicht mehr zusammenarbeiten möchten - ein passendes und auch faires Instrument sein könnte. Danach wissen alle, woran sie sind. Auch Cheyron. Gestumblindi 13:18, 2. Dez. 2023 (CET)

Ich wage das zu bestreiten. Hier geht es zunächst mal um Kommunikationsverweigerung. Könnte da etwas bewegt werden, wäre vermutlich einiges gewonnen, dazu benötigt es kein Schwerbengericht. Hinzu kommt, es sind nicht "weite Teile der Community" betroffen. Die meisten bekommen von den Problemen schlicht gar nichts mit und es ist auch nicht nötig dafür extra einen Pranger aufzubauen. Ein BSV hat noch nie auch nur annähernd ein Problem gelöst. Viele Grüße --Itti 13:22, 2. Dez. 2023 (CET)

"Weite Teile der Community" zumindest in den Themenbereichen, in denen Cheyron aktiv ist (Tessin, Italien). Wenn du ganz grundsätzlich gegen das Instrument BSV bist, solltest du vielleicht ein Meinungsbild starten, um es abzuschaffen. Wir haben aber dieses Instrument und hier würde es mir mal passend erscheinen. Was sollen wir auch sonst machen? Zweioeltanks hat in seinem Ausgangsbeitrag in den Raum gestellt: "Administrative Ansprache? Auflage? Entzug der Sichterrechte?" - m.E. alles nicht zielführend. Cheyron wird diesen Thread hier gesehen haben. Was für eine Auflage könnte man ihm schon machen? Keine Artikel in seinem Kern-Themenbereich mehr bearbeiten? Das käme praktisch einer Benutzersperre gleich bzw. wäre nicht viel anderes als eine faule Umgehung einer solchen und für ihn sicher geradezu ein Hohn. Gestumblindi 13:34, 2. Dez. 2023 (CET)

Auflagenbeispiele[56] --KurtR (Diskussion) 13:44, 2. Dez. 2023 (CET)

Warum sollte ich ein Meinungsbild zur Abschaffung eines BSVs starten? Das ist vollständig verschwendete Lebenszeit, genau wie ein BSV, wie du sehr genau weißt. Warum bist du nicht als Admin bereit dich in das Problem einzuarbeiten und z.B. die Lösungsmöglichkeiten, die andere, aufgezeigt haben, zu prüfen und ggf. im Konsens mit anderen Admins anzugehen und umzusetzen? Viele Grüße --Itti 14:46, 2. Dez. 2023 (CET)

Ich sehe keine valable Lösungsmöglichkeit ausser eben evtl. ein BSV. Die Probleme, die angesprochen wurden, sind ganz grundsätzlicher Natur im Hinblick auf Cheyrons Arbeitsweise. Dann helfen Auflagen oder eine Ansprache nichts. Henriette hat weiter oben einen Vergleich mit "Messina, JEW, Pimboli, Mittlerer Weg etc." gezogen. Messina und PimboliDD sind inzwischen gesperrt, MittlererWeg ist leider verstorben und die Arbeitsweise von JEW ist immer noch manchen ein Dorn im Auge. Alle Genannten eint, dass sie einen entschiedenen Willen haben/hatten, hier mitzuarbeiten, aber dies in verschiedener Hinsicht nicht nach den Standards tun konnten oder wollten, die wir uns gegeben haben. Da sich solche Fälle nicht in ein einfaches Schema "Benutzer verstösst gegen Regel A, darum erfolgt jetzt Massnahme B" einordnen lassen, haben viele Leute sich mit ihnen langwierig auseinandergesetzt und Zeit investiert, die sie sicher lieber für eigene Artikelarbeit aufgewendet hätten. Vielleicht hätte ein rechtzeitiges BSV in diesen Fällen letztlich auch einiges an Aufwand erspart. - Es wäre auch denkbar, sich an das SG zu wenden. Aber der Kern der Vorwürfe betrifft ja die inhaltliche Arbeitsweise von Cheyron. Ich weiss nicht, ob es sich da als zuständig ansehen würde. Gestumblindi 15:01, 2. Dez. 2023 (CET)

Jedoch funktioniert es inzwischen mit JEW so wie ich das verfolgt habe. Nicht perfekt, aber deutlich besser. Also scheinen Auflagen ein Problem ggf. doch zu kanalisieren. Besser jedenfalls als ein untaugliches Scherbengericht. --Itti 15:13, 2. Dez. 2023 (CET)

Alle Genannten eint, dass sie einen entschiedenen Willen haben/hatten, hier mitzuarbeiten, aber dies in verschiedener Hinsicht nicht nach den Standards tun konnten oder wollten, die wir uns gegeben haben. Da sich solche Fälle nicht in ein einfaches Schema "Benutzer verstösst gegen Regel A, darum erfolgt jetzt Massnahme B" einordnen lassen ... – "Regel A" lautet: Wir schreiben eine Enzyklopädie und wir haben Regeln und Richtlinien, die für alle Enzyklopädie-Autoren verbindlich sind. Wer sich daran nicht halten kann oder will, Artikel schreibt die unenzyklopädisch sind oder enzyklopädische Artikel mit ... sagen wir mal: zwar Willigkeit aber Unvermögen verhunzt, der verstößt gegen Regel A.

Bei eklatanten Verstößen (dazu zähle ich auch Nicht-Kommunikation) kann es kaum einen anderen Weg als Ausschluss aus dem Projekt geben. Wir haben keine Kapazitäten Edits oder problematische Nutzer und deren Agieren engmaschig zu betreuen; und schon mal überhaupt keine Kapazitäten nach Jahren aufwändige QS-Projekte zu deren Elaboraten durchzuführen.

Gibt es hier auch Leute, die mal über "der Nutzer hat ja den Willen, aber kann es halt nicht so toll" hinauszudenken? Für wen veranstalten wir denn diese dolle Enzyklopädie? Für Leser! Für Leute, die etwas nicht wissen und klüger werden wollen. Und denen setzen wir wissentlich und willentlich Tag für Tag Artikel vor, die von Leuten stammen die schlechte Arbeit abliefern?! --Henriette (Diskussion) 00:09, 3. Dez. 2023 (CET)

Genau dies ist der Kern des Problems. Wir haben die Kapazitäten nicht und die Protagonisten "pro Betreuung" springen dafür zwar in die Bresche, aber sie stehen nicht bereit und leisten es nicht. Andere sollen es dann richten. Sorry, aber das geht nicht. Wenn ihr @Gestumblindi, Matthiasb: das möchtet, dann seit ihr in der Pflicht, es umzusetzen, nur ihr! Jeder Edit ist zu prüfen, jeder Artikel zu kontrollieren. Wenn ihr das nicht möchtet, schiebt es nicht auf andere ab, das ist unlauter. Gruß --Itti 00:20, 3. Dez. 2023 (CET)

Genau. Jeder Artikel ist zu prüfen. Weil hier in Wikipedia, wie jedermann weiß, jeder irgendwelchen Scheiß reinschreiben kann. Und genau das ist, was die Eingangskontrolle macht. Sie kontrollieren jeden Edit, manchmal mehr schlecht als recht, but so what. Auch Aka kontrolliert jeden Edit, meist mehr recht als schlecht. Es ist Kernproblem eines offenen Systems, daß es kontrolliert werden muß. Daß sich manche hier aber nicht schämen, so etwas abzuliefern: Wer sich daran nicht halten kann oder will, Artikel schreibt die unenzyklopädisch sind oder enzyklopädische Artikel mit ... sagen wir mal: zwar Willigkeit aber Unvermögen verhunzt, der verstößt gegen Regel A. Was ist denn Regel A? Wo wurde sie festgelegt? Was besagt sie? Es gibt sie natürlich nicht. Nicht zuletzt, weil es nie einen Konsens dafür geben würde. Es ist unlauter, den Eindruck zu erwecken, daß der Benutzer gegen konkrete Regeln verstieße. Die Regeln sind so unkonkret, daß man sie schon zur Diskussion abstrahiert. Natürlich hat die WP Probleme, und sie hat derer eine Reihe. Regel A ist ihr größtes. Mannomann. Könnt ihr einfach mal zurückkommen auf den Boden der Tatsachen?? Cheyron wurde gestern auf VM gemeldet, weil er in einer Reihe von Artikel Leerzeichen in das Tag "schweizbezogen" eingefügt hat. Schaut mal nach, wieviel zehntausend Mal Lómelinde ein Leerzeichen zwischen br und / eingefügt hat. Auch das bewirkt – nichts. Am Ende vom Tag hat der Benutzer, der nichts falsch gemacht hat, gegen keine Regel verstoßen hat, nach zehn Jahren Mitarbeit und 70.000 Bearbeitungen eine Sperre von drei Tagen? Geht es eigentlich noch???? Ich kann mein Unverständnis nicht deutlicher Ausdrücken, ohne einen PA zu begehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:26, 3. Dez. 2023 (CET)

Durch die starke Kürzung der Diskussion durch Squasher (vielleicht hätte man die Beiträge doch besser stehengelassen und auf die Archivierung gewartet, damit keine Zusammenhänge verloren gehen, auch wenn nicht alles sachdienlich war?) ist meine Entgegnung auf diesen Punkt von Itti, in dem sie meine Position fälschlich mit der von Matthiasb gleichsetzt, verlorengegangen. Es ist mir aber doch wichtig, das nicht so stehenzulassen, daher hier leicht gekürzt (auch wenn inzwischen von der Diskussion etwas überholt, da ich den Lösungsversuch "Neuanlagen nur im BNR" akzeptiere): Ich möchte mich insofern auch dagegen verwahren, dass meine Position - wie es Itti weiter oben getan hat - mit der von Matthiasb (den ich ansonsten sehr schätze) in einen Topf geworfen wird ("Wenn ihr @Gestumblindi, Matthiasb: das möchtet, dann seit ihr in der Pflicht, es umzusetzen, nur ihr! Jeder Edit ist zu prüfen, jeder Artikel zu kontrollieren."). Die Artikel sind nicht in meinem Themenbereich. Ich möchte aber auch nicht, dass die Leute, die in diesem Themenbereich aktiv sind, sich wie z.B. von Freigut geschildert ewig mit sowas herumschlagen müssen, und dass unserer Leserschaft Halbgares und Falsches vorgesetzt wird. Aber ich sehe die Lösung im Rahmen unseres Regelwerks, die den Vorwurf von Adminwillkür vermeidet (abgesehen eben von einem BSV), nicht so recht. Ich meine - natürlich könnte jederzeit ein "mutiger" Admin daherkommen und Cheyron einfach unbeschränkt sperren, fertig. Aber das für schlechte Arbeit? Matthiasb hat schon recht, dass wir keine Regel haben, die schlechte Arbeit verbietet - wir haben mal mit "Die Nordsee ist ein Mehr, ein teil der Atlant" angefangen, und dieses Erbe ist nicht unwichtig - wohin führt es uns, wenn wir damit anfangen, Autoren zu sperren, weil sie schlecht arbeiten...? Steht das nicht dem Wikiprinzip entgegen? Man kann ja sagen "nur wenige unbelehrbare Extremfälle wie dieser", aber ich sehe hier durchaus die slippery slope. Eine Sperre etwa nur für den ANR oder Cheyrons Themenbereich andererseits wäre ein schlechter Witz, wie auch schon gesagt. Gestumblindi 12:09, 4. Dez. 2023 (CET) Gestumblindi 19:08, 5. Dez. 2023 (CET)

Gestumblindi. Ich weiß daß du mit der Sache befaßt bist, aber ich pinge dich hier bewußt an. Ich halte die Kürzung durch Squasher für eine Diskussionsmanipulation, wie wir sie schon seit Jahren nicht mehr gesehen haben. Ich behalte mir vor, in der Sache ein Adminproblem zu eröffnen.

Des weiteren weise ich auf meine Ergänzung unten hin, für den Fall daß sie jemand entfernt. Man kann sich nicht die MB mit irgendwelchen Regeln zusammenkombinieren, wie man will. An Wikipedia:Benutzersperren#Grundsätzliches geht kein Weg vorbei. Heißt: Admins haben im vorliegenden Fall kein Mandat, eine BS zu verhängen. Tun sie es doch, isses Knöpfemißbrauch. Meiner Meinung nach ist JETZT der Zeitpunkt zum Zurückrudern, noch hat niemand sein Gesicht verloren. Ihr könnt hier nicht im kleinen Kreis aus vier Admins Regeln verändern, die im Zweifelsfall Jedermann betreffen. Wir können das Thema bei der AdminCon beraten, wo die meisten der Diskutanten hoffentlich anwesend sein werden. Aber man sieht an dieser Diskussion, wie quasi auf Zuruf, an allen Regeln vorbei und an allen etablierten Mechanismen vorbei plötzlich von partiellen Benutzersperren die Rede ist. Und man darf bitte nicht vergessen: diese Seite hier dient dazu, bei Admins Routineerledigungen anzufragen, etwa Einsicht in Versionsgeschichten, temporäre Wiederherstellungen im BNR, dreiseitige Seitenverschiebungen und so Kram. Dafür, neue Regeln zu etablieren und BSVs auszuhebeln, war diese Seite nie gedacht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:32, 5. Dez. 2023 (CET)

@Matthiasb: Wie du weisst, ist es gerade mir extrem wichtig, dass wir uns hier immer im Rahmen dessen bewegen, was die Community an Regeln vorgegeben hat bzw. was als Community-Konsens anerkannt ist, und weder Admin-Willkür walten lassen noch auch nur den Anschein von Willkürakten erwecken - und stosse mit dieser steten Vorsicht, Zurückhaltung und Skepsis insbesondere gegenüber "administrativen Auflagen" bei den Admin-Kollegen ja auch nicht nur auf Begeisterung. Ich hatte mir sogar schon vor deinem Beitrag, der entfernt wurde, überlegt, das (nicht von mir eingesetzte) "Admins Only" aus der Überschrift unten rauszunehmen, weil gerade in dieser Hinsicht (was erwartet die Community von uns? Bewegen wir uns im Rahmen ihrer Vorgaben, die wir umzusetzen haben?) nicht nur Admin-Stimmen wichtig sein könnten. Ich hatte es dann aber stehengelassen, weil sich andererseits schon argumentieren lässt, dass so konzentrierter eine Entscheidung im konkreten Fall gefällt werden kann, ohne Abschweifungen. Hier scheint nun eine Meinungsverschiedenheit zu bestehen: Mindestens Perrak, Codc und Johannnes89 sind der Ansicht, dass eine Beschränkung der Artikelanlagen auf den BNR in diesem Fall legitimiert sei, insbesondere durch Wikipedia:Meinungsbilder/Partielle Benutzersperrung, da sie einer solchen gleichzusetzen sei (wenn wir künftig Benutzer auch technisch nur für den ANR sperren können, was die Community gutgeheissen hat, läuft es darauf hinaus). Du bist anderer Ansicht. Um die Diskussion hier nicht ausufern zu lassen, wäre es wohl sinnvoll, die Grundsatzdiskussion an anderer Stelle zu führen. Aber was tun wir in der Zwischenzeit mit dem konkreten Fall? Gestumblindi 20:13, 5. Dez. 2023 (CET)

@Gestumblindi: ich hatte lediglich den gesamten Abschnitt "Faktencheck" verschoben und von weiteren Eingriffen in anderen Unterpunkten dann abgesehen. Die Disk halbwegs bearbeitbar zu halten ist schwierig, wenn man überall individuell reingrätscht, daher mein Versuch der Entschlackung durch händische Archivierung en bloc des exkurshaften Faktencheck-Abschnitts. Einzelne Statements aus 50 kB Diskussion herauszupicken, die eben doch relevant sind, ist erst recht schwer (umgekehrt gehen die aber in 50 kB schlicht unter). Dass es in Details nicht gelungen ist, bitte ich zu entschuldigen und bin für bessere Lösungen offen. Alles stehen lassen ist aber m.E. keine, wie fast ein halbes Dutzend andere Admins auch bestätigten. - Squasher (Diskussion) 20:02, 5. Dez. 2023 (CET)

Ich anerkenne dein Bemühen, die Diskussion übersichtlich zu halten. Manche Diskussionen geraten halt lang... Gestumblindi 20:15, 5. Dez. 2023 (CET)

Auflagen

Ich werde ganz gewiss kein BSV anleiern. Ich habe mich aus den den meisten Artikeln, die Cheyron verunstaltet, zurückgezogen bzw. opponiere wegen Nutzlosigkeit nicht mehr. Nun habe ich durch diesen Thread erfahren, dass es viele User sind, die die gleiche Erfahrung haben. Daher fühlte ich mich angespornt die Kritik an Cheyron zu unterstützen. Ich habe auch keine Mehrzahl von Verteidigern Cheyrons bemerkt, sondern eine Vielzahl von Kritikern. Eine einziger Autor hat Cheyron verteidigt. Aber der kennt die kritisierten Fälle nicht, sondern vermutet Tippfehler, wo es um schwerwiegende Diskussionsverweigerung geht. Einen Tippfehler von mir, biegt er zum unlauteren Vorgehen um.
Kurt R hat jetzt schon mehrfach Auflagen vorgeschlagen, Vielleicht ist das ein Weg. --Nordlicht3 (Diskussion) 15:00, 2. Dez. 2023 (CET)

Auflagenbeispiele[57] --KurtR (Diskussion) 13:44, 2. Dez. 2023 (CET)

Es ist etwas ungünstig, dass die Diskussion parallel auf VM und hier läuft. Um mich selbst von dort zu zitieren: Da die Probleme mit Cheyrons Arbeitsweise grundsätzlicher Natur sind, müssten Auflagen sehr weitgehend sein - man müsste Cheyron wohl den ganzen ANR oder zumindest die Bereiche, in denen er normalerweise aktiv ist, untersagen, und zwar wohl unbeschränkt, aber wie ich in der parallen Diskussion auf WP:AA gerade geschrieben habe: "Das käme praktisch einer Benutzersperre gleich bzw. wäre nicht viel anderes als eine faule Umgehung einer solchen und für ihn sicher geradezu ein Hohn." Dann lieber gleich eine ehrliche unbegrenzte Benutzersperre - aber dafür fehlen uns die "harten" Regelverstösse. Und mit solchen Gedankengängen war ich dann eben beim Vorschlag eines BSV gelandet. Gestumblindi 15:12, 2. Dez. 2023 (CET)

Xocolatl schreibt die Probleme auf VM (die inzwischen dort insofern erledigt ist, daß Mabschaaf den Benutzer für drei Tage gesperrt hat, was ich bei einer Erstsperre eines Benutzers doch ein bißchen hefttig finde) zumindest teilweise der Tatsache zu, daß er nämlich weder die italienische noch die deutsche Sprache in ausreichendem Maß beherrscht und beruft sich dabei mutmaßlich auf die Babelei. Sprachbabel sind keine Pflicht, und da wo ich selbstsie verwende (cs, en), setze ich meinen Status bewußt niedriger an, als er tatsächlich ist, eigentlich um genau solche Schlußfolgerungen zu vermeiden, daß jemand davon ausgehend beurteilen will, ob ich zu dieser oder jener Bearbeitung befähigt bin. Nur: Man zeige mir die Regel, die es Benutzern verbietet, hier in schlechtem oder ganz schlechtem Deutsch teilzunehmen. Es ist bekanntlich ein PA, einen Benutzer auf Rechtschreibfehler hinzuweisen, wenn dies dazu dient, die Diskussion zu beeinflussen. Zumindest war das in der Wikipedia so, in der ich 2006 angefangen habe. Heute sind PAs solche Edits, von denen andere sich auf den Schlips getreten fühlen.

Fakt ist, wir kennen die Lebensumstände nicht. Der Benutzer gibt an, aus dem Tessin und Schweizer zu sein. Daß er da kein Italienisch verstehen soll, kann ich nicht ganz nachvollziehen. Doch ich kann nachvollziehen, daß jemand seine Sprachkenntnisse absichtlich herunterstuft, weil er aus einem Seitental kommt und man seinen Dialekt im Tal daneben schon nicht mehr versteht. So in der Art Wikibayer meets Bobo11. Und selbst wenn, ist das scheißegal. Erst diese Woche hat das deutsche Bundesverfassungsgericht entschieden, daß auf Legasthenie bzw. Nichtberücksichtigung der Rechtschreibung in der Benotung in Abiturzeugnissen nicht hingewiesen werden darf, weil es sich bei Legasthenie um eine Behinderung handelt. Es ist Spekulation, in welcher Weise und in welchem Ausmaß die Behinderung vorliegt, aber auch das ist völlig egal. DerBenutzer wurde offensichtlich wegen einer Behinderung gesperrt, und ich nenne das Diskriminierung. Da können wir uns eigentlich alle Bemühungen sparen, von Woman in Red bis hin zu Bemühungen um Gendergerechtigkeit, wenn wir uns schon bei Rechtschreib- und/oder Grammatikschwäche derart fatal falsch verhalten. Ich finde mich an dieser Stelle etwas ratlos, weil ich nicht Teil einer solchen Community sein mag. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:03, 2. Dez. 2023 (CET)

Das ist falsch. Das BVerfG hat entschieden, dass auf einen Notenschutz wegen Legasthenie grundsätzlich hingewiesen werden darf. Es ist nur nicht zulässig, nur auf eine Art des Notenschutzes (hier: Legasthenie) hinzuweisen und auf die anderen nicht.

Abder das passt inst Bild: solche "Quellenarbeit" wie du sie hier präsentierst ist genau das Problem der von dir verteidigten anderen (ehemaligen und gegenwärtigen) Benutzer. Und das, was Wikipedia daran hindert, eine ernstzunehmendes Nachschlagewerk zu sein.--Chianti (Diskussion) 14:48, 7. Dez. 2023 (CET)

Legasthenie, irgend eine Behinderung, die dazu führt, Schwächen in deutscher Sprache zu haben oder schlicht mangelnde Deutschkenntnisse, das ist hier nicht das Problem. Sonst wäre auch ich schon längst gesperrt. Das Problem ist seine Arbeitsweise. --Filzstift (Diskussion) 16:23, 2. Dez. 2023 (CET)

PS: nicht das das falsch verstanden wird: Natürlich ist Deutsch hier ein Faktor, es geht ja darum, dass das ihn nicht kümmert. --Filzstift (Diskussion) 16:29, 2. Dez. 2023 (CET)

Wir diskriminieren hier immer schon alle Menschen, die keinen Computer, keine Zeit oder keinen Zugang zum Internet haben, und auch wer kein Deutsch kann, kann hier nicht sinnvoll Artikel schreiben - die Löschbrgründung "Babelunfall" ist mir schon mehr als einmal begegnet. Ob man es will oder nicht, Wikipedia ist ein elitäres Projekt. Prinzipiell darf zwar jeder mitmachen, aber nicht jede(r) kann das auch. Jemanden zu sperren, der zwar guten Willens, aber nicht in der Lage ist mitzuarbeiten, ist keine zu verurteilende Diskriminierung sondern im Interesse des Projekts sinnvoll. -- Perrak (Disk) 18:27, 2. Dez. 2023 (CET)

Zu Matthias’ „DerBenutzer wurde offensichtlich wegen einer Behinderung gesperrt“: also wenn sich das auf Cheyron beziehen sollte, so wurde dieser mit der Begründung „Diskussionsverweigerung bei kritisiertem Editverhalten, das ungerührt fortgesetzt wird.“ im ANR gesperrt. Von irgendeiner Behinderung keine Rede. Die hat überhaupt nur einer hier behauptet, der gleichzeitig schreibt „wir kennen die Lebensumstände nicht“, wie auch immer das dann zusammenpassen mag. Ansonsten +1 zu Perrak. - Squasher (Diskussion) 18:59, 2. Dez. 2023 (CET)

Perrak, mein Konto ist aktiv in 87 Sprachen. Glaubt irgendwer, ich hätte eine derart profunde Sprachbildung? Ich gebe zu, es ist kompliziert, aber als Filemover auf Commons etwa gibt es Mittel und Wege, auch Umbenennungswünsche zu entscheiden in Sprachen die du nicht verstehst und deren Schrift du nicht lesen kannst.

Wie gesagt, mein Konto ist aktiv in 87 Sprachen. Einträge weist mein Sperrlog nur in der DE-Wikipedia auf. Nein, Deutsch ist hier kein Faktor. Faktoren sind hier Prinzipienreiterei, Korinthenkackerei, Platzhirschgehabe und passiv-aggressives Verhalten anderer. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:45, 3. Dez. 2023 (CET)

Matthiasb, du versteigst dich und deinen letzten Beitrag solltest du entschärfen. Rede mit dem Benutzer, biete ihm Hilfe an und dann mach das auch. Das könnte helfen. Andere zu beschimpfen, sicher nicht. --Itti 11:02, 3. Dez. 2023 (CET)

Meine Oma hat mir beigebracht, daß man die Wahrheit sagen darf. Und das tue ich. Daß das manchem hier nicht paßt, ist mir seit 2006 bekannt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:12, 3. Dez. 2023 (CET)

Matthiasb, ich habe in acht Sprachen jeweils mehr als 20 Beiträge, insgesamt zählt der Edit-Counter Beiträge von mir in 230 Projekten. Darum geht es nicht. Ich schrieb etwas von "Artikel schreiben". Außer in der de-WP habe ich das nur in der en-WP gemacht, und auch das nur selten, da das die einzige Fremdsprache ist, die ich gut genug beherrsche, um das in der nötigen Qualität zu tun. In wie vielen Sprachen hast Du Artikel veröffentlicht? Es geht hier nicht darum , einen Link zu fixen oder einen offenswichtlichen Rechtschreibfehler zu beheben, dass das auch ohne tiefere Sprachkenntnisse geht ist klar. Aber der hier zur Debatte stehende BVenutzer schreibt regelmäßig Artikel in einer Sprache, die er dafür nicht gut genug beherrscht. -- Perrak (Disk) 11:09, 3. Dez. 2023 (CET)

Also auch noch Erbsen zählen ;-) (Humor zur Auflockerung der Diskussion!) Perrak, wir schätzen uns seit vielen Jahren. Deswg. weiß ich auch, daß es dir hier nicht darum geht, aufzutrumpfen, wer mehr Artikel in welchen Sprachen geschrieben hat oder abzuwerten, wenn es nur eine Handvoll sind, sondern um den Punkt, daß es viel schwieriger ist, Artikel in Sprachen zu verfassen, die nicht Muttersprache sind. Wenn ich mich richtig erinnere, dann habe ich in der englischen Wikipedia Artikel verfaßt, in der französischsprachigen und auf Tschechisch. Wobei ich nicht ausschließen will, daß es nur wesentliche Erweiterungen waren, aber seitdem ich 80 oder 100-tausend Bearbeitungen hinter mir habe, interessiert mich der Editcount nicht mehr wirklich. Jedenfalls kenne ich die Problematik. Kommen wir also zu den Erbsen. Ich hoffe, weil ich besonders darauf geachtet habe, daß ich bis zum Ende meines Beitrages fehlerfrei bleibe, garantieren mag ich es nicht. Du hast in deinem kürzeren Beitrag zwei Tippfehler (offenswichtlich/BVenutzer), wie das so vorkommt, wenn man flüchtig schreibt, ein Plenk kommt in dem 117 Worte langen Text auch vor. Wär's ein Diktat, wäre es eine glatte zwei, bei Verwendung einer Rechtschreibprüfung wohl fehlerfrei. Mich bewerten kann ich nicht; ich bin zwar hoffentlich noch bei null Fehlern, aber noch nicht am Ende. Der Kollege hat soweit ich das sehe, einen Genus-Fehler ("meiner Wille"), eine Wortdoppelung und einen bedächtigen, aber keinesfalls schlechten Schreibstil bei 287 Wörtern (vielleicht 297, ich bin beim Zählen an einer Stelle aus dem Rhythmus gekommen). Wir haben hier sicher auch Deutschlehrer anwesend, aber ich glaube nicht, daß ich Widerspruch bekommen würde, wenn ich diesem Text eine 1/2 gäbe. Nun, der Faktor Muttersprache spielt hinsichtlich der Ausdrucksweise des Kollegen einen zu vernachlässigenden Faktor. Ich bin an dieser Stelle gehörig am Fremdschämen ob einiger viel, viel weiter oben gemachten Äußerungen, aber hoffentlich noch fehlerfrei auf Einserkurs. Liebe Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:06, 3. Dez. 2023 (CET)

Es ist völlig egal, wer wo wieviel Edits hat, oder in wie vielen Projekten aktiv ist. Hier werden viele Wörter verschwendet, um über den Benutzer zu reden, statt wenige sinnvoll einzusetzen, um mit ihm zu reden. Viele Grüße --Itti 12:37, 3. Dez. 2023 (CET)

Natürlich geht es nicht um die Anzahl der Edits. Es ging mir darum, dass die Sprache nicht weiter wichtig ist für die meisten Edits, dass es aber, wenn es darum geht, ganze Artikel zu verfassen, schon entscheidend ist, ob man die Sprache beherrscht. Inwieweit das bei Cheyron der Fall ist, habe ich nicht selbst überprüft, dem Thread entnehme ich aber, dass von mehreren Benutzern es so empfunden wird, dass die Beherrschung unzureiochend ist. Sollte das zutreffen, ist es keine Strafe, ihn hier auszuschließen, sondern reine Selbstverteidigung der WP.

Auf Diskussionsseiten mache ich verhältnismäßig viele Fehler, da ich meist recht schnell tippe. Da mir diese nicht so wichtig sind, korrigiere ich sie nur dann, wenn ich ohnehin eine zweite Bearbeitung mache oder wenn sie den Sinn verfälschen. Bei Artikeln versuchen ich das zu vermeiden, aber wenn es passiert, ist AKa oder jemand anders meist schnell mit der Korrektur, da macht es also auch nicht so viel aus. Anders ist es, wenn man die Sprache nicht kann und deshalb Übersetzungsfehler passieren. Auch eine gute Software macht solche, das ist mir gestern erst aufgefallen als ich ein paar albanische Texte gelesen habe. Die Fehler sind nicht so gravierend, als dass ich die Übersetzung nicht für die Korrektur eines deutschen WP-Artikels verwenden könnte, aber viel zu groß, um umgekehrt einen Artikel für die skipetarische WP zu verfassen. Die Fehler fallen nämlich nicht unbedingt sofort als solche auf. -- Perrak (Disk) 14:18, 3. Dez. 2023 (CET)

Ja, das ist ein valider Punkt: Man braucht bessere Sprachkenntnisse in der Zielsprache als in der Ausgangssprache. Honestly, auf Diskussionsseiten achte ich überhaupt nicht auf Tippfehler, und wenn ich sie korrigiere, dann mit meinem nächsten Edit. Ich gebe aber auch zu, daß ich auch in Artikeln nicht übertriebenen Aufwand in die Rechtschreibkorrektur stecke, weil Aka ja sowieso irgendwas findet, egal wie groß die Anstrengung zur Vermeidung war. Ich korrigiere häufig Tippfehler in anderer Leute Texte, finde sie aber in den eigenen nicht. Das ist ein bekanntes Phänomen. Ich bin deswegen schon vor zehn Jahren oder so dazu übergegangen, meine Texte nur einmal durchzulesen und darüberhinaus nicht weiter selbst zu korrigieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:55, 3. Dez. 2023 (CET)

Genau, Rechtschreibfehler sind nicht so schlimm, aber zum Artikelschreiben benötigt man Sprachkenntnis. Das hat mit RS nur am Rande zu tun, insofern war Dein Einwand oben keiner, der sinnvoll ist. -- Perrak (Disk) 17:31, 3. Dez. 2023 (CET)

Stellungnahme

Übertragen von der Benutzerdisku --Mabschaaf 11:10, 3. Dez. 2023 (CET)

Hallo Mabschaaf, Ich danke Ihnen für die Sperrung und verstehe die Kritik der verschiedenen Benutzer an meiner Nichtbeantwortung. Wie Benutzer:Matthiasb zu meiner Verteidigung schreibt, sind viele korrigierende Eingriffe übertrieben. Administrator Aka hat die von mir erstellten Seiten immer kontrolliert und korrigiert und hat nie einen Vandalismus meinerseits festgestellt. In einigen Fällen hat er sich sogar bei mir für meine Mitarbeit bedankt (z.B. Benutzer:Cheyron/Basilika San Babila). Ich muss allerdings zugeben, dass meine deutschen Übersetzungen der it/Wiki-Seiten auf dem Vertrauen in die Qualität des italienischen Textes beruhen, den ich in bestimmten Fällen vorher überprüfen musste. Trotz meiner Kontrollen enthält die deutsche Übersetzung manchmal grammatikalisch falsche Sätze, wofür ich mich entschuldige, da meine Muttersprache nicht Deutsch ist. Man wirft mir vor, dass ich das Historisch-Biographische Lexikon der Schweiz / Dictionnaire historique et biographique de la Suisse verwende, aber die Universität Bern stellt es wegen seiner historischen Bedeutung online, und das Gleiche gilt für eLexikon. In der Liste von Persönlichkeiten aus Rancate Rancate habe ich die Familie Fontana aus Bruciata entfernt, um sie der Liste von Persönlichkeiten aus Novazzano hinzuzufügen, da die Daten falsch waren (z.B. Carlo Fontana). Tippfehler sind manchmal möglich, aber nicht so zahlreich und ich habe auf jeden Fall immer versucht, sie auch auf den Seiten anderer Benutzer zu korrigieren. Mein fortgeschrittenes Alter erlaubt mir kein sehr scharfes Sehvermögen und ich kann den Vandalismus für meine Verwendung von ETHorama in Ortsartikeln und den kürzlich gemeldeten Vandalismus nicht zugeben, da diese völlig außerhalb meiner Wille liegen. Mein besonderer Dank gilt Benutzer:Matthiasb, der sich an mein jahrzehntelanges Engagement für deWP erinnern konnte und meine zahlreichen und viel kritisierten Beiträge zu würdigen wusste. Freundliche Grüsse.--Cheyron (Diskussion) 10:42, 3. Dez. 2023 (CET)

Da ich davon ausgehe, dass sich Cheyron nun weiter an der folgenden Diskussion beteiligt, habe ich die Sperre aufgehoben.--Mabschaaf 11:10, 3. Dez. 2023 (CET)

Cheyron, vielen Dank für diese Stellungnahme. Was spricht denn dagegen, dass du einfach in deiner Muttersprache schreibst bzw. Artikel in deiner Muttersprache weiterbearbeitest? Es gibt ja sicher auch eine Wikipediaversion in dieser Sprache. --Xocolatl (Diskussion) 13:36, 3. Dez. 2023 (CET)

Hallo Xocolatl, Schon 1973 konnte ich erkennen, dass Artikel in de/Wp genauer und voller nützlicher Informationen waren, also entschied ich mich, in de/Wp statt in en/Wp zu schreiben. Diese Entscheidung ermöglichte es mir auch, viele Artikel zu entdecken, die von Schweizer Benutzern geschrieben wurden, und in der Hoffnung, meine deutsche Sprache zu verbessern. Beste Grüsse.--Cheyron (Diskussion) 14:02, 3. Dez. 2023 (CET)

Cheyron, 1973 gab es noch keine Wikipedia. - Es spricht absolut nichts dagegen, dass du deutschsprachige Artikel liest (und dich im Bedarfsfall auf deren Diskussionsseiten äußerst). Aber was das Artikelschreiben bzw. -übersetzen betrifft: Wenn du Englisch richtig beherrschst, ist es sinnvoller, in der englischsprachigen Wikipedia mitzuhelfen als es in der deutschsprachigen zu versuchen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 14:08, 3. Dez. 2023 (CET)

D.h. Du überträgst Texte von einer Fremdsprache (it) in eine andere Fremdsprache (de), in der Hoffnung Deine deutsche Sprache zu verbessern. Weiter schreibst Du, dass Deine deutschen Übersetzungen auf dem Vertrauen in die Qualität des italienischen Textes beruhen, der in bestimmten Fällen vorher von Dir überprüft wurde. Zugleich lobst Du die de/Wiki wegen ihrer Genauigkeit. Allerdings frage ich mich dann, warum Du italienische Texte deren Qualität Du selbst in Zweifel stellst, in eine Fremdsprache überträgst, die Dir Probleme bereitet. Wobei ich (IMHO) davon ausgehe, dass es bereits teilweise Probleme mit dem Verständnis des italienischen Textes gibt. Du erkennst also durchaus die Probleme, trägst aber mit Deinen Artikeln bei, dass die von Dir selbst gelobte Genauigkeit der de/Wiki leidet. Oder siehst Du das anders lieber Cheyron?

Was spricht dagegen, wenn Du mehr Zeit in das inhaltliche Nachprüfen von Texten steckst? Für Tippfehler gibt es entsprechende Tools. Artikel müssen nicht gleich publiziert werden. Man kann sie in aller Ruhe im eigenen Benutzernamensraum ausarbeiten, den Inhalt nachprüfen, Korrekturlesen, etc. Es werden hier keine Pokale für Schnellschreiben oder Neuanlegungen vergeben. --Robertk9410 (Diskussion) 08:49, 4. Dez. 2023 (CET)

Zusammenfassung und Lösung?

Hallo zusammen, gibt es vielleicht bitte so etwas wie eine Zusammenfassung oder muss man tatsächlich 120.000 Bytes durchlesen? (Eigentlich könnte man fast eine SG-Anfrage draus machen, die machen immer so schöne Fall-Zusammenfassungen :-) ) Ist das Ganze hier auf dieser Seite überhaupt noch richtig? (keine Admin-Anfrage im klassischen Sinne, das geht weit über den Zweck dieser Seite hinaus) Und ist so etwas wie eine Lösung in Sicht bzw. zeichnet sich ein Konsens für eine Maßnahme ab? Damit man das hier auch mal irgendwann archivieren kann ... Gruß, -- Toni 17:33, 6. Dez. 2023 (CET)

Sorry aber wenn du dich damit nicht befassen willst, lass es doch? Inwieweit geht das über den „Zweck dieser Seite hinaus“ oder ist „keine Admin-Anfrage im klassischen Sinne“? Hier wurden Problem mit Artikelanlagen eines Nutzers vorgetragen (später teilweise auch mit weiteren Artikeledits), sowas passiert immer wieder auf dieser Seite und ist natürlich eine reguläre Adminanfrage.

Die Diskussion ist so lang, weil die Probleme von Matthiasb in Frage gestellt wurden, weshalb zunächst geklärt werden musste, ob nun ein Problem vorliegt oder nicht und im Anschluss, ob/wie man darauf administrativ reagieren kann/darf/sollte. --Johannnes89 (Diskussion) 10:29, 7. Dez. 2023 (CET)

Strukturell nach Hier verschoben. Am Ende sollte der Abschnitt stehen, in der eine Entscheidung vereinbart wird. Diskutiert werden kann darüber ....

Johannnes89 z.Kts., grundsätzliche Zustimmung. --WvB 11:35, 7. Dez. 2023 (CET)

Rückkopplung / Moderation - Admins Only

Matthiasb hat wortreich seine Position dargestellt und es wurde sehr umfangreich darauf eingegangen. Hier ist AA Cheyron, nicht „Generaldebatte über den Sinn der Wikipedia“, nur weil Matthiasb das so behauptet oder möchte. Cheyron hat weiter oben immerhin die Diskussion gefunden, die es jetzt auch weiter zu führen gilt - in der sich übrigens Matthias auch schon wieder reingedrängelt hat, man kanns kaum anders ausdrücken (und was ich nun auch moderieren werde). Ich schlage daher vor, alle Teile dieser AA schnellzuarchivieren, die von der Diskussion mit Cheyron, um den es hier geht, wegführen, und weitere Nebendiskussionen rigoros zu unterbinden. Andernfalls ist das hier, wie Filzstift schon schrieb, unbearbeitbar und dann kann es auch zu. Für alles andere als die konkrete AA ist das hier der falsche Ort. Zu meinem Vorschlag bitte ein, zwei Adminmeinungen, danke. - Squasher (Diskussion) 15:41, 4. Dez. 2023 (CET)

Der Vorschlag erscheint mir sinnvoll. --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:45, 4. Dez. 2023 (CET)

Ich schließe mich an, bitte alle Teile die nicht zu dieser Causa gehören, schnellarchivieren oder gemäß WP:D entfernen. --Count Count (Diskussion) 15:55, 4. Dez. 2023 (CET)

Stimme dem Vorschlag zu (alternativ: das umseitig reintun, soll man dort weiterlabern dürfen). --Filzstift (Diskussion) 16:17, 4. Dez. 2023 (CET)

Zustimmung meinerseits zum Vorschlag von Squasher. --WvB 16:21, 4. Dez. 2023 (CET)

Macht bei der Länge der Statements nur Sinn, gerne archivieren. mfg --Crazy1880 17:57, 4. Dez. 2023 (CET)

Danke für eure Rückmeldung. Sofern bis morgen Vormittag keine wesentlichen Einsprüche kommen, würde ich mich daran versuchen. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:34, 4. Dez. 2023 (CET)

Bitte archivieren denn die Textwand, durch die ich mich eben innerhalb von ca. 90 Minuten gequält habe, war ein Erkenntnisgewinn gleich null. --codc ^senf 22:07, 4. Dez. 2023 (CET)

Abstimmung einer Entscheidung - Admins Only

Dann mal konkret: Wenn das Problem so groß ist wie geschildert, wäre eine Beschränkung für Neuanlagen auf den BNR ein milderes Mittel als der komplette Ausschluss aus dem Projekt, ähnlich wie bei JEW. Ich würde das befürworten, denke auch, dass wir das Mandat dafür haben. -- Perrak (Disk) 20:04, 4. Dez. 2023 (CET)

Ich bin auch sehr daran interessiert, dass wir hier eine Lösung finden, die gleichzeitig möglichst wirksam ist (d.h. vermeidet, dass Leute sich mit zahlreichen schlechten Artikeln herumschlagen müssen) und möglichst fair und streng im Rahmen der Regeln, die die Community sich und uns als Admins gegeben hat, bleibt. Denn es ist mir ein Anliegen, dass wir uns nicht "Adminwillkür"-Vorwürfen aussetzen oder ohne Community-Konsens Regeln aufweichen. Itti hat weiter oben geschrieben: "Wir hatten ein Meinungsbild, ob wir Artikel von Schlechtschreibern im ANR möchten, die Antwort lautete nein, möchten wir nicht und haben die Wikipedia:Artikelwerkstatt für Artikel von Friedjof, Simplicius, MuM, Dribbler und anderen eingerichtet. Es ist somit kein "neuer Weg" zu beschreiten (...)". Das Problem ist, dass die formalen Voraussetzungen für eine Anwendung des Instruments Artikelwerkstatt hier noch nicht gegeben sind: Gemäss Meinungsbild ist die Artikelwerkstatt ausschliesslich für "Beiträge eines bestimmten wegen Qualitätsmängeln mehrfach gesperrten Autors" (Hervorhebung von mir) erlaubt. Cheyron aber war bis zur aktuellen VM noch nie gesperrt, und auch diese eine Sperre erfolgte nicht wegen Qualitätsmängeln, sondern wegen "Diskussionsverweigerung bei kritisiertem Editverhalten, das ungerührt fortgesetzt wird" (und das "Editverhalten" in diesem Fall waren nutzlose Quelltext-Korrekturen, nicht Qualitätsmängel). Sollen wir nun Cheyron pro forma ein paarmal sperren, um die Artikelwerkstatt anwenden zu können? Oder im Sinne von WP:IAR sagen, dass die Qualitätsmängel auch so ausreichend dargelegt seien? Perrak, dein Ansatz hier wäre also "eine Beschränkung für Neuanlagen auf den BNR". Henriette hat weiter oben auf die riesige Halde an Artikeln im BNR von JEW verwiesen, die seit dem SG-Beschluss von 2021 entstanden sind und die kein Mensch sichtet, verbessert und in den ANR verschiebt. Wenn Cheyron weiterhin Artikel anlegen dürfte, aber nur in seinem BNR - würde das dann nicht vielleicht so ähnlich rauskommen, weil sich niemand dieser Artikel annehmen möchte? Andere Ideen? Gestumblindi 21:45, 4. Dez. 2023 (CET)

Wenn er das so macht, könnte das passieren, ja. Solange die Artikel nicht im ANR sind, ist das unschön für ihn, für die WP aber verschmerzbar. Idealerweise reduziert er die Anzahl seiner Neuartikel zugunsten der Qualität, wodurch die Auflage eventuell später wieder zurückgenommen werden kann. -- Perrak (Disk) 21:52, 4. Dez. 2023 (CET)

IAR sehe ich hier nicht. Dass iwr versuchen, eine Enzyklopädie zu schreiben gehört immer noch zu den Grundprinzipien. -- Perrak (Disk) 21:53, 4. Dez. 2023 (CET)

Das versucht Cheyron ja auch... Gestumblindi 22:03, 4. Dez. 2023 (CET)

Zur Sache: Artikel im BNR anlegen und Verschiebung durch Sichter über Verschiebungswünsche. Tut niemand weh und verhindert Schrottartikel im ANR. Der ANR ist kein Platz dafür seine unzureichenden Fremdsprachenkenntnisse zu verbessern und um schlechte Artikelvorlagen 1:1 in die deWP zu übertragen. --codc ^senf 22:11, 4. Dez. 2023 (CET)

Bei JEW war das eine SG-Entscheidung. Daraus könnte man folgern, dass Admins nicht die Kompetenz haben, so etwas zu beschliessen - womit wir allerdings beim Grundproblem wären, dass das Instrument der "administrativen Auflage" sich einfach irgendwie etabliert hat, ohne dass es je einen formalen Community-Beschluss dazu gab. Und dass daraus dann mehr als ein Spielplatz für den Autor resultieren würde (man sperrt ihn nicht, sondern tut einfach so, als dürfte er noch mitarbeiten), wäre auch nicht garantiert, denn ganz offensichtlich haben die Leute, die in diesem Themenbereich aktiv sind, ja eben gerade keine Lust, seine Artikel zu prüfen und zu überarbeiten. Gestumblindi 22:18, 4. Dez. 2023 (CET)

An der JEW-Entscheidung des SGs war ich damals als SGler beteiligt und die ganze Sache ist schon länger her. Damals waren Adminauflagen noch nicht etabliert und ich fand die Idee auch nicht so gut aber sie haben sich doch mittlerweile bewährt und sind etabliert. JEW ist damals beim SG gelandet weil das SG per MBer „frei in der Wahl seiner Maßnahmen ist” und es war eine riesige Arbeit hier eine „Beweisaufnahme” zu machen. Uns wurden etliche Quellen zur Verfügung gestellt die eine mangelhafte Quellenarbeit belegte was hier nun bereits evident ist. Solche Arbeit überschreitet das was Admins leisten können deutlich. --codc ^senf 22:41, 4. Dez. 2023 (CET)

@Gestumblindi wir haben schon wiederholt administrative Auflagen bzgl. Artikelerstellung im BNR ein- und mittels Spezial:Missbrauchsfilter/335 durchgesetzt. Das hat in vielen Fällen auch ganz gut funktioniert, wenn sich die BNR-Texte verbessert haben, wurden die jeweilige Auflage aufgehoben.

Diese Auflage ist inhaltlich nichts anderes als das, was die Community 2019 per Wikipedia:Meinungsbilder/Partielle Benutzersperrung legitimiert hat – bloß dass das (noch) nicht über Spezial:Sperren läuft, sondern diese „Sperre“ von ANR-Neuanlagen (+ eigenhändigen BNR->ANR Verschiebungen) per Filter umgesetzt wird. Künftig wird aber auch so eine partielle Sperre möglich sein [58]. --Johannnes89 (Diskussion) 12:29, 5. Dez. 2023 (CET)

@Perrak, Codc, Johannnes89: Also... wenn ihr drei das so seht, dass eine Auflage "Artikelerstellung nur im BNR" sowohl im Rahmen unseres Regelwerks bzw. dessen, was die Community von uns erwartet, von Admins verhängt werden darf als auch gewisse Erfolgsaussichten hat, und wenn es hier keinen Widerspruch dazu gibt, dann möchte ich mich einem solchen Lösungsversuch nicht widersetzen. Ich bin halt beim ganzen Komplex "administrative Auflagen", seit diese aufgekommen sind, kontinuierlich etwas irritiert, weil sie oft so freistilmässig daherkommen (und man glatt den Eindruck erhalten könnte, Admins könnten einzelnen Benutzern nun beliebige Vorschriften machen, was sie zu tun oder zu unterlassen haben), aber der Verweis auf Wikipedia:Meinungsbilder/Partielle Benutzersperrung ist doch recht einleuchtend. Daraus kann man schon ableiten, dass die Community das will. Gestumblindi 18:59, 5. Dez. 2023 (CET)

Erster Vorschlag:
Cheyron erhält auf Grund einer seit dem 17. November 2023 auf WP:AAF geführten Diskussion – an der er sich selbst am 3. Dezember per Stellungnahme beteiligte – die Auflage, Artikelneuanlagen zunächst in seinem Benutzernamensraum anzulegen und dort inhaltlich auszugestalten und erst bei objektiver Artikelnamensraumreife auf WP:VSW zur Verschiebung in den Artikelnamensraum und unter Verweis auf die Auflage anzumelden. Die Auflage ist unbefristet gültig.

Meinungen hierzu? Zu einem im Projektsinne umfänglicheren Kommunikationsverhalten können wir niemanden per Auflage verpflichten. Eine Option wäre noch eine maximale Zahl pro Woche / Monat vorzugeben. --WvB 13:52, 9. Dez. 2023 (CET)

Gebetsmühlenartig möchte ich zwar noch einmal meine grundsätzliche Skepsis gegenüber dem Instrument "administrative Auflage" betonen, bin aber bereit, dieses Vorgehen mitzutragen, mit einer Änderung: Ich würde die Dauer der Auflage zunächst auf ein Jahr begrenzen und vorsehen, dass dann eine Erfolgskontrolle und Überprüfung der Massnahmen stattfinden muss. Wenn es wie bei JEW rauskommt und sich im BNR von Cheyron einfach Artikel ansammeln, die dort vor sich hingammeln und mit denen niemand etwas macht, ist die Auflage nicht zielführend und man muss sich etwas anderes überlegen. Bei JEW müsste ja auch einmal etwas passieren, das ist doch kein Zustand so und sicher nicht, was sich das Schiedsgericht damals vorgestellt hat. Eine maximale Zahl würde ich dabei nicht vorgeben. Gestumblindi 15:30, 9. Dez. 2023 (CET)

Moin Moin zusammen, ich würde auch sagen, dass eine Auflage auf unbefristet für den Anfang nicht sinnhaft wäre und würde auch die auf Zeit bevorzugen. Aber einfach mal zwei Fragen, warum denn keine Artikelbegrenzung in seinem BNR? Also als Zahl nicht mehr als 10 gleichzeitige z.B., denn irgendwer (müsste auch noch definiert werden) muss es ja am Ende abnehmen, dass diese dann in den ANR entlassen werden können. Zweite Frage wäre, ob man nicht kreativ schauen könnte, vllt. einen Mentor/Paten an die Hand zu geben, der nochmal etwas besser schauen und erklären kann? mfg --Crazy1880 10:38, 10. Dez. 2023 (CET)

+1: Nicht unbefristet, sondern nur auf Zeit. Ja, max. im 10 BNR. Mentor/Paten: Wäre gut, wenn ein Italien-Kenner sich drum kümmert (sofern Schwerpunkt der gleiche bleibt). --Filzstift (Diskussion) 11:42, 10. Dez. 2023 (CET)

Ob zunächst unbefristet oder befristet ist wohl auch eine ganz andere Diskussion: a) wage ich zu bezweifeln das sich nach so vielen Jahren binnen eines Zeitraums x signifikant neues zur “Problemlage” einstellt. Dabei ist es unbelassen ob es sich um 6, 12 oder 18 Monate handelt. b) lässt auch eine zunächst unbefristete Ansetzung Raum diese zu einem späteren Zeitpunkt nachzujustieren. Sprich: wenn der positive Fall eintritt das sich aus dem Alltag signifikante Verbesserungen zeigen. Was würde hindern diese hier vorzutragen? Frühere SG-Anfragen die mir erinnerlich sind, sprechen nicht für eine unbegrenzte BNR-Zahl. Einerseits spricht eine solche nicht für das erklärtermaßen ausgegebene Ziel, andererseits erhöht es den Einsatz Dritter. Den Punkt mit Mentoren, Paten .... hatten wir auch schon bei anderer Gelegenheit. Schwierig. Es ließe sich keiner verpflichten. --WvB 11:47, 10. Dez. 2023 (CET) P.s. zumal die Diskussion hier seit mehr als drei Wochen läuft, mit zwei nicht wesentlich klärenden Beiträgen des Betroffenen vor inzwischen wiederum einer Woche.

Vorschlag: Auflage so formulieren, dass nach einem Jahr um Überprüfung der Auflage erbeten werden, dann können wir evaluieren, ob der positive Fall eintritt oder nicht. --Filzstift (Diskussion) 12:45, 10. Dez. 2023 (CET)

Zweiter Vorschlag:
Cheyron erhält auf Grund einer seit dem 17. November 2023 auf WP:AAF geführten Diskussion – an der er sich selbst am 3. Dezember per Stellungnahme beteiligte – die Auflage, Artikelneuanlagen zunächst in seinem Benutzernamensraum anzulegen und dort inhaltlich auszugestalten und erst bei objektiver Artikelnamensraumreife auf WP:VSW zur Verschiebung in den Artikelnamensraum und unter Verweis auf die Auflage anzumelden.
Frühestens nach Ablauf von 12 Monaten kann via Nachfrage auf WP:AAF um eine Überprüfung der bestehenden Auflage nachgefragt werden.
Im Benutzernamensraum können max. 10 Entwürfe gleichzeitig ausgearbeitet werden. Erklären sich jedoch mehrere Mentoren / Paten ... zu einer begleitenden Zusammenarbeit bereit, erhöht sich die Zahl der Entwürfe entsprechend.

Meinungen hierzu? Ohne Kommunikation seitens des Betroffenen geht es indes nicht. --WvB 12:57, 10. Dez. 2023 (CET)

Wie erhöht sich die Zahl der Entwürfe? Zählen Entwürfe, die Mentoren o. ä. betreuen, nicht mit? Oder pro Mentor 10 Entwürfe? Ansonsten sinnvoller Vorschlag. Nach 12 Monaten müsste dann geschaut werden, wie weit die Entwürfe allein brauchbar waren oder nach Hinweisen oder Hilfe des Mentors. --Nordprinz (Diskussion) 16:39, 10. Dez. 2023 (CET)

Ich bin einverstanden, möchte aber die Erfolgskontrolle nach 12 Monaten nicht als "kann"-, sondern als "muss"-Bestimmung festlegen: "Die Auflage gilt zunächst für 12 Monate. Nach Ablauf dieser Zeit wird eine Erfolgskontrolle durchgeführt. Abhängig davon, ob die Auflage den gewünschten Effekt hatte, kann sie weitergeführt, aufgehoben oder durch eine andere Massnahme ersetzt werden." Gestumblindi 17:26, 10. Dez. 2023 (CET)

Stimmt, "erhöht sich die Zahl der Entwürfe entsprechend" ist nicht klar genug. Was heisst "entsprechend"? Gestumblindi 17:27, 10. Dez. 2023 (CET)

Ohne Mentor: 10, entsprechend = pro Mentor weitere 10. --WvB 19:46, 10. Dez. 2023 (CET)

Nebenbei: eine "muss"-Bestimmung definiert im Fall des Falles die Einleitung eines solchen Verfahrens von Dritter, also nicht der Seite des Betroffenen, der sich Hier trotz Aktivität weitergehend nicht beteiligt oder äußert. Das heißt “Wir” würden jetzt schon festlegen, das “Wir” uns hier in einem Jahr zu einem fixen Termin wieder treffen. Das eine Überprüfung zudem immer eine Weiterführung, Aufhebung oder Neudefinition beinhaltet sollte sich von selbst verstehen. --WvB 09:39, 11. Dez. 2023 (CET)

Das ist richtig, ich möchte ausdrücklich, dass "wir" in einem Jahr auf jeden Fall überprüfen, ob die Massnahme erfolgreich war, und sie nicht indefinit ohne Erfolgskontrolle herumhängen lassen (bei JEW sieht man ja, was bei sowas rauskommen kann - wenn auch bei einer Beschränkung auf 10 Artikel keine Flut wie bei ihm droht). Den letzten Satz können wir auch weglassen. Gestumblindi 12:11, 11. Dez. 2023 (CET)

Grundsätzlich sollten wir immer probieren, Auflagen zeitlich zu begrenzen. Wenn nach Ablauf die Probleme immer noch bestehen, ist eine Nachfolge-Auflage ja schnell eingesetzt, die kann man dann immer noch auf auf unbestimmte Zeit mit so einer Überprüfungsklausel versehen. So wird das auch bei den meisten auf WP:AN vermerkten (sowie bei allen bereits per Zeitablauf entfernten) Auflagen gehandhabt. Insofern würde ich die aktuell diskutierte Auflage erstmal auf ein Jahr begrenzen, unabhängig von Erfolgskontrollen o.Ä.

Die Begrenzung der BNR-Entwürfe erschließt sich mir auch nicht direkt. Der Benutzer kann in seinem BNR doch prinzipiell so viel schreiben wie er möchte, solange klar ist, dass die Ressourcen Anderer zur Prüfung seiner ANR-Verschiebewünsche begrenzt sind (z.B. auf die die bereits genannten 10 pro Monat/Mentor). --Johannnes89 (Diskussion) 21:00, 12. Dez. 2023 (CET)

Dritter Vorschlag:
Cheyron erhält auf Grund einer seit dem 17. November 2023 auf WP:AAF geführten Diskussion – an der er sich selbst am 3. Dezember per Stellungnahme beteiligte – die Auflage, Artikelneuanlagen zunächst in seinem Benutzernamensraum anzulegen und dort inhaltlich auszugestalten und erst bei objektiver Artikelnamensraumreife auf WP:VSW zur Verschiebung in den Artikelnamensraum und unter Verweis auf die Auflage anzumelden. Cheyron kann pro Monat 15 Artikel entsprechend 90 Artikel/Halbjahr auf WP:VSW anmelden.
Diese Auflage ist zunächst für 6 Monate gültig, beginnend mit dem 1. Januar 2024.

Diese Art der Feinjustierung wird unübersichtlich. Wer möchte noch nachzählen? 4 Mentoren = 50 (10 für ihn + 4 x 10) .... Der Benutzer legte 2022 und 2023 über den Daumen 200 Artikel/Jahr im ANR an, zuvor teils deutlich weniger/Jahr. 15 Artikel/Monat = 180, entsprechend alle 2 Tage ein Artikel. Erfolgt keine Verschiebung in den ANR weil noch keine ANR-Reife als gegeben angesehen wird erfolgt halt zunächst eine Ablehnung. Meinungen hierzu? Unter diesem Gesichtspunkt ließe sich die Auflage auch auf 6 Monate begrenzen und eine Veränderung hinterfragen. --WvB 09:56, 14. Dez. 2023 (CET)

Den Vorschlag finde ich gut so und unterstütze ihn. --Johannnes89 (Diskussion) 10:12, 14. Dez. 2023 (CET)

+1 --Filzstift (Diskussion) 10:21, 14. Dez. 2023 (CET)

Wir können es so probieren. Gestumblindi 12:05, 14. Dez. 2023 (CET)

+1 Denke, dass sollte möglich sein. mfg --Crazy1880 20:25, 14. Dez. 2023 (CET)

Sieht für mich brauchbar aus. -- Perrak (Disk) 20:19, 15. Dez. 2023 (CET)

+1 --Nordprinz (Diskussion) 22:35, 15. Dez. 2023 (CET)

Dann setze ich das so um. Danke für den Austausch. --WvB 10:59, 16. Dez. 2023 (CET)
Benutzer über die Auflage in Kenntnis gesetzt. --WvB 11:18, 16. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 11:04, 16. Dez. 2023 (CET)