Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/Dezember#Thema_1

Bitte Benutzer "Kestenholz Automobil AG" sowie "JKrwnk" entsperren

Guten Tag, der Admin "XenonX3" hat ohne jegliche Kommunikation in unsere Richtung, beide unserer Accounts (@JKrwnk & @Kestenholz Automobil AG) für die Bearbeitung des Artikels "Kestenholz Gruppe" unbefristet gesperrt. Wie erwähnt, wurde keinerlei Kommentar (ausser "Danke für die Werbung" - was heisst das?) abgegeben, weshalb unsere Bearbeitung des Beitrags immer wieder zurückgesetzt wurde. Die zur Verfügung stehenden Informationen zur korrekten Gestaltung, haben wir nach bestem Wissen und Gewissen berücksichtigt und immer wieder Feedback anderer Nutzer umgesetzt sowie den Beitrag verbessert/konkretisiert. Über Umwege konnten wir nun zumindest zu der möglichen Annahme gelangen, dass die Wahrung der neutralen Haltung das Problem gewesen sein könnte. Zuletzt hatten wir eine Unternehmenschronik ergänzt, in der die Geschichte unserer Unternehmensgruppe in Form von Meilensteinen zusammengefasst wurde. Sollte das problematisch sein, bitten wir um entsprechende Benachrichtigung, dann werden wir diesen Teil in Zukunft entfernen. Zuerst bedarf es jedoch der Freischaltung unserer Accounts. Hierzu bitten wir Sie höflich um Prüfung.

Ausserdem sei gesagt, dass es sich hierbei um eine sehr subjektive Wahrnehmung und Behandlung der Thematik handelt. Was für XenonX3 vielleicht wie Werbung klingen mag, interessiert unsere Kunden sehr wohl, die teilweise gerne über unsere Geschichte und die Tradition des Familienunternehmens lesen. Was Mitarbeiteranzahl, Jahresumsatz, Anzahl der Betriebe usw. anbelangt, erfüllen wir sämtliche Kriterien, die es Unternehmen erlaubt und rechtfertigt, einen eigenen Wikipedia-Beitrag zu verfassen. Es ist sowohl das Recht als auch der Wunsch unserer Kunden, sich über unseren Konzern auch ausserhalb unserer Website zu informieren. Unser Recht, diese Informationen zur Verfügung zu stellen, sehen wir seitens Wikipedia bzw. XenonX3 verletzt. --Kestenholz Automobil AG (Diskussion) 10:35, 2. Dez. 2024 (CET)

Zunächst einmal ist das Konto JKrwnk überhaupt nicht gesperrt. Das Konto Kestenholz Automobil AG ist nur für die Bearbeitung des Firmenartikels gesperrt und diese Sperre ist mit Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt auch gut begründet. Ich habe mir einfach mal mit [1] einen zufälligen Beitrag angesehen, wo mir sofort Zusammenfassen lässt sich die Geschichte der Unternehmensgruppe mit folgenden Meilensteinen entgegenspringt. Wenn ihr das für neutral haltet, habt ihr die Regeln unter WP:NPOV offensichtlich nicht verstanden. Nichtsdestotrotz könnt ihr natürlich euer Glück unter Wikipedia:Sperrprüfung versuchen. Ein Recht, bestimmte Informationen in den Artikel einzufügen, gibt es übrigens nicht. --Ameisenigel (Diskussion) 10:46, 2. Dez. 2024 (CET)

Mal ein paar Worte vom Bodenpersonal: Du spammst hartnäckig den Artikel zu. Du tust das mit vielem Irrelevanten und außerdem nicht, wie man es in einer Enzyklopädie erwarten kann (Stichwort: im ganzen Satz). Du kannst Erweiterungsvorschläge auf der Diskussionsseite des Artikels vorschlagen und dann kann jemand anderes sie übertragen. Vorher solltest Du Dich allerdings mit dem Problem des hier völlig unerwünschten PR-Gespammes durch Unternehmen endlich mal vertraut machen. Dazu wurden auf Deiner Benutzerdisk genug Hinweise hinterlassen (um auch hier ein Stichwort zu hinterlassen: Zum Beispiel sind die von Dir imaginierten Kundenwünsche im Sinne einer Enzyklopädie schei...egal.) --He3nry Disk. 10:47, 2. Dez. 2024 (CET)

Es wurde alles bereits dazu von Ameisenigel und He3nry gesagt. Freigabe erfolgt nur über eine entsprechend entschiedenen Sperrprüfung und besondere Rechte am Artikel zum eigenen Unternehmen gibt es sowieso nicht. Administratoren werden gewählt u.a. um die Wikipedia vor unbrauchbaren Bearbeitungen zu schützen. --codc senf 12:30, 2. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 12:30, 2. Dez. 2024 (CET)

Teaseränderung bei Schon gewusst?

Kann beim aktuellen Teaser zum Holländischen Service bitte das "vermutlich" durch "angeblich" ersetzt werden? Die entsprechende Diskussion findet sich hier. Danke und beste Grüße --Elfabso (Diskussion) 16:10, 2. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gerade gemacht. --Alraunenstern۞ 16:11, 2. Dez. 2024 (CET)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen; ist zwar Unfug, aber u. U. rufschädigend. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:22, 2. Dez. 2024 (CET)

Entspricht m.M.n. nicht den strengen Kriterien für Versionslöschungen, weil auf den ersten Blick erkennbarer Blödsinn. --Wwwurm Paroles, paroles 16:32, 2. Dez. 2024 (CET)

Sehe ich genauso. Danke für den Hinweis an Horst, danke für die Einschätzung an Wwwurm. Kein Einstein (Diskussion) 16:56, 2. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 16:56, 2. Dez. 2024 (CET)

Anfrage: Versendung einer Massen-Nachricht

Guten Tag,

hiermit würde ich gerne anfragen, ob die Einladung: Wikipedia:Arbeitsgemeinschaft Kunstwissenschaften + Wikipedia/Einladung

an die Einladungsliste: Wikipedia:Arbeitsgemeinschaft Kunstwissenschaften + Wikipedia/Einladungsliste

versendet werden könnte.

Danke + Gruß --Pippich (Diskussion) 09:14, 3. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 11:33, 3. Dez. 2024 (CET)

Liste der Kaiser im deutschsprachigen Raum

Hallo, ich hatte mich leider an der LA-Diskussion zur Liste der deutschen Kaiser beteiligt (jetzt hier zu finden), sonst wäre ich selber aktiv geworden. Der dortige LA-Steller hat vehement gegen das Lemma argumentiert, dazu aber vielfach Widerspruch und Gegenwind in der LA-Diskussion sowie in der Wp-Redaktion Geschichte bekommen, darunter so einige historisch sehr versierte Kollegen wie bspw. Benutzer:Miraki. Jetzt hat er einfach auf ein neues Lemma verschoben, seinen LA zurückgezogen und damit sein Ziel, das ursprüngliche Listenlemma aus der WP zu entfernen, sozusagen "durch die Hintertür" erreicht. Einen Adminentscheid auf diese Weise zu umgehen, halte ich für mit Verlaub einen gravierenden BNS-Verstoß. Ich kann anders als bei LAE ja nicht einen LAZ eines Benutzers als "normaler" Benutzer aufheben bzw. widersprchen, und als Admin kann ich wie eingangs erwähnt, da bereits inhaltlich an der Diskussion beteiligt, auch nicht aktiv werden. Daher bitte ich darum, dass sich bislang unbeteiligte Admins dieser Angelegenheit annehmen und diese Aktion prüfen (und mir hoffentlich zustimmen und sie rückgängig machen). Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:40, 2. Dez. 2024 (CET)

Ich schließe mich dieser Bitte nachdrücklich an. Wie bereits auf Wikipedia:Redaktion Geschichte ausgeführt, ist die Umbennnung des Lemmas zudem ein klarer Verstoß gegen Wikipedia:Keine Theoriefindung („Die Verwendung von selbstgemachten Bezeichnungen (Begriffsfindung) oder von Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, ist in der Wikipedia unerwünscht; sie sollen weder als Lemma noch im Artikeltext benutzt werden“). „Kaiser im deutschsprachigen Raum“ ist keine in der Geschichtswissenschaft gebräuchliche Bezeichnung, sondern eine Begriffsfindung des Kollegen. --Jossi (Diskussion) 11:57, 2. Dez. 2024 (CET)

Ich schließe mich an - das neue Lemma ist zudem extrem schlecht. Die Herren waren auch im nicht deutschsprachigen Raum ihres Terretoriums Kaiser, und für andere Herrrscher auch. --Auf Maloche (Diskussion) 12:03, 2. Dez. 2024 (CET)

wurde adminstrativ zurückverschoben, Verschiebeschutz für 1 Monat, Löschantrag wiederhergestellt
In der Löschdiskussion kann dann auch das neue endgültige Lemma diskutiert werden. --Nordprinz (Diskussion) 12:19, 2. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2=wird in der Löschdiskussion besprochen|1=--Nordprinz (Diskussion) 00:06, 4. Dez. 2024 (CET)

Sperrantrag Polizeiruf 110: Ein feiner Tag für den Bananenfisch

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Polizeiruf 110: Ein feiner Tag für den Bananenfisch

Sperrdauer: 2025-04-03T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Polizeiruf 110: Ein feiner Tag für den Bananenfisch]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 21:34, 3. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 22:34, 3. Dez. 2024 (CET)

WikiWho_WP:Tools

Gemeldet in Phabricator
Task T381240

Liebe Admins, bezüglich der Tools habe ich eine Frage. Warum erhalte ich beim Aufruf des Tools Autor seit Samstag (?) der vergangenen Woche keine Daten mehr? Bisher verbarg sich dahinter der Spiegel der Autorenschaft, die nach Anteilen gerankt, am Aufbau eines Artikels beteiligt sind. Den Überblick über die Autorenschaft halte ich für sehr nützlich, weil er die Schnelleinschätzung zu einer Vielzahl eigener Fragen an den Artikel zulässt. Wird das Tool technisch gewartet und ich erhalte nur keinen Hinweis? Ist der operative Modus des Tools abgeschaltet? Brauche ich eine Legitimation oder muss ich mich irgendwie anmelden? Für eine Antwort wäre ich sehr dankbar. VG --Stephan Klage (Diskussion) 09:16, 2. Dez. 2024 (CET)

Der WikiWho-Server, der die eigentliche Arbeit für diese Anzeige macht, funktioniert anscheinend gerade nicht. Da ich auf die Schnelle dazu keinen bereits offenen Bug Report gefunden habe, habe ich einen aufgemacht. --Count Count (Diskussion) 09:51, 2. Dez. 2024 (CET)

Vielen Dank @Count Count für Dein Tätigwerden. Beruhigend schon mal, dass keine Abschaltung vorliegt/geplant ist. ;-) --Stephan Klage (Diskussion) 10:04, 2. Dez. 2024 (CET)

Übergangsweise kann man ja https://wikihistory.toolforge.org/ verwenden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:19, 2. Dez. 2024 (CET)

Okeeeey. Gruß zurück. --Stephan Klage (Diskussion) 14:04, 2. Dez. 2024 (CET)

Da das Tool wieder funktioniert, im Nachgang nochmals vielen Dank für Eure Hilfe. VG --Stephan Klage (Diskussion) 10:07, 3. Dez. 2024 (CET)

@Martin, Wikihistory scheint dafür aktuell nicht zu funktionieren. Ich habe gerade einmal zu drei mir bekannten Lemmata aus dem ANR der deWP die Informationen darstellen lassen wollen, komme aber nie über "Lädt Versionsgeschichte..." hinaus. -- Martin _(Mpns/BD) 12:47, 3. Dez. 2024 (CET)

@Schweizer, mitlesende Kollegen hier: In einem OffWiki-Test ist herausgekommen, dass es bei Verwendung einer speziellen, Schweizer IP-Adresse (165.225.27.85) nicht funktioniert, mit einer T-DSL-Adresse jedoch einwandfrei. Kann jemand aus der Schweiz, vielleicht sogar aus gleichem Range, einmal einen Gegentest machen? -- Martin _(Mpns/BD) 13:04, 3. Dez. 2024 (CET)

Gehen andere Tools auf toolforge mit dieser Schweizer Adresse? Im Tool selber sehe ich keine IP-Adressen, da sehe ich nur Adressen aus dem Bereich 192.168.0.0/16 --Wurgl (Diskussion) 10:23, 5. Dez. 2024 (CET)

Nachtrag: 165.225.27.85 ist laut whois nicht aus der Schweiz, das ist was anderes mit Adressen aus Kalifornien und seltsamerweise auch Frankfurt am Main. --Wurgl (Diskussion) 10:26, 5. Dez. 2024 (CET)

Noch ein Nachtrag: Spezial:Beiträge/165.225.27.85 ist global gesperrt, also wohl nix für die hiesigen Admins. --Wurgl (Diskussion) 10:30, 5. Dez. 2024 (CET)

Mea Culpa, wieder von zu viel Informationen im Whois irritieren lassen. 165.225.27.0/24 ist auf ZScaler, einen Internet-Filterdienstleister mit Sitz in der Schweiz den viele große Unternehmen nutzen, registriert. Das hatte mich (natürlich fälschlicherweise) auf die Schweiz gebracht. Die IP selbst stammt jedoch wohl von einem in Frankfurt/Main gehosteten System. Die "OpenProxy"-Sperre auf 165.225.0.0/17 ist zwar sehr weit umfassend, aber trifft halt auch die ZScaler-IP. Ich selbst schreibe gerade auch über diesen Dienstleister, bin aber auf Grund der Sperreinstellungen (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) von der Sperrung nicht betroffen, da ich angemeldet schreibe. Wobei hier "Open" nicht ganz auf diesen "Proxy" zutrifft, die Beschreibung aber auch solche "bezahlten (closed use) Proxys" mit einschließt.
Könnte diese Sperre dann ggf. die Ursache für das beschriebene Problem sein? Wobei ich mich dann fragen würde, warum der ToolServer hier keine Meldung zu diesem "Grund" herausgibt und nur einfach keine Antwort zurückliefert .... -- Martin _(Mpns/BD) 11:57, 5. Dez. 2024 (CET)

Ich sehe nicht, was ein Admin hier tun könnte. WP:FZW oder WP:TW ist wohl die bessere Anlaufstelle. --Ameisenigel (Diskussion) 11:59, 5. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 11:59, 5. Dez. 2024 (CET)

Bearbeitungen von gesperrtem Benutzer

Angeblich ist dieser Benutzer gesperrt, kann aber trotzdem Seiten bearbeiten. Wie ist das möglich? --JasN (Diskussion) 22:42, 4. Dez. 2024 (CET)

@Reinhard Kraasch: hatte 2019 die Sperre aufgehoben. Begründung war wegen Umbenennung. Ein Antrag wurde nie gestellt und ansonsten habe ich den Eindruck die Bearbeitungen sind besser geworden. Viele Grüße --Itti 22:52, 4. Dez. 2024 (CET)

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht ganz, warum der Account zwecks Umbenennung freigegeben wurde – die Sperrbegründung war doch nicht, dass dieser Benutzername ungeeignet sei? --TenWhile6 00:20, 5. Dez. 2024 (CET)

Na ja, es kommt gelegentlich vor, dass Benutzer sich mit ihrem Realnamen anmelden, Mist machen, gesperrt werden und dann nicht mehr mit ihrem Realnamen dafür gerade stehen wollen. Geplant war natürlich, ihn nach der Umbenennung wieder zu sperren, was ich wohl irgendwie aus den Augen verloren hatte - aber jetzt nachgeholt habe. Man kann sich natürlich streiten, ob man in solchen Fällen eine Umbenennung zugestehen will oder sagt "selber Schuld", ich meine, auch Übeltäter haben Persönlichkeitsrechte... Auf jeden Fall wäre wohl eine Vorlage der Art der Vorlage:Sperrprüfung sinnvoll, um die Fälle in eine Wartungskategorie einzuordnen. Andererseits: So oft kommt das nun auch nicht vor... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:59, 5. Dez. 2024 (CET)

Verstehe. @Reinhard, ich würde dich bitten, bei derartigen Anfragen zukünftig keine Accounts mehr zu entsperren. Die Benutzer sollen sich einfach via meta:Special:GlobalRenameRequest melden, mit der Begründung, dass es sich um ihren Realnamen handelt. Dann kann man als Umbenenner auch ausnahmsweise gesperrte Accounts umbenennen, Anonymisierung eines vollen Realnamens ist einer der raren Gründe weshalb gesperrten Benutzern eine Umbenennung gestattet werden kann. Das liegt im Ermessen des Umbenenners. Eine Freigabe ist für diese Anfrage nicht nötig und verschleiert die Sperre für die Umbenenner. Danke und LG, --TenWhile6 11:03, 5. Dez. 2024 (CET)

Ja klar - aber damals gab es die globale Umbenennung ja noch nicht... Und hatten wir nicht gerade einen gesperrten Benutzer, der global umbenannt werdern wollte und dem das verweigert wurde? Vielleicht sollten die Richtlinien dazu mal etwas klarer (und auch: innerhalb der de-Wikipedia) formuliert werden. Das zu einer reinen Ermessenssache des globalen Umbenenners zu machen, finde ich jetzt nicht gerade hilfreich. Im Support führt das dann dazu, dass wir dem Kunden so etwas sagen müssen wie "versuch's halt mal, keine Ahnung, ob das klappt..." Da kommt man sich dann etwas dämlich vor. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:04, 5. Dez. 2024 (CET)

2019 gab es schon globale Umbenennungen, aber das ist jetzt auch nicht so wichtig. Grundsätzlich gibt es keine „Entsperrung für Umbenennung“, das ist nirgendwo vorgesehen. Umbenenner sind gehalten, die m:global rename policy durchzusetzen und bei komplexeren Fällen auch gemeinsam eine Entscheidung zu treffen. Eine Umbenennung während Sperre ist ein „Request involving complications“ der dann idealerweise auf m:SRUC gestellt wird, damit sich mehrere Umbenenner äußern können – dafür sind sie gewählt worden. Dass Support-Team entscheidet auch bspw. keine Sperrprüfungen, dass in solchen Fällen ein gewisser „keine Ahnung ob es klappt“-Faktor vorhanden ist, lässt sich imho nicht vermeiden. --TenWhile6 15:15, 5. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 07:42, 5. Dez. 2024 (CET)

Neunutzer-Selbstvorstellung

Hallo Admins, ich wollte gerade einen Neunutzer freundlich begrüßen, aber beim Lesen seiner Selbstvorstellung kriege ich einen massiven Würgreiz. Einige Passagen darin sind einfach nur menschenverachtend und zynisch. Bitte guckt Euch das doch mal an. Danke. --87.150.7.2 17:56, 5. Dez. 2024 (CET)

Meinungsfreiheit. Obs einem gefällt oder nicht. -- Nicola kölsche Europäerin 17:58, 5. Dez. 2024 (CET)

Der vorletzte Satz? --87.150.7.2 17:59, 5. Dez. 2024 (CET)

Auch das muss man unter dem Aspekt der Meinungsfreiheit und in einer Demokratie akzeptieren, wie Nicola zuvor... -- Martin _(Mpns/BD) 18:04, 5. Dez. 2024 (CET)

Meinungsfreiheit ist ein Grundrecht, was wir gegenüber dem Staat haben. Auf dieser privaten, amerikanischen Website, dürfen wir uns relativ frei eigene Regeln geben und können uns durchaus entscheiden, offensichtliche Provo-Sockenpuppen, die damit prahlen, Geflüchtete aus ihrem Dorf geekelt zu haben, hochkant aus dem Projekt zu werfen. Vgl. auch en:WP:NONAZIS. --Johannnes89 (Diskussion) 19:52, 5. Dez. 2024 (CET)

Sieht nach Provokationsaccount aus. Siehe hier: [2] Auf dieser Seite eine Pornodarstellerin zu verlinken - das kann nur Theater geben.--Matthiask de (Diskussion) 18:14, 5. Dez. 2024 (CET)

Zitat: In der Wikipedia interessire ich mich besonders für inspirirende Frauenbiographien. Erster Artikel: eine Pornodarstellerin. Noch Fragen? --Holder (Diskussion) 18:32, 5. Dez. 2024 (CET)

Den Versuch, das Projekt 100 Frauen mit trivialer Pornografie zu stören und diskreditieren, gab es schon am Anfang der Initiative. Die Einschätzung, dass es sich um einen Provokationsaccount aus der rechten Ecke handelt, liegt auf der Hand. --Schlesinger ^schreib! 18:39, 5. Dez. 2024 (CET)

Neu ist der auch nicht. Glaubt irgendjemand daran, dass der Account angelegt wurde, um enzyklopädisch mitzuarbeiten? --Matthiask de (Diskussion) 19:06, 5. Dez. 2024 (CET)

Nein. Der Artikeltext von Éliska Cross wirkt wie KI-generiert. Kann das jemand prüfen? --Fiona (Diskussion) 20:43, 5. Dez. 2024 (CET)

Ist kaum zu beantworten, denn es steht ja nicht viel drin. Der Artikel ist sehr summarisch aufgebaut und mit zwei Belegen versehen, die soweit in Ordnung sein dürften. --Matthiask de (Diskussion) 21:12, 5. Dez. 2024 (CET)

Der deutschsprachige Artikel ist sehr stark an dem der englischsprachigen Wikipedia orientiert und mit einigen Aussagen aus dem der französischsprachigen Wikipedia ergänzt, wobei die Mehrheit der Einzelnachweise im englischsprachigen Artikel im hiesigen Artikel weggelassen wurden, wodurch viele Aussagen unbelegt sind. Zumindest KI-basierte Übersetzungssoftware kann bei der Erstellung durchaus im Spiel gewesen sein. Aber hätte das irgendwelche Folgen? Und sollte man die Versionshistorie des englischsprachigen Artikels noch nachimportieren? VG --Fit (Diskussion) 22:01, 5. Dez. 2024 (CET)

Sehe ich auch so, das ist ein Provo-Konto. --Itti 21:13, 5. Dez. 2024 (CET)

Der Satz "2022 engagirte ich mich in einer Bürgerinitiative, die erfolgreich erwirkte, daß eine sechsköpfige Flüchtlingsfamilie in unser beschauhliches Dorf nach zwei Wochen wieder verließ."[sic!] dürfte reichen, den Account zu verabschieden. --Schlesinger ^schreib! 20:46, 5. Dez. 2024 (CET)

Der erste erstellte Artikel ist ein Trivialtext über ein Pornostarlet, der andere liegt mit erheblichen Unklarheiten in der QS (dort nachzulesen). Der Account wird hier nur Ärger machen, sinnlos Ressourcen binden und am Ende gesperrt werden. Die Frage ist nur wann. --Matthiask de (Diskussion) 21:22, 5. Dez. 2024 (CET)

Ihr schaut sehr auf den politischen Reiz - mir fielen in der Selbstvorstellung die seltsam verkniffen und eitel wirkenden orthographischen Formen der Schreibung auf, ebenso wie die inhaltlich nachweislichen Klischees. These: mit diesem Account wird allenfalls die Wikipedia-Community provoziert (von wem auch immer, von welchem Satireformat auch immer...), um der Behauptung, sie sei "linksgrün versifft" zu Belegen zu verhelfen (der erstellte Artikel, im Kontext eine niedliche Falle, gehört auch dazu). Ich würde strategisch darauf die virtuell recht erfolgreiche, weil coole Methode: ignorieren, ignorieren, ignorieren bevorzugen , die Diskussion hier zügig eingeschlossen, und ggf. ohne große Fisimatenten den Account diskret verabschieden. (Auch, wenn das alles möglicherweise ganz anders, also z.B. tatsächlich ernst gemeint ist; hat mit Enzyklopädie sowieso nix zu tun.) --Felistoria (Diskussion) 21:50, 5. Dez. 2024 (CET)

Worauf soll man denn sonst schauen, als auf die menschenverachtende politische Agenda? Vielleicht auf die Rechtschreibung aus der Zeit vor 1900? Menschenverachtung kann nicht ignoriert werden. --Schlesinger ^schreib! 22:08, 5. Dez. 2024 (CET)

Diskret verabschiedet. --Holder (Diskussion) 22:18, 5. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holder (Diskussion) 22:18, 5. Dez. 2024 (CET)

Erledigt, aber ich möchte doch eben noch danke sagen fürs ernsthafte Diskutieren des Anliegens. --87.150.7.2 23:35, 5. Dez. 2024 (CET)

Hat jemand von euch mal daran gedacht wie unglaublich verletzend die Dinge sind, die da teils über mich gesagt werden. Warum wird das im Hinterzimmer verhandelt, ohne mich anzusprechen? Dafür habe ich kein Verständnis. Ich bitte um Entsperrung. Wenn ihr glaubt ich sei kein neuer Nutzer: macht einen IP-Abgleich.--Gerharddschüppel (Diskussion) 01:40, 6. Dez. 2024 (CET)

Wer sich damit brüstet, notleidende Menschen erfolgreich vertrieben zu haben, verdient kein Mitleid. Wenn Du tatsächlich hier mitarbeiten willst, leg Dir ein neues Konto zu und verrate niemand, welches Dein altes war. -- Perrak (Disk) 01:56, 6. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 05:15, 6. Dez. 2024 (CET)

Bitte VL prüfen

Hier bitte wie in den Vorgängerversionene VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:49, 5. Dez. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis, versteckt. -- Perrak (Disk) 22:54, 5. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 22:54, 5. Dez. 2024 (CET)

Account schließen

Ich stieß auf einen Artikel von Benutzer:Reutergeithain, der 2007/08 in der WP mitgearbeitet hat. Er ist 2017 gestorben, Q: [3]. Sollte sein Account geschlossen werden? --Aalfons (Diskussion) 21:31, 5. Dez. 2024 (CET)

Das erscheint mir sinnvoll. Ich habe das Konto geperrt und die Seite geschützt. -- Perrak (Disk) 22:39, 5. Dez. 2024 (CET)

Auf Wikipedia:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer habe ich ihn auch eingetragen. Da er den Realnamen selbst angegeben hat, dürfte das kein Problem sein, ihn auch dort zu erwähnen. Die Lebensdaten habe ich der mit obiger Quelle auffindbaren Online-Traueranzeige entnommen. -- Perrak (Disk) 22:51, 5. Dez. 2024 (CET)

Danke. --Aalfons (Diskussion) 02:07, 6. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 12:03, 6. Dez. 2024 (CET)

Sperrantrag Tatort: Zugzwang

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Zugzwang
• Tatort: Unvergänglich

Sperrdauer: 2025-04-06T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Zugzwang]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 11:54, 6. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 12:05, 6. Dez. 2024 (CET)

Pierre Attaingnant und Pierre Attaignant - Versionshistorien vereinigen

Hallo, bitte wenn möglich die Versionshistorien von Pierre Attaingnant und Redirect Pierre Attaignant nach C&P-Verschiebung vom 8. August 2011 (!!!) vereinigen. Die zugehörigen Diskussionsseiten müssten wohl von Hand vereinigt werden. Vielen Dank! --FordPrefect42 (Diskussion) 19:57, 6. Dez. 2024 (CET)

Ich kümmere mich drum. -- Perrak (Disk) 20:40, 6. Dez. 2024 (CET)

Artikel und Diskussionsseite jeweils vereinigt. -- Perrak (Disk) 20:46, 6. Dez. 2024 (CET)

Super, vielen Dank! --FordPrefect42 (Diskussion) 20:51, 6. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 21:21, 6. Dez. 2024 (CET)

Mark Admin

Bitte an einen BOA, bitte im Skript: Benutzer:PDD/markAdmins.js Perrak als Bürokrat eintragen. Die Wahl war erfolgreich, die Rechte habe ich erteilt. Viele Grüße Kein Einstein (Diskussion) 21:18, 6. Dez. 2024 (CET)

Moin Kein Einstein, BOA-Rechte sind mittlerweile nicht mehr nötig, die Daten liegen nun in einer .json, die alle Admins bearbeiten können, siehe auch WP:Bürokraten/Bürokratie#Bürokratenflag. Perraks Bürokratenflag habe ich dort bereits hinterlegt. LG, --TenWhile6 21:21, 6. Dez. 2024 (CET)

Vielen Dank. Dann muss ich meine "Liste" anpassen. Hier ändert sich aber auch dauernd was ... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:27, 6. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 21:28, 6. Dez. 2024 (CET)

Sperrantrag Tatort: Verblendung

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Verblendung

Sperrdauer: 2024-12-22T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Verblendung]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 22:17, 6. Dez. 2024 (CET)

Moin Bergfalke2, ist erledigt. Schönen Restabend, --TenWhile6 22:19, 6. Dez. 2024 (CET)

Danke, Dir auch! --Bergfalke2 (Diskussion) 22:28, 6. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 22:19, 6. Dez. 2024 (CET)

Offenlegung bzw, Umgehung derselben

Moin, heute vormittag habe ich den Kollegen wegen Offenlegung angesprochen, Begründung siehe dort. Jetzt hat eine IP den eigentlich in der LP befindlichen Artikel Nejdet Niflioğlu angelegt mit einer Z&Q, die ebenfalls dem Molino-Verlag zugeordnet werden muss. Kann da bitte eine freundliche administrative Ansprache und Lemma-Sperre stattfinden? Uups, zu langsam, bereits geschehen. --Erastophanes (Diskussion) 15:20, 6. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fit (Diskussion) 11:52, 7. Dez. 2024 (CET)

Bitte um Limit-Ausgenommen für den 12.12.

Hallo,
ich gebe am 12.12. nachmittags hier in der Villa Massimo einen Einsteiger-Wikipedia-Workshop für die anwesenden Kunstschaffenden + Angehörige. Ich habe alle gebeten, sich vorher einen Wikipedia-Account anzulegen. Bin mir jedoch nicht sicher, ob alle der Aufforderung folgen werden. Wäre es möglich, für diesen Tag die Berechtigung Limit-Ausgenommen zu bekommen?
Wir werden ca. 10 Leute sein (trotzdem wärs blöd, wenn die IP-Adresse gesperrt wird).
(Zusatzinfo: Es wird ausschließlich um kleine Edits wie Rechtschreibkorrekturen gehen. Dass die Leute nicht ihre eigenen Artikel frisieren sollen, wissen sie bereits.) Danke & Gruß --Kaethe17 (Villa Massimo 24) (Diskussion) 12:34, 7. Dez. 2024 (CET)

Können nur Bürokraten, daher @Bubo bubo, CaroFraTyskland, Kein Einstein, Leserättin, Perrak: --Ameisenigel (Diskussion) 13:29, 7. Dez. 2024 (CET)

Hallo @Kaethe17 (Villa Massimo 24): ist erledigt (bis 13.12. inklusive). Das gilt dann aber wohl nur innerhalb von de.WP (andere mögen mich korrigieren, wenn ich mich bei dem Punkt irre). BG, --Leserättin (Diskussion) 15:09, 7. Dez. 2024 (CET)

@Leserättin: Keine Korrektur, nur dewiki, ist bestätigt. Doc Taxon (Diskussion) 16:00, 7. Dez. 2024 (CET)

(BK) Gilt nur innerhalb von dewiki, die Konten können dann einfach via Spezial:Benutzerkonto anlegen hier ohne Limit angelegt werden. LG, --TenWhile6 16:00, 7. Dez. 2024 (CET)

Danke schön! --Kaethe17 (Villa Massimo 24) (Diskussion) 16:52, 7. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 17:05, 7. Dez. 2024 (CET)

Frainc-Comtou-Sprache nach Frainc-Comtou verschieben

Liebe Kolleginnen und Kollegen: Ich nehme an, ihr geht mit mir einig, dass das Lemma Frainc-Comtou-Sprache ziemlich eigenartig ist und Frainc-Comtou lauten sollte. Ich versuchte es eben dorthin zu verschieben, aber es ging nicht, denn: «Unter diesem Namen existiert bereits ein Artikel. Bitte wähle einen anderen Namen.» Allerdings steht dort kein Artikel, sondern nur eine Weiterleitung (auf Frainc-Comtou-Sprache). Weiterleitungen kann man aber doch sonst überschreiben? oder nicht? Kann ein/e Admin in dem Fall die Zielseite für eine Verschiebung bereitmachen oder den Artikel selbst verschieben? Dank und Gruss, --Freigut (Diskussion) 14:32, 7. Dez. 2024 (CET)

Das Überschreiben funktioniert nicht, wenn es mehr als einen Versionseintrag gibt. NNW 14:52, 7. Dez. 2024 (CET)

Ach so. Nun via SLA erledigt – danke für den Hinweis. --Freigut (Diskussion) 14:58, 7. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Freigut (Diskussion) 15:19, 7. Dez. 2024 (CET)

Sperrantrag Tatort: Ordnung ist das halbe Leben

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Ordnung ist das halbe Leben
• Tatort: Schwesternliebe

Sperrdauer: 2025-04-07T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Ordnung ist das halbe Leben]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 15:06, 7. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc Taxon (Diskussion) 15:58, 7. Dez. 2024 (CET)

Wunsch nach Sperrung meines Accounts

Ich möchte gerne gesperrt werde. Dauerhaft. --Wagaw (Diskussion) 16:44, 7. Dez. 2024 (CET)

Erledigt. Alles Gute im richtigen Leben. --Wwwurm Paroles, paroles 16:47, 7. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wwwurm Paroles, paroles 16:48, 7. Dez. 2024 (CET)

Evtl. verstorbener Benutzer

Ich möchte auf diese Diskussion aufmerksam machen. Reichen die Hinweise aus oder bleiben Zweifel? Die den Beitrag einstellende IP hat mE keinen Anon-Verstoß begangen, denn die Informationen über Nachnamen und Wohnort hatte Benutzer Update selber eingestellt. --Altaripensis (Diskussion) 18:07, 4. Dez. 2024 (CET)

Wir sprechen über Update (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), der seit 2017 nicht mehr editiert hat. Ich halte die auf WP:Vermisste Wikipedianer verlinkten Hinweise auf den Tod (Ruhe in Frieden) für stichhaltig und würde den Account sperren. Zweitmeinung? --TenWhile6 20:16, 4. Dez. 2024 (CET)

@Perrak: hatte dazu schon etwas auf WD:RIP geschrieben. --Ameisenigel (Diskussion) 23:18, 4. Dez. 2024 (CET)

Der Vorschlag (in Frageform) von Perrak, eine E-Mail an den Sohn zu richten, erscheint mir sinnvoll, bevor zur entsprechenden WP-Reaktion geschritten wird. --Felistoria (Diskussion) 00:03, 5. Dez. 2024 (CET)

Okay, ich schreibe eine E-Mail. -- Perrak (Disk) 02:16, 5. Dez. 2024 (CET)

Probieren kann man es, Benutzer:Dom2508 ist allerdings seit 2009 inaktiv.--Altaripensis (Diskussion) 10:07, 5. Dez. 2024 (CET)

Das stimmt, aber manche Leute wechseln ihre E-Mail-Adresse nie oder nur selten. Sollte ich eine Antwort erhalten, werde ich das auf Wikipedia Diskussion:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer mitteilen. -- Perrak (Disk) 15:27, 5. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 18:57, 7. Dez. 2024 (CET)

Bitte entsperren

Nicole von Stockert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist nun verifiziert. --Itti 19:41, 7. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 19:42, 7. Dez. 2024 (CET)

Historische Grenzsteine im Gellerser Anfang

Liebe Admins, speziell Benutzer:Perrak: Es liegt nun eine Version vor, in der die Probleme der derzeitigen Fassung speziell im Hinblick auf die Autorschaft beseitigt sind. Siehe Wikipedia:Projektdiskussion#Falsche Autorenstatistk in einem durch Auslagerung eines Artikelabschnitts neu entstandenem Artikel. Es wurden keine Einwände gegen dieses Vorhaben vorgebracht, insbesondere hat Benutzer:AxelHH keine Einwände erhoben, der die ursprüngliche Verschiebung vorgenommen hatte. Ich würde einen SLA auf den Artikel stellen und die Importversion Benutzer:Mautpreller/Westergellersen darauf verschieben wollen. Ist das so okay? Grüße --Mautpreller (Diskussion) 20:42, 8. Dez. 2024 (CET)

Nochmal, da die Verlinkung vergessen: Benutzer:AxelHH hatte keine Einwände, ihm kam es in erster Linie darauf an, dass der Artikel Westergellersen entlastet wird.--Mautpreller (Diskussion) 20:44, 8. Dez. 2024 (CET)

Wenn es keine Einwände gibt, würde ich das am späteren Abend übernehmen. Die neueren Versionen des jetzigen Artikels Historische Grenzsteine im Gellerser Anfang würde ich dabei mit übernehmen, oder kann der ganz weg? Inhaltlich scheint mir das nicht 100 % identisch zu sein. -- Perrak (Disk) 21:04, 8. Dez. 2024 (CET)

Meines Erachtens kann das weg, ist mir aber auch nicht wichtig. Gemäß der verlinkten Projektdiskussion hatte ich den Eindruck, dass niemand Wert darauf legt. Aber mach es , wie Du meinst. Soll ich einen SLA stellen oder ist das nicht nötig? --Mautpreller (Diskussion) 21:25, 8. Dez. 2024 (CET)

Nee, ist nicht nötig, ich mache das dann schon. -- Perrak (Disk) 21:51, 8. Dez. 2024 (CET)

Pkay, alles abgeschlossen. Damit die Versionen nicht durcheinander kommen, falls später mal was wiederhergestellt werden muss, habe ich die andere Version vor dem Löschen nach Historische Grenzsteine im Gellerser Anfang/alt verschoben und das auch auf der Diskussionsseite des Artikels vermerkt. -- Perrak (Disk) 00:22, 9. Dez. 2024 (CET)

Vielen Dank! --Mautpreller (Diskussion) 00:23, 9. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 09:36, 9. Dez. 2024 (CET)

SG? am Montag; bitte Teaser 2 gem. Hinweis ändern (admins only)

Moin, bitte in dieser Vorlage Teaser 2 gem. Hinweis austauschen: Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Montag.

• bislang: * „Im Osten ist irgend­wie alles besser ist als im Westen.“
• neu: * Im Osten ist „eigent­lich fast alles etwas besser“ als im Westen.

Siehe: Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Im_Osten

--Roland Rattfink (Diskussion) 09:12, 9. Dez. 2024 (CET)

Nachbearbeitet, sorry, keine Ahnung, wie der VE-Müll per Mobil da reinkam, für Dienstag kann ich selber noch ändern, danke, --Roland Rattfink (Diskussion) 09:19, 9. Dez. 2024 (CET)

Zur Ergänzung: Beim Eintrag des Auswählenden ist ein "ist" zuviel, ferner war der Text nicht genau zitiert, daher Wortwahl gem. Hinweis und Änderung im Artikel angepasst und Anführungszeichen auf das reine Zitat beschränkt. Danke und nochmal sorry, dass im 1. Versuch hier drüber soviel VE-Müll reingerutscht war. Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 09:29, 9. Dez. 2024 (CET)

Guten Morgen Roland, der Teaser ist angepasst. LG, --TenWhile6 09:30, 9. Dez. 2024 (CET)

Super, passt, schnell wie immer, danke --Roland Rattfink (Diskussion) 09:37, 9. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 09:34, 9. Dez. 2024 (CET)

Sperrantrag Tatort: Murot und der Elefant im Raum

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Murot und der Elefant im Raum

Sperrdauer: 2025-04-09T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Murot und der Elefant im Raum]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 13:06, 9. Dez. 2024 (CET)

Moin Bergfalke2, die Seite ist (erneut) geschützt. LG, --TenWhile6 13:10, 9. Dez. 2024 (CET)

Danke! --Bergfalke2 (Diskussion) 13:12, 9. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 13:10, 9. Dez. 2024 (CET)

Wiederherstellung eines Seitenschutz

Moin. Die Seite Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen war eigentlich geschützt, dieser Schutz wurde allerdings leider durch Benutzer:Hydro per (versehentlicher) Löschung (und Wiederherstellung) beseitigt. Da der Unfug wieder los geht..... --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 15:58, 9. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 16:00, 9. Dez. 2024 (CET)

Bearbeitungen unmittelbar nach dem Erstellen des Artikels

Bitte @M2k~dewiki darauf hinweisen, dass er mit seinen Bearbeitungen warten soll und nicht in der Minute, in der ein Artikel erstellt wurde sofort vier oder fünf Bearbeitungen hintereinander reinpumpen soll, was dann zu Bearbeitungskonflikten und Frust führt. Ich konnte nicht einmal die anderen Sprachversionen verlinken und bekam einen Schock, weil ich dachte, der Artikel sei schon vorhanden. Gibt es eine Regel dafür? Vermutlich nicht. Dabei schrieb ich sogar noch in die Zusammenfassungszeile hier dass bitte gewartet werden soll. Wenn man den INUSE-Baustein setzt, kann man die PD nicht einfügen, daher geht das nicht. Aber jetzt mal im Ernsr, was soll das? --Wienerschmäh • Disk 19:52, 9. Dez. 2024 (CET)

Hallo Wienerschmäh, in Bearbeitung befindliche Artikel können mit dem Baustein Vorlage:In Bearbeitung gekennzeichnet werden, alternativ ist eine Fertigstellung im WP:Benutzernamensraum möglich.

• Hilfe:Neuen_Artikel_anlegen#Schritt 8: Beobachte den Artikel: [...] Neue Artikel werden im Rahmen der Eingangskontrolle recht schnell nach dem Speichern von erfahrenen Benutzern gesehen. Wahrscheinlich haben diese sofort etwas zu verbessern; [...]
• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie_kennzeichne_ich_in_Arbeit_befindliche_Artikel?

--M2k~dewiki (Diskussion) 19:54, 9. Dez. 2024 (CET)

Ja, das ist eine Unart und ich hatte Dich vor längerer Zeit auch schon darauf angesprochen [4]. Bitte lass das und warte eine angemessene Zeit, damit neue Mitarbeiter nicht in Bearbeitungskonflikte laufen und die Lust an Wikipedia verlieren. Angemessen wäre mMn mindestens 1 Stunde. -- Hans Koberger 19:59, 9. Dez. 2024 (CET)

Ich habe auch gelegentlich BK mit @M2k~dewiki: aber das liegt in der Natur der Sache, wenn man - wie wir beide, sich eben gerade vorrangig mit den Neueinstellungen befasst. Der Vorschlag von {@Hans Koberger: geht völlig an de Arbeitsrealität im Bereich der Eingangskontrolle und Qualitätssicherung neuer Artikel vorbei. Die Stundenfrist haben wir schon für Löschanträge und das ist gut so. Für ersteQualitätssicherungsarbeiten würde eine solche Frist eine enorme Behinderung darstellen. --Lutheraner (Diskussion) 20:15, 9. Dez. 2024 (CET)

Könnt ihr euch nicht in einen neuen Mitarbeiter versetzen? Versteht ihr nicht, dass damit großer Schaden fürs Projekt entsteht? -- Hans Koberger 20:21, 9. Dez. 2024 (CET)

Ich habe beste Erfahrungen damit gemacht in solchen Fällen (mit ausführlicher Erklärung) Artikel, die nicht ausreichend sind aber einigermaßen Potential haben, in den BNR zu vershieben. Bekomme immer wieder positive Rückmeldungen von Neulingen. --Lutheraner (Diskussion) 20:39, 9. Dez. 2024 (CET)

Seit wann ist Wienerschmäh denn ein neuer Autor? Bitte keine Nebelkerzen werfen. --ɱ 17:27, 10. Dez. 2024 (CET)

Ich bin kein Neuling und schaffe das auch ohne. Danke. Ich brauche keine Eingangskontrolle und keine Korrekturen des Kollegen. Und wenn, dann erst zu einem Zeitpunkt, wenn ersichtlich ist, dass keine Bearbeitungen mehr folgen und das ist völlig machbar. --Wienerschmäh • Disk 20:21, 9. Dez. 2024 (CET)

Neuerstellungen sollten im BNR stattfinden, dann passiert nichts dergleichen. Dass du das nicht brauchst ist schön für dich und ich glaube dir das auch, denn du bist kein Frischling. Aber ohne regelmäßige Eingangskontrolle wäre die Wikipedia in weiten Teilen vermüllt. --Lutheraner (Diskussion) 20:31, 9. Dez. 2024 (CET)

P.S. Aber eins doch noch. Wer meint ganz ohne Korrektur durch die Kollegen auszukommen, der ist in einem kollaborativen Projekt wie der Wikipedia sicher falsch. --Lutheraner (Diskussion) 20:33, 9. Dez. 2024 (CET)

Wo ich meine Artikel erstelle geht niemanden etwas an, der Artikel war fast fertig und ich habe darauf hinweisen in der ZQ-Teile --Wienerschmäh • Disk 20:35, 9. Dez. 2024 (CET)

Aha - also geht es um doch um dich und nicht um Neulinge!? Werden die nur vorgeschoben? --Lutheraner (Diskussion) 20:40, 9. Dez. 2024 (CET)

Ehrlich gesagt nervt er mich auch, weil ich ständig in Bearbeitungskonflikte gerate, aber seine Arbeit ist eigentlich sehr notwendig und hilfreich; da zu warten, wäre sehr blöd. (Dass in dem obigen Fall der Hinweis in der ZF übersehen/ignoriert (?) wurde, ist aber auch sehr ungünstig.)

Zwar versuche ich, zu Artikelbeginn alles fertig zu haben, aber manchmal übersehe ich auch etwas und bin über jede Hilfe dankbar. Ich habs mir angewohnt, nach Einstellung des Artikels und Verknüpfung von Wikidata, einfach ein paar Minuten zu warten. So lange editiert der Nutzer bei neuen Artikeln auch nicht, dass die Wartezeit unzumutbar wäre. Und sobald man etwas im ANR einstellt, kann man schon erwarten, dass andere sich das anschauen. Ich weiß daher nicht, ob es eine administrative Ansprache geben wird, denn mir wäre nicht so recht klar, auf welcher Grundlage. --Bildungskind (Diskussion) 20:30, 9. Dez. 2024 (CET)

Hallo Bildungskind, meine Arbeitslisten sind unter anderem

• https://de.wiki.x.io/wiki/Spezial:Nicht_verbundene_Seiten
• Benutzer:MerlBot/Nicht kategorisierte Artikel

In diesen scheint leider weder Zusammenfassungszeile, noch Autor, noch Erstellungszeitpunkt, etc. auf.

In der ersten Liste scheinen alle Artikel ohne Wikidata-Objekt auf, unabhängig davon, ob sie

• direkt im Artikelnamensraum erstellt wurden
• von einer Weiterleitung zu einem Artikel ausgebaut wurden
• vom Benutzernamensraum in den Artikelnamensraum verschoben wurden
• oder ob ein Löschantrag entfernt wurde

--M2k~dewiki (Diskussion) 20:34, 9. Dez. 2024 (CET)

Deine Arbeitslisten sind irrelevant, Du sollst warten. Und die Vereinsgeschichte notfalls aufrufen, das gehört dazu. Es scheint, als hätten einige andere auch ein Problem mit Deinen Bearbeitungen, einfach eine Stunde warten. Das hier ist kein Ego-Shooter sondern eine Enzyklopädie. --Wienerschmäh • Disk 20:38, 9. Dez. 2024 (CET)

@Bildungskind, eine Checkliste gibt es unter

• Benutzer:M2k~dewiki/Checklist
• Benutzer:M2k~dewiki/Checklist#Unterstützung_wird_gesucht_für_die_laufende_Abarbeitung_/_Eingangskontrolle_/_Qualitätssicherung_folgender_Seiten

Das Wikidata-Objekt könnte bereits vor dem Einstellen des Artikels angelegt (sofern noch nicht vorhanden) oder vorbereitet werden (sofern bereits vorhanden, d.h. um deutschsprachige Bezeichnung/Beschreibung und sonstige fehlende Informationen ergänzt werden) --M2k~dewiki (Diskussion) 20:38, 9. Dez. 2024 (CET)

Das Funktioniert nicht, weil dann oben "Personendaten erzeugen" nicht angezeigt wird. Ich brauche keine Belehrungen von Dir, ich bin lange genug dabei! Scheinbar haben es Dir andere auch schon gesagt. Und dann setzt Du zwei Kategorien hintereinander ein, anstatt das in einer einzigen Bearbeitung zu machen, fünf Bearbeitungen in innerhalb von einer oder zwei Minuten. Hör auf damit! --Wienerschmäh • Disk 20:03, 9. Dez. 2024 (CET)

@Hans Koberger vielen Dank, aber ich glaube, dass es bei dem Benutzer an Einsicht fehlt, sonst hätte er sich einfach entschuldigt. Stattdessen meint er noch, mich belehren zu müssen. Scheinbar braucht es bei manchen erst administrative Watschn, bis der Groschen fällt. --Wienerschmäh • Disk 20:11, 9. Dez. 2024 (CET)

Ich hoffe , dass sich Admin zu einer solchen "administrativen Watschn" hinreißen lässt - denn das wäre wohl grob regelwidrig. --Lutheraner (Diskussion) 20:43, 9. Dez. 2024 (CET)

Nö. Regeln sind zum Beispiel WP:BNS in diesem Zusammenhang. Man muss nicht die Arbeit von Autoren stören und das ist eindeutig störendes Verhalten, dass für Bearbeitungskonflikte, Frust und somit zu Konflikten führt. Da hattest auch Du schon Clashes wegen LA und aktuell. Insofern wundert mich Deine Intervention hier kein bisschen. --Wienerschmäh • Disk 20:58, 9. Dez. 2024 (CET)

Vielleicht sollten wir es dabei belassen, wir werden uns da sicher nicht einig, aber eie Sache in der Admins tätig werden sollten, ist das nicht. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 21:01, 9. Dez. 2024 (CET)

(BK) BNS ist etwas anderes, als Du meinst, wenn Du das verlinkst, solltest Du es mal lesen.

Einerseits beklagst Du Dich hier über die Arbeitsweise anderer Wikipedianer, andererseits verbittest Du Dir Ratschläge zu Deiner Arbeitsweise. Das passt in meinen Augen nicht zusammen. Wenn Du Artikel unbedingt direkt im ANR anlegen willst, darfst Du das natürlich tun. Sich dann aber darüber zu beschweren, dass andere Leute sie dort bearbeiten, ist nicht sinnvoll. Ich bereite Artikel im BNR vor, und kopiere sie in den ANR, wenn sie von meiner Seite aus fertig sind. Manchmal habe ich dann auch einen BK, wenn mir noch etwas auffäkkt, was ich ändern will. Ein wenig ärgerlich, aber so ist das in einem kollaborativen Projekt.

Das alles nicht als Admin, sondern als jemand, der gelegentlich auch Artikel schreibt. Administrativ ist hier nichts zu tun, ihr haltet euch beide an die Regeln. -- Perrak (Disk) 21:18, 9. Dez. 2024 (CET)

Trotzdem muss ich den Artikel in den ANR verschieben und kann erst dann die Personendaten mit dem Button oben anlegen die Kats etc. einfügen, das wird also genau zu dem selben Clash führen. Es mag nicht auf WP:BNS zutreffen. Störend ist es trotzdem und das Problem wird durch das Anlegen im BNR wie ich schrieb in keinster Weise behoben, weil diese Schritte erst nach der Verschiebung möglich sind. --Wienerschmäh • Disk 21:35, 9. Dez. 2024 (CET)

P.S. genau, in einem kollaborativen Projekt hat man den Anstand abzuwarten und nicht mit fünf (sic!) Einzelbearbeitungen gleich x verschiedene BK hervorzurufen. Und dasx scheint außer Dir ja auch noch andere zu stören. --Wienerschmäh • Disk 21:40, 9. Dez. 2024 (CET)

Man kann die PD doch schon im BNR einbauen, warum wartest Du damit, bis der Artikel im ANR ist? Siehe zum Beispiel Benutzer:Perrak/Bernie Moreno. Das einzige, was ich im ANR mache, ist das Scharfschalten der Kategorien und das Entfernen des Baustellenhinweises. Und wenn mir das jemand abnehmen würde, wäre das doch auch nicht schlimm.

Warum bekomme ich eigentlich für eine nicht-administrative Meinungsäußerung eine Wiederwahlstimme? Nicht dass es mich stört, aber dafür sind die eigentlich nicht gedacht. -- Perrak (Disk) 22:29, 9. Dez. 2024 (CET)

Nach meinem Wissen gibt es derzeit keine Regel, die die Bearbeitung von neu eingestellten Artikel verbietet oder zumindest empfiehlt. Unter Hilfe:Neuen_Artikel_anlegen#Schritt_8:_Beobachte_den_Artikel steht: [...] Neue Artikel werden im Rahmen der Eingangskontrolle recht schnell nach dem Speichern von erfahrenen Benutzern quergelesen und möglicherweise finden diese auch gleich etwas zu verbessern [...]

Aus meiner Sicht müsste das Problem von Bearbeitungskonflikten in der Eingangskontrolle entweder organisatorisch (d.h. durch allgemein geltende entsprechende Regeln, was allerdings möglicherweise schwer zu administrieren sein wird) oder technisch (z.B. durch eine kurze, temporäre Sperre des neu eingestellten Artikels) gelöst werden (was allerdings eventuell Schnelllöschanträge verhindert und Vandalismus ermöglicht). Das Androhen von weiteren Schritten (administrative Watschn, diff2 oder einer Vandalismusmeldung) gegen einzelne Mitarbeiter der Eingangskontrolle löst aus meiner Sicht das grundsätzliche und zugrundeliegende Problem nicht. Im Gegenteil könnte es dazu führen, dass sich Mitarbeiter nicht mehr an der Eingangskontrolle beteiligen oder sich aus dieser zurückziehen, weil sie weitere Drohungen und Sanktionen befürchten müssen.

Mir stellt sich beispielsweise immer öfter die Frage, ob man beispielsweise überhaupt noch Schnelllöschanträge auf nicht enzyklopädische Artikel / Vandalismus stellen soll, wenn man sich häufig dafür von den Erstellern beschimpfen und beleidigen lassen muss. Gleiches gilt auch für allen anderen Korrekturen. Oder ob es nicht einfach besser wäre, diese unangenehme Aufgabe einfach jemand Anderem zu überlassen und die Artikel einfach stehen zu lassen und zu warten, bis es vielleicht irgendwann jemand anders erledigt (oder auch nicht). --M2k~dewiki (Diskussion) 22:34, 9. Dez. 2024 (CET)

Siehe dazu auch das Löschlogbuch:

• https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=&subtype=&tagfilter=&type=delete&user=&wpdate=&offset=&limit=500

--M2k~dewiki (Diskussion) 22:35, 9. Dez. 2024 (CET)

Das sogenannte Problem ist in Wirklichkeit keines wie Perrak zuvor nochmal deutlich dargestellt hat. Und dass es nicht um Neulinge sondern um die sehr spezielle Arbeitsweise des Kollegen Wienerchmäh geht, hat er selbst in dieser Diskussion deutlich gezeigt. Wir sollten dem Ganzen nicht allzuviel Bedeutung beimessen. --Lutheraner (Diskussion) 22:37, 9. Dez. 2024 (CET)

Wenn du denn SLAs stellen würdest... Öfters sehe ich, dass du in klare SLA-Kandidaten noch Kategorien und ähnliches Formalzeugs ergänzt. Das ist völlig überflüssig.--Tobias Nüssel (Diskussion) 22:39, 9. Dez. 2024 (CET)

Bei offensichtlichen Vandalismus stelle ich Schnelllöschanträge, bei lediglich unklarer Relevanz, aber sonst vorhandenem enzyklopädischen Artikel (häufig bei Unternehmen und Organisationen der Fall), aber nicht. --M2k~dewiki (Diskussion) 22:43, 9. Dez. 2024 (CET)

Bei z.b. der heute gelöschten The Gili Beach Bar (für Admins einsehbar) sehe ich nicht, wie man auch nur ansatzweise irgendwas von enzyklopädischem Artikel sehen könnte. --Tobias Nüssel (Diskussion) 22:49, 9. Dez. 2024 (CET)

Inwiefern sind Kategorien in einem möglicherweise nicht relevanten Artikel ein Problem? --M2k~dewiki (Diskussion) 22:56, 9. Dez. 2024 (CET)

Sie zeigen, dass du überhaupt nicht hinschaust, was Du da eigentlich machst. Und auch das Tempo, dass das Problem mit den Bearbeitungskonflikten auslöst. Was nutzt der Eintrag von Kategorien in offenkundigen Schrott?--Tobias Nüssel (Diskussion) 23:03, 9. Dez. 2024 (CET)

Das geht ein wenig an dieser Anfrage vorbei. Dein Problem ist, dass Du Dein Reineditieren mit minimalem Zeitablauf völlig ausnahmslos bei jedem machst. Auch ich habe Dich dieses Jahr schon angesprochen und Dich daraufhingewiesen, dass es anstrengend ist und erfahrene Nutzer massiv nervt, weil sie ihre Artikel gerne auch selber fertig machen, siehe Benutzer_Diskussion:M2k~dewiki/Archiv/2024#Hohe_Geschwindigkeit. Du hast in typischer (= komplett kommunikationsunfähiger) Weise reagiert und binnen Minuten - um es mir mal so richtig zu zeigen - x meiner Artikel verbessert. Und Du bist auch hier wieder völlig unfähig auch nur nachzuvollziehen, dass es nicht um den (hilfreichen) Inhalt Deiner Edits sondern um die unterirdische Form Deiner Zusammenarbeit geht, --He3nry Disk. 22:39, 9. Dez. 2024 (CET)

Hallo He3nry, was sollte deiner Meinung besser oder anders gemacht werden?

Meine Arbeitslisten sind unter anderem

• https://de.wiki.x.io/wiki/Spezial:Nicht_verbundene_Seiten?namespace=0
• Benutzer:MerlBot/Nicht_kategorisierte_Artikel

Dort scheinen keinerlei Benutzernamen, Zusammenfassungszeilen oder Erstellungszeitpunkte auf.

Neue Artikel pro Tag in dewiki

Täglich kommen ein paar hundert Artikel hinzu (siehe Bild), bei vielen fehlen Wikidata-Objekt, Kategorien, Normdaten, Personendaten, Infoboxen, Koordinaten, uvam. (siehe Benutzer:M2k~dewiki/Checklist) Wie soll bei ein paar hundert Artikeln zwischen Benutzern, die die Ergänzungen später selbst vornehmen wollen und (zum Teil langjährigen) Benutzern, die das explzit nicht wollen und froh sind, dass das jemand erledigt, unterschieden werden? --M2k~dewiki (Diskussion) 22:53, 9. Dez. 2024 (CET)

Was spricht denn dagegen, a) zu organisieren, daß bei diesen Listen noch ein Zeitstempel für die letzte Bearbeitung mit angezeigt wird, und dann b) nur Artikel weiterzubearbeiten, die 15, 30 oder 60 min nicht mehr bearbeitet wurden? Und bis die Ergänzung der Zeitstempel in den Listen organisiert ist, kann man zumindest versuchen, etwas Zeit ins Land gehen zu lassen, bevor man einen Artikel der auf der Liste aufgetaucht ist, auch bearbeitet. Ich würde da z.B. die Liste aufrufen, den Tab 30 oder 60 Minuten nicht anfassen und dann erst die Artikel aufrufen und bearbeiten. Und am Anfang der Arbeitsphase, bis man einen Tab mit garantiert nicht mehr ganz frischen Neueingängen hat, eben auch mal z.B. die Versionsgeschichte aufrufen. Ja, das machte alles zusätzlich Arbeit, aber es wäre ja nur so lange, bis die Zeitstempel mit angezeigt werden. VG --Fit (Diskussion) 04:25, 10. Dez. 2024 (CET)

Alternativ könnten bestimmte Artikel erst gar nicht (bzw. mit Verzögerung) angezeigt werden, so wie das bei der ersten Liste bei Artikeln mit Löschanträgen der Fall ist (bei der zweiten Liste werden Artikel mit Löschanträgen angezeigt). --M2k~dewiki (Diskussion) 04:37, 10. Dez. 2024 (CET)

Gemeldet in Phabricator
Task T381876

• phabricator.wikimedia.org/T381876: Special:WithoutInterwiki with parameter for a delay of recently created articles

--M2k~dewiki (Diskussion) 14:16, 10. Dez. 2024 (CET)

Ich arbeite auch in der Eingangskontrolle, nur mal so zur Info! @M2k~dewiki --Wienerschmäh • Disk 09:25, 10. Dez. 2024 (CET)

Ich finde es sehr bedauerlich, dass die wertvolle Arbeit von @M2k~dewiki hier so herabgewürdigt wird. Wer einen Artikel in den ANR stellt, muss mit Bearbeitungen rechnen, je schneller, desto besser. --D3rT!m (Diskussion) 23:44, 9. Dez. 2024 (CET)

Mein Ziel ist es unter anderem, Benutzer dahingehend zu unterstützen, dass sie idealerweise viele der Arbeiten selbst durchführen können, sofern sie das möchten und somit die Eingangkontrolle und Qualitätssicherung entlasten. Manchmal scheitert es an notwendigen Informationen und Erklärungen. Hierzu gibt es unter anderem

• Benutzer:M2k~dewiki/Kopiervorlagen#Benutzeransprachen
• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ
• Benutzer:M2k~dewiki/Checklist
• Wikipedia:Kurier/Ausgabe_10_2021#Unterstützung_bei_der_Eingangskontrolle_und_Tätigkeiten_der_Qualitätssicherung_gesucht
• Wikipedia_Diskussion:Kurier/Archiv/2023/01#Benutzerschulung,_vom_Einzelfall_zum_gesamten_Artikelbestand
• Wikipedia_Diskussion:Jungwikipedianer/Archiv/2023/2._Teilarchiv#Unterstützung_bei_der_Eingangskontrolle_und_Tätigkeiten_der_Qualitätssicherung_gesucht

Für alle anderen (also jene, die sich nicht an den Nacharbeiten zu den von ihnen erstellten Artikel beteiligen möchten oder können) gibt es beispielsweise Arbeitslisten unter

• Benutzer:M2k~dewiki/Checklist#Unterstützung_wird_gesucht_für_die_laufende_Abarbeitung_/_Eingangskontrolle_/_Qualitätssicherung_folgender_Seiten

--M2k~dewiki (Diskussion) 23:53, 9. Dez. 2024 (CET)

Man kann die Personendaten im BNR einfügen. Im ANR gibt es aber einen Button, wo man einfach draufllickt und dann werden sie automatisch erzeugt, ebenso wie die Kats. Aber selbstv wenn ich die Personendaten bereits im BNR manuell einfügen würde, die Kats kann man trotzdem erst nach der Verschiebung in den ANR einfügen, noch ein Arbeitsschritt. Das löst das Problem also nicht die Bohne. Der Artikel war fertig, bis auf diese Kleinigkeiten. Es geht ohnehin nicht darum, sondern es geht um das Editieren des Kollegen in der Minute, in der Artikel erstellt werden, nochmal: Wikipedia ist kein Ballerspiel. Und das hat mich gestern richtig genervt. --Wienerschmäh • Disk 04:56, 10. Dez. 2024 (CET)

Quetsch: Wäre mit dem Entwurfsnamensraum perfekt lösbar - aber wer nicht will, der schaft andere Probleme, so wie dieses. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:53, 10. Dez. 2024 (CET)

@Perrak sorry, aber Admins sollten hier meiner Meinung nach primär im Sinne und zum Schutz von Autoren agieren, die sich die Mühe machen, Artikel zu schreiben. Es scheint aber so zu sein, dass Du nicht verstehst, dass diese Helferlein, ich glaube sie kommen aus dem Fliegelflagel, enorm Zeit sparen. Weiterhin bin ich sauer auf Dich, weil Du versuchst, das Thema auf "warum erstellst Du nicht im BNR" abzulenken versuchst, obwohl sich hier immer mehr Stimmen zu Wort melden, die scheinbar mit der Vorgehensweise von M2k ein Problem haben? --Wienerschmäh • Disk 05:10, 10. Dez. 2024 (CET)

Hier ist Adminanfragen und ich sehe nicht was ein Admin hier machen könnte denn ich sehe keine Regelverstöße nach denen ich tätig werden könnte. Bitte sach- und regelorientiert argumentieren und nicht nach nervt mich. Ansonsten können Regeln per Meinungsbilder erstellt werden aber ich sehe da persönlich wenig Erfolgsaussichten für so etwas. --codc ^senf 05:20, 10. Dez. 2024 (CET)

@Ja, danke für nichts, @Codc. Wie Du siehst, beschweren sich immer mehr über die Vorgehensweise des Kollegen. Ich werde also das nächste Mal die Bearbeitungen einfach rückgängig machen, bis ich mit meiner Arbeit fertig bin, so wie angekündigt. Alles klar? --Wienerschmäh • Disk 05:24, 10. Dez. 2024 (CET)

Was ein Regelverstoß wäre. Hier haben sich eine handvoll Benutzer sehr wortreich zu Wort gemeldet aber sicher nicht die Mehrzahl der aktiven Wikipedianer. Nenn mir bitte eine Regel nach der man als Admin in dieser Sache tätig werden kann denn wir sind an das Regelwerk gebunden und Freihandentscheidungen würden von der Community kaum toleriert. --codc ^senf 05:29, 10. Dez. 2024 (CET)

Weißt Du was, mir ist es egal, ob es ein Regelverstoß ist oder nicht, genauso wie es dem Kollegen egal ist, dass er nicht mit einem - das wäre noch akzeptabel - sondern gleich mit mehreren, in diesem Fall fünf Edits in den Artikel reineditiert. Das wäre durchaus ein Punkt, wo man administrativ ansetzen kann. Und was WP:EW betrifft, so habe ich immer herausgehalten. Aber wenn jemand - wie man hier sieht - gar kein Interesse an einer Kommunikation oder Verhaltensänderung hat, obwohl ihm bereits mehrere sagten, dass es nervt, dann gibt es kein anderes Mittel als den Revert-Button. Dann tut, was ihr nicht lassen könnt, wenn Ihr unbedingt Neulinge und Autoren vergraulen wollt. --Wienerschmäh • Disk 05:38, 10. Dez. 2024 (CET)

Ich ging immer davon aus, dass nach dem Wikiprinzip (oder WP:MEIN) es gegenteilig explizit gestattet ist, dass andere den Artikel bearbeiten und man das bei sinnvollen Bearbeitungen einfach tolerieren müsse. In dem konkreten Fall, den du oben verlinkt hast, geht es um fünf Bearbeitungen, die er innerhalb von zwei Minuten gemacht hat [5] und nach meiner Erfahrung hält sich der Nutzer selten länger bei einem Artikel auf. Mich nerven Bearbeitungskonflikte schon milde, aber ich weiß nicht, ob das der Aufwand wert ist; zudem weiß ich nicht, ob diese Ankündigung, die du machst, so sinnvoll ist. --Bildungskind (Diskussion) 05:47, 10. Dez. 2024 (CET)

(BK) Ah jetzt kommt die Neulingsnummer aber das bist du nicht sondern nur nicht in der Lage so zu arbeiten wie es andere machen. Einen Artikel im BNR vorzubereiten und ohne die Verwendung von Skripten Personendaten oder dergleichen einzufügen die eh kein Neuling benutzt. Ein Neuling und das kann ich dir als langjährig aktiver ehemaliger Mentor sagen sind sogar dankbar wenn der ganze Formalkram erledigt wird. Adminstrativ kann ich nur Umsetzen für das eine Regel gibt. Ein Revert von sinnvollen Änderungen wäre ein klarer Regelverstoß und da ist es egal wie alt ein Artikel ist. Die Editanzahl die jemand für eine sinnvolle Änderung braucht ist auch nirgends festgelegt und manchmal brauche ich auch bei längeren Artikeln dazu so viele Edits da ich dann Abschnittsweise vorgehe. Ich kann niemanden administrativ zu einer Verhaltenänderung auffordern wenn es dazu überhaupt keine Regel gibt weil ich dies, für den Fall das die nicht eintritt, nicht sanktionieren könnte. --codc ^senf 05:50, 10. Dez. 2024 (CET)

Nein, das mit den Neulingen wieder oben bereits angesprochen. Das Vorbereiten im BNR bringt nichts, weil die Nacharbeiten erst nach der Verschiebung erfolgen können, sobald der Artikel verschoben ist, ist er genau so diesen Bearbeitungen durch den Benutzer ausgesetzt. Ich kenne auch keinen anderen, der soetwas macht außer ihm. Aber such das Problem weiter bei den Autoren! --Wienerschmäh • Disk 06:25, 10. Dez. 2024 (CET)

Quetsch2: Was spricht dagegen, die "Nacharbeiten" wie Baustelle weg und Kategorien scharfschalten, als letzten Schrift vor der Verschiebung in den ANR zu machen? --Bahnmoeller (Diskussion) 14:58, 10. Dez. 2024 (CET)

Was haben die Skripte mit Neulingen zu tun? Du bringst da gerade etwas durcheinander. Ich benutze sie und warum sollte ich mir die Mühe machen, alles manuell einzufügen, wenn das mit genau einem Handgriff geht, nur weil es EINEN einzigen User gibt, der nicht den Anstand hat abzuwarten, wenn Artikel neu eingestellt werden? Das ist eine massive Störung, die imho derzeit leider von keiner Regel abgedeckt ist, deswegen hat zeigt er auch keinerlei Bewusstsein dafür und antwortet immer mit den selben Textbausteinen. Ich habe das Gefühl, dass er nicht versteht, dass hinter jedem Account Menschen stecken. Das ist aber keine kollegiale Zusammenarbeit. Und Wikipedia-User sind keine Doom-Monster, noch ist Wikipedia Phobos oder Wolfenstein. Er soll mir und meinen Besrbeitungen einfach aus dem Weg gehen und fertig. --Wienerschmäh • Disk 06:39, 10. Dez. 2024 (CET)

@M2k~dewiki: Du fragst weiter oben, was besser gemacht werden könnte: Aus meiner Sicht würde schon reichen, wenn Du beim Nächsten, die/der Dich darauf anspricht, einfach kurz etwas in der folgenden Weise antworten würdest: "Sorry, ich wollte DIch nicht stören. Ich mache diese Aufräumedits in großer Menge und habe nicht bemerkt, dass Du noch dran warst und habe etwas zu schnell eingegriffen." Das täte der Gesamtatmosphäre gut und alle könnten Deine in der Tat ja hilfreiche Arbeit leichter und besser wertschätzen. Hier sind alle bemüht und engagiert und da stößt es einfach auf, wenn jemand das nicht wahrzunehmen scheint(!). In dem Moment, wo Du mit Verständnis für den/die reagierst, weiß der/die: "M2k~dewiki es auch nur mit demselben Elan wie ich, der wollte mir nichts." --He3nry Disk. 07:25, 10. Dez. 2024 (CET)

Ja, und vielleicht warten. Auch wenn es nur eine Viertelstunde ist. Nichts ist hier so wichtig, dass man es unbedingt über den Zaun brechen muss. Nichts. Gerade dann, wenn man es schon von unterschiedlichen Seiten gehört hat. Ich entschuldige mich für meinen harschen Ton, aber irgendwie habe ich das Gefühl - wie He3nry schrieb, das nichts von dem was ich (und andere) schrieben hier ankommt. Was ist so schlimm, kurz abzuwarten? Und mab kann davon ausgehen, dass Autoren, die wie ich bald 10 Jahre oder länger hier mitarbeiten, die Formalitäten alleine hinbekommen, wenn sie Artikel neu einstellen. Natürlich bleiben immer Kleinigkeiten, aber das ist nicht so eilig, als das man reineditieren muss. So wie man man jemandem sagt "komm, lass das, ich mach das lieber selbst". Unschön! --Wienerschmäh • Disk 07:46, 10. Dez. 2024 (CET)

Für erfahrene Benutzer sind Bearbeitungskonflikte "nur" lästig, für neue Benutzer sind sie katastrophal, weil das den kompletten Verlust der Arbeit bedeuten kann. Die Arbeit von M2k~dewiki halte ich für wichtig und lobenswert. Warum man aber nicht eine gewisse Zeit mit diesen Arbeiten warten kann, um Bearbeitungskonflikte zu vermindern, ist unverständlich. Für Admins: Die Regel (die Grundbasis von Wikipedia) die verletzt wird, ist die freie Bearbeitbarkeit von Wikipedia, die damit willentlich erschwert/unmöglich gemacht wird. -- Hans Koberger 07:43, 10. Dez. 2024 (CET)

Man könnte übrigens hier auch auf die Diskussion verweisen, die unlängst zur Benutzung von Huggle bei einem inzwischen inaktiven Benutzer geführt wurde. Es gibt imho keine Verpflichtung, die Änderungen eines Benutzers, der Unbelegtes einfügt vor dem Revert zu recherchieren oder validieren, trotzdem gehört das zur allgemein anerkannten "good practice" hier in der de:wp. Regelkonform ist die Rücksetzung mit Verweis auf WP:ZQ allemal. Das ist jedoch nicht gewünscht, weil es zur Frustration neuer Benutzer führt, die vielleicht sinnvoll etwas einarbeiten möchten, die Regeln aber noch nicht kennen. Der Benutzer nutzte Huggle mehr oder weniger als Fliegenklatsche oder Ego-Shooter. Wenn das nicht gewünscht ist, weil es die Artikel-Arbeit stört, dann sollte das, was hier gegenständlich ist, auch zur "good practice" gehören, nämlich das man anderen Autoren den Freiraum lässt und zutraut, ihre Artikel selbst fertigzustellen. Too far-fetched? Meiner Meinung nach nicht. Wir brauchen uns nicht über Autoren-Mangel beschweren, wenn man derart frustriert wird. Auch und gerade dann, wenn man hier neu ist. Aber auch alt. Es ist vermeidbarer Zores. --Wienerschmäh • Disk 08:50, 10. Dez. 2024 (CET)

+1 zu @Hans Koberger, vielen Dank! --Wienerschmäh • Disk 08:53, 10. Dez. 2024 (CET)

Es wäre evt. mal gut ein wenig runter zu kommen. Die Arbeit von M2k~dewiki ist gut und wichtig. Ich bin oft froh, über seine Hilfe, Kategorien, auf die ich nicht gekommen bin, Kleinigkeiten, Verlinkungen. Eintragungen in Nekrologe und was weiß ich. Dinge die gern selbst im Zusammenhang mit meinem Artikel erledigen möchte, bereite ich in mehreren Fenstern vor. Ja, es ist lästig, in einen BK zu laufen, ja, es wäre nett, wenn das nicht wäre und die Nacharbeiten einfach etwas zeitverzögert einsetzen würden, aber in Summe leistet M2k~dewiki viel gute und wichtige Arbeit. Ich bin zu blöd auf Wikidata so ein Datendings anzulegen und habe dazu auch gar keine Lust. Verknüfungen dahin mache ich gern, evt. ergänze ich noch ne Beschreibung, das wars dann auch. Danke @M2k~dewiki für deine Arbeit, gehe sie evt. mal etwas zeitverzögert an. Viele Grüße --Itti 08:57, 10. Dez. 2024 (CET)

nichts anderes habe ich angesprochen, nämlich einfach zu warten. Die Arbeit des Kollegen hat niemand kritisiert, aber das Timing. Wenn Du die Hilfe von @M2k~dewiki hilfreich findest, ist das ja schön, aber wie Du siehst, stößt sie nicht bei jedem auf Gegenliebe, besonders wenn sie mit fünf Edits erfolgen in der Minute, in der der Artikel eingestellt wurde. Wenn also jemand "runterkommen" sollte (ich finde diese Wortwahl unpassend), dann ist es derjenige, der diesen Mißmut verursacht. --Wienerschmäh • Disk 09:15, 10. Dez. 2024 (CET)

+ Anlage des Wikidata-Objekts, was neu mit dann zum Eindruck führte, der Artikel sei schon über einen anderen Lemma vorhanden. Also sind es sechs, um genau zu sein. --Wienerschmäh • Disk 09:19, 10. Dez. 2024 (CET)

Dann schau dir mal die Editfrequenz hier auf der Seite an. Ich empfinde dieses bashing als wenig konstruktiv und sehr wenig empathisch. Inkl. einer Vergabe von AWW-Stimmen, wenn jemand nicht deiner Meinung ist. Die hast du inzwischen entfernt. Etwas weniger ist manchmal mehr. --Itti 09:20, 10. Dez. 2024 (CET)

Es ist doch so einfach (Perrak hat es ja schon angedeutet): Ich stelle einen neuen Artikel in Ruhe weitgehend im BNR fertig, etwa so, wo die Kategorien auskommentiert, aber sichtbar, sind. Dann Kopie in den ANR: Kategorien "aktivieren", Baustellen-Hinweis raus, fertig. Wo ist da ein Problem? --tsor (Diskussion) 09:23, 10. Dez. 2024 (CET)

@Itti Vorsicht, "bashing" ist das hier nicht, sondern eine konkrete Kritik an der Vorgehensweise. @Tsor die Gründe habe ich genannt. Das ist Mehrarbeit, weil die Personendaten und Kats manuell erstellt werden müssen. --Wienerschmäh • Disk 09:29, 10. Dez. 2024 (CET)

Ach nein und was ist das für ein Beitrag:

Dann halte Dich aus Artikeln raus, wie @Hans Koberger (M) schrieb, mindestens für eine Stunde. Hier ist meinerseits EOD, scheinbar braucht's bei Dir erst eine administrative Watschn, bis der Groschen fällt. Ich bin hier raus! --Wienerschmäh • Disk 20:13, 9. Dez. 2024 (CET)

Sorry, aber das ist total drüber. Unfreundlich, unhöflich, brutal. --Itti 09:31, 10. Dez. 2024 (CET)

Genauso unhöflich wie das Reineditieren in neue Artikel. --Wienerschmäh • Disk 09:34, 10. Dez. 2024 (CET)

Du drohst, er möchte helfen. --Itti 09:36, 10. Dez. 2024 (CET)

Das ist keine Hilfe, sondern Mehrarbeit und frustrierend und mit dieser Meinung bin ich nicht alleine. Auch andere haben sich darüber beschwert. Leider kommt die Nachricht nicht an. --Wienerschmäh • Disk 09:38, 10. Dez. 2024 (CET)

Bei dir scheint jedoch auch eine Nachricht nicht anzukommen: Es geht im Umgang miteinander auch wertschätzender. Gruß --Itti 09:56, 10. Dez. 2024 (CET)

@Wienerschmäh : Die Mehrarbeit liegt bei denen, die sich um Qualitätskontrolle kümmern. Ich sehe in einem Artikel einen Schreibfehler. Nach Deiner Lesart muss ich nun zuerst nachschauen, wann der Artike angelegt wurde, dann prüfen ob die "angemessene Zeit" (wie lang eigentlich? 5 Minuten? 2 Stunden?) abgelaufen ist, und erst dann kann ich den Schreibfehler beheben. Aus meiner Sicht wird dadurch das bewährte Wiki-Prinzip torpediert. --tsor (Diskussion) 09:38, 10. Dez. 2024 (CET)

Ich mache auch Eingangskontrolle und habe mit Huggle aufgehört, weil ich gar nicht die Zeit hatte, sorgfältig die Edits zu prüfen, weil ein Benutzer das Programm mit Doom verwechselte. Welcher Zeitraum ist angemessen, ich würde sagen die selbe Minute mit 5 Edits jedenfalls nicht. --Wienerschmäh • Disk 09:41, 10. Dez. 2024 (CET)

Du weichst aus: Welche Zeit ist angemessen? Ich habe nicht gefragt, welche Zeit NICHT angemessen ist. Und was ist Huggle? --tsor (Diskussion) 09:44, 10. Dez. 2024 (CET)

Ich weiche nicht aus, der Kollege hat in der selben Minute, in der ich den Artikel veröffentlichte, 5 Bearbeitungen vorgenommen und das Wikidata-Objekt angelegt. Welche Zeit angemessen ist spielt keine Rolle, da er (wie man nachlesen kann) ohnehin nur seine Liste abarbeitet und gar nicht in die Versionsgeschichte schaut, was er aber tun müsste. In diesem Fall hätte er nämlich gesehen, dass ich extra in die ZuQ-Zeile schrieb, dass ich noch nicht fertig bin. --Wienerschmäh • Disk 09:47, 10. Dez. 2024 (CET)

Ich frage allgemein, abgelöst von diesem speziellen Fall: Welche Zeit ist angemessen? --tsor (Diskussion) 09:54, 10. Dez. 2024 (CET)

Ich bin hier bei codc, dass es administrativ nichts zu tun gibt. Es gibt keine Regel, die das unmittelbare Bearbeiten von neuen Artikeln verhindert, im Gegenteil entspricht es der Vorgehensweise der Eingangskontrolle, direkt tätig zu werden, wenn neue Artikel im Logbuch auftauchen, und nicht nach Wartezeit. Die negativen Auswirkungen auf Neulinge müssten auch erst mal belegt werden. Ich halte es für möglich, dass eine unmittelbare Reaktion auf den eingestellten Artikel eher positiv wahrgenommen wird. In jedem Fall diskutieren hier nur erfahrene Benutzer, die eigentlich die Arbeitsweise der Eingangskontrolle kennen und damit umgehen können sollten (InUse-Baustein, Benutzernamensraum, Artikel erst einstellen, wenn er eben wirklich frei für weitere Bearbeitungen ist). Was ich allerdings für wünschenswert halte, ist dass M2k~dewiki flexibler auf den Einzelfall eingeht. Wenn es z.B. schon öfter Konflikte mit anderen Benutzern wegen dieser Schnelländerungen gab, dann kann man doch erst einmal nachschauen, ob der Artikel von ebendiesen stammt und sich im Zweifel erst mal zurückhalten. Ich sehe hier aber nicht viel mehr Möglichkeiten als einen Appell an M2k~dewiki, außer die Konflikte eskalieren und es gibt andere Gründe für einen administrativen Eingriff. --Magiers (Diskussion) 09:51, 10. Dez. 2024 (CET)

@Magiers: hierzu wäre es aus meiner Sicht einerseits notwendig, vor jeder Änderung zu kontrollieren, wer einen Artikel erstellt hat; andererseits müsste eine Liste geführt werden, welcher Benutzer welche Änderungen (siehe Benutzer:M2k~dewiki/Checklist) explizit nicht wünscht. --M2k~dewiki (Diskussion) 10:14, 10. Dez. 2024 (CET)

Als Neuling irritiert mich das gar nicht, im Gegenteil, ich bin froh, wenn da möglichst schnell jemand drüberschaut und die Verknüpfungen und Formalia, die ich noch nicht kann bzw. vielleicht auch nie können werde, ergänzt. Ich dachte zuerst sogar, das passiert automatisch, bis ich herausfand, dass alles hier Menschen machen. --Konvexkonkav (Diskussion) 10:32, 10. Dez. 2024 (CET)

..wird er nicht machen, @Magiers aber ich erledige das hier mal. Der Inuse-Baustein verhindert das Script zum Einfügen von Personendaten und das Anlegen in BNR ist viel umständlicher. In diesem Sinne!

Hervorragend! Erst allgemein rummeckern, dann konkrete Nachfragen nicht beantworten und sich schnell aus dem Staub machen. Toll!!! tsor (Diskussion) 10:00, 10. Dez. 2024 (CET)

Das Wikidata-Objekt d:Q4485227 wurde 2013 angelegt:

• https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q4485227&oldid=6359242

Das Verbinden des Objektes mit dem Artikel Olga Lasarewna Fischman erfolgte mit dieser Änderung:

• https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q4485227&diff=2285291280&oldid=2256200948

--M2k~dewiki (Diskussion) 10:09, 10. Dez. 2024 (CET)

Ich habe hier eine Erle gesetzt, die Sache ist für mich erledigt. Meine Bitte ist, meinen Bearbeitungen zukünftig aus dem Weg zu gehen, danke! --Wienerschmäh • Disk 10:47, 10. Dez. 2024 (CET)

@Tsor ich habe Deine Frage beantwortet. Die Diskussion läuft seit gestern. "Aus dem Staub machen", wenn Du nicht sachlich diskutieren kannst, dann lass die Finger von den Tasten! --Wienerschmäh • Disk 10:35, 10. Dez. 2024 (CET)

Warum nur, warum muss in der WP immer so viel gestritten werden? Ich freue mich immer, wenn die beiden (Aka & M2k~dewiki) da waren, dann weiß ich, dass wenigstens die gröbsten formalen Fehler behoben sind. Und Neuautoren werden über einen BK zwar wahnsinnig, doch vertrieben werden sie vermutlich eher durch den Ton, der mit der Zeit immer unfreundlicher wird. --Andrea (Diskussion) 10:27, 10. Dez. 2024 (CET)

Ich weiß die unermüdliche, umsichtige und gründliche Arbeit von M2k~dewiki sehr zu schätzen! Es liegt vielleicht an meiner gemächlichen Art der Artikelerstellung, aber ich habe, soweit ich mich erinnere, bisher noch keinen Bearbeitungskonflikt mit dem Kollegen erlebt. Unterscheidungen von Wikipedianern in "Autoren" und "Andere" halte ich übrigens für unangebracht. Grüße, --Enter (Diskussion) 12:06, 10. Dez. 2024 (CET)

Es ist wohl auch eine Frage der Wikiquette, ob man neue oder aber auch erfahrene Benutzer in Bearbeitungskonflikte treibt. Die Arbeit wird nicht mehr, wenn man bei neuen Artikeln eine halbe Stunde (@tsor das dürfte genügen) zuwartet, bevor man den Artikel bearbeitet. -- Hans Koberger 12:17, 10. Dez. 2024 (CET)

Das geht alles ziemlich am Thema vorbei. Niemand ist nicht froh, wenn Artikel verbessert werden, aber dann sollte es so gemacht werden, dass es die Artikelarbeit nicht behindert, per @Hans Koberger. @Aka hatte mit mir, soweit ich mich erinnern kann, noch nie einen BK, aber das liegt wahrscheinlich daran, dass er meistens erst später editiert. Es ist also möglich, wenn man es will. Es kommt kein Wort von "es tut mir leid" oder "ich versuche, das Tempo zu drosseln", gar nichts. @Magiers hat es ja im Prinzip schon zusammengefasst, besonders den Satz Wenn es z.B. schon öfter Konflikte mit anderen Benutzern wegen dieser Schnelländerungen gab, dann kann man doch erst einmal nachschauen, ob der Artikel von ebendiesen stammt und sich im Zweifel erst mal zurückhalten. Ich sehe hier aber nicht viel mehr Möglichkeiten als einen Appell an M2k~dewiki, außer die Konflikte eskalieren und es gibt andere Gründe für einen administrativen Eingriff. finde ich gut. Wenn mir @M2k~dewiki aus dem Weg geht, tue ich das Nämliche und alles ist gut. --Wienerschmäh • Disk 12:49, 10. Dez. 2024 (CET)

Muss ehrlich sagen, dass ich das Problem genauso habe. Ich erstelle, schon seit Jahren, nur „on the fly“ und gerate immer in Bearbeitungskonflikte. Das liegt auch daran, das die Personendaten in letzter Zeit nicht mehr eingeblendet werden und ich die immer zum Schluss mache. Mir würden 10 Minuten langen. Ich hatte da auch noch nie Probleme mit aka, aber immer mit M2K, dessen Arbeit ich ansonsten sehr schätze. Und so wie es eine Frist für LAs gibt, sollte es auch eine für Neuanlagen generell geben. --Gripweed (Diskussion) 12:50, 10. Dez. 2024 (CET)

+ 1, ich habe die gleichen Erfahrungen wie oben beschrieben.--Reinhardhauke (Diskussion) 12:52, 10. Dez. 2024 (CET)

Ich auch, und ich habe den Kollegen auch schon darauf angesprochen. Meines Erachtens ist es nicht angängig, sich auf eine Arbeitsliste zu verlassen, die keine Informationen über die Versionsgeschichte und insbesondere den letzten Bearbeitungszeitpunkt enthält. Das führt zu völlig überflüssigen Störungen. Wenn ein neues Wikidata-Objekt angelegt wird, obwohl es bereits eins gibt, das in der nächsten Minute korrekt verlinkt würde, ist das nicht hilfreich, sondern störend. Wenn ein Wikidata-Objekt zu einem Artikel angelegt wird, der binnen Minuten schnellgelöscht wird, ist das ebenfalls nur störend. Eine Wartezeit von 15 Minuten würde ich für sinnvoll halten. das gilt nicht für Schnelllöschanträge, die sollten natürlich so schnell wie möglich gestellt werden, aber für Personendaten und insbes. Wikidata-Eintäge sehr wohl. --Mautpreller (Diskussion) 13:31, 10. Dez. 2024 (CET)

Das Wikidata-Objekt d:Q4485227 wurde 2013 angelegt:

• https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q4485227&oldid=6359242

Das Verbinden des Objektes mit dem Artikel Olga Lasarewna Fischman erfolgte mit dieser Änderung:

• https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q4485227&diff=2285291280&oldid=2256200948

--M2k~dewiki (Diskussion) 13:33, 10. Dez. 2024 (CET)

Beispiel: Der Artikel Gesellschaft der Associierten Cavaliers entstand am 18. April 2022. Innerhalb von Sekunden wurde ein neuer Wikidata-Eintrag angelegt, obwohl es das Objekt d:Q5553575 schon längst gab, allerdings anders benannt. Das ergab natürlich Extraarbeit. Abgesehen davon scheint mir auch die Kategorie nicht sinnvoll gewählt, die ebenfalls innerhalb von Sekunden eingetragen wurde. Wenn man den Artikel geschrieben hat, weiß man das; der Benutzer kann es nicht wissen. Eben darum sollte er wenigstens ein Viertelstündchen mit so etwas warten. Wenn die Arbeitsliste das nicht ermöglicht, muss die Arbeitsliste geändert werden, damit sie das ermöglicht. --Mautpreller (Diskussion) 13:46, 10. Dez. 2024 (CET)

Eine entsprechende Änderung wurde

• https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia%3AAdministratoren%2FAnfragen&diff=251118275&oldid=251116067

hier vorgeschlagen. Analog zu Artikeln mit SLA oder LA, die in der ersten Liste nicht aufscheinen könnten neue Artikel mit Zeitverzögerung gelistet werden. --M2k~dewiki (Diskussion) 13:51, 10. Dez. 2024 (CET)

Ja, gute Idee. --Mautpreller (Diskussion) 13:53, 10. Dez. 2024 (CET)

Gemeldet in Phabricator
Task T381876

• phabricator.wikimedia.org/T381876: Special:WithoutInterwiki with parameter for a delay of recently created articles

--M2k~dewiki (Diskussion) 14:14, 10. Dez. 2024 (CET)

@Wienerschmäh, welches Skript nutzt du denn? Vllt. kann man es auch für den BNR möglich machen! mfg --Crazy1880 13:52, 10. Dez. 2024 (CET)

Genau, wenn irgendwelche Skripte augenscheinlich unzulänglich programmiert wurden und in dem hier bei uns für die Artikelvorbereitung zuständigen Namensraum, dem BNR, nicht funktionieren, dann müssen die eben verbessert werden, nicht ordentlich arbeitende RCler von diesen mangelhaften Skripten ausgebremst werden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:56, 10. Dez. 2024 (CET)

Ein bisschen Bremsen ist meiner Ansicht nach der Qualität generell zuträglich. --Mautpreller (Diskussion) 13:58, 10. Dez. 2024 (CET)

dDem stimme ich ausdrücklich zu. Auf Wikidata hatte ich das von Dir beschriebene Problem auch schon. -- Perrak (Disk) 14:09, 10. Dez. 2024 (CET)

@Sänger das Script funktioniert einwandfrei im ANR (und es ging nicht um den BNR, das hast Du völlig falsch verstanden) und macht seine Arbeit. Aber halt nur nicht dann, wenn der INUSE-Baustein im Artikel steht. Ich verstehe nicht, was diesen Konflikt verursacht, aber es gibt nur zwei Möglichkeiten: Entweder das Script, oder der Baustein. Also muss ich ihn entfernen, damit ich die Personendaten und Kats einfügen kann. RC hat nicht das Ziel, Autoren die Arbeit zu erschweren. Lg. --Wienerschmäh • Disk 14:16, 10. Dez. 2024 (CET)

Es geht doch aber um neue Artikel, die noch nicht ganz fertig sind, die also noch in den BNR gehören. Im ANR haben unfertige Entwürfe nichts verloren, was bei Neulingen natürlich nicht unbedingt bekannt sein muss, bei erfahrenen BenutzerInnen sollte das aber klar sein. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:19, 10. Dez. 2024 (CET)

Boah Sänger, darum geht es nicht. Es geht um fertige Artikel, die im ANR erstellt werden. Es geht darum, dass man den Autoren Zeit dafür lässt, die notwendigen Nachbearbeitungen zu machen, wie z.B. Wikidata-Objekte erstellen oder kleine Fehler zu korrigieren. --Wienerschmäh • Disk 14:22, 10. Dez. 2024 (CET)

@Crazy1880 ich glaube, das kommt aus Fliegelflagel. Der Benutzer ist seit 2020 inaktiv und da Spezial:Präfixindex/Benutzer:Schnark/ blicke ich als Laie ned durch! --Wienerschmäh • Disk 14:07, 10. Dez. 2024 (CET)

Lösungsvorschlag: Fixen des Konflikts zwischen Inuse und dem Skript

Dito @Gripweed, ich stimme Dir in allen Punkten zu, auch was die positive Einschätzung der Arbeit des Kollegen betrifft. Ich habe es heute mal ausprobiert und den Artikel Wm. Theodore de Bary im BNR angelegt, was für eine Fieselarbeit, die ganzen Kleinigkeiten, die sonst durch das Skript mit zwei Klicks eingefügt werden, alle manuell einzufügen, dann die Kategorien, die man vorher "disabled" hat, wieder zu aktivieren und die Daten unten in das PD-Datenfeld reinzufummeln (Geburtsdatum? Nach oben scrollen, merken, nach unten scrollen. Todesdatum? Nach oben scrollen, merken, nach unten scrollen) und so weiter. Das ist absoluter Mist. Auch werden die Kategorien automatisch erzeugt, was ebenfalls praktisch ist. Ich brauche dafür 15 Minuten, nicht mehr. Es wird doch wohl machbar sein, sich diese Zeit zu nehmen. Nun haben sich Reinhadhauke, Gripeed, He3nry, Hans Kohberger, Tobias Nüssel und Bildungskind (z.T.) mit dem selben Problem gemeldet, insofern ist das nicht, wie Tsor behauptet "herummeckern" sondern ein Problem. Nicht alleine meins by the way. Das Problem scheint zu sein, dass sich dann Leute im Vorbeigehen einmischen, die versuchen, es gegen den Anfragenden zu drehen. Nein. Wie ich schrieb: Im BNR ist viel mehr Aufwand und der Artikel muss trotzdem nochmal bearbeitet werden, wegen der Kats. Und der Inuse-Baustein löst das Problem nicht, da er das Script blockiert. Wenn jemand die Zeit hätte, mal nachzuschauen, woran das liegt und das fixen kann, dann wäre das ganze sakrische Problem gelöst. --Wienerschmäh • Disk 13:03, 10. Dez. 2024 (CET)

Da stimme ich ausdrücklich zu, so ein Skript sollte sich durch den Inuse-Baustein nicht blockieren lassen. -- Perrak (Disk) 13:11, 10. Dez. 2024 (CET)

Dann wende Dich an den/die SkriptschreiberIn, dass dieses Skript auch in dem für Artikelvorbereitungen in der deWP zuständigen Namensraum, nämlich dem BNR, ordentlich funktioniert. Warum sollte irgendeinE RClerIn wegen irgendwelchen unzulänglichen Skripten hier ausgebremst werden? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:52, 10. Dez. 2024 (CET)

Der ist soweit ich weiß nicht mehr aktiv. Deine letzte Frage ist denke ich rhetorisch gemeint? Es stört. Massiv. Nicht nur mich. Lg --Wienerschmäh • Disk 14:03, 10. Dez. 2024 (CET)

Das Skript stört, nicht Leute, die Fehler verbessern. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:08, 10. Dez. 2024 (CET)

Du verstehst es offenbar nicht: Das Skript zeigt einen Button oben rechts im ANR an, mit dem man die Personendaten erzeugen kann, jedoch nicht, wenn der INUSE-Baustein im Artikel ist. --Wienerschmäh • Disk 14:20, 10. Dez. 2024 (CET)

Will nur hinzufügen, dass bei mir die BK immer bei normalen Bearbeitungen ohne Skript passieren. Es hört sich gut an, wenn das Problem mit dem Skript gelöst wird, aber für viele andere Fälle wird das eher weniger etwas bringen.

Die Software ist ja schlau genug, dass mehrere Bearbeitungen im Artikel geschehen können, solange man einzelne Abschnitte bearbeitet und nicht dieselben. Wenn es nur eines Tages gelänge, dass man simultan auch den ganzen Artikel bearbeiten kann (am besten mit Live-Vorschau, was die anderen machen), dann gäbe es dieses ganze Problem gar nicht. (Das können andere Programme, die auf kollaboratives Arbeiten ausgelegt sind, schon längst. Inklusive Versionsgeschichte.) Das wäre aber natürlich nix, was ein Admin machen könnte. --Bildungskind (Diskussion) 14:14, 10. Dez. 2024 (CET)

Nein, es geht darum: Ich erstelle einen Artikel im ANR, gleich mit INUSE-Baustein. Dann erscheint aber oben rechts das Feld "Personendaten erzeugen" nicht. Erst wenn der Baustein raus ist, dann erscheint der Button. Lg. --Wienerschmäh • Disk 14:18, 10. Dez. 2024 (CET)

Warum erstellst Du die nicht, wie es sich für einen erfahrenen Benutzer gehört, im BNR? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:20, 10. Dez. 2024 (CET)

Siehe Beitrag von heute, 13:03. --Wienerschmäh • Disk 14:24, 10. Dez. 2024 (CET)

Also ich bin wirklich selten mit Sänger einer Meinung, aber im ANR sollen halt nur fertige Entwürfe stehen. Wenn man nicht haben kann, dass jemand auch bearbeitet, dann soll man im BNR fertigstellen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:44, 10. Dez. 2024 (CET)

Ja, das habe ich schon verstanden. Ich wollte nur klarstellen, was bei mir (und wahrscheinlich bei anderen, die sich zu Worte meldeten) das Problem ist: Neuer Artikel kommt rein, ich behebe kleine Rechtschreibfehler und beim Abspeichern gibt es BK, ärgerlich. Kann ich wieder von vorne beginnen. Da ärgere ich mich eher über die Software als über einzelne Nutzer. --Bildungskind (Diskussion) 14:22, 10. Dez. 2024 (CET)

Es gibt ein Tool dafür, mit dem man BKs auflösen kann! Lg. --Wienerschmäh • Disk 14:25, 10. Dez. 2024 (CET)

..aber nicht, wenn jemand fünf Bearbeitungen hintereinander abfeuert natürlich. --Wienerschmäh • Disk 14:26, 10. Dez. 2024 (CET)

Aus dieser Diskussion resultierende technische Änderungwünsche

Normdaten / Personendaten

@TenWhile6, Wurgl: Scripts wie

• Benutzer:Schnark/js#normdaten.js
• Benutzer:Schnark/js/personendaten
• Benutzer:Schnark/js/personendaten/normdaten

sind für die deutschsprachige Community sehr wichtig, der Benutzer ist allerdings seit 2020 inaktiv, die meisten anderen Sprachversionen haben keine Normdaten und Personendaten, die im Artikel gepflegt werden, Normdaten werden in den anderen Sprachversionen meist aus Wikidata bezogen (siehe Wikipedia:Umfragen/Normdaten_aus_Wikidata#Hintergrund). Habt ihr eine Ahnung, ob es jemanden gibt, der die Betreuung bzw. Änderungen übernehmen könnte? Aktuell gibt es eine paar Änderungwünsche (Verwendung, auch wenn Inuse-Baustein gesetzt ist; Verwendung im Benutzernamensraum, ...). Außerdem sollten die Scripts auch mit den jeweils aktuellen Benutzeroberflächen (Vektor 2010 vs. Vektor 2022 usw.) weiter funktionieren.

Siehe auch

• Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2024/Woche_06#Vector_22
• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia Vector 22
• Wikipedia:Technische_W%C3%BCnsche/Wunschparkplatz: Standardmäßiges Aktivieren diverser Helferleins für alle Benutzer und Pflege mit aktuellen Skins

@Aschmidt, Itti, Bahnmoeller: zur Info. --M2k~dewiki (Diskussion) 14:38, 10. Dez. 2024 (CET)

@Johannes Richter (WMDE): es ist ja ein seit langen von mir gewünschtes Servicedings, wäre es nicht mal möglich, dass ihr überlegt, solche Skripte zu "adoptieren" und sie zu warten? Ich weiß, seit Jahren ist die Antwort nein, das ist nicht eure Aufgabe, ich fände es höchst wichtig. Viele Grüße --Itti 18:13, 10. Dez. 2024 (CET)

Hallo Itti, ich habe die Frage der Wartung und Pflege der Scripts für die Pflege von Norm- und Personendaten auch auf

• Wikipedia:Technische_Wünsche/Reparaturhilfe#Schnark/Normdaten,_Schnark/Personendaten (Permanenter Link)

angesprochen (siehe auch weiter unten). --M2k~dewiki (Diskussion) 18:15, 10. Dez. 2024 (CET)

Angepingt: Danke für die Anfrage, haben wir wahrgenommen (mein Volunteer-Ich kennt das Problem ja ebenfalls gut) und schauen uns das drüben im Zuge der Reparaturhilfe-Anfrage an. Da unsere Zeit bis Jahresende bereits recht durchgetaktet ist, kann es allerdings sein, dass wir erst ab Januar näher drauf eingehen können. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 14:54, 11. Dez. 2024 (CET)

Es gibt keine direkte Abhängigkeit zwischen dem Inuse-Baustein und dem Laden des Skripts. Der Button wird angezeigt, wenn:

• eine Kategorie Mann, Frau, Geschlecht unbekannt oder eine Geboren/Gestorben-Kategorie vorhanden ist oder
• gar keine Kategorien vorhanden sind oder
• nur die QS-Kategorie vorhanden ist.

Der Inuse-Baustein setzt die Kategorie:Wikipedia:In Bearbeitung. Wenn dies die einzige Kategorie ist, wird der Button somit nicht angezeigt. Es sollte also helfen, eine der im ersten Anstrich genannten Kategorien zu ergänzen. -- hgzh 07:56, 11. Dez. 2024 (CET)

Hi @Hgzh, kann man das irgendwie ändern, dass der Button trotzdem angezeigt wird? --Wienerschmäh • Disk 20:26, 11. Dez. 2024 (CET)

Eine Lösung ohne Änderung des Skripts habe ich beschrieben, ansonsten müsste man ggf. die In-Bearbeitung-Kategorie als Ausnahme hinzufügen. -- hgzh 07:51, 12. Dez. 2024 (CET)

Artikel mit Zeitverzögerung auflisten

Auf

• https://de.wiki.x.io/wiki/Spezial:Nicht_verbundene_Seiten?namespace=0

werden Artikel mit SLA oder LA nicht gelistet, analog dazu wäre wünschenswert, dass dort auch Artikel - die neu erstellt - oder vom Benutzernamensraum in den Artikelnamenraum verschoben wurden dort erst nach einer Stunde gelistet werden, eventuell auch mit einem zusätzlichen URL-Parameter für die Zeitangabe in Minuten oder Stunden.

Gemeldet in Phabricator
Task T381876

• phabricator.wikimedia.org/T381876: Special:WithoutInterwiki with parameter for a delay of recently created articles

--M2k~dewiki (Diskussion) 14:38, 10. Dez. 2024 (CET)

@M2k~dewiki ein viel zu großes Fass, beim Nachsichten muss man auch die Versionsgeschichte öffnen. Das musst Du dann halt auch mal machen. Dazu braucht es kein Task auf Phabricator (so aus meiner Sicht). --Wienerschmäh • Disk 15:23, 10. Dez. 2024 (CET)

Ich bin da raus. Zum einen weil diese Scripte etwas kompliziert sind und ich da nicht durchblicke wie das geht und zum anderen war eine kleine Änderung beim Format des Parameters LCCN in den Normdaten doch etwas Stress. --Wurgl (Diskussion) 15:49, 10. Dez. 2024 (CET)

Falls sich aus der Community bezüglich der Wartung und Pflege der Normdaten- und Personendaten-Scripts hinsichtlich Anpassung an akuelle Skins, Änderungswünschen, technischer Probleme, etc. niemand findet könnten wir uns an Wikipedia:Technische Wünsche/Reparaturhilfe wenden, eventuell findet sich über diese Stelle jemand. --M2k~dewiki (Diskussion) 15:56, 10. Dez. 2024 (CET)

Ich bin derzeit mit meinen eigenen Skripten und Ideen beschäftigt und habe daher gerade nicht die Kapazität weitere Skripte zu betreuen, sorry. LG, --TenWhile6 17:36, 10. Dez. 2024 (CET)

Hallo TenWhile6 und Wurgl, vielen Dank für eure Rückmeldung!

Ich habe die Frage der Wartung und Pflege der Scripts für die Pflege von Norm- und Personendaten auf

• Wikipedia:Technische_Wünsche/Reparaturhilfe#Schnark/Normdaten,_Schnark/Personendaten (Permanenter Link)

angesprochen. --M2k~dewiki (Diskussion) 18:13, 10. Dez. 2024 (CET)

@M2k~dewiki Du hast meinen letzten Beitrag ignoriert, bis diese Dinge erledigt sind, wirst Du jetzt in die Versionsgeschichte schauen und den Autoren Zeit geben, ihre Artikel in Ruhe fertig zu machen? --Wienerschmäh • Disk 07:48, 11. Dez. 2024 (CET)

Dein Ton ist ausgesprochen unangemessen. Was denkst du dir eigentlich, hier Kollegen in dieser Weise anzuranzen? --Lutheraner (Diskussion) 13:52, 11. Dez. 2024 (CET)

+1 --tsor (Diskussion) 14:14, 11. Dez. 2024 (CET)

@Tsor, mich interessieren Deine Kommentare nicht im Geringsten. Es war eine einfache Frage, Du sie war nicht an Dich gerichtet. --Wienerschmäh • Disk 15:31, 11. Dez. 2024 (CET)

Gegenfrage: Bis das mit den Skripten geklärt wird, wirst Du den normalen Weg über den BNR gehen bei der Vorbereitung von Artikeln, um RCler nicht mit unfertigen Entwürfen zu nerven? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:31, 11. Dez. 2024 (CET)

Sänger, es geht nicht um die Vorbereitung eines Artikels. Es geht um die Dinge, die man als Autorin erst erledigen kann, wenn der fertige Artikel im ANR ist. Verlinkungen, die Verknüpfung zu Wikidata, die Eintragung unter Söhne, Töchter, Weiterleigungen in anderen Artikeln. Ich mache die auch nicht vorher, sondern, wenn der Artikel im ANR ist. Warum sollte ich die vorher machen? Ich möchte doch sehen, das alles auch im ANR funktioniert! --Itti 15:33, 11. Dez. 2024 (CET)

Gegenfrage: Warum sollte sich jemand die Mühe machen, die Personendaten manuell in den Artikel zu fieseln? Und wenn man das nach dem Verschieben tut, können durch die schnellen Edits, die hier moniert wurden (nicht nur von mir) trotzdem BKe entstehen, es löst das Problem also nicht die Bohne. Dein Kommentar geht also völlig an der Sache vorbei. --Wienerschmäh • Disk 15:36, 11. Dez. 2024 (CET)

Nun, auch das geht einfach, wenn man die leeren Daten als Vorlage hat - 20 Sekunden, und man hat manuell die Personendaten im Artikel eingefügt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:25, 11. Dez. 2024 (CET)

Abgesehen davon bin ich auch RCler. Kannst Du Deine Behauptung, ich würde unfertige Artikel in den ANR und diesbezügliche Ansprache durch Admins oder sonst wen mit Difflinks belegen? Oder erfindest Du nur irgendwas, weil Du keine Argumente hast? Das finde ich spricht Bände über Dich. --Wienerschmäh • Disk 15:44, 11. Dez. 2024 (CET)

Wie ich bereits erwähnte: Man kann einen Artikel komplett in BNR ausarbeiten, etwa so. Danach einfach den Baustellen-Hinweis raus, Kommentarzeichen vor den Kategorien entfernen, ab in den ANR. Dauert keine 2 Minuten. tsor (Diskussion) 16:48, 11. Dez. 2024 (CET) PS: Mit anderen Worten: Ich sehe das Problem nicht. --tsor (Diskussion) 16:50, 11. Dez. 2024 (CET)

Stellst du die Wikidata-Verknüpfung auch schon her, wenn der Artikel noch in deinem BNR ist? --Itti 17:14, 11. Dez. 2024 (CET)

Das nicht. Allerdings nehme ich mir das stets zeitnah vor, aber in der Regel komme ich zu spät, weil M2k~dewiki das schon erledigt hat - oft innerhalb einer Minute. Da bin ich nicht böse drum. Ich ergänze dann Die Angaben in Wikidata. tsor (Diskussion) 19:01, 11. Dez. 2024 (CET)

Das machen übrigens auch ganz viele andere so - ich beobachte das nahezu täglich. --Lutheraner (Diskussion) 19:03, 11. Dez. 2024 (CET)

Doch, es gibt sehr wohl ein Problem, wurde nun mehrfach beschrieben, insbesondere bei der Datenobjekt-Anlage. Und es gäbe auch Abhilfe, die mk2~dewiki selbst vorgeschlagen hat. Wenn es klappt, dass neue Artikel erst nach einer Viertelstunde in der diesbezüglichen Wartungsliste auftauchen, ließe sich das entschärfen. Bitte das mal zur Kenntnis nehmen.

Ich meine aber auch, dass es nicht angeht zu verlangen, die Arbeit eines Artikelanlegers müsse sich nach internen Listen und Gewohnheiten der RC richten. --Mautpreller (Diskussion) 19:17, 11. Dez. 2024 (CET)

Unterstützen kann dabei das AutosuggestSitelink-Helferlein, sofern die deutschsprachige Bezeichnung im Wikidata-Objekt zuvor irgendwann einmal bereits hinterlegt wurde (manche Objekte gibt es ja schon seit Einführung von Wikidata 2012/13, wenn zu diesem Zeitpunkt ein Artikel in zumindest einer Sprache vorhanden war) wurde oder die Bezeichnung gleichlautend mit anderen Sprachen ist (inbesondere bei Personennamen oftmals der Fall).

Beispielscreenshot für Luis Giraldo

• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#AutosuggestSitelink

Damit erscheint unmittelbar nach dem Abspeichern ein Wiki-Fenster (kein Browser-Pop-Up, siehe Beispiel-Screenshot) mit möglicherweise passenden Wikidata-Objekten, sodass man nur mehr die Auswahl treffen und auf "Abschicken" (=Speichern) klicken muss.

• Wikipedia:Kurier/Ausgabe_2_2023#AutosuggestSitelink-Helferlein für anderssprachige Artikel (Interwiki-Links/Wikidata-Sitelinks)
• Wikipedia_Diskussion:Kurier/Archiv/2023/02#AutosuggestSitelink-Helferlein

--M2k~dewiki (Diskussion) 19:27, 11. Dez. 2024 (CET)

Und auch ohne Abspeichern kann man das Tool über Werkzeuge -> AutosuggestSiteLink (Vektor 10) bei jedem Artikel aufrufen, sofern es beim jeweiligen Benutzer einmalig aktiviert wurde (Beispiel). --M2k~dewiki (Diskussion) 19:33, 11. Dez. 2024 (CET)

Die Lösung ist ganz einfach: Man lässt den Autoren Zeit, ihren Artikel fertigstellen. Und das Script in Fliegelflagel (das man nur im ANR nutzen kann) ist hilfreich, funktioniert jedoch nicht, wenn a) der Inuse-Baustein im Artikel ist und b) wenn ein User x BKs erzeugt. Nacharbeiten am Artikel kommen immer vor – die im BNR nicht erledigt werden können (zB. Kats). Noch dazu müssen Admins den Verschieberest beseitigen, als ob die nix Besseres zu tun haben. Also, es gibt nur eine Lösung: Autoren muss Zeit gegeben werden. Das muss man klsr und deutlich gesagt werden: Problematisches editieren im RC, das hatten wir schon öfter, kann durchaus mit administrativen Auflagen entweder unterbunden oder reguliert werden. Das bedeutet nicht, dass die Besrbeitungen von @M2k~dewiki schlecht sind, ganz im Gegenteil. Sie stören nur dann, wenn Artikel frisch angelegt wurden. Ein Blick in die Versionsgeschichte gehört zur Sorgfalt im RC dazu. @Aka schafft es doch auch. Der Angesprochene antwortet leider immer in der selben Weise, indem er auf irgendwelche Seiten verlinkt. Unschön. Was mich am meisten an der Sache geärgert hat, ist, dass ich das Datenobjekt nicht verknüpfen konnte und dachte, ich hätte vielleicht einen Artikel angelegt, den es schon gibt (das war in der selben Minute, in der ich den Artikel abgelegt hatte), das hat mich so auf die Palme gebracht. Muss das sein? --Wienerschmäh • Disk 20:14, 11. Dez. 2024 (CET)

Laut diesem Hinweis

• https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia%3AAdministratoren%2FAnfragen&diff=251148322&oldid=251148176

sollte die Verwendung auch bei gesetztem Inuse-Baustein möglich sein. --M2k~dewiki (Diskussion) 20:17, 11. Dez. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis, das probiere ich das nächste Mal aus. Der Baustein sollte Dich dann aber auch daran hindern, Datenobjekte zu verknüpfen bitte. --Wienerschmäh • Disk 20:23, 11. Dez. 2024 (CET)

Das Wikidata-Objekt d:Q4485227 wurde 2013 angelegt:

• https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q4485227&oldid=6359242

Das Verbinden des Objektes mit dem Artikel Olga Lasarewna Fischman erfolgte mit dieser Änderung:

• https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q4485227&diff=2285291280&oldid=2256200948

Meine Empfehlung ist die Aktivierung des AutosuggestSitelink-Helferleins (Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#AutosuggestSitelink), damit gleich nach dem Abspeichern des Artikels das Pop-Up zur Auswahl des passenden Wikidata-Objektes erscheint und mit nur wenigen Klicks das Objekt verbunden werden kann. --M2k~dewiki (Diskussion) 20:33, 11. Dez. 2024 (CET)

Ich schau mir das morgen mal an, danke! --Wienerschmäh • Disk 20:35, 11. Dez. 2024 (CET)

• Wikipedia:Kurier#AutosuggestSitelink-Helferlein (Permanenter Link)

--M2k~dewiki (Diskussion) 21:28, 11. Dez. 2024 (CET)

Entsperrung für SG-Anfrage

Bitte den Benutzer Tbv (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) für eine SG-Anfrage freigeben. Vielen Dank! Für das SG --Wsm (Diskussion) 07:15, 11. Dez. 2024 (CET)

Ich habe den Account für die SG-Anfrage entsperrt. --Holder (Diskussion) 07:21, 11. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holder (Diskussion) 07:21, 11. Dez. 2024 (CET)

Versionsimport fehlt

Könnte einer der Admins bitte ein Auge auf den Artikel Kognitives Mischen werfen, der offenkundig aus der enWP übersetzt wurde und dem, wenn ich mich nicht irre, der Import der VG fehlt. MfG --Andrea (Diskussion) 14:45, 11. Dez. 2024 (CET)

Btw: Scholar kennt den Begriff nicht. Könnte es sein, dass mit diesem Artikel Unbekanntes bekannt gemacht werden soll? --Andrea (Diskussion) 14:56, 11. Dez. 2024 (CET)

Tja, da hast du einen Treffer gelandet [https://en.wiki.x.io/wiki/User:Naremgeel Dieser Benutzer wurde von Luc P. Beaudoin für seine Arbeit in der Wikipedia bezahlt und "wer hats erfunden?" --Itti 15:09, 11. Dez. 2024 (CET)

Den Versionsimport kann man via WP:IMP beantragen. LG, --TenWhile6 22:14, 11. Dez. 2024 (CET)

@TenWhile6, ein Versionsimport dürfte jedoch das kleinere Problem des Artikels sein. Die Frage ist eher, ist der überhaupt relevant? TF ist es eher nicht. --Itti 22:17, 11. Dez. 2024 (CET)

Und das wird normalerweise ebenfalls nicht auf WP:AA diskutiert/entschieden :-) --Windharp (Diskussion) 08:03, 12. Dez. 2024 (CET)

Reinhard hat dankenswerterweise einen Löschantrag gestellt. --Andrea (Diskussion) 13:00, 12. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 13:00, 12. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:SH LSB NRW

Für das Benutzerkonto SH LSB NRW (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt dem Support-Team eine Verifizierung vor. Der Sperrgrund Trotz Aufforderung nicht verifiziertes Benutzerkonto ist daher entfallen. --DCB (Diskussion) 15:12, 11. Dez. 2024 (CET)

Vielen Dank, Benutzerkonto entsperrt. LG, --TenWhile6 15:13, 11. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 15:13, 11. Dez. 2024 (CET)

Sperrantrag Tatort: Charlie

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Charlie

Sperrdauer: 2025-04-11T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Charlie]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 15:32, 11. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 17:27, 11. Dez. 2024 (CET)

Sperrantrag Stromberg – der neue Film

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Stromberg – der neue Film
• ...

Sperrdauer: 2025-04-11T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Stromberg – der neue Film]] (Link)

--Lulaci (Diskussion) 20:21, 11. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 21:01, 11. Dez. 2024 (CET)

Notiz

die Autoarchivierung kommt heute noch hier vorbei. --Doc Taxon (Diskussion) 14:32, 12. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dann können wir das hier erledigen, denn wenn es erledigt ist, ist es erledigt :-) --Filzstift (Diskussion) 14:40, 12. Dez. 2024 (CET)

Kleiner Teichelberg

Ich wurde gewarnt, daß die Revision dieses Artikels ein heißes Eisen wird. Und siehe da, kaum gemacht - schon wieder zurückgesetzt. Warum wird hier so wenig Wert auf gut recherchierte Artikel gelegt, aber alter Müll jahrelang durchgeschleift? Vielleicht prüft ja doch noch jemand die Belege und gibt den Tatsachen den Vortritt. Der BayernAtlas (übrigens jetzt in neuem Gesicht) würde sich freuen. PeKlaWil (Diskussion) 11:34, 13. Dez. 2024 (CET)

So, wie ich das sehe, hast du selbst etwas gelöscht und etwas hinzugefügt. Andere haben bislang nicht am Artikel editiert. Und eine Frage: Was sollen die Admins hier mit dieser Mitteilung jetzt machen? --PCP (Disk) 11:37, 13. Dez. 2024 (CET)

Belege prüfen, neue Version bestätigen und dafür Sorge tragen, daß der alte Müll verschwindet. PeKlaWil (Diskussion) 11:45, 13. Dez. 2024 (CET)

keine Aufgabe der Admins. Eher: Bei deinem Account auf den Sperrknopf drücken. --PCP (Disk) 11:48, 13. Dez. 2024 (CET)

Die x-te Sperrumgehung. Sollte entsprechend berücksichtigt werden. --Itti 11:43, 13. Dez. 2024 (CET)

Selbst wenn es so wäre, wäre das kein Grund, unwahre Artikel in Wikipedia zu belassen. PeKlaWil (Diskussion) 11:48, 13. Dez. 2024 (CET)

Ach nicht? Für alles andere gibt es Artikeldiskussionsseiten. --Itti 11:49, 13. Dez. 2024 (CET)

Sperrumgehung verabschiedet. Der Berg steht immer noch da wo er 2020 schon stand und verkaspern können wir uns selber. --codc senf 11:51, 13. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 11:51, 13. Dez. 2024 (CET)

Bitte

Hallo, könntet Ihr meine Benutzerseite mal bitte halbsperren? --Aqden (Diskussion) 15:11, 13. Dez. 2024 (CET)

Moin @Aqden, erledigt. LG, --TenWhile6 15:37, 13. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 15:37, 13. Dez. 2024 (CET)

Sperrantrag Tatort: Das Ende der Nacht

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Das Ende der Nacht

Sperrdauer: 2024-12-29T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Das Ende der Nacht]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 18:50, 13. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 20:44, 13. Dez. 2024 (CET)

Sperrantrag Steckerlfischfiasko

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Steckerlfischfiasko

Sperrdauer: 2025-04-13T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Steckerlfischfiasko]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 19:07, 13. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 20:44, 13. Dez. 2024 (CET)

Bitte um Wiederherstellung

Benutzerin:Nicola/Fahrer - das ist mir irgendwie verloren gegangen. Danke, -- Nicola kölsche Europäerin -- Nicola kölsche Europäerin 21:06, 13. Dez. 2024 (CET)

Ist wieder da. --Alraunenstern۞ 21:10, 13. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alraunenstern۞ 21:11, 13. Dez. 2024 (CET)

Hoschi gesperrt

Aus gegebenem Anlass wollte ich die Seite Hoschi anlegen, und zwar als Weiterleitung auf Bill & Teds verrückte Reise durch die Zeit#Hoschi. Ich sehe zwar, dass sie gesperrt ist, aber nicht warum, daher frage ich hier. -- Pemu (Diskussion) 15:28, 14. Dez. 2024 (CET)

Das ergibt sich aus dem Löschlog, welches Du sehen solltest, wenn Du die Seite versuchst aufzurufen. Bisher war da nur Unsinn entstanden. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:34, 14. Dez. 2024 (CET)

Das war alles in den 2000er Jahren und ich habe den Seitenschutz aufgehoben und du kannst die WL anlegen. --codc ^senf 15:41, 14. Dez. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Einige Versionen nahmen schon Bezug auf die Filme.

Es gab unter anderem folgende Diskussion: WP:Löschkandidaten/13._Juli_2005#Hoschi_(schnellgelöscht).

Ah, ok, codc hat den Schutz schon aufgehoben. Auch gut. :-)

-- seth (Diskussion) 15:42, 14. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 15:41, 14. Dez. 2024 (CET)

Ich sehe zwar nicht, was da stand, hoffe (und glaube), dass die Wl. ok geht. -- Pemu (Diskussion) 16:02, 14. Dez. 2024 (CET)

Ja, daraus wird dir denke ich niemand einen Strick drehen können.

Wenn jetzt jemand die Weiterleitung löschen lassen möchte, dann ginge das über einen regulären Lösch-Antrag.

-- seth (Diskussion) 16:12, 14. Dez. 2024 (CET)

Diskussion:Hind Rajab

Ich bitte um Löschung dieses Posts, da er in dieser schwierigen Diskussion persönlich gemeint ist und nicht zur Erstellung des Artikels beiträgt. Die Neutralität des Artikel wird bestritten, aber keine konstruktiven Vorschläge gemacht. In dieser aufgeheizten Atmosphäre sollte man solche "Plaudereien" doch unterlassen. -- Nicola kölsche Europäerin 18:46, 13. Dez. 2024 (CET)

Auch dieser Post entspricht nicht WP:DISK. --Brettchenweber (Diskussion) 20:06, 13. Dez. 2024 (CET)

Überflüssige Anfrage. Holder hat die Moderation übernommen, ich habe ihn angepingt und er hat den ganzen eskalierenden Nebenstrang entfernt. Diff--Fiona (Diskussion) 20:26, 13. Dez. 2024 (CET)

Der Ping erfolgte erst nach der Anfrage, wenn ich richtig sehe. --Brettchenweber (Diskussion) 20:34, 13. Dez. 2024 (CET)

Tatsache ist: Holder hat den Strang entfernt. Und vielleicht kann man es auch mal ernst nehmen, dass ein Admin diesen freiwilligen Zusatzservice übernommen hat und leistet, und nicht gleich weitere Admins damit beschäftigen.--Fiona (Diskussion) 20:47, 13. Dez. 2024 (CET)

Ich habe den erwähnten zweiten Strang entfernt. Da Schlesinger seinen erstgenannten Post hier ausgeführt hat und da durchaus eine oft geführte Wikipedia-Diskussion auf den konkreten Artikel zugespitzt hat, lasse ich den erstgenannten stehen. --Holder (Diskussion) 21:34, 13. Dez. 2024 (CET)

@Schlesinger:, Ping, da über dich hier gesprochen wird. --Holder (Diskussion) 21:35, 13. Dez. 2024 (CET)

Jau, danke. Hatte ich vergessen, sorry. -- Nicola kölsche Europäerin 21:41, 13. Dez. 2024 (CET) P.S. Und wie viele Admins ich womit beschäftige ist übrigens meine Angelegenheit und evtl. der Admins, die das stört. Andererseits sind auch nicht immer alle Admins online - ich jedenfalls erwarte das nicht.

Gudn Tach!

Ich finde diese Anfrage nicht "überflüssig", allerdings wäre es (nächstes Mal) besser, auch den Admin, der sich bereits um Verstöße kümmert, zu erwähnen und anzupingen.

Der zweite genannte Beitrag wurde von Holder entfernt.[6]

Der erste, von Nicola genannte Beitrag, ist meiner Ansicht nach ein Verstoß gegen WP:DS#12. Allerdings hat user:Schlesinger es anschließend präzisiert, was den Verstoß abschwächt. Ich kann daher Holders Stehenlassen den Beitrags nachvollziehen. Schlesinger könnte jedoch selbst einlenken und die rhetorische Frage einfach selbst entfernen, sodass nur noch die Präzisierung stehenbleibt. Dadurch würde nichts Inhaltliches verloren gehen.

-- seth (Diskussion) 11:22, 14. Dez. 2024 (CET)

Ich habe Holder angepingt. Er hat mit den Strang auch meinen Ping mitentfernt. Bitte genau lesen, statt falsch zu ermahnen.--Fiona (Diskussion) 12:05, 14. Dez. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Das bezog sich nicht auf dich, sondern auf Nicola. Auf dich bezog sich lediglich der erste Teil. Bitte nicht falsches Lesen vorwerfen, sondern per WP:AGF überlegen, was mehr Sinn macht.

Es macht keinen Sinn, dir etwas vorzuwerfen, was du nicht getan hast, also weshalb sollte ich es dann schreiben? Es macht dagegen Sinn, dass ich die Bitte (keine Ermahnung) an Nicola richtete, weil sie den Thread startete und nicht du.

-- seth (Diskussion) 12:28, 14. Dez. 2024 (CET)

Es gibt bereits eine Moderation dieser Seite. Leider hat gestern aber auch eine Diskussionsbeteiligte etwas gelöscht, das ihr nicht gefiel. Das sollte man besser dem Moderator überlassen, finde ich. Da die Seite mal wieder für allgemeinen Meinungsaustausch missbraucht wird, schlage ich eine zusätzliche Drosselung von Beiträgen vor. Und Beleidigungen sind strikt zu ahnden, so kann das nicht weiter gehen. Es muss möglich sein, diesen Artikel zu einem enzyklopädischen zu machen. Siesta (Diskussion) 11:25, 14. Dez. 2024 (CET)

Ich wiederum beantrage, die Benutzerin:Siesta aus der Diskussion zu diesem Artikel auszuschließen, da sie nur kritisiert (um nicht zu sagen stänkert) und andere Beteiligte attackiert und so in diesem an sich schon schwierigen Themenfeld für böses Blut sorgt. Bisher hat sie nichts Konstruktives zum Artikel selbst beigetragen, versucht jetzt aber mit ihrem obigen Beitrag, weitere Konflikte zu provozieren. So sollte es tatsächlich nicht weitergehen. -- Nicola kölsche Europäerin 11:31, 14. Dez. 2024 (CET)

Ich habe sehr deutlich und immer wieder benannt, welche Probleme der Artikel hat. Das kann man in verschiedenen Diskussionsbeiträgen von mir nachlesen. Leider wurde jeder Verbesserungsversuch durch Editwar verhindert. Irgendwann Mitte der Woche wurde es dann richtig primitiv und beleidigend. Das geht jetzt hier weiter. Bitte mal bremsen. Siesta (Diskussion) 11:38, 14. Dez. 2024 (CET)

Es ist erwünscht, seine Meinung zu äussern zu Inhalten, die man nicht in Ordnung findet. Was aber nicht erwünscht ist, sind Abwertungen und persönliche Angriffe. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:59, 14. Dez. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Meinem Eindruck nach hat Holder die Diskussionsseite ganz gut im Blick. Wenn er gerne in irgendeiner Form Support durch weitere Admins hätte, sagt er das am besten selbst.

Dass durch die Diskussionshitze besser nur Admins Beiträge dort entfernen, halte ich für einen sinnvollen Vorschlag, würde aber auch hier die Entscheidung Holder überlassen.

Persönliche Attacken sollten natürlich nicht Bestandteil der Artikeldiskussion sein. Als gemäßigtere Melde-Seite eignet sich diese Seite hier (WP:AAF) auch besser als WP:VM, also so wie es Nicola auch hier gemacht hat.

Aber auch hier gelten (wenn auch in anderer Form als auf Artikeldiskussionsseiten) WP:WQ und WP:DS. Wenn ihr also sowas schreibt wie "andete Beteiligte attackiert" oder "jeder Verbesserungsversuch durch Editwar verhindert", sollte das auch mit Diffs belegt werden. Und mit solchen Unterstellungen wie "versucht [...] weitere Konflikte zu provozieren" wäre ich etwas zurückhaltender.

-- seth (Diskussion) 12:00, 14. Dez. 2024 (CET)

Bisher habe ich die Moderation, denke ich, im Griff. Sollte ich da mal nicht mehr hinterherkommen, würde ich hier auf dieser Seite um Unterstützung bitten. Von einer Drosselung der Beiträge würde ich bis auf Weiteres absehen wollen. Einzelne Personen von der Diskussion auszuschließen, hielte ich im Moment auch nicht für zielführend, ich hoffe ja immer noch, dass die Diskusion durch eine konsequente Moderation sich zunehmend auf den Artikelinhalt konzentriert. --Holder (Diskussion) 13:15, 14. Dez. 2024 (CET)

D'accord. Dennoch möchte ich darum bitten, die Benutzerin:Siesta aufzufordern, für ihre Behauptungen zu Edit-Wars Diffs. anzugeben. Ich bat sie mehrfach darum, weil ich diese Behauptungen für falsch halte, sie belegt sie nicht, aber wiederholt sie mehrfach. Die von mir genannten Angriffe wurden ja inzwischen dankenswerterweise wegmoderiert. -- Nicola kölsche Europäerin 13:32, 14. Dez. 2024 (CET)

Nicola, du findest deine eigenen Edits schon. Aber ich kann hier auch beispielhaft was verlinken, wenn gewünscht.

• https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Hind_Rajab&diff=prev&oldid=251218473
• https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Hind_Rajab&diff=prev&oldid=251160457
• https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Hind_Rajab&diff=prev&oldid=251130323
• https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Hind_Rajab&diff=prev&oldid=251098578
• https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Hind_Rajab&diff=prev&oldid=251097404

Ist nicht alles von dir, ich weiß. Aber so wird die Methode deutlich. Sobald jemand versucht, diesen unenzyklopädischen Artikel auf ein besseres Niveau zu heben, wird revertiert. Siesta (Diskussion) 13:43, 14. Dez. 2024 (CET)

Die Links belegen, soweit ich es sehe, keinen Verstoß gegen WP:WAR. Dazu wäre ein Re-Revert ("Ping-Pong") oder ein unbegründeter Revert nötig.

-- seth (Diskussion) 13:49, 14. Dez. 2024 (CET)

In dieser VM wurde von Siesta behauptet, es habe einen EW gegeben: [7]. Das war aber nicht der Fall, wie Perrak auch auf meine Nachfrage geklärt hat:[8] --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:57, 14. Dez. 2024 (CET)

Die Links bestätigen meinen Eindruck, dass nämlich Reverts regelmäßig fälschlicherweise als Edit-Wars bezeichnet wurden. -- Nicola kölsche Europäerin 14:38, 14. Dez. 2024 (CET)

Ja, sieht auch für mich so aus.

@Siesta: Wenn Reverts zwar im selben Artikel, aber in unterschiedlichen Angelegenheiten erfolgen, ist das normalerweise kein Verstoß gegen WP:WAR (sofern die Reverts begründet werden). Bitte bei dieser Begrifflichkeit penibel sein, weil der Vorwurf des Verstoßes gegen WP:WAR verständlicherweise keine herzlichen Jubelschreie auslöst, sondern sich Leute dadurch in ein falsches Licht gerückt sehen.

Also bitte nicht mehr vorschnell behaupten.

-- seth (Diskussion) 16:09, 14. Dez. 2024 (CET)

Da du gerade von „falsches Licht“ sprichst, hier ist noch ein Beispiel: [9]

Da schreibt die Fiona (meine Unterstreichung),

• Aus may constitute a war crime, experts say machst du wieder eine Tatsache "stuften ein"

Ich habe den Satz nie editiert ... (mein Edit, Erstversion des Artikels).

Bei so was bleibt einem echt die Spucke weg. Da werden Narrative auf die Diskussionsseite geschrieben, die mit der Realität einfach nichts zu tun haben (unten ein weiteres Beispiel). --Andreas JN466 16:38, 14. Dez. 2024 (CET)

Da Kollege Holder offenbar gerade woanders beschäftigt ist, leite ich diesen Wunsch von Benutzer:Jayen466 servicemäßig weiter: Er möchte gern eine administrative Zurücksetzung einer seiner Ansicht nach "nachweislich tatsachenverfälschenden Begründung durchgeführten Löschung" [10]. --Schlesinger ^schreib! 16:06, 14. Dez. 2024 (CET)

Danke, Schlesinger. Ich persönlich habe nichts dagegen, wenn wir auf Benutzer:Holder warten, aber für die, die es interessiert, Benutzerin:Fiona B. behauptete hier, der Satz In den deutschen Medien fand die Tötung von Hind Rajab kaum Beachtung. sei nicht durch die Süddeutsche Zeitung gedeckt. Sie löschte ihn dann kurzerhand [11] mit der ZF: die SZ deckt diese Aussage nicht

Der SZ-Artikel ist hier einsehbar: [12]. Zitat:

• "Sie klärt im Detail über einen Fall vom Januar 2024 auf, der hierzulande kaum Beachtung fand. Die sechsjährige Hind Rajab war mit Verwandten in einem Auto in Tal al-Hawa unter israelischen Beschuss geraten und flehte in einem aufgezeichneten Notruf um Rettung."

Fiona hat die Quelle nun mal einfach nicht korrekt wiedergegeben. --Andreas JN466 16:21, 14. Dez. 2024 (CET)

Jetzt schlägt es den FAss den Boden aus. Ich habe detailliert nachgewiesen, dass Belege Aussagen nicht decken, einiges davon, das besonders gravierend ist, geht wohl auf dein Konto, und du missbrauchst die Anfrage, um eine falsche Behauptung über mich zu verbreiten, um mich anzuprangern. Es reicht, Benutzer Andreas JN466. --Fiona (Diskussion) 16:55, 14. Dez. 2024 (CET)

Diskussion:Hind_Rajab#Belege_und_Darstellung_im_Text --Fiona (Diskussion) 16:36, 14. Dez. 2024 (CET)

Ich verstehe halt nicht, wieso du aus der SZ eine Textpassage zitiert hast, die mit Hind Rajab überhaupt nichts zu tun hatte, und die Textpassage nicht erwähnst, die sich direkt darauf bezog und klipp und klar das belegte, was im Artikel stand, nämlich dass der Fall hierzulande "kaum Beachtung fand". --Andreas JN466 16:42, 14. Dez. 2024 (CET)

Und bitte, anstatt hier jetzt noch weitere nebulöse Anschuldigungen zu verbreiten, liefere bitte Difflinks, wenn du einen Edit von mir kritisieren willst. --Andreas JN466 16:47, 14. Dez. 2024 (CET)

Die eine Textstelle habe ich tatsächläch übersehen und nun einen Satz genauer wieder eingefügt. Und dafür prangerst du mich hier an? Ich hätte Grund zig Adminanfrage wegen deiner oft unseriösen Belegarbeit zu stellen. --Fiona (Diskussion) 16:54, 14. Dez. 2024 (CET)

Danke fürs Wiedereinfügen. --Andreas JN466 17:01, 14. Dez. 2024 (CET)

Ich habe den Satz mit Standpunktzuweisung und Datum genauer formuliert.

Der Satz, der mit der Washington Post nicht gedeckt ist, war nicht von dir? diff. --Fiona (Diskussion) 17:10, 14. Dez. 2024 (CET)

Der Satz

• "Recherchen der Washington Post kamen dagegen zu dem Schluss, dass Hind Rajab, ihre Familie und das Rettungsteam bewusst vom israelischen Militär getötet wurden."

war von der in dem Edit zitierten taz gedeckt, deren Journalist die WP-Recherchen kurz und knapp wie folgt zusammenfasste:

• "Recherchen der Washington Post ergeben, dass Hind Rajab, ihre Familie sowie ein zur Hilfe eilendes Rettungsteam bewusst vom israelischen Militär getötet wurden."

--Andreas JN466 17:23, 14. Dez. 2024 (CET)

Die Meinung des freien Journalisten in einem Essay hätte mit Standpunktzuweisung wiedergeben werden müssen. Der zweite Beleg für den selben Satz war die Washington Post, die den Schluss, den der Journalist meinte ziehen zu können, gar nicht zieht. Jeder Beleg, der für eine faktische Aussage angeben wird, muss die Darstellung decken. Das war unseriös, man kann es auch Belegfiktion nennen. Welchen Zweck verfolgst du, hier parallel zu diskutieren und mich damit ebenso zu zwingen?

Den Satz aus der Taz hast du leicht abgeändert abgeschrieben, und es liegt die Vermutung nahe, dass du den Artikel in der Washington Post gar nicht gelesen hattest. --Fiona (Diskussion) 18:54, 14. Dez. 2024 (CET)

Fiona hat sich nun hier für die nicht zutreffende Zuweisung der Einfügung der kritisierten Formulierung entschuldigt. Eine administrative Entfernung sehe ich nicht als geboten an. --Holder (Diskussion) 17:38, 14. Dez. 2024 (CET)

Die meisten hier genannten Punkte haben sich mittlerweile erledigt. Der oben initial gemeldete Fragesatz ist zwar noch drin, aber durch die nachfolgende Präzisierung noch knapp unterhalb der administrativen Eingreifschwelle.

Damit sehe ich diesen Thread vorerst als erledigt an. Sollte es weiteren Meta-Rede-Bedarf geben, kann wahlweise mein Erledigt-Vermerk entfernt oder ein neuer Thread gestartet werden.

-- seth (Diskussion) 19:28, 14. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth (Diskussion) 19:28, 14. Dez. 2024 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Prollokdampflokk

Prollokdampflokk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:15, 14. Dez. 2024 (CET)

Moin Reinhard, ich habe den Benutzer entsperrt und die Benachrichtigung durchführt. LG, --TenWhile6 00:00, 15. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 00:01, 15. Dez. 2024 (CET)

Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Montag

Bitte bei „grösste“ das ss durch das korrekte ß ersetzen. Die Hauptseite ist nicht schweizbezogen, WP:CHB greift dort nicht. -- Chaddy · D 05:53, 16. Dez. 2024 (CET)

Der Artikel jedoch schon und da darf das auch so geschrieben werden. Viele Grüße --Itti 07:35, 16. Dez. 2024 (CET)

Geändert --Ameisenigel (Diskussion) 08:14, 16. Dez. 2024 (CET)

{Erledigt|1=--Ameisenigel (Diskussion) 08:14, 16. Dez. 2024 (CET)}

Genau für diese Fälle gibt es ja die Vorlage:ß, die ich auch für Dienstag in den Teaser eingesetzt habe. Aus meiner Sicht könnte also {{ß}} für heute eingefügt werden. Gruß, --Psittacuso (Diskussion) 10:01, 16. Dez. 2024 (CET)

OK --Ameisenigel (Diskussion) 13:19, 16. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 13:19, 16. Dez. 2024 (CET)

Diskussion:ChatGPT

Die Diskussionsseite wird regelmäßig und vermutlich wenig erfolgreich von IP-Adressen genutzt, um eine Anfrage an ChatGPT zu stellen [13][14][15][16]. Ich würde deshalb vorschlagen, die Seite für nicht angemeldete Nutzer zu sperren. --Discostu (Disk) 13:40, 16. Dez. 2024 (CET)

Das trifft zwar zu, aber so schädlich finde ich das jetzt nicht. Man könnte eventuell eine Notiz einbauen, die vor dem Abspeichern darauf hinweist, dass das unsinnig ist. Ansonsten sind solche Beiträge schnell zurückgesetzt. Einen Seitenschutz deshalb halte ich für übertrieben. -- Perrak (Disk) 14:46, 16. Dez. 2024 (CET)

Moin Perrak, mit Hinblick auf das Seitenschutzlogbuch hatte ich in der selben Minute geschützt, wenn du es aber erst einmal mit einer Editnotice probieren möchtest, ist das für mich auch in Ordnung, schließlich hatten wir hier einen BK. Mein Gedanke war nur, dass, wer die Diskussionsseite (auf der oben ein großer Infokasten dazu, was Diskussionsseiten sind, steht), dann auch sowas nicht liest. Aber gut, wenn die Editnotice groß, rot und fett ist, möglicherweise...

Ich würde den Schutz also auch wieder aufheben, wenn du möchtest. LG, --TenWhile6 14:50, 16. Dez. 2024 (CET)

Moin Discostu, die Diskussionsseite war bereits von August bis November genau aus diesem Grund geschützt. Nachdem es jetzt weiter geht, schütze ich die Diskussionsseite für ein Jahr. LG, --TenWhile6 14:46, 16. Dez. 2024 (CET)

Alles gut. Konstruktive Edits von Unangemeldeten gab es ja auch nicht. -- Perrak (Disk) 14:58, 16. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 15:37, 16. Dez. 2024 (CET)

Rückverschiebungen

Der unabgesprochenen und sinnlosen Verschiebungen von Hindi Sprache und Urdu Sprache auf den Ursprung Hindi und Urdu. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 13:44, 16. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 13:52, 16. Dez. 2024 (CET)

Bitte entsperren

Ebel at Mpi-m (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auf die Pflicht zur Deklaration habe ich zudem hingewiesen. --Itti 17:40, 16. Dez. 2024 (CET)

@Itti, entsperrt, in 7 Tagen prüfe ich, ob die Offenlegung erfolgt ist. Wenn nicht, sperre ich den Account wieder, aber nur partiell. LG, --TenWhile6 17:44, 16. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 17:44, 16. Dez. 2024 (CET)

Wikipedia Page von Sanbox online Stellen ?

https://en.wiki.x.io/wiki/User:I_am_No_AI/sandbox habe hier einen Artikel zu der Band Host of Nightmare geschrieben sehe aber nirgendswo etwas um online zu stellen :) ?! --I am No AI (Diskussion) 22:27, 16. Dez. 2024 (CET)

Das hier ist die deutsche Wikipedia. Fragen bezüglich der englischen Sprachversion bitte dort stellen. --Gripweed (Diskussion) 22:36, 16. Dez. 2024 (CET)

@I am No AI Z.B. unter en:WP:Teahouse --Count Count (Diskussion) 22:37, 16. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 22:36, 16. Dez. 2024 (CET)

Frage zu Weinlagen und Großlagen

Hallo liebe Admins, seit fast 2 Monaten ist diese LD zu Weinlagen und Großlagen noch nicht entschieden worden. Ich hoffe sie fällt für die geographischen Orte aus. Ich habe aber erstmal die weiter Erstellung von Artikeln eingestellt zu diesem Thema um die Entscheidung abzuwarten. Wird sie in absehbarer Zeit gefällt. VG--Gelli63 (Diskussion) 16:27, 16. Dez. 2024 (CET)

Na na, nicht verzweifeln! Löschkandidaten brauchen manchmal auch länger, bis sie entschieden werden. Vergessen werden sie normalerweise aber nicht. Eine erneute Meldung hier auf dieser Seite ist in der Regel nicht notwendig. Der Fall wurde jetzt erledigt. Doc Taxon (Diskussion) 02:27, 17. Dez. 2024 (CET)

@Gelli63, die LAs sind ja, wie ich soeben gesehen habe, in deinem Sinne entschieden wurden. Ich respektiere diese Entscheidung selbstverständlich auch für zukünftige Artikel zu Weinlagen. Du mußt also von meiner Seite keine LAs mehr befürchten. --WMS.Nemo (Diskussion) 09:11, 17. Dez. 2024 (CET)

Danke für die Entscheidung und das Statement.--Gelli63 (Diskussion) 12:06, 17. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 09:11, 17. Dez. 2024 (CET)

Artikel zur Künstlerin Anette C. Halm

Liebe Admins,

Ich habe mich mit der Künstlerin Anette C. Halm befasst und einen Artikelentwurf erstellt: Benutzer:Luflu/Anette C. Halm, der aus meiner Sicht sowohl Relevanzkriterien als auch Konventionen erfüllt. Ich habe eine Diskussion aus 2017 gefunden, in der der Artikel C.Halm bereits gelöscht wurde: Wikipedia:Löschkandidaten/10. Januar 2017 demnach ist ein Verschieben aus dem Namensraum wohl meinerseits nicht möglich. Da ich noch neu bin und im Löschkandidaten-Thread nicht weitergekommen bin, wollte ich fragen, ob und wie noch eine Möglichkeit der Veröffentlichung besteht, sollte der Artikel auch von anderen Nutzer:innen als relevant und formal korrekt betrachtet werden. Falls meine Anfrage nicht hierhin gehört bitte archivieren und mich an die Stelle verweisen an der diese Frage besser platziert wäre.

viele Grüße Luflu

--Luflu (Diskussion) 17:46, 16. Dez. 2024 (CET)

@Luflu. Dir wurde doch gesagt, dass die WP:Löschprüfung zuständig ist.--ocd→ parlons 18:00, 16. Dez. 2024 (CET)

Zur Ergänzung. Aus dem Entwurf geht keine enzyklopädische Relevanz nach den Richtlinien bildende Kunst hervor.--ocd→ parlons 18:03, 16. Dez. 2024 (CET)

Ich muss das leider bestätigen. Da die Relevanzkriterien für Künstler in der Wikipedia sehr streng sind (warum das so ist, sollte hier nicht diskutiert werden; aber es ist so), ist es schwer, sie zu überspringen. Für den Artikel habe ich keine Hoffnung, dass es je dazu kommt. @Luflu. Versuch dich an anderen Themen, es fehlen in der WP noch so viele Biografien, vor allem über tote Personen. Es müssen ja nicht unbedingt tote weiße Männer sein! --WMS.Nemo (Diskussion) 09:37, 17. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 13:36, 17. Dez. 2024 (CET)

Sperre

Nach Ablehnung der gestellten Anfrage bitte die infinite Sperre von Tbv (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiedereinsetzen. Für das SG, --Wsm (Diskussion) 08:23, 17. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 09:14, 17. Dez. 2024 (CET)

Bitte um Löschentscheidung

Werte Admins, für folgende drei Artikel wurde bereits im Oktober LA erstellt, es gibt keine aktuellen Diskussionsbeiträge mehr, und die Adminentscheidung ist überfällig:

• Die Kärntner Volkshochschulen Erstellt 22. Oktober, letzter Beitrag 30. Oktober
• Secure Eraser Erstellt am 31. Oktober, letzter Beitrag 2. November
• Ursula Hieke Erstellt am 31. Oktober, letzter Beitrag 15. November

--WMS.Nemo (Diskussion) 08:55, 17. Dez. 2024 (CET)

Eine Überfälligkeit von Adminentscheidungen bei Löschkandidaten gibt es nicht, nur eine Mindestlaufzeit. Momentan haben die Admins viel zu tun, die Löschkandidaten werden aber nach und nach auch weiter abgearbeitet. Die Kandidaten hier nochmal zu melden, ist nicht notwendig. Doc Taxon (Diskussion) 17:43, 17. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc Taxon (Diskussion) 17:43, 17. Dez. 2024 (CET)

VL

Zweimal VL auf Bastian, plus Seitenschutz? Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 15:06, 17. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OS ist erfolgt, für einen Halbschutz passiert da nicht genug --Schniggendiller Diskussion 16:47, 17. Dez. 2024 (CET)

Hind Rajab

Ich bitte um eine Lösung: Gestern wurde die Disk. dieses Artikel gesperrt, heute werden am laufenden Band (zum Teil aus meiner Sicht überflüssige) Änderungen vorgenommen, die nun nicht besprochen werden können: [17]. -- Nicola kölsche Europäerin 11:48, 15. Dez. 2024 (CET)

Zurzeit ist die Artikeldiskussionsseite des Artikels vollgeschützt, der Artikel selbst aber nicht. Das nutzen nun verschiedene Leute aus, um ohne Diskussion ihre Änderungen zu platzieren. Entweder den Artikel in der Version von gestern Abend 22 Uhr auch einfrieren, oder die Diskussionsseite freigeben. --Schlesinger ^schreib! 12:04, 15. Dez. 2024 (CET)

Genau so ist es, wenn auch sicherlich "anders rum" - ein Benutzer hat einen ganzen Absatz gelöscht, was ja nicht diskutiert werden konnte. Ich habe das revertiert, weil ja dafür auf der Disk. keinen Konsens hergestellt werden konnte. Mein Revert wurde nun revertiert, das müsse erst diskutiert werden. MW nach haben Vorgänge dieser Art in der Wikipedia bei strittiden Themen eine andere Reihenfolge: Zunächst schlägt man eine Änderung vor, die wird diskutiert und dann uU umgesetzt - nicht "anders rum". Von daher finde ich den Beitrag von Schlesinger, der mich darauf verweist, ich müsse mit meinem Revert warten, bis die Disk. wieder offen sei, ziemlich dreist. -- Nicola kölsche Europäerin 12:12, 15. Dez. 2024 (CET)

Bitte endlich keinen Editwar mehr veranstalten, das bringt den Artikel doch auch nicht weiter. Siesta (Diskussion) 12:15, 15. Dez. 2024 (CET)

Es gab noch keinen EW in diesem Artikel, egal wie oft Du, Siesta, es auch behauptest.

Diese Löschung erfolgte übrigens letzte Nacht - neulich wurde noch im Rahmen dieses Themenkomplexes bei einer solchen Uhrzeit von "heimlich " oder so gesprochen.

Der Benutzer, der die Löschung durchgeführt hat, ist seit vier Tagen angemeldet und hat ganze 37 Edits. Sicherlich ein verdienter und vertrauenswürdiger Kollege. Er ist "neu" und findet sofort einen "Honeypot" - auweia. -- Nicola kölsche Europäerin 12:19, 15. Dez. 2024 (CET)

• Gut, dann verlagern wir eben die Artikeldiskussion hierhin. Die Administration wird sich freuen. Auf geht's! --Schlesinger ^schreib! 12:22, 15. Dez. 2024 (CET)

Ja, dann viel Spaß. -- Nicola kölsche Europäerin 12:24, 15. Dez. 2024 (CET)

"Überflüsssige Änderungen"? Ich würde eher sagen: überflüssige Reverts durch die Nutzer, die den unneutralen Artikel verteidigen. Gestern wurden schon Brettchenweber, Habbe H, Feliks und ich revertiert, meist umgehend heute wieder. (Diffs auf Wunsch). So geht das nicht auf diese Weise Autoren und Autorinnen aus der Artikelbearbeitung zu verdrängen und zu vergraulen.--Fiona (Diskussion) 12:28, 15. Dez. 2024 (CET)

@Nicola: Der Benutzer:Volvotrol = Benutzer:Codsbroken = Benutzer:Charkow = zwei Dutzend anderer gesperrter Iterationen. Liebe Grüße, --87.170.199.13 12:54, 15. Dez. 2024 (CET)

Und du bist neu hier? --Fiona (Diskussion) 14:39, 15. Dez. 2024 (CET)

Älter als Du hier, aber nie ein Codsbroken.--87.170.199.13 14:42, 15. Dez. 2024 (CET)

ok, und wie hieß dein Account? Oder waren es mehrere? --Fiona (Diskussion) 14:44, 15. Dez. 2024 (CET)

Der Artikel ist jetzt auch bis heute Abend gesperrt, wie üblich in der falschen Version. -- Perrak (Disk) 17:18, 15. Dez. 2024 (CET)

Bis 22.44 Uhr - wäre es nicht sinnvoller, die Sperre bis morgen früh zu belassen? Und dann ein System zu installieren, wie es in anderen stark umstrittenen Artikeln auch üblich ist: Dass der Artikel gesperrt bleibt und Änderungen erst dann durchgeführt werden, wenn sie akzeptiert wurden, und der Admin entsprechend informiert wurde? -- Nicola kölsche Europäerin 20:18, 15. Dez. 2024 (CET)

Zudem bitte ich um die Rücksetzung auf dieser Version. Aus dieser Version wurde ein ganzer Abschnitt gelöscht, ohne Konsens oder Absprache, dazu noch von einem Mitarbeiter, der mehr als neu zu sein scheint. -- Nicola kölsche Europäerin 22:55, 15. Dez. 2024 (CET)

Ich habe die Sperre an die der Diskussionsseite angepasst. Da es nur um ein paar Stunden ging, habe ich mir nicht die Mühe gemacht zu entscheiden, ob eine administrative Rücksetzung sinnvoll ist. Inziwschen sind Artikel und Diskussionsseite wieder frei, bitte klärt das dort. -- Perrak (Disk) 23:19, 15. Dez. 2024 (CET)

Das finde ich aber nun überhaupt nicht in Ordnung. Da kommt ein frischgebackenes Konto (One purpose?), löscht ohne Absprache nd Konsens einen ganzen Abschnitt. Ich habe das revertiert, weil es keinen Konsens gab und dieser "Move" nicht mal angesprochen worden war, und Schlesinger revertiert zurück. DAS ist der berührte EW dessen ich seit Tagen bezichtigt werde. Ich fordere dazu auf, dass dringend zu beachten, und ich bitte darum, den Zustand vor der Löschung durch den Benutzer:Volvotrol wiederherzustellen. Ich wiederhole mich: Seit 11.12. angemeldet, weiterhin 37 Edits, löscht mitten in der Nacht ohne Konsens. Und mir soll es jetzt obliegen, um die ursprüngliche Fassung zu kämpfen? Drei Admins waren bisher involviert: Außer Holder haben die beiden anderen nichts dazu beigetragen, die sachliche Arbeit an diesem Artikel zu erleichtern, sondern scheinen den Kopf in den Sand zu stecken. -- Nicola kölsche Europäerin 23:42, 15. Dez. 2024 (CET)

Als Admin habe ich nur darauf reagiert, dass der Artikel offen, die Disk aber geschlossen ist.

Schlesinger hatte Dich mit der Begründung revertiert "bitte solange warten, bis die Artikeldiskussionsseite wieder offen ist". Das ist jetzt der Fall, ich habe daher Deine letzte Version wiederhergestellt. -- Perrak (Disk) 00:37, 16. Dez. 2024 (CET)

Und ich hatte oben Bitten oder Vorschläge dargelegt. Darauf bist Du nicht eingegangen. Erinnert mich an die Korrespondenz mit Ämtern. Schöne Woche noch, -- Nicola kölsche Europäerin 12:03, 16. Dez. 2024 (CET)

Perrak ist doch deinem Willen gefolgt und hat die Version auf die von dir präferierte Version zurückgesetzt. Es sind mehrere erfahrende Autoren und Autorinnen an der Diskussion beteiligt. Warum sollen denn Admins deine Wünsche erfüllen?--Fiona (Diskussion) 12:18, 16. Dez. 2024 (CET)

Stimmt jetzt alles mal wieder gar nicht - aber egal. -- Nicola kölsche Europäerin 12:27, 16. Dez. 2024 (CET)

In einem gesperrten Artikel darf ich auch als Admin nicht editieren, auch wenn ich es technisch könnte, wenn es keinen Konsens dazu gibt, oder eventuell bei eindeutigen Rechtschreibfehlern. Wobei ich letzteres normalerweise auch nicht machen würde. Als ich den Artikel gesperrt hatte, war es mit offen gestanden zu aufwendig, wegen der paar Stunden zu recherchieren, welche die bessere zu sperrende Version sein könnte. Und auf Zuruf versuche ich möglichst nicht administrativ tätig zu werden, wenn etwas umstritten ist - passiert mir gelegentlich, aber das ist nicht mein Ziel, und ich ärgere mich hinterher über mich selbst. Das versuche ich zu vermeiden, passiert mir im RL schon häufiger, als ich mag. -- Perrak (Disk) 14:42, 16. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holder (Diskussion) 20:36, 17. Dez. 2024 (CET)

Löschentscheidung angefragt: Wikipedia:Löschkandidaten/22. November 2024#Liste der deutschen Kaiser

Ist hier irgendjemand in der Lage und bereit diesen Löschantrag zu einer Entscheidung zu führen: Wikipedia:Löschkandidaten/22. November 2024#Liste der deutschen Kaiser. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 18:39, 17. Dez. 2024 (CET)

Das hier ist nicht die Löschkandidatenseite 2. Sicher ist die Mindestlaufzeit überschritten, die Diskussion aber auch noch sehr rege. Momentan haben die Admins viel zu tun, die Löschkandidaten werden aber nach und nach weiter abgearbeitet, auch diese. Die Kandidaten hier nochmal zu melden, ist nicht notwendig, wir haben sie auf dem Schirm. Liebe Grüße, Doc Taxon (Diskussion) 19:20, 17. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc Taxon (Diskussion) 19:20, 17. Dez. 2024 (CET)

Sperrantrag Pumuckl und das große Missverständnis

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Pumuckl und das große Missverständnis

Sperrdauer: 2025-04-17T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Pumuckl und das große Missverständnis]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 20:45, 17. Dez. 2024 (CET)

Die Vier-Wochen-Frist steht auf Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien nirgends mehr drin, Du solltest den Begründungstext anpassen. -- Perrak (Disk) 21:03, 17. Dez. 2024 (CET)

Wie soll ich bitte den Text des Templates anpassen? Kannst Du den Artikel bitte sperren – das geht bei anderen Film-Artikeln doch auch? --Bergfalke2 (Diskussion) 21:22, 17. Dez. 2024 (CET)

@Perrak, hier die entsprechende Änderung: Spezial:Diff/241356735. Für mich liest es sich so, als wäre die Anlage nun erst nach (nicht vier Wochen vor) Veröffentlichung zulässig. --TenWhile6 21:26, 17. Dez. 2024 (CET)

Alles ok – aber verhindert das eine Sperre als Schutz gehen doppelte Artikelanlagen? --Bergfalke2 (Diskussion) 21:32, 17. Dez. 2024 (CET)

Aus meiner Sicht nicht, wenn ich die Änderung (s.o.) richtig lese, ist die Richtlinie nun strenger. --TenWhile6 21:38, 17. Dez. 2024 (CET)

Kannst Du den Artikel dann bitte sperren? --Bergfalke2 (Diskussion) 21:40, 17. Dez. 2024 (CET)

Die Vorlage kann unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/antrag geändert werden. --Ameisenigel (Diskussion) 22:07, 17. Dez. 2024 (CET)

Ich habe mal diese Vorlage angepasst sowie entsprechenderweise das Protect Dropdown Menu Doc Taxon (Diskussion) 22:31, 17. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sperrantrag umgesetzt Doc Taxon (Diskussion) 22:34, 17. Dez. 2024 (CET)

Seitenschutz

Gern längerfristig den Artikel Weihnachtsfrieden (Erster Weltkrieg) schützen, zu 99,9 % seit Jahren unsinn. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 09:17, 18. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bitte nächstes Mal Seitenschutz auf WP:VM beantragen. --Gardini ✽ 09:21, 18. Dez. 2024 (CET)

@Gardini: Da haben wir fast gleichzeitig gesperrt. Dein Schutz ist wesentlich länger. Fühl dich frei, mich zu overrulen ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 09:23, 18. Dez. 2024 (CET)

Getan. Auch, wenn das Lemma dazu reizt, einen spezifischen „Weihnachtsfrieden“ zu erzwingen, ist die VG eigentlich ganzjährig eine einzige Ansammlung von IP-Vandalismus + Reverts, deswegen mal ein ganzes Jahr Pause. --Gardini ✽ 09:27, 18. Dez. 2024 (CET)

Wenn... dann besser bis nach(!) Weihnachten, 18.01.202x. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 09:29, 18. Dez. 2024 (CET)

Verlängerter Weihnachtsfrieden bis 31.12.2025. --Gardini ✽ 09:35, 18. Dez. 2024 (CET)

Danke  , bis kurz vor Weihnachten 2024 bzw. 2025 wäre ja wieder schlecht, passt so. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 09:39, 18. Dez. 2024 (CET)

Hedwig Freiberg

Guten Tag, @Admins! Gibt es die Möglichkeit, in diesem Artikel, die möglichen URV-Versionen (wenn es denn überhaupt eine sind...mMn nicht) zu verstecken? In meinem BNR gibt es inzwischen eine völlig neue Fassung, die ich dann einbauen könnte. Vielen Dank für's Prüfen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:47, 18. Dez. 2024 (CET)

Moin! Der Artikel ist unter WP:LKU#2. Dezember gelistet, soweit ich weiß, werden die dort aktiven Admins mit URV-Expertise aber während einer laufenden Löschdiskussion meistens nicht tätig. @Leserättin (die den Fall bereits kommentierte), liege ich diesbezüglich richtig? Spricht hier etwas dagegen, angesichts von Benutzer:Brodkey65/St davon abzuweichen, und vor Ende der LD tätig zu werden? LG, --TenWhile6 16:59, 18. Dez. 2024 (CET)

Ich habe den Baustein entfernt und die Versionen verborgen. Du kannst loslegen. Dass wir während einer laufenden Löschdiskussion nicht loslegen, ist kein ehernes Gesetz, sondern hat pragmatische Gründe. In diesem Fall unter anderem, dass ohne den nun entfernten Text gar kein Artikel mehr übrig ist. Die Schöpfungshöhe des entfernten Texts war recht gering, aber doch ein Quentchen über der Latte. Hätte man aber diskutieren können, dafür lege ich das bei unterschiedlichen Sichtweisen WP:URF vor. BG, --Leserättin (Diskussion) 18:18, 18. Dez. 2024 (CET)

Perfekt, danke dir! --TenWhile6 19:00, 18. Dez. 2024 (CET)

Vielen Dank an Euch beide. Ich habe meinen Text eingebaut. Relevanz ist dargestellt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:01, 18. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 19:15, 18. Dez. 2024 (CET)

Massennachricht

Hallo, ich bitte um Hilfe von jemandem, der sich mit Massennachrichten auskennt. Zu verteilen wäre an die Wikipedia:Artikelmarathon/Verteilerliste. Text wäre die Ankündigung:

Einladung zum Artikelmarathon 2024/25

Hallo, am 20. Dezember 2024 beginnt wieder der Artikelmarathon zum Jahreswechsel. Ausgetragen werden mehrere Etappen zu je 3 Tagen über den Jahreswechsel bis ins neue Jahr hinein. Du bist herzlich eingeladen, dich an einem, mehreren, allen Terminen zu beteiligen und wieder kleine Artikel zu schreiben, zu denen du im alten Jahr nicht mehr gekommen bist oder mit denen du das neue Jahr beginnen willst. Auf der Seite [[Wikipedia:Artikelmarathon]] kannst du dich ab sofort eintragen. Ich würde mich freuen, von dir zu lesen. Dein [[Benutzer:HvW|Harro]]

Danke im Voraus. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:00, 19. Dez. 2024 (CET)

 Info: In Bearbeitung --Nordprinz (Diskussion) 06:11, 19. Dez. 2024 (CET)

@HvW: wurde versandt, kein Rückläufer, wo Versand gescheitert wäre. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 06:24, 19. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 06:24, 19. Dez. 2024 (CET)

Einkommen und Geldquellen

Die Höhe der verhängten Tagessätze - bei der letzen Verurteilung 40 €, legen ein regelmäßiges Nettomonatseinkommen von mindesten 1.200 € nahe.

Das passt nicht zur im Artikel geschilderten Vita von Frau Hinrichs als abgebrochene Studentin und "hauptamtliche Aktivistin". Anscheinend liegen, zumindest nach Auffassung des Gerichts, regelmäßige Monatseinkünfte in nennenswertem Umfang vor, die einen derartigen Tagessatz rechtfertigen. Aus welchen Quellen speisen die sich, von wem und wofür werden die gezahlt?

"Who pays the piper calls the tunes" sagt das englische Sprichwort. Gerade bei Politikern oder sog. "Aktivisten" ist die Höhe der Einkünfte und deren Herkunft eine wesentliche lexikalische Information. Es trägt zur Einschätzung ihrer Motivlage bei, wer die Finanzies dieser Einkünfte sind.

Auch bei Wikipedia-Artikeln über andere Personen des politischen Tagesgeschehens wird auf tatsächliche oder mögliche Verquickungen mit Lobbyorganisationen oder Unternehmen hingewiesen. Warum, nicht hier? --2A02:8071:7130:A3C0:FF8F:B0EA:2514:A68C 08:39, 19. Dez. 2024 (CET)

Spekulierst du noch oder hast du auch Quellen und Belege? --Itti 08:54, 19. Dez. 2024 (CET)

Worum geht es überhaupt? Anscheinend um einen bestimmten Artikel - aber welchen? --Zweioeltanks (Diskussion) 09:00, 19. Dez. 2024 (CET)

Es ist in jedem Fall nichts, was in den Bereich von Adminaktivitäten fiele. von daher gehe ich auch nicht, obwohl mir wissensmäßig möglich, auch nicht auf die Frage ein, wie die Feststellung von Tagessatzhöhen praktisch funktioniert. ein vorbeikommender Admin möge die Erle setzen, als Nichtadmin tue ich das nicht.--Auf Maloche (Diskussion) 09:03, 19. Dez. 2024 (CET)

Das scheint ein Irrläufer aufgrund der für IPs gesperrten Diskussion:Carla Hinrichs zu sein. Hat nichts erkennbar mit der Funktion dieser Seite zu tun. --Millbart talk 09:06, 19. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 17:11, 19. Dez. 2024 (CET)

Seitenschutz

Da von nicht Sichtern ausschliesslich Unfug in der BKL Niklas getrieben wird, gern dauerhaft auf halb, plus einige VLs bzw. OS. Plus mögliche VL in Geonext, Grafikkarte, Marlon Jackson und Sophia Aurich. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 09:17, 19. Dez. 2024 (CET)

Moin Moin Seeler09, ich habe jetzt einen Schutz auf Niklas gesetzt und die anderen Artikel Versionsgelöscht. mfg --Crazy1880 10:41, 19. Dez. 2024 (CET)

Niklas braucht ein paar VL wegen Namen, eventuell auch OS. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 10:44, 19. Dez. 2024 (CET)

@Seeler09, kannst du sonst bitte Diffs schicken oder die OS bitten?! mfg --Crazy1880 11:01, 19. Dez. 2024 (CET)

Im Grunde jede(!) Zurücksetzung der letzten 2 Jahre. :/ --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 11:30, 19. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 10:41, 19. Dez. 2024 (CET)

Bitte Benutzer:Wavect entsperren

Hat sich per Ticket:2024121510003428 verifiziert. Gruß & Dank, --Mussklprozz (Diskussion) 09:36, 19. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc Taxon (Diskussion) 09:50, 19. Dez. 2024 (CET)

Vorlage:SYR vorläufig vollschützen

Bitte 12 Monate edit=sysop move=sysop, bevor irgendwer es nicht lassen kann und irgendwelche olympischen Spiele 2000 falsch umfrickelt.

• WP:FZW #Flagge Syriens

Danke im Voraus --PerfektesChaos 11:49, 19. Dez. 2024 (CET)

voerst auf Admin-Niveau geschützt --Nordprinz (Diskussion) 12:02, 19. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 12:08, 19. Dez. 2024 (CET)

Schon-gewusst?-HS-Box Donnerstag: Bitte 1 × Clean-up nach Artikelverschiebung

Bitte in der Box: Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Donnerstag (admins only) den Teaser 4 ändern/korrigieren, nachdem jemand den Artikel verschoben hat:

bisher: Mouza Al Malki -> jetzt Mouza al-Malki

Grund: auf der HS soll direkt verlinkt werden, nicht auf die (jetzige) WL.

Danke vorab, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:55, 19. Dez. 2024 (CET)

Moin Roland, die Änderung wurde durchgeführt. LG, --TenWhile6 12:03, 19. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 12:03, 19. Dez. 2024 (CET)

Seitenschutz

Ziele eines Trolles, längerfristiger Seitenschutz für Ars, Boku und BOKU. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 22:14, 19. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2=IP Range gesperrt für 6 h; Artikel für 3 Monate, da wiederholte Vand. für IP gesperrt|1=--Nordprinz (Diskussion) 22:49, 19. Dez. 2024 (CET)

Editwars von Benutzer HG5855

Guten Morgen,

Benutzer @HG5855 hat bisher fast ausschließlich Minimal-Edits vorgenommen, mit formalen Änderungen ("Anführungszeichen" oder "Datei oder Bild ist in gallery nicht üblich"). Nun aber ist er seit einigen Tagen erstmals in inhaltliche Änderungen von Artikeln eingestiegen und liefert sich hartnäckige Editwars mit mir. Im Falle des Artikels "Michaeliskirche (Hildesheim)" hat er unterdessen eingelenkt(?), doch beim Artikel "Schulgebäude" hat er meinen zarten Verbesserungsversuch nun schon 4 x revertiert, jeweils mit einer sonderbar Textbaustein-artig wiederholten Begründung. - HG5855 hat leider keine Mailadresse zur direkten vertrauensvollen Kontaktaufnahme hinterlegt. Meine Anrufe auf 3 Diskussionsseiten (auch auf seiner) ignoriert er, löscht sie teilweise sogar. Was tun? - Gruß, --Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) 07:34, 13. Dez. 2024 (CET)

Hinweis: Du führst einen Editwar (das tun immer mindestens zwei) und trittst dem Gemeldeten gegenüber auf, als wärest Du berechtigt, Verwarnungen auszusprechen. Der von Dir gemeldete Vorgang ist definitiv keine Einbahnstraße. Viele Grüße, Grueslayer 10:19, 13. Dez. 2024 (CET)

Melde doch einfach den User auf VM wegen Editwar in Schulgebäude, ohne erneut zurückzusetzen. Dabei kommt am ehesten was raus.--Mautpreller (Diskussion) 10:38, 13. Dez. 2024 (CET)

Oder vielleicht besser, da weniger eskalierend, melde den Artikel. --131Platypi (Diskussion) 11:52, 13. Dez. 2024 (CET)

Ich würde schon den User melden, da das Problem schon darin liegt, dass er die Diskussionsseite ignoriert und einfach wieder zurücksetzt, dies mit durchaus persönlichen Anwürfen. "Leider muss ich Deine überflüssigen, hochtrabend belehrende Füllworte, die mit "d. h." das heißt beginnen, noch einmal rauswerfen." Nein, muss er nicht. Eine Beteiligung an der Diskussion statt wiederholter Reverts mit wortgetreu wiederholten abfälligen Bemerkungen kann man schon erwarten. Aber das steht Dir frei. --Mautpreller (Diskussion) 13:32, 13. Dez. 2024 (CET)

Andersherum wird eher ein Schuh daraus: Stößt eine Änderung auf Widerspruch, ist eben der Konsens zu suchen. Und der Konsens besteht eben nicht darin den eigenen Standpunkt solange zu wiederholen, bis der Gegenpart müde wird. Im übrigen halte ich den Revert als sehr gut vertretbar, denn die Erläuterung, was eine Schule ist, gehört in den Artikel Schule. --Hajo-Muc (Diskussion) 14:01, 13. Dez. 2024 (CET)

Wer inhaltlich rechter hat, ist erst mal nicht von Belang. Rendor hat die Diskussion gesucht, aber dann trotzdem beim Editwar weitergemacht. Bei einer VM müssten beide (kurz) gesperrt werden, oder besser der Artikel.

Tipp an @HG5855 und @Rendor Thuces Al'Nachkar: sucht eine dritte Meinung. --Erastophanes (Diskussion) 14:09, 13. Dez. 2024 (CET)

Ich hab einiges dazu geschrieben (Diskussion:Schulgebäude und Benutzer Diskussion:Rendor Thuces Al'Nachkar) und den strittigen Satz geändert ([18]). Meiner Meinung nach könnte man diese Anfrage schließen. Ich bin weiterhin der Ansicht, dass die Reverts von Benutzer:HG5855 regelwidrig waren, nicht nur wegen Editwar, sondern auch wegen der persönlichen Angriffe in der Zusammenfassungszeile. Es ist aber wahrscheinlich konstruktiver, etwas Gescheites in den Artikel zu schreiben, als diesen Konflikt weiterzuführen.--Mautpreller (Diskussion) 14:16, 14. Dez. 2024 (CET)

Hannes Amesbauer

Mehrere User integrieren direkt in der Bio des Politikers immer wieder Quellen, die unseriös sind, leider wird das zugelassen und nicht entfernt. Ergänzungen mit seriöser Quelle wurden jedoch einfach entfernt. Bitte um Durchsicht der Änderungen der letzten 2 Tage und der Diskussion und bitte um neutrale Entscheidung im Sinne eines qualitativen Wikipedia --HermannSeni (Diskussion) 09:17, 15. Dez. 2024 (CET)

Siehe dazu auch Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/12/14#Benutzer:HermannSeni (erl.). --CC (Diskussion) 09:20, 15. Dez. 2024 (CET)

Quelle wurde von Ihnen zugelassen und ist nun öffentlich sichtbar, Sie haben sich die Quelle und Kritik daran nicht angesehen? --HermannSeni (Diskussion) 09:26, 15. Dez. 2024 (CET)

Inhalte eines Artikels werden nicht auf Admin-Anfragen diskutiert, sondern auf der Diskuskussionsseite des Artikels. Admins haben kein Recht, in Artikel einzugreifen. --Itti 09:35, 15. Dez. 2024 (CET)

Nachdem ich mir mal einen Überblick verschafft habe, Siehe Disk. Mirkur, Artikeldisk und das Wirken des Benutzers. Verabschiedet ihn. --Itti 09:41, 15. Dez. 2024 (CET)

Die von Dir bemängelte Ergänzung im Artikel Hannes Amesbauer ist seriös belegt. Nicht neutral wäre es, diese Einordnung wegzulassen. -- Perrak (Disk) 17:13, 15. Dez. 2024 (CET)

Ich wüsste nicht, was es nach Perraks Einschätzung vom 15. Dezember hier noch administrativ zu tun gäbe. Bitte die Diskussionsseite des Artikels aufsuchen. LG, --TenWhile6 22:32, 21. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 22:32, 21. Dez. 2024 (CET)

Probleme mit der Arbeit eins Benutzers

Hallo, ich weiß mir keinen anderen Rat mehr, als hier erneut Probleme mit der Arbeit von Schilderwaldmeister anzusprechen und bitte um Nachsicht, dass ich etwas weiter aushole. Seit recht langer Zeit trägt er recht intensiv Personen in BKS und Familiennamensartikel ein, deren Relevanz anfangs überhaupt nicht belegt wurde, später mal sporadisch und meist unzureichend und nicht selten nicht zutreffend.

Bereits als ursprüngliche IP IP 62.204.165.222 erhielt er die ersten disbezüglichen Hinweis: 2016 hier und hier, 2017 hier bezüglich dieser beiden Einträge und hier und 2018 abschließend hier, beteilig waren damals vor allem Schnabeltassentier, andy_king50 und Geist,_der stets_verneint.

Als Schilderwaldmeister finden sich auf seiner Diskussionsseite mehrere entsprechende Hinweise, neben mir u.a. von Bernd Bergmann und vor allem von Fit.

2022 gab es eine (erste?) VM zu diesem Thema. 2023 gab es zwei weitere Ansprachen, auch die haben damals nichts gebracht. Fit begann eine umfangreichere Diskussion. Die darauffolgende VM wurde mit klaren Hinweisen geschlossen. Da keine Änderung zu sehen war, wurden ihm in einer einer weiteren VM von Zollernalb administrativ entsprechende Auflagen erteilt.

Danach stellte sich heraus, dass er für seine Tätigkeit eine zusätzliche IP 89.43.127.38 nutzte (deren Einträge er unmittelbar danach sichtete) und auch einen Zweitaccount Okochen. In einer weiteren VM sperrte Squasher das Zweitkonto und Schilderwaldmeiser symbolisch für einen Tag. In dieser VM erklärte er auch Davon abgesehen werde ich mich aus dem Thema BKS-Bereich echt fernhalten, da Relevanz ... häufig eine strittige Sache ist.

Das hielt eine kurze Zeit an, dann begannen wieder Bearbeitungen, zunächst mit dem Kommentar "formale Korrektur" (die mitunter in BKS unnötig waren), aber irgendwann begannen auch wieder die Neueinträge.

Einige Beispiele: In Julius Koch fügt er einen Architekten mit dieser Quelle ein, in Gustav Wolf einen Gärtner mit dieser Quelle (2. Seite, 2. "Persönliche Mitteilung"), in Franz Schultz einen Bauingenieur mit dieser Quelle und einen Architekten mit dieser Quelle, in Julius Wolff einen Tiermediziner mit dieser Quelle (S. 270f.). Relevanz kann ich da nicht erkennen. In Hans Hirsch fügte er einen Chirurgen Hans-Hellmuth Hirsch mit dieser Quelle ein, der von Fit auskommentiert wurde. Bei meinen Recherchen fand ich weitere Relvanzhinweise, die allerdings eine anderen Person mit Wirkung nach dem Tod des ersten betrafen, auf der Artikel-DS haben Fit und ich den Fall geklärt. Und bei meinen gegenwärtigen Überarbeitungen von Familiennamen-BKL bzw. -Artikeln habe ich nicht wenig frühere Einträge gefunden, die meist unbelegt waren und bei Recherche keine Relevanzanzeichen erkennen ließen. Und praktisch alle diese Personen spielen in der Wikipedia bisher keine Rolle, sie kommen hier überhaupt nicht vor (ich erinnere mich lediglich an eine Ausnahme, einen Chorleiter, auch da war ich mir nicht sicher, wurde aber revertiert und ließ das auf sich beruhen.)

Auch die IP 89.43.127.38 ist wieder im Boot. Einträge sind z.B. in Kurt Beck und in Göpfert, vorherige wurden von Schilderwaldmeister gesichtet (diesmal mit etwas zeitlichem Abstand zum Eintrag).

Ich denke, hier sollten (noch ein)mal klare Ansprachen, Auflagen oder was weiß ich erfolgen. Personen-BKS und Familiennamen-Artikel dienen nicht dazu, alle möglichen Personen aufzunehmen, die man in irgendwelchen Todesanzeigen, Zeitschriftenartikeln, Unternehmenstabellen oder was weiß ich was findet. Wie man das Problem angehen und nach Möglichkeit lösen kann weiß ich nicht so richtig, aber es sollte etwas geschehen. Ich hab ihn mehrfach aufgefordert, die Relevanz durch einen Artikel zu belegen, aber das ist offenbar nicht seine Intention. -- Jesi (Diskussion) 17:04, 19. Dez. 2024 (CET)

siehe Wikipedia:Begriffsklärung#Nicht_existierende_Artikel: „Einträge können auch Artikel zum Ziel haben, die noch nicht existieren. Der Link erscheint im Standarderscheinungsbild dann rot (siehe WP:Rotlinks). Diese Möglichkeit ist auf sinnvolle Fälle zu beschränken. Voraussetzung ist die Wahrscheinlichkeit, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben wird (sinnvolles, etabliertes Lemma mit Relevanz). Zum Nachweis der Relevanz sollte ein Weblink oder ein Interwiki-Link als unsichtbarer Kommentar am Zeilenende gesetzt werden mit .“

Daraus würde ich verstehen, wenn die Relevanz nicht durch einen Artikel oder zumindest einen Link nachgewiesen wird (etwa wie bei einem Fußballspieler, der noch keine Artikel hat, wo aber aus einem Link auf Transfermarkt klar nachweisbar, dass er in einer relevanten Liga Spiele hat, also jederzeit ein Artikel angelegt werden dürfte), die Einfügung, ggf. mit Hinweis auf Wikipedia:Begriffsklärung#Nicht_existierende_Artikel, zurückgesetzt werden darf, und sollte diese erneut ohne Nachweise der Relevanz eingefügt werden, wäre dies der Beginn eines Edit-Wars.

Gern kann ich auch morgen früh, also Fr. vormittag eine Ansprache machen. --Nordprinz (Diskussion) 00:33, 20. Dez. 2024 (CET)

Das ist soweit alles klar. An dem Punkt waren wir aber eigentlich schon mit Zollenalbs administrativer Ansage, oder?

Ist es wirklich angemessen, daß Benutzer wie Jesi und ich deutlich Zeit investieren müssen, um sich etliche von Schilderwaldmeister vorgenommene BKS-Einträge anzusehen und diese wieder rauszuwerfen?

Und nicht zu vergessen ist: Viele der von Schilderwaldmeister vorgenommenen BKS-Einträge hat sich vermutlich noch niemand angesehen und viele davon dürften ebenfalls nicht regelkonform sein. Und dann gibt es noch die von IPs gemachten BKS-Einträge, die denen von Schilderwaldmeister entsprechen, und noch schwerer erkenn- und größenordnungsmäßig abschätzbar sind. Ich nehme das alles als systematische Vermüllung der Wikipedia und als systematisches Stehlen von Zeit anderer Benutzer wahr. VG --Fit (Diskussion) 02:21, 20. Dez. 2024 (CET)

Von systematisch schreibe ich, da ich nicht erkennen kann, daß es auf Seiten Schilderwaldmeisters ein starkes Bemühen darum gibt, regelkonform zu arbeiten, sondern auf mich wirkt es, als lote er aus, wie viele nicht regelkonforme Einträge er auf Begriffsklärungsseiten unterbringen kann. Und sein Kommunikationsverhalten ist entsprechend, so daß man von einem konstruktiven Kommunizieren aus meiner Sicht kaum sprechen kann. Kann man da noch von einem Willen zur enzyklopädischen Mit- bzw. Zusammenarbeit sprechen?

Wenn Schilderwaldmeister versuchen würde so viele regelkonforme BKS-Einträge zu erstellen, wie er schafft, (und regelwidrige BKS-Einträge so gut wie nur irgendwie möglich erkennbar zu vermeiden versucht) und die Modalitäten dazu mit anderen absprechen würde, wären wir im grünen Bereich, aber davon sind wir weit entfernt. Und erst recht davon, daß er selbst erstellte, nicht regelkonforme Einträge wieder rückgängig macht. VG --Fit (Diskussion) 12:09, 20. Dez. 2024 (CET)

@Nordprinz: Es geht überhaupt nicht um Rotlinks generell. So habe ich z.B. in diese BKS drei Rotlinks aufgenommen. Aber: Alle diese Links wurden bereits in Artikeln der WP verwendet, die Relevanz wurde also durch andere bejaht. Beim Künstler war ich mir da nicht so sicher, war aber tolerant (das unterscheidet mich von Fit, der in diesen Fragen rigoroser ist). In einigen Fällen nicht abzusehender Relevanz habe ich das auch im Quelltext der BKS entsprechend vermerkt wie z.B. hier. Aber die Arbeit von Schilderwaldmeister läuft ja darauf hinaus, irgendwo gefundene Personen in BKS einzutragen (ich verwende nicht gern starke Worte, aber das von Fit verwendete "zumüllen" trifft es schon). Und es geht ja auch darum, BKS als Wegweiser durch die WP zu erhalten und nicht zu allgemeinen Personenverzeichnissen verkommen zu lassen. Und wie gesagt sind die allermeisten der eingetragenen Personen in der WP noch nicht einmal irgendwo erwähnt. Ansonsten hat Fit recht gut alles getroffen. Bis auf den letzten Abschnitt, da sehe ich aus der doch schon recht langen Erfahrung kaum Besserungspotential. Und offenbar hat Schilderwaldmeister auch sehr eigene Vorstellungen von Relevanz. -- Jesi (Diskussion) 14:07, 20. Dez. 2024 (CET)

Noch als Ergänzung @Nordprinz: Es wird in deinem Zitat auch klar gesagt, dass Voraussetzung für Rotlinks Relevanz und eine gewisse Wahrscheinlichkeit für einen Artikel sind. Ich hab aber oft genug recherchiert, dass zu den eingetragenen Personen überhaupt kein brauchbaren Unterlagen vorhanden waren. Wie soll dann jemals ein Artikel entstehen? Er selbst hat sich davon ja immer ferngehalten. Und zum Vorschlag der Ansprache: Viel soll ja viel helfen, aber hier ist im Grunde genommen schon sehr viel angesprochen worden. -- 14:15, 20. Dez. 2024 (CET)

Und die IP macht auch nach Beginn dieser Diskussion weiter, ohne sich um das hier zu kümmern. -- Jesi (Diskussion) 18:29, 20. Dez. 2024 (CET)

Sorry, das hab ich bisher überlesen. In Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/10/22#Benutzer:Schilderwaldmeister_(erl.) schrieb Benutzer:Zollernalb als Ergebnis: ... administrative Ansage: Füge nur noch Rotlinks in eine BKS ein, die ohne Zweifel Artikelpotenzial haben (Relevanz...) und dies auch in dem üblichen versteckten Kommentar darstellen. Falls dies nicht eindeutig darstellbar ist, füge den Rotlink nicht ein!

Das ist ja die Regel, die ich oben genannt hatte.

Allerdings ist dies „nur“ eine Ansage, keine Auflage. Ich finde zumindest nichts davon unter Wikipedia:Administratoren/Notizen#Notizen_zu_Benutzern,_die_in_Konflikten_involviert_sind, wo Auflagen notiert werden.

Wenn hier gegen die Ansagen weiter verstossen wurde, bliebe nur, dies als Auflage zu verhängen. Entweder mit der obrigen Formulierung, mit der Folge. dass entsprechende Bearbeitungen entdeckt werden müssten und ggf. jeweils geprüft werden müsste, ob diese zweifelsfreie Relevanz vorläge. Oder mit der Auflage, generell keine Personen in eine BKS einzufügen, sondern maximal diese auf der jeweiligen Diskussionsseite vorzuschlagen. (@Schilderwaldmeister: zur Kenntnis und ggf. Gelegenheit zur Stellungnahme) --Nordprinz (Diskussion) 18:43, 20. Dez. 2024 (CET)

da meine "kleine" (nicht auf AN eingetragene) Auflage offensichtlich komplett ignoriert wurde (sorry, hatte das damals nicht weiter beobachtet), hilft imho tatsächlich nur noch "Auflage, generell keine Personen in eine BKS einzufügen". --Zollernalb (Diskussion) 18:55, 20. Dez. 2024 (CET)

Dem stimme ich zu. -- Perrak (Disk) 21:09, 20. Dez. 2024 (CET)

Vorschlag, wir geben Schilderwaldmeister (und ggf. anderen) bis morgen 12 h noch Gelegenheit zur Stellungnahme. Ohne solche würde ich dann im Laufe des Nachmittags die Auflage machen. --Nordprinz (Diskussion) 21:31, 20. Dez. 2024 (CET)

Gerne (beides). --Zollernalb (Diskussion) 21:33, 20. Dez. 2024 (CET)

Mangels Stellungnahme erfolgt nunmehr die Auflage:

Gemäß der auf Admin-Anfrage geschilderten Probleme (Spezial:Permanentlink/251439857) erhält Benutzer:Schilderwaldmeister die Auflage, in BKS nur noch Personen einzutragen, für die ein Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia existiert. Diese Auflage ist befristet bis 31. Dezember 2025. Bei Missachtung erfolgen temporäre Schreibsperren, die bei Wiederholung eskaliert werden.

--Nordprinz (Diskussion) 14:30, 21. Dez. 2024 (CET)

wurde auf Adminnotizen als Auflage Nr. 120 notiert --Nordprinz (Diskussion) 14:36, 21. Dez. 2024 (CET)

Danke für diese Erledigung. Ich möchte aber zu bedenken geben, dass davon nicht nur das eigentliche Konto betroffen sein sollte, sondern auch evtl. IPs, wie z.B. die zuletzt häufig verwendete IP 89.43.127.38. -- Jesi (Diskussion) 14:39, 21. Dez. 2024 (CET)

Unter Berücksichtigung, dass diese IP bereits unter Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/03/26 als Sockenpuppe angesehen wurde, hab ich sie bis 31.12.25 für den Artikelraum gesperrt, damit die Chance besteht, dass sich ein evt anderer Benutzer der IP melden kann oder Vorschläge auf Diskussionsseiten machen kann.

Sofern unter anderen IP gearbeitet würde, müsste diese auf Auflagenumgehung auf VM gemeldet werden. --Nordprinz (Diskussion) 14:54, 21. Dez. 2024 (CET)

Danke. -- Jesi (Diskussion) 14:58, 21. Dez. 2024 (CET)

Auch von mir ein „Danke!“ für die angemessene Bearbeitung und Reaktion. VG --Fit (Diskussion) 18:56, 21. Dez. 2024 (CET)

Auch wenn es nicht üblich ist, nach Erledigung noch etwas anzufügen: Wie man an meinem Konto ersehen kann, bin ich wie viele andere Benutzer nicht täglich hier unterwegs, oft sind einer, zwei, drei oder mehrere Tage – oder auch länger – dazwischen. Daher sind 14,5 Stunden zur Stellungnahme sehr kurz. Es ist ja auch zu beachten, daß ich diesmal meine Personen-BKS-Einträge unter IP eben nicht selbst gesichtet habe, sondern sie quasi als Vorschläge (die ich relevant halte, unter Ablieferung von entspr. Daten) eingefügt habe, so daß andere Benutzer die Möglichkeit haben, sich ihr eigenes Bild von der Relevanz zu machen und sie dann entweder zu sichten oder zu verwerfen, nicht immer nur dieselben zwei. Das sind keine vollendeten Tatsachen. Ich werde im Übrigen auch die nächsten Tage und erst recht die Feiertage nicht aktiv sein, es gibt meines Wissens hier nicht die Pflicht zur täglichen Präsenz. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 18:12, 21. Dez. 2024 (CET)

@Schilderwaldmeister: Du kannst jederzeit, also auch erst im Januar, einen Antrag auf Überprüfung auf der Wikipedia:Sperrprüfung stellen. Dafür gibt es keine Frist. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 18:41, 21. Dez. 2024 (CET)

@Schilderwaldmeister: Deine IP-Edits kann man genauso gut als versuchten, wenn auch nicht besonders guten Verschleierungsversuch auffassen, den du jetzt unter fortgesetzter Ignorierung unserer Regeln zu verklären versuchst. Aber selbst das reicht als Problembeschreibung noch nicht aus, denn dein Beitrag zeigt zudem, daß du offenbar immer noch nicht verstanden hast, was unsere Regeln besagen, worum es in unseren Hinweisen, in den VMs, den administrativen Ansprachen und in dieser Admin-Anfrage hier ging und daß bisher alle Admins Jesis und meine Sichtweise auf die Angelegenheit bestätigt haben, es da also auch keinen Regelauslegungsspielraum für andere Benutzer gibt. Folglich gehören BKS-Einträge, die du als „Vorschläge“ bezeichnest, bei denen also keine klare enzyklopädische Relevanz vorliegt, solange nicht auf Begriffsklärungsseiten, wie es keinen Artikel gibt. VG --Fit (Diskussion) 19:17, 21. Dez. 2024 (CET)

Die Auflage steht, bei Bedarf bitte die WP:Sperrprüfung aufsuchen. Hier erledigt. --TenWhile6 14:18, 22. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 14:18, 22. Dez. 2024 (CET)

Benutzerbeiträge von „2001:16B8:A111:B00:AC46:CD23:1909:B27D“

User:Korrekturen spielt wieder Gott, kennt nur sein Gesetz. → Beiträge --Stephan Klage (Diskussion) 22:10, 19. Dez. 2024 (CET)

Moin Stephan Klage, ich stehe jetzt etwas auf dem Schlauch, was genau möchtest du uns sagen? mfg --Crazy1880 11:17, 21. Dez. 2024 (CET)

Hallo Crazy1880, ich wollte Euch lediglich die IP zur Beobachtung hinterlassen, weil sich dahinter der infinit gesperrte Benutzer:Korrekturen verbirgt, der in Zusammenfassungszeilen motivationsraubend gerne seine Überheblichkeit ausspielt. Aber ich weiß natürlich, dass das lediglich Momentaufnahmen sind. Sicherlich erledigt. Aber danke der Nachfrage. VG --Stephan Klage (Diskussion) 11:33, 21. Dez. 2024 (CET)

Definitiv Benutzer:Korrekturen, von daher sollte man die IP sperren. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 11:37, 21. Dez. 2024 (CET)

Jupp, IP erstmal gesperrt --Crazy1880 11:56, 21. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 11:56, 21. Dez. 2024 (CET)

Bitte um Löschung Zusammenfasungszeile

difflink.--ocd→ parlons 10:52, 20. Dez. 2024 (CET)

VL von ZQ und Text, außerdem IP für ein Jahr abgeklemmt. --Gardini ✽ 11:01, 20. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gardini ✽ 11:01, 20. Dez. 2024 (CET)

Edit ok? Marquard & Bahls

der Benutzer Marquard & Bahls (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat ein Bild der Unternehmenszentrale entfernt, es sei nicht mehr aktuell, allerdings ohne Angabe von Quellen und ohne Deklaration von paid editing. Deshalb kurz die Frage an die Admims, ist das ok so? @Itti was meinst Du? --Wienerschmäh • Disk 12:58, 20. Dez. 2024 (CET)

Deklaration und Verifizierung werden benötigt, ich würde den Benutzer daher via {{Benutzernamensverifizierung}} und {{Marketing}} ansprechen. LG, --TenWhile6 13:00, 20. Dez. 2024 (CET)

Danke @TenWhile6, verifiziert ist er schon, aber er müsste ja, wenn ich es richtig verstanden habe, bei jedem Edit in der ZuQ die Angaben machen, dass es sich um Paid Editing handelt. Könntest Du ihn ansprechen? Das wäre lieb, ich hasse das Getippe am Handy! Lg. --Wienerschmäh • Disk 13:04, 20. Dez. 2024 (CET)

Moment, die Benutzerseite habe ich übersehen. Verifiziert ist er nicht, aber das Paid editing hat er korrekt offengelegt. Die Offenlegung muss via Benutzerseite oder ZQ oder Artikeldisk durchgeführt werden, das ist regelkonform geschehen, näheres unter WP:BZS. --TenWhile6 13:07, 20. Dez. 2024 (CET)

Ah ok, also entweder auf der Benutzerseite oder auf ZuQ, ich dachte beides. Belegt ist es trotzdem nicht, sollte man es zurücksetzen oder lassen? Entschuldige für die blöden Fragen! Lg. --Wienerschmäh • Disk 13:12, 20. Dez. 2024 (CET)

Eine der drei Stellen reicht tatsächlich. Und wenn ein namensidentes Konto nur im Unternehmensartikel editiert, kann das manchen Admins schon eine ausreichende Offenlegung sein... Die BD war bis eben übrigens rot, mit dem Hinweis auf eine Benutzernamensverifizierung ist sie es nicht mehr. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 13:48, 20. Dez. 2024 (CET)

Eher nicht administrative Antwort, weil zum Artikel-Inhalt: Wenn ich die Adresse im Impressum der Firmen-Homepage und die Adresse auf den Bildinfos in Commons vergleiche, ist das eine andere. Erscheint mir also schlüssig. Wobei man schon überlegen oder diskutieren könnte, ob auch eine Bild der alten Zentrale im Artikel sein darf, ggf. abhängig, wie lange das Firmensitz war. --Nordprinz (Diskussion) 13:50, 20. Dez. 2024 (CET)

Stimmt, so sehe ich das auch, danke! --Wienerschmäh • Disk 14:44, 20. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 08:59, 21. Dez. 2024 (CET)

Sperrantrag Marty Supreme

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Marty Supreme
• Marty Supreme (Film)
• Marty Supreme (2025)

Sperrdauer: 2025-11-27T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst nach Veröffentlichung empfohlen; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Marty Supreme]] (Link)

--IgorCalzone1 (Diskussion) 08:07, 21. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 09:19, 21. Dez. 2024 (CET)

Mats Hummels (erl.)

Sowas [19] müsste doch sofort samt Zusammenfassungskommentar versionsgelöscht werden. --Schlesinger ^schreib! 12:12, 21. Dez. 2024 (CET)

Latürnich. --Zollernalb (Diskussion) 12:16, 21. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zollernalb (Diskussion) 12:17, 21. Dez. 2024 (CET)

Seitenschutz

Auf dieser AWW-Seite wurde das Quorum von 25 stimmberechtigten Benutzern binnen eines Monats erreicht, daher bitte die Seite schützen. --Altaripensis (Diskussion) 15:13, 21. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 16:44, 21. Dez. 2024 (CET)

Sperrantrag Tatort: Uns kriegt ihr nie

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Uns kriegt ihr nie

Sperrdauer: 2025-04-21T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst nach Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Uns kriegt ihr nie]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 19:06, 21. Dez. 2024 (CET)

Moin Bergfalke2, die Seite ist erneut vor Neuanlage geschützt. LG, --TenWhile6 22:02, 21. Dez. 2024 (CET)

Danke und schönen Abend. --Bergfalke2 (Diskussion) 22:05, 21. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 22:03, 21. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:PPRT-Wiki

Für das Benutzerkonto PPRT-Wiki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt dem Support-Team eine Verifizierung vor. Der Sperrgrund Trotz Aufforderung nicht verifiziertes Benutzerkonto ist daher entfallen. Bitte auch die Diskussionsseite wieder freigeben. --DCB (Diskussion) 19:10, 21. Dez. 2024 (CET)

Moin DCB, das Konto ist frei. LG, --TenWhile6 22:00, 21. Dez. 2024 (CET)

@TenWhile6: Entsperrst du bitte auch noch die Diskussionsseite? Danke! --DCB (Diskussion) 22:36, 21. Dez. 2024 (CET)

Sorry, übersehen. Done. --TenWhile6 23:05, 21. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 22:00, 21. Dez. 2024 (CET)

Bitte Löschen

https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&logid=138844011 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Skripte ︱ Rechte ︱ GitLab} 09:11, 22. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:53, 22. Dez. 2024 (CET)

Bitte Range freigeben

Mein Internet in der Wohnung ist down, muss die kommenden Tage darum so bearbeiten. Die Range von 2A02:3036:206:D00:6425:6DD3:5C2C:3083 entsperren oder am Besten den Filter gleich ganz Löschen. --سرطان الخصية (Diskussion) 09:52, 22. Dez. 2024 (CET)

Wikipedia_Diskussion:Bearbeitungsfilter/275#Bitte_mein_Konto/meine_IP_entsperren/Ausnahme_einrichten----Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:01, 22. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:Hodenkrebs, bitte geh woanders spielen. Danke. --PCP (Disk) 10:00, 22. Dez. 2024 (CET)

willst du mich eigentlich... Es ist völlig in Ordnung als IP zu editieren. Es gibt überhaupt keinen Anlass, mich vom Projekt auszuschließen. --سرطان الخصية (Diskussion) 10:03, 22. Dez. 2024 (CET)

Ich bin ein produktiver Nutzer im Bereich Christentum und Altertumskunde und möchte einfach nur anonym editieren. Sonst nichts. --سرطان الخصية (Diskussion) 10:04, 22. Dez. 2024 (CET)

Lieber Benutzer: سرطان الخصية

die Übersetzung deines Benutzernamens lautet Hodenkrebs. Diese Mitteilung stellt selbstverständlich keinen PA [20]dar sondern nur und ausschließlich die Übersetzung des von dir selbst gewählten Namens. Dieser ist nicht sonderlich vertrauenserweckend. --PCP (Disk) 10:09, 22. Dez. 2024 (CET)

Nur am Rand: das wort hat mehrere Bedeutungen. --سرطان الخصية (Diskussion) 10:18, 22. Dez. 2024 (CET)

Der Filter macht, was er machen soll. Kein Handlungsbedarf, Nutzer wurde gesperrt. --Ameisenigel (Diskussion) 10:31, 22. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 10:31, 22. Dez. 2024 (CET)

Unterseiten löschen

Könnte jemand, wenn nötig, die Unterseiten von diesem Sperrumgang löschen? LG, --Wsm (Diskussion) 14:06, 22. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 14:14, 22. Dez. 2024 (CET)

Sperrantrag Tatort: Ich gestehe

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Ich gestehe

Sperrdauer: 2025-04-22T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst nach Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Ich gestehe]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 14:35, 22. Dez. 2024 (CET)

Moin Bergfalke2, erledigt. Schöne Feiertage, --TenWhile6 14:35, 22. Dez. 2024 (CET)

Danke, Dir auch. --Bergfalke2 (Diskussion) 15:03, 22. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 14:36, 22. Dez. 2024 (CET)

Löschanträge zu Rechtsgelehrten

Ich möchte auf eine systematische Missachtung der Löschregeln aufmerksam machen, die in den letzten Tagen besonders auffällig geworden ist. Obwohl er es als Admin und Jurist besser wissen müsste, ignoriert Kriddl beim Stellen von Löschanträgen durchwegs seine Pflicht zur Prüfung des Artikels, d. h. er missachtet den Grundsatz, nachdem ein LA nur ultima ratio ist, indem er naheliegende und einfache Schritte zur Verbesserung des Artikels unterlässt. Allein in den letzten vier Tagen resultierte dieses Verhalten in neun Löschanträgen, hauptsächlich auf Artikel zu ordentlichen Universitätsprofessoren:

• 11. Dez.: Peter A. Windel, ^1 2 Otfried Wlotzke
• 12. Dez.: Henner Wolter, ² Udo Wolter, ^2 3 Günther Wüst ²
• 13. Dez.: Walter Zeiss, Ioannis Zepos ^1 3
• 14. Dez.: Friedrich von Zezschwitz, ^2 4 Karl-Heinz Ziegler ^1 2

Von diesen wurden bis jetzt bereits sechs gemäß WP:LAE entfernt. Auch sonst beschäftigt er die LD – wenn auch mit niedrigerer Frequenz – regelmäßig:

• Gottfried Weiss (Jurist) (2. Dez.), ² Werner Wedemeyer (27. Nov.), ¹ Ulrich Weber (Rechtswissenschaftler) (26. Nov.), ² Heinz Wagner (Rechtswissenschaftler, 1937) (21. Nov.), Roger Van den Bergh (12. Nov.) ² etc. pp. (allesamt administrativ behalten oder LAE).

Kein einziges Mal wurde vorher die Diskussionsseite des Artikels aufgesucht oder die zuständige Redaktion Recht auf Mängel hingewiesen.

Anmerkungen:

 

Ersteller nicht angesprochen, obwohl er nicht gesperrt ist (und keine IP war).

 

Relevanz hätte durch Nachtragen einiger Publikationen oder auch nur Verlage unter Schriften dargestellt werden können.

 

Fälschlich ungenügende Beleglage behauptet.

 

Per AGF: Eindeutig erfülltes RK „Landesdatenschutzbeauftragter“ übersehen.

--Kompetenter (Diskussion) 16:34, 14. Dez. 2024 (CET)

Vielleicht sollte man einfach mal die Artikel von Anfang an entsprechend den RKs verfassen, die für Hochschullehrer aussagen, dass ihre Forschungsschwerpunkte erkennbar sein müssen. Das war bei sämtlichen Stichproben aus der Liste nämlich vor dern LAs nicht der Fall. Und wenn Veröffentlichungen nicht angegeben werden, ist das auch SChuld des Verfassers, wenn er für das Werk einen LA kassiert.--Tobias Nüssel (Diskussion) 16:48, 14. Dez. 2024 (CET)

Abgesehen davon, dass der Begriff „Schuld“ vollkommen unangebracht ist: Hier geht es um die dem Antragssteller auferlegten Pflichten. Dass die Artikel gut gewesen wären, habe ich nicht behauptet. Dr Lol/Hamburgum wurde für die Qualitätsmängel bereits maximal sanktioniert. --Kompetenter (Diskussion) 16:55, 14. Dez. 2024 (CET)

Die Relevanzdarstellung ist eine Bringschuld, Das waren nicht ausreichende Leistungen. Du kannst gerne die Dr. Lol/Hamburgum-Werke nacharbeiten, um LAs zu vermeiden, das hätte mehr Sinn als diese Anfrage. --Tobias Nüssel (Diskussion) 17:05, 14. Dez. 2024 (CET)

Eine Regelverletzung rechtfertigt nicht die nächste. --Kompetenter (Diskussion) 17:09, 14. Dez. 2024 (CET)

Soll ich gesperrte und inactive Benutzerseite anschreinen & und lange auf rote Diskussionsseiten starren? Die Pflicht zum umfangreichen Nachbearbeiten besteht nicht. Ansonsten müsstest du dich jetzt selbst in die Pflicht nehmen Lol/Hamburgum nachzuarbeiten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:33, 14. Dez. 2024 (CET)

Ich habe nachvollziehbar gemacht, dass du in mehreren Fällen den Ersteller nicht angeschrieben hast, obwohl er nicht infinit gesperrt war (vgl. FN 1); umfangreiche Nacharbeitungen waren in den wenigsten Fällen notwendig (vgl. FN 2–4). Die Diskussionsseiten hättest du selbst blauen sollen und die Pflicht zur Prüfung des Artikels besteht selbstverständlich nur für LA-Steller (einfach nachlesen). --Kompetenter (Diskussion) 17:42, 14. Dez. 2024 (CET)

Das mag ja alles sein, bloß wo steht die unverbrüchlich Pflicht, im Imperativ?--ocd→ parlons 17:55, 14. Dez. 2024 (CET)

Eine Soll-Vorschrift darf insbesondere von einem Admin nicht ohne wirklich guten Grund verletzt werden. --Kompetenter (Diskussion) 19:55, 14. Dez. 2024 (CET)

Kannst du das irgendwie schlüssig begründen? Admins sind in erster Linie auch Autoren, lediglich mit erweiterten Rechten. Es gibt keinen Ehrenkodex für bestimmte Nutzer, Wir sind nicht die Katholische Kirche (bei der es auch nicht klappt).--ocd→ parlons 10:56, 15. Dez. 2024 (CET)

Der Administrator hat im Auftrag des wikipedianischen Normgebers die Verantwortung, über die Einhaltung Richtlinien zu wachen. --Kompetenter (Diskussion) 11:09, 15. Dez. 2024 (CET)

Die Norm ist aber ein Kann und kein Muss, also ist die Norm nicht verletzt. Da gibt es nichts zu überwachen.--ocd→ parlons 11:12, 15. Dez. 2024 (CET)

Nein, sie ist ein Soll. --Kompetenter (Diskussion) 11:15, 15. Dez. 2024 (CET)

Auch Soll ist freiwillig. Warum stellst du keine VM? Hier ist das nur Zeitraubing, ohne Konsequenz. Du wirst nicht durchdringen.--ocd→ parlons 12:45, 15. Dez. 2024 (CET)

Eine Soll-Vorschrift „schreibt ein Tun oder Unterlassen zwar für den Regelfall, aber nicht zwingend vor, räumt also nur ein „begrenztes Ermessen“ ein.“ Ein einiziges Zuwiderhandeln ist nicht VM-würdig, das systematische Ignorieren bedarf aber einer administrativen Behandlung. --Kompetenter (Diskussion) 12:53, 15. Dez. 2024 (CET)

Coole Aussage "wikipedianischen Normgebers". Nein. Admins sind genauso Autoren, wie alle anderen auch und als solche dürfen sie Artikel schreiben, LAs stellen. usw. Erfinde keine Regeln, die es nicht gibt. --Itti 11:10, 15. Dez. 2024 (CET)

Ich habe nicht behauptet, dass sie verpflichtet sind, sondern dass sie in der Verantwortung stehen. --Kompetenter (Diskussion) 11:15, 15. Dez. 2024 (CET)

Auch das tun sie nicht mehr als du auch! --Itti 14:23, 15. Dez. 2024 (CET)

So oder so ist ein guter Grund nötig, um sich über die Vorschrift hinwegzusetzen. --Kompetenter (Diskussion) 15:30, 15. Dez. 2024 (CET)

Erst ist es nicht verpflichtend, dann Vorschrift. Sorry, aber das sollte hier beendet werden. Du interpretierst offensichtlich etwas in Regeln, was da nicht rein gehört. --Itti 15:57, 15. Dez. 2024 (CET)

Das Verhalten setzt sich mit noch weniger Sorgfalt fort: Emil Zürcher (LAE). --Kompetenter (Diskussion) 21:54, 14. Dez. 2024 (CET)

Du solltest dein Verhalten mal überdenken. Nicht Kriddl ist in der Pficht, sondern die Artikelersteller sind es. --Itti 10:11, 15. Dez. 2024 (CET)

Dein Beitrag ist redundant. Antwort siehe bei Tobias Nüssel. --Kompetenter (Diskussion) 10:48, 15. Dez. 2024 (CET)

Wie viel Arbeit hast dir denn mit dem oben vermerkten Henner Wolter gemacht, als du diese Ergänzung vorgenommen hast? Ich würde meinen, wenig. Batzdorf ist eine BKL. Insgesamt waren alle Artikel in einer für die betroffenen unwürdigen Form. Wir bekommen im übrigen über genau diese Artikel Beschwerden im Support. Da ist es besser, entweder sie zu löschen, wenn sie völlig untauglich sind, oder sie deutlich zu überarbeiten. Das dürfte auch ohne LA gemacht werden. Kümmerst du dich darum, oder geht es dir nur darum, den Kollegen Kriddl vors Schienbein zu treten? --Itti 10:53, 15. Dez. 2024 (CET)

Aus dem Kürschner-Eintrag geht nicht hervor, welches Batzdorf gemeint ist, also ist eine BKL-Verlinkung richtig. Dass meine Ergänzung wenig Arbeit war, ist aber doch gerade der Punkt! Wenn du eine Löschung beabsichtigst – du wiederholst schon wieder entkräftete Argumente –, dann bist du in der Pflicht, zu prüfen, ob stattdessen nicht eine kleine Ergänzung den Artikel retten könnte. Der Zweck heiligt nicht die Mittel. --Kompetenter (Diskussion) 11:04, 15. Dez. 2024 (CET)

Die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. Alles andere sind Artikelwünsche und dafür gibt es andere Seiten. Wenn du diese Artikelstümmelchen behalten möchtest, dann bist du in der Pflicht sie auszubauen. Minderwertiges Gemurkse ist für eine Enzyklopädie nicht hilfreich und für die Personen, so sie noch leben, auch nicht. --Itti 11:09, 15. Dez. 2024 (CET)

Schön und gut, aber einen Löschantrag darf man nach WP:LR erst nach Prüfung des Artikels stellen. --Kompetenter (Diskussion) 11:21, 15. Dez. 2024 (CET)

Genau das wird er gemacht haben. Den Artikel geprüft und für zu leicht befunden. Die Regeln geben nicht vor, dass ein LA-Steller eine Stunde aufzuwenden hat, um herauszufinden, ob da nicht doch noch etwas sein könnte und nur als Nebenbemerkung, auch ein LA-Steller, selbst wenn er oder sie Admin ist, darf sich auch mal irren. Das Portal Recht ist seit Jahren über diese Nichtikel informiert. Wenn sie immer noch in demselben, jämmerlichen Zustand sind, ist ein LA vermutlich das Einzige, was an der Stelle Abhilfe bringen kann. --Itti 11:28, 15. Dez. 2024 (CET)

Du brauchst nicht so zu tun, als wüsstest du nicht, was zur Prüfung des Artikels gemäß der LR erforderlich ist (und woher kommt die Stunde?). Sich einmal zu irren ist in Ordnung, aber Kriddl irrt sich ständig (z. B. behauptete er am 3. Juli, Präsident der Universität Marburg zu sein, sei nicht relevanzstiftend). --Kompetenter (Diskussion) 12:30, 15. Dez. 2024 (CET)

Es ist eine Unsitte inhaltliche Fragen per VM oder Adminanfrage lösen zu wollen. So etwas stiftet Unfrieden. Bitte setze dich doch am jeweiligen Ort inhaltlich mit deinen "Gegnern" auseinander. --Lutheraner (Diskussion) 14:09, 15. Dez. 2024 (CET)

Sinnvoller wäre es eher die Löschregeln zu überarbeiten - solche Soll-Vorschriften bringen uns da nicht wirklich weiter, sondern erzeugen nur solche unnötigen Diskussionen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:31, 15. Dez. 2024 (CET)

Wenn überhaupt ein Konsens zustande kommt, besteht die Gefahr, dass der Passus zur Prüfung des Artikels komplett gestrichen wird. Außerdem sind die geltenden Regeln umzusetzen. Zu Lutheraner: Ich habe keine „Gegner“ und es geht hier auch nicht um inhaltliche Einzelfragen. --Kompetenter (Diskussion) 15:35, 15. Dez. 2024 (CET)

Nun, soll-Vorschriften (dazu gehören noch viel mehr, wie WP:ZR) sind halt nur eine Empfehlung, nicht mehr. Eine Prüfung des Artikels findet häufig eh nicht statt, daher bringt so eine Regel auch nichts. Aber das ist eine Frage für die einschlägige Diskussionsseite. Hier ist für Admins nichts zu tun - eine durchsetzbare Regel wurde nicht verletzt, nur eine Empfehlung nicht erfüllt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:36, 15. Dez. 2024 (CET)

Siehe dazu meine letzte Antwort auf Ocd-cologne. --Kompetenter (Diskussion) 15:42, 15. Dez. 2024 (CET)

Ein Soll ist in Wikipedia nur eine Empfehlung nicht mehr. Im Verwaltungsrecht hättest du Recht, da ist es zumeist begrenztes Ermessen, weil eine Option vorgegeben ist, hier ist es aber nicht mehr als ein kann und daher in WP quasi nutzlos. Eine Änderung der LR - in eine der beiden Richtungen wäre also sinnvoll. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:21, 15. Dez. 2024 (CET)

Du benimmst dich aber so, als wären viele Leute deine Gegner - wenn du richtig gelesen hättest, so wären dir die Anführungszeichen aufgefallen. Doch, es geht um inhaltliche Fragen, du versuchst nur, die Angelegenheiten zu skandalisieren indem du sie verallgemeinerst. --Lutheraner (Diskussion) 15:37, 15. Dez. 2024 (CET)

Wenn du etwas in Anführungszeichen setzt, implizierst du, es handele sich um ein Zitat. Ich habe klargestellt, dass du nicht mich zitierst. Um welche inhaltlichen Fragen, die nicht mit einer konsequenten Missachtung der Löschregeln zusammenhängen, geht es deines Erachtens? --Kompetenter (Diskussion) 15:44, 15. Dez. 2024 (CET)

Offensichtlich bist du da der deutschen Sprache nicht ausreichend mächtig, Anführungszeichen kennzeichnen hier eine leicht ironisierte Begrifflichkeit. Deine weiteren - wohl rhetorischen- Fragen werde ich nicht beantworten. das jeder selbst nachlesen. Ich lasse mich von dir nicht vorführen! --Lutheraner (Diskussion) 15:48, 15. Dez. 2024 (CET)

Die Kennzeichnung vom besonderem Sprachgebrauch ist neben wörtlicher Rede, Zitaten und Werktiteln eine von vier Funktionen der Anführungszeichen. Soll ich raten? Meine Frage war nicht rhetorischer Natur. --Kompetenter (Diskussion) 15:54, 15. Dez. 2024 (CET)

Aber bei einem so "kompetenten" kann man doch erwarten, dass er die Bedeutung aus dem Zusammenhang erkennt. --Lutheraner (Diskussion) 15:58, 15. Dez. 2024 (CET)

Bitte um Verschiebung

Bitte Anschlag auf den Magdeburger Weihnachtsmarkt am 20. Dezember 2024 auf Anschlag auf den Magdeburger Weihnachtsmarkt verschieben. Gemäß Diskussion sprechen sich alle für Lemmata ohne volles Datum aus, daher wäre die Streichung des Datums Minimalkonsens. Final ist die Lemma-Frage nicht geklärt und es sollte bei erfolgter Verschiebung auch in der Diskussion nochmal darauf hingewiesen werden. Um Linkfixes würde ich mich im Anschluss kümmern. --ɱ 15:48, 22. Dez. 2024 (CET)

Ich sehe im Moment keinen Bedarf für eine Verschiebung und die vermeintliche Einstimmigkeit liegt daran, dass das ein eingeschlafener Thread unter Beteiligung von Autoren, die zum Artikel selbst wenig bis nichts beitragen, ist. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 15:56, 22. Dez. 2024 (CET)

Eingeschlafen ist da nichts und da du dich an der Diskussion an anderen Stellen beteiligst, die zur Lemmafrage aber auslässt, finde ich es unfair, jetzt hier zu insistieren. Offenkundig interessiert dich die Lemmafrage im Diskussionsabschnitt nicht. --ɱ 16:13, 22. Dez. 2024 (CET)

Solange ein Verschiebeschutz besteht, ist die Frage nach dem Lemma nachrangig. Anscheinend deswegen beteiligt sich daran auch niemand von denen, die am Artikel selbst aufpassen oder ihn ausbauen. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 16:32, 22. Dez. 2024 (CET)

Das sollte eigentlich keine Adminfrage sein. Ameisenigel, gibt es einen Grund für den Verschiebeschutz? Es gab doch bisher erst eine Verschiebung, und eine Diskussion zum Lemma findet statt. -- Perrak (Disk) 16:17, 22. Dez. 2024 (CET)

Klar gibt es den. Hintergrund war diese VM (bitte den falschen Abarbeitungskommentar des Bots ignorieren, der bezog sich auf den bereits vorhandenen regulären Seitenschutz). Verschiebungen gab es bis dahin schon zwei: [21] und [22]. Ein weiteres wenig produktives Verschieben ohne Konsens sollte daher unterbunden werden. Wenn es jetzt aber Einigkeit über das Weglassen des Datums gibt, spricht nichts dagegen, diese Verschiebung durchzuführen. --Ameisenigel (Diskussion) 16:24, 22. Dez. 2024 (CET)

Wenn es je noch keinen Anschlag auf ebenjenen Weihnachtsmarkt gab, ist das Lemma mit Datum auch nicht zu verwenden. Wir brauchen dann keine Auswahldefinition, genauso, wie wir es mit Klammerlemmata handhaben. Ob, wie und wann das Lemma zu verschieben ist, sollte dennoch auf der dortigen Disk ausdiskutiert werden. Ist man sich einig, fällt der Verschiebeschutz. Doc Taxon (Diskussion) 22:10, 22. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc Taxon (Diskussion) 22:10, 22. Dez. 2024 (CET)

Technik Tipp gesucht

Angenommen, ich möchte eine IPv6 sperren. Aus VM hab ich ja die Möglichkeit der 64-Range direkt zu sperren. Wenn ich aber die IP direkt aus dem Versionsvergleich oder Versionsgeschichte des Archivs aufrufe, weil ich beispielsweise den Vandalismus selbst entdecke, hab ich da nur einen Absprung, die IP selbst zu sperren. Erst wenn ich dies gemacht habe, kommt eine Übersicht, wo ich wieder einen Absprung hab, wo ich auch die 64-Range zu sperren.

Sind also zwei Bearbeitungen. Hat jemand eine Idee, wie man aus Versionsgeschichte oder Versionsvergleich die 64-Range direkt sperren kann, oder zu dem Sperrformular der 64-Range schneller zu kommen. --Nordprinz (Diskussion) 21:36, 22. Dez. 2024 (CET)

Moin Nordprinz,

• Benutzer:Hgzh/addIPv6range64links.js ergänzt /64er-Links in den Optionen über der Beitragsliste von IPv6.
• Im Sperrformular kannst du alternativ immer mit einem Klick die /64 hinzufügen: Klick auf /64-Range bei IPv6-Adressen sperren?
• Eine dritte Möglichkeit wäre ein Direktlink in der Versionsgeschichte und im Versionsvergleich, um die /64 für sechs Stunden zu sperren, das ist eine Funktion, die mein AdminHelper zur Verfügung stellt.

LG, --TenWhile6 21:51, 22. Dez. 2024 (CET)

Wenn du auf die Beiträge der IP gehst, kannst du auch einfach in der URL "/64" anhängen und dann von dort aus Sperren. --Ameisenigel (Diskussion) 23:50, 22. Dez. 2024 (CET)

Danke für die Tipps. Hab die Erweiterung von Hgzh installiert. (Sorry, wenn das technisch nicht ganz korrekt ausgedrückt ist.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 15:19, 23. Dez. 2024 (CET)

Sperrantrag Polizeiruf 110: Widerfahrnis

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Polizeiruf 110: Widerfahrnis

Sperrdauer: 2025-01-05T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst nach Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Polizeiruf 110: Widerfahrnis]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 14:36, 23. Dez. 2024 (CET)

Moin Bergfalke2, ich habe die Seite geschützt. LG, --TenWhile6 14:39, 23. Dez. 2024 (CET)

Danke --Bergfalke2 (Diskussion) 16:02, 23. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 14:40, 23. Dez. 2024 (CET)