Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2023/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2023/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2023/Dezember#Thema_1

Artikel von Marjorie Wiki zu Wikipedia (erl.)

Liebe Admins,

mir ist aufgefallen, dass Markus Milz als (noch) nicht relevante Person eingestuft wurde und somit sein Artikel ins Marjorie Wiki verschoben wurde (Link). Allerdings hat er mittlerweile 5 Werke von rennomierten Verlägen veröffentlicht, eines davon bereits in zweiter Auflage und zwei weitere im Selbstverlag. Hier ist die Liste inklusive der ISBN:

• Das Vertriebskompendium: Entscheiderwissen aus der Praxis für die Praxis (Haufe Fachbuch). Haufe Verlag, 2021, ISBN 978-3-648-15532-5
• Professionelles Pricing in turbulenten Zeiten: Ein Praxiskompendium (Haufe Fachbuch). Haufe Verlag, 2023, ISBN 978-3-648-17506-4
• Vertriebspraxis Mittelstand: Ein Grundlagenwerk für Strategie, Führung und Sales. Springer Gabler Verlag, 2022, ISBN 978-3-658-38342-8
• Systematischer Vertrieb. Sales Champions Strategy für Führungskräfte. Haufe Verlag, 2020, ISBN 978-3-648-14259-2
• Praxisbus Vertrieb: Die Strategie für maximale Vertriebseffizienz. Campus Verlag, 2016, ISBN 978-3593506708
• Vertriebspraxis Mittelstand: Leitfaden für systematisches Verkaufen. Springer Gabler Verlag, 2013, ISBN 978-365801-197-0
• Leistungsorientierte Vergütung im produzierenden Mittelstand. Eigenverlag, 2012, ASIN: B007TKXW40

Damit sollte er das Relevanzkriterium längst erfüllt haben und könnte zu Wikipedia aufgenommen werden. Ich freue mich auf eure Antwort, danke schonmal!

Liebe Grüße --Ben 19030212 (Diskussion) 14:34, 1. Dez. 2023 (CET)

Damit bist Du hier falsch. Das gehört wenn überhaupt nach Wikipedia:Löschprüfung. Vorher bitte beim zuletzt löschenden Admin nachfragen. --Zinnmann d 14:55, 1. Dez. 2023 (CET)

Wie finde ich denn den zulätzt löschenden Admin? --Ben 19030212 (Diskussion) 15:04, 1. Dez. 2023 (CET)

zuletzt* --Ben 19030212 (Diskussion) 15:05, 1. Dez. 2023 (CET)

Auf der Seite Wikipedia:Löschkandidaten kannst du das Archiv der Löschdiskussionen durchsuchen. Für Markus Milz findet sich dort zuletzt diese Löschdikussion vom 29. November 2021. Der löschende Administrator ist in diesem Fall Achim Raschka und hat dort am Ende seine Entscheidung begründet. --MarcoMA8 (Diskussion) 16:16, 1. Dez. 2023 (CET)

Kann man so machen, finde ich aber umständlich. Einfacher ist es, den Artikelnamen in die Suchfunktion einzugeben und auf Bearbeiten zu klicken, dann sieht man den entsprechenden Ausschnitt des Löschlogbuchs sofort. Danach natülich nicht speichern ;-) -- Perrak (Disk) 20:14, 1. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zinnmann d 14:55, 1. Dez. 2023 (CET)

Tippfehler Startseite

dort steht: "italienischer Radsportler und Olympiasiger", also Sieger ohne "e" Lg --Doc Schneyder ^Disk. 16:12, 1. Dez. 2023 (CET)

benötigt keine Adminrechte.erledigtErledigt – --Masegand (Diskussion) 16:16, 1. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Masegand (Diskussion) 16:16, 1. Dez. 2023 (CET)

Versand von Massennachrichten

Unter Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladungsliste befindet sich einen Einladungsliste, an deren Teilnehmern der Einladungstext entsprechend folgender Anleitung Wikipedia_Diskussion:Digitaler_Themenstammtisch/Einladung verschickt werden soll. Bitte die Anleitung genau befolgen --Salino01 (Diskussion) 20:40, 1. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 21:25, 1. Dez. 2023 (CET)

Bitte Benutzer wieder sperren

Bitte Maxim Masiutin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wieder sperren, nachdem die zugehörige SGA abgelehnt wurde. Danke und für das SG, --Ameisenigel (Diskussion) 12:35, 2. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2=Sperre wieder aktiviert. Danke für die Info|1=--Nordprinz (Diskussion) 12:42, 2. Dez. 2023 (CET)

Umfrage abschließen

Laut Wikipedia:Umfragen läuft eine zeitlich begrenzte Umfrage bis zum 30. November. Wer schließt die ab? --Pp.paul.4 (Diskussion) 19:05, 1. Dez. 2023 (CET)

Das kann grundsätzlich jeder tun. --Ameisenigel (Diskussion) 19:07, 1. Dez. 2023 (CET)

Sinnvollerweise der Initiator. Ansonsten kann das jeder machen. Adminrechte braucht man dafür nicht.--Karsten11 (Diskussion) 19:09, 1. Dez. 2023 (CET)

Der Initiator Iniestaxavi68 war in den letzten Tagen aktiv, also sei er hiermit mal angepingt. Gestumblindi 19:50, 1. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: keine Adminaufgabe -- Toni 02:17, 3. Dez. 2023 (CET)

Martin

Guten Tag, die Website ist noch im Bearbeitungsbereich da sie gegebene Fehler hatte. Demnach JA es macht Sinn machen zu lassen. Alle links sind auch eindeutig dafür dass der Künstler echt ist. Grüße --2001:9E8:176A:B00:C054:3403:4E13:A223 08:45, 2. Dez. 2023 (CET)

Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass ein/e Admin/a mit dieser Anfrage etwas anfangen kann. Um welchen Artikel und welche Website geht es da und wer ist Martin? --Kuebi [✍ · Δ] 08:48, 2. Dez. 2023 (CET)

Ich kann mich grade nur an die Löschdisskussionen um Martin Kreusch und Co erinnern. Ist aber nur geraten...--Berita (Diskussion) 16:28, 2. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hier falsch -- Toni 02:14, 3. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:Vehbi Can Yesil

Vehbi Can Yesil (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) editiert im (auch selbst angelegten) namensgleichen Artikel Vehbi Can Yesil, zuletzt mit dieser enzyklopädisch nicht relevanten Werbeeinblendung: [1]. Die Ansprache per Marketingbaustein erfolgte vor einem Jahr. Eine eigene Website gibt es laut Webrecherche nicht, was jetzt nicht so gut zur Verifizierung passt. Von daher mal in die Runde gefragt: Ignorieren bzw. machen lassen, administrativ auf Umbenennung ansprechen, für die spezifische Seite sperren,... ? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:22, 2. Dez. 2023 (CET)

Wurde in der Nacht administrativ bearbeitet, damit hier wohl ohne weitere Diskussion erledigt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:55, 3. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:55, 3. Dez. 2023 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:TBurgartz

TBurgartz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:03, 3. Dez. 2023 (CET)

Hi @Reinhard Kraasch, der Benutzer ist nur für partiell für "seinen" Artikel gesperrt, er kann direkt selbst eine Sperrprüfung anlegen, so er möchte. Viele Grüße --Itti 13:04, 3. Dez. 2023 (CET)

Ah ja, sorry... Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:09, 3. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:09, 3. Dez. 2023 (CET)

Immer wieder neue unzureichende Artikel trotz Ansprache

Faktencheck

Also machen wir mal den von Henriette verlangten Faktencheck, aber er fällt wohl ganz anders aus, als sie sich ihn vorstellt. Nehmen wir bspw. den Ausgangspunkt dieses Diskussionsabschnittes, nämlich Benutzer_Diskussion:Cheyron#BNR. Es war ja kritisiert worden, der Benutzer würde nicht auf Ansprachen reagieren. Nun, der Diskussionsabschnitt beginnt mit einem reichlich unverschämten PA von Benutzer:Zweioeltanks:

„Ich habe den Artikel zur Weiterbearbeitung in den BNR des Erstellers verschoben. Benutzer:Cheyron: Es geht wirklich nicht, dass du solch miserable Machwerke in den ANR stellst und erwartest, dass andere sie für dich ANR-reif machen. Gehe bitte alles noch einmal durch. Laut deiner BS bist du weder deutscher noch italienischer Muttersprachler, im Deutschen hast du sogar nur fortgeschrittene Kenntnisse. Bist du sicher, dass Übersetzungen ins Deutsche dann wirklich das Richtige sind, um dich hier einzubringen? --Zweioeltanks (Diskussion) 06:45, 15. Nov. 2023 (CET)“

Es hat allerdings eine Weile gedauert, bis ich darauf gekommen bin, daß diese Frechheit nicht von Zweioeltanks selbst auf Cheyrons Diskussionsseite hinterlassen wurde, sondern ein Copy + Paste von der QS-Diskussion ist, das Benutzer:Robertk9410 dorthin übertragen hat. Der dies nicht nur mit dem Hinweis garniert, Cheyron sei [im Morgengrauen] angepinkt [sic!] worden, was man durchaus falsch verstehen kann ("angepinkelt") – abgesehen davon hat nicht jeder die Ping-Funktion aktiviert, und man kann ob des hohen Alters des Benutzers davon ausgehen, daß er gar nicht verstanden hat, was Robertk9410 überhaupt von ihm will –, sondern im gleichen Edit werden sechs andere Benutzer von Robertk9410 angepingt [sic!; so schreibt man das], die dann in der Folge brav auf Cheyrons Diskussionsseite auftauchen und ihre Kommentare dalassen. Im Fußball nennt man das unerlaubte Rudelbildung und führt in der Regel zur Massenvergabe von Gelben und Roten Karten. In Wikipedia ist das ein PA. Doch halt! In en:WP:HOUNDING ist das Fehlverhalten beschrieben. Wikipedia:Hounding in unserer Sprachversion gibt es nicht, durfte es nicht geben, ja selbst Wikipedia:Belästigung – das Gegenstück zu en:WP:Harassment ist bei uns nicht vorhanden. Wenn noch jemand wissen will, warum die WMF den Uniform Code of Conduct eingeführt hat, hier seht ihr es schwarz auf weiß. (Wenn ich mir es so richtig überlege, muß ich meine Annahmen aus der Diskussion um den UCoC korrigieren; es war und ist höchste Zeit, diesen einzuführen und auch hier in DE:WP durchzusetzen. Ich muß mich hier bei Benutzer:Denis Barthel ausdrücklich entschuldigen für so manches, was ich gesagt habe. Die Realität hat mich leider eingeholt.) Doch weiter, wie gesagt, das ganze angepingte, äh, Team, ist pflichtschuldigst aufgetaucht:

Ich wäre für eine Sperrung dieses Benutzers mindestens für den ANR

Für eine ähnliche Äußerung wie die von Benutzer:Xocolatl habe ich im Oktober eine Zweitagesperre erhalten.

Benutzer:LigaDue attestiert, der Benutzer würde weiter Schrott einstellen

Ich wurde schon auf VM gemeldet, weil ich kritisierte, ein Benutzer würde Murks einstellen, und im damaligen Fall war das eine zutreffende Tatsachenbeschreibung, aber hier, wir kommen noch dazu.

Völlig unbelehrbar.

Benutzer:Freiguts Kommentar ist scharf am PA, aber zumindest grob unfreundlich. Benutzer:Parpan05 drückt mit seiner Zustimmung aus, daß er sich die Unverschämtheiten und PAs zu eigen macht.

Frage: Wer von den Mitlesern hätte auf diese Unverschämtheiten reagiert? Ich jedenfalls net, ich hätte diese Litanei unsachlicher Beschimpfungen vielleicht entfernt, vielleicht hätte ich ein Kehren vor der eigenen Türe empfohlen. Aber eine Reaktion in Bezug auf mein Editverhalten? Wohl kaum.

Doch weiter beim Faktencheck. Dader Artikel nicht verlinkt war und ich keine weitere Lust habe, herumzusuchen, schauen wir uns einen anderen an, nämlich Benutzer:Cheyron/Landolfo Seniore, eingestellt in dieser Version. Doch interessanter ist, was sich insgesamt getan hat. Da wurde reklamiert, daß der Benutzer [[italien|ischer]] geschrieben hat, statt [[italien]]ischer. Welch Verbrechen! Hängt ihn! Hängt ihn höher! Skandal! Und dann hat er beim Eintragen der Normdaten in eine offensichtlich kopierte Normdatenvorlage tatsächlich vergessen, die VIAF 54954626 durch 17579745 zu ersetzen. Ein Verbrechen! Womöglich ißt er sogar junge Kätzchen zum Frühstück! Zum Zeitpunkt der QS-Meldung hatte das mit der VIAF schon jemand korrigiert. Es ist übrigens kein Verbrechen, die Normdaten ganz wegzulassen. Habe ich noch nie in einen Artikel eingetragen. Hier dient es nur zu rechtfertigen, den Fehler [[italien|ischer]] statt [[italien]]ischer zur QS-Sache zu machen, dabei wäre die Korrektur schneller auszuführen gewesen, als den Artikel auf die QS-Seite zu stellen. Was gibt es sonst noch? Ach ja: Sprachfehler. Sprachfehler? Welche Sprachfehler? Fünf oder sechs Bearbeiter der QS fanden keine. Einzig Enzian44 hat begründet einige Namen geändert, und es gibt für mich keinen Zweifel an der fachlichen Richtigkeit der Änderung. Und doch ist es so, Enzian44 hat eine entsprechende Ausbildung, wenn ich mal untertreiben darf, doch ist das Vorgehen Cherons nicht grundsätzlich falsch. Da er offenbar keine deutsche Fachliteratur zur Verfügung hat, ist die Übernahme des italienischen Namens die bevorzugte Wahl, bis jemand vorbeikommt, der die Fachliteratur (oder Kenntnisse) zur Verfügung hat. Sprachfehler gab es im Artikel hingegen nicht und gibt es immer noch noch nicht. Also umgekehrt: es gibt keine, und es wurden auch keine korrigiert. Was korrigiert wurde, waren Apostrophe zur Kursivierung, ein ungemein wichtiger Mangel des Artikels. So was von wichtig, daß bis 1793 dafür die Todesstrafe verhängt wurde. Die zwei, drei Kategorien, die nicht herausgelöscht waren, das kann man vergessen, ist nicht der Rede wert.

Also. Um das Ergebnis meines Faktenchecks kurz zu machen: Die von Zweioeltanks/Robertk9410 monierte Artikelerstellung ist als Stub völlig akzeptabel; er sähe auch nicht besser aus, wenn ich den Artikel übersetzt hätte. Es handelt sich um einen soliden, sprachlich einwandfreien Stub, dessen QS-Eintrag von Anfang an belästigend war. Belästigend für die Benutzer, die QS ernsthaft betreiben, aber vor allem belästigend für Cheyron. Die Dreitagesperre von Mabschaaf kommentiere ich nicht mehr, der dürfte selbst gemerkt haben, daß er über das Ziel hinausgeschossen war. Die oben erwähnten, von Robertk9410 angepingten und zitierten Benutzer aber sollten sich, bis Gras über die Sache gewachsen ist, deutlich in die Stille zurückziehen und normale Artikelarbeit machen, bei der sie nicht prominent mit ihren Accountnamen auffallen. Was ihr euch geleistet habt, war unangebracht, unzutreffend, anmaßend und unverschämt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:42, 3. Dez. 2023 (CET)

Einen "von Henriette verlangte[r] Faktencheck" würde die Aussagen im Artikel mit Aussagen in den referenzierten Werken vergleichen. Davon lese ich nichts. Dafür sachliche Äußerungen wie "Was korrigiert wurde, waren Apostrophe zur Kursivierung, ein ungemein wichtiger Mangel des Artikels. So was von wichtig, daß bis 1793 dafür die Todesstrafe verhängt wurde." ...

Übrigens ging es Dir doch um Benutzer:Cheyron/Basilika_San_Babila? Da reicht schon die Lektüre des Artikels:

• Die Basilika San Babila, Propst und Stiftskirche besser bekannt als San Babila ... (inzwischen korrigiert)
• Er starb den Märtyrertod unter Kaiser Decius im Jahr 250, bestraft für das Verbrechen der Majestätsbeleidigung – bitte mal die Lebensdaten bzw. die Äußerungen zum Jahr des Todes unter Babylas nachlesen.
• Er hatte es gewagt, den mörderischen Kaiser Philippus Arabs zu Recht am Betreten des Tempels zu hindern. – ?
• Drei Kinder starben zusammen mit der heiligen Babila: Urban, Prilidian und Epolonius, die Söhne von Theodula ... – was jetzt: er oder sie?
• Kunst- und Architekturhistoriker der Langobarden haben festgestellt, dass der Bau der Basilika in den letzten Jahrzehnten des 11. Jahrhunderts in der Nähe der damaligen Stadtmauern erbaut wurde. – Kunsthistoriker der Langobarden? Der letzte König der Langobarden regierte von 844–875: waren das zeitreisende Kunst- und Architekturhistoriker?
• Die drei Portale sind mit rundbogige Mosaik Lunette verziert. – "rundbogige Lunette" ist tautologisch und in diesem Fall spräche man präziser von Tympanon.

Das sind nur ein paar Dinge, die mir bei nicht sonderlich intensiver Lektüre des Textes aufgefallen sind. Merkwürdig, daß Du das nicht gesehen hast. --Henriette (Diskussion) 18:43, 3. Dez. 2023 (CET)

Die oben erwähnten, von Robertk9410 angepingten und zitierten Benutzer aber sollten sich, bis Gras über die Sache gewachsen ist, deutlich in die Stille zurückziehen und normale Artikelarbeit machen, bei der sie nicht prominent mit ihren Accountnamen auffallen. Was ihr euch geleistet habt, war unangebracht, unzutreffend, anmaßend und unverschämt Ja, sollten wir, sind ja Meisterartikel, eine Schande diese Arbeitsweise zu kritisieren. Massenübersetzungen ohne Prüfungen scheinen gewollt zu sein. Irgendeinen Teil der Diskussion hat da jemand nicht verstanden. Lang nicht mehr sowas Verdrehtes gehört. Die Aussage an sich ist eine Frechheit oder mangelndes Verständnis von Artikelarbeit, bzw beides. Auf die URV-Problematik wurde leider noch nicht eingangen, wäre dann auch schwer, Cheyron als Premiumautoren zu huldigen. Ich habe jetzt mal einen (!) aus 2018 gesehen, Piero Bianconi, natürlich URV aus it. Da hat der Faktencheck dann ein paar Sachen ausgelassen. Warten wir jetzt auf einen Nachimport oder auf eine Reaktion von Cheyron? Oder besser auf Weihnachten? Das betrifft die Nachimporte, direktes Abpinnen von Treccani ist da noch nicht drin. Wer überprüft die URVs denn? Da hat sich Matthias noch nicht so geäußert. Cheyron auch nicht. Ich werde es nicht tun und auch keine weiteren suchen, grade wegen der Wortwahl, die hier die Kritiker von Massenartikeln, Massenübersetzungen, URV’s und totaler Nichtkommunikation (und die dahingerotzen Nichtantworten und Ausflüchte kann man nicht als Kommunikation sehen) als Denunzianten darstellt. Ekelhaft. Also ran Matthias, sind nur ein paar LigaDue (Diskussion) 22:09, 3. Dez. 2023 (CET)

Nur mal so zwischenrein: URV aus it ist so ziemlich das unsinnigste, was ich in den letzten Jahren gelesen habe. Die Foundation ist der Auffassung, und für uns ist das maßgeblich, daß Übernahmen aus einer anderen Sprachversion keine Urheberrechtsverletzungen sind. Den Luxus von Versionsimporten leisten sich von 300+ Sprachversionen genau wieviele? Eine.

Und nur mal dazu: Natürlich will die Foundation Massenübersetzungen. Das ist ja der Grund, warum sie uns Wikidata spendiert hat. Damit selbst die Massenübersetzer überflüssig werden. LigaDue, verfolge mal ein bißchen WMF-Politik. Und nein, bevor der Eindruck aufkommt, ich bin davon kein Anhänger.

Und so wird bekämpft, was längst verloren ist. Halt, andersrum, der Kampf gegen die KI ist längst verloren. Verfolgt wird aber der alte Mann, der KI nicht mal bedienen kann, dem dies aber vorgeworfen wird. Gewinnbar ist der Kampf gegen die KI nicht. Wir können operative Siege erzielen mit jedem Artikel, der geschrieben wird, bevor die KI ihn schreibt; anderweitig sollten wir längst Arbeitsgruppen haben, die sich überlegen, wie man KI gegen Vandalismus nutzen kann und wie man aus KI-Artikeln Blödsinn herausfiltern kann.

Und Massenübersetzungen? Geht, macht euch net lächerlich. Cheyron hat in den letzten etwa 200 Tagen hundert Artikel geschrieben oder übersetzt. Das sind im Schnitt alle zwei Tage 4,5 k. Absurd. Wir haben Benutzer, die schreiben täglich drei, vier solcher Artikel. Ich selbst habe in 17 Jahren etwa 1550 Artikel geschrieben. Ein anderer mir bekannter Benutzer hat 8.275 Artikel geschrieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:19, 4. Dez. 2023 (CET)

Faktencheck zu Landolfo Seniore: Cheyron: geboren ca. 1050; gestorben ca. 1110. DBI: Macht keine Angaben zu Geburts- und Sterbedatum. Cheyron: Er ist vor allem als Verfasser einer bedeutenden Chronik der Stadt und des Erzbistums Mailand bekannt.

Nach DBI ist der Autor der Chronik aber alles andere als sicher. Vielmehr war der Name Landolfo so geläufig im damaligen Mailand, dass keine Zuordnung mit dem in Frage kommenden Werk möglich ist. Erschwerend kommt nach DBI hinzu, dass die Handschriften nicht im Original erhalten sind. Um es kurz zu machen, man kennt zwar den Inhalt der Schrift, praktisch aber nichts über den Autor. Woher die Angaben zur Person aus dem italienischen Importartikel stammen...? --Robertk9410 (Diskussion) 22:48, 3. Dez. 2023 (CET)

Das ist die Antwort auf Henriette, 18:43 Uhr, das Beantworten-Tool will es hier: Nein, Henriette. Es ist nicht merkwürdig, daß ich das nicht gesehen habe. Es wäre merkwürdig, wenn ich es gesehen hätte, denn oben hatte ich dazu aufgefordert, Mängel am Artikel zu benennen, nachdem Nordlich bekundet hatte, hunderte oder gar tausende von Artikeln seien beanstandenswert. Inzwischen haben wir herausgefunden, daß der Benutzer gerade mal zwischen 700 und 800 Artikel geschrieben hat – in einem Jahrzehnt. Von Tausenden gar keine Rede. Aber so, genau so erzeugt man diese Hängt-ihn-höher-Stimmung, von der ich oben sprach. So was kotzt mich an. Genauso habt ihr es damals versucht bei mir, als ich hier angefangen habe und von Mandavi mit seinem Sockenpuppenzoo tagtäglich bekämpft wurde. Du erinnerst dich? Mir hat es das Sperrlog gefüllt, ich war als der bekannt, der gegen viele Editwar führte, dabei waren die "vielen" genau fünf Sockenpuppen ein und desselben Benutzeers. Die Community hat das vergessen, ich nicht.

Es wäre deswegen merkwürdig, weil man ja davon ausgehen müßte, ich sei geistesumnachtet, wenn ich nach Einzelheiten frage, die ich selbst schon gesehen hätte. Im Gegenteil: du verstehst, daß ich keine Lust hatte, 1000e von Artikeln nach Fehlern zu durchsuchen, die der Community angeblich so zu schaffen machen. Lachhaft isses.

Die Benennung von Kirchen ist tricky. Das wissen wir nicht erst seit der Inszenierung gegen GFreihalter, sondern ist eine altbekannte Geschichte. Nämlich einen in lateinischer Sprache und einen in der Landessprache. Nun ist lat. Babylas und it. Babila derselbe Name, das kann verwirren. Weiß nicht, ob ich es gemerkt hätte, aber das übliche Verfahren bei solchen Fehlern ist: verbessern, ohne drüber zu reden. Der Name ist im Deutschen unüblich, ich habe keine Ahnung, ob es im deutschen Sprachraum überhaupt eine Kirche mit diesem Patrozinium gibt. Welche Schreibweise ist da üblich? Ich würde vermuten, die lateinische, aber wissen tue ich es nicht. Gut, ich habe die Lebensdaten gelesen. Um 253 und im Jahr 250 sieht mir jetzt nicht gerade nach einer Riesendifferenz aus. Zumal diese Jahreszahl in allen verbundenen italienischen Wikipediaartikeln, bei Treccani, bei De Agostini und in der Catholoic Encyclopedia steht. Wahrscheinlich ist 250 genauso richtig wie um 253. Wenn er es gewagt hätte, den Kaiser am Recht zum Betreten zu hinder, wird ein Schuh draus. Ach ja, und die Kunst- und Architekturhistoriker der Langobarden – wie lange setze ich mich jetzt schon dafür ein, diese irreführenden Genitivformen zumindest einmal bei den Kategorien loszuwerden. Grammatisch ist das ganze so nämlich nicht grundfalsch. Historiker des Altertums, Historiker des Zweiten Weltkriegs, Historiker der Frühen Neuzeit, und eben auch Historiker der Langobarden. Kann man sicher besser lösen, aber die deutsche Sprache ist halt auch für Muttersprachler komplex, wollen doch manche an Hand partout auseinander schreiben.

Lünette (Bildende Kunst) und Tympanon (Architektur) sind in der Wikipedia unterschiedliche Dinge; wenngleich die Übergänge nicht völlig eindeutig sein werden, so ist bei San Babila wohl ziemlich eindeutig eine Lünette vorhanden. Es ist wohl sinnvoll, den Rundbogen durch einen Halbkreis zu ersetzen, aber grundsätzlich falsch ist diese Stelle nicht. Wie auch von den bisher genannten "Mängeln" nichts so schwerwiegend ist, als daß es stark überarbeitungsbedürftig ist, wie es Robertk9410 ziemlich weit oben beschreibt. (Auf dessen Beitrag von 22:48, 3. Dez. 2023 antworte ich erst nach meinem Schönheitsschlaf. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:26, 4. Dez. 2023 (CET)

Es wäre merkwürdig, wenn ich es gesehen hätte, denn oben hatte ich dazu aufgefordert, Mängel am Artikel zu benennen. Du hattest nach genau diesem Artikel und seinen Mängeln gefragt. Ich hatte Dir selbstständige Lektüre und Prüfung des Inhalts anhand der angegebenen Literatur empfohlen. Hast Du nicht, willst Du nicht. Gut. Also habe ich ein paar sehr offensichtliche Mängel zitiert. Überzeugt Dich nicht, war klar. Das einzige, was Dich überzeugt, bist ja auch Du selbst.

Sollen wir jetzt italienische Literatur aus den Bibliotheken herbeischleppen und den Artikel inhaltlich überprüfen? Und wozu: Damit Du jeden gefundenen Fehler wortreich weg- und zur Petitesse erklärst? Denn darauf wird es hinauslaufen.

Daß viele einzelne Fehler ein Bild abgeben, nämlich das Bild einer wenig guten enzyklopädischen Arbeit, ist vermutlich egal. So wie es egal war bei Messina, wie es viele Jahre egal war bei JEW, bei Mittlerer Weg etc. Schleppen wir halt seit 10 und mehr Jahren tausende schlechte, fehlerhafte Artikel mit; die sich niemand von uns anschaut, die niemand korrigiert. Gelesen werden sie von gutgläubigen Menschen, die darauf vertrauen, daß man ihnen keinen Murks als enzyklopädischen Artikel vorsetzt. Aber die, unsere Leser, die Leute für die wir diesen ganzen Zirkus seit 20 Jahren treiben, sind offenbar egal und interessieren nicht. Wichtig ist nur: Es werden ein paar wenige Autoren vor der Zumutung sorgfältigen Arbeitens geschützt. --Henriette (Diskussion) 02:22, 4. Dez. 2023 (CET)

Also mir ist es nicht egal. Und ich sehe das Problem mit diesen Artikeln. Darum habe ich oben ja auch ein BSV vorgeschlagen. Ich möchte mich insofern auch dagegen verwahren, dass meine Position - wie es Itti weiter oben getan hat - mit der von Matthiasb (den ich ansonsten sehr schätze) in einen Topf geworfen wird ("Wenn ihr @Gestumblindi, Matthiasb: das möchtet, dann seit ihr in der Pflicht, es umzusetzen, nur ihr! Jeder Edit ist zu prüfen, jeder Artikel zu kontrollieren."). Die Artikel sind nicht in meinem Themenbereich. Ich möchte aber auch nicht, dass die Leute, die in diesem Themenbereich aktiv sind, sich wie z.B. von Freigut geschildert ewig mit sowas herumschlagen müssen, und dass unserer Leserschaft Halbgares und Falsches vorgesetzt wird. Aber ich sehe die Lösung im Rahmen unseres Regelwerks, die den Vorwurf von Adminwillkür vermeidet (abgesehen eben von einem BSV), nicht so recht. Ich meine - natürlich könnte jederzeit ein "mutiger" Admin daherkommen und Cheyron einfach unbeschränkt sperren, fertig. Aber das für schlechte Arbeit? Matthiasb hat schon recht, dass wir keine Regel haben, die schlechte Arbeit verbietet - wir haben mal mit "Die Nordsee ist ein Mehr, ein teil der Atlant" angefangen, und dieses Erbe ist nicht unwichtig - wohin führt es uns, wenn wir damit anfangen, Autoren zu sperren, weil sie schlecht arbeiten...? Steht das nicht dem Wikiprinzip entgegen? Man kann ja sagen "nur wenige unbelehrbare Extremfälle wie dieser", aber ich sehe hier durchaus die slippery slope. Eine Sperre etwa nur für den ANR oder Cheyrons Themenbereich andererseits wäre ein schlechter Witz, wie auch schon gesagt. Gestumblindi 12:09, 4. Dez. 2023 (CET)

Matthiasb hat schon recht, dass wir keine Regel haben, die schlechte Arbeit verbietet – warum eigentlich nicht? Versprechen wir nicht das "Wissen(!) der Welt" zu sammeln und es aller Welt zur Verfügung zu stellen? WP ist kein Programm zur Selbstbeschäftigung, weil ein paar Leute nicht wissen was sie mit ihrer Freizeit anfangen sollen.

... wir haben mal mit "Die Nordsee ist ein Mehr, ein teil der Atlant" angefangen, und dieses Erbe ist nicht unwichtig – dieses "Erbe" ist die Vergangenheit und die Argumentation damit ist Folklore. Wir haben 2023, nicht 2003. Bzw.: Ja, damals ging das noch. Vor allem deshalb, weil niemand WP als Informationsquelle auf dem Schirm hatte, weil WP bei Suchanfragen nicht an erster Stelle stand, weil man damals noch mehr oder weniger spielerisch mit dem Format "Enzyklopädie im Internet als JEKAMI-Projekt" umgehen konnte. Komm bitte in der Gegenwart an.

... wohin führt es uns, wenn wir damit anfangen, Autoren zu sperren, weil sie schlecht arbeiten...? Steht das nicht dem Wikiprinzip entgegen? – WP ist kein Projekt zur Demonstration des Wikiprinzips, WP ist eine Enzyklopädie. Sie ist Dienst oder Service (= Wissensvermittlung) an bzw. für Nutzer (= Wissenssuchende, Leser). Wohin die Sperre schlecht arbeitender Nutzer führt? Weniger schlechte oder falsche Informationen, weniger QS-Aufwand für die wenigen in diesem Bereich aktiven Kollegen; wohl auch weniger Artikelzuwachs und eine Handvoll enttäuschter Leute, die lernen mußten, daß es kein verbrieftes Recht an der WP-Mitarbeit gibt. Letzteres ist nicht so schön, zugegeben.

Wir sind schon längst an dem Punkt angekommen an dem wir entscheiden müssen was uns wichtig ist und wofür wir hier Tag für Tag unsere Zeit investieren: Für unser sozusagen Produkt (= eine inhaltlich zuverlässige Enzyklopädie) oder für ein Beschäftigungsprojekt mit Wikiprinzip bei dem uns das Ergebnis einigermaßen egal ist. Beides gleichzeitig geht nicht. --Henriette (Diskussion) 13:22, 4. Dez. 2023 (CET)

Diesen Punkt hatten wir schon vor einiger Zeit erreicht und entsprechende Konsequenzen gezogen. Wer in dem "Tagesgeschäft" nicht so drin steckt, bekommt das aber auch nicht unbedingt mit. Wir hatten ein Meinungsbild, ob wir Artikel von Schlechtschreibern im ANR möchten, die Antwort lautete nein, möchten wir nicht und haben die Wikipedia:Artikelwerkstatt für Artikel von Friedjof, Simplicius, MuM, Dribbler und anderen eingerichtet. Es ist somit kein "neuer Weg" zu beschreiten, es ist, wie Henriette auch schreibt pure Notwendigkeit, denn wir haben auch eine gewisse Verantwortung für die Inhalte und wenn wir es bei massiven Qualitätsproblemen anders z.B. durch Diskussionen, Auflagen, usw. nicht in den Griff bekommen, dann greifen diese Maßnahmen. Von allen Möglichkeiten, die es gibt, ist jedoch ein BSV, gerade auch menschlich, die schlechteste Variante Viele Grüße --Itti 13:27, 4. Dez. 2023 (CET)

Genau. Wir richten Artikelwerkstätten ein für Trolle, und wir trollen Benutzer wie Chevron. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:46, 4. Dez. 2023 (CET)

Beantworte bitte die Frage, die Itti und ich in den Raum stellen: Willst Du eine inhaltlich zuverlässige Enzyklopädie oder ein Beschäftigungsprojekt mit Wikiprinzip bei dem uns das Ergebnis einigermaßen egal ist?

Wenn Cheyron (nicht "Chevron"!) bis auf weiteres neue Artikel nur in seinem BNR erstellt: Wo ist das Betrollung? Die Artikel haben Mängel, weil sie nicht so sorgfältig erstellt sind, wie man das gern hätte. Also muß sie jemand inhaltlich prüfen bevor sie in den ANR kommen. Erklärt man ihn damit zum Troll? Nein. --Henriette (Diskussion) 14:21, 4. Dez. 2023 (CET)

Was ich will, spielt keine Rolle. Die Diskussion zeigt ja, daß sowieso das Gegenteil stattfindet. Der Punkt ist doch längst ein ganz anderer: Ein Benutzer hat oben die Behauptung aufgestellt, Cheyron habe tausende von schlechten Artikeln eingestellt. Nun stellen wir fest, es waren gerade, um genau zu sein 775. Nun schiebst du hinterher, es wäre auch egal, wenn es nur 80 oder 120 wäre, weil LigaDue behauptet, jemand müsse tausende von URVs durchsehen. Again, der Kollege hat nur 775 Artikel angelegt. Es handelt sich um Übersetzung aus IT. Das sind laut der Rechtsabteilung in Frisco gar keine URVs. Dem Benutzer wird in zweierlei 1000fache Schädigung der WP vorgeworfen, die es objektiv in der vorgeworfenen Form nicht gibt. Das ist üble Nachrede, das teilweise auch Beleidigung. Es darf hier weiterhin stehen. Naja, wird schon was dran sein, wenn es so behauptet wird, nicht wahr?

Und Henriette, ich kann wirklich nicht nachvollziehen, warum der Kollege irgendwie verantwortlich sein soll für die Zustände im Bereich der Redaktion Geschichte, für 80.000 überarbeitenswerte Artikel, wo er doch nur 775 angelegt hat. Wieso müssen deswegen Cheyrons Artikel überprüft werden und nicht etwa die von M.? Diese ganze Diskussion beruht auf unzutreffenden Behauptungen. Und erschreckend ist, daß es es außer mir offenbar niemanden die Bohne kümmert, wenn in der Diskussion mit falschen Tatsachenbehauptungen gearbeiet wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:49, 4. Dez. 2023 (CET)

Deine Verdrehungen sind schon genial. Liest Du als Faktenchecker auch was geschrieben wurden oder nur den Teil, der Dir gefällt? "Es handelt sich um Übersetzung aus IT." Nö. Wissen wir nicht, einige aus Treccani waren dabei, kann man ja nachlesen. Andere woanders her, Hauptsache irgendwo herkopiert. Wo her? Wie viele? Keine Ahnung,. Frag doch mal den Autor. Wird sich sicher bald melden. Scheint aber egal zu sein, wo die URV herkommt, ist ja nur eine URV, egal ob aus einem Lexikon oder einem Wp-Autor. LigaDue (Diskussion) 23:14, 4. Dez. 2023 (CET)

Nein, Wikipedia ist keine Enzyklopädie. Lt. WP:Grundsätze gilt: Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Projekt mit dem Ziel, eine Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität zu schaffen. Wobei das im Juli 2005 noch ganz anders lautete, nämlich: Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Projekt mit dem Ziel, die größte Enzyklopädie aller Zeiten zu schaffen, sowohl was die Breite als auch was die Tiefe der Artikel angeht. Ich behaupte, das was da derzeit steht ist nicht unser Ziel. Wollten wir das erreichen, müssen wir alle Artikel löschen, die eingestellt werden, bevor sie exzellent gewählt wurden. Es scheint Benutzer zu geben, die tatsächlich dieser Auffassung sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:58, 4. Dez. 2023 (CET)

Genau, das ist das Problem. Wir haben demnächst (irgendwann 2024) drei Millionen Artikel und arbeiten uns regelmäßig an einem Benutzer ab, der dann berechtigt oder nicht aus der Wikipedia vergrault wird. Doch niemand will das Problem konkret angehen, das da lautet: Ohne geprüfte Versionen wird es nicht gehen, und dafür hätten wir die Weichen vor 15 Jahren stellen müssen. Ich wiederhol ja ungern den Aufreger vom Herbst: die Redaktion Geschichte hat 80.000 Artikel unter Überarbeiten. Und niemanden stört's. Aber nach Aussage von Robertk9410 isses ja Cheyron, der "tausende" von schlechten Artikeln beigesteuert hat. Steht ganz oben. Dummerweise kann man den Kollegen nur für 800 Artikeln in über zehn Jahren verantwortlich machen. Wer ist also dann verantwortlich für die anderen 79.200+ zu überarbeitenden Artikel? Du wohl nicht, denn samt BKLs kommst du auf, äh, 37 Artikel in zwei Jahrzehnten. Aber ich verstehe das, denn irgendwer muß sich ja um all die schlechten Artikel kümmern. Ja, du hast recht, ich mache die Cheyron vorgehaltenen Fehler lächerlich. Weil sie objektiv gesehen genau das sind. Sie sind, selbst wenn sie zu 100 Prozent stichhaltig wären, quantitativ lächerlich. Nur habe ich ja gezeigt, daß sie objektiv nicht mal ansatzweise in dem dargestellten Maßstab stichhaltig sind. Die Kollegen da oben erzeugen, was man auf Tschechisch Luft im Karton nennt – und zwar jede Menge davon. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:44, 4. Dez. 2023 (CET)

Du solltest nicht schlechte Vergleiche bemühen. Wir haben auch Tausende schlechter Personen/Unternehmen/Produktartikel. Jammern jedoch und lange Texte schreiben hilft nicht. Anpacken und Aufräumen... und bei denen, die nicht auf Angebote reagiern, muss halt auch reagiert werden. Gruß --Itti 13:51, 4. Dez. 2023 (CET)

Ich bin zwar römisch-katholisch, aber das mit den schlechten Vergleichen ist mMn nicht Bestandteil des Desatero. Wenn wir Tausende schlechter Personen/Unternehmen/Produktartikel haben, was ich sofort unterschreibe, warum fangt ihr nicht dort an, sondern drangsaliert einen Benutzer, dessen Artikel schlechtestenfalls in Schulnoten von jedem Deutschlehrer als befriedigend eingestuft würden? Ich gehe sogar einen Schritt weiter: Die Artikel Cheyrons sind besser als 50 Prozent der täglich neu eingestellten Artikel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:02, 4. Dez. 2023 (CET)

Lieber Matthiasb, seit über einem Jahr arbeiten wir an diesen schlechten Artikeln und haben inzwischen zwischen 1500 bis 2000 überarbeitet, dokumentiert überarbeitet. Dazu kommt etwa eine ähnliche Zahl, die undokumentiert überarbeitet worden sind. Du bist es hier, der Arbeit von anderen einfordert, aber sie selbst nicht leistet und das ist nicht ok. Du hältst alle in Bewegung, mit vielen, vielen Worten, die jedoch inhaltlich nichts bringen. Ich dachte du hättest aus deinen Fehlern bzgl. Messina, wo du es genau so! auch gemacht hast! gelernt. Viele Grüße --Itti 14:37, 4. Dez. 2023 (CET)

Mein Fehler bei Messina war nicht, daß ich mich engagiert habe, sondern mein Fehler war es, nicht rechtzeitig erkannt zu haben, daß Messina ein Troll war. Davor ist aber niemand gefeit.

Aber Itti, unterlasse doch bitte eines: Werfe mir nicht vor in irgendeinerweise Arbeit von anderen einzufordern, aber selbst keine zu leisten. Ich habe viele Fehler, aber Faulheit gehört nicht dazu. Ich habe gemeinsam mit Wuselig anderthalb Monate damit verbracht, bis alle Gemälde aus der Barberini-GLAM auf Wikidata richtig verknüpft waren und die gewünschten Daten eingegeben waren. Ich habe tagelang auf Commons Barbarini-Bilder in Barberini-Bilder umbenannt. Ich habe gemeinsam mit Tom die Commons:Category:Oberamt neugeordnet, alleine bei mir etwa sechstausend Commons-Bearbeitungen, dazu Bearbeitungen in drei weiteren Wikiprojekten (Wikipedia, Wikisource, Wikidata) parallel im vierstelligen Bereich. Und jetzt befasse ich mich halt mit Elsa Maria Schiller, deren Artikel sowas von grottenschlecht war und teils noch ist, hier auch, weil zentrale eigentlich reputable Belege sich widersprechen, hierzu nur ein Schmankerl: Mehrere Belege behaupten, Schiller sei in Buchenwald inhaftiert gewesen. Das stimmt nachweislich nicht, sie kam mit dem 103. Transport ins Ghetto Theresienstadt. Das alleine in Wikidata zu korrigieren und zu dokumentieren, war eine Aufgabe von sechs Stunden. Erzähle mir also nicht, wie Qualitätssicherung geht und würde keine betreiben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:04, 4. Dez. 2023 (CET)

Matthiasb, hier geht es um Artikel eines Benutzers, die nicht ANR-tauglich sind, weil sie inhaltliche Fehler aufweisen, sprachliche Fehler aufweisen, und in Teilen unverständliche "Babelfish"-Unfälle waren/sind. Um nichts anderes geht es, nicht um Barberini, nicht um deine oder meine übliche Arbeit, sondern um die Frage, wie mit diesem Benutzer weiter und Exkurse quer durch die WP bringen da gar nichts. Viele Grüße --Itti 15:16, 4. Dez. 2023 (CET)

Unsinn. Deinem Beitrag widerspreche ich vollumfänglich. Und Entschuldigung, wenn du mir in der Diskussion vorwirfst, Arbeit von anderen einzfordern, die ich selbst nicht leisten wollte/würde, dann ist meine Arbeit sehr wohl ein Thema. Und genau dazu habe ich Stellung genommen. Wie gesagt, man kann mir viel vorwerfen, aber ganz sicher keine Untätigkeit. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:21, 4. Dez. 2023 (CET)

Mein Fehler bei Messina war nicht, daß ich mich engagiert habe, sondern mein Fehler war es, nicht rechtzeitig erkannt zu haben, daß Messina ein Troll war. Davor ist aber niemand gefeit. Dein Fehler war, daß Du (nicht Du allein, das wollen wir nicht vergessen!) jahrelang bei Messina genau die Verteidigungsstrategie gefahren hast, die Du auch hier fährst. Dein Fehler (und der anderer) war, daß nicht auf diejenigen gehört wurde, die auf die inhaltlichen Defizite der Artikel hingewiesen haben. Denn darum ging es den "Faktencheckern": um die Inhalte, nicht um die Person Messina (was stets ignoriert und als "das sind einem Benutzer feindlich gesinnte Menschen" geframt wurde). Die Warner wurden ignoriert, schechtgeredet und diffamiert.

Anders gesagt: Du hast Dich an der falschen Stelle engagiert. Jahrelang, wortreich und vehement. Das sage ich nicht, weil ich Dir das nachtrage (versagt hat damals u. a. auch das SG; mehrfach sogar, wenn ich nicht irre). Das sage ich Dir, weil Du daraus gelernt haben könntest und solltest. --Henriette (Diskussion) 15:54, 4. Dez. 2023 (CET)

(BK) die Redaktion Geschichte hat 80.000 Artikel unter Überarbeiten – und wie sind die entstanden? Sicher nicht, weil sie allesamt von sorgfältig arbeitenden Autoren erstellt wurden.

Dann sind es halt "nur" 800 potentiell fehlerhafte Artikel von Cheyron. Auch wenn es nur 80 oder 120 wären: Es geht nicht um die Anzahl. Es geht darum wer das prüft, bzw. überhaupt die Ressourcen hat (= Literatur, Wissen im speziellen Thema) das zu tun! Diesen zentralen Part blendest Du geflissentlich aus.

Achsonee, ... irgendwer muß sich ja um all die schlechten Artikel kümmern: Richtig! Und wer tut das? Ich praktisch gar nicht mehr, weil ich es satthabe tage- und wochenlang irgendwelchen Konfabulationen nachzugehen, die sich am Ende als nachweislicher Blödsinn herausstellen. Und ich möchte nicht wissen, wie viele sehr an inhaltlicher Qualität interessierte Leute schon das QS-Handtuch geworfen haben, weil sie es ebenfalls satt haben solche Diskussionen wie diese zu führen; oder mit unbelehrbaren Autoren unendliche Diskussionskilometer runterzureißen, weil sie in einen gish galopp gezwungen werden.

Um mal die Dimension des Problems zu illustrieren: JEW z. B. hat seit dem SG-Beschluss von 2021 (Neuanlage von Artikeln nur im BNR, Freigabe/Verschieben nur nach Sichtung) um 1.300 neue Artikel erstellt, die ganz offenkundig nicht gesichtet und in den ANR verschoben wurden. Und er produziert fleissig weiter. Was sagt uns das zum Thema QS? Sie findet nicht statt – nicht mal dann, wenn alle, die Ahnung vom und großes Interesse am Thema haben, genau wissen wo sie auf der Suche nach Betätigungsfeldern mehr als ausreichend fündig würden. --Henriette (Diskussion) 14:08, 4. Dez. 2023 (CET)

Es zeigt zweierlei. Es gibt zuwenige Benutzer, die tatsächlich Artikel verbessern. WP:QS ist seit Jahren eine Alibiveranstaltung, die – und das weißt du genauso gut wie ich – in den Nullerjahren eingeführt wurde als Gegenmittel gegen wildgewordene Exklusionistenadmins. Und nein, ich blende den von dir "zentral" genannten Part nicht aus. Im Gegenteil, ich sage, daß das alles nicht leistbar ist, daß wir uns von dem Gedanken verabschieden müssen, wir könnten so etwas leisten. Können wir nicht. Wollen wir vermutlich auch gar nicht. Räumst du ja selbst ein (…weil ich es satthabe tage- und wochenlang irgendwelchen…). Und bestätigst es ja damit, daß JEW in den letzten beiden Jahren 1300 Artikel eingestellt hat, die, offenbar, niemand geprüft hat. Sorry, ich kann's nicht beurteilen, weil mir der Kollege in meinen Kerngebieten nicht über den Weg gelaufen ist. Ich kann also JEW nicht mit Cheyron vergleichen.

Wir sind inhaltlich nicht weit auseinander in dem Punkt, was die Effektivität der QS angeht. Aber verwundert das? Keine Ahnung, wieviele Benutzer derzeit auf WP:QS aktiv sind, aber sie haben es mit Artikeln zu tun, in denen sie abgesehen von Rechtschreibung und Zeichensetzung, es soll ja noch Leute geben, die so etwas halbwegs beherrschen, kaum etwas ausrichten können, weil ihr Wissensgebiet nicht von A wie Aalen bis Z wie Zulu reicht. Und du ziehst aber nicht die Konsequenz aus deiner Erkenntnis. Wenn QS nicht stattfindet, warum machen wir den Laden nicht zu? Ich glaube übrigens, und da bin ich nicht der einzige, daß wir weitaus mehr Benutzer verlieren durch unsere ach so kompetente Eingangskontrolle mit ihren freundlichen Umgangsformen denn durch Überforderung in der QS.

Aber auch unsere Fachqualitätssicherung funktioniert wie Arsch und Friedrich. Das Problem der Stubs hat man einst gelöst, in dem man die Vorlage:Stub gelöscht hat. Der Bot hat damals innerhalb von zehn Tagen oder so alle Stubs beseitigt. Ist seitdem nie mehr ein Problem gewesen. Die Artikel sind ja alle noch da, und die Fachbereiche wissen alle ganz genau, welche ihrer Artikel zu kurz sind. Nein. Sie wissen es nicht. Die Redaktion Geschichte hat nicht einmal eine Vorstellung davon, was alles Geschichte ist. Morgen ist heute schon gestern. Und damit Geschichte. Jeder Sportler-, Politiker-, Schauspieler- und Deutschland-sucht-den-Superdepp-Mitwirkender ist Aufgabe der Redaktion Geschichte. Daß die ganzen Fans supergute Artkel schreiben, erwartet niemand, ich wäre ja schon zufrieden, wenn der Kram wenigstens das Niveau von Cheyrons Artikel erreichen würde. (Und bevor mir gleich wieder Nicola auf's Dach steigt: nein, ihre Artikel meine ich nicht. Sondern ich meine solche Leichtathletiksportlerartikel, in denen als letzte Information steht, daß die Person sich 2012 für die Olympischen Sommerspiele qualifiziert hat, aber nicht, daß sie dort die Goldmedaille gewann und bis 2021 zigmal Europa- und Weltmeister und inzwischen eine Nachprüfung der B-Probe ergab, daß sie 2016 gedopt war.)

Der Ausdruck gish galopp ist mir neu und auch wenn ich nicht genau weiß, was es bedeuten soll, ist mir traurig darüber, wie man, sorry, schon wieder Redaktion Geschichte, dort als Überbringer der schlechten Nachricht angekanzelt wird. Statt den Hinweisen auf einen Pulk von revisionistischen Artikeln zu nehmen als das, was er ist, nämlich ein Hinweis, muß man sich wochenlang über alle möglichen Seiten als Verantwortlicher prügeln, obwohl man keinen der betreffenden Artikel jemals bearbeitet hat und, zumindest in meinem Fall, auch nicht am Setzen der teils seit einem Jahrzehnt gesetzten Überarbeitungsbausteine beteiligt hat. Im Endeffekt hat Tom ja erreicht was er wollte. Noch im Frühsommer gab es einen Aufschrei ob der Frage, ob denn einzelne Kriegsverbrechen überhaupt relevant seien, Stichwort Affenkäfig, Cottbus, Kormoran etc. pp.; inzwischen überschlagen sich einzelne Benutzer dabei, die laut Ansicht des Militärportals fehlende Abdeckung von Kriegsverbrechen in Artikeln abzuarbeiten. Gut gemacht, Tom, kann ich da nur sagen, aber der Preis war viel zu hoch, um an diesen Punkt zu kommen.

So, Itti wird mir wieder viel zu viele Worte vorwerfen, aber ich beginne gerade, beim Auskotzen von alldem, was mich seit Jahren ärgert, Betriebstemperatur zu erreichen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:48, 4. Dez. 2023 (CET)

Laber, laber, laber. Wie wäre es, hier allmählich mal auf "Admins only" (+ Cheyron natürlich) umzuschalten? Die Probleme sind längst mehrfach dargelegt worden. Soweit ich sehe, gibt es bislang den Vorschlag mit dem BSV von Gestumblindi und irgendwo noch einen eher halbherzigen Hinweis aufs Schiedsgericht. Wenn noch weitere Ideen geäußert wurden, die ich in diesem Wust übersehen habe, bitte ich um Entschuldigung. Aber jedenfalls sollte einmal die Gruppe der Admins, die hier doch angesprochen wurde, zur Sache kommen (können). --Established 1620 (Diskussion) 15:13, 4. Dez. 2023 (CET)

1. Gish-Galopp. Machst übrigens Du auch gern ;)

2. Wenn QS nicht stattfindet, warum machen wir den Laden nicht zu? – weil sie weiterhin stattfindet; viel zu langsam, viel zu unsystematisch, aber sie findet statt. Und es produzieren nicht alle Autoren jeden Tag nur für die QS-Pipeline. Es sind sehr wenige. Aber bei denen ist es bekannt und wir kucken trotzdem jahrelang nur zu, obwohl wir deren Probleme kennen. Meine Konsequenz wäre: Diese Autoren entweder sperren (find' ich weniger gut, wenn es "nur" um qualitative Fragen geht und würde ich denen gern ersparen) oder ihre Arbeit so einhegen, daß eine Kontrolle ihres Wirkens gewährleistet ist.

Mein Fokus ist klar: Unzureichendes von erwiesen unsauber arbeitenden Autoren darf nicht direkt in den ANR gelangen. Gilt übrigens auch für LKs: Wo aufgrund der Diskussion klar erkenntlich ist, daß es inhaltliche Mängel gibt, darf ja gern behalten werden wg. "Thema relevant"; aber die Artikel gehen konsequent in den BNR. Da kommen sie nur raus, wenn die inhaltlichen Mängel beseitigt wurden – es liegt nämlich in der Verantwortung des Autors einen ANR-reifen Artikel zu schreiben; nicht bei einer Redaktion, $anderen Autoren oder einer Fach-QS diese Arbeit zu leisten!

3. Warum ich satt habe, habe ich begründet. Die Begründung lautete nicht: "Weil es ja sowieso nicht zu schaffen ist" (ist es tatsächlich nicht, aber das schreckt mich wenig). Ich habe es z. B. auch satt, weil ich zu einem Faktencheck, der zu praktisch 100% falsche Aussagen nachwies, als Antwort bekomme: „Faktenchecks zu haben, ist „nice to have“. Wenn davon aber nix in aktive Artikelarbeit einfließt, sind sie für die Wikipedia ohne Bedeutung und letztendlich nur Plaudereien.“ Also: Nichts wert und nur "Plauderei". Na, dann kann ich es auch lassen. --Henriette (Diskussion) 15:17, 4. Dez. 2023 (CET)

Zum Punkt 2: Bei dem Punkt viel zu unsystematisch bin ich voll bei dir. Das fängt schon damit an, ich sage es mal so, manche Artikel das Bapperl Überarbeiten, Lückenhaft, Veraltet etc. kriegen, aber die Abarbeitung kommt nie über den Buchstaben A hinaus. Mit Ausnahme der Abarbeitungen, weil sich ein einziger Benutzer auf den Buchstaben S spezialisiert. Würden wir das ganze wenigstens mit Zeitstempel versehen und die Wartungskategorien nach Monaten unterteilt, würde ein annäherndes FIFO-Verfahren dazu führen, daß eine Abarbeitung erkennbar ist und nicht in der Masse untergeht. In EN-Wikiland funktioniert das zwar auch nur sehr langsam, aber man sieht wenigstens, daß man jetzt, was weiß ich, im April 2011 angelangt ist und nicht immer wieder Buchstabe A abarbeitet.

Ich sage aber auch schon seit Jahren, daß der Komplex Qualitätskontrolle völlig neu geordnet werden müßte. Keiner unserer Fachbereiche hat noch einen Überblick, in welchem Zustand die ihn betreffenden Artikel sind. Keiner. Doch wann immer ich nur ansatzweise darauf hinweise, daß man bei drei Millionen Artikeln allmählich so etwas braucht wie ein halbwegs systematisches Content assessment, wird mit allen Rohren dagegen geschossen. Tja, wozu die Qualität sichern, wenn man sie nicht bewerten kann. Oder andersrum: Wie will man ohne [flächendeckende] Bewertung von Artikel die Qualität flächendeckend sichern? Jeder ISO-9001-Experte schlägt sich über unsere QS die Hände über dem Kopf zusammen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:38, 4. Dez. 2023 (CET)

OT: Ich sag ja immer, Edit-a-thons und dergleichen sind Sch... Es werden neue grottenschlechte Artikel zu grenzwertigen relevanten Persönlichkeiten aus dem eigenen Umfeld hingeworfen - "hurray, ich schrieb einen Artikel über die Cousine meiner Freundin"! Sollte verboten sein. Stattdessen sollten solche "rekrutiert" werden, die Willens und fähig sind, bebapperlte, grottenschlechte Artikel auszubauen bzw. zu verbessern. --Filzstift (Diskussion) 15:13, 4. Dez. 2023 (CET)

+1 Da stimme ich dir zu. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:24, 4. Dez. 2023 (CET)

Filibustern können einige halt gut. Die Anfrage hier ist unbearbeitbar geworden. --Filzstift (Diskussion) 15:17, 4. Dez. 2023 (CET)

Nein, die Anfrage ist längst keine Anfrage mehr. Sie ist inzwischen eine Generaldebatte über den Sinn der Wikipedia. Die zu führen schon seit Jahren überfällig ist. Und jetzt ist das halt der Fall. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:23, 4. Dez. 2023 (CET)

Nein, das ist sinnfreies Gelabere, weil a) niemend den Arwsch in der Hose hatte, etwas zu entscheiden und b) fröhlich vom Thema abgewischen wurde. --Auf Maloche (Diskussion) 15:32, 4. Dez. 2023 (CET)

Wisch mal deine Tastatur ab, dann wird's vielleicht was mit dem Arsch. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:39, 4. Dez. 2023 (CET)

1× ChangeContentModel

Bitte diese Seite auf wikitext herunterstufen. Danke im Voraus --PerfektesChaos 11:22, 5. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 11:47, 5. Dez. 2023 (CET)

Gymnasium Leopoldinum (Passau) (erl.)

Hallo zusammen. Bitte einemal prüfen, ob hier eine Versionslöschung angebracht ist. Besten Dank und Grüße --Gmünder (Diskussion) 14:17, 5. Dez. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis. Aber nach Wikipedia:Versionslöschung sehe ich das nicht als angezeigt. Kein Einstein (Diskussion) 14:39, 5. Dez. 2023 (CET)

(BK)wie Kein Einstein, erl. --Zollernalb (Diskussion) 14:42, 5. Dez. 2023 (CET)

Danke fürs Prüfen. --Gmünder (Diskussion) 14:41, 5. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zollernalb (Diskussion) 14:42, 5. Dez. 2023 (CET)

IK

Siehe Diff Spezial:Diff/239738012. Ich halte in diesem Fall eine Admin-Ansprache für angebracht. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 18:08, 4. Dez. 2023 (CET)

Sie aktualisiert mit Belegen ihre Ämter, was sinnvoll ist. --KurtR (Diskussion) 19:22, 4. Dez. 2023 (CET)

localhost:3000 ist eher ein schwieriger Beleg… ;) --TenWhile6 (Disk | CVU) 19:25, 4. Dez. 2023 (CET)

:-) Die anderen Belege scheinen in Ordnung zu sein.

--KurtR (Diskussion) 19:26, 4. Dez. 2023 (CET)

ja der localhost-Beleg war mir ins Aug gesprungen, daher der Eintrag. Zumindest eine Verifizierung des Kontos scheint notwendig. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 20:55, 4. Dez. 2023 (CET)

Da halte ich den Hauptautoren des Artikels für wesentlich problematischer, was aber weniger mit IK als mit PE zu tun hat. --Arabsalam (Diskussion) 21:57, 4. Dez. 2023 (CET)

Schnitzeljagd: Spezial:Beiträge/XXrebel→Spezial:Beiträge/Amirakadoma→Spezial:Beiträge/LauriPech Agentur? Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 22:32, 4. Dez. 2023 (CET)

Artikelanlagen wie Marie-Gabrielle Ineichen-Fleisch, Patti Basler, Mara Harvey etc. lesen sich mit ihren Superlativen, griffigen Zitaten und typischen Sprechblasen ("hat international für Aufsehen gesorgt", "veröffentlichte ihre Texte in zahlreichen Medien", "Der Tages-Anzeiger nennt sie "die 2-Milliarden-Frau"") jedenfalls wie professionelle Xing-Profile. --Arabsalam (Diskussion) 22:57, 4. Dez. 2023 (CET)

Hallo Arabsalam, ich habe die Artikel geprüft und es aufgrund des Schreibstils ebenso wie du so gesehen, wurde aber nun auf meiner Benutzerdisk darauf hingewiesen, dass die Artikel vermutlich im Rahmen dieser Aktion entstanden, von daher denke ich ist das eher unwahrscheinlich geworden. -- Toni 00:04, 6. Dez. 2023 (CET)

Frau Pöschel wurde angesprochen, Artikel entpovt, LA gestellt, Konten entsperrt. -- Toni 00:12, 6. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 00:12, 6. Dez. 2023 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Udomueller68

Udomueller68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:21, 5. Dez. 2023 (CET) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:06, 5. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 19:14, 5. Dez. 2023 (CET)

Username "ⵓ"

Ist ein Nutzername wie bei Benutzer:ⵓ eigentlich zulässig? --Sinuhe20 (Diskussion) 20:02, 5. Dez. 2023 (CET)

Ja, hatten wir unlängst schon mal irgendwo. Zu ungeeigneten Benutzernamen siehe WP:UBN. --codc ^senf 20:07, 5. Dez. 2023 (CET)

Finde das sehr verwirrend. Zum einen sollte der Name nicht nur aus Sonderzeichen (vor allem Doppelpunkt) bestehen und zum anderen mindestens drei Zeichen haben.--Sinuhe20 (Diskussion) 20:10, 5. Dez. 2023 (CET)

siehe auf meine Benutzerseite. Dort ist das erklärt. Es ist schlicht ein ganz normaler Buchstabe einer wie ich finde besonders schönen Schrift: Tifinagh-Schrift. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 20:11, 5. Dez. 2023 (CET)

Wir hatten schon einen Admin mit dem Benutzernamen D und haben regelmäßig Gäste aus anderen Sprachversionen die keine lateinische Schrift benutzen. Wie soll eine Regel aussehen die „komische” Zeichen verbietet? Die derzeitigen Regeln geben so etwas her und wenn du sie verändern möchtest dann starte ein Meinungsbild. --codc ^senf 20:25, 5. Dez. 2023 (CET)

Nach unseren Regeln ist der Name ok. Ob er praktisch ist, ist dann immer eine andere Frage. Wer mal auf ein Treffen geht und ggf. von anderen aus Verzweiflung mit "Moin Doppelpünktchen" angesprochen wird, fängt dann evt. an doch zu überlegen  . In einem Projekt, in dem man miteinander interagieren muss, ist es schon praktischer, wenn man sich auch anreden kann. Viele Grüße --Itti 20:28, 5. Dez. 2023 (CET)

Wir haben den ziemlich bekannten und aktiven Benutzer:=. Wenn = als Benutzername zulässig ist, dann wohl auch ⵓ. Gestumblindi 20:27, 5. Dez. 2023 (CET)

Ohne hier was beurteilen zu wollen, aber das ist imho doch ein Unterschied, ob man das Zeichen mit einer normalen Tastatur problemlos eingeben kann wie ein =, bei einem ⵓ (ungleich dem Doppelpunkt :) wäre ich da eher ratlos. --Icodense 20:31, 5. Dez. 2023 (CET)

Benutzernamen, die Zeichen enthalten, die weder auf einer deutschen noch z.B. einer Schweizer (ja, wir haben eine andere Tastenbelegung und können z.B. das "ß" nur auf Umwegen eingeben) Tastatur enthalten sind, gibt es allerdings viele, nicht zuletzt von den erwähnten Gästen aus anderen Sprachversionen. Gestumblindi 20:35, 5. Dez. 2023 (CET)

Icodense Auf meine Benutzerseite steht die XML-Dezimal-Entität und Hexadezimal-Entität. Mit deren Hilfe sollte man das auf jedem Betriebsystem schaffen. Sonst hilft noch einfaches Copy und Paste. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 20:47, 5. Dez. 2023 (CET)

Also ich kann mit Ausdrücken wie XML-Dezimal-Entität und Hexadezimal-Entität ehrlich gesagt absolut nix anfangen, und vermutlich auch sonst niemand ohne IT-Hintergrund. Ich bezweifle daher, dass das sonderlich vielen Benutzern hilft. Wesentlich hilfreicher für Otto Normalverbraucher ist da allerdings die Weiterleitung auf deine Benutzerseite, die an gleicher Stelle dort erwähnt wird. --Icodense 20:52, 5. Dez. 2023 (CET)

Da hilft immer noch Copy und Paste. In wikisyntax funktioniert: oder ⵓ bzw [[Benutzer:%E2%B5%93]] daraus wird ⵓ bzw Benutzer:ⵓ;  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 21:59, 5. Dez. 2023 (CET)

[Sorry für Senf nach Erle, der Abschnitt war so kurz offen] [BK mit User:ⵓ]

@Icodense99 wenn ich kurz darf: das Dezimalsystem und Hexadezimalsystem kennst du hoffentlich? Dann ist es eigentlich gar nicht so schwer: ein &# davor, bei Hexadezimal noch ein x, dann der Inhalt und anschließend ein ; dahinter, und tada:

(XML-)Dezimal-Entität ⵓ wird ohne „Umwandlungsstopp“ sofort zu ⵓ

(XML-)Hexadezimal-Entität ⵓ wird ebenso zu ⵓ

Jedes mögliche Zeichen hat eine solche Entität im Dezimal und Hexadezimalsystem (vereinfacht gesagt einen Code). Der erste Buchstabe meines Nutzernamens ist bspw. &#84 (Dezimal) bzw. &x54 (Hex) -> T

vgl. auch dieses Bild bei Commons: c:File:ASCII-Table.svg (hier sind die gängigsten Zeichen) --TenWhile6 (Disk | CVU) 22:03, 5. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 21:41, 5. Dez. 2023 (CET): Für Admins gibt es hier nichts zu tun. Falls WP:UBN angepasst werden soll, bitte dort diskutieren.

Wikipedia:Admin only

@Count Count: Ich bitte um Aufklärung, aufgrund welcher von der Community abgesegneten Regel du "Admin Only" begründest. Danke --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:35, 5. Dez. 2023 (CET)

LOL, I wroted you an Article. Robert Michels nannte es das "eherne Gesetz der Oligarchie". Jimbo kannte halt bloß Ayn Rand. Aber wir können lernen. Mit "wir" meine ich die, die nicht auf Macht aus sind. Da gibt es viele, aber das System (Luhmann) unterstützt die Mächtigen. --fossa net ?! 04:02, 6. Dez. 2023 (CET)

Diskussion um Eliten und Engagement zwischen Brodkey und Lutheraner ~~~~

Das Problem, @Matthiasb, waren hier schon immer die Eliten, sprich die Admins. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:37, 5. Dez. 2023 (CET) Drum möchtest du jetzt auch gerne einer werden? In die Problemelite aufsteiegen? --Lutheraner (Diskussion) 20:01, 5. Dez. 2023 (CET) Meine Arbeitsgebiete (LD/LP/SLA/URV) wären nicht mit Machtausübung über andere Menschen verbunden gewesen. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:05, 5. Dez. 2023 (CET) Doch, auch die Entscheidung über bleibt oder wird gelöscht, ist eine Form von "Machtausübung", es ist die Macht, die die Community übertragen hat und diese "Macht" ist starken Regeln unterworfen. Beide "Seiten" haben "Macht", die Admins, die Nicht-Admins, und das ist auch gut so. Wenn sich Admins in einer Sache absprechen, ist das gut und verständlich. Sie müssen die Entscheidung, die sie treffen, später auch schultern und gegenüber der Community rechtfertigen. Diese hat dann das Privileg, sie nach Lust und Laune dafür zu kritisieren. Viele Grüße --Itti 20:11, 5. Dez. 2023 (CET) Gernauso ist es - ich halte es von Brodkey65 für ziemlich daneben, sich zum einen als Admin zur Wahl zu stelen , aber gleichzeitig allgrmeines Adminbashing zu betreiben. Kritik an einzelnen Admins und / oder deren Aktionen ist eine Sache die i.d.R. in Ordnung ist, über die Admiuns als solche herzuziehen ist ein inakzeptables Verhalten. --Lutheraner (Diskussion) 20:24, 5. Dez. 2023 (CET) Dann machen wir es doch konkret: Ich habe zwar allg. formuliert, gemeint war jedoch ein ganz bestimmter Admin: [2], der hier mit zweierlei Maß agiert hat. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:27, 5. Dez. 2023 (CET) Wenn du einen bestimmtern meinst, warum machst du dann einen Rundumschlag? Das ist nicht nicht fair gegenüber den anderen. --Lutheraner (Diskussion) 20:32, 5. Dez. 2023 (CET) Ja, das stimmt. Ich ging aber davon aus, dass klar ist ,wer gemeint ist. Denn nur einer hat hier ja durch die Entfernung Macht über Matthiasb ausgeübt. Damit können wir es dann aber mMn auf sich beruhen lassen. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:36, 5. Dez. 2023 (CET) Nein, denn einen Admin(kandidatten) der sich rauszureden versucht, den können wir nun wirklich nichtt gebrtauchenn. Wir brauchen Leute, die geradeaus sind, keine die Haken schlagen. --Lutheraner (Diskussion) 20:54, 5. Dez. 2023 (CET)

Matthias, ist es nicht einfach transparenter, wenn die "Normalos" solch einen Abschnitt akzeptieren? So ist die Entscheidungsfindung nachvollziehbar. Wenn diese Besprechung der "Ausführer" hier in der WP aufgeweicht wird, dann finden die Besprechungen in einem Admin-Chat o.Ä. statt, wo der Rest der Wikipedianer eben genau diesen Einblick (und damit die Möglichkeit, ggf. gegen die Argumente, die zu der Entscheidung führten, anzugehen) nicht mehr hat. Hier ist m.E. Pragmatismus angebracht. --81.200.197.166 19:41, 5. Dez. 2023 (CET)

An dieser "Entscheidungsfindung" ist gar nix transparent. Aber du hast recht, ganz pragmatisch wäre, die Admins wählten sich neue Benutzer und machten ihren Kram ansonsten alleine. Benutzer, die hier die Hauptarbeitslast tragen, werden völlig überbewertet. Vor allem von Leuten, die auf Treffen mit lustigen Hüten herumlaufen und das originell finden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:43, 5. Dez. 2023 (CET)

Komische Hüte? Ich muss nicht alles verstehen, was Du da schreibst, richtig? Aber ich sehe, dass ich mit dieser Sicht bei Dir nicht durchdringe. Angenehmen Abend.   --81.200.197.166 19:47, 5. Dez. 2023 (CET)

Ich könnte das Problem benennen, aber dann bekomme ich infinit. BTW: Count Count, wenn wir schon dabei sind: Warum durfte der Beitrag von Henriette Fiebig um 13:15, 5. Dez. 2023 (CET) stehenbleiben? Ach so, ja, Henriette hat euch nicht wiedersprochen. Außerdem ist sei einmal Admin gewesen, Ich bin übrigens auch Admin, nämlich in Wikinews. Das nur nebenbei. Und außerdem warum sollte man Matthiasb ebenbürtig zu Henriette behandeln. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:42, 5. Dez. 2023 (CET)

Guter Hinweis, habe ich ebenfalls entfernt. In dem Unterabschnitt stimmen sich (siehe Überschrift) Admins über eine Anfrage an Administratoren (siehe Seitentitel) ab. Das dient der Förderung des Mehraugenprinzips, eine Beteiligung dort durch Nicht-Admins ist nicht hilfreich. Dass du in einem anderen Projekt Admin bist, ist hier nicht von Belang. --Count Count (Diskussion) 19:51, 5. Dez. 2023 (CET)

Und gemäß bitte ggfs. an anderer Stelle wieder einfügen darf ich mir jetzt einen anderen Ort suchen, wo mein Feedback dann zusammenhanglos auftaucht? Es ist schon ein bisschen aberwitzig, daß ich Kommunikation kritisiere und dann darauf mit ähnlich schlechter Kommunikation reagiert wird.

Eure Beratungen im Abschnitt "Rückkopplung / Moderation - Admins Only" ist abgeschlossen, die "Textwand mit Erkenntnisgewinn null" entfernt. Welche weitergehenden Admin-only-Beratungen sind denn da noch zu erwarten in den nächsten Tagen, die ich stören könnte?! Oder soll ich ein Unterkapitel einziehen mit "Feedback von Henriette", damit das schön unterscheidbar von "Nur Admins" ist?

Ich hab nix gegen "Admin only"-Abschnitte und ich respektiere sie. Aber wenn da nix mehr ist, das nur noch von Admins zu besprechen und entscheiden ist, dann sehe ich keinen Grund dort nicht zu schreiben.

Aber bitte, hier mein Feedback zu Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Rückkopplung_/_Moderation_-_Admins_Only eben noch einmal:

Wenn ich als an dem "labern" und der "Textwand ... Erkenntnisgewinn gleich null"-Beteiligte mal ein Feedback geben darf: Es ist ausgesprochen erquickend, wenn man die eigenen Bemühungen um sachliche Diskussion, Stellungnahme und Einordnung von Äußerungen derart abqualifiziert sieht. Diese Diskussion wurde ja nicht allein von Matthias bestritten.

Die Entfernung war ok; hätte man aber auch mit weniger herablassenden Aussagen erreichen können. Danke für die zukünftige Beachtung der WQ. --Henriette (Diskussion) 13:15, 5. Dez. 2023 (CET)

Und jetzt setz am besten gleich einen Archivierungslink, damit meine Kritik umgehend in der Versenkung verschwindet. --Henriette (Diskussion) 20:28, 5. Dez. 2023 (CET)

Schau, Henriette, ich sehe das anders. Wenn auf VM oder SP mal ein Admins only gesetzt wird, dient es der Übersichtlichkeit bei der Entscheidungsfindung und nicht wie hier erfolgt dem Primärziel Abwürdung der Diskussion – man muß hier nämlich auch die entfernten 50k Text sehen, wie du richtig anmerkst. Ich kann da übrigens nicht erkennen, nach welchen Kriterien da Text entfernt wurde. Und da waren durchaus konstruktive und zielführende Abschnitte dabei. Und genau zeigt sich nämlich der Punkt. Es mag zwar sein, daß wir beide streiten, auch hart zur Sache streiten, aber wir haben voreinander Respekt. Der Kollege hingegen weiß nicht mal, was Respekt ist, befürchte ich.

@Lutheraner: Bekanntlich mache ich bei der Folklore "Adminwiederwahl" nicht mit; es muß also schon ein gewichtiger Grund vorliegen, wenn ich es doch tue. Sonst würde ich mich damit doch gar nicht erst befassen. Da habe ich wichtigeres zu tun. Meines Wissens sind es derzeit zwei Admins, bei denen eine WW-Stimme offen ist, und was mich erschreckt, ist, daß alle beide Checkuser sind. Für mich steht gerade auch das Instrument CU in schlechtem Ruf, ganz schlechtem sogar. Die Community hat viel zu lange solche Funktionen zu leichtfertig vergeben. Außerdem, und da werden wir genauer hinschauen müssen in Bezug auf Ämterhäufung, was denn so an Globuli in unserer Sprachversion wirkt und von uns zusätzliche Rechte erhalten hat. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:55, 5. Dez. 2023 (CET)

Hi Henriette, in diesem Jahr habe ich Quittenlikör gemacht  . Hilft immer! Beste Grüße --Itti 20:31, 5. Dez. 2023 (CET)

Ich hatte vor Jahren schon mal vorgeschlagen, Diskussions-Beiträge, die auf ein neues Gleis führen, ein klappbar zu machen, damit später dazukommende wenigstens irgendeine Chance haben, zu verstehen, worum es geht. Man kann sich ja viel über Eliten aufregen und das an Rangabzeichen, klammern-vermerken oder Knöpfen fest machen. Die wirkliche Elite aber sind die, die vor allen Dingen viel von der Ressourcen Zeit mitbringen und diese massiv im ANR und auf Meta einsetzen, Diskussion kilometerlang weiterlaufen lassen, ohne dass andere Nutzer eine Chance haben, dass ein Argument viele, viele Zeilen weiter oben, überhaupt gelesen wird. Natürlich war die Reaktion damals allgemeines Entsetzen. ;-) ---- Leif Czerny 21:00, 5. Dez. 2023 (CET)

Diskussionen mäandern ständig; meist wird schon nach dem dritten Beitrag das eigentliche Thema verlassen (= "neues Gleis"). (Sieht man hier auch schön: Ich kritisiere die Kommunkationsgebräuche von Admins, dann kommt Quittenlikör und dann der Kastenvorschlag - was offenbar niemanden interessiert, ist meine Kritik.)

Eigentlich müßte man mit der Ein-/Ausklapperei also schon nach 2, 3 Stunden beginnen. Und dann ist das Geschrei natürlich groß, weil all' die superwichtigen Argumente und Beiträge in einem schnöden Kasten verschwinden, den keiner ausklappt – weil man ja weiß, daß da nur "Gelaber" und "Textwand mit null Erkenntnisgewinn" drinsteckt. --Henriette (Diskussion) 21:25, 5. Dez. 2023 (CET)

Doch, deine Kritik habe ich gelesen und teile sie. Du hast dich argumentativ sehr bemüht, ich mich auch. Überzeugen konnten wir Matthiasb nicht, nun ist es ohnehin "gestrafft". Schlussendlich kann ich damit auch leben, denn ich bin mir sicher, Squasher und auch Count Count haben es gelesen und werden es berücksichtigen. Hoffnung habe ich zudem, der Benutzer, um den es geht, scheint mir willig zu sein, Änderungen auch anzunehmen. Das wäre sehr gut. Aber, es war eine viel zu ausufernde Diskussion und manchmal hilft dann nur noch Quittenlikör. Beste Grüße --Itti 21:29, 5. Dez. 2023 (CET)

Da der Kern meiner Aussage wohl nicht klar geworden ist: der Filibuster ist genauso ein Kampfmittel einer Elite wie die Hausmeisterei oder gar das administrative Entfernen im eigener Sache. Wir haben aber keine Leitlinie, Diskussionen transparent und zugänglich zu halten, nur das Wörtchen „kooperativ“ in der Projektbeschreibung. Die Erwartung, dass in diesem Fall der „Betroffene Nutzer“ nachvollziehen kann, wer hier mit ihm und wer über ihn diskutieren mag, kann ich nicht teilen ---- Leif Czerny 22:24, 5. Dez. 2023 (CET)

Ah, ok! Ja, dieser Aspekt (in diesem Fall der „Betroffene Nutzer“ nachvollziehen kann) kam tatsächlich nicht klar heraus; und ist mir deshalb auch komplett entgangen, sorry! Ist allerdings auch schwierig, wenn der "Betroffene Nutzer" sich erst relativ spät für die Diskussion interessiert ... Dann ist die Diskussionkarawane meist schon mehrere Lichtjahre von ihm entfernt. Da(für) haben wir tatsächlich keine vernünftige Lösung :/ --Henriette (Diskussion) 22:37, 5. Dez. 2023 (CET)

(BKBK) Was ihr, Matthiasb, Henriette, geschrieben habt, das war nicht für die Katz. Gelesen habe ich das zumindest. Henriettes Beiträge lese ich eh immer gerne; die von Matthiasb sind manchmal doch zum Haareraufen - nicht immer, aber im vorliegendem Falle schon. Da er in einigen Dingen doch auch recht hat, wird er von mir auch gelesen.

Ich erinnere mich zudem an die Fossa-Diskussion hier kürzlich. Da gab es auch einen, nein, auch zwei Admin-only-Threads, während auf dem allgemeinen Abschnitt die "Fussgänger" weiterdiskutierten (das auch im Sinne: Hey, ihr da unten im Adminonly-Abschnit: Liebe Admins im "Admin only" Teil.). Und die "goldene Lösung" kam dann von diesem Abschnitt, das wurde dann auch umgesetzt.

Würde daher meinen. Einen Adminonly-Abschnitt zur Konsensfindung ist gut, allerdings sollte parallel dazu ein allgemeiner Abschnitt (entweder allg. Teil oder in einem separatem Thread) existieren dürfen (oben weiss man nicht so recht, wo genau man seinen Senf dazutun soll). Die besten Impulse kommen ja oft von Dritten. --Filzstift (Diskussion) 21:36, 5. Dez. 2023 (CET)

Da bin ich vollkommen bei Dir (und stelle erfreut fest, daß es einen Fan meines Gelabers gibt *lach*). Diese Admin only-Abschnitte halte ich ebenfalls für sehr sinnvoll. Wer sich nur dafür interessiert und zur Zielgruppe gehört, hat einen Anker und kann nur dort lesen. Ich finds auch nicht sonderlich schlimm, wenn Beiträge von mir entfernt werden – für so wahnsinnig schlau und wichtig halte ich nicht mal ich selbst mich, daß ich mich darüber aufregen könnte.

Was mich wirklich verletzt, ist die herablassende Art wie da gesprochen wurde. Und dann solche Sachen wie bitte ggfs. an anderer Stelle wieder einfügen – wo denn bitte? Mein Kommentar hat einen Kontext. Wenn das auf so einem Weg entfernt wird, kann ich das nicht anders lesen als "Ablage P". Und dazu hätte ich tatsächlich gern eine Antwort! --Henriette (Diskussion) 21:46, 5. Dez. 2023 (CET)

Die Art war wirklich nicht die feine und hätte ich oben auch selbst adressieren müssen. Entschuldige bitte das Versäumen. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:00, 5. Dez. 2023 (CET)

Das Haarausraufen könnt ihr schon mir ünberlassen, meine Frisur ist da geeigneter, ich kann das besser als ihr. ;-) Spaß beiseite: Der Unterschied zwischen einem Adminonly-Abschnitt auf VM und hier im obigen Fall ist ein ganz wesentlicher. Auf VM oder SP dient das ganze dazu, ein wenig zu kanalisieren, gerade wenn es darum geht, an einem Punkt eine Entscheidung zu treffen. Man kann einen Adminonly-Abschnitt zur Konsensfindung gut finden auf bestimmten Funktionsseiten, aber beschlossen hat die Community so etwas nicht. Ich hatte übrigens seit gestern abend nichts mehr geschrieben gehabt, aber der Hinweis auf WP:BS schien mir dann doch wichtig genug, um ihn an der fraglichen Stelle anzubringen. Hier ging es darum, die Diskussion abzuwürgen. Das wird insbesondere durch die in der Zusammenstellung ziemlich beliebige "Schnellarchivierung" deutlich – ganz abgesehen davon, daß die ganze Diskussion dadurch das wurde, was man in der IT corrupted nennt – die Zusammenhänge gingen verloren. Es ist nämlich, Haare raufen hin, Haare nicht raufen her, oftmals wichtiger, was jemand nicht schreibt als das, was er schreibt. – Ich habe übrigens vor einer halben Stunde oder so Partielle Benutzersperren und Sichterrechteentzug auf vereinfachten Dienstweg? als Themenwunsch für die AdminCon angemeldet. Vielleicht mag ja jemand dazu etwas machen; wäre mir lieb, weil ich schon zwei Themen habe, daß sich jemand finden würde, der das übernimmt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:04, 5. Dez. 2023 (CET)

Man kann einen Adminonly-Abschnitt zur Konsensfindung gut finden auf bestimmten Funktionsseiten, aber beschlossen hat die Community so etwas nicht. Muß sie auch nicht. Weil das unter Arbeitsorganisation der betroffenen Gruppe fällt. Hier ist jeder frei Diskussionen in sinnige (ggf. auch unsinnige) Abschnitte zu trennen. Wenn das nachvollziehbar begründet ist und als Entscheidung eh nur von Admins verantwortet werden kann und muß, kann man das akzeptieren.

Was wirklich blöd an der Abschnittsentfernung war: Es sieht nun mal nach "Ablage P" aus, wenn lange Abschnitte einfach versenkt werden. Letztlich hat sich jede/r, der/die dort beitrug Gedanken gemacht und vermutlich waren sogar drei bis vier gute dabei. Wahrscheinlich wärs besser gewesen, wenn man es auf die A/A-Disk. umgetopft hätte.

Was aus der langen Diskussion ja klar hervorging: Man kann das hier aktuelle Problem nicht nur an einem Kollegen beobachten oder zeigen, es gibt auch soz. historische Beispiele. Wichtiger: Trotz langer Historie solcher Problemfälle gibt es dafür keine Lösung – wie ich das nannte – aus der Schublade. Was ein neues Problem zeigt: Mind. seit dem ersten SG-Fall zu JEW im Jahr ... wann war das: 2007?) ist das als Problem bekannt. Und garantiert haben wir den Gegenwert von hunderten Din-A4-Seiten darüber vollgeschrieben. Nur eine generelle Lösung oder ein genereller Packan ist niemals dabei herausgekommen (das wäre mal eine interessante Perspektive für ein SG: quasi eine Musterlösung finden und ausbuchstabieren, die hernach via MB in den offiziellen Admin-Kanon übernommen werden kann). --Henriette (Diskussion) 22:30, 5. Dez. 2023 (CET)

Ich schriebs schon oben in der betreffenden AA: für Gegenvorschläge bin ich offen. Wegen mir auch gerne auf die Disk umgetopft, damit hätte ich keine Probleme. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:40, 5. Dez. 2023 (CET)

Ich war drauf und dran zu sagen: Nee, lass mal; jetzt ist eh die Luft raus. Aber mitnichten ist die Luft raus: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:10O01O01O01O0_(nicht_erl.) scheint auch so ein Fall zu sein. Langsam wird es Zeit für die Lösung in und aus der Schublade, denk ich (und mir fallen eben noch 2 Kandidaten ein, die man sich in diesem Kontext auch genauer anschauen könnte ...).

Achso, voll vergessen: Merci für die Bitte um Entschuldigung: Ist schon verziehen :)) --Henriette (Diskussion) 01:30, 6. Dez. 2023 (CET)

Henriette, es ist auch ein Kennzeichen der Wikipedia, daß sie so groß ist. Der Accountname JEW wurde von mir erstmals im Rahmen dieser Diskussion wahrgenommen, obwohl der Kollege länger dabei ist als ich. Ich habe versucht, mir einen Überblick über sein Schaffen zu machen und blieb mehr oder wenig zufällig an Benutzer:JEW/Bronzehort von Migdale hängen. Wie schon die Sammlung der Unterseiten zeigt, womit sich der Benutzer befaßt, nämlich ziemlich monothematisch mit archäologischen Funden, charakterisiert die Seite, was das Problem mit dem Benutzer ist. Ich muß keine der Diskussionen gelesen haben, um zu wissen, was man ihm vorwirft. Es ist ja alles da, denn Historic Environment Scotland erschlägt den Leser ja mit Informationen – bis hin zu bibliographischen Informationen, die jeden wissenschaftlichen Artikel listen, in dem jemals der Fund genannt wurde. Problem Nummer eins: Benennung der Artikel ("Begriffsfindung"), Problem Nummer zwei: der Artikel erklärt das Lemma nicht (teils Folge aus eins, der Rest ist König Ludwig II. ertrank im Starnberger See, leider hat man dieses Beispiel aus WP:STUB verhunzt). Und Problem Nummer drei: der Weblink ist die "Quelle" für alles, was im Artikel steht. Für buchstäblich alles, denn da hat JEW das ganze auch her. Kann man's reparieren. Ja, aber man schiebt einen Berg von, wieviel hieß es, 1300 Texten dieser Art vor sich her. Wie gesagt, ich habe nur den einen schottischen Fall angeschaut, aber mir scheint wahrscheinlich, das es egal ist, Frankreich, Norwegen, Spanien, What so ever, ein anderes Land, eine andere Datenbank, dieselben Probleme.

Wenn ich es richtig weiß, seit 2013 veranstalten wir jährlich eine AdminCon. Das ist nicht eine kleine WikiCon, sondern eigentlich der Platz, wo man sIch über Verfahrensweisen, übers Regelwerk einig werden könnte. Eigentlich bietet sich das auch an, weil sich empirisch bestätigen läßt, daß spätestens seit 2016 oder so die Teilnehmerschaft so durchwachsen war, daß Admins und Nichtadmins sich bei der Veranstaltung die Waage halten. Leider habe ich oft genug erlebt, daß dort erzielte Konsense schon Makulatur waren, noch während ich im ICE auf der Heimfahrt war. Ich denke da schon ein paar Jahre darüber nach. Im Prinzip ist das, wie wenn der Parteitag was beschließt und die Basis zerrupft das Ergebnis, noch bevor man der Basis den Beschluß erklären kann. Natürlich ist eine AdminCon kein Parteitag und kann nichts beschließen. Aber manchmal werden gute Vorschläge gemacht, die sich einfach nicht umsetzen lassen. Man muß einräumen, daß auch das Gegenteil der Fall ist, da merkst du noch während deines Vortrages, daß deine Idee durchgefallen ist. Mehr als einmal habe ich Vorträge gehört, die schon durchgefallen sind in dem Moment, in dem sie angekündigt wurden aufgrund der Weise wie sie angekündigt wurden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:02, 6. Dez. 2023 (CET)

Nur kurz: Deine Analyse zu JEW ist korrekt. Was Du noch nicht gefunden hast, sind zwei ellenlange und (wir hatten damals nichts anderes) noch auf Pergament geschriebene QS-Listen zu seinen Artikeln. Das müßten insgesamt so um die 3.000 Artikel sein (oder mehr? keine Ahnung). --Henriette (Diskussion) 01:30, 6. Dez. 2023 (CET)

Na ja, morgen ist Niklaus, die Leute haben nix zu tun :-) ++++ (nicht signierter Beitrag von -jkb- (Diskussion | Beiträge) 22:31, 5. Dez. 2023 (CET))

Ich habe den ganzen Sermon nicht gelesen, stehe aber wahrscheinlich auf der Seite von Brodkey (ich wurde bis zum 7. Lebensjahr baptistisch aufgebracht @Lutheraner. Ich habe den Adminen und Admins auf Wikipedia:Verschiebewünsche mal viele Bonbons in den Stiefel gestellt. Mit beste Grüße an user:asthma et al. --fossa net ?! 04:08, 6. Dez. 2023 (CET)

Imho dient ein "Admin only" genannter Bereich ausschließlich der Übersicht (bzw. darf nur dazu dienen, denn es sollte auf den gängigen Seiten keine Bereiche geben, in denen nur die einen und nicht alle etwas schreiben dürfen). Wenn es also eine Metadiskussion gibt so wie hier, ist diese sehr ausufernd, lang und übersichtlich, wodurch man sich die Einschätzungen und Voten aller Admins zur Entscheidungsfindung mühsam im zig Kilobyte langen Text zusammensuchen muss. Also macht man einen wie auch immer benannten Abschnitt ("Admin only"), wo man die entsprechenden Entscheidungsvorschläge übersichtlicher beisammen hat. Das bedeutet aber nicht, a) dass irgendwer von der Diskussion ausgeschlossen wird, b) Beiträge in diesem Abschnitt nicht kommentiert werden dürfen (aus Übersichtsgründen nur halt nicht direkt dadrin), c) sachliche Einschätzungen von Nicht-Admins in anderen Abschnitten nicht genauso Beachtung finden sollten (Konsens in einer Community ist wichtig). Gruß, -- Toni 12:35, 6. Dez. 2023 (CET)

Passierschein A38 ist für die Teilnahme an der Diskussion unbedingt erforderlich. ---- Leif Czerny 13:22, 6. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 12:36, 6. Dez. 2023 (CET)

user:Fossa/GdM

Liebe Admins, wer wollte eigentlich meine Auflagen nachschauen? user:Fossa/GdM hat mittlerweile sogar den italienischen Wikitikel überholt. Kann man so machen, klar, aber ist sowas sinnvoll? @user:MBq? --fossa net ?! 04:23, 6. Dez. 2023 (CET)

Wurde bereits verschoben. --Count Count (Diskussion) 07:39, 6. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 07:39, 6. Dez. 2023 (CET)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:33, 6. Dez. 2023 (CET)

Unfug versteckt. -- Perrak (Disk) 16:57, 6. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 16:57, 6. Dez. 2023 (CET)

The Flower of Scotland und Flower of Scotland

Bitte den Artikel The Flower of Scotland administrativ auf Flower of Scotland verschieben, ohne Rechte geht das leider nicht mehr. Vfballer hat den Artikel per c&p verschoben, dabei geht jedoch die Versionsgeschichte verloren. @Vfballer: Bitte Artikel nur per Funktion „Verschieben“ umbenennen um die Versionsgeschichte zu erhalten, siehe Hilfe:Seite verschieben. Groete. --  SpesBona 22:45, 6. Dez. 2023 (CET)

@SpesBona: Danke für Deine Aufmerksamkeit, dieser „Spezialfall“ beim Verschieben einer Seite ist mir bisher noch nicht untergekommen. Ist fürs nächste Mal notiert. --Vfballer (Diskussion) 23:02, 6. Dez. 2023 (CET)

@Vfballer: Der „Spezialfall“ ist eher der Normalfall, siehe die Hilfeseite. :) Groete. --  SpesBona 23:05, 6. Dez. 2023 (CET)

Erledigt, @Vfballer: Bitte niemals Inhalte zwischen Seiten hin- und herkopieren. Ein derartiges Vorgehen ist (abgesehen von bestimmten Ausnahmen) nicht lizenzkonform. --Ameisenigel (Diskussion) 23:36, 6. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ameisenigel (Diskussion) 23:36, 6. Dez. 2023 (CET)

Das Neulog

benötigt Aufmerksamkeit. Viele Grüße --Itti 22:48, 6. Dez. 2023 (CET)

merci -- Toni 22:55, 6. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 22:55, 6. Dez. 2023 (CET)

Benutzername ändern und Konto unbefristet stilllegen

Guten Tag,

Unser 11 Jahre alter Sohn hat ohne Rücksprache mit uns genommen zu haben ein Konto eröffnet. Diesem Vorgang stimmen wir in keinster Weise zu. Ich habe nun folgendes Anliegen:

- Ich habe gelesen, dass das Konto nicht gelöscht werden kann. Ist es doch möglich es zu löschen unter den gegebenen Umständen und mit der Tatsache, dass noch keine Aktivität vollzogen wurde?

- Falls das Konto nicht gelöscht werden kann, bitte ich um eine Änderung des Benutzernamens, da der von ihm gewählte Benutzername deutlichen Hinweis auf seinen vollständigen Namen liefert (und was als mgl. Grund zur Benutzernamenänderung angegeben ist).

-Als nächsten Schritt nach der Benutzernamenänderung bitte ich um dauerhafte Stillegung des Kontos.

Danke. --MianBut (Diskussion) 10:05, 7. Dez. 2023 (CET)

Am einfachsten wäre es, wenn mit dem gemeinten Account ein Umbenennungsantrag auf WP:RENAME gestellt würde. --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:10, 7. Dez. 2023 (CET)

Zweite Variante: Die Löschung von Benutzerkonten ist technisch nicht möglich, aber die spurenloseste Variante einer Umbenennung in “Vanished User 283729” oder so etwas in der Art ließe sich über Special:GlobalRenameRequest durchführen. (Dieses Formular ist nicht öffentlich) Die dauerhafte Sperre ließe sich anschließend formlos hier auf dieser Seite durchführen. --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:13, 7. Dez. 2023 (CET)

Ja, nur ist das alles albern. Es gibt keinen Edit, außer diesen hier. Ein Bezug zu einem Namen herzustellen ist Fantasie. Konto sperren, aber nicht auf eigenen Wunsch, fertig. Bei einer Umbenennung würde dieser Name eh wieder frei und könnte vom vermeindlichen Sohn, Tochter, oder der Bürogemeinschaft neu angelegt werden. Viele Grüße --Itti 10:18, 7. Dez. 2023 (CET)

Sehe ich auch so, aber die Bewertung unsererseits ist ja an sich irrelevant, wenn eine Umbenennung erwünscht ist, machen wir das einfach, dazu müsste sie aber wie beschrieben beantragt werden. --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:23, 7. Dez. 2023 (CET)

Sperrung auf eigenen Wunsch wird umgesetzt. --WvB 10:32, 7. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 10:32, 7. Dez. 2023 (CET)

Stadion-Stubs

Mit neu angelegten Stadion-Stubs war doch mal was oder? [3] Hab da schon länger nichts mehr von gehört, wie ist da der aktuelle Stand? Vielleicht gehört er dazu. Gruß, -- Toni 01:50, 8. Dez. 2023 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/12/03#Benutzer:2003:CB:2BE5:E600:541C:56DC:D42B:D43B_(erl.), das scheint er zu sein, ja. --Roger (Diskussion) 06:26, 8. Dez. 2023 (CET) ...die Neuanlagen gehen idR hierher:Wikipedia:Artikelwerkstatt#Stadionfan-Artikel oder werden besser Schnellgelöscht Wikipedia_Diskussion:Artikelwerkstatt#Löschungen. @Perrak: zK --Roger (Diskussion) 06:40, 8. Dez. 2023 (CET)

Ja, ein alter Bekannter. Merkmal ist das foutieren um NK, er legte gestern abend Shandong Provincial Stadium zum dritten Mal(!) an. Wird daher direkt gelöscht, da nicht besser als Entwurf 2017. --Filzstift (Diskussion) 09:14, 8. Dez. 2023 (CET)

Benutzer Benutzer:Hartatchieming gesperrt (keine Besserung erkennbar), Stadionartikel gelöscht (die waren nicht besser als die von 2017), teilweise waren das Neuanlagen bereits gelöschter Artikel. --Filzstift (Diskussion) 09:22, 8. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 09:22, 8. Dez. 2023 (CET)

Spezial:ISBN-Suche

Mag jemand bei der ISBN-Suche gemäss unserem Artikel [[Google Books|Google Bücher]] in [[Google Books]] ändern? --Leyo 14:02, 8. Dez. 2023 (CET)

In dem Fall musste man nicht Spezial:ISBN-Suche anpassen, sondern die dort eingebundene Seite Wikipedia:ISBN-Suche [4] --Johannnes89 (Diskussion) 14:31, 8. Dez. 2023 (CET)

War mir nicht bewusst, danke. --Leyo 15:52, 8. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 14:31, 8. Dez. 2023 (CET)

Bitte VL des Editkommentars prüfen

Hier bitte VL des Editkommentars prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:56, 8. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 22:02, 8. Dez. 2023 (CET)

Bitte VL prüfen (erl.)

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:08, 8. Dez. 2023 (CET)

done. --Zollernalb (Diskussion) 22:55, 8. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zollernalb (Diskussion) 22:55, 8. Dez. 2023 (CET)

Wikipedia:Diskussionsseiten

Auf dieser Seite, welche auch WP-Regeln enthält, kommt es immer mal wieder zu vandalistischen oder leichtfertigen, ungewünschten Änderungen. Ich plädere dafür, diese Seite auf "Nur Sichter" zu setzen. Da sollte man nur mit Erfahrung editieren können. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:09, 6. Dez. 2023 (CET)

Bei einer größeren dreistelligen Zahl von Beobachtern der Seite sollte Vandalismus eigentlich kein Problem sein. Andererseits hast Du natürlich recht, jemand, der nicht mindestens Sichter ist, sollte da ohnehin nicht unbedingt etwas ändern. -- Perrak (Disk) 22:26, 6. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Einerseits wurden seit 2019 alle IP-Edits dort revertiert, andererseits waren's nur 7 IP-Adressen und die Reaktionen kamen schnell. Bei so wenig Edits braucht's meiner Ansicht nach keine Sperre. Außerdem: 2018 und davor gab's auch sinnvolle IP-Edits. -- seth (Diskussion) 22:28, 6. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth (Diskussion) 13:24, 9. Dez. 2023 (CET)

Eschenmoser (erl.)

proviziert in Crimond --JEW (Diskussion) 13:57, 9. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

2020 fügtest du ein Bild in den Artikel hinzu.[5] Heute hat user:Eschenmoser es entfernt.[6]

Soweit sehe ich da keinen Verstoß. Solltest du Einwände bzgl. der Entfernung haben, nutze bitte die Diskussionsseite Diskussion:Crimond. -- seth (Diskussion) 14:19, 9. Dez. 2023 (CET)

Dir ist aber schon aufgefallen das es sich um das Bild eines "geschützten Monuments" handelt und E. sich nach einer fadenscheinigen Löschbegründung wegduckt. Ich sehe da weing Möglichkeiten. --JEW (Diskussion) 14:25, 9. Dez. 2023 (CET)

Es handelt sich um das Bild einer Anlage, die keinen Bezug zur Ortsgeschichte besitzt und in der Nachbargemeinde liegt, nicht einmal in derselben Gemeinde. Was die Anfrage auf AA zu suchen hat, ist mir nicht begreiflich. Provokation wäre ein Fall für VM, alles andere ein Fall für die Artikeldisk. --Eschenmoser (Diskussion) 16:00, 9. Dez. 2023 (CET)

Das hier ist zu schließen. Inhaltlich kann es ggf. auf der Artikeldiskussionsseite geklärt werden, aber, der Artikel ist von Eschenmoser und das Bild gehört nicht wirklich zum Ort und zerschießt das Layout. Somit kann er es natürlich entfernen und das ist mitnichten eine Provokation. Viele Grüße --Itti 16:04, 9. Dez. 2023 (CET)

Bitte Seitenintro beachten, das ist keine Adminanfrage, hier erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 16:06, 9. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 16:24, 9. Dez. 2023 (CET)

Neuanlagen von Benutzer:Hamburgum

Ich sehe die Neuanlagen von @Hamburgum: fast durchweg kritisch. Ich kann es nicht besser formulieren, aber die Artikel sind fast durchweg hin gerotzt. Wirklich viele gehen über die Löschkandidaten (man siehe die lange Liste der Benachrichtigungen auf seiner Diskussionsseite). Erst dann bequemt er sich manchmal dazu, den Artikel (ein aktuelles Leistungsbeispiel, für weitere muss man sich nur seine Beiträge anschauen) noch zu verbessern oder noch eher, Jemand Anderes erbarmt sich, weil die Personen ja durchaus Artikelwürdig sind. Artikel wie Roberta Stewart sind aber wenig hilfreich. Nicht einmal ihre Arbeitsbereiche werden genannt. Das ist nicht nur für Leser unbefriedigend, sondern auch für die beschriebenen Personen fast ehrenrührig. In Anbetracht der Masse dieser schwachen Neuanlagen empfehle ich ein Anlageverbot im Artikelnamenraum für neue Artikel. Erst auf einer eigenen Unterseite ausarbeiten, dann können sie bei entsprechender Qualität verschoben werden. Sonst wird die Arbeitskraft Anderer auch zukünftig nur als ABM mißbraucht. Nahezu nie werden auch nur die mindesten Qualitätskriterien die an Artikel angelegt werden eingehalten. Theoretisch könnte man die Artikel fast durchweg wegen Verfehlens der Qualitätskriterien schnelllöschen (was aber eigentlich nie passiert, weil die Personen ja "relevant" sind). Es gibt auch keine Besserung. Und nein, ich habe es nicht noch einmal mit einer Ansprache versucht, denn siehe dort. Und die unzähligen LAs, die auch nichts bewirken. Mir ist klar, dass das für Hamburgum sicher als Zumutung empfunden wird und es bei ihm Frust verursacht - aber der Frust, der bei vielen anderen Beitragenden verursacht wird, muss einmal dagegen gerechnet werden. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 23:46, 8. Dez. 2023 (CET)

Lieber @Marcus Cyron: selten war ich mit dir so einer Meinung. Ich bin bei einer für mich kaum noch überschaubaren Zahl von Artikeln mit der von dir geschilderten Problematik in Verbindung gekommen. Ich habe es immer wieder mit dem BNR oder aber mit LA versucht, wurde dabei aber auch immer wieder von einer Anzahl von Kollegen angegangen, weil sie die Artikeltorsi, die Hamburgum im ANR im abkippte, für gültige Stubs erklärten. Mir wurde sogar wegen solcher Aktionen schon VM angedroht u.ä. Mir ist diese Quantitätsorientiertheit fremd, aber eine Qualitäötsorientierung ist leider kein Gemeingut. Deshalb finde ich deine Initiative sehr begrüßenswert, weil die Umsetzung zumindest ein weiterer Ansatz wäre ,mit dieser Problematik umzugehen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:17, 9. Dez. 2023 (CET)

Ich stehe tendenziell auf Seiten derjenigen, die Hamburgums Artikelsubjekte für relevant halten und sich deswegen für die Beibehaltung der Artikel einsetzen. Trotzdem stößt auch mir dieses Verhalten sauer auf. Natürlich könnte man das Thema einfach ignorieren und die Dinge ihren Lauf nehmen lassen. Menschen sind aber nun einmal soziale Wesen und wenn andere sich konstant gerade so „gut“ verhalten, dass es nicht explizit verboten ist, dann schlägt das irgendwann auf die Stimmung.

Es mag nicht gegen die Regeln verstoßen, wie sie geschrieben sind, aber es geht gefühlt gegen ihren Geist und ist mindestens unbefriedigend. --MarcoMA8 (Diskussion) 00:56, 9. Dez. 2023 (CET)

Naja, es gibt schon Regeln dazu. Es gibt Qualitätskriterien, die bei fortgesetzter Missachtung ja Konsequenzen nach sich ziehen müssen, sonst brauchen wir die nicht. Es gibt auch Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 01:11, 9. Dez. 2023 (CET)

Es gibt Regeln dazu, aber Hamburgum verstößt nicht klar gegen diese. Seine Artikelchen sind nicht völliger Humbug, sondern befassen sich mit Personen die prinzipiell relevant sind, sind inhaltlich soweit korrekt und lassen die Relevanz auch erahnen. Sonst würden sie regelmäßig per SLA gelöscht werden und nicht die LK-Seiten befüllen, wo andere sie oft mit relativ wenig Aufwand über diese Schwelle hieven.

Hamburgums Arbeit ist eben haarscharf an der absoluten Unterkante des Zulässigen, wenn auch meistens darunter und nicht darüber. Das ist - ausweislich vieler Diskussionen diesbezüglich unter den zugehörigen LAs - nicht explizit verboten. Sonst wäre das Thema schon vor langer Zeit administrativ geklärt worden.

Es ist eben einer dieser Grenzfälle, für welche wir keine quantifizierbaren Kriterien haben. Deswegen war es mir wichtig anzumerken, dass dieses Verhalten selbst dann störend wirkt, wenn man darin keinen expliziten Verstoß gegen irgendeine konkrete Regel sieht. Denn das ist, wie du auch angemerkt hast, ein Kriterium aufgrund welchem administratives Handeln erfolgen kann, wenn auch ein subjektives. --MarcoMA8 (Diskussion) 01:37, 9. Dez. 2023 (CET)

Man kann das ja so sehen wie du (auch wenn unsere Schwellenwahrnehmungen was die Mindestqualität asngeht offensichtlich differieren) , aber es wurde von vielen quantitätsorientierten Kollegen teilweise der Versuch massiv behindert, Hamburgum Unzureichendes in den BNR zurückzuzverschieben. Ich musste mich dabei häufiger dumm anpflaumen lassen. Wenn man Hamburgum den kleinen Finger reicht (will sagen: ihm auch nur mit den kleinstrten Artikelbearbeitungen hilft) nimmt er die ganze Hand, d.h. er fühlt sich offensichtlich bestärkt einen Arikeltorsdo nach dem anderen abzukippen. Wer will, das so etwas aufhört, darf solchen "Autoren" konsequenterweise nicht helfen - zumal wir alle wissen, dass Hamburgum es kann, also keine Unfähigkeit vorliegt (dafür hätte ich noch ein gewisses Verständnis). Abert das ist wohl mit einigen Kollegen nicht zu machen - daher wäre es gut, wenn die Initiative von Marcus umgesetzt werden könnte. Allerdings befürchte ich, dass die allzuz quantitätsbeflissenen dann sogar in seienm BNR die Arbeit für ihn machen würden. Es ist eben leider nicht nur ein Hamburgum-Problem. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 01:52, 9. Dez. 2023 (CET)

Das ist alles richtig und damit dies hier nicht zu einer „Exklustionisten gegen Inklustionisten“-Debatte kleingeredet wird, habe ich dargestellt, warum Hamburgums Schaffen auch mir sauer aufstößt, obwohl ich in jedem einzelnen Artikel keinen (sanktionswürdigen) Regelverstoß sehe und prinzipiell finde, dass Hamburgums Artikelsubjekte in der Wikipedia behandelt werden sollten.

Wenn irgendwer die Artikel im BNR ausarbeiten möchte und dies auch tut, dann sparen wir uns immerhin die LDs und alles was daran hängt. --MarcoMA8 (Diskussion) 02:06, 9. Dez. 2023 (CET)

Ich weiß deine hier dargestellte Position durchaus zu schätzen und vielleicht ist deine pragmatische Haltung zur Frage der Bearbeitung im BNR auch richtig, asber ich bin in Bezug auf diese Angelegenheit eben ziemlich frustriert. --Lutheraner (Diskussion) 02:16, 9. Dez. 2023 (CET)

Also wieder ein Beispiel für die Problematik "wie gehen wir mit Schlechtschreibern um, die nicht eindeutig gegen Regeln verstossen?" wie gerade oben in der der Cheyron-Diskussion. Wir sollten an der AdminCon darüber reden. Ich denke, ich werde einen Programmpunkt dazu einreichen. Gestumblindi 15:36, 9. Dez. 2023 (CET)

Wobei die Fälle mMn schon sehr unterschiedlich sind. Cheyron bemüht sich um ordentliche und vollständige Artikel, hat aber mangelnde Fähigkeiten in der Sprachbeherrschung (was sic hbei den Übersetzungen auswirkt) und anscheinend auch mangelnde Einsicht in enzyklopädische Standards (bei den Listeneinträgen). Das Sprachproblem wirkt sich auch darin aus, dass er zu Kommunikation meist nicht bereit ist. Hamburgum kann Enzyklopädie, will es aber meist nicht. Ich weiß nicht, ob es Sucht nach möglichen vielen erstellten Artikeln ist oder inzwischen auch Trotz, weil er so viele Beschwerden wegen seiner Artikel bekommen hat, dass er jetzt zeigen will: Ihr könnt mir gar nichts! Jedenfalls reagiert er, wenn er mal auf Ansprachen antortet, meist patzig. Cheyron dagegen reagiert einsichtig, ohne aber wirklich etwas zu verändern. Menschlich zwei völlig unterschiedliche Fälle; das Mittel könnte trotzdem in beiden Fällen dasselbe sein. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:56, 9. Dez. 2023 (CET)

Der Hinweis sei erlaubt: der Grund für den Sichterrechteentzug des Vorgängerkontos scheint mir auch hier vorhanden zu sein (0 Edits von Hamburgum auf seiner eigenen Disk laut Versionsgeschichte). Auch Beiträge auf Artikeldiskussionsseiten lassen sich, abseits vom Abräumen von Toter-Weblink-Hinweisen, an einer Hand abzählen. - Squasher (Diskussion) 23:37, 9. Dez. 2023 (CET)

Denke ich auch. Diese demonstrative Diskussionsverweigerung und systematische Ablieferung von ja "dahingerotzten" Artikel (der Begriff trifft zu) widerspricht jedenfalls klar dem kollaborativen Prinzip der Wikipedia. Es gibt hier ganz eindeutig ein Problem, und zwar ganz unabhängig davon, ob seine abgelieferte Artikelqualität knapp über oder unter dem absoluten Mindestmaß des gerade noch Tolerablen rangiert. Und wenn sich jemand mit Händen und Füßen weigert, auf die unzähligen Hinweise und Bitte zu reagieren, dann muss es halt irgendwann ein administratives Eingreifen und Unterbinden dieser Arbeit geben. Alleine schon zum Schutz der Leser vor wirklich halbgaren Billig-Substubs. Von den anderen Autoren hier ganz zu schweigen. Es kann nicht sein, dass die ihm hinterher arbeitenden Autoren mehr Arbeit mit seinen Artikeln haben als er selbst. Und das nur, um seine Artikel auf das qualitative Mindestmaß zu bringen. Andol (Diskussion) 23:51, 9. Dez. 2023 (CET)

Ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass hinter dem Nutzerkonto Fritz Krischen dieselbe Person steckt, s. Benutzer Diskussion:Fritz Krischen#Zweitaccount. Daher bitte auch im Auge behalten, danke. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 15:36, 10. Dez. 2023 (CET)

(Meinen vorangegangen Beitrag habe ich nachträglich hierher verschoben.) Natürlich ist auch bloß eine sehr enge Zusammenarbeit der Konten möglich, aber dafür verhalten sich diese m.E. zu ähnlich. Aber wie gesagt: Im Auge behalten sollte vorerst reichen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 15:52, 10. Dez. 2023 (CET)

Der Account ist aber seit über einem Jahr inaktiv. --Hajo-Muc (Diskussion) 15:59, 10. Dez. 2023 (CET)

Ja, bislang. Aber das kann sich ja wieder ändern. Im Übrigen sind mir bei Artikeln von Dr Lol aus dem Jahr 2020 mehrfach falsche Geburtsdaten aufgefallen, weil offenbar auf Grundlage der LCCN Tages- und Monatsangabe vertauscht wurden. Teilweise wurden die dann auch nach Wikidata übertragen. Müsste man vielleicht auch mal drüber schauen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 16:05, 10. Dez. 2023 (CET)

Am 18. Mai 2022 war der letzte Edit. Warten wir ab. Ich sehe keinen Grund für Admin-Maßnahmen. --Fiona (Diskussion) 16:24, 10. Dez. 2023 (CET)

Man kann nur abwarten und beobachten --Lutheraner (Diskussion) 16:59, 10. Dez. 2023 (CET)

Ich werde auf Artikelneuanlagen verzichten, mich auf Normdatenergänzung und Weblinkrepaturen beschränken. --Fritz Krischen (Diskussion) 19:10, 7. Jan. 2024 (CET)

Entscheid

Die Qualität der Artikel von Benutzer:Hamburgum, dem Nachfolge-Account von Benutzer:Dr Lol, dem deswegen die Sichterrechte entzogen worden sind, ist schlecht. Abgesehen davon, dass das Nachfolgekonto ein "Sichtersperr-Umgehungsaccount" ist: Er verweigert sich jeglicher Diskussion (Squasher 23:37, 9. Dez. 2023), ist ansprechresistent und ist uneinsichtig. Folge ist, dass das QS-Team sich um seine Artikel kümmern muss, ohne wirklich zu wissen, was man damit anfangen soll. Es kann nicht das Ziel der WP sein, sich der "verrotteten" Artikel anzunehmen und diese aufzupeppen, das ist keine enzyklopädische Arbeit, das ist viel mehr ein Hinterherrennen im Interesse aller, die sich um die WP-Qualität sorgen. Es geht nicht nur um ein paar Artikel, es geht um Tausende (Dr Lol generierte über 10'000 Artikel, Hamburgum gut 900).

Auch: Wikipedia ist ein kollaboratives Projekt, Zusammenarbeit ist zwingend erforderlich, gerade bei Konflikten und Meinungsverschiedenheiten. Das "Kollaborative" fehlt bei ihm.

In diesem Sinne werden Benutzer:Hamburgum und sein Vorgänger Benutzer:Dr Lol (und alle weiteren, die noch folgen werden) gesperrt, bis er uns klar zeigt, dass er unser Problem verstanden hat und gewillt ist, sich in diesem Sinne zu bessern.

Eine Sperre, neue Artikel anzulegen, wäre eine Option, ist aber aus zwei Gründen keine wirkliche Lösung: Zum einen wurden ihm nicht umsonst die Sichterrechte entzogen (die er jetzt mit dem neuen Account umgeht), zum anderen führt das zu einer BNR-zu-ANR-Arbeit für seine Stubs, obwohl wir schon genug BNR-Müllhalden haben, für die sich niemand interessiert, da brauchen wir nicht noch eine (bei Cheyron haben wir eine etwas andere Ausgangslage).

Vielleicht mag man (per Gestumblindi) noch ein modus vivendi für solche Autoren finden, anderseits muss doch letztes Endes jeder Fall individuell angeschaut werden. Fossa ist ganz anders zu beurteilen, als Cheyron, und der wiederum anders als Hamburgum.

Sperre erfolgt mit Verweis auf diese Diskussion. Kann aufgehoben werden, sofern er überzeugend dargelegt hat, dass er das künftig anders machen möchte. Revisionsinstanz für den Entscheid hier: SP. Diskseite lasse ich mal offen. --Filzstift (Diskussion) 11:35, 10. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 11:35, 10. Dez. 2023 (CET)

Telefonnummer in Beitrag

Darf das so stehen bleiben? Liebe Grüße –Fr. Schlingmann ^(Disk.) 06:59, 10. Dez. 2023 (CET)

Moin Fr. Schlingmann, wurde bereits entfernt --Crazy1880 10:17, 10. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 10:17, 10. Dez. 2023 (CET)

Sperrantrag Steckerlfischfiasko

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Steckerlfischfiasko

Sperrdauer: 2024-04-10T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Steckerlfischfiasko]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 08:45, 10. Dez. 2023 (CET)

Moin Bergfalke2, ist erledigt --Crazy1880 10:16, 10. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 10:16, 10. Dez. 2023 (CET)

Sperrantrag Polizeiruf 110: Funkensommer

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Polizeiruf 110: Funkensommer

Sperrdauer: 2024-04-10T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Polizeiruf 110: Funkensommer]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 08:45, 10. Dez. 2023 (CET)

Moin Bergfalke2, ist erledigt --Crazy1880 10:16, 10. Dez. 2023 (CET)

Danke! --Bergfalke2 (Diskussion) 10:51, 10. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 10:16, 10. Dez. 2023 (CET)

Konzeptwerk Neue Ökonomie

Hallo, ich hätte diesen Artikel bitte gern in meinem Benutzernamensraum. Wenn es sinnvoll ist, auch gern die letzte Version aus dem Jahr 2016 noch dazu. Danke sehr! --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 16:49, 10. Dez. 2023 (CET)

@Gnom: Der Artikel wurde bis jetzt dreimal gelöscht. Ich habe mal alle Versionen in deinem BNR unter Benutzer:Gnom/Konzeptwerk Neue Ökonomie wiederhergestellt. Gestumblindi 16:57, 10. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gestumblindi 16:57, 10. Dez. 2023 (CET)

Bitte die Drohungen und Löschungen auf VM einbremsen

[7] In der VM gegen MC bemerkte ich, dass ich einen behaupteten PA durc h MC nicht sehe, und bat um Diff. Auf diesen Beitrag reagiert Armin P. Kuebi um mich zu bestätigen. Dies wurde durhc Seth mehrfach entfernt, obwohl es kein Verstoß gegen #4 war. Sogar mein Ping auf Armin wurde gelöscht. Seth hat mit meiner Person bekanntlich massive Probleme und sollte sich zurückhalten. -jkb- 20:47, 10. Dez. 2023 (CET) @Armin P.: zK -jkb- 20:49, 10. Dez. 2023 (CET) @Kuebi: zK -jkb- 21:09, 10. Dez. 2023 (CET)

natürlich war das ein #4-Verstoß , der vollkommen zurecht entfernt wurde. --Zollernalb (Diskussion) 21:14, 10. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

• Das Wichtigste zuerst: Ich habe kein Problem mit dir als Person, ich kenne dich ja quasi gar nicht. Ich beurteile hier in der Wikipedia nur Taten.
• Dein Beitrag kam nach Armins Beitrag und nicht davor, siehe [8].
• Dein Text enthielt nichts Neues, nichts Sachdienliches. Ein Diff, wonach du verlangtest, war bereits angegeben.
• Wozu brauchst du ein Ping dort, wenn es doch viele andere Möglichkeiten gibt, mit Leuten Kontakt aufzunehmen, ohne eine VM zu stören? Das Anpingen in der VM wäre für Mitlesende nicht nachvollziehbar gewesen, ohne in der History zu stöbern. Daher habe ich es entfernt, genauso wie den Beitrag [9].

-- seth (Diskussion) 21:15, 10. Dez. 2023 (CET)

Zwei Admins hatten bereits nacheinander zu Protokoll gegeben, dass sie keinen PA sehen können, ein Diff für die gemeldete Aussage war angegeben. Dein Kommentar war also im Sinne des Intro #4 nicht der sachlichen Klärung dienend, wie leider einige Kommentar von dir in letzter Zeit zu VM, mit denen du augenscheinlich nichts zu tun hast. Ansonsten gilt es bitte in Zukunft die administrative Entfernung zu respektieren und wenn du sie für falsch hältst direkt auf der Benutzerdisk des Admins, auf WD:VM oder hier die Diskussion zu suchen, aber nicht nach Entfernung noch mehrfach erneut unter Verstoß gegen #4 in der betreffenden VM zu schreiben. --Johannnes89 (Diskussion) 21:18, 10. Dez. 2023 (CET)

Sorry, war ein sehr schwerer Tag heute. Johannnes, die Reihenfolge war nicht Arnim P.+ Kuebi + ich, sondern Arnim P.+ ich + kuebi. Außerdem, Seth reagierte nicht auf mich, sondern auf die Bemerkung einer Benutzerin (die nun User:Tusculum anpeilte). -jkb- 22:25, 10. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 21:18, 10. Dez. 2023 (CET)

Einen Artikel im Sinne von Wikipedia umschreiben.

Liebe Administration,

ich habe mich bereits bezüglich des Artikels "basis e.V." an Sie gewandt. Leider wurde die vorherige Diskussion gelöscht, aber es gab eine Lösung für mein Problem. Es wurde vorgeschlagen, dass ich den Artikel neu im Sinne von Wikipedia erstelle. Nach Überprüfung und falls alles den Wikipedia-Richtlinien entspricht, kann er veröffentlicht werden. Leider kann ich jedoch keinen Artikel mit dem Titel "basis e.V." in meinem Benutzernamensraum erstellen. Ich habe auch den Rat von Lutheranen eingeholt, aber seiner Meinung nach ist ein solcher Artikel nicht relevant für Wikipedia: "Nein, ich sehe keinen Grund, dass ein solcher Artikel erstellt werden sollte. Nach einer Kurzrecherche im Netz kann ich keine Relevanz eines solchen Artikels für die Wikipedia erkennen." Meine Frage wäre, was ich in dieser Situation tun könnte und warum eine Person entscheiden kann, welche Informationen für Wikipedia relevant sind und welche nicht? Wir hatten doch besprochen, dass ich den Artikel erneut bearbeiten kann. Vielleicht habe ich das falsch verstanden?

Vielen Dank im Voraus für Ihre Unterstützung.

Herzliche Grüße,

--Basisfrankfurt (Diskussion) 16:17, 11. Dez. 2023 (CET)

„Leider wurde die vorherige Diskussion gelöscht“

Nein, wurde nicht gelöscht, sondern archiviert und ist jetzt hier zu finden: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2023/November#Artikel "basis e.V." wurde gelöscht

Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:21, 11. Dez. 2023 (CET)

Moin Moin Basisfrankfurt, die Unterseite in deinem Benutzernamensraum lautet: Benutzer:Basisfrankfurt/basis e.V. und bildet momentan eine Weiterleitung. In der deutschen Wikipedia haben wir sogenannte Relevanzkriterien, nach denen man beurteilen kann, was/wer als Artikel hier erstellen darf. Dieses Regelwerk ist nicht von einem alleine erstellt worden sondern durch die Community erarbeitet. Für Vereine findet du das hier: Wikipedia:RKV. Wenn du nach diesen Kriterien klar sagen kannst, dass eine Relevanz besteht, kannst du den Artikel im Benutzernamensraum gerne erstellen und ausbauen. Aber auch ich sehe momentan eher keine Relevanz. mfg --Crazy1880 16:24, 11. Dez. 2023 (CET)

Ja, wir erfüllen zwei Kriterien:

• eine überregionale Bedeutung haben,
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben

--Basisfrankfurt (Diskussion) 16:29, 11. Dez. 2023 (CET)

Die Weiterleitung im BNR war ein Verschiebeunfall vom Vereinsvertreter. --codc ^senf 16:30, 11. Dez. 2023 (CET)

Entschuldigen, könnten Sie mir erklären, was das bedeutet? --Basisfrankfurt (Diskussion) 17:13, 11. Dez. 2023 (CET)

Wir sind in Deutschland eine einmahlige Konstruktion mit regionaler, überregionaler und internationaler Bedeutung. Ich kann euch gerne unsere Pressespiegel der letzten 15 Jahren schicken. Unter anderen mit Berichten von FAZ, Frankfurter Rundschau, Kunstforum International, ART MAgazin, Journal Frankfurt, Art Kaleidoscope, Merian (Frankfurt). --Basisfrankfurt (Diskussion) 16:52, 11. Dez. 2023 (CET)

Überregionale Bedeutung ≠ überregionale Aktivität

für besondere mediale Aufmerksamkeit muss es schon besonders viel sein. Und zwar Artikel über den verein, nicht solche, wo der verein oder dessen vertreter in einem nebensatz erwähnt wird.

Muss beides hier nicht zutreffen, sind aber häufige Missverständnisse --Erastophanes (Diskussion) 07:43, 12. Dez. 2023 (CET)

Wie bereits erwähnt, kann ich euch gerne unseren Pressespiegel zusenden, der natürlich nicht nur aus einem Absatz besteht.

basis e.V. ist eine Mischung von Atelierfrankfurt und dem Frankfurter Kunstverein, beide Institutionen verfügen über einen Wikipedia-Artikel.

Als Beispiel könnte ich die bekannteste zeitgenössische deutsche Künstlerin, Anne Imhof, erwähnen, die bei uns ihr Atelier hatte und ihre Performances zeigte, was auch in ihrem Wikipedia-Artikel thematisiert wird. Sicherlich lassen sich viele weitere Beispiele finden. Auch Oliver Augst hat bei uns Konzerte gegeben. Um euch zu überzeugen, dass unsere Institution mehr Relevanz hat als andere Kunstinstitutionen in Frankfurt mit Wikipedia-Artikeln, kann ich eine umfassende Liste anfügen. Soll ich das machen oder wie könnten wir vorangehen? Über eine produktive Antwort würde ich mich sehr freuen. Freundliche Grüße --Basisfrankfurt (Diskussion) 13:45, 12. Dez. 2023 (CET)

Hey Basisfrankfurt, Du kannst auf der mehrfach angegebenen Seite Benutzer:Basisfrankfurt/basis e.V. einen Artikelentwurf erstellen. Bitte keine anderen Webseiten einfach abschreiben (das war der Löschgrund) und die Seite nicht verschieben. Der Entwurf sollte deutlich machen, worin die Relevanz des Artikelgegenstands besteht, gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen (zumindest würde ich das als den einschlägigen Abschnitt der Relevanzkriterien betrachten). Wenn keine Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia festgestellt werden kann, kann der Artikel grundsätzlich nicht Teil der Wikipedia werden. Da hilft auch kein Umschreiben.

Wenn Du fertig bist, kannst Du das prüfen lassen. Ich denke, dass Du den Entwurf auf Wikipedia:Relevanzcheck vorstellen könntest. Zwar wurde der Artikel schon einmal gelöscht, der Grund war aber Urheberrechtsverletzung und nicht Irrelevanz, sodass die Seite zuständig sein dürfte.

Irgendwelche Pressespiegel "zuzusenden" nützt nichts. Entweder kann Dein Entwurf anhand öffentlich zugänglicher, unabhängiger Quellen Relevanz nachweisen oder zumindest nahelegen oder er kann es nicht. Wenn nicht, bekommt der Verein keinen Artikel.--Mautpreller (Diskussion) 14:06, 12. Dez. 2023 (CET)

PS: Eine Alternative wurde in der oben verlinkten Admin-Anfrage erläutert: Sobald Du in Deinem Benutzernamensraum einen Entwurf fertiggestellt hast, könntest Du auch den löschenden Admin Benutzer:Crazy1880 oder einen anderen Admin ansprechen. Bitte beachte beim Entwurf auch, dass es einen Artikel über das denkmalgeschützte Gebäude Gutleutstraße 8–12 bereits gibt. Das Gebäude ist zweifellos relevant, das sagt aber nichts über die Relevanz des Vereins. --Mautpreller (Diskussion) 14:15, 12. Dez. 2023 (CET)

Vielen Dank für Ihre Antwort. Nun kann ich Benutzer:Basisfrankfurt/basis e.V. ändern, vorher ging das irgendwie nicht. Ich werde es so machen, wie Sie gesagt haben. Freundliche Grüße. --Basisfrankfurt (Diskussion) 14:31, 12. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 12:59, 13. Dez. 2023 (CET): Auch wenn der Entwurf so im ANR schwer hat, das ist längst keine Adminanfrage mehr.

Sockenpuppe

Stuttgart-Osterburken (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Siehe VM: Sockenpuppe mit 300 Edits, PAs gegen diverse Benutzer, Abstimmsocke nach Erlangen der SB. Vielleicht erkennt jemand das Muster, wessen Socke das ist? (hat laut Eigenaussage > 25.000 Edits). CUA ist ja bei einzelnen Konten nur ohne SB möglich. Gruß, -- Toni 22:00, 11. Dez. 2023 (CET)

Imho ist das ein Nachfolgekonto zu Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Erdenstern, Grauhederl. Aber infolge der semi-freiwilligen Sperre sollte da ohnehin kein wirklicher Handlungsbedarf bestehen. --Icodense 22:59, 11. Dez. 2023 (CET)

Inwiefern kein Handlungsbedarf? Nachfolgekonten kann man als Ergänzung zur damaligen CU-Abfrage eintragen und ggf. abfragen lassen. Dort heißt es: Der Missbrauch durch die Socken wurde u.a. durch die Mehrfachabstimmungen hinreichend dargestellt. -- Toni 00:28, 12. Dez. 2023 (CET)

Naja, das Konto ist gesperrt, Nachfolgekonten an sich sind erstmal nicht verboten und (bislang) ist da auch kein weiterer Account bekannt oder im Verdacht (womit auch ne CUA schwierig werden dürfte). Zumindest administrativ (da wir ja grade auf AAF sind) wüsste ich jedenfalls nicht, was man da machen sollte oder könnte. --Icodense 01:00, 12. Dez. 2023 (CET)

Woher kommt denn der Verdacht, dass er zu dieser CUA zuzuordnen ist? Die CUA war im November 2022, also war er von November 2022 bis Juli 2023 einfach inaktiv? Und bei den CU-Dauerabfragen werden doch regelmäßig nachträglich gefundene Konten nachgereicht und abgefragt. -- Toni 01:48, 12. Dez. 2023 (CET)

Es kommt darauf an. Wenn jemand wegen Umgehung einer temporären Sperre abgefragt wurde, wäre der Einsatz einer Sockenpuppe nach Ablauf der Sperre legal und würde keine neue Abfrage rechtfertigen. Wenn jemand wegen KPA oder so infinit gesperrt ist, werden Nachfolgekonten normalerweise geduldet, eine Abfrage wäre auch da unzulässig.

Die Dauerkandidaten sind solche, die wir als Person nicht mehr in der WP aktiv sehen wollen, wo aus dem einen oder anderen Grund Nachfolgekonten auch dann nicht akzeptabel sind, wenn sie kein akutes Fehlverhalten zeigen. -- Perrak (Disk) 14:18, 12. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 14:47, 14. Dez. 2023 (CET)

Author rights for the editing of the Wikipedia Articles about "CEA-PME"

Dear Madam, Sir,

I am the Secretary General of European Entrepreneurs CEA-PME, a business association based in Brussels, representing 2.4 million small and medium-sized companies all over Europe. Our confederation has changed managers and leadership over the years, but unfortunately it seems we don't have the author rights to edit the title of the articles about our confederation on Wikipedia, which since 2022 has also changed name (from simply "CEA-PME" to "European Entrepreneurs CEA-PME").

This is maybe due to the fact that the article has been started by people before 2014, before I became Managing Director (as such also preposé à la gèstion journalière - the daily affairs manager, i.e. the legal responsible for contracts and external communication) in Sept. 2014. These former colleagues, most probably Mr. Frederic Maas and/or Mr. Stefan Zickgraf - that stopped to work for our confederation in April 2014 - did not leave to us the access credentials needed to change the articles' titles.

We are talking about the following articles:

1. DE: https://de.wiki.x.io/wiki/Conf%C3%A9d%C3%A9ration_Europ%C3%A9enne_des_Associations_de_Petites_et_Moyennes_Entreprises

2. EN: https://en.wiki.x.io/wiki/CEA-PME

3. IT: https://it.wiki.x.io/wiki/CEA-PME

We would kindly like to ask to remove the above mentioned persons (Maas and Zickgraf) as original authors of all 3 articles about our association, and to nominate as new original authors:

1. Stefan Moritz - info@cea-pme.com

2. Tommaso Librera - tommaso.librera@european-entrepreneurs.org (by the way: Mr. Librera's IP has been blocked today after he tried to open a new article about our confederation with the new name - could you please make sure to unblock his IP as soon as possible? It should be a Dutch IP, in Amsterdam, as he works from home).

As a private financial supporter of Wikipedia during the last 8 years, I appreciate your work very much! I would be particularly happy, if I could manage the articles about the confederation that I manage since 9 years on my own.

Would you please explain to my colleague and me, how we have to proceed?

Looking forward to your kind reply, I send

Best regards

Stefan Moritz

Secretary General
European Entrepreneurs CEA-PME

Avenue de la Renaissance 1
B - 1000 Brussels

tel.: +32 02 739 6264
mail: stefan.moritz@cea-pme.com
web: www.european-entrepreneurs.org

--94.105.121.159 16:47, 12. Dez. 2023 (CET)

Fürs Protokoll: Edit habe ich revertiert. Das war keine Verbesserung. —Filzstift (Diskussion) 16:54, 12. Dez. 2023 (CET)

Da keine Drittmeinungen gekommen sind, schliesse ich hier ab:

Anfragen wie diese gehören eher auf der Artikeldiskussionsseite oder auf WP:FVN. Da ich allerdings aber auf Grund der Artikelqualität einen LA gestellt habe, kann das gleich auf der LD-Seite diskutiert werden.

Es ist zudem besser, mit einem verifziertem Konto statt mit einer IP zu arbeiten (dein Account oder das deines holländischen Freundes wurden wegen dem auf der englischsprachigen Wikipedia gesperrt). --Filzstift (Diskussion) 08:20, 13. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 08:20, 13. Dez. 2023 (CET)

Bitte Benutzer:Finken Verlag entsperren

Hat sich per Ticket:2023121210007468 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 16:56, 12. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 17:13, 12. Dez. 2023 (CET)

Diskussion:Friedrich Lehne

Hallo admins

ich wende mich mal hier an euch weil ich gerade nicht weiß, wie ich mit dieser Sache umgehen soll und ich befürchte, dass das ausartet (VM, edit war...). Es geht um die Verwendung von „dieser Auszeichnung“ bei Nicht-Zitaten von mir. Die ganzen Jahre war Ruhe, der Artikel interessierte nur wenig Leser. Jetzt kam jemand von Akas Putztruppe und will unbedingt, nachdem viertelgeviertstriche, Leerzeilen und Punkte korrigiert wurden (was dem Inhalt natürlich sehr weiterbrachte), mir das verbieten weil ich ja gegen Wikipedia:Zitate verstoßen würde. Ich habe ihn freundlich gebeten, dass so, da keine unmittelbare rechtliche Gefahr droht und es den Inhalt des Artikels nicht weiterbringt, als individuellen Stil des Hauptautors und Artikelerstellers zu sehen und doch einfach zu respektieren. Da bin ich wohl an den Falschen geraten, alle anderen mit gleichem Ansinnen bei anderen Artikeln von mir sind meiner Bitte ohne Weiteres nachgekommen. Ich bin nicht mehr so viel in Wikipedia wie früher und schreibe auch keine exzellenten oder lesenswerten Artikel mehr. Admin bin ich auch schon lange nicht mehr und meine letzte Wikipause aus Frust hat fast 2 Jahre gedauert. Ich habe echt keinen Nerv, meine Zeit mit so etwas zu vertun. Viel lieber würde ich Portalpflege betreiben oder Judensand auf das Niveau heben, dass das Lemma als jüngster Teil des Unesco-Weltkulturerbes vedient. Ich fühle mich dadurch sehr belästigt und mein Zeit- und Lustbudget schwindet. Muss das in der Wikipedia 2023/2024 so sein oder kann man solche übereifrigen Aktionen auch mal bremsen? Habe ich da als Autor alle meine Rechte beim Enterknopf zur Veröffentlichung abgegeben oder schießen hier die anfänglich gut gedachten Aktionen über das Ziel hinaus? Sorry fürs volltexten aber ich merke gerade wieder, wie der Frustpewgel durch solche Dingte nach oben geht. Ich will keinen Streit mit Niemanden und ich will kein edit war aber ich beobachte alle meine Artikel nach wie vor und kümmere mich um sie. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 20:24, 12. Dez. 2023 (CET)

Frust darf hier abgeladen werden. Keine Sache.

Dennoch sollte das in geordneten Bahnen bleiben, daher @Dritte: Einschätzungen oder Kommentare zum konkreten Fall bitte auf Diskussion:Friedrich_Lehne#3M, damit das nicht verzettelt wird (bzw. wenn es ums Generelle geht, Wikipedia Diskussion:Zitate). --Filzstift (Diskussion) 20:48, 12. Dez. 2023 (CET)

Es geht um Artikeländerung und Rücksetzung. So wie ich das sehe, gibt es demnächst den ersten edit der als edit war betrachtet werden kann. Beide "Kontrahenten" fühlen sich im Recht. Ich will eine Eskalation vermeiden die dann wieder für euch unnötig Arbeit macht. Das war der Hintergedanke. Ein andere, besser geeignete Stelle für Konfliktpräventation fällt mir leider nicht ein. Sorry! Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 20:53, 12. Dez. 2023 (CET)

Bitte WP:MEIN beachten: es gibt keinen "Hauptautor" mit besonderen Rechten. "Wer nicht möchte, dass seine Inhalte modifiziert werden können, sollte bei Wikipedia nicht mitarbeiten." --Chianti (Diskussion) 20:35, 13. Dez. 2023 (CET)

Jein. Bei rein stilistischen Fragen ist es üblich, Formulierungen des Erst- oder Hauptautors im Zweifel stehenzulassen. Kein "besonderes Recht", aber ein Akt der Höflichkeit. -- Perrak (Disk) 21:18, 13. Dez. 2023 (CET)

Wenn es WP-Regeln gibt, dass Doppelauszeichnungen unterwünscht sind (und das ist hier eindeutig der Fall), ist das allerdings keine rein stilistische Frage. --Chianti (Diskussion) 21:36, 13. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 08:37, 14. Dez. 2023 (CET): Da jetzt einiges an 3M gekommen ist erlaube ich mir das hier zu schliessen.

Janett Brown-Dwehus

Dieser Artikel wurde 2007 von einem inzwischen gesperrten Nutzer gelöscht. Jetzt will der Ehemann unter Janett Brown einen neuen Artikel anlegen. Ist das so möglich oder muss er als Wiederanlage gekennzeichnet/behandelt werden? --Dirk Lenke (Diskussion) 11:21, 13. Dez. 2023 (CET)

Was hat das eine mit dem anderen zu tun? ABC1234567 wurde auf eigenen Wunsch gesperrt, seine Entscheidungen werden dadurch nicht ungültig. Die damalige LD ist sehr übersichtlich, aber eindeutig. Neuanlage über LP, in den 16 Jahren hat sich ja vielleicht was Neues ergeben. --Erastophanes (Diskussion) 11:26, 13. Dez. 2023 (CET)

Das hat insoweit etwas damit zu tun, dass ich ihn hätte sonst direkt ansprechen können und mir den Artikel schicken lassen. Ich gehe dann eben so davon aus, dass der neue Artikel eine Chance hat, und schicke den Ersteller zur LP. Vielen Dank und eine schöne Weihnachtszeit! --Dirk Lenke (Diskussion) 11:33, 13. Dez. 2023 (CET)

Zugehörige LD, dieser war ein klarer Fall. Und wenn man sich den Artikel anschaut, ist dieser Entscheid (erst recht heute) kaum anfechtbar. Damit das nicht als Wiedergänger taxiert wird, müsste er a) seine Relevanz aufzeigen und b) ordentlich sein. Vielleicht magst du aber den PR-Neuautoren diesbezüglich klare Worte geben? Nicht, dass er falsche Hoffnungen macht. Den Inhalt mailte ich dir. --Filzstift (Diskussion) 11:36, 13. Dez. 2023 (CET)

Danke für die Mail! Ich vergleiche mal den alten mit dem neuen Artikel, auf Relevanzcheck habe ich ihn schon (mehrfach) hingewiesen. Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 11:40, 13. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 11:36, 13. Dez. 2023 (CET)

Peter Beer (Psychologe)

Vorgestern, am 11. Dezember 2023, wurde der Artikel Peter Beer (Psychologe) angelegt, über einen zweifachen SPIEGEL-Bestseller-Autor und damit relevant. Diese Relevanz war im Artikel dargestellt, bis Alabasterstein den (meiner Erinnerung nach kurzen) Artikeltext bis auf den knappen Einführungssatz löschte: "Peter Beer (* 1987) ist ein Psychologe, Buchautor und Meditations-Coach."

Daraufhin stellte eine IP einen Löschantrag, "wo ist die Relevanz?" [10], zu dem Alabasterstein, der ja die Relevanz gerade erst aus dem Artikel gelöscht hatte, scheinheilig nickte, um eine Stunde später einen SLA ("Eindeutig irrelevant") zu stellen.

Meiner Erfahrung nach werden solche Mauscheleien - Artikeltext löschen, um einen LA zu rechtfertigen - sehr kritisch gesehen. Ich erstellte eine VM, die als "mißbräuchlich" gewertet wurde. [11]

Mir geht es weder um die Person noch um die VM. Mich macht es einfach traurig zu sehen, wie man mit Segen der Admins mit sehr fragwürdigen Tricks innerhalb weniger Stunden einen Artikel entsorgen kann, den man normalerweise behalten hätte. --DNAblaster (Diskussion) 11:51, 13. Dez. 2023 (CET)

Der Artikeltext war reine Werbung (+ völlig unbelegt) und der Autor stand nicht etwa auf der normalen Spiegel-Bestsellerliste für Sachbücher, sondern auf der Liste SPIEGEL-Bestseller Ratgeber: Leben, Essen, das macht bestimmt nicht direkt relevant. Wir haben hier einen Coach mit zwei Büchern, der unsere RK deutlich verfehlt. --Johannnes89 (Diskussion) 12:08, 13. Dez. 2023 (CET)

Dem Benutzer DNABlaster, der immer wieder Missbräuchliche VMs gegen LA-Steller stellt und auch sonst gegen Löschanträge stänkert (als beinahe einzige Aktivität, siehe https://de.wiki.x.io/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/DNAblaster) , ist bereits in der gestrigen VM durch Benutzer:Codc eine Sperre angedroht worden. Jetzt legt er hier mit PAs ("scheinheilig", "Mauscheleien", "sehr fragwürdigen Tricks") und Falschaussagen ("zweifachen SPIEGEL-Bestseller-Autor", "einen Artikel ..., den man normalerweise behalten hätte") nach. Wie wäre es damit, die Drohung umzusetzen? --Zweioeltanks (Diskussion) 18:13, 13. Dez. 2023 (CET)

Ich glaube schon, verstanden zu haben. Der Artikel war bei der Anlage rund 3 KB gross gewesen und hatte mehrere Abschnitte. Da alles unbelegt war, kürzte Alabasterstein entsprechend bis auf diesen einzigen Satz (abgesehen von Metakram wie Literatur, Kat, refs. etc):

Peter Beer (* 1987) ist ein Psychologe, Buchautor und Meditations-Coach.

Erst jetzt, und das störte DNAblaster, stellte Alabasterstein einen SLA mit der Begründung "Eindeutig irrelevant, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/11._Dezember_2023#Peter_Beer_(Psychologe)_(SLA)". Statt den Artikel, so wie der ursprünglich war, zu belassen. DNAblaster's Sicht: Ein SLA hätte vielleicht einen anderen Ausgang gehabt, wäre der Artikel zur Gänze belassen worden. Das versteht er unter "fragwürdigen Tricks", daher auch die VM. Die mit der Begründung "Unbelegte Artikelinhalte können von jedem entfernt werden" geschlossen wurde.

Nur: Was sollen wir da machen? Ich meine, wenn ich über einen QS-Artikel stolpere und daran herumarbeite und alles irrelevante rausnehme, bis nix mehr bleibt, da bleibt einem auch nur noch ein SLA übrig. Denn oft erkennt man erst im Nachhinein, wie schlecht der Artikel doch war. --Filzstift (Diskussion) 19:31, 13. Dez. 2023 (CET)

Dazu war im Artikel keinerlei Relevanz zu erkennen. Zwei Sachbücher reichen nicht und das Märchen von Listung in der Spiegel-Bestsellerliste wäre relevantstiften bleibt auch trotz Wiederholung ein Märchen. Bestsellerlisten tauchen in den Relevanzkriterien lediglich bei Comics auf. --codc ^senf 19:49, 13. Dez. 2023 (CET)

Von "keinerlei Relevanz zu erkennen" kann keine Rede sein. Er wird vielfach als Bestseller-Autor bezeichnet, ein Buch von ihm hat mehr als 1.000 Rezensionen auf Amazon, er ist häufig als Experte in großen Medien wie SPIEGEL und Focus zu finden, und er unterhält einen YouTube-Kanal mit immerhin 233.000 Abonnenten. Das ist kein SLA-Kandidat.

(Und wahrscheinlich, ich habe den gelöschten Artikel nicht mehr im Kopf, war er genauso viel oder genauso wenig "Werbung" wie tausende andere Biographien über Autoren … die mit ihrer eigenen Website belegt sind.)

Unbelegte Inhalte können gelöscht werden, wenn sie strittig sind. Das war hier nicht der Fall. Das Löschen des Artikelinhalts war bewußter Vandalismus, um das Löschen des ganzen Artikels herbeizuführen.

Ich habe in der Vergangenheit mehrfach die regelwidrigen und unkollegialen SLA von codc wenige Sekunden nach dem Erstellen von Artikeln wie Wiosna und Daniela Storch gerügt; daher empfindet er solche Meldungen natürlich als "mißbräuchlich".

Nur. Was ist bei einem gemeinsamen Schreibprojekt Mißbrauch. Wenn man die Arbeit anderer Autoren durch übereilte SLA mit den Füßen tritt und den Ablauf einer Löschdiskussion durch Vandalismus umgeht. Oder wenn man mit dem Finger auf solche Verstöße zeigt. Weil man weiß, wie viele Mitarbeiter Wikipedia dadurch entmutigt aufgegeben haben. --DNAblaster (Diskussion) 02:08, 14. Dez. 2023 (CET)

Was ist hier eigentlich die Adminanfrage oder das Ziel? Wenn du dich über mich oder meine VM-Abarbeitung beschweren willst dann gibt es das Mittel des Adminproblem das gleiche kannst du auch gegen Zollernalb, als löschender Admin, in Anspruch nehmen. Der nächste Admin möge diesen Quatsch eines Radikalinklusionisten hier beenden. --codc ^senf 03:15, 14. Dez. 2023 (CET)

Ich schliesse das hier, nur noch eine Bemerkung: Es wird Werbung hineingekippt. Und jetzt sollen wir als Arbeitsbeschaffungsmassnahme das Hineingekippte aufpäppeln oder eine Woche darüber löschdiskutieren, da das Löschen unbelegter Inhalte bewusster Vandalismus ist? Sorry, sofern du den Anspruch hast, dass das nicht sein darf, dann beginn doch damit, sich derartiger Artikel anzunehmen und diese enzyklopädisch aufzubereiten (z.B. die Kandidaten auf WP:QSH) statt hier den grossen, gerechten Kritiker zu spielen. --Filzstift (Diskussion) 08:35, 14. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 08:35, 14. Dez. 2023 (CET)

Bitte um Versionslöschung/Zusammenfassung verstecken (erl.)

Ich habe hier den falschen Benutzernamen kopiert und versehentlich Benutzer:Lucky260910 des Werbegebrabbels bezeichnet - bitte entsprechend die Zusammenfassung tilgen. Der Werbende ist Benutzer:CF496233. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 20:36, 13. Dez. 2023 (CET)

Ich habe die Zusammenfassung versteckt.

Du solltest in Zukunft davon absehen, Benutzernamen in Zusammenfassungszeilen zu verwenden. Mit Ausnahme von WP:VM ist das normalerweise immer unnötig und in vielen Fällen mit KPA nicht zu vereinbaren. Deine Formulierung wäre selbst dann nicht in Ordnung, wenn Du den tatsächlich gemeinten Benutzernamen verwendet hättest. "Werbung zurückgesetzt" reicht doch völlig aus, wozu noch abwertende Formulierungen? -- Perrak (Disk) 21:24, 13. Dez. 2023 (CET)

Tut mir leid, ich habe wohl etwas überreagiert - Besten Dank für das Verstecken. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 21:39, 13. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Ich stimme Perrak zu, nur im zweiten Satz nicht uneingeschränkt: Denn Namen in summaries sind schon ok, nur eben nicht, wenn man ihnen etwas unterstellt. Beispielsweise bei einem Revert wird der Name ja sogar automatisch genannt.

Gemäß WP:WQ#10 sollen Namen in Überschriften vermieden werden, was zwar eigentlich was anderes ist, aber implizit dann auch aufs Summary Auswirkungen hat.

Das nur als Mini-Ergänzung. -- seth (Diskussion) 22:11, 13. Dez. 2023 (CET)

Danke für die Ergänzung, Du hast natürlich recht. Formulieren wir es so: Etwas Fingerspitzengefühl schadet in diesem Zusammenhang sicher nie ;-) -- Perrak (Disk) 22:21, 13. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 21:24, 13. Dez. 2023 (CET)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:53, 14. Dez. 2023 (CET)

Text verborgen. --Leserättin (Diskussion) 18:01, 14. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Leserättin (Diskussion) 18:01, 14. Dez. 2023 (CET)

Versionslöschung, bitte

Und zwar diese Kommentarzeile. Danke. --81.200.197.163 19:25, 14. Dez. 2023 (CET)

Jupp, danke. --JD {æ} 19:29, 14. Dez. 2023 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --JD {æ} 19:29, 14. Dez. 2023 (CET)

Bitte Benutzer:Dr. Georg Gati entsperren

Wurde gesperrt, weil er sich trotz Aufforderung nicht verifiziert hatte. Die Aufforderung war jedoch fehl am Platz, siehe Wikipedia:Benutzerverifizierung#Wann_sollte_ich_einen_Benutzer_nicht_auffordern,_sein_Benutzerkonto_verifizieren_zu_lassen?. Er hat jetzt per Ticket:2023121210009813 an den Support geschrieben; mit einer Freemail-Adresse. – Bitte entsperren und mich kurz anpingen, ich setze dann Verifizierung unnötig auf seine Diskussionsseite. – Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 21:15, 14. Dez. 2023 (CET)

Mussklprozz Done. Grüße --WvB 21:20, 14. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 21:20, 14. Dez. 2023 (CET)

Neulog

Ein paar Neue. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 22:31, 14. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 22:48, 14. Dez. 2023 (CET)

KK-Troll (erl.)

Was ist ein KK-Troll? Diese Abkürzung ist mir nicht geläufig. Danke. --Saliwo (Diskussion) 03:27, 15. Dez. 2023 (CET)

KK = Krankenkasse, das Individuum, das als KK-Troll bezeichnet wird, betreibt seine störenden Aktivitäten in und mit Themen über Krankenkassen. Siehe auch: Benutzerin:Itti/Krankenkassenblock. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 04:13, 15. Dez. 2023 (CET)

KK-Krankenkasse habe ich mir fast schon gedacht. Aber er hat doch einen Artikel über eine Schule angelegt? Als Löschgrund wurde genannt "KK-Troll". Das verstehe ich aktuell noch nicht. --Saliwo (Diskussion) 04:44, 15. Dez. 2023 (CET)

Guck dir den Sperrgrund des Erstellers an. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 04:52, 15. Dez. 2023 (CET)

Der Ersteller des Artikels Adalbert-Raps-Schule ist Benutzer:Sraeid. Das ist in meinen Augen ein Zirkelschluss. Was genau soll ich daraus ableiten? --Saliwo (Diskussion) 11:57, 15. Dez. 2023 (CET)

@Saliwo Spezial:Missbrauchsfilter/319 hält den Troll inzwischen recht effektiv aus dem Krankenkassenbereich fern, weshalb er inzwischen neue Themenbereiche für seine BNS-Aktionen entdeckt hat. Insbesondere sind das Berufsschulen, BMW und Banken, siehe Socken der letzten Monate in der laufenden CUA [12][13] --Johannnes89 (Diskussion) 12:08, 15. Dez. 2023 (CET)

Die Person hinter diesen ganzen Konten und IPs wird durch einen Bearbeitungsfilter wirkungsvoll daran gehindert sein Unwesen im Bereich Krankenkassen zu treiben und daher hat sie sich auf andere Bereiche verlagert. Derzeit u.a. bayrische Behörden und Schulen wobei er sehr flexibel in seinen Zielen ist. --codc ^senf 12:05, 15. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 12:05, 15. Dez. 2023 (CET)

Bitte um Entfernung

Ich bitte, diesen Abschnitt – Zum schnellen Wiederfinden in der Angelegenheit Andrea014 und Lómelinde – auf der Disk von Benutzer:Vive la France2 zu entfernen. Ich möchte nicht auf einer Benutzerdisk und dann auch noch in einer Abschnittsüberschrift als „Angelegenheit“ bezeichnet werden. Mir wurde auf einer Unterseite, die lediglich sechs Kollegen kannten, der unkommentierte (!) Hinweis auf eine von mir gestellte VM administrativ gelöscht, weil eine Kollegin in meinem BNR nicht genannt werden wollte. Überdies wurde mir nahegelegt, derlei auf meiner Festplatte zu speichern. Dies möge auch Herrn Vive la France2 nahegelegt werden. Dass der Benutzer nicht respektiert, dass ich unübersehbar ohne die 014 angesprochen werden möchte, sei ihm unbenommen. --Andrea (Diskussion) 11:59, 15. Dez. 2023 (CET)

Der Benutzer entfernte es unmittelbar.

Benutzer:Vive la France2 Konflikte am köcheln zu halten trägt irgendwie zu nichts gutem bei. -WvB 12:04, 15. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 12:04, 15. Dez. 2023 (CET)

VL ?

Leider meint ein OS, nicht als Admin darauf eingehen zu dürfen, da es kein OS-Fall ist. Zumindest lese ich das in seiner Antwort zum diesem Punkt, den ich eigentlich nicht hier platzieren wollte, heraus. --mpns _{Rede gerne mit mir} 16:12, 15. Dez. 2023 (CET)

Ich stimme deiner Rücksetzung zu, aber ein VL-/OS-Fall ist das wohl nicht. Der Name des Ex-Lehrers, der angeblich Herrn Aiwanger etwas anhängen wollte, wird im Beleg in der Tat nicht genannt. Aber der aktuelle Schulleiter von Aiwangers Schule heißt tatsächlich Claus Gigl und wird im Einzelnachweis auch namentlich erwähnt. Aber der Name des aktuellen Schulleiters ist für Hubert Aiwanger#Flugblattaffäre natürlich völlig irrelevant, deshalb dürfte dein Revert wie gesagt korrekt sein. --Johannnes89 (Diskussion) 16:23, 15. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mpns _{Rede gerne mit mir} 16:26, 15. Dez. 2023 (CET)

Bitte um Versenden einer Massennachricht

Hallo, kann bitte jemand von euch unsere Einladung (Wikipedia:Arbeitsgemeinschaft Kunstwissenschaften + Wikipedia/Einladung) an unsere Versandliste (Wikipedia:Arbeitsgemeinschaft Kunstwissenschaften + Wikipedia/Einladungsliste) per Massennachricht-Tool rausschicken? Schon einmal vielen Dank dafür. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 19:25, 15. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 19:39, 15. Dez. 2023 (CET)

Hallo Julius,

leider hast Du eine Nachricht mit falschen Infos versendet.

Ich habe heute angeregt, dass ich die Nachricht schreibe. Ich bin ziemlich verärgert.

Die von mir kommunizierte Frist 18.12. bezieht sich lediglich auf Personen, die von dem reservierten Hotel Kontingent ein Zimmer benötigen würden. Alle weiteren Personen können sich anmelden vgl. die von mir erstellte Liste, bis die von mir mit ziemlichem Aufwand ausgerechneten Plätze belegt sind. --Pippich (Diskussion) 01:44, 16. Dez. 2023 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Vanessa Maurer-Schwindt

Vanessa Maurer-Schwindt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. Vielen Dank, --Ameisenigel (Diskussion) 22:09, 15. Dez. 2023 (CET)

Für die Akten erlaube ich mir hier folgende den Hintergrund erklärende (Diff)links reinzuquetschen: [14], Benutzer:A. Leiwand/Literatur. - Squasher (Diskussion) 23:08, 15. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 22:27, 15. Dez. 2023 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Tammo Fehre

Tammo Fehre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:43, 16. Dez. 2023 (CET)

Moin Reinhard Kraasch, ist freigegeben. Pacogo7 zur Info. mfg --Crazy1880 18:53, 16. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 18:53, 16. Dez. 2023 (CET)

Sperrantrag Hello

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Hello (Fernsehserie)

Sperrdauer: 2024-04-16T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Hello (Fernsehserie)]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 19:30, 16. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 20:06, 16. Dez. 2023 (CET)

Bezahltes Schreiben

Der Account Benutzer:Robert Lindermayr ist ausweislich seiner Bearbeitungsliste und der Inhalte seiner Bearbeitungen sehr auf einen Herrn Heinz Grill konzentriert, dem er nun auch einen bereits gelöschten Artikel widmen möchte, nun in der Löschdiskussion, wo sich herausstellt, dass er als einer von sechs Mitarbeitern auf der offiziellen Seite jenes Grill geführt wird. Der, auch administrativen, Aufforderung zur Verifizierung seines Kontos gemäss WP:UmbS möchte er erwiesenermassen nicht nachkommen. Der Interessensdisput ist in der verlinkten Löschdiskussion ersichtlich, weswegen hier nur wenige Difflinks gesetzt wurden. Wenn sich jemand in den Mumpf einlesen mag, wäre eine Accountsperre zumindest bis zur erfolgten Verifizierung aufgrund unserer Nutzungsbedingungen angebracht. (Dass die Anfrage erst jetzt erfolgt begründet sich mit Fairness/Sportsgeist in der laufenden Löschdiskussion, die jedoch mittlerweile im Sande verläuft.) Frohen ersten Advent --RAL1028 (Diskussion) 18:33, 3. Dez. 2023 (CET)

Benutzer Ral1028 hat sich bei diesem Antrag wohl nicht mit der Sache ausreichend beschäftigt – ein Umstand, der auch in seinen Beiträgen in der verlinkten Löschdiskussion auffällt –, sonst hätte er niemals behaupten können: „Benutzer:Robert Lindermayr ist ausweislich seiner Bearbeitungsliste und der Inhalte seiner Bearbeitungen sehr auf einen Herrn Heinz Grill konzentriert.“

XTools zeigt für den Benutzernamen Robert Lindermayr, dass ich bisher auf Wikipedia 453 Seiten bearbeitet habe. In 25 Artikeln hatte ich Zitate von Heinz Grill eingebaut. Dies sind 5,2 %. Wenn beispielsweise die Yogaartikel lediglich „sehr auf einen Herrn Heinz Grill“ im Schreiben ausgerichtet gewesen wären, dann wären diese Artikel jetzt – nach der groß angelegten Heinz-Grill-Bereinigungsaktion von RAL1028 Ende Oktober/Anfang November mit sich wiederholender Standartbegründung – Rumpfartikel, die löschreif sein müssten. Das ist aber nicht der Fall. Sie haben trotzdem offensichtlich genug Substanz, um auf Wikipedia nicht gelöscht zu werden. Im jetzigen Zustand enthalten sie aber sehr wohl allen Lesern eine Anschauung und Auseinandersetzung über die seelische Dimension einer jeden Übung vor.

Des Weiteren zeigt das XTools, dass ich bisher 1.757 Artikel sichtete und das ist nun wirklich neutrale, zur Wikipedia ausgerichtete Tätigkeit. Gruß --Robert Lindermayr (Diskussion) 12:28, 7. Dez. 2023 (CET)

Bist Du im Mitarbeiterkreis Heinz Grill. Hast Du die Wikipedia zum Thema Heinz Grill bearbeitet. Bereitest Du einen Artikel zur Person Heinz Grill vor. Dann musst Du das deklarieren. --RAL1028 (Diskussion) 14:18, 7. Dez. 2023 (CET)

Ergänzend solltest du erklären, solche Aktionen, wie in Tenno (Trentino) zukünftig zu unterlassen. Bilder von Grills Gewerbe-Immobilie dem Abschnitt Sehenswürdigkeiten unterjubeln (sowohl in .de wie .it), überzeugt nicht so recht als altruistische Motivation aus Interesse an der Person.--2001:9E8:633A:B200:59AF:BE7A:C643:E8BF 01:29, 9. Dez. 2023 (CET)

Hallo, danke für den Hinweis auf den Eintrag in den Artikeln Tenno. Diese beiden Einträge könnten als Werbeeintrag interpretiert werden. Mir war das beim Speichern bewusst. Deshalb bemerkte ich dies, siehe Zusammenfassungszeile. Warum ich es doch tat, geht auch daraus hervor: Ich tat es wegen der Architektur und dass Menschen die Möglichkeit haben, diese Information zu bekommen. Diese Architektur ist einzigartig und ich halte diesen Palazzo deswegen würdig, einmal als Weltkulturerbe benannt zu werden. Falsch ist, dass es eine "Grill-Immobilie" ist. War es nie. Richtig ist dagegen, dass das komplette Haus nach seinen Hinweisen und Ideen renoviert wurde und in Form- und Farbgestaltung dem Besucher mit einem physischen Ausdruck von seelisch-geistigen Gesetzmäßigkeiten entgegenkommt. Das damals eingefügte Bild zeigt dies beispielsweise mit der bewegten Wand. Ich hatte zu diesem Eintrag weder Auftrag der Besitzer noch habe ich für ihn Geld bekommen.

Ergänzend gibt es nichts zu deklarieren. Was ich zu sagen habe, sagte ich in der vom Antragsteller verlinkten Diskussion und würde es aus Platzgründen nicht hierher kopieren - außer es wird gewünscht, aber dann bitte ich um einen Hinweis. Gruß --Robert Lindermayr (Diskussion) 07:41, 9. Dez. 2023 (CET)

Lange Rede, kurzer Sinn: Du machst bewusst Werbung für eine Gewerbeimmobilie. Diese Immobilie ist natürlich nur zufällig auf der gleichen Yoga-und-Synthese-Website zu finden, die dich als Mitarbeiter führt.--2001:9E8:6316:5400:4DEC:73EE:2F84:3257 14:26, 9. Dez. 2023 (CET)

Wer nicht verstehen will, der versteht auch nicht. Schöne Grüße nach Amsterdam --Robert Lindermayr (Diskussion) 16:03, 9. Dez. 2023 (CET)

Quod erat demonstrandum--94.134.109.240 02:21, 10. Dez. 2023 (CET)

Marcus Müller

Moin! Das o.g. Lemma ist seit bald 16 Jahren administrativ gesperrt... Ich tät’ mich freuen, wenn’s freigeschalten wird. Der Grund ist ein aktueller, RK-gehärteter Anlass (Pflichtspieleinsatz), siehe Benutzer:KlausHeide/Marcus Müller. Ein feiner Zug wäre dann auch der Verschub des Entwurfs. Bedankt! --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 00:31, 17. Dez. 2023 (CET)

Dort gehört eigentlich eine BKS hin, wie uns die Links auf jene Seite bezeugen. -- Grüße, 32X 04:41, 17. Dez. 2023 (CET)

Ich habe jetzt nicht geprüft, was auf das Lemma verlinkt (also ob das wikifantisch relevante Rotlinks sind), aber den Fußballer der Anregung entsprechend nach Marcus Müller (Fußballspieler) verschoben. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:42, 17. Dez. 2023 (CET)

Naja, vor 16 Jahren war Dein MaMü grade mal 5, iat also recht offensichtlich, dass damals ein anderer MaMü gelöscht wurde ;-) --Erastophanes (Diskussion) 09:22, 17. Dez. 2023 (CET)

Is’ mir schon klar, dass das damals ein anderer MaMü war. Aber jetzt geht’s ja um ’ne BKS. Nachdem die Vorlage zum Mainzer Kader angepasst ist, zeigt sich die Linkliste zum Lemma überschaubar, aber Liste der Bischöfe der Norwegischen Kirche#Bjørgvin (Bergen) (#11) und Lichtenberg-Professur#Lichtenberg-Professoren können durchaus eine BKS rechtfertigen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 09:56, 17. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Danke für den Hinweis und die Erklärung. Hab den Artikel entsperrt. -- seth (Diskussion) 10:03, 17. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth (Diskussion) 10:03, 17. Dez. 2023 (CET)

LD beenden

Moin Admins, mal wieder lasst ihr eine LD laufen und laufen. Vor fast einem Monat habe ich um Löschung des Artikels gebeten, auch zwischendurch habe ich dort geschrieben, dass es nun reicht. Ihr bleibt weiterhin untätig und die LD ist längst zum Sammelsurium einer bestimmter Ideologie verkommen. Beendet das bitte, es reicht. --Zartesbitter (Diskussion) 08:25, 17. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

"Ihr bleibt weiterhin untätig": Solch eine freundliche Erwartungshaltung lässt natürlich die Herzen aller Admins vor Freude hüpfen. Denn bekanntlich drehen die Admins die ganze Zeit nur Däumchen und haben auch gar keine Lust irgendwas zu machen. Da kommt einem solch eine Motivation, die am besten nach Erledigung noch mit "wurde aber auch Zeit" oder AP oder irgendwas dazwischen großzügig belohnt wird, gerade recht.

Mit anderen Worten: Ich kann verstehen, dass die Diskussion dort sehr anstrengend ist und in Teilen gewiss keinen Spaß macht. Dennoch ist das kein Grund, das an den ach so "untätigen" Admins auszulassen. Wir sind alle (nicht nur Admins) freiwillig hier und haben auch nur Lust, wenn die Summe aus intrinsischer Motivation und angenehmer Atmosphäre passt.

Durch das Weglassen deines ersten Satzes sowie des von mir zitierten Bestandteils, hättest du Zeit gespart und hättest größere Chancen, dass sich das jemand gerne anschaut.

(Ich hab aktuell nur 11 Minuten Zeit, was für die LD bei weitem nicht reicht, aber zumindest für diese Bitte um etwas weniger Geringschätzung reichte.) -- seth (Diskussion) 11:20, 17. Dez. 2023 (CET)

Sorry Lustiger seth, doch gerade nach der aktuellen Diskussion auf deiner BD, ist dies nun wirklich völlig daneben. --Itti 11:24, 17. Dez. 2023 (CET)

Und du musst die Anfrage benutzen, um die Kollegin Zartesbitter, die dein Adminverhalten gerade erst auf deiner Diskussionsseite kritisiert hat, hier zurechtzuweisen. Und wer fragt denn danach, dass du die LD abarbeiten sollst? --Fiona (Diskussion) 11:24, 17. Dez. 2023 (CET)

Moin Seth, vielleicht hast du dir den falschen Job gesucht, wenn du ständig und immer „Belohnung“ für dein Tun brauchst. Lies doch einfach weiter, wenn du keine Zeit hast, du bist sowieso sehr ungeeignet für diese Aufgabe. Wäre die LD sachgemäß nach 7 Tagen beendet worden, gäbe es nun nicht unzählige Kilometer nachzulesen. So einfach ist das. Es ist quasi eine selbstverschuldete Situation, denen Admins mit einfachen Mitteln Herr Werden hätte können. Admins die nicht in persönlichen Verstrickungen verworren sind, sind ohnehin selten. Du hast dich dafür entschlossen Vandalen zu schützen. Kann mann machen. Leb halt mit der kritik und schmeiß mir deine bevormunden Ratschläge nicht überall hinterher. Schade um meine und auch deine Zeit. --Zartesbitter (Diskussion) 12:09, 17. Dez. 2023 (CET)

Wir haben aktuell offene Löschanträge bis zum 06. November. Allen Admins pauschal „Untätigkeit“ vorwerfen halte ich für ein Unding, ebenso wie Schuldzuweisungen jeder Art (für Diskussionskilometer sind übrigens zunächst mal die Nutzer verantwortlich, die sie verfassen und nicht die Admins, die ihre Freizeit kurz vor Weihnachten lieber für andere Dinge nutzen). Seit Jahren verteilt sich die anstehende Arbeit auf den Schultern immer weniger Admins. Wer helfen will, das Backlog zum bereinigen, sucht WP:Kandidaturen.

Abkürzungen (vgl. auch gestern [15][16]) kann man in einzelnen Fällen (z.B. bei potentiellen WP:BIO-Verstößen) überlegen, aber sonderlich sinnvoll sind solche Aufforderungen nicht, da sie weder die Gesamtarbeitslast verringern, noch in dem Tonfall sonderlich motivierend sind. Hier erledigt, da ich keinen besonderen Grund sehe, weshalb dieser qualitativ mangelhafte Artikel unbedingt schneller als andere qualitativ mangelhafte Artikel in der LD gelöscht/behalten werden muss. --Johannnes89 (Diskussion) 12:22, 17. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 12:22, 17. Dez. 2023 (CET)

Versand von Massennachrichten

Unter Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladungsliste befindet sich einen Einladungsliste, an deren Teilnehmern der Einladungstext entsprechend folgender Anleitung Wikipedia_Diskussion:Digitaler_Themenstammtisch/Einladung verschickt werden soll. Bitte die Anleitung genau befolgen --Salino01 (Diskussion) 13:56, 17. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 14:58, 17. Dez. 2023 (CET)

Wikipedia Bearbeitung wird nicht übernommen

ich habe eigentlich den Status Passiver Sichter aber auf dieser Wikiseite: http://de.m.wiki.x.io/wiki/Die_Landarztpraxis , werden meine Beiträge nur als Sichtung ausstehend gespeichert. Meine Änderungen werden nicht automatisch auf der wikiseite gespeichert. Wenn ich unangemeldet auf der wikiseite bin seh ich noch die gleiche Version! Woran liegt das? --Serienfan555 (Diskussion) 00:26, 17. Dez. 2023 (CET)

Magst du erst einmal auf Lutheraners Benutzerdiskussionsseite schauen, wo deine Frage schon beantwortet ist? --Brettchenweber (Diskussion) 00:29, 17. Dez. 2023 (CET)

Siehe Benutzer Diskussion:Lutheraner#Status passiver Sichter verloren?, wenn du einen Artikel bearbeitest, dessen aktuelle Version nicht gesichtet ist, wird deine Bearbeitung nicht automatisch gesichtet, das ist so gewollt. Deinen passiven Sichterstatus hast du natürlich noch und bei gesichteten Artikeln funktioniert der auch ganz normal. --Johannnes89 (Diskussion) 19:07, 17. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 19:07, 17. Dez. 2023 (CET)

Öffentliche Lästerrunde bitte räumen

Diese öffentliche Lästerrunde bitte räumen und administrativ verwarnen das ganze künftig bitte in den E-Mail-Raum zu verlagern. Leuten zu unterstellen, sie hätten möglicherweise narzisstische Störungen - wie hier behauptet - ist ein mehr als deutlicher Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Und es wird sich sogar darüber lustig gemacht, nicht meinen Namen direkt aussprechen zu können, obgleich die VM von heute gegen mich verlinkt wird. Ich musste meinen Link einer VM gegen die Gegenseite von meiner Benutzerdiskussionsseite runter nehmen. Gleiches sollte auch umgekehrt gelten, wird aber nur einen Tag später selbst fröhlich von Andrea praktiziert, siehe hier. An den Lästereien möchte man auch künftig im Benutzernamensraum festhalten, wie dieser Kommentar deutlich macht. Bitte den Unfug administrativ abräumen und deutliche Mahnungen an diese Benutzerinnen aussprechen. Vielen Dank --Vive la France2 (Diskussion) 17:43, 17. Dez. 2023 (CET)

Ich wäre dankbar, wenn der Herr Kollegen nicht alles und jedes auf sich bezöge. Meine Gespräche mit mir langjährig vertrauten Menschen drehen sich nicht chronisch um ihn. Und ich mache mich nicht „lustig“ darüber, dass ich den Namen nicht hinschreiben darf! Das hat einen Hintergrund, den zu verstehen der Herr Kollege sich offenbar nicht die Mühe machte. Muss er auch nicht. Aber dann möge er nicht spekulieren. Ich habe dem Kollegen ganz gewiss keine narzisstische Störung unterstellt. Um das tun zu können, müsste ich ihn deutlich besser kennen und persönlich mit ihm spechen. Dass ich die eMail-Funktion von wegen Transparenz nicht eingerichtet habe, dürfte ihm auch inzwischen bekannt sein. Ich wünsche allen Mitlesenden einen geruhsamen Adventabend. --Andrea (Diskussion) 18:25, 17. Dez. 2023 (CET)

(BK) ich sehe nicht, inwiefern das Geplauder etwas mit Dir zu tun hat, außer dem Aufhänger. Administrativ ist da sicher nichts zu tun. -- Perrak (Disk) 18:36, 17. Dez. 2023 (CET)

Natürlich, wer die Augen davor verschließen möchte, wird auch nichts sehen. --Vive la France2 (Diskussion) 18:43, 17. Dez. 2023 (CET)

Danke, Perrak. Dass Du nun beschimpft wirst, tut mir leid. Ich habe es von meiner Benutzerdisk entfernt. --Andrea (Diskussion) 18:48, 17. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:52, 17. Dez. 2023 (CET)

Gelöschte Datei

Moin, wir haben dazu per Ticket:2023121710002972 eine Freigabe der Fotografin. Sind auf dem Foto neben der proträtierten Künstlerin auch Arbeiten von ihr zu sehen?

• Falls nein, bitte das Bild wiederherstellen und mich anpingen. Ich trage dann die Freigabe ein und verschiebe nach Commons.
• Falls ja, bitte mir ebenfalls Bescheid geben. Ich schreibe der Fotografin dann zurück, dass wir neben ihrer Freigabe auch die der Künstlerin benötigen.

Danke! --Mussklprozz (Diskussion) 20:15, 17. Dez. 2023 (CET)

Auf dem Foto ist eine Frau beim Zeichnen des (fast) fertigen Bildes abgebildet. Das Bild ist gut zu erkennen und neben der Frau ein Hauptbestandteil des Fotos. --codc ^senf 20:29, 17. Dez. 2023 (CET)

Danke @Codc, hab der Fotografin in diesem Sinne geschrieben. --Mussklprozz (Diskussion) 20:43, 17. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mussklprozz (Diskussion) 20:44, 17. Dez. 2023 (CET)

Karl Sippel

Hallo Admins, wegen Wikipedia:Löschkandidaten/31._Oktober_2015#Karl_Sippell_(gelöscht) wollte ich auf Karl Ernst Sippell einen SLA wegen Wiedergänger stellen. Kann jemand mal bitte nachgucken, ob die gleiche Person beschrieben ist? Danke im Voraus und frohe Adventszeit! --Kabelschmidt (Diskussion) 19:48, 17. Dez. 2023 (CET)

Ja, ist die gleiche Person von den Lebensdaten her. --codc ^senf 20:26, 17. Dez. 2023 (CET)

Danke !

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kabelschmidt (Diskussion) 21:10, 17. Dez. 2023 (CET)

Bitte Benutzer:KaerntnerVolkspartei entsperren

Hat sich per Ticket:2023121810002363 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 08:52, 18. Dez. 2023 (CET)

Hallo Mussklprozz, Danke für den Hinweis. Konto wurde freigegeben. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 08:59, 18. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 13:05, 18. Dez. 2023 (CET)

Grammatikfehler in heutigem AdT-Teaser

Bitte in heutigem AdT-Teaser Grammatikfehler korrigieren: "...der ihmn in seiner Stellung in Wales bestätigte." --KnightMove (Diskussion) 11:54, 18. Dez. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis, ist korrigiert. NNW 11:59, 18. Dez. 2023 (CET)

Aber nicht jeder Tippfehler ist ein "Grammatikfehler". -- Nicola kölsche Europäerin 12:38, 18. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NNW 11:59, 18. Dez. 2023 (CET)

Beendete Adminkandidatur

Mag ein Admin die Diskussionsseite schützen oder brauchen wir sie noch? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 14:52, 18. Dez. 2023 (CET)

Es scheint unüblich zu sein auch die Diskussionsseite zu schützen denn habe gerade bei meiner Kandidatur nachgeschaut und dort ist die Diskussionsseite seit 1,5 Jahren ungeschützt. --codc ^senf 14:56, 18. Dez. 2023 (CET)

Ah, okay. Danke fürs Nachschauen. --Brettchenweber (Diskussion) 14:58, 18. Dez. 2023 (CET)

Ja, ich mogel mich hier noch rein, :) Die Seite wird nicht geschützt, das passiert nur in Ausnahmefällen. Viele Grüße --Itti 15:00, 18. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brettchenweber (Diskussion) 14:58, 18. Dez. 2023 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Hentrich&hentrich

Hentrich&hentrich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:21, 18. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 19:52, 18. Dez. 2023 (CET)

Lästerrunde 2

Gestern erst hat ein Kollege die Art und Weise, wie Andrea andere auf ihrer Disk bloßstellt zurecht kritisiert.[17] Heute hat sie dann gleich nachgelegt und mich erneut in den Fokus ihrer toxischen und psychologisierenden Deutungen genommen.[18] Ich bin ratlos, diese Benutzerin scheint vollkommen auf mich fixiert zu sein. VM wird nix bringen, um diese „Besessenheit“ zu beenden. Ich bitte daher um Ideen, was in solch einem Fall hilfreich wäre. Ich möchte von dieser Person nicht mehr dermaßen bloßgestellt werden. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 22:43, 18. Dez. 2023 (CET)

Als Admin kann man nur aktiv werden wenn es vom Regelwerk gedeckt wird. Im verlinkten Beispiel sehe ich jedoch keine Verletzung irgend einer der einschlägigen Regel (WP:WQ, WP:DISK oder WP:KPA) und deinen Benutzernamen kann ich dort auch nicht finden. Ich persönlich sehe hier keine Möglichkeit administrativ eingreifen zu können. Ich würde raten, wenn nicht schon geschehen, die Diskussionsseite von seiner Beobachtungsliste zu nehmen. --codc ^senf 22:57, 18. Dez. 2023 (CET)

Die Benutzerin hat Verlinkungen benutzt, wo klar hervorgeht, dass sie mich meint. Ich hatte diese Disk noch nie auf meiner Beo. Gegen Punkt 8 in der WP:WQ wird klar verstoßen. Zu WP:DISK: Mit welchem Zweck wird die Enzyklopädie verbessert, indem permament gegen mich und auch andere agiert wird? --Zartesbitter (Diskussion) 23:28, 18. Dez. 2023 (CET)

Ich empfinde das als sehr einseitige, negative Darstellung. Man kann mit Andrea problemlos klarkommen. Insofern empfinde ich deine Frage, wie Andreas "Bessesenheit" zu beenden wäre, als sehr besessen. Es wäre wünschenswert, diese Dauerbepopcornung zu beenden, dafür bitte ich um Ideen. VG --Hardcorebambi (Diskussion) 23:43, 18. Dez. 2023 (CET)

Alles klar, öffentliches Lästern ist erlaubt, weil du mit Andrea persönlich klarkommst. (Ersetze bitte man mit ich) Wenn ich meine Disk mit Auslegungen und Vermutungen über einen Wikiuser vollspammen würde, dieser das aber nicht möchte, da dies ein öffentliches Anprangern darstellt, so sollte dies tatsächlich untebrunden werden. Notfalls administrativ. --Zartesbitter (Diskussion) 00:00, 19. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ach egal, soll sie schreiben was sie will. Hauptsache sie hat ihren Spaß. Zartesbitter (Diskussion) 00:18, 19. Dez. 2023 (CET)

Ich danke dir für die guten Wünsche, Spaß nehme ich immer gerne mit, noch lieber viel davon. Aber davon ab, wie meinst ausgerechnet du denn beurteilen zu können mit wem ich klarkomm und mit wem nicht? Wer meinst du denn zu sein? Das reicht mir aber nun auch zu deinen allwissenden Höhenflügen. --Hardcorebambi (Diskussion) 00:24, 19. Dez. 2023 (CET)

Na, ich weiß nicht ... Ich find' es schon perfide mehrfach zu schreiben, daß Zartesbitter ihr "hinterherstiefelt" oder über sie (ohne das genau wissen zu können) zu sagen, sie habe Andreas Disk. auf der Beo. – und dann Zartesbitter auch noch direkt anzusprechen:

Werte Frau Kollegin, die Du zu meinem Leidwesen hier mitliest und meinst, mir hinterherstiefeln zu müssen! Du hattest mal einen guten Ruf. Merkst Du nicht, wie Du dabei bist, den zunehmend auf's Spiel zu setzen? Wenn ich Dir ein Brechmittel wäre – was ich gut verstehen könnte –, dann nimm doch meine Disk von Deiner BEO, eine Seite, die Du als „toxisch“ bezeichnest. Was hast Du in einer als toxisch erlebten Umgebung zu suchen? Lust am Gift?

Schöne Zwickmühle: Zartesbitter kann das A) unkommentiert ignorieren und muß dann die Untergriffigkeiten einstecken und runterschlucken; oder B) sie thematisiert das und bestätigt so die Vorwürfe. Nee, echt: Das ist schon fies.

Und ich sehe darín durchaus WQ-Verstöße: Punkt 8 ("Weniger Öffentlichkeit kann eine Konfliktlösung manchmal erleichtern") und Punkt 9 ("Sei nicht nachtragend"). Wie man das lösen kann? Tatsächlich ist ignorieren, jedenfalls nach außen hin, die beste Lösung. Nach innen rein ist es natürlich eine Qual. Weißnicht ... SG? Auch schlimm ...

Ich habs in solchen Situationen so gemacht: 4, 8, 12 Wochen WP-Abstinenz. Dann die auf der Beo frisch aufpoppenden Meta-Diskussionen lesen und aus dem Lachen nicht mehr rauskommen :)) Vielleicht versuchst Du das mal, @Zartesbitter? --Henriette (Diskussion) 00:44, 19. Dez. 2023 (CET)

Hi Henriette, auf das Ignorieren wollte ich eigentlich hinaus. Was ich auf keinen Fall wollte und eher auch nicht stillschweigend hinnehmen werde, ist dass ich nebenher psychologisch verordet werde (Ersetze bitte ...), von einer Person, die mich nicht kennt. Wenn ich man durch ich ersetzen solle, wie vorgeschlagen, eröffnet sich ein weites Feld ;) LG --Hardcorebambi (Diskussion) 01:08, 19. Dez. 2023 (CET)

Oh, uppsi ... da hat die Einrückung (verständlicherweise!) etwas suggeriert, das ich gar nicht so im Sinn hatte! Das sollte eigentlich keine direkte Replik auf Dich sein oder werden; ich hab nur sozusagen laut nachgedacht :) Das mit dem man-ich-ersetzen muß ich morgen nochmal lesen - das ist mir jetzt zu kompliziert ;)) --Henriette (Diskussion) 01:36, 19. Dez. 2023 (CET)

Nice dreams, da mach ich jetzt auch mit :) --Hardcorebambi (Diskussion) 01:50, 19. Dez. 2023 (CET)

Neulog

Braucht Türsteher, Stichwort: Testo. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 01:29, 19. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke, done -- Toni 01:59, 19. Dez. 2023 (CET)

Bitte um Hilfe beim Versenden einer Massennachricht

Moin, ich wurde gebeten eine Einladung als Massennachricht zu versenden, hier. Hab ich noch nie gemacht. Wer kann helfen? Das ist die Verteilerliste. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:40, 19. Dez. 2023 (CET)

Spezial:Massennachrichten ist das Formular, du trägst die Liste mit den Empfängern ein, dann die Zeile, die später zur Überschrift auf der Benutzerseite wird, im unteren Feld den Text mit Signatur. Evt. hilft dir Wikipedia Diskussion:Digitaler Themenstammtisch/Einladung. Viele Grüße --Itti 07:44, 19. Dez. 2023 (CET)

Moin Itti, danke für die hilfreichen Hinweise. Eine Massennachricht-Schmalspurversion habe ich gerade unter die Leute gebracht. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:11, 19. Dez. 2023 (CET)

Hat doch gut geklappt :) Für die Zukunft wäre eine Signatur noch gut gewesen, weil so unsere Archiv-Bots die Massennachricht nicht archivieren können.

Weil das Einfügen der vier Tilden ~~~~ über Spezial:Massennachrichten dazu führt, dass die Signatur von Spezial:Beiträge/MediaWiki message delivery dargestellt wird (was auch möglich ist, aber man möchte vielleicht lieber die eigene Signatur nutzen), kann man die Signatur auch manuell erzeugen: [[Benutzer:Benutzername|Benutzername]] ([[Benutzer Diskussion:Benutzername|Diskussion]]) ~~~~~ (fünf Tilden erzeugen bloß nen Zeitstempel, keine Signatur) und schon hat man selbst „unterschrieben“ und die Archivbots sind happy. --Johannnes89 (Diskussion) 10:33, 19. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:33, 19. Dez. 2023 (CET)

Doppelanlage von Entwürfen

Die Benutzer Oxalis acetosella und Franco_Rau haben exakt die selben Artikelentwürfe gespeichert. Ich habe den neuen Benutzer einmal angesprochen, ggf. kann ein Admin das einmal klären. --Doc.Heintz (Disk | ) 11:36, 19. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hat sich von selbst erledigt--Doc.Heintz (Disk | ) 12:12, 19. Dez. 2023 (CET)

Sachlich falscher Teaser auf der Hauptseite bei Schon gewusst?

• Im Teaser steht "200.000 Fotografien des Spaniers Francesc Català-Roca werden gemein­frei."
• Im Beleg El Pais (La Generalitat compra el fondo del fotógrafo Català-Roca por dos millones de euros) steht jedoch etwas völlig anderes:
• „La Generalitat ha obtenido los derechos que le permitirán digitalizar las imágenes y difundirlas en línea para hacerlas accesibles a toda la ciudadanía. Se podrán presentar también con motivo de exposiciones, publicaciones propias, trabajos de investigación y material pedagógico, reservándose los herederos “los derechos de explotación respecto a terceros”.“
• „Die Generalitat hat die Rechte erworben, die es ihr erlauben, die Bilder zu digitalisieren und sie online zu verbreiten, um sie allen Bürgern zugänglich zu machen. Sie können auch für Ausstellungen, eigene Veröffentlichungen, Forschungsarbeiten und Bildungsmaterial verwendet werden, wobei sich die Erben "die Verwertungsrechte gegenüber Dritten" vorbehalten.“
• Also werden sie nicht gemeinfrei, sondern nur digitalisierbar und der Öffentlichkeit zugänglich gemacht. Urheberrechte bestehen weiterhin.
• Der Teaser ist leider irreführend. --Puttkgbru (Diskussion) 17:10, 19. Dez. 2023 (CET)

@Puttkgbru: Dein Hinweis ist hier falsch, gehört hierhin -- Nicola kölsche Europäerin 17:14, 19. Dez. 2023 (CET)

Es wurde schon darauf reagiert. [19] Also bitte "gemeinfrei" ändern in "öffentlich zugänglich" wie es für morgen schon eingetragen ist. --Puttkgbru (Diskussion) 17:43, 19. Dez. 2023 (CET)

Das kann scheinbar nur von Admins geändert werden (mir gelingt es nicht). Gemeinfreiheit ist falsch, siehe [20]. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:18, 19. Dez. 2023 (CET)

habe es angepasst. --Alraunenstern۞ 20:54, 19. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alraunenstern۞ 20:54, 19. Dez. 2023 (CET)

Bitte Benutzer:Shary Reeves entsperren

Hat sich per Ticket:2023121910007437 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 21:55, 19. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bubo 容 21:59, 19. Dez. 2023 (CET)

Neuanlagen im Accord - Ars

Kann mal jemand nach dem Umfeld der Adalbert-Raps-Schule schauen? Die Löschdiskussion entschied auf "bleibt", das Lemma ist jedoch gesperrt und es wurden zwei wortgleiche Neuanlagen vorgenommen: Die Ars und Ars – Adalbert-Raps-Schule. Alles etwas chaotisch und sollte entwirrt werden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:06, 20. Dez. 2023 (CET)

Siehe zwei weiter oben + [21]. --Filzstift (Diskussion) 12:12, 20. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 12:12, 20. Dez. 2023 (CET)

Gelöschter Artikel Gebrüder Dorfner

Ich würde gerne, den erst in dieser Woche, gelöschten Artikel Gebrüder Dorfner überarbeiten. Könnten Sie mir bitte den Artikel im Entwurfsstatus zur Verfügung stellen? --Muepo (Diskussion) 19:34, 20. Dez. 2023 (CET)

Benutzer wurde durch den Lotsen versehentlich hierhin geleitet. Das sollte zuerst beim löschenden Admin angefragt werden. Dort läuft eh just zu diesem Artikel eine Diskussion. Hier daher erl. --Filzstift (Diskussion) 20:20, 20. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 20:20, 20. Dez. 2023 (CET)

VL

siehe VM von 07:19 Uhr, das was die IP verursachte ist ohne Worte. Eventuell die Range sperren? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 08:41, 20. Dez. 2023 (CET)

VL erledigt. Da sich das anscheinend alle Tage wiederholt, wäre Rangesperre vielleicht angezeigt. BG, --Leserättin (Diskussion) 10:30, 20. Dez. 2023 (CET)

@Dresden? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 10:33, 20. Dez. 2023 (CET)

Nachgebessert. BG, --Leserättin (Diskussion) 11:06, 20. Dez. 2023 (CET)

Laut ip-range-calc ist Spezial:Beiträge/2A02:3036:264:0:0:0:0:0/46 die Range… die ist aber wirklich groß. --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:52, 20. Dez. 2023 (CET)

Schheint ja immer derselbe Text zu sein. Da könnte ein schneller Filter sehr viel besser funktionieren; braucht ja keine besonderen Anpassungen an den zu verhindernden Text. --81.200.197.161 10:55, 20. Dez. 2023 (CET)

Braucht auch nicht lange aktiv zu sein; zwei Wochen dürften genügen, um den User zu entmutigen. --81.200.197.161 10:57, 20. Dez. 2023 (CET)

Jap die /46-Range wäre zu groß für ne Sperre, da sind ja noch viele andere Menschen (auch konstruktive Nutzer) aktiv. Zudem nutzt die Person sowieso noch weitere IPs außerhalb dieser Range [22][23].

Bearbeitungsfilter erscheint mir aktuell noch etwas überzogen für Vandalismus mit bisher nur vier verschiedenen IPs. Würde es bei den wichtigsten Artikeln erstmal mit Seitenschutz probieren und schauen, ob das der Person vielleicht schon die Lust am Unfug nimmt. --Johannnes89 (Diskussion) 11:08, 20. Dez. 2023 (CET)

+1 in Bezug auf den BF, (zur Range hatte ich ja vorher selbst etwas geschrieben), sehe ich auch so. Seitenschutz klingt gut, vielleicht jeweils für 30 Tage. --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:12, 20. Dez. 2023 (CET)

alle mehrfach betroffenen Artikel für 3 Wochen für IP gesperrt --Nordprinz (Diskussion) 15:50, 20. Dez. 2023 (CET)

Danke, Nordprinz. Damit erl.? --TenWhile6 (Disk | CVU) 08:31, 21. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2=vorerst erl., ggf. sind weitere Massnahmen zu überlegen, falls weitere derartige Bearbeitungen erfolgen sollten|1=--Nordprinz (Diskussion) 16:02, 21. Dez. 2023 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Maximilian Schwärzler

Maximilian Schwärzler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:29, 21. Dez. 2023 (CET)

Freigegeben und auf der Diskussionsseite die üblichen Hinweise hinterlassen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 16:39, 21. Dez. 2023 (CET)

P.s. Vorlage gesetzt und Ping an Zollernalb. --WvB 16:40, 21. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Plani (Diskussion) 16:39, 21. Dez. 2023 (CET)

Angabe einer Adresse

Hallo. Soweit ich weiß wird die Angabe von persönlichen Daten wie diese hier in einem Artikel versionsgelöscht. Sie wurde zwar kurz darauf zurückgesetzt, ist aber in der Versionsgeschichte noch nachvollziehbar. Daher gedachte ich dies zur Meldung zu bringen. Liebe Grüße an Euch und frohe (und gesunde) kommene Feiertage ... --Killerkürbis (Diskussion) 20:51, 21. Dez. 2023 (CET)

@Killerkürbis:, @NordNordWest: war so fei. Vergleichbares entsprechend dem Intro („Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.“) möglichst direkt den Oversightern oder einem Admin per mail melden. Danke, Grüße und angenehme Weihnachtstage --WvB 20:57, 21. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 20:57, 21. Dez. 2023 (CET)

Bitte Datei:Amrei Fechner im Atelier.jpeg wiederherstellen

Wir haben jetzt per Ticket:2023121710002972 sowohl die Freigabe der Fotografin als auch die der Künstlerin, die das auf dem Foto sichtbare Bild schuf. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 22:39, 21. Dez. 2023 (CET)

Ist wieder da. NNW 22:41, 21. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 22:41, 21. Dez. 2023 (CET)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:33, 22. Dez. 2023 (CET)

Danke. Geprüft und versteckt. Kein Einstein (Diskussion) 14:36, 22. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:50, 22. Dez. 2023 (CET)

Sperrantrag Tatort: Es grünt so grün, wenn Frankfurts Berge blüh’n

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Es grünt so grün, wenn Frankfurts Berge blüh’n

Sperrdauer: 2024-04-22T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Es grünt so grün, wenn Frankfurts Berge blüh’n]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 19:17, 22. Dez. 2023 (CET)

Moin Bergfalke2, ist geschützt. mfg --Crazy1880 19:20, 22. Dez. 2023 (CET)

Danke! --Bergfalke2 (Diskussion) 19:49, 22. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 19:20, 22. Dez. 2023 (CET)

Nur eine „Interpretation“ oder eine abzuweisende Anmaßung?

Vorausgeschickt sei, dass diese Anfrage angesichts vielerlei individueller Jahresendprioritäten nicht als Eilanfrage gemeint ist, sondern als Grundsatzanfrage, die aber auch nicht unter „längst verjährt“ laufen soll.

In der Diskussion zum Lemma Robert Habeck hat Benutzer:Phi verfügt: „Habecks Einschätzung ist enzyklopädisch irrelevant, wenn sie nicht von einem weiteren zitierfähigen Medium aufgegriffen wird.“ Diese von keinerlei Projektrichtlinie gedeckte Privatverfügung habe ich (neben einer Beitragsmanipulation) in einer Vandalismusmeldung thematisiert. Benutzer:Pacogo7 hat die Meldung mit dem Vermerk Die Bemerkung: („Habecks ...„“) ist doch nur eine Art Interpretation von WP:NPOV für erledigt erklärt.

Das lässt darauf schließen, dass er Phi diese Privatanordnung womöglich generell zugesteht, dass also Phi und Nachahmer Lemmata-Aktualisierungen beliebig mittels Zwei-Medien-Verfügung blockieren könnten. Hierzu sollte sich unsere Adminschaft m. E. übergreifend deutlich positionieren, damit die mit der Aktualisierung von Lemmata Befassten für ihre Arbeit eine einigermaßen verlässliche Basis erhalten. -- Barnos (Post) 14:01, 22. Dez. 2023 (CET)

Wikipedia ist kein Newsticker. Das reicht als Regel gegen Versuche, irgendwelches Zeug, weils gerade in einem Medium auftaucht, in Wikipedia abzukippen. Atomiccocktail (Diskussion) 14:05, 22. Dez. 2023 (CET)

Im Übrigen ist die VM sehr eindeutig entschieden worden. Hier ist nicht VM 2.0. Anfrage erlen. Atomiccocktail (Diskussion) 14:08, 22. Dez. 2023 (CET)

Interpretationen dieser Art: „Das lässt darauf schließen, dass er Phi diese Privatanordnung ....“ würde ich hier nicht vornehmen. Davon ab: Admins entscheiden nicht über die inhaltliche Ausgestaltung, geben also auch keine Leitlinien für die praktische inhaltliche Arbeit vor. -WvB 14:11, 22. Dez. 2023 (CET)

Ich hatte diese VM-Meldung gesehen. Zwei Dinge werden Phi da vorgeworfen.

(A) "wenn sie nicht von einem weiteren zitierfähigen Medium aufgegriffen wird" (Phi) sei eine "frei erfundenen Auflage" (Barnos). Ist die Bemerkung von Phi ein Verstoß gegen unsere Richtlinien? Ich weiß nicht wieso. In meiner Lesart ist das eine erlaubte Lesart von WP:NPOV und WP:Q. Bei WP soll nur stehen, was bequellbar ist.

(B) Das Entfernen von "irrige Selbstherrlichkeit" sei eine "eigenmächtige Zensur" (Barnos). In meiner Lesart ist das eine erlaubte Entfernung eines als PA gelesenen Beitrags, dessen Entfernen erlaubt ist.

Beides: (A) und (B) also auf WP:Q hinweisen und PAs entfernen, dürfen alle User.

Ich habe keine Verstöße gesehen und habe auch die VM selbst nicht als Verstoß angesehen. Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 14:44, 22. Dez. 2023 (CET)

Bei WP soll nur stehen, was bequellbar ist.- stimmt; die Darstellung war bequellt mit der FR.--Fiona (Diskussion) 14:50, 22. Dez. 2023 (CET)

Bei dem, was ich bisher gelesen habe, scheint mir die eigentliche Fragestellung glatt übergangen worden zu sein, die da lautet, ob es künftig jedem beliebig gestattet sein soll, eine Lemma-Aktualisierung zurückzuweisen und zu revertieren, wenn dafür nicht mindestens zwei zitierfähige Medien als Beleg dienen. (Über das relative Spannungsverhältnis von Aktualisierung und „Newstickerei“ sollte man sich im Klaren sein; darüber bliebe am Einzelfall zu diskutieren.) -- Barnos (Post) 15:03, 22. Dez. 2023 (CET)

Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. Interview-Aussagen des Vizekanzlers: Primär-, Bericht darüber im Handelsblatt: Sekundärliteratur. Logisch. --Φ (Diskussion) 15:12, 22. Dez. 2023 (CET)

Die FR ist (journalistische) Sekundärliteratur. Sie wird nicht zur Primärquelle, wenn ein Interview zusammen gefasst wird. --Fiona (Diskussion) 15:14, 22. Dez. 2023 (CET)

Darüber kann man diskutieren. Wieso Angaben, die von allen anderen Qualitätsmedien ignoriert werden, in der Wikipedia nacherzählt werden müssen, will mir zum Beispiel nicht in den Kopf.

Grundsätzlich darf jede „Lemmata-Aktualisierung“ rückgängig gemacht werden, wenn sie für keine Verbesserung gehalten wird. Wir arbeiten hier ja im Konsens, nicht wahr. --Φ (Diskussion) 15:18, 22. Dez. 2023 (CET)

Wie du in der Artikeldiskussion hättest lesen können, wird die Stellungnahme Habecks zum Haushalt von Qualitätsmedien von FR über Spiegel bis Zeit Online eben nicht ignoriert. --Fiona (Diskussion) 15:35, 22. Dez. 2023 (CET)

Und wie du, Fiona, in eben dieser Artikeldiskussion hättest lesen können, hab ich mich dort einverstanden mit der Benutzung des Interviews einverstanden erklärt. --Φ (Diskussion) 15:40, 22. Dez. 2023 (CET)

warum schreibst du dann, wenn du es doch besser weißt: die von allen anderen Qualitätsmedien ignoriert werden? --Fiona (Diskussion) 15:42, 22. Dez. 2023 (CET)

Weil es hier um die Grundsatzfrage geht. Ich hab nicht von Habecks Interview geschrieben, sondern allgemein von Angaben, die von allen anderen Qualitätsmedien ignoriert werden. --Φ (Diskussion) 15:48, 22. Dez. 2023 (CET)

Wir reden hier von Habecks Interview. Und wenn ich auf die Artikeldiskussion verweise, ist das kein "stänkern", wie du es im Versionskommentar festgehalten hast, was ein Missbrauch der Zusammenfassungszeile ist. --Fiona (Diskussion) 15:58, 22. Dez. 2023 (CET)

Barnos hat eine Grundsatzfrage gestellt. Steht gleich im ersten Satz dieses Threads. Viele Grüße --Φ (Diskussion) 16:04, 22. Dez. 2023 (CET)

Oha, da sind wir wieder in diesem Abgrund aus Primär- und Sekundärliteratur ... Habecks Redemanuskript (oder z. B. ein Tonmitschnitt der Rede) wäre primär; ein Zeitungsbericht über diese Rede ist sekundär. Aber wie ordnet man ein wörtliches Rede-Zitat in einem Zeitungsbericht ein – vorausgesetzt natürlich, daß es korrekt und vor allem vollständig wiedergegeben wurde? (das weiß man ja auch nicht immer so ganz genau!) Ist schwierig ... --Henriette (Diskussion) 15:37, 22. Dez. 2023 (CET)

Das ganze Interview ist doch für die Biografie von Habeck völlig ohne Belang. Irgendwas wird irgendwo gelesen und dann in der Wikipedia abgeworfen. Ein solches Verhalten führt zu grottigen Artikeln. Atomiccocktail (Diskussion) 16:19, 22. Dez. 2023 (CET)

Danke, genau so ist es! (Aber: Wie komm' ich denn auf Rede, wenn es um ein Interview geht!? Ich geh mal besser einkaufen, klärt den Blick und Kopf :)) --Henriette (Diskussion) 16:28, 22. Dez. 2023 (CET)

Gedruckte Interviews sind eine journalistische Form, die in allen ihren Varianten (vom vorgestanzten schriftlichen Frage-Antwort-Formular bis hin zum "echten" Gespräch) immer redaktionell bearbeitet und vor Drucklegung in der vorgesehenen Fassung dem Interviewten zu Gegenzeichnung vorgelegt werden müssen, um etwaige juristische Fallen auszuschließen. Ob solche punktuellen, überdies noch aktuellen Aussagen allerdings als "enzyklopädisch" wirksam anzusehen sind, würde ich, ähnlich wie oben Atomiccocktail, auch anzweifeln mögen (und ich persönlich würde sie eher weglassen). Ihre Relevanz erweist sich immer erst dann, wenn Aussagen zukünftige Folgen bzw. weitere, sie stützende Darstellungen gezeitigt haben werden. --Felistoria (Diskussion) 17:24, 22. Dez. 2023 (CET)

Sorry - aber das mit der zwingenden Gegenzeichnung von Interviews halte ich für ein Gerücht - das mag bei manchen Medien oder im Umgang mit bestimmten Interviewpartnern (unschöne) Gepflogenheit sein, ist aber nicht mit freiem Journalismus vereinbar. Eventuelle juristische Fallen (für den Journalisten) sind durch die Rechtsabteilung des Mediums abzuklären. -- Nicola kölsche Europäerin 19:05, 22. Dez. 2023 (CET)

Zwingend ist das sicher nicht, dem stimme ich zu. Für unschön halte ich die Gepflogenheit aber nicht, als ich mich vor vielen Jahren mal zum Thema WP habe interwiewen lassen, habe ich auch darum gebeten, den Artikel vor der Veröffentlichung noch einmal gegenlesen zu dürfen. Ist doch besser, als hinterher eine Gegendarstellung zu machen. -- Perrak (Disk) 20:09, 22. Dez. 2023 (CET)

Im deutschsprachigen Raum ist es üblich, dass Interviews und direkte Zitate vor Veröffentlichungen autorisiert werden, in den USA ist das Gegenteil üblich. --KurtR (Diskussion) 20:17, 22. Dez. 2023 (CET)

Es ist üblich, aber es gibt keine Vorschriften über ein Autorisieren, wie Nichtjournalisten häufig glauben zu wissen. Mit einem späteren Bundespräsidenten, der zum Zeitpunkt des Interviews noch in der Landespolitik tätig war, hat der auf meine Frage zum Verfahren ganz lässig gesagt: "Nicht nötig, Sie machen das schon." Wenn Interviews autorisiert werden, ist es der Wunsch des Interviewten. --2003:E7:BF0E:2B33:6C6A:8D09:28B3:BCE9 10:35, 23. Dez. 2023 (CET)

Lemmata im Segment WP:BIO stellen nun einmal besondere Anforderungen, speziell bezüglich der Abwägung, was an Inhalten überholt und was aktuell ergänzungsbedürftig ist. Bei meiner Anfrage geht es um die Aktualisierungsproblematik und um ein kleines Meinungsbild unter Admins, ob die willkürliche Vorgabe von Phi und/oder Nachahmern ggf. allgemein geduldet wird, dass mindestens zwei zitierfähige Medien referenzierbar sein müssen, damit ein entsprechender Eintrag überhaupt bestandsfähig ist. Das ist angesichts der bereits eher leistungsabträglichen Reverthandhabung im Projekt keine nebensächliche Frage, da auch hier bekanntlich niemand gern für die Tonne arbeitet. Sollte der Kern der Anfrage praktisch unbeantwortet im Raum stehen bleiben, wird man schließlich auch seine Schlüsse ziehen müssen. -- Barnos (Post) 17:53, 22. Dez. 2023 (CET)

Barnos, was du willst, ist eine Art Regel. Die kann es nicht geben ebenso nicht ein Meinungsbild über Inhalte von Admins, das irgendeine bindende Wirkung hätte. Wenn ein Medium eine reputable Sekundärquelle ist, ist es grundsätzlich verwendbar. Auch kann im Einzelfall ein Interview zusammengefasst werden, zumal es sich nicht um ein flüchtiges unbedeutendes Thema handelt. Im selben Artikel wurde aus einem von Giovanni di Lorenzo geführten Gespräch mit Habeck im August 2023 in Die Zeit veröffentlicht zitiert. Dafür wurde keine Sekundärquelle gefordert, die das Interview erst rezipiert haben müsse, bevor es im Artikel aufgenommen werden kann. Alles andere ist eine Frage der Abwägung und Diskussion: es kommt darauf an. Aus meiner Sicht scheint für dich weniger die Rücksetzung selbst das Problem zu sein, sondern das Auftreten von Phi und die Art der Abarbeitung von Pacogo. Das wird sich aber auf A/A nicht klären lassen.--Fiona (Diskussion) 18:04, 22. Dez. 2023 (CET) (Zeit-Interview ergänzt--Fiona (Diskussion) 18:21, 22. Dez. 2023 (CET))

Antwort auf die Ausgangsfrage: Wir sind ein Wiki, hier darf zunächst mal jeder aus jedem ihm sinnvoll erscheinenden Grund alles zurücksetzen, was er für ungeeignet für einen Artikel hält. Wenn man das für nicht sinnvoll hält, gibt es zu jedem Artikel eine Diskussionsseite, wo man das thematisieren kann. Wird man sich dort nicht einig, kann man per Wikipedia:Dritte Meinung oder auf einer geeigneten Portal- oder Redaktionsseite andere Wikipedianer um eine Einschätzung bitten.

Admins können ihre Meinung ebenfalls äußern, haben dabei aber keine besonderen Befugnisse. Unsere Aufgabe beginnt dann, wenn jemand einen Edit War anfängt oder auf andere Weise gegen Regeln verstößt. Die von Dir meiner Vermutung nach erwünschte "einigermaßen verlässliche Basis" können wir nicht bieten. -- Perrak (Disk) 18:53, 22. Dez. 2023 (CET)

Die „einigermaßen verlässliche Basis“, die ich meinte, bezieht sich darauf, dass es in der Wikipedia Regeln und Richtlinien gibt, für deren Geltendmachung und Einhaltung Administratoren bestellt sind: der Grund für meine Anfrage hier. Denn nirgendwo im Regelwerk findet sich die Vorgabe, dass „mindestens zwei zitierfähige Medien“ für Edits zu aktuell relevanten Einträgen beizubringen wären. Einschlägig sind diesbezüglich WP:BEL#Grundsätzliches und WP:AKT#Aktuelle Ereignisse in der Wikipedia: nichts zu sehen von „mindestens zwei zitierfähige Medien“. Wenn also derartige willkürliche Privatverordnungen im Projekt auftauchen und zur Sprache gebracht werden, so meine Lesart, wäre es sehr wohl an unserer Administration, solche Anmaßungen deutlich zurückzuweisen. -- Barnos (Post) 07:32, 23. Dez. 2023 (CET)

Bei strittigen oder unklaren Sachlagen ist der Abschnitt Wikipedia:Belege#Belege_immer_prüfen einschlägig. Das trifft auf ein Interview in einem Qualitätsmedium mE nicht zu.--Fiona (Diskussion) 09:34, 23. Dez. 2023 (CET)

Ich war gerade in einem Artikel, in dem ein Tweet der Lemmaperson als „Quelle“ genutzt wird. Ich glaube, die Regeln werden so ausgelegt oder eben ignoriert, wie es gerade passt, vor allem, wenn es drum geht etwas zu verkaufen. Siesta (Diskussion) 08:26, 23. Dez. 2023 (CET)

Siesta, für die Bekanntgabe der Geschlechtsidentität, gilt Twitter als gültige Quelle. Das wurde einmal sogar mit juristischer Beratung durch WMDE nach einer sehr konfliktreichen Diskussion anerkannt. Hat aber mit der Anfrage und dem Habeck-Interview nicht s zu tun.--Fiona (Diskussion) 09:34, 23. Dez. 2023 (CET)

Es passt aber zum Themenkomplex, dass Regeln eben unterschiedlich gehandhabt werden, wie es eben gerade der Ideologie oder dem Verkaufsanliegen oder was weiß ich dient. Die „juristische Beratung“ von WMDE kenne ich ausschließlich als Vollkatastrophe. Ist aber auch egal. Siesta (Diskussion) 09:38, 23. Dez. 2023 (CET)

Geschlechtsidentität ist keine Ideologie. --Fiona (Diskussion) 09:40, 23. Dez. 2023 (CET)

WD:BLG #Diskussion zur Abschnittseröffnung

• Wenn ein Lemmagegenstand über sich selbst etwas publiziert, dann ist das per se ein valider Beleg.
• Das sind selbst geschaffene Tatsachen, die bereits dadurch zur Tatsache werden, dass sie mit dieser Herkunft veröffentlicht wurden. Also der Umstand, dass sie irgendwas geäußert hätten; nicht notwendigerweise die faktische Richtigkeit einer Behauptung. Bei einer Meinungsäußerung irrelevant.
• Maßgeblich ist die autorisierte Zuordnung der Publikation zur suggerierten Herkunft.
• Das zur Publikation verwendete technische Medium ist schnurzpiepegal.
• Der notorische Denkfehler ist: Internet ist immer unglaubwürdig und böööhse, Papier ist immer gut und richtig weil schwarz auf weiß gedruckt.

VG --PerfektesChaos 09:37, 23. Dez. 2023 (CET)

Accounts in Social Media kann nun wirklich jeder Hans Franz im Nu anlegen und irgendwelchen Quatsch erzählen. Ich hätte etwas mehr Medienkompetenz erwartet, aber nun ja. Wie es eben gerade gefällt, kann ja auch eine Regel sein. Siesta (Diskussion) 09:40, 23. Dez. 2023 (CET)

Anders als Facebook & Co. gilt Twitter für die Bekanntgabe einer geänderten Geschlechtsidentität deshalb als zuverlässige Selbstaussage und damit gültige Quelle, wenn sich die Person mit einer Anmeldung als solche verifiziert hat. Lemmagebende öffentliche Personen wie Masha Gessen sind in der Regel auch nicht jeder "Hans Franz". --Fiona (Diskussion) 09:47, 23. Dez. 2023 (CET)

Ist dann aber schon ein bisschen Fancruft, oder? Unrezipierte Einzeltweets stellen keine seriöse Quelle dar, ich bleibe dabei. Wikipedia macht sich lächerlich mit sowas. Siesta (Diskussion) 09:56, 23. Dez. 2023 (CET)

Was ist die "Fancruft"? Eine von der lemmagebende Person selbst bekannt gegebene geänderte Geschlechtstidentiät in ihren Personenartikel zu übernehmen? Deine Einwürfe haben haben mit dem hier diskutierten Thema nichts zu tun. Wenn du Probleme mit dem Umgang mit anderen Geschlechtsidentitäten in Wikipedia-Personenartikeln hast, so findest du im Wikipedia:WikiProjekt_Frauen Veranstaltungen und im Portal:Transgender, Transsexualität und Geschlechtervielfalt Ansprechpartner.--Fiona (Diskussion) 10:21, 23. Dez. 2023 (CET)

Was genau war jetzt schwierig zu verstehen an „Maßgeblich ist die autorisierte Zuordnung der Publikation zur suggerierten Herkunft“?

• Es dürfen keine vernünftigen Zweifel bestehen an der dargelegten Urheberschaft.
• Auch Papiere lassen sich faken, und auch in ein Papiermedium lassen sich Falschmeldungen schreiben. Zugegeben, im Internet geht das einfacher und auch für Hans Franz. Medienkompetenz ist, die offenbar authentische Herkunft zu hinterfragen; nicht pauschal ein komplettes technisches Medium als angeblich immer falsch wegzutun – insbesondere wenn das heutzutage zum einzigen Kommunikationskanal in aktuellen Angelegenheiten wird.

VG --PerfektesChaos 10:05, 23. Dez. 2023 (CET)

Bin raus, ist zwecklos. Siesta (Diskussion) 10:17, 23. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach! Die Ausgangsfrage war ja, wie Admins zu einer bestimmten Interpretation des Grundsatzes WP:NPOV stehen.

• Pacogo7 hatte eine Aussage als Interpretation einer Regel gewertet, aber nicht gesagt, dass diese Interpretation richtig oder falsch sei. Damit sollte offenbar nur ausgedrückt werden, dass dies kein Fall für WP:VM sei.
• Allgemeine Fragen zur Interpretation von WP:NPOV sollten auf WD:NPOV geklärt werden, dafür braucht es keine Admins.
• Die inhaltlichen Fragen zu konkreten Fällen passen am besten in die entsprechenden Artikeldiskussionen.

-- seth (Diskussion) 10:47, 23. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth (Diskussion) 10:47, 23. Dez. 2023 (CET)

Nun ja, wenn das adminseitig dazu tatsächlich alles gewesen sein sollte, dann schließe ich die Anfrage mit dem Fazit, dass es die de-Adminschaft anscheinend ungerührt hinnimmt, wenn irgendwer hier seine privaten Regelverordnungen zu etablieren sucht. -- Barnos (Post) 12:43, 23. Dez. 2023 (CET)

So sieht das aus. Frohe Weihnachten --Φ (Diskussion) 12:48, 23. Dez. 2023 (CET)

Konto Löschen (erl.)

Bitte löschen Sie mein Konto vollständig.

Danke --Brian1337 (Diskussion) 02:30, 23. Dez. 2023 (CET)

Auch Admins können kein Konto löschen sondern nur Konten stilllegen. --codc ^senf 02:35, 23. Dez. 2023 (CET)

Benutzer auf eigenen Wunsch infinit gesperrt. -- Perrak (Disk) 13:23, 23. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 13:23, 23. Dez. 2023 (CET)

Bitte Benutzer entsperren

ITFinanzmagazin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und den Seitenschutz aufheben, der Benutzer hat sich um Support für die Verifikation gemeldet. Viele Grüße --Itti 15:22, 23. Dez. 2023 (CET)

Frei und Seitenschutz entfernt. --codc ^senf 15:30, 23. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 15:30, 23. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:Vliesen

... vandaliert gerade auf der VM. Er ist nicht gesperrt, obwohl seine Seite so aussieht.--Berita (Diskussion) 00:50, 24. Dez. 2023 (CET)

Hat sich erledigt.--Berita (Diskussion) 00:51, 24. Dez. 2023 (CET)

Der Weihnachtsmann wird ihn in sein schwarzes Buch notieren. --Nordprinz (Diskussion) 00:53, 24. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 00:51, 24. Dez. 2023 (CET)

Artikelschutz über die Feiertage

Ich möchte anregen die Artikel Chronologie des Kriegs in Israel und Gaza 2023 und Krieg in Israel und Gaza 2023 bis Ende des Jahres unter 3/4 Schutz zu stellen. --Fiona (Diskussion) 21:07, 23. Dez. 2023 (CET)

Begründung? Gruß, Stefan64 (Diskussion) 21:13, 23. Dez. 2023 (CET)

Weil Regulars sonst zu viel aufräumen müssen nach den Feiertagen. Es machen ständig Autoren "Dienst", schau dir mal dies an: Diskussion:Chronologie des Kriegs in Israel und Gaza 2023#aus "Tötung" macht ein User "Exekutionen". --Fiona (Diskussion) 22:09, 23. Dez. 2023 (CET)

Präventivschutz machen wir nicht. Klar sind das potenziell umstrittene Artikel, aber sie werden auch von vielen beobachtet. Auch in den nächsten Tagen wird es Leute geben, die notfalls eingreifen können. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 23:07, 23. Dez. 2023 (CET)

(Nach BK) Weil dieses Jahr nichts mehr nennenswertes passieren wird? --Saliwo (Diskussion) 21:15, 23. Dez. 2023 (CET)

Bitte nicht sperren. Ja, es gibt da Konflikte, aber trotzdem bin ich nicht für eine Weihnachtspause. Dieses ständige Rufen nach Sperren von Benutzern oder Seiten ist mir eh suspekt und unangenehm. Meinungsfreiheit muss das Projekt aushalten. Das ist ein zu hohes Gut, um es auf Zuruf einer einzelnen Person wegzunehmen. Siesta (Diskussion) 23:16, 23. Dez. 2023 (CET)

Was hat Meinungsfreiheit mit enzyklopädischer Arbeit zu tun? NPOV sollte doch eher die Rgel sein.--2001:9E8:630E:A700:3538:DCCA:2D4:1434 03:43, 24. Dez. 2023 (CET)

Ok, unglücklich formuliert. Dann nenn es halt Pressefreiheit. Ich denke, ihr versteht aber, was ich meine. Es wäre auch ein bisschen absurd, wenn ein Artikel, der mit „Dieser Artikel beschreibt ein aktuelles Ereignis. Die Informationen können sich deshalb rasch ändern.“ anfängt, tagelang nicht aktualisiert würde. Nur weil jemand fürchtet dass dort unwahre Dinge stehen könnten oder ein Streit entsteht. Übrigens hat uns Sebastian Leber im Tagesspiegel gesagt, dass es erstaunlich gut gelinge, Ideologien draußen zu lassen. Gerade beim Krieg in Israel und Gaza sehe ich da auch kein Problem, eher in anderen Themenspektren, in denen sich eine ungute Entwicklung zeigt. Und was wir auch bedenken sollten, ist, dass wir ja hier Leute haben, die außerhalb der Schlafenszeit ständig Wikipedia editieren. Was sollen die denn sonst machen an den Feiertagen? Siesta (Diskussion) 07:57, 24. Dez. 2023 (CET)

Auch Pressefreiheit hat nichts mit enzyklopädischer Arbeit zu tun. Ich gehe davon aus, dass während der Feiertage zu wenige Regulars und Admins ein Augen auf die Artikel haben. Die Artikel sollen nur für Bearbeitungen von IPs und neu angemeldeten Benutzers, meist SPAs, geschützt werden. In der Artikeldiskussion können sie weiterhin ihre "Meinungsfreiheit" ausüben, sofern nicht regelwidrig (was mit dem Intro und den Konventionen geregelt ist). --Fiona (Diskussion) 12:45, 24. Dez. 2023 (CET)

Den erstgenannten Artikel haben aktuell 29 Benutzer auf ihrer BEO, den zweiten 56. Auch wenn diese Zahlen natürlich nicht besagen, dass diese Benutzer auch während der nächsten 8 Tage ein oder zwei Augen übrig haben, so werden erfahrungsgemäß auch in der kommenden Woche Admins aktiv sein. Wenn auch vielleicht nicht in jeder Stunde in der Stärke einer Handballmannschaft. Der zweite Artikel ist im Übrigen bis Mai noch mit einem Halbschutz versehen. Bliebe: Chronologie des Kriegs in Israel und Gaza 2023. Hier bin ich im Moment zuversichtlich – er kam seit Anlage noch ohne Seitenschutz aus. Im Zweifel wird reagiert. --WvB 12:59, 24. Dez. 2023 (CET)

Gut, WvB, dir vertraue ich. Dann ziehe ich meine Anfrage zurück. --Fiona (Diskussion) 13:04, 24. Dez. 2023 (CET)

Außerdem wird aus Deinem Vorschlag umgekehrt ein Schuh, Fiona: Über die Weihnachtstage werden nicht nur POV'ler und Vandälchen über WP „herfallen“, sondern auch ernsthafte Autoren. Und wie WvB schon sagte, schließt das im Bedarfsfall auch Admins ein. Also kein Präventivschutz erforderlich. --Wwwurm Paroles, paroles 13:04, 24. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 13:05, 24. Dez. 2023 (CET)

Weißt du, lieber WWWwurm, ernsthafte enzyklopädische Autoren möchten auch mal eine Pause machen können. Der Krieg, der Judenhass, die Hamas-Propaganda machen keine Pause. --Fiona (Diskussion) 13:07, 24. Dez. 2023 (CET)

Heike Matthiesen: Editwar zu Tod ohne Beleg

Im genannten Artikel sowie im Nekrolog auf der Hauptseite wird der Tod der Person behauptet - mal ohne Beleg, mal mit Verweis auf einen Beitrag auf Instagram [24] von einem angeblichen Bekannten der Person, was mir gemäß WP:Belege nicht ausreichend zu sein scheint. Ich bitte um eine Sperrung zumindest des Artikels in einer Version, in der die Person noch lebt. Ich hoffe, dass die Hauptseite dann in Ruhe gelassen wird. Danke! --BlackEyedLion (Diskussion) 00:18, 24. Dez. 2023 (CET)

Ja, das kommt dabei heraus, wenn man Social Media Verlautbarungen als „Quelle“ benutzt. Mir wurde allerdings in den letzten Tagen ausführlich erklärt, dass das wohl sein soll, Twitter usw. zu nehmen. Eigentlich müsste WP:BLG anscheinend dahingehend angepasst werden, um Unklarheiten zu vermeiden. Siesta (Diskussion) 07:59, 24. Dez. 2023 (CET)

Bitte natürlich auch Diskussion:Heike Matthiesen beachten. --BlackEyedLion (Diskussion) 08:14, 24. Dez. 2023 (CET)

Da im Artikel der Tod entfernt wurde, hab ich den Eintrag auch von der HS entfernt. Bitte nicht als Fortsetzung eines Editwars verstehen, aber das konnte nicht so bleiben. Inhaltlich schließe ich mich BlackEyedLion an.--Berita (Diskussion) 10:58, 24. Dez. 2023 (CET)

Die Seite habe ich nun für eine Woche mit einem Sichterschutz versehen. Siehe Begründung in der ZQ. --WvB 11:06, 24. Dez. 2023 (CET)

Danke an alle Mitwirkenden und frohe Feiertage! --BlackEyedLion (Diskussion) 11:47, 24. Dez. 2023 (CET)

Könnte bitte jemand noch das Semikolon nach dem Geburtsort löschen? Danke und frohes Fest! --2001:9E8:A803:FF00:6C3E:5974:F9EC:A6F2 12:50, 24. Dez. 2023 (CET)

erl. --Nordprinz (Diskussion) 12:52, 24. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 13:02, 24. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:Trustable/Liste der meistabonnierten deutschsprachigen YouTube-Kanäle

Bitte den gelöschten Artikel Liste der meistabonnierten deutschsprachigen YouTube-Kanäle unter Benutzer:Trustable/Liste der meistabonnierten deutschsprachigen YouTube-Kanäle wiederherstellen bzw. zurückverschieben. --Trustable (Diskussion) 23:04, 17. Dez. 2023 (CET)

Zu welchem Zweck? Der BNR ist keine Container für gelöschte Artikel. --Filzstift (Diskussion) 09:29, 18. Dez. 2023 (CET)

Das ist meine erste Anfrage für so eine Wiederherstellung. Ich will versuchen, die genannten Mängel der Liste zu beseitigen. --Trustable (Diskussion) 13:09, 18. Dez. 2023 (CET)

In der LD hätte vorgetragen werden können, wie man die Mängel beheben könnte. Kern ist, dass die Liste auf einer glaubwürdigen Quelle fussen muss (analog zu den Mediadaten des IVW bei Zeitungen) und die Quelle zum Lemma passt (d.h. "deutschsprachig", nicht "in Deutschland abonniert"). Doch weder das eine noch das andere konnte jemand liefern. Daher auch meine Frage nach dem Wiederherstellungszweck: Ohne eine solche Quelle macht es keinen Sinn, da was zu überarbeiten. --Filzstift (Diskussion) 13:42, 18. Dez. 2023 (CET) (Hintergrund ist folgende Regel aus Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen: Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig. Diese „unerwünschten Wiedergänger“ werden gelöscht. Ausnahmen davon bilden Artikel, die durch einen Admin aus gegebenen Gründen im BNR wiederhergestellt oder im Rahmen der Löschprüfung ausdrücklich zum Ausbau in den Benutzernamensraum verlagert wurden. - hier sind keine "gegebenen Gründe" vorliegend)

Beytocan

Bitte mal auf "nur Sichter" stellen, es gibt da Leute, die meinen, wir sollten ignorieren , dass ein Kurde die türkiusche Staatsangehörigkeit hatte. --Lutheraner (Diskussion) 00:55, 26. Dez. 2023 (CET)

Einen Monat auf dreiviertel, Benutzer gesperrt und zurück gesetzt. --codc ^senf 00:59, 26. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 00:59, 26. Dez. 2023 (CET)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:42, 26. Dez. 2023 (CET)

OS ist informiert. --TenWhile6 (Disk | CVU) 18:44, 26. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 19:01, 26. Dez. 2023 (CET)

Geeigneter Benutzename?

Ist das überhaupt ein Fall für die Verifizierung oder doch eher ein Fall von Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Ungeeignet Punkt 5? Zumal der "Benutzername" dann auch konsequent in die Dateinamen aller auf Commons hochgeladener Dateien eingebaut wird. --Windharp (Diskussion) 10:05, 27. Dez. 2023 (CET)

Den Benutzer habe ich auf unsere einschlägigen Regeln hingewiesen und um einen Umbenennungsantrag gebeten. Seite auf der BEO. --WvB 10:17, 27. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 11:35, 27. Dez. 2023 (CET)

Bitte mal anschauen

Ich bitte die Admins um Bewertung dieses Beitrags. Die Redewendung "mit Kanonen auf Spatzen schießen" ist üblich, sie hyperbolisch und schön alliterierend auf "Atombombe auf Amöbe" zu erweitern und einen zeitweisen Entzug der Adminrechte mit Atombomben zu vergleichen, finde ich höchst geschmacklos. Ich habe den User vergeblich gebeten, das zu verändern, und wäre dankbar für weitere Einschätzungen. Bin ich in solchen Dingen überempfindlich? Vielen Dank im voraus. --Altaripensis (Diskussion) 17:37, 27. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Der Urheber wollte offenbar eine Steigerung der bekannten Redewendung ausdrücken, wobei ich das eher als Ausdruck der gesteigerter Empörtheit, also der Emotion ansehe und nicht als einen auch nur halbwegs sachgemäßen Vergleich. Selbst die Kanone-Spatzen-Redewendung ist ja schon intendiert extrem übertrieben und soll ja auch nur überspitzt etwas ausdrücken. Wenn man sie näher betrachten würde, könnte man sich auch an ihr stoßen (Waffen benutzen und Tiere töten als Vergleich? etc.)

Vielleicht würde ich es in der japanischen Wikipedia anders sehen. Bei uns finde ich solche Vergleiche zwar nicht super, aber würde das in die Kategorie "nicht alles, was hinkt ist ein Vergleich" einordnen, nicht als Regelverstoß werten und nicht weiter beachten. -- seth (Diskussion) 23:48, 27. Dez. 2023 (CET)

Das sehe ich auch so. Auch wenn vielleicht nicht jede potentielle Ausdeutung des Wortbildes angemessen ist: Sanktionierungswürdig oder zwangsläufig zu löschen ist das nicht. Daher sollten wir das nicht weiter aufbauschen, sondern so stehen lassen. Kein Einstein (Diskussion) 00:39, 28. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 00:39, 28. Dez. 2023 (CET)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:26, 27. Dez. 2023 (CET)

Danke Horst Gräbner, ist gemacht --Crazy1880 19:31, 27. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 19:31, 27. Dez. 2023 (CET)

Krankenkassentroll

Moin liebe Admins, wurde der KK-Troll schon mal wegen Qualitätsmägeln in seinen Artikeln gesperrt? Ich hab' da keinen Überblick... Da er gerade mangelhafte Artikel erstellt, die in LD und QS landen, würde ich sonst den Antrag stellen, die Artikel des KK-Troll gemäß Meinungsbild nach WP:Artikelwerkstatt zu verschieben. Gruß, --Kurator71 (D) 14:22, 19. Dez. 2023 (CET)

Ich sage mal, nicht einmal, hunderte Male. Die Liste habe ich irgendwann nicht mehr weiter gepflegt. --Itti 14:31, 19. Dez. 2023 (CET)

Primär verhunzt er ja eigentlich bestehende Artikel (vgl. z.B. Benutzerin:Itti/Krankenkassenblock), aber weil er das durch seinen Filter nicht mehr so gut kann, hat er seit einiger Zeit als neue BNS-Aktion für sich entdeckt, unter Verweis auf die WP:RK#Schulen Artikel über Fachoberschulen oder Berufsoberschulen in den ANR zu klatschen (+ zahlreiche überflüssige WL dazu), teilweise mit Textkopien direkt von der jeweiligen Schulwebsite.

Ich wäre auch sehr dafür, die Artikel nach Antrag in die Artikelwerkstatt zu verschieben. Die WL werden bereits jetzt meist schnellgelöscht, aber die Artikel wegen des prinzipiell relevanten Inhalts nicht, in der Hoffnung, dass die QS das richtet. --Johannnes89 (Diskussion) 14:33, 19. Dez. 2023 (CET)

Es sollte nicht verschoben, es sollte direkt als Unfug, URV, unter Verweis auf "KK-Trollerei" gelöscht werden. Viele Grüße --Itti 14:36, 19. Dez. 2023 (CET)

Warum nicht umgehend löschen? Damit der Unfug endet? Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 08:44, 20. Dez. 2023 (CET)

Weil es keine klare Regel gibt, die das in jedem Fall erlaubt und es in der Community unterschiedliche Ansichten dazu gibt, ob ein Artikel gelöscht werden darf, nur weil er von XY stammt. Daher als Kompromiss das MB von 2018 mit der Verschiebungsmöglichkeit, damit solche Artikel dann wenigstens nicht im ANR stehen. --Kurator71 (D) 09:19, 20. Dez. 2023 (CET)

Sperrung der Artikellemmata die von ihm angelegt wurden auf 3/4 um eine Neuanlage zu verhindern? Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 11:58, 21. Dez. 2023 (CET)

Antrag

Ok, also ich stelle dann mal offiziell den Antrag, neue Artikel des KK-Trolls aufgrund des Meinungsbildes nach WP:Artikelwerkstatt zu verschieben. Löschungen aufgrund von fehlender Relevanz oder Qualitätsmängeln sind ja trotzdem weiterhin möglich – URV sowieso. --Kurator71 (D) 14:42, 19. Dez. 2023 (CET)

 Pro, nicht nur wegen RBI, sondern angesichts der Qualitätsmängel wie gesagt auch deutlich sinnvoller, als seine dahingeklatschten Texte der QS aufzubürden. --Johannnes89 (Diskussion) 21:20, 19. Dez. 2023 (CET)

 Pro Ich unterstütze den Antrag ebenfalls. Das Stellen von (S)LAs ist ja weiterhin möglich. --Ameisenigel (Diskussion) 22:02, 19. Dez. 2023 (CET)

 Pro wo sinnvoll und von den Regeln gedeckt, aber direkt SLA. - Squasher (Diskussion) 22:39, 19. Dez. 2023 (CET)

 Kontra Spätestens nach dieser Verarsche -> RBI und fertig. --Filzstift (Diskussion) 12:10, 20. Dez. 2023 (CET)

@Filzstift dein Kontra verstehe ich nicht, du scheinst mit Verwies auf RBI doch fürs Entfernen seines Unfugs zu sein? Der Antrag besagt nicht, dass löschfähige Texte in die Artikelwerkstatt müssen, anstatt sie löschen zu dürfen. Es geht doch bloß darum, qualitativ mangelhafte Texte, die aber nicht die WP:SLA-Kriterien erfüllen und bei denen auch nicht eindeutig ist, ob es eher QS- oder tatsächlich LA-Fall ist, dem ANR zu entziehen. --Johannnes89 (Diskussion) 23:21, 20. Dez. 2023 (CET)

Das widerspricht dem Block in RBI, im Sinne, dass Unbedarfte seine Arbeit doch honorieren, indem seine Artikelchen, die durch den Lappen gingen, in die Werkstatt landen (auch wenn die mit > 95% Wahrscheinlichkeit nach 6 Monaten doch gelöscht werden, die restlichen aber doch den Weg in den ANR finden). Aber da die Meinungen hier gemacht sind, scheitert dieses ABM-Konzept nicht an mir ;-). --Filzstift (Diskussion) 07:59, 21. Dez. 2023 (CET)

 Pro Pro bedeutet doch, dass ich dafür bin, die Artikel nicht der QS und normalen Löschdiskussionen zu überlassen? --Nordprinz (Diskussion) 20:48, 20. Dez. 2023 (CET)

 Pro RBI löst den Streit um "der Artikelgegenstand ist doch relevant" nicht, daher gibt die Verschiebung in die Artikelwerkstatt eine Option mehr - was SLAs aber nicht verhindert. Kein Einstein (Diskussion) 22:16, 20. Dez. 2023 (CET)

 Pro Einschließlich der Löschen-statt-in-die-Werkstatt-verschieben-Option. --Wwwurm Paroles, paroles 23:36, 20. Dez. 2023 (CET)

 Pro grundsätzlich, ja --WvB 13:38, 22. Dez. 2023 (CET)

Ergebnis

Der Antrag wurde innerhalb von drei Tagen bei einer Gegenstimme von sieben Admins angenommen. Damit gilt der Antrag gemäß MB als angenommen. Alle ab jetzt erstellten Artikelentwürfe, die vermutlich vom sog. Krankenkassentroll stammen, können von Admins in die Wikipedia:Artikelwerkstatt verschoben werden. Jeder Benutzer kann solche Artikelentwürfe nun hier zur Verschiebung melden. Die Regeln für Lösch- und Schnelllöschanträge oder für herkömmliche QS-Maßnahmen sind nicht berührt, treffen Lösch- oder Schnelllöschkritierien zu, können auch solche Anträge gestellt werden. --DaizY (Diskussion) 22:16, 23. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 09:54, 28. Dez. 2023 (CET)

Sperrung

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich wollte mich heute an einer Diskussion beteiligen und bekam die Meldung, dass ich von Wikipedia gesperrt wurde.

Ich bin mir keiner Schuld bewusst. Was habe ich denn (angeblich) getan, um gesperrt zu werden?

Mit freundlichen Grüßen

Oliver Schmid --94.218.72.31 08:10, 21. Dez. 2023 (CET)

Hallo Herr Schmid, die Sperre betrifft nicht einen einzelnen Zugang, sondern pauschal einen ganzen Bereich von IP-Adressen, da von dort wiederholt Verstöße gegen unsere Richtlinien zu Diskussionsseiten in aktuellen Konfliktherden festgestellt worden sind. Mit Anlage eines Benutzerkontos ist die Bearbeitung von Diskussionsseiten wieder möglich, bitte aber dabei die verlinkten Richtlinien beachten. Gruß, -- hgzh 08:24, 21. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

@Johannnes89: Ist die IP-Range-Sperre evtl. zu groß? Bei den letzten Artikel-Edits scheint's ja zu passen. Wenn dann aber Diskussionen blockiert werden, kann das zu Konflikten/Frust führen. -- seth (Diskussion) 09:49, 21. Dez. 2023 (CET)

Die Artikelbearbeitungen sind ok, aber wenn man die mal ausblendet [25] scheinen sämtliche Bearbeitungen der letzten 12 Monate von der gleichen Person zu stammen, die beständig gegen WP:DISK verstößt. Deshalb die partielle Sperre, für die meisten ist ja auch die direkte Artikel-Bearbeitungsmöglichkeit wichtiger.

Mit blockaround mal angeschaut, hab ich nun testweise die /20-Range entsperrt und stattdessen Spezial:Beiträge/94.218.64.0/21 und Spezial:Beiträge/94.218.76.0/22 partiell gesperrt. Damit solltest du dich nun wie gewünscht an der Diskussion beteiligen können @Oliver Schmid. --Johannnes89 (Diskussion) 11:00, 21. Dez. 2023 (CET)

Mit der genaueren Sperre jetzt wohl erledigt. @Oliver Schmid: Melde dich ansonsten einfach erneut. --Count Count (Diskussion) 09:59, 28. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 09:58, 28. Dez. 2023 (CET)

Moderation von Diskussionen

verschoben nach WP:AN#Moderation von Diskussionen -- seth (Diskussion) 20:06, 26. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 12:25, 28. Dez. 2023 (CET)

Entfernung von Nachkommentaren

Ich bitte darum diese Nachkommentierung der VM zu entfernen. Das geschah knapp zwei Stunden nachdem die VM erledigt war, die zudem nicht gegen mich gestellt wurde. Die Kommentare M.ottenbruchs sind es allerdings. -- MovieFex (Diskussion) 01:25, 28. Dez. 2023 (CET)

Überspann den Bogen nicht denn der bricht irgendwann. --codc ^senf 01:38, 28. Dez. 2023 (CET)

Wie soll ich das verstehen? -- MovieFex (Diskussion) 01:43, 28. Dez. 2023 (CET)

Natürlich ist die VM gegen Dich gestellt worden. Lies doch einfach ihren Text. Daß sie zum Zeitpunkt meines Kommentars bereis zwei Stunden auf erledigt gesetzt war, habe ich allerdings tatsächlich übersehen. Über das Entfernen oder Ignorieren von Erlen gibt es jedoch schon sehr lange unterschiedliche Ansichten. Von daher sehe ich hier keinen Handlungsbedarf, kann aber mit allem leben. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 01:51, 28. Dez. 2023 (CET)

Einer deiner Kommentare war direkt nach „Mit der Entfernung durch codc erledigt“. Das hast du tatsächlich übersehen? -- MovieFex (Diskussion) 02:00, 28. Dez. 2023 (CET)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil! Du schriebst: „Das geschah knapp zwei Stunden nachdem die VM erledigt war“, und ich schrieb: „Daß sie zum Zeitpunkt meines Kommentars bereis zwei Stunden auf erledigt gesetzt war, habe ich allerdings tatsächlich übersehen.“ Nun darfst Du versuchen, herauszufinden, was ich wohl übersehen haben könnte. Daß kurz (vor und) nach der Erledigung einer VM noch Admin-Kommentare eintrudeln, ist nichts Besonderes und führt sogar bisweilen dazu, daß die VM de-erlt wird. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 02:23, 28. Dez. 2023 (CET)

Zwei Stunden nach erledigt ist nicht kurz, diese Kommentare sind Nachtreterei und gezielt diskreditierend und nicht zum ersten Mal von dir. -- MovieFex (Diskussion) 02:36, 28. Dez. 2023 (CET)

Du bist ganz kurz davor, zu erkennen, was ich tatsächlich übersehen habe. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 02:41, 28. Dez. 2023 (CET)

So ist es und habe die VM gerade wieder wegen gaming the system wieder enterlt. --codc ^senf 02:39, 28. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 09:02, 28. Dez. 2023 (CET)

Francheska Yarbusova

Hallo, ich muss leider darum bitten, den von mir gerade angelegten Artikel Francheska Yarbusova wieder zu löschen, weil es in ihn ähnlicher Form unter dem Lemma Frantscheska Alfredowna Jarbussowa seit 3 Wochen schon gibt. Ich war wohl zu langsam und das interessante Thema lag irgendwie in der Luft ... Vielleicht kann ich das ein oder andere teleportieren ... Gruß von Fritzober (Diskussion) 03:10, 28. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 08:43, 28. Dez. 2023 (CET)

DB Netz AG / DB InfraGO AG

Die DB Netz AG wurde gestern im Handelsregister Frankfurt am Main in DB InfraGO AG umbenannt. Bereits zuvor wurde der neue Artikel DB InfraGO angelegt, da die Umbenennung vorher nicht absehbar war, sondern auch eine Neugründung denkbar. Wie geht man nun am besten mit den beiden Artikeln um? Diskussion: Diskussion:DB Netz#Verschmelzung mit Station & Service --2003:CB:7700:0:2138:B53F:8A5E:648D 13:32, 28. Dez. 2023 (CET)

Das ist eine inhaltliche Frage, über die nicht administrativ entschieden wird. Daher ist dafür hier nicht der richtige Ort. Wenn du nach weiteren Meinungen zu der Diskussion suchen möchtest, kannst du zum Beispiel auf Portal Diskussion:Bahn auf das Thema aufmerksam machen. --PhiH (Diskussion) 13:40, 28. Dez. 2023 (CET)

Dem ist letztlich nichts hinzuzufügen. --WvB 13:42, 28. Dez. 2023 (CET)

Ich hatte die Frage eher technisch und nicht inhaltlich verstanden. Auch wenn die Fusion von Histories etwas ist, was eher von Admins gemacht wird, halte ich WP:FZW für eine gute Anlaufstelle für technische WP-Fragen.

Um niemanden zu übergehen, sollte bei den Artikeln dann jedoch jene Diskussion zusätzlich verlinkt werden. -- seth (Diskussion) 15:35, 28. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 13:42, 28. Dez. 2023 (CET)

Artikelzusammenführung oder Löschung einer Begriffsklärungsseite

Hallo, die derzeitige Begriffsklärungsseite Wasserpferd ist dürftig und in Details inkorrekt. Ich habe mir die Mühe gemacht, den englischen Artikel zu übersetzen und auszubauen (siehe Benutzer:Bücherfresser/Wasserpferd) und würde beides gerne unter dem Lemma Wasserpferd zusammenführen. Alternativ könnte auch die Begriffsklärungsseite gelöscht werden (zumindest ich erkenne darin keine besondere Schöpfungshöhe), damit ich den vorbereiteten Artikel auf das Lemma verschieben kann. --Bücherfresser (Diskussion) 22:39, 27. Dez. 2023 (CET)

Die BKS hat in der Tat keine Schöpfungshöhe und könnte per SLA gelöscht werden. --Ameisenigel (Diskussion) 23:21, 27. Dez. 2023 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Antwort, ist geschehen! --Bücherfresser (Diskussion) 17:00, 28. Dez. 2023 (CET)

Damit erl.? --TenWhile6 (Disk | CVU) 17:46, 28. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 19:46, 28. Dez. 2023 (CET)

Sperrantrag Polizeiruf 110: Diebe

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Polizeiruf 110: Diebe

Sperrdauer: 2024-01-28T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Polizeiruf 110: Diebe]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 21:14, 28. Dez. 2023 (CET)

Moin Bergfalke2, ist erledigt --Crazy1880 21:19, 28. Dez. 2023 (CET)

Danke! --Bergfalke2 (Diskussion) 22:27, 28. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 21:19, 28. Dez. 2023 (CET)

Versionsgeschichte Alberto Manzi

Liebe Admins,

ich hab versehentlich bei der Veröffentlichung des Artikels Alberto Manzi die gesamte Versionsgeschichte meiner Baustellen-Unterseite mit hunderten Edits zu anderen Artikeln mitveröffentlicht. Bitte diese alten Versionen, wenn das geht, allesamt löschen, oder, sollte dies nicht gehen, den gesamten neu angelegten Artikel löschen. Dann erstelle ich ihn nochmal neu. Danke & LG --Taranis-Iuppiter (Diskussion) 21:26, 28. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Soll das wirklich alles komplett gelöscht werden oder magst du's lieber wieder im User-Namespace haben und dann den Artikel neu erstellen? Wir könnten dir den Artikel z.B. einfach zurückverschieben.

Ich fänd das persönlich sogar sauberer, denn dann wundert sich künftig niemand, weshalb da so viele gelöschte Versionen existieren. -- seth (Diskussion) 21:42, 28. Dez. 2023 (CET)

Hello, danke für die rasche Antwort! Ja, prima, wenn das geht, bitte den Artikel einfach in den Namensraum zurück verschieben. LG --Taranis-Iuppiter (Diskussion) 21:54, 28. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Erledigt. Du kannst die Seite nun neu anlegen. -- seth (Diskussion) 01:06, 29. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth (Diskussion) 01:07, 29. Dez. 2023 (CET)

VG

Bitte --Habbe H (Diskussion) 22:08, 28. Dez. 2023 (CET)

Merci --WvB 22:11, 28. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 22:11, 28. Dez. 2023 (CET)

Wiederherstellung im BNR

Hallo, kann mal jemand folgende Unterseiten meines BNR wiederherstellen: Benutzer:Amga/Vorlage1 und Benutzer:Amga/Vorlage3? (Wurden auf meine Veranlassung gelöscht.) Danke. --AMGA 🇺🇦 (d) 08:17, 29. Dez. 2023 (CET)

Guten Morgen AMGA, sie sind wieder da. Beste Grüße und einen guten Rutsch --WvB 08:32, 29. Dez. 2023 (CET)

Danke & gleichfalls. --AMGA 🇺🇦 (d) 10:33, 29. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 08:32, 29. Dez. 2023 (CET)

Sichterrechte

Hi zusammen, auch wenn ich mit der Kritik immer noch nicht übereinstimme, möchte ich mich in Zukunft weniger aufregen. Bitte "Aktiver Sichter" bei mir abschalten, nur noch passiver Sicher aktiv. Danke. Viel Spaß weiter den Kollegen der Eingangsprüfung. --Windharp (Diskussion) 08:45, 29. Dez. 2023 (CET)

Guten Morgen @Windharp:, wie nachgefragt umgesetzt. Grüße --WvB 08:50, 29. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 08:51, 29. Dez. 2023 (CET)

Bitte entsperren

Svebzüri (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist nun verifiziert. Eine Erklärung bzgl. bezahltes Schreiben plant er... --Itti 11:33, 29. Dez. 2023 (CET)

Hab ich erledigt. --Gripweed (Diskussion) 12:04, 29. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 12:04, 29. Dez. 2023 (CET)

Bitte entsperren

TSV Weipoltshausen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist nun verifiziert. Viele Grüße --Itti 14:07, 29. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 14:08, 29. Dez. 2023 (CET)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:18, 29. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 16:26, 29. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:ImperatorAllosaurus1997

Moin, im Januar 2022 wurde eine Sperre von Benutzer:ImperatorAllosaurus1997 für den Artikelnamensraum unter Auflagen (keine neuen Artikel zu Dinosaurieren erstellen) aufgehoben, siehe [26]. Mittlerweile erstellt der Benutzer erneut Artikel über ausgestorbene Lebewesen (Antecrocodylus, Beornus) mit den gleichen Problemen (siehe Diskussion:Beornus) aus denen damals die Sperre verhängt wurde. Diese behandeln allerdings im Einklang mit der Auflage keine Dinosaurier. --Muscari (Diskussion) 06:54, 29. Dez. 2023 (CET)

Ich würde es für sinnvoll halten, den Benutzer zunächst auf seiner Diskussionsseite auf die vorhandenen Probleme anzusprechen. --Ameisenigel (Diskussion) 09:32, 29. Dez. 2023 (CET)

Die Diskussionsseite des Benutzers ist IMHO bereits hinreichend mit entsprechenden Hinweisen gefüllt… --Special Circumstances (Diskussion) 09:40, 29. Dez. 2023 (CET)

…von denen der neueste allerdings fast zwei Jahre alt ist und sich nicht auf aktuelle Probleme bezieht, sondern auf die damaligen, für die ja die Auflage eingeführt wurde. --Ameisenigel (Diskussion) 09:44, 29. Dez. 2023 (CET)

Die Probleme sind dieselben und wurden auf den Diskussionsseiten der neuen Artikel thematisiert. Weitere Beiträge findest Du, unter anderem, auch auf meiner Disk 1, 2, 3, 4, 5. Danach war dann Ruhe und nun geht es mit neuen Artikelanlagen in der gleiche Qualität wieder los. --Special Circumstances (Diskussion) 09:58, 29. Dez. 2023 (CET)

Wenn jeder neue Artikel grob mangelhaft ist, dann sollte zügig gehandelt werden. Siehe Messina. --Itti 10:02, 29. Dez. 2023 (CET)

Die in Rede stehenden Auflage aus der SPP von Januar 2022 wurde seinerzeit nicht auf AN eingetragen. Im ersten Zuge werde ich dies nachholen. Den betroffenen nicht übermäßig aktiven Benutzer werde ich auf seiner Disk auf diese Anfrage hinweisen.
Artregor erwähnte seine Auflage bedauerlicherweise mit keinem Wort auf dessen Disk. --WvB 10:28, 29. Dez. 2023 (CET)

Rückfrage: würde die Kategorie:Ausgestorbenes Tier den fraglichen ANR-Bereich ausreichend abdecken? --WvB 10:36, 29. Dez. 2023 (CET)

Im Prinzip ja, aber in keiner der beiden jüngsten Artikelanlagen wurden durch den Ersteller Kategorien gesetzt; diese wurden erst später durch andere Benutzer eingetragen. Insofern verstehe ich die Rückfrage nicht ganz? --Special Circumstances (Diskussion) 10:49, 29. Dez. 2023 (CET)

Eine Auflage kann z.B. lauten: keine Artikel mehr anzulegen die Kategorie xyz zugehören.

Dabei ist es nicht von Relevanz, ob ein Benutzer selbst der von der Auflage betroffen ist überhaupt Kategorien zusetzt. Die Auflage in der SPP war hier nicht präzise, zumal bei der vorausgegangenen Nachfrage von 14:31 Uhr der der Benutzer um 17:25 Uhr zustimmte. --WvB 11:21, 29. Dez. 2023 (CET)

Verstehe; danke für die Erläuterung! --Special Circumstances (Diskussion) 11:40, 29. Dez. 2023 (CET)

nachfolgend bitte Admins Only zur Abstimmung

Auf Grundlage der SPP von Januar 2022 bleibt festzuhalten:
neben dem die SPP abschließenden Admin äußerten sich vier weitere Admins (@Hyperdieter, Siphonarius, Johannnes89, Toni Müller:) (Anm. Siphonarius gab zwischenzeitlich seine erweiterten Recht freiwillig zurück) dahingehend, dass die grundsätzliche Entsperrung für den ANR die letzte Chance darstelle. Die Auflage schloss indes Artikel zu Dinosauriern aus und legte eine Fokussierung auf Dokumentarfilme nahe. In der Folge klopfte der Benutzer drei mal bei dem die SPP abschließenden Admin Artregor an um die Auflage und ihre Auswirkung auszuloten.
Zunächst am 25. Juni 2022 – Antwort hierzu mit der Empfehlung einen Artikel im BNR zu „paläontologischer Themen“ auszuarbeiten, dann am 25. Juli 2022 – Antwort hierzu mit der Empfehlung einen Experten zur Thematik zu finden der sich seiner annimmt und schließlich am 15. August 2022 – Antwort hierzu mit einer neuerlichen Ablehnung zu Urzeittieren Artikel im ANR zu positionieren.
Der in Rede stehende, Eine, im BNR auszuarbeitende Entwurf (nicht mehrere gleichzeitig!) befasst sich wiederum mit einem Dinosaurier (s. Auflage), seit dem 19. August 2022 wurde an diesem Entwurf nicht mehr gearbeitet.
Schließlich dann im November bzw. Dezember 2023 zwei Artikel im ANR zu ausgestorbenen Gattungen – beide mit einschlägigen Wartungs- bzw. Überarbeitungshinweisen.
Der Chronologie wegen und um des besseren Verständnisses: der Benutzername lautete bis Februar 2021 Carcharodontosaurid, dann AllosaurusfragilisEntertainment und seit Mai 2021 wie Eingangs.
Resümee: der Versuch aus der SPP von Januar 2022 darf als gescheitert angesehen werden. Über den BNR zu einer Akzeptanz zu finden wurde letztlich nicht wahrgenommen, auf Dokumentarfilme auszuweichen wie in der SPP angesprochen fand weder Umsetzung noch Versuch zu einer solchen. Das praktische Ergebnis Stand 29. Dezember 2023 ist dokumentiert.
Weitere Admin-Meinung hierzu? --WvB 15:15, 29. Dez. 2023 (CET)

Das Ergebnis der Sperrprüfung war, dass die Sperre nur unter der dort gegebenen Zusicherung des Antragstellers, künftig keine neuen Artikel zu Dinosauriern, mit denen es in der Vergangenheit massive Probleme gab, mehr anzulegen. Die Anlage im BNR wurde später nach Nachfragen erlaubt. Entsprechend ist ImperatorAllosaurus1997 die Auflage bekannt. Wenn nun zwei Artikel gegen diese Regelungen direkt im ANR angelegt werden mit der gleichen Mängel-Problematik, die schon zu der vorherigen Sperre geführt hat, kann dies daraus nur Wiedereinsetzen der Sperre (bzw. erneute Sperre) folgen.

Artikel über Doku-Filme, was als alternative Bestätigung angekündigt wurden war, wurden keine erstellt. Theoretisch könnte man es auch mit einer Sperre nur für den ANR versuchen. Aber die einzige Anlage im BNR wurde seit 15 Monaten nicht mehr bearbeitet - fraglich, pb der Benutzer an einer solchen Regelung Interesse hätte. --Nordprinz (Diskussion) 17:09, 29. Dez. 2023 (CET)

Es ist nicht ganz die Aufgabe der Admins, hier über die Qualität paläontologischer Artikel zu entscheiden. Die zwei genannten Artikel mit den QS-Hinweisen finde ich nicht so schlecht, die kann man sehr leicht verbessern wie es auch in anderen QS-Fällen geschieht. Ich habe mir die entsprechenden Artikel schon durchgelesen und es liegen mir die Originalarbeiten der Erstbeschreiber vor. Jedenfalls geht es hier nicht um Dinosaurier, sondern um ein Krokodil und ein Säugetier usw. Die Redaktion Biologie hat eine eigene Löschdiskussion, in die mangelhafte Artikel gestellt, diskutiert, und gelöscht werden könn(t)en. Dafür eine Themensperre zu verhängen halte ich für übertrieben und das wird ja bei anderen schwierigen Themen auch nicht gemacht, sonst hätten wir viel mehr solche Sperren und einfach eine andere Policy. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 17:19, 29. Dez. 2023 (CET)

Bei meiner Zusammenfassung schrieb ich nicht, das die beiden Artikelanlagen zu Dinosauriern seien, wohl aber der einzige Entwurf im BNR – wohl wissend um die Auflage, das er keine zu D. mehr in den ANR wird bringen können. Eine inhaltliche Bewertung nimmt diesseits niemand vor. Hier wurde eine konkrete Anfrage unter Bezug auf eine bestehende Auflage herangetragen (s. SPP von 2022 und die vorausgegangen SPP aus 2021). Diese incl. die weiteren Stellungnahmen sprechen nicht dafür, das inhaltlich alles ohne Fehl und Tadel und mit leichten Verbesserungen behoben sei. Das Gesamtbild gilt es zu bewerten, hierauf wurde Bezug genommen, aber nicht adminseitig explizit auf die „Qualität paläontologischer Artikel“ → diese Einschätzung liegt in Händen Dritter. --WvB 17:43, 29. Dez. 2023 (CET)

Dann gilt, denke ich, die Conclusio aus der Begründung der Entsperrung für den ANR nach der SPP Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2022/Januar#Benutzer:ImperatorAllosaurus1997_(erl.): "...künftig keine neuen Artikel zu Dinosauriern, mit denen es in der Vergangenheit massive Probleme gab, mehr anzulegen, und dies als Auflage auch explizit hier mit einbegreifend..." Sonst gibt es keine Auflage, auch nicht jene, nur noch über Dokumentarfilme zu schreiben. Dass inhaltlich nicht alles "ohne Fehl und Tadel" ist, kann man bei Artikeln über ausgestorbene Krokodile, bei denen im vorliegenden Fall nur ein halber Hinterschädel erhalten ist, nicht erwarten, bei anderen Artikeln übrigens auch nicht immer. Dafür gibt es die QS-Bio. Die Artikelanlagen des Nutzers sind weder massenhaft, so dass man die QS nicht mehr überblicken könnte, noch sind sie so schlecht, dass die Redakteure der Redaktion Biologie sie in ihrer eigenen Fach-QS mit angeschlossenen eigenen Löschkandidaten nicht mehr bewältigen könnten. Mein Anliegen ist, dass nicht wegen jeder QS hier Anträge auf Sperre der Autorinnen und Autoren eintreffen. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 20:42, 29. Dez. 2023 (CET)

Der Autor war bereits infinit für den ANR gesperrt und wurde nur nach der Zusicherung entsperrt, keine Artikel zu Urzeittieren mehr direkt im ANR zu veröffentlichen. In der Sperrprüfung ist zwar explizit von Dinosauriern die Rede, aber in den weiteren Ansprachen auch von Urzeittieren. Insofern würde ich die Anlage der beiden oben erwähnten Artikel als Verletzung der Auflage werten.

Es muss nicht wegen jeder QS eine Sperre erfolgen. Wenn aber jemand regelmäßig Artikel abliefert, die eine QS nötig haben, dann ist das nicht in Ordnung. Wenn es Freiwillige gibt, die sich um Entwürfe im BNR kümmern, ist das klasse, aber die Neuanlage von Artikeln im ANR würde ich in diesem Falle für nicht sinnvoll halten. Die Auflage sollte auf Tiere jeder Art erweitert werden, ersatzweise die ANR-Sperre wieder eingesetzt werden. -- Perrak (Disk) 21:01, 29. Dez. 2023 (CET)

Regiomontanus diese Anfrage könnte aber dazu führen, das die bestehende Auflage erweitert wird und genau darum geht es. Die bereits mehrfach verlinkte SPP-Entscheidung aus 2022 wurde sehr wohl gelesen, ebenso die nachfolgenden Gedankenaustausche mit Artregor. Deswegen verlinkte ich sie zwecks schnellerem Überblick auch zuvor.

Die Erfahrung zeigt, das hier in der Vergangenheit eben nicht regelmäßig QS-Anfragen ihren Nachklapp finden. Zudem diskutieren wir ja hier offen und transparent die aufgeworfenen Fragen. Den Betroffenen sprach ich ferner über die Verlinkung hinaus auch auf seiner Disk auf diese AAF an. Es ließe sich also auch annehmen, das wir hier keine leichtfertigen Entscheidungen treffen. Wir betrachten hier genau einen Benutzer, der in den vergangenen zwei Jahren nach augenfällig massiven Problemen zuvor, erst gegen Ende dieses Jahres zwei neue Artikel im ANR einstellte, die erneut Fragen aufwerfen die wiederum zu dieser AAF führen.

@Nordprinz, Perrak: diese AAF ließe sich nun im Einklang mit der 2022er SPP beenden und eine Benutzersperre für die WP im Gesamten einsetzen oder die bestehende Auflage wäre optional erweiterbar auf alle Artikel die unter die Oberkategorie Kategorie:Ausgestorbenes Lebewesen fallen.

Ich zog nunmehr oben eine Zwischenüberschrift ein. Zur Feinabstimmung sollten ab hier nur noch Admins schreiben. --WvB 21:20, 29. Dez. 2023 (CET)

Die Erweiterung der Auflage auf alle ausgestorbenen Tiere trage ich mit, ersatzweise Wiedereinsetzung der ANR-Sperre. Letztere wäre meines Erachtens aber erst nötig, wenn die Auflage nicht eingehalten wird. -- Perrak (Disk) 21:24, 29. Dez. 2023 (CET)

Die Erweiterung der Auflage unterstütze ich, eine komplette Sperre erscheint mir momentan nicht erforderlich. --Ameisenigel (Diskussion) 21:51, 29. Dez. 2023 (CET)

Es ist richtig, dass niemand verpflichtet ist, neue Artikel anzulegen. Und selbstverständlich wird von niemanden erwartet, dass er Artikel absolut ohne Fehler schreibt. Und natürlich ist ImperatorAllosaurus1997 nicht verpflichtet, Artikel über Doku-Filme zu schreiben.

Die bisherigen Sperren erfolgten nach Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/Mai#Benutzer:AllosaurusfragilisEntertainment und Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/Mai#Nochmals_zu_Benutzer:AllosaurusfragilisEntertainment. Natürlich sind zwei nachzubearbeitende Artikel in zwei Jahren keine Zahl, die nicht per QS zu bewältigen - andererseits gibt es eine Auflage, gegen die mit der Anlage im ANR verstossen wurde, und es waren die einzigen beiden Artikel, die angelegt oder bearbeitet wurden.

Daher mit AGF Ausweitung der Auflage auf die Oberkat. --Nordprinz (Diskussion) 22:10, 29. Dez. 2023 (CET)

Danke @Ameisenigel, Nordprinz, Perrak: für den Austausch und die Rückmeldungen. Dann setze ich es so um. --WvB 22:17, 29. Dez. 2023 (CET)

Noch eine kleine Anmerkung: Die Auflage sollte sich nicht auf die Kategorie beziehen, sondern einfach auf "Ausgestorbene Tiere", damit klar ist, dass das Nicht-Einsetzen der Kategorie kein Schlupfloch ist. -- Perrak (Disk) 22:20, 29. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 22:18, 29. Dez. 2023 (CET)

Umbenennung

Des FCM-Trolls, sollte der echte Manuel Holscher den Weg in Wikipedia finden. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 13:38, 29. Dez. 2023 (CET)

Das ist für Leute, die nicht auf den CU-Seiten lesen, eventuell ein wenig kurz ;-)

Nach dieser gestern von mir ergänzten CU-Abfrage wurde das Benutzerkonto Benutzer:Manuel Holscher durch Codc gesperrt. Der oben erwähnte "echte Manuel Holscher" ist der Pressesprecher des 1. FC Magdeburg. Der Vorschlag lautet, den gesperrten Bentuzer zwangsweise umzubenennen, damit das Konto bei Bedarf frei wäre. -- Perrak (Disk) 14:56, 29. Dez. 2023 (CET)

Bitte hierfür WP:BÄZ nutzen. --Ameisenigel (Diskussion) 15:02, 29. Dez. 2023 (CET)

Ah, danke, die Seite kannte ich noch gar nicht, sonst hätte ich Seeler09 gleich dorthin verwiesen. -- Perrak (Disk) 15:52, 29. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 08:29, 30. Dez. 2023 (CET)

Seite still legen

Hallo, Sänger informierte mich, ich solle meine Seite still legen lassen, da ich dummer Weise zwei Handles habe. https://de.wiki.x.io/wiki/Benutzer_Diskussion:Frankxy

-- --Frankxy (Diskussion) 13:17, 30. Dez. 2023 (CET)

Gemeint ist Benutzer:Frankxberlin. XenonX3 – (☎) 13:19, 30. Dez. 2023 (CET)

Hm, ich habe nun Frankxy gesperrt, da explizit gewünscht. Eventuell wäre es andersherum besser gewesen. @Frankxberlin: Was wäre Dein Wunsch genau? BG, --Leserättin (Diskussion) 13:27, 30. Dez. 2023 (CET)

Nachfrage ergab, dass die aktuelle Situation für ihn passt. Er wird mit Frankxberlin weiterarbeiten. BG, --Leserättin (Diskussion) 14:33, 30. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Leserättin (Diskussion) 14:33, 30. Dez. 2023 (CET)

Vorlage:IMDb

Könnte ein Admin bei der gesperrten Vorlage nach der Verschiebung von Internet Movie Database auf IMDb den entsprechenden Link fixen. Aktuell laufen völlig unnötigerweise zehntausende Vorlagenlinks über die Weiterleitung. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 12:33, 30. Dez. 2023 (CET)

Getan. In den Artikeln hat sich aber noch nichts geändert (trotz Purge). Brauchen die Server nur länger, weil es so viele Einbindungen sind? XenonX3 – (☎) 12:46, 30. Dez. 2023 (CET)

Nein, es fehlten noch die entscheidenden Änderungen auf einer Unterseite. Die konnte ich vornehmen. Könnte ein Admin bitte Vorlage:IMDb analog anpassen? --RonaldH (Diskussion) 22:17, 30. Dez. 2023 (CET)

Ist angepasst --Ameisenigel (Diskussion) 23:33, 30. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --RonaldH (Diskussion) 23:36, 30. Dez. 2023 (CET)

Schnelllöschantrag

Moin, diese Module können gelöscht werden: Modul:Partei2, Modul:Partei2/Liste, Modul:Parteifarbe, Modul:Parteinamefarbe. Sie waren Spielwiesen: Ich bin der einzige Autor. Vielen Dank. VG. --Zukunft99 (Diskussion) 04:51, 31. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 05:17, 31. Dez. 2023 (CET)

VL durch Bot? (erl.)

Könnte hier bitte ein Bot drübergehen? Händisch brauche ich da Stunden. :-( -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 05:13, 28. Dez. 2023 (CET)

Man wird schneller beim Klicken. Bin durch. Aber gibt es da nichts Automatisches? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 05:35, 28. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Per Bot möglich wäre es schon und auch nicht besonders aufwendig. Aber soweit ich weiß (auch wenn ich die Stelle im Regelwerk gerade nicht finde), ist es nicht erwünscht, per Bot Dinge zu erledigen, die Admin-Rechte benötigen -- außer, man schaut sich vorher jede potenzielle Änderung selbst an, was also nur einen Teilautomatismus bedeuten würde.

Aus rein technischer Perspektive ist das Bot-Verbot (wenn es denn existiert) nicht unbedingt rational, denn wir können ja z.B. auch per special:nuke ungesehen ganze Artikelreihen ungesehen löschen. Aber es soll vermutlich einen Dammbruch verhindern.

Zum konkreten Fall: Siehe Abschnitt #Filter?. -- seth (Diskussion) 10:12, 28. Dez. 2023 (CET)

Von Filtern verstehe ich noch weniger. Ich habe mir tatsächlich jeden der Beiträge der IP angesehen, damit ich nicht versehentlich einen false positive mit abräume, was in Anbetracht der Frequenz der Beiträge und ihrer stapelweisen Bitlängen-Gleichheit sowieso recht unwahrscheinlich gewesen wäre. Was mich aber genervt hat, waren die vielen Klicks, die mich das Versionslöschen und die anschließende Rückkehr zur Liste gekostet haben. Toll fände ich ein Tool, das es mir in der Beitragsliste eines Nutzers erlaubt, einmal voreinzustellen, mit welcher Begründung ich welchen Sichtbarkeitsparameter ändern möchte (Aktion 1), dann einen Beitrag auszuwählen, zu dem Beitrag zu springen (Aktion 2), nach Ansicht und einem Bestätigungsklick die VL durchzuführen, dann in die Beitragsliste zurückzuspringen und diese zu aktualisieren (Aktion 3). Aber das ist wahrscheinlich ein Wunschtraum.

Wo diskutiert man solche Fragen? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:25, 28. Dez. 2023 (CET)

Evtl. wäre WP:Technik/Werkstatt eine Anlaufstelle. Falls nicht, sollten die einem sagen können, wo eine bessere Anlaufstelle wäre.

Da würde es dann vermutlich auf eine Lösung per JS hinauslaufen, also ohne Bot, was den Vorteil hat, dass es leichter von verschiedenen Admins genutzt werden könnte. Bei einem Bot muss man sich meist etwas mehr technisches Know-how aneignen bzw. irgendwelche Sachen lokal installieren. -- seth (Diskussion) 18:30, 28. Dez. 2023 (CET)

Wenn dass ein Admin unter seinem Konto mit einem Werkzeug macht, ist das mMn völlig OK. Ein Werkzeug/Helferlein mit OAuth-Authentifizierung wäre also durchaus möglich. Ich habe mir so etwas auch schon gewünscht. --Count Count (Diskussion) 10:28, 28. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth (Diskussion) 11:22, 31. Dez. 2023 (CET)

Opernhaus am Habsburgerring

Guten Morgen, könnte mir ein mitlesender Admin bitte den Text des gelöschten Messina-Artikels in Wiki-Syntax per Mail zusenden? Ich möchte mal einsehen, ob da irgendwas verwendbar ist. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:58, 31. Dez. 2023 (CET)

Kommt gleich. --Ameisenigel (Diskussion) 08:40, 31. Dez. 2023 (CET)

Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:33, 31. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 10:43, 31. Dez. 2023 (CET)

Benutzerkonto formlos sperren

Guten Tag, ich möchte mein Benutzerkonto (Benutzer:M14325) dauerhaft formlos sperren lassen, da es nicht mehr benutzt wird. Ich bitte den ausführenden Administrator alle Seiten meines Benutzerkontos vor unbefugtem Zugriff zu schützen. Außerdem möchte ich bitten, die Vorlage „Deaktiviert“ in meine Benutzerseite einzufügen. --M14325 (Diskussion) 15:54, 31. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 16:50, 31. Dez. 2023 (CET)

Löschdiskussionssocken

In der Löschdiskussion zum Lemma Revolutionäre Internationalistische Organisation sind einige Sockenpuppen aufgefallen. Ich bitte darum, den Artikel zu löschen und die Socken zu sperren. Siesta (Diskussion) 15:54, 31. Dez. 2023 (CET)

IMHO wird der abarbeitende Admin das ganz gut einschätzen können, wer sich da alles wie geäußert hat. IMHO reicht es Stand jetzt, das regulär weiter laufen zu lassen und dann halt in ein paar Tagen zu löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 16:27, 31. Dez. 2023 (CET)

Und die Socken? Wollen wir uns von denen weiter auf der Nase herumtanzen lassen? Siesta (Diskussion) 16:35, 31. Dez. 2023 (CET)

Lass sie doch, die nimmt doch eh niemand ernst. MBxd1 (Diskussion) 16:51, 31. Dez. 2023 (CET)

Diese Leute verbreiten gerade Angst und Schrecken an deutschen Hochschulen und hindern jüdische Studierende am Betreten. Aber klar, einfach nicht ernst nehmen. Lustig. Siesta (Diskussion) 16:55, 31. Dez. 2023 (CET)

Wenn sie tatsächlich Angst und Schrecken verbreiten, könnte sie das womöglich relevant machen. Das spräche dann gegen die Löschung. Gelöscht wird nicht wegen "ist böse", sondern wegen Irrelevanz. MBxd1 (Diskussion) 17:20, 31. Dez. 2023 (CET)

Ne, das ist ein kurzfristiges Aufflackern, keine zeitüberdauernde Bedeutung. --Fiona (Diskussion) 17:23, 31. Dez. 2023 (CET)

Ich bin erst durch die Anfrage hier auf die LD aufmerksam geworden Ein Mitarbeiter schrieb, dass eine reguläre Diskussion angesichts des Störverhaltens des Socken nicht mehr möglich ist. Dem stimme ich ausdrücklich zu. --Fiona (Diskussion) 17:12, 31. Dez. 2023 (CET)

Hyperdieter, zu Recht wurde ein SLA gestellt. Eine siebentägige Diskussion müssen wir uns nicht antun. --Fiona (Diskussion) 17:14, 31. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:Omedina98 legte den Artikel an; Benutzer:Halblea wurde bereits infinit verabschiedet; danach tauchte Benutzer:Fjodor Kafka auf und Benutzer:Finnish railroad, der nun sehr aktiv ist.--Fiona (Diskussion) 17:19, 31. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Ich stimme, Hyerdieter zu. Das Auftauchen von etwaigen Socken darf nicht bedeuten, dass wir unsere eigenn regulären Prozesse untergraben. Aber ich werde mal durch die Diskussion gehen und Sachfremdes entfernen. -- seth (Diskussion) 17:23, 31. Dez. 2023 (CET)

Dann bitte schütze die LD zu Dreiviertel. --Fiona (Diskussion) 17:24, 31. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth (Diskussion) 17:23, 31. Dez. 2023 (CET)

Sorry, seth, nicht erledigt. Wir haben es hier mit einem Verstoß gegen WP:SoPU zu tun. Mit mehreren Accounts wird eine Meinungsmehrheit vorgetäuscht. Ich denke nicht, dass extra eine CUA gestellt werden muss, bevor Admins reagieren.--Fiona (Diskussion) 17:30, 31. Dez. 2023 (CET)

Bitte die Zusammenfassungszeile ansehen

Bitte hier die Zusammenfassungszeile ansehen. Muss das stehen bleiben? --Horst Gräbner (Diskussion) 19:57, 31. Dez. 2023 (CET)

Verborgen. --Leserättin (Diskussion) 20:11, 31. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Leserättin (Diskussion) 20:11, 31. Dez. 2023 (CET)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:33, 31. Dez. 2023 (CET)

gemacht, Grüße und einen guten Rutsch.

--WvB 21:41, 31. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 21:42, 31. Dez. 2023 (CET)

Bot stoppen?

Muss ich eigentlich unebdingt über die VM gehen, wenn ich einen Botlauf oder einen ganzen Bot stoppen will oder gibt es da eine sanftere Möglichkeit? Ich hatte den Horst-Fuchs-Bot-Betreiber Eiragorn nun schon mehrere Mal darauf hingewiesen, dass wir beim letzten Treffen der Redaktion Film und Fernsehen bezüglich der Ausfüllung der Infobox Film übereinkamen:

• "Komma [...] sollten bleiben wenn sie da sind, auch wenn man Aufzählungspunkte setzt" (siehe Protokoll des letzten RFF-Treffens)

Eiragorn selbst schrieb in einer Diskussion zu dem Thema:

• "Ob Komma oder nicht, ist dagegen eher eine Stilfrage..." (nachdem es da ein wenig Gegenwind gab, siehe hier)

Zuletzt hatte ich den Bot-Betreiber gestern darum gebeten, den aktuellen Botlauf zu stoppen. Nun geht es allerdings weiter mit der Entfernung von Kommas aus der Infobox, die die Kollegen dort ganz bewusst platziert hatten: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 etc.

Vielleicht könnte man den Bot-betreibenden Kollegen mal administrativ an das Redaktionstreffen, seine eigenen Worte und Wikipedia:Korrektoren erinnern? --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:09, 21. Dez. 2023 (CET)

Zum Teil werden die Kommata ja übernommen, es läuft also nur teilweise falsch, Absicht sehe ich da keine. Und nach Deiner Bitte heute Nacht war Eiragorn nur kurz aktiv, vielleicht hatte er Deine Nachricht übersehen. Den Bot habe ich erstmal gestoppt. -- Perrak (Disk) 20:29, 21. Dez. 2023 (CET)

Alle Edits der letzten Tage sind individuell und nur halbautomatisch. Ich kontrolliere jedes Mal und löse von Hand aus. Nichts davon ist ein "Geschmacksedit", alles hat wirksame Auswirkungen und läuft entlang der unter Vorlage:Infobox Film/Wartung aufgeführten Wartungslisten. Ich bemühe mich dabei, die vorhandene Formatierung so weit sinnvoll zu erhalten. Es kann aber sein, dass mal ein Komma verloren geht, wenn die verschiedenen Einträge einer Box bereits vorher nicht konsistent formatiert waren (vgl. Igors letztes Bsp.) Das ist aber kein inhaltlicher oder formaler Fehler (vgl. WP:FVF#Elemente der Infobox) sondern höchstens der Verzicht darauf, alle Angaben 100% "gleichzuziehen"…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 21:06, 21. Dez. 2023 (CET)

Der Bot macht ja noch andere Sachen, bei denen ich mich nicht erinnern kann, dass er hierfür von der Redaktion Film und Fernsehen den Auftrag dazu bekommen hätte, Eiragorn (z.B. hier angemerkt, besonders die Hinweise zuletzt zur Parameterentfernung aus dem Quelltext, trotz des hinweises "Bitte keine Parameter hinzufügen oder weglassen" hier). Hättest du auch nur einen einzigen Filmartikel geschrieben, wüsstest du vielleicht, dass es gar nicht so unpraktisch ist, die Parameter dieser Empfehlung folgende einfach drinzulassen, also "Deutscher Titel", "JMK", "Synchronisation" usw. Alles in allem tut dieser halbautomatische Privat-Bot sehr merkwürdige Dinge (wie du selbst bei deiner Artikelarbeit übrigens auch). --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:22, 21. Dez. 2023 (CET)

Neue Filmartikel anlegen ist halt schwierig, wenn manche Autoren schneller sind als die RK erlauben, Igor. Manchmal könnte etwas mehr Bedacht aber auch verhindern, dass Lemmata gegen die Namenskonventionen verstoßen oder Trickfilme falsch kategorisiert werden.

@Perrak: Bitte den Horst wieder freigeben. Um des lieben Friedens willen habe ich die Programmierung im Hinblick auf Igors "Problem" nochmal nachgeschärft, damit Kommata grundsätzlich erhalten bleiben. Und ich sollte in Zukunft wohl besser in der Z/Q deutlich machen, wenn ich halbautomatisch unterwegs bin…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 14:02, 23. Dez. 2023 (CET)

Bot Benutzer:Horst Fuchs wieder frei. -- Perrak (Disk) 14:06, 23. Dez. 2023 (CET)

@Eiragorn: Ich weiß zwar nicht, was der Satz mit den Autoren, die schneller sind als die RK erlauben hier zu suchen hat, wo es um Kommata geht und warum Perrak den Bot so schnell wieder freigeschaltet hat, obwohl das alles Dinge sind, die du auch ohne Bot tun könntest, aber nun gut. Ich hoffe, du gelobst auch Besserung bei dem Entfernen von Paramtern und Ähnlichem, sonst sehen wir uns hier sicher schnell wieder. Meinetwegen hätte der Bot dauerhaft stillgelegt bleiben können...--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:34, 23. Dez. 2023 (CET)

Nochwas Eiragorn: Du brauchst hier nichts dem Frieden zuliebe tun (das klingt nach einem Kompromiss, wo keiner notwendig ist); mache es einfach nach Richtlinien und richtig oder lasse es deinen Bot richtig machen, so wie wir es besprochen hatten, und dann bekommen wir auch keine Probleme. Die meisten deiner Erklärungen und Antworten auf die einfachsten und klar formuliertesten Fragen verstehe ich hier leider oft nicht. Ich bitte um ein wenig mehr Transparenz, Information und Dokumentation bei dem was du tust und ein wenig weniger Vorlagenänderungen aus dem Hinterzimmer.

Vielleicht wäre es wirklich ganz gut, wenn du erstmal ein, zwei Jahre selbst Filmartikel schreibst, bevor du den Bot wieder anwirfst. Ein bisschen fehlen dem Horst und dir nämlich die "Expertise": Hier zum Beispiel ist es ja okay, dass bei den Schauspielern Umbrüche erfolgen – aber die trennen wir dann dort eben nicht mit Kommas, zumindest wäre mir das neu. Und hier haben wir – glaube ich – den ersten Filmartikel, in dem nach dem Horst-Fuchs-Botlauf nun die Synchronisation sogar in der Einleitung steht (ach ne, hier, hier und hier nun auch noch...) Hier gehören dann * vor die Darsteller, und bei der Gelegenheit vielleicht Doppelpunkte zwischen diese und ihre Rolle. So ganz verstehe ich auch diese Änderung vom Horst nicht. Hat dein Bot denn seit seiner Entsperrung heute nachmittag überhaupt etwas korrekt gemacht? --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:10, 23. Dez. 2023 (CET)

Igor, hier ist der falsche Ort für deine Verständnisfragen. Ich habe bereits in meiner ersten Antwort transparent auf Vorlage:Infobox Film/Wartung verwiesen. Dort befinden sich diejenigen Wartungslisten, die ich die letzten Tage angegangen bin. Offenbar fehlt dir aber etwas der Einblick in die Untiefen unseres Artikelbestands jenseits des Mikrokosmos "deiner" Artikel. Nur weil du etwas nicht kennst oder verstehst, ist es noch lange kein Fehler.

Alle Formatierungen, die du ankreidest, standen bereits vorher so im Artikel. Und du hast ausdrücklich verlangt, dass ich bei meinen Edits den Stil des jeweiligen Autoren respektiere. Das ist ohnehin ein Grund, weshalb ich diese Fälle halbautomatisch abarbeite. Von Hand würde ich weit stärker eingreifen, mich verzetteln und dann womöglich einiges übersehen. Das geht mit Bot fokussierter, schneller und zuverlässiger.

Ansonsten würde ich jemand anderen bitten, die Diskussion hier zu beenden. Der Horst und ich machen jetzt Weihnachtspause und wünschen allen fro-ho-ho-e Weihnachten!

P.S.: Den einen Fall, bei dem mein Bot mit der verkorksten Formatierung in einem Artikel überfordert war, hatte ich selbstverständlich umgehend von Hand nachgearbeitet. Hat Igor offenbar übersehen. --…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 18:12, 24. Dez. 2023 (CET)

Es geht hier nicht um Verständnisfragen – ich werde wohl nie verstehen, was du mir und uns zu erklären versuchst –, aber der richtige Ort, auf die schlampige Arbeit des Bots hinzuweisen ist hier durchaus. Wir können ja nach deiner Weichnachtspause in der RFF weiterreden (wo ich gerne noch etwas von dir zu den Entfernungen diverser Parameter per Bot hören würde). Alle oben genannten Edits sind Dinge, die ein Bot nicht tun sollte oder sind Fehler, die hätten vermieden werden können, ho-ho-ho...--IgorCalzone1 (Diskussion) 00:43, 25. Dez. 2023 (CET)

SEO-Agentur Wittibschlager

Hallo, die Agentur Wittibschlager hat jetzt neu herausgefunden, daß es auch andere Sprachversionen der Wikipedia gibt und verteilt ihre Spam-Links jetzt auch global. Bitte Konten und IPs auch auf globale Beiträge hin überprüfen. Benutzer:Pentachlorphenol/Witti . Schöne Bescherung und schöne Weihnachten allerseits noch. Grüße, --PCP (Disk) 08:30, 25. Dez. 2023 (CET)
PS: ab wann ist das ein Fall für WP:legal? --PCP (Disk) 08:30, 25. Dez. 2023 (CET)

Jetzt, werde gleich die Kollegen der anderen Sprachen informieren und dann die WMF Und Merle, die da Kontakt hält. Viele --Itti 09:36, 25. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Was das reine Spamming betrifft, ist m:Talk:Spam_blacklist#Proposed_additions eine gute Anlaufstelle. -- seth (Diskussion) 09:45, 25. Dez. 2023 (CET)

Globale Sperren wären dann auf m:SRG zu beantragen. --TenWhile6 (Disk | CVU) 09:54, 25. Dez. 2023 (CET)

bei m:srg hatte ich bereits etwas geschrieben, bin mir aber nicht sicher, ob da Meldungen abweichend vom Schema F wirklich hingehören. --PCP (Disk) 10:08, 25. Dez. 2023 (CET)

So, auf Antispam darauf hingewiesen. Kann gerne ergänzt werden. Eine Mail schreibe ich jetzt auch noch. Viele Grüße --Itti 10:23, 25. Dez. 2023 (CET)

Bitte um Massennachricht

Hallo!

Ich würde gerne die unten stehende Einladung zum Oscarmarathon an die Benutzer auf Portal:Film/Fehlende_Oscar-Artikel/Verteiler versenden. Vielen Dank! --Senechthon (Diskussion) 18:44, 31. Dez. 2023 (CET)

Einladung zum 14. OscArtikelMarathon 2024

Am ersten Januar beginnt der 14. OscArtikelMarathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 18:44, 31. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 09:13, 1. Jan. 2024 (CET)

Verschiedene Anträge

TwentyEighteen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), siehe Versionen von Schutzgelderpressung und BD:Koenraad; hat gestern 4000+ Bytes an WP:TF in den Artikel eingegügt, was Koenraad zurecht revertierte; anschließend entfachte TwentyEighteen auf der Diskussionsseite Koenraads eine völlig unnötige Diskussion gegen mehrere Benutzer, leider ohne Einsicht und unter Zuhilfenahme von AIs. Dieses Verhalten bindet unnötig Ressourcen und ist nicht zumutbar. Ich bitte darum, geeignete administrative Maßnahmen zu ergreifen, sowie die Benutzerseite abzuräumen, die als Blog für irgendwelche hanebüchenen Theorien genutzt wird und insofern mit den Konventionen für Benutzerseiten nicht vereinbar ist. Benutzerseiten sind keine Blogs und kein Ersatz für Websites. Leider scheint der Kollege die Hinweise auf Literaturrecherche möglicherweise nicht zu verstehen, wenn jedoch 4000 Bytes an TF eingefügt werden und das Prinzip der Wikipedia nicht verstanden wird, ist es vielleicht auch für Sichterrechte noch zu früh. Jedenfalls lassen die eingefügten Inhalte in das Vertrauen als Sicher zweifeln. Es tut mir so leid, das hier melden zu müssen, aber er will ws einfach nicht gut sein lassen. --Wienerschmäh • Disk 17:55, 27. Dez. 2023 (CET)

Ohne Einsicht ist etwas übertrieben. Ich schreibe ja in der 3. und letzten Antwort in der Diskussion, dass ich mein Vorhaben erst mal auf Eis lege, da das Thema offenbar komplex(er) und kontrovers(er) ist (als ich dachte).

Dass ich unnötig Ressourcen verbraucht habe, sehe ich auch nicht. Ich habe eine Diskussion zu der Löschung eröffnet, was völlig legitim ist, um die Gründe zu erfahren. Da die Antworten ständig unpräzise waren und kurz, musste ich die ersten 2 Fragen stellen. Insgesamt habe ich 4-mal geschrieben, was wirklich nicht viel ist.

Die Benutzerseite ist da, um mich und meine Persönlichkeit vorzustellen. Sofern ich das lesen kann, ist das u.a. auch ein Zweck der Benutzerseite. Aber offenbar hat Wienerschmäh grundsätzlich ein Problem mit meiner Person, weil er andere Meinungen hat ? --TwentyEighteen (Diskussion) 18:23, 27. Dez. 2023 (CET)

Ich sagte, dass Du nicht weiter insistieren solltst, auch Bertramz wies darauf hin. Das sind alles Punkte, die Dir nach 5 Jahren bekannt sein dürften. Wenn Du allerdings bereits im ANR so etwas einfügst, ist eine Grenze überschritten, man muss sich bei Sichtern sicher sein, dass ihre Beiträge in Ordnung sind in jeder Hinsicht. Dieses Vertrauen hast Du selbst zerstört, das hat mit persönlicher Zu- oder Abneigung nichts zu tun. Was die Benutzerseiten betrifft, so sind die Konventionen eindeutig --Wienerschmäh • Disk 18:30, 27. Dez. 2023 (CET)

sowas zum Beispiel, keine Quelle und einfach mit „vertrau mir Bro“ eingefügt? Inhaltlich TF vom Feinsten! Alleine dieser Edit ist exemplarisch dafür, warum man Deinem Bearbeitungen nicht trauen kann. --Wienerschmäh • Disk 18:37, 27. Dez. 2023 (CET)

Ja daraufhin kam ja meine Einsicht? Bin nur ein normaler Autor, der sich gelegentlich mit Wiki beschäftigt. Weiß gar nicht, was die ganzen Abkürzungen wie ANR, BEO, VM und BSV bedeuten. Wenn Du oder Ihr kein Vertrauen habt, auf meiner Benutzerseite kann gut nachverfolgen, was ich so editiert habe. Und Sichtungen/Überprüfungen mache ich sowieso quasi nie, ist mir zu anstrengend... Die Rechte finde ich halt nur toll, da ich viel in technischen Artikeln einfüge und Änderungen dann nicht erst gesichtet werden müssen. Verkürzt erheblich die Wartezeit, falls man noch weitere Ergänzungen hinzufügen möchte. Danke. --TwentyEighteen (Diskussion) 18:46, 27. Dez. 2023 (CET)

P.S. wie man auf der Disku von Koenraad nachlesen kann, stützt Du Deine Meinung auf die Ergebnisse durchgedrehter AIs und stellst die sogar noch in Diskussionen ein, als seien sie diskussionswürdig. Das ist echt ein Schlag ins Gesicht für jeden, der sich hier die Mühe macht, in der Literatur nachzulesen. --Wienerschmäh • Disk 18:43, 27. Dez. 2023 (CET)

Mir ist klar, dass die Antworten der AI nicht immer zuverlässig sind. Dennoch können Sie hilfreich sein auch beim Verfassen von Texten. Nutze AI zur Unterstützung ja erst seit ein paar Monaten. IdR wird parallel in der Literatur die Tatsachenbehauptungen der AI überprüft. Aber da dies nur eine Diskussion war und kein Artikel-Edit sah ich es nicht große Anstrengungen zu investieren... Und ob die AI überhaupt Falschangaben gemacht hat, ist noch nicht bewiesen und habe ich auch noch nicht überprüft... --TwentyEighteen (Diskussion) 18:52, 27. Dez. 2023 (CET)

Warum diskutierst Du dann darüber? So, ich bin hier raus und überlasse das jetzt den Admins, die ich bitten möchte, sich die ganze Diskussion anzuschauen. Meinerseits ist hier EOD mit Dir. --Wienerschmäh • Disk 19:02, 27. Dez. 2023 (CET)

Moin Moin zusammen, Moin TwentyEighteen,

Ja, man lebt hierzuwiki in gängen Abkürzungen. Ich versuche es mal aufzudröseln. ANR = Artikelnamensraum, also wo die Artikel stehen, BNR = Benutzernamensraum, also wo du ich vorstellst oder Artikel vorschreiben kannst, bis diese veröffentlichungsreif sind. Egal bei welchen Aktionen dann, ist WP:Belege bzw. Hilfe:Einzelnachweise einzuhalten. (WP:VM ist dann Vandalismusmeldung und WP:BSV dann das Benutzersperrverfahren [ich hoffe allerdings dass es nicht so weit kommt].) Ich würde dich bitten, diese Seiten mal zu Lesen und entsprechend zu Herzen zu nehmen. Eine WP:TF also Theoriefindung, kann auch schon durch Google Bard (oder ähnliche AI) entstehen, wenn du die Angaben die auspurzeln nicht entsprechend prüfen kannst. Ja, diese Techniken können helfen, aber genauso auch nicht. Für den BNR gibt es Konventionen, siehe dazu Hilfe:Benutzernamensraum. Vllt. schaust du mal, was valide ist und was ggf. weg muss. mfg --Crazy1880 19:42, 27. Dez. 2023 (CET)

Vielen Dank Crazy1880. Wer mal nach meinen Edits forscht, wird sehen, dass ich idR auch immer meine Beiträge sehr gut belege. Sehr selten und ab und zu habe ich Änderungen ohne Belege vorgenommen, das stimmt. Ich werde mich in Zukunft bemühen, wirklich jede einzelne Tatsache zu belegen. Das erspart Diskussion und erhöht bzw. festigt das Vertrauen. --TwentyEighteen (Diskussion) 19:47, 27. Dez. 2023 (CET)

Ich bin bereits dabei, meine Benutzerseite mit den Konventionen abzugleichen. Und gegebenenfalls zu verändern, falls ich gegen irgendwas verstoße. Es könnte 1-2 Tage dauern da es sehr viel ist... --TwentyEighteen (Diskussion) 19:52, 27. Dez. 2023 (CET)

AI ist übrigens Artificial intelligence, das Gegenteil von natürlicher Dummheit. Nur so nebenbei. --Khatschaturjan (Diskussion) 21:22, 27. Dez. 2023 (CET)

Ich bin begeistert. Übrigens kann ich mich erinnern, dass diese Dschizya-Geschichte öfters von Evangelikalen aufgebracht wurde, aber man muss hier trotzdem ein Mindestmaß an Medienkompetenz erwarten können von jemandem, der im ANR bearbeitet. Wenn man sowas liest: Den Begriff Euro-Shisha-Hobbymuslim habe ich von dem Ex-Muslim Amir Abdel Arabpour von dem Youtube Kanal "Ex-'M;uslime klären auf TV" aus dem Video "EX-MUSLIM Vs Euro-Shisha-Hobbymuslime" dann weiß man, was Sache ist. Oder bei Interessen Kritik an Religionen und Theismus soll es meinetwegen geben, aber auch das bitte faktenbasiert und nicht auf Grundlage von KI oder Youtube. --Wienerschmäh • Disk 03:30, 28. Dez. 2023 (CET)

Tue nicht so, als würde ich für alles ne AI verwenden. Ich habe in der Koenrad-Diskussion einmalig eine AI zitiert und es auch deutlich als AI-Zitat gekennzeichnet. --TwentyEighteen (Diskussion) 12:06, 28. Dez. 2023 (CET)

Sorry, wir werkeln hier an einer Enzyklopädie. Da ist die Nutzung von AI/KI/Chat-Bots, usw. fehl am Platz. --Itti 12:11, 28. Dez. 2023 (CET)

@TwentyEighteen: “Künstliche Intelligenz” darfst Du gerne im privaten Alltag nutzen. In der Wikipedia wird Wert auf die Basics gesetzt, nennen wir es mal echte “Handarbeit”. Desto wissenschaftlicher, umso hochwertiger der Beleg der als Quelle genutzt wird je höher ist die Qualität der neu eingebrachten Information, Artikeländerung ....
Hier ist noch selber recherchieren nach der geeignetsten Fundstelle, selbständiges vergleichend lesen um mögliche Unterschiede festzustellen und eigenständiges denken gefragt und gewünscht. Die weiteren einschlägigen hiesigen Hilfs- und Erläuterungsseiten wie WP:GP, Hilfe:Namensräume, WP:TF, WP:BLG, H:Einzelnachweise, WP:DS, WP:WAR oder auch Hilfe:Benutzernamensraum#Gestaltung_der_Benutzerseite („Die Wikipedia ist jedoch kein Provider für Homepages oder Webspace: Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung und -lektüre. Auch solltest du dir bewusst sein, dass deine Selbstdarstellung auch das Diskussionsverhalten anderer dir gegenüber beeinflusst ....“ Unterstreichung durch mich.) wurden dir entweder jüngst zur Kenntnis gegeben oder setze ich als bekannt voraus. Diskussionen um der Diskussion Willen führen erfahrungsgemäß auch zu keinem zufriedenstellenden Ergebnis.
Daher abschließend die dringliche Empfehlung: führe dir die einschlägigen WP-Hilfen (nochmals) zu Gemüte und bemühe dich nicht um das einführen von Experimenten wie KI, die außerhalb der Wikipedia ihre Testräume finden. --WvB 12:47, 28. Dez. 2023 (CET)

Ich sehe da keinen Fortschritt, die zugesagte Überarbeitung der Benutzerseite fand bisher nicht statt und auch ansonsten leider wenig Einsicht in die angeführten Notwendigkeiten. --Wienerschmäh • Disk 14:31, 28. Dez. 2023 (CET)

Er sprach gestern um 19:52 Uhr von 1 bis 2 Tagen Zeit die es benötige. Heute editierte er zuletzt um 12:06 Uhr. Mein Beitrag hier ist von 12:47 Uhr. Kind, Bad .... Reihenfolge ... --WvB 14:34, 28. Dez. 2023 (CET)

Ok sorry! --Wienerschmäh • Disk 14:43, 28. Dez. 2023 (CET)

Ich werde bis spätestens Morgen 20h00 meine Benutzerseite ändern indem ich Kapitel 5 herausnehme, und damit nur noch das da stehen lasse was mir bei meinen Wikipedia-Aktivitäten (direkt) hilft. Da WvB mich darauf hingewiesen hat, dass die Benutzerseite kein Ersatz für die eigene Webseite ist. Ich gebe zu, dass sich meine Benutzerseite in den letzten Jahren sich als eine Art "Wikipedia im Wikipedia" bzw ne Art Webseite/Buch entwickelt hat... Da es auch immer größer wird, macht es sowieso keinen Sinn mehr sowas auf der Benutzerseite zu haben. Für mich waren meine eigenen Fassungen allerdings auch ne Art Abgleich und Hilfe/Orientierung welche Themen ich in Wikipedia bearbeiten möchte... Und natürlich eine Beschreibung meiner Person. Aber wenn es definitiv gegen die Konvention verstößt, bin ich natürlich einverstanden, meine Benutzerseite ändern zu müssen. Es tut mir leid, falls ich gegen die Konvention verstoßen habe sollte. MfG. --TwentyEighteen (Diskussion) 16:47, 28. Dez. 2023 (CET)

Die Benutzerseite, TwentyEighteen sieht ja nun deutlich besser aus ...., hast Du dir die weiteren oben aufgeführten Hilfsseiten ebenfalls mal genauer betrachtet? Denn die Eingangs zu lesende Anfrage bezieht ja explizit auch die Option des Entzugs der bestehenden Sichterrechte ein.

Sprich: fußen Deine Beiträge künftig ausschließlich auf der Basis unserer Grundprinzipien und des nachgeordneten Regelwerks oder müssen hier weiterhin Fragezeichen bzgl. der aufgeworfenen Fragestellungen gesetzt werden? Eine klare Positionierung bzw. Reaktion vernehme ich hier bis dato nur bzgl. der Benutzerseite.

Um dich selbst zu zitieren: „Vor 15 Jahren waren die Wikipedia-Artikel noch nicht so ausführlich wie sie es heute sind. Und außerdem hat sich die Qualität und Überwachung der Community hier denke ich auf Wikipedia deutlich verbessert. Die heutige Generation hat Glück, nun bessere Möglichkeiten schnell und effizient an zusammengefasste Informationen zu gelangen. Hiermit will ich aber klarstellen dass die von Experten geschriebenen Fachbücher (Oder das Hochschulstudium/Schulbildung) immer noch die zuverlässigeren und detailreicheren Quellen sind für ein Fachgebiet.“

Letzteres mag sein, auch wenn ich dem nicht uneingeschränkt zustimmen möchte, in Anbetracht nicht weniger sehr detaillierter und ausführlicher WP-Artikel und einer Unmenge an Wissen das sich hier findet und in keinem einschlägigen Fachbuch zu finden ist, oder wenn nur verkürzt. Experten, das nur nebenbei sollten wohl auch hier schreiben.

Aber: um den Stand zu erhalten und zu verbessern gilt es die hiesigen Regeln zur Grundlage zu nehmen. -WvB 13:29, 29. Dez. 2023 (CET)

Ich wollte zwar gerade einen Beleg in einen Wikipedia-Artikel hinzufügen. Aber ja, ich werde mir das Regelwerk einmal genau durchlesen, bevor ich wieder Artikel editiere. --TwentyEighteen (Diskussion) 13:35, 29. Dez. 2023 (CET)

Na ja, Du setzt die Diskussion ja immer noch fort, vorher unter Zuhilfenahme von AIs, nun wieder mit POV. Freilich könnte man sagen, dass ein Ignorieren Deiner Theorien angezeigt wäre, nur fürchte ich, dass sich das anderswo weiter bei anderer Gelegenheit wiederholen wird. Der Artikelnsmensraum ist nur EIN Aspekt, es gibt aber auch noch andere Namensräume, in denen die genannten Konventionen und Grundprinzipien einzuhalten sind. Besonders dann, wenn Dir mehrere Kollegen bereits explizit sagten, dass Du falsch liegst und warum, ist eine Fortsetzung der Diskussion nach dem Motto „aber ich denke“ völlig unangebracht. Du verstehst es nicht, das ist aktuell das Problem. --Wienerschmäh • Disk 14:46, 29. Dez. 2023 (CET)

TwentyEighteen lies Dir bitte meinen Beitrag von gestern, 12:47 Uhr durch. Dort sind ausdrücklich nicht nur Hilfsseiten betreffend des Artikelnamensraums aufgeführt. Gerne nochmals: „Diskussionen um der Diskussion Willen führen erfahrungsgemäß auch zu keinem zufriedenstellenden Ergebnis.“

Über Theoriefindung, die eigene Sichtweise etc. bedarf es auch auf Benutzerdiskussionsseiten keine ausschweifenden Dauerdiskussionen, dies im Besonderen wenn Benutzer bereits zum Ausdruck bringen das sie diese für nicht zielführend halten.

Anders ausgedrückt: nicht an der eigenen Sicht orientiert diskutieren, sondern auf Basis einschlägiger Positionen die mittels entsprechender Quellen belegt bzw. untermauert werden können. Sonst führt dies leicht zu Zeitraubing insbesondere Gutwilliger Ehrenamtlicher, hilft aber letztlich keinem weiter, nicht den Diskussionsteilnehmern und nicht der Wikipedia im Gesamten. --WvB 15:25, 29. Dez. 2023 (CET)

Ich denke, ich werde versuchen, die Hilfeseiten in meine Benutzerseite zu setzen, damit ich sie auch regelmäßig anklicken kann und erneut lesen. Denke, das sollte erlaubt sein und helfen. Ich danke dir nochmals dafür, mir zu helfen, mich, als Wikipediamitglied zu bessern bzw. immer nach dem Regelwerk konform handele... Was ich ja auch selber möchte. --TwentyEighteen (Diskussion) 15:43, 29. Dez. 2023 (CET)

Ich weiß ja nicht, wie es Euch geht, aber irgendwie habe ich ein ziemliches Déjà-vu. --Wienerschmäh • Disk 16:44, 29. Dez. 2023 (CET)

Ich gebe zu: Das ist kein einfacher Fall, auch und gerade weil der Benutzer bereits seit längerer Zeit unauffällig hier mitgewirkt hat, wobei ich über die Qualität der bisherigen Beiträge kein Urteil fällen kann. Problematisch ist: 1) Das Diskussionsverhaltem, in dem auf die eigenen, durch – ich muss es leider so sagen – Unkenntnis vom Thema und POV geprägten Sichtweisen sowie suf KI-generierte Falschinformationen zurückgegriffen wird, wobei diese als diskussionswürdig dargestellt werden, 2) die Uneinsichtigkeit und das Diskutieren um des Diskuierens willen und 3) die offenkundig fehlende Medienkompetenz, obwohl die Verweise auf die einschlägigen Projektseiten (z.B das Autorenportal) eigentlich die Grundlage für den Einstieg schaffen könnte.

Es nützt nichts, wenn die von Werner zusätzlich genannten Projektseiten alleine auf der Benutzerseite verlinkt werden, vielmehr müssen sie streng eingehalten werden. Ob das in Zukunft der Fall sein wird, wird die Zeit zeigen. Die mildeste Lösung scheint mir zu sein, dass der Benutzer mittels einer Auflage die Chance bekommt, sich die Sichterrechte neu zu verdienen. Sollte er innerhalb von sechs Monaten beweisen, dass er adäquat im ANR mitarbeiten und im Metabereich faktenbasiert diskutieren kann, dann können die Sichterrechte wieder erteilt werden; im anderen Fall.. naja, müsste auf eine weitere Mitarbeit verzichter werden. Was denkt Ihr? --Wienerschmäh • Disk 06:31, 31. Dez. 2023 (CET)

Ich habe eine große neue Antwort in die betreffende Diskussion eingefügt. Die mein komplettes Vorgehen verteitigen, bis auf das Einfügen von KI-POV in einen Artikel oder Diskussion. Für die KI-Sache entschuldige ich mich, und wird auch nicht wieder vorkommen. Aber die Frage ob Dschizya in den Artikel Schutzgelderpressung gehört oder nicht steht mAn noch nicht fest. Ich selber möchte es anhand der Drohungen (nicht von Verbrechen) aber nicht mehr hineinfügen. --TwentyEighteen (Diskussion) 15:26, 2. Jan. 2024 (CET)

Ich gehe jetzt mal von guten Absichten aus und beende hier die Diskussion. TwentyEighteen hatte aufgezeigt bekommen, was im BNR = Benutzernamensraum für Konventionen bestehen: Hilfe:Benutzernamensraum und daraufhin seine Seite umgebaut. Auch wurde aufzeigt, was WP:Belege sind und wie der Einsatz von KI nicht zu erfolgen hat. Seitens dessen gab es eine Entschuldigung. Für alles weitere an Inhalt zu Artikel bitte über die zugehörige Diskussionsseite gehen und bitte auch da die WP:Wikiquette beachten. Bitte dies also als Ermahnung erachten. mfg --Crazy1880 15:59, 2. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 15:59, 2. Jan. 2024 (CET)

Filter?

Der Troll mit Die Firma XYZ ist ein ... macht munter weiter, welche Lösung gibt es dazu?
Eine Sperrung der bisher betroffenen Artikel ist recht mühevoll, und dazu wirkungslos, da er einfach andere Artikel nimmt. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 06:11, 23. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Mir (und vermutlich auch anderen Admins, die da noch nicht involviert waren) fehlt hier Kontext. Gibt es zu dem Thema bereits Diskussionen? Falls nicht: Wo sind Beispiele für die Edits? Haben sich schon Admins damit befasst (falls ja: welche?)? -- seth (Diskussion) 10:31, 23. Dez. 2023 (CET)

Es geht wohl um 2001:9E8:600::/42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (offenbar zu groß für lange Sperre) seit 15. Dezember, s. auch Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/22#Benutzer:2001:9E8:620:4800:614C:B763:F5D8:3EE0_(erl.). --Roger (Diskussion) 11:02, 23. Dez. 2023 (CET)

zwischen Tür und Angel: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2023/Dezember#VL Leider wurde meine Hoffnung nicht erfüllt. --Nordprinz (Diskussion) 11:42, 23. Dez. 2023 (CET)

evt die Range Spezial:Beiträge/2A02:3036:264:0:0:0:0:0/46 für eine oder zwei wochen sperren, da keine sinnvolle Bearbeitung seit 5. Dezember --Nordprinz (Diskussion) 11:45, 23. Dez. 2023 (CET)

geht auch nicht, am 20. Dez. waren auch zwei brauchbare Bearbeitungen --Nordprinz (Diskussion) 11:46, 23. Dez. 2023 (CET)

Unabgängig vom Ausgang: Da ist ein Edit heute um 5:49 übersehen worden (weiß gerade nicht, wie ich den diff verlinke, sorry). Viele Grüße und & Frohe Feiertage, --Kyrunix (Diskussion) 11:47, 23. Dez. 2023 (CET) Edit: Habs nachgeschlagen: Spezial:Diff/240451885

Ich hab mal Filter 407 angelegt. HTH --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:36, 23. Dez. 2023 (CET)

Trollt gerade, der Filter funktioniert so nicht. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 04:52, 28. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Weil's ne neue IP-Range war.

Ich hab Regel #407 jetzt erweitert. Wäre gut, wenn die Treffer (bisher 0) in den nächsten Tagen angeschaut werden könnten, um bei etwaigen false positives schnell eingreifen/helfen zu können, siehe auch WP:Bearbeitungsfilter/407. -- seth (Diskussion) 10:21, 28. Dez. 2023 (CET)

@Lustiger seth das Problem betrifft auch enwiki [27][28][29] und viele andere Sprachversionen [30][31][32]. Ich hab deshalb den globalen Filter meta:Special:AbuseFilter/335 angelegt, aber für enwiki braucht es eine eigene Lösung, weil die ja nicht von globalen Filtern erfasst werden. --Johannnes89 (Diskussion) 11:49, 2. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Oh, interessant. Dann werde ich (voraussichtlich heute Abend) auf enwiki die Regel separat erstellen. (Ist ja Spam-bekämpfung, daher darf ich das.) -- seth (Diskussion) 13:49, 2. Jan. 2024 (CET)

en:WP:Edit_filter_noticeboard#Rule_1286:_German_company_slander -- seth (Diskussion) 01:26, 3. Jan. 2024 (CET)

Global gebannter Benutzer scheint wieder da zu sein

Schaut euch bitte mal z. B. den Artikel Geschäftshaus Goethestraße 34, seine Versionsgeschichte und die zugehörige Diskussionsseite an; von dort aus findet man leicht zu weiteren Neuanlagen, die offenbar von derselben Person stammen. - Ich fürchte, Messina ist (unter wechselnden IPs aus dem Heilbronner Raum) zurück. Für einen CU liegen die alten Fälle zu lang zurück, aber das Muster ist wie einst: Inhaltlich unzuverlässige/ ungenaue Gebäudeartikel, sprachliche Fehler, z. T. auch typographische Fehler, Bebilderung meist mit Dateien, die von Accounts hochgeladen wurden, die real klingende Namen tragen. Mindestens einer davon ist von Yann bereits gesperrt worden, weil die Urheber-/ Quellenangaben erkennbar falsch waren. --Xocolatl (Diskussion) 21:45, 27. Dez. 2023 (CET)

Jo, das ist eindeutig Messina. Bitte umstandslos sperren; den Zirkus, der im Zuge möglicher Forderungen nach "Wiedereingliederungsmaßnahmen" unweigerlich folgen wird, braucht niemand. Innobello (Diskussion) 22:34, 27. Dez. 2023 (CET)

Lediglich Geraune von ausgewiesenen Messina-Gegnern. Keinerlei Beweise, nix außer Vermutungen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:35, 27. Dez. 2023 (CET)

Ach du grüne Sch....! Ja sperren, und evtl. CU. -jkb- 22:36, 27. Dez. 2023 (CET)

• Benutzer:82.207.241.128 (hat Biebergasse 14 (verschoben nach Börsenstraße 2–4) angelegt und sich in ein paar anderen Artikeln betätigt) Artikel geprüft  Ok --Flibbertigibbet (Diskussion) 22:42, 28. Dez. 2023 (CET)
• Benutzer:82.207.241.129 (hat Alemanniahaus  Ok--Flibbertigibbet (Diskussion) 22:42, 28. Dez. 2023 (CET), Eschenheimer Anlage 40 (Redirect auf Volksbildungsheim Frankfurt am Main  Ok --Flibbertigibbet (Diskussion) 22:42, 28. Dez. 2023 (CET)) und Bürgersaal (Tamm) sowie Hauptstraße 29 (Tamm) und Haus Mannsperger (Tamm), Altes Rathaus (Tamm) und Bartholomäuskirche (Tamm) angelegt. Die Tammer Artikel reichen zurück bis in den August 2023.)
• Benutzer:82.207.241.131 (hat John Foster (Architekt, 1786), John Foster (Architekt, 1758), Frank Lewis Worthington Simon und Huon Arthur Matear angelegt und in vielen Artikeln Spuren hinterlassen. Für den älteren Foster hat Messina vermutlich das da benutzt und die Quellenangaben ein bisschen aufgehübscht, allerdings war da auch Benutzer:Berita dran. Neuanfang oder nicht?)
• Benutzer:82.207.241.132 (hat Luftangriffe auf Liverpool angelegt - da ist eventuell ein Nachimport aus en fällig, weil der Artikel umfangreich weiterbearbeitet wurde)
• Benutzer:82.207.241.133 (hat Nordringschule und Karl-Sauer-Str. 11 angelegt und über die Gaststätte zum schwarzen Pferd mitdiskutiert, früher auf dem Gebiet Mariupol tätig. Nordringschule ist recht minimalistisch. Laut angegebener Quelle heißt die Schulleiterin nicht Katja, sondern Katharina, und laut Denkmalliste ist der Monumentalbau barockisierend. Hat Messina sich gespart. Ohnehin ist unklar, ob das ein Schul- oder ein Gebäudeartikel sein soll. Karl-Sauer-Str. 11 ist zwar minimalistisch und hat ein blödes Lemma, das auch nicht mit dem Commonscatlemma zusammenpasst, stimmt aber immerhin mit den Angaben in der Quelle überein und wurde von mehreren Wikipedianern incl. Qualitätssicherung beackert.)
• Benutzer:82.207.241.135 (hat in Albert-Schumann-Theater mitgeschrieben (Änderungen zurückgesetzt --Flibbertigibbet (Diskussion) 22:42, 28. Dez. 2023 (CET)) und Stadttheater in der Glockengasse sowie Opernhaus am Habsburgerring angelegt und an Geschäftshaus Goethestraße 34 mitgearbeitet)
• Benutzer:82.207.241.136 (hat sich in einigen Artikeln mit Liverpool-Bezug verewigt)
• Benutzer:82.207.241.138 (Em schwatte Päd enthält Links zu zwei Quellen, die einen Artikel ergeben hätten, wenn sie ausgewertet worden wären. Hat Messina aber trotz Lückenhaft-Bapperls von Kurator seit Oktober nicht getan. Das kann weg, da kann jemand einen Neuanfang ohne Messina in der Versionsgeschichte machen. Ansonsten Beiträge in Bottwartalbahn. Dieser Artikel ist ähnlich aufgeschwemmt worden wie der zu Liverpool. Hat außerdem Sergei Fjodorowitsch Gamper angelegt.)
• Benutzer:82.207.241.139 (hat Admiralstraße (Mykolajiw) angelegt. Keine Koordinaten, Weblinks unformatiert.
• Benutzer:82.207.241.140 (hat Makarow-Straße (Mykolajiw) angelegt, auch noch wenig von anderen Benutzern überarbeitet.
• Benutzer:82.207.241.141 (Beteiligung an Rotes Palais (Kassel) und Weißes Palais (Kassel), beide sind nicht von Messina-IPs angelegt, aber von ziemlich vielen Messina-IPs bearbeitet worden. Evtl. einfach die Bearbeitungen zurücksetzen.)
• Benutzer:82.207.241.143 (nach diversen Artikeln mit Mariupol-Bezug: hat Haus zur Goldenen Kette und Bavariahaus (Frankfurt am Main) (Redirect auf Café Bauer (Frankfurt am Main)  Ok --Flibbertigibbet (Diskussion) 23:07, 28. Dez. 2023 (CET)) und Geschäftshaus der Versicherungsgesellschaft „Germania“ angelegt). Zu Mariupol: Benutzer ColeB34 ist wohl der missing link zwischen Mariupol- und Liverpool-Artikeln... und seit Jahren auf der englischsprachigen WP unterwegs. Man beachte die Diskussionsseite, auf der xmal URV-Problematik angesprochen wird. - Die IP hat Gedenkstätte „Menora“ angelegt, was später von ColeB34 ohne Angabe der Quelle auf en in Übersetzung untergebracht wurde, ferner Allerheiligenkirche (Mariupol) und Kulturpalast Tschajka (Mariupol). Die frühen Versionen dieser Artikel sind eindeutig Messina-Werke, d. h., auch ältere Beiträge dieser Range mit Artikeln mit Mariupol-Bezug gehören überprüft... Der Artikel zum Kulturpalast Tschajka (Mariupol) wurde von etlichen Benutzern auch inhaltlich überarbeitet. Kann jemand bestätigen, dass da keine Fehlinterpretationen von Quellen o. ä. mehr enthalten sind? Dann könnte man den behalten.
• Benutzer:82.207.241.145 (hat Choralsynagoge (Mykolajiw) und St. Josef (Mykolajiw) angelegt, möglicherweise auch aus uk übernommen)
• Benutzer:82.207.241.147 (war in Bottwartalbahn unterwegs, hat Markochim bearbeitet und Admiralskathedrale (Mykolajiw) angelegt)
• Benutzer:82.207.241.148 (hat Zum Kaiser Karl (überarbeitet,  Ok –-Flibbertigibbet (Diskussion) 22:42, 28. Dez. 2023 (CET)) angelegt und sich u. a. in Große Eschenheimer Straße ( Ok --Flibbertigibbet (Diskussion) 22:42, 28. Dez. 2023 (CET)) betätigt)
• Benutzer:82.207.241.150 (hat sich in mehreren Artikeln mit Liverpool-Bezug beteiligt, ob Gebäude der Wasserstation von Azovstal etc. auf Messina zurückgeht oder aufgrund eines blöden Zufalls auf der Beitragsliste der IP steht, müsste man sich noch anschauen. - Nachtrag: Inzwischen überprüft, eindeutig von Messina. Man beachte den Urzustand des Artikels. Hier wurden schon zahlreiche Rettungsversuche unternommen. Versionslöschung der Anfänge? Hat außerdem Markochim angelegt und Wiktor Michailowitsch Arnautow.
• Benutzer:82.207.241.151 (Ob Flughafen Mariupol ein Messina-Werk ist, müsste man noch klären. Nachtrag: Ja, wenn man sich die erste Version anschaut, dann ziemlich eindeutig. Allerdings hat sich der Artikel inzwischen stark weiterentwickelt. Evtl. die Anfangsversionen von Messina löschen. Ansonsten Beiträge im Liverpool-Umfeld]
• Benutzer:82.207.241.152 (hat UPAB-1500B angelegt; an diesem Artikel waren etliche der anderen IPs später auch beteiligt. Kritik kam gleich auf der Diskussionsseite.)
• Benutzer:82.207.241.157 (Beiträge in verschiedenen Gebäudeartikeln, z. B. in Opernhaus am Habsburgerring und Nahl'sches Haus sowie den beiden Kassler Palais-Artikeln; falls Neuanlagen dieser IP vorhanden waren, sind sie bereits gelöscht.)
• Benutzer:82.207.241.158 (erst im Bereich Mariupol unterwegs, dann in Haus Wolfseck)
• Benutzer:82.207.241.161 hat Wadym Bojtschenko angelegt.
• Benutzer:82.207.241.162 (hat Haus Wolfseck ( Ok --Flibbertigibbet (Diskussion) 22:42, 28. Dez. 2023 (CET)) sowie Nahl'sches Haus angelegt und in vielen Artikeln mitgeschrieben, außerdem Alter Friedhof (Mariupol) angelegt)
• Benutzer:82.207.241.163 (hat St. John’s Market angelegt) (nicht signierter Beitrag von Xocolatl (Diskussion | Beiträge) 00:03, 29. Dez. 2023 (CET))
• Benutzer:82.207.241.164 (viele Beiträge in Bottwartalbahn, außerdem in den Palais-Artikeln zu Kassel und in Königliches Hoftheater (Kassel), das von einer weiter unten aufgeführten Messina-IP angelegt wurde.)
• Benutzer:82.207.241.166 (hat The Futurist Cinema und Triumph der Galatea angelegt, beides QS-Fälle mit eventuellem Nachimportbedarf oder zu löschen, ferner Beiträge in Staatstheater Kassel (einem Artikel, der nicht von Messina stammt) und den Palais-Artikeln zu Kassel)
• Benutzer:82.207.241.167 (hat Thomaston (Georgia) angelegt. Später Beteiligung anderer IPs aus dieser Range, offenbar mit Interesse an den Baudenkmälern. Hat außerdem Kathedrale Unserer Lieben Frau von Kasperiw angelegt, bereits bapperlbeklebt, und Mariä-Geburt-Kathedrale (Mykolajiw) angeblich aus uk übersetzt, aber keinen Nachimport machen lassen. Ferner hat die IP Spaska-Straße 20 (Mykolajiw) angelegt, außerdem Peter Adrian, in der Urfassung komplett unformatiert.
• Benutzer:82.207.241.169 (hat auf der Diskussionsseite zu Michael Vassiliadis (seltsam formatiert, deshalb kein Direktlink) Hilfe gegen codc bei Benutzer:Hallogen gesucht, auf dessen Diskussionsseite diverse IPs aus dieser Range sich getummelt und auch etliches gelöscht haben. Hat Kammerphilharmonie Mariupol angelegt; dieser Artikel wurde von etlichen IPs der Range bearbeitet).
• Benutzer:82.207.241.170 (hat sich in verschiedenen Messina-Artikeln, z. B. in Zum Kaiser Karl  Ok, betätigt und in der französischsprachigen Wikipedia Mariupol-Artikel angelegt: siehe hier)
• Benutzer:82.207.241.171 (zunächst in Artikeln mit Bezug zu Mariupol unterwegs, dann in Alemanniahaus  Ok und Zum Kaiser Karl  Ok. Hat Asowmasch Mariupol (Maschinenbaukonzern) angelegt.)
• Benutzer:82.207.241.172 (hat Gebäude der „Providentia“, Frankfurter Versicherungsgesellschaft angelegt, an dem noch nicht viele andere Autoren weitergearbeitet haben, und sich in den Kassler Palais-Artikeln betätigt, Windsor-Abkommen wurde laut Versionskommentar aus dem englissprachigen Artikel "Windsor Framework" übersetzt, aber nicht importiert. Die Übersetzung war auch nicht komplett. Unpraktischerweise inzwischen von anderen Wikipedianern, z. B. Benutzer:KaPe, weiterbearbeitet. Evtl. Nachimport, Versionslöschungen, doch lieber kompletter Neuanfang? Verlorengehen dürfte an sich durch eine Löschung nichts, da ja der englischsprachige Artikel vorhanden ist.)
• Benutzer:82.207.241.173 (hat Griechisch-orthodoxe St.-Katharina-Kirche (Mariupol) und Mariä-Himmelfahrt-Kirche (Mariupol) angelegt)
• Benutzer:82.207.241.174 (hat, nach Beiträgen mit Mariupol-Bezug, Exchange Flags, Liverpool (1808–1864) und Exchange Flags, Liverpool (1864–1939) angelegt und sich in Luftangriffe auf Liverpool intensiv betätigt.)
• Benutzer:82.207.241.175 (war in Liverpool unterwegs)
• Benutzer:82.207.241.176 (Royal Lodge ist relativ alt, müsste man auf Messina-Spuren prüfen. Ansonsten Oleksandr Bagrationi, ein ukrainisch-israelitisches Thema, ebenfalls zu überprüfen. Betätigung in Orangerie (Kassel), einem ziemlich alten Artikel, und Königliches Hoftheater (Kassel).
• Benutuer:82.207.242.178 hat George Van Tassel angeblich aus en übersetzt, Nachimport wurde aber nicht beantragt und der Artikel trägt auch schon ein Bapperl. Andere IPs der Range waren hier auch beteiligt. Ferner angeblich aus en übersetzt, aber nicht nachimportiert: East Wetumpka Commercial Historic District. Ebenso First Baptist Church (Wetumpka, Alabama) und First Presbyterian Church (Wetumpka, Alabama)

Den Artikel zur First Presbyterian Church bitte nicht löschen. Da haben mehrere Leute und auch ich drüber geschaut. Zwar nur ein Stub, da ist aber alles in Ordnung und belegt. Außerdem relevant, da eingetragen im National Register NRHP. --Chris06 (Diskussion) 13:17, 1. Jan. 2024 (CET)

• Benutzer:82.207.241.182 hat Benutzer:El Yudkin/Yehonathan Gatrovich angelegt, ursprünglich offenbar im ANR. Sehr viel Kritik in der VG.
• Benutzer:82.207.241.183 (hat James F. Glynn angelegt, ist in dieser Angelegenheit auf den Diskussionsseiten von Brodkey65 und Matthiasb sowie bei Lutheraner aufgeschlagen. Ansonsten viel Betätigung in den Exchange-Flags-Artikeln und in Haus Wolfseck  Ok und in Albert-Schumann-Theater  Ok, woselbst sich auch weitere IP-Beiträge, die Messina zuzuordnen sind, befinden. James F. Glynn wurde unter anderem von Benutzer:Squasher weiterbearbeitet - wie intensiv? Die Quellenangaben sind nämlich wie üblich aus en kopiert, samt zum Teil uralten Abrufdaten. Wahrscheinlich stammt auch der Text mehr oder weniger von dort. Ich wäre für Löschung, zumal der englischsprachige Artikel vorhanden und ausführlicher ist, möchte aber die Bearbeiter bitten, ein Statement abzugeben.
• Benutzer:82.207.241.184 (hat Königliches Hoftheater (Kassel) angelegt.
• Benutzer:82.207.241.185 (hat Rajon Mariupol angelegt, das gleich einen SLA bekam, der dann zurückgezogen wurde, wobei aber angemerkt wurde, dass die Belege zu prüfen seien. Was geschah danach? Angeblich aus en übersetzt, aber nicht nachimportiert.
• Benutzer:82.207.241.186 (Themenschwerpunkte Mariupol und Liverpool)
• Benutzer:82.207.241.187 (hat nach Betätigung im Bereich Ukraine und etwa einem Jahr Pause Theatre Royal (Liverpool) und Sailors’ Home angelegt, sich auf Brodkeys Diskussionsseite verewigt und an James F. Glynn mitgeschrieben)
• Benutzer:82.207.241.188 (nach Ukraine-Arbeit etwa ein Jahr Pause, dann Edits unter anderem in Theatre Royal (Liverpool), das auch zu den Messina-Anlagen gehört. Hat Dekabristen-Straße (Mykolajiw) angeblich aus uk übesetzt, aber nicht nachimportieren lassen.
• Benutzer:82.207.241.189 (hat Rheinlandhaus (Neuss) und Altes Rathaus (Neuss) angelegt)
• Benutzer:82.207.241.190 (hat Diskussion:Himmelfahrtskirche (Lukaschiwka) angelegt, wo auch andere IPs aus dieser Range unterwegs waren und vor allem eine Diskussion mit Benutzer:Hallogen dokumentiert ist, der offenbar viele dieser Messina-Anlagen nachbearbeitet hat. Vgl. die Diskussionsseite Hallogens. Hat Kulturzentrum Iskra (Mariupol) angelegt, auf der Diskussionsseite wird die Lemmawahl hinterfragt.)
• Benutzer:82.207.241.191 (war 2022 im Themenbereich Mariupol unterwegs, hat Bahnhof Waldenburg (Württ) angelegt, an dem viele eisenbahninteressierte Wikipedianer weitergearbeitet haben, und Synagoge in der Schützenstraße ( Ok --Flibbertigibbet (Diskussion) 22:42, 28. Dez. 2023 (CET)), ebenfalls schon stark von anderen Wikipedianern bearbeitet)
• Benutzer:2003:DE:CF1F:7820:A846:747A:EFCF:D19 (hat sich am 8. Januar 2024 auf Hallorens Diskussionsseite gemeldet, gehört ziemlich eindeutig auch zu Messina, wenn auch nicht zur o. g. Range)

Es geht offenbar schon seit Monaten. Interessen derzeit: Bottwartalbahn, Ukraine, Liverpool, Gebäude in Kassel und Frankfurt am Main. Zum Teil waren neu angelegte Artikel schon in der Qualitätssicherung, wie gründlich dort aber nach eventuellen URVs etc. geschaut wurde, weiß ich nicht. Bei Luftangriffe auf Liverpool war z. B. ein Nachimport vorgeschlagen, ist aber offenbar nicht durchgeführt worden. --Xocolatl (Diskussion) 01:18, 28. Dez. 2023 (CET)

Macht euch keine Hoffnung, es gibt kaum noch wen, der sich traut, es mit "Problem-Nutzern" aufzunehmen. Es wird euch geraten werden, QS zu machen, den Benutzer zu pämpern, allen voran wird euch selbstverständlich Brodkey65 das raten, euch zugleich Pest und Weltuntergang auf den Hals wünschen, usw. und so fort, hatten wir alles schon... Landweilig. Wichtig für WP sind inzwischen nur noch Chat-Bots und Benutzer, die die es einfach nicht schaffen, sich an Grundlagen zu halten. --Itti 01:26, 28. Dez. 2023 (CET)

Ich wäre Ihnen dankbar, @Itti, wenn Sie Ihre Schmähreden gg mich endlich einstellen würden. Das Jahresende 2023 wäre mMn eine gute Gelegenheit dafür. Ich wünsche hier niemanden „Pest und Weltuntergang auf den Hals“. Es wäre mir im übrigen neu, dass sich Messina für die Ukraine und für Luftangriffe interessiert. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:34, 28. Dez. 2023 (CET)

So lange wie du mich in der Anrede beleidigst, vergiss alles Weitere. Frohes neues Jahr, lieber Brodkey65 --Itti 01:36, 28. Dez. 2023 (CET)

Ich lehne WP:DU generell ab, und bevorzuge die höfliche Anrede „Sie“. Ich verstehe auch nicht, warum Kollegen hier ein aufgezwungenes „Du“ lieber ist als ein aufrichtiges „Sie“. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:42, 28. Dez. 2023 (CET)

Daß Du einige der Dinge, die hier üblich sind, nicht verstehst, ist dem aufmerksamen Beobachter wohl nicht entgangen. Allerdings könntest Du ja einmal versuchen nachzuvollziehen, daß und warum Nutzer, die diese Dinge verstanden haben, sich beleidigt fühlen, wenn Du ihnen gegenüber gegen die Dir bekannten (und sogar auch verlinkten) Umgangsformen verstößt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 02:33, 28. Dez. 2023 (CET)

Zu Brodkeys sachlichem Hinweis: Die Ukraine-Artikel könnten in der Tat ein seltsamer Zufall sein, der Luftangriffs-Artikel weniger, denn der hat mit der Zerstörung von Gebäuden zu tun und Gebäude sind ja Messinas Faible. Offenbar ist er auf interessante Bilder aus dem alten Liverpool gestoßen. Wenn man sich den Abschnitt "Abgegangene Bauwerke" im Artikel Liverpool anschaut, ahnt man, was er noch vorhat... --Xocolatl (Diskussion) 03:17, 28. Dez. 2023 (CET)

Ich bin, ehrlich gesagt, ratlos, wie man mit solch einem Sammelsurium im Liverpool-Artikel umgeht. Ob da eine QS wirklich hilft?!! Letztendlich müsste das erst einmal strukturiert und teilweise komplett neu geschrieben werden. Ich tendiere dazu, da der Abschnitt auch weitgehend wie ein überdimensionierter Fremdkörper im Artikel wirkt, den Abschnitt komplett zu entfernen. Für eine Messina-QS fehlen uns mMn Zeit und personelle Ressourcen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:03, 28. Dez. 2023 (CET)

Range ist 82.207.241.128/25. --Count Count (Diskussion) 09:54, 28. Dez. 2023 (CET)

Messina ist von der WMF global gebannt. Per WMF Globan Ban Policy: „Breaches to a Foundation global ban may result in immediate actions against the banned individual; those may include, but are not limited to, global locks, IP address blocks, IP range blocks or content removal.“ Also, löschen mit dem Mist und Diskussionskilometer, was damit zu tun wäre, einfach sparen. Wenn dies im Mehraugenprinzip auch weitere Adminkollegen so sehen, hätte ich wenig Probleme damit, das so umzusetzen (so meine Lesart der Policy korrekt ist). - Squasher (Diskussion) 10:20, 28. Dez. 2023 (CET)

Sie ist korrekt, unterstützen würde ich dich, zumal angesichts der Vergangenheit. Das ist anders nicht handhabbar. Der Ban ist ja nicht aus der Luft gegriffen. --Itti 12:13, 28. Dez. 2023 (CET)

Löschen. NNW 12:30, 28. Dez. 2023 (CET)

Inzwischen sind drei weitere Messina-Artikel (The David Lewis Hostel & Theatre, Custom House (Liverpool), The Exchange (Liverpool)) in der QS vom heutigen Tag gelandet. Vielleicht mag sich ja @Brodkey65: zeitnah um deren Verbesserung kümmern? Innobello (Diskussion) 14:33, 28. Dez. 2023 (CET)

Ich war mal so frei und habe der Range 82.207.241.0/24 für einen Monat den Stecker raus gezogen um diese unzureichenden Artikelanlagen zu verhindern. --codc ^senf 14:59, 28. Dez. 2023 (CET)

Habe SLAs gestellt. --Itti 15:06, 28. Dez. 2023 (CET)

Gelöscht. XenonX3 – (☎) 15:11, 28. Dez. 2023 (CET)

Danke, doch ich fürchte da ist mehr. --Itti 15:13, 28. Dez. 2023 (CET)

Z.B. Geschäftshaus der Versicherungsgesellschaft „Anker“ bei einigen sind schon Überarbeitungen gestartet, doch es dürfte zu viel sein. --Itti 15:15, 28. Dez. 2023 (CET)

Ja, ein Problem sind die Artikel, an denen schon umfangreichere Überarbeitungen vorgenommen wurden. Die, die noch relativ "roh" sind, kann man ja löschen, aber die anderen wird man vermutlich durchkontrollieren müssen, ob in den Anfangsversionen irgendwelcher Mist gespeichert wurde... --Xocolatl (Diskussion) 15:23, 28. Dez. 2023 (CET)

Fürchte ich auch, doch dann sollten die zumindest aus dem ANR in die Artikelwerkstatt verschoben werden. --Itti 15:32, 28. Dez. 2023 (CET)

Volle Unterstützung zu Squasher oben 10:20; doch wie ich Messina kenne, und das ist gut genug, habe ich Probleme mit der Artikelwerkstatt: dadurch wird Messina nur ermutigt, weiter zu machen nach dem Motto "na vielleicht kommt etwas durch". Da wir auch durch den globalen Ban mehr oder minder gedeckt werden, würde ich ein wirklich rigoroses Löschen für besser und effektiver halten. -jkb- 16:12, 28. Dez. 2023 (CET)

Die Artikel mit Frankfurt-Bezug waren mir schon aufgefallen, leider ohne dass ich einen Bezug zu Messina gehabt hätte. Einige Artikel habe ich gründlich überarbeitet, die halte ich jetzt für brauchbar. Ist praktisch nichts mehr von Messina drin. Notfalls kann man die Artikel löschen und dann die brauchbaren Versionen wiederherstellen. Die anderen werde ich überprüfen, evtl. SLA stellen. Ein Problem sind die Urheberrechtsverletzungen auf Commons: Viele der verlinkten Medien sind von einem inzwischen gesperrten Benutzer namens c:user:Rudolf A. H. Kartz hochgeladen worden, alles URV. Das muß praktisch alles gelöscht werden. –Flibbertigibbet (Diskussion) 16:37, 28. Dez. 2023 (CET)

Der Benutzer Kartz ist nun gesperrt "unbeschränkt: Uploading old works as own", -jkb- 17:06, 28. Dez. 2023 (CET)

Ja, der war ja alt. Heute oder gestern hieß er A. L. Kapotz. Und es gibt mindestens nochmal so einen Account, der nach Echtnamen klingt und derartige Dateien hochlädt. - @ Flibbertigibbet und die anderen, die manche Artikel ja stark überarbeitet haben: Vielleicht könntet ihr ja die Artikel benennen, bei denen ihr euch absolut sicher seid, dass keine Messina-Fehler mehr drinstecken (man muss bei ihm immer das, was er schreibt, mit den angegebenen Quellen vergleichen). Dann könnte man die anderen, je nach Bearbeitungsstand, entweder löschen oder in Gottes Namen in die Qualitätssicherung stecken. --Xocolatl (Diskussion) 17:18, 28. Dez. 2023 (CET)

Wenn manche Artikel absolut sicher behalten werden können, weil erfahrene Benutzer sie geprüft haben: ok. Ansonsten in die Tonne damit. Wer nochmal was davon haben will, bekommts aufs Nachfrage zur Prüfung/Überarbeitung in seinen BNR. Wenn die Policy Inhaltslöschungen im Falle eines WMF Bans legitimiert, wird das m.E. nicht dadurch geheilt, dass ich oder du z.B. hier und da mehr oder weniger drüberpoliert haben. - Squasher (Diskussion) 18:42, 28. Dez. 2023 (CET)

Eigentlich: Ja. Klar. Ich rede aber auch nicht nur von Drüberpolieren. Im Grunde ist jede Messina-Artikel-Überarbeitung ein Neuschreiben, nur unter verschärften Bedingungen, weil man sich erst einmal den alten Mist und die alten Quellen antut (jedenfalls, wenn man wie Flibbertigibbet gar nicht damit gerechnet hat, mit Messina-Hinterlassenschaften zu arbeiten, und den Artikel nicht einfach mit einer eigenen Version überschreibt). Die Dinger sind eben zum Teil schon seit mehreren Monaten online und wenn sich dann jemand wirklich die Mühe gemacht hat, einen Artikel zu überarbeiten, wird durch die Löschung ja eher dieser Überarbeiter samt der Community bestraft als der Gebannte. Wenn's sauber geht, dann sehr gerne in solchen Fällen Versionslöschung der Messina-Versionen. Aber ich fürchte, es geht nicht sauber. --Xocolatl (Diskussion) 19:33, 28. Dez. 2023 (CET)

Hab in der Liste oben gekennzeichnet, welche Artikel ich überarbeitet und geprüft habe. Das sind m.E. jetzt sinnvolle Artikel, die bleiben können. Einige Bilder sind möglicherweise noch URV, Das sollte man aber in Commons an der Quelle bereinigen. --Flibbertigibbet (Diskussion) 22:42, 28. Dez. 2023 (CET)

Opernhaus am Habsburgerring kann auch gelöscht werden (s.o. bei Benutzer:82.207.241.135) - da gab es nur kleine formale Änderungen, es wird also keine größere Bearbeitung in den Orkus versenkt. In Stadttheater in der Glockengasse hatte Kollege Warburg1866 einiges gemacht. Wäre die Frage, ob Du, @Warburg1866, weißt, daß dieser Artikel von einem global gebannten Nutzer mit notorisch inhaltlich unzuverlässigen Artikeln stammt ... Heißt: Es müßten auch der bestehende Text und die Literatur noch einmal ganz genau geprüft werden! --Henriette (Diskussion) 23:48, 28. Dez. 2023 (CET)

... alternativ kannst du natürlich auch erklären, dass du mit der Löschung der Versionen, wo deine Änderungen vorkommen, einverstanden bist. Dann kann alles weg, wie oben mehrfach vorgeschlagen. -jkb- 00:00, 29. Dez. 2023 (CET)

Im Liverpool-Artikel habe ich das Messina-Sammelsurium entfernt, [33]. Das Theater in der Glockengasse wäre mMn rettbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:55, 29. Dez. 2023 (CET)

St. John’s Market kann weg. Eigentlich ein sehr attraktives Thema, aber Messina hat seine Quellenangaben aus dem englischsprachigen Artikel kopiert und diese Quellen kaum ausgewertet, und die Bearbeitungen anderer Benutzer beschränken sich auf Kosmetisches. Ein Verlust entsteht durch die Löschung nicht, man vergleiche den Messina-Stub mit dem entsprechenden Artikel der englischsprachigen Wikipedia. --Xocolatl (Diskussion) 19:26, 29. Dez. 2023 (CET)

@Kurator71, da du einige der Artikel bearbeitet hast, diese Diskussion zur Info. --Itti 20:36, 29. Dez. 2023 (CET)

Zur Info: Zum Stadttheater in der Glockengasse habe ich mir jetzt mal antiquarisch günstig Literatur bestellt. Ich würde mich um den Artikel kümmern. Möglicherweise lässt sich mit der Literatur auch das Opernhaus am Habsburgerring wiederherstellen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:53, 31. Dez. 2023 (CET)

Auch zur Info: Ich habe mir inzwischen die Urversionen verschiedener Artikel aus dem Themenbereich Mariupol angeschaut. Die sind eindeutig ebenfalls von Messina und dessen Wiederkehr betrifft nicht nur die deutschsprachige Wikipedia. Einzelheiten oben in der Liste... --Xocolatl (Diskussion) 15:17, 31. Dez. 2023 (CET)

Natürlich ist das Messina... Mir ist das leider erst nach ein paar Artikeln aufgefallen, die ich erst spät im Zusammenhang gesehen habe... Danke trotzdem @Itti: für den Hinweis. --Kurator71 (D) 17:27, 1. Jan. 2024 (CET)

Gibt es auf Commons schon ein Aufräumprojekt? File:Alemannia-Haus an der Hauptwache 10 in Frankfurt am Main um 1900.jpg ist sicher nicht das eigene Werk des Uploaders aus dem Jahr 1900. File:Koeln in Bildern, Tafel 29. Das Stadttheater.jpg ist ziemlich sicher nicht von da her, was als Quelle angegeben ist. Dunkelziffer sicher vorhanden, aber ich hab keinen Schimmer, wie groß der Umfang von Messinas Treiben zuletzt auf Commons war. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:54, 1. Jan. 2024 (CET)

Wohl noch nicht. Jörg A. Brauk gehört zu den Kandidaten, ferner die beiden weiter oben genannten Benutzer A. L. Kapotz und Rudolf A. H. Kartz und dann noch der mit den Köln-Bildern, bei dem du gerade warst. Wahrscheinlich wär's sinnvoll, deren Uploads komplett zu löschen, sonst ist es wieder eine monatelange Arbeit, die richtig deklarierten Dateien von den anderen zu trennen. Problematischer finde ich aber die Artikelanlagen und -bearbeitungen in weiß Gott wievielen Wikipedias. Zur Menora-Gedenkstätte gibt's wohl mindestens drei messinagemachte Artikel (de, en, fr), vielleicht auch noch mehr. Und ich nehme auch nicht an, dass das erst 2022 wieder losgegangen ist. Die oben aufgeführte Range hatte zwischen 2016 und 2022 keine Bearbeitungen auf WP. Ab dieser Lücke sind's alles Messina-Beiträge, aber man darf annehmen, dass er davor einfach andere IPs hatte. Finden wird man die, so vermute ich, wenn man sich mal die diversen Mariupoler Gebäudelisten bzw. deren Bearbeitungen anschaut... --Xocolatl (Diskussion) 22:02, 1. Jan. 2024

(CET) - Nachtrag: Zum Sockenzoo, hauptsächlich auf Commons aktiv, aber auch auf de, gehört auch WRohmer25. --Xocolatl (Diskussion) 23:54, 6. Jan. 2024 (CET) Ferner 25asd, der auf Commons, de und in weiteren Sprachversionen der Wikipedia unterwegs ist. --Xocolatl (Diskussion) 00:08, 7. Jan. 2024 (CET)

Wiederanlagen durch einen anderen Benutzer?

Ich habe mir die Messina-Artikel nicht kopiert, habe aber den Eindruck, dass diese "Rettungen" hier mehr oder weniger auf C&P der alten, gelöschten Artikel beruhen:

• Roßmarkt 10 (Frankfurt am Main) (Geschäftshaus der Germania unter neuem Lemma; an die blödisnnigen Bildunterschriften mit "Zweite von links" erinnere ich mich noch...) Benutzer:Woelle ffm/Roßmarkt 10 (Frankfurt am Main)
• Geschäftshaus Goethestraße 34 (hier gab's schon eine Benutzeransprache durch einen Admin mit dem Hinweis, dass die Quellenangaben zumindest zum Teil nicht stimmen können) --Xocolatl (Diskussion) 23:21, 4. Jan. 2024 (CET) Benutzer:Woelle ffm/Geschäftshaus Goethestraße 34
• Synagoge in der Schützenstraße (ziemlich einzelnachweislos; bei der Literaturangabe wurde wahrscheinlich Messinas Version kopiert. Der Text zu dieser Synagoge steht auf S. 126, nicht auf S. 125 f.) Benutzer:Woelle ffm/Synagoge in der Schützenstraße
• Taunusanlage 20 (das scheint der alte Providentia-Artikel zu sein, genauso verquer formuliert wie, meiner Erinnerung nach, in Messinas Version und mit falscher Seitenangabe bei der Literaturangabe. Der Versicherungsbau wird auf S. 172 oben, nicht auf S. 174 f. behandelt) Benutzer:Woelle ffm/Taunusanlage 20
• mittlerweile alle, wie auch Benutzer:Woelle ffm/Haus zur Goldenen Kette, im BNR... --Xocolatl (Diskussion) 01:32, 5. Jan. 2024 (CET)

@Woelle ffm: z.K. --DaizY (Diskussion) 23:37, 4. Jan. 2024 (CET)

änderung gerne auf Benutzer und dann den namen--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 00:16, 5. Jan. 2024 (CET)

@Woelle ffm, vorstehenden Satz verstehe ich nicht. Wenn der Text jedoch identisch mit dem zuvor von Messina veröffentlichen ist, kannst du den nicht unter deinen Namen erneut anlegen. Das ist dann noch eine zusätzliche URV "obendrauf". Bitte an einen Admin mal die Inhalte zu prüfen, ob die ursprüngliche Versionsgeschichte hinzugefügt werden müsste. Viele Grüße --Itti 09:20, 5. Jan. 2024 (CET)

Hallo @Woelle ffm, du kannst solche Seiten nicht einfach so in deinen BNR kopieren. Wenn du sie überarbeiten und ANR tauglich machen möchtest (angesichts der häufigen Mängel bei Messina ist eine sorgfältige Überprüfung notwendig, ein vollständiger Neuschrieb oft leichter), muss auch deren gelöschte Versionsgeschichte dorthin verschoben werden. Andernfalls müssen die Seiten als URV gelöscht werden, weil sie aktuell suggerieren, du hättest den Inhalt vollständig selbst geschrieben. Bitte gib Bescheid, ob die gelöschten Versionen in deinen BNR verschoben oder die Kopien gelöscht werden sollen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:45, 10. Jan. 2024 (CET)

ich habe dies nicht kopiert, sondern kopieren lassen und diese liegen im Benutzerraum --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 10:57, 10. Jan. 2024 (CET)

@Woelle ffm auch im Benutzernamensraum ist URV nicht erlaubt. Ob du die Texte selbst kopiert hast oder jemand anderes sie dir hat zukommen lassen, ist unerheblich. Wenn du die Texte nicht vollständig selbst verfasst hast, müssen die jeweiligen Autoren lizenzkonform benannt sein, typischerweise durch die Versionsgeschichte, die bei deinen Kopien fehlt. Also kann ich entweder die gelöschten Versionen deinen jeweiligen BNR-Seiten hinzufügen (wenn du Interesse hast, sie gründlich zu überprüfen & zu überarbeiten), andernfalls müssen sie gelöscht werden. --Johannnes89 (Diskussion) 11:22, 10. Jan. 2024 (CET)

Naja ... nehmen wir diesen Messina-Artikel: 17:49 Uhr Unterseite im BNR angelegt, 17:50 Uhr Text eingefügt (vermutlich 1:1, aber das kann ja ein Admin mit Zugang zur ursprünglichen Version prüfen), 17:51 Uhr Verschub in den ANR, 17:52 Uhr Auskommentierung der Kategorien entfernt; danach keinerlei Bearbeitung mehr. Nach einer gründlichen Prüfung + Überarbeitung sieht mir das nicht aus; wer so unbedarft mit Messina-Texten umgeht, sollte es vielleicht lieber lassen? --Henriette (Diskussion) 12:53, 10. Jan. 2024 (CET)

@Johannnes89, das sollte alles dringend gelöscht werden. Wenn es da Artikel geben soll, sollten sie verantwortungsbewusst angelegt werden. --Itti 12:58, 10. Jan. 2024 (CET)

Wenn ich mir diesen Abschnitt durchlese, habe ich, ganz ehrlich gesagt, schon überhaupt keine Lust mehr, die beiden von mir o.g. Artikel zu verbessern, bzw. neu zu schreiben. Das ist hier ja ein unangenehmes Klima von Kontrolle und Verdächtigungen. Es geht hier mMn mittlerweile nur noch darum, eine persönliche Agenda abzuarbeiten, bei der die Erstellung einer Enzyklopädie ganz weit in den Hintergrund geraten zu sein scheint. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:30, 5. Jan. 2024 (CET)

Jetzt lass' ich doch mal die Sanguinikerin in mir von der Kette...was soll denn diese elende Unterstellung von wegen „persönlicher Agenda“? Hier soll verhindert werden, dass unbrauchbare Artikel eines global gebannten Benutzers die Erstellung einer Enzyklopädie bestmöglicher Qualität konterkarieren, sonst nichts. Innobello (Diskussion) 10:03, 5. Jan. 2024 (CET)

Wenn sich hier Jmd seit 27.12. mit nix anderem beschäftigt, dann sehe ich darin eine persönliche Agenda. Und „die Erstellung einer Enzyklopädie bestmöglicher Qualität“ kann man auch erreichen, ohne unbescholtene Kollegen einfach mal so unter Generalverdacht zu stellen. So eine Unterstellung empfinde ich nämlich als „elend“. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:10, 5. Jan. 2024 (CET)

Wie immer ist Löschen und Artikel neu schreiben wesentlich effektiver als einen Messinaartikel überprüfen und retten. Der einzige, der hier eine Agenda hat ist Messina, der immer wieder seinen alten Artikelschrott hier abladen will und dutzende von Benutzern in Bewegung bringt, um alles zu überprüfen und zu korrigieren. Anschließend können sich die Autoren darüber die Köpfe einschlagen. Jedenfalls kann man mit Messina-Artikeln höchstens einäugige Zyklopen erstellen aber keine Enzyklopädie. Als Betreuer von Messina hat Brodkey schon einmal jämmerlich versagt und fleißig alles durchgewunken, samt allen Problemen. Also wenn du die Artikel nicht verbessern oder neu schreiben willst, und auch die Kontrolle nicht magst, dann könntest du ja wenigstens der Löschung nicht widersprechen. Wäre wenigstens ein Anfang. Aufs Messina-Artikel verbessern hat nämlich auch sonst keiner mehr Lust. Messina-Artikel verbessern ist die Höchststrafe in der Artikelarbeit.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:14, 5. Jan. 2024 (CET)

Weder habe ich „jämmerlich versagt“, noch alles durchgewunken. Es handelt sich diesbzgl. also um die ehrabschneidende Aussage eines Brodkey-Hassers. Bei weiteren Verstößen gg WP:KPA erfolgt VM. Häufig genug wurde das Konto Giftzwerg 88 ja bereits wg PA's gg Brodkey gesperrt. Warum entfernen mitlesende Admins eigentlich solche Unflätigkeiten nicht? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:58, 6. Jan. 2024 (CET)

Squasher hat ja schon vor Tagen vorgeschlagen (siehe oben): "Wenn manche Artikel absolut sicher behalten werden können, weil erfahrene Benutzer sie geprüft haben: ok. Ansonsten in die Tonne damit. Wer nochmal was davon haben will, bekommts aufs Nachfrage zur Prüfung/Überarbeitung in seinen BNR. Wenn die Policy Inhaltslöschungen im Falle eines WMF Bans legitimiert, wird das m.E. nicht dadurch geheilt, dass ich oder du z.B. hier und da mehr oder weniger drüberpoliert haben." - Ich würde, weil ja Feiertagszeit war, noch ein paar Tage warten, ob noch Benutzer, die Artikel schon geprüft und überarbeitet haben wie Flibbertigibbet, sich melden. Denen muss man ihre Werke ja nicht unter den Fingern wegziehen. Die restlichen Messina-Anlagen könnte man dann pauschal vollends löschen und auf Neuanlagen von zuverlässigen Benutzern warten. Das mit dem BNR allerdings kann man nicht so machen, wie es im Fall Woelle ffm gemacht worden ist, denn da fehlt jetzt erstens die Versionsgeschichte und damit geschieht den Vorautoren einschließlich Messina Unrecht und zweitens war das Zeug ja offenbar nicht überprüft und vernünftig überarbeitet worden, ehe es in den ANR geraten ist. Im Grunde gehört das alles wieder gelöscht. Da finde ich das Konzept, das Brodkey65 zu verfolgen scheint, besser: Schauen, dass man einen neuen Artikel zum Lemma schreibt, nachdem man Quellen dazu eigenäugig gesichtet hat, und, wenn man will, offline (!) den alten Messinatext daraufhin überprüfen, was brauchbar war. Es ist ja nicht so, dass die Themen irrelevant wären, die Messina sich da ausgesucht hat. Aber sie verdienen eben vernünftige Artikel. --Xocolatl (Diskussion) 13:01, 5. Jan. 2024 (CET) Nachtrag: Ich habe gestern, weil Marcus Cyron sich beklagt hatte, meine Diskussionsseite archiviert und sie dabei natürlich nochmal überflogen. Brodkeys Befindlichkeiten und Anschuldigungen sind seit Jahren dieselben. Wenn er jetzt wirklich keine Lust mehr hat, den Artikel, den er sich reserviert hat, zu überarbeiten, wird man das ja irgendwann merken. Aber im ANR ist er normalerweise anders unterwegs als in Diskussionen, insofern hoffe ich mal, dass er's einfach macht. --Xocolatl (Diskussion) 13:42, 5. Jan. 2024 (CET)

Ich habe mir den mMn verfrüht gelöschten Artikel Opernhaus am Habsburgerring ganz bewußt nicht im BNR wiederherstellen lassen, sondern nur als Text zumailen lassen, da ich erst überprüfen wollte, ob daraus, wie aus einem Steinbruch, irgendetwas verwertet werden kann. Eine zu schnelle Überarbeitung und Wiederherstellung von Messina-Texten ist mMn ein falsches Signal. Messina muss erkennen, dass seine Texte hier nicht [mehr] akzeptiert werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:08, 6. Jan. 2024 (CET)

Hallo, da hier meine Benutzerseite erwähnt wird noch einige Beobachtungen meinerseits zu der wandelbaren IP: der mutmaßliche Nutzer hat bald nach Kriegsbeginn in der Ukraine immer wieder Artikel zu Bauwerken in Mariupol verfasst, die ich umfassend überarbeitet habe, weil sie für die QS markiert wurden. Dass die IPs immer wieder mit 82.207.241- anfangen, ist mir ebenso aufgefallen wie der sprachlich wirre Stil. Ab und zu habe ich die Aktivitäten der IPs geprüft und so auch gemerkt, dass die IPs irgendwann zu Mykolajiw weitergezogen sind. Zudem hat die offenbar selbe Person immer mal Anfragen auf meiner Diskussionsseite (Benutzer Diskussion:Hallogen, ab 22. April 2022) gestellt, die recht unbeholfen formuliert waren, so dass ich anfangs (wie auch bei den Artikeln) die Vermutung hatte, hier sei jemand Neuling und brauche etwas Hilfe/Ermutigung. Ende April 2022 schwenkte das aber um und die IP missbrauchte meine Diskussionsseite ungefragt für die Abfassung von Artikeln, die man ihr zuvor bereits im Artikelraum gelöscht hatte, so dass Squasher schließlich am 17. Mai 2022 meine Diskussionsseite schützen musste. Schon allein im Verlauf der Bearbeitung meiner Benutzer-Seite dürfte somit klar ersichtlich sein, dass die IPs alle von einer einzelnen Person genutzt wurden, die damit die beiden Artikel (‎„Russischer Gas-Lieferstopp für Deutschland“, „Eren Çam“) auf meiner Diskussionsseite fortgeführt hat und auch immer wieder Stellung zu Themen und Artikellöschungen/Bearbeitungen bezog, die vermutlich auch von diesen IPs stammten (unter dem Stichwort „Kannst Du diese Aktionen nachvollziehen?“). Kaum war die Sperre abgelaufen, hat sich die IP erneut gemeldet und am 25. Mai 2022 eine Stellungnahme zur Sperre eingefordert. Soweit ich mich entsinne hat die IP diese bei mir unerwünschten Artikel danach auf einer Seite von Brodkey65 weitergeschrieben. Danach hat sich die wandelbare IP im August 2022 erneut mit Forderungen auf meiner Diskussionsseite gemeldet, diesmal wegen des gelöschten Artikels „Explosion im Kriegsgefangenenlager in Oleniwka (Wolnowacha)“. Zu dieser Diskussionsseite hier habe auch nur gefunden, weil mir nun erneut jemand – diesmal ohne Signatur – auf meine Benutzerseite recht wirre Sachen geschrieben hat, die ich nicht einmal vollständig verstehe. Es geht da um irgendwelche Artikel zu historischen Gebäuden in Liverpool und Mykolajiw, mit denen ich bisher gar nichts zu tun hatte, und erhält auch Behauptungen zur Qualifikation der Person hinter den IPs sowie zu einzelnen Admins (siehe Versionsunterschied). Das dürfte aber auch zusätzlich belegen, dass es sich bei den auf meiner Diskussionsseite von dem unsignierten Bearbeiter erwähnten gelöschten Liverpool- und Mykolajiw-Artikeln um eine einzelne Person handelt, da sie scheinbar Fürsprache in diesen Fällen sucht.--Hallogen (Diskussion) 11:59, 9. Jan. 2024 (CET)

Als ich oben irgendwann was von Mariupol las, meinte ich mich daran zu erinnern, dass da eine IP ihr Unwesen trieb, konnte mich aber auch nur noch an deine hervorragende QS-Arbeit bei diesem Thema erinnern, Hallogen. Den Einwurf auf deiner Disk habe ich administrativ entfernt, dein abschließendes Fazit aus dieser Sache ist aber in der Tat sehr hilfreich für die Einordnung, danke. Auch ich hatte damals lediglich einen unerfahrenen Neuling vermutet. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:22, 9. Jan. 2024 (CET)

Ja, das ist der unverwechselbare Messina-Sound in dem verlinkten Diff. von Hallogen. --Henriette (Diskussion) 12:58, 10. Jan. 2024 (CET)

Oh ja, einschließlich der widerlichen Pogrom-Analogie. Alles, was von Messinas Tastatur kommt, sollte umstandslos, ohne Diskussionen und vor allem ohne Rettungsversuche, das bestärkt ihn nur noch, aus dem ANR entfernt werden. Innobello (Diskussion) 13:03, 10. Jan. 2024 (CET)

WP:Auskunft, potentiell unerwünschte "Hausmeisterei"

Hallo,

ich habe in den letzten Tagen den Eindruck gewonnen, dass sich Chianti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beim Schreiben in der Auskunft in den letzten Tagen mehrfach im Ton vergriffen hat und gegen die Zielsetzung, wenngleich nicht den Wortlaut, von der ihn betreffenden Auflage 87 verstößt.

Es geht um folgende Textfundstellen, chronologisch rückwärts:

• Spezial:Diff/240165900/240165977 und Spezial:Diff/240190058/240190217 von heute
• Spezial:Diff/240112625/240112653 vom 12.12. sowie
• Text vom 06.12., hier ist das Kleingeschriebene relevant.

Er darf zwar gemäß Auflage: „Wenn er eine Anfrage dort für unpassend hält, darf er das schreiben und eine Verlagerung vorschlagen, die Umsetzung muss er aber anderen Wikipedianern überlassen.“ Allerdings scheint es mir so, dass er jetzt erneut durch „Rechthaberei“ stört; die Diffs zeigen das:

• „Stichwort "Diskussionsverlauf": Die Auskunft ist kein Diskussionsforum. Was daran verstehst du nicht?“
• „Die Frage ist beantwortet. Allgemeine Diskussion über Platte und DIN-Normen bitte im Café fortsetzen, hier falsch.“
• „Was genau hindert dich daran, Filz#Anwendungsgebiete zu finden? Bitte Seitenintro lesen, verstehen und anwenden, danke!“

Ich sehe nicht, dass solcherlei Wortmeldungen vorgeschlagene Verlagerungen seien, dazu ist der Tonfall viel zu aggressiv-fordernd (und damit gegen die Absicht vom WP:WQ verstoßend).

Ich hatte gehofft, dass die Auflage #87 dazu führt, dass Chianti erfasst, dass es nicht an ihm liegt, die Auskunft zu moderieren und ihm organisatorische Beiträge zum Seitenbetrieb wenn, dann nur eher eingeschränkt gestattet sind. Stattdessen wirkt sein Auftreten im Hinblick auf die genannten Textfundstellen eher, als praktiziere er Verhaltensweisen von "Gaming the system". Das wird auch mit den Beiträgen der IP und von Flossenträger am 06.12. deutlich. Ich möchte daher vorschlagen, dass die Auflage #87 angepasst wird:

„Chianti darf keine Beiträge in der Wikipedia:Auskunft verfassen, die eine Moderationsfunktion haben. Es liegt nicht an ihm, seitenspezifische Beitragsregeln durchzusetzen oder dies zu versuchen. Namentlich darf er insbesondere nicht für ihn unpassende Äußerungen Dritter mit einem Regelbezug kommentieren oder anderweitig, zum Beispiel durch Textlöschungen oder Textverlagerungen auf andere Seiten, darauf reagieren.“

So umfangreich, wissenswert und auch interessant inhaltliche Beiträge von Chianti sind, er stört meiner Meinung nach mit den Meldungen, die eben das nicht, inhaltlich, sind. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:36, 14. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

@Perrak: zur Info, weil die Auflage wohl von dir kommt.

Ich finde insb. das Beispiel mit "Was genau hindert dich, [...]" schon sehr (negativ) eindrucksvoll. Das ist ein Stil, den ich aus Foren oder auch aus dem Usenet von vor 20 Jahren und mehr kenne. Sowas schreckte damals viele Leute ab und tut es auch heute. Wir sollten das als Community auf jeden Fall reduzieren.

Da es eher der Ton als der Inhalt ist, würde ich nicht die moderierenden Beiträge, sondern nur die unfreundlichen einschränken wollen, z.B.:

Benutzer:Chianti erhält gemäß VM-Entscheidung und [{Perma-Link}|Nachjustierung] die Auflage, auf der Seite Wikipedia:Auskunft die Richtlinie WP:WQ (insb. #1--#4) streng einzuhalten sowie dortige Diskussionen nicht eigenständig auf andere Seiten zu übertragen oder zu entfernen. Diese Auflage ist bis zum 15. Dezember 2024 befristet.

Das wäre sogar kürzer als der status quo. Ergänzen könnte/sollte man noch, was passiert, wenn Chianti sich nicht daran hält.

-- seth (Diskussion) 01:28, 15. Dez. 2023 (CET)

Volle Zustimmung zu seth, das Verhalten ist auf jeden Fall gegen den Geist der Auflage, die Erweiterung daher sinnvoll. -- Perrak (Disk) 17:01, 15. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Wie Henriette an anderer Stelle richtig begründete, macht eine Auflage, die (bzw. hier ein Zusatz, der) etwas eigentlich selbstverständliches verlangt (hier: Einhaltung von WP:WQ), es eigentlich notwendig, eine Konsequenz für den Fall von Nicht-Befolgung hinzuzufügen.

Was nimmt man da am besten? Partielle Auskunftsperre für mind. 3d? Oder volle User-Sperre für mind. 1d? Oder was ganz anderes?

Ich fänd's übrigens sinnvoll, wenn Chianti auch selbst mal was zum Thema sagen würde, angepingt wurde Chianti ja. -- seth (Diskussion) 21:14, 17. Dez. 2023 (CET)

@seth: das, zumindest aktuelle, Störpotential ist auf WP:AU konzentriert. Insofern ist die Androhung einer selektiven Seitensperre für die Auskunft vermutlich die mindestens erforderliche Schutzmaßnahme. Allerdings hat Ralf in der der Auflage zugrunde liegenden VM geschrieben: „Immer hart an der Grenze des gerade noch Erlaubten, um seine Sticheleien ungehindert fortzuführen. Erst in LD, nun ist es u. a. die Auskunft. Gefühlt ist sein einziges Ansinnen hier, andere Leute zu ärgern, seit Jahren“ (am 02. November). Wenn man sich nun Chiantis Beitragsverteilung nach Namensräumen ansieht, fallen einem sofort die 51% im WNR auf. Daher kann sich als Antwort auf deine, Seth', Überlegung „Oder was ganz anderes?“ auch eine Teilsperre für den kompletten Wikipedia-Namensraum anbieten. Dies kann so begründet werden: "aktuelles Störpotential in der Auskunft + in der Vergangenheit nachweisbares Störpotential anderswo im WNR", außerdem erscheint es mir als eine starke Geste (als Strafe und erzieherisch), in Reaktion auf Regelverstöße die Hälfte des gelebten Beitragspotentials zu entziehen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:58, 17. Dez. 2023 (CET)

Nur ein Gedanke dazu (könnte ihr bei euren Überlegungen auch einfach beiseite legen!): "Starke Gesten" halte ich für den ANR für sehr wichtig – da betrifft es nämlich das Kern- und Herzstück der Enzyklopädie. Aber die Auskunft ... welche Rolle spielt die im enzyklopädischen Kerngeschäft? Ist die wirklich zentral oder wichtig? (Ich les dort nie mit; daher die vermutlich sehr doofe, aber ehrliche Frage!) Klar ist natürlich eins: Wenn es dort fortwährende Störungen oder Mißhelligkeiten gibt, dann wirkt sich das auch in andere Bereiche des Projekts aus, von daher ist es angezeigt für Ruhe zu sorgen. Aber ich würde doch auch die Bedeutung des mit einer Auflage belegten Bereichs mit in Betracht ziehen wollen: 3 Tage Sperre für Verhunzungen im ANR ist angemessen, aber auch für Unfug in der Auskunft? Ist das verhältnismäßig? --Henriette (Diskussion) 22:19, 17. Dez. 2023 (CET)

Hallo Henriette, die Auskunft gehört insofern zum enzyklopädischen Geschäft (ob "Kern" oder "nicht Kern", ist zusätzlich eine – gute – Frage), als dass dort oft eine konsum- und lerngerechte Aufbereitung von Wissen anhand von konkreten Fragen stattfindet. Außerdem erscheint sie mir wie ein wichtiger Publikumskontaktpunkt mit Außenwirkung, so dass unangemessenes Auftreten dort mindestens mittelbar ähnlich viel oder mehr Schaden anrichten kann wie/als beispielsweise das "Stern-Kreuzen" oder Formulierungen zu Kirchweihungen im ANR. In allen Fällen gibt es eine große soziale Komponente der Interaktionen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:36, 17. Dez. 2023 (CET)

(BK) Die Auskunft ist wie das Flaggschiff, in dem er seinen Stil auslebt, aber er schreibt auch auf den Artikeldisken so. Dort ist er gemäß "neueste 500 Beiträge" nicht oft unterwegs, und dennoch ist eine schnelle Durchsicht produktiv. Dort enthält fast jeder zweite Beitrag eine der für ihn so typischen abwertenden Wendungen. Auswahl:

• 13. Dezember: bitte alle mal WP:MEIN lesen und verstehen
• 5. Dezember: Damit du aus dieser Diskussion etwas lernst
• 18. November in ZQ: vor Wiedereinfügen erst dort nachlesen und verstehen
• 7. August: Das ist natürlich völliger Unsinn, wie jeder leicht erkennt, der...

Klar, dass es in diesem Thread um seinen Auftritt in der Auskunft geht, aber dies zu Henriettes Einordnungsversuch. Nein, er ist nicht nur in der Auskunft "so". --Aalfons (Diskussion) 23:02, 17. Dez. 2023 (CET)

Warum so kompliziert? Warum nicht einfach eine Auflage, die ihm untersagt, in WP:AU moderierend einzugreifen. Punkt. Das schliesst automatisch alle Arten mit ein (verschieben, ermahnen, dritte bitten, ..., also alles das oben vorgetragene - und natürlich auch künftiges "gaming the system" mit dieser Auflage.)

Auflagen bezüglich WQ etc. hingegen machen keinen Sinn, denn das ergibt sich durch WQ von selbst; und es versteht sich von selbst, dass wir WQ von jedem erwarten (sonst führen Auflagen nur noch dazu, dass einige bzgl. WQ gleicher sind als andere). Wenn er da dort und anderswo Probleme macht -> üblich wäre VM, dort eskalierend. Da braucht es keine Auflage. --Filzstift (Diskussion) 23:03, 17. Dez. 2023 (CET)

Das würde auch dem ursprünglichen Vorschlag von Grand-Duc entsprechen („keine Beiträge in der Wikipedia:Auskunft verfassen, die eine Moderationsfunktion haben...“) und wäre zudem wohl klarer als die häufig nicht ganz eindeutige Frage, ab wann WP:WQ nun verletzt ist.

Deinen „gleicher als andere“-Gedanken bzgl. einer WQ-Auflage halte ich aber für unzutreffend. Natürlich gelten unsere Regeln für alle gleichermaßen, weshalb es auf den ersten Blick unsinnig wirken mag, per Auflage festzuhalten, dass man sich an eine Regel halten muss. Sinn einer solchen Auflage ist es aber, auf wiederholte Regelverstöße zu reagieren, indem man 1. durchs Einsetzen der Auflage inkl. Link auf die Diskussion festhält, dass es sich um ein wiederkehrendes Problem handelt, 2. durch konkrete Sanktionsdrohung hoffentlich von weiteren Regelverstößen abhält (-> bei einmaligen Verstößen gegen WP:WQ gibts ja normalerweise höchstens eine Ermahnung) und 3. damit auch die administrative Bearbeitung möglicher VM zu eventuellen künftigen Regelverstößen erleichtert (-> Verweis auf die bereits geführte Auflagendiskussion, anstatt dass es bei jeder VM nochmal ne Grundsatzdiskussion dazu geben muss, ob für den Verstoß nun eine bestimmte Maßnahme angebracht ist). --Johannnes89 (Diskussion) 00:13, 18. Dez. 2023 (CET)

Ich halte die Formulierungen zwar für scharf, aber für sachlich vertretbar. Und ... für ihn unpassende Äußerungen Dritter mit einem Regelbezug kommentieren ...: Das ist ein Kern jeder sachbezogenen Auseinandersetzung in Diskussionen Was nicht geht, ist ein Verstoß gegen WP:KPA und der liegt nicht vor. --Hajo-Muc (Diskussion) 02:44, 18. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Ich hab mir's nochmal genauer angeschaut. Wenn man alle drei Diffs von Grand-Duc abdecken möchte, braucht man beides, den Verzicht auf Moderation und die Einhaltung von WP:WQ, denn [34] war moderierend, aber kein Verstoß gegen WP:WQ und der erste Satz von [35] war eigentlich keine Moderation, verstieß aber gegen WP:WQ.

Andererseits halte ich gerade den moderierenden Kommentar [36] für nicht unangebracht, angesichts der Kommentare, die nicht von 92.72.90.111 stammten.

Soll also Chianti wirklich auf moderierende Kommentare verzichten oder ist nicht eher die Unfreundlichkeit das Problem?

Zum Einwand von Filzstift: Auflagen führen per se zu einer Ungleichbehandlung. -- seth (Diskussion) 08:58, 18. Dez. 2023 (CET)

• Seth, es geht nicht um Ungleichbehandlungen in Folge von Auflagen. Vielmehr darum: Bezüglich Wikiquette ist keine Ungleichbehandlung angesagt. Die ist stringent einzuhalten. Eine Auflage diesbezüglich verwirrt mich daher. Denn wäre so zu verstehen: "Filzstift muss WQ stringent einhalten" und "Chianti muss WQ stringenter einhalten als Filzstift" - stringenter als stringent geht aber nicht. Zum Einwand Johannnes89: Früher wurde dazu das Sperrlog genutzt ("bei nächster Sperre kaskasierend"), dazu brauchte es keine Auflage.
• In der Anfrage ging es eher um WP:AU. D.h. dessen Moderation. Die aktuelle Auflage dreht sich auch um WP:AU. Die Unfreundlichkeit an sich ist ein anderes Thema und betrifft nicht nur WP:AU, wie Aalfons weiter oben gerade aufzeigte. Und da sein Sperrlog bereits gut gefüllt ist: Einfach darauf verweisen.

Der Benutzer hat bis jetzt immer noch keine Stellungnahme gegeben. --Filzstift (Diskussion) 14:39, 18. Dez. 2023 (CET)

Ich sehe ein, dass meine Formulierungen zu unfreundlich waren und werde mich in Zukunft streng an WP:WQ halten. Ein Verbot, auf das Seitenintro und damit auf die von der Community aufgestellten Regeln für WP:AUS hinzuweisen, halte ich allerdings für völlig überschießend.--Chianti (Diskussion) 20:53, 18. Dez. 2023 (CET)

Hallo Chianti, Du schreibst: „Ein Verbot, auf das Seitenintro und damit auf die von der Community aufgestellten Regeln für WP:AUS hinzuweisen, halte ich allerdings für völlig überschießend.“ Wie vergangene Wortmeldungen (u.a. in der November-VM gegen dich) zeigen, ist auch die Häufigkeit deiner Hinweise völlig überschießend (gewesen?). Dein Auftreten bei Regelhinweisen auf der Auskunft möchte ich, überspitzt(!), mit dem Auftreten von Knöllchen-Horst vergleichen: es ist eindeutig zu viel, wirkt rechthaberisch und störend und verkehrt daher etwas Sinnvolles in das Gegenteil. Wie auch in der Anfrage hier festgehalten: meine Ansicht „Ich hatte gehofft, dass die Auflage #87 dazu führt, dass Chianti erfasst, dass es nicht an ihm liegt, die Auskunft zu moderieren und ihm organisatorische Beiträge zum Seitenbetrieb wenn, dann nur eher eingeschränkt gestattet sind“ ist von Perrak bestätigt worden: „das Verhalten ist auf jeden Fall gegen den Geist der Auflage“. Wenn Du also den Ton mäßigst – und die Häufigkeit der Regelhinweise stark senkst! – wäre ein gedeihliches Miteinander auf der Auskunft ohne zusätzliche Auflage gut möglich. Du kannst es auch sehr gut anderen Regulars mit überlassen, die WP:AU-Gemeinschaftsregeln zu betreuen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:23, 21. Dez. 2023 (CET)

Leider erneut ein moderierendes Eingreifen: https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia%3AAuskunft&diff=240581054&oldid=240581035. Die Begründung ist als absolut zutreffend formuliert, obwohl sie lediglich Chiantis persönliche Wahrnehmung beschreibt; zum Beispiel ist meine Wahrnehmung eine andere. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:39, 27. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Hmm, offenbar hatte Chianti die Frage missverstanden. Hätte Chiantis Interpretation zugetroffen, wäre die Frage eine Troll-Frage gewesen und dann wäre das Abblocken ok gewesen. Da die Frage aber anders gemeint war, war auch der Archivierungsbaustein unangebracht. WP:AGF hätte geholfen.

@Chianti: Was sagst du dazu? -- seth (Diskussion) 00:02, 28. Dez. 2023 (CET)

Richtig. Chianti hat seine eigene Wahrnehmung, was mit dem Wort Nachrichten gemeint ist, als absolut zutreffend gewertet anstatt anzuerkennen, dass es auch andere Verständnisse gibt. Das ist nach meiner Wahrnehmung die typische Ursache von Chiantis Fehlverhalten - zum Beispiel früher auch sein eigenes Verständnis des Wortes Wissensfrage, das Wissenschaften, die mit Meinungen oder Vermutungen arbeiten, ausschließt. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:30, 28. Dez. 2023 (CET)

Ich verweise auf den Beitrag von Hajo-Muc von 02:44, 18. Dez. 2023 --Chianti (Diskussion) 00:36, 28. Dez. 2023 (CET)

"In den Nachrichten" waren und sind für mich die genannten Webseiten bzw. TV-Sender und deren Nachrichtensendungen. Sollte die Hauptseiten-Rubrik "In den Nachrichten" gemeint gewesen sein, hätte der Fragesteller das dazuschreiben müssen. Dann wäre die Frage auch in der Auskunft falsch und z.B. bei FZW am richtigen Platz gewesen (allerdings ist da, wie ich gerade sehe, das Seitenintro der Auskunft etwas irreführend), oder noch besser auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite.

Für jemandem ohne WP-Scheuklappen ist nicht erkennbar, dass sich die Frage auf die Rubrik der WP-Hauptseite bezog (weder Anführungszeichen noch sonst irgendeine Hervorhebung). Da das Thema Gaza heute nicht in der 20-Uhr-Tagesschau vorkam [37], bin ich davon ausgegangen, dass das gemeint war. --Chianti (Diskussion) 00:33, 28. Dez. 2023 (CET)

WP:Geh von guten Absichten aus fordert genau das gegenteilige Verhalten, nämlich vor jeder Kritik zu überlegen, ob das zunächst als kritikwürdig Wahrgenommene vielleicht auch ganz anders und unkritisch gemeint ist. Was etwas für Dich ist, kann wohl kaum ein Grund sein, allen anderen Dein Verständnis aufzuzwingen, zum Beispiel im konkreten Fall Antworten in Bezug auf Dein Verständnis von Nachrichten zu beschränken. Nach meiner Vorstellung hätte eine sinnvolle Antwort zum Beispiel sein können: "In den von mir wahrgenommenen Nachrichten gab es Beiträge über Gaza, aber vielleicht habe ich die Frage ja falsch verstanden." --BlackEyedLion (Diskussion) 00:40, 28. Dez. 2023 (CET)

@Chianti: Dir hätte auffallen sollen, dass deine Interpretation zusammen mit dem Satz "Wikipedia ist frei und unabhängig?" der fragenden IP-Adresse keinen Sinn macht. Und wenn es dann noch nicht geklingelt hätte, wäre ein Nachfragen, wie es BlackEyedLion beschreibt, sinnvoll gewesen.

Für sich genommen nicht so schlimm. Fehler können passieren. Problematisch finde ich aber, wie du nun hier damit umgehst. Dein Missverständnis nachvollziehen können wir vermutlich alle. Aber das ist nicht der Punkt. Der Punkt ist, wie du künftig vorgehen wirst. Mir scheint der Mangel an AGF hier wesentlich zu sein. Mehr davon (von AGF, nicht vom Mangel) wäre gut, das würde automatisch das ruppige Moderieren reduzieren. Nur wie bringen wir dich dazu bzw. wie bringst du dich dazu? Wenn du selbst eine Idee hast, wäre das vielleicht hilfreicher.

Ansonsten sehe ich eher ein weiteres Herumdoktern an der Auflage von uns Admins, was dir vermutlich nicht gefallen wird, als wahrscheinlich an. -- seth (Diskussion) 01:05, 28. Dez. 2023 (CET)

Der Thread wurde zwischenzeitlich archiviert, ist aber noch nicht erledigt, weshalb ich ihn wieder aus dem Archiv geholt hab. -- seth (Diskussion) 18:15, 4. Jan. 2024 (CET)

Anscheinend will aber seit elf Tagen niemand mehr etwas dazu schreiben, Chianti leider auch nicht. Vielleicht geben wir ihm noch bis zum Wochenende Zeit, Deine obige Frage zu beantworten, ansonsten gibt es halt eine administrative Auflage. -- Perrak (Disk) 21:08, 8. Jan. 2024 (CET)

Ich habe seither die Anwendung von AGF geübt, was mich gelassener gemacht hat (Beispiel WP:AUS#Kann der Bundeskanzler bei einer Taurus-Entscheidung umgangen werden?). Eine weitere Auflage ist daher m.E. nicht angezeigt oder gerechtfertigt. --Chianti (Diskussion) 21:52, 14. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Wenn sich jemand Mühe gibt, moniertes Verhalten zu reduzieren, wie es hier offenbar der Fall ist, tue ich mich schwer, dann trotzdem noch eine Auflage zu verschärfen.

Per WP:AGF würde daher aktuell die Auflage noch unverändert lassen und die Sache beobachten (lassen). Vielleicht hat Chianti den Warnschuss gehört. Sollte es wieder zu Problemen kommen, haben wir oben (bzw. dann im Archiv) ja schon relativ weit entwickelte Ansätze, die Vorlage doch noch zu verschärfen oder -- falls nötig -- andere Tools einzusetzen.

Also von mir aus können wir diesen Thread jetzt archivieren lassen. -- seth (Diskussion) 17:25, 17. Jan. 2024 (CET)

Gut, dem schließe ich mich an und setze wieder eine erle. Bitte einfach entfernen, wenn es doch noch etwas zu diskutieren gibt. -- Perrak (Disk) 19:48, 17. Jan. 2024 (CET)

Als Threaderöffner: Danke für dieses gute Ergebnis an alle Beteiligten, auch an User:Chianti. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:02, 18. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 19:48, 17. Jan. 2024 (CET)