Benutzer Diskussion:Hubertl/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Hubertl/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Benutzer_Diskussion:Hubertl/Archiv#Thema_1

Zündschlapp

Hallo Hubert L. - gibt es nun den Zündapp-Delphin 305 oder nicht ? Gruß --888344 11:45, 30. Mai 2008 (CEST)

offen gesagt, ich weiß es nicht. Ich habe nach meinem Revert nur gesehen, dass der zweite Eintrag bis auf eine Zahl identisch ist mit dem Vorhergehenden. deshalb bin ich der IP gefolgt. Lieber habe ich einen Motor nicht drinnen, als einen falschen. --Hubertl 11:46, 30. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:00, 30. Mai 2008 (CEST)

F.

[1] Da gibt es eigentlich nichts zu diskutieren. Traurig und peinlich für die deutsche Wikipedia. Naja. Schade, dass die Familie nicht 'Gritzl' heißt, dann würde sich bei der idiotischen Zensur wenigstens noch ein kleiner Proletenlacher ergeben. 78.34.138.237 02:25, 1. Jun. 2008 (CEST)

Wo ist das Problem? --Hubertl 02:31, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ach, sei's drum. Es ist eben vollkommen lächerlich (und in diesem Fall juristisch unbedenklich den vollen Namen zu nennen. Aber wie ihr wollt. Wie auf der Artikeldiskussionsseite vermerkt, sollte die Zensur dann aber wenigstens vervollständigt werden durch Beseitigung aller Qullen und Interwiki-Links, die den vollständigen Namen enthalten. 78.34.138.237 03:05, 1. Jun. 2008 (CEST)

Aha. --Hubertl 07:25, 1. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 07:24, 1. Jun. 2008 (CEST)

Sichtung

Hallo Hubertl,

danke für den Tipp - das wusste ich nicht mit dem gesichteten Artikeln - ich werde das mal beantragen.

vielen Dank noch mal --Citius Altius Fortius 20:00, 29. Mai 2008 (CEST)

Gerne doch, das erleichtert ja nur UNS (mir) die Arbeit, ich bin nämlich überhaupt kein Altruist... :-) --Hubertl 20:06, 29. Mai 2008 (CEST)

Danke für deine tipps, aber wie kann ich "auf die letzte gesichtete Version" zurückstellen? Schönen Sontag, Der gelehrte hermes1974 09:24, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ich nehme an, Du möchtest eine Änderung, die jemand gemacht hat und gesichtet wurde auf die zuvor gesichtete Version zurückstellen. Das ist einfach: Ändere einfach wie üblich und Sichte neu. Jeder Artikel wird bei jeder Änderung neu gesichtet. Entweder automatisch (als unmittelbarer Folgeedit durch jemanden mit Sichterberechtigung) oder manuell, wenn mehrere ungesichtete Versionen dazwischen sind. Voraussetzung ist die Sichterberechtigung, die du Dir halt holen musst, soferne Du sie noch nicht hast. Ich hoffe, dass das die Antwort auf Deine Frage war!--Hubertl 09:31, 1. Jun. 2008 (CEST)

Besten Dank für die ausführliche Beschreibung und Anleitung der "Sichtung" betreffend. Herzliche Grüße Wissenstaucher 11:18, 5. Jun. 2008 (CEST)

Gerne! --Hubertl 11:35, 5. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 14:39, 5. Jun. 2008 (CEST)

Weblink

Hallo Hubertl. wenn Du mir den link im artikel weglöscht ist es okay, da gehört er nicht hin. aber dass Du mir die anlage von neuen friedhöfen weglöscht, das ist nicht in ordnung. ich mache mir mühe und dann das. wellano18143 15:58, 1. Jun. 2008 (CEST)

ooops, hab ich zuviel gelöscht? Tut mir leid, als ich den wiederkehrenden Link gesehen habe, habe ich auf revert gedrückt. Ich habe mir einmal Deine Änderungen durchgesehen, bei keinem einzigen hast Du je die Kommentarfunktion verwendet. Das wäre für nachfolgende Sichter oder Überprüfer durchaus eine Hilfe! Ich habe nun die zweifelsfreien Erweiterungen von Dir wieder eingefügt. Wie man sieht, hat mein Kommentar dazu meinen Willen sehr gut ausgedrückt, das war für Dich ein Hinweis, dass ich eigentlich nur den externen Link löschen wollte, der Rest war so tief unten, dass ich es übersehen habe. --Hubertl 16:03, 1. Jun. 2008 (CEST)

ist in ordnung. sage mir bitte, wie ist das mit der kommentarfunktion. wie soll ich das machen?wellano18143 16:12, 1l Jun. 2008 (CEST)

Wann immer du auf Seite speichern gehst, siehst Du oberhalb ein Feld, über dem steht: Zusammenfassung und Quellen. Dort trägt man in etwa ein, was man gemacht hat. In deinem Fall hast Du eine Bearbeitung von mir (das erste Löschen des Weblinks) wiederhergestellt, das hättest du kommentieren müssen! Wenn nicht, dann wird das als Versuch eines Kraftakts bewertet, doch seine Meinung durchzusetzen. Dieser Kraftakt ist immer zum Scheitern verurteilt. Lies dir das dazu einmal durch. --Hubertl 16:14, 1. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 14:20, 5. Jun. 2008 (CEST)

Wilhelm Teudt

Hai, die IP hatte die Änderung auf der Disk. dort gestern abend begründet. Ich habe hier die Befürchtung, dass ein Fachmann vergrault werden könnte. Gruß Hozro 09:52, 2. Jun. 2008 (CEST)

Sorry, ich habe nur die Löschung einer Referenz gesehen, das ist prima vista bei einer IP immer ein Grund zum reverten, danke für den zweiten Blick von Dir! --Hubertl 10:16, 2. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 14:20, 5. Jun. 2008 (CEST)

So einen Scheiß...

...kannst Du dir ersparen! *verärgert* --Hans Koberger 11:29, 2. Jun. 2008 (CEST)

Nein, erspar ich mir nicht. Es ist deutlich mehr als die Regeln vorsehen. --Hubertl 13:27, 2. Jun. 2008 (CEST)

Und wenn Du es noch nicht ganz verstanden hast - dann informiere Dich hier, dann weißt du auch, um was es geht! --Hubertl 14:10, 2. Jun. 2008 (CEST)

Meine Meinung unter --Diskussion/EdRasch 16:12, 2. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 14:38, 5. Jun. 2008 (CEST)

Abschnittsbearbeitung

Hu Hubertl, nach einer Beschwerde auf WP:VM wollte ich dich ansprechen. Bitte bearbeite zur Verschiebung eines Abschnitts doch den ganzen Artikel. Wenn du wie bei Obama [2] sieben edits statt einem dafür benötigst, dann verschwendest du 6x60KB Speicherplatz und müllst viele Beobachtungslisten zu. Das ist einfach unnötig und für andere ärgerlich. Wenn du freundliche(!) Nachfragen dann mit Troll-Beleidigung revertierst, dann solltest du mal wieder deinen Freundlichkeitssinn justieren. In diesem Sinne, Grüße, --schlendrian •λ• 13:05, 2. Jun. 2008 (CEST)

Bei langen Artikeln ist das bearbeiten in Gänze eine Zumutung. In der Beobachtungsliste ist nicht 'vollgemüllter', als wenn er es in einem Rutsch macht: Es steht immer nur 1 Eintrag drin. Die 7 Bearbeitungen erfolgten innert 2 Minuten. Die Gruppe, der Leute, die innerhalb dieses Zeitraumes ihre Beobachtungsliste mehrfach durchprüfen dürfte auch überschaubar sein. Wo ist jetzt das ganz konkrete Problem? Hubertl ist nicht dafür bekannt, dass er nach so einer Bearbeitungsserie Müll hinterlässt. -- Gnu1742 13:11, 2. Jun. 2008 (CEST)

Stichwort "erweiterte Beobachtungsliste", da ist es sehr wohl vollgemüllt mit sieben edits. Wenn man einen Abschnitt verschieben will (der in Obama sogar noch unterhalb einer Level-2-Überschrift liegt), dann ist die Bearbeitung der beste Weg, die Versionsgeschichte sauber zu halten --schlendrian •λ• 13:14, 2. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikelbearbeiter an sich hat fehlerfrei zu arbeiten. Wenn dies in mehreren Schritten einfacher ist, so ist mir in diesem Fall ein nach 3-4 direkt aufeinanderfolgender Edits korrekter Artikel wichtiger als eine fehleranfällige Arbeitsweise , mit der aber dann immerhin die Controlling-Abteilung zufrieden ist. -- Gnu1742 13:28, 2. Jun. 2008 (CEST)

Schon längst ausdiskutiert: Wenn Artikel zB 43 oder 59k haben, dann nehme ich mir die Freiheit heraus, das Abschnittsweise zu machen. Wenn sie kleiner sind, dann gehts auch im Ganzen. Ich werde das von Fall zu Fall entscheiden. Die Problematik ist mir schon vorher bekannt gewesen. Ansonsten gilt auch das für mich: Don´t worry about performance, obwohl ich grundsätzlich auch der Meinung bin: weniger Edits für dasselbe Ergebnis sind besser, wenn es geht. Allerdings ist dieses Problem bei mir deshalb in letzter Zeit verstärkt aufgetreten, weil ich weniger RC mache, sondern versuche, mehr im Bereich Erstsichtungen zu machen. Und zwar nicht nur einfach drüberschauen, sondern wirklich inhaltlich, nach Plausibilität, Externe Linkprüfung, und nach Struktur zu checken. Und das ist tatsächlich ein anderes Arbeiten als mal den Roll-Back-Button zu drücken oder ein Revert mit Standardkommentar. Wenn ich nämlich auf solche Erstsichtungen draufkomme, dann sind ein paar Mehredits ein klacks dagegen. Nur so als Beispiel! --Hubertl 13:33, 2. Jun. 2008 (CEST)

(nach BK:) Ich denke, das sollte man jedem selbst überlassen. Die Möglichkeit der abschnittsweisen Bearbeitung ist nicht dazu da, dass man sie nicht verwenden soll. Vorteile: Übersichtlichkeit bei der Bearbeitung (man muss nicht dauernd hin- und herscrollen), weniger BK, weil schneller. --Hardenacke 13:36, 2. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 14:38, 5. Jun. 2008 (CEST)

FYI

[3]. Bei solch für Vandalen uninteressanten Personen vandaliert keiner, nimm die Markierung bitte wieder raus. Danke. --Complex 01:43, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ich verstehe nicht, ich stehe völlig daneben. Ich habe Deine Versionsänderung von 19:56 Uhr um 22:06 gesichtet. . Soll ich die Sichtungsmarkierung rausnehmen?? Soll ich "entsichten"?? Gibts neue Regeln die ich übersehen habe oder eine Liste von nicht zu sichtenden Seiten? Was ist FYI und sprichst du möglicherweise von einem völlig anderen Artikel und hast mir nur den falschen Link gegeben? --Hubertl 05:28, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe übrigens nun ergänzt, damit auch autom. neu gesichtet. Bin wirklich gespannt, die Versionsgeschichte ist ja auch ziemlich eigenwillig. Vom Fakevorwurf angefangen. --Hubertl 05:35, 3. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 14:38, 5. Jun. 2008 (CEST)

Golf (Sport) / Größe der Bilder

Warum soll man bei den Bildern nicht die gesamte Seitenbreite nutzen? Ich halte das für sinnvoll, weil das Gesamtbild so einheitlicher erscheint, und der Platz sonst sowieso frei bleibt. --R. Engelhardt 10:22, 3. Jun. 2008 (CEST)

Welche Seitenbreite? Die Deines Monitors? Mit Deiner Auflösung? Oder die Seitenbreite meines Notebooks, welches deutlich kleiner ist und eine völlig andere "Seitenbreite" hat als mein Monitor zuhause, schon allein wegen der Auflösung? Welche horizontale Auflösung hat dein Monitor aktuell? 800, 1024, 1088, 1152, 1280, 1360, 1600, 1920, 2048? Die Auflösung bestimmt die Seitenbreite, nicht Zentimeter oder sonstige Angaben. Du hast die Bildgrösse auf 190px fixiert, der Standardwert (zB für externe Benutzer) ist 180px. Wenn es Dir zu klein erscheint, dann erhöhe einfach den Wert in Deinen Einstellungen. Das ist vor allem für Bildschirme mit hoher Auflösung sinnvoll. Wenn jemand wie ich mit meinem kl. Notebook unterwegs bin (das große hat eine hohe Auflösung), dann setze ich den Wert der thumbs global auf 120px. Dann habe ich bei drei nebeneinanderstehenden Bildern schon eine seitenfüllende Darstellung. Bei mehr muss ich schon scrollen. Wenn nun gleich das erste Bild auf der Seite mit (wie es manchmal vorkommt) mit 450px fixiert ist, dann helfen mir meine Einstellungen auch nicht, weil damit die Skaliermöglichkeit ausser kraft gesetzt ist - den dazugehörigen Text kann ich mir dann irgendwo suchen. Deshalb gibt es eben die Thumbs. Schau dir den aktuellen, sehr nachgefragten Sub-Notebookmarkt an: Asus Eee PC und OLPC sind gerade im Begriff, ein sehr weites Spektrum von (neuen) Anwendern anzusprechen. Andere Hersteller sind schon bereits aktiv oder in den Startlöchern. Oder WP auf dem Handy oder PDA? das gleiche Problem. Auch wenn die Auflösung steigen wird, die Bildschirmdiagonalen werden klein bleiben (~ 9-10"), das führt zur Einstellung höherer Bildschirmschriften, bei gleichzeitiger optisch kleinerer Bilderdarstellung. Und wieder liegt es dann an den Einstellungen, hier ein ausgewogenes Maß zu finden. Aber mit der freien, Benutzerseitigen Skalierung überlässt Du das dann dem Benutzer, wie er die Darstellung haben möchte. Lb Grüße --Hubertl 10:40, 3. Jun. 2008 (CEST)

OK, ich bin noch nicht so versiert bei Wikipedia. Ich nutze eine Auflösung von 1024. Mit "Wenn es Dir zu klein erscheint, dann erhöhe einfach den Wert in Deinen Einstellungen" kann ich nicht viel anfangen. Wo ist diese Änderung vorzunehmen? Vielleicht kannst Du mir helfen. Gruß, --R. Engelhardt 19:34, 3. Jun. 2008 (CEST)

Hier unter dem Reiter "Dateien" kannst du die maximale Bildgröße in der Wikipedia angeben. Hubertl sei' Sekretär 19:45, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ich kann meinem Sekretär nur beipflichten. Ich denke über eine Gehaltserhöhung nach... --Hubertl 21:23, 3. Jun. 2008 (CEST)

Bei soan sekretea kaustda glei dkugl gebm. --Hans Koberger 15:26, 4. Jun. 2008 (CEST)

Wos aundas, i hobda gestan a mö gschickt, hostas kriagt? --Hans Koberger 15:31, 4. Jun. 2008 (CEST)

Na, no net, i geh nur Dunnastogs und montogs auf die Post. --Hubertl 15:44, 4. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 14:38, 5. Jun. 2008 (CEST)

Dein spam

Auszug aus der Disk Immanuel Giel: ...dass Du nicht zu dem stehen willst, was Du selbst schreibst!... Ich glaube, es hakt. Ich habe selten solchen Blödsinn gelesen, sorry. Vielleicht solltest Du mal abkühlen und einen Monat pausieren, das hilft oft. Rauenstein 15:00, 3. Jun. 2008 (CEST)#

Ich arbeite selbstverständlich gerne täglich auch hinter Dir her. Aber nicht nur ich. Soll ich sie Dir nennen? Denn offensichtlich ist es so, dass Du auch nicht zu dem stehen willst, was Du selbst schreibst! Aber macht nichts, dann schauen halt 2 Augen mehr, damit ja kein Fehler durchkommt. --Hubertl 17:25, 3. Jun. 2008 (CEST)

Hubertl ich glaube einige Benutzer halten die Sichter für eine größere Gefährung der Wikipedia als Diesel, Hans Bug & Co. die eigentlich unverzüglich gesperrt werden sollten. Liesel 17:36, 3. Jun. 2008 (CEST)

@Liesel: In der Zwischenzeit verwende ich kaum mehr akas Tool um den Überhang abzuarbeiten, es reicht völlig, mich an Rauenstein, Koberger und einige andere mehr zu halten. Einfach die Contribs von ihnen aufmachen und abarbeiten. Das geht Ruck Zuck. 10 Sichtungen in einer Minute, wenn man ein bisserl geschickt ist. Ist zwar völlig sinnlos, aber was tut man nicht alles Sinnlose hier :-) Ich komm auf sagenhafte Sichterwerte deswegen. Und ein Gutes hat das ganze auch: diese Sichtungen sind völlig unproblematisch durchzuführen, schau Dir mal Kobergers Haupttätigkeiten seit einem Monat an.... (wobei ich dazu sagen muß, dass ich den Koberger als Person ungemein schätze! Aber irgendwie - so wie ich ja sicher auch - ein Spinner.) --Hubertl 18:31, 3. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 14:37, 5. Jun. 2008 (CEST)

Kuba

Habe versucht das Thema "Umwelt" dort anzugehen, leider erfolglos. Stehen "auf der anderen Seite" Bosheit und Dummheit, oder habe ich mich unklar ausgedrückt? Oder kannst Du vermitteln? --Négrophile 07:25, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass die besagten Textstellen durchaus ausreichend belegt sind. Gebe jedoch zu, dass ich nicht die ganzen Dokumente durchgelesen habe. Als Freund Kuba, aber als Minderkenner, würde ich schon sagen, dass die ökologische Bilanz insgesamt positiv ist, wer den Verkehr in anderen Ländern Lateinamerikas oder der Dritten Welt kennt (was ich teilweise tue), der weiß wovon ich spreche. Ich würde es belassen. --Hubertl 11:06, 4. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 14:37, 5. Jun. 2008 (CEST)

Zeitung

Bitte die Diskussion zu dieser Angelegenheit hier weiterführen, aber bitte in einem angemessenen Ton! --Hubertl 00:09, 5. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 14:37, 5. Jun. 2008 (CEST)

rote Pokemons

Moinsen - ich hab eben halbgesperrt. Allerdings halte ich die Chance, das wir Artikel zu den individuellen Pokemonfiguren Bisasam, Glumanda oder Schiggy bekommen, die länger als 15 Minuten überleben für gegen null. Soweit ich die bisherigen Diskussionen kenne, gibt es nach Ansicht der meisten hier genau ein relevantes Pokemon: Pikachu.--LKD 13:16, 5. Jun. 2008 (CEST)

Also, ich kann mir nicht vorstellen, dass der Kelch von drei, mindestens 20k-Artikeln über diese Figuren früher oder später an uns vorbeigehen wird :-)

Da ich aber von dieser Sache gar keine Ahnung habe, gerade einmal deren virtuelle Existenz nicht anzweifle (AGF), ist es mir völlig wurscht, ob das Artikel werden oder nicht. Die IP scheint aber ein Pokemon-Anhänger zu sein, sonst würde er/sie ja im Artikel vandalieren. Er/sie will halt keine Redlinks sehen, denn sonst ist die Pokemon-Welt nicht in Ordnung. Vielleicht sitzt sie/er ganz verzweifelt vor dem Tisch und überlegt sich, wie sich das Dilemma lösen lässt. Artikel schreiben - redlink weg. Nicht schreiben - damit riskiert sie einen Knick in ihrer erweiterten Sinneswahrnehmung. So kann man sich das Leben schwermachen, echt spannend! --Hubertl 13:33, 5. Jun. 2008 (CEST)

Glaub ich nicht, IP hat durchaus Ahnung und hatte nur die heutige Verlinkung revertiert. Jedem Müllwerker hätten wir den Edit durchgehen lassen - auch so unkommentiert.

Er hätte halt nur schreiben müssen, das z.B. Bisasam momentan schlicht nicht angelegt werden kann (weil zurecht gesperrt), statt sich einen EW mit anderen Putztrupplern zu leisten ;O) --LKD 13:39, 5. Jun. 2008 (CEST)

Wow, selten so etwas dämliches gelesen. Aber mach halt Hubertl, verlink deine Pokémon. (Auch wenn ich eher glaube, dass es hier nur darum geht, mit seiner vorschnellen Sichtung Recht behalten zu haben ...) Die werden eh niemals einen Artikel bekommen.--80.145.108.74 13:43, 5. Jun. 2008 (CEST)

@LKD: Ich glaube, ich muss mir solche Artikel echt auf ignorieren setzen. Mir ist, so befürchte ich, der Ernst dieser Situation nicht bewusst. Bitte Entscheide!! Es war halt nur so blöd, weil ich ihn mehrfach aufforderte, diese unkommentierte Änderung zumindest kommentarmässig zu behüsteln. Tat er aber nicht. Lass es eine Woche halbgesperrt und dann hat er vielleich verstanden, dass man die Kommentarfunktion verwenden sollte. Auch für die Zukunft! Wir machen es ja auch, wenn auch etwas effizienter! Vielleicht kommt er drauf, dass auf Dauer das angemeldete Arbeiten Vorteile bringt, aber hier scheint er möglicherweise auch nicht sauber gewesen zu sein... Ach ja, wenn ich nur wüsste, was ein Computerspiel ist! Wikipedia scheint was anderes zu sein. --Hubertl 13:59, 5. Jun. 2008 (CEST)

@80.145.108.74: ich hab´ eh die unendliche Nachsicht mit Dir! Aber was hältst Du wirklich davon, dass Du bei einem Revert auch die Kommentarfunktion verwendest? Offensichtlich ist es ja so, dass Du dich hier ja durchaus auskennst, also wird Dir das nicht fremd sein! Das würde viele Mißverständnisse gar nicht erst aufkommen lassen und dient der Arbeitseffizienz! Du hast ja eine Meinung dazu, und die kann man ja in so einem Fall auf die Disku schreiben und im Kommentarfeld darauf hinweisen. Ich habe es in meinem Kommentar sogar gemacht, aber du wolltest wohl ausprobieren, wer stärker ist. Da gehst Du dann lieber her und beschimpfst mich hier, Du kleiner Troll Du! --Hubertl 13:59, 5. Jun. 2008 (CEST)

Bei offensichtlichem Zeug gebe ich keine Kommentare. Erst recht nicht, wenn der Ursprungsverlinker hier schon seit Wochen nervt. Und dein komischer Kommentar sagte überhaupt nichts aus.--80.145.108.74 14:09, 5. Jun. 2008 (CEST)

Was meinst Du, du verstehst nicht, dass Du dich wie ein schnuckeliger kleiner Troll aufführst? Als Fachperson für grenzwertiges Freizeiterleben wirst Du wohl verstehen was ein Troll ist? (zutreffendes bitte selbst aussuchen!) --Hubertl 14:15, 5. Jun. 2008 (CEST)

Zur Kenntnis. Gruß —Sargoth^¿!± 14:23, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ich meinte deinen Editkommentar, der überhaupt nichts aussagte. Deine Angriffe kannst du dir übrigens sparen: Wenn du meinst ich ließe mich selbst zu Angriffen hinreißen, liegst du leider falsch.--80.145.108.74 14:24, 5. Jun. 2008 (CEST)

Also, jetzt mal Mund abwischen und inhaltlich an den hochwichtigen Artikel - dashier wäre mein Vorschlag. Auf die Verlinkung würde ich zunächst verzichten wollen, wegen den teils ungenügenden Artikelneuanlagen und der Lemmasperre.

Passt das so, oder schauen wir noch einwenig ins Schimpfwörterbuch, alle zusammen? --LKD 14:31, 5. Jun. 2008 (CEST)

Passt eh so! Ich schließ das hier einmal ab! Wart ab, die IP wird noch brav Kommentare schreiben und die Disku verwenden! Und dann können wir uns Sachen wie das eben Passierte ersparen. --Hubertl 14:36, 5. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 14:37, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ich schreibe meine Kommentare, wenn es mir passt. Aber ich möchte dich darauf hinweisen, dass du bitte immer alle Änderungen kommentierst. Leider musste ich diverse Edits in Ragdoll rückgängig machen!--80.145.108.74 14:40, 5. Jun. 2008 (CEST)

Bekannte Physik-Engines

Würdest du freundlicherweise dort belegen, dass die beiden von dir eingefügten Engines bekannt sind? Danke!--80.145.108.74 17:42, 5. Jun. 2008 (CEST)

Unbegründete Reverts werden von mir auf den vorherigen Stand zurückgestellt. Ganz einfach. Hast mi! Entweder Du begründest ab jetzt Deine Änderungen oder Du kriegst sie revertiert, soferne ich es nicht selbst wirklich beurteilen kann, ob Deine Änderung stimmt. Aber eines werde ich sicher nicht machen: Irgend eine Recherche selbst anstellen, um deine Arbeit zu verifizieren --Hubertl 18:42, 5. Jun. 2008 (CEST)

Das hast du leider falsch verstanden; siehe WP:BLG. Du willst die Engines als bekannt im Artikel haben, also musst du auch die Belege liefern. Wer weiß, ob du nicht vielleicht gestern und vorgestern dort als IP editierst hast und schnell deine Lieblingsengines eingefügt hast? Dann jede Kritik mit Pauschalargumenten abwürgen. Ganz großer Sport!--80.145.108.74 19:00, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ab jetzt spricht Ms Dewey mit Dir. --Hubertl 19:04, 5. Jun. 2008 (CEST)

Das bezweifle ich. Aber da du keine Argumente für die Bekanntheit vorgebracht hast, habe ich deine Änderung wieder rückgängig gemacht. Weiterhin einen schönen Tag wünscht:--80.145.108.74 19:11, 5. Jun. 2008 (CEST)

Und warum diskutierst Du Dir dann die Finger wund und machst es nicht gleich? Wie gesagt: unbegründete Änderungen von IPs werden von mir ziemlich ungeschaut zurückgestellt! Merk Dir das! --Hubertl 19:13, 5. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 19:32, 5. Jun. 2008 (CEST)

zum Eintrag SolidWorks

Hallo Hubertl, meine Änderung der weltweit verkauften Lizenzzahlen (von 612.000 auf 793.000) wurden aufgrund fehlender Quellenangaben rückgängig gemacht.

Das kann ich verstehen.

Die Zahlen beziehen sich auf die wöchentlichen SolidWorks-News, die ich von Simon Booker (SolidWorks-Marketingleiter Europe) neben anderen Informationen zur Verfügung gestellt werden. Allerdings NUR intern, also für SolidWorks-Händler, die diese Informationen natürlich weitergeben können (und aus vertrieblicher Sicht auch sollen). Q1/2008 waren das die genannten 793.000 Lizenzen weltweit (davon 469.000 in der Ausbildung) bei 105.300 Kunden.

Die Zahlen, die auf der SolidWorks-Website genannt werden, hängen zu meinem Bedauern manchmal sehr hinter der Wirklichkeit zurück. Mittlerweile spricht bzw. schreibt man auf der Seite von > 1/2 Million Anwendern. Lässt sich einfacher merken und bis zu einer Million ist es auch nicht mehr so weit ;)

Nun denn, wir beide kennen uns nicht, also wäre ich natürlich auch misstrauisch ;) Wie kann ich also die Richtigkeit der Zahlen beweisen, ohne die Quelle angeben zu können? Mhh ...

Ich selber arbeite seit über 10 Jahren bei der SolidLine AG (einem SWX-Händler in Deutschland) als technischer Vertrieb, darf also die Versprechen des kaufmännischen Vertriebs ausbaden ;) Im SolidWorks-Forum auf www.cad.de (http://ww3.cad.de/cgi-bin/ubb/forumdisplay.cgi?action=topics&forum=SolidWorks&number=2) bin ich seit Jahren mit Echtnamen (Johannes Anacker) unterwegs. Oder einfach mal meinen Namen bei www.123people.com eingeben.

Im jetzigen Zustand ist die wiki-Seite leider falsch.

Grüße! Johannes Anacker(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.206.49.102 (Diskussion • Beiträge) 2:11, 6. Jun. 2008 (CEST))

Szenario: Du schreibst mir das hier auf die Disku, dieser Abschnitt wird irgenwann archiviert. Die Zahlen sind geändert (auf Deine Werte), jemand geht her, sieht die Zahlen auf der Website, stellt zurück mit der völlig richtigen Bemerkung: Zahlen von Herstellerseite eingefügt. Wie und vor allem auch wer macht ihm das klar was Du da oben geschrieben hast? Ich stelle Deine Angaben überhaupt nicht Zweifel. Wieso sollte ich, ich kann das genauso überprüfen wie Andere Phantasiezahlen auf ihre Website schreiben. Dort habe ich wenigstens noch die Möglichkeit zu schreiben, dass es ihre Angaben sind, was durchaus impliziert, dass sie nicht der Realität entsprechen müssen. Aber - es sind Zahlen mit einer Quelle. Es glaubt ja auch kein Mensch, dass die Inflation 3% beträgt, und trotzdem steht es hier. Wie mache ich jemanden klar, dass es um die 10 - 12% sind? Erst dann, wenn eine Zeitung darüber schreibt. auf die kann ich dann verweisen.

Ich denke, Du hast mich verstanden. Lieber falsche, aber quellenbelegte Zahlen, als richtige, ohne Quelle. traurig aber wahr! --Hubertl 12:20, 6. Jun. 2008 (CEST)

Dann sind wir einer Meinung. Ich werde Simon Booker mal anhauen, aktuelle Zahlen auf die SWX-Seiten zu setzen. Bevor Unklarheiten auftreten, sollte bis dahin hier bei de.wiki wie auch bei com.wiki ">1/2 Million" stehen, da die 612.000 ebenfalls nicht mehr mit Quelle nachgewiesen werden können.

ciao!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.206.49.102 (Diskussion • Beiträge) 14:01, 6. Jun. 2008 (CEST))

Na bitte, was sag´ ich! Wir werden irgendwann wirklich eine ernstzunehmende Enzyklopädie! --Hubertl 14:34, 6. Jun. 2008 (CEST)

Jupp, trotz dem nicht zu überlesenden Sarkasmus *grins* - das ist wiki schon!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.206.49.102 (Diskussion • Beiträge) 14:56, 6. Jun. 2008 (CEST))

Ach, so sarkastisch meinte ich es gar nicht, schon gar nicht in Deine Richtung, falls Du irgendwas hier herausgelesen haben solltest. Nein, ich meine es wirklich ernst. Zur Zeit ist es so, dass bei einer Klassen/Haus/Projektarbeit die Frage des Lehrers nach den Quellen solches Ergebnis zeigt:

1. Brockhaus: Lehrer erstarrt in Ehrfurcht, denn er hat nicht mehr die 1,5m Platz im Regal, geschweige denn das Geld dafür. Hätte er aber gerne, man braucht ja was zum Herzeigen.... (Note wird um 1 hinaufgesetzt)
2. Stadtbibliothek: Freundliches Augenbrauenheben, man weiß ja, gute Menschen gehen in Bibliotheken und spielen (auch dort) nicht mit Egoshootern. Wird als selbstverständlich angesehen, Notengebung neutral +/-.
3. Wikipedia: Sofortiges Stirnrunzeln, da es nicht sein darf, dass jeder am Weltwissen teilhaben kann. Und das noch mit geringsten Mitteln (zumindest das ist ja in den meisten Fällen ja inzw. vorhanden). Die schlimmste Vorstellung für die Lehrer ist ja auch, dass damit das Wissensmonopol der wahren, aber auch der Pseudointellektuellen durchbrochen wird und sie selbst unter Umständen irgendwann einmal etwas zitieren, welches von einem ihrer Schüler geschrieben wurde. Und das unerkannt. Note: -1 (mindestens).

Das habe ich mir jetzt nicht aus den Fingern gesaugt, das sind Erzählungen von Schülern hier, wie Lehrer mit Wikipedia-Wissen umgehen. Es gab einmal einen Streit im Physikbereich, da zitierte ein Schüler aus einem lesenswerten Fachartikel hier, und der Lehrer hat - ohne sich das anzusehen - von vornherein abgewunken und völligen gegenteiligen Blödsinn erzählt (und als abfragbares Wissen von den Schülern verlangt) was nachweislich falsch war.

Gruß --Hubertl 15:11, 6. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 14:34, 6. Jun. 2008 (CEST)

Richtige Platzierung meiner Weblinks

Hallo Hubertl, versteh ich den Hinweis "Inhalte können auch in den Artikel eingearbeitet werden" richtig, dass die Weblinks in den Inhalt passen, also dort auch stehen bleiben? Was unterscheidet meinen Link von den anderen Weblinks Energetische Sanierung bzw. unter Energieausweis? Ich wundere mich etwas, dass Links aufgeführt sind, die nicht mal mehr erreichbar sind... Ich dachte, meine Links bringen dem User eindeutigen Mehrwert. Danke für ne kurze Info, damit ich weiß, wie ich sie richtig setzen kann. -- AlexandraES 14:42, 4. Jun. 2008 (CEST)

Wie ich sehe, Du hast meinen Kommentar dazu gelesen: Wenn sich jemand hier anmeldet und dann gleich drei Artikel raussucht, um dort Links zum Bundesverband Deutscher Baustoff-Fachhandel (BDB) e.V. zu setzen, dann riecht das nach Werbung - und ist es auch. Und genau das war auch der Grund, wieso ich die Links rausgeworfen habe. Eine Enzyklopädie ist kein Linkverzeichnis. Wenn es zum Energieberater eine gesetzliche Grundlage gibt, dann kann direkt auf diese, am besten auf den Gesetzestext verwiesen werden. Wenn es einen Grund gibt, den Artikel zu erweitern, dann kann das innerhalb des Artikels geschehen. Wenn es nicht möglich ist, dann eben auch nicht. Gibt es keine gesetzliche Grundlage und so ein Energieberater ist eine Erfindung der Bauindustrie, dann fragt sich sowieso, was der Artikel selbst überhaupt soll. --Hubertl 15:18, 4. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 01:34, 9. Jun. 2008 (CEST)

Dijon - upright

Hallo Hubertl, das Problem bei der gleichzeitigen Verwendung von Quer- und Hochformatbildern ist, dass beim üblichen Seitenverhältnis von 2:3 (24:36) das Flächenverhältnis der Bilder (Quer:Hoch) 6:13,5 wird, wenn man dieselbe Basisbreite verwendet (ich hoffe meine Berechnung stimmt :)). Die Hochformatbilder sind dann also mehr als doppelt so groß, was ihnen eine entsprechend höhere Bedeutung auf der Seite gibt, allerdings völlig unbegründet.

Daher kann man hier lesen: "Werden hoch- und querformatige Bilder untereinander gesetzt, ohne dass eine Breite vorgegeben wird, wirken die hochformatigen Thumbs meist übermäßig groß. Es empfiehlt sich in solchen Fällen, dem hochformatigen Bild den Parameter upright mitzugeben. Damit wird es standardmäßig um den Faktor 0,75 schmaler als das querformatige Bild dargestellt, was in der Regel zu einer schöneren Aufteilung führt. Der große Vorteil liegt in der automatischen Skalierung, die für anonyme Benutzer genau so funktioniert wie für angemeldete Benutzer, die sich in ihren persönlichen Einstellungen eine andere Bildbreite vorgegeben haben. Die Größenverhältnisse untereinander bleiben immer gewahrt."

Ich weiß schon, was eine schönere Aufteilung ist, ist umstritten. Herzlichen Gruß aus Wien nach Wien! --Brunosimonsara 18:11, 6. Jun. 2008 (CEST)

Alles Gute zur Genesung, man merkt, du bist wieder auf dem Damm! :-) --Hubertl 18:15, 6. Jun. 2008 (CEST)

BTW: Zeig mir ein einziges Beispiel unserer damaligen Diskussion, bei dem es um genau so eine Anordnung gegangen wäre! Es ging immer um die reine Vergrösserung von Bildern, weil keiner eine Ahnung von den eigenen Einstellungen hatte! Ich mach dann einen Wallfahrt nach St. Josef! Kommst mit? :-) --Hubertl 18:15, 6. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Hubertl, auch wenn ich während der Rehab sogar mit nordic walking beglückt wurde und meine Kondition daher vergleichsweise in ungeahnte Höhen getrimmt wurde (bin sonst ein völlig unsportlicher Mensch - Churchill sozusagen), ist mir das zu gefährlich, ein St. Josef gibts auch in der Nähe von Luzern und wer weiß wo sonst noch. Gruß --Brunosimonsara 18:31, 6. Jun. 2008 (CEST)

lb Bruno, Du lässt Dich nicht reinlegen! Aber Du kannst versichert sein, dass ich das St. Josef was ich meine, von mir aus gesehen sogar blind finde. Ich muss gerade einmal eine schmale Gasse überqueren. Glaubst ich bin so verdorben, dass ich meine Sünden mit einer Wallfahrt abbüssen muss? --Hubertl 19:01, 6. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 01:34, 9. Jun. 2008 (CEST)

Oberschlesisches Industriegebiet

Ich habe bloß die Bezeichnung von Kattowitz an das tatsächliche Lemma angepasst, die Einleitung umformuliert, und die Bildunterschrift berichtigt. Denn traurigerweise ist das Denkmal eben nicht den Opfern der Aufstände in Oberschlesien, bzw. des oberschlesischen Bürgerkriegs, sondern der Ideologie seiner Entstehungszeit folgend, nur den polnischen Aufständischen (=Insurgenten) gewidmet. Man kann von mir aus auch polnische Opfer oder polnische Teilnehmer der Aufstände in Oberschlesien schreiben. Ich hätte wohl meine Änderungen in der Zusammenfassung erläutern sollen... --PetrusSilesius 22:44, 6. Jun. 2008 (CEST)

Du wirst wohl zugeben, dass das gegenüber der vorhergehenden Version schon einen gewaltigen Unterschied darstellt und so nicht einfach hat stehengelassen werden können. Schreib bitte diese Information (bevor der nächste auf die Idee kommt, es mir nachzumachen) auf die Disku des Artikels, mit Hinweise darauf im Kommentarfeld bei der Änderung! lb Grüsse --Hubertl 22:49, 6. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 01:35, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ölpreis

Hallo Hubertl, darf ich Dich mal fragen, was Dir bzgl. "Revert auf Version von Benutzer:Hubertl (6. Jun. 2008, 22:31). Bitte keine Zahlen nennen, die von Journaliste hochgepusht werden" an dieser Quelle nicht paßt?: ZDFheute:Ölpreis bricht alle Rekorde --Gerd-Lothar 15:30, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe es geschrieben: Wenn man Zahlen nennt, dann sollte man sich diese dort holen, wo sie ursprünglich herkommen, und nicht einem zdf-Redakteur abschreiben der dafür bezahlt wird, vielleicht Leute auf die Website zu locken: 6.6.2008 Light Sweet Crude Oil NYMEX, 138.54, Brent: 137.69. Ich kann auch Zahlen von Zeitungen nennen, die bereits von 140 sprechen - nur Sie entsprechen nicht der Wahrheit. Wesentlicher für die Ölpreisentwicklung sind nicht Zahlensensationshaschereien - die nichts bringen, sondern Wochendurchschnitte oder die üblichen 38-Tageskurven. Nur weil ein einzelner Kontrakt (in welcher Höhe auch immer) stattgefunden hat, nachhaltig war die Nachfrage an dem Tag nicht (auch das ist ein wesentlich wichtigerer Wert) der Kurs sank am selben Tag noch auf ca 136 als Schlußkurs für Crude. Mehrere Quelle sagen, dass der Kurs von WTI nicht über 138,5 gelaufen ist, kann es sein, dass der Herr Redakteur irgendwie zwischen Bid und Ask nicht auseinanderhalten kann? Ausschlaggebend ist Ask und nicht Bid. Die Charts zeigen nur den tatsächlichen Kontrakt an, nicht aber das Angebot, welches irgendwo liegen kann. Auch das kann ich abschreiben, wenn ich Zugang zu Realtime-Daten habe. Es kann aber durchaus sein, dass Du andere Charts als ich verwendest in diesem Fall verwendete ich die von NYMEX. Der Redakteur schrieb: Das Fass US-Leichtöl der Sorte WTI verteuerte sich zeitweise um mehr als elf Dollar auf bis zu 139,12 Dollar. Das sagt es ganz eindeutig, das war ein Angebot, nicht aber die Nachfrage. Wenn Du genau gelesen hättest, dann hätte da stehen müssen: Das Fass US-Leichtöl der Sorte WTI wurde um 139,12 Dollar gehandelt. Sprich kontraktiert. Und das ist ein Unterschied! Die Nachfrage an diesem Tag endete bei 138,54 --Hubertl 18:43, 7. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 01:37, 9. Jun. 2008 (CEST)

Diskussionsbeitrag Sarkoidose

Hallo Hubertl, hier willst Du auf irgendetwas hinweisen, aber worauf nur? Wer ist die gemeinte IP? Du? Nein? Um welche Prozent geht es? Etwa um den zweiten Absatz, zweiten Satz:

Besonders betroffen sind Lymphknoten (90 % der Fälle) sowie die Lunge (90 %). Aber auch andere Organe wie Leber (60–90 %), Augen (25 %), Herz (5 %), Skelett (25-50 %), Milz (50-60 %) oder Haut (25 % bis 50%) und sogar das Knochenmark (15-40 %) können betroffen sein …

Stören Dich die Summen über 100 %? Das ist eine multilokuläre Erkrankung, damit kommt man leicht kumulativ über 100 % (wie Du der Diskussion selbst hättest entnehmen können: Diskussion:Sarkoidose#Sarkoidose, welche Organe sind betroffen?). Außerdem hast Du in der Diskussion nicht explizit gesagt, dass Du es warst, der den Überarbeiten-Baustein gesetzt hast (und im Baustein oder auf der Diskussionsseite auch nicht, warum bzw. worauf sich der Überarbeiten-Wunsch bezieht). Damit haben wir nun einen „exzellenten Artikel“ mit auf den ersten Blick allgemeinem Überarbeiten-Baustein - toll. Oh, ich sehe gerade: Du hast den IP-Text von VOR Deiner Bearbeitung ausgeschnitten und auf die Diskussionsseite gestellt - allerdings ohne das Ganze mit Anführungszeichen als nicht von Dir zu kennzeichnen (erschließt sich nur durch Betrachtung der verschiedenen Versionen von Artikel und Diskussion). Zudem baust Du Deine hiesige Benutzer-Diskussionsseite dauernd um, so dass man nicht weiß, ob diese Unklarheit schon mal von jemanden thematisiert wurde oder nicht und wenn, mit welchem Ergebnis, so dass man in der Versionsgeschichte Deiner Diskussionsseite auf ungefähr das Datum Deiner Änderungen am Artikel Sarkoidose zurückgehen und dann die Änderungen bis heute nachvollziehen muss … Naja, jetzt habe ich ja eine Viertelstunde recherchiert, wer da was warum am „exzellenten“ Artikel Sarkoidose für überarbeitswert hält. Aber könntest Du in nächster Zeit lieber ein-zwei Zeilen zuviel „Offensichtliches“ erklären als so durchzueilen, dass man am Ende Mühe hat zu verstehen, worum es Dir ging? Das wäre nett, Dein -- marilyn.hanson 16:03, 8. Jun. 2008 (CEST)

Wenn Du in die Versionsgeschichte des Artikels reingeschaut hättest, wäre Dir aufgefallen, dass unmittelbar vor meinem Eintrag eine IP den Hinweis als auskommentierten Text eingefügt hat. Und wenn Du diesen Diff ansiehst, dann wirst Du merken, dass dort + Überarbeitung steht. Das ist das Übliche und wird automatisch beim Bausteinsetzen eingefügt. Soll ich einen Roman schreiben? Und Zeitnäher geht es auch nicht, kein Edit zwischen dem der IP und meinem. Es war ein bereits Gesichteter, demzufolge war es logisch, um welchen Eintrag es sich handelt. Es war auch mein einziger Eintrag im Artikel. Wenn wir von der Putztruppe so etwas sehen - und offenbar hatte ich Dienst an diesem Abend -, dann reagieren wir auch. Das ist unser Job. Abgesehen davon habe ich nun in mehr als 4 Jahren das erste Mal gehört, dass man Exzellente nicht angreifen darf. Wir machen hier keinen Schönheitswettbewerb sondern eine Enzyklopädie. Jimbo hats erfunden und Wikipedia dazu gesagt, bei dem alle mitmachen dürfen. Wenn es einmal die geprüften Versionen gibt, dann schaut die Sache vielleicht anders aus, dann hätte es meiner Intervention nicht bedurft, da die IP gar nicht hätte editieren können. Auffallend für mich ist, dass alle Beteiligten hier (die Sichter, die IP, ich, Krawi als ein weiterer Nachsichter) ausschließlich im Sinne des Artikels agiert haben, nur Du gehst her und machst den Aufstand des Gekränkten, dessen Eitelkeit einer schweren Prüfung unterzogen wurde. Was hätte es Dich gekostet auf meiner Disku zu hinterlassen, ich möge doch sagen, was ich gemeint habe? Alles wäre in 2 Sätzen erledigt gewesen. Abgesehen davon werde ich niemals hergehen, bei ausgezeichneten Artikeln selbst inhaltlich Hand anzulegen. Außer es ist völlig eindeutig und nicht fachbezogen. Was mich auch wundert ist, dass Du, der Du keinen einzigen Edit in diesem Artikel gemacht hast, Dich so aufregst! --Hubertl 16:38, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ist ja schon gut … Nur schade, dass sich in der Zwischenzeit auch sonst niemand dafür verantwortlich fühlte, diese eigentlich triviale Zahlengeschichte zu bereinigen. Für Dich wäre es schnell möglich gewesen, wenn Du Dir etwas Zeit für die bereits bestehende Diskussion genommen hättest (oder besser den Absatz inhaltlich gelesen hättest). Je später man sich darum kümmert, desto weniger nachvollziehbar ist das alles und macht um so mehr Arbeit. Aber nichts für ungut - niemand ist ja verpflichtet, diese Arbeit zu machen (hätte ich ja auch nicht machen müssen) ;-) Grüße, -- marilyn.hanson 21:39, 8. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 01:37, 9. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Euphoriceyes

Siehe meine Diskussionsseite! LG, --εµρhø 09:33, 10. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 11:09, 10. Jun. 2008 (CEST)

Sebastian Peschko

Bei dem Eintrag "Sebastian Peschko" wurden einige Textstellen von Dir gelöscht, dagegen habe ich keinen nachhaltigen Einwand, in einem Lexikon steht klar eine kühle und sachliche Darstellung im Fokus. Warum hast Du auch die drei Links zu YouTube mit den beiden historischen Filmaufnahmen gelöscht. In allen drei Filmen begleitet Sebastian Peschko (Klavier) den Bariton Heinrich Schlusnus. Das sind wunderbare musikalische Dokumente. --Jü 19:00, 9. Jun. 2008 (CEST)

von deiner benutzerseite,gruß --Jan eissfeldt 19:05, 9. Jun. 2008 (CEST)

@jan: danke, @Jü: Ist es sichergestellt, dass der Link zu einer gemeinfreien Version führt? --Hubertl 19:10, 9. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 11:36, 11. Jun. 2008 (CEST)

Nicht bewiesene Aussagen zu Strittmatter

Hallo Hubertl, ich bin empört, dass meine Korrektur zu Erwin Strittmatter gleich 2 mal von Ihnen gelöscht wurde. Da auch mein Hinweis in dieser Richtung wieder gelöscht wurde, also die Verunglimpfung eines Toten offenbar gewollt wird durch die Plattform, hier das ganze nocheinmal. "Strittmatter sei an diesen Gewalttaten wahrscheinlich nicht beteiligt gewesen, habe sie als Bataillonsschreiber aber vermutlich beobachtet und notiert." "Wahrscheinlich" und "vermutlich" sind vage Behauptungen, die nur dazu dienen, E.Strittmatter zu verunglimpfen. "in dubio pro reo" muß auch hier gelten. Außerdem zeigt die Schlagzeile der FAZ "Endlich einer aus dem Osten" genau in welche Richtung das Denken der Bürger wieder gelenkt werden soll. Demnächst behaupte ich dann, das A.H. Pazifist und Menschenfreund war, vielleicht wird das von Ihnen ja eher akzeptiert, als meine Ausage, die von Herrn Liersch sogar bestätigt wird.http://www.welt.de/welt_print/article2085239/Strittmatters_Vergessen.html

An der Wahrheit sind wir wohl nicht so doll interessiert ? Gruß Ingo(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.65.79.173 (Diskussion • Beiträge) 12:12, 10. Jun. 2008 (CEST))

Offen gesagt, mich interessiert hier nicht die Wahrheit - welche auch immer das wäre. Was mich interessiert ist, die Wiedergabe von externen Informationen zum Zwecke der Erstellung einer Enzyklopädie. Meine Meinung darüber ist absolut nebensächlich und soll gar nicht aufscheinen. In diesem Fall ist es der Artikel von Liersch in der FAZ, und erst zweitrangig der von der FAZ abgeschriebene Artikel in der Welt, der aber nichts anderes aussagt. Um die Wahrheit zu schreiben, müsste ich diese auch kennen. Aber genau das ist nicht notwendig, wenn man enzyklopädisch arbeitet. Was anders als im Artikel der Welt/FAZ steht bitte in der Version, welche ich zurückgestellt habe?

Das Prinzip:"in dubio pro reo" ist auf eine Enzyklopädie nicht anwendbar, da hier nicht Gericht gesprochen wird. Und Mutmaßungen darüber, wie ich über A.H. denke und wie ich seine Aussagen bewerte, das möchte ich hier nicht noch einmal hören! Auch nicht leise! In welche Richtung auch immer. Wikipedia ist weder ein Kaisergeburtstagsdichterverein noch ein Kondolenzbuch. Und schon gar nicht ein Medium, welches verunglimpft. Wir geben hier wieder was andere glaubhaft und vor allem nachvollziehbar durch Belege schreiben! Wobei allerdings an die Quellen hohe Anforderungen gestellt werden. --Hubertl 13:08, 10. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 11:34, 11. Jun. 2008 (CEST)

Hans Geiger und das 3. Reich

Hallo Hubertl,

Sie haben eine von mir sorgfältigst recherierte Änderung bei "Hans Geiger" mit harten Worten und wenig zurückhaltenden Kommentaren über meine Zitate rückgängig gemacht. Zudem habe Sie für weitere Diskussion auf die Diskussionsseite verwiesen. Aus den Kommentaren auf dieser Seite, Sie schreiben: "Diskussionen, die ich auf Benutzerseiten anfange, beobachte ich auch. Bitte dort antworten, wo ich geschrieben habe"; kann ich nicht ersehen ob Sie mit mir auf der "Geiger:Diskussiion-Seite" antworten werden. Deshalb eine weitere Anfrage auf diesem Weg (Wenngleich ich mir nich sicher bin, ob ich das darf. Aber immerhin: Ich habe nicht fett geschrieben!)

Ich bin weiterhin daran interessiert, dass meine vorgeschlagenen Änderungen an dem Geiger-Artikel Eingang finden, da ich sie für ausgewogen und die Quellen für aussagekräftig halte. Das Zitat von Bryson aus seinem Buch "Eine kurze Geschichte von fast allem" (!) ist dagegen bisher nicht fundiert. Bitte machen Sie Vorschläge, in welcher Weise Sie eine Änderung zulassen werden, bzw. teilen Sie mir mit welches Ihre Gründe sind meine Quellen als "von Abhängigen" (also wertlos), die Bryson-Quelle aber als wertvoll und korrekt anzusehen.

Dr.marioli 13:56, 10. Jun. 2008 (CEST)

Meine ausführliche Antwort hier --Hubertl 14:50, 10. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 11:34, 11. Jun. 2008 (CEST)

Deutsches Äquivalent zu "That's Greek to me" im Artikel zu "Gringo"

Hallo Hubertl,

die Wendung "That's Greek to me" beschreibt laut Artikel etwas unverständliches.

Das benannte deutsche Äquivalent "Das kommt mir spanisch vor" beschreibt im Gegensatz dazu aber laut diverser Online-Quellen (z.B. Wikipedia-Artikel über diese Wendung), dass ein Sachverhalt seltsam oder merkwürdig erscheint (was etwas völlig anderes als "unverständlich" ist).

Die von mir genannte Alternative "Ich verstehe nur Bahnhof" hingegen hat genau diese Bedeutung: Etwas ist unverständlich.

Aus diesem Grund sehe ich die Wendung "Ich verstehe nur Bahnhof" eindeutig als korrekteres Äquivalent, da "Das kommt mir spanisch vor" (trotz inhaltlichem Bezug auf eine fremde Sprache) eine völlig andere Bedeutung hat als das englische Original.

Grüße, Meistersepp(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Meistersepp (Diskussion • Beiträge) 2:45, 11. Jun. 2008 (CEST))

Du erlaubst, dass ich für Dich signiere? --Hubertl 11:05, 11. Jun. 2008 (CEST)

Siehe: Das kommt mir spanisch vor, hier kommt dieser Widerspruch nicht zum Ausdruck, ebenso auch hier nicht. Wobei ich, zumindest was das (aktuelle) Umgangssprachgefühl angeht, durchaus deiner Argumentation folgen kann, jedoch gehört das im Artikel Das kommt mir spanisch vor zuerst erweitert (nicht geändert!), aber wir sollten hier vorsichtig sein. Für die Deutschen (ich habe das mit ca. 10 Leuten verifiziert) ist der Begriff: ich verstehe nur Bahnhof, oder inzwischen überhaupt nur mehr "Bahnhof" deutlich geläufiger, auch hat der Begriff in den letzten 50 Jahren eine Veränderung erfahren, so ist: ich verstehe nur Bahnhof eher Neusprech. Wohingegen ja: das kommt mir spanisch vor durchaus älter ist. Ob wir es hier mit einem Begriff aus dem Bereich der konstruierten Sprache oder mit Neusprech wäre interessant zu prüfen, wohingegen für Österreicher der Begriff Böhmisches Dorf sehr bedeutsam ist, und vor allem älter als Bahnhof. Gehe in Dich und erweitere eventuell, aber bitte tausche es nicht aus! Rolle die Sache von den Grundlagen her auf, nicht vom Kopf her.. --Hubertl 11:05, 11. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 06:56, 14. Jun. 2008 (CEST)

Reb als Abkürzung für Rabbi

Hallo Du hast in der Begriffserklärung REB Rabbi wieder ergänzt. Nach meinen Recherchen wird reb jedoch häufig fälschlicherweise als Abkürzung für Rabbi verwendet. Demnach müsste 'Rabbi' von Seite wieder entfernt werden. VG --Widda 11:26, 11. Jun. 2008 (CEST)

Du hast recht, ich hab da jetzt nachrecherchiert, ich war wohl der Meinung, dass ich die umgangssprachliche (falsche) Goj-Fassung drinnen stehen lassen sollte. Aber wir schreiben ja eine Enzyklopädie... --Hubertl 11:34, 11. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 23:46, 11. Jun. 2008 (CEST)

Neubau (Wien)

Hallo Hubert,

schau doch bitte gelegentlich auf Diskussion:Neubau (Wien). Danke. --alfie 12:45, 11. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 15:22, 11. Jun. 2008 (CEST)

Meldung von Parizifal

Verehrter Hubertl, ich habe dir gerade eine Nachricht hinterlassen, bin mir aber nicht sicher, ob diese gespeichert wurde. In dieser Nachricht habe ich dir kurz erklärt, warum ich den von mir in der ZEIT veröffentlichten Artikel als Link auch in Wiki für sinnvoll erachte. Zu dem Vorwurf, dass ich bei Wiki nur Links reinstelle: ich bearbeite zur Zeit den Hegelartikel und unter meiner französischen ID diverse Artikel. Als ich vor kurzer Zeit ein Buch über Terror und Todesstrafe fertigstellte, über dessen Inhalt sich diskutieren läßt, stellte ich es in den bibliographischen Anhang des betreffenden Artikels "Terrorismus". Du hast nun gemeint, dass dies eine unnötige Selbstdarstellung sei. Ein philosophisches Buch ist kein "Verkaufsschlager", sondern steht in einigen Bibliotheken und kann dort ausgeliehen werden. Ziel ist es ein bestimmtes Thema von allen Seiten gut zu dokumentieren. Du hast natürlich Recht, dass ein Artikel bei Wiki keine Werbefläche sein sollte. Dem stimme ich zu. Aber entscheidend ist doch, ob ein Buch oder einer Link dem potentiellen Leser einen Informationsvorteil bringt oder nicht? Ich veröffentliche weder Artikel noch Bücher von mir, von denen ich nicht überzeugt wäre, dass sie einer gewissen wissenschaftlichen Qualität entsprechen. Das tue ich aus wissenschaftlicher Überzeugung und zudem, weil ich mir durch "veröffentlichten" Unsinn nicht selbst schaden will. Ich würde mir wünschen, dass du z. B. auf das Buch selbst eingehen würdest und vielleicht in der Diskussion zur Frage stellst: Hat es irgendetwas mit Terrorismus zu tun? Was erfährt man Neues daraus? Du musst es ja nicht gelesen haben, aber du könntest doch ein inhaltliches INteresse zeigen und dann könnten wir entscheiden, ob du das Buch nicht anfügen würdest: dann wäre es durch den Diskurs vom Verdacht der Selbstdarstellung freigesprochen, oder wie denkst du darüber. Übrigens ist die Zeitschrift Weltzeit1 ein Projekt, das von der EU finanziert wurde. Ich betreue es zur Zeit noch technisch. Zur Zeit sind noch 4 weitere Redakteure beteiligt. Die Artikel sind bisher begrenzt und sind alle entweder in der ZEIT oder in einer anderen Zeitschrift erschienen. Über eine weitere Diskussion oder weitergehende Argumente würde ich mich freuen...viele Grüße Parizifal 20:17, 11. Jun. 2008 (CEST)

lb C. B., ich würde in diesem Fall empfehlen, Dich um eine Dritte Meinung zu bemühen, da es nicht mir alleine obliegt, diese Entscheidung rückgängig zu machen, da auch von anderen bereits Hinweise gekommen sind, dass Du hier mit dem Verlinken deutlich überziehst. Aber wenn Du auf Deine Diskussionsseite schaust, dann ist diese dritte Meinung bereits erfolgt, durch Benutzer:LKD . Ich sehe die Website Weltzeit 1 als Blog - und ich sehe deine bisherige Tätigkeit (bis auf die Hegel- und sonstige Artikelbearbeitungen, die ich mir nicht so genau angeschaut habe) als Linkspam. Und wir handhaben das üblicherweise ziemlich rigoros. Es ist halt so auffallend, dass Dein Engagement hier und die Erscheinung des Buches in einem eher wenig renommierten Verlag (der alles annimmt, wohlgemerkt, kein eigenes Lektorat unterhält und generell alle Diplomarbeiten zum Preis von 49.- anbietet) ziemlich zeitnah passiert. Das fällt auf. Von deiner Benutzerseite habe ich nur einen sehr kleinen Teil gelöscht, der Rest war eh in Ordnung. --Hubertl 23:45, 11. Jun. 2008 (CEST)

Um nicht ungerecht zu sein habe ich mir deine bisherigen Beiträge außer den Verlinkungen angeschaut. Substantiell davon war keiner. Ich bleibe dabei: Deine bisherigen Beiträge gleich unter 3 Accounts (gibts noch welche?) sind in dieser Art unnötig verwirrend. Das erschwert alles ungemein. Auch sehe ich weiterhin keinen Grund, Deine externen Arbeiten hier zu verlinken, was Deine vorrangige Beschäftigung hier bisher war. Dein Argument, die Online-Zeitung wäre von der EU finanziert ist hanebüchen, die EU finanziert den Tabakanbau gleichermassen wie die Kampagne gegen das Rauchen und sie finanziert und subventioniert auch den Export von Hühnerflügerl und sonstigen Fleischabfällen nach Gabun oder Kamerung (dort gibts dafür inzwischen gottseidank schon ein Importverbot). Das alleine ist kein Qualitätskriterium. --Hubertl 00:06, 12. Jun. 2008 (CEST)

Um das ganze abzuschließen: Du hast inzwischen nicht nur drei, sondern schon fünf Meinungen gefunden. Das Ergebnis siehst Du selbst. ich würde Dir empfehlen, einfach in aller Ruhe beginnen, Artikel zu schreiben, Artikel zu verbessern und dich langsam an das Projekt Wikipedia heranzutasten. Es ist etwas ganz Großartiges und einfach mehr als nur eine Möglichkeit, es als Werbemultiplikator zu benutzen! --Hubertl 00:11, 12. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 00:38, 12. Jun. 2008 (CEST)

Links und Buch

Vielen Dank für die Antwort. Die Online-Zeitschrift wurde aus GEldern finanziert, die im Rahmen eines Forschungsprojekts zwischen der EHESS-Paris und der University of Chicago, zum von der EU gezahlt wurden. Genauer gesagt wurde der Webmaster dafür bezahlt eine dreisprachige Online-Zeitschrift ins Leben zu rufen. Dein Argument mit den Kaffeebohnen brachte mich zum Lachen. Du hast Recht, Geld wird auf EU Ebene für viele Dinge ausgegeben, unsinnig oder zweckmäßig, das sei dahingestellt. Zum Buch. Ich werde nicht mehr auf die Verlinkung bestehen. Ehrlich gesagt habe ich die Lust verloren. Verlage, die wissenschaftliche Arbeiten wie Dissertationen verlegen, sind meist keine Großverlage. Sie verlangen oft Geld für den Druck, aber dafür macht unser Staat oft Druckkostenzuschüsse locker, damit das Werk in die Bibliothek kommen darf. Der VDM-Verlag hatte dieses Buch nicht lektoriert. WIe bei Dissertationen setzt der Verlag darauf, dass der Autor selbst auf Qualität achtet. Schließlich steht der eigene Ruf auf dem Spiel. Der Preis erklärt sich durch die geringe Auflage. Dissertationen und solche Werke werden für Bibliotheken geschaffen und sind für einen interessierten Personenkreis. Gekauft werden sie nicht.

Zu den Verlinkungen. Es handelt sich nicht um Massenverlinkungen, sondern ich habe lediglich zu den bestehenden Links einen Link zu der Online-Zeitschrift gelegt. Wenn dies zu Unstimmigkeiten geführt hat, so bedaure ich das sehr.

Einerseits bekam ich eine Meldung von deinem Account, dass ein von mir gelöschter Link rückgängig gemacht wurde und zwar mit dem Argument, dass es sich nicht um eine Veröffentlichung handeln würde, sondern um eine Verlinkung zu einer Webseite. Diesen Link hatte ich gelöscht, weil er keine Quellenangaben enthielt und auf dem Artikel stand, dass es sich um einen vertraulichen Artikel einer Institution handelt. Das halte ich für bedenklich.

Inhaltlich werden meine Beiträge und Links ja gar nicht diskutiert, sondern einfach gestrichen. Gut, ich bin damit einverstanden.

Das Buch ist eine Diskussion, die sich vor allem auf Freud und Lacan eingeht und den Zusammenhang zwischen Tabu, Todesstrafe und Terror wie er im modernen Sinne verstanden wird.

Ich bedanke mich für die ausführliche Diskussion. Du kannst gerne meine Beiträge streichen ich steige hiermit aus meinem Bemühungen um Wiki aus.

Beste Grüße Parizifal 00:36, 12. Jun. 2008 (CEST)

Wie Du siehst, habe nicht ich die weiteren Versuche von dir gelöscht, sondern Andere. --Hubertl 00:38, 12. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 00:39, 12. Jun. 2008 (CEST)

Raoul

Hallo, bedarf es nicht eher einer größeren Meinungseinholung als allein deiner, um diesen Eintrag wieder zu löschen? Nichts gegen dich als Person - nur erscheint es mir so als Willkür. Zu dem ist das besagte "Kind" heute 20/21 Jahre alt. Auch in seriöser Presse wie Zeit und Spiegel sind heute noch online alle Informationen samt seinem vollständigen Namen zu finden - sehe daher kein Problem dies aufzunehmen, da es ein Stück Geschichte darstellt, die damals für sehr viel Aufsehen und auch Konflikt zwischen den beiden Staaten sorgte. Lieben Gruß --Smu 11:40, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ja, dann hole diese Meinung ein! Und zwar auf die sinnvollste und effizienteste Art, wikipediatypisch: Erstelle einen Artikel zu dieser Sache! Das ist die beste Meinungseinholung die es gibt.Ich habe mit meiner Meinung den Anfang gemacht. Grundsätzlich sei folgendes zu sagen: Wenn jemand einen Verweis zu einem Artikel auf einer Bkl-Seite macht, sollte der dazugehörige Artikel auch tatsächlich schon vorhanden sein. Ausnahmen bestätigen diese Regel. Ich nehme an, dass das auch Deine Intention war, dass so ein Artikel erstellt wird. Dann sehen wir weiter. Ich hätte natürlich den Eintrag nicht gelöscht, wenn es den Artikel dazu gegeben hätte. So einfach ist das. War das Willkür? Noch dazu, da ich meinen Revert auch kommentiert habe? Willkür ist was anderes! --Hubertl 11:53, 12. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 11:53, 12. Jun. 2008 (CEST)

Tour de Thérèse

Deine persönliche Einstellung zu Reliquien mag sein, wie sie will: die Löschung des Links auf die Tour de Thérèse= - und auch noch grade zu der Zeit als der Schrein tatsächlich unterwegs war/ist - und Deinen Kommentar dazu empfinde ich als völlig daneben. Was soll das? Wenn andere Leute sich zur Verehrung am Reliquienschrein einfinden wollen, kann Dir das doch egal sein und braucht nicht derart unqualifiziert kommentiert zu werden.--Turris Davidica 13:11, 12. Jun. 2008 (CEST)

Diese Ankündigung ist in einem enzyklopädischen Artikel nicht angebracht weil unbedeutend, Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender. Kannst Du dir vorstellen, dass das Herumkutschieren von Leichen vielleicht für andere Leute degoutant und hochgradig abstoßend ist? Es spielt ja auch keine Rolle, dass das Ausgraben und Zurschaustellen von Leichen den pekuniären Erfolg steigern kann, mehr Bedeutung hat die Sache nicht, ob Tour de Thérèse oder Pater Pio. Aber nein, das hat man zu ertragen, das ist ja alltäglicher abendländisch-kultureller Mehrwert. So wie auch für Kinder es eine Bereicherung darstellt, gefolterte und gekreuzigte Menschen als Vorbild darstellen zu wollen. Willkommen im 21. Jahrhundert! --Hubertl 14:09, 12. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 22:53, 12. Jun. 2008 (CEST)

Link und Sätze anderer Autoren zum Schrein bezogen sich auf den Satz im Artikel Seit den 1990er-Jahren ist der Reliquien-Schrein der kleinen hl. Theresia auf einer Reise um die ganze Welt, so dass auch die Menschen, denen es nicht möglich ist, nach Lisieux zu reisen, Gelegenheit zur Verehrung haben. nebst einem Bild der Ganzkörperreliquie. Daß dieser Schrein unterwegs ist und zwar seit erheblich langer Zeit, ist ein Fakt, keine "Veranstaltung". Zu Deinen Einlassungen in Bezug darauf: fast möchte man im borgschen Tonfall antworten: "Irrelevant!" Es kommt nämlich nicht darauf an, ob und wie Du persönlich etwas findest. Überlaß doch bitte jedem selbst, sich dazu - wie auch zum hl. Kreuz - eine eigene Einstellung zu bilden. --Turris Davidica 12:16, 13. Jun. 2008 (CEST)

1. Die Diskussion wurde bereits geschlossen
2. Es wird nicht verhandelt, alles wichtige wurde hier gesagt. Und überlege Dir in Zukunft besser, wenn Du eine VM machst. Wir sind nicht hier um sinnlose Anträge zu behandeln.
3. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und nicht eine Anleitung für Eiferer --Hubertl 12:33, 13. Jun. 2008 (CEST)

ad 1 und2: Ich habe nicht "verhandelt", sondern Dir höflicherweise und durchaus sachlich geantwortet. Auch brauchst Du mir :nicht die Welt zu erklären.

ad 3 Das mußt Du nun grade sagen - mit Deiner herzigen Art stellst Du Dir jedenfalls die allerbeste Referenz aus. --Turris Davidica 13:49, 13. Jun. 2008 (CEST)

Das liebe ich an den Katholen: Über das Wesentliche wird der Mantel des Schweigens gebreitet, das Unwesentliche wird bekeppelt. Was soll sich geändert haben bzw. was soll sich ändern. --Hubertl 13:55, 13. Jun. 2008 (CEST)

So, und jetzt EOD --Hubertl 13:55, 13. Jun. 2008 (CEST)

Löschung von Ergänzungen auf der "Pfäffingen" - Site

Hallo Hubertl,

wollte nur mal anmerken, dass auch Beiträge von nicht angemeldeten Benutzern richtig sein können - wenn bspw. bisher vorhandene Beiträge unvollständig sind.

So handelt es sich bei den "Pinguinen" um einen ordentlichen e.V. und nicht um eine private Kindergruppe. Bevor solche Löschungen durchgeführt werden, wäre vielleicht eine Rückfrage angebracht.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 81.5.234.172 (Diskussion • Beiträge) 19:17, 12. Jun. 2008 (CEST))

Jetzt einmal ganz ehrlich: Hat dieser Verein irgendeine kulturelle Bedeutung für den Ort? Verein ist sowas, damit das Kind eine struktur bekommt und entsprechend dem Vereinsrecht agieren kann. aber sonst ist das ein privater Kindergarten. Bitte komm mir doch nicht so!! Das ist doch was völlig normales und findet sich in jeder Stadt/Ort, damit man das Gewerberecht umgehen kann! Bei den Inhalten eines Ortsartikels geht es durchaus auch um Enzyklopädisches. Und das hat halt der Kindergarten Pinguin nicht zu bieten! Außer Du weist mir nach, dass die Ersterwähnung noch unter Bismark stattfand, drei Präsidenten daraus hervorgegangen sind, ein Nobelpreisträger und ein bekannter Anarchist, dann nehme ich alles zurück --Hubertl 22:50, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke sehr wohl, dass der Verein eine -sogar sehr grosse- kulturelle Bedeutung für den Ort hat. 1. werden hier die ersten pädagogischen Maßnahmen gegenüber unseren Gesellschaftsmitgliedern von morgen vorgenommen. Das ist m.E. mehr wert, als wenn halbwüchsige Fußballer lernen wie man Schwalben macht oder nach einem gewonnenen Kick aus einem Stiefel trinkt. 2. Lautet der Titel auf der Site "Vereine". Zweifellos sind die Pinguine ein Verein iSd Vereinsrechts und gehören somit dazu. 3. Kann diese Information für potentielle Pfäffinger Bürger sehr interessant sein, ja sogar ein entscheidendes Zuzugskriterium für eine Familie darstellen. 4. Kannst Du nachweisen, dass aus dem ASV oder den Sportschützen drei Präsidenten hervorgegangen sind, ein Nobelpreisträger und ein bekannter Anarchist und die Ersterwähnung noch unter Bismarck stattfand? ;-)

P.S.: gelegentlich meld ich mich auch mal an - vllt. sieht man sich dann ja mal und wir können das bei einem Stiefelchen Hefe hell ausdiskutieren "lol"(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 193.27.50.82 (Diskussion • Beiträge) 12:56, 13. Jun. 2008 (CEST))

Das ist ja urlieb wie Du mir gesellschaftliche Zusammenhänge erklärst. Aber hat das enzyklopädische Bedeutung? Kann ja sein und ich irre mich gewaltig (und das schon seit über 4 Jahren hier), aber trotzdem ist ein Kindergarten in der Form eines Vereins nicht sinnvoll, im Bereich Vereine aufgelistet zu werden. Liste es doch unter Infrastruktur ein, Bildung... Als Nachsatz zu den Schulen mit Angabe der Kindergartenplätze, neben dem sonstigen örtlichen Kindergarten - wie üblicherweise auch. --Hubertl 13:01, 13. Jun. 2008 (CEST)

Jederzeit gerne :-) Über Sinn und Unsinn der Errichtung eines Vereins zum Zwecke der Kindererziehung kann man sicherlich streiten - aber egal, die Pinguine sind nun mal ein "e.V." - daran können wir beide nichts ändern (und brauchen das auch nicht). Ich fände es aber trotzdem sinnvoll (aus den o.a. Punkten), diese Gruppe unter Pfäffingen zu erwähnen. Unter dem Punkt Schule, Bildung, etc. würde es auch Sinn machen - da gebe ich Dir Recht. Dein Einverständnis vorausgesetzt versuch ich´s da nochmal... Bis die Tage...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 193.27.50.82 (Diskussion • Beiträge) 13:33, 13. Jun. 2008 (CEST))

Die Frage ob Verein oder nicht ist nicht diskussionswürdig, es war in diesem Fall eine pragmatische Entscheidung. Einzelpersonen können zB keine öffentlichen Zuwendungen für solche Projekte bekommen. Das ist der Grund. Sonst keiner! Und von manchen Steuerüberprüfungen sind sie auch ausgenommen, solange sie keinen Gewinn machen. Und dann noch das wichtigste: Spenden können steuerschonend erbracht werden (wenn die Voraussetzungen der Gemeinnützigkeit erbracht werden). Also, nix besonderes. Kennt ja jeder. Und wenn das Gehopse um die Rechtsform geklärt sind, dann kann man sich mit der Restenergie um die gesellschaftliche Bedeutung von Kinderarbeit..ups - betreuung kümmern, damit nicht lauter eingerauchte Anarchisten, sondern nur eingerauchte Nobelpreisträger aus Pfäffingen kommen! *rofl* --Hubertl 13:40, 13. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 13:41, 13. Jun. 2008 (CEST)

Betriebsanleitung für eine gefährliche Sportart

Lieber Bertl,

ich habe den Weblink Snowboardtipps für Anfänger in der Kategorie Snowboards abgelegt. Du argumentierst keine Gebrauchsanweisungen für eine gefährliche Sportart. Ich habe vor 22 Jahren mit einem DIN A4 Zetttel von Burton zu boarden begonnen und schätzungsweise 400 Tage auf dem Brett ohne behandlungsbedürftige Verletzung überstanden. Die meisten Bekannten sind auch ohne Verletzung durchgekommen. Auch kann sich nicht jeder einen Snowboardkurs leisten bzw. hat keine Kollegen bei sich. Für solche finde ich Tipps angebracht. Die Anleitung der verbannten Seite habe ich anhand eines Kursbuches zur Snowboardlehrerprüfung zusammengestellt.

Die verlinkte Seite als reine Werbeseite zu bezeichnen finde ich auch etwas überzogen. Ich habe den Snowboardteil bewusst werbefrei gehalten und die Infos zu den Skigebieten usw. sind auch werbefrei. Ich denke die Informationen sind für einen Snowboarder schon interessant.

Viele Grüße,

Alex Bischof(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.152.171.66 (Diskussion • Beiträge) 15:41, 13. Jun. 2008 (CEST))

Das mit der gefährlichen Sportart war eher Spaß - obgleich genug passiert - nur Wikipedia hält sich üblicherweise daran, dass keine Gebrauchsanweisungen verlinkt werden, ebenso auch keine Gebrauchsanweisungen hier geschrieben werden. Ich empfehle Dir, Deine Frage an dieser Stelle öffentlich ansprechen, wenn es zu einer positiven Reaktion kommt, kannst Du dieser dann im Falle, dass es jemand anderer wieder bemäkelt, anführen! --Hubertl 15:47, 13. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 16:03, 13. Jun. 2008 (CEST)

VW Bus: Hinweis

Moin, Hubert! Du hast in deiner Revisionszusammenfassung geschrieben : (Revert auf Version von Benutzer:TJ.MD (8. Jun. 2008, 00:22). Bitte um Begründung, warum diese Links auch noch rein müssen!)
Ich habe zwar an dem angegebenen Zeitpunkt die Seite bearbeitet, aber nicht die Links eingefügt, siehe Versionsgeschichte. Inhaltlich schließe ich mich Deiner Auffassung allerdings an. Gruß - - TJ.MD 21:14, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ich weiß, der Hinweis sagt nur, dass ich auf die Version von Dir zurückgestellt habe und damit alles dazwischenliegende entfernt habe (nicht ganz in wirklichkeit, die versionen sind ja da). Der Kommentar dazwischen betraf die Aktion des Linkeinstellers, und die kommentierte ich selbst - der erste Teil des Kommentars (Rv auf Vers. von Dir...) erfolgte automatisch. --Hubertl 07:01, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ok, dann hatte ich das mistverstanden - aber wieder etwas dazugelernt. - Gruß - TJ.MD 09:12, 14. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 07:01, 14. Jun. 2008 (CEST)

Verein

Salve Hubertl, Ich habe deine kritischen Anmerkungen zu dem Wikimedia-Verein in der Umfrage zur Bertelsmann Kooperation gelesen, und stimme dem gesagten voll und ganz zu. Ich halte insbesondere die Vorgehensweise des ersten Vereinsvorstand und seinen Interessenskonflikt sowie die generelle Vorgehensweise des Vereins, der sich offenbar als Kafkas "Schloss" versteht (und sich für Östereicher und Schweizer Nutzer nicht wirklich interessiert, obwohl die WP ohne Österreicher und Schweizer nicht ansatzweise den gegebenen Umfang erreicht hätte) für höchst bedenklich. Ich habe die Idee einer Unterschriftenliste für den Rücktritt des ersten Vereinsvorstandes, da er die Interessen der Wikipedia aufgrund seiner Tätigkeit für den Konkurenten Bertelsmann nicht mehr vollständig wahrnehmen kann und durch seine Doppelfunktion, verbunden mit den Verhandlungen über den "Einbänder" die offenbar hinter verschlossenen Türen stattfanden einen sehr schiefen Eindruck erweckt. Für mich sieht das so aus als ob das ganze "Gegengeschäfte" gewesen wären. Zumal kümmert es die Herrschaften nicht wirklich, dass Bertelsmann ethisch und Bildungspolitisch gesehen nicht ansatzweise mit uns kompitabel ist. Was hälts du von sloch einer Liste? --Helmut Gründlinger Werdet gegen die "Kooperation" mit dem Bertelsmann-Konzern aktiv. Wikipedia muss unabhängig bleiben. 10:56, 12. Jun. 2008 (CEST)

lb Helmut, ein Ave wäre mir lieber als ein Salve gewesen, erst recht ein Servus!. :-) In einem kann ich Dir nicht zustimmen: Der Anteil der Österreicher am Projekt ist, soweit ich das vorsichtig beurteilen kann - im besten Fall österreichspezifisch relevant, aber nicht Gesamt-de.WP. Es gibt ein paar herausragende Rabauken (zu denen auch ich mich zähle) - aber streng im Sinne der Qualität, aber wenn man alleine die Anzahl der öst. Admins anschaut, sind wir hier völlig unterrepräsentiert. Auch die öst. Vereinsgründung war schon fast eine Nachgeburt und ruachelt halt so dahin. Damit auch hier ein Verein ist. Dass die vereinserprobten Deutschen hier den Ton angeben wollen, das war zu erwarten, aber auch nicht überraschend, denn wenn 2 Deutsche sich treffen überlegen sie sich meisten schon nach fünf Minuten Statuten um ihr zufälliges Zusammensein zu rechtfertigen (duck). Sie sind halt anders, die Deutschen. Für mich auch auffallend ist die Tatsache, dass zB die Teilnahme am OTRS-Programm der Wikipedia über Empfehlung läuft, ich kenne zB keinen Österreicher, der da dabei ist. Und gerade hier wird enorm Politik betrieben, Informationen werden gefiltert, teilweise zurückgehalten, interpretiert wie gerade nötig, aber auch wichtige sonstige Arbeit getan, das will ich hier schon sagen. Hier sind zB die Deutschen völlig unter sich, die Vergabe der Rechte ist fest in teutscher Hand. Aber zu den Deutschen aus österr. Sicht: Anonym mag man sie hier und woanders nicht - da meist in Massen auftretend, kennt man sie dann jedoch, werden sie zu besten Freunden, da man sie plötzlich als Einzelpersonen wahrnimmt. Ist ja das gleiche mit den Japanern. Ich sehe immer nur Gruppen.

Zu Bertelsmann und dem deutschen Verein: Ich bin absolut der Meinung, dass wir uns in die Vereinsbelange der Deutschen nicht einmischen dürfen, von wegen Rücktritt etc. Das ist ihre Sache. Was wir einzig machen dürfen, und da bin ich durchaus dafür, ist klarzulegen, dass der oder irgendein anderer Verein Grenzen in seiner Handlungsweise gegenüber Wikipedia hat und damit auch klargestellt wird, dass der oder jeder andere Verein nicht pauschal für Wikipedia und damit für alle Autoren sprechen darf und wenn, dann nur innerhalb eines klaren, abgegrenzten Mandats, welches sich der Verein selbst jedoch nicht geben darf. Welches einmal grundsätzlich vorab geklärt werden sollte, und wenn diese Klärung vorhanden ist (ich gehe davon aus, dass diese Diskussion geführt wurde), soll dieses Mandat noch einmal auf den Tisch gelegt werden. Eine Vermischung von Bertelsmann und Verein halte ich für problematisch, aber das müssen sich die Deutschen untereinander ausmachen, immer unter der Prämisse, dass Mitglieder des Vereins nicht für Wikipedia spricht, handelt und entscheidet. Ich möchte nämlich auch nicht, dass Nichtvereinsmitglieder in den österreichischen Verein hineinpfuschen, solange der Verein seine statuarisch festgelegten Ziele verfolgt und nicht mehr und diese nicht den Interessen der Autoren gegenübersteht. In diesem Fall, und das ist ja der Grund warum Du mich hier ansprichst, sehe auch ich eine Verquickung, die kritikwürdig ist, ich habe das schon angesprochen.

Vorgangsweise: Forderung nach Offenlegung, wie ich und andere es dargelegt haben. Im besten Fall eine Empfehlung an den Verein, personelle Verquickungen zu lösen.

Der Hauptpunkt den ich ansprach war, dass ich die Frage aufwarf, was ein so ein Band tatsächlich wert ist, wenn nicht Wikipedia mit dem Logo vorne draufsteht - und damit ausdrücklich nicht als Wikipedia-Produkt gekennzeichnet ist. Das ist der Knackpunkt. Ich bin der Meinung, ohne dem wird der Band gar nicht erst begonnen. Man will sich einer Marke bedienen ohne die dazugehörigen, nicht trennbaren Inhalte zu transportieren, und genau das wird für uns der Schaden in beträchtlicher Höhe sein. Tun kann es ja jeder, und er kann auch hineinschreiben, dass das eben die Liste der 50.000 meistaufgerufensten Artikel der WP sind. Ja mei, dann haben wir hier halt die augenblickliche Bestandsliste deutschsprachiger Interessen. Kann schon passieren, dass Sartre rausfällt aber ein drittklassiges deutsches Partyhuhn dafür drinnen ist. Das muss man akzeptieren. Das wird Futter für unterbeschäftigte Redakteure zu beweisen, dass Wikipedia für Partyhühner steht und nicht für ernstzunehmende Philosophen. Beispiele wird es zu tausenden zu finden sein und die in/Out-Listen werden von einer Redaktion zur anderen gereicht. Übrig wird bleiben: Wikipedia ist tendenziell oberflächlich, denn wir werden daran gemessen werden. Und Euros gibts auch keine dafür, da ja alles Rezensionsexemplare sein werden. Ich hasse übrigens überformatige Bücher mit tausend Seiten. Nur Staubfänger!--Hubertl 12:01, 12. Jun. 2008 (CEST)

Hallo! Ich kenn schon einen OTRS'ler aus Österreich, nämlich mich... Auch wenn ich dort nicht sonderlich aktiv bin. Gruß --Geiserich77 12:51, 12. Jun. 2008 (CEST)

Stimmt, ich hab mir mal die Liste angesehen! Aber was hältst Du insgesamt von diesem Artikelabschitt hier und der Diskussion? Ich möchte auf keinen Fall pauschal Herabwürdigen, schon gar nicht den fraglos hohen Einsatz der Deutschen sich im Verein gefundenen, aber der Bertelsmann-Band hat schon viel Diskussion ausgelöst. --Hubertl 12:56, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke bei der Diskussion muss man einiges Auseinanderhalten. Einerseits den Stellenwert der einzelnen Länder bzw. deren Bevölkerungen andererseits die Vereinsthematik. Bezüglich des Verhältnisses Österreich/Deutschland in der WP ist es leider schwer zusagen, wie hoch der jeweilige Anteil der Österreicher und Deutschen, aber auch Schweizer ist. Mir bleiben da leider nur Vermutungen. Gefühlsmäßig gebe ich dir recht, das die Österreicher im Projekt unterrepräsentiert sind, mir fallen bei längerem Nachdenken auch nur etwa 8 Österreich Admins ein. Andererseits arbeiten nicht alle Österreicher in Österreich-Spezifischen Gebieten, sodass sie nicht immer sofort "identifizierbar" sind. So schätze ich den Anteil der Österreich am Portal:Lebewesen durchaus sehr hoch ein (da fallen mir gleich vier tragende Österreicher ein), während es praktisch Im Bereich Burgenland null Aktivität gibt. Auch andere Bundesländer werden oft von nicht einer Hand voll Aktiven betreut. Ich kann aber schwer beurteilen, ob es in anderen vergleichbaren Thematiken in Deutschland anders ist, da ja deren Bundesländer auch wesentlich mehr Einwohner haben. Die Deutschen sind jedenfalls viel besser organisiert. Das fängt schon mal mit den Dutzenden Stammtischen an, die es in Deutschland überall und regelmäßig gibt. Bei uns bringen wir ja nicht mal in Wien ein regelmäßiges Treffen zusammen. Die Organisation begünstigt natürlich auch vertiefende Zusammenarbeit, natürlich werden aber dadurch auch leichter Leute gepusht. Um das ganze aber Abzukürzen, ich glaube einfach, das es uns in Österreich einfach an aktiven Wp-lern fehlt, die noch dazu schlecht organisiert sind. Soweit würd ich sagen, "wir" sind selber schuld.

Bezüglich der BErtelsmann Geschichte kann ich nur sagen, dass ich das relativ entspannt sehe. Bertelsmann verwendet freie Inhalte, und kann das Ding auch ohne den Verein drucken. Der Verein hat sich halt was rausverhandelt, was nicht sein müsste, sodenn sei es ihnen gegönnt. Gruß --Geiserich77 17:05, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab eh oben geschrieben, dass es eben wiki-Inhalte sind, mit dem jeder machen kann was er will. Nur ist halt ein Unterschied, ob das Logo von uns vorne dick drauf ist und dazu das Wort Wikipedia - oder ob im innentitel steht, was es ist. Sonst ist mirs auch wurscht. Obwohl, genau genommen müssten ja die Autoren angeführt werden, und das ist halt unmöglich. Aber ich werd mir da keine zusätzlichen grauen Haar deswegen heranzüchten. Wg. Stammtisch: gerade jetzt hätt ich gern ein Krügerl. --Hubertl 22:57, 12. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 07:11, 18. Jun. 2008 (CEST)

Karin Seibold

Gemäßg den Wikipedia-Regeln heißt es "Inwieweit links auf Fan-(Club)-Seiten (nicht) erwünscht/zulässig sind ist umstritten[1] und hängt von deren Qualität sowie dem Themenbereich des jeweiligen Artikels ab." und bei den Diskussionen ist der Tenor, dass es darauf ankommt, wie die Seite hinter dem Link aussieht und ob sie einen informellen Mehrwert hat. Das ist bei meinem Link zweifelsfrei der Fall, ich bitte ihn drin zu lassen. --Anghy 19:36, 13. Jun. 2008 (CEST)

Es ist zwar nicht die Karin Seibold, aber die Karin Eckhold. Ich mache das mit etwas Bauchweh und kann nicht sicherstellen, ob nicht der nächste dagegen auftritt, und zwar aus folgendem Grund - und aus meiner Sicht eigentlich zu recht: Die Tatsache, dass diese Fanseite gut ist, bedeutet nicht, dass sie automatisch verlinkt werden kann. Es gibt nichts im Artikel der Fanseite, welche nicht inhaltlicher Bestandteil des Wikipediaartikel sein/werden könnte. Und genau das ist der Knackpunkt. Es ist nicht die Seite von Eckhold, es ist die Schwarzwaldklinikwebsite, wobei Eckhold nur einen kleinen Teil der Inhalte darstellt. Was hindert Dich oder jemanden anderen, den Artikel so zu erweitern, dass daraus ein Artikel wird, der er zweifellos zur Zeit nicht ist. Wir schreiben hier Artikel, wir verlinken sie nicht! --Hubertl 20:32, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe bewusst nicht mehr geschrieben, weil mir aufgefallen war, dass bei allen Schwarzwaldklinik-Darstellern mehr oder weniger große Wikipedia-Artikel da sind, nur bei der Karin Eckhold (sorry für die Namensverwechslung) nicht. Also habe ich, weil das eine echte Lücke ist, einen angelegt.

Mehr schreiben wollte ich nicht, weil ich hier http://www.schwarzwald-tv-klinik.de/lebenslauf_karin_eckhold.html dieses in bunten Buchstaben gelesen hatte "Diese Informationen/Text unterliegen dem Copyright des Autoren, sowie der Künstlerin, die mir diese Informationen für "diese Seite" zukommen hat lassen! Diese Informationen sind im Internet nicht zu finden! Gesamte oder auszugsweise Verwendung der Informationen/Textes auf anderen Seiten im Internet (auch umgeschrieben), nur nach Rücksprache des Autors, die sich mit der Künstlerin "in Verbindung setzt.Vervielfältigungen werden wir nachgehen!

Auf einer anderen Fanseite http://www.schwarzwald-kult-klinik.de.tl/Karin-Eckhold.htm?PHPSESSID=2682ac35dc1ec838e753bd42b3f3ce16 steht dann dieser Text "Das Veröffentlichen weiterer Informationen zum Lebenslauf wurde uns von der Homepagebetreiberin einer anderen Fanseite untersagt. Bis auf weiteres werden diese Daten bei uns zwischengespeichert. Erst nach ausdrücklicher Genehmigung von Karin Eckhold, mit der wir uns in Verbindung setzen werden, stellen wir diese Daten wieder ein. Wir bitten um Euer Verständnis. Danke!"

Ich könnte jetzt den Lebenslauf in den Artikel einarbeiten und dann gibt es möglicherweise gleich den Löschantrag von jemanden, der überwacht, was von der Karin alles im Netz ist. Dann lieber weniger im Artikel, aber überhaupt vorhanden. Wichtig genug ist die Schauspielerin. Der Link ist ein Mehrheit für den Leser und nur darauf kommt es an. --Anghy

die Sprache ist nicht patentierbar, schon gar nicht Inhalte, noch können Informationen zu dieser Person, die sie ev. selbst in Umlauf gebracht hat, dem Copyright unterliegen! Völliger Blödsinn. Eckhold ist eine öffentliche Person, man darf über sie schreiben was man will, solange es die Wahrheit ist und im Zusammenhang mit ihrem Beruf steht. Was sie untersagen können/kann - genau so wie das auch wir das tun - ist, wenn man einfach den Text mit copy/paste hier einsetzt. Das geht natürlich nicht. es spricht aber überhaupt nichts dagegen, den Inhalt mit eigenen Worten zu übernehmen und hier einzusetzen. Das Leben der Eckhold ist nicht von den Fans gelebt worden! Ein guter Grund, die Seite definitiv zu boykottieren, wenn sie glauben, sich so aufspielen zu müssen! Verstehst Du vielleicht jetzt, wieso Fanseiten etwas schief beäugt werden hier? Selbst nix zustandebringen, aber dann auf den Zug aufspringen, den ein anderer zieht. So sehe ich Fans. --Hubertl 21:10, 13. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 07:11, 18. Jun. 2008 (CEST)

Klarinette

Lieber Bertl

Du hast meine Änderung beim Klarinetten-Artikel rückgängig gemacht mit dem Kommentar "nicht nachvolluziehbar" und "Quellen". Nun ist es zwar wiederum für mich nicht nachvollziehbar, auf welche Änderung Du das beziehst, immerhin waren es 4, aber bitte:

– Bezeichnung des Mundstücks auch als "Schnabel". Als selber Hobby-Klarinettist (mit allerdings eher zweifelhaftem Talent) habe ich dem Ding noch nie anders gesagt als eben Schnabel. Ist wohl eine landschaftliche Terminologie. Also Quelle: Ich, meine Musiklehrer, meine Mitklarinettisten.

– Stimmen durch Ausziehen des Fasses verändert die Längenverhältnisse und dadurch auch die innere Stimmung der Klarinette. Quelle: Ist da wirklich eine Quelle nötig? Das ist elementarstes Physik-Verständnis. Daher Quelle: Jedes Physik-Schulbuch für die Unterstufe. Und natürlich die eigenen Ohren.

– Luftsäule der Klarinette ist eine Lamda/4-Welle. Auch hier: Das folgt mit elementarsten Physik-Überlegungen aus der empirisch feststellbaren und unbestrittenen Tatsache, dass die Klarinette in die Duodezime überbläst. Wäre die Klarinette ein Lamda/2-Instrument, so würde sie in die Oktave überblasen. Lambda/4-Welle bedeutet aber nichts anderes als einseitig offenes Rohr. (Gegenbeispiele: Oboe, Flöte, Saxophon.) Wie die Beispiele Oboe und Flöte zeigen, hängt das nicht nur mit der zylindrischen Form zusammen. Wenn schon, dann müsste jener Abschnitt rausfliegen.

– Notation der Griffe und nicht des Tons. Ja, das ist halt so, wie bei jedem transponierenden Instrument. Sonst wäre nämlich die Bezeichnung transponierendes Instrument sinnlos. (Insofern ist diese Feststellung genau genommen natürlich redundant, aber das ist noch vieles.)

Und bevor Du jetzt nochmals fragst: Nein, ich habe keine konkrete Quelle und suche auch keine raus. Ich würde auch keine Quelle raussuchen, wenn ich schreiben würde, dass "rot" eine Farbe bezeichnet. Falls meine Ausführungen für Dich immer noch nicht nachvollziehbar sind, solltest Du vielleicht wieder einmal ein Physikbuch hervorkramen.

Und noch ein freundschaftlicher Tip, wenn wir schon bei unbelegten Behauptungen sind: Schau doch mal im Wikipedia unter "Hummel-Paradoxon" nach.

EOD Stefan(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.72.114.157 (Diskussion • Beiträge) 17:13, 14. Jun. 2008 (CEST))

Hallo Stefan, ich glaube ich habe da wirklich einen - gottseidank korrigierbaren - Fehler gemacht. Ich habe ausschließlich den Schnabel gesehen, es war durchaus Übereifer von mir, da man das in Österreich nicht so sagt - und genau das war der Fehler von mir (Hummel). Das andere habe ich schlichtweg übersehen. Asche auf mein Haupt, und für das Hummel-Paradoxon muss ich ja nicht lange klicken! Sorry for Inconvenience! Das betrifft jetzt den Schnabel.

Nur möchte ich Dich trotzdem bitten, Dir Deine Änderungen noch einmal anzusehen, denn Du hast auch ein paar Teile gelöscht, was nicht wirklich nachvollziehbar ist. Allerdings möchte ich Dich auch darauf aufmerksam machen, dass Du deutliche Änderungen an einem als exzellent eingestuften Artikel gemacht hast, und dieses Prädikat ist schon eines, welches nur wenige Artikel haben. Deshalb auch mein Angebot, zu diesem Zwecke vielleicht die Hauptautoren bei wesentlichen Änderungen (Absatz mit der Notation ist gelöscht) zu kontaktieren, das am besten auf der Disku, und nicht so ohne weiteres Änderungen durchführen. Gegenüber IPs sind wir - in manchen Fällen - etwas sensibler - vor allem wenn es um Exzellente geht! --Hubertl 17:18, 14. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 07:10, 18. Jun. 2008 (CEST)

Schöpfung

Hallo Hubertl

bitte prüf noch einmal, ob das Bild Image:Schoepfungslehre Marienstern.jpg nicht doch in den Artikel Schöpfung einfließen kann. Auf mich hat diese Darstellung der „24-Stunden-Tag-Theorie“ aus dem Kloster St. Marienstern großen Eindruck gemacht, da es die Schöpfung sehr anschaulich darstellt. Ich hatte mich dabei auch an Wikipedia:Artikel illustrieren orientiert, Zitat: Eine gute Bebilderung ist zur Erklärung jeglichen Textes geradezu unerlässlich, außerdem lockert sie den Artikel auf. Manche Abbildungen vermögen komplexe Beschreibungen zu verdeutlichen. In der Wikipedia sind Bilder, Grafiken und Karten willkommen. Zitat Ende.

Da der Artikel Schöpfung sehr große Textpassagen enthält und bisher nur mit der gotischen Darstellung bebildert ist, halte ich den Einbau einer modernen Illustration für hilfreich, gerade auch für Leser, die sich erstmals mit dem Thema beschäftigen wollen.

Benutzer:namenlos.net 08:16, 15. Jun. 2008 (CEST)

Du warst offenbar so begeistert von diesem Bild, dass Du Dir nur überlegt hast: "Wo kann ich es unterbringen". Im Artikel Schöpfung war es jedenfalls nicht sehr angebracht, was hat das Kloster Marienstern mit der 24-Stunden-Theorie der Junge Erde Kreationisten gemein? Abgesehen davon halte ich solche Zeichnungen für wenig enzyklopädisch. Im ersten Buch Moses hast Du es dann gleich auch noch mit anderem Untertitel untergebracht. Persönliches Empfinden und enzyklopädisches Arbeiten ist strikt zu trennen, den Eindruck habe ich von Dir in diesem Fall nicht. Aber - das ist ein Prozess, der erlernbar ist. Nach mehreren tausend Edits (davon werden viele Irrläufer sein, wie bei jedem hier) hier wirst Du es auch drauf haben. --Hubertl 08:57, 15. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 07:10, 18. Jun. 2008 (CEST)

Moschee in Ulm

Das Aktenzeichen des Verwaltungsgerichtsurteils soll suchen, wer will. Wer will kann auch die Sache neu posten oder meine Zeilen kürzen. Man kann das Ganze auch weglassen. Bin nicht weiter interessiert. Allet Jute - und guck mal zwischendurch, wieviele Fotos und Textzeilen das unglückliche Händchen für den lesenswerten Artikel Ulm beigesteuert hat. Das unglückliche Händchen ^{- ab 10. Oktober 08: Ein Ganzer Kerl} 20:40, 15. Jun. 2008 (CEST)

War ich nur einen Moment unfreundlich, als ich Dich bat, die Sache noch zu überarbeiten? Einen Revert hast du schon zuvor bekommen (nicht von mir!), den anderen habe ich nicht gemacht, denn ich habe sehr wohl gesehen, was Du geleistet hast und Dich nur gebeten, die entsprechende Quelle dazuzuschreiben. Denn, Du wirst ja wohl selbst kaum alle Urteile im Kopf haben, von irgendwo musst Du ja die Information haben! Warum gehst Du jetzt her und lässt hier Deinen Frust ab? --Hubertl 23:28, 15. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 07:10, 18. Jun. 2008 (CEST)

Fußball

Ich drücke eurer Mannschaft die Daumen! (und das als Preuße;) Du warst vorhin nur so schnell weg... Eigentlich mag ich Fußball schon ewig nicht mehr, seit dem Beschiß-Spiel bei der WM, als unsere beiden Mannschaften sich nur noch den Ball zugeschoben haben. Ich glaube, dazu gibts sogar einen eigenen Artikel. Der Größenwahn der deutschen Medien geht mir auf den Senkel, es wird Zeit, daß da mal ein deutlicher Dämpfer kommt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:08, 16. Jun. 2008 (CEST)

zum Glück sind die österreichischen Medien so bescheiden ;-) Grüße --Zollernalb 20:14, 16. Jun. 2008 (CEST)

Na wart nur ab, falls wir (in 15 Min gehts los) tatsächlich gewinnen. Dann wird von unseren Zeitungen sicherlich der deutsche Kanzler eingefordert. Wir haben da grad eine Regierungskrise, bei der gerade ein paar sinnbefreite Großkotzer freigesetzt wurden. Die werden dann euch angeboten.. ;-) --Hubertl 20:34, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe es wiedergefunden: Nichtangriffspakt von Gijón. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:31, 16. Jun. 2008 (CEST)

Heute wird das nicht funktionieren, weil ja beide Mannschaften theoretisch den Vollsieg oder Vollverlust haben. Und die Deutschen brauchen zumindest eine Null-Nummer. --Hubertl 20:34, 16. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 07:09, 18. Jun. 2008 (CEST)

fehlende Belege im Artikel über Amway

Hallo Hubertl, du begründest deine wiederholten Änderungen im erwähnten Artikel in der Zusammenfassungs- und Quellen-Zeile mit der Behauptung, dass die IP hier seine Meinung durchdrücken und Werbetexte verteilen würde. Hierbei stellt sich eher die Frage, weshalb du denn die nicht belegbaren Aussagen in den Artikel immer wieder einfügst. So z.B. die im Artikel gemachte und von besagter IP entfernte Aussage, wonach die zahlreichen namhaften Herstellern in das Vertriebssystem eingebunden seien. Denn für genau diese Aussage fehlen Belege, denn in Wirklichkeit handelt es sich hierbei lediglich um im Handel ganz übliche Lieferanten, die eben nicht direkt in das Vertriebssystem eingebunden sind. Wer hier somit Werbetexte immer wieder einfügt, bist du selbst. Daher bring den Beleg für diese Behaupung, wenn du sie schon immer wieder von neuem wieder einfügst. Des weiteren handelt es sich hierbei um ein Network Marketing Unternehmen, womit die doch höchst fragliche Beschreibung "eine Sonderform des Direktmarketings" fehl am Platz ist, nicht umsonst gibt es über Network Marketing einen eigenen Artikel. Auch dies hat mit Werbung absolut nichts zu tun, sondern mit enzyklopädischer Genauigkeit. Des weiteren gehört der Sitz des Unternehmens in den Einleitungssatz und nicht irgendwo bei der eher nebensächlichen Erklärung wie der Unternehmensname entstanden ist, auch dies hat mit Werbung null und nichts zu tun. Ebenfalls nichts mit Werbung zu tun hat die Aussage "international tätige", da damit bereits aus dem ersten Einleitungssatz hervorgeht, dass das Unternehmen auch ausserhalb der USA tätig ist. Anzumerken ist auch, dass der immer wieder von dir wieder hergestellte Satz „Der Name des Unternehmens ist eine Wortverknüpfung von "American Way" mit Sitz in Ada, Michigan, USA“ schlicht kein korrektes Deutsch ist und derartiges Sprachgewirr auf Wikipedia nichts zu suchen hat. 89.217.172.10 21:30, 8. Jun. 2008 (CEST)

Lieber Hubertl, ich frage mich schon, warum du dich auf dieser Seite auf einen solchen (Beinahe-)Edit-War mit Besserwissern, Gescheitianern und Semi-Profis einlässt! Warum zieht man nicht verantwortliche Firmenangehörige des Amway Konzerns (Amway Deutschland, Österreich, Schweiz, Europa) bei? Warum fragt man nicht bei den Wirtschaftskammern oder Universitäten bzw. Fachhochschulen an, wenn es um Begriffsdefinitionen wie Direktmarketing oder Direktvertrieb geht? --81.5.240.69 08:06, 12. Jun. 2008 (CEST)

Was soll ich solch überaus intelligenten Beiträgen noch hinzufügen. Außer: Ich soll diese Leute um Rat fragen, die bei uns abschreiben? --Hubertl 12:07, 12. Jun. 2008 (CEST)

Sorry Hubertl, nicht verstanden! Nochmals

Frage 1: Warum zieht man nicht verantwortliche Firmenangehörige des Amway Konzerns (Amway Deutschland, Österreich, Schweiz, Europa) bei?

Frage 2: Warum fragt man nicht bei den Wirtschafts-/Handelskammern oder Universitäten bzw. Fachhochschulen an, wenn es um Begriffsdefinitionen wie Direktmarketing oder Direktvertrieb geht? (Die Definitionen wurden in den Neunzigerjahren aufgestellt, da existierte noch keine Wikipedia - oder habe ich die Antwort falsch verstanden?) --81.5.234.172 19:17, 12. Jun. 2008 (CEST)

Auch von mir noch einmal: Wir schreiben eine Enzyklopädie und nicht eine Werbebroschüre. Und: Wieso sollen wir die Leute fragen, die bei uns abschreiben? Glaub´ mir, diese Leute - vor allem von Wirtschafts- und Handelskammern haben keine Ahnung. Die plappern nach. Die Leute von den Universitäten waren schon hier und haben den/die Artikel gestaltet. Mit dem Wissensstand aus welchen Epochen auch immer, aber immerhin ist es aktuell. Einem Brockhaus könnte man vorwerfen, der Redaktionsschluß wäre vor dem Erscheinen neuerer Erkenntnisse des Direktmarketings gewesen, das trifft aber auf WP nicht zu. Abgesehen davon hat sich höchstens der Kriminalitätsanteil allgemein im Marketing verändert, so zB im Finanzbereich. Aber nicht das Konzept. Das ist seit mehreren Jahrzehnten ziemlich gleich geblieben. Abgesehen davon, lb EdRasch, kannst Du durchaus angemeldet hier posten!--Hubertl 07:19, 18. Jun. 2008 (CEST)

Toll Hubertl, dass du glaubst mich als Autor entdeckt zu haben, doch ich bin hier nicht alleine interessiert, die Dinge endlich ins rechte Licht zu rücken - aber zugegeben, ich weiß davon Bescheid. Ich glaube viel mehr, dass wir uns endlich auf den Weg machen sollten, im Bereich Network Marketing aktuelle Daten und Fakten einfließen zu lassen, die fundiert sind, anstatt in bösartiger Konfrontation zu agieren. Daher bitte ich zunächst einmal um Respekt vor Wirtschafts- und Handelskammern. Die Aktualität betreffend werden wir in den nächsten Monaten fundierte und mit Referenzen versehene Verbesserungen einbringen - ganz im Sinne einer Enzyklopädie! Ist das auch für dich so O.K.? --EdRasch 16:04, 18. Jun. 2008 (CEST)

Tja, man ist nie unerkannt im weltweiten wechselspiel. aber der letzte Satz klingt gut, die sache mit der Kompetenz der Kammern, die stelle ich mit eigener jahrelanger Erfahrung weiterhin in Abrede. Lauter Träumer und Blender, vom Boden- bis zum Neusiedlersee. Denn die, die wirklich kompetent sind/waren, sind schon längst weg aus den Kammern. Abgeschrieben wird bei uns, da die wahrlich kompetenten Leute bereits hier ihr Wissen abgeladen haben und es weiterhin tun. In manchen Artikeln mehr, in anderen noch nicht ausreichend, aber es wird schon... Einer davon bist ja Du, nur: wieso bewegst Du Dich konfrontationsmäßig außerhalb Deines Reviers? Pyramidenspiele sind ja was für Hausfrauen, die man dazu ermuntern kann...--Hubertl 16:14, 18. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 14:43, 20. Jun. 2008 (CEST)

wie kommen sie dazu

wie kommen sie dazu meinen beitrag Ardennen-Offensive Kriegsverbrechen mit hinweis auf quelle permanent zu löschen??(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 68.34.19.217 (Diskussion • Beiträge) 4:14, 18. Jun. 2008 (CEST))

Ja wie wohl: Ich habe einfach auf den Revertknopf gedrückt. Aber ich denke, Sie wollen eine andere Antwort: Der von Ihnen eingestellte Sachverhalt wird wohl kaum in umfassender Form von Ihnen und anderen als Augenzeugen erlebt und niedergeschreiben worden sein, und danach publiziert. Sie dürften diese Information ja wohl von irgendwo herhaben. Sowas flattert nicht einfach als Postwurfsendung in den Briefkasten. Und genau das meine ich: ich möchte, dass sie die Quelle darlegen, von der Sie diese Information haben, und gleichzeitig muss diese Quelle auch diesen Anforderungen genügen! Wir schreiben hier weder Romane noch Kurzgeschichten sondern eine Enzyklopädie. --Hubertl 07:09, 18. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 14:41, 20. Jun. 2008 (CEST)

Sichtung

Warum sichtest du eine Version im Artikel SK Sturm Graz, wenn die Änderung des IPs nicht mal mit Quellenangabe versehen wurde? --Jacktd 12:48, 19. Jun. 2008 (CEST)

Du hast recht, da bin ich auch der Gerüchteküche aufgesessen und zu schnell beim knipsen gewesen. Auch diesem zuvor hätte ich mehr Aufmerksamkeit schenken sollen. Danke für die Aufmerksamkeit! --Hubertl 12:55, 19. Jun. 2008 (CEST)

Kein Problem, dazu sollte Wikipedia ja auch da sein. --Jacktd 13:33, 19. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 14:41, 20. Jun. 2008 (CEST)

Artikel Notfunk

Hallo Hubert,

schön das du die gleiche Meinung wie der User Schmitty hast, hast du die Seiten auf die aktualität und den Inhalt wirklich mit einander verglichen ? Ich denke da sind Welten dazwischen, dies betrifft ebenfalls die Inhaltliche arbeit der beiden Vereine. Der DARC ist zwar um ein vielfaches größer hat aber im Bereich des Notfunks bis jetz nicht wirklich was in die Wege geleitet. Anders Notfunk-Deutschland, hier wurde innerhalb eines Jahres mehr geleistet und umgesetzt als der DARC in den letzten Jahren. Ich bin nach wie vor der Meinung das der Link in den Artikel gehört, solltet ihr weiter bei eurer Meinung bleiben stelle ich den Link zu den Schweizer Funkamateuren auch in Frage. Hier geht es um das gleiche und somit wäre der Link ebenfalls kein Mehrwert für den Artikel.

Gruß

--ThomasFuell 12:08, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ja, habe ich! Ich habe nichts wirklich bedeutsames gefunden! --Hubertl 12:09, 20. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Hubertl, ich habe gerade bemerkt, dass Du den Link zu meiner Fan-Site zu Fred Astaire entfernt hast. Ich finde das schade, da das die einzige umfassende Site zu Fred Astaire war/ist. Als ich sie verlinkt hatte, war der Beitrag in Wikipedia zu Fred Astaire recht duerftig. Das ist inzwischen besser, aber trotzdem denke ich, dass dieser Link eine Bereicherung gewesen ist. Schade. 20.6.2008, Helmut Steinle, helmutsteinle@web.de

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 14:41, 20. Jun. 2008 (CEST)

Winkler / Winckler

Hallo Hubertl, Du schreibst: "(zumindest ich kann Winkler und Winckler auseinanderhalten.)" Glaube ich Dir gerne, ich kann das nämlich auch. Aber ob "OMA", wenn er/sie im Radio von der Preisverleihung hört und sich bei Wiki informieren möchte, nichts doch den falschen erwischt? Vielleicht gehört der Hinweis auch besser zum "alten" Winckler? Überleg bitte nochmal; an dem Satz hänge ich aber auch nicht. Grüße, --Bremond 15:46, 20. Jun. 2008 (CEST)

Nein, dieser Hinweis ist definitiv kein Gewinn. Wenn jemand Winkler eingibt, dann sieht er dort den Hinweis auf Winckler. Im übrigen haben unsere Omis gelernt, dass man Winkler ohne c schreibt, denn im Gegensatz zu heutigen Schulabgängern wissen die noch, wie man Rechtschreibt. Und für heutige Schulabgänger ist es durchaus ein Gewinn, wenn sie mal den Josef Winckler kennenlernen. Der andere steht ja in der Zeitung.--Hubertl 17:20, 20. Jun. 2008 (CEST)

Hast Recht! Mögen beide gelesen werden. Dann einen schönen Abend, --Bremond 17:55, 20. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 17:55, 20. Jun. 2008 (CEST)

Revert auf Dülmener Wildpferd

Zu deiner Bemerkung Vorlage entfernt - macht nicht wirklich Sinn das ganze, da diese nur oben eingefügt werden kann solltest du dir vielleicht doch einmal - wie in der History angegeben - diese Diskussion anschauen. Falls du eine bessere Idee hast, kannst du sie gerne dort vorstellen. Die Idee einen Begriff der oben gebraucht wird, erst ganz am Ende des Artikels zu verlinken, entspricht sicherlich nicht der Idee hinter HTML. --84.44.173.134 12:20, 21. Jun. 2008 (CEST)

Nun komme ich als Leser des Artikels daher, will über das/den Dülmener was wissen und werde schon ganz oben ziemlich prominent auf drei Allgemeinbegriffe, die nicht wirklich vordergründig was mit dem Dülmener als solches zu tun haben verlinkt. Es ist Usus, dass innerhalb der Absätze weiterverwiesen wird - und das wäre ohne weiteres möglich, noch dazu ist die Vorlage so gemacht, dass sie vor dem ersten Absatz zu stehen hat. Die zweite Möglichkeit ist, dies dann über das Siehe auch zu machen. Aber so ist schlichtweg falsch, Es schaut aus, als ob hier der Ersteller der interieur/exterieur-Seiten seine Bedeutsamkeit ganz besonders hervorheben muss. Das sind nur Begriffserklärungen. Das Lemma ist Dülmener Wildpferd. --Hubertl 12:25, 21. Jun. 2008 (CEST)

An Hand deiner Argumentation ist klar zu erkennen, dass du dir nicht die Mühe gemacht hast die Diskussion zu lesen. --87.79.244.177 14:59, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ja, das ist völlig offensichtlich. Habe die Vorlage wieder eingefügt. --Klara 15:13, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ja, ich habe die Diskussion gelesen, allerdings sehe ich außer einem Zickenkrieg nichts, was wirklich substantiell über die Frage der Überschriftenverlinkung hinausgeht. Wie ich schon sagte: Es geht um das Lemma, nicht um etwas anderes. Nach dieser Logik haben wir hier auf WP zigtausende Artikel mit solchen vorlagen zu erweitern und das ist wohl etwas wirr, oder?? Meine Lösung steht oben. Und eines bitte gleich zu allererst: Nicht diese Fortführung des Zickenkrieges hier auf meiner Disku! --Hubertl 15:23, 21. Jun. 2008 (CEST)

Full ack. Das liest sich an dieser Stelle unschön. Weitere Informationen sind im "siehe auch" Abschnitt gut aufgehoben ;) MfG --GoldenHawk82 15:27, 21. Jun. 2008 (CEST)

Beteiligt Euch gefälligst an der Diskussion. Einen mühsam gefundenen Kompromiß per Ordre de Mufti umschmeissen und die Diskussion verweigern ist nicht. Und der nächste, der hier ausfällig wird, findet sich auf VM wieder. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 15:32, 21. Jun. 2008 (CEST)

lb Bjoern, ich will nur vorbeugen und nehme mein Hausrecht in Anspruch klarzustellen, dass ich mir nicht sagen lassen will, ich hätte eine Diskussion nicht gelesen! Auf eine Diskussion in diesem Stil dort habe ich keine Lust. Aber du kannst ja gernen meinen Kommentar hier lesen, dort habe ich geschrieben, dass mit dieser Lösung kein Kompromiss gefunden wurde, sondern grundlegend Usancen umgeworfen wurden, wobei die bisherigen Lösungen weit mehr Diskussion erforderten als diese Insellösung! Soll diese Vorlage (mitten im Text) jetzt bei ALLEN einzelnen Rassen daherkommen, danach die Hunde, danach die Katzen, danach die gesamte Tierwelt???? --Hubertl 15:38, 21. Jun. 2008 (CEST)

Werter Hubertl, es ist aber leider offensichtlich, dass Du die Diskussion allenfalls überflogen hast, denn Du rührst alles wieder von vorne auf. Und dann noch die beiden Benutzer, die sich ganz vorwiegend alleine um die Pferdeartikel kümmern, implizit als Zicken zu bezeichnen, das find ich etwas too much. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 15:47, 21. Jun. 2008 (CEST)

Na ja, mir einen Ordre de mufti zu unterstellen und mir gleich mit un abattage de mufti zu kontern, und das auf MEINER Disku, ich bin empört ;-) Ist aber immer noch keine Antwort darauf, wieso es zu so einer Lösung gekommen ist? Vielleicht schaust Du Dir gleich einmal die ungesichtete Seite an auf die ich stieß und bei der ich gefordert war, diese zu sichten. WER mit Verantwortung hier, hätte diese Version tatsächlich gesichtet??? Aber wie ich und andere schon lange sagen: Das Projekt geht den Bach runter und Du bist gerade dabei, mit die letzten Dämme einzureißen. Es ist furchtbar! Schon wieder eine Insellösung, die nicht durch Vernunft sondern durch Endlosdiskussionen entsteht, weil einige schließlich aufgeben und sich sagen, dass es ihnen das nicht wert ist. Aber meingottna, solls halt sein. Du hast wieder einmal meine Meinung bestätigt.--Hubertl 16:06, 21. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 16:06, 21. Jun. 2008 (CEST)

Liste berühmter Grabstätten

Hallo Hubertl, eine Frage an Dich: bei dieser Liste, wie Du sehen kannst, sind weit mehr Befürworter als Ablehner und dennoch löscht niemand den Löschantrag, was man machen könnte. ich möchte ihn nicht löschen, da ich nicht weiß, ob ich befugt bin. ich habe das auf der Diskussionseite vermerkt, aber niemand macht etwas. bitte um Aufklärung. Danke im Voraus. Schöne Grüsse --wellano18143 18:36, 21. Jun 2008 (CEST)

Done, das war auch wirklich überfällig, vor allem auch deshalb, weil die Diskussion sehr eindeutig war! --Hubertl 18:57, 21. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 18:57, 21. Jun. 2008 (CEST)

• Hallo Hubertl. Besten Dank für Deine Hilfe. Das war mir ein großes Anliegen. Wäre ich auch berechtigt gewesen, den löschantrag zu entfernen? Mit den besten Grüßen wellano18143 19:10, 21. Jun. 2008 (CEST)

• Noch etwas. Wie ist das mit der Archivierung. Du hast geschrieben erledigt usw. Was geschieht nun weiter? Ich hoffe, ich nerve Dich nicht mit meiner Fragerei. Gruß--wellano18143 20:11, 21. Jun. 2008 (CEST)]

ad1: Im Prinzip wärst Du auch berechtigt gewesen, aber es ist IMMER besser, dass man sowas als Hauptautor und schon gar als Befürwortungsdiskutant nicht macht. Deine Vorgangsweise war richtig. Ich hätte es zB auch bei geringerer Eindeutigkeit nicht selbst gemacht sondern hätte einen Admin beigezogen. ad2: wenn ich das als erledigt markiere, wird der jeweilige Diskussionsbeitrag automatisch in ein Archiv geschoben. Damit muss ich mir die Archivierungsarbeit nicht mehr selbst antun und es ist bei mir aufgeräumt. Was mir nicht passt lösche ich vorher. Das ist dann über die Versionen zu finden. (siehe hier) --Hubertl 09:52, 22. Jun. 2008 (CEST)

• nochmals schönen dank und alles gute. -- mit gruß wellano18143 12:11, 22. Jun. 2008 (CEST)

moin

Bevor ich jetzt verreise, möchte ich nur auf die disk hinweisen. Gruß--ot 09:37, 22. Jun. 2008 (CEST)

Danke, ist wirklich kritisch... --Hubertl 09:44, 22. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 15:55, 22. Jun. 2008 (CEST)

Siebenschläfertag

Hallo Hubertl! Heute ist Siebenschläfertag. Erhol dich also sieben Wochen von all dem Stress und all dem Frust und komm dann zurück. Bleib nicht über sieben Monate weg wie der Siebenschläfer - geschweige denn an die 200 Jahre wie die Sieben Märtyrer von Ephesus. Gruß! --Osalkah 10:08, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ist ja nicht so, dass ich den Frust nicht verstehen könnte. Bin ja soooo lange noch nicht dabei und hatte dennoch schon so manches Frusterlebnis. Trotzdem, wäre schade, wenn ausgerechnet einer der ersten, die mich hier freundlich empfangen haben, das Handtuch werfen würde. Schließlich kommen Trolle erst dann so richtig zum Zuge, wenn man sie widerspruchslos gewähren lässt. Wünsche Dir eine erholsame Pause und hoffe, dass Du danach wieder mit frischer Kraft ans Werk gehen wirst. Grüße -- Solon de Gordion 12:53, 27. Jun. 2008 (CEST)

Genau das war ja der Punkt. 2 Admins deckten einen Troll direkt, 3 weitere indirekt, egal was er tat, bis er übermütig wurde und dann doch für 3 Tage gesperrt wurde. Aber die deckenden Admins sind nun selbst in Deckung gegangen um nicht darauf aufmerksam gemacht zu werden, welchen Scheiß sie fabrizierten. --Hubertl 13:08, 28. Jun. 2008 (CEST)

Dazu kann ich natürlich wenig sagen, aber wenn das so ist, steht ja zu hoffen, dass sich das nicht wiederholt. Insofern solltest Du Dich nicht vertreiben lassen, finde ich. Grüße -- Solon de Gordion 23:03, 29. Jun. 2008 (CEST)

Dem würd ich erstmal pauschal zustimmen. Das läuft hier leider so ein bißchen nach dem Motto, wer kämpft kann verlieren, wer aufgibt hat schon verloren. Also nen paar Tage Ruhe und dann weitermachen.--Gabriel-Royce 18:02, 1. Jul. 2008 (CEST)

Schön dich wieder bei der Arbeit zu sehen!--Gabriel-Royce 11:28, 3. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 11:59, 3. Jul. 2008 (CEST)

National Journal

Lesenswert: [4] Gruss, --Kopflos 21:37, 29. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 11:59, 3. Jul. 2008 (CEST)

Falsch gesichtet!

Entschuldige mal, aber die von dir gesichtete Version von Beschneidung weiblicher Genitalien ist enorm fehlerhaft. Dies stellt man beim Sichten der Seite eigentlich auch augenblicklich fest, wenn man mal bis nach unten scrollt. Hier der Link der fehlerhaften Version, die du da gesichtet hast: [5]. Wie die ref-Tags funktionieren sollte man als Sichter schon wissen... bitte demnächst vorsichtiger beim Sichten sein! --ZDragon 15:51, 1. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 11:59, 3. Jul. 2008 (CEST)

Edit War

Nett, dass Du mich des Editwars beschuldigst. Ein Konsens hat lt. der Diskussionseite nicht stattgefunden. Damit hat der Abschnitt nichts im Artikel zu suchen. Der Abschnitt ist vermurkst, und damit gelten die Wiki-Richtlinien, die solche Abschnitte in Artikelnamensraum nicht vorsehen sondern eine Ausarbeitung auf der Disk vorschlagen. Scheinbar ist dieser Umstand noch nicht bei Dir angekommen, obwohl Juliabackhausen hier sogar explizit auf der Disk darauf hinweist. Wer hier also den Editwar loszutreten scheint, müßte demnach also wohl noch geklärt werden. --TigerDriver 23:12, 2. Jul. 2008 (CEST)

Kannst Du lesen? Dann lies. Wozu gibt es Kommentare. Oder hast Du von mir eine einzige Änderung ohne Begründung gelesen? --Hubertl 07:12, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ich frage mich gerade ob Du lesen kannst. Meine Begründung steht in der Artikeldisk, aber scheinbar bist Du des revertens auch mächtiger als des lesens anderer Meinungen. --TigerDriver 23:55, 3. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:00, 3. Jul. 2008 (CEST)

Joseph Schwarz

hallo, hubertl. sieh Dir bitte diese seite an. da steht im letzten satz, dass er in der nazityrannei illegale juden geholfen hat. er ist aber schon 1926 verstorben. gehört dieser satz nicht gelöscht? deshalb habe ich diese seite nicht gesichtet markiert. danke für deine hilfe im voraus. schöne grüße --Wellano18143 10:18, 3. Jul. 2008 (CEST)

Na ja, das Mausoleum steht ja bis heute! Es, und nicht er bot Zuflucht! Habs wieder gesichtet! (Bitte Difflinks beim nächsten Mal, dann tut man sich leichter!)--Hubertl 10:22, 3. Jul. 2008 (CEST)

• hallo hubertl, bin ich mal wieder eingefahren. ich habe statt es, er gelesen. das wäre nicht gut gegangen, da er zu dieser zeit schon verstorben war. man muß buchstaben für buchstaben lesen. nochmals danke, lieber freund. gruß --Wellano18143 17:51, 3. Jul. 2008 (CEST)

ich bin oft genug schon reingefallen, wenn ich am Bildschirm gelesen habe. Das war kein Ausrutscher von Dir! Danke für deine Freundschaft! --Hubertl 18:00, 3. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:00, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ronchamp

http://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Notre_Dame_du_Haut&diff=47952670&oldid=47951944

Eine Verwässerung und Entfernung von Informationen ist garantiert keine Verbesserung des Artikel. Beteilige dich argumentativ und konstruktiv an der Verbesserung des Artikels oder lass es bleiben. – Wladyslaw [Disk.] 10:54, 3. Jul. 2008 (CEST)

Bitte komme mir nicht mit solchen Argumenten, ich habe es ausführlich in meinem Kommentar geschrieben. Und wenn du ein Bild von Dir nicht lizensieren möchtest, dann schmeiß es halt raus, aber gefälligst auch aus deiner eigenen Bildergalerie! --Hubertl 10:57, 3. Jul. 2008 (CEST)

Du hast nichts begründet und schon gar nicht ausführlich. Für Ausserdem hast hast du dir für das führen eines sinnlosen Editwars eine VM eingehandelt. – Wladyslaw [Disk.] 10:59, 3. Jul. 2008 (CEST)

Muss ich mich jetzt fürchten? Und der Editwar kommt schon seit Tagen von Dir! --Hubertl 11:07, 3. Jul. 2008 (CEST)

Taxiarchos 228, was soll das werden dieser Hinweis auf die VM? Einen User bedrohen? Wenn ja paß besser auf das dir deshalb keiner einen Strick dreht!

Außerdem habe ich mir das gerade mal angesehen und die Version von Benutzer:Jnn95 ist sprachlich deutlich besser. Abgesehen davon sind alle Informationen noch vorhanden und sogar etwas präziser. Macht schon einen Unterschied ob in einem Satz steht: "Daneben befinden sich zwei Nebenkapellen" oder wie jetzt "Auf der Nordseite befinden sich zwei Nebenkapellen." ich find die Aussage auf der Nordseite da schon deutlich eindrücklicher.

Ich kann also nicht erkennen wo da eine Verwässerung erfolgt ist, durch den Revert, ich hätte es genauso gemacht!

Die Begründung ist knapp aber präzise genug und gemessen am Platz der dafür zur Verfügung steht tatsächlich schon ausführlich. Ich kann deine Aufregung nicht nachvollziehen. Hier nochmal ihr Text und dann ist aber auch gut. "(Revert auf Version von Benutzer:Jnn95 (3. Jul. 2008, 10:11). Auch mit Nachsicht und genauem Lesen des gesamten Artikels kann ich keine Verbesserung durch diesen Revert erkennen!)" Kommentar Hubertl Version vom 10:48, 3. Jul. 2008.--Gabriel-Royce 11:21, 3. Jul. 2008 (CEST)

Hubertl: kannst du deine Lüge mit Belegen stützen? Nein.

Gabriel-Royce: Wenn du sachlich zum Artikel diskutieren willst, dann auf der vorgesehenen Seite. Die Begründung von Hubertl existiert nicht. Jnn95 hat mit seinem Edit die wichtige Information über die Turmhöhe gelöscht sowie die Beschreibung der Sitzbänke sachlich falsch wiedergegeben. – Wladyslaw [Disk.] 11:26, 3. Jul. 2008 (CEST)

Sag hast Du sie nicht mehr alle, Wladislav? Mich der Lüge zu bezichtigen? Soll ich Dich jetzt fragen, welche Laus Dir über die Leber gelaufen ist oder ob Du mit dem kommenden Ende der Woche etwas zuviele Stress- oder sonstige Hormone angesammelt hast? Oder ob Du vergessen hast, dass Du hier nicht in deinem Privatblog bist, sondern bei Wikipedia? Wenns nicht mehr anders geht, dann wirst Du offenbar untergriffig! --Hubertl 11:39, 3. Jul. 2008 (CEST)

Da du diese Metadiskussion angefangen hast und dich dabei auch nicht an die Spielregeln was den Umgang betrifft hälst, sehe ich keinen Grund mir von dir Vorschreiben zu lassen wo ich was äußere! Das mal ganz klar vorweg.

Der von dir nicht Hubertl angezettelte Editwar hat ja nun auch zur Seitensperre geführt. Nach dem ich mir die Versionsgeschichte angesehen habe´, kann ich nun attestieren das die Information zur Turmhöhe sehr wohl in der ersten Version vom 10:11, 3. Jul. 2008 des von dir Revertierten Jnn95 Edits enthalten war. Die Begründung für den auf deinen Revert durchgeführten Revert von Hubertl ist sehr wohl vorhanden und auch nachvollziehbar, dein Revert hingegen entbehrte jeder Begründung. Du lehnst dich da ganz schön weit aus dem Fenster mit deinen Behauptungen!

Nach seinem Revert hat Hubertl dann noch das offenbar von dir stammende Bild eingestellt, was dir auch nicht paßt, da fragt man sich schon wieso du es überhaupt hochgeladen hast?!

Der erneute Revert von dir löscht dann die Info über den Turm wieder, also schon wieder du und nicht Hubertl!

Erst der erneut nötig gewordene Revert von Hubertl bringt die Info wieder in den Artikel.

Also hör gefälligst auf die Tatsachen zu verdrehen. Auch ist da nicht zu erkennen was sachlich falsch an der Beschreibung der Bänke sein soll! Der Satz wurde gar nicht verändert! Was Jnn95 gemacht hat er hat die Beschreibung des Fußbodens vorgezogen. So das sie vor der Beschreibung der Kirchenbänke steht.--Gabriel-Royce 11:56, 3. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:00, 3. Jul. 2008 (CEST)

Sinti Musik Festival - Gypsy International

Na- so wie´s aussieht, bin ich nicht der Einzige, mit dem Du Ärger angefangen hast. Den Artikel über das "Sinti Musik Festival - Gypsy International" hast Du grundlos gelöscht. Das bleibt nicht ohne weitreichende Folgen. Bist Du etwa ein Rassist, oder nutzt Du Wikipedia für Deine wirtschaftlichen Interessen aus ? Ich kann mich des Eindrucks nicht mehr erwehren, das Wikipedia an Qualität verloren hat (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ronaldreed (Diskussion • Beiträge) 7:53, 3. Jul. 2008 (CEST))

Oh, der Herr kann sprechen! Aber zur Zeit bist Du ja sowieso gesperrt, nun sollte zumindest bis heute Nachmittag Ruhe eingekehrt sein! --Hubertl 08:31, 3. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 13:19, 10. Jul. 2008 (CEST)

Sichtungen

Hallo. Im Hinblick gerade auf diese Diskussion, wie erklärst du es, locker zehn und mehr ERSTsichtungen pro Minute zu schaffen? Es sind zwar, soweit ich das gerade überblickt habe, nur BKLs, aber auch in denen taucht gerne "[[Kevin Meier]] (* 1996), deutscher Schüler und Genie" o.ä. auf, und ich bezweifle jetzt einfach mal, dass du eine solche Menge von Artikeln in so enorm kurzer Zeit wirklich aufmerksam prüfen konntest... Wie ist dein Kommentar dazu? --YMS 11:14, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich konnte keinen Artikel finden den ich gesichtet hätte, in dem "[[Kevin Meier]] (* 1996), deutscher Schüler und Genie" o.ä. auftaucht. Wenn ich so etwas "ähnliches" gefunden habe, dann wurde es von mir entfernt. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und die Arbeit daran ist keine Wahrscheinlichkeitsannahme möglicher Ereignisse. Wenn Du mir etwas konkret vorwerfen willst, dann bitte um deutliche Hinweise dazu. Ansonsten einen schönen Sonntag. Wenn Du Gründe nennen kannst, dass es sinnvoll wäre, mir die Sichterrechte zu entziehen, dann stelle den Antrag. --Hubertl 11:23, 13. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Ich werfe dir konkret vor, dass du in der letzten Stunde 341 Sichtungen getätigt hast, davon exakt 340 Erstsichtungen, das sind über fünf Erstsichtungen pro Minute, und das über einen längeren Zeitraum - das ist einfach mehr als ich für sinnvoll prüfbar halte. Also sage ich, solange du nichts anderes behauptest, dass du für diese Erstsichtungen keine brauchbaren Kriterien angewandt haben dürftest. Hast du die Artikel wirklich alle komplett gelesen, was ja wohl die absolute Mindestanforderung an eine Erstsichtung sein dürfte? Jedenfalls haben auch längere Artikel dich nicht im Tempo gebremst. BKLs sind wohl wirklich einfacher zu sichten als normale Artikel (alle Links blau -> wird schon alles passen), aber trotzdem sind sie genauso für alle Arten des Vandalismus anfällig, und der wird vermutlich sogar seltener bemerkt, weil kaum jemand BKLs beobachtet.

Nachtrag (nach BK, deine Streichung / Ergänzung): Ich will dir gar nichts entziehen, ich will nur fragen, wie genau du bei solchen Sichtungen vorgehst, damit du deiner Meinung nach auf ein brauchbares Ergebnis kommst, und nicht einfach nur auf eine große Anzahl gedrückter Sichtungsknöpfe. --YMS 11:37, 13. Jul. 2008 (CEST)

Kannst Du mir einen nachvollziehbaren Grund nennen, wieso ich Dir in folgenden Punkten Nachhilfe - offenbar möchtest Du diese kostenlos - erteilen sollte?

• Wie lerne ich Schnelllesen - und zwar möglichst schnell und das noch heute?
• Wie lerne ich, eine Bildschirmansicht und eine Browserdarstellung so einzustellen, dass ich die 95% kurzer Artikel die nun einmal in diesem Segment drinnen sind mit einem Blick erfassen kann, der Rest geht ohne Focusänderung mit dem Scrollrad?
• Wie lernt man, deutlich mehr als 5000 Anschläge/10 Minuten fast fehlerfrei in die Tastatur zu bekommen? Auch das sollte ein Hinweis darauf sein, das manche Personen einfach mit bestimmten Dingen anders umzugehen in der Lage sind.
• Wie nutze ich die Fähigkeit, das enge Farbspektrum einer Wikipedia-Begriffklärungsseite in meiner Wahrnehmung so zu nutzen, dass ich rote von blauen Links unterscheiden kann?
• Wie erwerbe ich mir die Fähigkeit, Fließtext von Listentext zu unterscheiden? Wichtig bei den von mir relativ rasch gesichteten Seiten?
• Wie erwerbe ich mir die Fähigkeit, aus allgemeinen Strukturen, wie sie nun mal bei solchen Seiten vorgegeben sind, untypische Änderungen intuitiv zu erkennen, welche näher zu betrachten sind?
• Was überprüfe ich in 12 Sekunden eine Seite diesen Typs, wobei dessen Erfassung allein nur 2-3 Sekunden in Anspruch nimmt? Darf man den Zeitrest auf andere Artikel anwenden oder muss man warten, bis die 12 Sekunden/Artikel vorbei sind?
• Wie kann ich monobook.js und die Einstellung so nutzen, dass sonstige Fehler rasch sichtbar werden?
• Wie erwirbt man Konzentrationsfähigkeit über mehrere Stunden, unter Umständen auch für 12 Stunden?
• Wie kann man trotz unötiger Diskussionen trotzdem motiviert bleiben?
• Wie behält man die Contenance, auch wenn mir jemand diesen Teil der Welt versucht zu erklären, obwohl er sichtlich wenig Ahnung davon hat. Die Projektion seiner eigenen Unzulänglichkeiten auf andere schafft keine neue Realität.

Wenn Du weitere Nachhilfewünsche hast, einfach der Liste hinzufügen. Mein Stundensatz für Wikipedianer ab 2000 Edits im Artikelraum liegt bei 35 € netto. --Hubertl 12:06, 13. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, falls mein Ton etwas zu streng klang. Deiner tut es auf jeden Fall. Ich stelle die Situation also mal hier (nicht hier) zur Diskussion. --YMS 12:24, 13. Jul. 2008 (CEST)

ja, mach das, es gibt ja offensichtlich nichts sinnvolleres zu tun. --Hubertl 12:26, 13. Jul. 2008 (CEST)

Nachsatz: Ausser Unfug hat YMS mit dieser Meldung nichts zustandegebracht. Dafür habe ich jetzt einen Beobachtungskandidaten mehr auf meiner Liste - er erfüllt Punkt eins meiner Hausordnung --Hubertl 08:50, 14. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:06, 13. Jul. 2008 (CEST)

Hundeportal

Hallo| folgendes mache ich sehr ungern, aber es muss: drei Leute wollen ein Hundeportal bei Wikipedia aufbauen, zur Zeit ist es in der Diskussion, das Portal ist auf einer meiner Unterseiten: Benutzer:Caronna/Portal:Haushund. Portale sollen Themen zusammenfassen und so auch das navigieren erleichtern. Um das Portal fest zu etablieren brauchen wir Unterstützer. Wenn du ein solcher sein willst :-) kannst du dich hier eintragen: [[Wikipedia:PEB{{#}}Portal:Haushund]] unter Befürworter. Grüße aus der Eifel Caronna 10:11, 13. Jul. 2008 (CEST)

Wenn es hilft, dass ich mich wie bisher an der Qualitätssicherung ohne viel inhaltlicher Beteiligung einbringe, dann gerne, ich hab ja fast alle auf meiner BL. Gruß aus Wien --Hubertl 10:13, 13. Jul. 2008 (CEST)

klar, vormalkrams halt. hilft also ungemein :-) deien stimme würde reichen um die erforderlichen 7 zusammenzubekommen... Grüße aus der Eifel Caronna 17:29, 13. Jul. 2008 (CEST)

Die habt ihr ja nun, oder, wenn ich es richtig verstanden habe... --Hubertl 08:38, 14. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 08:38, 14. Jul. 2008 (CEST)

Skopje

Moin, Hubertl, das war ja vermutlich ein Versehen, oder? Grüße! -- Subbuteo Tick! 12:32, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe folgenden Teil revertiert: [6], denn ich habe aus meiner BL alle abzuarbeitenden Artikel aufgerufen und dann begonnen abzuarbeiten. Nun, das dauerte eine weile (ich habe familiäres erledigt - sprich Küche), in der Zwischenzeit hast Du die korrekte Verbesserung durchgeführt - aber ich hatte immer noch diese Fassung am Bildschirm. Damit habe ich natürlich Deine spätere Fassung überschrieben! Zufall, aber das Programm hat auch keinen Bearbeitungskonflikt gemeldet- was aber logisch ist, denn auf eine alte Fassung kann man immer zurückstellen. Danke für die Aufmerksamkeit! --Hubertl 12:33, 14. Jul. 2008 (CEST)

Gern geschehen. Kann ja mal passieren... :-) -- Subbuteo Tick! 12:43, 14. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:45, 14. Jul. 2008 (CEST)

Vesna Vulović

Deine Sichtung des Vesna Vulovic Artikels war nicht besonders sorgfältig. Die Korrektur der Absturzursache zurück zur offiziellen Version war und ist auf der Diskussionseite mit einer Quellenangabe (der US Flugsicherungsbehörde) belegt worden. Deine lapidare Behauptung "tjtja, das sagt sich ohne Quelle so leicht" ist also nicht nur in der Form unsachlich sondern auch inhaltlich schlecht recherchiert. Weitere Details zu dieser Geschichte kann man aus einer vielzahl an Quellen durch eine kurze Recherche selbst herausfinden - die Version die Jugoslawische Regierung hätte den Absturz inszeniert ist jedenfalls nicht die offizielle und schon gar nicht die einzige Version. --Xiaozi 01:53, 15. Jul. 2008 (CEST)

Wenn Du belastbare Quellen dazu hast, dann füge sie in den Artikel als Referenzierung ein, es ist völlig unerheblich, was auf der Diskussionsseite steht. Ich lese Artikel, aber nicht Diskussionsseiten, wenn ich Wikipedia konsultiere. --Hubertl 08:12, 15. Jul. 2008 (CEST)

Wegen solcher Selbstherrlichkeit bin ich eigentlich raus aus dem Wiki-Projekt. Du beschäftigst dich überhaupt nicht mit dem Thema und bist dir zu fein auch nur 5 min Recherche zu betreiben aber nimmst dir raus via Sichtung und jetzt sogar Überarbeitung/Löschung von Absätzen einen Artikel zu bearbeiten und zu verändern. Würdest du dein Augenmerk z.B. auf den englischen Wikieintrag ([[7]] )zu diesem Flugzeugabsturz richten könntest du auch die offizielle Absturzursache nachlesen. Ich hoffe du hast wenigstens politische Gründe um auf diese Art da rumzufummeln ;-) --Xiaozi 09:55, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich wundere wieso Du das mir erzählst und nicht dem Artikel! Du kannst annehmen, dass ich in der Lage wäre zu recherchieren, aber wieso sollte es ein unbedarfter Leser machen? Mich musst Du nicht überzeugen! Und bitte keine Seitenhiebe auf politische Gründe, mir ist bekannt, was die Ustascha war (und alles Nachfolgende bis heute - von den Medien mehr oder weniger ignoriert!) --Hubertl 10:08, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich erzähle es dir, weil du ja nun alle Hinweise auf die Gründe des Absturzes rausgelöscht hast - sicher eine salomonische Lösung - aber eben eine Beschneidung. Ich wundere mich immer noch, dass die Absturzursache überhaupt zur Kontroverse wurde (die ich mit Quellen belegen soll) weil es ja keine von der allgmeinen Meinung über den Vorfall abweichende Version ist die ich einstellen will (ich müsste ja meiner Meinung nach z.b. auch nicht mit Quellen belegen, dass die Olympia Attentäter von '72 der Organisation Schwarzer September angehörten) wenn du das einforderst wird es absurd. Jedenfalls machen solche Schnellschüsse das Arbeiten in und mit der Wikipedia nicht leichter und das Bewertungssystem wird meiner Meinung nach auch falsch eingesetzt, wenn Leute am Schalthebel sich auf solche oberflächliche Weise inhaltlich betätigen - und nichts anderes war es ja. --Xiaozi 15:05, 16. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 10:09, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ansprache auf Benutzer Diskussion:Jan eissfeldt

Wo ist dein Problem? Mir ist nur ein ewiges Reverten aufgefallen ohne dass der entsprechende Nutzer für mich ersichtlich angesprochen wurde (also auf der Artikel Diskussionsseite oder beim Benutzer) und das führt meiner Meinung nach nur zu noch mehr reverts.--Ma-Lik ? +/- 11:01, 16. Jul. 2008 (CEST)

Dem Pilzkopf (inkl IP) wurde mehrfach klargemacht, wie er sich zu verhalten hat. Und was WP ist und was nicht. Es ist ihm doch völlig wurscht. Glaubst Du ernsthaft, dass er nach mehrfachen Editwars (nicht nur in diesem Lemma) noch mit Samthandschuhen angefasst wird. Wenn er nicht begreift, wie ein einigermaßen neutraler Firmenartikel auszusehen hat, und er Anregungen nicht annehmen kann und will, dann wird ihm halt vorgesetzt, wie es zu sein hat. Das ist dann nicht mein oder unser Problem, das wird einfach umgesetzt. Jan hat sich mit anderen ziemlich bemüht, wieso sollte ER deswegen auf die VM gesetzt werden, wo bereits Du, Wah, Tolentino sich der Sache angenommen haben und Jan nur das machte, was zuvor offenbar als Konsens dastand. Pilzkopf ist zusätzlich noch in seiner Eigenschaft als IP zu betrachten!. Also, dann, wen störts, wenn jemand ein bisserl beleidigt ist, nur weil er seinen Werbeprospekt hier nicht unterbringt. --Hubertl 11:14, 16. Jul. 2008 (CEST)

Naja wie du auf der Diskussionsseite des Artikels siehst kann man auch mit solchen Leuten reden und somit zumindest weniger reverts erzeugen...--Ma-Lik ? +/- 15:48, 16. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 11:15, 16. Jul. 2008 (CEST)

Polly Koss

• Hallo Hubertl. Wieder so ein Schnösel, der bei meinem Eintrag einen Löschantrag gestellt hat. Er schreibt keine Relevanz dargestellt. Ich habe noch nicht mehr, aber vielleicht findet sich wer, der den Artikel erweitert. Was sagst Du dazu? Ich habe einige eingegeben, warum gerade dieser. Mit Gruß --Wellano18143 19:41, 16. Jul. 2008 (CEST)

Trollantrag aus meiner Sicht! Gerade auch, weil es um Wikipedia geht. Ich lass mal Weissbier über das Manga-Imperium und deren Figuren drüber... BTW: Bitte Einrückungen nicht mit Asterisk (*)sondern mit Doppelpunkt (:)! --Hubertl 07:04, 17. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 07:05, 17. Jul. 2008 (CEST)

Philipp Fahrbach der Jüngere

Im genannten Artikel sind nur lauter Daten, die sind doch nicht geschützt. Weissbier hat diesen gelöscht, da er von aeiou stammt. Es ist nur ein ausformulierter Lebenslauf geschützt, hat mir Wikipedia gesagt. Bitte um Deine Meinung. --Wellano18143 14:02, 17. Jul. 2008 (CEST)

Noch eine Bitte. Könntest Du für mich bei aeiou anfragen, ob die Freigaben für solche Artikel zu bekommen sind. Ich kann das nicht, es sollte ja richtig formuliert sein. Mit Gruß --Wellano18143 14:08, 17. Jul. 2008 (CEST)

Aus meiner Sicht benötigt es für solche Artikel keine Freigaben, da es - wie Du und andere schon bemerkt haben - es hier keine ausreichende Schöpfungshöhe gibt, die urheberrechtlich geschützt ist. In anderen Fällen ist es schwierig bis unmöglich, Freigaben zu bekommen. Wieso sollte jemand diese hergeben? Er gibt ja damit fast alle Rechte auf, in vielen Fällen hat der Urheber gar keine Nutzungsrechte mehr an seiner Arbeit. Die liegen bei Verlagen, und die geben sie grundsätzlich nicht her. Aber jeder Artikel lässt sich frei und neu formulieren. --Hubertl 22:37, 17. Jul. 2008 (CEST)

Danke für deine Hilfe. Das verstehe ich. Aber das mit dem frei und neu formulieren habe ich schon versucht. Dann heißt es, in ganzen Sätzen schreiben, nicht kurz wie in der Lexika, ein besseres deutsch und andere Kritiken. Da bin ich nicht so versiert. Leider bin ich kein Studierter oder Deutschprofessor. Schöne Grüße --Wellano18143 09:55, 18. Jul. 2008 (CEST)

Glaub´ mir, 70% aller hier Aktiven haben das auch erst hier gelernt! Ist ja auch nicht einfach, aber es ist nur eine Frage der Übung. --Hubertl 10:00, 18. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 14:09, 18. Jul. 2008 (CEST)

Subsumieren

Hallo Hubertl, "subsumieren" ist ein lateinisches Wort, das in der deutschen Sprache unnötig ist, da eine hundertprozentige Entsprechung existiert. Wenn du der Meinung bist, dass Nicht-Lateiner keinen Anspruch auf dein Wissen haben, empfehle ich dir hier weiterzueditieren. --Wok lok 10:40, 20. Jul. 2008 (CEST)

Nun ja, sind auch Kirsche, Fenster, Keller, Mauer, Kiste etc. unnötig? Sind auch lateinische Wörter. Und "unterordnen" statt "subsumieren" stammt erst wieder aus dem Lateinischen. --Brunosimonsara 10:48, 20. Jul. 2008 (CEST)

Der Unterschied ist, dass diese Worte verstanden werden. --Wok lok 10:50, 20. Jul. 2008 (CEST)

Leider steht hier nicht, um welchen Artikel es geht. Daher kann ich nur allgemein argumentieren. Subsumieren entstammt zwar dem Latein, ist aber in erster Linie ein juristischer Fachbegriff. Ihn in juristischem Kontext einzudeutschen, wäre also nicht nur sträflich, sondern schlicht sachlich falsch. In nichtjuristischem Kontext kann man das sicherlich tun, allerdings stellt sich mir die Frage, ob dieser Begriff nicht als Allgemeinwissen vorausgesetzt werden sollte. Ich bin zwar als Jurist da nicht ganz unvoreingenommen, aber mit dem Argument könnte man auch Wörter wie Nase oder Subunternehmer totschlagen. -- Solon de Gordion 10:52, 20. Jul. 2008 (CEST)

Es geht um Aleviten, siehe die History dort. --Wok lok 10:54, 20. Jul. 2008 (CEST)

Okay, also etwas Nichtjuristisches. Dann kann man das Wort sicherlich auch durch ein anderes ersetzen. -- Solon de Gordion 10:56, 20. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die Einschätzung. --Wok lok 11:07, 20. Jul. 2008 (CEST)

@Wok lok: Dein Anspruch war es, einen deutschen Satz zu machen, das ist sehr löblich, wenn das Ergebnis denn ein deutscher Satz wäre! Deshalb habe ich folgendes zurückgestellt: Der türkische Staat ordnet die Aleviten unter den (sic!) islamischen Glaubensrichtungen ein. Für mich ist das kein deutscher Satz. Weder sind Aleviten eo ipso eine Glaubensrichtung, sie sind im besten Fall Anhänger einer Glaubensrichtung, primär sind Aleviten eine Ethnie, noch hast Du den Plural richtig angewendet. Also liegen wir schon hier falsch bei diesem Satz (dem ersteren genau so wie deinem Versuch), hier hätte eine genauere Überarbeitung Platz greifen müssen. Aber wenn Du wirklich Spaß daran hast, Wikipedia einzudeutschen, dann fange am besten bei diesem Absatz im Artikel Aleviten an. Fiel Fergniegen.

Immer wenn ich höre, hier wird der Versuch einer Eindeutschung vorgenommen, dann werde ich hellhörig, denn ich erwarte mir schon, dass das Ergebnis orthografisch, grammatikalisch und semantisch richtig ist. Sonst ist das sinnlos und nimmt unnötige Zeit in Anspruch. Wie Brunosimonsara und Solon anmerkten: Wir bewegen uns bei einer Enzyklopädie sicher in notwendigen sprachlichen Grenzbereichen, es ist immer abzuwägen, ob nicht die Verständlichkeit unter einer Eindeutschung leiden kann. Ich betone: kann! Außerdem, wenn es eine Maßnahme der türkischen Reierung ist, dann ist es auch automatisch in einem juristischen Kontext, mit allen, sich in einem laizistischen Staat wie der Türkei daraus ergebenden Konsequenzen. Hier schlage ich mich als jemand, der auch Jura studiert hat, auf die Seite von Solon, wohingegen Bruno hier als Mediziner die Sache eher sprachtherapeutisch sieht, da ihm das Hören sehr am Herzen liegt :-) .

Natürlich kannst Du jetzt auch diese, meine Antwort eindeutschen, wenn Du Zeit hast. --Hubertl 11:29, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ob die Aleviten eine Ethnie sind oder nicht, ist auch der vorherigen Version egal. Wenn dir der Kasus nicht passt kannst du den aber anpassen, ohne gleich zurückzusetzen. Meines Wissens verlangt unter aber den Dativ. --Wok lok 11:54, 20. Jul. 2008 (CEST)

Lies genau durch was ich geschrieben habe. Das hilft Dir zum weiteren Verständnis. Und mache bitte eines nicht: Wenn sich schon Leute um Dich bemühen, dann geh nicht einfach her und revertiere, noch dazu in einer falschen Version. Eines ist sicher: Wenn Du für Dich in Anspruch nimmst, richtiges Deutsch schreiben zu wollen, dann wird sich mit Sicherheit keiner einen Haxen ausreissen, Dein falsches Deutsch richtig zu machen. Ich habe gerade deine grammatikalisch falsche Version wieder zurückgestellt. Und bitte würze Deine noch junge Anwesenheit hier nicht gleich mit Editwars! Das ist vergeudete Zeit! --Hubertl 12:01, 20. Jul. 2008 (CEST)

Den Editwar hättest du mit einer einfachen Begründung in deinem Revert verhindern können. monobook.js-Begründungen wie die deine halte ich für eine Frechheit, solange sie keine mutwilligen Vandalen treffen. Und erzähle mir bitte nichts von dadurch "vergeudeter Zeit" oder "Bindung von Arbeitskraft". Deine Beiträge zeigen, dass du Spaß am Revertieren zu haben scheinst. Sie machen einen Gutteil deiner Arbeit hier aus. --Wok lok 12:29, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ach Wok lok, was soll das Sockenpuppentheater hier. Da Du Dich offenbar besser auskennst, als es Deine Editmenge es vermuten lässt, muss ich Dir wohl das hier kaum mehr zum Durchlesen anraten, sicher kennst Du das schon zur Genüge! --Hubertl 12:44, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin also eine Sockenpuppe, wenn ich mir als jahrelanger IP-Editierer einen Account baue? Wenn du dir meine Edits durchsiehst wirst du feststellen, dass ich mich, abgesehen von diesem Fall, aus sämtlichem Meta-Kram herausgehalten habe. Dein Verdacht ist also nichts als eine weitere Unverfrorenheit deinerseits. --Wok lok 12:54, 20. Jul. 2008 (CEST)

"unterordnen" hat zwar die Möglichkeit Dativ wie auch Akkusativ zu verwenden, ja nach Bedeutung bzw. Verwendung:

• sub|su|mie|ren <lat.-nlat.>: 1. einem Oberbegriff unterordnen, unter einer Kategorie einordnen; unter einem Thema zusammenfassen. 2. (Rechtsw.) einen konkreten Sachverhalt unter eine Rechtsnorm unterordnen. © Duden - Das Fremdwörterbuch.

• Vor allem aber hat "unterordnen" eine Reihe weiterer Bedeutungen, die hier nicht gemeint sind:
• a) <tr.> zugunsten einer anderen Sache zurückstellen: er ordnete seine eigenen Pläne denen seines Bruders unter. sinnv.: hintanstellen, zurückstecken, zurückstellen.
• b) <sich u.> sich in eine bestimmte Ordnung einfügen und sich nach dem Willen, den Anweisungen eines anderen oder den Erfordernissen, Gegebenheiten richten: es fällt ihm nicht leicht, sich [anderen] unterzuordnen. sinnv.: sich anpassen, nachgeben.(c) Dudenverlag.

Also: Hier ist unbedingt "subsumieren" zu verwenden, um Missverständnisse zu vermeiden! --Brunosimonsara 12:27, 20. Jul. 2008 (CEST)

Um keine Mißverständnisse aufkommen zu lassen: Ich bin selbst finde mich in Gegnerschaft zu übertriebener Sprachkomplexität und der unnötigen Verwendung von Fremdwörtern. Aber eher in der gesprochenen Sprache als in Texten. In der Sprache sind Metainformationen zur besseren Verständlichkeit möglich und auch ständig vorhanden, die bei Texten allerdings unmöglich sind. Enzyklopädisches Arbeiten erfordert einfach die straffe, exakte und unzweifelhafte Darstellung. McLuhans berühmter Satz lässt grüßen! --Hubertl 12:44, 20. Jul. 2008 (CEST)

Und nun Schluß, Zeitraubing wird hiermit beendet. --Hubertl 12:58, 20. Jul. 2008 (CEST)

Jedenfalls ein perfektes Beispiel dafür, wie ein konstruktives Gespräch nicht zustande kommt *grins*. Falls es jemanden interessiert: Meines Erachtens müsste es entweder heißen: Der türkische Staat ordnet die Aleviten in die islamischen Glaubensrichtungen ein. bzw. Der türkische Staat ordnet die Aleviten in die Reihe der islamischen Glaubensrichtungen ein. (einordnen in, einsortieren in), oder auch Der türkische Staat fasst die Aleviten unter die islamischen Glaubensrichtungen. Ordnen unter wäre mir jedenfalls neu, kenne nur unterordnen. -- Solon de Gordion 16:06, 20. Jul. 2008 (CEST)

© Duden - Richtiges und gutes Deutsch. 5. Aufl. Mannheim 2001: unterordnen: Das Verb unterordnen ist eine unfeste Zusammensetzung (Verb [2.2]): Er ordnete seine Ansprüche den Wünschen seines Bruders unter. ... lammfromm ordnen sie sich dem neuen Präsidenten unter (St. Zweig). ... er ordnete sich beflissen und dennoch mit Anstand unter (Roehler). Die Nichttrennung (Sie unterordnen sich dem neuen Machthaber) kommt im Unterschied zu anerkennen u. a. nur gelegentlich vor. --Brunosimonsara 19:51, 20. Jul. 2008 (CEST)

Genau das meine ich. All diese Fälle beziehen sich auf eine Hierarchiebildung. Der Präsident steht über den Lammfrommen, die Ansprüche seines Bruders stehen über seinen eigenen usw. Genau dieser Fall ist hier jedoch nicht gemeint, sondern eine Kategorisierung, also eine Einordnung. Die Aleviten stehen ja nicht im Rang unter der islamischen Glaubensgemeinschaft, sondern sind in die Kategorie islamische Glaubensgemeinschaft einsortiert worden. Ergo muss man hier einordnen und nicht unterordnen verwenden. Und im Falle einer Einordnung heißt es nunmal (ein-)ordnen in [eine Kategorie] und nicht (ein-)ordnen unter. -- Solon de Gordion 19:57, 20. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:58, 20. Jul. 2008 (CEST)

Bitte keine BKL-Seiten

mit Namen vollstopfen, deren Relevanz erst über einen eigenen Artikel geklärt werden müsste! WP ist kein Verzeichnis für Ausübende eines x-beliebigen Berufs. --Hubertl 22:16, 19. Jul. 2008 (CEST)

Aber ein Verzeichnis für rheinhessische Heimatforscher und ostelbische Junker und Heimatdichter? dzz dzz. Es fehlen noch viele relevante Stecknadeln im Heuhaufen des Irrelevanten hier; da werden Guido Grünewald und viele Andere in guter Gesellschaft bleiben. Mami 22:43, 19. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 05:12, 21. Jul. 2008 (CEST)

Bourgeois

Ich rege eine Diskussion auf einer Diskussionsseite an. Wenn du das als Blödeln empfindest: Mir passieren auf Wikipedia Sachen, die ich derzeit gar nicht lustig finde. Kannst ja ne Sperrung beantragen, wenns dir nicht passt.--Bourgeois 13:39, 20. Jul. 2008 (CEST)

Falsche Technik. Führt nur zu Deiner Sperre - mich wundert ehrlich gesagt, wieso diese noch nicht gekommen ist. Liegt wahrscheinlich an den entspannten Atmosphäre zur Zeit.... Und da sagst Du, dass einiges nicht passt? --Hubertl 13:41, 20. Jul. 2008 (CEST)

Tja, die Sperre hat er ja nun. -- Solon de Gordion 20:31, 20. Jul. 2008 (CEST)

Manchen Sachen muss man nicht einmal einen Schubs geben, es läuft fast von alleine. --Hubertl 05:10, 21. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 05:10, 21. Jul. 2008 (CEST)

Pfeil in der Zuammenfassung und Quellen

Hallo Hubertl, wie bekomme ich den Pfeil bei der Version vor dem Text der Zusammenfassung und Quellen? Ich habe schon alles versucht, ich schaffe es nicht. Danke im Voraus. Mit Gruß --Wellano18143 22:29, 15. Jul. 2008 (CEST) von der Benutzerseite hierher kopiert. --diba 22:35, 15. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, aber ich blick da nicht durch was du meinst. Kannst Du mir ein Beispiel zeigen? Meinst Du diesen → hier? oder -> diesen? --Hubertl 10:13, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ja, den ersten Pfeil. → der scheint bei den Versionen vor dem Text der Zusammenfassung und Quellen auf. --Wellano18143 12:19, 16. Jul. 2008 (CEST)

den Pfeil findest Du unter dem Bearbeitungsfenster in der Liste der Sonderzeichen. Aber du sprichst hier von einem automatisch generierten Bereich, wie mir scheint. dieser Pfeil ist ja ein Link, der automatisch erzeugt wird. (ich hoffe, wir reden nicht aneinander vorbei) --Hubertl 13:12, 16. Jul. 2008 (CEST)

• Schau mal bei der Liste bekannter Persönlichkeiten- Versionen/Autoren-, dass bei den anderen der Pfeil vor der Zusammenfassung steht. Wenn ich vor dem Speichern erw. erg. eingebe und vorher oder nachher den Pfeil markiere, kommt dieser am Anfang des Artikels. Wie machen das die Anderen? --Wellano18143 15:21, 16. Jul. 2008 (CEST)

• Ich habe auf der Diskussionsseite bei Tvwatsch, der oben stehen hat, hier neue Diskussion einfügen, dort geschrieben und da ist der Pfeil automatisch hineingekommen. --Wellano18143 07:05, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Hubertl, danke für den Hinweis, aber leider komme ich da nicht mit, was Du mit dem Link meinst. Ich weiß was ein Link ist, aber wie ich es mache weiß ich nicht. Bitte um Anleitung. --Wellano18143 07:21, 17. Jul. 2008 (CEST)

Na, das mit dem Doppelpunkt geht ja. es gibt in WP 2 Arten von Links. Die einfachere Version ist (speziell außerhalb des Artikelnamenraums), Du kopierst einfach die URL der Seite, auf die du hinweisen willst (http://....) mit Ctrl-C. Dann hast Du diese URL in der Zwischenablage. Wenn Du nun mir etwas schreibst, dann klickst Du oben im Bearbeitungsfenster das Icon mit der Weltkugel an (zwischen Ab und A), einmal Klick, dann fügst du einfach mit Ctrl-V den Inhalt der Zwischenablage (die URL) ein. Damit gibt es einen direkten Zugriff dorthin, auf das Du mich hinweisen möchtest. Wenn Du das noch beschreiben willst, dann kommt danach ein Leerzeichen vor der schliessenden eckigen Klammer. Sonst muss ich mir dann immer erst mühselig heraussuchen, was Du gemeint hast, mit dem Link brauch ich nur draufklicken und bin schon dort.

• Beispiel:[http://de.wiki.x.io/wiki/Benutzer_Diskussion:Wellano18143#Nix_ber.C3.BChmtes schau hier, das ist ein Absatz in deiner Disku] - das würde dann so ausschauen: schau hier, das ist ein Absatz in deiner Disku.

Das ist ein externer Link. Intern würde dieser Link dann so ausschauen (Unterschied: 2 eckige Klammern):

• [[Benutzer_Diskussion:Wellano18143#Nix_ber.C3.BChmtes|schau hier, das ist ein Absatz in deiner Disku]] - schau hier, das ist ein Absatz in deiner Disku.

Der Unterschied ist gering - der eine geht über das Internet und sucht sich Wikipedia, der andere bleibt innerhalb der Wikipedia und sucht direkt. Es ist Geschmackssache, allerdings ist es intern logischerweise schneller.

Aber sehr hilfreich wäre diese Seite dazu: Hilfe:Links dieser Link wiederum sieht so aus: [[Hilfe:Links]] --Hubertl 07:46, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Hubertl, danke für die Aufklärung. Es ist ein Versuch. Wenn ich das in die Doppelklammer setze, kommt bei deiner Seite nur: schau hier, das ist ein Absatz in deiner Disku und wenn man anklickt, zeigt es den Beginn deiner Seite an. Was ist der Fehler?

Benutzer_Diskussion:Hubertl#Pfeile in der Zusammenfassung und Quellen|schau hier, das ist ein Absatz in deiner Disku.

--Wellano18143 10:52, 17. Jul. 2008 (CEST)

Gut dann gebe ich Dir einen anderen Link, ich hab mich verschrieben, ich meinte in diesem fall meine Disku (was ja auch im Link steht - anderer Link: so wirds geschrieben [[Benutzer_Diskussion:Wellano18143#Friedh.C3.B6fe_in_Wien|das ist jetzt auf deiner Disku]] und so schaut er dann aus das ist jetzt auf deiner Disku. Ich denke, das ist verständlich... --Hubertl 10:59, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nächster Versuch. Warum sind in deiner Eingabe Abkürzungen, von wo kommen die?

[[Benutzer_Diskussion:Hubertl#Pfeile in der Zusammenfassung und Quellen|das ist jetzt auf deiner Disku]] --Wellano18143 12:03, 17. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 13:23, 24. Jul. 2008 (CEST)

Fernando Meira

Wie wärs, wenn du sowas überprüfst, bevor du es sichtest? Galatasaray hat noch nicht mal beim VfB angefragt. Geschweige denn liegt irgend eine Einigung vor! --Yoda1893 12:13, 22. Jul. 2008 (CEST)

Stimmt, danke für die Überprüfung. War wohl von der Referenz etwas geblendet und übersehen, dass die IP einfach Mist nachgetragen hat. --Hubertl 12:17, 22. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 13:23, 24. Jul. 2008 (CEST)

MILF

Moin Hubertl. Ich finde es ja klasse, dass Du diesen vandalismusanfälligen Artikel bewachst, aber manchmal schiesst Du mit Pauschalrverts mE etwas übers Ziel hinaus. Zur Frage, welches Alter die Damen haben (sollen): Eine wirklich zitierfähige Definition gibts da wohl nicht. Wenn man aber mal ein klein wenig Theoriefindung betreiben mag: 2008 hat eine gewisse Nina Hartley irgendsoeinen Award bekommen, und die ist Jahrgang 1959 ... Gruß, Stefan64 09:58, 23. Jul. 2008 (CEST)

Stimmt schon was du sagst, ich betrachte das manchmal als Erziehung. Siehe auch meinen Kommentar jeweils dazu. So wie Du in der Lage bist, hier zu kommentieren, so nervt mich tatsächlich die ständigen unkommentierten Änderungen der IPs, aber auch angemeldeten User. Da ich zur Zeit sehr viele Artikel überwache, werd ich schon manchmal ärgerlich darüber. Mich überzeugt jeglicher Kommentar, soferne er nachvollziehbar ist. Ein kleiner Hinweis auf die Disku (auf der ich tatsächlich diese Fragestellung jetzt gefunden habe, allerdings ohne Argument), hätte gereicht. --Hubertl 10:08, 23. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 13:23, 24. Jul. 2008 (CEST)

VM gestellt

Deine Reverts waren völlig in Ordnung. Habe eine VM gestellt: [8] --(Saint)-Louis 13:09, 24. Jul. 2008 (CEST)

Hast Du gelesen, was ich geschrieben habe, der zweite Teil des SAtzes wurde von mir nach Diskussion im chat gelöscht. war auch nicht notwendig.Und Osch hat als Warnung 2h. --Hubertl 13:21, 24. Jul. 2008 (CEST)

Da sag ich mal nix zu. ;-) Meines Erachtens arbeitet da keiner enzyklopädisch, weder die Gegner noch die Befürworter. Lustig an der Geschichte ist, dass erst gefordert wird, man solle mit der TRE arbeiten, tut man das, ist es auch nicht genehm. Ich bin ab 3 Uhr für eine Woche off. Habe wenig Hoffnung, dass sich jemand der Sache annimmt. :-/ --(Saint)-Louis 13:26, 24. Jul. 2008 (CEST)

In der Welt der Eiferer gibt es keine enzyklopädische Realität. --Hubertl 13:54, 24. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 13:23, 24. Jul. 2008 (CEST)

Por saber mas

Hallo Hubertl, du entfernst hier nicht mehr und nicht weniger als eine der Artikelquellen, zumal das soweit ich weiß das Beste ist, was das Netz dazu in deutscher Sprache zu bieten hat. Gruß -- Harro von Wuff 15:07, 22. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Harro, ich habe es mir gut überlegt und gut durchgesehen - sonst hätte ich Deinen Revert nie zurückgestellt. Aber wie ich schon im Kommentar schrieb, ist dort nicht einmal die Diskografie korrekt, auch ist der Text unter dem inhaltlichen Wert des Artikels - dementsprechend keinerlei Mehrwert wie von uns gefordert. Abgesehen davon, gestern hat es - erinnerlich - eine Masseneinstellung dieser Artikel gegeben, welche dann rückgestellt wurden. --Hubertl 15:11, 22. Jul. 2008 (CEST)

"Vom Feinsten" ist er sicherlich nicht, aber das ist im Musikbereich auch relativ und bei wenig Auswahl an Links muss man WEB auch nicht so wörtlich nehmen. Aber Qualität mal wech, das ist eh kein richtiger WEB-Fall. Wie gesagt, das war eine meiner Quellen. Ich könnte jetzt den Link unter der Überschrift "Quellen" wieder reintun. Der andere Link ist aber sowohl Quelle als auch weiterführende Information. Deshalb mache ich das grundsätzlich so mit "Weblinks". "Quellen" oder "Einzelnachweise" benutze ich nur für Einzelaussagen (mit ref). Wie würdest du das dann in dem Fall lösen mit der Funkhaus-Quelle? Gruß -- Harro von Wuff 18:36, 22. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt meiner Meinung nach hier zwei verschiedene Ansätze: Der erste bezieht sich darauf, dass wir teilweise aus dem ursprünglichen und der damaligen Situation angepassten Regelwerke heraus Artikel begonnen haben zu gestalten. Das implizierte automatisch, externe, zum Teil sehr umfangreiche schon vorhandene Listen und Kompendien (seien sie jetzt on- oder offline) mit einzubeziehen und diese dann als Quelle zu nennen. Immer brav umgeschrieben, wenn wir Texte von dort inhaltlich übernommen haben. Und zur Absicherung galt und gilt eben: externe Quelle angeben. Nun ist aber einige Zeit vergangen - so um die 5-6 Jahre, in der wir halt aus diesen Ursprungsschuhen herausgewachsen sind und viele Artikel sind aus einer Vielzahl von Quellen (genannt oder nicht genannt, so genau weiß es in Wirklichkeit keiner) gewachsen und nun bekommen wir ein Problem - wie in diesem Fall: Ist es mehr Courtoisie oder entspricht es tatsächlich noch dem, was wir gedacht haben. Welchen Wert hat so ein Kompendium drei Jahre später, als deren Inhaltsfülle weit grösser war als das damalige von uns - jetzt ist es in diesem Fall umgekehrt.

Der zweite Fall ist der, den ich langsam aber sicher auf uns zukommen sehe: Andere verlinken auf uns, wir werden zum ernstgenommenen Medium. So zum Beispiel in Ö ORFon (regelmässig) oder der Standard (seltener, aber doch bei Wissenfragen). Das ist ein Paradigmenwechsel, der stattfindet. Mit einer gut gesichteten und - wenn überhaupt - geprüften Version von WP (zumindest teilweise, aber nicht in den nächsten 3 Jahren), wird das diesen Wechsel selbstverständlich machen. Und es ist halt tatsächlich so, dass externe SEiten meistens und oft wirklich gut (siehe Steffis Filmseiten) gemacht werden, aber es bleibt trotzdem übrig, es macht eine Person oder ein paar wenige. Und damit ist es automatisch früher oder später aus mit dem Stirnrunzeln: Wikipedia kann man nicht vertrauen, Wikipedia darf nicht zitiert werden. Wikipedia ist der Platzhirsch, nur in Bereichen, wo sich jemand auf ein kleines Gebiet beschränkt, hat er wahrscheinlich noch die Nase vorne. Da können wir nicht mit, weil wir ja einen großen Teil unserer Zeit mit Diskutieren verbringen. Und auch dort nicht, wo Verlagsarbeit geleistet wird und wissenschaftlicher Anspruch (auch mit Geld verbunden) die Regel ist. Sprich: Wissenschaftliche Publikationen, mit allen Widersprüchen die auch diskutiert werden.

In diesem Fall sehe ich es so, dass einfach die zitierte Seite nicht mehr mit dem Qualtitätsanspruch der WP mithalten kann und deshalb nicht zitiert werden soll. Wie ich schon schrieb: gestern kam es zu einer Massenlinkeinstellung direkt vom Westdeutschen Rundfunk, welche entfernt wurde (ich war nicht beteiligt daran). --Hubertl 19:04, 22. Jul. 2008 (CEST)

Melde mich doch noch mal. Irgendwie komme ich damit nicht klar. Dass die WP (irgendwann mal) Platzhirsch ist, besagt doch gar nichts. Wissenschaftler haben ihre anerkannte Fachkenntnis und einen Ruf zu verlieren, Redaktionen haben ein Renommée und pekuniäre Interessen an Glaubwürdigkeit. Und die WP-Autoren? Nichts dergleichen. Wissenschaftler haben fundierte Ausbildung und sind in Fachzirkeln vertreten, Redaktionen und Journalisten haben Zugang zu nicht allgemein zugänglichen Informationsquellen. Und die WP-Autoren? Die WP ist ein reiner Quellenverwerter und wird das auch bleiben.

Und mit der "Qualität" habe ich auch ein Problem. Erst einmal, weil Qualität relativ ist. Die WDR-Seiten mögen sprachlich locker und inhaltlich ungenau sein, sie sind gut gemachte informative Unterhaltung. Homepages und Label-Ankündigungen mögen ziemliches Geschwurbel sein, das kennzeichnet aber unter Umständen auch gut gemachte Werbetexte. Das Einzige, was an Quellen interessiert, sind Inhalte. Wir können nicht auf Insiderinformationen aus der Musikindustrie oder gar Informationen aus erster Hand verzichten und sie uns ohne Urhebernennung anzueignen, verbietet sich genauso, wie die Artikelhistorie zu löschen. Wie willst du außerdem ein essentielles Instrument der WP, das Diskutieren der Inhalte, oder gar das Prüfen/Versionieren durchführen, ohne Quellen zu haben?

Was du geschrieben hast, kennzeichnet wohl den (zukünftigen) Wert von Weblinks, für Quellen trifft das nicht zu. Gruß -- Harro von Wuff 22:11, 24. Jul. 2008 (CEST)

Um vom Allgemeinen auf das Spezielle zurückzukommen: Ich gebe Dir völlig recht zu dem was Du geschrieben hast. Wie ich aber schon vorher geschrieben habe, kommt es immer auf den Einzelfall drauf an. Bis heute gilt, dass externe Links dann sinnvoll sind, wenn die externe Quelle besser ist. Im gegebenen Fall bin ich halt der Meinung, dass die Nennung mehr einer Höflichkeit gegenüber dem WDR als dem tatsächlichen Nutzen geschuldet ist. --Hubertl 06:00, 25. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 06:00, 25. Jul. 2008 (CEST)

Deine Änderungen an Sarkoidose

Hallo Hubertl,

hierauf bezugnehmend hätte ich gern gewusst, inwiefern Du die Links gefixt hast … Soweit ich sehe, hast Du einen grammatischen Fehler eingebaut („[[Neurosarkoidose]] als Beispiel bezeichnet den Befall des [[Nervengewebe|Nervengewebe]]“) und ansonsten den Artikelcode größer gemacht (indem Du Änderungen wie [[Basenpaar]]es --> [[Basenpaar|Basenpaares]] vorgenommen hast). Sowas verstehe ich einfach nicht. Ich könnte mir vorstellen, dass Du aus irgendeinem Grund die Verlinkung von Teilwörtern nicht magst, die aber zulässig und sinnvoller ist als eine Verunklarung des Links durch Vorgaukelung eines scheinbar präziseren Ziellemmas - z.B. erweckt der Link Granulombildung den Eindruck, es gebe speziell zur Bildung von Granulomen einen Extra-Artikel, der über den allgemeineren über Granulome hinausginge - was nicht der Fall ist (siehe hierzu auch Wikipedia Diskussion:Verlinken#Verlinkung von Teilworten). Nichts für ungut, aber ich nehme die Änderungen erst mal wieder zurück. Trotzdem Grüße, Dein -- marilyn.hanson 18:24, 24. Jul. 2008 (CEST)

Nein, ist im Grunde alles ok so, bis auf das fehlende s. Bleiben wir bei dem, was Usus ist und spielen nicht mit dem nowiki-Zeugs herum. --Hubertl 19:17, 24. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Hubertl, hast Du Dir die obigen Links mal angesehen? Was heißt hier „spielen wir nicht mit dem nowiki-Zeugs herum“? Ich finde Deine Art sehr herablassend und werde, sofern Du keine sachlichen Argumente vorbringen kannst, Deinem Beispiel nicht folgen und mir überlegen, Änderungen Deinerseits, die keine Artikelverbesserungen sind, ggf. wieder zurückzusetzen - jedenfalls, falls diese Artikel betreffen, bei denen ich mir Arbeit gemacht habe. - Durch sinnlose Codeveränderung ohne inhaltlichen Beitrag generierst Du für andere mehr Arbeit (durch Verfolgen-Müssen der Letzten Änderungen), was erstens nicht nett und zweitens unproduktiv ist. So viel erst mal dazu, Dein -- marilyn.hanson 13:54, 25. Jul. 2008 (CEST)

um das ganze abzuschließen: mein letzter Kommentar beruhte nicht allein auf meiner Einschätzung, ich habe es mit anderen durchbesprochen. Wir sind alle der Meinung, dass mein Revert ok war, der Begriff: Nowiki-Zeugs ist gegenüber dem, was sonst dazu gesagt wurde sogar ziemlich abgemildert worden. Noch einmal: Bleiben wir bei dem was usus ist. --Hubertl 14:53, 25. Jul. 2008 (CEST)

Okay, dann zeige mir, wo die Diskussion stattgefunden hat. Wer sind denn „alle“? Was waren überhaupt die Argumente? Was ist denn „Usus“? Nicht das, was auf den offiziellen Hilfe-Seiten steht? Sondern was genau? So wirkt das nicht sehr überzeugend. Habt Ihr denn auch schon mal daran gedacht, Euch vielleicht auf den oben angegebenen offiziellen Hilfeseiten (zum Verlinken z. B.) einzubringen? Dort steht nämlich was diametral anderes … Wenn nein, warum nicht? Wenn Ihr der Auffassung seid, da muss man auch gar nicht drüber reden oder wenigstens einen Kommentar auf die Diskussionsseite schreiben, könnt Ihr nicht erwarten, dass diese Dinge unwidersprochen bleiben. Werd bitte mal ein bisschen spezifischer. -- marilyn.hanson 16:20, 25. Jul. 2008 (CEST)

Erledigt meint EOD, gesehen?

Nicht okay, aber tschüss. Werde Dich im Auge behalten müssen. Tipp: Pass auf Deine Manieren auf, das hier ist wirklich unsäglich. -- marilyn.hanson 15:12, 26. Jul. 2008 (CEST)

Bei Fehlmanieren immer gleich hier melden. Das ist sehr nützlich und fördert das Projekt. --Hubertl 23:32, 26. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 19:27, 25. Jul. 2008 (CEST)

Schutzengel

Hallo Hubertl, ich möchte mich hiermit einmal bei Dir bedanken. Du bist nun schon mehrere Male in Situationen, in denen ich mich völlig alleine unter Barbaren glaubte, als Schutzengel in Erscheinung getreten. Dein Beitrag in meiner VM-Meldung war sehr wichtig für mich und hat mich motiviert, das Feld weiterhin nicht den Barbaren zu überlassen. --Cocoloi 20:45, 26. Jul. 2008 (CEST)

gerne geschehen, wir haben (zumindest teilweise) dieselben Artikel auf der BL --Hubertl 23:30, 26. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 23:30, 26. Jul. 2008 (CEST)

Regi Penxten

Hallo Hubertl, du hast den Artikel auf eine ältere Version zurückgesetzt, mit der Begründung, dass meine und Paperiniks Änderungen unbelegt seien und nicht zur Verbesserung des Artikels beitragen würden. Das kann ich nicht nachvollziehen und es war in meinen Augen deshalb voreilig.

Es ging mir bei meiner Änderung hauptsächlich darum, den Status des Albums REGIstrated The Jump Remixes richtig zu stellen. Es hat längere Zeit gedauert, bis ich im Internet Informationen dazu gefunden habe (dass es eben kein Album, sondern eine Bonus-CD ist, daher die Entfernung dieser Bonus-CD aus der Albenliste). Die Quelle dazu habe ich angegeben. Über die Form, wie diese Informationen in den Artikel einfließen können, kann man diskutieren – dass die Informationen über die Bonus-CD/DVD einfließen sollten, steht für mich außer Frage. Ich habe es in Form einer Anmerkung unterhalb der Albenliste gemacht.

Die Quellen für die Aussage zu den Inhalten der Bonus-CD bzw. Bonus-DVD habe ich nicht ergänzt, weil dafür kein Platz in der Beschreibungszeile ist und zweitens es nicht zuverlässige Quellen laut Wikipedia sind (Forum bzw. Fanseite): Inhalt Bonus-CD und Inhalt Bonus-DVD.

Die zweite Sache, die ich beheben wollte, war die alleinstehende Anmerkung zu den Positionen in den Compilation-Charts, die eigentlich gelöscht werden konnte. Da ich es jedoch wichtig fand, dass der Leser des Artikels erfährt, aus welchen Charts die Positionen einiger Alben stammen, habe ich die Positionen der Alben um ein * ergänzt, um deutlich zu machen, dass diese eben nicht aus den offiziellen Albencharts stammen, wie der normale Leser meistens annimmt.

Deine Rückgängigmachung war schon deshalb voreilig, weil Paperinik bereits eine aktuelle Chartposition eingearbeitet hatte, die nun ebenfalls rückgangig gemacht wurde.

Ich bitte dich, in Zukunft bei Rückgängigmachungen vorsichtiger zu sein. Mir scheint es so, als ob du dich mit den Inhalten zumindest meiner Änderung nicht wirklich auseinandergesetzt hast, denn dann hättest du gemerkt, dass diese eben doch sehr sinnvoll war. --Leihmich 12:20, 27. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ich mir eine Änderung eines Artikels ansehe, dann mach ich das mit dem Blick eines Außenstehenden, und nicht mit dem eines Insiders. Wenn ich unbelegt schreibe, dann meine ich, dass nichts im Artikel an speziellen Informationen sein soll, was nicht belegt ist. Ganz einfach. Auch ihr habt eure Informationen stellt sie nachvollziehbar für JEDEN dar. Mir geht Benutzer:Paperinik auch schon deshalb auf die Nerven, weil ich ihm schon mehrfach geschrieben habe, er soll seine Arbeitsweise anpassen, das gilt auch für Hinweise von anderen. Wenn er es nicht macht, bekommt er die nächste Sperre. Was Deine Arbeitsweise angeht, habe ich mich noch nicht wirklich kundig gemacht, aber wieso schreibst du mir Informationen zu Änderungen eines Artikels hier her und nicht dort, wo sie hingehören! --Hubertl 12:32, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich hätte die Informationen zu Änderungen des Artikels auf Diskussion:Regi_Penxten anmerken sollen (Oder wo gehören sie hin?). Da es jedoch du warst, der die Rückgängigmachung veranlasst hat, hab ich es hier getan – mit der Zielrichtung der Rückrückgängigmachung. Ich wollte zuerst deine Meinung dazu hören. Das Problem der Nachvollziehbarkeit für jeden sehe ich auch, doch muss jedes noch so kleine Detail belegt werden? Das ist viel zu aufwändig und kann auch nicht geleistet werden, vor allem wenn wie hier die Infos zu den Bonus-Medieninhalten es ausschließlich mit unzuverlässigen Quellen möglich ist (Keine anderen Quellen verfügbar. Ich besitze die Medien nicht). Ok, diese Information sollte dann weggelassen werden (kann ich nachvollziehen). Aber häufig ist es doch so, dass jemand Außenstehender überhaupt nicht beurteilen kann, ob die Information indirekt durch die im Artikel angegebenen Weblinks bereits belegt ist oder nicht (die angegebenen Webseiten stellen meistens die Hauptquelle der im Artikel enthaltenen Informationen dar). Das hätte ja auch hier mit den Informationen zu der Bonus-CD/DVD sein können. Genau das zu beurteilen, ist nur durch die formale Betrachtung, ob Quellen angegeben wurden oder nicht, nicht auf die Schnelle möglich. Das beanstande ich an deiner Rückgängigmachung – und daher mein Eintrag auf deiner Disskussionsseite. --Leihmich 13:32, 27. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt sogenannte NO-NA-Informationen, die sind leicht zu ergoogeln und auch kein strittiges Thema. Aber immer, wenn es um Platzierungen geht, wird es heikel. Das Faktum, dass eine Band aus Frauen und Männern besteht muss ich nicht belegen, das ergibt sich aus Bildern und Namen. Aber das obige ist heikel und wir kämpfen ständig damit, dass es irgendwelche Fans- und Antifans gibt und sich hier gegenseitig eins reinhauen wollen. Tja, wie ich an Deiner Editliste sehe, hast Du diese Erfahrung noch nicht gemacht. Aber wenn Du Dir mal Benutzer ansiehst mit Editzahlen jenseits der zehntausend, dann kannst Du dir vorstellen, dass sie schon alles hier gesehen haben. Aber wenn Du Dir unsicher bist, warum holst Du Dir nicht einen Mentor - oder weniger salopp: fragst, ob nicht ein Mentor Dir in solchen Fragen zur Seite steht? Der übernimmt auch in kritischen Fragen die Kommunikation mit so Altvorderen wie mit mir... - wenn nötig... --Hubertl 13:41, 27. Jul. 2008 (CEST)

Mein Frage, wo die Infos zu Änderungen hingehören, war eher rhetorischer Natur. Das solche Diskussionen dort hingehören, ist mir klar. Meine Erfahrung mit Diskussionsseiten zu Artikeln ist, dass sich kein Mensch dafür interessiert, insbesondere bei wenig populären Artikeln, die Diskussionsseiten werden überwiegend einfach ignoriert. Was an meinen Änderungen heikel sein soll, verstehe ich nicht wirklich. Du benennst die „Platzierungen“ also Chartplazierungen. Diese Änderung ohne Quellenangaben stammt nicht von mir. Wenn du nichts dagegen hast, werde ich deine Rückgängigmachung wieder rückgängig machen – werde aber die Quellen zu den von Paperinik eingetragenen Chartplazierungen ergänzen und die Anmerkung zu den Bonus-Medien entschärfen (nur ein bloßer Hinweis, das es diese gab, ohne weitere Details, da für die Details die Quellen fehlen. Die bisherige Quellenangabe genügt aber als Beleg für den Hinweis und bleibt). --Leihmich 14:33, 27. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 17:29, 27. Jul. 2008 (CEST)

KAD

Hallo Hubertl, wieso hast du auf der Begriffserklärungsseite für KAD den Eintrag für das CAD-Programm KAD entfernt? Das Programm heisst so und die Abkürzung steht für KDE aided design, passt meines Erachtens also auf diese Seite. Gruss --tdc 16:34, 27. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, ich habe einfach zu sehr auf dieses Abkürzungssystem geschaut, im Endeffekt steht da ja eine doppelte Abkürzung drinnen. --Hubertl 17:29, 27. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 17:29, 27. Jul. 2008 (CEST)

See in Frankreich, siehe Lago Verde (Queyras)

Mmmmh, also gibt es diesen See nicht und ist eine reine Erfindung? Oder was ist Dein Argument dazu? Andere, unter anderem Ich wuerden es auch gerne wissen. Muss schliesslich meine Lexicas bearbeiten zur Richtigstellung, oder was denkst Du darueber? Gruss, --Kopflos 11:34, 28. Jul. 2008 (CEST)

Als ich schrieb, dass ich recherchiert habe, da habe ich recherchiert, und zwar genau. In fr:WP, in it:WP - sog. in en:WP - um eine Verwechslung mit einem See irgendwo zu erfahren. der Zusatz Queyras deutete ganz klar auf eine mögliche Grenznähe zu Italien, nur gibt es auch auf italienischen webseiten keinen klaren Hinweis (es gibt welche, aber keine klaren). Wer die Franzosen kennt, der weiß, dass sie sich den Namen Lac Vert niemals in Lago Verde umschreiben lassen, solange es sich um einen See auf französischem Staatsgebiet handelt. Und damit ist es klar gewesen, dass das raus muss. Ich habe auch schon Herzi Binki davon als Hauptautor informiert um eventuell von ihm Informationen zu bekommen, oder die er nachliefern könnte. Bis dahin bleibt der Begriff draussen. Die von dir angeführte Quelle ist Quatsch. Weder ein Impressum noch ein Hinweis darauf, dass die Seiten gewartet werden, noch dazu in CA registriert (was jetzt einmal nichts heißen muss). Wie du ja anführst, scheinen das Deine Seiten zu sein, offenbar hast Du einen redirect auf Google gemacht, damit gilt die Quelle sowieso nicht mehr. Irgendwo abgeschrieben und das wars dann wohl. Vielleicht solltest Du doch mehr in Artikeln arbeiten als deinen Diskussionsbedarf hier stillen. Dann wirst Du etwas mehr Ahnung bekommen, wie man eine Enzyklopädie schreibt, bis jetzt hast Du noch nicht viel davon gezeigt außer viel Wichtigtuerei. --Hubertl 12:05, 28. Jul. 2008 (CEST)

Aus welchen Gründen auch, jetzt geht die Seite wieder, aber ein Hinweis: niemals einen Wikipedia-Mirror als Quelle angeben! --Hubertl 18:09, 28. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:05, 28. Jul. 2008 (CEST)

Lago Verde (Queyras)

Hi Semnoz, I´am waiting for an answer here, thank You! --Hubertl 17:47, 28. Jul. 2008 (CEST)

Antwort hier: [9]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 18:05, 28. Jul. 2008 (CEST)

Frage zu einem Revert von dir

Hallo Hubertl, guckst du bitte mal hier, da hat ein Benutzer eine Frage zu einem deiner Reverts. Leider kann er als neuer Benutzer nicht persönlich auf deine Disk. schreiben, daher der Umweg. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:11, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ausführlich beantwortet, danke für Deinen Hinweis! --Hubertl 22:25, 31. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 22:25, 31. Jul. 2008 (CEST)

Antwort

Hi Hubertl, ich habe dir auf meiner Diskseite geantwortet... Danke für den Hinweis und beste Grüße Leviathan 13:49, 1. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 14:17, 1. Aug. 2008 (CEST)

wieder geantwortet... Grüße Leviathan 14:49, 1. Aug. 2008 (CEST)

VIELEN DANK!!! Ich kanns gar nich glauben... :) Jubel, Jubel, Freu, Freu!!! Grüße und ein schönes Wochenende, Leviathan 15:07, 1. Aug. 2008 (CEST)!!

Gerne, nach den vielen Trollen, denen ich begegne.... --Hubertl 15:09, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ö3

Natürlich, weltweit im Internet. Weltweit ist als Kontrast zu regional gemeint, da viele Streams eben nicht weltweit (Achtung: Internetzugang vorausgesetzt) verfügbar sind. Was stört dich an dieser Information, dass du das so vehement bekämpfst? --mx.2000 16:12, 1. Aug. 2008 (CEST)

Hast du nix besseres zu tun, als einen Editwar wegen einem Halbsatz zu starten? Bitte mehr Glauben an deine Kollegen haben, als du bisher gezeigt hast... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:15, 1. Aug. 2008 (CEST)

Das könnte ich euch genauso fragen.

@Mx2000: Schon was davon gehört, was ein Pleonasmus ist? Steht Internet für WWW? Ich denke schon, im allgemeinen Verständnis zumindest. Also lass es einfach, andere Leute haben auch intelligente Väter. --Hubertl 16:29, 1. Aug. 2008 (CEST)

Das Internet ist nicht gleich dem WWW (sagt das heutzutage überhaupt noch wer?), aber das ist hier egal. Hier ein Beispiel für Streams, die im Internet, aber nicht weltweit verfügbar sind: hulu.com (US only). Viele Rundfunkanstalten lassen Streaming nur in Länder zu, in denen sie auch normal ausstrahlen (lizenzrechtliche Gründe, TV ist oft beschränkt, Radio seltener). Also kein Pleonasmus. --Mx2000 00:03, 2. Aug. 2008 (CEST)

Hier etwas Wochenendlektüre --Hubertl 06:03, 2. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 05:59, 2. Aug. 2008 (CEST)

dein Revert Clerihew

Hallo, du hast den Namen von Benutzer Hutschi gelöscht, der den Clerihew nachgedichtet hat. Ich verstehe deine Argumentantion, gebe aber folgendes zu bedenken: Wenn eine Privatperson ein Werk überträgt, sollte sie als Privatperson erkennbar sein. Sonst hält man es für eine "offizielle" Übersetzung, die es nicht ist. Zur Debatte stand auch "Nachdichtung: privat" da hinzusetzen. Irgend etwas in der Art muss es aber sein. Es gibt Leute, die mir so etwas arbeiten wollen / müssen. Denen sollte man die notwendigen Informationen nicht vorenthalten. Auf der Disku von Benutzer:Hutschi findest du mehr dazu
Gruß und schönen Sonntag --MusenMuddi

Wie immer das gelöst werden kann, aber der Benutzernamen hat im Artikelbereich keinen Platz. Grundsätzlich nicht. --Hubertl 12:00, 2. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 07:52, 3. Aug. 2008 (CEST)

Sichtungen

Danke für's Sichten meiner Edits! Irgendwie hatte ich trotz bestätigter E-Mailadresse keinen Sichterstatus … -- W.alter 07:48, 3. Aug. 2008 (CEST)

Info auf Deiner Disk, das mit der automatischen Sichtervergabe funktioniert immer wieder nicht so richtig. --Hubertl 07:51, 3. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 07:52, 3. Aug. 2008 (CEST)

Reihenfolge im Literaturverzeichnis

Hallo Hubertl, wenn zu einem Lemma ein umfassendes Werk, z.B. eine Chronik existiert, war ich bisher der Auffassung diese an erster Stelle zu nennen. Damit ist ggf. eine weitere Recherche möglich. Andere Werke, die ein Spezialthema oder Einzelaspekte des Lemmas abgehandelt haben habe ich dann ich alphabetischer Reihenfolge angefügt. Sicherlich ist die Einordnung, ob ein Werk umfassend informiert, subjektiv, ich hatte jedoch bisher immer das Relevanzkriterium im Auge. Gibt es dazu zusätzliche Informationen oder Hinweise, ich habe bisher keine so richtig passenden gefunden. Ansonsten vielen Dank für Deine Sichtung --Bm reichenberg 23:59, 3. Aug. 2008 (CEST)

nein, die Einschätzung der Bedeutung eines Werks ist subjektiv. Wir stellen Information dar. Möglichst ohne Bewertung. In diesem Fall ist die alphabetische Reihung der Autorennamen üblich - was nicht immer tatsächlich durchgeführt wird. Aber Wikipedia ist ja erst am 14. April 2016 fertig, bis dahin haben wir ja noch Zeit. --Hubertl 04:17, 4. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 04:17, 4. Aug. 2008 (CEST)

Roger Federer + Rafael Nadal

Du hast du den Knall scheinbar nicht gehört oder? Kannst du bitte sofort aufhören Fakten aus den Artikeln von Rafael Nadal und Roger Federer zu löschen! Im Übrigen empfehle ich dir die Lektüre folgender Links: http://www.atptennis.com/3/en/players/playerprofiles/?playernumber=F324 und http://www.atptennis.com/1/en/2008news/nadal_poised.asp. Desweiteren empfehle ich das korrekte Lesen von WP:WEB: "nwieweit Links auf Fan-(Club)-Seiten erwünscht sind, ist umstritten[1] und hängt von deren Qualität sowie dem Themenbereich des jeweiligen Artikels ab." Das nächste mal geht das direkt als Vandalismusmeldung durch. --Barristan 15:24, 5. Aug. 2008 (CEST)

Bitte deinen letzten Satz umsetzen! Nicht drohen, tun! --Hubertl 01:43, 6. Aug. 2008 (CEST)

Kannst du begründen, warum es Glaskugelei sein soll, dass Nadal Weltranglisten- Erster wird? Durch das Punktesystem der Tennisweltrangliste die aktuell immer für das vergangene Jahr erstellt wird, lässt sich doch ausrechnen, wer wann wieviel Punkte haben wird. Klar liegen noch Turniere dazwischen. Wenn aber mit diesen weniger Punkte erreicht werden können als nötig wären um einen Konkurent zu überholen, dann lässt sich so ein Wechsel vorausberechnen. Also ist es keine "Glaskugelei". Folglich kann man einen Absatz darüber schreiben, dass Nadal die erste Position übernehmen wird. Es ist einfach Fakt. Was anderes wäre es, wenn er in dem Artikel jetzt schon als Nr.1 geführt werden würde. --Kauk0r 13:18, 6. Aug. 2008 (CEST)

Sicherlich kann man in die Wikipedia reinschreiben was mit Sicherheit irgendwann mal sein wird. Das ist dann ja nicht mal Glaskugellei! Aber schreiben wir deshalb jetzt in den Artikel über unseren schönen Planeten das es ihn eigentlich gar nicht mehr gibt da (wissenschaftlich berechnet und belegt) in ca. 5 Milliarden die Sonne sich so weit ausgedehnt hat das die Erde einfach geschluckt wird??? Das ist genauso Tatsache wie das Nadal Weltranglistenerster wird aber trotzdem steht im Artikel Erde das sie noch da ist?! Deshalb bin ich der Meinung das wir die Weltranglistenposition dann ändern wenn es auch so weit ist... Meine bescheidene Meinung Leviathan 13:39, 6. Aug. 2008 (CEST) PS.: Das Disskusionsniveau von Barristan ist ehrlich gesagt unter aller S.. Aber das nur am Rande!

Deine Meinung zu meinem Diskussionsniveau interessiert sich mich nicht mal am Rande. Schau dir lieber mal deine eigene Begründung an, polemisch ohne Ende und am Thema vorbei. Es ist nun einmal ein Fakt, dass Nadal diese Position übernehmen wird und der Termin steht auch definitiv fest. Keinerlei Spekulation, sondern einfache Fakten.--Barristan 14:13, 6. Aug. 2008 (CEST)

Naja, der Vergleich von Weltranglisten- Position und Sonne ist doch etwas weit hergeholt. Und wie du selber schreibst: "[...]ca.[...]", hingegen bei Nadal ist es sicher der 18. August 2008. Zudem will kein vernünftig mitarbeitender User die Position von Nadal ändern (er ist momentan Zweiter und das bleibt er auch bis 18. August), sondern es geht um einen kleinen Absatz in dem man nachlesen kann, dass Nadal die Spitzenposition übernehmen wird. Da dies in der Tennis- Welt doch ein Wechsel der bedeutsameren Art ist, kann man diese Information durchaus in den Artikel aufnehmen. Zumal das auslösende Ereignis (das Turnier von Cincinnati) in der Vergangenheit liegt und ein Bericht über dieses Turnier zwingend mit dem Wechsel in Verbindung steht. Es wäre falsch und Unterschlagung von Informationen, die Auswirkungen dieses Turniers nicht wiederzugeben. --Kauk0r 14:49, 6. Aug. 2008 (CEST)

Das meine Begründung am Thema vorbei geht war sogar mit Absicht! Ich wollte dir/euch damit zeigen das auch wenn man etwas mit Fakten belegen kann es nicht unbedingt aktuell sein muss. Denn das die Sonne die Erde schluckt ist auch einfach nur ein Fakt aber halt nicht aktuell!! Eigentlich ganz einfach... Wenn die Erde geschluckt wurde (Nadal die Nummer eins ist) wird es auch im Artikel stehen. Bis dahin ist es zwar ein Fakt das es passieren wird aber halt nicht aktuell und somit muss es nicht in den Artikel... -- Leviathan 14:59, 6. Aug. 2008 (CEST)

@Barristan + Kauk0r: Bitte werdet euch im Klaren darüber, dass Wikipedia kein Nachrichtenportal ist. Dafür gibt es WikiNews und den Wikipedia-Kurier. Jeder Sache seinen Platz. Wikipedia beschreibt Fakten. Die Punkte, die Nadal vor Federer schieben sollen, sind tatsächlich von der ATP aufgrund ihrer Regeln noch nicht vergeben worden, sonst wäre Nadal als Erster gelistet. Im Entry-Race ist er es schon länger, dort waren auch andere an erster Stelle - zu einem anderen Zeitpunkt. Aber offenbar ist das nicht das, was in der Tenniswelt zählt, es interessiert offenbar niemanden. Nun, Nadal wird Erster. Und wenn es so weit ist, dann wird das auch im Artikel als Fakt, dass er Erster ist, vermerkt. Ist doch logisch, oder?? --Hubertl 15:06, 6. Aug. 2008 (CEST)

Nö, ist es nicht. Ich weiß auch nicht, was an der Tatsache, dass Nadal am 18. August Weltranglistenerster sein wird, irgendetwas mit einem Nachrichtenportal zu tun haben soll. Aber ist mal wieder typisch Wikipedia, wir nehmen sinnvolle Informationen nicht auf, weil sie gegen irgendwelche idiotischen Grundsätze verstoßen, die eine Minderheit von Usern, irgendwann mal aufgestellt hat. Irgendwann macht die Sache einfach keinen Spaß mehr...--Barristan 15:27, 6. Aug. 2008 (CEST)

Natürlich ist WP das nicht. Aber es geht um das Ergebnis des Turniers von Cincinnati welches da wäre, dass dieses Turnier Nadal zum Weltranglisten- Ersten macht. Das ist jetzt schon Fakt, abgeschlossen und vorbei, hat also nichts mit News-Portal oder ähnlichem zu tun. In der WRL ist er nicht deshalb noch nicht Erster weil Zweifel bestehen, sondern weil er momentan noch nicht genug Punkte hat (die WRL wird wöchentlich aktualisiert). Dies ist aber an der Infobox abzulesen. Das ATP- Race- System (seit 2000) ist deshalb nicht so populär, weil es viel jünger als die WRL ist.

P.S. Was ist mit den Artikeln 2009, 2010, ..., 2020? Ich hoffe sie sind in der nächsten Stunde ebenfalls leer, weil von euch gelöscht. --Kauk0r 15:32, 6. Aug. 2008 (CEST)

Hätte mich auch gewundert, wenn sich Benutzer Hubertl noch einmal zu einer Antwort aufgerafft hätte. Da fehlen wohl endgültig die Argumente, um weiterhin begründen zu können, Fakten aus einem Wikipedia-Artikel zu löschen. Für mich ist und bleibt das Vandalismus. Und mein Wikipedia-Unwort des Jahres habe ich auch schon gefunden: "Glaskugelei"--Barristan 16:08, 6. Aug. 2008 (CEST)

Könnt ihr bitte dieses Bashing unterlassen und vielleicht mal einem Benutzer glauben, der schon deutlich mehr Erfahrung in der WP aufweist als ihr? Wenn ihr ein Problem damit habt, fragt auf Fragen zur Wikipedia oder auf Dritte Meinung nach. Der Wikiquette entspricht das hier sicher nicht mehr... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:03, 6. Aug. 2008 (CEST)

Als ob dies auch nur ansatzweise eine Erfahrungssache wäre. Benutzer Hubertl legt hier eindeutig zweierlei Maß bei der Beurteilung von Fakten an und statt dazu zu stehen, versteckt er sich hinter Wikipedia-Richtlinien, die dem Problem überhaupt nicht zuzuordnen sind.--Barristan 17:10, 6. Aug. 2008 (CEST)

EOD - aber wirklich und ohne Ausnahme! --Hubertl 17:12, 6. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 16:03, 6. Aug. 2008 (CEST)

Revert 'Dialektik der Aufklärung'

Hallo,

warum wurde meine Zusammenfassung von Rezension und Kritik rückgängig gemacht? Es gab dazu eine entsprechende Diskussion! Der von dir zurückgeholte Kritikteil ist ein Vollzitat, das mehrere in der Diskussion bemängelt haben. Wenn dir meine Zusammenfassung nicht gefällt, wäre es nett gewesen, dies in in die Diskussion einfließen zu lassen...

Grüße, --Sven Lüders 20:39, 6. Aug. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, beim Abarbeiten von Änderungen ist es unmöglich, sich jedesmal auch gleichzeitig alle Diskussionen durchzulesen. Dafür gibt es zu viele Änderungen. Wenn kein Kommentar steht, dann wird halt oft schnell reverted! Aber dafür gibt es ja den Kommentar, ich habe ihn ausführlich benutzt, wie Du gesehen hast --Hubertl 05:52, 7. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 05:52, 7. Aug. 2008 (CEST)

Unterstützer gesucht

Hallo Hubertl, Du bist (neben Vigilius, den ich spaßhalber schon meinen "Leibsichter" genannt habe) der Wikipedianer, der die meisten Sichtungen an meiner Arbeit vorgenommen hat (so nach ganz grober Durchsicht) und insofern evtl. einschätzen kann, ob ich bei der Überarbeitung von Artikeln bullshit fabriziere oder die Qualität der Artikel anhebe. Ich weiß natürlich nicht, inwiefern Du mein kurzes aktives Dasein hier in der Wikipedia mitbekommen hast, aber ich habe trotzdem eine Bitte: Ich habe auf Grund meines Zuganges über THOR (den ich leider nicht abschalten kann) noch gaaaanz lange Zeit keine Möglichkeit, Stimmberechtigung (1) oder Sichterstatus zu erlangen, obwohl ich reichlich Edit´s (2) habe, siehe (1) und (2). Deshalb habe ich vor einigen Tagen versucht, selber einen Antrag auf Sichterstatus zu stellen - ohne Erfolg, weil ich die Seite auf Grund meines THOR-Zuganges gar nicht editieren durfte. Anschließend habe ich einen Antrag auf der Disk Seite gestellt, der dann von einem Admin auf die Rechtevergabe kopiert wurde. Leider ist mein vorher avisierter Unterstützer in Urlaub gegangen und auch gleich noch ein Zweiter, den ich um Unterstützung bat, konnte mir deshalb nicht mehr helfen (was schade ist, weil er mich von Anfang an "begleitet" hatte). Andererseits habe ich den Antrag schon gestellt und möchte ihn jetzt weiter verfolgen, weshalb ich Dich frage, ob Du Position für mich beziehen kannst oder überhaupt willst - Du bist, wie gesagt, einer von den Wikipedianern, die einen Großteil meiner Arbeit gesehen haben. Als "Kontrollinstanz" habe ich mich zwischenzeitlich auch beim MP gemeldet, so daß ich auch einen direkten Ansprechpartner habe. Tilla als Admin möchte, dass ich zuerst Stimmberechtigung abwarte (aber gerda das war ja der Punkt, weshalb ich den Antrag vorzeitig gestellt habe) und lehnt meinen Antrag mit Verweis auf Ihr Ermessen ab und tsor, den ich auch schon gefragt habe, hat ausgerechnet mich vor einiger Zeit wg. einer URV-Angelegenheit (die ich bisher nicht angegriffen habe, weil dann nur öffentlich "schmutzige Wäsche" gewaschen wird - ich wollt´s einfach hinnehmen und mannhaft ertragen) für 3 Tage gesperrt.
Wenn Du also meine Arbeit auf Grund Deines vielen Sichtens einschätzen kannst und evtl. auch sonst etwas zu mir sagen kannst oder willst, würde ich mich freuen, in einem so erfahrenen Wikipedianer einen Fürsprecher zu finden. Für Deine Zeit und Mühe danke ich jetzt schon - Gruß JvE 08:38, 7. Aug. 2008 (CEST)

Wie auch andere schon sagten: Take it easy, ich werde mich bemühen, Deine Edits so rasch als möglich zu sichten, ansonsten hast du ja gerade noch mal ein paar Tage. Eine Sperre ist immer ein Hinderungsgrund um Einzuschreiten. Da halte ich es wie die anderen! --Hubertl 09:19, 7. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:38, 8. Aug. 2008 (CEST)

Aktiengesellschaft (Vereinigtes Königreich)

Moin, wie ich gesehen hab, sichtest du regelmäßig den Artikel. Nun, ich hab ihn in den letzten drei Wochen überarbeitet und denke nun ist er in einem brauchbaren Zustand. Deshalb hab ich auch den Überarbeitungsbaustein entfernt. Sicherlich gibt es noch einiges zu tun, ich würde dich deshalb bitten Dir mal den Artikel genauer anzusehen. Ich möchte mittelfrisitg den Artikel ins Review stellen. Mit Dank im vorraus --Salier100 06:53, 11. Aug. 2008 (CEST)

ich habe es beobachtet, und mich ob Deiner breiten Sachkenntnis sehr gefreut - nämlich dass das uns zugute kommt. lg --Hubertl 08:47, 11. Aug. 2008 (CEST)

Und bis auf drei Kleinigkeiten konnte ich nichts find, das erste Peer-Review hast Du hiermit! --Hubertl 08:58, 11. Aug. 2008 (CEST)

Danke! Ich warte noch ein paar Tage und werde dann den Artikel ins Review stellen um anschließend auf den Lesenswert-Level zu kommen. Hoffe nur, es werden nicht wieder Grundsatzdiskussion von Befürwortern und Gegnern der Limited geführt. --Salier100 09:21, 11. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 11:28, 11. Aug. 2008 (CEST)

Cícero Santos

warum? chigliak 10:30, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe die Falschschreibung von Jugend übersehen, hier habe ich bereits einmal die Navigationsleiste entfernt, nun musst ich die von Dir Spendierte noch einmal weggeben. Deshalb. Eine Navigationsleiste eines Vereins kann über den Vereinslink abgerufen werden. Siehe auch die Logik über die Kategorien. Beim Durcharbeiten habe ich zB gesehen, dass bei einem Fußballer die falsche Vereinsnavigationsleiste drinnen war, jemand hat zwar den richtigen aktuellen Verein eingetragen, nicht aber die Navileiste geändert. So etwas ist immer ein Fehlerherd.

Ich teile übrigens Dein Interesse an Ecuador, wenn auch nicht die Beziehung. --Hubertl 16:48, 4. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 14:00, 15. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank

Hi Hubertl, ich habe gerade gesehen das du mir ja super fleißig hinterher sichtest! Hab mal meine letzten Bearbeitungen durchgeschaut um zu gucken ob die Änderungen auch angenommen werden und mir nicht wieder so ein doofer Fehler wie vorige Woche passiert ist und da habe ich gesehen das fast alle meine Bearbeitungen von dir gesichtet wurden! Vielen, vielen Dank dafür!!! Um dir diese Mehrarbeit aber möglichst zu ersparen habe ich heute einfach mal nen Antrag auf Sichterstatus gestellt. Und, man höre und staune, hat sofort geklappt!! *Jubel, jubel, Freu, Freu!!* Wenn ich jetzt also bearbeite werde ich doppelt nachgucken ob mir auch ja keine Fehler passiert sind und dann selber sichten! Natürlich würde ich mich weiterhin freuen wenn jemand (wahlweise du?! ;-) )meine Bearbeitungen ein bissl im Auge behällt... Als denn, beste Grüße von mir und bis die Tage, Leviathan 15:07, 5. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 14:00, 15. Aug. 2008 (CEST)

Aha, um was gehts genau???

Nachfolgender Eintrag kann von mir nicht mehr ohne vertretbaren Aufwand beantwortet werden. Bitte signieren, und Difflinks beifügen. --Hubertl 08:27, 10. Aug. 2008 (CEST)

Sorry das ich mich erst jetzt melde, war im Ausland. Zum Thema Liqidation hast du absolut Recht und dein Eintrag war berechtigt. Betüglich NLP habe ich mich nie geäußert und auch diesen Beitrag nicht gelöscht. Mein Beitrag bezieht sich auf alles was ich belegen konnte, d.h. Tätigkeiten Schäfers von 1989 bis 2006 und ich habe wirklich alles belegt. Dieser Abschnitt wurde ja auch anstandslos aufgenommen. Mein Problem ist nur, dass zwei wesentliche Punkte zum Thema Kritik gelöscht wurden, der Vertrieb des Fidura Fonds, obwohl ich dazu Quellenangaben machte und Aussagen Schäfers, er habe mit D. Pena eine Firma geführt, obwohl dies nicht Fakt ist. Dazu habe ich auch eine Quelle und kann noch eine weitere ausführen. Schau dir das ganze bitte noch mal an und schreib mir deine Meinung. Es geht um Version 11. Mai 17.59 Uhr Danke ür deine bisherigen Anmerkungen.

Von „http://de.wiki.x.io/wiki/Benutzer_Diskussion:Napoleonhill“(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Napoleonhill 6:26, 10. Aug. 2008 (CEST)) --~~~~

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 14:00, 15. Aug. 2008 (CEST)

Schnellpresse - Revert

Sie haben meinen Beitrag zur Technik der Schnellpressen mit dem Hinweis revertiert, das er nicht hinreichend belegt sei. Dies trifft nicht zu! Hierzu: 1) Entsprechende Quellenangaben befinden sich bereits in den Literaturangaben 2) Meine Bearbeitung enthielt einen Wikilink zu den Cardanischen Kreisen, wo es weitere Quellenangaben gibt. Ich habe mir nun die Mühe gemacht Ihnen eine online verfügbare Quelle herauszusuchen: http://www.zeno.org/Lueger-1904/A/Cardanische+Kreise

Ich gehe davon aus, dass ihr Revert eher auf Überarbeitung als auf gründlichem Lesen des Beitrags beruht. Ein solch rüder Umgang mit meinen Beiträgen ist mir bisher bei Wikipedia noch nicht vorgekommen, sonst hätte ich meine Mitarbeit hier schon längst eingestellt. Es würde mich freuen, wenn sie diese Handlungsweise noch einmal überdenken oder die Korrektur meines Beitrags einem Kollegen überlassen, der in dem Bereich auch sachkundig ist. r. labus 23:43, 17. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, es tut mir leid, ich war wohl etwas zu rasch. Was den "rüden" Umgangston angeht, bitte ich mir zu zeigen, wo ich rüden Umgangston angewandt habe - es ist nicht zielführend, gleich so wild zurückzuschießen, das wirkt ja schon fast mimosenhaft!

Ich habe nun versucht den Artikel sprachlich und stilistisch etwas zu überarbeiten, es war/ist ja eine Kopie aus dem unten angeführten Buch. Was mich auch verwirrt hat, war der Einschub (cardanischer Kreis), der den Ablauf des Druckwalzeneinfärbens unterbrach, ich hab das dann im nachfolgenden Absatz wieder etwas auf den vorhergehenden Satz hingebogen, denn durch diesen Einschub war der Ablauf des Einfärbens und auch der Lese- und Verständnisfluss völlig unterbrochen. Den Link habe ich noch einmal weiter präzisiert. Dein Einwand war eine gute Gelegenheit, über den ganzen Artikel noch einmal drüberzugehen, da ja wortwörtlich abgeschrieben wurde. Ein Problem sehe ich noch in den endlosen Bildbeschreibungen, weil diese nur denn zu den Bildern passen, wenn sie sehr groß sind. Grössere Bilder (in diesem Fall waren es bis zu 600px) sind ein großer Fehler, da dann kleinere Bildschirmauflösungen davon erschlagen werden. Aber, man wird sehen, vielleicht findet sich einer mit einer guten Idee. --Hubertl 09:17, 18. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:23, 18. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die schnelle Reaktion. Keine Angst, ich bin nicht mimosenhaft wie Du vermutest. Aber das rigorose Löschen ohne vorher nachzufragen hatte mich schon sehr irritiert, zumal ich sogar extra ein neues Lemma zur weiterführenden Erklärung eingerichtet hatte. Aber das ist ja nun geklärt. r. labus 11:10, 18. Aug. 2008 (CEST)

Mirjam Müntefering

Lieber Hubertl, der genannte Beitrag ist von dir zuletzt gesichtet worden. Kannst du bitte noch einmal dein Auge schweifen lassen? Danke. Gruß --Folkie 11:49, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ist erledigt. Gruß --Folkie 16:58, 18. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:47, 22. Aug. 2008 (CEST)

Jahreslosung

Lieber Hubertl, leider hast Du auf mehreren Jahresseiten die Jahreslosung gelöscht - ich habe sie wieder hergestellt und bitte Dich, sie dort zu belassen. Ich denke, dass eine solche Information mindestens genauso relevant ist wie der "Pilz des Jahres" oder andere Jahreswidmungen, selbst wenn sie nicht jeden interessiert. Sollte es ein jüdisches oder muslimisches "Jahresmotto" geben, würde ich mich freuen, es ebenfalls erfahren zu können. Warum sollte eine solche Information den Wikepedia-Nutzern/innen vorenthalten werden? Freundliche Grüße --Dr. Sonntag 11:57, 21. Aug. 2008 (CEST)

Nein, so eine Jahreeslosung ist in keinem Fall enzyklopädisch relevant. --Hubertl 12:06, 21. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:47, 22. Aug. 2008 (CEST)

Reverting interwiki fixes

Hello Hubertl, I'm not so good in writing German so I will write this in English and hope you can read it. Sorry for the inconvenience andif you really don't get it, I will try in German.

You recently reverted some of my edits. Although my username might give the impression of me being a bot, I'm just a normal user working with a browser to edit articles. Most of my edits on the German Wikipedia will have to do with interwiki's (those links at the bottom of an article starting with "en:" for English, "es:" for Spanish etc.). Especially interwiki's that have to be corrected manually because real bots couldn't fix them automatically.

All the edits I did that you reverted had to do with fixing interwiki problems. If there are 8 articles on 8 different language versions of Wikipedia and 5 of them are correctly interlinked with interwiki's but one of the 5 also has a interwiki link to an article on a different topic then the other 3 cannot be added automatically until that wrong link is removed.

Let's go through the corrections you reverted to explain.

• The German article Samson is about a person who is mentioned in the bible, while the Cebuano article is about a village in France.
• The German article Grigny (Essonne) is about a small city in France while the Cebuano article is about three different places in different parts of France. Basically that Cebuano article should be split up in three articles but that is something for the local community there to decide. On several language versions of Wikipedia all three have their own article. If they all link to the same article on the Cebuano Wikipedia, bots cannot handle new interwiki's anymore.
• The German article Meroux is about a commune (Gemeinde) in France while the Polish article is about a former commune Meroux-Moval that existed between 1972 and 1997. In 1997 it was split up in two communes: Meroux and Moval. On the French Wikipedia there is both an article about fr:Meroux-Moval and fr:Meroux.
• For Hinüber you already undid your revert.
• The German article Puzieux (Vosges) is about a small city in France while the Cebuano article is about two different places in different parts of France.

I hope you now better understand my interwiki fixes. For just one fix I usually have to correct it on about 5 language versions of Wikipedia so explaining every time in the summary and/or the talk page just takes a lot more time and removing an interwiki should be easy to understand: the article on the other language version of Wikipedia is not about the same topic. Best Regards, Robotje 07:35, 22. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Robotje, thank you very much for your long answer. At first, I was a little confused about, but later I saw, that your changes were perfect. Thanks for your attention and sorry for the inconvenience I induced! --Hubertl 08:46, 22. Aug. 2008 (CEST)

Things like that sometimes happen; no problem. I'm already happy the problem is now solved without the need to explain it in German. - Robotje 09:23, 22. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:46, 22. Aug. 2008 (CEST)

QS: Pagenstecher

Hallo Hubertl! Du hattest Pagenstecher in die QS gestellt u.a. mit dem Hinweis: "Bild klären". Was genau hast Du gemeint? URV? Ich steh da auf der Leitung...--Grottenolm 23:56, 22. Aug. 2008 (CEST)

Wenn Du nachfragst, dann schau bitte zuerst in die Versionführung, dann siehst Du hier was ich gemeint habe. Inzwischen sind über 70 Bearbeitungen passiert. Offenbar ist die QS erledigt, würde ich meinen, und zwar außerordentlich erfolgreich. --Hubertl 08:37, 23. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 08:37, 23. Aug. 2008 (CEST)

Bernardis

Herzlichsten Dank für die äußerst kompetente Sichtung und Hilfe bei Korrektur!!!!!!! Herzlichste Grüße!--Glaubauf 15:42, 25. Aug. 2008 (CEST) --Glaubauf 17:12, 26. Aug. 2008 (CEST)

ich weiß zwar nicht mehr genau was es war, aber ich erinnere mich, dass ich meine Beobachtungsliste innerhalb von fünf Stunden tatsächlich gänzlich von zu sichtenden Artikeln befreit habe. Inzwischen sind wieder 3 Stunden fällig zum Nachsichten. --Hubertl 09:08, 26. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:06, 26. Aug. 2008 (CEST)

Meine Diskussionsseite

Hallo, Hubertl! Du hast Recht, ich dachte, dass jedes Kind eines Königs oder Kaisers automatisch selbst einer bzw. eine währe. Du hast recht, danke --P.Horst 18:18, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ja, die Kaiser waren zwar sehr viril, aber echte Kaiser gabs nur wenige. Und echte Kaiserinnen erst recht! Die meisten wurden es erst durch Anheiratung. Die einzig Echte übrigens, aus meiner Sicht, war Maria Theresia . --Hubertl 09:09, 26. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:14, 26. Aug. 2008 (CEST)

Johnny de Brest

Deine Behauptung und dein Tonfall ist rufschädigend! --XDavidBerlin 01:56, 28. Aug. 2008 (CEST)

Nun hoffentlich findet sich einer, der das jetzt zu deinem Wohlwollen ändern kann.

Und: aus den Grundregeln der "Wikipedia": " Begründe deinen Antrag sachlich, und vermeide beleidigende und herabsetzende Bemerkungen."(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von XDavidBerlin (Diskussion • Beiträge) 2:39, 28. Aug. 2008 (CEST))

Quatsch nicht, entschwurble! --Hubertl 08:39, 28. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 16:41, 30. Aug. 2008 (CEST)

Schleppstange

Hallo Hubertl, Du hast vor geraumer Zeit den Artikel stilistisch stark verändert. Ich habe (aus Zufall) den Artikel jetzt gefunden und komplett überarbeitet - kannst Du da auch noch mal drübersehen, ob Du was findest (Vieraugenprinzip)? Danke und Gruß -- JvÄh 16:21, 30. Aug. 2008 (CEST)

Done! Kleinigkeiten gefunden, wenn ich schon zum Motzen aufgefordert werde... :-) --Hubertl 16:41, 30. Aug. 2008 (CEST)

Danke - der Artikel hat noch mal´n Tick gewonnen. Ich sehe an Deinen "Kleinigkeiten", daß man immer noch mal was besser machen kann, sowohl an seinen eigenen Sachen als auch an anderen. Schönes WE -- JvÄh 19:42, 30. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 16:41, 30. Aug. 2008 (CEST)

Revertierungen

Hallo Hubertl, ich möchte mal (im Namen der IP, die hier nicht editieren kann) nachfragen, was der Sinn dieses und dieses Edits ist. Grüße --Michael S. °_° 21:00, 31. Aug. 2008 (CEST)

Es ist nicht nur diese IP, sondern eine, welche bereits den ganzen Tag sich immer wieder neu eingeloggt hat um mit immer derselben Begründung (falscher Ort) kleinste Änderungen gemacht hat, die völlig unbelegt waren. Am Anfang noch ohne Begründung, dann diese [10] und dann ging es fröhlich weiter. Geschätzte 30 Aktionen, die, nicht nur von mir rückgestellt wurden. Reiner Vandalismus, denn er wurde auch auf seiner Disku darauf aufmerksam gemacht, was er allerdings gelöscht hat. Keine Lust jetzt, mir alle IPs aus dem 217er-Bereich rauszuholen. Später, sehr viel später hat er dann einen Link eingebaut der Hinweise darauf gibt, dass er eine korrekte Quelle hat, und seine Änderungen auch ok. sind. Aber wenn er glaubt, hier agieren zu können, ohne auch nur den Hauch einer Regel einzuhalten, dann kommt eben sowas raus. --Hubertl 06:16, 1. Sep. 2008 (CEST)

Abgesehen davon halte ich diese IP für einen aktiven Sichtungsverweigerer der als angemeldeter User wohlbekannt ist. Er will uns da offenbar reinlegen! --Hubertl 06:37, 1. Sep. 2008 (CEST)

Möglicherweise ist es Herr Stein, aber das spielt doch überhaupt keine Rolle. Mir ging es darum, dass die IP Flächen korrigiert hat (möglicherweise als Ergebnis einer neuen, satellitengestützten Landesvermessung). Macht eine IP einen unbelegten Edit, ist es unsere Aufgabe, diesen Edit zu prüfen und nicht zu revertieren. Zumal die Prüfung in diesem Fall überaus einfach gewesen wäre. Gibt sie dann eine Quelle an und wird immernoch revertiert, so wünsche ich mir doch etwas mehr Sorgfalt bei der Arbeit hier. Grüße --Michael S. °_° 13:09, 1. Sep. 2008 (CEST)

Zuallerest: Verarschen lass ich mich nicht. Und andere hier auch nicht. Und der Typ hat uns verarscht! Aber dazu ist mir meine Zeit zu kostbar. Desgleichen bin ich auch nicht bereit und es ist auch keinesfalls unsere Aufgabe, jeglichen Edit, der unbelegt und unkommentiert daherkommt (und wo es ein Leichtes für den Autor wäre, es dazuzuschreiben), auf seine Plausibilität zu überprüfen. Nein, das ist nicht unser Job! Es gibt eine Kommentarzeile, die hat jeder im Prinzip zu benutzen! Und solche Massenminiedits wie diese haben wir schon oft genug als Vandalismus entdeckt.

Ich, und nicht nur ich, habe den User darauf aufmerksam gemacht, dass er bitte eine Quelle angeben soll. Die ganze Aktion sah ziemlich heftig nach Vandalismus aus. Er hat nicht darauf reagiert, darauf habe ich das gemacht, was ich in solchen Fällen immer mache: ich zwinge ihn dazu, die Quelle zu offenbaren, indem ich einfach revertiere, oder ich melde ihn bei VM. Erst nach einigen Neueinwahlen - nachdem er seine jeweilige Disku gelöscht hat, die ihn auf sein Verhalten aufmerksam gemacht hat - hat er dann begonnen die Quelle zu nennen, diese war jedoch falsch, daraufhin habe ich ihn gemeldet - erst dann hat er die Quelle genannt. Dann war der Scherben da. Aber eines ist sicher: es ist ein User, der sich auskennt. Und in so einem Fall kann er bitte verarschen wen er will, solche Rechthabereien kann er bitte woanders machen. Außerdem: als er das erste Mal eine korrekte Quelle angegeben hat, habe ich nicht mehr revertiert, sondern versucht, seinen Scheiß zu verbessern. Und glaub es mir, lb Michael, wenn ich nur den Anschein einer Situation entdecke, die nur aus Unwissenheit kommen kann, dann werde ich der erste sein, der ihn dabei hilft, die Sache ordentlich zu machen. --Hubertl 13:33, 1. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 06:14, 1. Sep. 2008 (CEST)

Hilfe bei AutoCAD

Hi Hubertl, kannst du mir bitte mal helfen?? Ich habe beim Artikel AtoCAD ein Problem mit dem zurücksetzen von einer IP-Änderung welche stark nach Vandalismus ausieht. Ich kriegs einfach nicht hin den Artikel auf die letzte gesichtet Version zurückzusetzen... Kannst du mir da eventuell weiterhelfen bevor ich mehr schade als nütze?! Besten dank schonmal und viele Grüße Leviathan 10:08, 2. Sep. 2008 (CEST)

Hab gerade gesehen das du schon fleißig warst! Vielen dank dafür!! Was hab ich denn da falsch gemacht? Oder hab ich mich nur zu doof angestellt? Naja, wie gesagt, vielen dank und bis dann! Beste Grüße Leviathan 10:37, 2. Sep. 2008 (CEST)

Du gehst einfach in der Versionsführung bis zur letzten gesichteten Version, bearbeitest diese indem Du sie einfach öffnest und dann speicherst. Warnhinweise ignorieren. Als Sichter tut man sich leichter, da es eine eigene Einstellung gibt: "zeige alle Änderungen seit der letzten gesichteten Version" - und dann wieder auf Bearbeiten gehen und speichern. --Hubertl 10:41, 2. Sep. 2008 (CEST)

Alles klar, werd ich beim nächsten mal so machen! Vielen dank nochmal für die schnelle Hilfe! Grüße Leviathan 10:45, 2. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 10:41, 2. Sep. 2008 (CEST)

Meine Mentee

Lieber Hubertl, ich hoffe doch, das ist nicht dein übliches rhetorisches Niveau. An solchen Einträgen lernt ein Neuer entweder, wie man sich hier am besten benimmt, oder er schmeißt gleich die Borcken hin (wie in diesem Fall). Und sag nicht so was brauchen wir dann hier nicht, solche reverts kriegt Egt allemal hin. Gruß --Pitichinaccio 22:45, 4. Sep. 2008 (CEST)

Hey, ich war ja direkt nett! Sorry, ich kann deinen Einwand nicht teilen - bei allem gebührlichen Respekt - aber es sollte doch deutlich hervorkommen, dass wir hier eine Enzyklopädie schreiben und keine Fanbegeisterungsaustragungsmeile. --Hubertl 23:47, 4. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 23:42, 4. Sep. 2008 (CEST)

Rhetorisch fällt dein Beitrag aber eher in das Bravo-Jargon, in deren Bereich du der Benutzerin empfiehlst, sich zu begeben. Dass wir hier eine Enyzklopädie schreiben und nicht rumchatten, erkennt man wohl eher, wenn so ein Kommentar sich auf das Geschriebene bezieht und nicht den Schreiber anranzt. Mir ist aber klar, dass das der Stil der RC-Truppe ist (auch wenn ichs peinlich finde). --Pitichinaccio 08:26, 5. Sep. 2008 (CEST)

find-fight-follow

bzgl. deiner änderung zu den kritikern von fff: meiner beobachtung nach wird die kritik, fff betreibe eine "anbiederung" an jugendliche, nicht nur von kirchenfernen, sondern auch von sehr konservativen binnenkirchlichen vertretern vorgebracht. daher habe ich diesen absatz vorangestellt, bevor ich auf die hauptkritikpunkte von links bzw rechts nochmals eingehe. nach deiner änderung entsteht der eindruck, rechte kritiker hätten nur probleme mit den liturgischen eigenmächtigkeiten, aber nicht an der musikalischen bzw. technischen gestaltung der gottesdienste - was aber sicher nicht stimmt (imo würden auch bei liturgisch völlig "regelkonformen" gottesdiensten sich konservative kritiker über die musik und die lichtgestaltung aufregen) --GJansen 11:47, 8. Sep. 2008 (CEST)

Das hier war mein Beitrag. Ist Deine Erklärung und Frage im Zusammenhang mit dem Umfang meiner Änderung nicht vielleicht doch falsch adressiert? --Hubertl 11:54, 8. Sep. 2008 (CEST)

sorry - du hast natürlich völlig recht ... --GJansen 12:29, 8. Sep. 2008 (CEST)

Dachte ich mir doch! --Hubertl 12:47, 8. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 11:55, 8. Sep. 2008 (CEST)

Wie wird man erfolgreicher Wikipedianer

Hallo Hubertl, die Lektüre Deines teils amüsanten teils, sicher aus leidvoller Erfahrung entstandenen Leitfadens für den erfolgreichen Wikipedianer hat mir als Anfängerin in sehr kurzweiliger Form einiges über Wikipedia mitgeteilt. Das Zutreffen eines Deiner Themen, nämlich "vorübergehende Besucher", konnte ich nun einmal selbst an einer Seite (Rainer Latzke)mitverfolgen, an der ich mich mit Edits und Diskussionsbeiträgen beteiligt habe. Weil ich den Eindruck hatte, dass genau darauf Deine o.g. Abhandlung zutrifft, habe mir erlaubt, auf Deinen Artikel hinzuweisen und hoffe, dass Du mir deswegen nicht böse bist, aber ich glaube, Dein Leitfaden ist sicher auch für andere Wiki´s interessant!LG --Monique 20:40, 10. Sep. 2008 (CEST)

lb M., es ist ungemein schwierig in WP einen Einstieg zu finden, wenn man sich schon von Anfang an einem Lemma nähert, welches gleich in die Relevanzmühle hineingezogen wird. Ich selbst bin im Grunde auch sehr streng was das betrifft. Neulich stellte ich einen LA auf eine Dame, die gerade mal ein Lied komponiert hat, welches in einem Gebetsbuch (ohne Auflage, nur religiöse, aber nicht sonstige Bezüge) abgedruckt ist. Keine CD nichts. Man wundert sich, wie schnell hier dann Leute auftauchen, die zuvor nix gemacht haben, und dann beginnen, Relevanz einzufordern. In diesem Fall war es umgekehrt. Mein Tipp: leichtere Themen angehen, mit Kritischen zu warten, Mentor suchen! Das hilft ungemein und der Frustfaktor ist dadurch u.U. deutlich geringer, aber nicht unbedingt ausgeschlossen. In diesem Fall kamen gleich irgendwelche Sockenpuppen an, außer Denis Bartel gab es kaum einen gestandenen Wikipedianer (außer Löschvieh, aber nomen est omen), der sich der Sache angenommen hat. Schwierig, schwierig. --Hubertl 10:41, 11. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 11:14, 11. Sep. 2008 (CEST)

Fred Astaire

Tut mir leid, habe nicht so eine Übung darin, wollte Dich nicht vor den Kopf stoßen. Ich hatte es von der englischen Seite übersetzt und fand es persönlich auch wichtig dies zu erwähnen, habe nun auch als Beleg ein Buch beigefügt und es gibt auch diesbezüglich einige Artikel im Internet auf Englisch. --Barbados66

hab schon alles erledigt, Antwort auf deiner Disku! --Hubertl 17:59, 16. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 17:59, 16. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, jetzt habe ich alles noch ausversehen gelöscht. Ich lasse nun die Finger davon, tut mir total leid!!!! Ich wollte nur die kleine Ergänzung und kleine Übesetzung machen. Bitte schaue nochmals drüber. Vielen Dank.--Barbados66

Robert Bernardis

Hallo Hubertl, vergleiche bitte mal die beiden Artikel zur JVA und zur Gedenkstätte Plötzensee, wo denn die NS-Geschichte ausführlicher dargestellt wird. Eine Hinrichtung hat es in der JVA bis heute noch nicht gegeben (und das ist auch gut so), mach also bitte deinen edit selber wieder rückgängig. Grüße HorstA 12:41, 28. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 10:21, 18. Sep. 2008 (CEST)

Nochmals Bernardis,leider

Danke für die neuerliche sichtung,da macht euch sichtern offensichtlich jemand gerne arbeit,ich kann da nichts dafür,habe auch schon quasimodegeniti darauf hingewiesen. wie du völlig richtig feststellst, wurde Bernardis sicher nicht in der Gedenkstätte hingerichtet,sondern der kausalkonnex ist genau umgekehrt:Plötzensee ist gedenkstätte weil dort Bernardis -übrigens als erster- und viele andere täter des 20.Juli hingerichtet wurde.Nochmals herzlichsten dank,bin schon gespannt,wie die sichter und admins auf Störer? reagieren werden. Beim Lahousen-Beitrag gehts nämlich jetzt auch schon los,meine anderen schon gesichteten Artikel werden bald folgen. Die ständige Veranlassung zur Nachsichtung trifft aber nicht mich, sondern leider und bedauerlicherweise euch, die ihr sowieso schon mehr als genug zu tun habt. Für mich ist es ja lustig.Dass nämlich jemand in seiner eigenen gedenkstätte hingerichtet wird,ist mir als historiker noch nie bekannt geworden.Es tut mir sehr leid für euch hierarchen(sichter,admins etc.)der wikiped,aber will da jemand relativ neuer Krieg,indem er euch und nicht mich korrigiert????

mit bestem dank und grösstem bedauern wegen der neuerlichen Arbeit bei Bernardis  !

--Glaubauf 12:39, 28. Aug. 2008 (CEST)

(reinquetsch) Kein Problem, dient ja der Verbesserung des Artikels! --Hubertl 13:23, 28. Aug. 2008 (CEST)

Nee lieber Glaubauf, der Hinrichtungsbereich des ehemaligen Gefängnisses Plötzensee ist ebendeshalb heute eine Gedenkstätte. Die JVA hat es vor 1945 noch gar nicht gegeben, Bernardis hätte also mit einer Zeitmaschine dorthin transportiert werden müssen. HorstA 12:48, 28. Aug. 2008 (CEST)

Aha, dann sollte man es auch so darstellen: Ich habe gelesen, dass diese Gedenkstätte neben der JVA ist und angenommen, dass diese 45 schon existierte. Wenn nein, dann bitte zurückändern und den Text angleichen. --Hubertl 13:09, 28. Aug. 2008 (CEST)

Hab ich jetzt schon auf Hinrichtungsstätte/Gedenkstätte geändert, da die Hinrichtung auch nicht in einem Gefängnis stattfand (was bei den Nazis gelegentlich auch vorkam, dass Häftlinge direkt in ihrer Zelle ermordet wurden) Grüße HorstA 13:16, 28. Aug. 2008 (CEST)

War ja auch nicht ungewöhnlich, dass Hinrichtungsstätten inhärenter Bestandteil von Gefängnissen war - und ist! Landesgericht Wien, KZ-Mauthausen um nur solche zu nennen, die ich selbst gesehen habe. Auch weiß ich von einem kleinen anderen Provinzgefängnis, wo es auch war (Kärnten). --Hubertl 13:22, 28. Aug. 2008 (CEST)

Also wenn du dann als ösi auch noch einen link bauen könntest zur ÖNB, um das Glaubauf-Werk zu verifiziern, wäre der Artikel bald perfekt. Grüße HorstA 13:26, 28. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 10:21, 18. Sep. 2008 (CEST)

Hofgarten

Eigentlich nicht unbedingt mein Thema, habe aber versucht, Deinen Beitrag grammatikalisch zu verbessern. Ich hoffe, du kannst mit der jetzigen Version leben. mfg--Cicero1967 15:55, 11. Sep. 2008 (CEST)

Auch nicht mein Thema, aber wenn Du die Diskussion verfolgst, dann siehst Du, dass hier eingeschritten werden musste. Deine Änderung war nicht nur grammatikalisch, sondern auch eine stilistische Verbesserung! Danke! --Hubertl 15:58, 11. Sep. 2008 (CEST)-

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 10:20, 18. Sep. 2008 (CEST)

zu Benutzer_Diskussion:Euku#Kannst_Du_Deinen_Bot_anmelden.3F

Hallo. Ich möchte dich noch auf Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen#Bug:_keine_automatische_Sichtung verweisen. Gruß --Euku:^⇄ 12:35, 16. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 10:20, 18. Sep. 2008 (CEST)

Glückwunsch

Hi Hubertl, nach all der Schmach die Du hier mal wieder über Dich ergehen lassen musst möchte ich auch mal was positives hinterlassen: Herzlichen Glückwunsch zu Deinem 50000 Beitrag!!! Ich bin zwar noch nicht so lange dabei, aber ich habe Dich sehr positiv kennen gelernt und schätze deine Arbeit sehr! Bitte mach weiter so und lass dich von all dem nicht verärgern! Beste Grüße Leviathan 19:43, 16. Sep. 2008 (CEST)

Hallo lb. Leviathan, solche Aktionen von Leuten wie eben oben sind nicht unüblich. Und ach: bin ich schon bei 50k-Edits. Na bitte. Das scheint für manche Ansporn zu sein, sich messen zu müssen. Aber was schert´s die Eiche, wenn sich die Sau dran reibt! --Hubertl 08:53, 17. Sep. 2008 (CEST)

Guten morgen, ja das du öfter mit solche leidigen Sachen wie oben "belästigt" wirst habe ich schon mitgekriegt! Is manchmal ganz schön was los bei dir... Aber wie schon gesagt, ich finde es toll wie du auf sowas reagierst und dich offensichtlich nicht davon stören lässt! Also lass dich bitte auch in Zukunft nicht ärgern und mach weiter so! Gruß Leviathan 09:07, 17. Sep. 2008 (CEST)

Es ist immer wieder dasselbe, das geht anderen, die länger hier sind, genauso. Fällt unter diese Kategorie. Ich habe in den letzten vier Jahren hunderte solcher Leute kommen und gehen sehen. Auffallend dabei ist immer, dass oftmals von Einigen ein Reibebaum gesucht wird, ich war da aus der Sicht Einiger am Anfang nicht viel anders (und beurteile mich selbst auch so). Aber wer bleibt und regelmässig am Projekt arbeitet, bekommt Projektsicht und vergisst dann die personelle Ebene, die ja in den allermeisten Fällen nur eine persönliche Projektion ist, die mit WP nichts zu tun hat. Und gewinnt aber dann persönliche Beziehungen dazu. Was sehr schön sein kann, obschon in den meisten Fällen nur virtuell. --Hubertl 09:15, 17. Sep. 2008 (CEST)

Die Vorübergehenden Gäste hab ich mir schon früher mal zu Gemüte gezogen und fands zuerst nur amüsant, mittlerweile muss ich sagen: traurig aber wahr! Wirds aber nach so langer Zeit nicht nervig immer den Reibebaum zu mimen? Ich weiß nicht ob ich das über den Zeitraum mitgemacht hätte... Aber ich denke dafür fehlt mir einfach noch ein großer Teil der "Projektsicht". Wir können ja in 4 Jahren mal gucken ob ich noch da bin und wie sich meine Sicht der Dinge entwickelt hat... ;-) Jedenfalls ist es schön das die Wikipedia solche Nutzer wie dich hat und hoffentlich noch lange haben wird! Gruß Leviathan 09:33, 17. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 10:21, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ähem - um was gehts hier eigentlich?

Ich redete nicht von Artikeln an denen ich miteditiert habe, sondern von dutzenden, die ich eingesehen habe und wo äußerst ärgerlich die Entwürfe seit Tagen (z.T. Wochen) besser sind, als die dem Normalo-User angezeigten Artikel. Und um das beurteilen zu können habe ich Erfahrung genug! --Schwarzliste Wikinutzer 20:53, 16. Sep. 2008 (CEST)

Siehste, lieber schwarzer Wikinutzer: Schon allein die Tatsache, dass Du nicht einmal in einer Disku korrekt einen Beitrag abliefern kannst zeigt mir, dass es Dir noch an Erfahrung mangelt. Kein Diff-Link, keine Absatzüberschrift. Auch hast Du noch nicht verstanden, wie man so etwas macht. Vielleicht fragst Du einmal um einen Mentor an, das kann sehr hilfreich sein. Und was alte, ungesichtete Artikel betrifft - vielleicht gibt es Gründe, warum einige noch nicht gesichtet sind. Und diese Gründe sind vielleicht sogar nachvollziehbar! Aber wie gesagt: Keine Diskussion um etwas ohne Diff-Links. Wie soll denn irgendeiner wissen, was Du meinst und welchen Artikel Du meinst! --Hubertl 08:53, 17. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 10:20, 18. Sep. 2008 (CEST)

Bitte

komm mal kurz rüber, lieber Hubertl! Gruß --Reiner Stoppok 22:16, 18. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 19:14, 19. Sep. 2008 (CEST)

J. Depp 26.8.2008

Sehr geehrter Herr oder Frau "Hubertl" Ich wollte mich noch für Ihren freundlichen und überflüssigen Kommentar "Bitte nicht jede Liaison hier eintragen. Geh ins Bravo-Forum." bedanken. Ich bin neu auf Wikipedia und unerfahren, daher entschuldige ich mich. Ein sachlicherer Kommentar Ihrerseits wäre sicher adäquat gewesen. Vielleicht bevorzugen Sie ja noch literarisch das "Bravo" (ich gehe aber davon aus, dass Sie älter als 15 Jahre sind), daher Ihr unangemessener Kommentar. Aber ich lerne gerne immer wieder dazu als Neuling. Ich Grüsse Sie freundlichst aus dem schönen Zürich Tanja alias EGT(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Egt (Diskussion • Beiträge) 13:54, 19. Sep. 2008 (CEST))

Dann ist ja mein Kommentar offensichtlich wie gewünscht angekommen und wie ich hoffe, auch verstanden worden... --Hubertl 14:00, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ja Ihr Kommentar ist angekommen. Ich verstehe aber nicht, warum Sie die Beziehung zu Winona Ryder als Liaison betrachten.

Ich habe viel von Ihnen gelesen und ich finde Ihre Rhetorik ausgezeichnet. Daher bin ich sehr irritiert, dass Sie so arrogant und herablassend auf mich wirken. Ich werde Sie jetzt nicht mehr belästigen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Egt (Diskussion • Beiträge) 14:22, 19. Sep. 2008 (CEST))

1. Wikipedia ist eine Baustelle. Man beginnt am besten beim Betrachten des Fundaments und versucht es so zu verstehen. Wichtig ist es, Wikipedia vor allem für sich selbst als Wissensquelle zu begreifen. Dann versteht man auch den Aufbau und lernt, Wesentliches von Unwesentlichem zu unterscheiden und vor allem zu trennen. Wer ankommt und der Meinung ist, hier würde ein Türmchen fehlen oder dringend ein Fähnchen gepflanzt werden müssen, der kann sich statisch verspekulieren.
2. was ist eine Liaison. Gute Frage, aber Wikipedia beantwortet es.
3. hatte dieselbige Liaison nachhaltig eine Bedeutung für das Wirken von Depp im enzyklopädischen Sinne und ist diese nachweis- und/oder quantifizierbar? Oder für Ryder? Wenn ja, dann kann man es auch so beschreiben und damit wird es auch zu einer sinnvollen Erweiterung.
4. Ist das die einzige Liebesbeziehung von Depp die noch fehlt oder kann nachweislich gesagt werden, dass das nun alles gewesen wäre? Gibts da nicht noch ein paar Löcher zu füllen, vielleicht homoerotischer Art? Androgyn genug wäre er ja. Also, ich kann mir nicht vorstellen, dass Depp nur mit vier Frauen Händchen gehalten hat. Und Händchenhalten eines Stars mit einem anderen (auch Nichtstars) wird nach Papparazziregeln automatisch zu einer neuen Beziehung. Wird es damit gleich zu einem Eckpunkt privater Berichterstattung?
5. Auffallend in dem ganzen Artikel ist die Tatsache, dass praktisch keinerlei Schlußfolgerungen weltanschaulicher Art dargestellt werden. Depp lebt nicht zufällig in Frankreich. Er hat sich auch vielfach im politischen Sinne geäußert. Keine Freundschaft mit Brando geht ohne Auseinandersetzung mit der Welt wie sie ist, sein sollte etc. zu Ende. Aber - wen interessiert es, wenn hübsche Mädchen, Vaginalschleim und sonstige Sekrete wichtiger sind als geistige Leistungen. Das würde nämlich auch eine eigene Auseinandersetzung mit anderen Themen notwendig machen. Aber wie Brecht sagte: Denken kann wehtun, ist es halt ein Gegenwartsphänomen. Wer mit Wikipedia beginnt, wird es als völlig anderer Mensch verlassen. Wenn er nicht gleich den Hut draufwirft, nur weil da ein älterer Herr schnoddrig sagt, wie es nicht lang geht.
6. War die Beziehung von Depp in irgendeiner Weise initial zündend für die Karriere von Ryder - oder umgekehrt?
7. Sollten wir uns in Wikipedia nicht um Wesentlicheres kümmern als um für weibliche Teenager hormonausstoßfördernde Unnötigkeiten zu verbreiten? Hormone wirken punktuell und nicht nachhaltig. Jeder weitere Anfall muss mit einer zusätzlichen Dosis neu aufgebaut werden. Ist es das was wir wollen? Braucht die Welt das?
8. Es gibt soviel zu tun. Warum erhebst Du das Lüften von Bettdecken gleich zu Deiner ersten Wikipediaaktivität!
9. Beiträge bitte immer mit --~~~~ unterschreiben, sonst weiss man nicht von wem es ist und auch nicht von welchem Zeitpunkt.

Ich glaube, das war´s jetzt zu diesem Thema. Ich hab mich deswegen ja auch schon mit Deinem Mentor unterhalten, wir waren unterschiedlicher Meinung, er meinte, Newbies benötigen Samthandschuhe, ich glaube, dass jeder, der es schafft den Bearbeiten-Knopf zu drücken, auch erwachsen genug ist, weniger Dezentes in aller Klarheit zu verkraften. --Hubertl 15:06, 19. Sep. 2008 (CEST)

Besten Dank für Ihre Ausführungen. Ich wollte nicht "warum Sie die Beziehung zu Winona Ryder als Liaison betrachten" schreiben, sondern warum Sie die Beziehung zu ihr als unwichtig erachten. Aber das hat sich jetzt ja erübrigt, da Sie es ja bereits ausführlich erklärt haben. Schönen Abend --Egt 16:51, 19. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 19:14, 19. Sep. 2008 (CEST)

Bärenstein (Erzgebirge)

Hallo Hubertl,

du hast in http://de.wiki.x.io/w/index.php?title=B%C3%A4renstein_(Erzgebirge)&oldid=49821332 beim 'Aufräumen' im heiligen Eifer einen Link auf eine Quelle gelöscht. Ich habe anscheinend wohl den Fehler gemacht, den Quellenhinweis als banalen Link und nicht als 'Referenz' in den entsprechenden Tags anzugeben. Trotzdem bitte ich dich, bei 'Aufräumaktionen' etwas behutsamer vorzugehen und/oder so einen Eingriff etwas ausführlicher zu begründen - in WP:WEB steht schließlich nicht, dass Quellenangaben zu löschen sind. Falls der Platz in der Zeile der Versionsgeschichte nicht ausreicht, gibt es noch eine Diskussionsseite des Artikels, oder von mir aus auch meine Diskussionsseite.... Ich hab' den Quellenhinweis heute wieder eingefügt, diesmal natürlich formal korrekt.

Oxensepp 23:16, 19. Sep. 2008 (CEST)

Heiliger Eifer? Wie meinst du das? Im Prinzip bedarf es für die Nennung einer Kirche (die sogar mit Bild vorhanden ist) keine Quellenangabe. Ist irgendetwas strittig? Eine Referenz benötigt ein Artikel dann, wenn eine Aussage/Meinung über eine Sache gemacht wird und diese eben mit Quelle untermauert werden soll, ebenso - wie Du ja aus wissenschaftlichen Arbeiten weißt, wenn etwas von anderem Orte zitiert oder übernommen wird. Das ist in diesem Fall gar nicht gegeben, es gibt sogar ein nettes Bildchen. Den Link habe ich deswegen gelöscht, weil er völlig fehlplatziert war, es geht um den Ort Bärenstein und nicht um die Kirche. Auch sollte die Referenzierung nicht dahingehend mißbraucht werden, einen externen Link unterzubringen zu können, weil es ja sonst nicht geht. Was leider vielfach getan wird. In Deinem Fall sehe ich eher den Ansprch, alles möglichst genau zu machen, in den meisten sonstigen Fällen geht es um Linkspam.

Besser als alles, und vor allem richtig wäre es, wenn es zu einem Artikel über die Kirche käme, diese dann intern verlinkt wird und dann zusätzlich noch ein Eintrag in der zuständigen Begriffsklärungsseite vorhanden ist. Dazu noch von mir vorbereitet einen möglichen Artikeltitel. Die Erfahrung zeigt, wenn eh schon alle Informationen extern zu bekommen sind, wieso sollte man sich noch einen extra Artikel antun. Wie Du nun siehst, der Weg ist offen, dass es zu einem Artikel über die Kirche kommt, dort ist dann der externe Link unter "Weblinks" perfekt aufgehoben. Ein gutes Beispiel dazu ist der Bärenstein. Der hat einen eigenen Artikel - und sogar gegen den Hotellink hatte bisher niemand etwas einzuwenden. Es wäre ungefähr das gleiche, wenn man im Ortsartikel das Hotel mit Referenz verlinkt. Ziemlich unsinnig, würde ich sagen. Also, der Weg ist geebnet, einen Artikel zu machen um dann endlich den Link zur Kirche unterzubringen, Material gibt es ja genug, denke ich! --Hubertl 09:33, 20. Sep. 2008 (CEST)

Es geht mir doch nicht drum, dass irgendeine Kirchgemeinde einen Link aus der Wikipedia kriegt. Und ich habe auch nicht vor, einen eigenen Artikel zu dieser Kirche zu verfassen (was nicht heißt, dass ich was dagegen hätte, wenn jemand einen schreibt). Es geht mir auch nicht um einen 'Ansprch, alles möglichst genau zu machen'. Ich will aich kene Meinung untermauern - das ist ein Ortsartikel da gehören geklärte Fakten rein.

Selbstverständlich hat die Kirche Bedeutung für den Ort Bärenstein, schließlich ist es die dortige Dorfkirche. Die Bedeutung zweifelst auch du offensichtlich nicht an, sonst hättest du das Bild der Kirche und alle Angaben dazu rausgenommen, und nicht nur den Quellenhinweis.

Dass in dem Artikel ein 'nettes Bildchen' auftaucht, weiß ich, schließlich habe ich das Bildchen da eingebaut. Im selben Edit habe ich in den Artikel Angaben zum Bild, also zu dieser Kirche, eingepflegt, die eben genau aus dieser Quelle stammen, deren Angabe du nun schon zum zweitenmal gelöscht hast. Das Baujahr etc geht ja schließlich nicht aus dem Bild hervor, und aus den Fingern gesogen hab' ich mirs auch nicht.

(Wie kommst du eigentlich zu der Ansicht, es wäre nichts von woanders übernommen?)

Es geht einzig und alleine darum, die Quelle, aus der ich Daten entnommen habe, anzugeben. Nicht mehr, nicht weniger.

Entweder wir sind konsequent und geben die verwendeten Quellen an, oder wir pfeifen auf Quellenangaben; aber ich wäre dafür, die Quellen anzugeben.

Oxensepp 16:14, 20. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 20:42, 23. Sep. 2008 (CEST)

Mit bestem Dank.... (selbst verfasst, bitte Vorgehensweise hier oben durchlesen!

Hallo Hubertl

Danke für die Freigabe der Benjaminergänzung. Hattest du das Buch "Der Erzähler" zur Hand? Nur so interessehalber. Kenne nämlich noch keinen der es auch gelesen hat.

Gruß Mol (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Moleskine (Diskussion • Beiträge) 12:27, 20. Sep. 2008 (CEST))

Nein, hab ich leider nicht! Aber wie Du siehst, bin ich ordentlich heftig bei Shirin Neshat reingefahren, vielleicht kannst Du das entschwurbeln und auf ein vernünftiges Niveau bringen! --Hubertl 09:26, 21. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 20:42, 23. Sep. 2008 (CEST)

Undifferenzierter Revert

Sag mal, warum hast du denn für meine Änderungen am "Sawatzki"-Artikel völlig undifferenziert einen Revert gemacht? Kann ja sein, dass ich nicht in allem Recht hatte, z. B. Frage von Imperfekt/Präsens. Darüber kann man reden. Aber durch dein Revert sind auch andere Umformulierungen von mir wieder weg, und schlimmer: es sind richtige Fehler wieder drin, wie z. B. überflüssige Anführungszeichen etc. Vor solch einem "Holzhammer-Revert" solltest du dir mehr Gedanken machen. So etwas führt nämlich dazu, andere, nicht so erfahrene Benutzer wie mich zu vergraulen. Bei einem solchen Verhalten sehe ich bald keinen Sinn mehr darin, meine Zeit für Änderungen an der Wikipedia zu ver(sch)wenden. --Turdus 17:36, 20. Sep. 2008 (CEST)

Tja dann. Was soll ich jetzt tun. Das gute ins Töpfchen, das schlechte ins Kröpfchen? --Hubertl 09:14, 21. Sep. 2008 (CEST)

---

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 20:41, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ad Gerlinde Lang

Servus Hubertl, im Gerlinde-Lang-Artikel hast du letztens meine Updates entfernt, und ich gebe zu: Natürlich kann man schwer beweisen, dass Lang die Verfasserin all der erwähnten Blogs ist. Schon gar, wenn es um anonym geführte "Geheimblogs" geht.

Allerdings - ich bin's, Gerlinde selbst. Ich hatte diverse seit Jahren bestehende Fehlangaben à la "Glamorous ist eine Societykolumne" satt und wollte richtigstellen und ergänzen. Trete auch gerne den Beweis an, dass ich es selbst bin.

Beste Grüsse, Gerlinde

--Lliered 11:52, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich betreibe auch einige epochal bedeutsame Blogs, sehe aber keinen Grund, diese hier anzuführen. Welche Bedeutung haben diese, dass man sie als enzyklopädisch relevant erachten könnte? Noch dazu: was sagt der Begriff: einziger österreichischer Golfkrieg-Blogs aus? Dass Sie irgendwo ab- und umgeschrieben haben und das in einen von Österreichern betriebenen Blog verwertet haben? Sorry, aber ich sehe keinerlei Relevanz dieser Blogs im oben beschriebenen Sinne, oder wurde darüber in wesentlichen Medien mehrfach berichtet? Es gilt im übrigen die Regel, dass Blogs keine Quelle sind, so auch die Nennung von Blogs nur in Ausnahmefällen von Bedeutung. Warum ich die sonstigen Links gelassen habe, ist mir auch schleierhaft. Bei 365 Tagen im Jahr ist es wohl unmöglich, nicht zumindest 4x im Jahr Mitarbeiterin des Tages zu sein. Auch nicht wirklich eine Relevanz. Und der Glamour-Blog - was ist eigentlich an dem mehrwertig für einen Wikipedia-Artikel? Aber gut, wenn es Deine Leistungen beschreibt, dann hat er seine Berechtigung als Websiteersatz. --Hubertl 12:08, 22. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 20:41, 23. Sep. 2008 (CEST)

Kaisersteinbruch

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 20:41, 23. Sep. 2008 (CEST)

Kaisersteinbruch

Mit Staunen beobachte ich den Ton bei Wikipedia, der eine bearbeitet sämtliche Bilder, der andere kommentiert das als sinnlos. Der erste Satz Ihrer eigenen Diskussionsseite zeigt die Verletztheit klar auf. Einer schreibt einen Text, ein anderer "Berufener" bewertet und löscht. Viel Freude bei den kommenden Texten wünscht Helmuth Furch 19:50, 23. September 2008 (CEST)

Ist eines der größten Geheimnisse, wie man den upright-Tag verwendet. Wirklich versteht es nur derjenige, der angemeldet ist und auf unterschiedlichen Bildschirmen mit unterschiedlicher Auflösung arbeitet. Dann erst. Upright nur in ganz seltenen Situationen, und zwar dann, wenn - wie hier auch tatsächlich einmal hochformatige Bilder in Konkurrenz zu querformatigen treten können. Ansonsten reicht es völlig, die eigenen Einstellungen zu bemühen. Das allerschlimmste ist, wenn fixe Größen verwendet werden, weil jemand glaubt, er ist in einem Desktop-Publishingprogramm. Ja, und meine Benutzerseite hat was mit dem Umgang hier zu tun. --Hubertl 20:40, 23. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 18:14, 24. Sep. 2008 (CEST)

Der King of Pop in jungen Jahren...

als er noch nix selber machen durfte... für viele King of Pop Forever...

Hiho, vl. magst du es dir einmal hier anschaun und was zu sagen... Qualitativ noch nicht ganz optimal, da es so gut wie keine Infos/brauchbare Quellen zu diesem Album gibt. Gruß --Minérve aka Elendur 17:59, 24. Sep. 2008 (CEST)

Gesehen! Gut!! hab auch meinen Senf dazugegeben, nicht inhaltlich was ich nicht kann, auch war ich zu dieser Zeit gerade musikalisch anders disponiert als Prä-Disco, als die Platte erschien. Nur glaube ich, dass bis auf Ausnahmen diese Platte hier in Europa auch niemand kannte. auch später kaum. --Hubertl 18:13, 24. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 07:49, 26. Sep. 2008 (CEST)

Belege für Castel (Israel)

Hallo Hubertl, in dem Artikel hast Du den Belege-Baustein gesetzt, kannst Du die fraglichen fehlenden Angaben konkretisieren? --Gero von Enz 13:26, 25. Sep. 2008 (CEST)

externe Seiten, Literatur etc. Das Belegprogramm halt. siehe WP:QA! --Hubertl 07:49, 26. Sep. 2008 (CEST)

In der Versionsgeschichte habe ich http://www.parks.org.il/ParksENG/company_card.php3?CNumber=422745 stehen. Dazu habe ich die Schau- und Informationstafeln der Gedenkstätte, sowie gedrucktes Informationsmaterial der Gedenkstätte. M.E. genügend abgesicherte Quellen. Die Fotos der Informationstafeln könnte ich in den Artikel integrieren, weiß aber nicht wie das in Israel mit der Panoramafreiheit aussieht.
Das sollte als Quellenangaben genügen, oder fehlt noch weiteres? --Gero von Enz 08:27, 26. Sep. 2008 (CEST)

Glaube nicht, dass wir Probleme damit haben, öffentlich zugängliche Orte in Commons einzufügen. Der Rest geht unter Weblinks und zwischeninformationen können über einzelnachweise referenziert werden. Das reicht sicher! Es ist ja nicht dramatisch, es geht nur darum dass es eben ein runder Artikel werden soll. Keiner stellt den Park in Zweifel. --Hubertl 10:47, 26. Sep. 2008 (CEST)

An dem "öffentlich zugänglich" scheitert es wohl. Der Park ist nicht öffentlich zugänglich, sondern ist umzäunt und kostet Eintritt. Deswegen habe ich die Informationstafeln nun lieber doch nicht hochgeladen.
Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst gelöscht liest sich halt schon etwas dramatisch, ich will ja nicht daß der Artikel wegen irgend einer Kleinigkeit plötzlich mal weg ist. --Gero von Enz 22:53, 26. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:33, 1. Okt. 2008 (CEST)

Infineon

Hi Hubertl, der Infineon-Artikel hat immer noch das Überarbeiten-Bepperl, das im April von einer IP eingefügt wurde - könnte man das inzwischen entfernen? Du hattest doch einiges an dem Artikel gemacht. Gruß, --Burkhard 09:19, 1. Okt. 2008 (CEST)

Done, war wirklich Zeit, danke für den Hinweis. Die IP hat nur gemotzt, getan hat sie dann aber nichts, soweit ich richtig gesehen habe. --Hubertl 09:33, 1. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:33, 1. Okt. 2008 (CEST)

Kritzendorf

Lieber Hubertl! Du schreibst in deiner Änderungsbegründung vom 1. Oktober 2008 "Bitte nicht Lokalzeitungsstil hier einführen und meinst damit offensichtlich die Details zum Jubiläumsjahr. Das kann ich verstehen.

Deine Begründung "Keine festen Bildergrößen verwenden, dies verhindert die benutzerseitige Skalierung." verstehe ich schon von der Formulierung her nicht und halte es jedenfalls nicht für lesergerecht, wenn das detailarme Wappen die selbe Größe aufweist wie der detailreiche Kupferstich. Außerdem finden sich auch in den meisten anderen Artikeln Bilder unterschiedlicher Größe. --Hofbauerr 21:18, 2. Okt. 2008 (CEST)

Siehe WP:B. Wenn ein Bild weniger groß sein soll, dann wäre in so einem Fall ein upright-Tag möglich (habe es gemacht), der reduziert das Bild auf 75% dessen, was sich jeder User selbst in den Einstellungen eingestellt hat. Nichtangemeldete User bekommen standardmässig ein Thumb mit 180px, bzw. im Upright-Modus ohne Definition 75% davon zu sehen. Also, doch ziemlich groß. Leute mit niedrigauflösenden Bildschirmen haben ein Problem, denn fixe Bildgrösse machen Artikel für sie zum Teil unlesbar. Das Originalbild des Kupferstichs hat 1.194 × 887 Pixel, erst da kann man es gut erkennen, damit ist es unerheblich, ob es klein oder groß im Artikel steht. Wenn Dir die Bilder zu klein sind, dann geh einfach her und ändere es hier. Ausnahmen gibt es nur bei ausgewiesenen Panoramadarstellungen. Sinn des ganzen ist, damit unterschiedliche technische Voraussetzungen softwareseitig ähnliche Ergebnissen erlauben. Und noch zuletzt: wenn in anderen Artikeln etwas falsch ist, wird das dadurch nicht zur Norm. --Hubertl 11:01, 3. Okt. 2008 (CEST)

Lieber Hubertl! Vielen Dank für deine - nun auch mir als WIKIPEDIA Laien verständliche - Begründung deiner Änderungen. Lediglich zur Frage, was richtig und was falsch ist, erlaube ich mir anzumerken, dass in basisdemokratischen Systemen die Norm von "unten", also von den Anwendern, kommt. Je mehr Normen, desto perfekter aber auch publikumsferner wird ein System, wie die österreichischen Grünen gerade schmerzvoll erfahren haben. --Hofbauerr 16:35, 3. Okt. 2008 (CEST)

ehemals wurden Bilder einfach reingestellt und jeder dieser Reinsteller hatte einen anderen Bildschirm. Der eine ganz ausgeklügelt einen 21"er, der Durchschnitt krebste noch auf 17"ern herum. Da gabs manche mit 1280x1024er Auflösung, die meisten noch mit 600x800. Denkmöglich, leist- und machbar sind heute Wide-Screens mit 24" und 1900px in der Breite. Jeder sah/sieht den Artikel anders. Eben je nachdem, wie eben sein technisches Equipment war. Und keiner hat sich darüber Gedanken gemacht, ob nicht vielleicht andere ganz was anderes sahen. Inzwischen hat sich das nivelliert, kaum einer sitzt noch zuhause oder im Büro mit weniger als 19" herum, gleichzeitig ging die Auflösung nach oben. Kein Wunder, dass da plötzlich 180px klein im Vergleich zum Rest des Bildschirms erschienen. Und schon ging es los: jeder hat gedacht, er macht jetzt gleich Desktop-Publishing und richtet sich seinen Artikel einfach her. Doch, Wikipedia-Artikel haben mit Desktop-Publishing nichts zu tun. Wichtig dabei ist ein durchgehendes Design ohne Schnörksel. Deshalb ja noch immer das alte Layout. Doch, es geht auch in die andere Richtung, man glaubt es kaum. Plötzlich gab es die Eeee PCs, die ersten hatten auf 10" 480x640, danach ging es wieder hoch auf 600x800. Und schon hatten sie das Problem, so ein Bildchen mit 350px oder mehr - auf dem Daheim-Bildschirm gerade gut passend, aber bildschirmfüllend auf dem tragbaren Mini-Notebook. Den Text konnte man suchen. Guter Rat war teuer, man programmierte die benutzereinstellbare Funktion - und schon war es ein Leichtes, sich jeweils die entsprechenden Grössen kurz einzustellen.

Was das andere betrifft: Auch vor der Erstellung der aktuellen Normen gab es Anwender, wir sind ja, die wir schon etwas länger dabei sind, immer auch gleichzeitig Anwender (gewesen). Demzufolge hast Du recht, diese Anwender bestimmten die Normen. Diese Anwender habe eben die Probleme erkannt und das Programmierteam gebeten, eine Lösung zu finden. Und ich sehe bis heute nicht einen triftigen Grund (siehe obigen Absatz), diese Lösung auf eine ältere, vorhergehende zurückzustellen. Ich sehe nur, dass viele Anwender einfach die Funktion nicht kennen oder in seinem ganzen Umfang durchschauen. Und vor allem auch nicht die jeweiligen Auswirkungen. --Hubertl 16:56, 3. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:44, 5. Okt. 2008 (CEST)

Jakob Wolfer

Werter Hubertl, Dein Revert auf Jaoko Wolfer ist inkonsequent, da Du einen Link bestehen lässt, der formal nicht sinnhafter ist als der gelöschte. Angesichts Deiner hier beschriebenen größtmöglichen, äh, Integrität, werde ich natürlich kuschen und nicht re-revertieren. Besser wird es dadurch nicht. Schade. -- hfudfdb 16:27, 4. Okt. 2008 (CEST)

Es ist unpraktisch, hier gleich den Satiriker raushängen zu lassen. Hinterlässt Spuren. --Hubertl 19:07, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ist das eine Drohung? Ist es jetzt "patzig", wenn ich nicht vor Angst zittere? Oder bekomme ich noch eine Erklärung? Sonst gerne EOD von mir aus. -- hfudfdb 20:43, 4. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:43, 5. Okt. 2008 (CEST)

Na in letzter Zeit ...

.... könnan mas.... Leopold Wagner, Kurt Weinzierl, Da fehlt noch einE SchauspielerIn , Jörg Haider, Brigitte Xander, Helmut Zilk --Franz (Fg68at) 10:19, 24. Okt. 2008 (CEST)

Mia is aa scho schlecht! Aber vorher geh i noch auf a Bier! Am Samstag mit den Germanen? Kommst mit? --Hubertl 19:43, 24. Okt. 2008 (CEST)

Yup, auch wenn du mich in den falschen Abschnitt (Terminwunsch) geschickt hast. :-) Hast übrigens eine Meinung zu dem Adeligen in meiner Hist? Fühle mich von der CDU überrollt. --Franz (Fg68at) 21:33, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe meine Meinung zu Adeligen schon vor 20 Jahren formuliert: Aufknüpfen. Ob ich das heute noch genau so formulieren würde, muss ich mir noch überlegen, wenn ich Zeit habe. Zur Zeit hab ich keine Zeit. --Hubertl 05:20, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ja genau, schreib noch ein paar Leute an ;-) Mir fallen keine mehr ein, hab grad noch 10 angeschrieben! Mann, viel zu knapp :-/ Aber besser jetzt als gar nicht! Also du kommst ja laut Eintragungsliste eh! Also bis morgen, gute Nacht! -- Otto Normalverbraucher 05:27, 25. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:24, 8. Nov. 2008 (CET)

Zitat

Lieber Herr "Hubertl" Entschuldigen Sie, dass ich Ihre kostbare Zeit in Anspruch nehme, aber ich habe eine Frage an Sie. Ich habe das Zitat („Nach manchen Gesprächen mit Menschen hat man den Wunsch, einen Hund zu streicheln, einem Affen zuzulächeln und vor einem Elefanten den Hut zu ziehen.“ Maxim Gorki)bei mir auf der Arbeit ausgedruckt und an die Pinwand gehängt. Fast jeder meiner Arbeitskollegen interpretiert es anders. Darf ich Sie höflichst anfragen, wie Sie dieses Zitat interpretieren? Da ich Sie als sehr kompetent erachte, ist mir Ihre Meinung sehr wichtig. Besten Dank im Voraus. --Egt 19:51, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich lese es fast täglich, denn meine Benutzerseite ist auch meine Startseite. Manchmal im Sinne Moliere´s, manchmal auch, mir die unbedingte Treue und Zuneigung meines sehr, sehr alten Hundes gewahr zu werden. Manchmal auch, um mich an den langen, ruhigen und durchdringenden Blick eines Verwandten dieses Herrn im Tiergarten Schönbrunn zu erinnern. Und, wie er mit mir durch die Glasscheibe kommuniziert. Eigentlich möchte ich vor ihm den Hut ziehen, dem Hund zulächeln und den Elefanten streicheln. Einmal so, einmal so. Jedenfalls, wenn meine Edits eher in höheren Bereichen anzusiedeln sind, dann gilt eher Moliere. Und dann ist es Zeit, eine Pause zu machen. --Hubertl 20:06, 2. Nov. 2008 (CET)

Besten Dank für Ihre Erklärung und einen schönen Abend. --Egt 20:17, 2. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:25, 8. Nov. 2008 (CET)

Alles-oder-nichts-Prinzip

Zitat der Definition: "Das Alles-oder-nichts-Prinzip ist ein Prinzip, bei dem ein System aufgrund eines beliebig variierbaren Eingangswertes einen vordefinierten Zustand entweder vollständig (Alles) oder gar nicht (Nichts) zurückgibt. Dabei muss der Eingangswert einen bestimmten Grenzwert (Schwellenwert) überschreiten." Dies ist genau das, was bei der Mehrheitswahl in Amerika geschieht. Den Eingangswert stellt der Prozentsatz der Stimmen dar, die ein Kandidat erhält. Das System gibt dem Kandidaten dann entweder alle oder gar keine Wahlmänner, abhängig davon, ob der Grenzwert (50% der Stimmen bei zwei angetretenen Kandidaten) erreicht wurde oder nicht. Das passt doch exakt. Ich würde mich freuen, wenn du mir mitteilen könntest, wo da genau dein Problem ist. Danke! :-) -- Wbaum 22:48, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich habe kein Problem, wieso unterstellst Du mir eines? Nur wenn ich das in diesem Fall so formuliert haben möchte, wie es auch im sprachlichen Umgang bekannt ist, mußt Du MIR deswegen kein Problem unterstellen! Du kannst ruhig das, was du oben geschrieben hast, als Erklärung im Artikel anfügen, was auch korrekt ist. Nur ist es gar nicht notwendig, weil es bereeits ausreichend gemacht ist. Aber: Ist das deine Form der Kommunikation, dass man Diskrepanzen dahingehend unterfüttert, dass man dem Gegenüber gleich ein Problem unterstellt? Denk darüber nach oder lies einmal Schopenhauer! Ich möchte mich nicht auf solche, eigentlich sehr miesen rhetorischen Kunstgriffe in einer sachlichen Diskussion ziehen lassen. Und wenn Du meinst, das hättest Du SO nicht gemeint, dann denk darüber nach bevor du schreibst was du meinst. --Hubertl 08:43, 6. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:25, 8. Nov. 2008 (CET)

Kritzendorf

Du hast offenbar unter Persönlichkeiten Helmut Neumann mit dem (unsachlichen) Kommentar "WP ist kein Einwohnermeldeverzeichnis" gelöscht. Der Genannte ist nicht irgend ein Einwohner sondern eine berühmte PErsönlöichkeit, sonst gäbe es wochl keinen WP-Eintrag über ihn.--Hofbauerr 23:38, 2. Nov. 2008 (CET)

Neumann ist in Wien geboren. Lebt in Kritzendorf, gut. Werden wir jetzt das Einwohnermeldeamtsverzeichnis hier veröffentlichen? Wenn, dann wäre er bei Wien anzuführen. --Hubertl 09:21, 3. Nov. 2008 (CET)

In der Regel (auch bei von dir bearbeiteten Beiträgen) wird bei Persönlichkeiten auch der (aktuelle bzw. letzte) Ort des Wirkens angegeben. Außerdem verstehe ich nach wie vor nicht, wieso wir damit ein "Einwohnermeldeamtsverzeichnis" (der Begriff dürfte von dir geprägt sein, jedenfalls gibt es dazu keinen WP-Artikel) veröffentlichen. --Hofbauerr 09:54, 3. Nov. 2008 (CET)

Leider stimmt das so nicht. Du beziehst Dich vielleicht auf manche Ortsartikel, in denen das noch äußerst diskussionswürdig steht. Grundsätzlich gilt: Söhne und Töchter der Stadt. Dass hier Persönlichkeiten steht, das ist auf Dich zurückzuführen, entspricht aber nicht den Regeln für Ortsartikel. Und die Regel: "was lange steht, wird endlich Norm" - die gibt es nicht einmal in der Jurisprudenz, wenn auch im Leben, was aber nicht heißt, dass Fakten auch gleich Normen schaffen. Was hältst Du davon, die Aufzählung von prominenten Zeitgenossen grundsätzlich nach ihrem Wirkungsbezug zu trennen? Einerseits als im Ort Kritzendorf geboren (wobei K. ja kein Ort für sich selbst ist, sondern nur ein Gemeindeteil von Klosterneuburg), das wäre die aktuelle Regelung, die aber immer wieder unterlaufen wird, weil sich jeder Ort gerne mit Namen schmückt. Geboren hat deswegen eine Bedeutung, da damit auch eine Wirkungslinie der Familie in diesen Orten anzunehmen ist - und auch noch andere Teile vorhanden sind. Andererseits aber durch Wirkung einer Person in besonderem Ausmaß, welche tatsächlich über das Melderegister hinausgeht und tatsächlich in unmittelbaren Zusammenhang mit einer Ortszugehörigkeit steht. Hat er herausragende Wirkung auf den Ort, und wie sind die letzten 6 Jahre in dieser Hinsicht dokumentiert?

Nichts dergleichen ist in diesem Fall gegeben, Neumann zog endgültig nach seiner Pensionierung nach Kritzendorf und verbringt dort seinen Lebensabend. So what? Der Aufenthalt Neumanns in Kritzendorf ist in seinem Artikel sowieso dargelegt.

Aber weil ich mal auf Deiner Benutzerseite nachgeschaut habe, möchte ich Dir schon etwas mitgeben: Es ist eine ziemliche Rabulisiererei, wenn Du Anderen Dinge vorwirfst Die sie nicht gemacht haben um damit den Beweis zu führen, sie hätten unrecht. Das ist der Versuch einer Beweisführung, die unter Schopenhauers Kunstgriffen abgelegt ist. Such Dir einen davon aus, mehrere würden passen. Hier führen wir nicht eine Debatte ums Rechthaben, sondern wir schreiben eine Enzyklopädie. Und wenn ich solchen Versuchen begegne, muß ich gleich an Gorki denken, den ich in einem Aphorismus auf meiner Benutzerseite angeführt habe. --Hubertl 12:34, 3. Nov. 2008 (CET)

• Was Neumann betrifft, akzeptiere ich deinen Einwand, dass ein Großteil seines künstlerischen Schaffens vor seinem Zuzug nach Kritzendorf entstand. Das gilt übrigens auch bei vielen anderen Persönlichkeiten, die sich die jeweiligen Orte "einverleiben", und das - wie übrigens auch im gegenständlichen Fall - durchaus mit Willen der Betroffenen und der Gemeinden.
• Die Regel "was lange steht, wird endlich Norm" wird als Gewohnheitsrecht bezeichnet und ist durchaus Bestandteil der Rechtssprechung (und auch der Gesetzgebung).
• Was Persönlichkeiten betrifft, bitte ich um Hinweis, wo die von dir zitierte WIKIPEDIA-Regel zu finden ist, dass der einschlägige Titel "Söhne und Töchter der Stadt" zu heißen hat.
• Was die Bezeichnung von Kritzendorf als Ortsteil betrifft, habe ich auch schon von anderen Seiten Kritik bekommen. Ich habe daher den Artikel entsprechend korrigiert (siehe dortige Diskussionsseite)
• Was deinen Vorwurf betrifft, dass ich auf meiner Benutzerseite (oder ist die Diskussionsseite gemeint?) Anderen Dinge vorwerfe, die sie nicht gemacht haben, möchte ich dich schon bitten, dies - wenn möglich direkt auf meiner Diskussionsseite - zu konkretisieren. Jedenfalls hat sich bisher niemand darüber beschwert.
• Was ist eine Rabulisiererei? Ich habe den Begriff in der WIKIPEDIA nicht gefunden.

--Hofbauerr 16:01, 7. Nov. 2008 (CET)

• Noch einmal: das Einwohnermeldeamtsregister ist unbedeutend, ich habe genau und sehr ausführlich erklärt, welche Gründe es gibt.
• Der dazugehörige philosophische Rechtsbegriff heißt: Die normative Kraft des Faktischen, und hat seit Kelsen keinerlei Bedeutung, weder in der Rechtssprechung noch zwingend in der Gesetzgebung. In der Anpassung von Normen spielt es eine Rolle, aber erst in und nach der legislativen Umsetzung. Das ist ein rein philosophisches Konstrukt. Ich halte das für Naturrechtsgeschwafel. Reste davon findet sich in der Ersitzung von Grundstücken, wobei nicht einmal das echtes Gewohnheitsrecht ist, sondern in der Tatsache begründet ist, das Besitz an einer Sache aufgegeben und damit herrenlos geworden ist. Allerdings ist sogar die Ersitzung in der Rechtssprechung extrem eingeschränkt! Erinnerlich gibt es keine Judikatur seit mehreren Jahrzehnten darüber. Es gibt nix mehr zu ersitzen in Europa.
• Nicht auf Deiner Benutzerseite hast Du nichterledigte Dinge vorgeworfen, sondern in deinem Beitrag oben. Auf die Benutzerseite bezog ich mich im Zusammenhang mit deinem Zweitstudium in der Hoffnung dass du in der Lage bist, Deinen Versuch, hier etwas zu verdrehen, auch zu erkennnen, wenn ich Dich darauf hinweise. Diese Form des Diskurses ist schändlich, weil einer Akademie nicht würdig. Aber wie ich sehe, verdrehst Du weiter. Glaubst Du wirklich, dass ich Dir abnehme, dass Du aus dem Begriff Rabulisiererei nicht auf das Substantiv Rabulistik kommst? Wieso diese pseudoakademische Überheblichkeit eines Spätangelobten? Hast Du das notwendig? Anderen hat Faust I zur Lehre gereicht, aber Du willst das offenbar neu erfinden und Deine Umgebung austesten. Dieser geistigen Verkrustung hat Schiller auch schon in seiner Antrittsrede in Jena eine satte Abfuhr erteilt, dieses akademische Vermächtnis scheint allerdings nie den Weg nach Wien gefunden zu haben!
• ad Regeln in der Wikipedia: Wenn Du es nicht gefunden hast, dann glaubs mir einfach. In aller Demut. Ich habe auch erklärt, warum! Und ich denke, dass es nachvollziehbar ist. Sollte doch nicht so schwer sein. --Hubertl 09:02, 8. Nov. 2008 (CET)

Du scheinst ein interessanter Mensch zu sein. Ich würde dich gerne kennen lernen. Meine Tel-Nr: 0676 4912513.--Hofbauerr 09:56, 8. Nov. 2008 (CET)

beim nächsten Stammtisch. --Hubertl 12:23, 8. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag: Aufbau eines Ortsartikels als Grundlage für eine Struktur. Wie immer ist es zielführend, sich an solche Vorlagen zu halten. --Hubertl 12:59, 8. Nov. 2008 (CET)

Vielen Dank für den vorstehenden Hinweis (nicht Alle arbeiten so intensiv in der WIKIPEDIA, dass sie Derartiges kennen bzw. finden). Wie du siehst, ist diese Vorlage allerdings für Städte und bedingt für politische Gemeinden konzipiert. Für Stadtbezirke oder Stadtviertel, Orte oder Ortsteile ist sie nur sehr eingeschränkt geeignet. Ohne rechthaberisch sein zu wollen (das Wort Rabulistik habe ich übrigens wirklich nicht gekannt), heißt das Kapitel dort doch "Persönlichkeiten", wobei sich offenbar kaum Jemand an die einschränkenden Unterkapitel hält.

Ich kann beim besten Willen nicht finden, wo ich irgend Jemandem irgend welche unerledigte Dinge vorwerfe, und wäre daher für einen Hinweis dankbar.

Schade, dass du mein Angebot eines persönlichen Kennenlernens nicht wahrnehmen willst. Mich hätte nämlich brennend interessiert, warum du - nicht nur in unserem Dialog, sondern auf deiner ganzen Benutzerseite - so arrogant bist.

--Hofbauerr 22:14, 8. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 11:29, 9. Nov. 2008 (CET)

kath.net

Hi Hubertl,

gerade kam ein zweiter LA für kath.net rein - ich hab mir die Diskussion nochmal angeschaut. Zuerst wird er gelöscht und später aufgrund einer LP von Hansele(!) wiederhergestellt? Schreit das nicht nach einer nochmaligen Prüfung? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:15, 5. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:39, 12. Nov. 2008 (CET)

Sichtungsbitte Great Lengths

nachdem das QS schon als erledigt draussen ist, bitte um Sichtung von Great Lengths, damit das richtiggestellt und gesichtet drinnen ist und nicht mit dem QS-vermerk auftaucht, hoffe das passt so, danke im voraus --E-dvertising 14:14, 27. Nov. 2008 (CET)

Done --Hubertl 17:59, 27. Nov. 2008 (CET)

Danke, auch für die Feinschliffarbeiten --E-dvertising 10:13, 28. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 17:21, 25. Dez. 2008 (CET)

Shuko

Moinsen, hab mal einen Teil gelöscht. Wenns so OK ist, bitte den Baustein rausnehmen. Gruß --Minérve aka Elendur 02:24, 16. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 19:47, 31. Dez. 2008 (CET)

Frohes neues Jahr

Ein gutes neues Jahr 2009 wünscht Dir --Hardenacke 14:37, 31. Dez. 2008 (CET)

Danke, lb Hardenacke! Und dem Rest der Bande wünsche ich es auch. Zumindest den aller-allermeisten! --Hubertl 19:47, 31. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 10:24, 2. Jan. 2009 (CET)

Kellinghusen

Hallo Hubertl! Im Artikel Kellinghusen hatte ich die IP-Änderung trotz des Hinweises auf der DS revertiert, da die Homepage die Adresse Brauerstr. nennt. Im Örtlichen ist es genauso. Ich denke, dass die Homepage 1 Jahr nach der genannten Änderung aktualisiert wäre!-- Johnny Controletti 11:52, 2. Jan. 2009 (CET)

Du hast gesehen, dass ich gerungen habe und dann auch meinen Re-Revert mit dem Diskubeitrag begründet habe. Aber Dein Argument ist schlagend. Danke! --Hubertl 11:54, 2. Jan. 2009 (CET)

Ich habe es wieder auf Brauerstrasse geändert und meine Kommentar auf der DS erweitert.-- Johnny Controletti 12:18, 2. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:19, 2. Jan. 2009 (CET)

Bürger des Ruhrgebiets

Wieso ist die Auszeichung "Bürger des Ruhrgebiet nicht relevant? Gibt es dazu eine Diskussion? Ich erinnere an den Krawattenmann des Jahres. Gruß --thorsten 12:49, 2. Jan. 2009 (CET)

Wenn dieser dubiose WirtschaftssichselbstaufdieSchulterklopfverein nicht einmal seine eigene Relevanz in Wikipedia dargestellt hat, dann ist er für mich vorerst einmal nicht relevant. Und der Meinung bin nicht einmal ich alleine. Sieh die Disku des Einstellers. --Hubertl 13:02, 2. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 19:42, 11. Jan. 2009 (CET)

fyi: -er jahre

gudn tach!
bloss zur info wegen [11]: die ip-adresse ist eh bloss bechterev (siehe dazu meine DS, abschnitt ueber 84.167.*) und der hat keine ahnung. er verweist sogar manchmal auf den duden, obwohl ihm jener widerspricht. richtig sind beide versionen "1630er-Jahre" und "1630er Jahre". nicht korrekt ist "1630-er Jahre".
jaja, ich weiss, probleme, die die welt bewegen. ;-) -- seth 20:11, 2. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 19:41, 11. Jan. 2009 (CET)

Baldiger Abschluss bei den Erstsichtungen

Hallo Hubertl, magst Du Dich bei der Erstsichtung der restlichen rd. 60.000 Artikel nochmal verstärkt beteiligen? Grüße --Septembermorgen 21:14, 3. Jan. 2009 (CET)

verspreche ein paar Sonderschichten... ;-), nur stoßen mir die rd. 11.000 ungesichteten auch auf, nur ist das prozentual gesehen an dem, was wir schon hatten, eh ein klax. Wird schon! Interessant, den Leuten der pl:wp zuzusehen, deren Personaldecke ist leider ziemlich dünn. Da merkt man, dass dann beim Sichten sich ein paar grundsätzliche Fragen über die Existenz diverser Artikel stellt. Aber alles ab 10 Wörter ist auch ein Artikel. --Hubertl 10:59, 4. Jan. 2009 (CET)

Hallo Hubertl - entschuldige bitte, wenn ich mich hier ungefragt einmische und nachfrage, aber ich fiel bei beim Scroll durch deine Diskussionsseite über die Formulierung Erstsichtung der restlichen rd. 60.000 Artikel ... heißt das, dass 60.000 Artikel (oder 11.000?) noch durchgesehen werden müssen (von wem bzw. wie viele Benutzer beteiligen sich daran)? Wie hoch ist die tägliche Einstellung neuer Artikel (kann man das irgendwo messen bzw. feststellen?) und wichtiger: Kann man feststellen, welche Artikel neu sind und erstgesichtet werden müssen? - Da ich neu hier bin, interessiert es mich halt :-) Gruß DirkBecker 19:48, 5. Jan. 2009 (CET)

Hallo Dirk, schau Dir doch einmal diese Seite an, unter Letzte Änderungen und Logbücher findest Du etwas, und unter Qualitätssicherung auch. Eine Statistik findest Du hier. Inzwischen sind es nur mehr 54.000 neu zu sichtende Seiten. Die Leute sind fleißig, vor allem der Obersichter Septembermorgen und Aka. --Hubertl 10:26, 6. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 19:41, 11. Jan. 2009 (CET)

Verschiebung von deiner Benutzerseite auf die Diskussion

Hi Hubertl, bitte sei mir aufgrund meines Übereifers nicht böse aber ich war mal so frei den untenstehenden Absatz von deiner Benutzerseite hierher zu verschieben! Ich hoffe das ist OK so?! Falls nicht, entschuldige meine Einmischung und reverte einfach! Bis dahin, beste Grüße und natürlich auch noch ein gesundes neues Jahr! --Leviathan 13:50, 8. Jan. 2009 (CET)

danke. Da kannte offenbar jemand noch nicht die Regeln. --Hubertl 19:40, 11. Jan. 2009 (CET)

---

Hallo Hubertl,

darf ich dich auf die Diskussion auf der Seite http://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia_Diskussion:Weblinks aufmerksam machen. Du kannst mithelfen, Grundsätzliches zu entscheiden. Es geht darum, den Nutzen von Links auf Feuilletons zu prüfen, die um die Jahrhundertwende erschienen sind (also um 1900). Der Link auf die Innsbrucker Nachrichten * Über die Wiedereinführung der früheren Tiroler Canarienzucht (Feuilleton, Innsbrucker Nachrichten, 27.10.1900 wurde aus der Linkliste des Artikels Kanarienvogel entfernt (siehe Versionsgeschichte). Ob zu recht oder nicht, müssen die Nutzer entscheiden. Du hast du dich wiederholt mit dem Thema beschäftigt. Ich möchte dich daher bitten, auf der Diskussionsseite Kanarienvogel mitzuteilen, ob der BeitragÜber die Wiedereinführung der früheren Tiroler Canarienzucht (Feuilleton, Innsbrucker Nachrichten, 27.10.1900 wirklich so peinlich ist wie w-alter meint oder ob er für die Nutzer (= Liebhaber von Kanarienvögel oder an Kulturgeschichte Interessierten etc.) wegen seines Informationsgehaltes weiter zur Verfügung stehen sollte. Ich bin auch für jeden grundsätzlichen Beitrag zu dieser Diskussion dankbar. Kluibi 02:21, 6. Jan. 2009 (CET)

Sorry, habe keinen Kopf dafür. --Hubertl 19:40, 11. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 19:41, 11. Jan. 2009 (CET)

Lerchenfeld

Jetzt sag mir mal warum du den Artikel nich für relevant hälst! Ich hab mal wo gelesen das Orte immer relevant sind--[[Benutzer:Wiki Zinki|(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Hubertl (Diskussion • Beiträge) 17:16, 11. Jan. 2009 (CET))

a) Lerchenfeld ist kein Ort im eigentlichen Sinne - damit ist auch die Kategorie falsch. Der Rest und die Begründung für den Redirect stand in meinem Kommentar, als ich den Redirect machte. --Hubertl 17:16, 11. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 19:38, 11. Jan. 2009 (CET)

Gausendorf

Ach übriegens Gausendorf wurde urkundlich erwähnt! Lies doch bitte die Wikipedia:Relevantzkriterien!--Wiki Zinki 17:22, 11. Jan. 2009 (CET)

Ein Artikel muss - über die Relevanzkriterien hinweg - ein Mindestmaß an Qualität aufweisen. Das hatte weder der eine noch der andere Artikel. Wenn diese Ortsteile über die Tatsache hinaus, dass dort ein Supermarkt steht, Besonderheiten aufweist, welche extra in einem Artikel beschrieben werden können, und das auch einen gewissen Umfang hat, dann ist auch ein Artikel gerechtfertigt. Bis dahin siehe WP:WSIGA sowie WP:ART. Und ein Container für einen Link zur Freiwilligen Feuerwehr ist ein Artikel schon gar nicht. Kein Problem mit Katastralgemeinden (Auch Wien ist eine Ansammlung von Katastralgemeinden), aber bitte dann schon mit Qualität! --Hubertl 17:51, 11. Jan. 2009 (CET)

Nimm doch beispielhaft Göss (Gemeinde Leoben), an dem Du ja auch gearbeitet hast. Das ist sicherlich die Mindestanforderung an einen Artikel und hat deswegen auch seine Daseinsberechtigung. --Hubertl 17:55, 11. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 19:39, 11. Jan. 2009 (CET)

Mitarbeit im Portal Hund

Hallo Hubertl, was dagegen, wenn ich Dich Portal:Hund/Mitarbeiter#Autoren in den unteren Bereich verschiebe? Oder tue ich Dir damit unrecht und habe Edits übersehen? Grüße Anka ☺☻Wau! 09:11, 12. Jan. 2009 (CET)

Nein, du kannst mich ruhig nach unten verschieben, noch bin ich nicht auf den Hund gekommen... --Hubertl 12:13, 12. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:13, 12. Jan. 2009 (CET)

Stadlhof

Aber jetzt mal ne kleine Frage warum ist Madstein relevant aber Stadlhof nicht. Die beiden Artikel sind mit gleicher Qualität geschrieben worden, haben beide ca. gleich viele Einwohner und sind beide Katastralgemeinden von Traboch--Wiki Zinki 14:29, 12. Jan. 2009 (CET)

Erledigt. Danke für den Hinweis. --Hubertl 19:28, 12. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 19:29, 12. Jan. 2009 (CET)

Too Strong

Hi Hubertl! Danke erstmal das du auch hier auch ein Auge drauf hast! Ist immer gut zu wissen... ;) "Leider" hatte die IP mit dem Edit aber recht! Mir persönlich viel das noch nie auf und habs auch immer überlesen! Leider kann ich hier in der 4ma keine externen Quellen (nur Intranet) abrufen. Ich weiß aber das die Tracklists unter Too Strong.de einzusehen sind. Habe das jetzt im Artikel erstmal (ohne Quellenangabe) korigiert. Ich weiß nicht ob da nochmal ne ref eingefügt werden muss aber so wie´s jetzt da steht ist es erstmal richtig. Danke nochmal und besten Gruß Leviathan 11:26, 14. Jan. 2009 (CET)

Hast Du meinen Kommentar gelesen? Es gibt auch eine Referenzierung als mögliche Quellenangabe. Ich handhabe das eher streng, wenn eine IP kommentarlos etwas ändert. Bin am VF, deshalb auch die Strenge. Der vormittag ist heftig. --Hubertl 11:28, 14. Jan. 2009 (CET)

Kein Thema, is ja durchaus auch richtig! Und wenn ich dann manchmal sehe was du hier stellenweise über dich ergehen lassen musst verstehe ich durchaus das du dann auch mal strenger reagierst! Aber ich muss jetzt nochmal doof nachfragen (sorry dafür!!) Ich habe hier jetzt versucht nen Einzelnachweis einzufügen. Kann man das so machen oder hab ich da jetzt was nicht beachtet? Danke nochmal und besten Gruß Leviathan 12:59, 14. Jan. 2009 (CET)

Die Art und Weise, wie die Ref. eingefügt wurde war Richtig, bis auf den Punkt, dass es immer genau dort zu passieren hat, wo es hingehört. in diesem Fall wäre es in der ÜBerschrift gewesen, gleich nach Diskografie. Aber, die Diskografie war ja nicht strittig, das ist auch über den externen Weblink zu finden, der unten angeführt ist. Es ging ja zuvor um die Änderung der IP, diese hätte man - wenn man eine Quelle hat - referenzieren sollen. Aber du sagtest ja, dass es dazu keinen Link gibt. Möge unsere Diskussion und Glaubwürdigkeit ausreichen, dass das Wikipediaprinzip sich nicht mit Füssen getreten fühlt. --Hubertl 13:16, 14. Jan. 2009 (CET)

Ah jetzt versteh ich! Also einen Link für die Tracklist direkt gibts soweit ich weiß wirklich nicht. Aber über Diskografie kommt man zu dem Album und da kann man auch die Tracklist einsehen. Das hätte die IP angeben können/müssen. Ansonsten passt das jetzt so?! Also nochmals vielen Dank, hab ich (wie fast immer bei dir) wieder was gelernt, und wie du schon sagst Möge unsere Diskussion und Glaubwürdigkeit ausreichen, dass das Wikipediaprinzip sich nicht mit Füssen getreten fühlt!! Besten Gruß Leviathan 13:36, 14. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 11:29, 14. Jan. 2009 (CET)

Schlothauer

Lieber Hubertl, Deine Bemerkung mit dem Persilschein interessiert mich, ich hätte da gerne nähere Auskunft, weil ich über Schlothauers Buch einmal einen größeren Artikel geschrieben habe und hoffe, dabei nicht in die Irre geführt worden zu sein. Ich will das Thema allerdings nicht im Bereich Otto Mühl diskutieren, weil mich der alte Oberaffe eigentlich ziemlich kalt lässt. Andreas Schlothauer schien mir allerdings sehr analytisch und das hat mir gefallen, zum Beispiel im Hinblick auf die latent matriarchale Struktur der rivalisierenden Hauptfrauen in der Ebene unter dem Supermacho. Annähernd gleichrangige Männer (sprich: Rivalen) konnte und wollte der ja wohl nicht dulden. Der/die/das Benutzerwesen, der sich von Otto Mühl nicht eingeschüchtert fühlte, scheint übrigens tyischer Weise eine Frau zu sein. Ein Berliner Freund dagegegen hatte bei einem Besuch in der Kommune damals (vor etwa 20 Jahren) den Eindruck, dass er, sobald er was gegen den "scherzenden" Stänkerer Otto unternommen hätte, etwa wirklich mit diesem zu raufen begonnen hätte, die ganze Meute gegen sich gehabt hätte. Gruß! Robert Schediwy 11:29, 7. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:31, 15. Jan. 2009 (CET)

Danke für dein Fleiß

Hallo Hubertl, ich möchte nur einfach mal Danke sagen für dein Fleiß und Aufpassen in der WP. Wenn es solche Aufmerksamen WP-Mitarbeiter gibt, ist das sehr beruhigend. Ein herzlichen Gruß vom -- Elkawe 13:03, 16. Jan. 2009 (CET)

hallo elkawe, lange nichts mehr von Dir gehört! --Hubertl 13:05, 16. Jan. 2009 (CET)

Na ja :-) da braucht du dir keine Gedanken machen, denn ich habe sicherlich andere Themen. Dein Namen sehe ich natürlich und wenn ich dir einmal helfen kann würde ich mich freuen. Bis irgend wann einmal MfG -- Elkawe 13:14, 16. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 13:15, 16. Jan. 2009 (CET)

Sichtungsfehler

Hallo Hubertl, du hast hier eine Änderung gesichtet, die auf den ersten Blick die Korrektur einen Schreibfehlers zu sein schien. Leider entstand dieser Schreibfehler, durch die IP, die ihn auch verbesserte, während diese die Seite vandalierte und gelinde gesagt, ziemlichen Schwachsinn in die Seite einbaute. Ist mir zwar auch schon passiert, aber beim nächsten Mal vielleicht kucken, ob die gleiche IP schon zuvor Änderungen am Artikel vorgenommen hat :) Kurzum, jetzt ist jedenfalls alles korrigiert, sollte nur ein freundlicher Hinweis sein. --Louis Bafrance 13:38, 19. Jan. 2009 (CET)

Mir ist es aufgefallen, aber beim Versuch einer vorherigen Fassung, ist mir dann der Bearbeitungskonflikt mit dir daziwschengekommen.... Podolski und 138 tore, das war dann doch zuviel.. --Hubertl 13:41, 19. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 13:41, 19. Jan. 2009 (CET)

kritische Sichtung

Hallo Hubertl, soeben hast Du Ford Mondeo gesichtet, obwohl die von der IP vorgenommenen Änderungen schon fast an Vandalismus grenzen. Gruß --KAgamemnon 10:36, 20. Jan. 2009 (CET)

Ich habe den Typ beobachtet und den Eindruck gewonnen, er hat gerade etwas sinnvolles vor sich, was er abschreibt. Deshalb glaubte/e ich, dass das ok ist. Ich hab mal gegoogelt, es scheint, du hast Recht. War aber ziemlich gut angelegt von ihm, setze zurück und schau mal, wie er reagiert. --Hubertl 10:42, 20. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 13:02, 20. Jan. 2009 (CET)

Plenks und Tippfehler bei Referenzen kapitelweise entfernen ...

... ist blöd. Sorry. Ich mach das nur noch artikelweit, alles andere bringt nur die Sichter gegen mich auf. Die reuige IP --85.182.69.193 13:00, 20. Jan. 2009 (CET)

stimmt, irgendwie. Aber es gibt ja auch die Möglichkeit, bei einer gesamtüberprüfung die Vorschaufunktion zu nutzen... --Hubertl 13:02, 20. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 13:02, 20. Jan. 2009 (CET)

Epistemologie

du hattest hier einen edit gesichtet, der meinen edit mit einem aggressiven und grundlosen kommentar revertiert hatte. die diskussion zu diesem thema hatte entgegen der behauptung dort hier stattgefunden. nächstesmal bitte in solchen fällen einfach kurz nachfragen. danke und grüße, Ca$e 21:04, 20. Jan. 2009 (CET)

Nein, ich werde sicher in einem solchen Fall nicht nachfragen, noch dazu, da zwischen diesen Versionen schon einmal 5 Monate lagen. Wenn du an der Sache drangewesen wärst, hättest du nicht 5 Monate gewartet. Ich kann auch jetzt keinen Vandalismus erkennen. Weder in der Weiterleitung, noch in der Begriffsklärung. Näher hier einzugehen möchte ich gar nicht. Ich selbst halte tatsächlich die Fassung mit der Begriffsklärung deutlich besser. So ist als Leser überhaupt erkennbar, dass es hier unterschiedliches gibt. Und mir ist es als Leser überlassen, was ich lesen möchte. Der Rest wäre Bevormundung. Aber gut, mir ist das eigentlich ziemlich egal. Mir - und das geht wahrscheinlich jedem so - erschien das plausibel und in keiner Form vandalierend. Ich kann aus dem Kommentar keinen Hinweis entdecken, dass es hier ärgere Differenzen gegeben hat. Ich habe das gemacht, was die Aufgabe des Sichtens war: offensichtlichen Vandalismus entdecken und dann eben überprüfen, wenn nicht vorhanden Sichten. Das habe ich gemacht und damit lag ich richtig. BTW: Wie, glaubst Du, hätten die bislang 820.000 Sichtungen stattfinden können, ohne dass ein Vielfaches an Leuten ein Vielfaches an Zeit investiert hätten? --Hubertl 01:47, 21. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 02:25, 21. Jan. 2009 (CET)

Sichtungsfehler

Was hast du denn hier bitte gesichtet? Bitte Vorsicht. --91.67.51.21 02:16, 21. Jan. 2009 (CET)

Ist tatsächlich hübscher als zuvor, was ja das Ziel sein sollte. --Hubertl 02:26, 21. Jan. 2009 (CET)

Sorry, steh grad auf dem Schlauch. Dass hier der Einleitungssatz vandaliert wurde, hast du jetzt gesehen? Dann gut. --91.67.51.21 09:00, 21. Jan. 2009 (CET)

Ach Gott, drunter steht eine unendliche Liste aller Jobs. Darunter auch der, der im Einleitungssatz steht. Ist schon richtig, damit ist der Artikel hübscher, was ja unser erklärtes Ziel ist. Und dass die IP durchaus konstruktives beitrug, ist uns allen ja hoffentlich nicht entgangen. Log Dich mit deinem normalen Account ein, wurschtel nicht als IP herum und beteilige Dich an der Diskussion in der Mailinliste bzgl. Umgang mit Externen und Neuen. --Hubertl 09:09, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich weiß, du bist schnell mal gereizt von vermeintlich oder tatsächlich überflüssigen Diskussionen, aber hier muss ich nochmal nachhaken: Peter-Klaus Witkowski (* 19. April 1949 in Hann. Münden),Generalarzt a. D. ist ein tauglicher Einleitungssatz. Richtig oder falsch? Und: In einer Einleitung sollen für einen Schnellüberblick die wichigsten Sachen schonmal genannt werden. Ob die IP das nun gutgemeint hat oder nicht, als offensichtlichen Vandalismus würde ich das trotzdem bezeichnen. Zur zweiten Frage: IPs werden übermäßig verteufelt und wer heute als Neuanfänger in Wikipedia noch etwas zustande bekommt, ohne gleich mit hunderten Hinweisen eingedeckt zu werden, ist ein Held. --91.67.51.21 10:49, 22. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 02:26, 21. Jan. 2009 (CET)

Sichtungsfehler?

Es wurde ein Weblink auf 'Kurze Geschichte der Weltwirtschaftskrise' im Lemma 'Finanzkrise ab 2007' entfernt.

Die Begründung lautet offenbar, dass sich der Artikel nicht mit der aktuellen Finanzkrise beschäftigen würde.

Man sollte die fünf Abschnitte aber genauer lesen - vor allem Nummer vier und fünf.

Die Überschrift heißt zwar 'Kurze Geschichte der Weltwirtschaftskrise', jedoch versucht der Artikel eine Erklärung für die augenblickliche Krise zu geben.132.199.34.32 09:27, 21. Jan. 2009 (CET)

ich kenne den Artikel gut. Und habe gut überlegt, als ich die Löschung bestätigte. Es gibt Besseres, welches exakt zu 2007 passt. Ansonsten: Wir schreiben hier Artikel und sind kein Linkcontainer. --Hubertl 09:30, 21. Jan. 2009 (CET)

Nach meinen Informationen geht es bei der Sichtung nur um eine formale Prüfung, ob also etwa Vandalismus vorliegt, und nicht um eine inhaltliche Beurteilung.

Worin unterscheidet sich dieser Link von den anderen - akzeptierten - Weblinks?

Außerdem: Gibt es eine offizielle Obergenze für die Anzahl von Weblinks in einem Lemma?132.199.34.32 09:50, 21. Jan. 2009 (CET)

Es liegt hier kein Sichtungfehler vor sondern eine inhaltliche Entscheidung eines anderen Wikipedianers, die ich im Grunde nur bestätigt habe. Inzwischen wurde auch meine Entscheidung durch einen weiteren Revert durch einen weiteren Wikipedianer zusätzlich bestätigt. Dh. wir beurteilen durchaus inhaltlich, wenn wir bestimmte Sachen nicht für notwendig oder falsch erachten. Wie ich schon sagte: Artikel sind keine Linkcontainer - wenn Dich die Finanzkrise interessiert - und das tut sie offensichtlich, sonst hättest Du Dir nicht den Benutzernamen Benutzer:Finance888 zugelegt, dann erweitere den Artikel. Wenn du der Meinung bist, du bräuchtest möglichst viele Links zu diesem Thema, dann verwende Google. Abgesehen davon gibt es nur einen Anhaltspunkt für die Menge an externen Links, das heißt aber nicht, dass diese auch tatsächlich in dieser Menge sein müssen. --Hubertl 10:02, 21. Jan. 2009 (CET)

Zunächst: Ich bin nicht 'Benutzer:Finace888'.

Aber meine Frage bleibt unbeantwortet:

Worin unterscheidet sich dieser Link von den anderen - akzeptierten - Weblinks?

Mit fallen an den Sichtungen beim Lemma Finanzkrise ab 2007 überhaupt ein paar Merkwürdigkeiten auf.

Z.B: Ein weiterer Löschvorgang:

Auch der Literaturhinweis auf Das Scheitern des Monetarismus - Von den Theorien Milton Friedmans zur Weltfinanzkrise wurde entfernt (nicht von Ihnen).

Besteht für Sie auch hier das Problem? Und wenn ja, worin?132.199.34.32 10:16, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich habe die anderen Links nicht geprüft. Das ist auch nicht mein Job hier. Bevor wir weiter hier diskutieren, bitte lies oben die Hausordnung durch. Ich bin nämlich beschäftigt. Wenn Du dich mit der Sache nächer beschäftigen möchtest, dann log Dich als Finance888 ein (klar bist Du das, erzähl keine Märchen), und suche Dir einen Mentor. Wie das geht, hab ich auf Deiner Benutzerdiskussionsseite hingeschrieben. Wie gesagt, eine andere Lösung wäre, wenn Du Dich mit Miss Dewey unterhältst. Sie ist sehr geduldig. --Hubertl 10:41, 21. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 10:03, 21. Jan. 2009 (CET)

Weblinks zu Kampfschule

Hallo, bin völlig neu und erfahren in der Bearbeitung von irgendwelchen Sachen in Wikipedia und ebenso hier auf dieser Seite. Habe einfach mal ausprobiert, ob es möglich ist, etwas zu ergänzen und unter "Uechi-Ryu" einen neuen bzw. zusätzlichen link zu unserer Kampfkunstschule Budokan in München eingefügt, die ja neuerdings auch Uechi-Ryu anbietet. Hat sogar - wider Erwarten - nach einigem Probieren geklappt.

Umso erstaunter war und bin ich jetzt, daß schon einen Tag später alle links auf irgendwelche Vereine oder Schulen, die Uechi-Ryu in Deutschland anbieten, total entfernt waren.

Wenn (die Betonung liegt auf dem wenn) ich das richtig nachvollziehe, dann von Ihnen.

Jetzt wüßte ich gerne, wieso diese links gelöscht wurden.

Oder umgekehrt, was passiert, wenn jetzt jemand diese links wieder eingefügt, in den Vorversionen sind sie ja noch drin, man könnte sie alle also kopieren und wieder einsetzen.

Oder gibt es da ein generelles Problem, eventuell wegen vermeintlicher Werbung?

Eine Antwort an

kontakt@kampfkunstschule-budokan.de

wäre hilfreich, vielen Dank. Ch.G.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.187.105.166 (Diskussion • Beiträge) 23:18, 21. Jan. 2009 (CET))

Ich habe festgestellt - und dies auch in meinem Kommentar zur Änderung festgestellt - dass die dort angeführten Links keinerlei weiterführenden Informationen boten, welche nicht auch im Artikel schon bestehen oder in den Artikel eingebaut werden können. Diese Links sind eher Werbung für individuelle Kampfschulen. Und das ist nicht die Intention für Links nach außen. Bitte schau Dir doch einmal WP:WEB genau an. In solchen Fällen wird erwartet, dass es einen Link zu einem übergeordneten nationalen Verband gibt, der nicht einzelne Sportschulen hervorhebt. Das wäre akzeptabel. --Hubertl 08:45, 22. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 21:48, 22. Jan. 2009 (CET)

Arme IP

Hallo Hubertl,

was soll ich dann als arme IP noch machen, um einen edit zu begründen? Dein Kommentar: "Wozu?" zeigt, dass du noch nicht einmal den Bearbeitungskommentar gelesen hast. Bisher war ich der Meinung, dass IPs nicht benachteiligt werden...

MfG, --³²P 11:15, 23. Jan. 2009 (CET)

Natürlich habe ich es gelesen. Trotzdem sehe ich keine Grund, die Weiterleitung zu kategorisieren! Oder sag Du mir einen außer "ausnahmsweise", und welchen Sinn das haben soll! Ich sehe grundsätzlich keinen Unterschied zwischen IP-Edits und User-Edits. Vielleicht den einen, dass ich mit angemeldeten Usern kommunizieren kann, mit IPs in der Regel nicht. --Hubertl 11:17, 23. Jan. 2009 (CET)

Naja, ein Test ist keine Krankheit (und umgekehrt). Insofern kann jetzt der Leser, der Informationen zu verschiedenen Tests beim Orthopäden sucht, auch den Thompson-Test in der passenden Kat. finden. Der (Ziel-)Artikel "Achillessehnenruptur" hätte ja nichts in der Kategorie:Diagnostisches Verfahren in der Orthopädie verloren, oder? Herzliche Grüße, --212.62.66.5 13:46, 23. Jan. 2009 (CET)

Bei allem Respekt, aber bitte schaust Du dir doch einmal Punkt 5 meiner Hausordnung an? --Hubertl 15:18, 23. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 18:12, 28. Jan. 2009 (CET)

Meine Linklöschungen

Ich finde es gelinde gesagt eine Schweinerei, was du hier anstellst und wie du dich beninmmst und Beiträge löschst die teils schon vor sehr langer Zeit von mir eingetragen wurden. Und erst recht, sie von schlechter Qualität zu bezeichnen und dann einfach meine Links zu meiner fictionBOX zu löschen und gleichzeitig meinen text in der Wiki zu lassen. Wenn du also schon meine Links löschst, dann bitte auch den text. Das werde ich nun selbst nachholen müssen und meine Texte hier auch entfernen. --Voltago 12:04, 24. Jan. 2009 (CET)

Tut mir leid, aber ich habe folgendes festgestellt: Du nimmst anderer Leute Artikel, übersetzt einen Teil davon, oftmals gar nicht wirklich richtig, und referenzierst dann zu deiner - mit großer Sicherheit unautorisierten - Übersetzung was auch gleichzeitig eine Urheberrechtsverletzung darstellt und nun stelle ich fest, dass Du bislang eigentlich kaum mehr gemacht hast, als ein paar Mutmassungen zu gewissen Dingen mit einer Referenzierung auf Deine Beiträge in der fictionBox zu bringen. Irgendwie schaut mir das nach nicht mehr aus als Linkspam. Und das ist es auch. Kannst Du mir folgen??--Hubertl 20:21, 24. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 18:12, 28. Jan. 2009 (CET)

Artikel: Die Linke - Vandalismus

Hallo Hubertl, ich habe gesehen, dass Du gerade wieder einen Fall von Vandalismus auf eine frühere Version zurückgesetzt hast. Schau bitte mal hier rein. Mein Beitrag scheint offensichtlich niemanden zu interessieren. Und dabei wäre es doch so einfach. Gruß Bernd(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Astrobeamer (Diskussion • Beiträge) 21:29, 22. Jan. 2009 (CET))

Danke für den Hinweis! War ja wirklich nur Unfug, der hier seit dem 9.1. läuft. Habe jetzt eine Halbsperre für ein Monat beantragt. Dann sehen wir weiter. --Hubertl 21:47, 22. Jan. 2009 (CET)

Hallo Hubertl, schön, dass das jetzt endlich mal jemand mitbekommen hat. In der Disk des Artikels finden die wildesten Diskussionen statt, die ich je gesehen habe und immer wieder werden von irgendwelchen IPs schwachsinnige Einträge vorgenommen. Tut mir leid, dass ich meinen Eintrag nicht signiert hatte, aber heute ist irgendwie nicht mein Tag. Gruß Bernd -- Astrobeamer 23:34, 22. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:30, 2. Feb. 2009 (CET)

FYI

Ich habe unser Problemchen mal auf Wikipedia:Vandalismusmeldung/IP angesprochen. -- 80.135.217.144 09:23, 2. Feb. 2009 (CET)

Was hältst Du davon, etwas mehr nachzudenken, bevor du handelst? --Hubertl 09:29, 2. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:30, 2. Feb. 2009 (CET)

Justizvollzugsanstalt Regensburg

Servus Hubertl!

Ist der Artikel jetzt für Dich ok?

Gruß Gamma9 14:33, 2. Feb. 2009 (CET)

Gemessen an dem ist das ja schon fast amazing! Hättest Du in der von mir angemahnten Fassung nicht auch einen SLA gestellt? Üblicherweise warte ich ja ab, aber da war ja wirklich nichts da. Und wenn so etwas von einer IP kommt ist die Wahrscheinlichkeit, dass da echt was nachkommt, relativ gering. Man hat da so seine Erfahrungen... --Hubertl 16:39, 2. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 13:38, 3. Feb. 2009 (CET)

Unverständlich-Bapperl in Start Frame Delimiter

Moin Moin. JA; der Artikel ist grottig, keine Frage, aber könntest du trotzdem - wie im von dir geklebten Ziegel "Unverständlich" angemerkt - auf der Diskussionsseite eine (halbwegs ausführliche) "Artikel-Kritik" hinterlassen? Es vereinfacht die Sache schon ungemein, insbesondere für die Fachleute, die den Artikel zur Überarbeitung bekommen und ihn vermutlich <ironie>üüüüüüberhaupt nicht unverständlich</ironie> finden. Danke im Voraus --Guandalug 13:08, 3. Feb. 2009 (CET)

Mach ich üblicherweise. Aber bei diesem Artikel denke ich, dass bereits in der Einleitung ausser einem Ethernet-Spezialist niemand mehr mitkommt. Allerdings ist mir schon klar, dass es sich hier um einen speziellen Fachartikel handelt, demzufolge sollte aber die Einleitung umso klarer sein. --Hubertl 13:38, 3. Feb. 2009 (CET)

Ist mir schon klar, auch wenn ich den Artikel verstehe (na ja, bin ja auch mehr oder weniger "vom Fach"). Aber es ist immer besser, auf was "geschriebenes" verweisen zu können.... insbesondere, wenn der Baustein das noch so schön verlinkt. Besten Dank für den Nachtrag. Guandalug 15:26, 3. Feb. 2009 (CET)

Danke auch Dir für den Anstoß - du weißt ja eh, wie das beim VF ist. --Hubertl 15:40, 3. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 15:40, 3. Feb. 2009 (CET)

Rendsburg-Neumünstersche Eisenbahn

Moin, du hast das gesichtet: Aus welchem Grund sollte das Lemma des Artikels denn mehr oder weniger doppelt drin sein? --77.21.80.246 08:36, 4. Feb. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, was ich da gemacht habe, ist offenbar auf die Zeit zurückzuführen.... War natürlich Unsinn. Den Überarbeiten-Tag habe ich auch herausgenommen, da kein Hinweis auf der Diskussionsseite erfolgte. Und man kann sich das schwerlich aus den Fingern saugen, was dieIP gemeint haben könnte. --Hubertl 09:17, 4. Feb. 2009 (CET)

Zum Beispiel könnte man noch Kats ergänzen. Der Baustein kommt übrigens von der IP "Benutzer:Kmayse", aber deine IP-Phobie ist mir nichts neues. Grüßle, --77.21.80.246 13:41, 4. Feb. 2009 (CET)

Du irrst Dich, ich leide nicht an einer psychischen Störung. --Hubertl 19:32, 4. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 19:29, 4. Feb. 2009 (CET)

Wir

sichten doppelt. Ich gehe auf der Seite nach unten, bleibe Du oben. Gruß--Pittimann besuch mich 09:59, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich habe in der Nach noch die Schlösser begonnen, und sie nun abgeschlossen. Ich mach jeztt etwas Pause. (sind nur mehr 1.500.. coool)--Hubertl 10:03, 4. Feb. 2009 (CET)

Okidoki, Bye--Pittimann besuch mich 10:05, 4. Feb. 2009 (CET)

Mia hamms. --Hubertl 13:45, 4. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 19:29, 4. Feb. 2009 (CET)

Liste der der Jägerverbände der Bundeswehr

wie kriegt man die Seite auf zu verbessernde Seiten? --Matthias Hake 17:09, 4. Feb. 2009 (CET)

Tut mir leid, trotz analoger Denkfähigkeiten kann ich Deiner Frage keinen Sinn abgewinnen. --Hubertl 18:02, 4. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 19:28, 4. Feb. 2009 (CET)

Deutscher Kanarien- und Vogelzüchter-Bund

Hallo, du hast diese Änderung gesichtet im Artikel Deutscher Kanarien- und Vogelzüchter-Bund. War das ein Versehen oder hältst du das nicht für POV ? Gruß Oberbefehlshaber 17:38, 4. Feb. 2009 (CET)

In der Wikipedia werden solche Zuchten als Qualzucht qualifiziert. Solange das auch in einer Veranstaltung präsentiert wird, ist es so. Und solange ein Züchterbund sich von solchen Auswüchsen nicht distanziert und ihnen sogar einen speziellen Raum einräumt (undiskutiert, unkommentiert), solange muss er sich auch gefallen lassen, dass hier Dinge klargestellt werden, wenn sie der Wahrheit entsprechen. Du hast aber die Möglichkeit, genau darzulegen, dass genau diese Zuchten keine Qualzuchten sind und nicht unter diese Kategorie fallen. Dazu müsstest Du aber auch den Artikel Qualzuchten neu bearbeiten. Solange das nicht glaubhaft gegenteilig dargelegt wird -und die IP hat ihren Eintrag begründet - solange ist das ja auch in Ordnung wie es gerade ist, oder? Wir hatten ähnliche Probleme mit kupierten Hunden, Bildern davon und Besitzer, die uns dargelegt haben, dass die Hunde das eigentlich sehr schön finden und von sich aus ihre Ohren und Schwänze abgeschnitten haben wollen. Der Kontakt mit diesen Züchtern hat sich inzwischen in wikipedia auch erledigt. --Hubertl 18:13, 4. Feb. 2009 (CET)

Es geht nicht darum, ob das eine Qualzucht ist oder nicht, sondern um eine offensichtlich unenzyklopädische Formulierung wie "Daß der DKB vor der Verharmlosung solcher Qualzuchten nicht zurückschreckt zeigt die Tatsache..." Es ist nicht Aufgabe von Wikipedia, etwas anzuprangern. Ob die Empörung berechtigt ist oder nicht, spielt dabei keine Rolle. Oberbefehlshaber 19:02, 4. Feb. 2009 (CET)

Dann formuliere es doch neutraler, aber es sollte inhaltlich nicht verwässert werden. Es ist jedoch schon ein Fakt, dass dieser Verein diese Auswüchse tatsächlich fördert. Siehe Homepage! Denn 1.500 Euro Mitgliedsbeiträge/Jahr sind für einen kleinen Verein auch nicht zu verachten --Hubertl 19:27, 4. Feb. 2009 (CET)

Hallo Hubertl, Du hast auf meiner Benutzerseite geschrieben, dass Du einen Redirect von mir rausgelöscht hast. Um welchen ging es denn? Ein bisschen mehr Info würde ich hilfreich finden, damit ich mich in der Zukunft auch verbessern kann. Bernburgerin 15:56, 5. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 02:19, 7. Feb. 2009 (CET)

Matroska - Unterstützung von MKV in Hardware-Geräten - Änderungen von Hubertl (Diskussion) rückgängig gemacht

hallo und sorry, der VLC-Player ist kein "Hardware-Player" sondern ein software-programm. ;-) grüße --TRS 21:14, 6. Feb. 2009 (CET)

Wie recht Du hast. --Hubertl 02:19, 7. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 02:19, 7. Feb. 2009 (CET)

Antwort

Pling, sie haben eine Antwort erhalten. :) Daniel 1992 17:02, 9. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 14:25, 11. Feb. 2009 (CET)

Napoleon Hill

Hier die gewünschte Quellenangabe: http://de.wiki.x.io/wiki/Liste_erfolgreicher_B%C3%BCcher_nach_verkauften_Exemplaren. Als meistverkauftes Buch würde ich "Denke nach und werde reich" dieser Liste entsprechend nicht betiteln, da es ja Bücher gibt die zehn bis hundert Mal öfter verkauft wurden.--Hennes979 13:33, 11. Feb. 2009 (CET)

Schau es Dir an, wie ich es nun hergerichtet habe. So wäre es richtig referenziert! Danke jedenfalls für den Hinweis. Man hätte auch einen internen Link verwenden können. zB. so, direkt auf den Absatz --Hubertl 14:24, 11. Feb. 2009 (CET)

Zum Thema verkaufte Bücher. Weder die Bibeln, der Koran oder die Mao-Bibeln wurden tatsächlich verkauft. Sind alles Propagandabroschüren. Gilt auch für das Buch Mormon und Watchtower. --Hubertl 14:30, 11. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 14:24, 11. Feb. 2009 (CET)

Ja, aber verkauft ist verkauft, und man könnte deinem Argument der Propagandaliteratur mit der Frage begegnen, ob die in "Denke nach und werde reich" vermittelte kapitalistische Ideologie besser ist als die religiöse. Eine Bitte noch: Ich bin mit den technischen Sachen nicht so vertraut - könntest du die Korrektur auch noch im Artikel zu "Denke nach und werde reich" einbinden.--Hennes979 15:57, 11. Feb. 2009 (CET)

Habe ich schon gemacht. afaik. Ich habe das nicht wirklich in Diskussion werfen wollen, ich bezog mich da nur auf eine eigene, etwas skurrile Erfahrung. Meine Maobibel die hinter mir im Buchregal in seiner ganzen Winzigkeit doch noch einen Platz gefunden hat, die bekam ich kostenlos. Man musste in den 70er-Jahren nur einen Brief an Radio Peking schreiben (kein Witz), Deutsche Abteilung (German Division) und um ein Exemplar bitten. Dann bekam man das zugesendet. --Hubertl 16:02, 11. Feb. 2009 (CET)

Das mit Radio Peking finde ich witzig... Und danke für Einpflegen der Referenz!(nicht signierter Beitrag von Hennes979 (Diskussion | Beiträge) 16:19, 11. Feb. 2009 (CET))

Gerne, wann immer Du Fragen hast, ich bin ziemlich häufig online. --Hubertl 16:21, 11. Feb. 2009 (CET)

Hans Hellmut Kirst

hallo Hubertl, du hast heute den Artikel gesichtet, aber mein Link ist immer noch gesperrt, (Vorhängschloss) falls ICH etwas falsch gemacht habe sags mir auf der Diskusionsseiten von kirst vielen Dank, bin ein Neuling :-(--Flussbus 22:13, 11. Feb. 2009 (CET)

ok! --Hubertl 22:25, 11. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 22:31, 11. Feb. 2009 (CET)

Ratlos

Hallo Hubertl, wenn Du Zeit und Interesse hast, würde ich es sehr begrüßen, wenn Du als alter Wikipedia-Hase Dir mal diese Diskussion anschauen würdest. [12] --Cocoloi 18:08, 7. Feb. 2009 (CET)

Ach Gott, einer der bezahlten Kampfposter. Ist das Wort Antisemit schon gefallen? Du musst wissen, die haben immer recht, denn auserwählt ist auserwählt. Und über Dir hängt das Schwert, das dich durchbohren wird und wo draufsteht: Ich bin ein Antisemit. --Hubertl 18:20, 7. Feb. 2009 (CET)

Mein Problem zur Zeit ist, dass ich keinen Kopf dazu habe, ohne gleich kotzen zu müssen. Und ich komme auch nicht dazu. Und dann finde ich es zu schade, dass das Ergebnis dieses Aktes einfach so in meinem Arbeitszimmer stattfindet. Ist echt schade. Denn schon alleine bei dieser Bearbeitung könnte ich um mich hauen. Eine Frechheit, den korrekt referenzierten Absatz zu löschen. Aber was erwarte ich mir von denen, ehrlich gesagt? --Hubertl 18:31, 7. Feb. 2009 (CET)

Danke für diese schnelle und richtige Einschätzung. Ich denke, ich werde mir das Kotzen auch lieber ersparen und der Propagandaabteilung, die diesen Artikel fest im Griff hat, nicht mehr in die Suppe spucken. --Cocoloi 18:40, 7. Feb. 2009 (CET)

Die Ösis tun sich da etwas leichter, denen sitzt der Schuldstachel nicht ganz so tief (obgleich, bei Vielen auch nicht tief genug.) Aber das bedeutet auch, dass man bei Aussagen wie die von der Merkel Ende Dezember nicht einmal mehr den Kopf schüttelt. Jedenfalls, der Artikel ist auf meiner BL. --Hubertl 19:05, 7. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:28, 14. Feb. 2009 (CET)

Wagner

wieder editwar um Williamsonerwähnung in Gerhard Wagner (Bischof). Was meinst du?--Allander 09:25, 8. Feb. 2009 (CET)

Im Prinzip könnte man das hineinschreiben, aber man könnte auch schreiben, dass zur gleichen Zeit zig andere Sachen gemacht wurden. Ich halte es für nicht so wichtig, schau Dir das in einem längerfristigen Zusammenhang noch einmal an. (wenn Du allerdings einen Link hast, der genau diesen Zusammenhang genau darlegt, dann kann man es sagen, so ist es doch etwas POV). Viel interessanter ist, dass der vom Spindelböck hingestellte Link um genau diesen Anfangssatz geschnitten wurde, der hier noch vollständig zu hören und zu sehen ist. Ansonsten ist der ZIB-Beitrag komplett. Aber das wundert mich nicht, wenn man das Interview genau analysiert, dann merkt man, wie verlogen dieser Wagner ist. Und das gilt natürlich auch für alle anderen dieses Vereins.

Aber schau Dir einmal das an, was ich nun in den Artikel geschrieben habe. --Hubertl 13:12, 8. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:28, 14. Feb. 2009 (CET)

Deine Auszeichnung an mich

Servus Hubertl! Danke ich für Deine Auszeichnung nicht empfinden! Weil Es war das noch mal etwas "Extra" für einen Fehler von mir den ich sehr bedauere und nicht gewollt habe! Gruß Gamma9 22:55, 12. Feb. 2009 (CET)

Ich habe aber damit zum Ausdruck gebracht, dass das jeden hätte passieren können. Soll ein Ansporn für uns alle sein! Aber dass es gerade Dir passiert ist, das war natürlich Zufall und Pech gleichzeitig. Ansonsten gäbe es wahrscheinlich hunderte Beispiele für Unsinn in Artikeln, nur interessiert sich dafür niemand extern. Aber wie ich auch gesehen habe, war es auch ein Bug der es überhaupt möglich machte, eine Sichtung ohne Gesamtänderungsdarstellung zu machen.--Hubertl 23:22, 12. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:27, 14. Feb. 2009 (CET)

Großer Meister

bitte keine 5 sec.-Reverts mehr, das ist ärgerlich. Du kannst nicht einfach, ohne hinzusehen, ständig reverten, zumal Artikel, die vom Stil her sicher verbessert wurden. Das ist jetzt nicht das erste Mal, also um keinen edit-war anzufangen, bitte ich doch recht herzlich, vielleicht erstmal zumindest 5 min. zu überlegen. Vielen Dank.

Bitte keinen Zynismus: Dieses Flugzeug gilt heute noch als bestes Jagdflugzeug des zweiten Weltkriegs. bring nicht die Zeiten durcheinander. Ansonsten sind die Verbesserungen sehr gut, Vielleicht kannst Du die Zeiten noch ändern. Ich sichte vorerst nicht, weil mir es so nicht gefällt. --Hubertl 08:46, 13. Feb. 2009 (CET)

ist kein Zynismus. O.k., die Fw 190 "gilt" bis heute, es WAR aber eindeutig ein pp. Flugzeug des zweiten Weltkrieges. Bei aller Begeisterung für die "Butcher-Leistung" von 1942 in der Fangemeinde gehört der entsprechende Absatz aber nicht in die Einleitung - dort ist er deplaciert - sondern in den Absatz "Einsatzgeschichte".

Dann frisch ans Werk, dann erst wird das Werk der Meister loben... :D --Hubertl 09:10, 13. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:27, 14. Feb. 2009 (CET)

Radio Förderland

Danke für deine Nachricht, aber dies ist leider nicht möglich, da ich den Artikel Absatzweise bearbeite und nicht als ganzes. Dies ist bei den viel zu großen Umfang sicherlich auch nachvollziehbar!!! Danke^^. --94.222.58.50 08:53, 13. Feb. 2009 (CET)

aber, aber, so groß ist das doch auch nicht... --Hubertl 08:54, 13. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:27, 14. Feb. 2009 (CET)

Dann…

…stimmt der Artikel aber nicht und muss umgeschrieben werden!? --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 09:11, 13. Feb. 2009 (CET)

Wieso? Wagner bekennt sich mit seinen Äusserungen eindeutig zu den Zielen der Ex-Gay-Bewegung. Und diese ist kein geschlossener Verein. Und der ihm zuvor unterstützende Fischer war (Sic!) es genauso, hat aber gestern widerrufen (zumindest bis auf weiteres, bis ihm jemand Literatur reicht). Ja, ja, da gehts rund her! Ist das nicht ein bisserl viel für so einen Jungspund wie Dich! Eine Enttäuschung nach der anderen, alle Vorbilder brechen weg? </ironie> --Hubertl 09:15, 13. Feb. 2009 (CET)

Du weißt genau, dass es mein einziges Anliegen ist, den Artikel neutral zu halten, und du weißt auch, dass ich dir dabei zustimme, dass Wagners Aussagen mit den Zielen der Ex-Gay-Bewegung übereinstimmen, soweit ich das beurteilen kann. Aber: Die Ex-Gay-Bewegung fasst, wie schon mindestens einmal gesagt, laut Wikipedia „eine Anzahl von Gruppierungen“ zusammen. Wagner ist eine _Person_, keine _Gruppierung_. Deswegen ist die Kat schlicht falsch – wie auch bei vermutlich all den anderen Personen, die in diese Kategorie eingeordnet sind. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 09:18, 13. Feb. 2009 (CET)

Aber jetzt ganz im Ernst: Hältst Du es nicht für eine wichtige Information darzustellen, welche Breite diese Tendenz hat? Ich halte es für unverzichtbar. Schließlich ist es ja nur in den Augen einer Gruppe (nämlich der Gegner) eine Negativdarstellung. Für Wagner selbst ist es ja keine Negativdarstellung, da er sich ja damit in einer Linie mit sehr vielen Personen sieht. Du tust ja so, als ob das eine bösartige Unterstellung wäre. Sieh das einfach einmal neutral. Ansonsten sind dort, wie ich es auch schon im Kommentar erwähnte, auch Vertreter aufgelistet und nicht nur Institutionen. Ansonsten, wenn die Beschreibung der Kategorie falsch erscheint, dann wird halt die Beschreibung geändert. So ist die Welt. Oder man macht eine Kategorie: Vertreter der Ex-Gay-Bewegung. Aber die gibts ja nicht. Wäre auch sinnlos. Mir erscheint Dein Argument eher als ein Festhalten an etwas, nur um eine Kategorisierung zu vermeiden. --Hubertl 09:24, 13. Feb. 2009 (CET)

Übrigens, wenn ich deiner Argumentation folgen würde, müsste hier die Hälfte aller Artikel entkategorisiert werden. Mir ist wahrlich schleierhaft, wieso solche Berührungsängste zu dieser Kategorisierung existieren (und zwar von Leuten, die es gar nicht selbst sind). Schließlich sind es die Leute selbst (werner et al. ) die das überhaupt erst als solches benannt haben. --Hubertl 09:28, 13. Feb. 2009 (CET)

(BK)Ehrlich gesagt wundert mich vor allem der Name Ex-Gay-Bewegung. Ich habe das Latinum und habe ein Jahr in den USA gelebt, weshalb ich "Ex-Gay" auf deutsch mit "Ehemals Schwul" übersetzen würde. Daher halte ich den Titel für irreführend. Unterstützend kommt hinzu, dass laut :en ex-gay ein controversial term [...] to describe persons who once identified as gay or lesbian ist. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 09:32, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich finde den Ausdruck auch furchtbar, denn er sagt mir nichts. Ich würde prima vista zuerst auf eine Gruppe von Personen schließen (wie AA), welche sich selbst als ehemals schwul bezeichnen würden und nun in irgendeiner Form sich selbst halt als - na ja - hetero bezeichnen. Aber die Praxis und das Zustandekommen des Begriffs und diejenigen Personen, welche eben Homosexualität als Fehlentwicklung oder eben als psychische Krankheit darstellen und auch diese Personenkreise (Gruppen), welche diese "Rückführung" therapeutisch versprechen, haben das halt zu einer Verallgemeinerung gebracht. --Hubertl 09:55, 13. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:26, 14. Feb. 2009 (CET)

http://de.wiki.x.io/wiki/Barbara_Bain

Schon mehrmals wurde der Artikel zu Barbara Bain geändert und die Änderung zurück genommen. Warum? Ihr Geburtsname ist laut der englischen Wikipedia "Millicent" und nicht Mildred, wie zahlreiche Links bestätigen, unter anderem ein jüdisches Magazin, wie die Links in der zugehörigen Diskussion belegen. Selbst die auf der Seite selbst angegebenen Links sprechen von Millicent Fogel.

Viele Grüße

Bianca C. --84.175.249.239 14:55, 13. Feb. 2009 (CET)

So, jetzt einmal Klartext: Schau Dir das hier an und beantworte mir, wieso du hier wohl eine Änderung durchführst, aber offenbar zu einfältig bist (entschuldige, aber das muss ich jetzt loswerden), trotzdem bereits ein anderer deine Änderung rückgängig gemacht hat, noch immer nicht die Kommentarleiste zu benutzen. Ist dein Bildschirm zu klein, hast Du Verständnisprobleme? Nein? Du stellst zurück - kommentarlos. Was glaubst du, welchen Sinn die Kommentarleiste hat? Zur Verhübschung des Bildschirms? Und dann bildest Du Dir ein, dass diese Änderung Bestand hat? Glaubst du ernsthaft, dass bei 30-40.000 Änderung, welche täglich bei Wikipedia gemacht werden, und von denen täglich mehr als 20.000 auch händisch überprüft werden müssen, irgendjemand hergeht und dann eine Änderung die kommentarlos von einer unangemeldeten Person kommmt, ohne Quelle einfach so stehen lässt? Glaubst Du, dass auch nur ein Bruchteil aller Veränderungen in der Wikipedia auf irgendeiner Diskussionsseite kommentiert wird? Ich habe mich auf diese Quelle bezogen und damit war alles klar. Ich sehe keinen Grund, dass diese Quelle schlechter wäre als andere. Keine dieser Quellen ist absolut vertrauenswürdig. Auch die en:WP hat diesen Namen ohne Quellenangaben eingesetzt. Also mit anderen Worten: es wurde gemacht, abgeschrieben, gemacht, abgeschrieben und so weiter. Was ist wirklich? Gibt es eine einzige vertrauenswürdige Quelle, welche das genau darstellt? Ich bezweifle es.

Und nun zur englischen Wikipedia als Quelle: Der Artikel wurde am 27. Januar 2004 ohne jeglichen Quellennachweis erstellt. Auch zig Edits danach kam es zu keinem externen Verweis. Und plötzlich war sie die Millicent. Für alle. und alle haben vielleicht fröhlich abgeschrieben. Oder doch nicht? Kann sein, kann auch nicht sein. Somit steht der Artikel seit 5 Jahren drinnen. Niemand hat die Richtigkeit angezweifelt. Alle Quellen, die später angeführt werden, sind wesentlich älter. Die Wahrscheinlichkeit, dass alle anderen von Wikipedia abgeschrieben haben ist enorm groß. Mit großer Sicherheit kann man sogar davon ausgehen. Und plötzlich werden alle externen Quellen zu verlässlichen Informanten. Ist es das, was Du tatsächlich hier glaubst vertreten zu wollen? Die einzige Quelle welche älter ist, ist das Jewish Journal. Keiner führte aber diese Quelle als Hinweis an. Und wir sollen uns das aus den Fingern saugen wenn eine IP daherkommt und kommentarlos ändert?

Das hätte man machen müssen. Dafür gibt es die Möglichkeit, eine Hinweis nach dem Geburtsnamen mit diesem Link anzubringen. (was ich jetzt getan habe) Aber - wie soll da jemand draufkommen wenn Du einfach die wortlose spielst? Damit wäre jetzt zumindest der Verdacht ausgeräumt, dass alle von Wikipedia abgeschrieben haben.

Mir ist es im Grunde egal, was die Person betrifft. Aber nicht, was Wikipedia betrifft. --Hubertl 16:52, 13. Feb. 2009 (CET)

Lieber Hubertl,

um neue Mitglieder, Mitstreiter und mögliche Geldgeber für die Wikipedia zu gewinnen, sollten die alten Hasen doch ein wenig cooler bleiben und durchaus mal einen Gang zurück schalten. Wer jahrelang dabei ist hat mit hoher Sicherheit einen besseren Überblick und neigt dazu, schnell, routiniert und kommentarlos zu handeln, was Neulinge bzw. gelegentliche Besucher irritiert, selbst wenn diese versucht haben, sich durch den Wust der Informationen zur Benutzung der Wikipedia-Funktionen zu wühlen. Nebenbei bemerkt, ja, ich hatte Verständnisprobleme und ja, ich hatte schon gehofft, dass die Wikipedianer Kommentare zu ihrem Handeln abgeben um die Aktionen verständlicher zu gestalten. Aber offensichtlich muss ich mir jetzt, ob deiner Schelte, den Eselhut aufsetzen und mich in die Ecke stellen. Das werde ich machen.

Bianca C. --84.175.249.239 18:43, 13. Feb. 2009 (CET)

Nimms einmal als Lektion auf die Harte. Sicher ist meine Harschheit auch geprägt durch ein paar Ereignisse in den Medien der letzten Tage und zusätzlich zu einem Ereignis, auf welches ich gestern draufgekommen bin (ohne dass es publik geworden wäre). War das gleiche, einer sehr prominenten Person aus Österreich wurde einfach ein kroatischer Hintergrund unterschoben. Nun, es war dieselbe Leier, im Gegensatz zu Deinem Fall aber ein kompletter Fake, mit der Barbara konnten wir zumindest eine noch ältere Quelle als der Artikel selbst ausfindig machen, und damit ist Wikipedia aus dem Schneider.

Mein Tipp an Dich ist - und ich hoffe, Deinen Ehrgeiz geweckt zu haben - , Du meldest dich an und fragst um einen Mentor an. Der beobachtet einfach von der Seite was du machst - als Wiedergutmachung würde ich mich sogar selbst anbieten, obwohl ich das üblicherweise nicht mache - und hilft Dir wo notwendig. Und vor allem, er ist in jeder Frage Ansprechperson für Dich. Das ist mit Sicherheit ein wirklich guter erster Schritt. Anmelden deshalb, weil damit eine kontinuierliche Kommunikation bei Bedarf ermöglicht wird. Und das kann schon sehr hilfreich sein. Einer von denen, dem ich ehemals mit ersten Schritten etwas geholfen habe, ist heute Administrator (der ich nicht bin, weil ich es nicht will), und auch mit ihm ging es ursprünglich recht heftig zu. Ich halte wenig von Herumschleimen und ach, wir müssen ja nett zu Neulingen sein. Ich glaube jeder weiß ganz genau was er tut, was er kann und wo seine Schwächen sind. Und wieso soll man da nicht direkt draufstoßen.

Der nächste Schritt wird der gleiche sein, wie er auch im Leben stattfindet: Alles geht seinen geregelten Gang, den man langsam aber sicher internalisiert. Nicht weil dich hier jemand gängeln will (wozu auch, wir wollen ja aktive, selbstständige Mitstreiter die auf gleichem Niveau bereit sind, die Sache weiterzuentwickeln), sondern weil es einfach für alle dieselben Regeln gibt, welche sich als die praktikabelsten im Laufen von 6 Jahren herausgestellt haben und die in Folge immer wieder weiterentwickelt werden. Wikipedia, und hier speziell die deutschsprachige Wikipedia, wird mit hohen Zielen und Maßstäben gemessen, demzufolge müssen wir auch versuchen, hier auf diesem Niveau zu agieren. Es ist kein Zufall, dass wir in Vergleichen mit dem Brockhaus oder der Enzyklopädia Britannica besser abschneiden als diese. Aber trotzdem sind wir noch nicht so weit, dass wir als Referenzquelle genannt werden können.

also, wie wärs? Aber bedenke: Wikipedia kann sychtig machen :D --Hubertl 19:02, 13. Feb. 2009 (CET)

Danke für die Antwort und das großzügige Angebot. Leider habe ich nicht die nötige Zeit um mich intensiv einem solchen Projekt zu widmen, aber man kann ja nie sagen, was einem die Zukunft bringen wird. Ich wünsche dir und den Kollegen alles Gute und der Wikipedia allen erdenklichen Erfolg, nicht zuletzt in eigenem Interesse.

Bianca C. --84.175.249.239 19:11, 13. Feb. 2009 (CET)

Schade, aber zumindest für fallweises Arbeiten weißt du jetzt, dass man die Kommentarzeile verwenden kann! Einfach, um Mißverständisse gar nicht erst aufkommen zu lassen. --Hubertl 19:14, 13. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:26, 14. Feb. 2009 (CET)

Bruno Jenny

Hallo Hubertl, bitte guckstu mal hier und hier, meinen Edit von eben... Anfrage, ob Du Deinen LA aus dem Artikel raus- und ein LAE in die Löschdisku. rein-tun magst? Grüße, --Jocian ^(Disk.) 01:29, 14. Feb. 2009 (CET)

Done! Welch Wunder wirkt oft ein LA. --Hubertl 09:25, 14. Feb. 2009 (CET)

Zwischenquetsch, wg. Archiv-Bot: Tja, LA + LD sind für solche Selbstdarsteller-Jubel-Artikel oft die beste QS... Danke für Deine LA-Rücknahme! Grüße, --Jocian ^(Disk.) 12:26, 14. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:26, 14. Feb. 2009 (CET)

Mal überlegt...?

...Dich einer solchen Prozedur zu stellen oder hattest Du diese Erfahrung bereits schon? Ich sehe, Du bis sehr aktiv in Hinsicht der Qualitätssicherung in jeder Hinsicht. Da ich selber bisher keine Kandidaten vorgeschlagen habe und andere es sicher besser können, habe ich einen Admin mal angesprochen (vgl meine Versionsgeschichte). Über Antwort würde ich mich dennoch freuen, lieben Gruß----Zaphiro Ansprache? 15:02, 16. Feb. 2009 (CET)

Danke für Dein Anerbieten! Ich hab mich der ersten SG-Diskussion/Wahl hingegeben. War nett aber keine wirklich schöne Erfahrung. Aber das ist nicht das Ausschlaggebende: Immer wenn ich mir selbst wünsche, dass es doch gut wäre, die Knöpfchen zu haben, immer dann ist es eine Situation, in der ich sie dann gar nicht verwenden darf. So hinterlege ich meine Wünsche auf der Vandalenseite oder bei irgendjemanden im Chat. Und Schwupps, schon hab ich was ich brauche. Und ich bin nicht einmal der böse, diktatorische Admin! Und wenn dann der Anfall vorbei ist stelle ich fest, ich brauche sie eigentlich nicht. Für viele ist inzwischen mein Countedit Respekt schaffend genug. Und vor allem muss ich mir auch nicht die Freiheiten in Frage stellen lassen, die ich mir als einfacher Autor/Vandalenjäger etc. ohne Knöpfchen einfach so herausnehmen kann. Zum Beispiel meine, einem Administrator völlig unziemliche Hausordnung. So stellen sich für mich folgende Möglichkeiten: Knöpfchen vs. Freiheit? Freiheit!! Aber wenn ich 100K Edits habe, dann werde ich mir es vielleicht überlegen und mit selbst nominieren. Schon aus Prinzip, weil man es nicht tut. Kann ja höchstens noch 2-3 Jahre dauern :D --Hubertl 18:09, 16. Feb. 2009 (CET)

Du hast ja fast die gleichen Gedankengänge wie ich auch ;-) (siehe Diskussion bei mir)... Viele Grüße----Zaphiro Ansprache? 18:14, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich habe mir Deine Argumente durchgelesen und kann das nur unterschreiben. teilweise sind diese sogar völlig übereinstimmend. Auch die Unsicherheiten, die mich immer wieder plagen! Und ich denke wie Du, dass ich wirklich völlig ausgelastet damit bin, ein funktionierendes Rädchen in dem gesamten Getriebe zu sein und zu bleiben. Ohne zuviel das Frustpotential aufzubauen. --Hubertl 18:23, 16. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 18:10, 16. Feb. 2009 (CET)

Daniel Craig

Magst du mir erklären, warum du die Änderung der IP gesichtet und nicht revertiert hast? --Scherben 15:23, 16. Feb. 2009 (CET)

Antwort auf deiner Disk. --Hubertl 17:55, 16. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 17:55, 16. Feb. 2009 (CET)

Herne

Artikel Herne:

Hallo Hubertl,

zu deinen Änderungen:

1. Herne hat 38 ev und rk Kirchengemeinden nicht 2 oder 3.
2. Bitte auch die anderen Änderung entweder begründet ablehnen, was mich wundern würde oder freigeben!

Gruß

André

Wie Du siehst, ich habe die Anzahl der der Vernunft zuordenbaren Menschen in Herne völlig überschätzt. Aber die Rückläufigkeit der Mitglieder lässt ja hoffen... --Hubertl 17:56, 16. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 17:56, 16. Feb. 2009 (CET)

Party.San Open Air

Diskussion hierhin verschoben. --Hubertl 18:26, 17. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 18:28, 17. Feb. 2009 (CET)

Georg von Habsburg

Ich habe dich im Vermittlungsfall Problem zwischen MrsMyer und Nuuk sowie Hubertl genannt, falls du dazu etwas sagen möchtest. --MrsMyer 18:18, 16. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 18:28, 17. Feb. 2009 (CET)

Astrid Plessl

Hallo, habe gesehen dass bei deiner Sichtung meine Änderungen am Artikel nicht angenommen wurden, Grund: Quellenangabe fehlend. Ich habe bei der ersten Änderung als Quelle "direkte Bekanntschaft" angegeben; das war vielleicht nicht klar genug, gemeint habe ich: ich kenne die Person (direkte und nahe Verwandtschaft). Ist zwar keine objektive Quelle die ich zitieren könnte, aber ich weiß in diesem Fall wovon ich rede/ schreibe. Freue mich über Kommentar. Gruß, --Klara Schlamm 20:49, 16. Feb. 2009 (CET)

Okay, Fehler, habe nicht sofort gesehen, in welcher Form hier neue Beiträge einzutragen sind. Tut mir leid. --Klara Schlamm 20:51, 16. Feb. 2009 (CET)

ooops. die Antwort von Dir kam schneller, als ich es in der Lage war. --Hubertl 18:28, 17. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 18:28, 17. Feb. 2009 (CET)

Freiluftplanetarium neben Wotrubakirche

Die Sache ist die, daß die Wotrubakirche am Rande einer 0815-Wohnsiedlung steht, dahinter ist dann schon Wald und Wiesen-Terrain. D.h. daß dort, wo sich die Wölfe gute Nacht sagen, neben besagter Kirche sich zufällig auch noch ein Freiluftplanetarium befindet, halte ich deswegen schon für eine Erwähnung wert. Schließlich ist im Artikel auch die ehemalige Luftnachrichtentruppen-Kaserne angeführt. Etwaige Besucher der Kirche dürfte das wohl weniger interessieren als die aktuell existierende Umgebung. --Morgentau 23:16, 16. Feb. 2009 (CET)

Leider kann ich deiner Argumentation nicht zustimmen, der zuvor Revertierde ebenso nicht. Nachdem aber Ticketautomat dies offenbar für ok befunden hat (er hat gesichtet), habe ich eine Näherrückung beschreibend herausgehoben. --Hubertl 07:17, 17. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 18:28, 17. Feb. 2009 (CET)

Wilhelm Kammeier

Dieser Artikel ist einer der schlimmsten überhaupt. Mal abgesehen davon, dass die Schreiber Kammeiers Sachen ohnehin nicht gelesen haben, wird hier einfach nur Fuhrmanns Kritik abgepinnt. Dazu ein ein Lebenslauf in einer Länge, wie er einer so unwichtigen Person nicht würdig ist. Lass mich einfach mal den Artikel auf das Wesentliche zusammendampfen und wenn du das nicht erträgst, kannst du dich ja mal auf der DiskSeite melden. --134.147.166.230 12:01, 16. Feb. 2009 (CET)

Dein Streben seh ich wohl, allein mir fehlt der Glaube! Bislang hast du mit einem Strich die kritische Sequenz rausgelöscht, aber erst auf Nachfragen begründet, dann abernoch einmal gelöscht , nun machst Du auf konzilliant und stellst das Ganze in Frage. Es gibt aber die Möglichkeit, dies auf der Diskussionsseite anzusprechen, eventuell auch die Autoren der Kritik direkt. Denn, und davon kann man ausgehen, diese sind auch nicht gerade Dumpfschnepfen. Sie haben sich schon was dabei gedacht. Wenn du willst, ich stelle einen Neutralitäts-Tag hi{{Neutralität}} hinein. Dann kann man die Sache auf der Disku besser begründen. --Hubertl 12:07, 16. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 08:37, 18. Feb. 2009 (CET)

Koran,zweite Sure

Nein, es handelt sich nicht um die Bubenheimübersetzung, sondern um eine neue Übersetzung, an der ich arbeite!

Zitate aus anderen Übersetzungen unter Angabe der Quelle sind nun wohl erlaubt. Muss man ja gegenüberstellen dürfen. Wenn das eine Zitat zu lang ist, kann man das kürzen, wenn nötig --Kalif-in-Bielefeld 17:47, 20. Feb. 2009 (CET)

ausführliche Antwort auf Deiner Disku... --Hubertl 20:17, 20. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 20:17, 20. Feb. 2009 (CET)

Kategorie Kriegsliteratur

Die Kategorie "Kriegsliteratur" sollte eingeführt werden, sie ist literaturwissenschaftlich relevant und es gibt mindestens 10 Artikel, die dazu passen.(nicht signierter Beitrag von 134.106.119.128 (Diskussion | Beiträge) 19:39, 17. Feb. 2009 (CET))

Und du bist Dir sicher, dass darüber kein Streit entbrennt, welche Unterkategorien (Kriegsverherrlichungsliteratur, antikriegsliteratur etc) es geben könnte? Ich bin mir sicher, dass das zu Krieg führt. Welche Kategorie hat dann die Diskussion darüber? --Hubertl 19:42, 17. Feb. 2009 (CET)

Aber hier habe ich was gefunden. Der Grund, warum die roten Einträge nicht umgesetzt wurden, kann man wahrscheinlich an der dort dargestellten Komplexität erahnen. --Hubertl 19:47, 17. Feb. 2009 (CET)

Streit ist in Ordnung, aber das regeln die Literaturwissenschaftler vermutlich ganz schnell.(nicht signierter Beitrag von 134.106.119.128 (Diskussion | Beiträge) 19:44, 17. Feb. 2009 (CET))

du bist ja schon ein pathologischer Optimist! :D --Hubertl 19:47, 17. Feb. 2009 (CET)

Kennen wir uns? Nein im Ernst, ich denke daß das machbar ist, wenn ich Arbeiten wie z.B. diese hier sehe: http://www.reference-global.com/doi/pdf/10.1515/IASL.2005.2.62?cookieSet=1

Ohne Cookie sind hier (Seiten, die auf „Kriegsliteratur“ verlinken) deutlich mehr als zehn Artikel zu sehen, in denen der Begriff schon seit längerer Zeit vorkommt: http://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Spezial%3ALinkliste&target=Kriegsliteratur&namespace= Nein, wir kennen uns nicht. Andere Fakultät. aber... siehe unten.

wären es nur 10 Artikel, dann hat eine eigene Kategorie keine Chance. Aber wenn es tatsächlich nur 10 Artikel sind, dann ist irgendwas mit Wikipedia nicht in Ordnung! Es sind - meiner Einschätzung - mit Sicherheit mehr als 10. --Hubertl 19:50, 17. Feb. 2009 (CET)

Bitte keine Links auf Seiten, die cookies erzwingen. Du surfst offenbar mit IExplorer... --Hubertl 19:52, 17. Feb. 2009 (CET)

Vorschlag, Einrichtung einer Kategorie "Kriegsliteratur" in Anlehnung an das Genre "Kriegsfilm" http://de.wiki.x.io/wiki/Kategorie:Kriegsfilm (nicht signierter Beitrag von 134.106.119.128 (Diskussion | Beiträge) 20:12, 17. Feb. 2009 (CET))

Schau dir dieses einmal an, hier hat man eine schöne Vorarbeit, auf die man aufbauen kann. Wenn man es allerdings genauer durchschaut, ist es auch ziemlicher Schrott. die Kategorie Kriegsliteratur wurde übrigens schon einmal gelöscht. .. --Hubertl 20:22, 17. Feb. 2009 (CET)

Ich habs einmal begonnen, es liegt an Dir, es verantwortlich weiterzuführen! --Hubertl 20:40, 17. Feb. 2009 (CET)

Hier gibt es bereits ein Wiki-Artikel "Kriegsroman". Inhalt ist verfügbar unter der CC-Namensnennung-KeineBearbeitung-Nichtkommerziell-Lizenz Version 1.0

Wir übernehmen nicht von anderen Wikis. Denn es ist notwendig, die Auoren anzuführen. Im Prinzip alle! --Hubertl 20:51, 17. Feb. 2009 (CET)

Hmmm... was tun?(nicht signierter Beitrag von 134.106.119.128 (Diskussion | Beiträge) 21:30, 17. Feb. 2009 (CET))

Dann eher von hier übersetzen und dann, wenn die Übersetzung fertig ist, kann ein Administrator die gesamte Versionshistorie in die deutsche Wikipedia übernehmen. Abgesehen davon ist der Artikel in der englischen Wikipedia besser. Aber es erschließt sich auch, dass Kriegsroman und Kriegsliteratur von der Kategorisierung nicht zwingend das gleiche sein muss. Da gibt es sicher Diskussionsbedarf. Möchte Böll nicht mit irgendwelchen Landserromanen (-geschichten) in einer Kategorie finden. Ich hab nur keine Lust und Zeit, diese Übersetzung zu machen. Ich würde Dir aber anraten, dies mit einem angemeldeten Account zu machen, das erleichtert insgesamt die Kommunikation und auch die mögliche Hilfestellung, die mit Sicherheit notwendig ist. (so signierst du zB keine Deiner Einträge!!).... Na, wie wärs? --Hubertl 08:56, 18. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 07:54, 21. Feb. 2009 (CET)

Verschiebereste

Würdest Du bitte Verschieberest per SLA entsorgen lassen. Sonst bleibt so ein falscher Redirect ewig stehen, danke. Weissbier 11:33, 20. Feb. 2009 (CET)

jo eh... --Hubertl 07:55, 21. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 07:55, 21. Feb. 2009 (CET)

Koran, zweite Sure

Hallo, Du täuscht Dich bei Übersetzung1 handelt es sich nicht um die Bubenheimübersetzung, sondern um meine Übersetzung. Zitate aus der Bubenheimübersetzung unter Nennung der Quelle sind nun wohl erlaubt.

Übersetzung2 ist ein Zitat, Quelle ist genannt, der web-link. Wie geht das jetzt weiter? Habe mich an permission@wikipedia.org gewandt! Gruß --Kalif-in-Bielefeld 16:00, 20. Feb. 2009 (CET)

Ausführliche Antwort auf Deiner Disku. --Hubertl 07:52, 21. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 07:52, 21. Feb. 2009 (CET)

Warnhinweis

Kannst du mir mal verraten, was dieser Warnhinweis soll? --87.78.136.213 21:38, 20. Feb. 2009 (CET)

Nein. --Hubertl 07:54, 21. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 07:54, 21. Feb. 2009 (CET)

International University Vienna

Ich editiere seit einiger Zeit Beiträge über österreichische und deutsche Privatunis, Privathochschulen und FHs. Darunter auch über die International University Vienna, eine ehemalige Privatuni, der die Akkreditierung wieder entzogen worden ist. Derzeit werden die entsprechenden Passagen samt Links von wechselnden IP gelöscht und durch Werbetext ersetzt, nun hat einer den Vermittlungsausschuss angerufen. Ich denke, dass es vernünftig wäre, wenn Leute mitdiskutieren, die etwas vom österreichischen Hochschulwesen verstehen, deshalb der Hinweis an dieser Stelle. Gruß, --Wikiwatchers 22:41, 20. Feb. 2009 (CET)

Ich habe etwas recherchiert und die Machenschaften dieser Person aufgedeckt. Steht alles im VA. Ich denke, der VA kann abgeschlossen werden mit einer indefiniten Sperre des Benutzers. Es ist immer so lustig zu sehen, dass gerade die so christlich Angehauchten noch dreister sind als alle anderen. --Hubertl 07:51, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich versteh nicht, was da läuft. Sollen wir jetzt den Artikelstand noch einmal durchdeklinieren? Zumindest ich hab darauf keine Lust, weiß nicht, wie Ihr das seht.

--Peter Putzer 20:23, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich habe meinen Kommentar abgegeben, eigentlich warte ich auf eine Stellungnahme von Walter fisch an diesem Orte. Ansonsten bin ich für Sperre. --Hubertl 20:26, 21. Feb. 2009 (CET)

Ja, ich auch. Nur mir scheint, Steffen85 sieht das anders.

--Peter Putzer 20:27, 21. Feb. 2009 (CET)

Er muss es anders sehen, denn er hat sich als Vermittler eingeschalten und muss nun beide Seiten hören. Ansonsten: meine Erfahrung mit solchen Leuten: Extremzeitraubing. --Hubertl 20:34, 21. Feb. 2009 (CET)

Hallo,

ich habe nur per Zufall diese Diskussion hier gelesen und möchte dazu kurz Stellung nehmen. Prinzipiell ist es euer gutes Recht die Vermittlung in diesem Fall abzulehnen (womit der VA automatisch endet) und stattdessen eine andere Instanz mit dieser Thematik zu bemühen. Trotzdem möchte ich vor einem zu großen Sperreifer warnen - meines Erachtens ist es durchaus möglich in diesem Fall auch zu einer friedlichen Lösung zu kommen, die sich zwangsläufig aus den Grundsätzen der Wikipedia ergibt. Dazu ist es jedoch erst nötig, zu einer angemessenen Gesprächsweise zu kommen und Interesse an einer Vermittlung zu zeigen. So lange die Beiträge in einem VA nur aus Anschuldigungen und Sperrforderungen bestehen, wird man hier zu keiner Lösung kommen können. Im Rahmen des VA habe ich bisher noch von keiner der Positionen Belege dafür gesehen, dass ihre jeweilige Position den Tatsachen entspricht, was mich in Anbetracht von WP:BLG doch etwas wundert. --Steffen85 (D/B/E) 21:24, 21. Feb. 2009 (CET)

Lb. Steffen, falls Du den Eindruck bekommst, mit mir lässt sich nicht gut Kirschen essen, dann hast du dann recht, wenn ich feststelle, dass Fragen gestellt werden, die sich selbst beantworten bzw. die der Frager selbst beantworten kann, wenn er es wollte. Ich habe in deinem Beitrag viel taktische Retorik gesehen, mehr als Substanz. Ich erkläre Dir das im Folgenden:

1. bin ich nur Diskutant und nicht Beteiligter, das ist Wikiwatcher. Hätte er abgelehnt, dann wäre die Sache schon erledigt.
2. Dass Wikiwatcher sich dem Procedere stellt, spricht für seinen bewundernswerten Gleichmut - auch einem User gegenüber, der in einem anderen Projekt infinite gesperrt ist
3. Wikiwatcher ist ein ausgewiesener Fachmann in Universitätsfragen, das konnten wir schon ausreichend feststellen. Er ist auch derjenige, der den Artikel ersterstellt hat.
4. Wikiwatcher hat man bislang keine Einseitigkeit vorwerfen können (was man von mir nicht behaupten kann), er ist bewundernswert neutral in Erscheinung getreten.
5. Ich weiß nicht genau, was Du bisher in WP gemacht hast (mit Verlaub, ich sehe einen Diskussionsanteil von fast 70% bei gerade einmal 1.500 Edits im Artikelraum), aber die Belege sind in den Artikeln bereits alle enthalten, und teilweise auch im VA mitgeliefert. Speziell die, welche die bisherigen Tätigkeiten von Walter fish vulgo Kingdbn in en:WP darlegen. Desgleichen sind auch hier alle Belege dargestellt. Ich hoffe doch nicht, dass ich einem Vermittler Wikipedia erklären muss????
6. Die Referenzen im Artikel sind ausreichend. Sie waren bislang ausreichend - sie sind es auch jetzt. Der User möchte (welche Motivation auch immer und auch welche tatsächlich) offensichtlich, wie er es selbst sagte, seine Reputation verbessern. Das ist nicht unsere Aufgabe.
7. Walter fisch sagt, er kann Belege nicht liefern. Da sie geheim sind? Damit ist jegliche Diskussion zu Ende. Was bisher steht ist belegt, jegliche Änderung muss belegt werden.
8. Wenn die bisherigen Belege zu dem Artikel, welcher nun schon seit fast 2 Jahren so dasteht, nicht ausreichen, dann kann man glaubhafte und standfeste Gegenbelege finden und einen kontroversiellen Abschnitt einfügen. Aber Löschung eines missliebigen Absatzes? Nein.

lb Grüße aus Wien, im Prinzip gehöre ich aber zu den Umgänglichsten hier. --Hubertl 21:52, 21. Feb. 2009 (CET)

Siehst Du Hubertl, im Grunde gehen wir eigentlich konform. Auch mein Vermittlungsversuch zielt auf diese letzten beiden von Dir genannten Punkte. Im Gegensatz zu Dir/Euch ist es aber mein Ziel Walter Fish (sofern er keine Gegenbelege nennen kann) zu überzeugen, nicht ihn einfach zu sperren. Letzteres wäre im Übrigen ohnehin äußerst unklug, da er hier vornehmlich als IP unterwegs ist und die Sperrung damit ihr Ziel verfehlen würde - insofern wäre eine Sperrung des Artikels wesentlich angebrachter. Trotzdem bin ich grundsätzlich etwas diplomatischer eingestellt und davon überzeugt, dass man Konflikte zunächst am grünen Tisch zu lösen versuchen sollte, bevor man dem jeweils Anderen den Krieg erklärt. Gerade im vorliegenden Fall ließe sich der Konflikt mit etwas "Verhandlungsbereitschaft" und weniger Drohungen sicher unter Verweis auf die Bestimmungen und Grundsätze der Wikipedia leicht lösen. Dass der von Dir gebrauchte scharfe Ton jedoch eine friedliche Konfliktlösung von vorn herein ausschließt, dürfte einem so erfahrenen Wikipedianer wie Dir (mit annähernd 55.000 Edits) doch bewusst sein. --Steffen85 (D/B/E) 23:01, 21. Feb. 2009 (CET)

Mir ist vor allem eines klar: User wie er haben kein Interesse an wikipedia. Sie kommen nur zufällig drauf, weil sie in irgendeiner Weise sich in ihrem Kreissen (Sic!) gestört fühlen. WP als Autor? Dazu sind sie sich viel zu fein. Aber auch Du bist mehrere Jahre hier - nur mit etwas unterschiedlichem Einsatz. Was aber wahrscheinlich mit der verfügbaren Zeit zusammenängt. Allerdings - tausende mehr so wie du, und schon würden wir abheben. Aber Leute wie W.f. sind gänzlich uninteressant für uns. Das sind keine Autoren oder qualifizierte Hilfswillige, wie ich mich selbst am ehesten charakterisieren würde. Leute wie W.f. habe ich schon in zig-facher Ausfertigung kommen und gehen gesehen. Da kann man tun was man will, man ist freundlich , man bietet Hilfe an, Mentor gefällig, geht auf Wünsche, Anregungen, Beschwerden ein. Vergiss es! Extremzeitraubing. --Hubertl 00:03, 22. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 16:04, 23. Feb. 2009 (CET)

Carol Bartz

das zu sichten war nicht wirklich sinnvoll. Denn der link ist zwar kaputt; aber er war eine quelle und der neue belegt den fakt gar nicht. ...Sicherlich ^Post 09:20, 23. Feb. 2009 (CET)

ich mach mal eine Pause, denn ich bin inzwischen schon auf den zweiten Fehler von mir draufgekommen, wobei das obige noch eher zur harmlosen Sorte gehört. Ziemlich pestig heute, es sind leider nicht immer die offensichtlichen Vandalismen... --Hubertl 09:29, 23. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:29, 23. Feb. 2009 (CET)

VA MrsMyer

Könntest du zum Vermittler Umschattiger zustimmen, damit das da nicht ewig so weitergeht? --Nuuk 12:44, 24. Feb. 2009 (CET)

Du hast natürlich Recht daß es nichts zu diskutieren gibt. Aber ich dachte wenn ein Vermittler das ausspricht hat es mehr Gewicht als wennn ich es x-fach wiederhole. --Nuuk 13:42, 25. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 07:52, 25. Feb. 2009 (CET)

Sichten

Hallo Hubertl, am 5. Februar warst du schon mal da, bitte jetzt neu sichten: Arbeitsgemeinschaft der Verbraucherverbände. Besten Dank.--WinfriedSchneider 03:55, 25. Feb. 2009 (CET)

Hat Löschvieh schon erledigt... --Hubertl 07:52, 25. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 07:52, 25. Feb. 2009 (CET)

Lufthansa Taufname Gander/Halifax D-AIFC

Hallo Hubertl, eine IP hatte in dem Artikel die Registrierung zu dem Taufnamen hinzugefügt, ohne eine Quelle anzugeben, was Du richtigerweise wieder gelöscht hast. Jetzt habe ich gerade eine Quelle gefunden und habe diese als Einzelnachweis mit eingefügt. Ich hoffe dieser Revert mit Zusatz der Quelle ist aus Deiner Sicht in Ordung? Gruß,--Guido.Frey 16:15, 25. Feb. 2009 (CET)

ja klar! Danke! --Hubertl 16:18, 25. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 16:18, 25. Feb. 2009 (CET)

Oswald Grübel

Hallo Hubertl,

du hast heute die Ergänzung des Geburtsdatums von Oswald grübel gesichtet. Wie hast du das Datum verifiziert? Ich habe heute Vormittag selbst versucht, das exakte Datum in Erfahrung zu bringen und habe keine Quelle gefunden. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 14:29, 26. Feb. 2009 (CET)

Siehe hier Ich versuchte es, wie in den meisten Fällen auch, damit - hätte es gar kein Ergebnis gebracht, wäre die Angabe wg fehlender Quellen draußen gewesen. Ich wollte aber auch nicht unbedingt referenzieren. --Hubertl 14:48, 26. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 17:28, 26. Feb. 2009 (CET)

Marmande

danke und gruss vom alten Rauenstein 16:48, 26. Feb. 2009 (CET)

Du sagen, revert Unfug, ich sagen: du völlig recht. Ich dumm sichten. Wenn es um Ortsartikel geht, auf Rauenstein hören. Somit tut leid. Danke für Bessermachta. --Hubertl 17:28, 26. Feb. 2009 (CET)

Warum sage so? Heisse Bessamacha. Aber nett, mal wieder was von Dir zu hören, seit vielen Wochen erstmals in der Beobachtungsliste Hubertl gelesen. Gruß vom Sichter Rauenstein 18:20, 26. Feb. 2009 (CET)

Und dann stelle ich mich gleich mit einer Unachtsamkeit ein. Macht keinen guten Eindruck. Ist aber überhaupt kein guter Tag heute, irgendwie geht nichts so richtig weiter. Ich sollte eher eigene Artikelarbeit machen und WP das sein lassen, was andere draus machen. --Hubertl 18:24, 26. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 14:49, 26. Feb. 2009 (CET)

Alnatura-Filialen

Du hast eine Ergänzung im Alnatura-Artikel gesichtet, wonach es „über 45 Filialen“ gibt. Dadurch gibt es jetzt an unterschiedlichen Stellen zwei widersprüchliche Angaben zur Anzahl. Eine würde reichen, dann aber mit der richtigen Information. ;) --Amilamia 18:19, 27. Feb. 2009 (CET)

Du hast Recht ich komme von deren Homepage auch auf nicht mehr Filialen als die schon genannten. Ich habe den Beitrag zurückgestellt, danke für Deine Aufmerksamkeit! --Hubertl 18:28, 27. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 13:38, 28. Feb. 2009 (CET)

Powązki-Friedhof

Hallo H., Du hattest zwei Änderungen einer IP gesichtet. Die Niemen betreffende akzeptierte ich und habe ein Bild der Grabstätte neu eingefügt. Betreffend Kuron habe ich etwas Bauchschmerzen, und zwar nicht nur, weil er unter Commons bei Powazki aufgeführt ist. Auch im Polnischen gibt es betreffend Bild und Texteinträgen stark Uneinheitliches. Meine Meinung ist, solange der Militärfriedhof Pow. Wojskowe im Deutschen keinen Eintrag hat, sollte man die dort Bestatteten nicht auseinander dividieren. (Bspw. hat auch die von mir jüngst eingefügte Kamila Skolimowska ihr Grab wie ihr Bild auf dem Wojskowe, ihr Name wird aber auf der pl-Version des Stare Powazke aufgeführt. Ich tendiere also dazu, das Bild Kuron´s wieder einzufügen (sein Name steht auch noch!), was meinst Du? (Wenn Du das Polnische überprüfst, kannst Du auch sehen, dass die jeweiligen Haupteingänge nur wenige Hausnummern auseinander liegen.) Gruß -- Nepomucki 12:19, 28. Feb. 2009 (CET)

Ich habe mich auf die relativ fundierte Kommentarinformation des Benutzers verlassen, und damit Vandalismus der IP ausgeschlossen habe. Natürlich ist es so, dass ich es nicht tatsächlich den polnischen Teil überprüfen konnte, umso besser ist es, dass du es machtest. Bis zu einer endgültigen Klärung finde ich Deinen Vorschlag perfekt! Danke! --Hubertl 13:14, 28. Feb. 2009 (CET)

Oki, ich füg´s dann mal wieder ein. Nepomucki 13:36, 28. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 13:38, 28. Feb. 2009 (CET)

Masseneinstellung von Psychologie-heute Artikeln

Kannst du mir bitte kurz eine Link geben, mit dem ich mich über diese Masseneinstellung informieren kann? Danke im Voraus!--Jeanpol 15:41, 2. Mär. 2009 (CET)

hier ist die Diskussion darüber (und auch meine Begründung bzw. meine Recherche), hier sieht man die Aktivitäten des Einstellers. 2 Edits im Jänner seit Anmeldung, der Rest heute, die Seiten werden auch seit kurzer Zeit beworben, das hat der User selbst in der Diskussion zugegeben. Ich hätte nichts gegen solche Beiträge, aber sie sind von einer wissenschaftlichen Publikation weit entfernt, es sind Essays und beschreibungen ihres Arbeits- und Lebensumfeldes. Auch, ob jemand gut gekleidet ist und ob die Sonne scheint. Ich bin fast schon versucht zu behaupten, dass es bestellte (bezahlte) Artikel sind für eine ganz spezielles Serie in Psychologie-Heute. Du weißt selbst, dass das im Wissenschaftsbetrieb nicht unüblich ist (sog. Druckkostenbeitrag). Bei einigen wirklichen Kapazundern wie Zimbardo schließe ich das aus, das haben die nicht nötig. Aber es tut sicherlich gut für die zweite Reihe, in einem Zug mit solchen Leuten veröffentlicht zu werden. Ich halte Psychologie-Heute für eine sehr seriöse Fachpublikation, nicht unbedingt mit strengen wissenschaftlichen Anforderungen zu messen, aber doch - aber wenn ich mir die zum Teil furchtbaren Artikel bei uns teilweise anschaue, wo sich niemand darum kümmert, dann denke ich doch, dass es auch im Interesse von uns gelegen sein sollte, hier Verbesserungen von außen einzufordern und nicht nur Links auf Essays. --Hubertl 16:26, 2. Mär. 2009 (CET)

Danke!--Jeanpol 16:32, 2. Mär. 2009 (CET)

Gerne, freue mich immer, Dir hier zu begegnen! --Hubertl 16:35, 2. Mär. 2009 (CET)

Danke für den Link. Inhaltlich bin ich anderer Ansicht, ich fand den Link im Dörner-Artikel sehr hilfreich, bin also der Meinung von Benutzer:Max Wunder. Wie dem auch sei, c'est la vie!:-))--Jeanpol 16:40, 2. Mär. 2009 (CET)

Du kennst auch das Spiel. Es sind unterschiedliche Autoren, mit unterschiedlichen Qualitäten. Was sollen wir tun? Wenn jemand einen Link einstellt, dann ist es ein Leichtes, dies einer Überprüfung zu unterziehen. Sind es 15, dann bestimmt unter Umständen der vielleicht Schlechteste das restliche Ergebnis. Im Prinzip halte ich die Artikel von Schäfer (wie ihre sonstigen auch, es sind nur nicht alle von ihr) für gut. Aber sind sie deswegen in ihrer Form tatsächlich von Bedeutung oder ist das einfach nur Lesestoff? Auf mein Angebot, Teile aus diversen Artikel bei uns einzubauen und dann auf den Artikel extern zu referenzieren, darauf ist Max Wunder nicht eingegangen. Ich sehe es aber als eine Überforderung für uns, dass wir jeglichem Mehrfachposting penibel nachgehen und dann individuell bei jedem einzelnen Artikel entscheiden, welcher gut ist, welcher schlecht, welcher passt und auch nicht. Und dann hat man mit Sicherheit eine Diskussion die endlos wird. Und die dann fortgesetzt wird durch diejenigen, welche das gleiche Recht für sich einfordern. Zu Recht dann. Am Ende steht oft genug aber eine Löschung aller Links, damit eine Ruhe ist. bis auf die von der Nationalbibliothek oder der persönlichen Website. --Hubertl 17:17, 2. Mär. 2009 (CET)

Nett, dass du den Link im Artikel wieder eingestellt hast!--Jeanpol 21:14, 2. Mär. 2009 (CET)

Na ja, dieser eine wurde ja ausgiebig von 2 Leuten begutachet. --Hubertl 13:47, 3. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 17:18, 2. Mär. 2009 (CET)

Bischofssitz

Hast Recht, wollte selber gerade meine Sichtung (und die Bearbeitung) rückgängig machen. Warst aber schneller... --Howwi 13:44, 3. Mär. 2009 (CET)

schneller Finger... hab aber auch nachgeschaut, weil ich es auswendig nicht hätte sicher sagen können. --Hubertl 13:48, 3. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 13:48, 3. Mär. 2009 (CET)

Kalman-Filter

Hallo Hubertl,

Danke für deine Sichtungen. Den von dir eingefügten Baustein halte ich für nicht notwendig, da das Verständnis durch den bisherigen Inhalt vollständig gewährleistet sein dürfte. Die von mir gemachten Anmerkungen im Quelltext beziehen sich auf Dinge, die den Artikel lediglich abrunden sollen aber nicht essentiell wichtig sind, wie es dein Baustein suggeriert. Für mein Dafürhalten wäre ein schönes Beispiel wesentlich wichtiger - ein solches ist aber bereits auch in Arbeit. Der zweite Nachteil des von dir gesetzten Bausteins ist, dass sich nun jeder bemüßigt fühlt, die zu ergänzenden Dinge einzufügen. Die häufig gutgemeinten Ergänzungen machen aber meiner Erfahrung nach immer Arbeit, da sie falsch sind oder irgendwo kopiert und nicht auf den Artikel abgestimmt werden. (Von der mit Diskussionen mit uneinsichtigen Beitragenden verschwendeten Zeit ganz zu schweigen.) Bestes Beispiel dafür ist der Artikel zum Kalman-Filter in der englischsprachigen Wikipedia - eine Ansammlung von häufig falschen und unverständlichen Fragmenten. Wer Ahnung von Thema hat, sieht sowieso, wo noch etwas ergänzt werden kann. Aus diesen Gründen möchte ich den Baustein wieder entfernen. Einwände? Gruß, Heiße Hummel 16:08, 3. Mär. 2009 (CET)

Nein, keine Einwände. Ich habe nur die Erfahrung, dass auskommentierte Wünsche im Artikeltext for nothing ist. Entweder QS, Disku, oder eben Lücke. Ich wollte es nur besonders richtig machen, noch dazu da es eine IP war. --Hubertl 16:12, 3. Mär. 2009 (CET)

Hatte vergessen, mich einzuloggen. Die Kommentare im Quelltext sind von mir und für mich gedacht. Den Baustein habe ich nun entfernt. Es müßte nochmal jemand sichten, bitte. Heiße Hummel 16:16, 3. Mär. 2009 (CET)

Done! --Hubertl 16:20, 3. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 16:12, 3. Mär. 2009 (CET)

Neven Subotic

Aufgrund welcher Quellen reversierst du die Aussage, dass Subotic ein US-amerikanischer Fußballer ist? Wir wissen genau, dass er für die USA aufgelaufen ist. Schau dir seine hompage an, dort gibt er an, bosnischer und US-amerikanischer Staatsbürger zu sein. [13]. Von Serbien ist da nichts zu lesen. Ob er jemals für Serbien auflaufen wird oder darf, steht in den Sternen. Im übrigen gilt bei wikipedia die Staatsbürgerschaft und nicht der Wille oder das Bekenntnis, etwas anderes sein zu wollen.--Speidelj 09:42, 4. Mär. 2009 (CET)

Wie du richtig sagtest: es gilt die Staatsbürgerschaft. Du kannst sie dir ja aussuchen, angeblich gibt es drei davon (Quelle?). Nun will er für die serbische Nationalmannschaft spielen, die FIFA wird entscheiden, wird auch kein Problem sein, wenn er nicht zuvor schon in einer anderen Nationalmannschaft gespielt hat. Ist das nicht ein Hinweis darauf, dass das für ihn vorrangig ist? Ich weiss nicht, was du selbst in deinem eigenen Artikel nicht zu lesen imstande bist, ich lese aber schon, dass er für Serbien spielen möchte. Ansonsten: sei ein bisserl konzilianter, du wurdest bereits von drei anderen Usern revertiert. Der Rest auf der Disku des Artikels. --Hubertl 09:55, 4. Mär. 2009 (CET)

Oh nein! Ich wurde nicht von drei usern revertiert, sondern von einem user [AleksSRB ]dreimal revertiert. Das ist schon ein Unterschied. Die weiteren user [Kozarac], [Martin Zeise ], vertreten durchaus meinen Standpunkt, dass man nur das veröffentlichen sollte, was eindeutig nachweisbar ist, oder einfach mal abwarten sollte.--Speidelj 10:29, 4. Mär. 2009 (CET)

Sorry, das hier ist kein Streitbereich, bitte mach das wie ich bereits sagte, im Diskubereich des Artikels. Mir sind ehrlich gesagt eure Balkanprobleme auch vollwurscht. Denn viel mehr ist es nicht. Die zuletzt von mir hergestellte und gesichtete Fassung scheint mir bis zur endgültigen Klärung der FIFA das beste zu sein. --Hubertl 10:32, 4. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:55, 4. Mär. 2009 (CET)

Zimbardo

Ich hoffe, ich mache dies nun richtig, denn ich bin neu im (kreativen) Umgang mit Wikipedia. Ich ärgere mich sehr über die Löschung des Links. Tatsache ist: Ich habe in einem Durchgang ("massenhaft") auf alle auf der Psychologie-Heute-Website frei einsehbaren Psychologenporträts verlinkt. Klar ist: Jeder gute Algorithmus zur Spam- und anderen Schadensabwehr wird auf Mehrfacheinträge sensitiv reagieren. Aber bist Du ein Algorithmus oder ein Mensch? Du solltest doch noch andere, differenziertere Kriterien kennen als "Mehrfacheintrag"!

Die Grundfrage ist: Was ist die Aufgabe von Wikipedia, und welche jeweilige Qualität haben meine Mehrfacheinträge? Hast Du Dir die Texte, auf die verlinkt wird, einmal durchgelesen?

Die porträtierten Persönlichkeiten haben die Interviewer/innen plus Fotograf/in zu einem persönlichen Gespräch empfangen, kein anderer Weblink in Wikipedia bietet zu diesen Persönlichkeiten so viele Infos wie diese Artikel (deren Einsicht normalerweise den Kauf eines Heftes oder die Gebühr eines Downloads erfordert). Dies ist auch keine kurzfristige Werbeaktion von Psychologie Heute, sondern läuft schon seit Monaten (google mal nach den Namen, die Porträts von Psychologie Heute stehen fast immer auf der ersten oder zweiten Seite).

Abgesehen davon, daß es in Wikipedia nur so wimmelt von (berechtigten, weil inhaltlich wertvollen) Links auf auch kommerzielle Websites: Natürlich wird Psychologie Heute mit diesen Porträts für sich werben und neue Käufer gewinnen wollen. Aber keiner ist gezwungen, dem zu folgen, und es wird auch nicht auf irgendeine Verkaufsseite verlinkt, sondern wirklich nur zu dem puren Text zur Person.

Tatsache ist, daß jede/r User/in hochqualitative, sehr ausführliche und autorisierte Porträts der ihn/sie interessierenden Persönlichkeit kostenlos einsehen kann. Solche Links sind doch Glücksfälle für eine offene Enzyklopädie! Es geht doch um den Inhalt!!! BITTE LESEN!

Unbestreitbar ist: Diese kostenlos einsehbaren Porträts sind wertvolle Ergänzungen der jeweiligen Wikipedia-Kurzbeschreibungen der Persönlichkeiten. Das einzige Kriterium, den Link auf sie abzulehnen, wäre irgend etwas schwerwiegendes inhaltlich Verwerfliches. Das wirst Du nicht finden.

Wäre alles gut, wenn ich die Wikipediaeinträge auf drei Wochen verteilt hätte, um den "Mehrfacheintrag" zu vermeiden? Ich habe keine Zeit für solche pharisäerhaften Spielchen.

Ich nehme mal an, die Löschung entspringt einer verständlichen Überreaktion aufgrund andauernder Mißbrauchsversuche kommerzieller und bösartiger bzw. krimineller Interessen, ich bin als Webmaster und Programmierer mit diesem Sch... täglich konfrontiert und kann das deshalb nachvollziehen. In diesem Fall wirst Du aber der individuellen Lage nicht gerecht. Du bevormundest und zensierst völlig ungerechtfertigt mit Deiner Löschung die Wikipedialeser und enthältst ihnen sie wahrscheinlich interessierende Informationen vor. --Max Wunder 10:16, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich glaube, Du hast nicht genau gelesen, was ich Dir geschrieben habe. Es ist Deine Einschätzung und Deine Arbeit, welche du mit Recht hoch einschätzt, und ich gleichzeitig in keiner Form geringschätze. Aber wir schreiben hier eine Enzyklopädie und verfassen kein Linkverzeichnis. Wir gestalten und verfassen Inhalte, aber wir verlinken nicht darauf. Dafür gibts Google und Yahoo. Oder DMOZ. Ich sehe keinen Grund wieso wir auf externe Inhalte verweisen sollten, wenn diese Teil der Wikipedia sein könnten. Und ein Interview ist nichts Enzyklopädisches, wenn es Fakten gibt, die noch nicht in WP drinnenstehen, dann kann man sie ergänzen. Ein Beitrag in einer Zeitung kann als Quelle (ref) dafür herhalten. In einer Sache hast du Wikipedia schon verstanden: Als Du den Artikel selbst über Psychologie-Heute verbessert hast. So denken wir, dass es sein soll. --Hubertl 10:27, 2. Mär. 2009 (CET)

Hallo Hubertl, ich habe bisher Wikipedia passiv (oder sagen wir ehrlich: ausbeuterisch) als Wissensquelle genutzt, und dies schon seit vielen Jahren. Ich werde deshalb mit den Autorenregeln gerade erst vertraut (so schwer ist es ja nun nicht), aber kenne schon seit Jahren als „Normaluser“ das Portal, und ich bin kein Idiot. Jedes Mal, wenn ich Bücher und Zeitschriften lektoriere, läuft neben dem digitalen Duden etc. auch Wikipedia. Versuche nicht, mich für dumm zu verkaufen, es besteht kein Grund für den überheblichen Ton.

Innerhalb der Wikipedia-Artikel gibt es die "Lexikonquerverweise" und unter den Weblinks (sic!) finden sich Links zu das Thema ergänzenden Seiten. Klasse, auch deshalb lieben und spenden wir für Wikipedia! Lehn Dich mal zurück, lasse Dir durch das ewige Sausen des Universums das Hirn durchpusten, und wenn alles sauber und hübsch ist, überlege mal wie ein neuer Mensch:

Vorausgesetzt jemand interessiert sich für z.B. aufgrund eines zu haltenden Referats intensiv für Philip Zimbardo; er ist froh, daß er direkte Infos über ihn in Wikipedia findet; aber dann: Würde er gern Links zu intensiven, normal nur gegen Geld zu habenden zusätzlichen hochwertigen Informationen erhalten oder lieber darauf verzichten, weil ein Herr Hubertl hier der sonstigen Praxis der weltweiten Wikipedia widersprechende dogmatische Schlachtfelder aufmacht?

Ich habe in Überwindung meines ursprünglichen Ärgers über diese geistige Kleinkrämerei versucht, im letzten Absatz meines vorherigen Beitrags eine Brücke zur Beilegung dieses unerquicklichen Kleinkleins zu legen. Ich habe keine Zeit für diesen dümmlichen Mist. Worum geht es, verdammt noch mal? Wikipedia soll die an Wissen interessierten Leute so umfassend und genau wie möglich kostenfrei und in voller persönlicher Freiheit informieren. Tragen die von mir eingegebenen Weblinks (!) dazu bei? Ja! Also: Was soll der energieraubende dogmatische Quatsch? Das Thema ist hiermit für mich erledigt, ich habe keine Zeit für diesen Unsinn. – Wie wärs, wenn mir jemand beispringt? Es müßte doch hier auch glasklar denkende Menschen geben. --Max Wunder 13:24, 2. Mär. 2009 (CET)

Hi Max, tut mir ja leid aber ich kann dir nicht beistehen! Das was Hubertl geschrieben hat stimmt und hat Hand und Fuss! Für mich sieht das was du vorhast ganz stark nach dem hier aus... Was spricht denn dagegen die Inhalte aus den verlinkten Seiten in den Artikel mit einzubinden?! Dann bräuchte der interessierte Leser erst gar keine anderen Links... PS.: So scharf war Hubertls Ton doch gar nicht... Das geht durchaus schlimmer. ;o) Den überheblichen Ton hast du raushängen lassen... Aber das nur am Rande. -- Leviathan ^{...quatschen?!} 13:45, 2. Mär. 2009 (CET)

Lieber Max, ich möchte nicht den Eindruck erwecken, dass ich hier etwas beurteile, wovon ich vielleicht keine Ahnung habe. Ich bin kein Psychologe/Psychiater, das ist aber auch nicht notwendig wenn man sonst akademisch ausgebildet ist und dazu mehrere Jahre an einer Online-Enzyklopädie arbeitet. Ich habe mir einmal euren Artikel über Daniel Hell angeschaut. Die Dörthe Binkert war sichtlich bemüht hübsche Sätze zu formulieren, aber ich habe selten einen so substanzlosen Artikel als Fachportrait über einen Menschen gelesen, der als Kapazität in seinem Fach angesehen wird. Entweder die Dame ist nicht vom Fach (was ich befürchte), sie hat sich nicht vorbereitet (was unverzeihlich wäre) oder sie hatte die Aufgabe, einen Essay zu verfassen um die Abteilung Teestunde zu bedienen. Das soll eine Bereicherung eines Enzyklopädischen Artikels sein? Tut mir leid, wir spielen hier ein völlig anderes Spiel und eine andere Liga und ich wiederhole noch einmal: wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Aus dem Artikel der Frau Binkert wäre nur mit größter Mühe ein Exzerpt als Artikelerweiterung zu erarbeiten und dann hätten wir ein Problem, diesen Artikel als Quelle zu referenzieren. Wir brauchen und wollen Fakten: Studien, Referate, Veröffentlichungen etc. Und zwar nicht von Binkert sondern von Daniel Hell. BTW: Wenn Du noch einmal die Entscheidung, dass diese externen Links keinen Platz im Artikel finden sollen, revertierst, dann riskierst Du mit Sicherheit Deine Schreibrechte für eine eingegrenzte Zeit. --Hubertl 14:01, 2. Mär. 2009 (CET)

Noch ein Hinweis auf den Artikel zu Philip Zimbardo: Annette Schäfer als Autorin hat hier zweifelsfrei einen gut gestalteten und auch prima vista durchaus gut recherchierten Artikel gemacht. Da gibt es, im Gegensatz zum vorherig Besprochenen nichts zu bekriteln. Im gesamten Artikel gibt es aber ausschließlich Mutmaßungen und Interpretationen zusätzlich zu den schon bekannten Fakten, die auch schon im Artikel stehen (noch dazu, da es ja zum Stanford Experiment noch einen eigenen Hauptartikel gibt), aber nur eine einzige, kurze, wortwörtliche Aussage von Zimbardo selbst ist enthalten. Kein Interview! Deswegen ist der Artikel der FAZ dem Eurigen vorzuziehen, weil es direkte Aussagen als Interview beinhaltet. Annette Schäfer ist eine bekannte Wissenschaftsjournalistin, auch ihre Reputation steht außer Zweifel. Aber es geht hier nicht um sie sondern um Zimbardo. --Hubertl 14:47, 2. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hôtesse d'accueil 08:43, 14. Mär. 2009 (CET)

Österreichischer Rundfunk

Da kannste mal sehen, wie schnell das auch ohne Huggle geht, dass man einen Fehler macht. Hier haben wir beide nicht richtig aufgepasst. Das einzig Richtige hat Engie gemacht (so hätte ichs auch gemacht, wenn ich Admin gewesen wäre). Gruß — Regi51 (Disk.) 19:08, 28. Feb. 2009 (CET)

Wobei mein Fehler in diesem Fall der Größere war, da ich ja die optische Möglichkeit gehabt hätte, zu schauen, wie sich der Thread der Änderungen verhält. Nun - ich habe nicht getan was ich immer predige, was man tun muss. Aber ich kann mich gut erinnnern was in dem Moment bei passiert ist: Ich habe ORF gesehen und schon war ich auf der nationalen inneren Rutschbahn. Ha, du Vandale! Nicht mit mir, nicht in meinem eigenen Vorgarten..!!! Jetzt habe ich Dich du Schurke... . Kein Witz, Pro7 gesehen, und schon war das Hirn geviertelt.

Aber das soll ja auch etwas Gutes haben: Ich werde mal bei PDD anregen - jetzt, wo alles gesichtet ist wäre es gut möglich - dass man bei einem einfachen Schnellrevert (über die monobook.js bzw. über god-mode-light) einen Hinweis bekommt, dass noch ungesichtete ältere Versionen bestehen. Damit zumindest in so einem Fall keine älteren Dummheiten bestehen bleiben können. --Hubertl 19:20, 28. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hôtesse d'accueil 08:43, 14. Mär. 2009 (CET)

Abwicklung

Fritz_Werner_Werkzeugmaschinen

Die Fritz Werner Werkzeugmaschinen AG war eine Maschinen- und Werkzeugfabrik in Berlin-Marienfelde. Eine Nachfolgefirma, die Werner GmbH wurde Anfang 1996 insolvent und abgewickelt.

Staatsbank_der_DDR

Nach der Wende wurde die Bank von der Treuhandanstalt abgewickelt und Teile von anderen Banken übernommen

Martin_Weskott

Bekannt wurde Weskott durch eine von ihm initiierte Buchrettungsaktion in der Zeit nach der politischen Wende in der DDR: Weskott wurde im Juni 1991 durch ein Bild in einem Artikel der Süddeutschen Zeitung über eine Müllkippe in Plottendorf bei Leipzig darauf aufmerksam, dass in den Nachwendejahren in riesigen Mengen als unverkäuflich betrachtete Bücher aus Verlagen, Buchhandlungen und „abgewickelten“ Bibliotheken der DDR, darunter viele druckfrische Werke, als Makulatur einfach auf Müllhalden gekippt wurden. Weskott initiierte eine Rettungsaktion für diese Bücher.

usw. usf.

Bitte die wichtige Sonderbedeutung unter der Begriffserklärung Abwicklung wieder einstellen. Nicht jedem sagt das etwas. Der Begriff verdient im Gegenteil einen eigenen Artikel. Danke.-- Stöhrfall 13:13, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe hier nur einen umgangssprachlichen Begriff für ein ganz normales Insolvenzverfahren, aber nicht ein eigenes enzyklopädisches Lemma. Dazu ist dieser Begriff nicht einmal DDR-spezifisch, sondern bezeichnet einen Ablauf, wie Kartoffelschälen auch. Besser aufgehoben wäre der Begriff hier --Hubertl 13:17, 1. Mär. 2009 (CET)

Kann ich nicht so sehen. In Wikipedia will ich Inhalte, der Begriff hat viel Inhalt. Das Thema wird übrigens auf der Disku bereits behandelt. Erstaunlich, dass es seit Jahren trotzdem keine Begriffserklärung hat. Inhaltlich wird man es vermutlich unter einem anderen Lemma abhandeln, ich weiß nur nicht wo es vermutlich bereits beschrieben wird (schätze, anderen geht es ebenso), dann sollte die Begriffserklärung dorthin verlinken. Insolvenzverfahren trifft es nicht, diese „Abwicklung“ lief völlig anders, über besondere staatliche Stellen und mit eigenen Bedingungen.--Stöhrfall 22:01, 1. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hôtesse d'accueil 08:44, 14. Mär. 2009 (CET)

Daniel Temmet

Du hattest freundlicherweise gestern (3.3. 20.18 Uhr) eine Änderung von mir (mit Quellenangabe) gelöscht mit dem Hinweis, da fehlte die Quelle. Deshalb habe ich die Begründung für meinen Revert aus Deiner Löschung kopiert, denn Du hattest keine Quelle angegeben. Aber anscheinend bin ich da in weltanschauliche Verwicklungen geraten, wenn Du meinst, ich hätte Unfug gemacht. Darauf habe ich keine Lust. Deshalb habe ich den Temmet-Artikel von meiner Beobachtungsliste gestrichen. Ich werde also niemandem wieder auf die Füße treten.--Agp 11:57, 4. Mär. 2009 (CET)

Wenn Du dir den Text anschaust und auch die Quellen liest bzw. den Film anschaust wirst Du feststellen, dass als einzige Quelle für diese Darstellung Daniel Temmet sein kann. Es ist nicht möglich, dass dies jemand anderer sagen kann. Auch kein MRT-Verfahren könnte hier etwas belegen. In anderen Fällen ist diese Beschreibung ein Hinweis darauf, dass es eine Eigendarstellung ohne andere Quellen ist (und damit immer etwas negativ konnotiert), in diesem Fall kann man davon ausgehen, dass es aufgrund der Begabung von D.T. dies als eine korrekte Angabe anzunehmen ist. --Hubertl 12:12, 4. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hôtesse d'accueil 08:35, 14. Mär. 2009 (CET)

du hast

mail.--poupou review? 16:12, 4. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hôtesse d'accueil 08:34, 14. Mär. 2009 (CET)

Frage

Wie Sichtest du? Gruß,--Tilla 2501 13:10, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich nehme an, du willst mich auf einen Sichtungsfehler aufmerksam machen. Gibts Du mir einen Diff? --Hôtesse d'accueil 13:13, 8. Mär. 2009 (CET)

Stimmt, hier ist er. Gruß,--Tilla 2501 13:14, 8. Mär. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis auf diese Glanzleistung, ich kann mich sogar erinnern an die ^^ und war mir sicher, das richtige Knoppferl gedrückt zu haben. Tja. Der Knopf hätte wohl zurücksetzen heißen sollen. Danke für den Hinweis und Deine Reparatur! --Hôtesse d'accueil 13:18, 8. Mär. 2009 (CET)

Alles klar.^^ Gruß,--Tilla 2501 13:21, 8. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hôtesse d'accueil 08:34, 14. Mär. 2009 (CET)

Andrea Geyer

Hallo Hubert, keineswegs möchte ich Dir zu nahe treten. Nur eine freundliche Bitte. Du hattest den Artikel am 26. Feb. 2009 gesichtet, nachdem eine IP eine Kuratoren-Prosa mit viel POV eingefügte. Machte es Dir was aus, Deine Sichtung wieder rauszunehmen, bis der Artikel ein Mindestmaß an inhaltlicher Qualität erreicht hat? Dank im Voraus und Grüße --Artmax 17:47, 13. Mär. 2009 (CET)

Ich habe damals nur Unsinn rückgeführt, nach mir wurde der Artikel noch vier mal von anderen gesichtet, und danach noch drei mal ohne Sichtung verändert. ich kann meine Sichtung gar nicht rausnehmen, weil das keine Auswirkung hat. Ich schau mir aber die aktuelle Version an und entscheide dann! --Hôtesse d'accueil 18:45, 13. Mär. 2009 (CET)

Ich habe gerade gesehen, dass Du sowieso wichtige (gute) Änderungen gemacht hast, nachfolgend noch eine kleine, korrekte Löschung. Damit habe ich auch den Artikel als sichtungswürdig erkannt und gesichtet. --Hôtesse d'accueil 18:48, 13. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hôtesse d'accueil 08:34, 14. Mär. 2009 (CET)

Hast recht... Danke.--Artmax 11:03, 14. Mär. 2009 (CET)

Photovoltaik

Bitte WP:WL beachten! Ich habe habe für Netzparität etc. redirects erstellt, da dafür kein eigener Artikel besteht und dies bereits in Photovoltaik beschrieben ist ! --Andys 22:37, 13. Mär. 2009 (CET)

Ja, wird schon richtig sein. Ich habe m.M.n. keine wirkliche Änderung gemacht. --Hôtesse d'accueil 08:31, 14. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hôtesse d'accueil 08:31, 14. Mär. 2009 (CET)

Lieber Hubertl, vielen Dank für deine Beiträge. Bin leider zur Zeit in den entsprechenden Artikeln recht alleine. Danke! --Sektenaussteiger "Gemeinschaft Sant Egidio" 09:59, 14. Mär. 2009 (CET)

Vermittlung

Der Empfehlung von Complex und buecherwuermlein folgend habe ich Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Hubertl und 78.34.x.x eingerichtet. Wenn du die Zeit und Muse findest, wäre es wohl sinnvoll, wenn du die Situation dort aus deiner Perspektive schildern würdest. Ich für meinen Teil werde die Eingabe eines Vermittlers abwarten bevor ich mich weiter einlasse. 78.34.143.150 18:11, 14. Mär. 2009 (CET)

Schon erledigt, der VA ist beendet. --Hôtesse d'accueil 18:35, 14. Mär. 2009 (CET)

Bitte überdenke das nochmal und lass uns erstmal sehen, was ein Vermittler dazu sagt. Ich bin sicher, wenn wir uns beide ehrlich bemühen, können wir die heutige Entgleisung ins Unsachliche überwinden, um uns wieder kollaborativ auf die Artikeldiskussion konzentrieren zu können. Es hilft der ganzen Situation und insbesondere deiner Position m.M.n. nicht besonders, wenn du versuchst, mit deinen Sachargumenten das Bestehen einer diskussionsverunmöglichenden Verhaltensproblematik abzustreiten. Wie gesagt: Ich nehme mich davon ausdrücklich nicht aus. Lass uns erstmal einen Tee trinken und sehen, was andere dazu sagen. 78.34.143.150 19:18, 14. Mär. 2009 (CET)

Tut mir leid, mein Beitrag zu der Sache ist rein fachlich, artikelspezifisch, auf vorhergehende, abgeschlossene Diskussionen zum selben Thema und an den Richtlinien der WP orientiert. Wenn Du den Eindruck hast, dass ich gespottet hätte, dann musst Du es Dir schon gefallen lassen, wenn Du mit Sachen daherkommst, die hanebüchen sind. Es gibt hier nichts zu vermitteln, weil die Sachlage völlig klar ist. Es gilt hier zu entscheiden, aber nicht zu vermitteln. Das ist das, was ich die Admins aufgefordert habe zu tun. Wenn sie es nicht tun, geht es so weiter, wenn doch, dann wird das eine Entscheidung sein, der ich mich füge. Ich habe kein Problem mit Dir, außer dass du meine Zeit und auch die Anderer unbotmässig in Anspruch nimmst. Auch wenn Du - aus welchen Gründen auch immer - irgendeines von mir aus siehst und mir ein Neutralitätsproblem unterstellst. Du hast ein Problem damit, dass andere nicht deiner Meinung sind. Vielleicht solltest Du daran arbeiten. --Hôtesse d'accueil 19:47, 14. Mär. 2009 (CET)

Und damit ist hier EOD.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hôtesse d'accueil 18:21, 14. Mär. 2009 (CET)

IP?

Kann es sein, dass du dich auch gern mal ausloggst () -- Soldat und Waffe 15:15, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich logg mich schon einmal aus, aber das bin definitiv nicht ich. IP 213.39.222.70 Domain Name: c222070.adsl.hansenet.de

Location: Hamburg, 04, Germany. Aber um solche Spielchen zu machen, dazu hätte ich mehrere Abstimmsocken zur Verfügung. Mit Sichterrechten, Abstimmrechten etc. Was immer man so dazu braucht um - wie du offensichtlich meinst - gegen mißliebige massiv vorzugehen. Tu ich aber nicht, weil meine Socken bekannt sind und ich dazu eine Fix-IP habe. Dumm gelaufen, dein Verdacht bestätigt sich nicht. --Hôtesse d'accueil 15:23, 17. Mär. 2009 (CET)

Nun gut, da du das hier wiederhergestellt hast, sag ich auch was dazu. Stimmberechtigte Socken, die aber als deine Socken bekannt sind, wozu dann überhaupt Socken. Ist das nicht ein Widerspruch? Mir war nur aufgefallen, dass die IP auf einer Seite editiert hat, auf der dein Name auch ins Auge sprang. Da wir uns ansonsten nicht kennen und mein Konto nun geändert wurde, denke ich, dass nun keinen Grund mehr für ellenlange Diskussion gibt. MfG -- Soldat mit Waffe 15:41, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich bin mir zwar sicher, dass Du a la longue als Autor völlig entbehrlich bist, da du mehr Arbeit mit deiner Person notwendig machen wirst als dass deine Beiträge hier nachhaltig zur Verbesserung der Wikipedia beitragen werden, aber was solls. Ob Du nun als Soldat mit Waffe, Soldat und Waffe oder als Volk und Ehre daherkommst, für mich hat jemand mit diesem Denkschema einen Schuß auf der Waffel. --Hôtesse d'accueil 16:12, 17. Mär. 2009 (CET)

Also zwei Neuanlagen (keine stubs) in zwei Tagen ist sicher ein guter Schnitt, aber mir jetzt vorzuwerfen, dass es auch noch meine Schuld sein soll, dass ich drei mal auf VM und einmal bei Hilfe:Benutzernamen ändern/Zwangsumbenennung lande, nur weil andere ein Problem mit einem nicht rechtswidrigen Namen haben, ist eine Frechheit. Ich schlage vor, dass du mal an deinen Denkshemata arbeitest, anstatt andere hier zu verleumden (Volk und Ehre). Diesen Unfug mit meinem Benutzernamen auf eine Stufe zu stellen spricht für sich. -- Soldat mit Waffe 16:26, 17. Mär. 2009 (CET)

VM-Kindergarten brauch ich genauso wenig wie du, das machen lieber ansonsten angemeldete Benutzer aus Hamburg, die sich in Israelthemen engagieren... -- Soldat mit Waffe 16:28, 17. Mär. 2009 (CET)

Welche meinst Du? Diejenigen, welche das Niederwalzen palästinensischer Häuser inkl. der Einwohner als pädagogische Maßnahme erklären? --Hôtesse d'accueil 16:39, 17. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hôtesse d'accueil 16:50, 18. Mär. 2009 (CET)

Einzelnachweise

ich verstehe Deine Nachricht nicht. -- 93.104.67.58 09:40, 18. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hôtesse d'accueil 16:50, 18. Mär. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis

Vielen Dank für den Hinweis. Ich denke, das bekommen wir schon hin, ich möchte eben beitragen, möglichst viele Infos auch über die Sprachbarieren hinweg zu vermitteln. Italienisch kann nun mal nicht jeder. Man kann ja auch so seine Tätigkeit beschreiben. --HansRoth 16:47, 18. Mär. 2009 (CET)

Um es ganz offen zu sagen: ich habe nicht wirklich verstanden, was Du - bezogen auf meinen Hinweis auf Deiner Disku - damit sagen willst. --Hôtesse d'accueil 16:53, 18. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:35, 22. Mär. 2009 (CET)

Amstetten-Fall

Kannst du mir ein Wiki-Mail schreiben wer da wechselseitig als IP und als angemeldeter User schreibt? Hab mich jetzt bei Diskussion:Kriminalfall von Amstetten ausgeklinkt und meine Meinung bei dem Vermittlungsausschuss genannt. Lg, --لαçkτδ ^[1] 13:36, 23. Mär. 2009 (CET)

Da gibts ein Mißverständnis: ich habe nicht gemeint, dass hier jemand als IP und als Account arbeitet. Dann hätte ich das sehr direkt geäussert. Ich habe nur festgestellt, dass zB Benutzer:86.33.137.94 und Benutzer:91.208.201.116 ein und dieselbe Person sind. Die erste ist eine statische IP, was ich hier einmal klargelegt habe. Das andere habe ich nciht so genau durchgesehen. Aber es sind da einige traurige Gestalten dabei, denen ich eigentlich mehr zugetraut hätte. Nur zum Thema Berater: kennst Du das? Egal. Ich habe mich auch schon ziemlich sauer gezeigt, nur Weißbier hat einigermassen Humor gezeigt. --Hubertl 13:47, 23. Mär. 2009 (CET)

Ergänzung: Ich hätte nicht übel Lust Rtc wegen erneuter Beleidigung mir gegenüber zu melden, was meinst du? --لαçkτδ ^[1] 13:48, 23. Mär. 2009 (CET)

Lass es, kostet nur Zeit. Es hat kaum jemand so eine schlechte Reputation hier wie rtc. --Hubertl 13:50, 23. Mär. 2009 (CET)

Nachdem ich der statischen IP den Namen zugeordnet habe, war es schlagartig ruhig. --Hubertl 13:51, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich muss geseteh, dass ich nicht weiß, was eine statische IP ist :) --لαçkτδ ^[1] 13:53, 23. Mär. 2009 (CET)

statische IP ist eine Nummer im Internetraum, wenn ein Unternehmen zB auch einen Mailserver selbst betreiben will und auch ihre eigene Website. Dann muss - um den Server auch immer zu erreichen, eine IP-Nummer fest einem Domainnamen zugeordnet werden. Nicht wechselnd. Wenn man nur surft, ist das wurscht. Dann bekommt man beim einloggen die nächste freie seines Providers zugewiesen, die dann später ein anderer hat, wenn du dich ausloggst. Meistens hat man als normaler User eine dynamische IP. - siehe hier, dann klick einmal auf whois. --Hubertl 13:59, 23. Mär. 2009 (CET)

Alles klar. Hast du den VA mal verfolgt? Jetzt werde ich schon von zwei Usern als lächerlich tituliert... --لαçkτδ ^[1] 14:04, 23. Mär. 2009 (CET)

Vergiss es! Hauptproponenten sind Ralf und Raymond, und Raymond ist Bürokrat. Und demokratisch sind wir sowieso nicht. Ich hatte auch einen VA dazu, hab aber das einzige Richtige gemacht (den hat eine IP eingebracht): ich verweigerte mich. Damit war der VA tot. So schnell geht das. --Hubertl 14:14, 23. Mär. 2009 (CET)

Nachdem ich deinen Beitrag gelesen habe, der mir sehr imponiert hat, musste ich einfach nochmal ausführlicher meine Meinung darlegen. Aber ich denke ich werde nun nichts mehr dort dazu sagen. Bei Diskussion:Kriminalfall_von_Amstetten hab ich mich so und so schon ausgeklinkt. Aber eine Frechheit in meinen Augen meine Argumente so zu beschießen, immerhin hab ich die richtigen Paragraphen gefunden und verlinkt und dass das keiner, außer dir und ein zwei anderen, versteht check ich net. Aber ich sollt es wirklich lassen... Finds nur unglaublich, dass manche sich hier auf BILD- bzw. NEWS-Niveau begeben müssen... --لαçkτδ ^[1] 14:19, 23. Mär. 2009 (CET)

Das interessante dabei ist ja, dass seit gestern bekannt ist, dass der Mayer verhaftet ist. Interessiert kein Schwein. Die brauchen Blut, Schweiß und Sperma. Über dem machen sie´s nicht. Kommt aber demnächst. Nur hier liegt die Sachlage anders, da hier offenbar jemand in einer Bewährungszeit ist (genau weiß ich es auch nicht), deswegen die volle Namensnennung, nicht jedoch beim Radfahrer. Wer immer das braucht, dem würde ich als Lektüre Hundert Jahre Einsamkeit und Krieg am anderen Ende der Welt von Mario Vargas Llosa empfehlen. --Hubertl 14:30, 23. Mär. 2009 (CET)

Möchte jetzt nicht unhöflich sein, aber ich versteh grad nicht, was dein Beitrag mit dem was ich vorher sagte zu tun hat :) Hoffentlich verstehst du das nicht falsch jetzt... Lg, --لαçkτδ ^[1] 14:35, 23. Mär. 2009 (CET)

was ich damit sagen wollte ist, dass normalerweise so etwas (Mayer) sofort alle sich darauf stürzen lässt. Merkwürdig. Doping, Sport, Gesundheit, Volksempfinden usw. Aber nichts passiert. Wenn der Amoklauf des 20-jährigen in Südafrika heute früh nicht mit Machete passiert wäre, dann hätte auch niemand darüber erfahren. Das ganze System ist krank oder macht uns krank. Zumindest aus meiner Sicht. Und oftmals ist es für mich nur furchtbar zu sehen, dass nur mehr juristische Fakten zählen, aber keine Moral. Oder einfach nur Sitte (dafür ist die Einführung und die Soziologieprüfung (noch immer Amann?)gut!). Ergebnis ist, dass Alltäglichkeiten, die früher beziehungsnah gelöst wurden, heute einer Untermauerung bedürfen, die aber eh keiner versteht in seinem ganzen Umfang (Gerichtsurteil). Grundsätzliche moralische Kategorien erlernt man besser durch Literatur (siehe oben genannte), sittliche im unmittelbaren Beziehungsumfeld. Gerade hatte ich einen Chat mit der Berliner Schildkröte, der für uns beide sehr gut war. Er hat darauf den VA von seiner Seite aus geschlossen. Der Grund war, dass wir im unmittelbaren Umfeld (Chat ist ganz nahe) die Sache ganz anders besprechen und lösen konnten. Eine Disku ist ein sich Bewerfen mit Statements und hat auch was mit seinem Status zu tun - und deswegen nicht beziehungsnah. Mir haben auch schon einige gut zugeredet im Chat, und das war auch wirksamer als vieles andere. Denn, nach dem Chatabschalten ist es aus. Nichts bleibt stehen. Ausser im Kopf. --Hubertl 16:12, 23. Mär. 2009 (CET)

Achso, ja. Ich finde es auch traurig, dass Menschen sich so aufgeilen müssen, dass wir hier so diskutieren müssen, ob WP den Nachnamen nennen soll oder nicht. Abgesehen davon, dass ich seit einiger Zeit juristisch mich betätige - selbst wenn nicht finde ich diese Mediengeilheit unglaublich. Wenn man schon nicht akzeptieren will, dass der Angeklagte Rechte hat (auch wenn er monströse Sachen gemacht hat), dann sollte man akzeptieren, dass in diesem Fall die Opfer auch den selben Nachnamen haben. Die Moral der Allgemeinheit ist, wie du sicher festgestellt hast, massivst gesunken. Das finde ich sehr traurig. Auch der allgemeine Respekt geht immer mehr den Bach runter - sehr traurig.

Dass der VA aufgrund des Chats gelöst wurde hab ich schon gesehen, finde ich gut. Auch wenn ich nicht weiß, was du ihm erzählt hast :) Apropos Chat - vielleicht hast du morgen mal kurz Zeit im Chat über dein Angebot neulich zu sprechen, hab ein paar Anmerkungen/Fragen. Lg, --لαçkτδ ^[1] 16:48, 23. Mär. 2009 (CET)

bin eh unter #wikipedia-de-rc . Meistens --Hubertl 16:56, 23. Mär. 2009 (CET)

Auch wenn "erledigt" drunter steht: Danke von mir an euch aus Preußen nach Austria. --Marcela 01:44, 24. Mär. 2009 (CET)

Gerne, es war primär eine Erläuterung §7a des österreichischen Mediengesetzes einerseits (Opferschutz), eindeutiger und klarer geht es nicht, als ob es auf den Fall zugeschnitten wäre. Und natürlich die Frage der möglichen Mitstörerhaftung durch WP (noch offenes Heise-Verfahren, abgeschlossenes OLG-Verfahren von gestern in HH), auch auf das Problem hin, dass wir es mit Mayer (F.-Anwalt) einen absolut harten Hund zu tun haben (der sich u.U. Zeit lässt, aber nichts auslässt) und auch der Anwältin der F.-Tochter und der Kinder (die mir im Übrigen persönlich bekannt ist). --Hubertl 06:41, 24. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 16:56, 23. Mär. 2009 (CET)

Stammtisch

Kleiner Hinweis für dich... Gruß --Geiserich77 17:18, 23. Mär. 2009 (CET)

war schon inkognito dort.. :D --Hubertl 17:35, 23. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 17:35, 23. Mär. 2009 (CET)

Benedikt XVI.

Hallo. Dass der Revert zur Aussage Pater von Gemmingens kommentarlos war, war ein versehen. Ich finde aber, dass die Aussage von Gemmingens (den ich übrigens hoch schätze) wahllos ist bei den vielen die sich dazu geäußert haben. Dann müsste man etwa die Stellungnahmen der Hälfte der deutschen Bischöfe auch noch anbringen. Deshalb fände ich es besser, diesen Beitrag wieder zu entfernen.-- Th1979 12:01, 23. Mär. 2009 (CET)

diff-link? --Hubertl 12:09, 23. Mär. 2009 (CET)

[14] --Th1979 14:04, 23. Mär. 2009 (CET)

Hinweis auf Gemmingens Aussage ist völlig korrekt. Bleibt. --Hubertl 06:51, 24. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 06:51, 24. Mär. 2009 (CET)

Tanzsport

Vorweg ein Gruß aus Deutschland! Beim Artikel Tanzsport hast du Änderungen vorgenommen, denen ich voll und ganz zustimme. Nur diese als "Deppen..." zu bezeichnen finde ich etwas hart. Die Änderungen wurden zwar durch einen unregistrierten User getätigt, trotz allem gibt es Leute, die dies als beleidigende Äußerung auffassen könnten. ...und derlei sollten wir doch alle hier vermeiden... --Nexus111 12:23, 24. Mär. 2009 (CET)

Deppenbindestrich sowie Deppenleerzeichen sind durchaus eingeführte Begriffe, der Deppenapostroph ist auch eine, zumindest in Wikipedia anerkannte Erkrankung der deutschen Orthographie. Das bezieht sich nicht auf die Person die das macht. Als Hinweis, sich dieser Rechtschreibproblematik zu nähern, sehe ich es als durchaus lehrreich, denn ich halte es für sehr schwere Fehler. --Hubertl 12:34, 24. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 15:04, 26. Mär. 2009 (CET)

Vandalismus-Meldung begl. Th1979

Vielen Dank für deinen Antrag, ich hatte heute mittag dasselbe überlegt, habe dann aber nur einen Antrag auf Dritte Meinung gestellt: Wikipedia:Dritte_Meinung#Kritik_am_Papst_.3F Herzl. Gruß --Agp 14:53, 24. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 15:05, 26. Mär. 2009 (CET)

Na bumm...

... das hat aber gesessen. Nachdem ich mich auf dieser Diskussionsseite nicht mehr zu Wort melde: Wo darf ich unterschreiben? :) Lg, --لαçkτδ ^[1] 17:50, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich hoffe nur, dass damit den Hobby-Freizeit-Grundrechteverteidigern-Anarchisten zumindest inhaltlich etwas vorgegeben wurde. --Hubertl 18:01, 25. Mär. 2009 (CET)

Wow, obwohls mir relativ wurscht war du hast mich überzeugt ;) Danke für die genaue Erklärung! --_שלום! AleXXw ^disk 18:04, 25. Mär. 2009 (CET)

Danke, ich bin etwas überrascht ob der positiven Meldungen, denn ich hab mir eher Prügel erwartet. Na, die werden schon noch kommen! --Hubertl 18:08, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich warte nur, bis die ersten schon wieder versuchen Gegenargumente zu finden...

Eine komplett andere Frage (die gar nicht dazugehört): Weißt du ob ich eine Navigationsleiste (im Konkreten meine ich diese hier) auch mit einer Druckversions-Funktion versehen kann, so wie hier? Lg, --لαçkτδ ^[1] 18:06, 25. Mär. 2009 (CET)

Sorry, damit kann ich Dir nicht dienen.. --Hubertl 18:08, 25. Mär. 2009 (CET)

Okay, kein Problem. --لαçkτδ ^[1] 18:11, 25. Mär. 2009 (CET)

Nenne mir einen guten Grund bitte, warum ich Rtc unter anderem deswegen nicht melden sollte. Sonst mache ich es nämlich jetzt. --لαçkτδ ^[1] 18:51, 25. Mär. 2009 (CET)

Guter Grund? Vielleicht meine Antwort darauf? --Hubertl 18:56, 25. Mär. 2009 (CET)

Lassen dich solche Unterstellungen wie "FUD" bzw. solche Kommentare wirklich komlett kalt? --لαçkτδ ^[1] 19:00, 25. Mär. 2009 (CET)

voll. Rührt mich nicht einen Wimpernschlag. Ich weiss inzwischen dass er auch im IRC herumgeifert. Aber falscher Kanal. Ich bekomme alles zugetragen...:D --Hubertl 19:17, 25. Mär. 2009 (CET)

Na dann - ignorier ich es auch :) --لαçkτδ ^[1] 19:19, 25. Mär. 2009 (CET)

Gute Entscheidung, rtc ist kein Gegner hier.... --Hubertl 19:20, 25. Mär. 2009 (CET)

Solange er mich nicht durch den Dreck zieht... --لαçkτδ ^[1] 19:21, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich seh schon, der Winter ist lang und dein Lodenjanker durchgewetzt. Du brauchst eine neue, dickere Haut :D Ansonsten, stell dir vor, er hantiert gerade mit einer Fango-Packung und sie ist richtig temperiert. VM sind auch gegen Leute wie rtc schwierig. Kosten Nerven, die Admins sind aktuell nicht auf dem Kriegspfad. --Hubertl 19:33, 25. Mär. 2009 (CET)

Hallöchen wieder mal. Habe mich heute an einen Juristen gewandt und er hat deine und meine Meinung bestätigt. Wikipedia kann verklagt werden (also auch von den Opfern, wenn wir den Namen nennen). Aktuell läuft sogar in Frankreich gegen die französische Wikipedia ein Verfahren (wegen einer anderen Sache), aber nun ja. Das und die potentielle Klagsgefahr gegen Wikipedia Deutschland, Wikipedia Österreich und Wikipedia Schweiz interessiert aber hier leider ohnehin kaum jemanden. Wollte diesen Beitrag eigentlich in die Diskussion einbauen, aber ich halte mich an meinen Entschluss: Ich melde mich dort nicht mehr zu Wort :) Lg, --لαçkτδ ^[1] 13:01, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich hatte heute einen Chat mit Sebmol, seines Zeichens freiberuflicher Unternehmensberater (was immer das heißt in Zeiten wie diesen) und gleichzeitig auch Erster Vorsitzender der Wikipedia Deutschland. Es war nicht leicht, ihm die Problematik überhaupt klarzumachen. Aber es bedarf tatsächlich juristischem Grundverständnis, um die Analogie zu verstehen. Wir haben in Wien im April einen Stammtisch, bin gespannt, ob es hier jenseits einer Bierbesprechung zu einem möglichen Diskurs kommt. Offen gesagt bin ich heute froh, dass ich bei der konstituierenden Sitzung des Vereins krank war und deswegen keinen der damals vergebenen Jobs deswegen annehmen musste. Im Übrigen wird vom Glauben, es kann nix passieren, weil wir sitzen ja mit den Servern in den USA, nicht abgegangen. Obwohl ich dargelegt habe, dass ich auf einem holländischen Server arbeite. Und das ist halt EU und nix USA. --Hubertl 14:33, 26. Mär. 2009 (CET)

Ja, die Thematik ist nicht leicht zu verstehen. Aber dass es den Menschen an Moral mangelt ist das größte Problem in meinen Augen :/ --لαçkτδ ^[1] 14:53, 26. Mär. 2009 (CET)

Ach ja, die Moral... Aber den Leuten mangelt es nicht an Moral, im Gegenteil, es sind ja sogar die Obermoralisten. Schau Dir doch ihre Beiträge an! Hier läuft eine Form der Scheinmoral die reiner Eigennutz ist, sich dem Studium von Max Weber zu widmen, würde viele Missverständisse beseitigen. Kein Wunder und völlig richtigerweise, wieso genau das die erste Prüfung bei uns im Jus-Studium ist. --Hubertl 15:02, 26. Mär. 2009 (CET)

Wahnsinn, das nimmt Ausmaße an... Ich muss mich wirklich beherrschen, das ist sowas Unglaubliches... Ich warte nur bis der erste die Anklageschrift mitsamt der schmutzigen Details im Artikel haben will. --لαçkτδ ^[1] 17:41, 26. Mär. 2009 (CET)

Und ich dachte, dass ich Respekt vor Arne List haben kann. Scheint sich aber in Luft aufzulösen. Die IP halte ich für einen Idioten (vorsicht, KPA), meine Meinung bzgl. des bekannten Oberstänkerers Benutzer:Netpilots ist auch nicht viel besser bis auf die Tatsache, dass er sich nicht hinter einer wechselnden IP versteckt. Aber inzwischen halte ich es eher für ein Admin-Problem und nicht für ein Userproblem. Wenn die Admins sich selbst lähmen, im Chat herumfuhrwerken und teilweise dem Nichtstun sich hingegeben, dann ist das ein anderes Problem. Alle Seiten zu dem Thema hätten schon lange halbgesperrt werden sollen. --Hubertl 18:38, 26. Mär. 2009 (CET)

Natürlich ist es ein Admin-Problem, aber die halten sich fein raus. Irgendwie auch verständlich. Wenn da einer den Artikel/die Diskussionsseite sperrt ist er für die Pro-Namensnenner der Diktator der Wikipedia. Dennoch: Irgendwann muss da einer eingreifen. So kanns ja nicht weitergehen... --لαçkτδ ^[1] 18:43, 26. Mär. 2009 (CET)

Aber sonst das Maul offen. Was ich aber Raymond und Ralph hoch ankreide, dass sie die Filter gesetzt haben. Bin gespannt, ob es tatsächlich für das Schiedsgericht angenommen wird. Wenn nein, wäre das fatal. --Hubertl 19:02, 26. Mär. 2009 (CET)

Filter war absolut notwendig. Kommt die Sache leicht vor das Schiedsgericht? --لαçkτδ ^[1] 19:03, 26. Mär. 2009 (CET)

Siehe hier --Hubertl 19:06, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich lese hier mit. Egal was ihr macht, meine Unterstützung habt ihr. --Marcela 19:07, 26. Mär. 2009 (CET)

Danke. Die Vernuft scheint sich auf eine spärliche Minderheit zu beschränken. Aber dafür scheint sie stark zu sein. --لαçkτδ ^[1]

@ Hubertl: Darf ich mich an der SG-Diskussion beteiligen? Nicht oder? --لαçkτδ ^[1] 19:18, 26. Mär. 2009 (CET)

ja, es ist aber erst sinnvoll, wenn er angenommen ist. Bislang gibts ja nur Absagen. --Hubertl 19:22, 26. Mär. 2009 (CET)

Alles klar. Würd mich eh wundern, wenn er angenommen wird. --لαçkτδ ^[1] 19:30, 26. Mär. 2009 (CET)

Es wäre furchtbar, wenn nicht. Denn es geht um eine Grundsatzentscheidung. Wichtiger, als alle bisherigen SG-Entscheidungen bislang. --Hubertl 19:32, 26. Mär. 2009 (CET)

Was natürlich auch sein kann, wäre eine Ablehnung aus dem Grund, dass es eine neue Funktion ist und nicht in die Kompetenz des SG hineinfällt. Dazu müsst die Frage aber erst angenommen werden. Wenn dann die Entscheidung so fällt, dass das SG diese Kompetenz nicht hat, dann müsste es zu einem Meinungsbild kommen, ähnlich wie mit der Sache der gesichteten Versionen. --Hubertl 19:34, 26. Mär. 2009 (CET)

Mann und ich dachte ich hätte mal was wichtiges gesagt, aber du warst wieder besser :D Geb dir absolut recht, hatte es aus einer anderen Perpektive zuerst betrachtet, aber deine war "richtiger" :) So, muss mich leider für heute wieder verabschieden. Bis morgen! Schönen Abend, lg --لαçkτδ ^[1] 19:35, 26. Mär. 2009 (CET)

ciao. --Hubertl 19:37, 26. Mär. 2009 (CET)

Hoffentlich bricht jetzt nicht eine unkontolliere Namensnennung aus, nachdem der Filter deaktiviert wurde... --لαçkτδ ^[1] 11:59, 27. Mär. 2009 (CET)

Wenn das mit einer kontrollierten Benutersperrwut läuft, hab ich nix dagegen. --Hubertl 12:13, 27. Mär. 2009 (CET)

Da wären aber demnächst zumindest drei, vier Benutzer und einige IPs gesperrt :) --لαçkτδ ^[1] 12:23, 27. Mär. 2009 (CET)

ach, wenns nur diese wären. Arne ist klug genug, Chaddy ist noch in der Pubertät, rtc fühlt sich gestärkt, hat aber ein langes Sperrregister und ich geh einfach her und lösche jegliche Namensnennung bis aufs Mindeste und warte, bis sich einer traut, mich auf die VM zu zerren. So einfach mach ich mir das, habe gestern schon angefangen. eine der IPs ist übrigens ein Ösi mit einem Tele2-Anschluss. --Hubertl 12:27, 27. Mär. 2009 (CET)

Ja mach ich eh auch, jede Nennung die über F. hinausgeht verändere ich zu F. Was soll ich eigentlich machen, wenn mich einer vor WP:VM bringt? ich bin nicht scharf auf eine (temporäre) Sperre... --لαçkτδ ^[1] 12:39, 27. Mär. 2009 (CET)

Wird sich kein Admin trauen. Aber beim revertieren niemals öfter als drei mal mit einer IP. einfach dann Mail an mich. Abgesehen davon: das ist der falsche Ort für solche Diskussionen. Ich hab dir das schon mehrfach versucht zu erläutern!--Hubertl 12:42, 27. Mär. 2009 (CET)

Jop sorry, hab nicht daran gedacht. Schau in Kürze mal in den Chat, geh vorher nur was essen. --لαçkτδ ^[1] 12:46, 27. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:51, 27. Mär. 2009 (CET)

Sorry

Tach auch,

Wollte dir mal hier antworten... Mir ist nicht ganz klar, was ich dir getan habe das du mich so anfährst, aber ich hatte eigentlich nur versucht, die Diskussion wieder etwas runter zu bringen. Es bringt uns doch hier rein gar nichts, diverse rechtliche Interpretationen in den Raum zu werfen und seitenweise rumzudiskutieren, wenn allein nach WP-Regularien ein Sperrgrund vorliegt. Und ja, die Interpretation von Ra'ike war falsch... Und ihm das - eigentlich freundlich - zu erklären ist sicherlich doch nicht unbedingt verkehrt. Ich hoffe, damit ist meine Intention klar geworden. Allerdings muss ich dir recht geben: Ich melde mich viel zu oft in Diskussionen zu Wort und schriebe selbst zu wenig an Artikeln. Einen Grund, deshalb auf meinem Beruf oder meiner beruflichen Kompetenz rumzuhacken sehe ich nicht, vor allem, da ich mir Begrifflichkeiten wie Schwachsinn etc. extra verkniffen habe. Und keine Angst, ich bin auch noch nicht wegen der Darlegung meiner Kenntnisse über Medienrecht (gehört auch heute zu unserer Pflichtausbildung im Studium) aus irgendwelchen Redaktionskonferenzen rausgeflogen, eher im Gegenteil. Aber sei's drum, ich habe etwas draus gelernt, möchte mich offiziell dafür entschuldigen, dir auf die Nerven gefallen zu sein und ziehe meine Folgen daraus. (Und nein, ein persönlicher Angriff von dir sehe ich nicht, es wäre nur auch etwas netter gegangen...) --JakobMiller 11:02, 27. Mär. 2009 (CET)

Um es einmal kurz auszudrücken. Ich habe es so gemeint wie ich es geschrieben habe. Und wer lapidar auf das Medienrecht verweist um seinem Beitrag einen gewissen professionellen Touch zu verleihen, zeigt nur, dass er im Grunde keine Ahnung davon hat. Sorry, lass es Dir gesagt sein. Wenn du zitierst, dann bitte korrekt. Und wenn Du dann §§ zitierst, dann auch mit Entscheidungen. Und wenn Entscheidungen, dann auch ausführlich. Wenn Du nicht bereit dazu bist, dann lass diese Pseudowichtigkeiten gleich von Anfang an. --Hubertl 11:06, 27. Mär. 2009 (CET)

Ok, Sorry, dann hab ich jetzt auch kaperit, was du wolltest. Nur, damit wir nicht böse auseinander gehen, hier noch eine Antwort. §§ und Urteile hätte ich schon zitiert, sah das aber nicht für nötig an, da es ja genügen sollte, die Situation zu beruhigen und wieder auf den Punkt zu kommen, dass die Sperre durch WP-Regularien gedeckt ist. Du weißt glaub ich selbst, wie sich Diskussionen im Kreis drehen, wenn erstmal mit der rechtlichen Seite angefangen wird. Aber die Intention habich wohl suber verfehlt. Der Verweis auf das Medienrecht diente hierbei einzig um klarzustellen, dass das die einzige Sicht ist, die ich kenne, wie das in anderen Rechtsgebieten ist weiß ich nicht. Um professionellen Touch ging es mir nicht. Aber ich werde mir deinen Rat einfach zu Herzen nehmen und die Leute das nächste mal unter sich dikutieren lassen und statt dessen einfach ein paar Sätze in einem Artikel ändern. Da ist die Zeit tatsächlich sinnvoller aufgehoben. Friede? --JakobMiller 11:23, 27. Mär. 2009 (CET) PS: Und sorry, dass ich das "erledigt" ignoriert habe...

Ich habe damit kein Problem, habe aber gesehen, dass Du selbst auf einem höheren Niveau in Ausbildung und Fähigkeiten bist, als dass das von dir dargestellt wurde. Ich sehe es nicht ein, warum ich von den Mitwikipedianern nicht deren Niveau einfordern kann, wenn es aus meiner Sicht im Grunde vorhanden wäre. Also, machen wir auf hohem Niveau weiter.. --Hubertl 11:26, 27. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 11:06, 27. Mär. 2009 (CET)

Wohnweg

Hallo Hubertl, Du warst mit dem Löschen des IP- Eintrages schneller. Habe nur vergessen, mich anzumelden. Für Wohnhof habe ich einen Artikel begonnen, ist nur noch nicht fertig. Gruß --Backlit 11:18, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich habe Dir bereits auf deiner Disku darüber geschrieben. --Hubertl 11:21, 27. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 11:22, 27. Mär. 2009 (CET)

Hinweis

Wollte dich nur auf dieses Posting aufmerksam machen. Bin mir nicht sicher ob der Name wirklich genannt werden darf, weil der Filter deaktiviert ist. --لαçkτδ ^[1] 19:46, 27. Mär. 2009 (CET)

einfach putzen. Sonst nichts. Und VM abwarten. --Hubertl 20:58, 27. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 08:33, 28. Mär. 2009 (CET)

"Hormonelle Schwankungen"

Bitte lass doch derlei Unsachlichkeiten sein. Anspielungen auf ein von Dir einfach angenommes Alter ersetzen keine Argumente. Mir sind bereits mehrere solcher unsachlicher Beiträge von Dir aufgefallen ("Chaddy ist noch in der Pubertät"). --Tinz 01:03, 28. Mär. 2009 (CET)

Mach ich.. --Hubertl 08:32, 28. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 08:32, 28. Mär. 2009 (CET)

Apropos «Schweizer»

Hallo Hubertl, du warst doch sicher auch an einer der zweitausend Diskussion zugegen, wo über die richtige Schreibung des Adjektivs «Schweizer» diskutiert wurde. Ich verlinke dir mal eine: #Groß-/Kleinschreibung von adjektivisch gebrauchten Stadt- und Ländernamen. Na ja, immerhin ists eine der wenigen Fragen, die man mit richtig oder falsch beantworten kann. Einen schönen Abend und beste Grüsse --84.73.72.17 19:43, 28. Mär. 2009 (CET)

Wie du ja gesehen hast, ich habe in meinem Kommentar um Klärung ersucht. Ich war mit absolut nicht sicher. Danke jedenfalls für den Hinweis, ich habe was gelernt bzw. ich erinnere mich nun auch daran genauer. irgendwas war da einmal, das wusste ich! Wärst du angemeldet gewesen, hätte ich das über die Disku von Dir gemacht, bei IPs mache ich das verständlicherweise nicht. --Hubertl 22:38, 28. Mär. 2009 (CET)

Alles klar, kein Problem. --84.73.75.219 23:07, 28. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 23:10, 28. Mär. 2009 (CET)

Drehorgel

Hallo Hubertl

mit welchem Recht befindest Du darüber, ob der Link zu "leierkasten.info", einer Werbesite für ein Drehorgelduo, exclusiv auf der Artikelseite für "Drehorgel" stehen darf?

Ich bitte Dich, Dir diese Seite anzusehen und selbst zu erkennen, dass neben allgemeinen Infos zu Drehorgeln auch Links zu Herstellern, zu Notenband-Arrangeuren und Gebraucht-Instrumenten bestehen. Das widerspricht der Neutralität von Wikipedia.

Liebe Grüße

Matthias, genannt paelzerbu --78.50.214.126 14:13, 30. Mär. 2009 (CEST)

Wow, wenn Du Deine Drehorgel auch so heftig malträtierst wie hier meine Diskussionsseite, dann kann ich Dir nur eines anraten: leg ein anderes Lochband ein und dreh um ein Register zurück. Dein Lochband spielt gerade: Leierkasten.info, meines jedoch sagt: www.drehorgelinfo.de . Wie du siehst, wir hören gerade jeder eine andere Musik. Und die Musik, die ich gerade wieder aufgelegt habe, entspricht durchaus WP:WEB, denn ich habe mir die Seite genau angeschaut. Wenn du mich persönlich fragst, mit welchem Recht ich das hier mache, dann sei Dir gesagt: reines Naturrecht, wenn Du schon darüber auch Auskunft haben möchtest, obschon ich mich normalerweise als Kelsianer einordnen würde. --Hubertl 14:31, 30. Mär. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 15:31, 30. Mär. 2009 (CEST)

Danke...

...für den Hinweis. Sorry gerade in Schule hab einfach auf zurücksetzen geklick :-) --Oceancetaceen 12:54, 1. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 13:08, 1. Apr. 2009 (CEST)

Artikel Zahnspange - "Alastics"

Hallo,

Ich denke, es sollte schon "Elastics" heissen, oder liege ich da falsch? Gruß Hendric Stattmann 15:23, 1. Apr. 2009 (CEST)

Also, meine googleversuche ergaben erinnerlich bei Herstellern den Namen Alastics, ich denke, dass hier ein Markenname im Spiel ist - was diese Abwandlung erklärt-, Elastics lässt sich nicht mehr patentieren (Bild- und Namensrecht) --Hubertl 17:03, 1. Apr. 2009 (CEST)

"Elastics" sollte aber der generische Name sein, oder? Hendric Stattmann 10:11, 2. Apr. 2009 (CEST)

Elastics und Alastics (C) scheinen 2 unterschiedliche Produkte mit unterschiedlichen Funktionen zu sein. siehe hier und hier. Was dann jeweils im Artikel vorkommt, ist inhaltlich abzustimmen. Ich schließe nicht aus, dass ich mich da geirrt und eine falsche Zuweisung betrieben habe. --Hubertl 10:27, 2. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 17:04, 1. Apr. 2009 (CEST)

zur kenntnisnahme

[15]. gruß --JD {æ} 15:25, 1. Apr. 2009 (CEST)

Danke, zur Kenntnis genommen. Aber ich huste tatsächlich:D, da dies aber netpilots nicht bekannt war, ist es in der Tat ein PA. --Hubertl 17:01, 1. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 17:01, 1. Apr. 2009 (CEST)

Schlüssellochgucker

Ich habe auf deine Unterseite Benutzer:Hubertl/Schlüssellochgucker einen Löschantrag gestellt. Nur weil einige Benutzer anderer Meinung sind als du, kannst du doch nicht nicht einfach so eine Prangerseite aufmachen. Stell dir mal vor du würdest dich auf so einer Seite wiederfinden. Ich glaube nicht das dir das gefallen würde. Löse deine Konflikte mit den Benutzern doch bitte auf eine andere Weise, zum Beispiel im Wikipedia:Vermittlungsausschuss. --Fischkopp 20:41, 1. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 10:24, 2. Apr. 2009 (CEST)

BNS Bestboy

Hallo Hubertl,

schaust du bitte mal kurz auf der Diskussionsseite zur Sperrung vorbei und aüßerst dich eventuell ob du mit meiner Klarstellung im Namen der meisten Portalmitarbeiter/Antragsteller konform gehst? Grüßle--Schmendi sprich 12:41, 2. Apr. 2009 (CEST)

es ist immer leichter, wenn man einen Link dazubekommt, dann muss man nicht suchen. --Hubertl 13:03, 2. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 05:46, 3. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi Hubertl,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am dritten Wochenende im April öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --fl-adler •λ• 22:12, 2. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 17:22, 4. Apr. 2009 (CEST)

Benachrichtigung

Hallo Hubertl, ich habe mir erlaubt, Dich in der Angelegenheit „Vandalismusmeldung über Benutzer Steffen85“ als Zeuge zu benennen. Vielen Dank für Deine Kenntnisnahme. – F.G. Steindy 15:48, 4. Apr. 2009 (CEST)

Leere Kilometer. Bringt nix, außer Arbeit. --Hubertl 17:22, 4. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 16:05, 8. Apr. 2009 (CEST)

Heutiges Wiki-Treffen

Lieber Hubertl,

bitte nicht böse sein, aber ich komme nach reichlicher Überlegung heute dennoch nicht zum Treffen. Meine Enttäuschung sitzt einfach noch zu tief, um mich entspannt unterhalten zu können. Dies hat mit keinem der anwesenden Benutzer etwas zu tun, sondern begründet sich ausschließlich in der in den letzten Tagen auf mich (mit Unterstützung einiger Administratoren) gemachten Hetzjagd jener Benutzer, die auch Dir und K@rl bestens bekannt sind. Außerdem weiß ich noch nicht, wie meine weitere Zukunft in der Wikipedia aussehen wird, sodass eine Teilnahme an einem Wikipedia-Treffen möglicherweise fehl am Platz sein wird. Da ich ohnehin öfters in Wien bin, ergibt sich vielleicht ein anderes mal die Gelegenheit zu einem persönlichen Kennenlernen bei einem Kaffee. Ich wünsche euch dennoch gute Unterhaltung bei eurem Treffen und lasse alle Teilnhemer schön grüßen. – L.G. Steindy 16:01, 8. Apr. 2009 (CEST)

Schade, hätte mich gefreut! --Hubertl 16:04, 8. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 16:04, 8. Apr. 2009 (CEST)

MetaWiki

Hallo,

Ich werde Deutsch sprechen versuchen!

DEWiki richtet Schaden zu allen Projekts an, wegen euer Interwiki HyperLinks, die verlinken nicht mit den richtigen Artikels.

Jimbo Wales will nicht sich engagieren, aber die englische Gemeinschaft ist kurious. Computerjoe 20:04, 9. Apr. 2009 (CEST)

Hmm, ich bin kurious. :P Computerjoe 20:31, 9. Apr. 2009 (CEST)

Wenn ich mich dazu äußern darf, Hubertl, dann sag es. Will nicht ohne Erlaubnis hier was dazu sagen. --لαçkτδ ^[1] 20:39, 9. Apr. 2009 (CEST)

@Jacktd:Du darfst gerne, aber zuvor hab ich noch meinen Text hier:

@Computerjoe: lb ComputerJoe, ich denke nicht, dass Jimbo mit Dir konform geht mit der Aussage, deWiki schädige alle sonstigen Wikipedia-Projekte. Da hat er sich dezidiert anders geäußert. Dein Blickwinkel scheint da ziemlich eng zu sein.

Der Meinung, dass man den Namen des Täters F. ausschreiben soll, haben sich eigentlich nur Personen angeschlossen, welche in Wikipedia nicht wirklich aktiv sind. Oder bekannt dafür sich, wenig konstruktive Arbeit für Wikipedia zu machen, aber dafür viel diskutieren und anderen Leuten die Zeit wegnehmen. We name this: Exzessivetimerobbery.

Und wenn die Diskussion vorbei ist, dann sind sie auch wieder weg. Dann muss man nur warten, bis die nächste Sache passiert. Es ist wie ein Wanderzirkus. Wenn eine Aufregung vorbei ist, dann wartet man auf die nächste. Und dann geht es wieder lustig los.

Einer wird sich schon finden, der vielleicht wieder diese Diskussion neu beginnen will. So wie Du heute.

Und ich habe festgestellt, dass du inhaltlich absolut nichts in dieser Sache beigetragen hast, aber dafür gehörst du zu denen, die ganz superwichtig, ohne eine Ahnung von der Sache zu haben, gleich zum lieben Gott laufen müssen (Jimbo) um ihm zu erzählen, wie böse doch die deutsche Wikipedia ist.

It´s a kind of travelling circus of semi-professional disputers. You can find them in any discussion-board.

Ich habe Dir geschrieben, dass die Rechtslage in diesem Fall sehr komplex ist. Aus diesem Grund vermeiden wir es, den Namen zu nennen. Und konsequenterweise vermeiden wir es, auf Seiten zu verlinken, welche die Namen ausschreiben. Das ist doch einfach zu verstehen, oder?

Kennst du den Namen? Ja? Dann ist es gut! Wo ist dann Dein Problem? Oder bist du ein Missionar, der die Welt damit verbessern will, dass jeder auf dieser Welt unbedingt noch vor dem Jüngsten Gericht diesen Namen kennen muß?

Bleib cool. Die Welt geht nicht unter, wenn es ein paar offene Geheimnisse gibt. --Hubertl 20:48, 9. Apr. 2009 (CEST)

Hab nun doch nichts mehr dazu zu sagen. --لαçkτδ ^[1] 21:01, 9. Apr. 2009 (CEST)

Wie ich es sehe, du sagst, dass ich ein 'troll' bin. Ich habe nicht zuerst die Frage zu Jimbo aufgeworfen; en:User talk:Jimbo Wales ist in meine Beobachtungsliste. Ich interessiere mich für die Diskussion. Darf ich nicht Fragen fragen? Ich will Kommunikation zwischen Wikis.

dewiki ist sehr verschieden von enwiki. Es ist strenger als enwiki. Ich bin kurious.

So, kenn ich den Namen? Ja. Kenn ich den Namen George W Bush? Ja. Könnte man über den Krieg gegen den Terror ohne den Namen schreiben? Nein.

Die Rechtslage konnte komplex sein. Beschreib das; benutz nicht ein 'ad hominem'. Computerjoe 21:34, 9. Apr. 2009 (CEST)

N.B. mein Deutsch ist nicht gut (ich lerne Deutsch seit 3 Jahre, aber ich bin nicht gut!), also entschuldige ich für Unklarheit. Computerjoe 21:41, 9. Apr. 2009 (CEST)

Wenn du bist Hubertl, danke für die Nachricht in Meta. Computerjoe 15:00, 10. Apr. 2009 (CEST)

You welcome! --Hubertl 15:04, 10. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 15:04, 10. Apr. 2009 (CEST)

WP:VM

FYI: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Hubertl -- Achim Raschka 13:12, 11. Apr. 2009 (CEST)

Schon gesehen. Wieso soll ich mir als Atheist vorschreiben lassen, diesen miesen Umtrieben - schön verpackt - Respekt zu zollen? Von Atheisten wird der Respekt verlangt. Gegenüber dem Aberglauben wird er erwartet. Denk ein bisserl nach, die Ostern sind einige Tage lang!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 13:17, 11. Apr. 2009 (CEST)

respekt, hubertl. --snotty diskussnot 15:04, 11. Apr. 2009 (CEST)

Kriminalfall von Amstetten

Weißt du warum die Interwikis jetzt wieder drin sind? zB der englische leitet auf einen Artikel mit Namens-Nennung weiter... --لαçkτδ ^[1] 13:18, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mit Hinweis auf die ungeklärte Situation zurückgestellt und Androl eine Message auf seiner Seite hinterlassen. --Hubertl 13:45, 24. Mär. 2009 (CET)

Okay, danke. Lg, --لαçkτδ ^[1] 14:56, 24. Mär. 2009 (CET)

Mit den Interwikis hat nicht Androl heute sondern ChrisHamburg gestern um 17:02 Uhr angefangen. Die waren also über 19 Stunden drin, ohne gelöscht zu werden, bevor ich noch ein paar gleichartige (kein "F....." im Lemma oder in anderem Alfabet) dazugetan habe, eine Stunde später wurden nur diese revertiert, während die von gestern, zB der englische, nochmal dreieinhalb Stunden drin blieben. لαçkτδ, du hast dich zu früh bedankt. Was ist mit fa, hy und zh? fa und hy haben den vollen Namen im Lemma, alle drei nennen den vollen Namen auf Lateinschrift in ihren Interwikis. --androl ☖☗ 17:38, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich hab gerade im Chat mit ihm darüber gesprochen. Sorry, wenn ich etwas drastisch Dir gegenüber formuliert habe. Es ist wirklich furchtbar und ich wüsste offen gesagt nicht, wie man ohne Vollsperre diese Sache in Angriff nehmen kann. Vielleicht, wenn man die geprüften Versionen hat. Also, Zeit wirds für sowas! --Hubertl 17:58, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich bin so und so dafür, dass der Artikel vollgesperrt wird und von einem engagierten Admin unter Kontrolle gehalten wird (also was Bearbeitungen betrifft und so). Würd ich ja machen, aber da ich kein Admin bin muss das wer anders machen. Mir gehen nur die ganzen User, die nicht verstehen, warum wir den Namen nicht nennen sollen (egal in welcher Form), schon dezent auf die Nerven bzw sie strapazieren meine Nerven... --لαçkτδ ^[1] 18:23, 24. Mär. 2009 (CET)

Dieser Artikel ist ein typischer Fall für einen "geprüften Artikel". Aber, wir haben das noch nicht. Leider, aber die Diskussion um die gesichteten Artikel dauerte auch endlos. Und in en:WP sind sie noch nicht einmal bei den gesichteten. --Hubertl 18:29, 24. Mär. 2009 (CET)

Allerdings. Der Artikel ist "fertig", sollte als geprüft markiert werden und dann gesperrt. Im Sinne des Artikels, der Serverauslastung und vorallem der Opfer. Dann haben wir ein Problem weniger. Hoffe, die Prüfer-Rechte werden nicht mehr allzulange auf sich warten lassen. --لαçkτδ ^[1] 08:21, 25. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 00:19, 14. Apr. 2009 (CEST)

Chat

Ich treff dich heut den ganzen Tag im Chat nicht an, dabei hätt ich einige Fragen... Lg, --لαçkτδ ^[1] 21:01, 9. Apr. 2009 (CEST)

ich war eh im Chat, aber auf ....-rc. musst nur eine Query aufmachen (ah, das geht nur als angemeldeter User), dann blinkts bei mir eh wie verrückt auf. --Hubertl 21:06, 9. Apr. 2009 (CEST)

zu vorhin: Es gab einen BK, aber ich war drüben und hab mir so die Performance von dem Purschen ang´schaut. Es ist das übliche. Und du weißt ja, ich hab mir meine relative Narrenfreiheit hier teuer ereditiert, nur so als Hinweis an Dich...:D --Hubertl 21:06, 9. Apr. 2009 (CEST)

Check deinen letzten Kommentar grad nicht, aber bist du jetzt im Chat? --لαçkτδ ^[1] 21:11, 9. Apr. 2009 (CEST)

ja, dauernd! #wikipedia-de-rc --Hubertl 21:20, 9. Apr. 2009 (CEST)

Dazu muss ich mich aber anmelden oder? --لαçkτδ ^[1] 21:23, 9. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 00:18, 14. Apr. 2009 (CEST)

"dünne Haut"

Das hat erstens nichts damit zu tun, dass PA PA ist und bleibt. Zweitens hat es nichts damit zu tun, wer in der Bildersache nun recht hatte und wer nicht. Aber Hauptsache, mann kann klug daherreden, was? Falls es Dich interessieren sollte, Du kannst mir fürderhin mal im Mondschein begegnen. Wünsche noch angenehme Restexistenz. --Björn 16:02, 10. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 00:18, 14. Apr. 2009 (CEST)

Amerikanisch?!

Hallo,

Re: meta.

Ich bin nicht amerikanisch! Ich bin auch europäisch (wenn auch englisch).

Du nehmst an, dass ich amerikanisch bin? Hehe.

Danke! Computerjoe 19:35, 10. Apr. 2009 (CEST)

Engländer sind niemals europäisch, als ich in London lebte, galt der Grundsatz: We and the continent.

Dann trotzdem gibt es Hoffnung! Auch Großbritannien können irgendwann einmal zu Europa gehören. :D. Und Europäer haben keine Vorurteile gegenüber Engländern! ;-)

Vorsicht mit dieser Aussage: was in Amerika passiert geht mich nichts an, was hier passiert geht mich auch nichts an, da ich ja auf einem Server in USA arbeite. Und überdies bin ich ja anonym und die Foundation gibt meine Daten nicht preis. Schau Dir das hier an. Die Foundation sagt etwas anderes!

Ich hoffe, dass du verstanden hast, was ich über die Urban Legends geschrieben habe. Das ist wirklich absoluter Unsinn und wurde vor 5-7 Jahren als Grundsatz einmal aufgestellt, ohne auch nur einen stichhaltigen Beleg dafür zu haben. Und alles, was die Leute gerne hören wollen, wird auch weiterverbreitet! Aber wie Du sagst: IANAL ! Das ist ein guter Grundsatz der aber auch bedeutet, dass man Zweifel grundsätzlich ernst nehmen soll, gerade deswegen, weil man (as a Non-lawyer)selbst nicht in der Lage ist, diese Zweifel zu widerlegen oder die Rechtsmeinung fundiert zu bestätigen. --Hubertl 20:02, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich verstehe. Ich glaube, dass wir europäisch sind. Viele Engländer glaube nicht das, weil sie imperialistisch Haltung haben. Sie kennen nicht, dass Amerika 'the superpower' ist. enwiki ist freier, wir denken nicht über legal Probleme. Ich glaube, dass F***** legal konnte, aber was enwiki haben über Baby P gemacht ist wie was ihr habt über Josef F gemacht. Computerjoe 20:29, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe einmal eine Analyse gemacht über die Leute, welche für, und welche gegen eine Nennung des Namens waren. So auch, wer ganz laut geschrien hat, dass das, was wir hier machen, Zensur ist.

Mein Ergebnis war, dass User, welche sehr aktiv hier arbeiten, eher dagegen waren, aber die lauten Schreier waren fast ausschließlich Sockenpuppen, IPs, Diskussionsaccounts, oder - in einigen Fällen - Leute die ganz jung waren. Manche waren vorher überhaupt kaum da (Sleeper-Accounts), nach der Sache waren sie auch gleich wieder weg.

Ältere User mit mehr Lebenserfahrung oder solche mit mehr Wikipediaerfahrung oder -aktivität haben sich eher zurückhaltend geäußert und tendierten weit mehr dafür, dass der Name nicht genannt wird. Das hat mich nachdenklich gemacht. Und ich denke, die Diskussion mit Baby P ist in en:WP ähnlich gewesen! --Hubertl 21:05, 10. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 00:18, 14. Apr. 2009 (CEST)

"Disney World" einmal anders

Hallo Hubertl, wenn auch provokant, so hast du die Fiktion "The new American way of Easter" treffend beschrieben :-) Das sorgt sicher für sehr geteilte Meinungen. Mich hat das in keinster Weise "verletzt", im Gegenteil: selten so herzhaft gelacht. Grüße --NebMaatRe 14:46, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ein treffendes Beispiel für: Entweder hasst man dich oder man liebt dich, Hubertl :) Bzw entweder man stimmt zu oder man verabscheut es, was du gesagt hast :) Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 14:50, 11. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Hubertl, nur um hier keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: Inhaltlich teile ich deine Kritik vollkommen und halte auch deinen Beitrag für sich genommen für eine treffende Beschreibung. Die Frage war lediglich, ob es in diesem Kontext (sprich diesem Projekt, in einer Diskussion mit bekennenden Christen, am höchsten Feiertag der christlichen Kirche) angebracht war, ihn hier zu veröffentlichen. M.E. war es das nicht, aus diesem Grund die Entscheidung den Text wieder herauszunehmen. Ohne an dieser Stelle eine Grundsatzdebatte über die Rechte von Adminstratoren führen zu wollen, stand mir als Admin diese Entscheidung auch zu. Hätte Carbidfischer darin einen Missbrauch meiner erweiterten Rechte gesehen, hätte er, bzw. kann es natürlich immer noch, dies unter WP:AP thematisieren können. Tönjes 15:04, 11. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Tönjes, derartige "Beschreibungen" können bei jedem strenggläubigen Menschen auf Missgunst stoßen; ob dies zu Ostern geschieht, ist dabei nebensächlich. Gleiche Reaktionen würde es an jedem anderen Tag auch geben. Grüße --NebMaatRe 15:11, 11. Apr. 2009 (CEST)

Um es ein bisschen anders auszudrücken: Auf den Atheisten darf man (verbal) herumtrampeln, wie man will, wenn man einmal das Wort gegen die Kirche erhebt, dann ist man gleich ein schlechter Mensch, der im Fegefeuer verdammen soll. --لαçkτδ ^[1] [2] 15:16, 11. Apr. 2009 (CEST)

@Tönjes: Eigentlich erleichtert mich das jetzt dass du das so sagst, es hätte mich anders eher verwundert. Es stimmt schon was Du sagt zum zeitlichen Ablauf, war aber halt eine Reaktion auf das etwas weinerliche Gemurkse, dass man ja nicht die religiösen Gefühle so strapazieren darf. Aber ja darf man das! Wer macht sich Gedanken darüber, ob die nichtreligiösen Gefühle von Atheisten strapaziert werden? Die sind strapazierbar bis zum Abwinken. Und meine VM und der Entsperrantrag war eine notwendig logische Folge. Das musste rein formal so sein. Immerhin hat Elian drauf reagiert. Rein formal lief alles eh in Ordnung ab. Und ich beklage üblicherweise die Laschigkeit der Admins, sich einer Entscheidung zu stellen, dann darf ich hier auch nicht weinerlich sein. --Hubertl 15:22, 11. Apr. 2009 (CEST)

Naja, Elians Entsprerrgrund, durch den sie mir Missbrauch meiner Rechte vorwirft, halte ich nun, wie ich schon auf WP:SP erklärte, für ziemlichen Unsinn. Und was die Strapazierung der nichtreligiösen Gefühle von Atheisten angeht, stimme ich dir uneingeschränkt zu, ändert aber halt nichts daran, dass ich die Entfernung des Beitrages weiterhin für richtig halte. Tönjes 15:36, 11. Apr. 2009 (CEST)

Da BNR, war die Entfernung m.E. voreilig und nicht ok (anders siehts da im ANR -Disk. aus). Grüße --NebMaatRe 15:39, 11. Apr. 2009 (CEST)

Bis 15:05 Uhr konnte ich leider kein Adminproblem anlegen, da ich bis zu diesem Zeitpunkt noch von dir gesperrt war. Insofern war mein Nichthandeln bis zu diesem Zeitpunkt mit keiner inhaltlichen Aussage verbunden. Bevor ich nun entscheide, ob ich zu diesem Mittel greife, würde ich aber gern noch deine Antwort auf http://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AT%C3%B6njes&diff=58915481&oldid=58814078 lesen. -- Carbidfischer 15:54, 11. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Hubertl! Wäre es möglich, dass Du selbst diesen strittigen Beitrag wieder entfernst? Es sind in den letzten Stunden mehr als genug Scherben zerdeppert worden und das sollte ein sarkastisch, witzig, zynisch, ironisch oder einfach nur lustig gemeinter Beitrag deinerseits wirklich nicht wert sein. Egal wie es nun von Dir gemeint war, eine Menge Leute, egal ob christlich oder atheistisch oder sonstwas, scheinen damit ein Problem zu haben. Und ich finde, dass wirkliche Toleranz und Respekt vor den Gefühlen anderer (und gerade in solchen harmlosen Grenzen wie hier, nur weil Du a.a.O. Extrembeispiele nanntest) z.B. in diesem Fall vor deinem Recht auf Meinungsäußerung gehen sollte. Kurzum, ich fände es sehr nett und sehr engagiert im Sinne einer möglichst(!) reibungsfreien und konfliktfreien Zusammenarbeit untereinander von Dir, wenn Du deinen Teil zur Entschärfung der Situation beitragen könntest. Das ist mein einziger Versuch, etwas in der Sache als WP-Benutzer beizutragen. Wenn Du dem nicht nachkommen willst, muss ich das akzeptieren. Auch werde ich Carbidfischer als Hausherren der Seite nicht anschreiben, da ich der Meinung bin, dass Du als Ersteller des Beitrags die alleinige Entscheidung treffen solltest. Wie gesagt, eine entsprechende Reaktion von Dir würde ich Dir hoch anrechnen. Viele Grüße Martin Bahmann 17:13, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich wollte das Gleiche schreiben. Es geht mittlerweile überhaupt nicht mehr um deinen Beitrag. --Marcela 17:17, 11. Apr. 2009 (CEST)

+1 - auch ich teile ihn inhaltlich, nur entstehen dadurch Folgeprobleme, die dem Projekt als solchem nicht zuträglich sind. Manchmal muß man sich einfach der Gewalt beugen, um des lieben Friedens willen (ich spreche aus Erfahrung innerhalb des Projektes). Manchmal ist es sehr seltsam, was hier zur Lunste am Pulverfass werden kann. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 17:54, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich sehe keinen Grund wieso der Beitrag gelöscht werden sollte. --AM 17:50, 11. Apr. 2009 (CEST)

ich auch nicht. die wikiteria ist bekanntermaßen eine seite im bnr, auf der ironie und sarkasmus nicht nur dazugehört, sondern standard ist. in diesem kontext, der björn bekannt sein müsste, bot er eine religiöse grundsatzdiskussion an. dass dieses angebot nicht angenommen werden würde, sondern im üblichen ton darauf reagiert werden würde war für jeden, der die interna auch nur etwas kennt, absehbar. insofern war deine reaktion, hubertl, insgesamt eine gelungene replik auf eine provokation, auch wenn die beiden namensnennungen mmn überflüssig waren.--toktok 18:27, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe Carbidfischer angeboten, diese Entscheidung zu treffen. Eine Weiterverwendung des Textes bitte nur mit Namensnennung. Wg. der Lizenz und so, siehe auch hier. Eine ausreichende Schöpfungshöhe wurde mir zu meiner Überraschung mehrfach bescheinigt. Ich würde es auch nicht wollen und mich wehren, wenn beliebig in meinen BNR reingepfuscht wird, wenn ich selbst erkenne, dass etwas wohl Grenzbereiche berührt, aber nicht überschreitet. Und dass Ostern auch für Gläubige ein Grenzbereich ist, das steht wohl außer Frage. --Hubertl 18:31, 11. Apr. 2009 (CEST)

Wobei man sicher diskutieren kann, ob die "Wikiteria" schlichter Benutzernamenraum ist. Mag dort liegen, aber in der Form ist es mMn mehr. Merkt man ja, was es auslöst. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 18:44, 11. Apr. 2009 (CEST)

in jedem fall weiß jeder, der sich in die wikiteria nicht nur verirrt, was er da zu erwarten hat.--toktok 18:55, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ob sich die Neo-Germanen aufregten, hätte Hubertl eine Satire auf Odin am Yggdrasil geschrieben? Henriette wäre sicher für sie eingetreten, hoff ich mal. --Penta ^teuch 19:10, 11. Apr. 2009 (CEST)

Komm drauf an, was Du unter „Neo-Germanen“ verstehst … An sich soll aber keine Religion eine Rolle spielen, was für mich im Umkehrschluß bedeutet, daß egal was ich von einer Religion persönlich halte, ich immer dafür eintreten würde, daß sie nicht verkaspert wird (ob mir das der Papst verzeiht? … das gibt wieder fünf Umdrehungen auf dem Rost mehr, ui, ui, ui … ).--Henriette 19:17, 11. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 00:17, 14. Apr. 2009 (CEST)

Glückwunsch

zur gelungenen Satire! Bist du Journalist? --Penta ^teuch 18:10, 11. Apr. 2009 (CEST)

Nein, Österreicher! Danke für Dein Anerkennen! --Hubertl 18:14, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ob man sich in seinen religiösen Gefühlen verletzt sieht, hängt vom Grad des Ironie-Verständnisses und vielen anderen Dingen ab. Ich meine damit lit. und auch theologische Bildung. Jean Paul hat einmal die meines Erachtens beste Groteske der Welt geschrieben. Sie ist äußerst komplex in ihrer Aussage und stilistisch prophetisch(Auch bei Heine nicht ganz selten). Aber dass Menschen, die Satiren zu schreiben fähig sind, nicht immer für dieses Talent geliebt werden, hat auch W. B. Yeats in seiner Story „Die Kreuzigung des Geächteten“ eindrucksvoll dargestellt, in der ein Vagant, der mit schimmeligem Brot und brackigem Wasser in einem Koster gelabt wurde, auf seine Spottgesänge hin von den Mönchen gekreuzigt wird. --Penta ^teuch 18:46, 11. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 00:17, 14. Apr. 2009 (CEST)

Pfui !

Im Gegesatz zu meinem vorredner finde ich die sogenannte Satire unter [16] einfach nur ekelhaft. Wie du da auf den Gefühlen anderer Leute herumtrampelst ist unter aller Diskussion! --Grenzgänger 18:35, 11. Apr. 2009 (CEST)

Und auf den Gefühlen eines Atheisten/Agnostikers darf man herumtreten? --لαçkτδ ^[1] [2] 19:46, 11. Apr. 2009 (CEST)

Das kam jetzt mehrfach: Wo hat das denn jemand getan? --Henriette 19:52, 11. Apr. 2009 (CEST)

Es geht ums Prinzipielle. Ein (mir nicht bekannter und angeblicher) Komiker hat mal folgende Aussage getätigt (laut Benutzer:Blootwoosch: Für Atheisten ist der Mensch lediglich ein Zellhaufen der chemischen Prozessen unterliegt. Welche tristes Leben diese Menschen doch führen. Und das ist in Ordnung? --لαçkτδ ^[1] [2] 20:09, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ja. --Penta ^teuch 20:11, 11. Apr. 2009 (CEST)

Dem widerspreche ich. Für mich ist das nicht in Ordnung. --لαçkτδ ^[1] [2] 20:13, 11. Apr. 2009 (CEST)

Also müssen nicht bekannte Komiker, die sich nicht in der WP geäußert haben, als Alibi für Äußerungen in der WP und die Verletzung von Gefühlen WP-bekannter Benutzer herhalten. Muß ich das verstehen? --Henriette 20:22, 11. Apr. 2009 (CEST)

die alternative wäre präventive selbstzensur. menschen können sich durch so viele äußerungen verletzt fühlen--toktok 20:27, 11. Apr. 2009 (CEST)

Rücksichtnahme war gestern und heißt heute „präventive selbstzensur“? Na dann auf zur munteren Spaßbremsen-Hatz! --Henriette 21:26, 11. Apr. 2009 (CEST)

würdest du dich in nen boxring stellen, wenn du keine schläge einstecken kannst?--toktok 21:30, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ach Henriette, glaubst Du ernsthaft, dass tatsächlich hier einer in seinen Gefühlen verletzt wurde? Hier läuft in dieser Sache doch alles als Geschäftsführung ohne Auftrag. --Hubertl 20:36, 11. Apr. 2009 (CEST)

(Nach BK) Den in anderen Sachen so rechtstreuen Hubertl verweise ich hiermit mal auf den § 166 des deutschen StGB. Nur so zum Nachdenken, ob die Verletzung religiöser Gefühle anderer wirklich so ein Nicht-Delikt ist. Grüße --Escla ^¿! 20:40, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ach komm, das ist ja wirklich ein Scherz jetzt oder? --لαçkτδ ^[1] [2] 20:46, 11. Apr. 2009 (CEST)

Du hast völlig recht, lb Escla, ergänzend dazu auch §188 STGB du wirst mir sicher auch die Entscheidungen der letzten 20 Jahre dazu zeigen. In Ö wie in D. Denn ein Teil der juristischen Kenntnisse sagt, dass die Judikatur ausschlaggebend ist und nicht das Gesetz. Speziell dieses. Abgesehen davon sehe ich keine Herabwürdigung, im Gegenteil. Du solltest lernen zu lesen und nicht schon vor dem Lesen das entsprechende Urteil im Kopf haben. In Pennsylvania zb gilt, dass jeder Autofahrer alle 3 Meilen stehenbleiben muss und eine Signalrakete abschiessen muss. Das ist aktuelles Recht! Oder in Florida das Verbot, ohne Kleider in die Badewanne zu steigen. --Hubertl 20:51, 11. Apr. 2009 (CEST)

@Escla: GG § 5 steht höher. Wenn du die Kommentare des StGB darüber liest, wirst du feststellen, dass Satire damit eindeutig nicht gemeint ist. Penta ^teuch 20:54, 11. Apr. 2009 (CEST)

Manche Menschen können zwischen freier Meinungsäußerung, Satire und strafrechtlich relevanten Äußerungen einfach nicht unterscheiden. Bestes Beispiel ist Susanne Winter. Der vorliegende „Fall“ strotzt ja nur so von Satire. Ein gesunder, moderner Menschenverstand sollte dies erkennen können. --لαçkτδ ^[1] [2] 20:59, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich wollte mit dem Paragraphen nur zum Nachdenken anregen. Ich selber fühle mich durch die Ausführungen auch nicht verletzt, habe aber Verständnis dafür, dass andere dies anders sehen. Und @Penta: vor Art. 5 GG kommt noch Art. 1, der mit der Menschenwürde.--Escla ^¿! 21:05, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich sag dir meine ehrliche Meinung dazu jetzt nicht :) --لαçkτδ ^[1] [2] 21:09, 11. Apr. 2009 (CEST)

@Escla: Richtig. „Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei.“ (GG,§ 5,3) Satire ist ersterer zuzurechnen. Penta ^teuch 21:14, 11. Apr. 2009 (CEST)

Die Definition ist ja supereinfach. Ich konsultiere einfach ein Online Lexikon, am besten eines, welches zu diesem Thema einen lesenswerten Artikel zur Verfügung stellen kann, und schon wissen wir alle, was Satire ist - und vor allem was nicht. Und was die rechtliche Beurteilung betrifft, dazu muss man nur den Abschnitt nach 1945 anklicken, und schon weiß man, ob´s erlaubt ist oder nicht. Wieso so kompliziert, meine Herren und Damen! Ihr tut ja gerade so, als ob eine Enzyklopädie im Internet erst erfunden werden müsste! --Hubertl 22:24, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich warte jetzt ja nur noch auf Selbstmordkommandos, die die Karfreitagsschänder ausmerzen wollen. Hoch das Kreuz! --AM 22:28, 11. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 00:17, 14. Apr. 2009 (CEST)

Schiedsgericht

Zur Klärung der Frage Provokation vs. Satire habe ich den bekannten Fall an das Schiedsgericht übertragen. Unter Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Satire vs. Provokation wird deine Stellungnahme erwartet. -- Achim Raschka 19:56, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich bewundere Deine Entschlossenheit, die Welt zu verbessern. Nachdem du nun zwei Vandalismusmeldungen gestartet hast, eine Administratorbeschwerde dazu auch noch eine Schiedgerichtsentscheidung herbeirufst, möchte ich Dir mitteilen dass das beste Instrument überhaupt ein Meinungsbild dazu wäre. So eine Art Volksabstimmung darüber, was witzig ist. Da können dann wirklich alle mitdiskutieren. Sockenpuppen, Anlassaccounts, Schläferaccounts, einfach alle. In der Zwischenzeit kann ich ja versuchen, damit noch mehr Aufmerksamkeit entsteht, den Beitrag von mir zu einem Artikel zB bei Telepolis auszubauen. Also, mach Du das Meinungsbild, ich bau den Beitrag aus. --Hubertl 20:40, 11. Apr. 2009 (CEST)

Über Verletzungen der Menschenwürde läßt sich nicht abstimmen--Grenzgänger 14:52, 12. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 00:16, 14. Apr. 2009 (CEST)

Satire zu Ostern

Sei bitte vorsichtig mit Satire. Wenn jemand böswillig ist, kann er dir einen reinwürgen, siehe hier --Noebse 21:36, 11. Apr. 2009 (CEST)

Trifft nicht zu. Störung des öffentlichen Friedens ist im StGB definiert. Im Übrigen ist der Autor Österreicher. --Penta ^teuch 21:40, 11. Apr. 2009 (CEST)

Na dann geht's ja. Aber bitte nur Satiren zur Christlichen Religion hier einstellen, Moslems verstehen leider überhaupt keinen Spaß und wir wollen keinen Ärger mit ihnen haben. Im übrigen war und ist Kirche immer noch so wie in der Satire beschrieben. In Amerika wird das nur stärker ausgelebt, aber in Deutschland gibt es auch noch genug christliche Taliban, siehe hier. Dass der Mensch ein Zellhaufen ist, ist allgemein bekannt. Die Religion ändert daran nichts, täuscht aber über die Konsequenz hinweg, dass man sein Leben nur irdisch ausleben kann, und hindert ihn so an der Selbstentfaltung. Nach dem Tod gibt es kein Leben mehr. Was daran traurig ist, sich darüber bewusst sein, verstehe ich nicht. Deshalb begreife ich nicht, wie man sich von einem sogenannten Komiker angegriffen fühlen kann, der behauptet, dass Atheisten ein erbärmliches Leben. Erbärmlich leben die Gläubigen, die sich selbst kasteien und den Freuden des Lebens entsagen, in der Hoffnung, dafür nach dem Tod belohnt zu werden. --Noebse 21:58, 11. Apr. 2009 (CEST)

auf diese Idee kam schon Escla. In Ö ist es der 166er. Totes Recht. Abgesehen würde das auf meinen Text nicht zutreffen, denn ich habe im Grunde alles was drinnensteht nur abgeschrieben, ich habe keinerlei Behauptung aufgestellt die nicht belegbar ist. Darüber hinaus ist - wenn es als Satire qualifiziert wird - ein schon allein wg. der Schöpfungshöhe geschütztes Werk. Was für mich aber interessant zu sehen ist, ist diese Beflissenheit derer, welche gar keine wirklich praktizierenden Mitglieder dieser angesprochenen Religionsgemeinschaften sind. Ich habe eigentlich nach Durchsicht festgestellt, dass hier Geschäftsführung ohne Auftrag stattfindet. Aber meine persönliche Meinung zum Osterfest kann, wer immer dazu gewillt und in der Lage ist, einen längeren Text zu lesen, hier lesen. Aber, das Volk schreit nach Rache! Es geht um sechs Minuten! Interessant ist auch, dass es offenbar keine Beißhemmung oder so was ähnliches gibt, wenn man plötzlich glaubt, Gutes dadurch zu tun, wenn das christliche Abendland in Gefahr ist und man es verteidigen muß. Wo ist der Unterschied zu den so geschmähten anderen Fundametalisten? Steinigt Elian, steinigt sie! Endlich hat man die Hure Maria Magdalena gefunden, die bislang geschwiegen hat. Sie die als einzige den Mut hatte zu sagen, dass es so nicht geht. Und zu mir wurde gesagt, "Dir wurde wohl ins Hirn geschissen". Natürlich dort, wo es nicht sanktionierbar ist. Zu etwas anderem sind sie ja zu feige! Dann wird man von selbstherrlichen Möchtegernadmins aus einem Channel gebannt. Tja, das nächste ist tatsächlich der Sprengstoffgürtel. --Hubertl 10:58, 12. Apr. 2009 (CEST)

Wie so oft in Diskussionen, wenn man aus Neugier drauf stößt, lässt sich nicht eruieren, worum es eigentlich geht. Schade. --Brunosimonsara 11:42, 12. Apr. 2009 (CEST)

Meinung Äußerung war aber gar nicht als Angriff oder Kritik gedacht, sondern nur als Warnung. Im Grunde hast du Recht. Aber der Unterschied zwischen Meinung haben oder Meinung äußern, ist eben, dass man sich ins Kreuzfeuer der Kritik und Angriffe der Meinungsmehrheit stellt, siehe hierzu auch Frankfurter Rundschau: Mark Twain: Das Privileg der Toten. --Noebse 15:29, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ich finde ein Schiedsgericht einfach lächerlich bei einer solch gelungene Satire. Die Admins sollten sich lieber um einige Löschfreaks in den Löschdiskussionen kümmern. --Noebse 20:30, 14. Apr. 2009 (CEST)

Fällt das auch unter Satire?

Oder werden wir einfach von der Realität überholt? Bischof Mixa bezeichnet Massenmord als Folge von Atheismus. Na ja, da hätten wir es ja wieder. Die Atheisten sind schuld, es ist die "Unmenschlichkeit des Atheismus".

Fallen eigentlich Wesen wie Atheisten auch unter den rechtlichen Schutz, den im allgemeinen Menschen genießen oder sind sie eine Sache wie Hunde oder sonstige Tiere? Den Atheismus als solchen gibt es ja nicht - das ist nur vorgeschoben - es gibt Atheisten, und die sind damit gemeint. Das Nichtvorhandensein einer Sache muss nicht ideologisch ausgeschmückt und erklärt werden. Schwieriger ist es, et

Vielleicht sollte man noch nachfragen, ob vielleicht wenigstens das Tierschutzgesetz gilt, damit zumindest ein minimaler Schutz und ein Grund für das Einschreiten der öffentlichen Ordnungskräfte im Falle eines Pogroms gegeben ist. Das ist natürlich kein Thema, welches die Nation, geschweige denn Enzyklopädisten und selbsternannt Glaubenshüter aufregt. Wie wärs denn mit Brandanschlägen auf Leute, die bekannt dafür sind, am Ostersonntag nicht in die Kirche zu gehen? Man könnte sich ja nach der Messe zusammenrotten prügelnd, brandschatzend und mordend ein bisserl nachhaltig die Osterbotschaft vermitteln? In guter, alter Tradition! Und nach der Karfreitagsfürbitte auch gleich ganz höflich ein paar Juden fragen, wie sie es heute, nach 2000 Jahren noch damit halten, Jesus gemordet zu haben und sich standhaft weigern, ihn als den Messias anzuerkennen? Irgendwann muss ja Schluß sein mit dem Bitten! Und sie haben ja wahrlich genug Zeit gehabt sich es zu überlegen, wer im Besitz der unverrückbaren Wahrheit ist.

Natürlich kann das durchaus mit dem Segen von oben stattfinden, denn, was ein Bischof sagt, ist wahr! Zumindest für die Katholiken haben Mixas Worte wahr zu sein, ein Laie hat das Wort eines Bischofs nicht in Zweifel zu ziehen. Aber dir haben´s ja ins Hirn geschissen, hat man mir gesagt. Hier in Wikipedia. Es waren Leute, die hier ernstgenommen werden und welchen die Kompetenz übertragen wurde, andere zu sperren. --Hubertl 00:58, 13. Apr. 2009 (CEST)

Und der Herr Mixa hat in der Wikipedia in einer Diskussion mit dir geschrieben Schau mal Hubertl, ihr Atheisten seid Schuld an den Massenmorden ... und dich damit in diesem Projekt zur gemeinsamen Erstellung einer Enzyklopädie damit persönlich angegriffen? Nicht? - Na, da könnte der Unterschied liegen, aber du darfst Mixa gern auf der WP:VM melden. -- Achim Raschka 11:32, 13. Apr. 2009 (CEST)

(BK) Hast du bemerkt, dass ich diese Mixa-Äußerungen schon durch meine hellseherischen Fähigkeiten vorausgesehen habe? :-) Deine Beiträge erscheinen zu geschliffen, als das man vermuten müsste, du bist dir nicht bewusst in diesen ziemlich viel Zeugs undifferenziert und in reiner Absicht zu beleidigen und zu provozieren nebeneinander zu stellen. Inwieweit das gerechtfertigt und legitim ist will ich gar nicht thematisieren. Nur, die innerpsychischen Aspekte, die sich darin zeigen, können vermutlich durch bessere therapeutische Zugänge aufgelöst werden, als durch das Posten solcher Rundumschläge. Was dir vermutlich auch nicht entgangen ist, ist, dass sich schon Herrscharen von intelligenten Leuten mit der Formulierung eines atheistischen Standpunktes beschäftigt haben und keiner von ihnen hat einen Standpunkt überzeugend formulieren können, der umfassendere Antworten auf die Fragen nach Leben und Tod, das Böse, usw. liefert. Ich habe hier schon selbst sarkastisch bemerkt, dass User, die sich als reine naturalistische, seelenlose Automaten sehen, ja straflos, von jedem jederzeit "abgeschaltet" werden können. Es sein denn sie sind Eigentum von Vitalisten, dann gilt das als Sachbeschädigung. Deine allgemeine macht- und gesellschaftspolitische Satire unterstütze ich sicher, aber erstens haben die Kirchen ja kaum noch wirkliche Macht und man macht sich deshalb leicht lächerlich mit so einer Kritik. Und zweitens muss man ja auch als Atheist (was immer das ist) aus einer Position heraus argumentiern, die das eigene Leben, Glück, Sterben und Leiden reflektiert. Sobald du diese hier formuliert, wäre es für mich ein Leichtes sie komplett auseinander zu nehmen und viele verletzende Dinge zu posten. Das werde ich aber nicht tun. Ich hoffe du verstehst nun, wo bei solcherlei Satire die Grenze sein könnte. Schöne Ostergrüße :-) von dem unverwechselbaren Gamma γ 11:46, 13. Apr. 2009 (CEST)

Verzeihung, daß ich mir hier einmische, aber die von Heerscharen von Theologen und Philosophen gesuchten Formulierungen des theistischen Standpunktes haben umfassendere und überzeugende Antworten auf die "die Fragen nach Leben und Tod, das Böse, usw." geliefert? Ein bißchen a priori, findest Du [Anm.: Gamma] nicht?

--Peter Putzer 12:08, 13. Apr. 2009 (CEST)

lb Peter, ich gehe jetzt davon aus, dass das eine Antwort auf Gamma war, oder? --Hubertl 12:13, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ja, mit "Du" war Gamma gemeint.

--Peter Putzer 12:24, 13. Apr. 2009 (CEST)

lb Gamma, ich bin immer wieder überrascht, wie einfach es doch ist, mir deutlich zu machen, in welchem inferioren Geistes- und Wissenszustand ich mich befinde. Genau das ist es, was ich an Wikipedia so schätze. Niemand würde mir einen Vorwurf machen, wenn ich irgendwas nicht weiß, man kann es ja nachlesen. Und wenn es nicht geschrieben steht, dann kann mans ja noch schreiben! Sogar die Erörterung innerpsychischer Aspekte hat als neue Theorie oder zumindest als Wortfindung hier die Chance, ergänzend zur Gesamtartikelanzahl, die schiere Artikelmasse zu ergänzen. Auch wenn sich, wie üblich, ausreichend Störer finden werden, die von einem Pleonasmus daherfaseln werden, das sollte uns nicht aufhalten.

Zugegebenermaßen, mangels tieferer innerer Erkenntnissuche bin ich bislang über die Erledigung außerpsychische Aspekte (sprich: Hunger, Durst, Schlafen, Saufen, Rechthaben und Vögeln, typische Atheistentätigkeiten halt) nicht zu inneren Psychen vorgedrungen. Aber wie ich an anderem Orte schrieb, brauche ich einige Zeit, um mich warmzuschreiben, aber auch, um mich deistischen (sic!) Beistands zu versichern, auch wenn das nur die Ansicht eines göttlichen Drittels ist. Wir Atheisten mit wohlfeiler katholischer Erziehung nehmen es da ziemlich genau. Aber, nimm das eben Geschriebene nicht persönlich, sowas passiert einem ständig! Lb Grüße, danke für die differenzierte, doch mehrheitliche positive Zustimmung. Möge diese Auseinandersetzung Erkenntnisgewinn für viele schaffen. Andere zahlen Eintritt, hier ist es kostenfrei. --Hubertl 12:13, 13. Apr. 2009 (CEST)

Nur für die Leser, die Schreiber müssen schon einen gewissen Aufwand betreiben. ;-) -- Carbidfischer 13:35, 13. Apr. 2009 (CEST)

Aber weil der Raschka auch jemand ist, dessen bemühten Willen, Zusammenhänge zu begreifen ich durchaus sehe, nicht jedoch das jeweilige Ergebnis als gelungen anerkenne, gebührt auch ihm eine Antwort:

Lb. Achim, ein wesentlicher Aspekt der gesamten Auseinandersetzung wurde bislang kaum thematisiert. Nämlich, meine Aussage im Kontext dessen, wo, und unter welchem Titel es stattgefunden hat. Es fanden sich dort ein paar Leute, deren Religionszugehörigkeit Du nicht kennst, deren religiöser Hintergrund für Dich im Verborgenen liegt. Atheisten, Juden, Evangelikale, Agnostiker, Hexer, Schamanen, Muslime (na wui!), womöglich heimliche Satanisten (ganz pfui!), - oder einfach nur Leute, die sich vom unglaubwürdigen Brimborium des Karfreitags einfach abwenden? Keiner weiß es wirklich. Sie haben das Glas erhoben.

Der Titel war: Karfreitagsfürbitte. Wohlgemerkt!

Es war für lange Zeit Common Sense auch in großen Teilen der katholischen Kirche, dass diese ihren absoluten und alleinigen Wahrheitsanspruch dahingehend zumindest nicht mehr öffentlich demonstriert, dass genau diese Karfreitagsfürbitte nicht mehr oder zumindest in nur sehr gemilderter Form geben soll. Nun gehen ein paar Cryptokatholen her, einer davon frisch g´fangt als Papst aus der umbenannten Inquisitionsbehörde, und stellt diesen Konsens nicht nur in Frage, er entscheidet ex cathedra: wir sagen die Wahrheit. Denn wie sonst sollen wir dieses verbohrte Volk aus ihrer Glaubensnacht holen, außer, dass wir für sie zu dem Zeitpunkt Fürbitte leisten, um ihnen klarzumachen, dass sie es waren, die Jesus gemordet haben. Was sonst sollte denn diese Karfreitagsfürbitte anders aussagen? Und was ex cathedra in diesem Zusammenhang bedeutet, das ist nachzulesen.

Dass die Karfreitagsfürbitte als ein schwerwiegender Angriff auf die Eigenständigkeit jüdischer Religionsausübung betrachtet wird und wurde, das muss auch einem Björn Bornhöft aufgrund der bereits monatelang anhaltenden Diskussion klargeworden sein. Diese Fürbitte gilt als Ausdruck des katholischen Antijudaismus, der auch den Antisemitismus förderte. Das sind die Fakten. Bis 1956 nannte ihr Wortlaut die Juden perfidis („treulos“, „verdorben“), ihren Glauben iudaica perfidia („jüdische Treulosigkeit“ bzw. „Niedertracht“), dies wurde erst durch das 2. Vatikanum entschärft.

Nur damit du nicht glaubst, ich wäre nicht ausreichend fest in meinen Glaubenskenntnissen, ähnliches gibt es natürlich auch bei den Muslimen und den orthodoxen Juden, jeweils bezogen auf die Ungläubigen der Richtungen, die sich ein anderes religiöses Bapperl umgeschnallt haben.

Just zum selben Zeitpunkt, als gerade im obigen Wortsinn dieses in allen katholischen Kirchen wiederholt wird - und somit dies auch als eine Schmähung aller Juden durch Katholiken verstanden wird -, genau zu diesem Zeitpunkt gehen einige Leute her und stoßen an. Wie kann man das interpretieren? Ich sehe das als: "Sollen sie doch fürbitten, mich geht das nichts an" oder "sollen sie doch Bitten solange sie wollen, ich bin in meinem Glauben fest genug, dass mir das nichts ausmacht". Auch wenn sie meinen Glauben hundert mal im Jahr schmähen, ich stehe drüber.

Ich sah meinen Beitrag als Reaktion auf das, was ich gerade im vorigen Absatz über die Karfreitsfürbitte geschrieben habe.

Auch so kann man - und hat das Recht dazu!- auf grenzenlose, in der Menschheitsgeschichte ohne Beispiel dastehende Überheblichkeit einer 2000 Jahre alten Gruppierung reagieren, die tatsächlich für sich behauptet, die alleinige Wahrheit von Gott übertragen bekommen zu haben und dieses in einer Form mit dem Schwert allen anderen einprügelten, wo demgegenüber sogar die Expansionen des Islam im Vergleich zur katholischen Vorgehensweise eher einem heutigen Nachbarschaftsstreit entspräche.

Und just zu diesem Zeitpunkt kommt ein Bornhöft daher und fordert - wohlgemerkt unter dem Titel:Karfreitagsfürbitte - die Teilnehmer am Umtrunk sollen gefälligst das Maul halten, die innere Einkehr der Katholiken wird durch sie gerade angepatzt.

Hätte es diese Überschrift nicht gegeben und Björnhoft hätte sich aufgeregt, sein Beitrag wäre mit nicht einen Augenblick wert gewesen, darauf zu antworten. Aber da kommt doch tatsächlich jemand her und fordert lauthals von den Geschmähten, er und die Christen im Allgemeinen hätten am Karfreitag das Recht, dass diese Schmähung gefälligst aktiv zu ertragen sei!

Wer ist Christus für die Juden (und auch für Muslime)? Nicht irgendwer, sondern einer der Propheten. Also nicht jemand, den man ignoriert. Aber was ist Christus für Atheisten, wenn man das individuelle Leid dieser, seiner Person jetzt außer acht lässt und sein Schicksal auf dieselbe Ebene stellt wie das Leid aller anderen, die ebenfalls der damaligen römischen, nicht gerade zimperlichen Rechtssprechung unterworfen waren. In einem Land mit hunderten kleinen aufrührerischen Gruppen und tausenden von Mitgliedern? Und die, wie heute auch, halt als Terroristen behandelt wurden, wenn sie sich als Streiter für die eigene Unabhängigkeit gegenüber einer schamlosen Ausplünderung ihres Landes durch die römische Besatzung verstanden. Das ist das einzige geschichtlich belegte Faktum. Weder Wunder noch sonstige übernatürliche Handlungen eines damals in Judäa praktisch völlig unbekannten Jesus von Nazareth sind belegt. Lies Josephus Flavius, dort wirst du vergeblich eine Sonderstellung von Jesus gegenüber Anderen finden, die ebenfalls schon aus generalpräventiven Gründen der damaligen Strafrechtssonderbehandlung (Geißelung + Kreuzigung) prophylaktisch und in Massen unterworfen waren.

Der Rest sind Evangelien - teilweise völlig widersprüchlich, Geschichtsfälschung und grenzenlose Anmaßung.

Jetzt noch einmal die Frage: Was maßt sich Björn an, wogegen sich andere nicht wehren dürfen? An heimlichem Ort. Wo man nur findet, wenn man sehr genau danach sucht. Und wo man finden wird, wenn man finden will. Und wenn man Leute wie Tönjes und Dich findet, welche zwar ganz wichtig administrativ oder auch nur bürokratisch herumtun, aber scheinbar nicht in der Lage waren, den notwendigen Kontext zu begreifen, der zu diesem Disput überhaupt führte. Was ich Björn geschrieben habe war scharf und tat ihm etwas weh. Was sonst hätte er erwartet? Streicheleinheiten? Aber ich hätte es nicht getan, wenn nicht er jemand wäre, den ich als netten und angenehmen Begleiter während der vergangenen Jahre erfahren habe und der von mir immer - oft auch gegen meine wirklich innere Überzeugung - meiner Unterstützung sicher sein konnte. Was Björn jedoch machte war eine völlig unüberlegte Anmaßung, die etwas forderte, was für anderen vielleicht ungeheuerlich und eine tiefe Beleidigung darstellt. Beide Aussagen sind für sich allein geeignet, dem Leser etwas zu vermitteln - wenn er es zu lesen wünscht. Und zwar dann richtig, wenn es als Gesamtes mit dem entsprechenden Verständnis der Karfreitagsfürbitte zu begreifen ist. Dazu bedarf es nicht eurer Interpretation der notwendigen Aufrechterhaltung des Osterfriedens und einen Amoklauf von Dir durch die Institutionen.

Wären wir in Polen, wären wir jetzt wahrscheinlich klatschnass. Aber wir sind nicht in Polen. --Hubertl 14:35, 13. Apr. 2009 (CEST)

• Ich fands lustig Hubi. Und mir geht dieser christliche Gesinnungsterror auch auf den Zeiger. Diese komische Kannibalismussekte war mir schon immer unheimlich mit ihren verklausulierten Menschenopfern und dem SM-Gedöns. Jetzt werde ich bestimmt gesperrt und es ist mir scheißegal. WB 18:47, 13. Apr. 2009 (CEST)

Wenn nicht dieses gespielte, ziemlich verlogene Beflissenheitsbetroffensein hier seine Urständ feiern würde, hätt ich ja auch kein Problem damit. Das wäre dann ein Ausdruck gelebter gesellschaftlicher Heterogenität. Aber es entstand ein Religionskrieg daraus, der, im Gegensatz zu den bekannten Religionskriegen, über die Historienführung zu seinem Ursprung rückverfolgbar ist. Und was ist der Ursprung? Jemand, der mimosenhaft seit Wochen wegen allem und jedem ang´rührt ist. Und wenn ihn keiner mehr anrührt - weil es eh schon jeder weiß - dann setzt er sich freiwillig in die Nesseln. Und wundert sich dann, dass sein Blutdruck steigt und es weh tut. Zur Erklärung des Zustandes wird dann aufs Datum geschaut - oops, Karfreitag ist es - und schon gibts einen Grund, die Betroffenheitsskala auf niedrigste Toleranz zu setzen. Das erinnert mich an den Rückseitentext von Watzlawicks: Anleitung zum Unglücklichsein, die Geschichte des Mannes mit dem Hammer. --Hubertl 19:04, 13. Apr. 2009 (CEST)

Mit der nämlichen Taktik stellen sich auch die Islamisten regelmäßig in die Schmollecke und versuchen damit jegliche Kritik im Keim zu ersticken. Alter Trick... WB 19:07, 13. Apr. 2009 (CEST)

Gerade gefunden, deutsches nationales Kulturgut:

„Freiheit und Gleichheit! hört man schallen,
Der ruh'ge Bürger greift zur Wehr;
Die Straßen füllen sich, die Hallen,
Und Würgerbanden ziehn umher,
Da werden Weiber zu Hyänen
Und treiben mit Entsetzen Scherz,
Noch zuckend, mit des Panthers Zähnen,
Zerreißen sie des Feindes Herz.
Nichts Heiliges ist mehr, es lösen
Sich alle Bande frommer Scheu,
Der Gute räumt den Platz dem Bösen,
Und alle Laster walten frei.
Gefährlich ists den Leu zu wecken,
Verderblich ist des Tigers Zahn,
Jedoch der schrecklichste der Schrecken
Das ist der Mensch in seinem Wahn.
Weh denen, die dem Ewigblinden
Des Lichtes Himmelsfackel leihn!
Sie strahlt ihm nicht, sie kann nur zünden
Und äschert Städt und Länder ein.
“

– Fritz der Dichter: Das Lied von der Glocke

Hallo Hubertl, nur zur beiläufigen Info: Ich bin auf meiner DS kurz auf Deinen umstrittenen Beitrag eingegangen, in einer Antwort auf ein Edit an mich:

[17]

Ich fand Deinen Beitrag zu Ostern zwar ein wenig "böse" aber treffend. Karl Kraus, obwohl vom Judentum zur katholischen Religion konvertiert und auch dort wieder ausgetreten, hätte seine helle Freude daran gehabt. Auch ein eindeutiger Atheismus sollte mal auf den Putz hauen dürfen. Die beiden großen monotheistischen Weltreligionen machen das seit Jahrtausenden und haben bei Gott und im Namen Gottes weitaus mehr als nur "Gefühle" verletzt, da wird es Hubertl wohl auch mal in wohl gesetzten Worten dürfen ! :-) Gruß --Die Winterreise 23:00, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe durchaus mit Vergnügen die Gelegenheit genutzt, auch einmal jenseits ellenlanger Artikel, ein leider sehr seltenes Statement zu lesen. Tja, das ist auch ein Problem hier, dass viele hier definitiv von längeren Texten konzentrationsmässig überfordert sind. Oder - in manchen Fälle so aufgeregt werden zwischendurch, dass sie es gar nicht aushalten, nicht sofort drauf zu antworten. Dann ist der Diskurs abgebrochen, das Loch ist spürbar. Ich gebe Dir recht im Umgang mit der Frage der notwendig zu erarbeitenden Sichtweise. Wer die Bibel nicht kennt in unserer Zeit, hat Probleme, Atheist zu werden. Wer die Ideale der Aufklärung nicht kennt, wird nicht verstehen, dass eine kleine Veränderung eines Gesetzes hundert Jahre Rechtsentwicklung vernichten kann. Ich gehe jetzt schlafen und schließe den Thread. --Hubertl 00:15, 14. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 00:16, 14. Apr. 2009 (CEST)

Kuck mal:

Diskussion:VW-Bus#Aufteilung_des_Artikels --TJ.MD Fasse Dich kurz.^RM 13:56, 12. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 00:15, 14. Apr. 2009 (CEST)

Einem Rechtsgutachten von Chaddy ist ähnliche Bedeutung zuzumessen wie dem Inhalt eines beliebigen Wortgenerators.

Muss das denn sein. Diese Sache ist auch ohne Pöbelei unerfreulich genug. Auch wenn die dahinterstehende Tatsachenbehauptung erweisslich wäre. syrcro 20:23, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke wir sind uns einig, dass ich ausdrücklich geschrieben habe: "Rechtsgutachten", Wenn Martina Noltte diese rechtliche Einschätzung von Chaddy nicht herangezogen hätte, wäre es mir keinen Satz wert gewesen. Aber - sie hat das als Beleg für die Richtigkeit ihres Anliegens auch im rechtlichen Sinne angeführt.

In der Diktion gehe mit Dir konform und habe mich dafür bei Chaddy umfassend ohne wenn und Aber entschuldigt.

Die restliche Information im Beitrag ist aber aus meiner Sicht wichtig, vor allem auch der Hinweis, dass es auch in unserer Verantwortung liegt, hier im Sinne von Chaddy keine Leichtfertigkeit walten zu lassen, da er dies selbst ja in solchen Fragen nicht vollinhaltlich wahrnehmen kann. --Hubertl 21:15, 16. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 19:34, 18. Apr. 2009 (CEST)

Arbeiterbewegung

Hallo Hubertl - danke für dein Angebot, freut mich sehr^^ V.a. die Antizionismus-Arbeit und die Birobidzan-Arbeit möchte ich später noch einarbeiten. Die Fußnoten reiche ich später nach - muß jetzt weg - werde das aber spätestens morgen machen und selbstverständlich bevor der Artikel online geht. --DavidDanys 19:21, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ha, wusste doch, dass ich richtig getippt habe! Leider kann ich nicht dein offizieller Mentor sein, weil ich keiner bin, aber das ändert nichts daran, dass ich ja jederzeit (wie andere auch) über deine Arbeit drüberschauen kann um dort zu verbessern, wo es verbesserungswürdig erscheint. Und Fragen beantworte ich gerne und zeitnah meistens! --Hubertl 19:34, 18. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 20:41, 20. Apr. 2009 (CEST)

Immer noch beliebt in Österreich und Deutschland:

Ich habe doch nur Befehlen gehorcht. Und natürlich wollte das Volk diejenigen, die die Befehle erteilt hat. Aber nicht mit mir. Liesel · 19:56, 19. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, Liesel, bei aller Nachsicht und Respekt Dir gegenüber. Aber du bist dafür einfach nicht gut genug, wenn du glaubst, mir damit eins Reinwürgen zu können. Ich denke, dass ich mit dem von Dir auf meine Disku geknallten Kotzbrocken Dir möglicherweise weit qualifizierter Paroli bieten könnte, als Du es vielleicht annimmst. Einmal was über die Österreicher aufgeschnappt, schon kann man es widergeben, und damit man nicht zu nationalistisch ist, schließt man sein eigenes Volk natürlich mit ein. Es war ja Hitler ein Österreicher, nicht wahr! Das erklärt den Rest über die Österreicher natürlich umfassend. Und sei es nur die Personifizierung des Bösen durch einen gewählten Bundespräsidenten mit Einreiseverbot in den USA, der für den von dir genannten Satz bekannt geworden ist. Wofür ich natürlich persönlich zur Verantwortung zu ziehen bin.

Was mich aber am allermeisten amüsiert ist die Tatsache, dass Du offenbar aus Feigheit, deinen Protest wirklich offen auszudrücken (steht der Adminwürde schlecht), eine Pseudosignaturverlinkung konstruierst um damit im Zweifel darlegen zu können: Ich hab ja eh verlinkt, nur muss man halt das Pixel finden, welches dies auch anzeigt. Ja, genau das war die Taktik hunderttausender, bis zum Kriegsende nicht in Erscheinung getretener Widerstandskämpfer, diesen unbedingten Willen zum Widerstand auch für sich anerkannt zu bekommen, um in den Genuss des Persilscheins zu kommen. Manche bekamen sogar Opferrenten mit dieser Tour.

Mir sind bereits mehrere echte Großkaliber auch in Real-Life untergekommen die auch dachten, mich und meine Haltung beliebig interpretieren zu können oder mir ein Schleifchen ihrer Wahl umbinden zu dürfen. Erfolglos. Schau Dir diesen Artikel an und dann verbreite nicht weiter solche dummdreisten Gemeinplätze. Aber wie immer: es amüsiert mich, dass eine verlinkende Signatur bei rational handelnden Personen bereits unter Freiheitseinschränkung fällt. Noch dazu bei solchen, denen ich eigentlich bislang niemals auch nur ansatzweise ernsthafte Unstimmigkeiten oder Irrationalitäten vorwerfen konnte. Es wird euch kaum jemand für besonders unintelligent halten. Ich weiß nicht welcher Frust euch treibt, ständig im Großen (Achim) oder im Kleinen (Du) mir verklausuliert zeigen, welches A*****h ich doch sei. Nicht direkt, natürlich nicht! Ich bin´s aber nicht, der die Ursache eures Frusts ist. Mit Sicherheit. Da müsst Ihr schon ernsthafter Grundlagenforschung bei euch selbst betreiben. Ich bin im besten Fall ein Ventil für euch, a g´fundenes Fressen, aber mehr nicht. Austauschbar. Ein Reibebaum, mehr nicht.

Stell Dir vor, du müsstest beginnen, die aktuelle Realpolitik unter dem Aspekt des Freiheitsverlustes zu analysieren. Und dann vielleicht sogar Stellung zu beziehen. Aber das geht ja nicht, weil Du Deine Zeit gerade mit so Wichtigem verplemperst, Signaturverlinkung und Freiheitsverlust in einen gemeinsamen Kontext zu konstruieren. Bis du dafür eine tragfähige Antwort gefunden hast, kannst du ja Freiheit virtuell definieren und deine Empörung über den Verlust derselbigen weiterhin durch Vandalismusmeldungen Ausdruck verleihen. Beeindruckend! Und ihr erwartet euch sicher, dass man euch dann noch als Administratoren, oder gar als Schiedsrichter ernst nimmt! --Hubertl 21:07, 19. Apr. 2009 (CEST)

Du machst es dir natürlich sehr einfach, mich auf die Adolfsche Karte zu reduzieren. Damit liegst du 100% daneben.

Weder will ich dir eins reinwürgen noch sonst etwas. Auch habe ich dich nicht auf der VM gemeldet. Wenn jedoch die Gemeinschaft der Meinung ist, dass Autoren nur wegen nicht regelkonformer Signatur gesperrt werden müssen, dann sollen sie so konsequent sein und es auch tun. Inhaltlich ist nichts gegen das Meinungsbild zu sagen. Nur hat die Gemeinschaft etwas beschlossen, was letztendlich contraproduktiv und tiefst projektschädigend ist. In diesem Sinne, wer A sagt, muss auch B sagen.

Ach so. Mit dir hat das gar nichts zu tun. Du bist aber derjenige, der jetzt versucht dieses Meinungsbild mit aller Gewalt durchzusetzen. Liesel 21:24, 19. Apr. 2009 (CEST)

Die Adolfsche Karte hast du gezogen, schau Dir deinen Startbeitrag an. Leuten gegenüber, die ich ernst nehme, reagiere ich schon aus Respekt empfindlich.

Ich stelle mir halt nur die grundsätzliche Frage, wie beliebig Regeln hier interpretiert werden sollen. Der Spielraum ist ja sowieso auf Grund der Löchrigkeit eher tagesverfassungsabhängig als vorhersehbar. Jede Schützenvereinssatzung ist klarer. Aber diese Beliebigkeit hat natürlich immer dann Grenzen, wenn die eigene Einschätzung eines Vergehens die Einhaltung von Regeln für erachtenswürdig ansieht. Es ist eine generalpräventive Frage, nicht eine spezielle, auf Dich und Achim bezogen. In Real Life nennt man so etwas Rechtsstaat. Zumindest habe ich das so auf der Uni gelernt. Man kann schwerlich von anderen erwarten, sich an Regeln zu halten, wenn diejenigen, welche diese in der Lage sind zu exekutieren, selbst jegliche Regeln für sich frei interpretieren. Welche es sind, das entscheiden die Admins dann selbst. Dass es gerade besonders modisch ist, Administratoren generell als blöde Hausmeister abzuschasseln, sollte grundsätzlich zu denken geben. Und dann wird uns mit solchen Aktionen kein guter Dienst erwiesen. So kompliziert, so einfach. Glaub ja nicht, ich wäre ein natürlicher Widersacher der hier herrschenden Regeln und gar der Admins! Ich bin nur sparsamer im Umgang, was man von Achim zur Zeit - was mich betrifft - nicht behaupten kann.

Wenn das einzige Legislativinstrument, welches wir haben, seine Wirkung nicht mehr entfalten kann, dann ist das langfristig gefährlich. Du willst halt nur herausfinden, - wie Achim auch - wieviel du hier wert bist. Mach eine Umfrage, stell Dich einer Wiederwahl, was immer auch. Geh in den Chat und frage: Wer hat mich lieb? Du wirst eine Antwort bekommen. Das wären die besseren Instrumente, um auf solche Fragen eine Antwort zu bekommen. Und nicht so kindische Ansätze wie ihr sie gerade betreibt. Wenn Du Chaddy, dvdb oder sonst ein Jungspund wärst, der gerade im Begriff ist, die Ränder seiner Welt für sich zu erkunden, dann wäre es erklärlich. Oder jemand wie das Federvieh, das gerade wieder einmal eingeschnappt ist wegen garnichts, weil es nicht ausreichend Knuddeleinheiten bekommt. Aber Du? Du warst mir ja vorher auch nicht gram. Irgendwie hat dich mein Schuß auf CBs Wikiteria furchtbar aufgeregt, seitdem bist du in einer Reflexhaltung. Vielleicht solltest du diesen damaligen Beitrag in aller Ruhe noch einmal durchlesen. Ohne den ganzen Quatsch drumherum, Ostern ist vorbei. Und der Achim braucht auch keinen Hilfsfeldwebel, wenn ich mit ihm verkehre. Wirst sehen, es stellt sich in einem völlig anderen Lichte dar, wenn man nicht parallel dazu im Streß ist, Federvieh retten zu müssen. --Hubertl 22:29, 19. Apr. 2009 (CEST)

Es hat mit diesem Beitrag von dir überhaupt nichts zu tun. Meine Signatur hatte ich schon während des MBs geändert. Nocheinmal ganz deutlich. Das Anliegen des MB ist soweit ganz klar. Nur wurde im MB mit Mitteln gedroht, die in keinem Verhältnis zur Untat stehen. Einige wenige Benutzer haben ihre Signatur nicht verlinkt (bis zum MB fallen mir jetzt 2 ein) und einige mehr, bei denen die Signatur vom Benutzernamen abwich. Und nochmals ganz ehrlich. Wenn jemand der Meinung ist, ich oder jemand anders sollte wegen der nicht verlinkten Signatur gesperrt werden, dann soll er es tun. In diesem Sinne sollten wir konsequent sein und ohne Ansehen der Person sperren. Wenn ich nicht gesperrt werde, aber ein anderer wegen des gleichens Vergehens macht das deutlich, dass im System etwas nicht stimmt.

Und genau das ist das Problem an der Sache. Hier wurde eine Sperrmöglichkeit geschaffen, die nicht mit dem Ziel des Projektes (Schaffung einer Enzyklopädie) begründet ist, sondern mit einem Nebenziel (Erleichterung der Ansprache etc.). Ist jetzt nur die Frage ob damit schon der Rubicon überschritten ist und demnächst Benutzer gesperrt werden, die keine Vorstellung auf der Benutzerseite, zuviele/zuwenige Babberls etc. haben. Liesel 22:45, 19. Apr. 2009 (CEST)

Danke dafür, dass du mein Elaborat trotz der Länge so genau gelesen hast. Deine Antwort vermittelt mir den Eindruck, dass du mir persönlich nicht zürnst, halt einige Aktionen von mir eben nicht gutgeheissen hast. Das ist völlig ok, das tu ich mit manchen meiner Sachen nach weiterer Durchsicht ja selber nicht. Aber als AW: Hätten wir die Möglichkeit niemals gehabt, variable oder optional ausschaltbare Signaturverlinkungen zu haben, die Nachfrage darum hätte sich in Grenzen gehalten. Das war eine Fleißaufgabe eines Developers ohne tieferen Sinn. Developer machen das, weil sie Developer sind. Dass dieses MB Mängel hat, das ist offenkundig. Aber was für mich auch bemerkenswert war ist dieses enorme Zustimmung und auch die Menge der Teilnehmer. Das waren ja noch mehr als bei Achims Wiederwahl. Genau das sehe ich aber als positives Zeichen einer interessierten Community, dass sie an dem selbst teilnimmt, was sie sich ehemals an Gestaltungsmöglichkeit eingeräumt hat. Nichts ist schaler als das zu erwartende Ergebnis einer Europawahl mit 25% (Polemik) Wahlbeteiligung. Sicher, da sind wir noch um ein Eck schlechter dran, aber es ist ein positives Zeichen. Und darin sehe ich auch den Auftrag für uns - und ich möchte diese Signatur als solche nicht überbewerten, ich hab noch immer nach Hause gefunden - dies auch in dem Ausmaß zu respektieren, wie es die Teilnehmer durch die Wahl in Erwartung gestellt haben. Viele führen hier ihr Ego spazieren - ich ja manchmal besonders und ich weiß es auch - trotzdem sehe ich eine ständige Verpflichtung, unsere Außenwirkung ständig im Auge zu behalten. Mein Ehrgeiz ist es ja noch immer, auch den niedrigen Lehrerstand davon zu überzeugen, dass Wikipedia auch inhaltlich ernstgenommen wird. Anneke hat gesagt, dass die Option einfach aus dem Code wegkommentiert werden sollte. Wenn zuvor noch die Datenbank repariert wird, dann ist die Sache gegessen. Und keiner wird je daran wieder denken. Und jeder ist so frei wie zuvor. Vielleicht freier, wenn er sich darüber keine Gedanken machen muss, wie er ein Pixel mit einem Trick ins Nirvana verschwinden lassen kann. Wir sind schon sehr erwachsen alle, oder? :D --Hubertl 23:06, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ich hänge nicht daran, ob meine Signatur nun verlinkbar ist oder nicht. Dies ist im vorliegenden Falle uninteressant. Was mich stört ist, dass hier mit Mitteln des Projektschutzes (Benutzersperre) ein konformes Verhalten durchgesetzt werden soll, was mit dem Projekt nur am Rande zu tun hat. Selbst beim legendären Babbel-Krieg sollten keine Benutzer gesperrt werden.

Inhaltlich können wir nur Ernst genommen werden, wenn wir uns auch um Inhalte bemühen und nicht Kriege um irgendwelchen Firlefanz führen. Liesel 15:21, 20. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 20:40, 20. Apr. 2009 (CEST)

Verwarnung

Lass die Änderungen auf der Diskussionsseite von Benutzern, wenn die bestimmte Signaturformen tolerieren fällt das unter ihr Hausrecht. Ich schließe mit dieser Warnung die VM gegen Dich.--Kriddl Disk. 20:09, 19. Apr. 2009 (CEST)

Gut, wenn das gilt, dann werde ich eben andere Maßnahmen überlegen müssen. --Hubertl 20:14, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ich möchte mich Kriddl eindringlich anschließen. --La Cucaracha 19:51, 20. Apr. 2009 (CEST)

Wie eindringlich? Wenn schon, dann bitte nicht Auswurf, sondern etwas mit Substanz. --Hubertl 19:55, 20. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 20:41, 20. Apr. 2009 (CEST)

Manchmal tust Du mir leid... ;-)

Hi Hubertl, ich wollte nur mal wieder sagen wie sehr ich Deine Arbeit hier schätze und wie leid es mir tut was Dir so alles zugemutet wird! Dein Kommentar zur Karfreitagsfürbitte war mit Abstand die beste Abhandlung zu dieser gesamten Thematik die ich je gelesen habe! Und es ist echt traurig das einige verblenndete Leute sich da dermaßen reinsteigern und so tun als wärst Du Schuld an allem Übel in dieser Welt und wie Du Dir dann noch rausnehmen kannst Dich sarkastisch über diesen Kirchenverein zu äußern! Echt traurig... Du hast mir jedenfalls aus der Seele gesprochen!! Nur leider könnte ich mich nie so qualifiziert äußern...
Und wenn ich jetzt schon wieder sehe wie man sich über die Auslandreisen des Papstes, welche irgendwann in 2 Jahren stattfinden sollen, aufregen kann bin ich fast der Meinung das man solche Beiträge wegen religiöser Befangenheit entfernen sollte. Aber das nur am Rande.
Wie schon gesagt, es ist wirklich gut und wichtig das wir hier solche Leute wie Dich haben die noch einen klaren Blick auf die Welt haben und Ihre Meinung auch so äußern. Ich hoffe Du lässt Dich durch das ganze Gebrabbel nicht entmutigen und bleibst uns noch laaange erhalten! In diesem Sinne wünsch ich Dir weiterhin alles Gute und verabschiede mich mit besten Grüßen, Leviathan ^{...quatschen?!} 09:47, 22. Apr. 2009 (CEST).

Danke, lb Leviathan, ich sehe, dass du meine Texte tatsächlich gelesen hast und nicht wie die meisten gleich nach dem ersten Reizwort in eine: Schnell-drauf-antworten-müssen-Panik verfallen bist. Der große Rest hat sich dann in ihren Einschätzungen auf den Ersten verlassen. Dazu kommt natürlich immer auch die Angst der Ich-lege-mich-vorerst-noch-nicht-fest-Atheisten (Agnostiker) vor den bekennenden Atheisten. Dazu die völlige Fehleinschätzung, diejenigen, welche an Gott glauben, wären keine Atheisten. Wie ich oben schrieb, Atheisten sind gerade einmal einen Gott weiter in ihrer geistigen Entwicklung. Ein ewiges Spiel in der Geschichte, und alles sind irgendwie noch am Draufreinfallen. Darüber wird das Wesentliche, das Miteinanderkönnen, völlig in den Hintergrund gerückt. In diesem Zusammenhang wird argumentiert, dass Atheisten einfach noch nicht das Wahre erkannt haben. Und weil man ja Anderes nicht neben sich bestehen lassen kann, muss gleich jegliche andere Geisteshaltung zum Richtigen bekehrt werden.

Dass Atheisten vielleicht gerade das überwunden haben, auf diesen Gedanken kommt keiner. Wer lehrt jemals, Atheist zu sein? An Gott zu glauben, das wurde uns gelehrt. Aber nicht an Gott zu glauben, wer lehrt das? Kann das überhaupt Lehrstoff sein? Die Lehre des Nichtvorhandenen vielleicht empirisch zu beweisen? Wenn schon die Beweisbarkeit einer Existenz eines Gottes unmöglich ist, wie soll dann die Nichtexistenz einer Sache Gegenstand wissenschaftlicher Forschung sein? Enorm schwierig das zu vermitteln, wenn das geistige Mittelalter gerade weltweit Urständ feiert! Und zwar überall. Meinen Reisen bin ich in Welten eingetaucht mit 10.000 Göttern die nebeneinander existieren können, auch neben einer anderen Welt mit nur einem Gott. Ohne Konflikte. Und ohne den Anspruch der einen Welt, den anderen davon überzeugen zu müssen, davon abzuschwören. Welten, in der man seinem Gott Opfer darbringt und ihm eine Zigarre in den Mund stopft und etwas Schnaps nachgießt. Wunderbar. So nebenbei kann ja der Opfernde sich selbst auch einen Schluck genehmigen, und das nicht zu knapp.

Aber, wo ich die Vertreter der Monotheisten am Werk sah, dort hat es Zwist gegeben. Nirgends sonst. Nicht so sehr bei den Muslimen, auch diese kenne ich in ihrem Umfeld. Es war immer dort, wo Christen aktiv wurden, wo sie selbst zuvor nicht aktiv waren. Oder doch Christen, aber halt nicht die richtigen aus ihrer jeweiligen Sicht: Zwietracht, Neid und Eifersucht war die Folge. Praktisch immer, das sie sich niemals mit dem, was sie erreicht haben, bescheiden konnten. Dazu kam ein Niedergang der eigenen Kultur, Verarmung und soziale Isolation. Ich habe viele Missionare getroffen und habe schon aus Interesse das Gespräch gesucht. Es gibt kein Gespräch. Es gilt für sie Überzeugung und Erfolgszahlen: das Gleiche wie in der Wirtschaft. Zahlen. Erfolgsmeldungen kann man keine erbringen, wenn man mit Zweiflern spricht. Und ein Erfolg ist, wenn ich als Missionar beweisen kann, dass die Anzahl der Schäfchen zahlenmäßig gewachsen ist. Wie das zustandekommt, ist völlig egal. Und sei es über eine Zwangstaufe, eine gekaufte Taufe oder wie auch immer. Und wenn es nicht funktioniert, dann wurde schon mal hergegangen, und hat in Lebensmittel für Indios Fruchtbarkeitshemmer gegeben um so den Stamm auszurotten. Verabreicht von überzeugten Christen (mit Unterstützung von Ölkonzernen). Man kann schon verstehen, wieso ich den, auf leisen Tatzen in Wikipedia hereinschleichenden, frömmelnden Heils- und Machtverkündern, kritische Worte entgegensetze? Kein einziger Frommer hier hat je von mir Kritik ob seines Glaubens erfahren. Kein Einziger. Im Gegenteil, ich erlebe selten so viel Gemeinsamkeit als gerade mit jenen bekennenden und praktizierenden Christen, welche mir auch per Mail ihre Zustimmung versichert haben. --Hubertl 13:07, 22. Apr. 2009 (CEST)

Mal neben bei, du kritisierst durchaus berechtigterweise mit Verweis auf Geschichte und Gegenwart die Scheinheiligkeiten vieler Christen und die Unmenschlichkeiten der Institution Kirche. Allerdings solltest du in der Lage sein, dass konsequent zu Ende zu denken. Das Problem des Christentums war vom 4. Jahrhundert die Verquickung mit der Macht. Interessanterweise bist du scheinbar auf dem Auge dieser Verquickung blind, wenn es um die Verquickung von Macht und Atheismus. Dort wo durchaus mehr oder weniger praktizierende und bekennende Atheisten mit oder sogar per definitionem an der Macht waren, herrschten sicher nicht weniger Unmenschlichkeiten und Scheinheiligkeiten vor, wie anderswo, ganz abgesehen von den Pseudo-Kulten, die stattdessen entwickelt wurden (siehe z.B. Mausoleum für Lenin). Aber sicher ich vergaß, dass sich dann sicher nicht die wahren, echten, wirklich bekennenden und praktizierenden Atheisten. Das Christentum und die Christen, und all die anderen "Monotheisten", von denen du sprichst, sind dann aber in deiner eigenen Logik auch keine wahren, echten Christen. Ich für meine Person kann mich zum Beispiel nicht erinnern, dich je wegen deines Glaubens oder deines Atheismus kritisiert zu haben. Es ging immer allein um dein Vorgehen beim Löschen von Informationen, die dir subjektiv als nicht relevant oder regelkonform erscheinen. Dann wirst du richtiggehend militanter Exklusionist - hat tatsächlich eher etwas mit Wiki-Gott als mit Christentum oder Atheismus zu tun. Erschwerend kommt allerdings hinzu, dass dir dabei die notwendige Fairness, auf klare Fragen klare Rede und Antwort zu geben. Ich warte nämlich immer noch auf deine Antwort, wo die Glaskugeleiregel wie steht. Aus Richtlinie 8 kannst du sie zumindest laut Admin TAXman (siehe [[Wikipedia Diskussion:Neuigkeiten]) und auch laut NebMaatRe jedenfalls nicht ableiten. Ich lade dich im Übrigen gerne ein, mal mit den Missionaren und Missionsprokuratoren meiner Ordensgemeinschaft zu sprechen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sie dir dieses Gespräch verweigern, zum Beispiel Bruder Lothar in Sierra Leone. Daher kann ich deine Pauschalisierungen weder nachvollziehen noch gutheißen, und kann daher auch nicht erkennen, dass du per se näher am NPOV bist, als wir. Genau den Anschein und Anspruch erweckst du aber im Moment mit deinen Predigten. - SDB 14:09, 22. Apr. 2009 (CEST)

(BK)Ja den Vergleich zwischen Wirtschaft und Christenheit habe ich gedanklich auch schon oft gezogen. Und es ist erschreckend wie deutlich die Paralelen sind! Meine Freundin arbeitet für einen Kirchlichen Verein zur Betreuung Behinderter Menschen und man kann sich gar nicht vorstellen wie sehr dort auf die Erfüllung und Einhaltung der Arbeitszeiten o.Ä. gepocht wird! Ob die dahinterstehende Leistung den zu Betreuenden hilft ist meist mehr als Sekundär... Bloß keine Überstunden, was uns das wieder kostet!! Hauptsache die finanzielle Bilanz stimmt!! Natürlich ist das bis zu einem gewissen Punkt durchaus nachvollziehbar, aber wenn ich mir groß Nächstenliebe und das Wohl der Hilfesuchenden auf die Kappe geschrieben habe ist so eine Haltung schon sehr fraglich.

Ansonsten kann/muss ich Dir mal wieder voll und ganz zustimmen! Erschütternd finde ich das mit den Indios! War das wirklich so?? Obwohl, einem Verein der heute noch sagt das Kondome zur AIDS-Verhütung nich der richtige Weg seien traue ich eigentlich ALLES zu! Traurig, echt traurig!

Auch die Sache mit den verschiedenen Religionen welche friedlich nebeneinander exsistieren können ist ja historisch belegt und mehr als wahr. Ich weiß ja nicht ob Du´s kennst aber in diesem Zusammenhang fällt mir immer Daniel Quinns Ismael ein. Ist ein ähnlicher Konsens und mir hat dieses Buch sehr die Augen geöffnet wie unsere Welt/Kultur funktioniert! Erstaunlicher Weise war der gute Herr Quinn vor seiner Zeit als Schriftsteller auch stark kirchlich geprägt...

Nun denn, Danke für Deine ausführliche Antwort und wie gesagt, mach weiter so!! Besten Gruß Leviathan ^{...quatschen?!} 14:22, 22. Apr. 2009 (CEST)

@SDB: Du hast geschrieben, dass Du mich nie wegen meines Glaubens oder meines Atheismus´ kritisiert hast. Das hat mich etwas nachdenklich gemacht und mich zu folgender, notwendigerweise längeren Antwort inspiriert:

Es ist erstaunlich, wie Atheisten immer wieder als scheinbar geschlossene Gemeinschaft wahrgenommen werden. Oder versucht wird, diese als fassbare, strukturierte Gruppe zu sehen. Mixas Einlassung am Karsamstag, dass Atheisten für Millionen von Morden die Verantwortung tragen, ist so ein Versuch. So etwas ist leicht dahingesagt - gemeint hat er vielleicht Saddam Hussein, mit Sicherheit Stalin, vielleicht auch Suleiman und ganz sicher auch Hitler (der aber Katholik war und nie aus der Kirche austrat). Völlig unausgesprochen dabei sind natürlich die Schwangerschaftsunterbrechungen, die handelnden Ärzte und die Frauen.

Nun, diese vier Genannten hatten tatsächlich ein gemeinsames Element, und das wäre die Tatsache, dass sie Schnauzbartträger waren. Mehr Gemeinsamkeiten hatten sie nicht. Und der gerne als offizieller Vorzeigeatheist vorgeführte Hitler sagte 1923 in einer Rede: [..] dann retten wir es [Deutschland] zuerst von seinem Verderber, dem Juden [..] Wir wollen vermeiden, dass auch unser Deutschland den Kreuzestod erleidet. Es gibt darüber hinaus noch mehrere Stellen, in der sich Hitler als glühender Christ offenbarte. In anderen Gesprächen wiederum, etwa ab 1941, klang es anders: „Der schlimmste Schlag, den die Menschheit je erleiden musste, war das Erscheinen des Christentums“ Aber das wollen wir ja nicht zu sehr auswalzen, die Gefahr, Godwins Law zu streifen ist immer groß.

Dass auf den Gürtelschnallen der Nazis stand: Gott mit uns sagt auch gar nichts aus. Wir kennen die Segnungen der Soldaten und Waffen hüben wie drüben.

Sie alle waren nicht deswegen Massenmörder weil sie Atheisten waren. Dieser Zirkelschluss wird gerne in Diskussionen angewendet, ist aber völliger Unsinn. Die Frage die sich aber doch stellt, sind die Greueltaten, die im Namen Christi, im Namen Gottes, im Namen Allahs usw. verbrochen wurden. Sonder Zahl. Sogar im Sudan wird die Religion vorgeschoben, dabei gehts um Erdöl. In Nigeria genauso. Früher wie heute. Am Balkan gab es ausreichend Gründe, sich ohne Kenntnis der tatsächlichen Gründe auf eine ganz bestimmte Seite zu stellen. Kroatische Katholiken in bewährter Tradition gegen bosnische Muslime, diese dann gegen die serbischen Christlich-Orthodoxen mit denen ja auch noch ein längst fälliges Hühnchen gerupft werden musste und der Rest der Welt im Namen von Shell, Exxon und der Federal Reserve Bank mit gesegneten Bomben gegen Belgrad. Na bitte! Und Bushs Feldzug gegen den islamistischen Terrrrrorrrr setzte dem ganzen noch die Krone auf. Und alle spielen mit. Ich hatte niemals ein Problem in Afghanistan, Persien, in Anatolien, am Khaiber-Pass oder in Pakistan mit den dortigen muslimischen Einheimischen. Um nur diese Länder aufzuzählen, die heute der Achse des Bösen zugerechnet werden. Diese Leute waren waren immer und fast ausnahmslos freundlich, hilfsbereit, sie luden mich in ihre Häuser ein, weil Gastfreundschaft eben für sie eine Verpflichtung ist. Niemals wurde mir etwas gestohlen, niemals wurde ich bedroht. Und niemand fragte mich je, welchen Gott ich hinterherhinke. Nicht ein einziges Mal. Obwohl sie glaubten es zu wissen, denn wer aus Europa kommt, ist ja Christ. Völlig logisch. Was sie aber nicht hinderte, mich opulent zu bewirten und es mich heute noch beschämt, wenn ich meine Türe nicht weit genug öffne.

Die Greueltaten der christlichen Eroberungsepochen sind anders zu bewerten, denn die Religion, der richtige Gott und der Kampf gegen das Heidentum wurde zur Rechtfertigung dieses Handelns herangezogen, und war dejure jeglicher damaliger Gerichtsbarkeit entzogen. Und, das ist das fatale daran, die persönliche Entscheidung des Einzelnen, vielleicht anders, ethischer zu handeln, wurde durch die Forderung nach unbedingter Treue zur offenen Handlungsmaxime der Kirche um die Bekehrung, verunmöglicht, sogar bestraft. Zumindest war es mit Nachteilen verbunden.

Nicht wenige Heilige, auch Kirchenväter der katholischen Kirche sind bis heute hochgeachtet und gleichzeitig waren sie Fanatiker der schlimmsten Art, so Augustinus. Er bezeichnet Juden als bösartig, wild und grausam, er vergleicht sie mit Wölfen, schimpft sie „Sünder“, „Mörder“, „zu Essig ausgearteter Wein der Propheten“, „eine triefäugige Schar“, „aufgerührter Schmutz“. Sie seien des „ungeheueren Vergehens der Gottlosigkeit“ schuldig. Nicht einen einzelnen, mit Namen benannten hat er so bezeichnet, nein, generell Juden. Und wenn du meinst, das wäre Vergangenheit, dann ist das ein frommer Wunsch. Mit so einem Handlungsauftrag versehen, wurde jegliches Gemetzel der Kreuzritter zu einem gottgefälligen Akt. Du sprachst die Wirtschaftsverquickungen an? Jawohl, die Kreuzzüge sollten die Dominanz und die Kontrolle der Araber über die in Jerusalem sich kreuzenden Handelswege brechen. Und mit Beginn der Reconquista 1492 wurden 150.000 Juden und alle Araber aus Spanien hinausgejagt. Und die Inquisition begann ihr furchtbares Werk. Nachdem 800 Jahre ein höchst gedeihliches Nebeneinander aller Religionen unter der Oberherrschaft der Muselmanen geherrscht hatte. Was man bis heute sehen kann. Diese Blütezeit und diese Prosperität wurde bis heute auch nicht annähernd wiedererlangt. Papst Alexander VI machte Isabella von Kastillien zur Herrin der Inquisition. Das ausgeblutete Land begann jenseits des Ozeans nach Reichtümern zu suchen, um die schlimme finanzielle Lage der spanischen Krone in den Griff zu bekommen.

Atheismus selbst ist für sich keine fassbare Gemeinsamkeit, denn es fehlt ein wesentliches, gemeinsames Identifikationsmerkmal. Nicht einmal der Begriff des Nihilismus kann dafür herangezogen werden, auch wenn es gerne versucht wird. Niemand zog je im Namen des Atheismus in den Krieg. Zur Verteidigung desselbigen. Und genau das ist der Kardinalfehler in der Argumentation: Um gut zu sein, benötige ich keine Religion, benötige ich keinen Gott. Bin ich jedoch religiös und glaube an einen Gott, heißt das noch lange nicht, dass ich auch gut bin. Das eine hat mit dem anderen absolut nichts zu tun. Beide Erscheinungsformen werde ich finden, Gutes und Schlechtes. Nur, mit Religion und Gottesfürchtigkeit hat das absolut nichts zu tun. Keiner wird besser, wenn er an Gott glaubt, keiner wird böser, wenn er nicht an Gott glaubt. Und das weißt Du genau so wie ich auch. Auch wenn Päpste den Mord an Millionen Indios als gottgefällig bezeichnet, so wird das Handeln des einzelnen dadurch noch nicht zur Tugend. Savonarola, in seiner Einforderung der wahren Wahrhaftigeit, kritisierte Alexander VI und wurde gehängt und verbrannt.

Es wurde zur Tugend erklärt, da es besser ist, man tötet diese wilden Menschen in Südamerika, als dass sie noch länger gottlos auf dieser Welt verweilen. Denn es wäre nur zu ihrem Vorteil, nachdem man sie zu hunderttausenden in Potosi in den Minen zugrunde gerichtet hat. Gerade vor ein paar Tagen hat Chávez beim OAS-Treffen Barack Obama ein wunderbares Buch überreicht. Das sollte jedem ans Herz und in den Geist gelegt werden. Es beschreibt diese noch immer offenen Adern Lateinamerikas.

Und noch einen weiteren Kardinalfehler begehst du in deiner Argumentation: Du sagst, Du hättest mich nicht als Atheist kritisiert. Natürlich nicht. Wie auch. Was an jemanden ist kritikfähig, der nicht an Gott glaubt? Das ist ja denkunmöglich da sich meine Feststellung, nicht an Gott zu glauben, mangels eines fassbaren Diskussionsgegenstandes jeglicher Kritik von vornherein entzieht, ja logischerweise entziehen muss. Um mich in der Sache des Atheismus zu äußern, muss ich versuchen, mich in das Konstrukt Deiner Welt hineinversetzen. Meine Welt hat kein erhöhtes Gebäude, welches ich Deinem Gott gegenüberstellen kann. Für Atheisten existiert so etwas schlechthin nicht, da wir es nicht benötigen. Leichter wäre es, wenn ich dir einen anderen Gott als Alternative anbieten könnte, dann wäre es ein Leichtes darüber zu streiten, welcher der bessere Gott wäre und ob du doch nicht so nett sein könntest, ab nun an ihn zu glauben. Russels Teekanne wirst Du ja wohl kaum als gleichwertigen argumentativen Gegenpart akzeptieren können.

Der Begriff des Atheismus ist nur dann fassbar, wenn er als inhärenter Teil der Glaubensfrage dem dort gepflegten Gottesbegriff gegenübergestellt wird. Das ist eine conditio sine qua non. Ohne diese Glaubensfrage gäbe es den Atheismus nicht. Es ist ein Irrtum zu glauben, Atheismus und Gottglaube stünden sich in seiner Berechtigung gegenüber. Keineswegs. Sie sind weiter voneinander entfernt als man es vermuten könnte. Kein Atheist kann (auch wenn immer wieder gesagt wird, die Sowjets hätten es getan) von einem Gläubigen verlangen, von seinem Gott abzuschwören. Wozu? Dazu müsste ja der Atheist an etwas anderes, Höheres als an einen Gott glauben, der dann wiederum ein Gott ist. Dialektischer Materialismus ist keine Religion. Was die Sowjets beeinträchtigt haben, war die Möglichkeit, sich in großem Rahmen zu Gottesdiensten zusammenzufinden. Aber mit Gottverbot hatte es nichts zu tun. Und Lenins Mausoleum hat mit Religion wenig zu tun. Menschen suchen sich immer wieder Vorbilder, wenn es keine gibt, dann konstruieren sie es für sich. Aber wenn Du dir die Geschichte bis zum Tod Lenins genau betrachtest, dann wirst du vieles sehr gutes finden. Es ist ja nicht Stalin, der diese Verehrung genießt. Das wäre tragisch.

Und so war auch die Geschichte. Die jeweiligen Religionen verlangten, in ihren unterschiedlichen Zeiten mit unterschiedlicher Heftigkeit und Strenge, von den jeweils anderen, ihren Gott aufzugeben. Aber nicht um Atheisten zu werden, nein, nur damit dann die "Bekehrten" sich zu ihrem Gott, der vielfach der gleiche war, zu bekennen. Taten sie es nicht - Rübe ab.

Nun zu Deinem Ansinnen einer Neuinterpretation der Wikipediaregeln: Würdest du es generell befürworten, wenn die Tourneepläne von Rockgruppen oder deutschen Rappern, Lesereisen von Autoren, Termine der deutschen Bundes- und sonstigen Ligen jeglicher Sportgattungen mit Wikipediarelevanz, Veranstaltungen der FIS jeglicher Art sowie die Öffnungszeiten und Eintrittspreise aller in Wikipedia erfassten Museen hier aufgenommen werden sollen? Dazu noch die jeweiligen Besucherlisten und Anwesenheitszahlen? Die Reisepläne jegliches Staatsmannes der Welt. Die Reisepläne jeglichen religiösen Führers dieser Welt, vom Dalai Lama angefangen bis zu Bobby Henderson. Wenn ja, dann stelle das zur Diskussion. Im Hinblick auf meine Forderung nach gleicher Augenhöhe wäre das dann der Beginn einer neuen enzyklopädischen Ära. Ich habe bislang den Eindruck gewonnen, dass Du aus dem Blickwinkel Deines Ordenslebens es dir einfach nicht vorstellen kannst, dass es Menschen gibt - und zwar auch eine Mehrheit der Katholiken, so weh das tut - denen die professionell PR-gepflegte erhöhte Bedeutung des Papstes tatsächlich zumindest so wurscht ist wie mir. Ich kenne Katholiken, die davon sogar angewidert sind. --Hubertl 19:32, 22. Apr. 2009 (CEST)

@Leviathan: Ja, das mit den Indios stimmt, es geschah im Umfeld von SIL International, Wycliff und den daran angeschlossenen Missionarsbewegungen. Diese evangelikalen Gruppen wurden dann aus Ecuador verwiesen, einige dieser Missionare wurden von Indios getötet, was diese Organisationen nicht hinderte, hier einen Märtyrerkult aufzubauen, sogar hier in der Wikipedia. Was ich dann verbeten habe. Ähnliches vor zwei oder drei Jahren in Venezuela, allerdings ohne Beweis solcher Vorgänge.

Wenn man das, nämlich evangelikale, missionierende amerikanische Sekten in ihrer Tätigkeit gesehen hat, dann ist man jedesmal froh, dass es dort die Katholiken gibt. Nicht weil ich sie für zwingend notwendig erachte, aber die Tatsache, dass sie aus historischen Gründen und aufgrund der tiefen Durchdringung in diesen Ländern ihre Berechtigung haben, sind sie für mich per se nicht kritikwürdig. Sie machen ihren Job auf eben ihre Art. Welche Verquickungen mit rechtsgerichteten Diktaturen es gibt, ist auch bekannt. Aber ich habe auch gute Beispiele erlebt, so war es zB in den 80ern der Bischof von Riobamba in Ecuador, der jegliche Einrichtung seiner Kirche verkaufte, um damit Slumprojekte zu fördern. Dafür musste er sich die Beschimpfung von Johannes Paul II gefallen lassen und wurde während der Papstmesse in die zweite Reihe zu den einfachen Priestern verbannt. Ich war dort. Mit Ernesto Cardenal war es ähnlich. Auch er musste sich beschimpfen lassen.

Aber zurück: Aufgrund der Öffentlichkeit die die Kath. Kirche dort hat, ist sie auch im Focus der Berichterstattung und somit etwas leichter in ihren Handlungen überprüfbar. Und wenn man diese evangelikalen Leute dort trifft und einer ihrer Messen mit Massentranceanfällen beigewohnt hat, dann freut man sich über das, was die katholische Kirche zweifellos dort auch Positives leistet. Aber - wie immer - es ist nicht die offizielle Politik, es sind meistens die kleinen Priester und Patres, die sich ihre Nische zur Erfüllung der Nächstenliebe und Verantwortung in ihrem Glauben suchen und finden. Möglichst leise, möglichst unauffällig, aber oftmals sehr effizient. Der Bischof darf vielfach davon nichts erfahren, sonst gibts Prügel. Was fast immer auffällt ist dass Bischöfe dort - Oscar Romero nicht - fast immer übergewichtig oder sogar richtig fett sind. Dazu sind sie immer mit riesigen goldenen Ringen, auffällig wertvollen Soutanen und einer unglaublichen Entourage unterwegs. Ich kann dazu nur sagen, dass sogar Cäsar dazu gesagt hätte: Lass keine fetten Kleriker um mich sein. Dagegen wirkt sogar Ratzinger trotz seiner Herbheit sympatisch. --Hubertl 20:18, 22. Apr. 2009 (CEST)

Es gibt Christen, die sich in verschiedenen Kirchen organisieren, und freischwebende Christen. Und es gibt auch Atheisten, die sich in verschiedenen Gruppen organisieren, und freischwebende Atheisten. Du unterschätzt den Organisationgrad der atheistischen Pseudokirchen, auch Kommunistische Parteien genannt, gewaltig. Genausowenig wie ich mich in einen Topf mit allen christlichen Organisationen werfen lasse, sondern für die Stärken und Schwächen, Errungenschaften und Fehler meiner Kirche einstehe, sei es dir unbenommen, dich von bestimmten atheistischen Organisationen zu distanzieren. Ändert aber nichts an meiner Analyse des Machtzusammenhang, den ich für DAS Christentum darzustellen versucht habe und auf DEN Atheismus übertragen habe. Dieser sieht in Bezug auf einzelne christliche Kirchen wie auf einzelne atheistische Organisationen, auf einzelne Christen und auf einzelne Atheisten ganz unterschiedlich aus. Ansonsten bitte ich um Verständnis, wenn ich deine scheinbar (zum Beispiel in der durchaus treffenden Unterscheidung zwischen evangelikalen Sekten und katholischer Kirche) differenzierte, aber letztendlich in der Argumentation weithin auf Pauschalisierungen und Schwarz-Weiß-Malerei beruhende Argumentation nicht weiter kommentiere. Es ist ohne Frage ein Armutszeichen für die römisch-katholischen Kirche und vieler Katholiken, dass sie dich in so vielen Beziehungen enttäuscht haben, es ist aber auch ein Armutszeichen für dich, dass du in der Verallgemeinerung deiner gemachten Erfahrungen jedes Augenmaß verloren hast. Meinerseits EdD- SDB 00:28, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich dachte ernsthaft, dass ich mit Dir auf einem etwas höheren Niveau verkehren kann. Sorry, aber der letzte Beitrag von Dir erfüllte Godwins Law vollständig. Auch auf methodisch-analytischer Seite hast du nichts beigetragen. Schwach, SDB, sehr schwach. Im Gegensatz zu Leviathan hat Dich mein Text offenbar überfordert. Die Idee mit EOD ist damit auch von mir angenommen. --Hubertl 09:45, 23. Apr. 2009 (CEST)

Nachdem ich's erst jetzt gelesen hab wollt ich schon noch etwas zum Thema Lenin/Stalin sagen. Vieles, was Du geschrieben hast, stimmt schon, aber der Punkt, daß ja Stalin nicht diese Verehrung genießen würde, ist nicht richtig. Gerade Stalin wird in der russischen Bevölkerung (immer noch/wieder) sehr stark verehrt - der Personenkult seiner Herrschaftszeit hat da sehr tiefe Spuren hinterlassen. Und die Politkommissare bei der Roten Armee hatten natürlich (unter anderem) auch Aufgaben, die in anderen Armeen der Feldkurat übernahm/übernimmt. Es gibt also im Organisationsaufbau durchaus gewisse Parallelen - was aber nicht bedeutet, daß sich Theismus und Atheismus, Christentum und Marxismus-Leninismus gleichsetzen ließen. --Peter Putzer 09:57, 23. Apr. 2009 (CEST)

Lb Peter, wir sollten uns die Sicht der Dinge, die uns westliche Medien vorzugsweise je nach gerade herrschender Politwetterlage bieten, nicht überschätzen. Große Zweifel sind angesagt! Aus einem bestimmten Kamerawinkel können 100 Leute schnell einmal zu einer Massendemonstration hochstilisiert werden, man muss die Kamera in solchen Fällen nur tief genug halten. Bei jeder sonstigen Demonstration mischen sich auch ein paar Altvordergestrige dazu (wie bei uns auch), was uns übermittelt wird, ist dann von Sender zu Sender verschieden. Und so ein hochgehaltenes Plakat mit Stalin drauf ist immer noch telegener als ein kyrillisches Geschreibsel, welches hier ja keiner entziffern kann. Das ist dasselbe mit Plakaten im Irak, die in englischer Sprache geschrieben werden. Genau auf die stürzen sich die Medien. Oder auch im Gazastreifen. Beobachte einmal genau.

Ein gutes Beispiel ist dir sicher noch in Erinnerung, als unsere Medien die Massen des irakischen Volkes zeigte, wie sie sich an Saddam Hussein rächte! Fox berichtete Live!. Dann schau Dir dazu einmal die Fotos an, die gleichzeitig vom angrenzenden Hotel Palästine gemacht wurden: Auf Picture 1, 2, 3 und 4 klicken!. Das nur so nebenbei!

Auch in Österreich waren die Kommunisten bis in die späten 80-er-Jahre total stalinistisch geprägt, als ob es nicht schon in den 50er-Jahren eine Abrechnung durch Chruschtschow in der SU selbst erfolgte. Sie kamen gerade auf 0,5 Prozent der Wählerstimmen. Das halten wir schon aus, würde ich sagen, Heute sind es 0,75%. Das kann man verschieden interpretieren, aber auch so, dass sie als einzige Partei Österreichs um 50% mehr Zustimmung bekommen haben.

Was den Atheismus betrifft, wird halt immer die Bemühung, Gott zu erklären - oder ihn als nicht notwendigerweise Erklärungsnotwendig darzustellen - in den Vordergrund gerückt. Wie ich oben schrieb, und dem SDB offenbar methodisch nicht folgen konnte: Der Diskurs über Gott zwingt Atheisten dazu, aus der Perspektive derer zu argumentieren, die dem aus Ihrer Sicht Nichtvorhandenen das argumentative Primat einräumen. Dies ist ein altes Argument, aufgestellt bereits von Anselm von Canterbury 1078, der damit den berühmten Diskurs über den ontologischen Gottesbeweis einführte. Kant hat dem überzeugend gegenübergestellt, dass der den Versuch, die Vollkommenheit durch Existenz im Gegensatz zur Unvollkommenheit durch Nichtexistenz darzustellen, nichts anderes als ein Schwindelargument ist. Und genau damit beschreibe ich den unzulässigen Zirkelschluss in meinem vorhergehenden Beitrag.

Und zu guter Letzt: Die Atheismuskarte zu ziehen ist eine Sache. Die habe ich angenommen und widerlegt. Aber dann die Kommunismuskarte zu ziehen zeugt von schlechter Kinderstube. Genauso, wie auch an anderer Stelle die Nazikarte zu ziehen. Immer wenn so etwas passiert, dann ist eine Seite nicht mehr in der Lage, den Diskurs inhaltlich fortzusetzen. Entweder aus Trotz oder aus intellektuellem Unvermögen. Für mich drückt das auch immer aus, dass man nicht bereit ist, sein Weltbild zu erweitern, aus der furchtbaren Angst heraus, man könnte in seinem bisherigen vielleicht einen grundlegenden Makel erkennen. Man verlässt sich lieber auf Dogmen und Axiomen. Den Zweifel als Grundlage der Erkenntnis zu erkennen, dazu gehört Mut. Und ich meine jetzt nicht die Wehleidigkeit eines persönlichen Zweifels, dem man, von höchster Stelle abgesegnet, vielleicht mit dem Bußgürtel beikommt.

Und zur Beruhigung derer, die hier mitlesen, sei an dieser Stelle gesagt: mein philosophisches Weltbild würde ich mir durch Ismen welcher Art auch immer, nicht einengen lassen. Wobei die unterschiedlichsten -Ismen in ihren Ausprägungen natürlich eine wunderbare Vorgabe für den intellektuellen Diskurs sind, ohne sie wäre man zahnlos. Diese sind nun einmal prägender, oftmals auch bestimmender Teil unserer Gesellschaft (Freie Marktwirtschaft ist auch ein -Imus, soziale Marktwirtschaft detto). Man muss nur versuchen zu verstehen, was die Grundlagen der vorgegebenen Handlungsmaximen sind. Alleinseligmachende Heilslehren gibt es nicht, aber den Anspruch, diesen in jeweils seinem Besitz zu haben und zu verwalten (siehe beispielhaft CIC 1983, Can. 992 oder auch die Apostolische Konstitution zur Durchführung von Kanonisationsverfahren aus 1983), sehr wohl. Welch eine unglaubliche Anmaßung!

Ich sehe schon als nächstes, dass mir gleich das Lied der Partei um die Ohren geklatscht wird: Hier ist der Beweis, jetzt haben wir dich erwischt, von wegen undogmatische Linke! Pipifax! Nebbich! Die Hampelmänner der SED haben ja hinreichend bewiesen, wie hilflos sie doch in Wirklichkeit waren, ihren demokratischen Soziali-Ismus einem Volk überzustülpen. Aber zumindest einen freundlichen Hinweis, "geh doch zurück in den Osten" kann man ja ungestraft jenen entgegenschleudern, die es laut aussprechen, dass die Welt nach 89 in der Bundesrepublik auch nicht diejenige ist, die Kohl versprochen hat. Aber was tangiert mich das als Österreicher.:D --Hubertl 11:52, 23. Apr. 2009 (CEST)

Aus leninschem Geist, von Stalin geschweißt, das ist schon großes Kino ;-). Du hast sicherlich recht, daß die Beurteilung der tatsächlichen Verbreitung bestimmter Anschauungen in Rußland schwierig ist, aber ich denke doch, daß es eine Stalin-Verehrung in nicht unbeträchtlichem Ausmaß gibt. Allerdings sagt das gar nichts darüber aus, ob die Betreffenden Atheisten sind. Das wollte ich eigentlich noch ergänzen: ich gehe davon aus, daß die meisten sogar ganz "brave" orthodoxe Christen sind. Was mir jedenfalls historisch widerstrebt, ist eine Aussage, die in die Richtung "verehrt wurde ja nur Lenin" - das läßt sich nicht aufrechterhalten, IMHO nicht für die Gegenwart und jedenfalls nicht für die Lebenszeit Stalins. Der Personenkult ging schon stark in Richtung der cäsarischen Divinisierung zu Lebzeiten. Aber egal, mit Atheismus hat das alles schon nichts mehr zu tun.

--Peter Putzer 12:20, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich stimme Dir vollinhaltlich zu, verehrt wurde Stalin schon fast gottgleich (unter anderem auch durch Ernst Busch, den ich ansonsten sehr schätze, in einem unsäglichen, kaum auszuhaltenden Lied), ich brachte es offenbar nicht rüber, dass ich mit meinem Zweifel an der durchgehenden Verehrung damit die Zeit nach 53 hauptsächlich meinte. Ich dachte an die Gegenwart, wo diese Verehrung zwar noch immer in bestimmten Kreisen stattfindet, aber dies auch in Russland als Anachronismus gilt. Ob allerdings der Besuch der Mumie Lenins heute eher Kuriositätenkabinettscharakter hat oder tiefe innere Verehrung - das kann ich nicht sagen. Ich glaube eher in der Mehrzahl Ersteres. Zumindest ist es nicht mehr verpflichtend ist wie es ehedem einmal war. Und was die Menschen glauben, ob sie glauben und was sie glauben? Biermann hat seiner Oma Meume mit folgendem ein Denkmal gesetzt: Oh Gott, lass du den Kommunismus siegen. Das sagt doch alles, oder? Vor allem auch über den sehr privaten Charakter des persönlichen Glaubens, und der Schutz, der diesem auch in höchstem Maße gebührt! Aber bitte nicht Politik! --Hubertl 12:47, 23. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:45, 23. Apr. 2009 (CEST)

sockenpuppe

bitte schlüssel mir auf wo ich wegen anhaltender Störung gesperrt werden konnte. ansonsten ist deine kritik an meinem nickname wohl ein aprilscherz. und sockenpuppenzoo gehör ich auch keinem an. bitte um deinen kommentar!! --Deacuerdo 13:48, 24. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 20:25, 24. Apr. 2009 (CEST)

Warnung bzgl. Auslandsreisen Papst Benedikt XVI.

Fang bitte keinen Edit-War an, bloß weil du das Ergebnis einer Diskussion nicht akzeptieren willst. Du kannst dich gerne an Vermittler oder Administratoren wenden, hier noch einmal drüber zu schauen, aber nicht deinen Kopf durchsetzen, siehe WP:BNS. - SDB 14:52, 21. Apr. 2009 (CEST)

Du irrst dich in Deiner Einschätzung. Nicht ich führe einen Editwar, dieser wird von euch in abgesprochener Weise geführt, ohne auch nur im mindesten auf Argumente von mir einzugehen. Es gibt kein Ergebnis einer Diskussion. --Hubertl 15:26, 21. Apr. 2009 (CEST)

BTW: Was soll die Warnung bedeuten? Eine Anzeige auf der VM-Seite? --Hubertl 15:28, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ja das sollte es bedeuten: wenn du noch einmal revertierst, weil Edit-War Vandalismus ist. Du hasts getan, also kam eine Reaktion. Aber was willst du mehr, die Administratoren haben deinen Vandalismus sogar noch abgesegnet. Ich werde ihn weiter dafür halten und auch so benennen, denn du hast ohne jegliche Diskussion vorher einen Passus, der von Anfang an (2006) im Artikel war, gelöscht. Ich bereue es allmählich schon wieder, mich angesichts eines solch unsäglichem Exklusionismus erneut so stark auf Wikipedia eingelassen zu haben. Es bringt nur Enttäuschungen. Aber das braucht dich ja nicht zu kümmern. - SDB 17:00, 21. Apr. 2009 (CEST)

Um ganz ehrlich zu sein, es kümmert mich in der Tat wenig. Das hat aber andere Gründe. Ich würde mir wünschen, dass Du im Wikipedia-Universum ähnlich handeln könntest, wie im echten Leben auch. Betrachte einfach die Administratoren als Päpste, sie haben die Wahrheit, und schon hättest Du kein Problem mehr. Wenn Dein Papst ex cathedra etwas verkündest, dann ist es ja für Dich auch die Wahrheit, zu deren Einhaltung du dich damit automatisch und kritiklos verpflichtet fühlst. Das kann Dir auch hier helfen, so zu denken. Wenn Dir in der Kirche etwas zuwiderläuft, dann denkst Du ja auch nicht gleich daran, auszutreten. Wir haben den Vorteil, eben mehrere Päpste zu haben. Sogar weibliche! Und wenn du einen Beichtstuhl hier brauchst, wenn dir böse Gedanken zu Admins kommen, auch den gibt es. Man trifft sich im Chat. Alles was dort gesagt wird, unterliegt dem Chatgeheimnis. Und wenn Du den Eindruck hast, dass ich vielleicht als Atheist deinen Gott in Zweifel stelle, dann sei Dir eines gesagt: Du bist um nichts weniger Atheist als ich. Ich bin nur einen Gott weiter.

Du bist Teil einer Gruppe von Usern, welche den Anschein erwecken, hier PR für eine ganz bestimmte Sache zu betreiben. Ob sie dazu offiziell aufgefordert wurden oder das aus eigenem vorauseilendem Gehorsam machen ist egal. Eine Durchsicht Deiner Beiträge bekräftigt mich in meiner Ansicht. Aber gerade in Glaubensfragen sollte man sich bei Wikipedia dort raushalten, was Teil seines eigenen Lebens ist, denn man kann Gefahr laufen, einfach die Position nicht zu erkennen, auf der Wikipedia aufgebaut ist. Auf Rationalität und nicht auf Glaubensvermittlung und -verbreitung. Mehr ist ein Artikel über Auslandsreisen des Papstes nicht. Wenn ein kleiner Verein daherkommt und fordert, den Urlaubsplan seines Präsidenten hier einzustellen und zu berichten, welche SMS er im Urlaub geschrieben hat, dann wird das als völlig absurd abqualifiziert. Dasselbe kann jemand, der zu Recht mit Distanz zB zur katholischen Kirche steht, auch von allen einfordern, die diesen Verein hier möglichst breit auswalzen wollen. Auf mich (und es ist eine Tatsache, auch auf den größten Teil dieser Welt) hat die Präsenz der katholische Kirche einen zutiefst unangenehmen Beigeschmack, nach all dem was historisch passiert ist und was in den letzten Jahren so weltweit passiert ist und noch immer passiert.

Aber Milliarden Dollar an Entschädigungszahlungen haben die Kirche in den USA fast, die Jesuiten dort richtig in den Konkurs getrieben. Man hat sich geeinigt wo man konnte, amtlich wollte es man nicht haben. Auch der Wunsch, nach allem was von ihr bekannt ist, diese Gruppierung möglichst ersatzlos zu streichen, auch der ist legitim. Der Anspruch auf Wahrheit, und das noch auf eine Allgemeingültige und dazu noch Alleinige, ohne sich die Erlaubnis von anderen eingeholt zu haben, das überhaupt zu denken, ist einfach zu absurd in einer heutigen Welt.

Aus Deiner Sicht grenzt das wahrscheinlich an Blasphemie, da ich damit die Grundlage angreife, auf die die katholische Kirche aufbaut. Auf dem Alleinvertretungsanspruch den sie nicht müde ist zu betonen, und dieser wiederum ist auf dem Axiom des alleinigen Besitzes der Wahrheit aufgebaut.

Aber ich lass euch eh in Ruh! Nur frag ich mich dann halt immer, wieso sich diese Leute ständig dort einmischen müssen - und zwar mit Vehemenz und mit der gleichen Vordrängelei wie sonst auch - wo es gar nicht Thema ist. Wenn man euch lassen würde wie ihr wolltet, dann würde Wikipedia längst diesen Weg gegangen sein. Und das hat nichts mit Katholiken, Protestanten, Freikirchlern, Muslimen etc zu tun, sondern einfach mit dem Thema: Glaube vs Rationalität. Frag´ Dich einmal wirklich in deinem Inneren, was dir dein Gegenüber tatsächlich als solcher Wert ist, wie er ist. Ohne zu wissen, was er ist. Und ohne einen katholischen Maßstab heranziehen zu können. Du wirst merken, dann bekommen die Menschen plötzlich eine Form von Gleichheit, die sie zueinander in jedem Moment der Begegnung neu beweisen müssen, dürfen und vor allem können. Auf Augenhöhe. Und keiner müsste den anderen von etwas überzeugen. Wäre doch schön, oder? Die Prediger sind in den letzten Jahrzehnten von der Kanzel herabgestiegen. Aber auch innerlich und wahrhaftig? --Hubertl 19:54, 21. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 11:58, 27. Apr. 2009 (CEST)

Persönlichkeitsschutz

Angesichts deiner resoluten Haltung zum Lemma Kriminalfall von Amstetten würde mich deine Meinung zur Existenz des Artikels über Eric Breininger interessieren. Der ist noch nicht mal verurteilt, sein Name steht aber in der Wikipedia. 78.34.x.x 13:51, 22. Apr. 2009 (CEST)

Meine Meinung: Im ersteren Fall geht es um Opferschutz - dem hat die Forderung Namensnennung des Täters untergeordnet zu werden. Im von dir genannten Fall passierte das. Und es ist in Deutschland ausjudiziert, dass Fahndungsplakate nicht den Persönlichkeitsschutz beeinträchtigen. Dazu gibt es ein Urteil von höchster Stelle. --Hubertl 20:25, 22. Apr. 2009 (CEST)

In diesem Falle ist es sogar förderlich, dass der volle Name bekannt ist. --لαçkτδ ^[1] [2] 00:40, 23. Apr. 2009 (CEST)

Da bin ich mir nicht so sicher, denn ich bleibe im Prinzip bei meiner Meinung, dass die Wikipedia sich da eher grundsätzlich zurückhalten soll. Im rechtlichen Sinn ist wg. der Fahndung mit vollem Namen auch gegen die Namensnennung nichts einzuwenden, wir sollten uns aber trotzdem, was laufende Verfahren betrifft, als Wikipedia dem Grundsatz: in dubio pro reo bzw. einer grundsätzlichen Unschuldsvermutung anschließen. Dem V-Mann, der an der Sache beteiligt war, der wird natürlich nicht genannt und deswegen stinkt die ganze Sache für mich ja sowieso zum Himmel. Nach dem Motto: suche arbeitslose Jungfanatiker, zahle ihnen die Miete für ein Haus, suche noch ein paar Verwirrte dazu, erschleiche ihr Vertrauen, sende ihnen über diesen V-Mann 600 l Chemikalien, die für einen Sprengstoffanschlag nur unter Bedingungen geeignet sind, die von diesen Jungfanatikern gar nicht erfüllt werden können, mach dann eine Riesenwirbel und schon ist der größte Wunsch des Innenministers, einen tollen Fahndungserfolg zu haben, erfüllt. Ich fürchte nur, dass dieser Prozess allein wg. des Zusammenspiels mit dem V-Mann und den Gutachten, dass der zu erwartende Erfolg gar nicht hätte eintreten können, höchst schwierig wird. Der Innenminister ist schon einmal über einen V-Mann gestolpert (NPD-Verbot) --Hubertl 09:32, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin ehrlich: Bei Terrorverdächtigkeit hört sich für mich der Spaß auf... Persönlichkeitsschutz ist wichtig (du kennst meine Meinung dazu), aber in diesem Falle mach ich da eine Ausnahme. Trotz Unschuldsvermutung. --لαçkτδ ^[1] [2] 13:01, 23. Apr. 2009 (CEST)

Terror, Mord, Diebstahl, Stalking ? Der Unterschied liegt nur im Auge des Betrachters. Die Unschuldsvermutung ist davon nicht berührt und gilt nicht graduell bezogen auf eine vermutete Tat, sondern generell. Deine Ehrlichkeit ehrt dich, aber die ist zuwenig, um die reine Lehre zu verlassen. Ehrlichkeit ist auch keine Kategorie die mir als Grundlage zur Erstellung einer Enzyklopädie bekannt wäre. :D. Soll ich Dir Beispiele aufzählen der letzten dreißig Jahre über namentlich genannte Terrorismusverdächtigte, die niemals deswegen rechtskräftig verurteilt wurden? Also, so sicher ist die Angelegenheit niemals! Aber in diesem Fall ist das ja unbedeutend, da wir ja hier um die Frage der Namensnennung diskutieren und die ist mit dem Fahndungsplakat schon beantwortet. --Hubertl 13:29, 23. Apr. 2009 (CEST)

ich versteh schon, was du meinst und du hast ja auch recht :) --لαçkτδ ^[1] [2] 15:01, 23. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 11:58, 27. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Autorennennung am Artikel

Hi! Auf Wikipedia:Umfragen/Autorennennung am Artikel hast Du Dich wie einige andere auch im Abschnitt "Ablehnung" geäußert. Da die "Umfrage" ja irgendwann ausgewertet werden soll, und die "Abstimmungen" darin nicht eindeutig in bestimmte Richtungen weisen, wäre es m.E. gut, wenn die Benutzer, die eine Stimme für "Ablehnung" geben wollen, darin so schön durchnummeriert sein könnten wie bei den anderen Punkten auch. Daher bitte ich darum, dass Du überlegst, ob Du ein +1 für Ablehnung eintragen willst (mit # am Anfang Deiner Zeile), oder ob Du das nur (positiv) kommentieren willst. Dann wäre es nett, wenn Du Deinen Kommentar mittels „<br />“ als Zeilenumbruch ohne Absatzwechsel unmittelbar an meine Äußerung (oder die jeweils vorige) anschließt. Dadurch wäre die Stimmennummerierung dann durchgängig, nehme ich an. Schöne Grüße --Emkaer 15:39, 23. Apr. 2009 (CEST)

Da müsste alles umgestaltet werden. Ich bin grad nicht drauf, syntax zu schieben.. Abgesehen davon, die tun ja eh was sie wollen. Auch MB sind sinnlos geworden. Die allerersten, die solche Ergebnisse in den Gulli werfen, sind die Admins selber. --Hubertl 15:45, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich kann Deine Resignation verstehen. Ich freue mich immerhin, dass ich gelernt habe, wie man das berichtigt. Krawi hat's mit Rauten korrigiert. --Emkaer 18:44, 23. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 11:58, 27. Apr. 2009 (CEST)

Gene Harris ‎

Hallöchen. Habe eine Anmerkung bezüglich einer von mir getätigten Korrektur, die Du rückgängig gemacht hast. Es geht um folgenden Satz: Die Lieder, die er in dieser Zeit mit der Band "The Three Sounds" aufführte, hatten einen hohen Grad an "funk" und "groove". Eine Oper oder ein Theaterstück wird aufgeführt. Ein Lied wird performed (siehe Duden), vorgetragen, dargeboten etc. aber nicht aufgeführt (=ist kein korrektes Deutsch). Falls Dir das Wort performen nicht gefällt (obwohl es korrekt wäre), könnten wir uns da auf ein anderes Wort als aufführen einigen? Mit nettem Gruss --Rectilinium♥ 04:02, 24. Apr. 2009 (CEST)

Hallöchen Hubertl :)... Ich habe die Nachricht nur deshalb wieder gelöscht, weil ich im Nachhinein dachte, dass mein Anliegen ein wenig pingelig wirken könnte (wenn man bedenkt bei wievielen Artikeln wirklich Handlungsbedarf besteht... und ich schreibe dann ein posting wegen eines einzelnen Wortes :O...). Falls es aber für Dich ok ist, dass wir das Wort ändern, dann lasse ich die Anfrage natürlich gern stehen. Ich würde Dir die Wahl des Wortes überlassen... mit nettem Gruss --Rectilinium♥ 17:03, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ach mach du, ich bin nur der Sprachpolizist hier :D --Hubertl 20:26, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ok... done :). Das Wort "spielen" kommt jetzt zwar ziemlich häufig vor, aber ich habs dafür an anderer Stelle geändert. --Rectilinium♥ 23:04, 24. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 11:57, 27. Apr. 2009 (CEST)

Limbaži

Ich habe noch was Klitzekleines geändert bei Limbaži. Bei Fragen oder Reklamationen einfach posten :)... P.S. übrigens danke, dass Du schon einige der rund 130 ausstehenden Sichtungen meiner Edits schon übernommen hast --Rectilinium♥ 19:49, 24. Apr. 2009 (CEST)

done! --Hubertl 20:24, 24. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 11:57, 27. Apr. 2009 (CEST)

Akademie für Psychotherapie und Seelsorge und Raphael M. Bonelli

da beiße ich gerade auf Granit. Einige wollen die Verbindung Bonellis und Trauernichts zur Ecx-Gay-Bewegung unter den Tisch kehren.--Atalanta 23:04, 25. Apr. 2009 (CEST)

Man muß sich überlegen, ob die Empfehlung von Bonelli, die er ehemals gegeben hat, auch tatsächlich das Killerargument tatsächlich ist, um ihn als Wüstenstromanhänger einerseits und als Ex-Gay-Aktivist zusätzlich festnageln zu können. Aber - ich denke, dass Du dich sicher schon an Fg68at gewandt hast. --Hubertl 09:27, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ich gebe Dir einen guten Rat, jetzt, nachdem ich mir die Diskussionen einmal durchgesehen habe: Bhuck ist dran, das ist schon einmal gut. Irmgard auch, sie hat viel Erfahrung - auch wenn sie in solchen Fällen sicherlich eher vorzugsweise eine neutrale Position vertritt, solange sie nicht klare Belege vorfindet - was aber sehr korrekt ist, macht jeder mit Erfahrung auch so. Man kann ihr trotz ihrer Nähe zu einer freikirchlichen Gruppe in keiner Weise Parteilichkeit vorwerfen. Ebenso, und schon gar nicht Jòn. Und vergiss bitte eines nicht. Paula75 wurde nicht deswegen gesperrt, weil er alleine Mist gebaut hat, sondern weil er geglaubt hat, mit unlauteren Mitteln arbeiten zu können. Das sagt vorderhang nichts generell zu den von ihm vertretenen Ansichten und Versuchen aus. Ich habe nur als Beobachter die damalige VM gestellt, und wurde dann von versch. Admins hilfreich in der Recherche unterstützt.

Desgleichen auch mit Dir. Du bist sehr kurz hier, du bist sehr stark am POV-Pushen, zumindest vermittelst du das sehr eindringlich: Bitte glaube ja nicht, dass die Sperre der Kontrahenten auch nur in irgendeiner Weise die inhaltliche Position der Kontrahenten gestärkt hat. Wikipedia tickt da ganz anders. Verlass dich drauf, dass es hier ein paar sehr gute Leute gibt, die sich mit ziemlich viel Gleichmut dieser Angelegenheit angenommen haben. Mich in religiösen Fragen um Beistand zu fragen artet nach meinem eingreifen oftmals in ziemliche Schlammschlachten aus, weil sich dann andere Kontrahenten von mir in diesen Themen gleich bemüßigt fühlen, dann auch ihren Sempf dazuzugeben. Und das sehe ich in diesem Fall für nicht wirklich gut! --Hubertl 09:45, 26. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 11:57, 27. Apr. 2009 (CEST)

Amazon

Hallo Hubertl, du hast in amazon.com zweimal eine Streichung revertiert mit dem Editkommentar Revert: Grund: Änderung nicht nachvollziehbar. Bitte begründen! Dazu Zusammenfassung und Quellen und WP:QA lesen, ggf. auch die Diskussionsseite nutzen. Na gut, der User hätte in die Zusammenfassung "Siehe Disk." schreiben sollen, jedenfalls hat er die Änderung dort begründet, wie man mit einem schnellen Kontrollblick auf seine Beiträge oder eben die Diskussionsseite selbst hätte heraufinden können. Hältst du den Satz trotzdem für behaltenswert? Bitte äußere dich dort. Danke und Gruß -- X-'Weinzar 19:59, 26. Apr. 2009 (CEST)

Wie ich schrieb: Kommentarzeile benutzen. Wenn einer auf meinen ausgiebigen Hinweis hin noch immer nicht die Kommentarzeile benutzt, dann revertiere ich. --Hubertl 20:10, 26. Apr. 2009 (CEST)

Entschuldige bitte die Rückfrage, aber: Hast du aus Prinzip revertiert, obwohl du seinen Eintrag auf der Diskusssionsseite kanntest? Planst du, dort noch etwas dazu zu schreiben? Gruß -- X-'Weinzar 09:26, 27. Apr. 2009 (CEST)

Nein, ich kannte den Eintrag auf einer Disku nicht, da ich ja nicht darauf hingewiesen wurde. Im Zuge der Eingangskontrolle ist es nicht möglich, zu jeder Veränderung die jeweilige Diskussion durchzulesen, ob sich vielleicht jemand dort auch zu Wort gemeldet hat. Oder ich vielleicht seine Contribs durchgehe, um seine Motive zu ergründen. Deine Bemühungen hier sind kaum zielführend, Dein Hinweis sollte eher dem Revertierten gelten, damit er nach 2 Jahren kapiert, dass wo Kommentar steht auch ein Kommentar hineinzuschreiben ist. So wie du es auch in ausreichender Form machst. Und wenn Starkeeper die Kommentare nicht liest, dann kann ich ihm auch nicht helfen. Desweiteren habe ich den von ihm gelöschten Link überprüft und festgestellt, dass sich inhaltlich nichts an der Aussage geändert hat. Wieso sollte ich dann seine unbegründete Löschung bestätigen, sprich Sichten? --Hubertl 09:48, 27. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 11:57, 27. Apr. 2009 (CEST)

Verwechslungsgefahr

B und P liegen auf der Tastatur weit genug auseinander. Daher nicht Benutzer:SDP, sondern Benutzer:SDB. So viel Zeit muss sein. - SDB 11:28, 27. Apr. 2009 (CEST) PS: Und außerdem finde ich es ziemlich prim(itiv), dass du eine Auseinandersetzung in einem völlig anderen Kontext, hier völlig aus dem Zusammenhang gerissen aufbrühst. - SDB 11:32, 27. Apr. 2009 (CEST)

Nur nebenbei, als vollkommen Aussenstehender finde ich es ziemlich prim(itiv) wie man wegen einer längst erledigten Sache sich so in seinem Ego verletzt fühlen kann das man so kleinschei..... daherkommt! Sagt einiges über dich aus! Gruß Leviathan ^{...quatschen?!} 11:50, 27. Apr. 2009 (CEST)

Dem ist wohl nichts mehr hinzuzufügen. Ich könnte ja noch vorsichtig auf Punkt 1 meiner Hausordnung hinweisen. --Hubertl 11:56, 27. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 11:56, 27. Apr. 2009 (CEST)

Privatsphäre

Hallo Hubertl, ich bin gelinde gesagt entsetzt über diesen Beitrag. Ich versuche gerade, einen Oversighter zu organisieren, der diesen Beitrag endgültig löscht, da du hier massiv meine Privatsphäre verletzt. Dir ist hoffentlich bewusst, dass du wegen dieses Beitrags lange gesperrt werden könntest. Dir gegenüber reicht mein AGF noch aus, aber ich bitte dich, in Zukunft solche Eingriffe zu unterlassen. Btw, du bist genauso voreingenommen wie ich. Das wissen wir wohl beide. --my name 14:48, 27. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, das ist tatsächlich ein ganz schwerer Fehler. Ich bitte dringend um eine Versionslöschung. --Hubertl 15:32, 27. Apr. 2009 (CEST)

wie ich gesehen habe, ist das erledigt. technisch und persönlich! Danke! --Hubertl 15:50, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ihr wißt aber schon, daß das noch nicht weg ist? --Marcela 08:31, 28. Apr. 2009 (CEST)

Keine Ahnung, werde Myname kontaktieren. --Hubertl 08:55, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe nichts gefunden. Für Admins ist es einsehbar. Vermutlich auch in irgendeinem Internetarchiv. Aber das wird auch irgendwann wieder gelöscht, zudem müsste man wirklich konkret suchen und dafür den Inhalt von Hubertls Beitrag kennen. So viele haben den vermutlich jedoch nicht gelesen. --my name 16:34, 28. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 20:30, 26. Apr. 2009 (CEST)

Anfängerfrage - hoffe, du hast kurz Zeit, mir was beizubringen

Du hast hier eine Verlinkung von mir revertiert und mich auf WP:VL hingewiesen. Ich habe dort gelesen, aber nicht erkannt, was du meinst. Dann habe ich gesehen, dass der Link auch in der Referenz erwähnt wird. Sicherlich soll er nur einmal stehen. Gibt es eine Wiki-Regel, die sagt, ob im Text oder in der Referenz? - Kurze Nachhilfe wäre echt nett und würde mir beim Einarbeiten helfen. -- ChoG 22:03, 29. Apr. 2009 (CEST)

Der von Dir nachträglich verlinkte Begriff ist bereits einmal im Text etwas oberhalb verlinkt. Einmal reicht. Und ob in der Referenz oder nicht, das halte ich für eine Ermessensfrage, ich würde eher dazu tendieren, es nur einmal zu verlinken - und dann im Text. Erst wenn es keine Textverlinkung gibt, ist eine Referenzverlinkung sinnvoll. --Hubertl 09:53, 30. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:57, 30. Apr. 2009 (CEST)

Halbsperre dieser Seite

Hi Hubertl, ich habe gerade diese Seite von ihrer unbeschränkten Halbsperre befreit. Als aktiver Nutzer müssen auch unangemeldete Benutzer die Möglichkeit haben, dich zu kontaktieren. Wenn du nicht möchstest, dass sie dies hier tun, dann richte dafür bitte eine deutlich verlinkte Unterseite sein oder ähnliches. Danke, --fl-adler •λ• 10:05, 30. Apr. 2009 (CEST)

Danke, passt schon so. War ursprünglich eh nur für 2 Wochen geplant, Thogo hat hier eine Dauersperre eingerichtet. Die Seite muss schon offen sein, wenn ich VF mache. --Hubertl 10:08, 30. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 08:53, 2. Mai 2009 (CEST)

Krankheitsgeschichten und Todesursachen

Lieber Hubertl, da du dich erheblich besser in Wiki auskennst, hab ich mal eine kurze Frage. Ich lösche manchmal Krankheitsdinge bzw. Todesursachen aus Artikeln lebender bzw. verstorbener personen weg. Ich finde es geschmacklos als lebende Person hier bei wiki die eigene Krankenakte zu lesen. Weiterhin finde ich auch die Todesursache meistens doch sehr privat. Hab ich recht mit meinem Tun? Zum Beispiel bei Georg Ratzinger hab ich Herschritmacher, Krankenhaus, fast blind weggelöscht und bei einem verstorbenen Bischof das er an Darmkrebs verstarb. Im besonderen wird das wohl auch garnicht stimmen, weil die meisten doch dann an Multiorganversagen sterben. Sonst müsste man ja vielleicht auch nach anfühern wer Inkontinet ist, Geschlechtskranheiten hat, bzw. welcher Bischof an Aids verstorben ist. Würde mich über eine kurze Einschätzung von Dir freuen. alles Liebe --Sektenaussteiger "Gemeinschaft Sant Egidio" 20:10, 1. Mai 2009 (CEST)

*einmisch* Ich will die Frage nicht beantworten, aber einen kleinen Lesetipp geben: Wikipedia:Artikel über lebende Personen. Dort steht bereits viel zu dem Thema Biographien und dort ist zudem auch auf weitere Seiten verlinkt, die Du eventuell interessant finden könntest und die Dir daher vielleicht weiterhelfen könnten. --my name 20:24, 1. Mai 2009 (CEST)

Es gibt Leute hier, welche solchen individuellen Krankheitsgeschichten am liebsten einen eigenen Nebenartikel widmen würden, aber: ich gehe mit Dir konform. Keine Krankheitsgeschichten, außer sie wurden in der öffentlichkeit als besonders bedeutsam dargestellt. ZB. eine Selbsttötung durch Sterbehilfe, aber auch nur dann, wenn es Gegenstand der Berichterstattung war (und auch vom Verstorbenen so gewollt), um nur ein Beispiel zu nennen. ZB halte ich die Demenzerkrankung von Walter Jens für durchaus erwähnenswürdig, um nur ein Beispiel zu nennen. Der Grund ist das Buch seines Sohnes, aber auch die Tatsache, dass Jens als der Intellektuelle schlechthin eben dies nicht bis zu seinem Tod erleben/erfahren/sein kann. Schwieriger Fall, im Zweifel bin ich immer gegen eine Nennung. --Hubertl 09:01, 2. Mai 2009 (CEST)

Danke für deine Einschätzung, hilft mir sehr weiter! --Sektenaussteiger "Gemeinschaft Sant Egidio" 13:45, 2. Mai 2009 (CEST)

Gerne doch! --Hubertl 13:48, 2. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:01, 2. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 08:53, 4. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank ...

... für deine lieben Wünsche. Und weiterhin viel Spaß bei der Arbeit bei Wikipedia ;-). Gruß --Nocturne 16:05, 3. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 08:53, 4. Mai 2009 (CEST)

zum Beitrag "Shuttle (Lagertechnik)"

Lieber Hubertl, habe zufällig nach längerer Abwesenheit den o.g. Beitrag (von mir erstellt) angeschaut und dabei sowohl die Entfernung der Bilder bemerkt (habe zwischenzeitlich Lizenz-Erklärung abgegeben und hoffe auf Wieder-Freischaltung) als auch den von Dir eingefügten Hinweis auf "fehlende Belege". Frage: was genau fehlt Deiner Meinung nach, was soll wie belegt werden? --TA 21:25, 3. Mai 2009 (CEST)

Von wo sind diese Informationen her? Das meine ich unter Beleg in diesem Fall. Gibt es externe Webseiten die das beschreiben, gibt es Literatur etc. --Hubertl 08:53, 4. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 08:53, 4. Mai 2009 (CEST)

Hubertl...

... is gar nix im Chat *verwundert bin*... --لαçkτδ ^[1] [2] 09:02, 4. Mai 2009 (CEST)

schwer beschäftigt, erst ab Mitte der Woche wieder... --Hubertl 09:04, 4. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:04, 4. Mai 2009 (CEST)

Amazon.com

Würde mich freuen wenn Du zu deinen permanenten Reverts auch mal eine kurze Stellungnahme abgeben würdest, damit dein Handeln für mich auch nachvollziehbar ist. Dafür ist ja schließlich die Diskussions-Seite da.--StarKeeper 12:09, 5. Mai 2009 (CEST)

Ich diskutiere nicht übermäßig gerne. Du offenbar schon. Seit 4 Monaten steht das jetzt drinnen, keiner außer dir fand das unerheblich oder unbedeutend. Ich halte es für in Ordnung. --Hubertl 12:20, 6. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:20, 6. Mai 2009 (CEST)

CF

Tja, endlich konnten die Admins, die nur einen Vorwand suchten, ihm eins auswischen.

Ich habe weder einen Vorwand gesucht noch vorherigen Kontakt, geschweige den einen Konflikt, mit CF gehabt. Bist du den wirklich der Meinung unter dem Deckmantel des Hausrechts dürfte man alles machen? Vielleicht sollte man dazu dann noch mal ein erneutees MB anstreben, das letzte war da nicht so eindeutig. Gruß -- blunt. 11:32, 7. Mai 2009 (CEST)

Du warst doch gar nicht beteiligt damals. Und Dich habe ich am allerwenigsten gemeint. Und der Wheel-War damals war ja nicht gerade ein Ruhmesblatt auf seiner Wikiteria (auch ohne deine Beteiligung). Und das danach Folgende schon gar nicht. Ansonsten, du hast ja auch gelesen, was meine Einschätzung zur Arbeit der Admins im Allgemeinen ist. Scheißjob. Aber nicht wg. der Admins, sondern, weil wir nicht in der Lage sind, die Regeln so zu ändern, dass dieser Job entspannter wird. Und in letzter Zeit ist schon wieder wenig Entspannung vorhanden. --Hubertl 11:54, 7. Mai 2009 (CEST)

Wie würdest du zu einem neuen Hausrecht MB stehen? Ich denke da besteht Klärungsbedarf, da viele Konflikte auf unterschiedlichen Ansichten hier beruhen. Gruß -- blunt. 12:19, 7. Mai 2009 (CEST)

Natürlich, wobei ich nicht wirklich der Meinung bin, dass es ein vorrangiges Problem ist. Die alten Regeln sind an sich gut, das Hausrecht wurde ja als solches aus meiner Sicht geklärt, ein PA auf denselbigen wird wie üblich behandelt, Halbsperre ist möglich. Es sollte halt nur manchmal auch mit etwas Humor umgesetzt werden. Damals habe ich halt Tobnus Aktionen für überflüssig und überzogen gehalten. Speziell im Hinblick darauf, dass - wie schrieb es gestern irgendwer und wurde dafür für 1 Tag gesperrt (?) - einige Entscheidungen halt einmal dem Stammhirn entspringen und weniger dem Großhirn. Aber der Weg von der Tastatur ins Stammhirn ist halt schneller und eben affektiver. Und der Weg zurück ist halt auch schnell. Leider ist die Einsicht bei manchen, die im Streß handeln, danach nicht immer wirklich großmütig. Ein Haufen schnellbeleidigter Leute sind wir halt oft genug. --Hubertl 12:43, 7. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 08:29, 8. Mai 2009 (CEST)

Danke

Danke für den Nachtrag der Quelle. Geht also doch und hat auch gar nicht weh getan, oder? ;) - SDB 22:43, 7. Mai 2009 (CEST)

Der Nachtrag der Quelle war völlig unnötig, da der Link dazu bereits auf der Seite existiert. Du solltest nur deine grundsätzliche Haltung zum Projekt überdenken. Und vor allem auch nicht so tun, als ob sie Dir selbst unbekannt gewesen wäre. Ich bezeichne Dein Verhalten einfach nur als Unaufrichtigkeit. Und zwar von Dir persönlich. Wikipedia ist keine Werbeplattform für irgendjemanden. --Hubertl 08:29, 8. Mai 2009 (CEST)

Wie muss ich deinen Vorwurf auf meiner Benutzerseite verstehen? Von welcher Sockenpuppe redest du? Solltest du keine gute Erklärung dafür haben, gibts gewaltig Zoff, denn das ist dann Verleumdung. Und die werde ich nicht hinnehmen! - SDB 08:56, 8. Mai 2009 (CEST)

Ich bitte höflich um Nichthinnahme. Gerne! --Hubertl 08:57, 8. Mai 2009 (CEST)

Es gibt eigentlich nur drei Möglickeiten, auf meine Fragen zu reagieren. Den Vorwurf aufrechtzuerhalten ohne Begründung, den Vorwurf zu erklären oder den Vorwurf zurückzunehmen. Die von dir gewählte vierte Möglichkeit ist eine Unmöglichkeit. Heißt das, dass du den Vorwurf ohne Begründung aufrecht erhältst? - SDB 09:02, 8. Mai 2009 (CEST)

Du glaubst Doch nicht ernsthaft, dass DU mir auch nur eine einzige der von dir vorgeschlagenen Möglichkeiten oktroyieren kannst? Schau Dir einmal an, was passiert, wenn DU glaubst, Leute vor einen VA zerren zu wollen? Lass es einfach gut sein, wie du selbst geschrieben hast, bist Du nicht ausreichend stressresistent für solcherlei Auseinandersetzungen. --Hubertl 09:13, 8. Mai 2009 (CEST)

Und wenn der Erledigt-Baustein hier steht, dann heißt das soviel wie EOD.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 08:29, 8. Mai 2009 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Das von Benutzer:Achates vorgeschlagene Prozedere sieht VA und dann Schiedsgericht vor. Siehe daher Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen SDB und Hubertl - SDB 15:19, 9. Mai 2009 (CEST)

Du kannst das jetzt gerne wieder revertieren, allerdings könntest meinen Hinweis auf den Vermittlungsausschuss zumindest schon soweit beantworten, ob du dich im Vermittlungsausschuss dazu äußern wirst, oder ob du dich nicht daran beteiligen wirst und der VA damit gescheitert wäre. Damit das ganze dann auch zügig weiter gehen kann. - SDB 16:01, 9. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 15:25, 7. Mai 2009 (CEST)

Nur gut, dass du nicht Peppone und ich nicht Don Camillo bin ;) - und nein, ich habe dir nicht hinterherspioniert, ich wollte nur wissen, ob du gerade on bist und ich mit einer Antwort rechnen könnte. Und fand das ganze und dein leider einfach nur nett. - SDB 18:56, 9. Mai 2009 (CEST)

Verdächtigungen

Ganz zufällig bin ich auf der Seite Wikipedia Diskussion:Checkuser auf eine Anfrage von SDB gestoßen, die darauf hinausläuft zu überprüfen, ob er eine Sockenpuppe benutzt. Solche "Entlastungsanfragen" werden aber dort nicht bearbeitet. Gleichzeitig musste ich auf der Diskussionsseite lesen, was sich sonst noch alles in Richtung Sockenpuppenverdächtigungen abspielt. Da verdächtigt bald jeder jeden. Meinst du dass eine solche Atmosphäre der WP zuträglich ist? Ich fühlte mich an Venedig erinnert, wo man uns in einer dunklen Ecke des Dogenpalastes einen Briefschlitz zeigte, wo jeder Verdächtigungen gegen andere einwerfen konnte. Der Verdächtigte fand sich dann oft in den Bleikammern wieder, meist zu unrecht, wie uns mitgeteilt wurde. Mir gruselt es davor, was aus der ehemals AGF-orientierten WP inzwischen geworden ist.
Ich möchte dich also dringend bitten, ein bisschen zu einer verbesserten Atmosphäre beizutragen und Verdächtigungen gegen User zu unterlassen, wenn du sie nicht beweisen kannst. Andernfalls solltest du ein CU-Verfahren starten, in dem du bekannt gibst, wer deiner Meinung nach eine Sockenpuppe von wem ist und wie sie missbräuchlich eingesetzt wurde. Ich habe mir eure inhaltlichen Kontroversen nicht angesehen, ich weiß nicht einmal in welchen Artikeln sie stattfinden, mir geht es um die Arbeitsatmosphäre, die ich mittlerweile nur noch als Gift- und Gerüchteküche bezeichnen kann. --Regiomontanus (Diskussion) 22:14, 8. Mai 2009 (CEST)

SDB stellt die Umstände nicht so dar, wie sie tatsächlich sind. Er spricht von Sockenpuppen, ich habe von Anlassaccouts gesprochen - aber auch nebenbei von Sockenpuppen. Wenn ich den Eindruck habe, dass in einem bestimmten Artikel zu einem bestimmten, kritischen Zeitpunkt, plötzlich ein ganz neuer Account auftaucht und genau das macht, was SDB zuvor vergeblich zu machen versuchte, dann weise ich darauf hin, dass das kein guter Stil ist. Das war nicht das erste Mal so - gerade im Bereich von Leuten, die katholische Positionen pushen ist mir das schon einmal sehr unangenehm aufgefallen. Was jetzt nicht heißt, dass das insgesamt für WP verallgemeinert werden kann. Da ich mich aber zT in diesen Bereiche bewege, nährt das meine Beobachtung. Eines ist sicher: Wenn Benutzer:Helmut Zenz, der nach dem Stilllegen seines Accounts als Benutzer:SDB weitergemacht hat, sich solcher Mittel bedient, dann macht er es schon aus seiner Erfahrung heraus nicht am eigenen PC. Dass ich hier den Zusammenhang zwischen Helmut Zenz und SDB herstelle liegt daran, dass dies von SDB selbst offengelegt wurde. Dann kann er laut schreien: bitte CU. Und wenn er sagt, ich hätte ihm der Lüge bezichtigt, dann stimmt es auch nicht. Das ist schlichtweg falsch. Und SDB weiß es ganz genau. --Hubertl 07:59, 9. Mai 2009 (CEST)

In jedem Bereich tauchen neue User und IPs plötzlich auf und einige sind bestimmt Anlass-Zweitaccounts. Das lässt die Konstruktion der WP schon immer zu und diese IPs und neuen User sind z.B. für Löschanträge und viele andere Dinge nach wie vor uneingeschränkt zugelassen. Dennoch ordne ich diese nicht nach Augenschein und Gutdünken irgendwem zu, der ebenfalls eine mir entgegenstehende Auffassung vertritt. Das führt einfach ins Uferlose und deshalb wird in der WP bisher darauf verzichtet. Der Prozess der Selbstzerfleischung ist ohnehin schon weit genug fortgeschritten, an allen Ecken und Enden wird gezündelt, langsam geht es an die Substanz. In der Endphase bin ich aber bestimmt nicht mehr dabei. --Regiomontanus (Diskussion) 09:24, 9. Mai 2009 (CEST)

Ich gebe Dir prinzipiell recht. Nur wird diese so bekannte schlechte Stimmung nicht dadurch erzeugt, dass man darauf hinweist, sondern dass diese plötzlich in kritischen Situationen auftauchen und genau damit so ein besonderes Klima schaffen. Ich habe keine Lust, erst auf so etwas zu warten. Und rein zufällig (!!) ist das immer in Bereichen, wo man die Verfechter des christlichen Abendlandes findet. Nein danke! AGF gilt für mich nur dann, wenn damit eine nachhaltige Wirkung erhoffbar ist. Ansonsten ist für mich auch ein Ausgrenzen bestimmter Leute eine durchaus akzeptable Lösung, wenn es anders nicht geht. Das meine ich aber nicht explizit auf SDB bezogen, sondern als generelle Prämisse. Ich möchte auch Wikipedia nicht als Werbe- und Kommunikationsplattform durch bestimmte Gruppen mißbraucht sehen. Genausowenig lasse ich mich dort einspannen - was schon vielfach probiert wurde - wenn bestimmte Leute glauben, mich selbst vor einen Karren spannen zu wollen, wo vielleicht angenommen wird, dass ich aufgrund meiner offen kritischen Haltung selbstverständlich eine, in eine bestimmte Richtung geneigte Solidaritätserklärung abgeben würde. Mir wurde gerade in den letzten Monaten viel unterstellt, aber kein einziger Vorwurf (!) hat sich schlussendlich als ahndenswürdig, da gegen das Projekt gerichtet, herausgestellt. Wer thematisch innerhalb der Wikipedia in einem gesellschaftlich kritischen Bereich agiert, muss damit rechnen, dass es Gegenwind gibt. Und es sind eben auch meine Themen. Sonst hätten wir im Sinne von SDB eine 1:1-Kopie der Vatikan-Website hier stehen. Inklusive täglichem Frohlocken.

Wie SDB auf seiner Benutzerseite schreibt, hat er sich eine eindeutige Aufgabe gestellt. Aber wer der Meinung ist, dass seiner Sicht der Dinge nichts hinzuzufügen ist, der ist eben übermässig überrascht, wie differenziert sich doch die Welt außerhalb seiner darstellt. Diese Welt ist eben mehr als jeweils ein in sich geistig geschlossener Bereich - den irgendwo jeder hat. SDB ist halt einer, der sich als durchaus elitär versteht, aber in einer Auseinandersetzung überschnell die Nerven wegschmeißt. Den für sich gültigen Leitsatz, den ihm auch schon andere anempfohlen haben: "Fröhlich sein, Gutes tun und die Spatzen pfeifen lassen", damit tut er sich etwas schwer. --Hubertl 11:31, 9. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 08:00, 9. Mai 2009 (CEST)

Vermittler-Vorschlag

Schlage Benutzer:Port(u*o)s als Vermittler vor und habe ihn diesbezüglich angefragt. - SDB 10:34, 10. Mai 2009 (CEST)

Hallo Hubertl, ich habe im von SDB begonnenen VA meine Bereitschaft zur Vermittlung erklärt; da ein gründlicheres Einlesen oder Ausarbeiten von Diskussionseinstiegen für mich aber nur mit Eurer Bereitschaft der Teilnahme sinnvoll ist, würde ich Euch gerne noch einmal einladen, Eure Zustimmung (oder Zweifel bzw. Ablehnung) an dem VA zu bekunden. Gruss --Port (u*o)s 16:49, 11. Mai 2009 (CEST)

Lb. Port(u*o)s, danke für Deine Bereitschaft. In dieser Angelegenheit ist aber leider einiges vorgefallen, welches mich gezwungen hat, mich mit meinem Anwalt zum Schutz meiner Person ins Einvernehmen zu setzen. Wenn dies passiert ist, werde ich meine Vorgangsweise im VA bekanntgeben. Da SDB nicht nur gegen mich, sondern auch gegen Wikipedia eine Klage angekündigt hat, ist diese Angelegenheit schwerlich noch amikal und kollegial lösbar. --Hubertl 16:58, 11. Mai 2009 (CEST)

Meine Stellungnahme dazu siehe hier - SDB 01:14, 12. Mai 2009 (CEST)

Hubert, Du bist dermaßen verlogen. Wäre schön, wenn Deine wahre (radikale) Identität mal ans Licht käme. Schade, dass meine Anwältin nicht in Österreich zugelassen ist. Wird aber Zeit, für nen Tritt vor's Schienbein! --89.52.154.158 18:59, 11. Mai 2009 (CEST)

Bist Du´s Helmut? Du kannst ruhig angemeldet hier editieren, du brauchst Dich nicht verstecken! --Hubertl 19:10, 11. Mai 2009 (CEST)

Nein bin nicht ich, distanziere mich auch von Trittbrettfahrern aller Art. - SDB 00:51, 12. Mai 2009 (CEST) - meine IPs, wenn ich mal zu lange brauche oder vergesse mich anzumelden, beginnen alle mit - 84.146.189.208 00:53, 12. Mai 2009 (CEST) - Siehe zum Beispiel auch Commons, wo ich noch als IP arbeite - SDB 01:01, 12. Mai 2009 (CEST)

Hallo Hubbertl. Manchmal zeigt man richtige Größe mit einer kleinen Entschuldigung. --Arcy 20:50, 11. Mai 2009 (CEST) So groß werden Sozialisten nur sehr, sehr selten. --89.52.183.48 17:13, 12. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 17:29, 12. Mai 2009 (CEST)

Quellen suchen

@H und Mitlesende: Suchst du mir jetzt bitte die URLs zu den 3 (politischen) Ortszeitungen von Tullnerbach, damit ich nachschauen kann ob es sie noch gibt, ob alles aktuell ist? :-) --Franz (Fg68at) 20:57, 11. Mai 2009 (CEST)

Done --Hubertl 06:56, 12. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 06:56, 12. Mai 2009 (CEST)

Hubertl gesucht

Im Chat seit Ewigkeiten nicht auffindbar?! Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 17:57, 12. Mai 2009 (CEST)

keine Panik!:D --Hubertl 18:12, 12. Mai 2009 (CEST)

Was schreist denn so, bist ja selber nicht dort! :D --Hubertl 18:13, 12. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 18:12, 12. Mai 2009 (CEST)

Es gibt...

Menschen, die erhalten Agenturmeldungen früher als andere. Redaktionen brauchen halt auch ein bisschen länger, um die ins Web zu stellen. Als Quelle hatte ich dpa angegeben, was sicher seriös genug ist. Danke fürs Revertieren. -- Jo Atmon ^{Trader Jo} 11:20, 15. Mai 2009 (CEST)

Was ist das für ein Gequatsche, du weißt ganz genau, dass ich das nicht aus Rechthaberei mache, sondern weil es uns völlig egal ist, wo, wann und wer eine DPA-Meldung bekommt. Wenn es in den Medien steht und für uns abrufbar ist, dann kommt es zu uns rein. Nicht vorher. Wäre nicht der erste Fall, wo einer zu Tode gekommen ist bei Wikipedia. Wenn es Dir pressiert, dann geh zu WikiNews. --Hubertl 11:22, 15. Mai 2009 (CEST)

Was somit passiert ist. --Hubertl 11:24, 15. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 11:24, 15. Mai 2009 (CEST)

In dem von Dir als Grund angegebenen "WP:QA" steht ausdrücklich auch "Literaturangaben". Wenn Du keine Agenturen erhältst, ist das Dein Problem, nicht meins. -- Jo Atmon ^{Trader Jo} 11:26, 15. Mai 2009 (CEST)

Geh woandershin spielen, hier EOD. --Hubertl 11:29, 15. Mai 2009 (CEST)

VA archiviert

Hallo Hubertl, ich habe den Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen SDB und Hubertl nun archiviert. Ich hoffe, das ist in Eurem Sinne. --Port (u*o)s 15:30, 15. Mai 2009 (CEST)

Ja danke. Ich hoffe, SDB ist so vernünftig und lässt die Angelegenheit tatsächlich einschlafen. --Hubertl 15:39, 15. Mai 2009 (CEST)

Ohne Entschuldigung deinerseits, brauchst du daran gar nicht zu denken, und zwar gerade weil ich vernünftig bin. - SDB 18:05, 15. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 20:06, 15. Mai 2009 (CEST)

AGP Wien

Hallo Hubertl, im artikel Thomas Gratt habe ich zwei sich widersprechende quellen über den/die AGP 1977 in Wien.

• Peter Zakravsky, zeitzeuge und damals nahe dran, schreibt hier von: Arbeitskreis Politische Gefangene – Politische Prozesse (APG).
• Reinhard Pitsch (mit vorbehalt, weil offenes system), zeitzeuge und damals nahe dran, schreibt hier von: Arbeitsgruppe Politische Prozesse/Politische Gefangene (APG).

Bis jetzt scheint mir Zakravsky glaubwürdiger. Er greift auf eine publikation in seinem archiv zurück. Pitsch könnte aus der erinnerung heraus schreiben und sich irren. Hast du zufällig eine dritte, halbwegs zuverlässige quelle für den korrekten namen? Oder einen tip, wen ich fragen könnte? Grüße -- Krakatau 16:40, 18. Mai 2009 (CEST)
Nachsatz: ich habe hier nur: Robert Foltin: Und wir bewegen uns doch. Soziale Bewegungen in Österreich. edition grundrisse, Wien 2004, ISBN 3-9501925-0-6 und das bringt mich da nicht weiter. Grüße -- Krakatau 16:46, 18. Mai 2009 (CEST)

Nein, leider nicht. Ich gehe davon aus, dass ich nicht besser googeln würde als du, und das ist ja nicht das, was du in diesem Fall von mir erwartest. Ich war zu dieser Zeit gar nicht in Österreich, ich hab mich nur von außen gewundert, was in dieser Zuckerrepublik möglich war. Aber der Name: Arbeitsgruppe Politische Prozesse/Politische Gefangene (APG) scheint mir ja schon fast symptomatisch und darüber hinaus auch für die damaligen Gruppierungsbezeichungen typisch und somit glaubwürdig zu sein. aber, mit einer Quelle kann ich leider nicht dienen. --Hubertl 16:47, 18. Mai 2009 (CEST)

(Nach BK) Googeln: Stimmt :-) - und dank für deine antwort. Ich habe inzwischen - und deshalb muß ich mich für den alarm entschuldigen - gut versteckt in dem kapitel "Repression und Rückzug" auf S. 121 doch noch gefunden, was ich suche. (Steht aber nichts im abkürzungsverzichnis :-((( ) Sorry -- Krakatau 17:03, 18. Mai 2009 (CEST) Zakravsky hat recht...

Oh, dann hatte ich mit meinem Verdacht der maximalen Verkomplizierung politischer Ziele Unrecht. Shame on me! :D --Hubertl 17:07, 18. Mai 2009 (CEST)

Nein, shame on me - ich bin jetzt völlig durcheinander gekommen mit den belegen. Du liegst richtig und ich muß es im artikel wieder ändern... Grüße vom etwas verwirrten -- Krakatau 17:21, 18. Mai 2009 (CEST) :-)

Wusste ich doch, mit so komplizierten Namen ist keine Revolution zu gewinnen :D --Hubertl 17:33, 18. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 17:07, 18. Mai 2009 (CEST)

Anfrage an Schiedsgericht

Wie angekündigt, siehe nunmehr meine Anfrage an das Schiedsgericht. - SDB 01:20, 19. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 08:22, 19. Mai 2009 (CEST)

VM

Habe Dich wegen Verstoß gegen WP:KPA auf VM gemeldet.--bennsenson 11:04, 19. Mai 2009 (CEST)

Mehr als diese Einfallslosigkeit habe ich von Dir ja auch nicht erwartet. --Hubertl 11:14, 19. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 11:14, 19. Mai 2009 (CEST)

Evangelisches Konvikt Halle

Hallo Hubertl, wäre es möglich, die ursprünglich von mir eingestellte Version des Artikels zu verwenden, auch wenn sie nicht wikifiziert ist? Ich hatte versucht, mit Hilfe der Linien kenntlich zu machen, welches Bild noch zu welchem Unterpunkt des Artikels gehört und wo ein neuer Unterpunkt beginnt. Vielleicht ist aus diesem Grund eine Ausnahme von der Wikifizierung möglich. Ich habe deine Version noch nicht geändert, weil ich keinen Edit-War starten möchte.--HeinzBomm 17:01, 16. Mai 2009 (CEST)

lb Heinz Bomm, ich verstehe was Du meinst. Es ist aber so, dass die Beurteilung von Dir, dass die Linien sich auf ein bestimmtes Bild beziehen, nur mit der Darstellung auf Deinem Bildschirm zu tun hat. Ich kenne diese nicht. Geh einfach her und ändere deine Bildschirmauflösung, und schon wirst du feststellen, dass das mit den Linien in der Fassung von Dir nicht mehr passt. Fixe Vorgaben von Bildern gibt es nicht (du hast zufälligerweise sogar die Standardeinstellung eingetragen, wie es nichtangemeldete Benutzer sehen), denn diese wird von jedem einzelnen angemeldeten User in seinen Einstellungen eingetragen. Es gibt am Bildschirm keine Fixpositionen, es ist immer abhängig von der Bildschirmausflösung. Und die reicht von 640x800 bis zu 1080x1920 und bei bestimmten Bildschirmen sogar bis 2.500. Aus diesem Grund muss es variabel bleiben. Und mit Absatzschaltungen kann man nicht formatieren, außer du erzählst mir jetzt exakt, wie hoch so eine Absatzschaltung ist (in cm oder mm). Wenn du das kannst, dann nehme ich alles zurück. :D Formatier mit mehr Text. Das ist das einfachste, dann kann man die Bilder auch meistens besser in Abschnitte unterbringen, ohne dass sie in die angrenzenden hineinreichen. --Hubertl 17:32, 16. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 11:34, 21. Mai 2009 (CEST)

BG

„Revert: Völliger Unsinn: Eine Erwähnung schließt eo ipso eine Beobachtung voraus! Was soll das. bitte höre auf, hier eine Verniedlichungstaktik zu betreiben!“

Du hast offenbar weder Ahnung von Burschenschaften, noch hast Du je einen Verfassungsschutzbericht gelesen. Was sollen Deine substanzlosen Aussagen also? --Q-ß 12:07, 25. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:13, 25. Mai 2009 (CEST)

Lösung Karl V.

Werde mich danach richten.--Radh 12:36, 25. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:38, 25. Mai 2009 (CEST)

Abschied von Benutzer:My name

Unabhängig von unseren und euren Streitigkeiten, immerhin hattet ihr euch gegenseitig auf der "Welcher Wikipedianer hat dich am meisten beeinflusst"-Liste. Hast du irgendeine Möglichkeit, mit My name Kontakt aufzunehmen. Sein Abschied aus der Wikipedia tut mir persönlich sehr weh! Ich hoffe, es ist kein Abschied für immer, würde die Wikipedia noch ärmer machen. - SDB 23:10, 25. Mai 2009 (CEST)

My name kommt wieder. Auch Du hast dir schon Auszeit genommen. Das ist manchmal sehr heilsam. Mir ging es genau so. --Hubertl 07:51, 26. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 07:51, 26. Mai 2009 (CEST)

QS

Wenn Du wie hier einen QS-Baustein setzt, mußt Du den Artikel auch auf der QS-Seite eintragen, sonst ist die Aktion wenig sinnvoll. --Q-ß 13:37, 26. Mai 2009 (CEST)

Danke, ich hab mich auf mein Monobook verlassen. --Hubertl 14:07, 26. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 14:08, 26. Mai 2009 (CEST)

Benedikt XVI.

Hallo Hubertl! Habe dein Revert auf der Bene-Seite revertiert. Siehe dazu die Diskussionen auf der DiskussionBenediktXVI. Seite von Ende März/Anfang April und aktuell. - Der wahre Jakob 15:37, 26. Mai 2009 (CEST)

Gesehen, verstanden, aber nicht wirklich glücklich damit, das Weiterleitungsseiten überhaupt kategorisiert sind. Aber wer gibt sich auch im Leben schon zwei unterschiedliche Identitäten. Aber egal. Drinnen ist es zumindest. --Hubertl 15:47, 26. Mai 2009 (CEST)

Na, du hast doch auch eine Wiki-Identität und eine bürgerliche. Ich heiße so wenig Jakob wie du wahrschlich Hubertl. -Der wahre Jakob

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 15:47, 26. Mai 2009 (CEST)

Archiv mit Präfix?

Hall Hubertl, meine Wikikenntnisse reichen mal wieder nicht aus. Kannst du mir sagen warum es bei diesem Verein zwei Archive gibt? Was bedeutet das mit dem Präfix? http://de.wiki.x.io/wiki/Spezial:Pr%C3%A4fixindex/Diskussion:Gemeinschaft_Sant%E2%80%99Egidio/Archiv und dieses Hier http://de.wiki.x.io/wiki/Diskussion:Gemeinschaft_Sant%27Egidio/Archiv Gruß nach Österreich --Sektenaussteiger "Gemeinschaft Sant Egidio" 09:36, 14. Mai 2009 (CEST)

Offen gesagt, keine Ahnung wie das zustandegekommen ist, ist aber aus meiner Sicht immer ein Diskussionsarchiv. Sollte zusammengeführt werden. --Hubertl 09:47, 14. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Atwort. Weißt du wie man die Seiten zusammenlegen kann oder wer sowas machen kann? --Sektenaussteiger "Gemeinschaft Sant Egidio" 23:37, 14. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:19, 28. Mai 2009 (CEST)

Liszt

Danke, du hast mir je sehr viel Zeit gegeben. Weder habe ich etwas in der Kat. gefunden, noch warst du im Stande mir einen Link zu geben. Des weiteren habe ich recherchiert, ob andere Persönlichkeiten da Erwähnungen haben. Bei Liszt [18] hingegen wüsste ich nicht einmal, wo ich das einfügen sollte. Davon abgesehen, wäre es hier auch ratsam, erst einmal einen Vorschlag auf der Diskussionsseite zu hinterlassen, das dauert dann aber seine Zeit.-- Terbach 21:25, 14. Mai 2009 (CEST)

Aus Erfahrung weiß ich, dass solche Sachen am besten dann funktionieren, wenn man ein Limit setzt. In diesem Fall hast Du einen Fakt geschaffen, der nicht korrekt ist, es müsste somit rückgestellt werden und dann die Kat. gemeinsam mit dem ergänzten Inhalt wieder eingefügt. Glaub mir, ich diskutiere noch, andere stellen kommentarlos zurück. --Hubertl 21:33, 14. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:18, 28. Mai 2009 (CEST)

Kärntner Mundart

Servus Hubertl, es gibt bei dem Artikel noch Änderungen, die nicht gesichtet sind. Ich bin mir da nicht sicher. Schau Du doch mal dürber, ob Du den letzten Stand freigeben kannst. --Nixx 09:12, 16. Mai 2009 (CEST)

Man sollte in so einem Fall dies mit einem zB Salzburger und gleichzeitig auch mit einem Bayern abstimmen. Gibt es dort dasselbe Wort in der selben Bezeichnung (zB ist Zecka in Kärnten ausschließlich die Schultasche, in OÖ jedoch weich Zega gesprochen, das allerdings gilt dann für jegliche Tasche), dann sollte man es rausgeben. Ich bezweifle allerdings, dass Fakale außerhalb Kärntens bekannte ist. Das gilt auch für einige Andere. Ich kann nur mit einiger Sicherheit abschätzen, was es nicht gleichzeitig auch in Wien gibt. --Hubertl 11:13, 16. Mai 2009 (CEST)

Servus Hubertl, Deinen Ausführungen entsprechend gehe ich davon aus, dass es sich auch bei den Zwischenversionen aber sicher um keinen Vandalismus ... handelt. Sicher wird man im einen oder anderen Punkt noch klären müssen ob es sich wirklich um ein speziell kärtner Phänomen handelt, aber das spricht nicht gegen die Sichtung. Ich kann bei Bedarf gerne meine praktischen Kommentare als Altbaier abgeben.

Zu den obigen Punkten: Zecka: wird im Berchtesgadener Raum heute hauptsächlich für eine geflochtene Damenhandtasche verwendet, die die Frauen zur Berchtesgadener Tracht tragen.

Zum Fakale würde ich sagen, dass es sich da um einen allgemeinen baierischen Begriff handelt (Fake) halt lediglich in der speziell kärntner Verkleinerungsform. --Nixx 11:41, 16. Mai 2009 (CEST)

die Fakalan, der Fock, die Fokn. Da sehe ich schon eine Besonderheit. Und auch der Zecka/Zegga/Zeega ist in seiner Bedeutung (und Aussprache) eine Besonderheit. Nun zur Sichtung: Es geht bei einer Nachsichtung nicht um Vandalismusfreiheit, das galt nur für den Zeitraum der der Erstsichtung. Ich kann und werde nicht etwas sichten, dem ich nicht gänzlich zustimmen kann. Hier müsste man tatsächlich die Sache noch genauer aufdröseln. --Hubertl 11:49, 16. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:18, 28. Mai 2009 (CEST)

Schiedsgericht

Im Schiedsgerichtsfall Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Vorwurf_des_Anlassaccountmissbrauchs_gegenüber_SDB_durch_Hubertl wird dein Statement erwartet, informiert wurdest du bereits vom Antragssteller. Das Schiedsgericht räumt dir eine Frist bis nächste Woche Mittwoch ein, sollte bis dahin kein Statement vorliegen wird das SG das Urteil unabhängig von deiner Aussage treffen. -- Achim Raschka 10:47, 21. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:18, 28. Mai 2009 (CEST)

Was soll das?

Jetzt reicht's mir dann wirklich bald. Die Quelle ist angegeben. Ihre Aussage ist eindeutig:

4264	0		DHC-8-Q402	D-	         opb LGW - Luftfahrtgesellschaft Walter			not yet delivered 
4223	0		DHC-8-Q402	D-ABQA	 opb LGW - Luftfahrtgesellschaft Walter	LGW - Luftfahrtgesellschaft Walter		LGW - Luftfahrtgesellschaft Walter
4226	0		DHC-8-Q402	D-ABQB	 opb LGW - Luftfahrtgesellschaft Walter	LGW - Luftfahrtgesellschaft Walter		LGW - Luftfahrtgesellschaft Walter
4231	0		DHC-8-Q402	D-ABQC	 opb LGW - Luftfahrtgesellschaft Walter	LGW - Luftfahrtgesellschaft Walter		LGW - Luftfahrtgesellschaft Walter
4234	0		DHC-8-Q402	D-ABQD	 opb LGW - Luftfahrtgesellschaft Walter	LGW - Luftfahrtgesellschaft Walter		LGW - Luftfahrtgesellschaft Walter
4239	0		DHC-8-Q402	D-ABQE	 opb LGW - Luftfahrtgesellschaft Walter	LGW - Luftfahrtgesellschaft Walter		LGW - Luftfahrtgesellschaft Walter
4245	0		DHC-8-Q402	D-ABQF	 opb LGW - Luftfahrtgesellschaft Walter	LGW - Luftfahrtgesellschaft Walter		LGW - Luftfahrtgesellschaft Walter
4250	0	        DHC-8-Q402	D-ABQG	 opb LGW - Luftfahrtgesellschaft Walter	LGW - Luftfahrtgesellschaft Walter		LGW - Luftfahrtgesellschaft Walter
4256	0		DHC-8-Q402	D-ABQH	 opb LGW - Luftfahrtgesellschaft Walter			not yet delivered

Das sind 7. In Worten: sieben. Nicht mehr und nicht weniger. Alle gehören Air Berlin. Und werden „operated by LGW“. Dafür steht das opb. Ich weiß nicht, wie ich beim nächsten Revert reagiere. Wirklich. Und dir sollte bewusst sein, dass durch die eindeutige Quellenlage die Konsequenzen klar sein würden. Ich frage mich darüber hinaus, woher das plötzliche Interesse für den Artikel stammt. --my name WWhDamb? 08:30, 23. Mai 2009 (CEST)

P.S.:

D-ABQA

D-ABQB

D-ABQC

D-ABQD

D-ABQE

D-ABQF

D-ABQG

--my name WWhDamb? 08:42, 23. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:18, 28. Mai 2009 (CEST)

Seite Benutzer:Asthma

Hallo, der Kollege "Anglismenjäger" hatte sich neulich kurzfristig selbst wieder revertiert. Daher ist es sinnvoll, den Status quo beizubehalten, um nicht durch weitere Benutzer noch mehr Öl ins Feuer zu gießen. Gruß, --Rosenkohl 12:52, 23. Mai 2009 (CEST)

Find ich auch inzwischen. War eher reflexhaft von mir im Sinne - lass die Finger von Benutzerseiten... --Hubertl 13:21, 23. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:17, 28. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Hallo Hubertl. Du wurdest vor ein paar Minuten von DieAlraune bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen verteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelert hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß --SpBot 08:54, 28. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:19, 28. Mai 2009 (CEST)

Bestätigung erwünscht

Hallo Hubertl, kannst du mich bestätigen ;-), diesmal ohne Edit, danke --K@rl 15:55, 28. Mai 2009 (CEST)

Done --Hubertl 17:53, 28. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 17:53, 28. Mai 2009 (CEST)

du kennst doch Geiserich auch, oder ;-) ? --K@rl 21:35, 28. Mai 2009 (CEST)

Ja, aber der macht ja beim Bestätigen nicht mit, oder? Ich schau mal nach... --Hubertl 06:00, 29. Mai 2009 (CEST)

oops, hab ich übersehen.., aber da sind ja noch 10 andere zum gegenbestätigen noch offen. Ach ja, bis das Werkl so anrennt. --Hubertl 06:01, 29. Mai 2009 (CEST)

Invisigoth ist auch gleich drin K@rl 11:05, 29. Mai 2009 (CEST)

Done --Hubertl 11:37, 29. Mai 2009 (CEST)

Und schon wieder zwei Wiener dabei - nach etwas Werbetrommel ;-) --K@rl 22:05, 29. Mai 2009 (CEST)

Anwesenheitsliste

Hallo Hubertl,

Du hast auf der Zwickau-Seite leider gegen Punkt 1 Deiner eigenen Hausordnung verstoßen. Die von Dir geäußerte Begründung ist eigenwillig und durch nichts belegt. Die Einträge sind belegbare Fakten. Falls Du Dich nicht selbst als Zensor diskreditieren möchtest, empfehle ich Dir, das sein zu lassen. So geht das nicht!

Mfg -- Atril 10:46, 29. Mai 2009 (CEST)

es ist in der Tat erstaunlich, wer glaubt, mir Empfehlungen geben zu können. Aber wie gesagt, auch für Dich gilt die Hausordnung, beim nächsten Mal freundlicher, sonst bekommst Du nicht einmal einen Erledigt-Baustein. --Hubertl 10:57, 29. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 10:57, 29. Mai 2009 (CEST)

Kuby

Hallo Hubertl,
ich bin ziemlich erstaunt, dass du als alter WP-Hase und zweifellos in bester Kenntnis der offiziellen WP:BLP-policy den umstrittenen Abschnitt im Kuby-Artikel wiederhergestellt hast, obwohl du genau wusstest (einzige Quelle lag dir ja vor), dass die Aussagen darin nicht durch die Quelle gedeckt sind und der Abschnitt und seine Wiederherstellung ganz klar gegen BLP verstossen. --Túrelio 21:47, 27. Mai 2009 (CEST)

Hab grad leider keine Zeit, die Sachen ordentlich zu formatieren, aber ich hab ein paar Belegstellen für den Absatz herausgesucht und auf der Artikeldiskussion hinterlegt. Vielleicht kommst Du (Hubertl) dazu, die einzubauen.

--Peter Putzer 22:09, 27. Mai 2009 (CEST)

Werde mir das heute vormittag einmal anschauen... --Hubertl 09:17, 28. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 06:56, 30. Mai 2009 (CEST)

Sichtungen

Tag Hubertl. Ich habe die Artikel Quellstück, Vollkornbrot, Triebmittel und Grahambrot überarbeitet, bzw. kleine Änderungen vorgenommen. Die Themen scheinen verweist zu sein und werden nicht gesichtet. Würdest Du Dich dem annehmen? Gruß -- Sinix 11:41, 31. Mai 2009 (CEST)

Done! --Hubertl 11:46, 31. Mai 2009 (CEST)

Danke! ging ja ratz-fatz:-) Gruß -- Sinix 11:50, 31. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 11:46, 31. Mai 2009 (CEST)

Harzer Wandernadel

Hallo Hubertl, du hattest im vorigen Jahr einen Löschantrag für meinen Beitrag über die Harzer Wandernadel erstellt. Die viele Mühe, die ich mir mit diesem Artikel gemacht habe, war umsonst, denn der Artikel wurde gelöscht, siehe hier: Wikipedia:Löschkandidaten/5. Mai 2008#Harzer Wandernadel Der Vollständigkeit halber möchte ich dich informieren, dass in den letzten Tagen wieder ein Artikel über diese Wandernadel entstanden ist. Viele Grüße --Hejkal 22:51, 1. Jun. 2009 (CEST)

...dem ich mich auch nicht entgegenstellen werde. Wie du ja vielleicht gesehen hast, schreibe ich ja inzwischen Gedichte. Soll meiner Selbsterkenntnis dienen. --Hubertl 07:53, 2. Jun. 2009 (CEST)

Na dann viel Erfolg als Dichter. --Hejkal 18:31, 2. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 07:53, 2. Jun. 2009 (CEST)

Dein unbelegter Satz

http://de.wiki.x.io/wiki/Diskussion:Pinchas_Lapide#Hubertls_unbelegter_Satz - Du hast den Artikel in die Sperrung getrieben, jetzt äußere dich bitte endlcih auch auf der Disk. --Tu felix austria 12:13, 4. Jun. 2009 (CEST)

Komm, spiel nicht den Krawallmeier! Dieser Satz ist weder mein Satz, noch ist er unbelegt. Aber er steht seit 5 Jahren so da - kam von Benutzer:Gernot Wollé und wurde danach durch die angeführte Literaturliste (Primär/Sekundär) nachträglich bestätigt. Du solltest etwas kooperativer handeln - und vor allem meine Parabel lesen! Wenn nicht, wird halt Wkipedia kooperativ handeln. Aber in einer Art, wie es für Dich vielleicht nicht unbedingt angenehm ist.

Aber, was du hättest machen können wäre, den Satz umzustellen, ohne damit den Inhalt zu verändern. Was dich gestört hat, war das Wort herausragend. Stimmt schon, nur im Kontext des nachfolgenden Teiles ist diese Bewertung verständlich. Hier legst du ein reflexartiges Agieren an den Tag, was halt in dieser Form aufstößt. Mach dir nix draus, auch ich bin einmal mit dem Dampfhammer hier reingefahren wie ich glaubte - und habe den wirklichen Dampfhammer dann erlebt. Das geht fast allen so. Zumindest eine Zeit lang.--Hubertl 12:21, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ist damit dann der Erweis erbracht, dass es sich um eine Krawallsocke handelt? Auf der VM scheint das ja keinen Admin zu interessieren ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:09, 4. Jun. 2009 (CEST)

Diese Verfälschungen in diversen Seen-Artikeln sind auch mühsam wieder auseinanderzuklauben, erinnert irgendwie an den Osnatel-Vandalen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:13, 4. Jun. 2009 (CEST)

die Kollegen Admins sitzen das aus. Wie so oft. Hamm halt auch keine Lust, sich einer Endlosdiskussion zu stellen. Irgendwer hat ihnen die Technik Kohls, Merkel und Schüssel nahegebracht. Tu felix austria hat aber offensichtlich seit viertel eins etwas die Lust verloren, ein kleiner Rülpser noch auf C-Ms Disku, und das war es vorerst. Warten wir ab. Beim nächsten Mal gibts ein Diff auf beide VM von heute, dazu noch ein paar andere, dann geht es heftiger zu. Vielleicht hat er sich wirklich von meinem lyrischen Erguss beeindrucken lassen. --Hubertl 13:16, 4. Jun. 2009 (CEST)

Was mich aber wie immer heftigst interessiert: Wessen Socke ist er?? --Hubertl 13:18, 4. Jun. 2009 (CEST)

Das, Mr. Holmes, überlasse ich Ihnen! ;-) Den Aufwand isser nun wirklich net wert... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:21, 4. Jun. 2009 (CEST)

Na ob die zwei Stunden bei der sporadischen "Mitarbeit" was helfen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:36, 4. Jun. 2009 (CEST)

@Braveheart: Erstsperren sind immer erstmal kurz. Und Bequemlichkeit ist sicher ein Grund, man möchte als Admin aber nun auch nicht ungerecht werden und Neulinge gleich wegbeissen. Zudem gibts bei mir immer einen Anfängerbonus, auch um einen möglichen eigenen Bias auszugleichen (gerade auch bei Sockenverdacht). Wenn Du Dir so etwas erlaubt hättest (was ja glücklicherweise nicht vorkommt), wärst Du längst für einige Tage weg. Gottseidank sind ja die meisten, die dabeibleiben, sehr einsichtig und vernünftig, die paar, die es nicht sind, allerdings lästig wie ne Brandblase am Arsch. --Port (u*o)s 13:44, 4. Jun. 2009 (CEST)

Mir war schon klar, dass das ein "Schuss vor den Bug" sein soll, nur der Sockenverdacht ist halt schon ziemlich stark ;-) Mal sehen wies weitergeht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:46, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ich sehe ihn im Grunde sehr harmlos. Ich, als streitbare Lichtgestalt, den ferngesteuerten Horden des Vaticans oftmals alleine entgegenreitend,:D hab mir ja sowieso schon eine Hornhaut in linken Frontallappen angezüchtet, den Rest mache ich inzwischen damit.

Die Socke kann ja nicht mal bis zur Infobox schauen, wo unter "Besonderheiten" "Trinkwasserqualität" eingetragen ist - bis zum endgültigen Abflug kanns nimmer lang dauern, Einsicht zeichnet sich ja nicht wirklich ab... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:39, 5. Jun. 2009 (CEST)

Absehbare Halbwertszeit, würde ich sagen. --Hubertl 10:44, 5. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:31, 4. Jun. 2009 (CEST)

Überprüfen

Servus alter Freund, wo kann man das hier genau prüfen lassen. Gibt es da eine spezielle Seite in WP dazu. Gruß --Pittimann besuch mich 15:49, 4. Jun. 2009 (CEST)

Das hat mich jetzt auch interessiert. Sie ist - oder war - Mitglied im Ortsverband CDU-Alsterdorf, wird aber nirgends namentlich geführt. Gerade mal hier und hier, allerdings ohne eindeutigen Hinweis. Es kann doch nicht sein, dass über eine Bürgerschaftsabgeordnete von Hamburg im Netz nichts zu finden ist!! Über diese Mailadressen könnte man Näheres erfahren! post@cdu-alsterdorf.de Ansonsten gibt es keine Hinweise, die Info, dass sie gestorben wäre ist nirgends zu finden, über sie selbst gibt es nur Spiegelversionen der wikipedia selbst. Schon merkwürdig. Wieder so ein Fall, dass WIkipedia jemanden sterben lässt? Die Quelle war ja keine Webquelle zum Überprüfen, sondern nur der Hinweis auf Sterbeanzeigen.... Ich hätte das nie in dieser Form durchgehen lassen. --Hubertl 16:05, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ich verlass mich da auch nur auf http Nr. gerade bei Personenartikeln. Ich habe dem Kollegen Septembermorgen eine Nachricht auf seine Disku gepackt. Jetzt lebt sie erst mal wieder und ihr Tod oder ihre Auferstehung wird überprüft. Es ist zum k. was sich manche Vandalen einfallen lassen nur um Sch... zu bauen. Was mir nicht ganz koscher ist und was ohne nachprüfbare Quellen ist revertiere ich gnadenlos. Ich mach mich doch nicht zum Affen. --Pittimann besuch mich 16:13, 4. Jun. 2009 (CEST)

Das halte ich für die richtige Vorgangsweise. Wer immer sie demnächst sterben lassen will, muss ein Bild des Grabsteins dazu liefern, ohne Photoshopbearbeitung. --Hubertl 16:17, 4. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 16:30, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ein

Prost Hubertl

höflicher Hinweis war das hier bestimmt nicht. Der ist jetzt gekränkt durch Deine raubeinige niederösterreichische Art. Jetzt geh hin und vertrage Dich wieder mit ihm, nimm aber etwas Schokolade oder ein Bier mit. Wir brauchen jeden Mann im Team, auch wenn er mal einen Fehler macht davon geht die Welt nicht unter und WP wird es auch dann noch geben. Gruß --Pittimann besuch mich 18:07, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ich war doch eh nett! Ich finde seine Arbeit eh herausragend und habe das ja auch geschrieben. Dazu war mein erster Hinweis in keiner Weise auch nur annähernd bösartig sondern nur das, was du auch schon gehört hast, ehemals: Aufpassen, nicht zu schnell sichten. Nachdenken und den gesamten Artikel betrachten. --Hubertl 18:28, 4. Jun. 2009 (CEST)

Siehste, das meine ich Du beendest einfach die Diskussion ohne abzuwarten was der andere noch zu sagen hat. Du brichst Dir keinen Zacken aus der Krone, wenn Du hingehst und ihm genau sagst was Du gemeint hast. --Pittimann besuch mich 18:34, 4. Jun. 2009 (CEST)

Haste ja recht. Siehe seine Disku! --Hubertl 19:28, 4. Jun. 2009 (CEST)

Und wenn einem soviel schönes wird beschert, dann ist das ein kühles Weissbier wert. Grüßle --Pittimann besuch mich 19:57, 4. Jun. 2009 (CEST)

Danke, das tut echt gut, auch wenn es saukalt ist zur Zeit in Wien... --Hubertl 20:12, 4. Jun. 2009 (CEST)

Dann komm mal hier hin, 12°C Tendenz fallend und das im Juni. Gruß (nicht signierter Beitrag von Pittimann (Diskussion | Beiträge) 20:21, 4. Jun. 2009 (CEST))

Oh Gott, und ich dachte, 16° sind saukalt. Da bleib ich doch lieber hier.. --Hubertl 20:27, 4. Jun. 2009 (CEST)

Na wenn das nicht Anfüttern ist... ;-p --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:30, 4. Jun. 2009 (CEST)

Oida, bleib dahaam, ziidan kounst im Winta aa noch! Nimm profilaktisch a Zapfal und leg di ind´ Haarpfm. --Hubertl 20:34, 4. Jun. 2009 (CEST)

Da fällt mir grad ein, gibts überhaupt einen Babel-Baustein für Wienerisch? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:35, 4. Jun. 2009 (CEST)

Naa. za wos. Vasteht eh kaana. Und de Piefke homm sowieso kan Hamuur. --Hubertl 20:37, 4. Jun. 2009 (CEST)

I brauchat jo dazua noch zwaa Babln, weu i jo bidialektisch bin! --Hubertl 20:39, 4. Jun. 2009 (CEST)

Schad, aber wär amal a Idee... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:40, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ha! gefunden! --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:43, 4. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 18:29, 4. Jun. 2009 (CEST)

Schon eingebaut. Und des bidialektische aa glei! --Hubertl 21:16, 4. Jun. 2009 (CEST)

Reinhard Opitz

Danke, daß Sie nicht so dogmatisch waren, Gruß;-) LaKo 80.136.92.55 22:55, 4. Jun. 2009 (CEST)

Die aktuelle Fassung hat ja nun wirklich enzyklopädische Qualität. lb. Grüße --Hubertl 07:43, 5. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 07:43, 5. Jun. 2009 (CEST)

Yez --> Jes

Hallo - nun nix für ungut. Du magst zwar keine Laberei, aber vielleicht darf ich? ---> Ich stieß auf das Yez- und beim Ändern auf artikelüblich fiel mir die ?Diskussion? ein. 1) Da suche ich nicht das diff. 2) Wenn es nur so eine SMALL ist lohnt sich dann ein längerer Disk auch nicht. ABER: so leid es mir tut: "Ich muss DIR recht geben." Also Symbol ja, Kurdistan ja, jesi ja. Und ich verspreche Dir wenn zukünftige Änderungen von DIR: ich beachte die Regeln. [:-] --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 10:01, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ich glaube nicht wirklich, dass wir beide in einem Missverständnis verfangen waren. Nur wenn ein Artikel eh schon umfehdet ist, dann versuche ich besonders sauber zu argumentieren, damit die Disku dann auch ein Ende findet. --Hubertl 10:28, 5. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 10:28, 5. Jun. 2009 (CEST)

Karl von Pflanzer-Baltin

Hallo Nachbar, guck dir das mal an was ist nun richtig?? Grüzle --Pittimann besuch mich 11:27, 5. Jun. 2009 (CEST)

ja, das war eh gut, aber wie man sieht, ein paar Kleinigkeiten findet man immer noch. Man merkt ganz genau, wenn ein Autor ein gutes Buch vor sich liegen hat. Da werden Angaben gleich schlüssig, bleibt dann nur noch die stilistische Feinarbeit. --Hubertl 11:44, 5. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 11:44, 5. Jun. 2009 (CEST)

OLG-Entscheidung Amstetten

Es wäre schön, wenn du nicht Gerichtsentscheide in Artikeldiskussionen falsch darstellen würdest und das zur Grundlage deiner damit begründeten Artikeländerungen machen würdest. Sieht nicht so gut aus. Eine entsprechende Korrektur deiner Falschdarstellung habe ich auf der Artikeldiskussion hinterlassen. Danke! --Tarantelle 13:27, 6. Jun. 2009 (CEST)

Hiermit spreche ich für Dich ein Hausverbot bis auf Wideruf meinerseits aus. Weitere Versuche landen auf der VM. --Hubertl 13:39, 6. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 13:39, 6. Jun. 2009 (CEST)

Entschuldigung

Hiermit möchte ich mich bei dir entschuldigen, dass ich - in meiner Verärgerung über deinen persönlichen Angriff - diesen sofort als Verleumdung gewertet habe; desweiteren bei dir und der Comunity, dass ich mit der öffentlichen Drohung, meine Rechte notfalls auch außerhalb der Wikipedia durchsetzen zu wollen, gegen die Wikiquette verstoßen habe und so zu einer weiteren Eskalation des Konflikts beigetragen habe, anstatt der gemeinsamen Sache zu dienen. Wie bereits angekündigt, akzeptiere ich den Spruch des Schiedsgerichts in vollem Umfang. - SDB 00:49, 11. Jun. 2009 (CEST)

Mit Verlaub, was Du hier schreibst ist leeres Gelabere. Ob Du dich bei mir entschuldigst, ist völlig nebensächlich und mir auch gleichgültig. Ich sehe hier nur Taktik von Dir, du scheinst dich an meinen ehemaligen Rat zu halten, dich der Kunstgriffe zu bedienen. Ein scheinbares, öffentliches Handeln (Dein Beitrag an öffentlicher Stelle) mit dem Hinweis, ausgelöst durch MEIN Verhalten hättest Du ja gar nicht anders handeln können. Auf den Punkt kommst du nicht, das weißt du ganz genau. Ich nehme Dir nichts davon ab, was Du geschrieben hast. Dass man AGF walten lassen sollte, das war mir schon vor dem Schiedsgerichtsspruch klar. Es ist aber nirgends gesagt, dass AGF die conditio sine qua non wäre. Solange du mir gegenüber keine Klagsverzichtserklärung abgegeben hast, steht weiterhin deine Drohung im Raum, mich wegen Verleumdung zu verklagen. Den Weg, wie ich es erwarte, habe ich in meinem Kommentar zum Fall geschrieben. --Hubertl 09:56, 11. Jun. 2009 (CEST)

Das Schiedsgericht hat einen vorausgegangenen persönlichen Angriff deinerseits festgestellt und auch dein Verhalten im Wiederholungsfalle für sperrwürdig erachtet. Es hat uns beiden gegenüber auf Sanktionen verzichtet, weil sie keine deeskalieredne Wirkung hätten und dem Projektschutz nicht dienen. Ich habe dir gegenüber öffentlich eine Klageverzichtserklärung abgegeben, eine andere wirst du nicht bekommen, weil auch dir von meinerseite keine Klageandrohung in anderer Form zugestellt worden ist. Die Drohung steht also nicht mehr im Raum, sonst hätte das Schiedsgericht ja wohl auch kaum so entschieden.

Ich habe mit meiner Entschuldigung versucht, dem Spruch des Schiedsgerichts gerecht zu werden und seinem Appell an uns, Vernunft walten zu lassen und die Auseinandersetzung im eigenen Interesse und im Interesse des Projektes gütlich zu beenden, Folge zu leisten. - SDB 11:04, 11. Jun. 2009 (CEST)

Und wo bitte, kann ich diese öffentliche Klagsverzichtserklärung auch lesen? Oder muss ich sie kryptisch irgendwo herauslesen unter massivstem Einsatz von AGF. Die Klagsandrohung war eindeutig, genau so eindeutig muss auch der Widerruf sein. Hätte ich es in dieser Eindeutigkeit gelesen, wäre obige Replik nicht von mir verfasst worden. Ansonsten: Wenn ich diesen Wideruf von Dir nicht eindeutig lesen kann, dann komm bitte erst wieder auf meine Disku zurück, wenn du diese verfasst hast. Alles andere ist reine Zeitverschwendung. Sprich: Don´t waste my time. --Hubertl 11:23, 11. Jun. 2009 (CEST)

Dort wo sie hingehört, siehe Wikipedia:Schiedsgericht, 4. Juni 2009, 0:09 Uhr - SDB 12:55, 11. Jun. 2009 (CEST)

Das ist absurd. Noch ein paar Bedingungen mehr einbauen? Aber ich will offengesagt das hier beenden, mit so einem Geschwurbel will ich mich gar nicht auseinandersetzen, das würde ja bedeuten, ich nähme Dich ernst, wenn ich solche Ergüsse auch noch in seine Einzelteile zerlege, bis das auch einem Nichtjuristen verständlich wird. Ich rate Dir, Ockhams Messer einmal anzuschauen und danach zu handeln. --Hubertl 13:04, 11. Jun. 2009 (CEST)

Wo ist in meiner Klageverzichtserklärung auch nur eine einzige Bedingung eingebaut? Da steht: Ich werde unabhängig vom Urteil des Schiedsgerichts keine Maßnahmen außerhalb der Wikipedia gegen dich ergreifen. Was ist daran nicht eindeutig? Der zweite Teil bezüglich meiner Erwartung, dass du die Form wahrst: Da habe ich wohl zu viel von dir erwartet. Wenn die Schiedsrichter - wie du selbst eingefordert hattest - einen persönlichen Angriff deinerseits feststellen, hätte ich mir halt ein Eingeständnis und eine Entschuldigung erwartet, aber dann eben halt nicht. Hat aufgrund des ersten Teiles ja eh keine Konsequenzen für dich, zumal dir der Hinweis des Schiedsgerichts auf weitere Punkte der Wikiquette (außer AGF) ja anscheinend ohnehin nicht so wichtig ist. Die Entschuldigung meinerseits hier auf deiner Seite war die logische Konsequenz meiner im dritten Teil des Edits getätigten Ankündigung. Mir persönlich reicht die eindeutige und einhellige Feststellung des Schiedsgerichts, dass es sich um einen PA handelte, der Hinweis auf eine Sperre im Wiederholungsfall und die bereits am 25. Mai durch die Administratoren Pjacobi, Syrcro und Tinz erfolgte Änderung von WP:Sockenpuppen reicht mir als Schutz meiner Persönlichkeit aus. - SDB 13:53, 11. Jun. 2009 (CEST) PS: Diesen Edit kannst du gerne vor oder nach dem Lesen löschen.

Ich werde Dir nicht sagen, was ich studiert habe, aber eines sei Dir gesagt: es ging um das Lesen komplizierter Texte. Und wenn ich das sage, dann weiß ich warum ich es sage. EOD, ich will nicht mehr mit Dir weiterdiskutiern. Bitte respektiere das. --Hubertl 17:04, 11. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 13:06, 11. Jun. 2009 (CEST)

Innsat.TV

Servus alter Krieger, guck Dir die Änderungen mal auf Echtheit an. Wieder ne IP im Änderungsrausch. LG --Pittimann besuch mich 17:48, 12. Jun. 2009 (CEST)

ich habe die letzte IP mal revertiert. Nach Durchsicht ist mir das ganze zu widersprüchlich. Danke für den Hinweis. Sollen sie sich doch outen, wenn sie was machen wollen. --Hubertl 17:56, 12. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 17:57, 12. Jun. 2009 (CEST)

Gabriele Kuby

Hallo. Ich verstehe nicht, wieso Du ALLE meine Edits revertiert hast. Die ersten drei waren meines Erachtens in Ordnung, denn sie waren sachlich und neutral. Ob der Quellenbaustein bleibt oder nicht, ist mir egal. Dennoch habe ich den Mangel an Quellen begründet. Weder die Fan-Kritik, noch die kursiv Zitate von Gabriele Kuby haben Quellenangaben.--Milziade 21:49, 12. Jun. 2009 (CEST)

Sprich doch den Einsteller direkt drauf an. Dann ersparst Du Dir Vieles. --Hubertl 00:16, 13. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 00:17, 13. Jun. 2009 (CEST)

Liste der Bearbeiter der Tages- und Jahresseiten

Hai. Ich mache gerade eine Liste der Bearbeiter der Tages- und Jahresseiten und wenn du dort bereit mitmachst oder mitmachen willst, trage dich bitte HIER ein. -- VampLanginus 23:18, 15. Jun. 2009 (CEST)

danke für das Angebot, ist aber nicht meine Baustelle. --Hubertl 23:20, 15. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 23:20, 15. Jun. 2009 (CEST)

Hanns Eisler

Hallo Hubertl, möchte Dir hiermit zu dieser großen Arbeit gratulieren! Damit man Dir noch mehr Beifall zollen kann, präsentiere die Neufassung doch bitte im Portal:Klassische Musik, damit sie vom Fachpublikum auch schneller gefunden wird ... und damit das Lemma bald links neben der Spalte „Neu / Neufassung“ zu finden ist. Servus, Walter Anton 09:16, 13. Mär. 2009 (CET)

Oh danke, das tut gut. Ich habe damit vorerst 20 Jahre meiner Auseinandersetzung mit Eisler (auf vielen unterschiedlichen Ebenen) abgeschlossen. Danke für die POV-Entfernung und das Überlesen. Ich habe, wie Du angemerkt hast, den Artikel in das Portal und gleichzeitig ins Review gestellt. --Hôtesse d'accueil 10:20, 13. Mär. 2009 (CET)

Hallo Hubertl, der Artikel ist gut. Was mich aber beim Durchschauen etwas irritiert hat, ist, dass im Prinzip dreimal das gleiche Bild drinsteht (das ganz oben ist doch ein Ausschnitt von dem direkt darunter, das dann im Artikel noch ein zweites Mal erscheint?). Das wirkt schon oben (mit Ausschnitt und direkt darunter komplett) sehr merkwürdig, wenn das dann nochmal erscheint, ist der Sinn nicht ganz nachzuvollziehen. Gibt es um Eisler herum nicht noch mehr Bilder, die man irgendwie einbringen könnte? --Tarantelle 12:16, 13. Mär. 2009 (CET)

Das Problem bei Eisler ist, dass es schon angeblich Probleme bereitete, eine Fotografie von der Eisler-Büste in der Akademie reinzustellen. Da haben sie erinnerlich auf Urheberrecht plädiert, weil es nicht im öffentlichen Raum ist, sondern in der Akademie. Der Rest ist der Breitkopf und Härtel-Verlag, dann die diversen, auf Eisler draufsitzenden Autoren, die sich alles unter sich ausmachen. Ich habe bislang mehrere hundert Euro nur für die Bücher die ich brauchte ausgegeben. Was aber an sich eine gute Investition war. Ich habe nur zusätzlich ein abgedrucktes Bild in einem amerikanischen Buch, das älter als 100 Jahre ist, das könnte gescannt werden. Ansonsten ists wie bei Brecht. Jeder sitzt drauf, man könnte ja noch etwas verdienen. Auf Mailanfragen habe ich keine Antwort bekommen. Wenn Du der Meinung bist, dass irgendwas sinnlos doppelt ist, raus damit. --Hôtesse d'accueil 12:57, 13. Mär. 2009 (CET)

Hallo Hubertl, nach langer Zeit möchte ich mich mal wieder bei dir melden. Auch ich finde deinen Artikel inhaltlich sehr gelungen und hoffe, du bist mit meinen sprachlichen und typografischen Korrekturen einverstanden. Zwei kleine Dinge noch: Wie schon oben angesprochen, ist das Bild mit Eisler praktisch zweimal vorhanden, einmal mit Brecht und einmal als Ausschnitt. Den zweiten und dritten Absatz der Einleitung würde ich aus Gründen der Chronologie vertauschen. Was mir noch aufgefallen ist, dass einige zu erklärende Begriffe nicht verlinkt sind. Ich werde versuchen, dies in nächster Zeit nachzuholen, wenn du nicht Wert darauf legst, es selbst zu tun. Viele Grüße Schubbay 13:44, 13. Mär. 2009 (CET)

Lieber Schubert, danke Dir und allen, die bereit sind, diesen Moloch Korrektur zu lesen. Ich habe diesen Artikel vor drei Jahren begonnen, mit 500 Buchseiten vor mir, zum Schluss waren es über 3000. Das Netz sagt ja über Eisler praktisch nichts. Ätsch, jetzt schon!! :D Ich bin teilweise echt müde darüber geworden. Und wie ich schon oben sagte, raus, was eurer Meinung nach raus soll, wenn es nur der Zierde dient. Und über zusätzliche sprachliche und vor allem auch typografische Korrekturen bin ich froh. Ich bin beim Korrekturlesen anderer Arbeiten auch besser als bei meiner eigenen Arbeit. Dazu bin ich ja auch nicht wirklich ein begnadeter Artikelschreiber, zumindest nicht was die Menge betrifft. Chronologien irgend etwas nicht korrekt? Nur zu! Wurschtelts bitte, was das Zeug hält! It´s a Wiki! --Hôtesse d'accueil 13:54, 13. Mär. 2009 (CET)

Hallo Hubertl, es freut mich sehr, dass du den guten Eisler im SW aufmöbeln willst! Wenn du Hilfe brauchst (ich könnte hauptsächlich bei allem helfen, was mit seiner Filmarbeit zu tun hat), sag nur bescheid! Liebe Grüße ins schöne Wien --DieAlraune 21:51, 18. Mär. 2009 (CET)

Danke für das Angebot! Ich wollte noch im Werkverzeichnis die Liste der Filme, für die Eisler die Filmmusik gemacht hat unterbringen, das hat nur indirekt mit dem Artikel zu tun. Die musiktheoretische Abhandlung vor allem in Bezug auf die Filmmusik ist davon abhängig, ob man das Buch von Adorno/Eisler hat. Das ist auch ein wenig dünn, fragt sich nur, ob das nicht ein eigener Artikel werden soll. Denn es sind eh schon 148Kb. Ich habe es noch nicht einmal durchgelesen (den Adorno meine ich). Aber im Abschnitt Filmmusik ist es noch ein bisserl schwach, ich habe aber seine Filmarbeit chronologisch im Artikel untergebracht. Ich sehe schon, die nächsten Tage werden notwendigerweise etwas Filmmusiktheorie sein. Man könnte in diesem Abschnitt einen Verweis zum Werkverzeichnis machen, und dort einen Abschnitt Filmmusik erstellen. Kommt drauf an, wie genau man es macht (Titel, deutscher Titel, Hauptdarsteller, Regisseur als Tabelle oder Liste), aber es waren ja schließlich Oscarnominierungen dabei. Ich bin für alles dankbar, ich quäle mich gerade durch die typografische und stilistische Feinarbeit und ärgere mich über das Unvermögen der scheiß Erben, hier was rauszurücken. Ach ja, das hier zum Thema Film gibts ja auch noch im Artikel. Die Filmmusiktheorie müsste wirklich eine eigene Sache werden. Was auch nicht unproblematisch ist, da er dieses Werk bereits 47 abgeschlossen hat. Da hatte er noch 15 Jahre Schaffen vor sich, und wenn man weiß, wie er geschafft hat, dann ist das fast unheimlich! --Hubertl 22:02, 18. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 14:46, 23. Jun. 2009 (CEST)

Persönlich bekannt?

So einfach kannst du diesen Punkt nicht archivieren :-) -weiter gehts - hier der Link Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften das es leichter geht :-)) --K@rl 20:37, 30. Mai 2009 (CEST)

und weiter gehts ;-) --K@rl 22:26, 30. Mai 2009 (CEST)

Und wieder zwei neue alte Bekannte :-))) --K@rl 14:53, 2. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 14:42, 23. Jun. 2009 (CEST)

Leiterplatten im Pool Verfahren

Hallo Hubertl, leider liesse sich 1994 das von mir entwickelte Verfahren, welches zu einer drastischen Preisreduzierung von Leiterplatten-Prototypen fuehrte, beim Patentamt Muenchen nicht patentieren (Warum frage ich mich bis heute). Deshalb wurde "lediglich" eine Wortmarke angemeldet. Leiterplatten im "Pool" zu fertigen war bis dato voellig unbekannt. Dank dieser Idee ist es heute ein Standardbegriff geworden. Deshalb findet es jetzt wohl Erwaehnung bei Wikipedia. Waere es dann so unwichtig und unangebracht den Initiator dieser kostenreduzierenden Ferigungsmethode ebenfalls zu erwaehnen? Belege mit z.B. Anzeigen von 1994 aus Fachzeitschriften stelle ich gerne zur Verfuegung. Mit freundlichem Gruss Arne Hofmann(nicht signierter Beitrag von 91.32.249.133 (Diskussion | Beiträge) 20:36, 1. Jun. 2009 (CEST))

Der Hinweis auf die Wort-Bildmarke ist in keiner Weise für den Artikel von Bedeutung. Das hätte es nur, wenn es ein eigener Artikel mit dem Verfahren wäre, oder - wie angeführt - es sich um ein Patent handelt. --Hubertl 07:55, 2. Jun. 2009 (CEST)

Vielen Dank fuer Ihre Antwort. Waere denn der Hinweis auf die erstmalige Einfuehrung dieses Verfahrens im Jahr 1994 durch Beta LAYOUT aus Ihrer Sicht ebenso unbedeutend? Arne Hofmann --217.5.154.78 14:10, 2. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 14:43, 23. Jun. 2009 (CEST)

Lange Nacht der Kirchen

Warum entfernst du ständig die Besucherzahlen der Veranstaltungen im Jahr 2009? Die Zahlen werden nicht nur im WWW so angeben, sondern auch von den Tageszeitungen so berichtet. Deine Begründung „Tut leid, aber die Kirchen lügen grundsätzlich, wenn es um solche Sachen geht“ ist einer Wikipedia nicht gerade angemessen. --Hreid 16:04, 7. Jun. 2009 (CEST)

bitte WP:Q beachten. Ich habe keinerlei ernsthafte Quelle gefunden, welche außerhalb derer, welche unmittelbar Interesse am Erfolg haben, als glaubwürdig angenommen werden kann. Dass Kirchen lügen, wenn es darum geht, ihre Bedeutung hochzuspielen, das ist bekannt und ist nicht erst seit meiner Rückstellung bekannt. Man kann auch freundlich sagen: Vorsichtiges, aber leider unbelegbares Hochspielen der eigenen Bedeutung. Soll ich eine Prognose wagen? Bei weiterhin so dramatischen Kirchenaustritten wie in den letzten Jahren wird es auch nächstes Jahr einen neunen Rekord geben, der von der sechsten Nacht der langen Kirchen aufgestellt werden wird. --Hubertl 18:09, 7. Jun. 2009 (CEST)

Bitte bleibe in deiner Argumentation sachlich. Die Zahlen werden von etlichen Medien übernommen. Hier einige Links:

• http://stephanscom.at/langenacht/langenacht2009/0/articles/2009/06/06/a16775/
• http://www.kathpress.co.at/content/site/nachrichten/database/26374.html?SWS=87cde49e70c4d68d96b672359578f896
• http://www.kleinezeitung.at/nachrichten/politik/2006754/index.do
• http://oesterreich.orf.at/stories/366839/
• http://www.wienweb.at/content.aspx?menu=1&cid=164287
• APA (Presseargentur)
• http://diepresse.com/home/panorama/religion/485108/index.do?from=simarchiv
• usw.

Ich sehe keinen Grund, warum die Zahlen nicht auch in der Wikipedia stehen sollen. -- Hreid 19:17, 7. Jun. 2009 (CEST)

Willst du mich verarschen oder hast Du nach 4 Jahren nicht verstanden, was Quellen sind? Meine Sachlichkeit entspricht genau dieser Art von Größendarstellung. Die APA-Meldung ist eine bezahlte Anzeige (jawohl, genau das ist es!), der Rest schreibt von der APA ab und kathpress, Stephansdom.at ist wohl keine Quelle zu diesem Thema, da sie die gleiche Quelle haben, die auch den OTS-Eintrag bezahlt hat. Zeig mir bitte auch nur eine Quelle, die neutral diese Menge der Besucher bestätigt. Wenn es kein einziges Medium gibt, welches diese Zahlen in Österreich zumindest anzweifeln, so sind es einige, welche darüber (mangels Bedeutung, ich weiß es nicht) nicht berichten. So sollte es doch Wikipedia überlassen bleiben, erzbischöfliches Geplauder zumindest einer kritischen Prüfung zu unterziehen. Bei einer Demonstration gibt es Veranstalter und Polizei. Beide Angaben werden als Quelle herangezogen. Wie war das bei dieser langen Nacht? Wer schätzt, wer koordiniert die Schätzungen? Gibt es Eintrittskarten (bei der langen Nacht der Museen gibt es diese!!), gab es von diesen Eintrittskarten Abrechnungen? Nein, gibt es nicht. Also bitte keine Wunschvorstellungen in einer Enzyklopädie darstellen! --Hubertl 19:35, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ich muss zu meiner Schande gestehen, dass ich es mir bisher entgangen ist, dass man Angaben über Personenzahlen in der Wikipedia nur dann schreiben darf, wenn bei diesem Ereignis Eintrittskarten ausgegeben wurden oder die Polizei eine Zählung durchgeführt hat. -- Hreid 21:20, 8. Jun. 2009 (CEST)

ich weiß nicht, ob Du das mitbekommen hast: jemand ergänzt den Namen Wilhelm zu einem ansonsten schon langen Namen in einem Artikel. Jemand (der bekannt ist) sichtet das. Daraufhin schreibt der Spiegel und dann die Bildzeitung das ab. Danach noch zig andere Zeitungen. Jemand geht danach her und stellt fest: aha, keine Quelle für diese Änderung und stellt zurück. Daraufhin findet jemand die bereits gedruckten Fassungen mit der Wilhelm-Ergänzung. Klar, wir haben eine Quelle. Somit war der Qualitätsanspruch der Wikipedia wieder für ein halbes Jahr ruiniert. Wikipedia ist keine Quelle, höhnen dann Lehrer, die auch sonst von einfachem Geiste sind. Und zu Recht!

Was möchtest Du? Die von dir genannten, absolut für diese Sache nicht geeigneten Quellen mit einem Wikipediaeintrag adeln? Bevor wir Unsinn und Unwahrheiten verbreiten, dann bitte gar nicht. Du hast nämlich in keinem dieser Links auch nur eine Besucherzahl angegeben. Nur durch diese eine bezahlte Anzeige. Sind das für Dich Quellen? Möglich, es entspricht DEINEM sehr persönlichen Interesse, diese Zahlen nennen zu können, am besten gleich noch viel mehr. Weil es für Dich wichtig ist. Als Katholik möchtest Du ganz sicher sein, einer ganz wichtigen Institution angehören. Das ist auch verständlich. Aber bitte vergiss nicht, dass persönliche Interessen oftmals unserem Anspruch entgegenstehen. --Hubertl 21:44, 8. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 14:44, 23. Jun. 2009 (CEST)

Waldbahn Radmer

Hallo EU Nachbar, guck Dir den Artikel mal an. Der ist seit 10 Tagen in der QS. Da fehlen Quellen, vielleicht kannst Du ja was mit anfangen. Gibts da vielleicht ein Portal Waldbahnen oder so ähnlich die sich des artikels mal annehmen können. Gruß --Pittimann besuch mich 17:13, 11. Jun. 2009 (CEST)

lb Pitti, kann leider erst Morgen, bin völlig mit anderer Tätigkeit eingedeckt. --Hubertl 17:14, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ist eh wurscht, jetzt kommts auf den einen Tag auch nicht mehr an. Hauptsache es kümmert sich jemand drum. Bis dann --Pittimann besuch mich 17:18, 11. Jun. 2009 (CEST)

ich gebs mal auf meine BL. Aber das schaut ja echt kritisch aus... Das kommt davon, wenn man als IP arbeitet. Nix kommunizieren! --Hubertl 17:38, 11. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, ich schaffte es doch nicht.. Scheint ein aktueller Mangel an Motivation zu sein.--Hubertl 14:45, 23. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 14:45, 23. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Hubertl,

entschuldige, das ich Dich persönlich anspreche, aber evtl. kannst Du mir helfen. User ijc hat mich wiederholt persönlich angegangen (siehe letzte Einträge NAK). Ich habe meinen Standpunkt erläutert und belegt anhand von Quellen und werde persönlich von ihm angegriffen. Leider habe ich mich mit dem Regelwerk in Sachen Vandalismus noch nicht so intensiv befasst, aber fällt das nicht auch darunter? Davon ab, ich habe meinen letzten Beitrag zu dem Thema NAK gepostet, der gute "gerechte Christ" wird in der Richtung nichts mehr von mir hören.

Schönes Wochenende, Uli aka --Reaperman 14:42, 20. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Benutzer glaubt an einen dreibeinigen Gott.

Und du glaubst, dass ich der richtige Ansprechpartner bin für Kloppereien unter Christen? Ich, der ich ja schon die einfachen Katholiken für fanatisierte Sektenanhänger halte, jegliche Sondergruppe als terroristische Vereinigung und deren jeweiligen Gesamtchef verantwortlich für weltweit organisiertes Kinderf****** und mitverantwortlich für den Holocaust halte? --Hubertl 15:16, 20. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, hatte mich beim Benutzer "verklickt", nichts für ungut ... --Reaperman 13:57, 23. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 14:45, 23. Jun. 2009 (CEST)

ich hoffe nun sehr

dass du nicht wirklich glaubst, dass wir eine gemeinsame schnittmenge haben. ich ziehe mich aber zurück, weil es mir um die zeit schade ist, mit dir auf solch ananyme art weiterzufeilschen. ich bitte dich das einfach zu akzeptieren und zumindest hin und wieder an meine hinweise zu denken, anstatt email-nachrichten blockieren zu wollen (wo du diese doch öffentlich zugänglich gemacht hast...). gutes gelingen!--Deacuerdo 19:00, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ach, du ziehst Dich zurück! Erstaunlich. Jetzt, nachdem ich Dir die Konsequenzen dargelegt habe, falls du noch einmal versuchen sollest, mich auf derart peinliche und freche Art und Weise kontaktieren zu wollen. Die Suche nach einer gemeinsamen Schnittmenge ist wohl von Dir ausgegangen, aber du scheinst es erst nach mehreren Anläufen begriffen zu haben. --Hubertl 19:57, 3. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 19:57, 3. Jul. 2009 (CEST)

Dein Revert meiner Sichtung in Ingenieur heute morgen 10.58 h

Hallo Hubertl, Deine Rücksetzung meiner Sichtung (Artikelergänzung durch eine IP) kann ich nicht nachvollziehen, auch wenn Du sie begründet hast. Der Weblink brachte tatsächlich eine zusätzliche belegte Information, nämlich die über das durchschnittliche Monatseinkommen eines Ingenieurs, und in dieser Ergänzung sehe ich sehr wohl eine Verbesserung des Informationsgehalts des Artikels. Gruß --Quintero 14:06, 9. Jul. 2009 (CEST)

Könntest Du in Zukunft bitte angemeldet editieren, das erleichtert auch eine mögliche Rückfrage. Ansonsten halte ich dies für ähnlich interessant wie die Veröffentlichung von Kollektivverträgen. Da dies aber nicht vorgesehen ist - auch nicht für andere Berufsgruppen - habe ich es entfernt. --Hubertl 15:05, 9. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 15:45, 9. Jul. 2009 (CEST)

Anfrage

Muss leider nochmals stören (möglicherweise unangemeldet): Was versteht man unter "angemeldet editieren"? Mir ist dieser Sachverhalt nicht klar. Für eine kurze Antwort dankbar --Quintero 15:13, 9. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, das war ein Irrtum meinerseits, du hast ja nur gesichtet, nicht eingestellt. Nun ich bin weiterhin der Meinung, dass hier offenbar jemand agiert, der seine Seiten etwas bewerben will. [19], und auch kein gänzlich unbekannter für mich ist. Ich sehe jedenfalls keinen enzyklopädischen Mehrwert, weil überhaupt nicht klar ist, nach welchen Grundlagen und auch Interessenslagen hier agiert wird. Deshalb eher nicht solche Sachen... Aber ich kann ja im Irrtum sein, dafür gibts dann ja die dritte Meinung. --Hubertl 15:38, 9. Jul. 2009 (CEST)

Dritte Meinung nicht nötig, ich kann deine Bedenken jetzt nachvollziehen. --Quintero 15:45, 9. Jul. 2009 (CEST)

Dritte Meinung gab es auch schon hier --Hubertl 15:46, 9. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 15:46, 9. Jul. 2009 (CEST)

Pflasterspektakel

Servus Hubertl, guck mal bitte nach ob das stimmt mit dieser Kalaidoskopnacht. Gruß --Pittimann besuch mich 20:13, 9. Jul. 2009 (CEST)

jo, is so! --Hubertl 21:27, 9. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 21:27, 9. Jul. 2009 (CEST)

Entfernter Diskussionsbeitrag

War das zu ironisch? Susanne und Stefanie 10:38, 15. Jul. 2009 (CEST)

Nein, wenn es wenigstens Ironie gewesen wäre, dann hätte ich es gelassen. Aber es war gänzlich ohne Aussage und in dieser Form pejorativ. --Hubertl 10:40, 15. Jul. 2009 (CEST)

pejorativ? Da übertreibst du aber etwas. Na ja, ich hab es ja inzwischen anders ausgedrückt. Susanne und Stefanie 10:44, 15. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 10:46, 15. Jul. 2009 (CEST)

Wenn zwei etwas tun

Hier erweiterst du einen Checkuserantrag. Hier habe ich ihn erweitert. Warum soll meine Erweiterung ein „Provokationsbeitrag“ sein? –– Bwag @ 11:18, 15. Jul. 2009 (CEST)

• Allein die Tatsache, dass Du in dieser Sache bislang nicht involviert warst, ist schon erstaunlich. Ich hatte aufgrund Deiner Beiträge seit gestern das Gefühl, dass Du ein persönliches Problem mit mir hast. Wenn dem so ist, dann kann ich Dir nur empfehlen, Dich im September bei unserem Wikipedia-Wien-Treffen einzufinden. Dort wirst Du sehr nette Leute treffen, mich inklusive. Im Gegensatz zu Dir bin ich und Bhuck ja als Person hinreichend bekannt. Es wäre auch für Dich von Vorteil, diese Möglichkeit zu nutzen, damit kann man sehr gut darlegen, dass man nicht irgendeine Socke ist.
• Ich war durch meine Teilnahme im Gegensatz zu Dir an dieser Sache unmittelbar Partei. Es geht darum, die Fortsetzung einer Sache, die bereits zu einem Eklat im April geführt hat, zu dokumentieren. Da der Kreis derer, die in diese Sache involviert sind, in etwa 20-22 Useraccounts umfasst, ist das ein Antrag, der sich auf einen bestimmten Bereich konzentriert und der höchst schwierig ist zu beschreiben. Meine Ergänzungen sind eine Hilfestellung an den CU-Beauftragten, wenn Du oben genau gelesen hast, dann wirst du wissen, was gemeint ist.
• Der Antrag, Atalanta zu überprüfen - und alle anderen auch wie Du ja angeführt hast, die seine Socken sein können - kann durchaus gestellt werden. Aber bitte mache das in einem eigenen Antrag und belege es entsprechend. Nicht durch einen Quatschhinweis, der sich auf meinen Hinweis auf den Spindelböck bezieht. In der Zwischenzeit habe ich - und du hättest es lesen können - es auch genau begründet, wieso diese Sache überhaupt ins Laufen gekommen ist. Es wurde durch Spindelböck am 12. Juni erst wieder ausgelöst.
• Spindelböck ist mit ein Hauptinitiator für die Kathpedia. Aber das wirst Du sicher selbst wissen. Hoffe ich zumindest. Nach deinem plötzlichen Engagement in dieser Sache gehe ich ja auch von Wissen aus und nicht nur von persönlichem Frust. --Hubertl 11:55, 15. Jul. 2009 (CEST)

<s>{{Erledigt|1=[[Benutzer:Hubertl|Hubertl]] 12:06, 15. Jul. 2009 (CEST)}}</s>

Oh, das geht schnell mit dem erledigt. Wollte noch zur Einladung und anderem Stellung nehmen. Aber wenn es erledigt ist .... –– Bwag @ 12:11, 15. Jul. 2009 (CEST)

Oh, das wollte ich natürlich nicht unterbinden. Tut mir leid! --Hubertl 12:14, 15. Jul. 2009 (CEST)

Eisler

Hi Hubertl,

hab Dir im Review was zu Eisler geschrieben (aus meiner Jury-Beschäftigung damit). --Mautpreller 13:21, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin schon dran, danke! Zwingt mich aber, für einzelne Teile wieder in die Quellen hinabzutauchen. Gut so! --Hubertl 20:31, 28. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:11, 21. Jul. 2009 (CEST)

†

Ich find Die Kruzifixe ja auch blöd und sie sind sicher ein deutschsp. Sonderweg, aber der beste Weg ist ein neues MB. Besonders das Argument, die Kreuze seien ihrer christlichen Denotation enthoben, sollte dabei entkräftet werden, denn die Konnotation ist offensichtlich und reicht wohl aus. Ich würde dabei den Strich als Alternative vorschlagen, das spart uns zusätzlich tonnenweise KB. Hier ist aber nicht der richtige Ort für solcherart Diskussionen und ich fürchte, die Kollegen werden auf Grund der vorangegangenen MB keine weiteren, insbesondere angekündigte Editwars zulassen, was eurer Sache nicht dienlich sein wird. −Sargoth 14:15, 4. Jul. 2009 (CEST)

Die Gegner der Änderung konnten bislang auch nicht mehr als den Beamtendreisatz in die Diskussion werfen. --Hubertl 14:20, 4. Jul. 2009 (CEST)

Die Denotation war schon immer Gestorben oden nie „christlich“, kann also nicht entkraeftet werden. Fossa_?! ^± 14:36, 4. Jul. 2009 (CEST)

Beziehst Du Dich jetzt aufs Ankh oder wie? −Sargoth 14:48, 4. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:50, 21. Jul. 2009 (CEST)

Christian Reithmann

Guten Tag, Hubertl! Ich wusste nicht, dass man nicht im Präsens schreiben darf. Aber ich kenne die Fakten rund um Christian Reithmann gut genug um sagen zu können, dass in der vorherigen Version vom Geburtsdatum angefangen über den Viertaktmotor 1860 oder die astronomische Uhr kaum etwas stimmte. Weitere Details könnte ich in einer Word-Datei gerne schicken. Ich habe Reithmann und sein Leben über Jahre studiert, Quellen aus dem Deutschen Museum und dem Münchner Stadtarchiv benutzt, dazu die gängigen Autoren wie Goldbeck, Schnauffer, Seper, etc. Mein Buch "Als die Welt in Bewegung geriet - Christian Reithmann und die Effindung des Viertaktmotors" ist letztes Jahr im Berenkamp Verlag erschienen und umfasst 160 Seiten. Ich halte zum Thema Vorträge, u.a. auch im Deutschen Museum. Daher konnte ich diese vielen Fehler nicht unkorrigiert lassen. Ich nehme an, Sie verstehen das, -- JuttaSiorpaes 00:54, 6. Jul. 2009 (CEST)

Kein Problem, die Änderungen ihrerseits sind ja eindeutig einer deutlichen Verbesserungen geschuldet. Das mit Präsens oder Perfekt ergibt sich aus der Tatsache, dass wir wohl von einer verstorbenen Person schreiben. Aktuell scheint ja der Artikel recht gut auszusehen, wie ich nun auch festgestellt und entsprechend auch freigegeben habe. --Hubertl 09:31, 6. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:50, 21. Jul. 2009 (CEST)

CU-Verfahren

Da ein solches Verfahren zur Verbesserung der Qualität in Wikipedia beiträgt begrüße ich die Maßnahme! Bis auf Weiteres, Alles Gute.--Deacuerdo 15:44, 14. Jul. 2009 (CEST)

Wenn's dir was bringt... --Lkormann 16:12, 14. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:51, 21. Jul. 2009 (CEST)

Bonelli

Hallo Hubertl,

ich habe den Abschnitt von Irmgard entfernt. Du hast recht, so was gehört nicht auf die Artikeldiskussion (WP:DISK, grenzwertig: WP:ANON, eindeutig: WP:Q) - Deine Antwort wäre ohne Irmgards Beitrag auch sinnlos, daher habe ich mir erlaubt, sie auch rauszunehmen. Bei Bedarf kannst Du sie ihr ja auf die Diskussionsseite setzen. Gruß --Superbass 18:02, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ich hatte gerade nachfolgendes geschrieben:

Und gemäß unseren Richtlinien muss dieser Absatz (und der obige Beitrag, in dem sie es schoneinmal geäußert hat) verionsgelöscht werden. Irmgard war die erste, die hier eine Klarnamensnennung gemacht hat. Sie hat sich dabei auf diese - inzwischen gelöschten - Beiträge in der Kathpedia bezogen. Es ist in der Tat unerträglich. Jegliche Namensnennung auch mit den angeblich bekennenden Schwulen R. muss gelöscht werden. Sind wir hier eine Gerüchteküche, in der die Zutaten von gesperrten Nutzern geliefert werden? --Hubertl 18:03, 16. Jul. 2009 (CEST)

da hast Du es auch schon erkannt! Danke! --Hubertl 18:03, 16. Jul. 2009 (CEST)

VL, weiß nicht, der Kram wurde ja schon anderswo veröffentlicht. Ich kann da jedenfalls nix mehr machen. Irmgard schreibe ich noch was dazu. Wenn Du hier eine unautorisierte Veröffentlichung persönlicher Daten siehst, schreib doch bitte an die Kollegen von oversight-de-wp@wikimedia.org. Gruß --Superbass 18:10, 16. Jul. 2009 (CEST)

nach BK.

Wir dürfen eine Sache dabei nicht vergessen. Es wurde von Irmgard direkt aus Mails zitiert - und zwar mehrfach, weit über eine zitierfähige Länge hinaus, damit ist es automatisch eine URV. Und das würde eine Versionslöschung fast schon zwingend erfordern. Auch Mails haben ein Urheberrecht, welches nicht von nicht direkt angeschriebenen Personen veröffentlicht werden dürfen. Mails unterliegen darüber hinaus - egal wieviele Empfänger - auch dem Briefgeheimnis. --Hubertl 18:12, 16. Jul. 2009 (CEST)

Tut mir leid, ich habe heute sehr wenig Zeit, mich da hineinzulesen. Das mindeste war, den Beitrag zu entfernen, schon weil sowas überhaupt nicht weiterführt und die Fronten nur verhärtet. Wenn Du da außerdem einen WP:ANON-Verstoß oder gar einen Oversightbedarf siehst, wende Dich bitte an die Kollegen - ich kann in dem Artikel ja nun wirklich keinen Adminknopf mehr verwenden, derzeit. Gruß --Superbass 20:04, 16. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:51, 21. Jul. 2009 (CEST)

Klosterarchiv des Landesarchivs Baden-Württemberg

Das Archiv stellt eine der wichtigsten und verlässlichsten Quellen für die Klöster des Landes dar - bitte unterlass umgehend deren massive Löschung aus zahlreichen Artikeln. In den meisten Fällen ist das die Hauptquelle für die Artikel, die du so einfach eliminierst. --Tarantelle 02:03, 25. Jul. 2009 (CEST)

Dann stelle es als Quelle und nicht als externen Link dar. Man nennt dann sowas Einzelnachweis! Wenn die externe Information geringer ist als das, was bereits im Artikel steht, dann benötige ich auch keinen externen Link. So einfach ist das. Ansonsten: Siehe WP:WEB. Nur zur Information: Das war mitnichten eine massive Löschung, sondern jeder einzelne Link, den ich herausgenommen habe, wurde gegengeprüft. Also, wenn Du meinst, dass die Links drinnen bleiben sollen, dann nicht als externe Links sondern als Referenz. Irgendwann wirst es auch Du verstehen. --Hubertl 08:23, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe einzelne der Links, von denen du zahlreiche entfernt hast, geprüft, und tatsächlich Mehrinformationen gefunden. Vielleicht solltest du vor solchen Aktionen einfach gründlicher prüfen. So einfach ist das. --Tarantelle 16:23, 25. Jul. 2009 (CEST)

Wie üblich, Pkt 1 der Hausordnung wie immer vollinhaltlich erfüllt. --Hubertl 17:31, 25. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 08:24, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ich steige logisch aus

Hallo Hubertl ich habe nach Deiner Anfrage bei Dritte Meinung gesichtet. Und zwar aus folgendem Grund. Unter http://wiki.bildungsserver.de/index.php/Kognitionswissenschaft wird das Automatenbeispiel erwähnt. Darauf bezieht sich die Ergänzung durch die IP letztendlich, obwohl sie, der Präzisierung dienend, wahrscheinlich doch nicht nötig gewesen wäre. Deshalb macht es für mich logisch aber schon Sinn; allerdings bin ich auch ich kein Experte ;-(--Günter Rehorst 09:41, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ich war der Meinung, dass der Einschub für das Verständnis entbehrlich war, möchte mich aber, offen gesagt, damit nicht mehr beschäftigen. Danke für Dein Bemühen. --Hubertl 10:13, 24. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 07:37, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ärsehbäts Revanchist

Sockenpuppe von Benutzer:Ärsäbät? -- Lightbearer 22:12, 29. Jul. 2009 (CEST)

Keine Ahnung, erinnerlich Bertram. --Hubertl 07:37, 30. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 07:37, 30. Jul. 2009 (CEST)

LD

Ich bin ein Mensch und ich erwarte, als solcher angesprochen und behandelt zu werden. Wenn Du nicht imstande bist, zur Sache zu argumentieren − das hieße hier: darzulegen, warum Deiner Meinung nach nicht gelöscht werden soll − dann lass es. --Björn 03:11, 1. Aug. 2009 (CEST)

Weil das Problem, welches Du scheinbar sachlich darlegst und durch einen LA entfernen willst, eigentlich kein Problem ist. Sondern im Grunde die Lösung. Würdest du ergebnisorientiert denken, dann wäre die Rücknahme des LA durch Dich der nächste Schritt. Schau Dir einmal das an, was Simplicius und auch BF über Stegbauers Untersuchung geschrieben hat, dann wirst Du es vielleicht verstehen. Leider habe ich das Buch nicht, das was ich aber bisher darüber gehört habe, ist es mir aber wert, dass ich es kaufe. Die Argumente sind sehr schlüssig und auch gut nachvollziehbar. Nicht mehr als eine kompetente Bestätigung dessen, was auch du ehemals gedacht und geschrieben hast. Denn so habe ich dich kennengelernt. Dein Rückhalt zur Zeit ist halt sehr klein, du trifft dich zum Knuddeln in einem Kleinstkreis, aber nicht jeder will wirklich mit Dir knuddeln. Dein Streben nach Anerkennung hier wurde vielfach zurückgewiesen, aktuell hast Du eine Situation für Dich hier, welche Dich einfach nicht froh machen kann. Aber warum die Leute erschießen, welche mit ihrem Anliegen im Grunde genommen deine eigenen Ansprüche stärker vertreten als die, für die du glaubst, den Marktschreier spielen zu müssen? Im Grunde genommen ist es mir wurscht, ob du meinen Beitrag löscht. Du forderst ein, dass man dich wie einen Menschen behandeln soll. Ich denke, das ist dir zu wenig, du willst als Erwachsener behandlelt und vor allem, auch ernstgenommen werden. Aber dafür müsstest Du dich auch wie ein Erwachsener verhalten und zeigen, dass dein Horizont weiter ist als solche kindischen Aktionen. Das sehe ich nicht zur Zeit. Und die Erpelgeschichte stammt ursprünglich von Dir, schau Dir deine Chatnicks an. --Hubertl 03:26, 1. Aug. 2009 (CEST)

Offenbar kannst Du nicht sachlich bleiben. Dann geh ich eben über VM. --Björn 13:55, 1. Aug. 2009 (CEST)

Hubertl, ich halte diese psychologische Fernanalyse für etwas frech, aber das weißt du hoffentlich selbst. Warum man immer noch eins oben drauf setzen muss (noch dazu in der von dir gewählten Form), muss ich hoffentlich nicht verstehen.

Sperren oder verwarnen werde ich dich nicht, da ich aufgrund einiger unserer Zusammenstöße in der Vergangenheit wohl als befangen gelten muss. Sperrwürdig mag dein nur schwer erträglicher Kommentar in seiner Geschicktheit nicht sein, einer Verwarnung bedürfte er aber möglicherweise. Du kannst mich nun erneut "überfordert mit dem Admin-Dasein" nennen, du kannst mich gerne auch "mit Wikipedia überfordert" nennen, ich denke mir derzeit auch so meinen Teil über dich und positiv ist davon zwar einiges, aber die Minderheit der Gedanken. Von der BEO habe ich deine Disk nun genommen, sich darüber aufzuregen ist es einfach nicht wert. Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:29, 1. Aug. 2009 (CEST)

Nun ja, wer so penetrant PAs auf der Diderot-Seite fährt, wer die Menschen dort als Didioten bezeichnet, wer vor Didioten ausspuckt und mehrfach bekundet, sie zu verachten, der muss es sich gefallen lassen, dass man sein Verhalten und seine Motivation, einen Löschantrag zu stellen, hinterfragt und thematisiert. Das, was Leithian psychologische Fernanalyse nennt, ist tatsächlich nur eine Verhaltensbeschreibung mit Mutmaßungen über den Grund des -ähm- auffälligen Verhaltens. Psychologisch Einordnungen wären mit Fachbegriffen versehen. Und die hätten zur sofortigen Sperrung Hubertls geführt. --79.247.35.89 16:47, 1. Aug. 2009 (CEST)

Weshalb die Verwendung von Fachbegriffen hier entscheidend sein soll, erschließt sich wohl nicht nur mir nicht. Abgesehen davon natürlich, dass Gegenstand einer Löschdiskussion die belöschantragte Seite zu sein hat, auschließlich diese, und nicht die vermeintliche oder tatsächliche Motivation des Löschantragstellers. Zu solchen Plumpheiten greift man doch an sich nur, wenn einem in der Sache keine Argumente einfallen. Dementsprechend wenige liest man dort wie hier denn auch. Und an sich wäre das Ausblöken von Chatinterna schon ein ausreichender Sperrgrund. --Björn 16:54, 1. Aug. 2009 (CEST)

Wenn der LA - wie hier - ausschließlich eine BNS-Aktion darstellt, da der LA-Steller einen privaten Feldzug gegen die Seite und die dort von ihm ausgemachten Gegner führt, dann ist es durchaus angebracht und sogar notwendig, die tatsächliche Motivation dazulegen.

Da Du explizit nachfragst, werde ich eine vorsichtige Antwort zur Verdeutlichung versuchen: Die Verwendung von Fachbegriffen würde zumindest solange vom Betroffenen als PA gewertet, bis eine qualifizierte Person seines Vertrauens dem Betroffenen eine eventuell bestehende Problematik in Gänze so attestiert, dass er es erkennt und sinnvoll zum eigenen Wohle handelt. Dies hier zu thematisieren - wie unterstellt - würde mit absoluter Sicherheit als PA gewertet und vom Betroffenen auf VM gemeldet. Hubertl hat eine solche Problematik nicht unterstellt, sondern nur offensichtliche Handlungen des Betroffenen beschrieben und Offensichtliches ohne psychologische Deutung und ohne eventuell kränkende Fachbegriffe dargelegt. Und nun EOD, da Du sowieso nur auf VM-Meldungsgrundsuche bist und eine konstruktive Diskussionsbereitschaft bei Dir nicht vorhanden ist sondern nur der Wille nach Vernichtung der verhassten Seite. --79.247.35.89 17:58, 1. Aug. 2009 (CEST)

Vollcool was sich so abspielt, wenn man sich einmal einen halben Tag von hier abmeldet. Aber somit sei EOD, jeder durfte einmal. --Hubertl 19:18, 1. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 19:18, 1. Aug. 2009 (CEST)

Nachfrage

Hallo Hubertl, [20] Wie willst Du so etwas verhindern? Wie soll ein Admin Deiner Meinung nach darauf reagieren? Was genau soll überprüft werden? - Gruß --tsor 20:00, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe das als Hetzerei, die genau in Folge Eintritt, wenn jemand gerade gegen den Willen anderer entsperrt wurde. Aber nachzuschauen, was für eine IP das ist, das wäre bei der Vielzahl tatsächlich nicht machbar. Aber ich habe mir noch etwas zu diesem, meinen Satz auf der VM überlegt: Wenn wir nicht bald was tun, um dieses Irrsinnsgezerre zu beenden, dann werden nur mehr Feinde gegenüber stehen. Ich hab keine Ahnung, wie das in en:WP gehandhabt wird, aber die dreier-Lösung wäre ein Weg, die Stalkingregel ein weiterer. Aber bitte sehe das nicht als Vorwurf generell an die Admins, ich wollte damit nur zum Ausdruck bringen, dass es halt völlig undifferenziert gehandhabt wird, ob zur Zeit bekannte User, weniger bekannte User, neuangemeldete User, bekannte IPs oder unbekannte oder gar IPs aus völlig fremden Bereichen (ARIN) kommen und völlig über interna bescheid wissen, hier wird nicht differenziert. Das macht normale User wütend, solche, die - wie WL. auch - sich einfach zu gut dafür sind, versteckt zu agieren. Ich will keine Sonderbehandlung für sog. "verdiente" User, ich will aber als jemand, der ständig offen agiert, nicht solchen Leuten in der Entscheidungsfindung gleichgestellt werden. Wir haben wesentlich mehr zu verlieren. Eine Socke oder eine OpenProxy-IP nicht. Ich habe aber auch keine Lösung, wie auch. Da machen sich Admins wahrscheinlich mehr Gedanken darüber als ich. Denn sie müssen schließlich gradstehen für das, was sie tun - oder unterlassen. --Hubertl 20:13, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ok, danke für Deine Ausführungen. Es tröstet mich etwas, das Du auch keine Patentlösung weisst ;-)) Gruß --tsor 20:33, 3. Aug. 2009 (CEST)

Nein, hab ich in der Tat nicht. Und ich glaube mich auch nicht klüger als andere hier. Nur manchmal halt etwas weniger in bestimmte Dinge verstrickt, von außen beobachtend. Aber halt nur bei Einigem. Und ich will in dieser Situation mit meinem Temperament mit Sicherheit kein Admin sein. Ansonsten bin ich zu sehr Wikipedianer, als dass ich das System verdamme. --Hubertl 21:31, 3. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 21:32, 3. Aug. 2009 (CEST)

neu im Wiki / neuer Beitrag Neumann

Hallo Hubertl

Danke für dein Willkommen. Ich hatte noch nicht genug Zeit mich durch alle Hilfe und sonstigen Seiten durchzuarbeiten, die einen perfekten Artikel ausmachen (-; Ich hoffe, mit dieser Nachricht den ersten richtigen Schritt dahin zu machen. Zur Relevanz von meinem ersten Beitrag über Helmut Neumann: Was macht einen Beitrag <relevant>? Welche Daten über ihn als Person oder sein Unternehmen, bzw. sein Schaffen als Literat wären interessant? Es gibt eine Publikation: Kommisar Laglers Fälle: Die Bruderschaft, Va Bene Verlag, Wien 2000, ISBN 3-85167-099-X

-- DerWeltensegler 19:18, 4. Aug. 2009 (CEST)

Hier gibt es die Kriterien für die Aufnahme von lebenden Personen, schön getrennt nach Arten (wie im Zoo!:D) Ansonsten, bei Belletristik würden schon 2 veröffentlichte Bücher reichen, man kann nur hoffen, der Verlag hat das der DNB übermittelt, das ist dann immer eine gute Quelle. Aber wie schauts aus mit dem H. Neumann als Unternehmer? Erinnerlich, das war ja eine wirklich Größe in der Branche! --Hubertl 23:57, 4. Aug. 2009 (CEST)

Natürlich hab ich die Argumente sofort aufgegriffen und sammle derzeit Fakten und Daten, die in den Beitrag einfließen können. Sowohl was seine Tätigkeit im Wirtschaftsbereich angehen, alsauch das Schaffen im literarischen Bereich. DerWeltensegler 12:15, 5. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt noch eine andere Möglichkeit - und die wahrscheinlich Beste - Artikel zu erstellen. Jeder angemeldete Benutzer kann auf seiner Seite Unterseiten erstellen. Auf so einer Unterseite bereitet man dann - auch mit Hilfe anderer, schon erfahrenerer Benutzer - diese Artikel völlig unbehelligt vor und schiebt ihn dann in den Artikelnamensraum. Damit umgeht man der Kritik möglicher fehlender Quellen und kann sich Zeit lassen. Vor allem am Anfang, wenn man die Usancen und auch die Wikisyntax noch nicht so gut verstanden hat, ist das ein großer Vorteil. Bei Dir war es so, dass du den Artikel ja als nicht angemeldeter User begonnen hast, damit war das natürlich nicht möglich. Es wäre aber jetzt noch möglich, dass ich den bestehenden Artikle auf eine Unterseite von Dir schiebe, dann kannst du das in Ruhe fertigstellen, hast keinen Streß, wenn es dann fertig ist dann schieben wir das fertige Werk wieder dorthin, wo es dann endgültig sein soll. Wenn das in deinem Sinne ist, dann kann ich das für Dich erledigen! Die Diskussion auf der Qualitätssicherungsseite wäre damit auch beendet. Und bei Fragen zum Zustandekommen kannst du Dich gerne immer an mich wenden! --Hubertl 12:22, 5. Aug. 2009 (CEST)

Diese Variante sagt mir schon sehr zu! Dann kann ich noch in Ruhe gestalten. Ich nehme an ich kann die QS Mannschaft mit einem kurzen Eintrag zu einer weiteren Prüfung einladen auf meiner Seite nachzusehen? In jedem Fall möchte ich dich bitten, die Verschiebung durchzuführen. DerWeltensegler 12:26, 5. Aug. 2009 (CEST)

AHJA! Vielen lieben Dank für die Hilfe (-: DerWeltensegler 12:27, 5. Aug. 2009 (CEST)

Hinweis auf deiner Disku erfolgt, Auftrag durchgeführt! --Hubertl 12:40, 5. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:40, 5. Aug. 2009 (CEST)

Burgenland, Geschichte, Name

Hallo Hubertl, du schreibst zu Deinem Edit vom 5. August "zu ungenau, trifft das auf alle Begriffe zu oder nur auf einen?". Wie meinst Du das genau? Aus meiner Sicht haben die angeführten Fakten im Abschnitt über die Geschichte des Burgenlandes im Artikel Burgenland (in Kurzfassung des Hauptartikels "Geschichte des Burgenlands") gefehlt? lg --62.47.152.168 13:50, 5. Aug. 2009 (CEST)

Es sind drei ungarische Namen angeführt. Welcher ist der von früher? Es gibt ja sicher auch heute noch einen ungarischen Namen! Das meinte ich mit Ungenauigkeit! --Hubertl 13:52, 5. Aug. 2009 (CEST)

Da könnte ich sicher mal genauer nachschauen. Es wurde bei diesem Edit allerdings der gesamte Absatz beginnend mit "Ungefähr 700 v. Chr. siedelten die Illyrer ..." gelöscht. Warum das? --62.47.152.168 13:58, 5. Aug. 2009 (CEST)

Wenn aus Deiner Sicht nichts dagegen spricht, würde ich diesen Absatz wieder in den Artikel rein rehmen. Grüße --62.47.152.168 14:10, 5. Aug. 2009 (CEST)

Du hast recht, das war ein Fehler von mir, den ich so nicht wollte! Natürlich waren deine Änderungen völlig richtig. Ich habe das nun auf den Stand von Dir mit der Änderung von "früher" und von Gebeit auf Gebiet zurückgestellt. Danke für den Hinweis!! --Hubertl 14:11, 5. Aug. 2009 (CEST)

Alles klar. Danke für die prompe Reaktion! --62.47.152.168 14:12, 5. Aug. 2009 (CEST)

Bitte, editiere angemeldet, da tut man sich mit der Kommunikation leichter! --Hubertl 14:32, 5. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 14:32, 5. Aug. 2009 (CEST)

stammtisch

danke für den hinweis, werds mir überlegen. lg Subversiv-action 21:14, 4. Aug. 2009 (CEST)

ist der 25. sept. '09 fix (oder auch der 18.9. noch eine option)? lg, --H1z 16:10, 8. Aug. 2009 (CEST)

Wie es ausschaut, wird es beide Stammtische geben! Einige haben bereits Interesse an beiden gezeigt. Ich zumindest werde bei Beiden dabeisein. --Hubertl 18:14, 8. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 18:14, 8. Aug. 2009 (CEST)

Klaus Vellguth

Hallo Hubertel, nur damit ich es verstehe, was heißt denn (FH)? Viele Grüße --Slimcase ☎ 11:00, 14. Aug. 2009 (CEST)

Der Titel dipl. Religionspädagoge wird in allen anderen Darstellungen von Vellguth so dargestellt. Es ist der gesetzlich vorgeschriebene Hinweis auf einen akademischen Grad, der von einer Fachhochschule vergeben wird. (FH). --Hubertl 11:04, 14. Aug. 2009 (CEST)

Meinst du nicht dass es besser wäre, in der Einleitung auf akad. Titel (?) zu verzichten? In der DNB wird er auch einfach als Religionspädagoge (ohne FH ) geführt. --Slimcase ☎ 11:09, 14. Aug. 2009 (CEST)

Stimmt, du hast recht, da ich ja mit meinem (danach hinzugefügten) Lückenhaft-Baustein darauf hingewiesen habe, dass noch einiges zu seiner akademischen Laufbahn fehlt und dies dann unter Biografie aufzulisten wäre. --Hubertl 11:14, 14. Aug. 2009 (CEST)

Schön ;-) Hab's mal wieder rausgenommen. Viele Grüße --Slimcase ☎ 11:20, 14. Aug. 2009 (CEST)

Danke! --Hubertl 11:29, 14. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 11:29, 14. Aug. 2009 (CEST)

Bense Debatte, Jena

In einem Matthias Schwiedrzik Aufsatz über Ricarda Huch (Literaturzeitschrift Juni, Nr. 27, Jg. 1997) steht ein wenig über das Klima in Jena nach '45 (u. a. S. 38 u. 40). Es verließen einige Leute (Witsch, Plievier) Jena und die Universiät im Herbst 1947 und es gab neben ökonomioschen Widrigkeiten auch schon Anzeichen politischen Ärgers.--Radh 14:45, 16. Aug. 2009 (CEST)

Bist du Dir sicher, dass du mit dieser Information bei mir richtig bist?? Ich fühle mich nämlich gerade inhaltlich überfordert! --Hubertl 14:56, 16. Aug. 2009 (CEST)

S. Deinen 7. Apr., 2009, Bense Disk Beitrag, hatte nur gerade den Aufsatz über Huch gelesen.--Radh 09:16, 17. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:03, 17. Aug. 2009 (CEST)

Dein Revert bei Juli Zeh

Hallo Hubertl,

was genau an „Eitle Selbstdarstellung“, „Größenwahnsinn“ und „Ich würde mich schämen, mich so aufzublasen!“ ist aus Deiner Sicht vereinbar mit WP:BIO: „Abwertendes Material über eine lebende Person, das nicht mit einer verlässlichen Quelle belegt ist, sollte sowohl im Artikel als auch auf dessen Diskussionsseite entfernt werden. Das Wiederherstellen solchen Materials kann zur Sperrung des Users führen.“?

Beim Versuch, auf den Benutzer einzuwirken, seine inhaltliche Kritik nicht mit Angriffen auf lebende Personen zu "garnieren" ist Dein Revert leider völlig kontraproduktiv. Ich sehe die Diskussionsseiten jedenfalls nicht als Forum, wo jeder mal allgemeine Rundumschläge loswerden kann, so lange er dabei nur einen minimalen Artikelbezug herstellt. Oder wie siehst Du das?

Gruß --Magiers 10:52, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ach gott, sei doch nicht so empfindlich. Es ist auf der Disku. streich die Wörter einfach raus (was erlaubt ist in so einem Fall) Die Kritik stimmt ja im Prinzip wirklich. Und weil er sich beim Grass-Artikel besonders blöd und apodiktisch aufgeführt hat, ist das ja auch nicht Grund, gleich pauschal alles was er schreibt, zurückzustellen. Man muss nicht Opfer produzieren, er weiß es halt noch nicht so richtig und glaubt, in einem unmoderierten Forum zu sein. Auf der anderen Seite, das was du auf seine Disku geschrieben hast, war völlig richtig, allerdings erst NACH seinem letzten Revert. Auch bedenkenswert ist es, dass er ja auch einen Sperrumgehungsaccount benutzt. Offenbar hat man ihm gleich von Anfang an gezeigt, wo der Hammer hängt. Das Ergebnis sieht man nun - früher oder später schließt sich so einer der Diderotfraktion an. Ich kann es nicht abschließend beurteilen, aber es kommt mir vor wie ein typischer Fall eines Users mit guten Absichten, der falsch geführt wurde. --Hubertl 11:01, 12. Aug. 2009 (CEST)

Gerade weil ich ihm was auf der Disk geschrieben hatte, hätte ich gerne gesehen, ob er darauf positiv reagiert. Aber ich revertiere in dem Artikel jetzt nicht weiter rum. Irgendwann hat man auch das Gefühl, man kämpft gegen Windmühlen. Wenn Du Dir seine Beiträge (auch vom Vorgängeraccount) anschaust, bist Du jedenfalls sehr großzügig beim Unterstellen von „guten Absichten“. ;o) Gruß --Magiers 11:23, 12. Aug. 2009 (CEST)

Du hast schon recht, ich hab mir die zwölf, elf und zehn ... nicht angeschaut. Auf ihn passt offenbar bestens die Parabel, die ich auf meine Benutzerseite geschrieben habe. Kann durchaus sein, dass er es nur bis zu ersten Strophe schafft (oder geschafft hat).. --Hubertl 12:51, 12. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 00:20, 19. Aug. 2009 (CEST)

Hallo du österr. Homo-Perverser :-)

www.kreuz.net/?article=9610 --Franz (Fg68at) 02:21, 15. Aug. 2009 (CEST)

ja, schon gesehen! In Eintracht mit Bhuck und Atalanta! Na, neidisch?? --Hubertl 09:12, 15. Aug. 2009 (CEST)

Jo: neidisch! ...hab mir die Psychobetschwestern mal näher angesehen - was sind das denn für Perverse? -- ~ğħŵ ₫ 11:40, 15. Aug. 2009 (CEST)

Stell Dir vor, Björn hätte nur einmal diese mediale Aufmerksamkeit und du würdest ihm das auf die Disku schreiben! Du hättest sofort eine Vandalenmeldung am Hals die sich gewaschen hat. Allein daran erkennt man schon, dass echte Homo-Perverse evolutionär um Längen kulturell-evolutionär weiterentwickelt sind! --Hubertl 09:15, 15. Aug. 2009 (CEST)

Und die nächste VM gäbe es für kreuz.net. Und das SG ist verzweifelt am Suchen einer geeigneten Sanktionsmöglichkeit. --Hubertl 09:15, 15. Aug. 2009 (CEST)

Wenn Kreuz.net ein Account der Wikipedia wäre, wäre er infinit dicht. Falls das hier erst noch klargestellt werden muss. Und ich nehme an, wenn die Website eine ladungsfähige Adresse und ein vernünftiges Impressum hätte, hätten die Betreiber ein Verfahren am Hals und die katholische Kirche sich davon distanziert. So eklig das dort auch ist - man muss (darf) meines Erachtens nicht auf jeden Schmutz reagieren (die Meinungen zu dem Hass-Beitrag sagen da ja schon alles). Gruss Port(u*o)s 09:34, 15. Aug. 2009 (CEST)

1.) habe es mit Genugtuung gesehen, dass du wieder zurück an den Knöpfen bist! Und 2.) die Sache mit kreuz.net ist nur ironisch gemeint, ich kenn diese Leute. Man braucht auf dem Weg nach Wien - wenn man mit dem Zug reist - nur eine Stadt vorher aussteigen, dann weiß man, wo die Betreiber in Wirklichkeit sitzen. --Hubertl 09:37, 15. Aug. 2009 (CEST)

Hab mir jetzt mal näher angeshen, was dieser Homo-Fanclub so an Perversitäten verbreitet - ist ja echt ein Hamer (sic!)! Irgendwie wundert mich jetzt gar nichts mehr... -- ~ğħŵ ₫ 12:54, 16. Aug. 2009 (CEST)

Kannst Du das Wortspiel bitte näher erläutern? Hat das mit Bernd Hamer zu tun (wertkonservativer Flügel der hessischen CDU)?--Bhuck 12:56, 16. Aug. 2009 (CEST)

Arghl! Ich kaufe ein "u". Eigentlich meinte ich den Humer - insofern hätte ich besser Ha(u)m(m)er schreiben sollen... -- ~ğħŵ ₫ 13:02, 16. Aug. 2009 (CEST)

Sag mal, Hubertl, warum mußt Du eigentlich ständig, immer und überall meinen Namen ins Spiel bringen? --Björn 09:41, 15. Aug. 2009 (CEST)

Damit du mich besser fressen kannst! Aber mal im Ernst: ich habe keinen Einblick in deine Beobachtungsliste, deshalb ist das eine Möglichkeit zu sehen, ob ich mit meiner Disku noch drauf bin. Einfach um zu sehen, wer meine treuesten Fans sind. Und weil Du mich ja gesperrt hast im rc-channel, ist das eine gute Möglichkeit, hier mit dir zu plaudern. Ich sag Björn, und schon bist Du da! Alte Freundschaften sind ein guter Kleber, wie man sieht. Keine 3 Minuten, und schon bist Du am Nachgucken. Das macht mich stolz, auch wenn ich nun offiziell zu einem österreichischen Homo-Perversen aufgestiegen bin und trotzdem noch Freunde wie Dich habe. Ich kenne Leute hier, die mich nun ganz schnell von ihrer Liste streichen werden, nur um nicht in den Verdacht zu kommen, auch schwul zu sein. Ich werde das auch bei unserem Stammtisch in Wien sehen, wenn ich merke, dass gewisse Leute sich weit wegsetzen werden. Igitt, und ich mach, wenn ich komme, immer eine Begrüßungsrunde mit Handgeben und so... --Hubertl 09:50, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ich hätte mir ja denken können, dass ich keine Antwort auf meine Frage bekomme. *koppschüttel* --Björn 09:55, 15. Aug. 2009 (CEST)

*Björnzustimmend kopfschüttel* Port(u*o)s 10:16, 15. Aug. 2009 (CEST)

EOK (end of Kopfschüttel) hier --Hubertl 10:22, 15. Aug. 2009 (CEST)

Wollte Dich dennoch im Club willkommen heißen! Wenn ich das nächste Mal in Wien bin, können wir sogar in die gleichen Kneipen gehen, jetzt wo Du offiziell als homo-pervers giltst! :-)--Bhuck 10:39, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ja, ein wenig neidisch bin ich. :-) Bin bis jetzt nur im Zuge einer Löschdiskussion vorgekommen, aber noch nicht geadelt worden. :-) Muss mich wohl das nächste mal mehr einmischen. Wenn man das nur vorher wüsste. :-) Nachdem das schon Nummer zwei war: [21] --Franz (Fg68at) 15:19, 15. Aug. 2009 (CEST)

Nun, Franz, bist Du vielleicht ab heute auf gutem Wege, um Ruhm zu erlangen! Wenigstens ist ihnen jetzt was aufgefallen :-) --Bhuck 12:38, 16. Aug. 2009 (CEST)

@Bhuck: Gerne, für den Preis einer gepflegten Atmosphäre kann man mich immer überallhin mitnehmen. Und aus Erfahrung weiß ich, das das gerade auch in diesen Kneipen zu finden ist. Auch wenn ich mich für eine Konversion schon etwas zu alt fühle (und meine LG auch was dagegen hätte) und ich überdies weiß, dass Therapiebemühungen auch in die umgekehrte Richtung nicht funktionieren. Man ist halt was man ist. Damit muss auch ich als Hetero leben... --Hubertl 15:48, 15. Aug. 2009 (CEST)

@ghw: Das sind dieselben Leute, die in der Wikipedia als Sockenpuppen in bestimmten Artikeln agieren (was natürlich geflissentlich von den allermeisten Admins geduldet und für völlig normal empfunden wird, merkt man es an, dann kann man eher gesperrt werden als die Sockenpuppen selbst). Desgleichen sind es die Leute, die auch in der Kathpedia die Braven spielen, hier noch viel braver, in der Kirche am allerbravsten, aber dann als IPs hier Mist bauen und eben in kreuz.net die Sau rauslassen. --Hubertl 15:48, 15. Aug. 2009 (CEST)

Darf man dir dann eigentlich den "Homo-Perverser in Gold" als Abzeichen überreichen? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:02, 15. Aug. 2009 (CEST)

Nein, denn in Wirklichkeit steht mir das gar nicht zu. Ich ziere mich fürchterlich in Wirklichkeit:D --Hubertl 16:04, 15. Aug. 2009 (CEST)

wär das [22] nicht das passende bild für deine benutzerseite? -- ∂ 16:14, 15. Aug. 2009 (CEST)

Nein geht nicht, das würde von der Figur eher jemanden passen, den ich hier nicht namentlich erwähnen will. Ich selbst bin ziemlich schlank. Auch finde ich die Körperverstümmelungen dieser Leute furchtbar. Dass sich die Leute nichts anderes überlegen können, als sich Ringe durch die Brustwarzen stoßen um einen Platz für den Hausschlüssel zu finden. Das kann man auch woanders aufhängen, finde ich! Aber vielleicht bin nicht pervers genug. --Hubertl 17:15, 15. Aug. 2009 (CEST)

Nein, er ist dünner, kein Bear, Lederfetisch konnte ich bei ihm auch noch nicht beobachten. Und ich hab nicht einmal den leisesten Hinweis auf Altrosa vernommen, wobei, das mag nicht viel heißen. :-) --Franz (Fg68at) 17:37, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ich seh schon, du musst mir einmal eine Stunde Nachhilfe in Devianzkunde geben. Ich bin völlig unbeleckt... --Hubertl 17:53, 15. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht muss man doch nicht mit einer heterosexuellen Orientierung leben, wenn sie eine ichdystone Sexualorientierung darstellt? Schließlich sollte Dir die Freiheit und Selbstbestimmung zustehen, Hilfsangebote anzunehmen, endlich eine gesunde, homoperverse Lebenswandel nachgehen zu können, um Deine volle Identität als Mann entfalten zu können, frei von irgendwelcher Vermischung mit Weibern. Aber es gibt immer wieder Leute, die gegen die Wissenschaftsfreiheit sind, und die Erwähnung solcher Hilfsmöglichkeiten unterbinden wollen. Natürlich begegne ich Dich als Heterosexueller auch mit Respekt und Toleranz, aber die rechtliche Anerkennung Deiner Beziehung zu Deiner Lebensgefährtin wäre kein gutes Vorbild für Jugendliche, befürchte ich.--Bhuck 22:15, 15. Aug. 2009 (CEST)

Du müsstest nicht einmal deine "sexual orientation" wesentlich ändern, sondern nur deine heterosexuelle Orientierung unterdrücken und deine "sexual orientation identity" ändern. [23] (Übrigens ein recht guter Beitrag zur Klärung.) Öhhhmmm. Nur einen großen Hacken hat die Sache. Es gibt noch keine professionellen Hilfsangebote in dieser Richtung. --Franz (Fg68at) 23:51, 15. Aug. 2009 (CEST)

Als erste Lektion in Devianzkunde wäre vielleicht ein Besuch in Cafe Sling geeignet. Wo könnte man eine gepflegtere Atmosphäre finden, als dort, wo das Pissoir aus einer Glaswand besteht? :-) Da bekäme die goldene Farbe des Abzeichens eine ganz neue Bedeutung. Und abgeleckt könntest Du vielleicht auch werden, um den unbeleckten Zustand entgegen zu wirken! :-) --Bhuck 22:20, 15. Aug. 2009 (CEST)

Die Räumlichkeiten meines zweiten Lokals, das ich 1989 besuchte. Allerdings sah es damals gaaanz anders aus und hatte ein anderes Publikum. (70er Jahre abgehängte Kasettendecke, Plüsch, etc. Fast wäre es das erste Lokal geworden, aber man musste, wie damals üblich, anläuten (obwohl drinnen nichts schlimmes ablief)) --Franz (Fg68at) 23:51, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin sicher, nach all diesen Lobpreisungen bekomme ich noch einen extra Ehrenplatz in Kath.net, die Mitglieder der Gemeinschaft der Büssergürtelträger werden sich sicher schon gegenseitig die Finger aus den Hinterteilen ziehen und sich an die Tastatur hängen! Oder sie hängen alle noch am Artikel ichdystone Sexualorientierung und überlegen sich die nächsten Schritte auf dem Weg zum Heil. --Hubertl 15:12, 16. Aug. 2009 (CEST)

Das Ganze gehört doch wohl eher in einen Chatroom und nicht in die Wikipedia, jedenfalls mit einer Enzyklopädie hat das absolut nichts zu tun. --Brunosimonsara 16:04, 16. Aug. 2009 (CEST)

Diese Entscheidung kannst du auch gerne uns überlassen. Wenn dir der Inhalt nicht gefällt, schau woanders hin. ZB in den Artikelnamensraum (dritte Tür links). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:32, 16. Aug. 2009 (CEST)

lb Bruno, im Prinzip gebe ich Dir recht. Aber wie es scheint, gibt es hier zwei Fraktionen: die eine ergötzt sich daran, dass wieder einmal ein echter Hingucker aus der Fraktion des Opus Dei gegenüber einem nicht willfährigen Wikipedianer stattgefunden hat. Normalerweise hüpfen ja Wikipedia-Admins (bis auf einige rühmliche Ausnahmen) im Quadrat, wenn einer dieser Leute ein Mail schreibt, mit vielen Titeln unterschreibt und fordert, Wikipediaartikel über bestimmte Personen oder Institutionen gefälligst so zu gestalten, wie es zB die Kathpedia vorexerziert. Desweiteren fürchte ich, dass die die gesamte Vorgeschichte nicht kennst. Wenn es Dich interessiert, dann kannst du hier nachschauen, das scheint ein Ausgangspunkt zu sein, dahinter stecken aber noch andere Leute, Lkormann ist nur eine kleine Nummer, die vorgeschickt wird. Die zweite Fraktion macht sich einfach einen Spaß daraus - weil sie mich und mein persönliches Umfeld sowie auch meine sexuelle Ausrichtung zT persönlich kennt - zu sehen, wie einer mit einer Beleidigung dieser Größenordnung umgeht. Nur gehört zu jeder Beleidigung auch ein Kern, der treffen muss. Wenn ich zu dir sage, du bist ein perverser Holzfäller der schuld ist, dass arme Borkenkäfer nichts zu fressen haben, dann ist der Beleidigungsgrad wahrscheinlich ähnlich und löst höchstens Kopfschütteln aus, wenn überhaupt. Ich bin ja das lebendige Beispiel dafür, dass jegliche Konversionsbemühungen zum Scheitern verurteilt waren. Sogar der jahrzehntelange Kontakt mit Schwulen aus meinem Freundeskreis hat es nicht geschafft, mich umzupolen. Wie Du siehst, noch bin ich souverän :D Schwierig wird es nur, wenn es massiver wird, was eventuell noch zu befürchten ist. Aber zu diesem Zweck habe ich mich schon längst gewappnet. Wenn du genau hinschaust wirst Du merken, dass die Urheber dieser ganzen Sache nicht eine einzige Stellungnahme hier abgegeben haben. Wer nachdenkt, weiß auch warum. Sie glauben, dass sie damit die Fährte von sich abwenden können. Gelesen wird es allerdings genauestens! --Hubertl 09:02, 17. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Hubertl, meine Kritik betrifft nicht den Inhalt der Diskussion, grundsätzlich stimme ich da überein, dass das ein schwere Beleidigung ist. (momentan melden sie sich dort mit: Internal Server Error). --Brunosimonsara 11:30, 17. Aug. 2009 (CEST)

An und für sich ist es keine Beleidigung-- siehe Stern v. Cosby. Nur in dem etwas besonderen Zusammenhang von kreuz.net, bzw. wenn man deren Weltsicht teilt. Vielleicht hat deren Provider ihnen aber jetzt endlich den Garaus gemacht?--Bhuck 11:50, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin jedenfalls grad draufgekommen. Port(u*o)s 12:13, 17. Aug. 2009 (CEST)

auf was? --Hubertl 13:05, 17. Aug. 2009 (CEST)

auf was? Auf die Mudda? Auf Speed? :-) Nein, ich meinte: Ich konnte gerade das Webangebot aufrufen. Port(u*o)s 13:57, 17. Aug. 2009 (CEST)

sprachliches Missverständnis: in Ö ist draufgekommen und raufgekommen was völlig unterschiedliches! Draufkommen heißt verstehen. Ich bin draufgekommen: ich habe es verstanden --Hubertl 19:28, 17. Aug. 2009 (CEST)

Dank Dir. Port(u*o)s 20:10, 17. Aug. 2009 (CEST)

@Bhuck und Bruno: kreuz.net geht wieder. --Hubertl 13:05, 17. Aug. 2009 (CEST)

Da fällt mir doch ein Stein vom Herzen, dass die Seite wieder geht. Was täten wir hier ohne sie? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:59, 17. Aug. 2009 (CEST)

Neues von kreuz.net. Magst du mal reinschauen? Es grüßt Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 17:05, 17. Aug. 2009 (CEST)

Kurier (rechte Seite „Was treibt sie?“ --Franz (Fg68at) 21:12, 17. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 00:20, 19. Aug. 2009 (CEST)

Glaskugelei - oder eher doch nicht?

Hi Hubertl, im Artikel Mark Knopfler gehts zur Zeit um die Veröffentlichung seines neuen Albums im September. Ich habe das Album jetzt schon 2x rausgenommen und heute hat Mikano das hier eingefügt. Ich will da jetzt nich übereilt handeln und wollte einfach mal Dich fragen ob das so OK ist?! Besten Dank schonmal und viele Grüße nach Wien, Leviathan ^{...quatschen?!} 09:56, 21. Aug. 2009 (CEST)

ich habe noch einmal begründet revertiert (eigentlich eine Frechheit von Mikano, seine Revert als K zu kennzeichnen, er sollte es schon wissen!!) und ihn darauf angesprochen. --Hubertl 12:23, 21. Aug. 2009 (CEST)

Dank dir! Gruß Leviathan ^{...quatschen?!} 12:50, 21. Aug. 2009 (CEST)

Hi Hubertl, so ganz erledigt scheint die Sache leider noch nicht zu sein! Hier ist eine Diskussion im Gange in welcher sogar schon von Editwar die Rede ist. ;-) Ich weiß nicht wie ich dieses WE Zeit habe und deswegen würde ich dich gerne bitten vieleicht noch ein Auge auf den Artikel zu haben sofern du dazu kommst?! Vieleicht kannst Du Dich ja auch nochmal in die Disskusion einklinken wenn nötig?! Vielen Dank schonmal und besten Gruß Leviathan ^{...quatschen?!} 18:51, 21. Aug. 2009 (CEST)

Gemessen an der langen Anwesenheit von Mikano und der nicht unerheblichen Menge an Edits, sollte er es eigentlcih besser wissen. Mir scheint, es ist halt sein Interessensgebiet, sicher kennt er sich recht gut aus. Einen Editwar hat er nach meinem Revert nicht begonnen - was ich ihm wirklich hoch anrechne-, ich habe auf der Disku meinen Standpunkt noch einmal dargelegt. --Hubertl 19:57, 21. Aug. 2009 (CEST)

Nochmals danke! --Leviathan ^{...quatschen?!} 20:48, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab da auch noch ne Frache zu: Wenn WP nix Zukünftiges beschreibt (hatte die Debatte mal mit einer Hurrikansaison, die auf dem Kalender jährlich mit Juni beginnt und im März den Artikel angelegt, da zu diesem Zeitpunkt bereits Prognosen dafür existierten. Damals hatten wir auch die Debatte, dass keine zukünftigen Ereignisse in der WP beschrieben werden, aber was ist mit Olympischen Sommerspiele 2008, 2012 und 2016 (jetzt ohne die Winterspiele), dann Fußball-Europameisterschaft 2016 und Fußball-Europameisterschaft 2012, zur Fußball-Weltmeisterschaft 2010 und 2014. Besonders spannend finde ich Sonnenfinsternis vom 3. September 2081 (sehr viele heutige Autoren werden die gar nicht erleben), die Liste der Sonnenfinsternisse des 21. Jahrhunderts beschreibt auch fast nur zukünftige Ereignisse. Wos jetza? -- ~ğħŵ ₫ 14:23, 22. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:24, 21. Aug. 2009 (CEST)

Das ist

geile Mucke! Gruß --Pittimann besuch mich 11:58, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ich fürchte - ohne sie gehört zu haben - das ist genau die "volkstümliche Musik" die mit "Volksmusik" absolut nichts am Hut hat. Sie bezeichnen ihre Musik auch selbst nicht als Volksmusik sondern eben als "volkstümlich". Und da liegt der große Unterschied. Wer da auftritt:

1. Melodien der Berge
2. Achims Hitparade
3. Wernesgrüner Musikantenschenke
4. Herzlichst Hansi Hinterseer

gehört eher in den Verfassungsschutzbericht.:D --Hubertl 12:05, 22. Aug. 2009 (CEST)

So, jetzt hab ich mir das 20 sekunden angehört (YouTube), bei solchen Leuten werd ich zum Bombenleger. --Hubertl 12:08, 22. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:05, 22. Aug. 2009 (CEST)

2 alternativangebote: [[24]] und / oder [[25]], in der hoffnung, dass dann die bombenlegung unterbleiben möge. ;) --H1z 14:22, 22. Aug. 2009 (CEST)

Jawohl, do samma daham! --Hubertl 05:03, 23. Aug. 2009 (CEST)

Glaskugelei - oder eher doch nicht?

Hi Hubertl, im Artikel Mark Knopfler gehts zur Zeit um die Veröffentlichung seines neuen Albums im September. Ich habe das Album jetzt schon 2x rausgenommen und heute hat Mikano das hier eingefügt. Ich will da jetzt nich übereilt handeln und wollte einfach mal Dich fragen ob das so OK ist?! Besten Dank schonmal und viele Grüße nach Wien, Leviathan ^{...quatschen?!} 09:56, 21. Aug. 2009 (CEST)

ich habe noch einmal begründet revertiert (eigentlich eine Frechheit von Mikano, seine Revert als K zu kennzeichnen, er sollte es schon wissen!!) und ihn darauf angesprochen. --Hubertl 12:23, 21. Aug. 2009 (CEST)

Dank dir! Gruß Leviathan ^{...quatschen?!} 12:50, 21. Aug. 2009 (CEST)

Hi Hubertl, so ganz erledigt scheint die Sache leider noch nicht zu sein! Hier ist eine Diskussion im Gange in welcher sogar schon von Editwar die Rede ist. ;-) Ich weiß nicht wie ich dieses WE Zeit habe und deswegen würde ich dich gerne bitten vieleicht noch ein Auge auf den Artikel zu haben sofern du dazu kommst?! Vieleicht kannst Du Dich ja auch nochmal in die Disskusion einklinken wenn nötig?! Vielen Dank schonmal und besten Gruß Leviathan ^{...quatschen?!} 18:51, 21. Aug. 2009 (CEST)

Gemessen an der langen Anwesenheit von Mikano und der nicht unerheblichen Menge an Edits, sollte er es eigentlcih besser wissen. Mir scheint, es ist halt sein Interessensgebiet, sicher kennt er sich recht gut aus. Einen Editwar hat er nach meinem Revert nicht begonnen - was ich ihm wirklich hoch anrechne-, ich habe auf der Disku meinen Standpunkt noch einmal dargelegt. --Hubertl 19:57, 21. Aug. 2009 (CEST)

Nochmals danke! --Leviathan ^{...quatschen?!} 20:48, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab da auch noch ne Frache zu: Wenn WP nix Zukünftiges beschreibt (hatte die Debatte mal mit einer Hurrikansaison, die auf dem Kalender jährlich mit Juni beginnt und im März den Artikel angelegt, da zu diesem Zeitpunkt bereits Prognosen dafür existierten. Damals hatten wir auch die Debatte, dass keine zukünftigen Ereignisse in der WP beschrieben werden, aber was ist mit Olympischen Sommerspiele 2008, 2012 und 2016 (jetzt ohne die Winterspiele), dann Fußball-Europameisterschaft 2016 und Fußball-Europameisterschaft 2012, zur Fußball-Weltmeisterschaft 2010 und 2014. Besonders spannend finde ich Sonnenfinsternis vom 3. September 2081 (sehr viele heutige Autoren werden die gar nicht erleben), die Liste der Sonnenfinsternisse des 21. Jahrhunderts beschreibt auch fast nur zukünftige Ereignisse. Wos jetza? -- ~ğħŵ ₫ 14:23, 22. Aug. 2009 (CEST)

Die Liste der angekündigten und niemals zum angegebenen Zeitpunkt erschienenen Alben ist Legende. die olympischen Sommerspiele sind erinnerlich nur 3x abgesagt worden. und seit fast 70Jahren haben sie immer staatgefunden. Ich denke, das ist klar, dass hier ein Unterschied ist. --Hubertl 05:03, 23. Aug. 2009 (CEST)

Das seh ich auch so, aber eine entsprechende Klarstellung (Glaskugelei betrifft nicht Ereignisse, deren EIntreffen mit hoher Wahrscheinlichkeit sicher ist ) wär glaub ich hilfreich. Eine Hurrikansaison findet z.B. immer statt, egal, obs Stürme gibt, oder nicht. Daher halte ich diverse Löschanträge für solche Artikel spätestens ab Jahresbeginn (oder ab dem Zeitpunkt, ab dem es Prognosen namhafter Institute gibt) für Vandalismus. (spätestens am 1.1.10 hamma diese Diskussion wieder) -- ~ğħŵ ₫ 10:11, 23. Aug. 2009 (CEST)

Also, ich bin dagegen, mit Wahrscheinlichkeiten (welcher Kategorie auch immer) zu spekulieren. Keine Ahnung, welche Artikel es zu Hurrikanes gibt, aber es hat seit Menschengedenken mindestens einen der Stufe 1 gegeben. Und damit ist das auch keine Wahrscheinlichkeit mehr. Allerdings, wenn einer einen Artikel anlegt, ohne darin einen einzigen Hurrikan gelistet zu haben, ist für mich die Glaskugelei gegeben. Denn - inhaltsleer. Aber wart mas ab, jetzt, wo es ja schon deutlich zutage kommt, dass es in den vergangenen 7 Jahren einen Rückgang der durchschnittlichen Erdoberflächentemperatur gegeben hat, wird das wahrscheinlich auch evident. Heuer ist es eh schon furchtbar ruhig in der Karibik, gespenstisch fast! Wer weiß, vielleicht sichten wir demnächst Dorsche im Golf von Mexiko und die Sahelzone wird zu einer Apfelplantage! --Hubertl 11:32, 23. Aug. 2009 (CEST)

Aber soweit ich mich erinnere, gings in letzter Zeit bei meinen Edits in dieser Sache eher um das Release eines neuen Albums. Wenn jedes Releasedatum als PR-Gag zu einem Eintrag führt, dann sind wir einfach völlig ungenau. Wie oft hab ich im September gelesen: Im Juni wird ein neues Album von XY veröfftentlicht werden. Das ärgert mich dann immer. Denn die Fans wissen ja nix besseres, als auf solchen Ankündigungen aufzuspringen, aber dann tatsächlich den Artikel zu betreuen, dazu sind sie nicht fähig, weil sie schon längst der Fan einer anderen Gruppierung sind. Pubertierendes Zeugs halt. --Hubertl 11:36, 23. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 11:36, 23. Aug. 2009 (CEST)

Verleumdung

Hallo Hubertl, ich möchte dich auf den letzten Absatz des Artikels kreuz.net/article.9610.html aufmerksam machen und fragen, ob du nicht eine Anzeige in Betracht ziehst. --ChrisHamburg 21:13, 22. Aug. 2009 (CEST)

Den Artikel habe ich auch im DC verlinkt (viermal hätte das nicht da sein sollen), und das viele eher unter Ehrenbeleidigung, allerdings steht der Server von kreuz.net meines Wissens nach in Moldawien, daher dürfte das eher schwierig werden. Unangemeldet: --90.146.217.210 21:20, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ach, durchstöbere gerade dein Archiv. Dürfte sich somit wohl erledigt haben. --ChrisHamburg 01:45, 23. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 11:34, 24. Aug. 2009 (CEST)

WEbunterbrechung

Ich melde mich heute Abend noch einmal. Gruß --Pittimann besuch mich 11:33, 24. Aug. 2009 (CEST)

Erst wieder morgen, nachmittags bin ich unterwegs und am Abend im Theater. --Hubertl 11:35, 24. Aug. 2009 (CEST)

Okidoki viel Spaß und gib ordentlich Beifall. Gruß --Pittimann besuch mich 11:38, 24. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 17:32, 24. Aug. 2009 (CEST)

1 Stunde

Wegen dieser dummen Provokation nachdem ich dich um Mäßigung bat darfst Du jetzt 1 Stunde offline an der Relevanzbegründung für diesen Artikel arbeiten. Irgendwann ist's dann auch mal gut. Martin Bahmann 18:23, 25. Aug. 2009 (CEST)

Und was war daran eine Provokation? Die VM war die Provokation - denn siehst Du einen PA von meiner Seite? Hier kann man nur mit Sarkasmus antworten! Danke für deine absurde Entscheidung, ich entferne mich immer mehr davon hier konstruktiv mitarbeiten zu wollen. Das es auch für den Missbrauch der VM eine Sperre zu geben hat, das kommt Dir nicht in den sinn. Abgesehen davon kann ich mich nicht erinnern, dass du mich um Mäßigung batest! --Hubertl 18:30, 25. Aug. 2009 (CEST)

"Und bitte bez. anderer user im Ton eine Stufe runterfahren. Ich sehe auch, dass das ganze hier unglücklich und wenig optimal gelaufen ist aber dies ist kein Grund, verbal "laut" zu werden, OK? Gruß Martin Bahmann 18:13, 25. Aug. 2009 (CEST)" --Felix ^fragen! 18:33, 25. Aug. 2009 (CEST)

Bereite Dich gleich auf eine längere Diskussion vor! --Hubertl 18:31, 25. Aug. 2009 (CEST)

...mich würde auch hochgradig interessieren, wo die Provokation lag... Und zudem, seit wann auch schon für "Provokationen" geschissen wird - ich dachte bislang, es sei zumindest ein PS nötig... -- ~ğħŵ ₫ 18:01, 26. Aug. 2009 (CEST)

Und erkläre mir gleich, wieso du mir gegenüber einen persönlichen Angriff startest, indem du eine Frage an Felix: Noch wünsche Gunfighter? zu einer dummen Provokation erklärst? das ist ein PA von Deiner Seite mir gegenüber! --Hubertl 18:35, 25. Aug. 2009 (CEST)

(diverse BKs später) In der Sache hast Du IMHO absolut Recht aber nicht mit dem Ton und nicht mit dem nachtreten auf VM. Da ist nämlich so gar nicht deeskalierend, weisst Du? Meine Bitte um Mäßigung auf LP musst Du schon gelesen haben, zumindest hast Du nach dem Hinweis eines anderen Benutzers auf die Wiederherstellung (dort stand mein Kommentar) deinen Kommentar abgegeben. Und selbst falls nicht - der Kommentar war sowas von überflüssig und nur dazu angetan, Felix zu reizen. Über deinen Ton im gemeldeten PA kann man ebenfalls reden wenn man wollte. Wollte ich aber nicht sondern die sache mit Wiederherstellung und Begründung auf sich beruhen lassen. Tja, und dann kommst Du...sinnlos und dumm. Martin Bahmann 18:36, 25. Aug. 2009 (CEST)

Nein, ich hatte sie nicht gelesen. Abgesehen davon, ich bleibe dabei: Die frage an Felix ist kein PA! --Hubertl 18:37, 25. Aug. 2009 (CEST)

Grüße aus Absurdistan! 1 h im Sperrlog macht sich recht Chick. Sieht so aus nach...nach: Der kleine Butzibär ist unartig und hat bähh gemacht. Pädagogische Massnahmen vl bei gewissen Konten die Fäkalsprache praktizieren und oft mit durchkommen (hängt natürlich vom Ermessen des jeweiligen Kindergartenaufsichtspersonal ab). -- Gruß Α72 18:48, 25. Aug. 2009 (CEST)

Keine Lust mehr auf IP-Beiträge. Entweder ihr deklariert euch oder schickt mir ein Mail. Dann sehen wir weiter. Weder Pro noch Contra. Ich habe im Club gepostet - ja, aber was ist ein didioterist? --Hubertl 21:13, 25. Aug. 2009 (CEST)

Was soll an :Noch Wünsche, Gunfighter? --Hubertl 18:15, 25. Aug. 2009 (CEST) unkorrekt sein? Stember signierte lange als Gunfighter. Diese Wortverdrehung durch Bahmann ist ein Zeugniss äußerster Inkompetenz. --90.146.217.210 14:38, 26. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 21:34, 25. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Bene16

Hab diese geistigen Ergüsse gelöscht. Der Typ kann nach Jahren noch immer keine sinnvollen Diskussionsbeiträge schreiben, nur Müll. Alte Leute scheinen da ja Beratungsresistent zu sein. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:50, 27. Aug. 2009 (CEST)

Der Bursche ist gar nicht so alt! Abgesehen davon, du wirst Dich wundern, wenn wir uns treffen!:D --Hubertl 13:17, 27. Aug. 2009 (CEST)

Na umso schlimmer ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:36, 27. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 04:02, 28. Aug. 2009 (CEST)

Wieder so ein Meisterwerk - wie war das nochmal? "Der Weg zur Hölle ist gepflastert mit guten Absichten?" --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:33, 29. Aug. 2009 (CEST)

ja. Es geht hier nur darum, das gescheiterte Projekt kathpedia in Wikipedia zu integrieren. Zumindest haben es die meisten bereits erkannt. Überrollt Wikipedia, heißt die Devise, die Admins spielen bis auf ein paar löblichen Ausnahmen brav mit. Das firmiert dann unter Toleranz. Als ob die Tolerierenden überhaupt die Ebene erreicht hätten, von wo aus sie Toleranz üben könnten. Aber, aus der fundamentalen katholischen Ecke (Linz und St. Pölten vorrangig) sind immer noch Trommeln zu hören: geht weg vom satanischen Werk Wikipedia und erringt mit kathpedia die Weltherrschaft (siehe vorletzter Absatz)--Hubertl 14:09, 29. Aug. 2009 (CEST)

Irmgard und Bonelli/Blutaffäre

[26] [27] Jetzt geht es richtig los.--NewcomerBLN 16:48, 29. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 18:53, 31. Aug. 2009 (CEST)

Panoramabild in Würzburg

Hallo Hubertl, ich habe gerade das Revertieren im o.g. Artikel gesehen und frage mich, ob dieses Bild nicht tatsächlich lieber aus dem Artikel genommen werden sollte. Der Benutzer, der das hochgeladen hat, ist offensichtlich schon wegen Unsinnsbeiträgen gesperrt worden [28]. Wie sollen wir das überprüfen, ob hier eine Verletzung von Bildrechten vorliegt? Zumindest sollte der Artikel halb gesperrt werden, damit die IP abgeklemmt wird. Gruß --Times 18:38, 31. Aug. 2009 (CEST)

die Halbsperre wurde schon vor kurzem auf der VM beantragt. Das Bild selbst ist korrekt lizensiert. Wie mir scheint, ist die Sache der Versuch einer Retourkutsche wg. seiner Sperre, aber das berührt das Bild nicht. Wenn der User es will, dann kann er über das Support-Team klären. --Hubertl 18:53, 31. Aug. 2009 (CEST)

Okay, alles klar. --Times 18:54, 31. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 20:03, 31. Aug. 2009 (CEST)

Gleichschaltungsversuch

Hallo Hubertl, ich finde deinen Gebrauch des eindeutig konnotierten Begriffs „Gleichschaltung“ im Zusammenhang mit einem Antrag auf temporären Entzug der Adminrechte in einem Onlineprojekt mehr als deplaziert. Godwins Law, you lose. Im übrigen bin auch ich für eine Zeitbeschränkung der Adminfunktion, wobei man das eher per Wiederwahl auf Antrag lösen sollte. Das Verfahren haben wir aber nicht. Mit Verweis auf eine ideale aber nichtexistente Lösung den Versuch einer punktuellen Verbesserung mit den vorhandenen Mitteln abzulehnen, ist die einfache Haltung. --Minderbinder 10:03, 12. Sep. 2009 (CEST)

<quetsch>Du hast Godwin nicht kapiert - you loose.-- ~ğħŵ ₫ 18:49, 12. Sep. 2009 (CEST)

ich finde nicht den Gebrauch des Begriffes für problematisch, sondern der Umstand, dass solche Begriffe offenbar verwendet werden müssen. Die Durchsicht der Einhelligkeit (zB unter den Admins) bei Baba66 zum genauen Gegenteil bei Wiggum zwingen dazu. So einfach ist es. Und genau so soll es auch verstanden werden. Nicht die Begriffe sind es, es sind die Umstände, die Begriffe erst zu einem Problem werden lassen. Und wenn man glaubt, dass man Inhärentes von einer Gesamtsituation trennen kann, dann irrst du Dich gewaltig.

PS: Natürlich ist mir der Begriff Gleichschaltung in seinem vollen Umfang bekannt. Schon seit ca 35 Jahren. Oder glaubst Du ernsthaft, ich hätte ihn erfunden? --Hubertl 10:50, 12. Sep. 2009 (CEST)

Genau weil ich bei dir davon ausgehe, dass du die Konnotation des Begriffs kennst, halte ich die Anwendung im konkreten Fall für äußerst unangemessen und peinlich. Du denkst, den Begriff muss man offenbar verwenden. Das muss ich nicht verstehen. Ich hebe mir meine Nazi-Metaphern lieber für die schweren Fälle auf, statt sie in kleiner Münze auszugeben, bis sie nichts mehr wert sind. Schönen Tag noch. --Minderbinder 11:20, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ich gebe Dir im Wesentlichen in deiner Kritik recht. Allerdings möchte ich es, schon alleine wegen der kurzen Diskussion mit Dir, nicht Nichtausgesprochen wissen. --Hubertl 11:34, 12. Sep. 2009 (CEST)

Jemanden ohne eigene Stellungnahme zu beurteilen, ist von diesen Metaphern nicht mehr weit entfernt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:36, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe jedenfalls einem Adrian Suter mehrfach gesagt, er möge seine apodiktische Art der Stellungnahmen auf die Sonntagspredigt beschränken. Das hat er nach zweimaligem scharfen Hinweis von mir auch in Folge (zumindest dort, wo ich ihm begegnet bin) auch getan. Dass Baba66 in machen Bereichen nicht die gut geschliffene Klinge führt, ist ja bekannt. Aber ich finde, der Kopf der stinkt ist ganz wo anders. Und so zu tun, dass Baba ohne Knöpfe eine Lösung ist, der irrt. Wer wird das exekutieren, wo sich bislang niemand drübergetraut hat? Kindersoldaten? --Hubertl 11:43, 12. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Hubertl, das ist schon in Ordnung so. Ich hatte beim Verfassen meines zweiten Beitrags nicht gesehen, dass du den Begriff schon gestrichen hattest. Was ich nicht unbedingt von dir verlangt habe, ich wollte nur meine Haltung dazu ausdrücken. Danke für deine Klarstellung. PS: Zu Adrian äußere ich mich hier nicht, das hat mit der Admintauglichkeit von Baba66 nur am Rande zu tun. Ich finde es etwas unmutig, stattdessen auf stinkende Köpfe anderswo zu verweisen, aber nichts zu tun. Es steht dir frei, auch in solchen Fällen ein AP anzulegen. Glaubst du, mir ist das bei Baba66 leicht gefallen, oder es mache mir Spaß? @Braveheart Das stimmt, denn dunkle Mächte haben Baba66 an seiner Stellungnahme gehindert, indem man ihm seinen Internetzugang abgeklemmt und für ein Hausverbot in allen Internetcafes seiner Umgebung gesorgt hat. --Minderbinder 11:50, 12. Sep. 2009 (CEST)

lb Mb, mir ist die ganze Sache - über baba, Suter und viele andere hinaus - viel zu wichtig, als dass ich nichts tue. Nur wenn man in einer Situation ist, die schon an das Unhaltbare grenzt, dann hat man wenig Lust, dies hier zu tun. Die ganze Rc-Bagage hat meine Disku auf der Beo, wieso sollte ich mich dann noch als Hubertl ganz normal äußern? Wozu gibt es Bedarfssocken? --Hubertl 11:56, 12. Sep. 2009 (CEST)

„I am shocked! Shocked! to find that gambling is going on in here!“ --Capt. Renault 12:03, 12. Sep. 2009 (CEST)

Als jemand, der gegen das De-Admin ist, finde ich das Gleichnis mit der NS-Zeit ebenfalls völlig bekloppt. Der Versuch, als offene, pluralistische Gemeinschaft über eine Diskussion einen Konsens zu erreichen, ist das genaue Gegenteil von Zensur und Terror durch einen Staat. −Sargoth 12:12, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ich finde dieses "Gutdeutschentum" (insbesondere in der WP) hinreichend bekloppt. Nur weil bestimmte Wörter während eines bestimmten Regimes verwendet worden sind, ist der Gebrauch eines solchen Begriffes heute hier und jetzt noch lange nicht verwerflich. WÜrde man dieses Konzept nämlich konsequent umsetzen, müsste man die deutsche Prache als Ganzes abschaffen. Außerdem stand "Gleichschaltung" bis vor 2 Wochen auch nicht auf der Liste der Wörter für die man in der WP ohne Vorwarnung exekutiert wird (trotzdem fanden sich in meinem Fall umgehendst ein Denunziant und ein Scharfrichter). Nur weil sich Hubertl oder ich erdreisten, das Wort "Gleichschaltung" in einem hinreichend begründbaren Kontext zu verwenden, werden wir morgen nicht das Vierte Reich haben. Die Verwendung gewisser Begriffe daher zu verdammen, oder gar unter Strafe zu stellen, finde ich einfach nur dümmlich nihilistisch realitätsverweigernd. -- ~ğħŵ ₫ 18:46, 12. Sep. 2009 (CEST)

Nur um die mir unterstellte Paranoia zu widerlegen: Wenn Baba eine Stellungnahme verweigert, ist das Ergebnis der Abwahl nicht überraschend. Würde mich diese Aufführung mehr interessieren, hätt ich das wohl auch vor meiner ersten Äußerung hier gewusst ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:40, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ich frage mich halt immer, wie Minderbinder mir Vorhaltungen machen darf, wenn er es für völlig korrekt hält, einem Wiggum für seine mehrfach unerträgliche Aussagen einen Persilschein auszustellen. Oder darf man das Wort Persilschein auch nicht mehr schreiben? Das meinte ich auch mit Gleichschaltung. Es gab Zeiten, da wurden Personen einer bestimmten Zugehörigkeit ohne Ansehen der Person und ihrer Leistungen nur aufgrund bestimmter Aussagen oder auch nur bei Verdacht auf solche von der Bildfläche verbannt. Und wer sich diesem Strom nicht entgegenstellt wird mit Orden überhäuft. Erster Klasse, eh klar! (bin gerade wieder einmal vom Klo zurück...) --Hubertl 17:03, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ey du ey Fosichtich ja, sonst, sonst schalte ich gleich du... und eines werd ich dir ma sagen und das andere Morgen! Meine Kreidler Florett musste ich auch immer sofort gleichschalten ...Olle Nazimöhre. Wo ein Denunziant da der hechelnde Henker....tz tz will nicht einen Monty Pyton Filmklassiker zitieren kennst du ja. Halt dich wacker Hubertl! -- Gruß Α72 20:36, 12. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 16:32, 12. Sep. 2009 (CEST)

Meinung erbeten

Hallo, könnte ich dich in dieser Angelegenheit um deine Meinung bitten? Danke, --Pantomime 15:12, 24. Aug. 2009 (CEST)

gelesen und festgestellt: ich habe zur Zeit zu viele Baustellen, die schwer zu sichern sind. Das wäre eine Neue, für die ich nicht die Zeit aufbringe. Gegen bezahlte Schreiberlinge kommt man schwer an. Zumindest nicht zur Zeit, als sowieso alle Admins völlig überfordert sind. Und es genug gäbe, es zu regeln, aber die haben sich sowieso schon längst von der Tagesarbeit verabschiedet.--Hubertl 17:31, 24. Aug. 2009 (CEST)

"Bezahlte Schreiberlinge" ist m.E. nur hart am PA vorbei... Einmal nehme ich das mit Humor, ein zweites mal nicht. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 18:05, 24. Aug. 2009 (CEST)

Wenn ich Dich meine, dann werde ich auch Shmuel haBalshan dazuschreiben. In dieser Diskussion ist tatsächlich einer, der seinen Lebensunterhalt mit dem Verfassen von Texten verdient. Wenn Bennenson kein Journalist ist, der Geld für seine Tätigkeit bekommt, dann drücke ich damit nur aus, dass hier jemand am Werk ist, dessen Tätigkeit tatsächlich aus journalistischer Arbeit besteht. Aber ich bewundere eh eure Bemühungen, meine Disku zu beobachten und nebenbei das Abendland zu retten. --Hubertl 18:07, 24. Aug. 2009 (CEST)

Deine Disku interessiert mich herzlich wenig, bin wohl das erste Mal hier, und das Abendland hat sich selbst schon aufgegeben. Und da ich gerade im Morgenland sitze... Aber Du solltest evtl. a) den Plural (Schreiberlinge) ueberdenken und b) dennoch vorsichtig sein mit solchen Aeuszerungen. Manche Leute verstehen da keinen Spasz mehr. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 18:31, 24. Aug. 2009 (CEST)

Schon wahr, die Zeiten waren auch schon spastiger... --Hubertl 18:35, 24. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 13:09, 13. Sep. 2009 (CEST)

VM

Dass dich Felix gemeldet hat, hat er dir natürlich nicht gesagt. Deinen Unmut kann ich gut verstehen. Gruß --Textkorrektur 18:13, 25. Aug. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, wenn sich auch nur ein Admin getraut, mir auch nur eine minute aufzubrummen, dann spielts Granada der besten Tonart. Es ist absolut unglaublich, wie sich diese Typen - und damit meine ich Thogo und Gunfighter- gegenseitig in ihren Fehlern decken! Und mit welchen Begründungen dazu! Und mit welcher Überheblichkeit! --Hubertl 18:20, 25. Aug. 2009 (CEST)

Good luck mit dem Artikel, scheint ja, wenn man die LD verfolgt, ein interessantes Unternehmen gewesen zu sein. Gruß --Textkorrektur 18:57, 25. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 17:32, 13. Sep. 2009 (CEST)

Sperren wegen Äußerungen im Chat

Hallo Hubertl, ist nicht gerade der Umstand, dass aus dem Chat hier nicht zitiert werden darf, ein Argument gegen das Heranziehen dortiger Äußerungen für Sperren? Und was ist mit Äußerungen, die bei Wikipedia-Real-Life-Veranstaltungen getätigt werden? --Amberg 06:22, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ich finde, dass Chat nicht gleich Chat zu sein hat. Es gibt ein paar sogenannte offizielle Chats der deutschen Wikipedia, für diese sollten die gleichen Regeln gelten wie innerhalb der WP-Diskussionsseiten oder der Beitragskommentare. Was außerhalb dieser Kanäle passiert, ist eine andere Sache. Und Real-Life-Begegnungen? Das was sich einige Leute mir und anderen gegenüber im Chat erlaubt haben (Arschloch etc), passiert in RL in der Regeln nicht. Das sag ich Dir einmal so. Da gelten die üblichen sozialen Regeln, die so etwas ausschließen. Es ist einfach nicht möglich, dass ein Schüler oder ein Student sich einer wesentlich älteren Person gegenüber so verhält. Zumindest mir ist das seit Jahrzehnten nicht passiert. RL-Regeln sind anders. Da hört sich die geistesgeschützte Werkstätte auf. Was aber nicht heißt, dass ich den scharfen Diskurs nicht schätze. Im Gegenteil. Nur stelle ich dann aber fest, dass dieser Diskurs mit so manchem der Leute, die hier die große Lippe teilweise riskieren, qua Unvermögen gar nicht stattfinden kann. --Hubertl 11:15, 12. Sep. 2009 (CEST)

Wenn es nach mir ginge, bräuchte es diese "offiziellen" allgemeinen Chats sowieso nicht zu geben (und ich beteilige mich, zumindest bisher, auch nicht dran), weil man ja auf den Wikipedia-Seiten alles auch für alle transparent besprechen kann. Ich frage mich halt nur ganz praktisch, wie etwa eine Sperrprüfung bzgl. einer Sperre wegen Chat-Äußerungen aussehen könnte, wenn man aus dem Chat hier nicht zitieren darf. Wenn ein Gesperrter sagt, ich habe mich im Chat korrekt verhalten, müsste man ihm doch Zitate entgegenhalten, um eine Sperre rechtfertigen zu können. Dass bei Real-Life-Begegnungen Beleidigungen Anwesender seltener sind, ist gewiss auch richtig. Nicht so sicher bin ich, dass das auch bzgl. des Ablästerns über Dritte zutrifft. --Amberg 03:08, 13. Sep. 2009 (CEST)

Tja, es menschelt überall. Aber es sollte sich auch jeder im Klaren sein, dass es auch so etwas wie eine Verantwortung gibt oder geben sollte. Nur - im virtuellen Raum ist Hinterfotzigkeit eher die Regel, und dazu eben Nichtsanktioniert. --Hubertl 13:07, 13. Sep. 2009 (CEST)

4 Beiträge gelöscht, ich habe mich mit Amberg unterhalten und nicht mit irgendwem sonst. Wenn ich Bedarf habe, werde ich mich an der entsprechenden Stelle melden. Ansonsten: Pkt 1 meiner Hausordnung. Oder sucht euch MsDewey zum Plaudern! --Hubertl 17:37, 13. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:34, 19. Sep. 2009 (CEST)

WP:Wien

Hast meine Nachricht bei Karl gesehen? --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 12:39, 16. Sep. 2009 (CEST)

Hast du meine Antwort in Skype gelesen? :D --Hubertl 12:55, 16. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:35, 19. Sep. 2009 (CEST)

KPA

Der Fairness halber: für deine Unterstellung gegen Spindelböck bist du jetzt auf WP:VM gelandet. WP:KPA gilt auch für dich. --Túrelio 10:38, 21. Sep. 2009 (CEST)

Kannst Du das Zutreffen Deiner Unterstellung dokumentieren, Hubertl? Ansonsten, bei allem Verständnis für pointierte Formulierungen, lass das bitte. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:07, 21. Sep. 2009 (CEST)

nun ausreichend dokumentiert. --Hubertl 14:52, 21. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 14:52, 21. Sep. 2009 (CEST)

welcome / eisler / theodorakis / djavidan

hallo hubertl, dank fürs willkommen. werde mich mal lesend durchpflügen und dann auf der spielwiese probieren; zähle computermässig net grad zu den cracks... was mir bislang vorschwebt, sind erst mal zwei filmtexte - einer zu hanns eisler ("ändere die welt, sie braucht es"; DDR 1973) sowie einer zu theodorakis ("die zeit ist für die lieder und gegen die panzer - mikis theodorakis"; BRD 1974). [wenn ich zwischen den zeilen richtig lese, sitzt du in wien; und ich ca. 180 km südsüdwestlich, in graz.] mfg, --H1z 17:43, 22. Jul. 2009 (CEST)

So ist es! Wie Du gesehen hast, einen großen Teil zum aktuellen Artikel hab ich gemacht, vieles, vor allem auch der musiktheoretische Teil ist aus meiner Sicht noch mangelhaft. Gestern war ich mit Alice Eisler verabredet, mit ihr die Ausstellung ihres Schwiegervaters zu besuchen, leider hat sie abgesagt. Eine sehr agile alte Dame, ich wollte ihr noch einiges entlocken auch bezüglich Georg Eisler. Nun ist es verschoben worden. Aber interessante Wikipedianer gibt es auch in Graz! Die Admins Kulac und C-M, aber auch andere mit unterschiedlich großem aktuellen Engagement. Siehe hier. Aber gerne bin ich Dir behilflich, wenn Du es benötigst, ich verbringe einen großen Teil meiner freien Zeit am PC. --Hubertl 20:50, 22. Jul. 2009 (CEST)

hab dir eine e-mail wegen des erwähnten eisler-fotos geschickt (scan); vermute, dass du sie noch nicht gelesen hast. --H1z 12:00, 25. Jul. 2009 (CEST)

@eisler: guten morgen hubertl! hab mal auf meiner spielwiese mit dem eisler-porträt angefangen; ist natürlich noch 1 ganze baustelle (z.b. hab ich noch keine fussnoten hingekriegt...), aber vielleicht hättest du die güte, mal einen blick drauf zu werfen und mir ein erstes feedback zu geben? ciao, --H1z 03:35, 2. Aug. 2009 (CEST)

uff, ächz, stöhn - opus eins ist "fertig" (ich auch...) bitte freundlicherweise noch blick drauf werfen + ggf. feedback#2 geben.

und danach: wie gelangt's an's licht der wiki-öffentlichkeit? hab dank + lg, --H1z 16:09, 2. Aug. 2009 (CEST)

Gratuliere! Ich hab nur noch ein bisserl nach unseren Usancen die Einleitung anders gestaltet (wir fangen nicht mit einer Überschrift an, damit ist auch das Inhaltsverzeichnis nach unten gerutscht). Dann habe ich noch ein paar Kategorien hinzugefügt. Das Ganze habe ich einfach mit der Funktion: Verschieben in den Artikelnamensraum verschoben. Und schon steht es dort! --Hubertl 17:26, 2. Aug. 2009 (CEST)

DANKE! + lg, --H1z 17:45, 2. Aug. 2009 (CEST) (ps: "hintergrund" statt "off" erscheint mir bissl zwiespältig, weil sich's sowohl auf den visuellen wie auf den akustischen raum beziehen kann; und hier geht's ja allein ums hören.- werd noch nachdenken [vg. jungpensionistendasein...]; pps: vielleicht noch die briefmarke? - die mir wegen des stempels, nicht wegen der marginalen ähnlichkeit der abgebildeten figur mit unsrem meister mit der fistelstimme, gefällt... (du kennst ja gesungenes [die "graugans"?], von im selber zum besten gegeben... :))

Setze es dann ruhig wieder ein, verlinke aber entweder auf Off-Stimme oder Off camera. Sonst stößt sich sicher noch einer dran. Ob die Briefmarke das richtige Bild dazu wäre, ich bin mir nicht sicher. Und die (seine) Graugans hätt ich sowieso gerne als Klingelton! --Hubertl 17:51, 2. Aug. 2009 (CEST)

@theodorakis / was wurde gespielt? der canto general ganz sicher; nach anderen titeln schaue (höre) ich noch. dunkel erinnere ich mich an den lieder-zyklus zu mauthausen. werd's aber genauer spezifizieren. --H1z 21:27, 9. Aug. 2009 (CEST)

so, ich glaub, jetzt kann sich meine theodorakis-spielwiese schon sehen lassen; fehlen wohl nur mehr kategorien und dgl., oder? --H1z 12:34, 10. Aug. 2009 (CEST)

ich habe noch ein paar Links ergänzt, eh schon logisches aufs Wesentliche reduziert und Kategorien eingefügt. Jetzt brauchts du die Sachen nur noch verschieben und die Kommentartags am Ende des Artikels entfernenn <!-- --> --Hubertl 14:25, 10. Aug. 2009 (CEST)

done!--H1z 15:35, 10. Aug. 2009 (CEST)

nutzer PDD hat unter berufung auf IMDB und filmportal.de den titel geändert (d. h. "mikis th." weggenommen). hab ihm geschrieben, dass das falsch sei und dass ich bei beiden auf ergänzung dringe (kann aber bis zu zwei wochen dauern). denke, ich werd's vorläufig dabei belassen, oder? gruß, --H1z 11:45, 11. Aug. 2009 (CEST)

Im Prinzip hat PDD richtig gehandelt (einer der besten Admins hier) - wir verlassen uns durchgehend vor allem auf IMDB. Dein Bemühen, dort die Berichtigung zu bekommen, ist völlig richtig. Keiner ist fehlbar, schon gar nicht eine Datenbank. Abwarten hier ist eine gute Lösung, außer, du hast eine sehr gute Quelle, welche man in den Artikel einbauen kann, der zB auch IMDB oder Filmportal überzeugt. Wie schon einmal, wenn du es schriftlich hast, dann kann ja ein Scan davon wieder zum Support-Team gehen. Oder, du hast einen Scan, der als Bild in Wikipedia direkt einbaubar ist. (einladung zu einer Veranstaltung vom WDR, Plakat oder ähnliches) --Hubertl 11:58, 11. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht noch als Zusatzhinweis: Eine der vielen rein pragmatischen Festlegungen in der WP ist, dass wir uns bei (deutschen) Filmtiteln nach dem 2001-Lexikon richten; so eine Grundregel soll einfach verhindern, dass bei jedem Filmlemma ein zeitaufwendiger Streit losbricht, welches Lemma nun das schönste ist. Auch in dieser Quelle heißt der Film so wie auf filmportal und IMDb (hier). Ich würde also fast vermuten, dass die vom Kollegen H1z erwähnte Karteikarte aus dem WDR-Archiv falsch ist, oder dass der Film für die gekürzte TV-Ausstrahlung umgetitelt wurde. Lieber Gruß, — ^PDD — 14:05, 11. Aug. 2009 (CEST)

danke dir & PDD für aufklärung und genauigkeit. komme grad von freund zurück, der mir freundlicherweise einen screenshot (heisst das so? du weisst: ich computer-trottel) vom filmanfang mit dem haupttitel gemacht hat, den ich gern per mail (wie gehabt) schicke; daraus geht zweifelsfrei hervor, dass ich den vollständigen titel / untertitel richtig zitiert habe, wenn mir jetzt auch die (2. PPD-) version ohne anführungsstricherln als die geeignetere erscheint. macht euch selbst ein bild! (n. b.: die filmer hatten es erreicht, dass die griechische stadion-crew den deutschen [!] titel auf die glühbirnenbestückte tor-anzeigetafel applizierte... mfg, --H1z 23:32, 11. Aug. 2009 (CEST)

Schau ma mal, wer weiß welche Regeln plötzlich zum Vorschein kommen, die besagen, dass Untertitel nicht Teil des Titels sind... --Hubertl 05:47, 12. Aug. 2009 (CEST)

tja, dann könnt' ja auch wer auf die idee kommen, "begegnungen mit hanns eisler" wegzustreichen, oder? (schmunzel) --H1z 12:37, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ach ja, das erinnert mich daran dass ich ehemals auch einmal in so einem legendären Konzert gewesen war, es war das Abschlußkonzert von Crosby, Stills, Nash & Young in London 1974 im Wembley Stadion. Das hat schon was, wenn man sich dann später bewusst wird, dass man genau bei diesem dabei war, auch wenn es nur die billigen Plätze waren. --Hubertl 05:53, 12. Aug. 2009 (CEST)

**Unglaublich neidisch sei!!!** :-o Besten Gruß Leviathan ^{...quatschen?!} 13:28, 14. Aug. 2009 (CEST)

Könnte ich wählen, dann gäbe ich 3x C.S.N.&Y. für einmal das Theodorakis-Konzert damals in Athen. --Hubertl 20:06, 14. Aug. 2009 (CEST)

wird nicht mehr lang dauern, bis du es (35 jahre später & in silberscheibenform) persönlich überreicht bekommst;))--H1z 20:16, 14. Aug. 2009 (CEST)

Sag bloß: Weihnachten und Ostern zusammen im September :D --Hubertl 20:25, 14. Aug. 2009 (CEST)

nun ja, ich würd' mich nicht scheuen (motto: alle guten dinge sind drei) auch noch pfingsten dazu zu packen (:D) --H1z 02:11, 16. Aug. 2009 (CEST)

post tipptum: http://www.youtube.com/watch?v=0B43VnH190U&feature=featured (seit drei tagen drin & fast 39.000 clicks;) --H1z 02:36, 16. Aug. 2009 (CEST)

news from filmportal.de: der theodorakis-titel ist dort inzwischen in meinem sinne geändert / ergänzt worden! ;))) --H1z 17:11, 16. Aug. 2009 (CEST)

Man hat mir inzwischen schon übel genommen, dass ich Dir gegenüber Theodorakis derartig gegenüber C.S.N.& Y präferenziert habe. Jeder hat seine eigene Sozialisation durchlebt. Aber was solls, Die vier haben zusammen und einzeln ihre Zeit mitgeprägt, Theodorakis ist aber einer der Unsterblichen, der ein Symbol für eine ganzes Land wurde, und weit darüber hinaus. Wenn ich mir seine Vita anschaue, dann erlaube ich mir kein Urteil. Auch wenn er - wie ich von Freunden erfahren habe - schon auch zwischendurch ein ziemlich überhebliches, unfreundliches A******* sein konnte. Aber das ist was anderes. Leider ist es halt so, dass die meisten Leute ihn auf Zorbas Theme reduzieren, die allermeisten heute keine Ahnung von ihm und seinem Gesamtwerk haben. Dazu kommt ja auch, dass zeitgenössische Musiker wenig gespielt werden, da nicht an tantiemenfreien Werken genascht werden kann und somit keine Bereicherung stattfinden kann. Deshalb: je toter, desto lieber. Wer früher stirbt, wird eher gespielt. Womit ich nicht die ganz alten Klassiker runtermachen möchte. --Hubertl 09:14, 17. Aug. 2009 (CEST)

@stammtisch: so wie's jetzt ausschaut, wird's bei mir eher der 25. als der 18.9. (zeit & ort?) --H1z 15:40, 17. Aug. 2009 (CEST)

@wien: done. (ja, hab mich auch gefreut, dass die [um-] titelei zuguterletzt so ausgegangen ist, wie's sein soll!) :) --H1z 08:26, 18. Aug. 2009 (CEST)

novum: falls du mal gar nix besseres zu tun wüsstest (kaum möglich?) und du anflüge von langeweile spüren solltest (undenkbar?), würde ich bitten, ob du freundlicherweise mal auf meiner neuesten spielwiese vorbei schautest, dawo ein neues ei ausgebrütet wird, doch noch völlig roh und unbehauen, aber: in nuce schon da. (muss ich betonen, dass mich dein eindruck interessiert??) :)) lg, --H1z 00:13, 19. Aug. 2009 (CEST)

habs mir angschaut und ein bisserl drin rumgfuhrwerkt. Kommentar auf der dazugehörigen Disku! --Hubertl 00:49, 19. Aug. 2009 (CEST)

fange jetzt erst an mit dem fuzzlwerch (wikipäädisch;), hab aber einen teil der quellen derweil noch ausser haus. dankfürlob.--H1z 22:21, 19. Aug. 2009 (CEST)

da [[29]] wurden zwei links gelöscht, die nachfrage beim löscher ist noch unbeantwortet. anfrage bei dir, quasi als dritte meinung honoris causa: könntest du mal bitte schauen, ob solche links ganz und gar UNwikipädisch sind? (in den als "begründung" angegebenen kriterien fand ich keinen ausschliessungsgrund, oder bin i scho gaunz blind?) dank + mfg --H1z 23:40, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe dort geantwortet, in diesem Fall ist der Link völlig ok aus meiner Sicht. Schon schwierig bei unterschiedlichen Admins, denn im Prinzip hat er ja vorsichtig gehandelt, zur Vermeidung urheberrechtlicher Probleme. Nur, der eine hat die Info, der andere nicht. Ist ja nicht das erste Mal. --Hubertl 03:49, 24. Aug. 2009 (CEST)

vielen dank! (hast du reingeschaut/-gehört?) good day, --H1z 09:05, 24. Aug. 2009 (CEST)

Sicher. do samma daham! A wenns in Guate war. War das im Collegio?? --Hubertl 09:08, 24. Aug. 2009 (CEST)

Mein Herz liegt ja beim Gesang - und bei der Knopferlharmonika und beim pieksiaßn Hölzl, die ich beide leider nie spielen gelernt habe. Aber diese Polka finde ich - weil a capella - auch nett! Halt net aus dem Alpenraum, aber authentisch. --Hubertl 09:16, 24. Aug. 2009 (CEST)

deutsche schule, collegio, sportplatz, jazz-club xy, deutscher !) club; el estor, momostenango. viel bussitzen & schwitzen. und allein von guate rund 35 stunden videomaterial... (bericht vom film athen-konzert beim samstäglichen hof-kino auf meiner disku!) gg, --H1z 20:42, 24. Aug. 2009 (CEST)

dank für link-fix theodorakis-film! --H1z 11:28, 12. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:12, 22. Okt. 2009 (CEST)

Demokratie

Stimmt, es war ein Admin. --84.139.55.38 12:11, 5. Aug. 2009 (CEST)

Dann hatte ich doch recht. Auch ER ist nicht fehlbar! --Hubertl 12:14, 5. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:11, 22. Okt. 2009 (CEST)

Amstetten-Geschichte...

Hallo Hubertl, ich nehme mal an, du kannst es wahrscheinlich nicht mehr hören von wegen Klarname etc. Ich bin nur heute auf das gesperrte Lemma mit dem Namen des Täters gestoßen, und dann über mehrere Umwege schließlich hier bei dir gelandet. Ich hab mir mal dein Archiv durchgelesen und nehme an, dass man da wenig machen kann. Drum frag ich an dieser Stelle auch garnicht mehr, ob man den Josef F. entsperren kann, sondern eine sekundäre Frage: wenn man seinen Nach- bzw. Vollnamen in die Suche eingibt, spuckt WP einige Treffer aus, bei denen es sich augenscheinlich um Bildunterschriften handelt. Die haben sich wohl entweder eingeschlichen oder sind ohne Bedacht gesetzt worden − sollte ich die entfernen? Gruß, Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 21:45, 5. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:11, 22. Okt. 2009 (CEST)

Deine Nachricht

hallo, vielen Dank für Deine Nachricht. Ich wußte garnicht, daß diese Initiative bereits 4 Jahre (?) existiert und noch immer nichts passiert ist? Klingt für mich nach Demokratiedefizit. Überhaupt finde ich, dass hier auf der deutschsprachigen Wikipedia viel zu viel reglementiert (bürokratisiert) wird und das sicherlich viele davon abschreckt, beizutragen. Ich muss ehrlich sagen ich glaube ich würde auch viel mehr Artikel schreiben, wenn ich nicht immer gleich einen Löschantrag befürchten müsste. Ein Löschantrag sollte nur dann gestellt werden, wenn es sich ganz klar um Müll oder Spam oder Vandalismus handelt. Aber nicht, wenn ein Beitrag zu kurz ist (obwohl mit Quelle oder Literaturangabe), diese Praxis hier ist einfach nur hochgradig irritierend und völlig kontraproduktiv. Einerseits finde ich es prima, dass stringende Qualitätsregeln da sind, aber nicht einmal einen stub wie auf der englischsprachigen Wiki zu erlauben finde ich schon arg krass. Man kann nicht erwarten, dass ein Nutzer gleich alle Informationen zusammenträgt um sie dann hier reinzustellen, den Aufwand tun sich die wenigsten an und es sollte sich doch alles um Teamarbeit drehen. Was auch störend ist, ist die Missachtung der Meinungsmehrheit in einigen Diskussion, schlimmstes Beispiel das ich kenne war hier Vorlage Diskussion:Infobox Militärischer Konflikt. Das war wahrlich von dem Admin keine gute Idee so eine Infobox einfach zu löschen. -- Marzahn 21:32, 18. Aug. 2009 (CEST)

Sicherlich sind Regeln wichtig. Das beste zur Zeit ist es, Artikel im BNR zu erstellen, und dann erst in den ANR zu stellen. Aber das Problem dabei sind nicht wir, die wir die Regeln im Prinzip kennen (und auch zu einem ganz großen Teil mittragen und sie auch selbst mitentwickelt haben), sondern diese Unsicherheit welche Neuankömmlinge erleben, welche eben in dem zum Teil völlig undurchsichtigen und oftmals von der Laune weniger abhängig sind. Denn eines ist das größte Manko hier: Fehler werden grundsätzlich von den meisten (Admins vor allem) nicht zugegeben. Lieber vertreibt man ein paar Leute, als dass man Impulse für das ganze Projekt zulässt. Dann darf man sich nicht wundern, wenn die meisten Autoren Wikipedia nach den ersten unliebsamen Erlebnissen wieder verlassen, und das mit einem sehr schlechten Gefühl, andere, die sich das nicht gefallen lassen wollen, die werden dann in ihrer Widerspenstigkeit hartnäckig, und dann zu Störern stilisiert. Aber ich wollte Dir ein Mail senden, bzw eines von Dir bekommen! --Hubertl 23:51, 18. Aug. 2009 (CEST)

Hallo. Hab jetzt kurz meine Email aktiviert, also es müsste funktionieren. Danach nehm ich sie wieder raus. lg --Marzahn 10:54, 19. Aug. 2009 (CEST)

geht noch nicht, vielleicht musst du bestätigen. Selbsttest: du müsstest selbst an Dich ein mail schicken können über die emailFunktion. --Hubertl 11:07, 19. Aug. 2009 (CEST)

Damit es in der Textwüste nicht untergeht. Gruß --tsor 11:41, 19. Aug. 2009 (CEST)

gesehen und geantwortet! --Hubertl 12:32, 19. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:11, 22. Okt. 2009 (CEST)

Sechta Epanastaton

Ich danke dir und entschuldige mich für den Terz in diesem Artikel - weiß mir aber oft nicht mehr zu helfen. Könntest du, da du dich ja nun schon mit dem Artikel befasst hast auch zu der mit einem Blog belegten Aussage äußern? Ich habe mehrmals darauf hingewiesen dass diese nicht WP:Q genügt - ich will das nicht nochmal rausnehmen nur um zu sehen, dass es wieder eingefügt wird. Da dieses Terror-Etikett-Problem in vielen anderen Artikeln in genau dieser Form auch besteht habe ich Wikipedia:Umfragen/Etikett: terroristisch erstellt - vielleicht könntest du mir dort helfen diese Edit-Wars in Zukunft zu vermeiden. Vielen Dank, --Pantomime 11:08, 20. Aug. 2009 (CEST)

In diesem Fall war es "scheinbar" einfach, es reichte, das Bestehende umzuschaufeln. In anderen Fällen sehe ich schon grundsätzliche Probleme. Aber wie immer, für die einen sind die Terroristen Freiheitskämpfer, für die anderen eben Verbrecher mit rein kriminellen Motiven. Eine überfallene Bank und dabei einen Aschenbecher entwendet, und schon sind die Motive geklärt. --Hubertl 11:43, 20. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:09, 22. Okt. 2009 (CEST)

Kreuz.net

Schau bitte im Diderot-Club nach dem Punkt Angriffe aus fundamentalkatkolischer Ecke. Du wirst in einem Hetzartikel von kreuz.net beschimpft, es könnte sein, dass da etwas herauskommt. --90.146.217.210 14:38, 26. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:09, 22. Okt. 2009 (CEST)

kratzbaum + wir

hi hubertl, hoffe du bist nicht ungehalten, dass ich nunmehr PDD als dritte meinung in sachen eisler- und theodorakis-film bzw. im disput zwischen kratzbaum und dir/uns gebeten habe, sich die sache sine ira et studio anzuschauen. zuletzt sah's (für mich) ja recht verfahren aus (rein- & rausspiel & tonfall). vielleicht kommen wir so weiter? mir persönlich scheint, dass neben dem "ich hab recht", "nein wir" es eine gewisse unschärfe des kategoriebegriffs gibt (zumindest auslegungs- oder ermessensspielräume), woraus solche (ich nenn's mal augenzwinkernd:) dilemmata spriessen. oder? was sagst du? jedenfalls dank + mfg, --H1z 18:39, 28. Aug. 2009 (CEST)

Zwei gute Sachen hat die Diskussion gebracht: kratzbaum bekam von mir hier Hausverbot wegen Herumpöbelns. Unabhängig davon hat es aber etwas gutes gebracht: - es ist herausgekommen, dass die Kategorien völlig unzureichend waren. Natürlich wäre es möglich, die Kategoriedefinitionen zu erweitern, allerdings habe ich einmal begonnen, den Begriff Komponist etwas zu durchleuchten und festgestellt, dass es keine Kategorie für Komponist (politische Musik) gibt. Eigentlich erstaunlich. Das wäre eine Unterkategorie von Komponist. Also, das ist das nächste. Was ebenfalls rauskommt ist, dass Film nach Gattung wohl fast jeden Kategorienscheiß beinhaltet, aber dass der Dokumentarfilm in unterschiedliche Genres aufgeteilt gehört, das ist schon längst überfällig. Viel Arbeit. Man muss sich nur noch überlegen, wie das eingeteilt werden kann. Aber dass es eingeteilt gehört, das ist evident. --Hubertl 19:08, 28. Aug. 2009 (CEST)

'n kleiner gutenachtjux zur allgemeinen abregung: wer "wörtlich" steigert, der kann auch schon mal ohne weiteres auf den galgen da [30] vergessen... (& dank für deine call!) --H1z 01:01, 29. Aug. 2009 (CEST)

Speziell dann, wenn sich ein Sichter findet, der das noch für völlig korrekt hält. Ich hab ihm mal was auf die Disku geschrieben. Dem Sichter. Den bemühten Sprachverwirrten empfehle ich meine Parabel. Aber das dauert meistens eine Weile, bis der Sinn verstanden wird. Für diejenigen, die daran scheitern, aber trotzdem scharf auf meine Benutzerseite sind, hab ich das Zitat von René Char eingefügt. Als interlektuelle «(c)Arcy» Zwischenmahlzeit. --Hubertl 01:53, 29. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:09, 22. Okt. 2009 (CEST)

Arbeitsrecht

Hallo Hubertl, über Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Wissensgebieten/Rechtswissenschaft findest du Arbeitsrechtler, zum Beispiel (als Arbeitsrechtler in spe) mich. Falls du selbst ein arbeitsrechtliches Problem hast, solltest du dich an einen Fachanwalt für Arbeitsrecht in deiner Stadt wenden, findest du in den Gelben Seiten. --Gnom 13:07, 30. Aug. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis! Der Link ist sehr hilfreich. --Hubertl 19:17, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin kein ausgewiesener Arbeitsrechtler, die Thematik ist mir aber auch nicht gänzlich fremd. Wenn ich einen kurzen Hinweis erhielte, worum es geht, könnte ich vielleicht behilflich sein. -- Stechlin 09:44, 16. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:08, 22. Okt. 2009 (CEST)

Magst Du

nicht vielleicht diesen Edit dort wieder herausnehmen und bei dem Angesprochenen auf die Disk setzen? Ich hatte doch nun schon dezent auf small geesetzt und gebeten, keine persönlichen Sachen bei einem AP auszutragen. Bitte respektier das. Danke. --Felistoria 20:57, 1. Sep. 2009 (CEST)

Es ist Teil einer Diskussion über ein Fehlverhalten eines Admins, dass überzogene Forderungen eines anderen Admins gegenüber Elian (Neuwahlforderung) selbstverständlich auch beantwortet werden sollen. In meinem Fall gebe ich zu, dass mein Beitrag tatsächlich unnötigerweise persönlich gefärbt war, und zwar von mir! Ich respektiere und honoriere auch die Tatsache, dass sich Blunts ehemals auch für Wiederwahlen eingesetzt hat. --Hubertl 06:09, 2. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:08, 22. Okt. 2009 (CEST)

kleine bitte, grosse bitte

hi, wieder halbwegs an bord. much in between gwesn (nz-besuch, off smoking, fieberbett, freundins katze tot etc. pp.). die kleine bitte: ob du das foto der djavidan hanum, das die en-WP unter may torok zeigt, auf meine zugehörige spielwiese "kopieren" würdest; die grosse: ob du einen neuerlichen blick auf mein djavidan-opus wirfst, das zwar noch immer nicht ganz fertig ist aber mittlerweile doch irgendwie fortgeschritten sich gebärdet. (belege für zitate fehlen z.b. noch ein paar.) zu dem gwissn foto: gehe ich recht in der annahme, dass es eh gemeinfrei sein müsse, wenn's schon "drin" ist? es stammt aus der erstausgabe von "harem" (1930; s. 198), und als bildunterschrift (quelle) steht zu lesen: "photo d'ora, wien" [o.j.]. für später, zum blank polieren & aufmascherln, hab ich dann noch weitere fotos aus "harem" als scans. dank + bis bald + mfg, --H1z 10:40, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ich schaus mir an, ich gehs zur Zeit aber auch etwas langsamer an. --Hubertl 13:16, 4. Sep. 2009 (CEST)

hi, weiss nicht, ob's dir aus dem visier gerutscht ist oder ob zu viel andres um die ohren (augen, grauen zellen) or what ever -:| ob du die güte aufbrächtest und ein wenig zeit (augen, ohren, graue zellen) erübrigtest, nen neuen blick auf meinen (inzwischen ein wenig aufgeputzt[er]en) djavidan-play-ground zu werfen? mit dank im voraus & mfg, --H1z 15:05, 15. Sep. 2009 (CEST)

Du hast sicher gesehen, was meine Änderungen sind. Schaus Dir an! --Hubertl 10:17, 18. Sep. 2009 (CEST)

danke & toitoitoi für heut abend. --H1z 12:53, 18. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:08, 22. Okt. 2009 (CEST)

WTA Turniere

Hallo, ich habe gesehen auch du beteiligst dich rege bei der Eintragung der Ergebnisse bei den US Open 2009. Morgen am 14.09 beginnen die Turniere Bell Challenge 2009 und Guangzhou International Women's Open 2009. Es wäre schön wenn du dich auch bei diesen Turnieren und den folgenden beteiligen könntest. Runmatze 17:32, 13. Sep. 2009 (CET)

Hallo Runmatze, danke für die Einladung. Fakt ist aber, dass ich offenbar aus Empfangsgründen nur die Tennisturniere verfolge, die ich auch über Satelliten empfangen kann und die auch durchgehend (Eurosport) übertragen werden. Und das sind dieses Jahr nur drei Grand Slam Turniere gewesen, Wimbledon war ihnen sogar zu teuer. Also, ich müsste das über die Turnierwebsite eruieren, wie ich mich aber kenne, schau ich mir das nicht wirklich durchgehend an. Fürchte, ich werde keine Hilfe sein. Außerdem, ich habe in meinem ganzen Leben noch nie einen Tennisschläger in der Hand gehalten, um damit einen Ball zumindest einmal über das Netz zu spielen. Bin ein reiner Sofaspieler! --Hubertl 17:42, 13. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:07, 22. Okt. 2009 (CEST)

dr.anfrage

hi, weiss nicht, ob's dir aus dem visier gerutscht ist oder ob zu viel andres um die ohren (augen, grauen zellen) or what ever -:| ob du die güte aufbrächtest und ein wenig zeit (augen, ohren, graue zellen) erübrigtest, nen neuen blick auf meinen (inzwischen ein wenig aufgeputzt[er]en) djavidan-play-ground zu werfen? mit dank im voraus & mfg, --H1z 21:09, 15. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:07, 22. Okt. 2009 (CEST)

wien-treffen & folgen

"(...) kannst du dich hier eintragen. Danke für Deinen Besuch und den gemeinsamen Spaziergang - und den Abend sowieso! --Hubertl 14:04, 26. Sep. 2009 (CEST)"

done + mfg, --H1z 18:12, 26. Sep. 2009 (CEST) [ps: bei gelegenheit würd' mich dein feedback zu den beiden überbrachten dvds mal interessieren.]

@persönl. bekanntschaften: wie / wodurch erfahren andre anwesende, dass mein eintrag ihrer bestätigung harrt? (so ganz hab ich, ehrlich xagt, sinn und vorteile dieser prozedur noch nicht verstanden; eber es geht wohl wie im leben auch: peu a peu, oder?) mfg, --H1z 23:22, 27. Sep. 2009 (CEST)

wie du sagst, peu a peu... und zwar durch persönliche Bekanntschaften. Das ist ein sich selbstreferenzierendes System, benötigt ein paar Tage und externe Anstöße, dann geht es. Wg der DVDs, bitte lass mir ein paar Tage Zeit, bin extrem in einer anderen Sache involviert. --Hubertl 10:08, 28. Sep. 2009 (CEST)

todo claro (~nua net hudln)! mfg, --H1z 11:37, 28. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:04, 22. Okt. 2009 (CEST)

Gerhart Eisler

Ich habe ein wenig nach Jürgen Scheberas gründlicher (Hanns) Eisler Biographie ergänzt, sicher immer noch nicht optimal. Das Buch sieht übrigens gut aus, handelt aber natürlich hauptsächlich von seinen Bruder.--Radh 08:59, 30. Sep. 2009 (CEST)

Der Schebera ist gut, über den Gerhart ist halt nur ergänzend daraus zu recherchieren. Ich habe wenig direkt über Gerhart, ich ergänze nur, wenn ich was in Hanns Eiser - Gesammelte Werke (EGW) oder aus: Hanns Eisler im USA-Exil (ebenfalls Schebera) finde. Aber danke, ein weiterer Mitschreiber zum Thema! --Hubertl 10:05, 30. Sep. 2009 (CEST)

Hab mir diese, deine Seite angeschaut, recht interessant diese Zusammenstellung! --Hubertl 10:09, 30. Sep. 2009 (CEST)

Danke für Dein Interesse, aber ich müßte wirklich viel mehr an diesen Sachen arbeiten, überall mehr Löcher als sonstwas.--Radh 10:36, 30. Sep. 2009 (CEST)

Nach der Durchsicht hab ich mir überlegt, wo Du dich selbst einordnest. Falls du es hier nicht schreiben möchtest, dann gibts ja Mails.. :D --Hubertl 10:52, 30. Sep. 2009 (CEST)

Politisch? Es tut mir leid, wenn Du enttäuscht bist, aber ich glaube fast ich bin eher "nichts mehr", Ich hab mich schon für einen Maoisten gehalten und für einen Liberalen und bin wahrscheinlich gar nichts wirklich, nicht einmal skeptisch. Ich finde den Linksradikalismus immer noch faszinierend und versuche hier, marxistischen Denkern und kommunistischen Künstlern gerecht zu werden, bin aber sehr sehr skeptisch was den Wahrheitsgehalt, den Realitätssinn der marxistischen Philosophie angeht. Was die reine Philosophie angeht war ich schon Anhänger von Bruno Liebrucks (Lehrer am Gymnasium hatte bei ihm studiert), Gegner von Tugendhat, fasziniert von Klaus Heinrich und denke jetzt Donald Davidson hat am meisten recht. Ich schätze von allen Marxisten des 20. Jh. wohl Castoriadis am meisten, Lefebvre ist aber auch interessant und völlig unterschätzt. Mein Mißtrauen gegen (mehr oder weniger) fertige Theoriegebäude erstreckt sich durchaus auch auf Antikommunistische, wie das von en:Karl August Wittfogel. Auch bei ihm, wie bei Castoriadis finde ich die tagespolitischen Kämpfe pro und contra nur noch wenig aufregend. Andererseits halte ich den Marxismus für die wesentliche Theorie der Linken, Anarchismus etc. machen für mich als Idee keinen großen Sinn, so sympatisch einzelne Leute waren. Mein Interesse am Nationalbolschewismus und meine Feindschaft zu gewissen Anifaschismen hat einzig mit meiner Biographie zu tun, ich bin kein Agent der Npd und seltsamerweise auch nicht rassistischer als der Durchschnittsbürger (auch wenn gewisse Habsburger das Gegenteil denken).--Radh 07:13, 1. Okt. 2009 (CEST)

Dein Beitrag hat genau das erreicht, was Du wahrscheinlich beabsichtigt hast. Nachdenken. Ist ja auch ziemlich salopp, einfach um einen Einordnung zu fragen. Und sich dann eben nicht darüber wundern dürfen, wenn jemand diese Frage ernst nimmt. Ich erlaube mir, dass ich Dir in nächster Zeit eine weitere Frage, aber diesmal über Mail stellen werde! Wird aber dauern, ich verdaue erst mal diese Antwort. Eines war ich mit Sicherheit nicht, nämlich enttäuscht. Eher wurde ich angeregt! --Hubertl 07:48, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ich hatte schon ein wenig Angst mit der Tür ins Haus gefallen zu sein, schön wenn das nicht so ist. Ich habe eine ganz üble Woche vor mir, vielleicht sollten wir eine tiefergehende Debatte besser einige Tage aussetzen. Aber dann sehr gerne, mich interessiert Deine Meinung schon sehr.--Radh 14:59, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ja gerne! Ich bin im Grunde froh darüber, dass Manches sich nicht einfach in einem Satz erklären lässt. Denn dann würde ich an mir selbst zweifeln, da ich es für mich nicht könnte. Übersteh die Woche gut! --Hubertl 15:05, 1. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:03, 22. Okt. 2009 (CEST)

Danke!

Danke, das tut meiner dunkelgrauenbunten Seele gut, eine Kornblume auf meiner Disku vorzufinden! --Hubertl 20:25, 1. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:03, 22. Okt. 2009 (CEST)

Haste recht!

Moin, ich beziehe mich in Summe auf dein Statement bei Henriette: Wir brauchen klare Regeln. Eigentlich so logisch und einfach, wie die Reaktion des Afrika-Artikelschreibers sehr deutlich die allg. Problematik spiegelt - wie es zur Situation kommen konnte, zwangsweise kommen musste! --Beste Grüße! Α72 11:16, 2. Okt. 2009 (CEST)

Welchen Afrika-Artikelschreiber meinst du? --Hubertl 11:27, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich meine es war Abena oder so ähnlich, der sich an deiner "Togo" Metapher als dortigen Schreiber gestossen hat... --Beste Grüße! Α72 11:42, 2. Okt. 2009 (CEST)

Es war Abena selbst, die sich als Autorin zum Thema Togo und Ghana für das Amt des Schiedsrichters empfohlen hat. Nicht zu unterschätzen sind aber ihre Bemühungen um Skillshare. Dass sie Juristin ist, das ist ihrer BS nicht zu entnehmen. --Hubertl 11:58, 2. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die Info, das ist mir neu hilft aber ungemein einzuordnen! --Beste Grüße! Α72 12:10, 2. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Hubertl, gestatte mir eine kleine Korrektur: Es war nicht Abena sondern Achates, der das Thema Togo und Ghana aufs Tapet brachte. Und im selben Beitrag Achates' findet sich auch der Hinweis auf die Juristin Abena. --84.172.25.6 12:52, 2. Okt. 2009 (CEST)

stimmt, in der Nachschau ist es leicht, aber während der Recherche wird man schlampig. ich hab das bei Abena bereits richtiggestellt. --Hubertl 13:03, 2. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:07, 22. Okt. 2009 (CEST)

Softwareänderung, die zur Kategorisierung von Seiten führt, die nicht in Suchmaschinen gelistet werden sollen

Hallo Hubertl, ich hoffe sehr, dass Du meinen Beitrag hier nicht als Spam empfindest. Ich wende mich an Dich, weil ich aus bisherigen Diskussionen den Eindruck habe, dass das Thema Dich interessieren könnte. Mit der Softwareneuheit vom 7. Oktober 2009, die uns als Beseitung eines Fehlers verkauft wird, wird eine automatische Kategorie für alle Seiten eingeführt, die NOINDEX enthalten, also gekennzeichnet sind, damit sie nicht in Suchmaschinen auftauchen. Wie tief das in das Projekt eingreift, hat Ulli in der Diskussion schön herausgearbeitet, auf die ich Dich hiermit hinweisen möchte. Ich hoffe, mit dieser Nachricht für eine weitere Verbreitung und entsprechende Community-Reaktionen zu sorgen und bitte um Entschuldigung, wenn Du Dich davon gestört fühlen solltest. Anka ☺☻Wau! 12:38, 11. Okt. 2009 (CEST)

NOINDEX wird von Suchmaschinen nur dann interpretiert, wenn sie es möchten. Die Softwareneuheit hat wahrscheinlich keinerlei Auswirkungen. Google jedenfalls schert sich nicht drum. --Marcela 00:06, 12. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:02, 22. Okt. 2009 (CEST)

nur mal ein Beispiel für Funktionsseitennutzung

Dein Beitrag zur Sperrprüfung.

Was soll sowas? Hat Benutzer:Hans Koberger keine Diskussionsseite, die du für Rückfragen nutzen könntest? Oder Entlinkt, falls du die Analyse, das es sich um eine Socke von Berti handelt anzweifeln wolltest?
Wie würde die Beantwortung der Fragen "Wieso sollte ein ehemals Sperrender seine Meinung ändern? Das ist nicht Voraussetzung für das Adminamt oder hast du das irgendwo als Stellenbeschreibung gesehen?" weiterhelfen in Bezug auf die Sperrprüfung zu Benutzer:Mitteleuropäer? Wer genau kann Sie beantworten? Der sperrprüfende Admin? --LKD 15:18, 12. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:02, 22. Okt. 2009 (CEST)

Immer schön fair bleiben

und nicht deine Beiträge im nachhinein inhaltlich ändern. Ich hatte schon länger geantwortet. Ich bin übrigens seit 13. September fast inaktiv (nur so für deine statistischen Überlegungen. Am Tag meines Einjährigen war ich auf Platz 33 der Statistik. … blunt. 19:19, 25. Okt. 2009 (CET)

Nicht schlecht Herr Specht. Wiener Blut tut gut. --217.236.126.48 21:22, 25. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 17:35, 27. Okt. 2009 (CET)

Meine "Drohung" ??

Hallo Hubertl, was bitteschön soll ich wo, wem angedroht haben? Stehe gerade auf dem Schlauch. Gruß, Nemissimo 酒?!? RSX 13:15, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich bildete mir ein, dass du als Abschluss in einer der Diskussionen um fefes Blog: watch your Steps denen angedroht hast, welche die Diskussion nicht als beendet betrachten. Wenn du es nicht warst, dann sorry, ist ja aber keine Beleidigung, wenn ich Dich mit dieser vernünftigen Aktion in Zusammenhang gebracht habe (nimm es als Orden von mir, ich vergebe selten welche!), dann wäre es jetzt in der neuerlichen Löschdiskussion vielleicht recht sinnvoll. --Hubertl 15:35, 30. Okt. 2009 (CET)

Es war Nolispanmo. --Amberg 16:05, 30. Okt. 2009 (CET)

Danke, mit weniger Buchstaben im Alphabet wäre mir der Fehler nicht passiert. Aber immerhin, vier Admins wissen nachweislich schon um das Problem Bescheid, jetzt kann es ja nur noch Tage dauern, bis einer das tut, was Admins für solche Fälle zu tun gelobt haben. Wir können natürlich auch noch weiteres Presserauschen abwarten, um Felix Leitner noch mehr Wichtigkeit zu verleihen. --Hubertl 16:12, 30. Okt. 2009 (CET)

Die Adminunfähigkeit erreicht auch damit seine aktuelle Spitze, dass ich wegen eines einzigen Reverts (gedeckt durch einen doppelten gültigen Behaltensentscheids) wegen Editwars - und den Begriff: Beratungsresistent zwei Stunden Sperre bekommen habe. Das Problem wird nicht angegangen, aber der Hinweis, dass sich jemand doch überlegen sollte, ob er vielleicht schief liegt, der ist sperrwürdig. Was anderes als: Ihr seid völlig unfähig! fällt mir nicht dazu ein. Aber was solls, eigentlich bestätigt es nur meine Einschätzung dessen, was seit langer Zeit offensichtlich ist. Lieber diskutiert ihr hier auf meiner Disku herum als euch um Wesentliches zu kümmern. --Hubertl 16:28, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich habe hier nicht rumdiskutiert, nur einen Hinweis gegeben. Deine Sperre kann ich auch nicht recht nachvollziehen. --Amberg 16:35, 30. Okt. 2009 (CET)

(nach BK) Ich verstehe Deine Aufregung und finde die Sperre höchst eigenartig. Allerdings kann man das wohl nicht "den Admins" anlasten, sondern nur Nolispanmo. Hab ihn darauf angesprochen, aber es gibt noch keine Antwort. --pep 16:36, 30. Okt. 2009 (CET)

Es wäre ein Leichtes, den Artikel vollzusperren, die bestehenden Entscheidungen zum Artikel als erfolgt und gültig hinzunehmen, die Diskussionsseite offen zu lassen und es dann damit belassen. Dann soll die Sache meinetwegen leerdiskutiert werden. Inzwischen wurden zu den bereits 300 kb Diskussionsmeter zusätzliche 120kb produziert, es werden stündlich mehr. Was Nolispanmo vorzuwerfen ist, ist seine Politik der Sperren, welche überhaupt nicht das Problem erfassen.

Aber offenbar wird das tatsächlich ganz bewusst in Kauf genommen. Und sicher, lb. Amberg, es stimmt schon, du hast nur einen hilfreichen Tipp gegeben. Das war zu pauschal von mir vorgetragen. Aber auch du könntest diesen Akt setzen, es gibt 2 eindeutige Behaltensentscheidungen. Wozu wurden dann diese Entscheidungen getroffen, wenn sich die Admins davor drücken, diese auch umzusetzen? Die neuerliche LA-Begründung ist doch offensichtlicher Unfug, dazu bedarf es nicht die Erfahrung eines Admins oder eines langjährigen User, um das zu erkennen. --Hubertl 16:49, 30. Okt. 2009 (CET)

Spätestens jetzt hätte ich bei der AWW den Counter raufgesetzt. IMHO ist es einen Witz, dass eine "höhere Funktion" automatisch 2 Jahre Immunität mit sich bringt. -- ~ğħŵ ₫ 16:59, 30. Okt. 2009 (CET)

Hallo Hubertl, ich bin erst eben wieder online gekommen. Danke für Deine kurzfriste Antwort, ich hatte mich schon gewundert. Im Regelfall drohe ich nicht sondern setze um, ich hätte mich also relativ leicht erinnern müssen.^^ Für mich ist diese Angelegenheit erledigt. Gruß, Nemissimo 酒?!? RSX 18:27, 30. Okt. 2009 (CET)

Danke, für mich ist das auch erledigt, bis auf den Punkt, dass ich leider meine Liste der vollkommen unfähigen Admins um einen Namen erweitern muss. Dazu noch einer, der sich auch noch mit einer WW-Frage hinter Sonderfunktionen verstecken kann. --Hubertl 18:47, 30. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 18:47, 30. Okt. 2009 (CET)

Wiederwahl

WEnn du schon ohne konsens rumeditwarst, solltest du auch alle Stimmen wiederherstellen. --Felix ^fragen! 10:24, 5. Nov. 2009 (CET)

Und du solltest dich an dieser Diskussion beteiligen. --Hubertl 10:35, 5. Nov. 2009 (CET)-

Ich habe mich beteiligt. Und ich sehe keinen Grund, meine Meinung zu ändern. --Felix ^fragen! 10:38, 5. Nov. 2009 (CET)

Letzteres habe ich von Dir auch nicht erwartet. Aber du solltest Deine Meinung nicht zu allgemeingültigen Regeln erheben. --Hubertl 10:39, 5. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 10:50, 5. Nov. 2009 (CET)

Dein Edit im D-Club

Du rufst dazu auf, Achim Raschka zu verklagen. Lösch das bitte. Sonst erfolgt eine Vandalismusmeldung. Dein Aufruf, juristische Streitigkeiten anzuzetteln, widerspricht den Projektregeln. Grüße --Atomiccocktail 13:56, 18. Nov. 2009 (CET)

Du bist auf VM gemeldet. Gruß --Atomiccocktail 15:44, 18. Nov. 2009 (CET)

Wozu schreib ich für diese Seite eine Einleitung, wenn sich keiner daran hält. --Hubertl 19:28, 18. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 19:28, 18. Nov. 2009 (CET)

widerspruch, euer ehren: ich halt mich dran. (muss an ddr-montagsdemo denken und an schild "wir sind das volk!" und an zweites, viel kleineres schild "ich bin volker!") - mfg, --H1z 20:49, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich wusste es, die wahren Ergüsse kommen aus der steirischen Ecke!:D --Hubertl 21:18, 18. Nov. 2009 (CET)

Deine Bewertung über mich

"Wer der Erstellung seiner Benutzerseite und seiner Diskussionsseite mehr Aufmerksamkeit widmet als sich mit dem was Wikipedia ist, nämlich eine Enzyklopädie zu erstellen und nicht zu löschen, der hat Misstrauen verdient. Und nicht zu knapp.".

Hallo,

ich freue mich über jede Bewertung. Auch eine negative, denn ich nehme negative Bewertungen als konstruktive Verbesserungsvorschläge an. Jedoch verstehe ich dein Anliegen nicht. Ich darf Zitieren: "Wer der Erstellung seiner Benutzerseite und seiner Diskussionsseite mehr Aufmerksamkeit widmet als sich mit dem was Wikipedia ist,. .." Meine Benutzerseite, das dort enthaltene Design und meine Ordnung zeigt mein Gesicht. Und ohne diese kann ich nicht mitarbeiten. Als "Typ mit dem unbekannten Merkmalen" - ne, geht nicht.

".., nämlich eine Enzyklopädie zu erstellen und nicht zu löschen, ...". Wie du ja auch selbst verlinkt hast, war die Version, der ich einen SLA verpasst habe, gerade mal ein Satz lang. Ohne Quellen, ohne etwas. Jetzt aber gibt es da bereits eine Quelle und etwas Information mehr. Davor war es wirklich nicht für Wikipedia geeignet, denn es hatte keine Relevanz.

"..., der hat Misstrauen verdient. Und nicht zu knapp.". Misstrauen? Wofür? Den Satz "Und nicht zu knapp." verstehe ich vom Sinn nicht.

Ich erwarte baldige Stellungsname! -- Magent 20:22, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich antworte mal vorab:

Du hast [31] die Quellenangabe übersehen. Du hast den SLA noch in derselben Minute gestellt, in der der Artikel eingestellt wurde. Der Stub war auch nicht "ohne was", denn er enthielt bereits eine Kategorie, was von einem nicht angemeldeten Benutzer nicht zu erwarten ist. Du hast die Relevanz nicht geprüft. Dazu ein Admin, der beim Löschen nicht hinsieht. Alles in allem eine Latte von Fehlern, von denen jeder einzelne in der Eingangskontrolle fatale Folgen hat, nämlich keinen Artikel. Hybscher 20:40, 29. Nov. 2009 (CET)

Trotzdem haben zu dem Artikel wichtige Sachen gefehlt. Ein Satz gehört nicht in Wikipedia. -- Magent 21:05, 29. Nov. 2009 (CET)

Verzeihung, dass ich mich einmenge, aber einer IP, die sich offensichtlich anstrengt [32] in der gleichen Minute ihrer Artikeleinstellung einen SLA um die Ohren zu schwerfen [33], finde ich gelinde gesagt eine Frechheit und projektschädigend. –– Bwag @ 20:47, 29. Nov. 2009 (CET) PS: Und offensichtlich kenne einige Admins gar nicht die Kriterien für eine Schnelllöschung, wenn ich mir das Logbuch so ansehe [34].

Nun ja, ich sag nicht, das diese IP überlegt hat, weitere Änderungen vorzunehmen. Es war mein Einschätzung. Und ich bein der Meinung, die Admins haben sich mit den Kriterien für eine Schnelllöschung ausreichend auseinandergesetzt. -- Magent 21:05, 29. Nov. 2009 (CET)

Magent, dreh den Spieß mal um. Stelle dir vor, du wärst die IP. Bemühst dich, verlinkst, kategorisierst ihn sogar und beim nächsten Aufruf (um z.B. eventuell zu erweitern) lacht dich das große rote SLA-Bapperl an. Was würdest du von so einem Verein halten, obwohl dir gesagt wird, dass jeder mitschreiben kann und soll? Zu der Adminschaft. Nein, die dürften sich nicht ausreichend auseinandergesetzt haben, denn ihre SLs waren in diesem Fall nicht durch die Regeln abgedeckt. Aber egal, die brauchen wir in letzter Zeit eh nurmehr um nach außen zu argumentieren - denk z.B. an das BSV Bertram, wo auch fast alle Regel gebrochen wurden, die es so gibt. –– Bwag @ 21:11, 29. Nov. 2009 (CET)

@Magent: Gehe es langsamer an. Wenn Du eine Bewertungsseite einrichtest, dann sei nicht beleidigt, wenn du eine negative Bewertung bekommst. Wenn du damit nicht leben kannst, dann entferne solche Seiten. Und bewerbe sie nicht auf deiner Benutzerseite. Aber diskutiere nicht darüber. Desgleichen: Du hattest zum Zeitpunkt des von Dir gestellten SLA gerade mal 130 Edits im Artikelnamensraum. Glaubst Du wirklich, dass Dich das bereits in die Lage versetzt, innerhalb von Sekunden zu entscheiden, was ein Artikel ist, und was Wikipedia als solches nicht ist? Ein Baustein schubst sich sehr schnell, speziell wenn man im Begriff ist, dereinst einmal Informatiker zu werden. Wer solche Aktionen produziert hat, mit seinem ursprünglichen Account gesperrt ist, sollte eher etwas zurückhaltender sein. Der Baustein beinhaltete sogar eine Information, die Du dem Einsteller auf seine Diskussionsseite hättest geben sollen. Hast du aber nicht gemacht. Auch IPs sind oftmals länger hier unterwegs als nur Minuten. Du hast halt Pech gehabt, und die nachfolgenden drei Admins auch. Sie sind in eine gelegte Falle getappt. Emes hat das gemacht, was sich in so einer Situation geziemt: er hat den Artikel so wie er ist wieder hergestellt, der Rest ergab sich aus der Löschdiskussion, die in kürzester Zeit beendet war. Die ganze Aktion sollte Dir nachhaltig zu denken geben, schau dir den Artikel jetzt an, das ist das, was Wikipedia ausmacht. Und zu deinem letzten Edit: Eine Fehleinschätzung von drei Admins rechtfertigt noch nicht deine eigene Fehleinschätzung. --Hubertl 21:14, 29. Nov. 2009 (CET)

OK, ich werde mich mäßigen, Erfahrung sammeln, und nur noch SLA's auf Sachen wie Tim ist doof stellen. Das, was damals mit meinem Account war, war nicht wegen mir. Ich war so blöd und habe Zugangsdaten weitergegeben. Aber ich möchte jetzt hier darauf nicht weiter eingehen. -- Magent 07:40, 30. Nov. 2009 (CET)

Never ever halte andere für blöd. Vor allem nicht mit solchen Geschichten wie Zugangsdatenweitergabe. Nicht von jemanden, der von sich behauptet, Informatiker zu sein! --Hubertl 09:39, 30. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:40, 30. Nov. 2009 (CET)

VM

Dir zur Kenntnis Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Hubertl – Wladyslaw [Disk.] 17:54, 30. Nov. 2009 (CET)

Lächerlich. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:59, 30. Nov. 2009 (CET)

Schon erledigt. Ging im kurzen Amtsweg. Aber offenbar benötigen andere dafür 100kb-Diskussionen. --Hubertl 18:01, 30. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 18:01, 30. Nov. 2009 (CET)

Deine Monologe

Hallo! Ich wäre Dir sehr verbunden wenn Du meine Diskussionsseite mit deinen Monologen verschonst. Ich sags mal ganz ehrlich: Ich lege auf deine Meinung keinen Wert und lese deine Texte auch ansonsten eher nicht. Am besten wäre es, wenn Du es mit mir genauso hälst, dann kommen wir uns eher nicht in die Quere. Danke für dein hoffentlich vorhandenes Verständis Martin Bahmann 14:50, 6. Dez. 2009 (CET)

Unglaublich! Und der ist Admin? Na ja, Wikipedia eben! --Cocoloi 16:42, 6. Dez. 2009 (CET)

Nein Martin, so einfach kannst Du es Dir nicht machen. Du bist Admin und in dieser Frage auch jemand, der durch sein Handeln auch eine über das persönliche hinaus reichende Aufgabe hat. Du bestimmst mit deinem Handeln auch das Klima in der WP. Ob du auf meine Meinung wert legst oder nicht, das sei Dir im Privaten jederzeit erlaubt, als Admin steht dir das nicht zu. --Hubertl 16:50, 6. Dez. 2009 (CET)

lol, meinst Du das im Ernst? Das wäre ja mal eine echt neue Erfindung, dass jeder Admin Deine geistig-schriftlichen Ergüsse auch wertschätzen muss. Gilt das denn nur für Admins oder auch für "normale" Benutzer? --91.46.210.148 16:55, 6. Dez. 2009 (CET)

Wenn Du etwas zu meiner admintätigkeit meinst sagen zu müssen dann tue das bitte an anderen von Dir bevorzugten Orten wie dem Club, auf WP:AN, WP:AP oder dergleichen. Die angesprochene Geschichte war eine Sache zwischen Pittimann und mir und hat nur marginal etwas mit admintätigkeit zu tun. Ich habe, im Gegensatz zu anderen Leuten hier, auch kein Problem damit, wenn jemand anderer Ansicht ist als ich (P. wohl auch nicht). Ich weiss jetzt nicht, warum Du meinst, dich in unsere Angelegenheit reinhängen zu müssen. Wie gesagt, ich würde es zu schätzen wissen, wenn Du meine Diskussionsseite nur für wirklich notwendige Fragen oder Hinweise nutzt und ansonsten meiner Bitte oben folgst. Martin Bahmann 17:06, 6. Dez. 2009 (CET)

Ist doch süß, wie sie sich aus dem Keller raustrauen. Noch nicht ganz, aber zumindest als IP. Und noch einmal: es war eine persönliche Frechheit gegenüber einem durchaus verdienten Mitarbeiter, welche Dir nicht zusteht. So einfach ist das. Ob das nun bei dir oder bei mir diskutiert wird, ist völlig nebensächlich. Wichtig ist nur, dass die Botschaft angekommen ist. Dein Interesse zeigt mir, dass dem so ist. --Hubertl 19:14, 6. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 19:14, 6. Dez. 2009 (CET)

Wiener Bilder

http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Ralf_Roletschek/gallery#Wien - nicht wundern, daß Sacher und Demel fehlt, das war ja Auftragswerk, das wird erst anderwertig verbraten, die liegen erstmal hier. --Marcela 21:20, 24. Sep. 2009 (CEST)

Schöne Sachen sind, dabei. Was mich wundert ist nur die Unschärfe, zB bei der Gesamtansicht Hotel Sacher. Oder sollte ich meine Brillen einer Reinigung unterziehen?? --Hubertl 10:20, 28. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 13:03, 24. Dez. 2009 (CET)

Aus dem Newsletter von kath.net

Die Hexenkinder von Nigeria --Franz (Fg68at) 10:46, 22. Okt. 2009 (CEST)

Das ist mir aber gänzlich neu, dass es eine evangelikale Verbreitung in Afrika gibt. Gerade letztens wurde das noch vehement verneint. Von den bekannten Verdächtigen, wie üblich... Aber sicher ist die Basler-Zeitung eine gänzlich ungeeignete Quelle. Wie auch ARTE. --Hubertl 12:06, 22. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 13:03, 24. Dez. 2009 (CET)

Frage

Hallo Hubertl, du bist offensichtlich ein helles Köpfchen und ich möchte dich daher fragen, ob du Folgendes ähnlich siehst. FritzG ist ein Bürokrat UND ein Admin. Seine Wiederwahlseite ist gesperrt, weil er ein Bürokrat ist. Das finde ich nicht OK, denn die Funktionstätigkeit als Admin sollte man trotzdem hinterfragen dürfen. Im Extremfall kommt halt raus, dass er als Admin freigeschaltet bleibt, weil dies für die Funktion Bürokrat nötig ist, jedoch er darf nur Aktionen im Zuge des Bürokraten ausführen und nicht die eines Admins wie z.B. Benutzer sperren. –– Bwag @ 14:08, 22. Okt. 2009 (CEST)

Und ist er im Bereich der Benutzersperren aktiv? Ansonsten sehe ich es so wie Du auch. Liegt eine gewisse Logik darin. Kommt natürlich drauf an, ob er seine Bürokratenwahl innerhalb des letzten Jahres hatte, das impliziert mM eine Adminwiederwahl. Ansonsten, wenn es tatsächlich Probleme gibt, auch Bürokraten unterliegen der WP:AP --Hubertl 14:34, 22. Okt. 2009 (CEST)

Wobei beim Fritz kann eh keine der sonst häufigen Adminkrankheiten attestiert werden.. --Hubertl 14:47, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ja, er hat Hans wegen diesen Edit für sechs Stunden gesperrt. Siehe Nr.64 und Hans-Disc. Zum anderen. Ich habe einen Bürokraten laut Tätigkeitsbeschreibung gewählt und keinen Admin, daher impliziert es in meinen Augen auch keine Adminwiederwahl (vgl. auch SGW/Hans und sein Adminstatus). –– Bwag @ 14:53, 22. Okt. 2009 (CEST)

Stimmt, hast recht. Aber ich habe mir die Björni-Sache jetzt auch angeschaut. Stelle man sich vor, dass es für jedes Huberti, welches ich schon gehört habe hier, auch eine VM gemacht hätte? Wäre Hans Schweizer, und man würde ihm das i verbieten? Dann müsste er in der Früh MÜSL essen, damit er nicht gesperrt würde. Oder überhaupt jedem Schweizer das -i verbieten am Ende jeden Wortes. Dabei nennt sich der Björn ja selbst Schnarchiduck im offiziellen Wikipedia-Chat. Vielleicht sollte man Schnarchiduck explizit auf die Liste der erlaubten Anreden setzen. --Hubertl 15:57, 22. Okt. 2009 (CEST)

Hubertl, ich sehe das nicht so humorvoll. Wenn jemand schon Wasser predigt, dann soll er es auch selber trinken und nicht wie hier in der ZS unter der Gürtellinie zuschlagen. –– Bwag @ 19:44, 22. Okt. 2009 (CEST)

Manche Benutzer provozieren solche Kommentare durchaus, Matthiasb ist da nicht das Unschuldslamm in menschlicher Form... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:08, 22. Okt. 2009 (CEST)

Zur Eingangsfrage: Die habe ich mir auch schon gestellt und würde das genauso sehen. --Zipferlak 19:18, 22. Okt. 2009 (CEST)

Nach reiflicher Überlegung - es betrifft ja mehrere Admins/Bürokraten/Oversighter, könnte man das ja ansprechen. Nur, ich bin gerade an anderen Sachen dran. Nebenbei bin ich ja der Meinung, dass Wahlen nichts verändern, in der Wikipedia zementieren sie ja eher die bestehenden Probleme. Abschaffen will ich sie aber auch nicht. --Hubertl 20:09, 22. Okt. 2009 (CEST)

Im Gegenteil, man will sich neue Probleme auch noch schaffen, die bisherigen füllen ja anscheinend nicht einen normalen Arbeitstag aus. Ein "Entsperr-Meinungsbild" für Mutter Erde - vollkommen wahnsinnig. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:16, 22. Okt. 2009 (CEST)

Und das im geistig luftleeren Raum. --Hubertl 20:50, 22. Okt. 2009 (CEST)

Aber dafür mit fetzigen Mehrheitsverhältnissen *lol*. --pep 23:44, 24. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 13:02, 24. Dez. 2009 (CET)

Einladung

Hallo Hubertl, ich habe den gelöschten Artikel Humanistischer Pressedienst jetzt in meinem BNR: Benutzer:GregorHelms/Humanistischer Pressedienst. Wenn Du daran interessiert bist, ihn Wiki-salonfähig zu machen: Herzliche Einladung! mfg,Gregor Helms 22:13, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich lade Dich auch ganz herzlich ein. Und ich bin sicher, die Einladung wird im persönlichen Raum stattfinden. Ich bin von Ende November an in Wien. Und da werde ich Dich einmal besuchen. Schaun wir mal, welche Person hinter Deinen Nick steht. Herzliche Grüße, --La Cucaracha 19:14, 23. Okt. 2009 (CEST)

Aber sicher! Wir verabreden uns, mein Mail steht links. Will auch wissen, wer hinter dem Abstimmungsaccount steckt. --Hubertl 19:23, 23. Okt. 2009 (CEST)

;-) --La Cucaracha 19:43, 23. Okt. 2009 (CEST)

Small Vienna Circle anyone? -- ~ğħŵ ₫ 21:08, 23. Okt. 2009 (CEST)

anywhere - as long it is in Vienna , anyhow - as long it is not at the Donauturm-Pike, anytime - as long it is not about noon. --Hubertl 21:28, 23. Okt. 2009 (CEST)

Wos host gengan Donauturm? -- ~ğħŵ ₫ 23:53, 23. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 13:01, 24. Dez. 2009 (CET)

Wiederwahl

Huhu Hubertl. Eine klitzekurze Verständnisfrage hätte ich mal wegen deiner Stimme bei meiner Adminwiederwahl: Wen zählst du zum Chatmob und inwiefern siehst du dadurch meine Adminfähigkeit in Frage gestellt? Keine Sorge, will dich nicht belatschern, wills nur verstehen. Grüssle, --Gnu1742 14:50, 27. Okt. 2009 (CET)

Trifft Dich diese Einschätzung? Vielleicht habe ich den Begriff Adminfähigkeit falsch formuliert, denn Knöpfchendrücken wird durch Chatmoblustbarkeiten nicht beeinträchtigt, wenn man sich rein auf die Zusatzfunktionen gegenüber anderen, normalen Usern beschränkt. Aber ob diese auch immer im richtigen Augenblick, mit dem richtigen Sinn für die Gesamtaufgabe gedrückt werden, den Glauben daran habe ich leider bei Dir seit April verloren. Und du weißt ganz genau, dass ich gerade Dir gegenüber es nie an Respekt habe mangeln lassen. --Hubertl 17:34, 27. Okt. 2009 (CET)

Das mit dem Respekt weiß ich in der Tat und glaube, dass ich es umgekehrt auch so gehalten habe (korrigier mich, falls da mal was falsch ankam, böse wars bestimmt net gemeint). Ob die Einschätzung mich trifft, weiß ich nicht, daher frag ich nach: Aus meiner Zugehörigkeit zum 'Chatmob' schließt du irgendetwas, was dich denken lässt, dass ich mich einer Wiederwahl stellen möge. Das ist ja vollkommen in Ordnung so (es ist wirklich in keinem meiner Worte hier ein offense oder ähnliches versteckt ;) ), aber ich versuchs halt zu verstehen. Und falls du sie zufällig parat hast und es keinen Aufwand macht: Könntest du mir vllt. ein paar Entscheidungen von mir nennen, die du im von dir oben erwähnten Sinne nennenswert findest? Gerne auch per Wikimail. Ich will wirklich nur wissen, wo ich da angeeckt bin/sein könnte. Grüssle, --Gnu1742 18:58, 27. Okt. 2009 (CET)

Hallo Hubertl. Ich finde es ausgesprochen schade und enttäuschend, dass du auf meine konkrete Frage nur mit Rückfragen und Andeutungen reagiert hast und auf die Nachfrage gleich gar nicht. Wie gesagt: Obige Rückfrage gilt nach wie vor. --Gnu1742 08:19, 23. Nov. 2009 (CET)

• Hallo Hubertl, nach deiner Unterstützung meiner Wiederwahl (;-)) möchte ich einfach nur mal nachfragen, was deine Intention dabei ist? Nach meiner Sicht der Dinge ist es für die WP nicht schädlich, wenn es neben den 'Full-Job-Admins' auch Admins gibt, die das Ganze neben ihrer sonstigen (WP- + RL-) Arbeit machen - einfach entspannt und ohne Fokus auf den Knöppen. Ist es dein Ziel, Admins von den anderen Benutzern zu separieren, in dem Du eine Mindest-Leistungslatte als Trennungsgraben definierst? Oder was sonst ist dein Beweggrund? Nur um des Verständnisses wegen bitte ich Dich um eine Antwort (denn schließlich ist das MB noch nicht außer Kraft)... --nb(NB) > ?! > +/- 22:27, 27. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 13:00, 24. Dez. 2009 (CET)

Bradypus

Bitte sage beim Begräbnis in meinem Namen einfach "Danke". Ich kann nicht kommen, bin aber in Gedanken dabei. Kaum kennengelernt, schon vorbei. So richtig kann ich es noch nicht fassen. Ich sage das hier absichtlich öffentlich und nicht per Mail, ich wäre gern gekommen, um ihm meine letzte Ehre zu geben. Danke Bradypus für deine Mitarbeit bei der Wikipedia. Du bist meine Stimme in Wien. Danke --Marcela 00:31, 2. Nov. 2009 (CET)

Dem schließe ich mich an. Ich bin leider die nächsten Tage nicht in Wien. -- ~ğħŵ ₫ 07:05, 2. Nov. 2009 (CET)

Selbstverständlich! Die Kondolenzliste ist sehr eindrucksvoll und für mich auch ein Ausdruck für eine vorhandene Wikipediagemeinschaft. Ich überlege mir, diese auszudrucken und den Angehörigen in einem Kuvert zu übergeben. Aber dazu möchte ich die Stimmen derer noch hören, welche am Begräbnis teilnehmen. --Hubertl 08:28, 2. Nov. 2009 (CET)

Wäre natürlich mit Klarnamen etwas eindrucksvoller gewesen, aber in der Form sicherlich auch für die Angehörigen ein Beweis dafür, wie sehr Bradypus geschätzt wurde und wird. Frage ist nur, ob und wie man die Liste optisch aufbereiten soll, Datum der Unterschrift braucht man ja eher keins, oder? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:15, 2. Nov. 2009 (CET)

Eine einfache Bindung wäre auch kurzfristig bei mir um die Ecke möglich. Eine einfache Titelseite (mit dem Faultier? eher nicht, eher mit dem Bild von ihm) kann ich gestalten. Den Rest mach ich mit s/w-Laser. Über die ODF-Funktion könnte man das noch etwas layoutieren. --Hubertl 14:59, 2. Nov. 2009 (CET)

Fuer die Angehoerigen waere Klarname und Adresse vielleicht sinnvoller, Du kannst meinen gerne dahintersetzen (ich maile ihn dir zu), vielleicht koennen sich andere ja anschliessen. Fossa_?! ^± 15:10, 2. Nov. 2009 (CET)

Gilt für mich ebenso, kannst kopieren: http://www.fahrradmonteur.de/impressum.php --Marcela 15:16, 2. Nov. 2009 (CET)

Gerne, ich kann das dann austauschen. Dann, bei dem, wer ihn mir zuschickt bzw. mir sagt, dass ich ihn einsetzen kann wenn ich es weiß, meinen gebe ich natürlich auch dazu. Es ergibt sich ja kein Zusammenhang daraus zum Nick. --Hubertl 15:19, 2. Nov. 2009 (CET)

Habs dir grad gemailt - und wer macht sich jetzt die Mühe, alle aus der Kondolenzliste anzuschreiben? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:21, 2. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Sebbot? Ansonsten faende ich Nick und Realname besser, aber das muss jeder selber wissen. Fossa_?! ^± 15:34, 2. Nov. 2009 (CET)

Mein Name ist eh recht offensichtlich, Adresse hast eh auch schon per Mail bekommen :-) --pep 15:56, 2. Nov. 2009 (CET)

Bitte dies auch auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie ansprechen, damit sich hier nichts doppelt. --TomCatX 16:16, 2. Nov. 2009 (CET)

ack TomCatX, soweit ich weiß, hat denis bereits eine gebundene version von seinen artikeln + kondolenzliste in arbeit, bitte nimm daher mit ihm kontakt auf. lg, --kulacFragen? 16:26, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich harre der Ereignisse und bin von der Idee begeistert, dass der Familie eventuell auch ein Buch mit seinen Artikeln übergeben werden kann. Sehe das tatsächlich in besseren Händen beim Portal, das geht weit über meinen Vorschlag hinaus. --Hubertl 16:45, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe nur eine Übergabe während des Begräbnisses für problematisch an, vielleicht sollte das postalisch nach dem Begräbnis passieren. Bei so einer Feierlichkeit ist es immer schwierig, etwa auch im Zusammenhang mit der nachfolgenden Einladung der Familie für den engeren Kreis, so ein Werk nicht als Belastung zu empfinden, wenn man sowas tragen muss. --Hubertl 16:49, 2. Nov. 2009 (CET)

Es wird wohl auch zeitlich etwas eng. Näheres per Mail --Marcela 16:51, 2. Nov. 2009 (CET)

Kurze Nachricht zum Stand der Dinge: in der Bio-Redaktion wird ein solcher Band vorbereitet, der u.a. eine Auswahl seiner besten Artikel und die Kondolenzliste enthalten soll und der Familie in ein paar Wochen zugehen soll. Beste Grüße, Denis Barthel 20:12, 2. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 13:00, 24. Dez. 2009 (CET)

graz-treff null-neun

falls du's nicht eh auf andrem weg mitbekommst: am 28. nov. spielt's ein wp-treffen in graz. neo-admin jacktd hat die werbetrommel gerührt. bin neugierig. meine prinzessin steht noch im winkerl, weil diverse fotos noch nicht ganz bei mir gelandet sind, aber es wird (langsam) werden. grüsse, --H1z 00:06, 4. Nov. 2009 (CET)

ja, ich habs schon mitgekriegt, auch wir sind dabei, noch einen Stammtisch in Wien zu organisieren. Gerne würde ich kommen, aber du kennst die Umstände! --Hubertl 08:49, 4. Nov. 2009 (CET)

Moin, denne sag mal Bescheid wenns soweit ist. Dann würde ich einen unbedingt anstehenden Wienbesuch gern damit terminlich verbinden. Beste Grüße! Α72 10:28, 4. Nov. 2009 (CET)

Das ist ja eine schöne Nachricht, ich denke, Anfang, spätestens Mitte Dezember... --Hubertl 10:32, 4. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:59, 24. Dez. 2009 (CET)

Deine Änderung

hier habe ich revertiert. Das sind Gründe gegen eine Änderung (ergo: gegen die Einführung von Contra-Stimmen). Ohne Contrastimmen können aber die Personen, die sich an Ecken und Kanten stoßen kein Contra geben. Die Chance für Kandidaten mit EEcken und Kanten ist bei der jetzigen Variante daher besser. Mit der aussage, dass es weniger Chancen bei der jetzigen Regelung gebe erschaffst Du letztlich nur den von Dir angenommenen Widerspruch.--MfG Kriddl Privatpranger 10:41, 4. Nov. 2009 (CET)

Hast Du Dir den darüberliegenden Absatz, Punkt 6 angeschaut? Für die Beibehaltung spricht nämlich dasselbe wie gegen die Beibehaltung. Wie kann ein identisches Argument gleichzeitig für die Beibehaltung und gegen die Beibehaltung ins Treffen geführt werden? Ist da nicht ein Denkfehler? --Hubertl 11:42, 4. Nov. 2009 (CET)

Nein, ein Koan ;-) --pep 12:01, 4. Nov. 2009 (CET)

Hubertl, du hattest recht, allerdings ist der Satz in diesem Abschnitt überhaupt nicht sinnvioll. --Seewolf 12:02, 4. Nov. 2009 (CET)

Es entsprang Hei bers Änderung. Hätte mich schon gewundert. Ich denke, dass DaB. schon ziemlich genervt inzwischen ist, und nicht genau nachgeschaut hat, was sich danach noch geändert hat. Ok, damit ist das ja erledigt. --Hubertl 12:16, 4. Nov. 2009 (CET)

@Pep: danke, erinnert mich an die paradoxen Interventionen. (Watzlawick, Beavin und Jackson in Menschliche Kommunikation), die scheinen sich das von dort abgeschaut zu haben.

@Kriddl: Du tust mich aber nicht reflexhaft revertieren, weil ich Hubertl bin, oder? --Hubertl 12:21, 4. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:59, 24. Dez. 2009 (CET)

Wenn man den Keller ausräumt,

verzweifelt nach den richtigen Worten sucht um das passende auf einer Webseite zu finden und Wikipedianer und Österreicher ist (nicht Norddeutscher) beginnt man eine neue Baustelle. :-) Jutta234 wird mich verfluchen. :-) --Franz (Fg68at) 00:01, 8. Nov. 2009 (CET)

Das habe ich gesehen eins111! --Marcela 00:18, 8. Nov. 2009 (CET)

Und wo ich jetzt Blut gelekt habe muss ich mir als Biertrinker um 50€ das Wörterbuch der deutschen Winzersprache besorgen, denn in der Online-Version ist nicht alles da und die Ortskürzel unauflösbar. Und im Bibliothekenverbund ist es nicht vorhanden. Aber dann krieg ich es mit schöner Karte wo die Vorkommen markiert sind. --Franz (Fg68at) 01:16, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich bin sogar mitten in einer Weinregion, und Kiepe habe ich noch nicht gehört, aber die Ernte ist heutzutage eher mechanisch. Bütt oder Botttich fällt mir zwar dazu ein, aber nur mit Bütt hat man eine Verbindung zu Fassenacht. Helau!--Bhuck 10:14, 13. Nov. 2009 (CET)

Zu den Abkürzungen: Ahr --keine Abkürzung sondern Anbaugebiet Ahr (Weinbaugebiet), Mittrh -- Anbaugebiet Mittelrhein (Weinbaugebiet) (also von Bingen bis Koblenz), MoSaRu -- Anbaugebiet Mosel-Saar-Ruwer. Insgesamt scheint das wohl eher im rheinischen Gebiet vorzukommen, nicht im hessischen (auch nicht im rheinhessischen) oder pfälzischen. Die Trierer haben ja auch so einen komischen Begriff für Ebbelwoi (Apfelwein)...Viez, und ich glaube auch für den Krug in dem es serviert wird (siehe Viez#Darreichung, was die alles für Namen für Bembel ham). Aber sie babbeln eben nit so richtig gescheid, genauso wie Ihr Ösis, nur annerschda.--Bhuck 10:19, 13. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:58, 24. Dez. 2009 (CET)

Lust, mitzumachen?

Bei James G. Watt gibt es viel mehr, was man dazu schreiben könnte, wenn es in der richtigen Sprache wäre und nicht auskommentiert.--Bhuck 10:14, 13. Nov. 2009 (CET)

Stimmt, das Verborgene bringt erst viel Interessantes an Tageslicht. Ich habe noch an einer anderen Sache zu tun, dann schau ich mir das noch genau an. Es ist tatsächlich einiges, was dringend ententkommentiert gehört. Der Bursche ist ja echt gruselig! --Hubertl 10:55, 13. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:58, 24. Dez. 2009 (CET)

Wolfgang Böck

Ich stimme mit Dir völlig überein, Wolfgang Böck nicht der Kategorie "Kabarettist" zuzuordnen, und stimme Dir ebenso zu, diese Passage aus dem Artikel entfernt zu haben. Allerdings sollte dann auch im Text(-kopf) des Artikel der "Kabarettist" entfernt werden. Würdest Du diese "Fein-Arbeit" bitte übernehmen? Wenn Du auch einmal einen Blick auf meine Disk.-Seite wirfst? Dort ist das Thema "Wolfgang Böck" erschöpfend diskutiert worden. Beste Grüße -- Harm N. 13:46, 13. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:58, 24. Dez. 2009 (CET)

Abtei Chanteuges

Hallo Hubertl, schau mal bitte rein in den Artikel und seine Diskussion. Noch einmal herzlichen Dank und ebensolche Grüße, Jochen.Jochen Jahnke 19:12, 15. Nov. 2009 (CET)

Wow, das nenn ich eine übersichtliche, aber auch informative Einleitung! Der Artikel hat dadurch deutlich gewonnen, denn nicht jeder wird sich den ganzen Artikel durchlesen. Aber durch die Einleitung möglicherweise Lust auf Mehr bekommen. Gratulation! --Hubertl 19:19, 15. Nov. 2009 (CET)

"Die ehemalige Abtei und das spätere Priorat Chanteuges" klingt jetzt aber so, als ob das zwei verschieden Gebäude wären. Die Version mit "Die ehemalige Abtei und späteres Priorat" war da wohl eindeutiger? Gruß! --Brunosimonsara 20:17, 15. Nov. 2009 (CET)

hallo bruno, ja es stimmt. Die Sätze sind sprachlich sehr sorgsam erstellt, dass man wirklich genau aufpassen muss. ich korrigiere es! Danke für den Hinweis! --Hubertl 20:52, 15. Nov. 2009 (CET)

Deutsch ist das aber nicht mehr. "Die ... späteres Priorat" paßt einfach nicht zusammen. Außerdem gehört "ehemalig" so nicht zum Priorat, obwohl es auch dieses nicht mehr gibt, soweit ich das dem Artikel entnehmen kann. --pep 21:05, 15. Nov. 2009 (CET)

Ich habe deswegen auf Jochens Version zurückgestellt, da ich mich heute außerstande sehe (bin seit 6 Uhr wach und aktiv) mit völliger Sicherheit die sehr komplexen Sätze zu überprüfen. Deshalb! Es ist nicht meine Version, sondern die von Jochen, die aktuell sichtbar ist. Ich will mich nicht davor drücken, aber ich kann heute einfach nicht mehr. --Hubertl 21:12, 15. Nov. 2009 (CET)

Ich hab's auch grad versucht, aber ohne grundlegenden EIngriff wird das sehr unelegant. Das Problem ist grundsätzlich folgendes: Es soll offenbar konsequent zwischen Abtei und Priorat unterschieden werden. Beides jeweils reinzuquetschen ist sprachlich sehr diffizil. Ich würde davon abraten und in die Einleitung nur die Abtei stellen. Bzgl. der Kirche findet sich dann eine Formulierung, die Details stehen ohnehin im Geschichtsabschnitt. --pep 21:15, 15. Nov. 2009 (CET)

Da gebe ich dir recht, idealerweise aber über die Artikeldisku, denn Jochen ist jetzt offensichtlich nicht online und Bruno hat diese Seite dort auch auf seiner Beobachtungsliste. --Hubertl 21:19, 15. Nov. 2009 (CET)

Hast recht. Hab den Teilthread kopiert. --pep 21:22, 15. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:57, 24. Dez. 2009 (CET)

nicht stimmberechtigt ?

Ich sehe gerade, meine Stimme bei der Schiedsgerichtswahl wurde "gestrichen. Wieso das? War ich am besagten Tag meiner Wahl denn nicht stimmberechtigt? Nach meiner Information, schon! What's wrong? -- Harm N. 23:22, 16. Nov. 2009 (CET)

<einmisch> Entscheidend ist der Zeitpunkt des Beginns der Wahl, also 8. November 2009, 0:00 Uhr. Zu dem Zeitpunkt lag Deine erste Bearbeitung noch keine 4 Monate zurück. --Amberg 23:31, 16. Nov. 2009 (CET)

Danke, wollte es auch gerade schreiben! --Hubertl 23:39, 16. Nov. 2009 (CET)

Nach derselben Logik sind Personen, die zwar am 8. November 2009 stimmberechtigt waren, danach aber infinite gesperrt wurden (und nachweislich keine Sockenpuppen sondern zB der Erstaccount sind), auch stimmberechtigt, oder? ;-p --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:47, 16. Nov. 2009 (CET)

Siehe dazu: WP:SB#Nicht stimmberechtigt:

"Nicht stimmberechtigt, selbst wenn die oben genannten Vorgaben erfüllt werden, sind gesperrte Benutzer. Während einer Sperre dürfen Benutzer nicht abstimmen. Bei unbegrenzt gesperrten Benutzern können die Stimmen entfernt werden, wenn der Sperrantrag vor Beginn des Meinungsbildes gestellt wurde".

Wenn also jemand während der laufenden Wahl unbeschränkt gesperrt wurde, aber zu Beginn der Wahl stimmberechtigt war, und zu Beginn der Wahl gab es keinen Sperrantrag, bleiben Stimmen, die er vor seiner Sperre abgegeben hat, gültig. --Amberg 00:01, 17. Nov. 2009 (CET)

OK. Ist abschließend geklärt. Grüße -- Harm N. 01:15, 17. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:57, 24. Dez. 2009 (CET)

Linz

Hi!

Du hast meinen Beitrag beim Thema Linz (Geschoss vs. Geschoß revertiert). Allerdings ist laut neuer Rechtschreibung Geschoss statt Geschoß vorgesehen. Ein Beispiel: http://www.ids-mannheim.de/reform/aenderungen.pdf. Daher bin ich wieder für eine Korrektur. Ich lasse mich aber gerne eines Besseren belehren, sofern ich falsch liege :) --TH2009 18:09, 21. Nov. 2009 (CET)

Danke für deinen Hinweis, das Problem dabei ist nur, dass sich dieses Geschoß aktuell in Österreich befindet. So wie die Schweizer sprechen wir den Vokal lang aus, das ergibt ein ß, da die Schweizer aber das ß nicht kennen, sprechen sie es trotzdem lang aus, und schreiben es mit ss. Unter Berücksichtigung und Anerkenntnis der österreichischen spezifischen Schreibweise bei österreichischen Artikeln bin ich jetzt einmal vorsichtig der Meinung, dass Geschoß korrekt ist. Ich halte mich in diesem Fall auch an das Oberösterreichische Bautechnikgesetz in der aktuellen Fassung mit seiner letzten Änderung aus 2008. Ich denke, dass das eine gute Referenz auch für die Wikipedia ist. --Hubertl 18:25, 21. Nov. 2009 (CET)

Selbst der Duden kennt die österreichische Schreibung, insofern sollt das kein Problem sein. --pep 18:38, 21. Nov. 2009 (CET)

Mag sein, dass es eine österreichische Schreibung gibt und mag sein, dass es sich um einen österrichischen Ort handelt, aber dennoch um die deutschsprachige Wikipedia und unabhängig davon kennt auch die Encarta 2009 (Wörterbuch) beide Schreibweisen, allerdings sind die Begriffe mit "ß" mit einem (A) für alte Rechtschreibung versehen. Wenn ich mich entsinne, ist aber nur mehr die neue Rechtschreibung gültig, weil die alte Übergangslösung wo beide Rechschreibungen möglich waren, ausgelaufen ist. Also hatte ich zumindest Recht und meine Schreibweise war nicht falsch und daher würde auch gerne haben, dass meine Änderungen wieder hergestellt werden. -- TH2009 10:32, 22. Nov. 2009 (CET)

Zu deiner Aufklärung: Geschoß wird gerade wegen der Neuen Deutschen Rechtschreibung in Österreich anders geschrieben als in Deutschland. Die Rechtschreibreform geht nämlich von der Aussprache aus, nach langen Vokalen muss ß nach kurzen ss geschrieben werden. Dass in ganz Österreich das Wort "Geschoß" anders ausgesprochen wird als in Deutschland, war der Rechtschreibreformkommission sicherlich klar, also musst du dich bei ihr wegen dieser unterschiedlichen Schreibweise beschweren. Das Wort "Jänner" gehört in der Wikipedia schon lange, das Wort "Geschoß" seit der Reform der Reform zur Schreibweise innerhalb der Artikel mit Österreichbezug. --Regiomontanus (Diskussion) 10:47, 22. Nov. 2009 (CET)

Die Aussprache mit langem Vokal bei Geschoß ist übrigens keine rein österreichische Spezialität. Auch in Oberbayern ist diese Aussprache verbreitet. --wau > 10:51, 22. Nov. 2009 (CET)

Ja, "süddeutsch" steht auch im Duden. --pep 14:05, 23. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:56, 24. Dez. 2009 (CET)

Noch kein

Glückwunsch hier, bezüglich Deiner Wahl ins SG? Na gut, bin ich eben der Erste. Allzeit ein gutes Händchen wünscht Dir -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:50, 22. Nov. 2009 (CET)

+1 Unterschiedlicher können Gratulanten nicht sein, aber gerne schließe ich mich in diesem Fall dem Vorredner an. :) - SDB 01:53, 22. Nov. 2009 (CET)

Unterschiedlich ja, aber erfreulich gleichermaßen. Danke!--Hubertl 02:21, 22. Nov. 2009 (CET)

Guten Morgen Hubertl, auch dir herzlichen Glückwunsch zum Schiedsrichter. Leider bin ich noch nicht stimmberechtigt, aber ich hätte dir auf jeden Fall meine Stimme gegeben. Viele Grüße, --Nazareth 09:24, 22. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:55, 24. Dez. 2009 (CET)

Gratulation

Hallo Hubertl, meine besten Glückwünsche zum bestandenen Wahlzirkus... !!! --Abena 09:41, 22. Nov. 2009 (CET)

Lieber Hubertl, Danke für Deine guten Wünsche, die ich an dieser Stelle zurückgeben möchte. Ich hätte nicht geglaubt, in so einer Wahl mit Dir gleich auf liegen zu können. Es ist mir eine Ehre, die ich durch gute Arbeit unterstreichen will. Auf gute Zusammenarbeit! Anka ☺☻Wau! 10:25, 22. Nov. 2009 (CET)

danke an beide Damen! --Hubertl 10:26, 22. Nov. 2009 (CET)

Auch von mir herzliche Glückwünsche zur erfolgreichen Wahl - und vielen Dank für deine Glückwünsche! Ich freu mich auf eine gute Zusammenarbeit! Viele Grüße --Geos 10:46, 22. Nov. 2009 (CET)

plopp [*entkork*:] auch von mir ein fläschchen auf deinen neuen status! trägst jetzt perücke & dunkelrote robe?;) --H1z 11:07, 22. Nov. 2009 (CET)

Ebenfalls Gratulation und wünsche euch zum Einarbeiten den Fall Amurtiger. ;-) –– Bwag @ 11:11, 22. Nov. 2009 (CET)

Hallo Hubertl, Gratulation zu deiner Wahl, Hackn, etc, du kennst dich aus :-)) --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:10, 22. Nov. 2009 (CET)

Von mir gibt es ausdrücklich keine Glückwünsche. Ich halte dich für die falscheste Besetzung, die es auf diesem Posten nur geben kann und erkläre jetzt bereits, dass ich dich in Bezug auf mich als befangen ansehe. Guten Tag. --Björn 12:13, 22. Nov. 2009 (CET)

Wikipedianer in der Trotzphase?

Oh Mann, oh Mann, was bist denn du für einer? –– Bwag @ 12:39, 22. Nov. 2009 (CET)

Man, man Kollege Du machst ja richtig Carrrera oder wie das heißt. Alles Gute und immer weise Entscheidungen. Glückauf wünscht --Pittimann besuch mich 12:24, 22. Nov. 2009 (CET)

Lb Björn, zumindest danke ich für Deine Aufmerksamkeit! Ich gehe davon aus, dass Dein Verhalten in Wikipedia sich derart gestaltet, dass Du dich im Umgang mit anderen so verhältst, dass weder ein Antrag an das SG deinerseits gegenüber einem anderen Wikipedianer, noch ein Antrag gegen Dich eingebracht werden muss. Der Idealfall wäre ja schließlich, dass das Schiedsgericht mangels Konflikte arbeitslos ist. Also mal´ nicht ein Menetekel an die Wand, die gerade frisch gestrichen ist. Ich bin nicht Belsazar. --Hubertl 12:48, 22. Nov. 2009 (CET)

Nö, du bist schlicht ungeeignet. Wie dein Umgang mit den Beiträgen hier noch zusätzlich unterstreicht. --Björn 12:56, 22. Nov. 2009 (CET)

Nur so ein Gedanke am Rand:Ist eigentlich auch ein praktischer Weg - ich schimpf dich so, dass du nichts mehr gegen mich kannst, weil: du bist ja befangen :-(( --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:11, 22. Nov. 2009 (CET)

Ein Eeestracher in einem deutschensprachigen Gericht, wie weit sind wir gekommen... :P, hihi Juliana © 13:45, 22. Nov. 2009 (CET)

Schöne Grüße am Tag danach auch von mir. Ich wünsche uns allen, dass wir mit diesem Quasi-Neustart des SGs einen nützlichen Beitrag zum Projekt liefern können. Und dass wir uns dabei nicht verschleißen. Unsere wohl zumindestens teilweise auseinandergehenden Ansichten zur zukünftigen Arbeitsweise werden sich, mehr noch als durch theoretische Diskussion, durch den Kontakt mit den real anstehenden Fällen zusammenfinden müssen. --Pjacobi 14:02, 22. Nov. 2009 (CET)

Gratulation auch von mir! Und ein Zitat zum Tag: Ab und zu sollten wir auch jene, die nichts Gutes an uns finden, maßlos enttäuschen. - Ernst Ferstl, "Heut zu Tage. -- ~ğħŵ ₫ 14:20, 22. Nov. 2009 (CET)

Hallo Hubertl. Ich begrüße Dich hiermit im Schiedsgericht der Wikipedia und gratuliere Dir zur erfolgreichen Wahl. Ich freue mich auf eine erfolgreiche Zeit in dem Gremium und bin auf die neuen Ideen zur Arbeit an den Anfragen gespannt. Also auf Gute Zusammenarbeit. Viele Grüße aus dem Dreyländereck. -- Gustavf (Frage / Info) 15:04, 22. Nov. 2009 (CET)

Danke für dein Angebot! Auch werde ich sicher von deinen bisherigen Erfahrungen auch profitieren können! Und neue Ideen sind auch immer nur dann überlebens- und überlegenswert, wenn sie wirklich überzeugend sind. Und das muss es ja nicht in jedem Fall sein. --Hubertl 15:09, 22. Nov. 2009 (CET)

Gratulation und viel Erfolg bei den neuen Aufgaben! Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 19:04, 22. Nov. 2009 (CET)

des daugt ma! Beste Grüße! Α72 09:37, 23. Nov. 2009 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zur Wahl. Auf eine gedeihliche Zusammenarbeit. auch wenn Du dem kontnentaleuropäischem Modell einer SGO folgst und ich eher der Case-Law-Orientierung werden wir wohl gut zusammenarbeiten. Hoffe ich jedenfalls sehr stark.--09:45, 23. Nov. 2009 (CET)

lb Kriddl, ich glaube nicht, dass wir so weit in dieser Frage auseinanderliegen, wie es sich damals in der Diskussion um das SGO scheinbar dargelegt hat. Wobei ich mich noch sehr gut an den sehr konstruktiven Verlauf erinnere. Wir wissen ja beide selbst, dass auch das Musterland des Case Law in seiner weiterführenden Ausformung gültiger, durch wiederholt angewendete Rechtssprüche, sich dem Kontinentaleuropäischen Muster dadurch im Prinzip auch angenähert hat. Gerade in den klaren, oftmals auftauchenden Fällen ist das klar geworden. Case-Law-Methodik wird auch unsere Rechtsinterpretation dort, wo noch nicht verhandelte Materie zur Lösung ansteht. Dann rümpfen sich die Nasen und heben sich die Augenbrauen. Aber ich freue mich ebenfalls auf Dich und denke, von deiner Rechtserfahrung zu profitieren. --Hubertl 10:45, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe jetzt erst, dass Du tatsächlich gewählt wurdest. Ich hielt Deine Kandidatur für eine Scherzkandidatur, ähnlich der von Brummfuß und Widescreen. Aber vielleicht war es ja auch eine, nur war sie eben erfolgreich. Mit Contrastimmen wäre das offensichtlich nicht passiert, was ein Grund dafür ist, dass ich das Wahlverfahren für unseriös halte. Von meiner Seite aus ebenfalls ausdrücklich kein Glückwunsch, siehe Björn und Felix. Ich kann nur hoffen, dass - sollte ich mal in einen Fall involviert sein, der ein Schiedsrichtergespann nötig macht - Du Dich für befangen erklären wirst, beziehungsweise das grundsätzlich dann tust, wenn es um den Nahostkonflikt und andere politische Themen geht, siehe zB dieser Affekt [35]. Gruß--bennsenson 12:16, 23. Nov. 2009 (CET)

Gib doch Hubertl nicht die Schuld, dass du nicht in der Lage bist, eine Scherzkandidatur von einer ernsthaften zu unterscheiden. Wobei das natürlich nicht passiert wäre, hättest du dir die Vorhaben der Kandidaten durchgelesen. Selbst Widescreen hat das halbwegs ernsthaft formuliert. Bei diesem ständigen Raunzen könnte man meinen, du wärst ein echter Wiener ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:23, 23. Nov. 2009 (CET)

Lieber Hubertl! Von mir ausdrücklich meine herzlichsten Glückwünsche! Ich bin sicher, dass meine Pro-Stimme bei Dir in guten Händen ist. Ich wünsche Dir bei Deiner Arbeit als Schiedsrichter stets ein gutes Gelingen. Gruß, --Brodkey65 12:54, 23. Nov. 2009 (CET)

Danke für die Glückwünsche, danke auch für das Vertrauen. @Bennsenson: Vielleicht solltest Du Dir einmal das hier durchlesen, die Aufgabenstellung des Schiedsgerichts schließt eine Beurteilung inhaltlicher Konflikte in Nahostartikeln- aber auch jeglicher anderer politischer Themen aus, das SG ist für inhaltliche Fragen im Artikelnamensraum nicht zuständig. Nur als Hinweis, damit du auch weißt, welche Anträge mit welchen Inhalten vom Schiedsgericht gar nicht erst angenommen werden. --Hubertl 13:50, 23. Nov. 2009 (CET)

Danke, das war mir schon bekannt. Nun sind aber Konflikte zwischen Mitarbeitern oder Fragen nach dem berühmten "NPOV", für die das Schiedsgericht eben doch zuständig ist, ja nicht selten durch politische Hintergründe geprägt, wenn auch manchmal nur indirekt. Deshalb schonmal Danke im Voraus für Deine Zurückhaltung, wenn es solche Hintergründe gibt.--bennsenson 14:37, 23. Nov. 2009 (CET)

Irrtum: NOPV steht immer im Zusammenhang mit inhaltlichen Entscheidungen im Artikelnamensraum. Und das ist, solange es kein Meinungsbild gibt, welches dies dem SG zur Klärung überlässt, auch weiterhin nicht Gegenstand eines Schiedsgerichtsverfahrens. Auch dieser Fall ist nicht inhaltlicher Natur, aus meiner Sicht hat hier Sebmol zwischen Verfahrensabläufen und tatsächlichem inhaltlichen Eingriff nicht korrekt unterschieden. Jeglicher Senat ist darüber hinaus angehalten, nicht nach indirekten Kriterien zu urteilen, sondern nach der vorliegenden Sachlage. Und es hat diese Entscheidung auf dieser Basis zu begründen. Du merkst, alles andere, vor allem auch Vermutungen über eine, möglicherweise durch eine bestimmte Weltanschauung gefärbte Entscheidung, ist reine Spekulation. Damit müsstest du jeder Person im SG eine eigene Weltanschauung absprechen.

Ich habe nun noch eine letzte Bitte an Dich: Die Zeit der Wahl ist vorbei. Das Schiedsgericht ist gewählt, die von Dir aufgeworfenen Fragestellungen zur Befangenheit sind hier definitiv am falschen Platz. Dazu werde ich mich sicher nicht allgemein äußern - das habe ich bereits ausgiebig und unmissverständlich getan - sondern das wird Gegenstand der jeweils konkreten Situation sein, die ich auch nicht begründen muss. Aber auch darüber werden nicht die Betroffenen oder Antragssteller entscheiden, sondern die Schiedsgerichtskollegen. Vor allem aber der jeweilige Schiedsrichter für sich selbst. --Hubertl 15:35, 23. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:55, 24. Dez. 2009 (CET)

Danke...

Für die ausführliche und freundlich formulierte Begründung zur Kontrastimme. Nachdem ich mich über das "unfähig" auf meiner Bewertungsseite damals tatsächlich etwas geärgert hatte, sehe ich Deine ausführliche Stellungnahme besonders gerne. Wie ich ja in der Vorstellung angedeutet habe, sehe ich eine stärkere Selbstkontrolle meiner Admintätigkeit tatsächlich auch als wichtig an. Ich hoffe, dass mir das gelingt und dass ich, um mir dabei zu helfen, Kritiker habe, die ihre Meinung offen aussprechen. Wenn Du eine Meinung zu den dargestellten Ideen hast, höre ich mir die gerne an. Und natürlich herzliche Glückwünsche zu Deiner erfolgreichen Wahl ins SG! Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 13:32, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich habe es gesehen, danke auch für deine Glückwünsche, aber auch für deine Reaktion. Nur ganz kurz zum Hintergrund meiner Beurteilung, wo ich in Fällen von vermeintlicher Erhöhung seiner Stellung (und für viele ist es das Adminamt tatsächlich (oder vermeintlich), ich glaube allerdings nicht, dass es bei Dir der Fall ist) auf das Buch von Laurence Peter oder das von Wolfgang Voigts zurückgreife, in denen dort ausgeführt wird, dass vielfach in sozialen Strukturen der "Aufstieg" in eine nächsthöhere Stufe des Managements eine nichtausschlagbare Belohnung und für die Außensicht eine fast zwingende Bedingung darstellt, aber nicht auf die tatsächliche Befähigung abzielt. Nicht dass ich Dir hier Unfähigkeit zubillige - da bin ich weit davon entfernt - sondern ich frage mich gerade an Deiner Qualifikation, ob nicht gerade das Artikelschreiben der Grund Deiner Freude an WP darstellt, nicht das Administrieren. Dein Beginn bei WP war mit Sicherheit nicht mit dem Wunsch verbunden, Administrator zu sein. Das war nur eine logische Folge - auch im Zusammenhang mit dem Portal Biologie und deinen Kollegen, die dich darin unterstützten - aber wirklich zwingend ist es tatsächlich nicht. Ich habe jetzt zum ersten Mal ein Amt im "administrativen Sinn" innerhalb der WP übertragen bekommen, aber es ist nicht Zufall, dass es das SG ist. Mir war immer klar, dass ich mich nicht für das Amt des Admins eigne. Ich weiß, dass ich ein scharfer Analytiker bin, aber auch zu temperamentvoll, als dass ich in einer oftmals notwendigen Konfliktsituation kühlen Kopf bewahre. Vor allem, da ja vielfach rasche Entscheidungen gefragt bin. Und da traue ich mir halt selbst nicht ausreichend souveränes, nicht von Emotionen geprägtes Handeln zu. Beim SG ist es was anderes: Dort kann ich meine Fähigkeiten ausspielen, habe aber gleichzeitig immer Kollegen, die etwas an den Rändern meiner Beurteilungen nagen werden, so wie ich an den Ihren. Das ist wunderbar. Jeder an seinem Platz. Im Übrigen hat mir auch der Kurt wegen unserem Disput etwas den Kopf gewaschen... :D War schon richtig so! --Hubertl 14:00, 24. Nov. 2009 (CET)

Das Peter-Prinzip kenne ich sogar - sehr schönes Konzept und nur zu oft wahr. 100%ig falsch liegst Du mit Deiner Analyse sicher nicht und ich werde das bewusst im Kopf behalten! Ich habe auch definitiv vor, mich in nächster Zeit wieder verstärkt auf das Artikelschreiben zu konzentrieren, auch wenn ich gerne als Admin ein bisschen Verantwortung zu tragen helfe. Und gerade die bessere Abstimmung mit den Kollegen habe ich mir dabei fest vorgenommen, vieles stemmt sich besser zu mehreren und da habe ich tatsächlich manchmal versucht "zu viel Souveränität" zu zeigen. Insofern hat sich der ganze WW-Zirkus für mich schon gelohnt. -- Cymothoa Reden? Bewerten 14:27, 24. Nov. 2009 (CET) P.S. Aber bitte bei dem Contra bleiben, das ist nämlich auch schon richtig so! ;D

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:54, 24. Dez. 2009 (CET)

Liste der Stadtpersönlichkeiten

Hallo Hubertl, du schreibst hier, es sei "Usus, dass, wenn jemand einen Artikel bei uns hat und in einer Stadt geboren ist, dass er dann in die Liste derStadtpersönlichkeiten aufgenommen wird". Wusste ich nicht, ich habe nur öfters gesehen, dass Personenlisten auf diese Art und Weise kurz gehalten wurden. Das würde bei etwa 500 Artikel, die auf "Steyr" verlinken, von denen 1/3 Personenartikel sind, immerhin eine Liste von etwa 165 Personen ergeben. Nehmen wir die Hälfte, weil's oft andere Links sind, immer noch zu viel. Auch irgendwie redundant mit div. Kategorie:Person nach Ort. Gibt's dazu irgendwo eine Richtlinie? lg, --Helge 19:54, 25. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia ist am Wachsen, und zwar qualitativ. Auch wenn es teilweise noch gar nciht umgesetzt wird. Tatsächlich gibt es in WP 73 "Persönlichkeiten", welche in Steyr geboren sind. Ob das allein wirklich von Bedeutung ist, möchte ich einmal verneinen, soferne sie in der Stadt keine Wirkung entfaltet haben. Das wäre halt das, was man in den meisten Artikeln unter: Söhne und Töchter der Stadr findet. Bedeutsamer ist aber, ob diese Personen in der Stadt gewirkt haben. Das ist dann aber eine weit wichtigere Kategorie, und betrifft noch einmal mindestens 30 Personen. Nun wird das in Zukunft für die Verbesserung solcher Städteartikel wohl so sein, dass genau das einmal ausgearbeitet wird - und deren Wirken mit einem Kurzkommentar vermerkt werden, was in einigen Städteartikeln bereits durch die Auslagerung in einen eigenen Artikel stattgefunden hat. Wie man sieht, kleine Änderung von mir, große Wirkung.

Frag mich aber jetzt nicht nach der Richtlinie. Ich habe vorerst einmal die Usancen dargelegt. Dass die Liste nicht komplett ist, erkennt man daran, dass, eben diese nicht 73 + Einträge enthält. Vielleicht findet sich auch einmal für Steyr ein Heimatforscher, der diese Sache wirklich fundiert angeht!. --Hubertl 09:36, 26. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:53, 24. Dez. 2009 (CET)

Hinweis

Benutzer_Diskussion:Capaci34#Hausschwamm_Schloss_Lindich. Gruss Port(u*o)s 15:48, 8. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:53, 24. Dez. 2009 (CET)

changieren - wechseln

Hallo Hubertl, ich verstehe ja dein Motiv und unterstütze es grundsätzlich, nur in der Anwendung auf diesen Fall nicht, weil die zwei Verben einen unterschiedlichen Inhalt haben. Wechseln trifft die Sache nicht mehr. Die Bedeutungen "schillern", "oszilieren", "changieren", sind abhängig von der Blickrichtung/Perspektive: gehen manchmal ineinander über, es gibt Schnittmengen, einen Mangel an Eindeutigkeit usw.

Von einer schnellen Rückführung sah ich bei einem anerkannt konstruktiven Benutzer selbstverständlich ab, auch, weil ich auf dessen Reaktion neugierig bin.--Kiwiv 12:23, 14. Dez. 2009 (CET)

Lass dich nicht täuschen, ich kann Dir jede Menge Mitarbeiter nennen, die mich explizit als anerkannt destruktiv bezeichnen würden. Aber das ist nicht Thema. Thema für mich ist, dass ich deinen Einwand so verstehe, dass sich die Definitionen nicht einfach veränderten, sondern immer wieder hin- und herwechselten. Damit hat Du dann schon recht, obwohl mir persönlich das Wort schon bekannt ist - allerdings nur von seiner Etymologie, weniger von seinem Gebrauch- , aber ich es nicht verwende. Ich hätte es - abgesehen von seiner Substantivierten Verwendung wie in WP beschrieben - nicht mehr als zeitgemäß und angewendet gesehen. Nun, nur zu, schick es wieder auf "changieren" zurück. --Hubertl 13:48, 14. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 13:05, 24. Dez. 2009 (CET)

Mikl

kennst du die Dame persönlich ;-) oder woher weißt du, wo sie gearbeitet hat? Gruß --Geiserich77 11:24, 22. Dez. 2009 (CET)

Der Lebenslauf der ÖVP und der NÖ Landesregierung wird wohl stimmen ... hab die Löschung daher rückgängig gemacht (wobei man ein paar Einzelnachweise setzen könnte. --pep. 11:43, 22. Dez. 2009 (CET) 

Bei Signum hat sie jedenfalls nicht gearbeitet. Das ist ein deutscher Verlag. Und die Lebenslaufsgeschichten von ÖVP-Mandataren halte einmal grundsätzlich für hinterfragenswert - auch die einjährige Schulkarriere mit begleitender Unternehmensberatung. Dass sie dazwischen Kinder bekommen hat und deshalb mit Sicherheit auch zu Hause war, das wäre glaubwürdig. Lieber stell ich in so einem Fall gar nichts rein, als einen fragwürdigen Lebenslauf der ÖVP abschreiben. --Hubertl 15:00, 22. Dez. 2009 (CET)

Wieso kann sie nicht bei Signum gearbeitet haben? --pep. 15:24, 22. Dez. 2009 (CET)

Täte mich auch interessieren. --Geiserich77 15:42, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich habe keinen Signum Verlag in Österreich gefunden. Kann aber sein, dass ich schlecht gegooooogelt habe. --Hubertl 15:55, 22. Dez. 2009 (CET)

Na vielleicht Auslandserfahrung ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:11, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich halte diesen Lebenslauf für einen typischen schöngefärbten ÖVP-Fake. Trainee, ach Gott! Heut sagt man Praktikant dazu - natürlich unbezahlt. In Verlagen wars der Volontär. Früher wars einfach nur eine Probezeit. Aber mir ist doch wurscht, ob wir abschreiben, oder Wikipedia machen. --Hubertl 18:37, 22. Dez. 2009 (CET)

Naja, das mit der Schönfärbung mag ja stimmen, aber warum sie nicht bei einem deutschen Verlag gearbeitet haben kann, erschließt sich mir nicht. --pep. 18:53, 22. Dez. 2009 (CET)

Instinkt. Und Erfahrung mit OeVP-Lebensläufen. Und einfach ein Nachrechnen bzgl. ihrer Kinder, ihres Alters etc. Wie schon ehemals beim Amon.--Hubertl 22:23, 22. Dez. 2009 (CET)

Sorry, wenn ich mich hier einmische, ich bin durch Zufall auf diese Diskussion gestoßen. Der österreichische Signum-Verlag, wichtig zur Unterscheidung zum deutschen Verlag ist der Bindestrich, war ein Verlag der Industriellenvereinigung. Siehe http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:Pn2sr_IbQeIJ:www.gfc.de/gfc-holding/content/pdf/Pressemeldung.pdf+Signum-Verlag+%C3%B6sterreich&hl=de&gl=de&sig=AHIEtbRhr9nEoTjAk7esvrYZ8fAouR3BMA und http://www.amalthea.at/index.php?id=8 --84.172.22.75 11:01, 25. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 14:49, 25. Dez. 2009 (CET)

Puls-Pausen-Modulation‎

"Grund: keine Verbesserung des Artikels, die QS ist noch nicht beendet!"; stimmt aber es gibt auch keine vorschläge oder brauchbare kritik. Da Sie genug interesse haben meine änderungen rückgängig zu machen, könnten sie sich auch gleich inhaltlich beteiligen, wenn sie das nicht können frage ich mich wie sie ihr urteil fällen konnten. --Moritzgedig 11:01, 2. Mär. 2010 (CET)

Bitte beteilige Dich an der Diskussion, ein QS-Ende kann nicht einseitig erklärt werden. Solange diese auf der QS nicht abgeschlossen ist, kann auch der Baustein nicht entfernt werden. Bitte suche intensiver das Einvernehmen mit denen, die den Baustein gesetzt haben. --Hubertl 11:09, 2. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 11:09, 2. Mär. 2010 (CET)

Mission (Christentum) und Bibelschule Brake

Nichts für ungut (es dürfte ja bekannt sein, dass wir gewisse weltanschauliche Unterschiede haben-und dennoch sehen wir vieles ähnlich), aber -- obwohl ich Dich in dem Bemühen unterstütze, den Missionscharakter des Jemenaufenthaltes stärker zur Geltung zu bringen -- man kann nicht als liberaler Mensch die Auffassung vertreten, man habe sich im Punkto Meinungsfreiheit an den Sitten eines Gastgeberlands zu halten, sondern Menschenrechte sind universell. Es gilt also nicht der niedrigste gemeinsame Standard, sondern der höchste. Wenn man anfängt, sich auf solche Argumentation einzulassen, landet man irgendwo dort, wo Andreas Schockenhoff gegen Volker Beck Vorwürfe erhebt...auch wenn es dort nicht (unbedingt) um das Thema Religion ging (bzw. die maßgeblichen religiösen Kräfte auf der falschen Seite waren).--Bhuck 13:45, 22. Jun. 2009 (CEST)

Du sprichst Menschenrechte an. Und an deren Universalität. Ich gebe Dir recht. Es wurde ein von der UNO deklariertes, und auch in der MRK festgelegtes Recht auf Religionsfreiheit festgelegt. Es ist die Freiheit, die Religion seiner Wahl auch zu leben. Das ist etwas sehr Wichtiges. Ich kenne aber nicht das Menschenrecht, die Religion Anderer herabzuwürdigen, weil sie in den Augen bestimmter Leute gegenüber der eigenen Religion minderwertig ist. Und diese Wertigkeit als Persönliches Recht im Sinne einer Selbstbestimmung ist vorrangig gegenüber dem Recht auf Religionsfreiheit. Schau Dir einfach einmal die Angelegenheit genauer an. Dazu gibt es kein Recht auf Missionierung. Das ist ein Eingriff in die Persönlichkeits- und Selbstbestimmungsrechte von Menschen, die nur dort und dann stattfindet, wenn eine Wertung zuvor einhergeht. Es gibt auch das Recht darauf, seine Religion ohne Einfluß von außen frei leben zu können.

Und wenn Du etwas von Wertung wissen möchtest, dann gehe einmal auf diverse Baptistische Seiten und schau dir genau an, wie die Argumentationslinie läuft. Missionierung muss sein, denn: man muss den armen, verwahrlosten und entwurzelten Menschen die Liebe Gottes bezeugen. Das ist ein Originalzitat! Nach 50 Jahren der Missionierungt (durch Baptisten) waren 80% all dieser armen, verwahrlosten und entwurzelten Menschen tot. Die waren zuvor nicht amr, verwahrlost und entwurzelt! Nach dieser Behandlung war der kleine Rest der Übriggebliebenen tatsächlich arm, entwurzelt und verwahrlost!

Nein danke, Bhuck. Und wenn es andere noch nicht wissen, ich weiß wovon ich spreche! Im Gegensatz zu Vielen war ich in diesen Ländern und war auch Gast dieser Menschen. Sie wussten, dass ich als Europäer Christ sein muss (eine andere Vorstellung war für sie nicht möglich), ich wusste, sie sind Muslim, Hindu, Buddhisten, Naturreligiöse, Indios mit katholischem Überbau. Überall dort, wo diese Menschen in Ruhe lebten, wurde ich aufgenommen und bewirtet. Mein Wohlergehen war ihnen immer ein persönliches Anliegen. Ich habe nie eine versperrte Türe vorgefunden. Diese Erfahrungen wurden mir von vielen Leuten bestätigt, fast ohne Ausnahme.

Dort, wo dann die Baptisten ihr furchtbares Werk begannen, da waren auf einmal Mißgunst, verschlossene Türen und Wertigkeiten vorhanden. War ich als Gast von Nutzen?

Wenn ich heute, wenn ich reise, Evangelikale sehe, dann gehe ich aktiv gegen sie vor. Im Wissen darum, dass ich leider nichts ausrichten kann. Aber das bin ich mir einfach persönlich schuldig. Ich weiß um deine Religionseinstellung - nicht weiß ich, welche Erfahrungen Du tatsächlich in der dritten Welt oder in Asien gemacht hast. Und ob überhaupt. Und ich bin stolz darauf, wenn ich sehe, wenn z.b. in Chiapas - wie ich es selbst erlebt habe - sich die Indios kollektiv mit Holzlatten gegen jegliches Auftreten von Evangelikalen wehren. Hätte es weitere Hilfe bedurft, ich hätte ebenfalls die Holzlatte genommen. Ja, lieber Bhuck! Wehret den Anfängen. Aber auch Du hast noch die Chance, den letzten der Götter abzuschwören, die allermeisten hast Du ja schon hinter dir gelassen. Der eine, der noch übrig ist, den wirst Du auch noch überwinden! Es ist nur eine Frage der persönlichen Entwicklung und der Einsicht, dass ein Leben ohne aufoktroyierte Schuldgefühle möglich ist. Auf anderer Ebene hast Du es ja schon geschafft. Und, hat es wirklich so weh getan oder war es ein Aufatmen? --Hubertl 12:03, 23. Jun. 2009 (CEST)

Wenn du mich mal treffen solltest, vergiss deinen Knüppel nicht. Wer ja schade, wenn die die Gelegenheit verpasst, einen Evangelikalen zu verprügeln. Liesel 15:00, 23. Jun. 2009 (CEST)

@Liesel: Wenn Du Dich so verhältst, dass die soziale und persönliche Integrität von mir und meiner Familie durch Dein Verhalten nicht beeinträchtigt wird, wenn Du unser Treffen als etwas begreifst und du auch so handelst, dass die Pluralität der Meinung gewährleistet ist und es - wie ich zuvor beschrieben habe - eine Begegnung im gegenseitigen Respekt dessen ist, was für jeden einzelnen von Wichtigkeit ist, dann wird kein Drohen mit Holzlatten notwendig sein. Im Gegenteil! Nichts ist schöner, als sich auf gleicher Augenhöhe austauschen zu können. Wenn dann beide noch mit zusätzlichen Erfahrungen bereichert von dannen gehen, dann ist es gut.

Damit beschreibe ich genau das, was ich (auch wie oben angeführt) vielfach erlebt habe. Respektvolle Menschen mit offenen Herzen und großem Weitblick.

Wenn Du allerdings hergehst, und meinen obigen Beitrag auf das, was Du geschrieben hast reduziert, dann sehe ich einen Mangel daran, dass Du offenbar nicht bereit bist, anderer Leute Leben als das zu nehmen was es ist: etwas ganz Persönliches und Besonderes, nicht besser und nicht schlechter als das, woran du selbst glaubst, was richtig und gut ist. Wenn dich das zuvor geschriebene nicht nachdenklich stimmt, dann kann es durchaus vorkommen, dass ich verbohrten Gehirnen auch schon mal die Türe so zuknalle, dass es an der Nase weh tut. Denn ich weiß genau, dass du in der Lage bist, auch länger Absätze zu lesen und nicht reflexhaft auf ein Reizwort zu reagieren. Mir ist das Thema viel zu ernst (und zwar die Tragödie mit den beiden jungen Mädchen), als dass ich das irgendwie im Vorbeigehen abhandeln will.

Denn, das Schöne an der europäischen Situation ist, dass man einfach die Türe vor evangelikalen Nasen zuknallen kann. Und es reicht dann meistens. Was damals (1994) in Chiapas passierte war, dass es, trotz einen ausdrücklichen, mehrsprachigen Hinweises am Ortsanfang, eine Gruppe Pfingstler begann, am Hauptplatz Zettelchen an die Erwachsenen und Lutscher an die Kinder zu verteilen. Die Hinweise waren sehr ausdrücklich! Unübersehbar (wie damals in den meisten selbstverwalteten Gemeinden dort!) Jeder wusste es, jeder wurde bereits in San Cristóbal de las Casas mit Aushängen darauf aufmerksam gemacht. Aber wer nicht lesen will, der sieht Holzlatten. Spüren musste es damals keiner als ich dort war, es reichte, dass die Latten vor der Kirche und vor dem Gemeindeamt angelehnt herumstanden und dann mit dem Hinweis darauf die Pfingstler sofort verschwunden sind. Ja, manchmal benötigt man andere Argunente, wenn Worte nicht reichen. Und ich kann nur sagen: Es ist völlig richtig!

Ich finde es echt traurig und wie ich meine, unter deinem Niveau, dass Du auf die von mir beschriebenen gar nicht eingegangen bist, sondern reflexartig die Holzlatten erwähnt hast. Das war ein Nebenaspekt, an der Hauptsache bist Du vorbeimarschiert. Kann man Evangelikale soooo leicht herausfordern? Schlechte Schulung, würde ich sagen!

Aber, wenn man das nicht so macht wie eben die Leute in Chiapas, dann können eben Sachen passieren wie eben in Jemen. Und auch in Chiapas habe einige "Missionare" in den späten 80er-Jahren daran glauben müssen, weil sie die Indios dort zuallererst als zwingend zu rettende Untermenschen gesehen haben, ja, als Untermenschen und nichts anderes! Und das möchten wir ja alle nicht, oder? --Hubertl 15:26, 23. Jun. 2009 (CEST)

Bitte nur mehr Anfragen von Leuten, welche persönliche, tiefere Erfahrungen mit
Menschen und sozialen Systemen in (nicht aus) der dritten Welt,
jenseits von irgendwelchen All-Inclusive-Clubs, gemacht haben.
 Ich habe keine Lust, meine Zeit in dieser Angelegenheit mit Theoretikern
zu vergeuden, die sich die Dritte Welt über Google Earth reingezogen haben. --Hubertl 16:10, 23. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, ich habe noch mal eine Nachfrage, da ich ja sinnvoll zur Wikipedia beitragen möchte. Mehrere haben mir geschrieben, ich solle Begründungen oder Hinweise für Artikelveränderungen nicht auf die Diskussionsseite setzen, sondern in die Kommentarzeile oder Zusammenfassungszeile. Ist damit ganz einfach die Zeile gemeint, die sich "Literatur" oder "Weblinks" nennt? Oder bin ich da auf dem falschen Dampfer? Über eine klärende Antwort würde sich birdpath aus Kiel sehr freuen.--Birdpath 23:13, 24. Jun. 2009 (CEST)

Da bist du auf dem falschen Dampfer :-) - gemeint ist die Zeile unterhalb des Bearbeitungsfensters Zusammenfassung.--K@rl 23:35, 24. Jun. 2009 (CEST)

PS:dort wo typo steht ;-)

Leider (oder glücklicherweise?) habe ich diese Diskussion irgendwie aus den Augen verloren. So habe ich erst jetzt mitbekommen, dass der Artikel eine kurze Zeit frei war. Die Artikeldiskussion finde ich momentan etwas unübersichtlich. Wenn eine Zeit kommt, wo es aber Sinn machen würde, dass ich mich dort einmische, wäre ich für einen Hinweis auf meiner Diskussionsseite dankbar--vorher sollte das ganze aber etwas strukturierter ablaufen, ohne dass man sich zwischen 6 verschiedenen Entwurfstexten verliert.

Was Deine Erfahrungen mit Baptisten in Entwicklungsländern angeht, so ist das für mich nicht so ganz nachvollziehbar (was nicht heißt, dass ich sage, so wäre es nicht--mir fehlt einfach der Bezug dazu). Ich bin schon in Entwicklungsländern gewesen -- vor allem in Lateinamerika habe ich auch (aus dem Busfenster heraus, zB) Zeichen der evangelikalen Mission gesehen. Aber mein Spanisch ist halt nicht gut genug, dass ich aus der Touristenrolle (aber eher im Sinne von Lonely Planet Tourist, nicht All-Inclusive Tourist--die Busfahrkarten hatte ich sehr wohl am Ticketschalter auf spanisch bestellt, und waren nicht ein in Deutschland gebuchter Transfer vom Flughafen zum Hotel) herauskomme und mich tiefer mit den eigentlichen gesellschaftlichen Strömungen beschäftigen könnte. Persönlich bin ich der Meinung, dass eine Form der Missionierung, bei der die zu missionierenden abgewertet werden, nicht sonderlich effektiv sein wird. Es muss ja auch nicht sein, dass es immer die Christen sind, die missionieren--so hat auch ein Iraner mir beizubringen versucht, dass die Sichtweise des Korans die bessere sei--bin ich dabei von ihm unterdrückt worden oder wurden dadurch meine Menschenrechte verletzt?--Bhuck 11:08, 21. Jul. 2009 (CEST)

Aktuell wird gemauert. Sonst nichts. Der letzte Vorschlag stammt von Chod, der steht offensichtlich in einem Naheverhältnis zur Bibelschule. Tarantelle ist nicht ernstzunehmen, die/der hat ein persönliches Problem mit mir und verbringt mehr Zeit damit, meine Contribs zu durchforsten als für etwas anderes. Also: der letzte Vorschlag ist ein Werbetext für die Bibelschule, dem ich widersprochen habe. --Hubertl 12:21, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ach so, ok, danke für die Zusammenfassung. Der Punkt mit den "aufoktroyierten Schuldgefühlen" hatte ich auch vergessen--ich glaube, es ist nicht so einfach, wenn man aus dem tief katholischen Österreich kommt, sich in den Kopf eines anderswo herangewachsenen Protestanten zu versetzen, aber auch in der römischen Kirche gibt es (natürlich inzwischen nur noch verbotenerweise) so etwas wie Befreiungstheologie. Wer Religion als Mittel zum Aufoktroyieren von Schuldgefühlen versteht, geht einer falschen Theologie nach, die nicht im Sinne der Freiheit ist.--Bhuck 12:35, 21. Jul. 2009 (CEST)

Und was wäre mit einer Heilserwartung, die im Hier und Jetzt stattfindet, sich in jedem Augenblick erneuernd zeigt, sich ausschließlich an dem Gegenüber orientiert und daraus auch seine Stärke und Tiefe bezieht, keine Regeln und Vorschriften kennt außer die, welche uns im evolutionären Sinne zu dem gemacht haben, was wir sind? Überlebende. Kein Sündenfall, keine Auferstehung. Nichts davon. Einfach sich jetzt lustvoll wohlfühlen. Und eine/n Gegenüber haben, der dieselben Möglichkeiten und Fähigkeit besitzt und nicht aus Unfähigkeit zum Erleben und Unsicherheit gegenüber seinem eigenen Handeln und den Ergebnissen seines Erlebens darauf beharrt, dass bestimmte Dinge eben so und nicht anders zu erledigen wären, denn sonst.... Eben spirituelle Geister. Wesen die erkennen, dass das gerade erreichte Erleben auch gleichzeitig das maximal Erreichbare darstellt. Und nicht nur einen Schritt in diese Richtung. Und zwar für diesen Moment. Der nächste kommt danach. Nur gibt es halt für die Dauer der Momente keine Zeitvorgaben. Einmal "länger", einmal "kürzer". Jetzt eben.

Wozu eigentlich die unerfüllbare, von niemanden je erfahrene, aber von nichtspirituellen Kleingeistern ständig gepredigte, fast kindlich zu bezeichnende Vorgabe, dass nur das in diesem Leben Unerreichbare das einzig zu erreichende Ziel sein kann? Und dass man sich das bitter erarbeiten muss, denn sonst fällt man in tiefe Ungnade?

Das nämlich lehrt Religion, indem sie ex tunc von der Unerreichbarkeit eines Zieles ausgeht, welches im Prinzip aber zu jedem Zeitpunkt erreichbar wäre. Wenn Lust zur Schande wird, dann wird Krieg zur Tugend. Nur, wer das behauptet, dem wird von Leuten in schwarzen Gewändern vorgeworfen, die mystische Tiefe des Glaubens "noch" nicht erkannt zu haben. Wäre ja kaum lukrativ, wenn die Abstraktion der Heilsversprechen bereits im Jetzt erreichbar wäre! Mystik ist für Mystiker nicht mystisch.

Diese Erkenntnis würde dann die Religion als einträgliches Geschäftsmodell, die Bibel als deren Allgemeine Geschäftsbedingungen und den Katechismus oder The Book of Common Prayer als Durchführungsverordnung ins Wanken bringen. Stell Dir vor, wieviele Arbeitsplätze gefährdet wären, wenn die Menschen den Mut aufbrächten, das für sich selbst Erkannte auch als ihre eigene Lebensmaxime zu definieren! Calvin, schau runter! --Hubertl 14:03, 21. Jul. 2009 (CEST)

Und wenn Du meinst, ich verstehe nix von alledem, dann lies Dir einmal diesen Artikel durch. Du wirst feststellen, dass praktisch nichts vom Wesentlichen beschrieben wird, es geht ausschließlich um Regeln. Regeln, Regeln, Regeln. Und um Ab- und Ausgrenzung. Dann darf man sich nicht wundern, wieso die Anerkennung gleichgeschlechtlicher Paare (als nur eine Änderung) nicht wirklich funktioniert. Es liegt daran, dass es zuvor noch Regeln geben muss. Und erst das Umschreiben der katholischen Regeln. Und überhaupt, was da alles von all den existierenden Regeln noch umgeschrieben werden muss! Erst mit Regeln funktioniert das. Euer Jesus war wahrscheinlich Analphabet und lief nicht mit einem Notizblock durch die Lande. Dann kamen ein paar Evangelisten, die das ganz unbedarft aufgeschrieben haben. Alle Nachfolgenden haben dann - aber nur um die anderen auszugrenzen - dies zu Regeln erhoben. Aber nicht irgendwelche Regeln, sondern als absolute Wahrheiten. Mit Strafandrohung im Zuwiderfall natürlich! Ist das eigentlich, im Hinblick darauf, was ich zuvor geschrieben habe, nicht ziemlich krank und für einen normal vernunftbegabten Menschen eher als eine zu behandelnde Störung einzuordnen? Natürlich nicht, denn es sind zu viele, deswegen sagt man halt Religion dazu. --Hubertl 14:03, 21. Jul. 2009 (CEST)

Wieso meinst Du, ich würde sagen, Du verstehst nix von alledem? Manches mißdeutest Du vielleicht, aber das ist einfach eine Frage der Perspektive. :-) Mit meinem Schlußsatz von 12.35 Uhr habe ich jedoch nicht Dich gemeint, sondern solche, die die Befreiungstheologie bekämpft haben. Was die Frage von dem verlinkten Artikel angeht, so sehe ich dort einiges geschichtliches, einiges kategorisierendes (zu kategorisieren braucht man Regeln, aber das sind die Regeln, die von den kategorisierenden (Theologen) angewandt werden und nicht die systeminterne Regeln unbedingt), aber auch den Satz "Dieses sehr weite Meinungsspektrum wird teilweise als Stärke der Anglikaner betrachtet, die somit ein weites Spektrum des heutigen Christentums ohne Kirchenspaltung in einer Kirche umfassen können. Teilweise wird aber auch kritisiert, dass die Kirche so für nichts mehr stehe und der Beliebigkeit zu viel Raum gebe." Demnach hätte die Kirche, nach Meinung der Kritiker, auch nicht genügend Regeln (Kritiker können teilweise auch interne Kritiker, wie etwa der Bischof von Durham sein, wie Du evtl. meinem Austausch mit Irmgard entnommen hast.) Es wäre sicherlich eine verkehrte Vorstellung, wenn man Regeln dazu erheben würde, um Leute auszugrenzen -- wenn man bei Pharisäer#Pharisäer und Christentum nachschaut, liest man auch, dass diese "die Einhaltung von Reinheitsgeboten überbetont" hätten (Reinheitsgeboten wären ja auch genau dafür da, andere auszugrenzen). Was Du beschreibst und verurteilst ist eine Theologie des Gesetzes, die häufig auch kirchengeschichtlich so von den Kirchen gepredigt wurde, und oft Anlass zu Reformbewegungen gab, die jedoch ihrerseits auch unvollkommen waren.

Was Heilserwartungen angehen, so glaube ich schon, dass es uns sehr wohl aufgetragen ist, im Diesseits mit eigenem Handeln dazu beizutragen, dass man seinen Gegenüber so berücksichtigt, wie Du es anfangs beschreibst. (Siehe auch: Social Gospel) Das, was man in diesem Leben nicht erreichen kann--dafür hat es keinen Sinn, darauf hinzuarbeiten, denn ein Heil im Jenseits kann ohnehin nicht erarbeitet werden. (Siehe auch: Sola gratia) Im Diesseits sollte man nicht aus Eigennütz in Erwartung von irgendetwas im Jenseits handeln, sondern aus Nächstenliebe (die damit eine intrinsische Motivation darstellt, und nicht etwa die Befolgung eines Befehls in Erwartung von etwas anderem (extrinsische Motivation)). Lust ist (im Gegensatz zu Gier, was zwar ähnlich ist, aber mit anderen Prioritäten und aus anderer (eigener) Perspektive) ganz bestimmt keine Schande, sondern ein Geschenk. Ich denke, unsere Ansichten über das Leben unterscheiden sich also wesentlich weniger als unsere Ansichten über die Religion.--Bhuck 15:06, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ich wollte ja mit dem Beispiel der Regeln nur die Prioritäten darstellen, so wie sie sich für jemanden auch hier darstellt, dem ehemals katholisch und noch lateinischer Ministrant, die Regeln als Hauptpunkt, das Handeln als Nebensache vermittelt wurde. Und Regeln sind halt leichter aufzuschreiben, und festgelegte Strukturen sind halt leichter zu kontrollieren. Und wenn man den Strukturen Prioriät gibt, dann werden Beamte die Macht haben. Wo ist da der Unterschied! Ich denke, dass wir uns überhaupt nicht unterscheiden. Denn - wenn das Thema Religion kein Thema ist - dann ist auch der Rest nur mehr Leben. Mit anderen Worten: lebe. --Hubertl 15:16, 21. Jul. 2009 (CEST)

Das mit Regeln als Hauptpunkt und Handeln als Nebensache brachte mich auf en:Lex orandi, lex credendi (interessant, dass es das auf englisch gibt, obwohl der Ausdruck lateinisch ist, und sonst keine Interwiki-Links, weder zu deutsch noch zu lateinisch) -- der Vergleich des römisch-katholischen Abschnitts ("The Church's faith precedes the faith of the believer who is invited to adhere to it.") mit dem anglikanischen Abschnitt ("Its importance is due primarily to the fact that there is no distinctive Anglican theology [..]. Furthermore, there is no established authority [....]") ist m.E. ebenfalls aufschlussreich! :-) Auch weitere Zitate ("In this sense, Anglicans have traditionally viewed their theology as strongly incarnational." -- mit "incarnational" schwebt ja auch "fleischlich" und "diesseitig" mit oder "Second, the emphasis on comprehensiveness often results instead in compromise or tolerance of other views." -- wie furchtbar, Toleranz!) sind sicher in dem Zusammenhang lesenswert.--Bhuck 15:39, 21. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:26, 23. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Komponist (Arbeiterlied)

Ich war so frei, die von Dir angelegte Kategorie:Komponist (Arbeiterlied) zur Löschung vorzuschlagen. Grüße -- Density 22:26, 24. Sep. 2009 (CEST)

Aha, und warum? --Hubertl 02:30, 25. Sep. 2009 (CEST)

hähä (kratzbaum nr. zwo?)... see you later. mfg, --H1z 08:58, 25. Sep. 2009 (CEST)

so ähnlich. And so do we! --Hubertl 09:00, 25. Sep. 2009 (CEST)

Sieh Dir mal bitte das an. Allein möchte ich auch nicht entscheiden.-- Rita2008 11:11, 26. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:26, 23. Mai 2010 (CEST)

Fotowünsche

Hallo lieber Hubertl,

vielen Dank für Deine Nachricht. In der Tat gibt es da einige Fotowünsche, aber ich möchte nicht gleich unhöflich sein. Wäre es möglich von der alten Ankerbrot-Fabrik ein paar schöne Fotos (am besten bei Sonnenlicht) zu haben sowie von ein paar Ankerbrotfilialen? Anscheinend gibt es irgendwo eine Nostalgie-Ankerbrotfiliale? Es wäre auch gut wenn wir ein paar schöne Fotos von der Konditorei Wilhelm J. Sluka am Rathaus haben sowie die Schlumberger Wein- und Sektkellerei. vielen Dank. -- Marzahn 01:22, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich werde das einmal in Wikipedia:Wien kommunizieren und schauen, was ich davon erledigen kann. Muss mir noch einen schönen Tag suchen. Anker Brotfabrik und Schlumberger liegt deutlich abseits von mir, aber in der Naglergasse ist die alte Ankerfiliale, das ist nicht so weit von mir entfernt. Ebenso das Rathaus. Lg --Hubertl 08:08, 2. Okt. 2009 (CEST)

Hallo. Glücklicherweise habe ich auf den Commons Fotos von der Ankerbrotfabrik gefunden Ankerbrot. Aber wenn es schöne Außen- und Innenfotos von einer Filiale gäbe, wäre das super. Vielen Dank! lg --Marzahn 10:50, 6. Okt. 2009 (CEST)

Es tut mir leid, dass ich im Verzug bin, allerdings ist meine Abarbeitungsliste ellenlang. --Hubertl 11:17, 6. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:26, 23. Mai 2010 (CEST)

Kampflied

Lieber Hubertl, Danke für Dein Engagement in der Sache. Was den Löschantrag betrifft, komme ich aus dem kopfschütteln nicht heraus...Herzlichst Robert Schediwy 13:42, 14. Nov. 2009 (CET)

lb Robert, das ist meiner Meinung nach Teil der ganzen Problematik, in der wir stecken. Ich gestehe Engelbaet absolut besten Willen zu, ich kann aber seine Qualifikation nicht wirklich beurteilen. Bei FordPrefect bin ich mir da nicht ganz so sicher.

Durch die Situation, in einem Prozess des Allgemeinwissens (im Sinne auch der Menge von Artikeln) hinausgekommen zu sein, werden teilweise auch die handelnden Akteure überfordert. Für Neuzugänge wird der Einstieg immer schwieriger. Spezialwissen wird erforderlich, um bestimmte Bereiche beurteilen und weiterentwickeln zu können. Es stellt sich auch die Frage, ob das noch mit den Regeln des Allgemeinwissens bewältigbar bleibt. MaW: auf Dauer kann die größte Enzyklopädie, die es jemals gegeben hat - und wir sind ja eher erst beim ersten Drittel angelangt - nicht mit den Mitteln, Werkzeugen und Regeln erstellt werden können, welche für ein Buchclub-Universallexikon in drei Bänden gilt. Aus meiner Sicht ist der Schritt, Definitionshoheiten zuzulassen (in einem klar definierten Rahmen, versteht sich), auch ein Schritt in eine Richtung, die wir früher oder später sowieso einnehmen werden müssen. Dann, wenn wir das Ziel auch offen aussprechen, als wissenskumulatives Projekt Referenz für andere zu werden, nicht nur quantitativ. Ich glaube nicht, dass wir uns dem langfristig oder gänzlich auf Dauer verschließen werden können. --Hubertl 14:18, 14. Nov. 2009 (CET)

Du magst recht haben, aber selbst auf der Ebene des Allgemeinwissens (auf der wir uns hier durchaus noch bewegen) sollte so etwas bei ein bisschen gutem Willen nicht passieren. Bezüglich Gruppenkonflikt wird da ja z.B. ein Pappkamerad aufgestellt - jeder weiß doch, was gemeint ist, siehe z.B. hier[36] Und ähnlich ist es mit dem Chorgesang beim Kampflied Robert Schediwy 14:30, 14. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:26, 23. Mai 2010 (CEST)

die zeit ist für...

... danke für dein feedback! (ja, mir geht's, auch nach mehrmaligem sehn/hörn, immer wieder ganz ähnlich...) mfg, --H1z 00:11, 9. Dez. 2009 (CET)

Und die Sache mit Davidjan hab ich nicht vergessen, ich muss nur eine Sache nach der anderen abarbeiten! --Hubertl 09:57, 9. Dez. 2009 (CET)

take your time, sagen die engländer (im gegensatz zu unsrem lass dir zeit) so treffend. djavidan hat geduld! dank + mfg, --H1z 16:07, 9. Dez. 2009 (CET)

...eislern; vgl. das [[37]] + mfg, --H1z 02:04, 24. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:26, 23. Mai 2010 (CEST)

Frohe Weihnachten

und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir --Anima 11:06, 24. Dez. 2009 (CET)

Das gleiche auch Dir und der Bärenfamilie! Bis zum Frühjahr dann! --Hubertl 13:04, 24. Dez. 2009 (CET)

Jo, von uns a frohe Weinochtn! I wer's Hamatle am Sunntog von dia griassn! -- ~ğħŵ ₫ 15:06, 24. Dez. 2009

Lieber Hubertl, liebe Kollegen, schöne Feiertage, frohes Fest und viel Erfolg für 2010. Beste Grüße, Bernhard Wallisch 15:07, 24. Dez. 2009 (CET)

Marry X-mas!

Lieber Hubertl. Ich wünsche dir fröhliche Weihnachten und besinnliche Feiertage... Liebe Grüße, --Jacktd ‣ Disk. • MP 17:00, 24. Dez. 2009 (CET)

Auch von mir besinnliche Weihnachten und einen guten Rutsch ins neue Jahr. --Pittimann besuch mich 13:00, 25. Dez. 2009 (CET)

Hallo, Hubertl, fast nachträglich wünsche ich Dir Feiertage mit Zeit zum Nachdenken und Kraftschöpfen, Dir und Deinen Lieben harmonische Stunden. -- Sozi ^{Dis / AIW} 21:33, 25. Dez. 2009 (CET)

Einige Feiertage kommen noch, daher nicht nachträglich, sondern gerade rechtzeitig, alles alles Gute! --Regiomontanus (Diskussion) 21:48, 25. Dez. 2009 (CET)

Liebe Freude, danke für die Wünsche! Und ja, ich kann mich in der Tat etwas zurücklehnen, auch ein "Hardcore-Wikipedianer" macht nebenbei noch was anderes :-) --Hubertl 11:45, 26. Dez. 2009 (CET)

lieber hardcore-wikipedianer (*kennt keinen schmerz*): wünsche guten ausklang aus '09 (ich liebe die formulierung "zwischen den jahren") und bekömmlichen einstieg in '10; möge dir das zurücklehnen tatsächlich gelingen (hab da ehrlich xagt ein bißl zweifel) und ein wenig durchschnaufen ermöglichen. toitoitoi + lg, --H1z 17:52, 26. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:26, 23. Mai 2010 (CEST)

Meine Antwort

.... auf Deine Mail hast Du erhalten? Zurückschreiben ist nicht nötig, aber ich bin froh, wenn ich weiss, dass sie angekommen ist. Gestumblindi 23:34, 28. Dez. 2009 (CET)

Ja, ich habe es erhalten, danke, ich habe die Antwort aber noch in der Queue! --Hubertl 10:11, 29. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:26, 23. Mai 2010 (CEST)

Dein Sicherheits-Account

Hallo Hubertl, dein Sicherheits-Account ist wieder ON. Gruß, --Elab 11:40, 29. Dez. 2009 (CET)

Aha. Und wenn Du mir noch sagst, was oder wer mein oder ein Sicherheitsaccount ist, dann bin ich gänzlich im Bilde.. --Hubertl 12:07, 29. Dez. 2009 (CET)

Kann Direkt-Link nicht setzen ist wohl im Spamfilter aber schau mal bei WikiBay. --Elab 14:22, 29. Dez. 2009 (CET)

Uii, da haben aber die Wikipedianer viel Angst, dass sie Wikibay in den Spamfilter gepackt haben. Aber es hat mich auch sehr amüsiert, dass ich dort zensuriert wurde :D Aber schau Dir das mal an, dann weißt Du warum! Warum soll ich solchen Idioten unter meinem Namen vielleicht eine Plattform erlauben, mich eventuell desavouieren zu können. --Hubertl 12:35, 30. Dez. 2009 (CET)

Sicher gute Idee den Account so zu belegen, wollte den Link betrachten "das mal an"- sehen geht aber bei mir nicht. Keine Ahnung warum? Gutes neues Jahr. Gruß --Elab 15:42, 1. Jan. 2010 (CET)

Schau dir den Quellcode an, dann weisst warum... --Hubertl 17:09, 1. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:26, 23. Mai 2010 (CEST)

Wünsche

Fürs neue Jahr wünsche ich Dir,

dass Du immer → kühlen Kopf bewahrst,		dass Du leicht → alle Hürden nimmst,		stets die richtige → Mischung aus Höhenflug und Bodenhaftung behältst,
	← dass Dir selten die Haare zu Berge stehen,		← Du immer ganz oben schwimmst,		← Du stets weiter weißt, auch wenn Du scheinbar am Ende bist,
dass Du nicht → nur auf der Stelle trittst,		bei → Verführungen richtig reagierst,		dass Du keinen → Sprung ins Ungewisse tust,
	← dass Du auch im Dunkeln sicher Deinen Weg gehst,		← dass Du immer das richtige Maß findest,		← dass Du stets den richtigen Durchblick hast. -wau >

• Prosit 2010 auch von Regiomontanus (Diskussion) 23:08, 31. Dez. 2009 (CET)

Danke, dasselbe auch an euch und: Ja!, es wird ein gutes und spannendes Jahr! --Hubertl 17:11, 1. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:26, 23. Mai 2010 (CEST)

Deine Löschungen im Artikel Wiener_Riesenrad

Es ist kein Gerücht! Du solltest dir bitte die die Links[38] [39] ordentlich durchlesen bevor du einfach so herumrevertierst und mich beim Edidtieren störst! Danke--194.24.138.1 17:36, 5. Jan. 2010 (CET)

Komm, beruhige Dich! Die Sache mit der Asche ist ein Gerücht, welches durch nichts bewiesen ist, in der enzyklopädischen Bedeutung gleicht das einem Furz von Paris Hilton bei der Morgentoilette. Mit anderen Worten: es ist völlig belanglos oder möchtest Du wissen, wie viele Leute schon von dort oben auf den Prater runtergepinkelt haben? Auch das wird nicht Aufnahme finden im Artikel. --Hubertl 18:23, 5. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:26, 23. Mai 2010 (CEST)

Expertise gefragt

Lieber Hubertl, ich brauche deinen Rat. An wen soll ich mich zwecks einer Expertise für folgende zwei Verfahrensfragen wenden, die nicht unmittelbar mich betroffen haben, aber deren Passieren mich ziemlich irritiert haben?

1. Ist es legitim, einem Adminkandidaten während der laufenden Kandidatur die Sichterrechte zu entziehen, ohne ihm das vorher anzukündigen, ihn davon zu benachrichtigen und ihm dies zu begründen?
2. Ist es legitim, dass in einer Sperrprüfung ein an der Sperrung mittelbar beteiligter, sprich befangener Admin für erledigt erklärt?

Kann ich als nicht unmittelbar betroffener diesbezüglich Anfragen an das Schiedsgericht im Sinne einer Expertise stellen? Oder was empfiehlst du mir? - SDB 20:12, 6. Jan. 2010 (CET)

Am besten nicht gerade ein SG-Mitglied fragen, der würde bei einer Antwort nämlich einen Befangenheitsantrag riskieren, falls die Sache tatsächlich mal bis vor das SG kommt. Gruß, Stefan64 20:19, 6. Jan. 2010 (CET)

Er soll mir ja nicht eine Antwort auf die Fragen geben, sondern einen Hinweis auf die Vorgehensweise. Ich bin jedenfalls noch nicht gewillt, die mit Verfahrensfehlern nur so gespickte Nacht- und Nebelaktion von vorletzter Nacht auf sich beruhen zu lassen, da mir das viel zu viele Präzedenzfälle impliziert. -SDB 20:25, 6. Jan. 2010 (CET) PS: Und vermutlich wäre Hubertl, wenn ich einen Antrag stellen würde, ohnehin befangen. ;)

Stimmt, ich wäre Dir gegenüber befangen, aber im positiven Sinn. Scherz Ende. Aber du wirfst natürlich zwei interessante, sehr grundsätzliche Fragen auf, die ich so explizit nicht geregelt sehe. Ich versuche einmal, die Sachlage überhaupt so darzustellen, dass sie erst zu einem zu lösenden Problem wird:

1. Genießt ein Wikipedianer durch eine Kandidatur automatisch einen Schutz bzgl. des Entzug seiner Rechte (Sichter, Editierrechte, das kann noch viel weiter gehen, wie zB einer vorsorglichen Sperre und damit die Verunmöglichung, sich zB aktiv einer Wahl zu stellen)? Das so etwas auch mißbräuchlich angewendet werden könnte, liegt auf der Hand.

   Das kann und muss natürlich von beiden Seiten betrachtet werden: aus der Sicht des Kandidaten und aus der Sicht des sperrenden Admins (oder der sperrenden Admingruppe, soferne vorhanden). Ich wüsste eine Lösung (was nicht schwierig ist) aber diese kann ich hier nicht vorschlagen, da es keinerlei Bedeutung hat, weil die WP-Regularien diese nicht vorsehen.

2. Die zweite Frage kann ich hier nicht beantworten, da das keine grundsätzliche Frage ist die ich hier anreissen darf, sondern ein Hinweis auf einem möglichen Adminmissbrauch darstellt, der genau geprüft werden muss und Teil der Schiedsgerichtskompetenz ist. Damit ist das für mich nicht außerhalb des Schiedsgerichts zu beantworten, nur in Folge einer Beschwerde an das SG.
3. Das 2. Meinungsbild sieht Expertisen als Richtlinie für Adminentscheidungen nicht vor. Auch nicht als Einzelexpertise eines einzelnen Schiedsrichters, kämst du damit zu einem Admin und verlangst deren Einhaltung, er lacht Dich aus. Und eine solche sollte das wohl im Endeffekt werden. Dazu sind nur reguläre Entscheidungen nach Antrag an das SG möglich.
4. Im zweiten Meinungsbild wird festgelegt: Benutzern steht es frei, Konflikte vor das Schiedsgericht zu bringen, dessen Entscheidungen sind allerdings bindend. Das bedeutet nicht unbedingt, das nur am Konflikt beteiligte Parteien diesen vor das Schiedsgericht bringen dürfen. Sonst wäre das explizit angeführt. Aber, um das genau zu beurteilen, müsste man noch die dazugehörige Diskussion genau anschauen, ob die stellvertretende Klagseinbringung überhaupt thematisiert wurde. Und wenn ja, mit welchem Ergebnis. Allerdings wäre es meiner Meinung nach der erste Fall, dass so etwas passiert. Das ist ähnlich einem BGH-Urteil, welches auch in Fällen aktiv wird, wenn es um grundlegende Rechtsbereiche geht, allerdings ist dort festgelegt, dass man dies nur als Geschädigter in einer Sache machen kann, und dies auch begründen muss. Diese Regelung gibt es in WP nicht.

Aber mein Tipp dazu deckt sich mit dem, was Stefan oben meinte: Aktive Schiedsrichter sind schlechte Meinungsgeber, denn die Möglichkeit, durch die Beantwortung einer solchen Frage die Besorgnis der Befangenheit zu erwecken ist groß. Allgemeine Antworten wie die jetzt von mir gegebenen sind keine inhaltliche Stellungnahme und somit auch nicht ein Befangenheitsgrund. Auch nicht, dass wir uns ja auch ehemals fröhlich befetzt haben.. :D Das kann ich mit gutem Gewissen vertreten. Solche Fragen stellt man besser einem Altschiedsrichter, einer findet sich sicher, der bereit ist, seine Meinung dazu kundzutun - aus der Warte des Schiedsgerichts, und nicht als Admin. Und das ist schon ein wesentlicher Unterschied. Aber, es ist auch dann nur eine Meinung, die über die eines jeden anderen Wikipedianers nicht hinausgeht. --Hubertl 22:17, 6. Jan. 2010 (CET)

Meine eigentliche Frage, vielleicht habe ich es zu sehr versteckt, ging in eine andere Richtung, nämlich bezüglich der Regularien des Schiedsgerichts. Kann ich deiner Meinung nach als nur mittelbar Beteiligter (eigentlich Betroffener ist wie dir nicht entgangen sein dürfte der inifite gesperrte Prophyrion, dessen Vorstellungen ich, wie dir bekannt sein dürfte, nicht teile, aber als alter Verfahrensgerechtigkeitsfanatiker das Vorgehen gegen ihn nicht in Ordnung fand, dessen Sperrprüfung wiederum sehr abenteuerlich verlaufen ist) eine Schiedsgerichtsanfrage über derartige Verfahrensfragen stellen, ja oder nein? Ich möchte mir nämlich nicht die Arbeit machen, einen Antrag zu stellen und danach mit, das kann nur der unmittelbar Betroffene selbst beantragen, oder ähnlichem abgespeist werden. Da sich diesbezüglich vom alten zum neuen Schiedsgericht doch auch einiges geändert hat, möchte ich einfach sicher gehen. Ich kann diese Frage auch, wenn es dir lieber ist, auch gerne auf der Disk von WP:Schiedsgericht stellen, allerdings habe ich mich zu einer Ansprache an dich entschieden, weil ich dich dafür halt für den kompetentesten Mann halte. ;) - SDB 22:25, 6. Jan. 2010 (CET)

Lies meinen Beitrag oben noch einmal durch, ich habe es bereits genau auf deine Fragestellung hin beantwortet, es war aber ein Bearbeitungskonflikt dazwischen. --Hubertl 22:32, 6. Jan. 2010 (CET)

Stimmt Punkt 4 war bei meiner Antwort noch nicht da, danke ;) - SDB 23:27, 6. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:26, 23. Mai 2010 (CEST)

E-Mail

Hast du. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:57, 9. Jan. 2010 (CET)

du hast. --H1z 23:29, 24. Jan. 2010 (CET)

erneu(er)t. mfg, --H1z 10:38, 25. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:26, 23. Mai 2010 (CEST)

Kirchen-Matrikel / -Matriken

[40] siehe Kirchenbuch: (auch Kirchenmatrikel, in Österreich Kirchen-Matriken). Wenn ich Matrikel lese muss ich immer an die Uni denken. :-) --Franz (Fg68at) 21:30, 23. Jan. 2010 (CET)

Siehe auch [41] --Franz (Fg68at) 21:33, 23. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:26, 23. Mai 2010 (CEST)

smoking joe

hallo! ich möchte dich als ehemals beteiligten in aller kürze auf diese sperrprüfungs-anfrage aufmerksam machen. gruß, --JD {æ} 18:23, 2. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:26, 23. Mai 2010 (CEST)

Exzellent-Kandidatur des Coleman Hawkins-Artikels

Hallo Hubertl, seit deinem lesenswert-Votum hat sich der Artikel noch weiter verändert (bzw. verbessert, wie ich hoffe!), insbesondere im Bedeutung-Kapitel und angesichts neuer abbildungen. Schau mal drüber, ob du deine Meinung noch in Richtung Exzellent verändern kannst. Gruß--Freimut Bahlo 13:59, 9. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:26, 23. Mai 2010 (CEST)

djavidan / bildchen

bitte um info, ob es dir in absehbarer zeit gelingen wird, die besprochene bebilderung durchzuführen oder ob ich jemand andren bitten soll. (das bekommt in meinen augen aus externen gründen ein wenig mehr dringlichkeit, die ich dir gern per mail erläutere, falls du zeit fändest und lust hättest...) mit dank im voraus + fg, --H1z 14:59, 9. Feb. 2010 (CET)

no more speak? ist jetzt zwei monate her, dass du deine bereitschaft zur hilfe signalisiertest... --H1z 23:14, 13. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:26, 23. Mai 2010 (CEST)

Hinweis

Hubertl, ich geh zwar davon aus, dass Du die Seite beobachtest, möchte Dich aber dennoch an dieser Stelle förmlich darauf hinweisen, dass ich Dich dort aufgefordert habe, als Mitglied des Schiedsgerichts zurückzutreten. Anka ☺☻Wau! 18:28, 22. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:26, 23. Mai 2010 (CEST)

Post

von mir müsstest Du mitlerweile erhalten haben! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:45, 22. Feb. 2010 (CET)

Guckst Du Brifkasten. Gruß --Pittimann besuch mich 14:24, 23. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:26, 23. Mai 2010 (CEST)

Hinweis auf Diskussion zu Romy Schneider

Benutzer:Alexander Leischner ist wieder mal nicht zufrieden mit der Version der Einleitung, die wochenlang in der WP stand, weil er sie für falsch hält. Also wenn du willst, melde dich zu Wort.--Arntantin ^{da schau her} 17:38, 25. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:26, 23. Mai 2010 (CEST)

Veröffentlichung von Chat-Mitschnitten

Was fällt dir eigentlich ein Chat-Mitschnitte von mir ohne meine Erlaubnis zu veröffentlichen? Per WP:CHAT ist das verboten. blunt. 11:05, 1. Mär. 2010 (CET)

Du bist als gewählter Schiedsrichter in einer völlig anderen Rechtsposition, wie du es in einem Privatchat wärst und wie das in WP:CHAT geregelt ist. Schiedsrichter in Ausübung ihres Amtes sind keine Privatpersonen. Die Infrastruktur SG-WP-Chat sowie das externe Wiki ist nur deshalb eingerichtet, um eine ungestörte Abwicklung von Entscheidungsvorgängen zu gewährleisten, nicht aber um zweifelhafte Mauscheleien zum Nachteil der Community zu ermöglichen. Die gesamte Arbeit der Schiedsrichter ist im Ergebnis immer ein immanenter und öffentlicher Bestandteile von Entscheidungsvorgängen (explizit persönliche Aussagen ausgenommen, die auch jetzt zB im SG-Wiki gestrichen und nicht veröffentlicht werden).

Bitte nimm diesen Unterschied in Dein Verständnis zur Amtsführung eines Schiedrichters auf. Das Schiedsgericht ist kein Kasperltheater, welches ein Recht auf Verheimlichung von Vorgängen hat, welche unmittelbar auf die Amtsführung von Schiedsrichtern Bezug nehmen und auf Entscheidungen wirken, denen die Community unterworfen werden.

Du bist als gewählter Schiedsrichter in Ausübung dieser Tätigkeit keine Privatperson. --Hubertl 12:14, 1. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:26, 23. Mai 2010 (CEST)

WP:Schiedsgericht/Grundlagen-AG

Das Wortspiel von Widescreen ("Themen, die unter den Nägeln brennen") hast Du schon verstanden, oder? --pep. 11:27, 2. Mär. 2010 (CET)

Nett gemeint, aber das war das Wortspiel von Jannemann. Ich würde die Sache eher sprachlich neutral angehen. -- Widescreen ^® 11:28, 2. Mär. 2010 (CET)

Ah, sorry. Neutral wär momentan vermutlich besser, das stimmt. Einen Themenspeicher wird man aber jedenfalls brauchen, in welcher Form auch immer. --pep. 11:35, 2. Mär. 2010 (CET)

Oh, da scheine auch ich ein Sprachproblem damit gehabet zu haben. Trotzdem sollten wir einen allgemeinverständlichen Ausdruck dafür suchen. --Hubertl 11:36, 2. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:26, 23. Mai 2010 (CEST)

Bin verwundert bzw. „politischer“ Prozess vs. allgemeinen Prozess

Bin etwas verwundert, dass Du mit deiner juristischen Ausbildung einen Prozess für korrekt hälst, in dem der Delinquent ausgesperrt ist. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 07:54, 24. Mär. 2010 (CET) PS: Und wie das Leben so spielt, gibt es zufälligerweise gleichzeitig einen ähnlich gelagerten Fall. Ist aber kein „politischer Prozess“ und daher hat man den Delinquenten zum Prozess zugelassen.

Da hast du völlig recht. Dass zwischendurch Objekt für eine Woche gesperrt ist, ist die eine Sache, die andere Sache wäre eine Lösung, in der er - ähnlich wie in SG-Verfahren - sich einen Account zulegt, (zb Objekt-BS) mit dem es ihm gestattet ist, sich an gegebener Stelle zu äußern. Das betrifft nicht nur das BSV sondern auch eventuell eine Sperrprüfung. Allerdings habe ich gesehen, dass es ihm nicht verwehrt ist, als IP mit Angabe seines Benutzernamens zu editieren. Allerdings eine unsaubere Sache. Wie noch so einiges, das sollte auch einmal geregelt sein. --Hubertl 08:23, 24. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:26, 23. Mai 2010 (CEST)

Zurückhaltung, wenn Adminkandidat jünger als 50

Sorry, aber ist die Latte nicht etwas hochgelegt? --Jacktd ‣ Disk. • MP 13:24, 27. Mär. 2010 (CET)

hab ich nicht :-) dazugeschrieben? --Hubertl 14:59, 28. Mär. 2010 (CEST)

Nö... --Jacktd ‣ Disk. • MP 16:37, 28. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:26, 23. Mai 2010 (CEST)

Josef F.

Hallo!

Du hast mit juristisch völlig hanebüchenen Pseudoargumenten aktiv dazu beigetragen, dass die Verbrechen des ehschowissen praktisch unauffindbar sind. Ich halte das für vorsätzliche Sabotage, die nichts, aber auch schon gar nichts mit irgendeiner konstruktiven Arbeit zu tun hat. ZB haben die Opfer des Frtzl ihren Namen längst geändert und daher ihr Recht juristisch verwirkt, gegen diese Nennung vorzugehen. Es sprechen noch viele andere Argumente gegen eine Verurteilung der WP, zB müsste erst einmal ein Schaden durch die Nennung entstanden sein, und den gibt es nicht, da der Name allgemein bekannt ist und dann würde ein Verbot der Nennung unmittelbar gegen die verfassungsmäßig garantierte Informationsfreiheit verstoßen... All dies ist nicht neu, hundertemale schon durchgekaut worden... Zudem gibt es bereits ein Urteil des OLG, wonach die Opfer eben nicht gegen die Nennung vorgehen dürfen... Mir ist es leid, das alles noch weiter durchzukauen! Daher meine Bitte:

Trete von allen Funktionen innerhalb der WP zurück! Hör auf, deine weltfremden Prinzipien anderen mit Gewalt aufzudrücken! Und nimm endlich zur Kenntnis, dass ein Gesetz sachgerecht auszulegen ist und niemals prinzipiell! (Außerdem ist die Nichtnennung durch Links, Löschprotokolle, "Pension Fritzl" etc nichtmal ansatzweise gelungen) Du hast durch deine Arroganz und Willkür viele Wikipedianer verärgert in einer Art und Weise, die keinem wie immer gearteten "Opferschutz" auch nur minimal gerecht wird.

Diese Verhaltensweise, die man mit "Frechheit" verharmlosend beschreibe könnte, ist absolut nicht dafür geeignet, dass du noch bei irgendwelchen anderen Projekten mitarbeitest. Bitte sieh das ein! --188.22.166.26 01:11, 30. Mär. 2010 (CEST)

Stimmt, du hast völlig recht. Mit meinem Verhalten habe ich dazu beigetragen, dass die Welt eine ganz, ganz schlechte geworden ist. Ich bekenne mich, weltliche Prinzipien auf dem Altar der Weltfremdheit geopfert zu haben, den Opferschutz in maßloser Weise Vorschub geleistet zu haben, Arroganz und Willkür im Keller der Bösartigkeit erst zu neuem Keimen gebract zu haben, wikipedianische IP-Mitarbeiter in ungeahnter Zahl verärgert zu haben. Ich stelle bereits fest, dass sich - im Lichte sowie im Badezimmer betrachtet - bereits ein Opferschädigermahl auf meiner Stirn eingebrannt hat. Ich verspreche hoch und heilig, dass ich alle OGH-Urteile von Anfang bis Ende inklusive der vorinstanzlichen Materialien auswendig lernen werde. Dazu noch das Strafgesetzbuch in der großen Wiener kommentierten Fassung. Desgleichen natürlich auch die Menschenrechtskonvention. Darüber hinaus verspreche ich auch, Herrn F. einmal jährlich zu besuchen und ihm ordentlich den Marsch zu blasen. Damit er endlich einsieht, dass das so nicht geht. Da könnte ja jeder daherkommen.

Danke für deine aufmunternden Worte! --Hubertl 09:11, 30. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:26, 23. Mai 2010 (CEST)

Bratislava

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:26, 23. Mai 2010 (CEST)

"vollzug" neuzugang

'n abend hubertl, late but kann ich vollzug melden: e.mil.mil ist im club und mengt sich schon in die dehio-disk. ein. freut mich sehr. wird sich wohl auch beim nächsten graz-treffen blicken lassen und ggf. das thema dort auftischen (ich bin leider am 19.2. verhindert)... bist du so freundlich und denkst bei gelegenheit an die djavidan-bildchen? hab dank + mfg, --H1z 23:35, 20. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 07:37, 27. Mai 2010 (CEST)

Frechheit!

Wenn du ein Problem mit mir hast oder haben willst, dann sag es mir wenigstens. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 17:13, 23. Mai 2010 (CEST)

Meine Frage war: Benötigt Björn Dich als Pressesprecher oder spielst Du Dich nur eigenhändig auf? Björn ist - das weiß ich mit Sicherheit - intelligent genug, selbst auf Anwürfe zu antworten. Ich habe nur gesehen, dass du Dich zwei Mal bemüßigt fühltest, diesen Part zu übernehmen. Es geht bei einer Adminkandidatur darum, ein Bild eines Kandidaten, nicht aber die Meinung eines selbsternannten Pressesprechers zu bekommen. Wenn Du der Vorschlagende gewesen wärst, dann würde ich das verstehen, als Ergänzung zu einer Laudatio. Aber hat Björn das nötig? Und dann wirfst Du hier gleich herum, ich hätte ein Problem mit Dir. Nein, so wichtig bist du nicht. Halt den Ball flach und spitz die Ohren, wenn jemand leise Kritik anbringt. --Hubertl 15:47, 25. Mai 2010 (CEST)

Leise Kritik verpackt als Sockenpuppenanspielung? Na danke. Aber von mir aus erledigt. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:45, 25. Mai 2010 (CEST)

Erneuerung nötig. --Shmuel haBalshan 20:02, 24. Mai 2010 (CEST)

Hat sich bereits erledigt. --Hubertl 15:48, 25. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 07:38, 27. Mai 2010 (CEST)

Nachsichtungsanfrage

Hallo! Du hast dich (vor einiger Zeit) in die Nachsichtungsmitarbeiterliste eingetragen. Das Nachsichtungsteam braucht deine möglichst regelmäßige Hilfe, um die Anzahl und das Alter der Artikel mit ungesichteten Versionen in einem akzeptablen Bereich zu halten.

Wenn jeder auch nur 10 Sichtungen am Tag tätigt, dann verteilt sich die Last gleichmäßiger auf alle Sichter, was zu niedriger Belastung aller Sichter und so zu höherer Qualität führt. Wenn wir 300 Sichter hätten, die 10 Sichtungen am Tag schaffen, dann könnten wir die Nachsichtungen nachhaltig erhalten.

In den Nachsichtungstipps findest du einige Hinweise und Tipps zum Thema „Nachsichten von Artikeln“.

Wenn du Fragen hast, oder falls du dir unsicher bist, zögere nicht und stelle deine Frage auf der Nachsichtungsdiskussionsseite. Sie dient als Besprechungs- und Koordinationsseite für Nachsichter. Schaue sie dir wenn möglich auch einfach einmal durch – vielleicht entdeckst du dir Neues oder möchtest dich zu einem Thema einbringen.

Kennst du schon die folgenden Werkzeuglisten? WP:GSV/N#Wasserstände (Visualisierungen der Anzahl und der Altersstruktur der ungesichteten Versionen und der Sichtungsaktivität) sowie WP:GSV#Werkzeuge und Hilfsmittel zu den gesichteten Versionen (verschiedene Sichtungshilfen, um beispielsweise eine Kategorie fachspezifisch und daher effizienter nachzusichten).

Viele Grüße --Krd 16:16, 25. Mai 2010 (CEST)

lb Krd, ich bin zur Zeit beruflich so sehr eingespannt, dass ich mich kaum an konzertierten Aktionen beteiligen kann. Ich mache aber sowieso so viel wie möglich, Nachsichten ist da sowieso immer dabei! Danke auch für Dein Engagement! --Hubertl 16:18, 25. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 07:39, 27. Mai 2010 (CEST)

Löschung von Weblinks

Darf ich fragen, warum Sie alle meine Weblinks löschen?

Ich habe heute viele Weblinks auf einmal gesetzt, weil ich mir heute speziell dafür Zeit genommen und mir nichts Böses dabei gedacht hatte. Außerdem habe ich Weblinks zu Artikeln der Internationalen Gesellschaft für Menschenrechte (IGFM) gesetzt, weil ich mit der Organisation vertraut bin und die von mir verlinkten Artikel alle zuvor gelesen hatte. Meiner Meinung nach liefern die Artikel sachliche Informationen zu den relevanten Themen. Ich halte Menschenrechte für sehr wichtig, möglicherweise macht mich das zu einem „Man on a mission“.

Die IGFM hat nicht den Bekanntheitsgrad von Amnesty International, aber sie ist eine etablierte Menschenrechtsorganisation, die von bestimmten Persönlichkeiten unterstützt und auch hin und wieder in den Medien zitiert wird:

http://www.zeit.de/newsticker/2009/10/13/iptc-hfk-20091013-52-22673088xml
http://www.taz.de/1/leben/buchmessetazde/artikel/1/harry-wu-will-nicht-zurueck/
http://www.nz-online.de/artikel.asp?art=1231328&kat=11 (von heute)

Die IGFM ist zudem Mitglied beim Forum Menschenrechte und hat Beobachterstatus beim Europarat und bei ECOSOC, einem Organ der Vereinten Nationen. Ich denke die IGFM verfügt über die angemessene Autorität, dass man sie als Quelle auf Wikipedia angeben kann.

Ich kann jedoch nachvollziehen, dass Sie meine zahlreichen Verlinkungen heute eventuell als Spam gedeutet haben. Ich bitte Sie jedoch darum, nach Darstellung meiner Beweggründe, ihre Entscheidung nochmal zu überdenken.

Mit freundlichen Grüßen --Mercutiohk 19:42, 25. Mai 2010 (CET)

Wikipedia ist nicht dazu da, die Verbreitungsbemühungen von obskuren Gesellschaften zu unterstützen. Die verlinkten Seiten sind nicht geeignet, einen Vorteil im Hinblick auf die Verbesserung der Wikipedia erkennen zu lassen. Siehe WP:WEB. --Hubertl 07:41, 27. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 07:41, 27. Mai 2010 (CEST)

Stammtisch

Franz hat eine Brille beim Stammtisch gefunden. Ich habe einige Anmerkungen zum März-Stammtisch auf die Wien-Seite geschrieben. --Regiomontanus (Diskussion) 13:23, 6. Feb. 2010 (CET)

Danke, war gottseidank nur meine Ersatz-Lesebrille. --Hubertl 13:54, 6. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 06:37, 5. Jun. 2010 (CEST)

Fustanella

Hallo Hubert. Mit hilfe dieses Tools http://vs.aka-online.de/cgi-bin/wppagehiststat.pl fand ich heraus dass du mitunter einer der wichtigsten Autoren des Artikels bist. Ich wollte dich fragen was du von alten Malereien hälst welche die authothonische Verwendund in der Vergangenheit aufzeigen? Es gibt fasznierende ÖLbilder von Paul Jovanovic aus dem norden Albaniens oder auch Jean Leon Gerome von albanischen Soldaten unter dem osmanischen Reich in Ägypten, oder die ersten Fotos der Marubi Familie im nord Albanien, hast du eine Idee was man daraus machen könnte und wo man dies einfügen kann?fg.--84.75.20.66 16:57, 21. Mai 2010 (CEST)

die deutschsprachige Wikipedia hat mehr als eine Million Artikel. --Hubertl 12:23, 23. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 06:37, 5. Jun. 2010 (CEST)

SG

Hallo Hubertl, vielen Dank für deine Arbeit im SG! Inzwischen wurden dir die erweiterten Rechte, die du für diese Aufgabe erhalten hast, wieder entzogen, worüber ich dich hiermit informieren möchte. Beste Grüße, Jón + 13:17, 1. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 06:37, 5. Jun. 2010 (CEST)

Telavag

Hi Hubertl, halte deine Verkürzung auf

• Vergeltungsmassaker von Lidice und Ležáky.

sprachlich für eine Verschlimmbesserung. Deshalb revertiert. Außerdem: Es gibt keinen Grund, den Zusammenhang eines Verweises zu nennen.

— MfG - asdfj 10:33, 6. Jun. 2010 (CEST) —

Das "siehe auch" soll keinen inhaltlichen Beitrag liefern, sondern einen Verweis. Man muss nicht Teile eines Artikels in einen anderen zur Erklärung des Verweises liefern. Es sollte so knapp wie möglich sein. Desgleichen habe ich auch noch inhaltlich um einen weiteren Ort ergänzt. Es ist schön, dass du dich des Themas so annnimmst, jedoch sollte ein "Siehe auch" nicht gleich eine Erklärung in Form einer Kurzfassung des Inhalts darstellen. --Hubertl 10:38, 6. Jun. 2010 (CEST)

Die genannten Artikel sind ja wohl um einiges länger. Es kommt bei Verweisen besser, wenn deren Bedeutung für den Artikel, in den sie eingestellt sind, erkennbar gemacht wird. So lautet es sinngemäßt bei den Regeln. Dein "so knapp wie möglich" ist ist eine unnötige Regulierung deinerseits. Aber der Kern ist, dass dein "Vergeltungsmassaker von …" eine sprachliche Neuschöpfung ist, die nicht nötig wäre. Das ist vermeidbar. Wenn du vor solchen Veränderungen auf der Disk.seite dich äußerst, könnten solche "Kreationen" vermieden werden. Bitte sachlich verständliche Ausdrücke. Soll ich dir jetzt die Unklarheiten bei diesem Wort aufzeigen? Vielleicht siehst du es auch so ein. Und nimm bitte deine erneuten Reverts zurück. MfG adfj, 10:49

Vielleicht holen wir noch eine vierte Meinung dazu, Björn scheint derselben Meinung zu sein wie ich. Wenn Dir das Wort:"Vergeltungsmassaker" für unangemessen erscheint, dann kann man das sicher ändern. Wie Du siehst, habe ich es von Zerstörung auf Vergeltungsmassaker geändert. Wobei, es gibt dazu noch einige andere, so in Italien und in Griechenland (nur, soweit ich das im Kopf habe). Aber der Kernpunkt bleibt: Mehrfachwiederholungen inhaltlicher Art sind sicher nicht gut, man sollte in einem Artikel beim Thema selbst bleiben. --Hubertl 11:01, 6. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 19:16, 11. Jun. 2010 (CEST)

Bitte

dieses MB in die Beo aufnehmen. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 01:29, 15. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 10:42, 12. Jul. 2010 (CEST)

reine anmaßung

Bitte keine weiteren Einträge, die Diskussion wird auf der Diskussion des Ortsartikels weitergeführt

hallo user herbertl,

wie kannst du dir anmaßen herr über sinnvolle oder unsinnig einträge zu sein. ich bin touristiker und offizieller vertreter der region saalfelden leogang und wenn ich touristisch relevante inhalte in der wiki unter meiner stadt für richtig halte, dann hast du das sicher nicht zu entscheiden. hinweise auf das touristische angebot der region finden sich in jedem artikel über orte, städte etc. ergo kann das für saalfelden und leogang auch kein problem sein.

tourismusinformation saalfelden leogang (nicht signierter Beitrag von 80.240.232.138 (Diskussion) 15:22, 4. Aug. 2010)

Zuallererst:

Mich beeindruckt die Tatsache, dass Sie ein offizieller Vertreter der Region Saalfelden sind, nicht im geringsten. Diese Unbeeindrucktheit teile ich mit ein paar tausend anderen Wikipediaautoren. Wer hier Anmaßung betreibt bin nicht ich, sondern offensichtlich Sie selbst. Sie sind sich wohl nicht im Klaren mit wem sie es hier im Speziellen zu tun haben, ich bin das Überhaupt der zentraleuropäischen und westasiatischen Discordianer!!

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein verlängerter Arm von Touristikern und deren Bedürfnisse. Es spricht nichts gegen eine Darstellung touristischer Informationen, bitte aber die Einträge nicht aus Prospekten abschreiben, sondern in sachlich gestraffter, nicht ausgeschmückter Form darstellen. Ihr Eintrag war weit davon entfernt, diese Anforderung zu erfüllen. Ich habe das auch in meinem Kommentar deutlich ausgedrückt. Bitte Hinweise lesen, bevor sie versuchen, hier bei Personen meines Ranges Eindruck zu erwecken! --Hubertl 15:38, 4. Aug. 2010 (CEST)

und das soll jetzt mich beeidrucken? jedes kuhdorf hat touristische informationen in der wiki stehen. tourismus ist DAS standbein der saalfeldener wirtschaft und der tourismus kommt in ihrer allumfassenden beschreibung unserer stadt nicht einmal vor, allein das bezeugt die mangelnden fachkenntnisse des oder der verfasser des artikels. Tourismus MUSS in diesen artikel weil er das um und auf ist für die region, ich will hier nicht aufzählen, was man bei uns alles machen kann, ergo ist der link auf das gesamte touristische portal absolut erforderlich. ich bin nicht irgend ein webseiten betreiber ich vertrete die ganze region touristisch gesehen im internet und wiki user haben das recht auf diese informationen. vertreternder stadt selbst ist es nicht erlaubt einträge zu editieren, weil sie von usern gesperrt wurden die selbst ständig mit den wiki richtilinien in konflikt treten und permanent gesperrt werden. die vorhandenen information über die stadt sind derart dünn und belanglos dass dies auf keinen fall für "ihre" enzy spricht. es müsste dringend alles überarbeitet werden doch das verhindern ja gewisse super user die saalfelden nicht mal auf der landkarte finden würden.

ein sehr bedenkliches produkt, wenn ich mich gegen dünne oder gar falsche veröffentlichungen nicht einmal wehren kann.(nicht signierter Beitrag von 80.240.232.138 (Diskussion) 15:54, 4. Aug. 2010)

Bitte platzieren Sie Ihre Tourismuswerbung woanders. Wikipedia ist kein Webspaceprovider für Werbung. Danke für Ihr Verständnis. --tsor 15:59, 4. Aug. 2010 (CEST)

Ich (in Meiner Funktion als Großmeister der Ignostiker vom Großen Kraise) unterfertige das von p.t. Hubertl ausgeführte voll inhaltlich. Und wir werden voraussichtlich heute Abend bei der Kleinen Zusammenkunft zu Wien eine Depesche zu diesem Thema besiegeln.

Zum Thema, was in die Wikipedia muss, und was nicht, sei die Lektüre von WP:WWNI dringendst empfohlen. Zeitgeisterfahrer \ ~p) 16:01, 4. Aug. 2010 (CEST)

An den Herrn Direktor Donabauer: Um das Ganze nicht hochzuschaukeln und somit noch einmal der Hinweis: Es ist völlig richtig, dass ein Ort mit vorrangig touristischer Bedeutung (leider, dabei könnte dieser Ort so schön sein!) diese Aktivitäten auch darstellt. Dies allerdings in einer Form, welche einer enzyklopädischen Darstellung Genüge tut. Dies hat ehemals auch der Obertouristiker von St. Johann im Pongau erfahren dürfen, als er - wie Sie gerade jetzt - seine Auffassung davon, was wie in Wikipedia zu erscheinen hätte, nach einiger Zeit zugunsten einer neutralen Form aufgegeben hat. Bitte vergleichen Sie doch selbst. Es hilft auch nix, wenn Sie beginnen, hier pauschal Leute zu beschimpfen, das regt unseren Unmut und unser Interesse, noch genauer hinzuschauen, ungemein an. Sie dürfen auch nicht vergessen, dass wir keine Liste von Verlinkungen zu diversen Tourismusbüros sind, deren einziger Zweck es darstellt, möglichst viele Übernachtungen zu verkaufen. Das ist Ihr Geschäft, mit dem wir allerdings nicht im geringsten etwas zu tun haben. --Hubertl 16:17, 4. Aug. 2010 (CEST)

unseren GF Donabauer können Sie getrost aus dem Spiel lassen, ich brauche ihn nicht dazu um selbständig unsere region inhaltlich im web zu platzieren. wir sind offensichtlich gänzlich unterschiedlicher meinung und werden uns in folge dessen nie auf einen gemeinsamen standpunkt verständigen können. wenn sie die art und weise wie touristiker texte verfassen kritisieren und für ihre wiki nicht angebracht halten, dann kann ich das so akzeptieren. wir wecken emotionen, ein taballarisches darstellen von diversen urlaubstätigkeiten wie es sich vermutlich mehr enzyklopädisch anfühlt halte ich für absolut schwachsinning, am besten auch noch die begriffe skifahren verlinken mit einem artikel der erklärt was skifahren ist. irgendwie bin ich froh dass ich mit ihnen kurz kollidiert bin, denn jetzt weiß ich wie das eigentlich abläuft und ich werde zukünftig meine zeit nicht mehr mit der wiki verschwenden. auch der inhaltliche wert der artikel hat für mich stark nachgelassen, denn im grunde ist die wiki eine enzyklopädie geschrieben von amateuren und unter der regie von selbsterklärten admins, die inhaltlich gar nicht beurteilen können was sie hier zulassen oder abstrafen, das ziel scheint nur ein beibehalten der verstaubten absolut uninteressanten brockhaus sprache zu sein. wenn ihnen das "versagen" des oben genannten obertouristikers so viel freude bereitet, dann geht es nicht um das sammeln von inhalten sonder allein um das spielchen wer was veröffentlichen darf und wer nicht. Man muss sich das ja nur mal auf der zunge zergehen lassen, dass man sich die zeit nimmt inhalte in der wiki zu veröffentlichen um dann zusehen zu müssen, wie leute, die sich selbst als großmeister der ignostiker vom großen kraise bezeichnen, von göttlichen tripoden träumen und über die grenzenlose dummheit der menschheit rätseln, die einträge einfach wieder eliminieren. sie wollen nicht sehen, dass mir nichts am beleidigen ihrer person liegt ich stelle nur ihre arbeit als admin in frage, denn sie können diese inhalte gar nicht beurteilen, sie gefallen ihnen nur nicht. einem webportal mit mehr als 700 contentseiten pro saisonzeit, einem page rank vom 6, mit permanenten redaktion im hintergrund die verknüpfung in einer enzyklopedie zu verwehren ist nichts anderes als die chinesen mit ihrer großen firewall zum bereinigen der internetinhalte machen. ich möchte diese diskussion hier beenden, denn sie führt zu nichts. ich wünshe ihnen frohes schaffes und genugtuung wenn mal wieder jemand "erfahren darf" wie rigoros sie doch den rotstift ansetzen können.

rh - onlineredaktion, IT (nicht signierter Beitrag von 80.240.232.138 (Diskussion) 08:44, 5. Aug. 2010)

Die Großbuchstaben der Substantive sind die strahlenden Leuchttürme deutscher Sätze. Ihr wegweisendes Licht lässt uns freudig die Botschaft im geschriebenen Wort entdecken. Untertänigst --Howwi ^{Disku · MP} 08:53, 5. Aug. 2010 (CEST)

In diesem Kontext möchte ich ebenso untertänigst an die vollständige Interpunktion qua als Meilensteine der Lesbarkeit erinnern... gschamsta ZeitGeisterFahrer \ ~p) 10:49, 5. Aug. 2010 (CEST)

• • Zum verlinken von Skifahren: Wikipedia ist wie ein Lexikon, auch in einem Lexikon wird Skifahren behandelt.
  • Es wäre interessant zu wissen, in welchen Artikel (Beispiele) noch so geworben wird, die werden wohl beim Sichten durchgerutscht oder noch nie gesichtet worden sein. Gruß aus Korneuburg/Niederösterreich bei Wien (Österreich) -- VampLanginus 09:03, 5. Aug. 2010 (CEST)

(BK)Sehr geehrter Herr rh, ich glaube, dass sie da zwei Begriffe etwas verwechseln. Sie schreiben denn im grunde ist die wiki eine enzyklopädie geschrieben von amateuren und unter der regie von selbsterklärten admins,. Deshalb weil die Schreiber alle, vielleicht außer ihnen, da sie es ja wahrscheinlich als Promoter bezahlt bekommen, hier freiwillig und ehrenamtlich schreiben, sind sie deshalb nicht unbedingt Amateure. Auch die Admins sind nicht selbsterklärt, sondern aus dem Rahmen der Gemeinschaft jener, die im Rahmen der Zielsetzung Wikipedias mitarbeiten bestätigt. Aber wenn sie meinen dass ihre Inhalte in dieser Form in eine Enzyklopädie gehören, können sie es ja gerne bei einem Brockhaus oder einer Brittanica, mit denen wir sehr oft verglichen werden, versuchen, die Inhalte dort zu unterzubringen. Dazu wünsche ich ihnen viel Glück. --gruß von einem nicht selbst ernannten Admin K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:05, 5. Aug. 2010 (CEST)

• • es geht nicht um die arbeit der amateure, alle schreiber hier sind vermutlich amateure wie sie sagen, ich stelle konkret die arbeit der Admins in frage. lasst uns eine diskussion eröffen in der schreiber zu wort kommen, deren artikel von goldenen tripoden kämpfern wieder gelöscht wurden.(nicht signierter Beitrag von 80.240.232.138 (Diskussion) 09:09, 5. Aug. 2010)

@ howwie: ein weiterer beweis, dass es nicht um inhalte geht. ich wollte die diskussion sachlich mit user hubertl beenden, doch wir können auch länger so weitermachen, es finden sich bestimmt noch weitere supergnostiker vom goldenen tripoden zirkel die uns hier mit ihren sich selbst disqualifizierenden ergüssen erfreuen möchten. ich lade herzlich dazu ein.

ich darf alle admins einladen alle artikel über städte nach tourismusinformationen zu durchforsten, ihr werdet staunen was eurer göttlich gründlichkeit alles entgangen ist. ich liefere euch die beispiele nicht, doch ihr werdet bestimmt unsere marktmitbewerber ermitteln können oder gar schon kennen ...(nicht signierter Beitrag von 80.240.232.138 (Diskussion) 09:23, 5. Aug. 2010)

An dieser Stelle sind vermutlich ein paar Worte zur Lichtung der Nebel von Wikilon hilfreich: Weder Hubertl noch wir sind vom Range eines Admins. Wir sind einfach nur kleine Lichter in der ewigen Finsternis der unendlichen virtuellen Weiten. ZeitGeisterFahrer \ ~p) 10:54, 5. Aug. 2010 (CEST)

Hinweis für die rh - onlineredaktion: Bitte lesen Sie einmal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, dann werden Sie die Vorgänge etwas besser verstehen. Gruß --tsor 11:19, 5. Aug. 2010 (CEST)

Sehr geehrter Herr rh, als Admin (gewählt von der Gemeinschaft der Wikipedianer, nicht selbsternannt) interessiert mich sehr, warum Sie „konkret die arbeit der Admins in frage“ stellen. In diesem Fall (nämlich Saalfelden) hat doch gar kein Admin irgendeine Entscheidung getroffen oder in den Text eingegriffen! Was haben all' wir Admins (aktuell immerhin 276 Personen!) nach Ihrer Meinung in diesem speziellen Fall falsch gemacht?? Ich jedenfalls bin mir keiner Schuld bewußt (ich kenne Saalfelden nicht mal). Aber ich bin nicht nur Admin, ich bin auch Germanist und aus dieser Perspektive ist der Fall ihrer zurückgesetzten Texteinstellung sehr simpel zu erklären: Die Textgattungen „Text zur Bewerbung einer touristischen Region“ und „enzyklopädischer Text“ unterscheiden sich eklatant: Der um die Gunst von Touristen werbende Text arbeitet z. B. mit Superlativen, Emotionen und der Evozierung angenehmer Bilder, wie sie es z. B. mit „In grenzenlose Wanderparadies Saalfelden Leogang erwarten Sie neben 400 km markierten und bestens gepflegten Wanderwegen, unzähligen gemütlichen Schutzhütten und Almen für eine zünftige Brotzeit viele kleine Abenteuer bis 2600 Meter über dem Alltag … Ob Sie gemütlich und verkehrsfrei im Tal radfahren, sportlich ambitionierte Radtouren in die traumhaften Bergwelt unternehmen oder Downhillstrecke oder Parcours im Bikepark Leogang bezwingen … “ geradezu bilderbuchhaft vorführen; der enzyklopädische Text ist nüchtern, sachlich und zählt Fakten auf. Das ein enzyklopädischer Text weniger geeignet ist einen Touristen emotional anzusprechen, ist klar – das ist aber auch nicht sein Ziel, denn eine Enzyklopädie, ein Lexikon sind nur den Fakten verpflichtet und werten nicht („grenzenlose Wanderparadies“, „bestens gepflegten Wanderwegen“, „gemütlichen Schutzhütten“, „was Radfahrerherzen höher schlagen lässt“ etc. sind Wertungen). Sie haben also die Wahl: Entweder sie möchten die Region als vor allem touristisch interessante und genutzte in der Wikipedia darstellen – dann bitte in einem enzyklopädischen, nüchternen und sachlichen Stil (dagegen hätte niemand etwas). Oder sie wollen Emotionen wecken, mit Superlativen und Metaphern arbeiten – dann bitte nur auf ihrer Website. Dazwischen gibt es nichts. Und auch nichts zu diskutieren. --Henriette 11:42, 5. Aug. 2010 (CEST)

• dann frau henriette möchte ich mich bei ihnen als admin entschuldigen, sie gehören offensichtlich zur gruppe der zahnräder hinter wiki, ich will dann offensichtlich nicht die zahnräder anprangern sondern die rädchen die glauben dass sie räder wären.

es tut mir leid dass ich sie in einem zug mit den rädchen genannt habe. sie zu beleidigen ist nicht meine absicht und war es auch nicht. ich will nur noch einmal bemerken, dass ich es für sehr bedenklich halte wenn hier jeder dahergelaufene göttliche tripoden verehrende zeitgeisterbahnschaffner einträge löschen und editieren kann wie es ihm beliebt. ok, den schreibstil den ich brauche kann ich bei ihnen nicht verwenden, weil er ihren richtlinien nicht entspricht, kein problem, ich werde mich dann einfach nicht mehr ihrer enzy bedienen, ich habe damit kein problem, ich finde es nur völlig lächerlich wenn andere artikel über ortschaften sogar ihre lächerlichesten lokal veranstaltungen per eigenem artikel bewerben und problemlos auf externe kommerzielle webseiten verlinken dürfen. mein eintrag war nur ein schnellschuss, der tourismusbereich hätte von mir ausgebaut werden sollen, können, dies werde ich jetzt natürlich nicht mehr machen, weil ich mich nicht mit rädchen herumärgere. wenn ich mir die history des saalfelden artikels ansehen muss ich feststellen dass deutsche über unsere stadt über politische dinge a la gemeinderat etc publizieren dürfen und ich als regionaler nicht einmal über touristische angebote. ich wünsche guten appetit .... auch ohne leuchtfeuer der deutschen satzes ...(nicht signierter Beitrag von 80.240.232.138 (Diskussion) 12:04, 5. Aug. 2010)

Sehr geehrter Herr rh, ich danke sehr für Ihre freundliche Antwort! Und seien Sie bitte unbesorgt: Solche Sätze wie „die Admins haben es falsch gemacht" lese ich hier jeden Tag x-mal: Sowas beleidigt oder kränkt mich überhaupt nicht. Zum einen, weil ich es seit Jahren höre (man stumpft eben ab), zum anderen, weil ich mich von solchen kollektiven Zuschreibungen sowieso nicht angesprochen fühle. Wissen Sie, ich finde es sehr schade, daß Sie keinen kurzen, sachlichen Absatz zum Tourismus in der Region schreiben: Sie kennen sich doch mit dem Thema bestens aus. Wenn der Tourismus einer der Haupterwerbszweige der Region ist, dann sollte das auch im Artikel erwähnt werden – ohne das fehlte doch eine zweifellos wichtige Information! Vielleicht überlegen Sie es sich und versuchen es – ggf. mit der Hilfe eines mit den Gepflogenheiten der Wikipedia gut vertrauten Mitarbeiters – noch einmal? Den „ärgerlichen Rädchen“ sollten Sie diese Diskussion nicht zu übel nehmen: Offenbar hatte man Spaß an einer polemisch-ironischen Diskussion gefunden – sehr viele Mitarbeiter hier diskutieren gern und gern auch polemisch, aber ich kenne eigentlich keinen, der sich einer sachlichen Diskussion, die zu einer Verbesserung unserer Artikel führt, verweigern würde. Letztendlich haben wir alle nur ein Ziel: Eine Enzyklopädie zu schaffen, die kostenlos, umfassend und von guter bis ausgezeichneter Textqualität ist (der Weg ist noch sehr weit, das wissen wir alle – aber jeder kleine Schritt in die richtige Richtung bringt uns alle voran!). Beste Grüße --Henriette 12:45, 5. Aug. 2010 (CEST)

Zwecks Klärung dieses Sachverhaltes ersuchen wir höflichst um zumindest drei Beispiele für "andere artikel über ortschaften sogar ihre lächerlichesten lokal veranstaltungen per eigenem artikel bewerben und problemlos auf externe kommerzielle webseiten verlinken dürfen". ZeitGeisterFahrer \ ~p) 12:34, 5. Aug. 2010 (CEST)

@ZeitGeisterFahrer: Entfernst Du diesen unsachlichen Kommentar selbst oder soll ich das machen? Was soll denn diese Nachtreterei?! --Henriette 12:45, 5. Aug. 2010 (CEST)

(örks, gleichzeitig) Ich finde nicht, dass meine Frage "unsachlich" ist. Es wird mehrfach die Behauptung in den Raum gestellt "andere dürfen schon, nur ich nicht...". Ich bin nicht der einzige, der diesen Sachverhalt gerne klären möchte (siehe Edit von VampLanginus 09:03, 5. Aug. 2010 (CEST)). Da es für die WP Richtlinien gibt, die für alle gleichsam anzuwenden sind, wäre diese Information hilfreich, damit rh nicht zu unrecht etwas angekreidet wird, das bei anderen durch geht. ZeitGeisterFahrer \ ~p) 13:00, 5. Aug. 2010 (CEST)

@ lb. Henriette: der Zeitgeisterfahrer hat nur Bezug auf eine Behauptung von RH genommen und ihn korrekt zitiert (!!). Vielleicht hat Herr R tatsächlich in anderen Ortsartikeln Beiträge in einer Form gefunden, welche ihm hier offensichtlich mit Hinweise auf unsere Vorgaben verwehrt werden. Das wäre nur hilfreich für uns, dies zu korrigieren, denn damit hätte ja Herr R. recht, dass er sich diskriminiert fühlt. Abgesehen davon versuche ich bereits, diese Angelegenheit auf einer übergeordneten Ebene zu klären. Der Sturm hier ist spätestens in ein paar Stunden abgeflaut und wir werden mit Sicherheit einen informativen und aus unserer Sicht korrekten Tourismusabschnitt im Artikel beommen. So, wie wir es schon von Anfang an angeboten haben. --Hubertl 12:54, 5. Aug. 2010 (CEST)

Wenn man sachlich-fachliche Dinge klären möchte, dann sollte man auf einer sachlichen Ebene nachfragen. Ich bin ein großer Freund polemischer Diskussionen, aber irgendwann muß man auch mal merken wann die Zeit dafür abgelaufen ist. Um so besser aber, daß die Dinge jetzt auf einem guten, erfolgversprechenden Weg sind :) Gruß --Henriette 13:15, 5. Aug. 2010 (CEST)

Gut, ich werde zukünftig nur mehr sachlich, aber nicht mehr höflich nachfragen. ZeitGeisterFahrer \ ~p) 13:50, 5. Aug. 2010 (CEST)

Gut, dann werde ich dich in Zukunft und zu passender Gelegenheit ebenso sachlich (und evtl. auch nicht höflich) darauf hinweisen, daß die Kombination beider bisweilen unabdingbar für eine gelungene Kommunikation ist. Damit würde ich das Thema gern schließen: Es ging hier um die Verbesserung eines Artikels, die lt. Hubertl auf einem guten Weg ist – nichts anderes als diesen Weg zu ebnen war das Ziel meiner Kommentare; an letzten Worten oder amüsanten verbalen Schlagabtäuschen habe ich wenig Interesse. Beste Grüße --Henriette 14:03, 5. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Hubertl, war das Absicht, dass Du hier Henriettes Beitrag nebenbei entsorgt hast? --Amberg 14:44, 5. Aug. 2010 (CEST)

Nein, natürlich nicht, danke dass du aufgepasst hast! --Hubertl 14:55, 5. Aug. 2010 (CEST)

Bitte keine weiteren Einträge, die Diskussion wird auf der Diskussion des Ortsartikels weitergeführt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 15:05, 5. Aug. 2010 (CEST)

Tripod

Hallo HubertL!

Tripoden sind keine Götter

Warum glaubst du eigentlich, dass ihro Allmächtigkeit ein Tripod sei? Vielmehr ist sie doch ein MultiPod. Zeitgeisterfahrer 10:23, 12. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 11:38, 15. Aug. 2010 (CEST)

Krakauer

Magst Du als Benutzer aus Wien mal zu o.g. Wurst deinen Senf zugeben? Siehe dortige Disk.seite. Besten Dank. 93.184.136.18 10:33, 13. Aug. 2010 (CEST)

ich habe seit 20 Jahren weder Krakauer, Beskiden noch Schinkenwurst gegessen. Wenn ich aber meine masochistische Phase hatte und meinen Darm richtig quälen wollte, dann vergönnte ich mir eine Brauschweiger, in Wien auch Dürre genannt. Trotzdem habe ich meinen Senf zu obiger Diskussion dazugegeben. --Hubertl 11:37, 15. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 11:38, 15. Aug. 2010 (CEST)

Information

Moin, Hubertl. Ich möchte Dich auf diese VM hinweisen, an der Du (nur als mögliches „Opfer“) beteiligt bist – auch wenn sie formal inzwischen schon erledigt ist. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 12:20, 19. Aug. 2010 (CEST)

Danke für die Information, ich bin bereits bemüht, die Wogen zu glätten. --Hubertl 12:59, 19. Aug. 2010 (CEST)

Schön und Merci zurück. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:09, 19. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 13:10, 19. Aug. 2010 (CEST)

Eisler

Hallo Hubertl, Danke für die Nachricht. Kannst Du mir noch einmal die richtigen bzw. falschen Quellen genau angeben? Wo sie auch widersprüchlich sind? Einfach die links etc auf meine Seite oder kurz per email an mich? Oder finde ich sie im Artikel? Ist ja schon eine Weile her, dass ich mich damit auseinandergesetzt hatte. Beste Grüße --Harm N. 21:40, 19. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: Schon seltsam, dass überall der "Professor" erwähnt wird. Aber nichts außergewöhliches, dass dem so ist, wenn die Tatsache nicht richtig sein sollte. Abschreibungen sind ja heute modern... Man müßte da mal in den Nachlass hineinschauen, ob dort der definitive Beleg zu finden wäre. Hast Du da eine Möglichkeit? Gruß --Harm N. 22:14, 19. Aug. 2010 (CEST)

Du ich denke, dass hier einer einmal im Überschwang (schließlich hat er ja ein bemerkenswertes Werk hinterlassen) ihn zum Professor erklärt hat, und dann aber einer vom anderen abgeschrieben hat. Hauptsache, es füllt dann die Webseiten. Wenn man genauer hinschaut - siehe auch den Artikel zu Rudolf Eisler - über den ich im übrigen kein Material habe, welches über die Aussagen von Hanns Eisler hinausgeht, ich beschäftigte mich nur mit Hanns, etwas Gerhart, etwas Ruth und eben auch Brecht - dann wird man sehen, dass es keinen Hinweis gibt, dass Rudolf eine Universitätsstelle je innehatte. Jedenfalls keine im Range eines Professors, in Leipzig vielleicht als wissenschaftlicher Assistent während des Studiums bzw. während des Dissertationsstudiums. Wo es den Nachlass von R. Eisler gibt weiß ich gar nicht, könnte aber durchaus in Wien sein. Ich gehe jedenfalls davon aus, dass Eisler (wie alle damals, er siezte Brecht auch!) höchst formell war. Wäre sein Vater Professor gewesen, er hätte das immer angeführt, so sprach er nur vom Philosophen. Bitte prügel mich jetzt nicht, wenn ich nicht sofort lossause, aber ich habe keine Zeit. Leider. --Hubertl 22:51, 19. Aug. 2010 (CEST)

So nebenbei: Die Hauptquelle und vor allem der rote Faden, der sich durch den Artikel zieht, stammt von der Eislerbiografie von Schebera. Nur wenn mich ein bestimmter Teil besonders interessiert hat, oder wenn ich Widersprüche erkannt habe (stimmt tatsächlich!), habe ich dann die Quelle in den gesammelten Schriften und sonstigem gesucht - als Ergänzung - oder auch bei Brechts gesmmelte Werke. Von dem ich aber leider nicht die Frankfurter Ausgabe, sondern nur die 20-bändige von Suhrkamp habe. Ich hab halt nicht jeden kl. Furz referenzeirt, es gibt eh schon fast 70 Ref.-Stellen. Ich möchte zwar die Frankfurter Ausgabe haben, es tut aber weh, dann 20 Bände Suhrkamp unsinnig herumstehen zu haben. Da kauf ich mir lieber eine neue Küchenmaschine, denn auch eine Kitchen-Aid kann man mit Hefeteig umbringen. Wie ich es geschafft habe. Du siehst, ich habe vielfältige Interessen ;-) --Hubertl 22:56, 19. Aug. 2010 (CEST)

(off-topic) Die Kitchen-Aid sollte aber durch Austausch eines 5-Euro-Plastikzahnrades (Sollbruchstelle) wieder reparierbar sein. Oder ist Dir tatsächlich das Getriebe kaputtgegangen? --pep. 17:24, 20. Aug. 2010 (CEST)

Oh, das ist aber ziemlich OnTopic, für mich jedenfalls. danke!--Hubertl 17:28, 20. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Hubertl. Wenn sich keine biografische Quellen ergeben, dann denke ich, ist der "Professor" auch wegzulassen. Vielleicht fände man ja im Berliner Archiv einiges, aber das liegt ja auch nicht einmal so um die Ecke. Dort liegen aber, soweit ich es gesehen haben, die persönlichen Urkunden. Und wie gesagt, Berlin ist immer eine Reise wert, aber nicht eben mal im Nachverkehr erreichbar. Beste Grüße --Harm N. 23:59, 19. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:04, 20. Aug. 2010 (CEST)

Hanns Eisler

wg, der Änderung des Berufes von Rudolf Eisler. R. Eisler hatte weder in Wien noch in Leipzig je eine Professorenstelle, er lebte Zeitlebens von den Zuwendungen seines Bruders (die oftmals auch recht gering waren), er war ausschließlich Privatgelehrter. Deshalb habe ich den Begriff Philosophieprofessor wieder gestrichen. Auch Eisler selbst hat nie von seinem Vater als der Philosophieprofessor geschrieben, er sprach von ihm immer als den Philosophen. die Internetquelle von Dir ist in dieser Aussage nicht tragfähig, ich habe den Artikel hauptsächlich mit den Originalschriften Eislers und von Schebera verfasst, über die ich fast komplett verfüge. Siehe auch Fussnoten und Literaturverzeichnis. Trotzdem danke für das Beobachten und Mitmachen am Artikel. --Hubertl 20:46, 19. Aug. 2010 (CEST)

Da muss ich Dir widersprechen, Hubertl. Eisler war Professor an der Ostberliner Deutschen Akademie der Künste, welche zu DDR-Zeiten Hochschulstatus hatte. Dort hatte auch nicht nur eine Gastdozenten oder Privatgelehrtenstelle. Auch lebte er in der DDR sicher nicht von den Zuwendungen seines Bruders, denn der Nationalpreis der DDR I.Klasse, den er erhielt, war immerhin mit 100.000 Mark verbunden. Und davon konnte man sehr gut in der DDR leben. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:51, 20. Aug. 2010 (CEST)

hochgeschätzter Pfiati, du erlaubst jetzt, dass ich schmunzle. Du wirst gleich verstehen warum: Es geht um Rudolf Eisler, nicht um Hanns Eisler. Was Hanns Eilser betrifft, das ist hier ff umfangreich abgehandelt. Natürlich auch der Nationalpreis. --Hubertl 10:21, 21. Aug. 2010 (CEST)

Sorry, hatte ich wohl überlesen und mich von der Überschrift ablenken lassen. Das tut mir leid. Ich wunderte mich schon etwas, warum Du vermeintlich Eislers Professur in Frage stelltest. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:38, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ich war tiefer in der disku drinnen, weil ich ja von anfang an darin eingebunden war. Wäre ich bei einem anderen Thema auf diesen Absatz gestoßen, ich hätte sicher auch den Rudolf übersehen. So nebenbei: können wir uns nicht einmal bei einem Wr. STammtisch treffen? --Hubertl 18:42, 21. Aug. 2010 (CEST)

Gerne. Wann und wo ist denn der nächste? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:47, 21. Aug. 2010 (CEST)

VM

Moin, Hubertl. Aber die Einleitung auf der VM-Seite, insbesondere Hinweis 3, ist Dir schon bekannt? Und: Du hattest die Meldung gegen A'cock mit der Bitte nach einem dritten Admin wieder geöffnet; der war ich. Eventuell hättest Du dazuschreiben sollen, dass der aber um Himmels Willen nicht selbst nachdenken darf... Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 13:25, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe mich ausführlich dazu und auch zu diesen Fehlentscheidungen geäußert. Ich habe mit keinem Wort eine Sperre gefordert - das hielte ich für unangebracht - es ist aber jedem Admin möglich, Atomiccocktail darauf hinzuweisen, dass er keinen Freibrief in seiner Wortwahl hat. Das habe ich geschrieben, wenn du die Freundlichkeit hast, meinen Beitrag genau zu lesen. Wenn Du nicht in der Lage bist, diese Sache jenseits von Formalismen zu bewältigen, dann hast du die falschne Knöpfe. Ich gehe davon aus, dass du weißt, dass ich die Regeln kenne. Und ich weiß auch, dass das letzte Mittel bürokratischer Willkür immer die formale Keule ist. --Hubertl 13:31, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe A'c, bei aller Wertschätzung seiner inhaltlichen Arbeit, sogar schon wiederholt - in VMen, bei den KALP und auf seiner Nutzerdisku - auf seinen auch m.M.n. zu oft zu unangemessenen Ton in Diskussionen hingewiesen. Es ist aber nicht meine Art, das nun ständig wie eine Monstranz vor mir herzutragen (es also dauernd öffentlich zu wiederholen). Wen das noch mehr stört als mich, der soll aber bitte nicht den falschen Ort dazu nutzen, sondern VA oder BS. Du bereitest ja vermutlich Speisen auch in der Küche und nicht in anderen Räumen zu. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:39, 8. Sep. 2010 (CEST)

Wenn ich mir so anschaue, wegen welcher Harmlosigkeit heute Sonnenblumen gesperrt wurde, dann weigere ich mich, euch Admins überhaupt noch Ansätze von Objektivität zuzugestehen. Und das gilt auch für Dich, mich belustigt aber deine Einlassung, sie bestätigt nur, was ich über Bürokratie geschrieben habe. Ich weiß, so ein Adminamt ist schwer, aber man sollte es nur tun, wenn man dazu in der Lage ist. Formalismenreiterei ist jedenfalls grundsätzlich der Weg derer, denen man vorwerfen kann, sonst nichts geworden zu sein. --Hubertl 13:46, 8. Sep. 2010 (CEST)

Tja, wenn Du Dich auf das Niveau von Stereotypen à la „Alle XYZ-Angehörigen sind...“ begeben möchtest,... (siehe auch das obere Zitat auf Deiner Nutzerseite). Adieu. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:35, 8. Sep. 2010 (CEST)

So nebenbei: es ist bereits alles gesagt.

NIcht ganz erledigt: Hubertl, vielleicht erklärst Du mir doch mal, was an der von Dir wiederhergestellten Unterstellung von Sonnenblumen harmlos oder nur tolerabel ist? --Hardenacke 15:39, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich weiss nicht, welche Sprache Du üblicherweise zu sprechen pflegst, aber viele semantische und semiotische Gemeinsamkeiten dürften verloren gegangen sein, seit Karl Kraus dies als einzige Gemeinsamkeit dem sonstig Trennenden als mögliche Verbindung zweier völlig unterschiedlichen Volksgruppen gegenüberstellte. Es hilft nur nicht weiter, wenn man Sätzen Inhalte zuspricht, die, von üblicherweise des Lesens mächtigen Personen, auch in dieser Form interpretiert werden, außer man sucht einen fadenscheinigen Grund zuzüglich eines willfährigen Admins, einem der Nichtstörer des Diderot-Clubs eine zu verpassen. Was hiermit ja passiert ist. Aber, obwohl du ja selbst Opfer bist, spielst Du diese Klaviatur. Nicht wirklich gut - Eleganz sieht anders aus, man freut sich aber über jeden zusammenhängenden Satz - aber du hast es halt probiert. Muss ich mir das gefallen lassen? Ein überdurchschnittlich intelligenter Admin hätte dich gefragt, ob du vielleicht nicht lieber deine Griffel vom Diderot-Club lässt, aber du bist nur auf einen normalen Admin mit beschränkten Handlungsoptionen gestoßen. Haste eben Glück gehabt. --Hubertl 17:08, 8. Sep. 2010 (CEST)

Nein, Hubertl, konkret (Karl Kraus steht in drei Bänden griffbereit neben mir, kann ich also selber lesen): Warum sollte mir irgendjemand den Gefallen tun, „einfach zu sterben“? Und wen habe ich „instrumentalisiert“? Es war doch gerade umgekehrt: Ich habe den Tod des Benutzers Soziallotse/Eckermann ehrlich bedauert (allerdings schon vor drei Jahren), während andere die Mitteilung auf seiner Benutzerseite erst jetzt überhaupt zur Kenntnis nahmen - und ihn prompt für ihre „Kritik“ instrumentalisierten. Und dagegen, dass das tragische Schicksal des Verstorbenen nun zum Aufhänger für das dort leider übliche Gemotze gemacht wird - dagegen habe ich mich ausgesprochen. Wenn darauf dann die von mir (und anderen) beanstandete Aussage erfolgt, bin ich - ehrlich und nicht gespielt - fassungslos. Nein, ich halte mich normalerweise von diesem Club fern, aber wie dort über den Tod eines Benutzers geschwafelt wird, lässt mich dann doch nicht kalt. Und: Elegant möchte ich überhaupt nicht sein, nur wahrhaftig. --Hardenacke 19:35, 8. Sep. 2010 (CEST)

P.S.: Mit diesem Kapitel hat der „Diderot-Club“ einen neuerlichen Tiefpunkt erreicht. Ach ja: Als Opfer sehe ich mich nicht.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 13:46, 8. Sep. 2010 (CEST)

Hausverbot

Jetzt hamma den Salat! [42] – und sogar ein ABSOLUTES! Ich fürcht' ich kann heut' Nacht nicht schlafen. -- Hans Koberger 17:34, 9. Sep. 2010 (CEST)

Wir sollten eine Krisensitzung anberaumen. Dabei hab ich nur gesagt, wie man das T-Shirt richtig anzieht, damit man Verfolgungsvorstellungen abbaut. --Hubertl 19:54, 9. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 06:57, 10. Sep. 2010 (CEST)

Gentrifizierung

Ich kann Ihnen nur empfehlen, sich mehr mit demn BGE zu beschäftigen. Ich meine, das ist die Lösung.(nicht signierter Beitrag von 77.12.44.209 (Diskussion) 18:09, 12. Sep. 2010 (CEST))

Ich beschäftige mich damit und bin damit vertraut. Die Lösung ist aber nicht,dass man mit dem BGE Mieten bezahlen kann, die sich durch die "Aufwertung" eines Wohnbezirks ergeben, die Lösung wäre eine Änderung der Mietrechtsgesetzgebung ähnlich der in Österreich, welche bislang Zustände wie zB Berlin oder Hamburg (und auch München) weitgehend verhindert haben (wenn auch nicht durchgehend). --Hubertl 03:44, 13. Sep. 2010 (CEST)

Das ist auch eine gute Idee, haben Sie das im Artikel erwähnt? Sicher, mit dem BGE lassen sich hohe Miten nicht zahlen.

Es macht aber Menschen mit freien Berufen finanziell etwas unabhängiger und handlungsfähiger. Generell fände ich es sinnvoll das BGE beim Artikel auch einzubringen. Ich wohne in Berlin Prenzlauer Berg, da beobachte ich solche Sachen oft.(nicht signierter Beitrag von 77.12.44.209 (Diskussion) 10:57, 13. Sep. 2010 (CEST))

Welchen Grund sollte es geben, jemanden mit einem "freien" Beruf ein BGE zu gewähren? Man kann ja davon ausgehen, dass jemand, der bereits ein Einkommen hat, kein Bezieher eines BGE sein wird. Außer, er erwirtschaftet damit weniger als die Einkommensgrenze zum BGE, und dann bekäme er auch nur die Differenz. Die Zielgruppe ist ja eine völlig andere! --Hubertl 12:29, 13. Sep. 2010 (CEST)

Der Gedanke des BGE ist ja, das jeder Bürger das erhält - lebenslang. 77.12.44.209 13:47, 13. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 02:50, 23. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:193.170.218.46

Hallo, kannst du mal bitte die "rote Kategorie" für diese IP beseitigen? Danke. --Mef.ellingen 22:28, 22. Sep. 2010 (CEST)

hat Bwag schon für mich gemacht. Dank an ihn! --Hubertl 02:49, 23. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 02:50, 23. Sep. 2010 (CEST)

Antwort auf deine Frage

Dann würde ich das als unfreundlich und nicht zutreffend empfinden, und es würde mein Bild von dir verschlechtern. Aber ich würde es nicht als ahndungswürdigen PA ansehen. Ein Projektschädling ist für mich im Wortsinn jemand, der dem Projekt schadet. Nicht mehr und nicht weniger. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 17:53, 28. Sep. 2010 (CEST)

Red Dich nicht raus! Wenn Brummfuß ein Satzzeichen weglässt, dann bist du sehr wohl der Meinung, dass hier Nazidiktion verwendet wird. Aber wenn es um den Corpsgeist der Admins geht, dann ist plötzlich der Maßstab ein völlig anderer. Das ist aber genau das, was tatsächlich einen echten Projektschädling ausmacht. Somit sei Dir gesagt, dass diese Haltung in weit höherem Maß projektschädigend ist, als das was heute zwischen Bwag und S1 passiert ist. Wenn S1 seinem inneren Zustand eine zusätzliche Sperre hinzufügt (nämlich die seiner Disku, BS und der Mail), dann geht das bereits ans Eingemachte. Selbstherrlichkeit im Vollausbau! --Hubertl 18:12, 28. Sep. 2010 (CEST)

Alles klar! Du hast deine Meinung, die sei dir unbenommen. Aber stell keine Fragen, wenn du keine Antworten hören willst! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 18:45, 28. Sep. 2010 (CEST)

Was hältst Du davon, einen Volkshochschulkurs Demut im Amte zu belegen? Deine Administratorperformance ist in extremer Form durch Einseitigkeit geprägt. --Hubertl 18:58, 28. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 18:58, 28. Sep. 2010 (CEST)

Kandidatur zurückziehen?

Was meinst du denn eigentlich wie ich die Kandidatur von Hanns Eisler zurückziehen soll? Also einfach den Text entfernen geht ja wohl nicht, da wundern sich spätestens beim Rückblick alle, wo denn die etwas längere Diskussion hingekommen ist. Peinliche Frage, aber was soll ich tun? --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 18:20, 28. Sep. 2010 (CEST)

Schreib doch einfach unten:

Kandidatur abgebrochen

und oben (Absatzüberschrift) (beendet) oder (erl.)

--Hubertl 18:25, 28. Sep. 2010 (CEST)

Hmmm, hab jetzt mal abgebrochen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 19:12, 28. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 23:00, 28. Sep. 2010 (CEST)

Keine Professur

Hallo Hubertl. ein offenkundiger Hinweis, dass R.E. kein Professor war. Ich denke, diese Quelle ist "dicht". Beste Grüße --Harm N. 19:09, 21. Aug. 2010 (CEST)

Danke für den Link, so etwas kann man als wirklich tragfähige Quelle im allerbesten Sinne heranziehen! Und auch dauerhaft. Goldscheid, auf den hier verwiesen wurde, dürfte wohl die beste aller möglichen Quellen sein. --Hubertl 06:51, 22. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 11:10, 29. Sep. 2010 (CEST)

Falsche Quelle gefunden!

In der Enzyklopädie der DDR (Biographisches Handbuch der SBZ/DDR: Eisler, Hanns. Enzyklopädie der DDR, S. 154, K.G.Saur-Verlag, 1996) steht folgendes: "Eisler wurde als Sohn des österreichischen Philosophieprofessors Rudolf Eisler geboren."

Damit wissen wir, wo abgeschrieben wurde, wobei dieses Lexikon folgende Quellen angibt, ich aber jetzt weder auf die Leichte die Möglichkeit habe - geschweige denn Lust - in diesen weiterzuforschen, wer als erstes den Unsinn verbreitet hat.

Lit.: Betz: Hanns Eisler. Musik seiner Zeit (1976); Klemm: Hanns Eisler. Für Sie porträtiert (Biogr., 1977); Musik (1959); Wer ist wer (1959); SBZ A-Z (1959); SBZ-Biogr. (1961, 1964); Komponisten (o.Jg.); Bibliogr. Kalenderblätter (1963, 1968, 1972, 38. Sonderblatt 1973, 1977, 1987); Schönewolf (1965); Reichow (1967); ND (12.3.1968); Musiker in unserer Zeit (1979); Buch 2 (1979), 3 (1982), 4 (1987); Röder/Strauss (1980); Seeger (1981); Taschenbuch (1984); Cerny (1992); Rolka (1993); Herbst (1994)

--Hubertl 07:05, 22. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Hubertl. Solche Quellen wie hier und hier sind tatsächlich jeden Tropfen Recherche wert. Besten Gruß --Harm N. 19:23, 22. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 11:10, 29. Sep. 2010 (CEST)

Übertrag von der Benutzer Diskussion:H2m23

Hallo Hubertl,

Dies ist eine Wiederherstellung da ungewollte Archivierung nach dieser Manipulation durch Benutzer:H2m23 alias Harm N., und noch Fragen offen waren.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 10:00, 22. Aug. 2010 (CEST)

lb Label5, Bitte Harm.N jegliche Form von AGF einräumen, ich hatte niemals Gründe, es anders zu sehen. Dies gilt - was mich betrifft - fachlich und persönlich gleichermaßen. Ich habe ihn auch als äußerst fachkundig kennengelernt. Und war er einmal vielleicht etwas ruppig, dann müsstest Du mich mal erleben! :D - aber nur, wenn mir einer deppert kommt! Waaast eh, Ösi halt! --Hubertl 14:46, 22. Aug. 2010 (CEST)

Du glaubst gar nicht wieviel AGF ich ihm gegenüber schon aufbrachte. Leider geht er aber auf keine Hinweise anderer Benutzer ein. Sag bitte, was kann ich armer Preuße da noch tun, zumal ich mit "Ösis" so gar keine Probleme habe. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 22:19, 23. Aug. 2010 (CEST)

Hanns Eisler

wg, der Änderung des Berufes von Rudolf Eisler. R. Eisler hatte weder in Wien noch in Leipzig je eine Professorenstelle, er lebte Zeitlebens von den Zuwendungen seines Bruders (die oftmals auch recht gering waren), er war ausschließlich Privatgelehrter. Deshalb habe ich den Begriff Philosophieprofessor wieder gestrichen. Auch Eisler selbst hat nie von seinem Vater als der Philosophieprofessor geschrieben, er sprach von ihm immer als den Philosophen. die Internetquelle von Dir ist in dieser Aussage nicht tragfähig, ich habe den Artikel hauptsächlich mit den Originalschriften Eislers und von Schebera verfasst, über die ich fast komplett verfüge. Siehe auch Fussnoten und Literaturverzeichnis. Trotzdem danke für das Beobachten und Mitmachen am Artikel. --Hubertl 20:46, 19. Aug. 2010 (CEST)

Da muss ich Dir widersprechen, Hubertl. Eisler war Professor an der Ostberliner Deutschen Akademie der Künste, welche zu DDR-Zeiten Hochschulstatus hatte. Dort hatte auch nicht nur eine Gastdozenten oder Privatgelehrtenstelle. Auch lebte er in der DDR sicher nicht von den Zuwendungen seines Bruders, denn der Nationalpreis der DDR I.Klasse, den er erhielt, war immerhin mit 100.000 Mark verbunden. Und davon konnte man sehr gut in der DDR leben. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:51, 20. Aug. 2010 (CEST)

hochgeschätzter Pfiati, du erlaubst jetzt, dass ich schmunzle. Du wirst gleich verstehen warum: Es geht um Rudolf Eisler, nicht um Hanns Eisler. Was Hanns Eilser betrifft, das ist hier ff umfangreich abgehandelt. Natürlich auch der Nationalpreis. --Hubertl 10:21, 21. Aug. 2010 (CEST)

Sorry, hatte ich wohl überlesen und mich von der Überschrift ablenken lassen. Das tut mir leid. Ich wunderte mich schon etwas, warum Du vermeintlich Eislers Professur in Frage stelltest. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:38, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ich war tiefer in der disku drinnen, weil ich ja von anfang an darin eingebunden war. Wäre ich bei einem anderen Thema auf diesen Absatz gestoßen, ich hätte sicher auch den Rudolf übersehen. So nebenbei: können wir uns nicht einmal bei einem Wr. STammtisch treffen? --Hubertl 18:42, 21. Aug. 2010 (CEST)

Gerne. Wann und wo ist denn der nächste? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:47, 21. Aug. 2010 (CEST)

Im September (Termin wartet noch auf Bestätigung), Du findest die jeweiligen Veranstaltungen immer in unserem Partykalender--Hubertl 15:43, 22. Aug. 2010 (CEST)

Jetzt hast aber schnell an Termin eintrogn ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:27, 22. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 11:09, 29. Sep. 2010 (CEST)

Hopfenstange

Hallo Hubertl, nur ein Hinweis Graz ist auch am 17.9. --seas K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:16, 22. Aug. 2010 (CEST)

gut zu wissen, dann eine Woche später...--Hubertl 19:23, 22. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 11:10, 29. Sep. 2010 (CEST)

Diskussion:Georg von Habsburg

Hallo Hubertl, du warst 2009 einer der Hauptprotagonisten in den Diskussionen rund um o.g. Person. Da ich keinen (weiteren) EW auslösen wollte, habe ich mich vorerst auf eine Stellungnahme auf der Dikusssionseite beschränkt, die du unter Ein paar Fakten zu den obigen Diskussionen und zum VA von 2009 findest.

Darüber hinaus könnte für dich auch WD:NK#Umgang mit ehemaligen Adelsprädikaten - dritte Meinung erwünscht und das darauf aufbauend sich in Entwicklung befindende Meinungsbild Namen mit Adelstiteln, sowie die zugehörige Diskussionsseite sein. -- lg --Elisabeth 01:09, 23. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 11:11, 29. Sep. 2010 (CEST)

Kandidatur von Hanns Eisler?

Hallo Hubertl, ich bin auf den Artikel Hanns Eisler gestoßen. Diesen Artikel halte ich für insgesamt so gut und herausstechend, dass ich überlegt habe, ihn für eine Lesenswert- bzw. Exzellent-Kandidatur vorzuschlagen. Da du anscheinend der Hauptautor bist, wollte ich das mit dir absprechen. Da ich es nicht weiß: Gab es schon einmal eine Kandidatur zu Hanns Eisler? Und die zweite Frage: Spricht für dich irgendetwas gegen eine Kandidatur? Viele Grüße, --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:54, 25. Sep. 2010 (CEST)

ich denke, dass der Artikel sicher lesenswert ist, aber gleichzeitig bin ich mir auch sicher, dass es genug Leute gibt, die diesen Artikeln nicht als Lesenswert haben wollen - ob er es ist oder nicht, das spielt dabei wenig Rolle. Wenn es jemand vorschlägt, ja, ansonsten habe ich persönlich keine besonderen Ambitionen für eine Kandidatur. --Hubertl 13:43, 25. Sep. 2010 (CEST)

OK, meinst du, ein Review wäre sinnvoll? --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 14:25, 25. Sep. 2010 (CEST)

Den Review hat der Artikel schon hinter sich. Das Grundlegende ist erledigt. Ich bin nur skeptisch, denn es gibt doch einige Leute, die lange Artikel - und er hat doch fast 150kB - grundsätzlich für falsch halten, auch wenn sie wissen, dass WP ein kumulatives Projekt ist. Dass damit gemeint ist, dass Artikel automatisch wachsen, das verbinden sie nicht unbedingt. Aber wie gesagt, einen Review benötigt es nicht mehr, seit mehr als einem Jahr, kam nichts neues dazu. Die entsprechenden Unterlagen um noch weiter daran zu arbeiten habe ich an sich hier, aber es fehlt mir einfach die Zeit. Probiers, vielleicht wird er Lesenswert. --Hubertl 15:18, 25. Sep. 2010 (CEST)

Gut. Dann werd ich mal eine Kandidatur anlegen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 16:16, 25. Sep. 2010 (CEST)

+ Hier bei Interesse nun der Link. Nette Grüße, --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 16:31, 25. Sep. 2010 (CEST)

Danke, ich habe es gesehen. Dass es nun auch noch ein anderer als Exzellent eingestuft hat, das freut mich doch. --Hubertl 10:59, 26. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 11:11, 29. Sep. 2010 (CEST)

Wienerisch

Hallo Hubertl!
Der Artikel Wienerisch ist mit dem Wartungsbaustein Lückenhaft gekennzeichnet. Weil Du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt hast und ich daher annehme, dass Du etwas mit dem Thema vertraut bist, möchte ich Dich fragen, ob Du Dich vielleicht um die Behebung der Mängel kümmern magst. Im Folgenden möchte ich Dir noch nahe bringen, was Du genau tun kannst:
Systematische Darstellungen von Phonetik und Phonologie (in IPA) sowie der Morphologie des Wienerischen ergänzen (anstelle der zwei Anekdoten zu ur- und -erl). Wikipedia ist keine Rohdatensammlung und auch kein Wörterbuch – die Glossare sind völlig willkürlich zusammengestellt und enthalten zahlreiche längst ausgestorbene Wörter, die nicht als solche gekennzeichnet sind. Anstelle dieser Listen wäre ein zusammenhängender Text viel sinnvoller. Einen Vorschlag zur Gliederung von Artikeln über Einzelsprachen gibt es hier.
Wenn Du bei der Verbesserung Hilfe benötigst oder einfach nur Unterstützung anfordern möchtest, dann kannst Du die Redaktionen, WikiProjekte und Themenportale anschreiben und/oder den Artikel an dieser Stelle verlinken. Weitere Informationen diesbezüglich erhältst Du hier.
Wenn der Grund für den Wartungsbaustein nicht ersichtlich oder unverständlich ist, kannst Du mich gern kontaktieren oder Deine Frage gleich hier auf Deiner Diskussionsseite hinterlassen. Solltest Du der Meinung sein, dass der Artikel den Wartungsbaustein unberechtigt trägt, kannst Du auf der Diskussionsseite Deine Ansichten darlegen und den Artikel hier zur Diskussion eintragen.
Bei weiteren Fragen kannst Du Dich gern an mich oder an das WikiProjekt Wartungsbausteine wenden. Alternativ kannst Du natürlich auch hier auf Deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen.
Hilf bitte mit, eine Lösung für das Problem zu finden. Damit leistest Du einen wichtigen Beitrag, um zu verhindern, dass die Wartungskategorien immer größer werden. Ich würde mich freuen, wenn Du helfen könntest. Vielleicht möchtest Du Dich auch zukünftig noch weiter in dem Bereich der Wartungskategorien engagieren. Dann kannst Du auf unserer Beteiligenseite erfahren, wie Du Dich noch wirksam an unserer Arbeit beteiligen kannst.
Viele Grüße, Babel fish 04:07, 26. Sep. 2010 (CEST)

Es tut mir leid, dass ich nicht sofort antwortete, ich war und bin aktuell mit anderen Sachen beschäftigt. --Hubertl 11:12, 29. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 11:12, 29. Sep. 2010 (CEST)

Zitat

Lies mal den dazugehörigen Artikel und fang nochmal von vorne an. Sonst werde ich das wieder entfernen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 18:56, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich korrigiere mich, da ich nicht noch beschuldigt werden will, mutwillig fremde Benutzerseiten zu verändern: Entferne das "Zitat" auf deiner Benutzerseite oder ändere es so ab, dass es mich tatsächlich zitiert. Ansonsten werde ich das über die VM klären lassen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 19:16, 28. Sep. 2010 (CEST)

Aha, also, du distanzierst Dich doch von deiner eigenen Aussage. Erstaunlich. Wieso plötzlich der Meinungsumschwung? Nur weil ich es anprangere und Deine Aussage der Öffentlichkeit weiterhin präsentiere? Also, kann es sein, dass die Aussage, Projektschädling ist keine persönlicher Angriff nur differenziert zu sehen ist, es kommt immer drauf an, wer es sagt. Sagts ein Admin, ist das völlig in Ordnung, würde es jemand anderer sagen, könnte man deswegen über eine Sperre nachdenken. Interpretiere ich Dein Denken richtig? --Hubertl 19:33, 28. Sep. 2010 (CEST)

Mach das von deiner Benutzerseite weg oder zitiere mich richtig, sonst werde ich die VM bemühen! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 19:41, 28. Sep. 2010 (CEST)

Da sich die Ereignisse überschlagen haben, wurdest Du jetzt aus der Hauptkritiklinie herausgenommen. Inzwischen wurde sogar ich als Projektschädling bezeichnet (Was dich warscheinlich wohl kaum zu einer Aktion anregen dürfte, Kritik an Dir selbst aber sehr wohl). Es bleibt aber übrig, dass Du mir drohst. Könntest Du Dir vorstellen, dass du das in RL -vielleicht auch nur aus intellektuellen Gründen - nicht mit mir machen würdest? Virtuell kann man leicht drohen, eine Armada von Leuten aus dem rc-Channel ist auch schnell zu abgesprochenen Stellungnahmen zusammengetrommelt, aber Real Life? Atme aus und denk darüber nach. Mit hochrotem Kopf kommt man auf keine guten Lösungen. --Hubertl 20:18, 28. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 11:13, 29. Sep. 2010 (CEST)

Nazijargon in Wikipedia

Hallo Hubertl,

ich habe die heutige VM gegen Dich mitbekommen und nochmal auf Deiner Diskussionsseite gestöbert. Dabei habe ich entdeckt, daß auch S1 verschiedene Benutzer als Projektschädlinge bezeichnet hat. Ich habe bereits Sonntag eine VM gegen Atomiccocktail gestellt, weil auch er einen Benutzer als Projektschädling bezeichnet hat (bezeichnenderweise war es auf der Seite zur Sperrprüfung von Brummfuss), diese VM war konsequenzenlos (außer wüste Drohungen und Rache-VM von Atomiccocktail gegen mich), da kein Admin die Brisanz von so einem Sprachgebrauch erkennen wollte. Ich wäre daran interessiert, ob das Wort Projektschädling oder andere Entleihungen aus dem Nazijargon auch in anderen Fällen verwendet wurde und ebenfalls konsequenzenlos blieb. In diesem Fall sollte die Angelegenheit nochmal größer problematisiert werden.--Briefkasten300 16:31, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ja, mir sind solche Tendenzen auch aufgefallen. Insbesondere im Nahostbereich trifft man sowas an. Als jüngstes Beispiel sei der derzeit gesperrte Benutzer:Erik Warmelink genannt [43], der dafür von einem gewissen Bwag sogar noch verteidigt wurde [44]. Dagegen sollten alle gemeinsam vorgehen.--bennsenson - ceterum censeo 16:50, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab mir Bwags Kommentar dazu angeschaut, sein Einwand war immerhin begründet. Ich kenne Bwag persönlich und habe nicht den Eindruck, hier jemals jemanden vor mir gehabt zu haben, bei dem ich antisemitische Tendenzen erkannt hätte. Dass er kritisch gegenüber zionistischen Tendenzen ist, das weiß ich, auch ich sehe die Nahostpolitik nicht einseitig. Was man aber von Dir lb. Bennsenson nicht behaupten kann. Zumindest nicht, was ich bisland dazu von Dir mitbekommen habe. Was diesen Warmelink betrifft: Ich habe überhaupt keine Zeit, mich auch nur im Geringsten damit zu beschäftigen, so bin ich auch nicht in der Lage, Bwags Kommentar wirklich genau zu beurteilen. --Hubertl 17:06, 29. Sep. 2010 (CEST)

Hehe. Ja, Du kommst mir auch wirklich wie jemand vor, der wenig Zeit hat.--bennsenson - ceterum censeo 17:15, 29. Sep. 2010 (CEST)

Auf die Gefahr, geschimpft zu werden, weil ich nach dem "Erledigt" noch was einfüge: Zeitnah wurde gestern der Projekschädling hier von zwei Benutzern angebracht. »… von den bekannten Projektschädlingen-Störern eingeschüchtert …« Soweit ich es überblicke ebenfalls konsequenzlos. Scheint ein neuer Lieblingsausdruck zu werden hierzuWP. :-( -- lg --Elisabeth 18:03, 29. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 17:13, 29. Sep. 2010 (CEST)

Römisch-katholische Kirche

Hallo Hubertl, bitte versuche doch, persönliche Animositäten aus den Bearbeitungskommentaren herauszuhalten – Unterstellungen der Art, ich wäre in den Artikel "hereingeschlichen", verbitte ich mir jedenfalls – ich hatte auf die Änderung beim "Siehe auch" in der Zusammenfassungszeile hingewiesen. --Turris Davidica 09:53, 14. Okt. 2010 (CEST)

Dann lass es drinnen. So einen Verweis rauszuwerfen erklärt sich nicht durch den Kommentar, noch dazu, dass du genau darauf überhaupt NICHT eingegangen bist. Also, halte mich nicht für dumm! Und dass sich gerade in solchen Artikeln immer wieder durch Mehrfachänderungen (man schaut dann vielleicht nicht so genau hin) Leute reinschleichen, das ist mir ausreichend bekannt. Im Gegensatz zu Dir habe ich meinen Revert ja ausreichend begründet. Nach dem was man heute weiß, ist nun Kindermissbrauch als immanenter Bestandteil der Katholischen Kirche zu bewerten. --Hubertl 14:18, 14. Okt. 2010 (CEST)

Also, ich habs im Guten versucht, stattdessen kommt ein neuer Anwurf. Hier [45] steht in der Zusammenfassungszeile als erste Änderung ein „-Siehe auch“. Und so unübersichtlich waren die paar Änderungen, die übrigens in einem einzigen Arbeitsschritt durchgeführt wurden, nun nicht. Von „Hereinschleichen“ kann überhaupt keine Rede sein. Kindesmißbrauch ist, wie ich im übrigen auf der Artikeldisku angemerkt habe, ein immanenter Bestandteil in Familien, anderen Kirchen, Sportvereinen etc. pp. Nichts, worauf man stolz sein kann, sondern Grund zur Beschämung – es aber auch nichts, was man bei der RKK eigenes durch ein "Siehe auch" hervorheben müßte, als wenn es dort häufiger vorkäme als anderswo. Das Gegenteil ist der Fall. Die überwältigende Zahl von Mißbräuchen an Kindern passieren in der eigenen Familie, Verwandtschaft oder Nachbarschaft. --Turris Davidica 10:53, 15. Okt. 2010 (CEST)

Bitte erkläre mir nicht die Welt. Und schon gar nicht die hinterfotzig Anmaßende, Katholische.--Hubertl 11:12, 15. Okt. 2010 (CEST)

Q.E.D.--Turris Davidica 11:57, 15. Okt. 2010 (CEST)

Nein, es muss nichts mehr bewiesen werden, es muss nur dargestellt werden. Bewiesen ist alles. --Hubertl 12:24, 15. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 11:12, 15. Okt. 2010 (CEST)

neue Bestätigung am 18.10.2010

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von -jkb- bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:49, 19. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:50, 8. Nov. 2010 (CET)

Ausrufer – 43. Woche

Adminkandidaten: TJ.MD, Xqt, Herzi Pinki, Niabot, Beck's, Saibo, WolfgangRieger, Bwag, Cú Faoil, Memmingen, Doc Taxon, Graphikus, Sarkana
Meinungsbilder: Zukunft der Seite Wikipedia:Bitte nicht stören, Unterstützer zum Start von Meinungsbildern, Gesperrte Benutzer schreiben nirgendwo
Meinungsbilder in Vorbereitung: Ehemalige oder fremdsprachige Stadtnamen, enzyklopädischer Nutzen der Seite WP:KEB
Umfragen in Vorbereitung: Administratoren
Kurier: Wer watcht die Watcher?, Klarstellung zum Beitrag: Wer watcht die Watcher? von Ziko, Was macht das Outreach Team der Foundation? Teil 1: Das Bookshelf-Projekt
Kurzartikel: Wiki ist ein Gag, Neues von der Foundation, Für ein germanistisches Online-Lexikon, Wikipedia im Adminwahlfieber, WP und WWM
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit) jQuery wurde auf allen Wikimedia Wikis von Version 1.3.2 auf 1.4.2 aktualisiert (Bug 25419).
• (Bugfix) Die alte Werkzeugleiste funktioniert auch im Vector-Skin wieder (live mit rev:74655, Bug 25496).
• (Bugfix) API: removeFromToolbar doesn't work for buttons (live mit rev:74788, Bug 23457).
• (Schwesterprojekt) Eine neue Wikipedia wurde erstellt: Bergmari - кырык мары (Bug 25544).
• (Schwesterprojekt) Eine neue Wikipedia wurde erstellt: Banjar - Banjar (Bug 25307).
• (Schwesterprojekt) Eine neue Wikipedia wurde erstellt: Komi-Permjakisch - перем коми (Bug 25130).
• (Schwesterprojekt) Ein neues Wikinews wurde erstellt: Persische Sprache - فارسی (Bug 25056).
• (Bots) Vorbereitung der Schwesterprojekte in pyrev:8661, m:Interwiki sorting order wurde ergänzt.
  

– GiftBot 05:06, 25. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:50, 8. Nov. 2010 (CET)

Ausrufer – 44. Woche

Sonstiges: Nominierungsphase zur Schiedsgerichtswahl, 10 Jahre Wikipedia
Meinungsbilder in Vorbereitung: Richtlinie Wiki-Hounding, Vorlagen zur Schnelllöschung
Kurier – linke Spalte: Harris-Report: Jugend-Wikipedia und freiwillige Filter
Kurier – rechte Spalte: Schreibwettbewerb im Herbst entschieden!, Der Vermittlungsausschuss ist tot – Überlegungen einer Reform, Pics & Clips der CPOV online, Politiker-Projekt feiert – Teil 4, Wikiqwatsch oder WikiTrust?
– GiftBot 09:06, 1. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:49, 8. Nov. 2010 (CET)

Ausrufer – 45. Woche

Wiederwahlen: Kuebi
Wettbewerb: Schreibwettbewerb
Kurier – linke Spalte: Theoriefindung ohne „Keine Theoriefindung“, Hohe Wogen und tiefe Täler im Lösch-Logbuch, Springer, Dame, König – wie zuverlässig ist Wiki-Watch?, Gesprochene Wikipedia auf der Hauptseite – Feedback?
Kurier – rechte Spalte: Kackbalken entkackt, 1. Schreibwettbewerb der Jungwikipedianer, Wikimedia Deutschland im Anonymspendenglück
– GiftBot 01:07, 8. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:50, 8. Nov. 2010 (CET)

Löschantrag Baxter Österreich ; Löschdiskussion dazu

Hallo; weil du mir in der Löschdiskussion nicht geantwortet hattest: bezog sich deine Aussage: "Abgesehen davon frag ich mich wirklich, welche Motive jemand hat, der gerade mal 6 Wochen hier anwesend ist, sich dem Löschen der Wikipedia und nicht dem Erweitern zu widmen" auf mich ? Muß wohl, denn die anderen vor diesem Spruch, die sich in der LD geäußert hatten, haben ein paar tausend mehr edits im Zähler als ich. Wenn ich das richtig verstanden habe, (das ist doch hier ein wiki oder nicht?) hat jeder, auch der Nur-Leser, der hier unter IP-Adresse mal vorbeischneit, das Recht, einen Löschantrag zu stellen. Wo "wir" vor sieben Jahren schon mal waren, weiß ich nicht. Ich weiß nur, daß es Benutzer gibt, deren einziger Daseinszweck hier ist, Artikel zu mehr oder weniger bedeutenden Unternehmen (ich zweifele Baxter diesbezüglich nicht an, arbeite häufig mit deren Produkten, so wie mit denen anderer Pharma- und Biotechnikfirmen) so einzustellen, daß das Unternehmen von seiner bestmöglichen Seite gezeigt wird. Da habe ich (siehe Rohde Schuhe und dortige Versionsgeschichte) schon in den zwei Monaten meine Erfahrungen machen können, einschließlichlich IP des Unternehmens und Privat-IP auch aus Nordhessen als "Vandaleur" und entfernen von unsäglichem Werbesprech. Benutzer:BundKMedien hat offensichtlich, wenn du seine Edits ansiehst, den obengenannten Existenzzweck. Ich war derjenige,der Baxter International mit externen Quellen und Bildern in Form brachte, die heruntergespielten Qualitätsmängel des Unternehmens extern recherchierte und die völlig ruinierten Einzelnachweise reparierte (siehe dortige und seine Diskussionsseite). Was ich in den 8 Wochen getan habe: 3 Artikel einstellen, einen vierten unter IP, weil ich keinen Bock habe, bestimmte politische Diskussionen auf meiner Disk zu haben, die jeden Depp anziehen, andere erweitern und, wie ich hoffe, verbessern und diesen und jenen Kleinkram. -- Wenn die Immuno AG für Österreich wichtig ist, hab ich auch nichts mehr dagegen, den oben angesprochenen Artikel zu behalten. Hast du ihn in der Version gesehen, als ich Löschantrag stellte? Dann schreibe ich zwei Sätze bei Baxter International rein, die dorthin verweisen und gut ist. Als nächstes warten wir auf Baxter Deutschland, Baxter Schweiz, Baxter Tschechien, Baxter Grossbritannien usw. usf., Hauptsache, Benutzer:BundKMedien streut den Namen Baxter soweit wie wie in der Wikipedia nur möglich. Das ist dann Enzyklopädie. Grüße. --Blogotron /d 17:33, 8. Nov. 2010 (CET)

...und dass dieses unternehmen mit für österreichische verhältnisse nicht gerade irrelevanten 3800 Arbeitsplätzen vielleicht ein bisserl mehr relevanz hat, als Standorte in nicht deutschsprachigen Ländern, kommt dir nicht in den Sinn????? Ach ja, lasst uns Opel löschen und zwei kleine Sätze in General Motors einbauen - Löschen ist bekanntlich besser, als behalten! (du solltest vielleicht seltener von dir auf andere schließen) ƺeitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 00:10, 9. Nov. 2010 (CET)

@Blogotron: Sag einmal, hab ich mich so undeutlich ausgedrückt, als ich meinen Kommentar in der Löschdiskussion hinterliess, dass du das, was ich geschrieben habe, nicht verstanden hast? Stell Dir vor, jeder müsste auf jeden Kommentar, den er hinterlässt, jedem, der sich davon angesprochen fühlt, gleich einen eigenen Diskussionsstrang zur Erklärung dessen einrichten, was er im Prinzip schon gesagt hat, aber derjenige, der sich angesprochen fühlt, möchte dazu noch eine Extraerklärung dazu haben, nur weil er meint, den Inhalt des Geschriebenen nicht zur Kenntnis nehmen zu wollen. Wenn wir so die Wikipedia aufgebaut hätten, wären wir nicht da, wo wir vor 7 Jahren waren, sondern dort, wo wir vor 10 Jahren begonnen haben. Komm raus aus deinem Nähkästchen, versuche einfach, fünf Jahre in die Zukunft zu schauen und frage Dich, welchen Stellenwert Wikipedia dann haben wird (als dann endgültig anerkannter Informationsmonopolist) und betrachte einmal aus dieser Perspektive den Artikel Baxter-Österreich. Das einzige, was einem dann auffallen wird, ist ein Fehlen dieses Artikels (so der Antrag durchgeht, was ich mir aber schwer vorstellen kann), aber die Kleinkrämerei, die hier von Dir an den Tag gelegt wurde, das wird in der Unendlichkeit ungelesener Diskussionskilometer ohne deinen persönlichen Fingerprint untergegangen sein. --Hubertl 09:52, 9. Nov. 2010 (CET)

Weißte was: nimm dich und Wikipedia nicht so wichtig. Mich auch nicht, und auch nicht deinen Fingerprint, den winzigen in diesem Riesenprojekt. Mir gehts gar nicht mehr um den LA, der Artikel wurde ja von mir gekürzt und dankenswerterweise von anderen ausgebaut.(ich hatte wirklich keine Zeit zum Recherchieren) So ists ok. Dann kann man das behalten, und gut ist, bis zum nächsten Werbemüll. Wenn deine Bemerkung in der Disk nicht gewesen wäre, hätte ich den LA dann ja auch zurückgezogen. So hast du mir, als relativem Wikipedia-Neuling (Ja, vor September hab ich als Leser und IP hier gearbeitet) nur vermittelt: Misch dich nicht ein, hier gibt es wichtigere als dich, die fünfstellige Editzähler haben, die WP seit Jahren kennen und die den Neulingen mal sagen, wo es langgeht. Das hat mich gestört. Du vermitteltst, dass neue Benutzer (und das schließt ja IP dann mit ein) hier nix wesentliches sagen dürfen. Das widerspricht dem Wikiprinzip vollständig. Das führt dazu, dass Leute mit Wissen und Können und Bereitschaft nur auf WP herabblicken. So long, Blogotron /d 16:44, 11. Nov. 2010 (CET)

ja. --Hubertl 18:21, 11. Nov. 2010 (CET)

oder nein. --Hubertl 18:21, 11. Nov. 2010 (CET)

je nachdem --Hubertl 18:21, 11. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 18:22, 11. Nov. 2010 (CET)

Eine weitere Quelle

Hallo Hubertl. Diese Quelle möchte ich Dir noch nennen. Noch ist sie informativ nicht vollkommen gefüllt, aber einige Hinweise lassen sich sicherlich schon jetzt dort herausnehmen. lexm ist ohnehin m. E. ein sehr ergiebiges Quellgebiet, gerade auch was andere Persönlichkeiten betrifft. hope it fits Besten Gruß --Harm N. 19:49, 22. Aug. 2010 (CEST)

Danke, obwohl dieser Eintrag schon fast weh tut...--Hubertl 20:02, 22. Aug. 2010 (CEST)

Wieso'n dätte? Taugt er nichts? GrübelGrübel... (wie steht es eigentlich mit dem Hinweis: der Geburtsvorname ist "Johannes")? Hoffe, ich habe nichts überlesen, wo es schon stände. Gruß --Harm N.

Stimmt, im Geburtenregister ist es als Johannes eingetragen. Ich überlasse Dir die Ehre! --Hubertl 20:16, 22. Aug. 2010 (CEST)

Nein, mach' Du bitte diese Ergänzung. Immerhin ist es ja Dein Metier. lexm war bis vor kurzem bedeuerlicherweise offline. Hoffen wir, ihnen gehen die Forschungsgelder nicht aus und ihre Quellen sprudeln weiterhin ao ergiebig. Solche wissehschaftliche Projekte findet man heutzutage leider nur zu selten. Gruß --Harm N. 20:28, 22. Aug. 2010 (CEST)

ok, ich machs morgen, obschon Dir diese Ehre gebührt, ich habs wohl schon früher (2x erinnerlich) an zwei verschiedenen Stellen gelesen (einmal ohne dass ich mich erinnere wo, auch ausführlicher, als eher persönliche Beschreibung durch Eisler selbst) und einmal eben beim Schebera. Ich habe aber beim ersten Absatz wenig gemacht, ich habe nur den Rest gemacht. Und was die Quellen der Unis betrifft, ich habe da auch einige Hoffnung mit unserer Nationalbibliothek, die schaffen es zwar nicht alleine, aber sie kooperieren mit google. Wird halt nicht alles werden, aber so um die 300.000 Bände wird der erste Schritt sein. Obwohl, erinnerlich haben sie schon vor 10 Jahren von der Nationalbank zwei so große automatische Umblätterscanner bekommen, man darf nur hoffen, dass sie auch eine Gebrauchsanweisung dazugekriegt haben :D --Hubertl 23:19, 22. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 14:56, 30. Nov. 2010 (CET)

Einzelnachweise

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 14:57, 30. Nov. 2010 (CET)

Hast du Zeit?

Hallo H. schau mal bei [46] gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:40, 28. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 14:57, 30. Nov. 2010 (CET)

Abseits ...

Nicht mit der WP in Zusammenhang: Demonstranten am Ring = grüne Schwammerl = Träumer vom Spittelberg. Interessante F-Logik, nicht wahr? Da fragt sich ob :-) oder :-( besser angebracht ist. Gelesen hier. -- lg --Elisabeth 18:10, 29. Sep. 2010 (CEST)

Wenigstens hübsch anzusehen ist der Strache ja. Endlich mal ein gepflegt aussehender Politiker. Nur ein wenig zu viel Gel im Haar für meinen Geschmack. Aber ein wirklich tolles Hautbild hat er. WB 20:15, 29. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 14:46, 30. Nov. 2010 (CET)

Temple Grandin

Ich habe da etwas ergänzt. Möglicherweise möchtest Du es Dir ansehen. --Monika Wirthgen 19:33, 15. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 14:50, 30. Nov. 2010 (CET)

3.GV

Servus! Zu Deiner Info betreff 3.GV: Wer ist da warum Mitglied? -- Moschitz 22:07, 17. Okt. 2010 (CEST)

Wenn ich die Frage jetzt richtig verstehe: Mitglied von Wikimedia Österreich?. Das sollte sich ja gerade in Graz schon herumgesprochen haben, schließlich ist der Sitz des Vereins Wikimedia Österreich sogar in Graz! Abgesehen davon, diese Generalversammlung ist auch für Nichtmitglieder zugänglich, allerdings haben dort nur eingetragene Mitglieder Stimmrecht. Gäste sind jedoch immer willkommen, es wird über die Zukunft des Vereins beraten, Anträge werden diskutiert und darüber abgestimmt, dieses Jahr wird ein neuer Vorstand gewählt usw. Leider ist es so, dass diese Information - nämlich dass es diese, einmal jährlich stattfindende Mitgliederversammlung gibt, das schlichtweg wichtigste Organ des Vereins - auf den Seiten der Wikimedia Österreich noch nicht kommuniziert wird. Die Einladung selbst wurde bereits am 15. Oktober an die meisten Mitglieder, versendet, wie es sich allerdings herausgestellt hat, nicht an alle. --Hubertl 06:27, 18. Okt. 2010 (CEST)

So, habe mir nun die Statuten angesehen. Was steht eigentlich am Programm bei der GV? Gibt es irgendwo eine Tagesordnung? Und gibt es außer dem formalen noch was Interessantes, was es Wert macht dort vorbeizuschauen. WP-Treffen ist es ja offensichtlich keines, sonst wäre es ja wohl in einer Lokalität mit kalten Getränken und warmer Küche. -- Moschitz 16:11, 19. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Moschitz, ich kann Dir nur den Stand der Dinge als Außenstehender im Sinne dessen darstellen, dass ich bin nur einfaches Mitglied von Wikipedia Österreich bin, allerdings ein in hohem Maß an der Arbeit des Vereins Interessiertes. Aktuell gibt es zwei Anträge zu Statutenänderungen. Eine davon, eine ziemlich umfangreiche ist von mir, ich werde sie Dir zuschicken wenn du möchtest, es sind ja keine Geheimnisse. Eine weitere Statutenänderung wurde als eine vom Vorstand selbst Formulierte bezeichnet, deren Inhalt aber noch niemand kennt, außer dem, der das im Namen des Vorstands beantragt hat (Chb). Leider wurden die bisherigen Anträge den Mitgliedern bei der Einladung nicht zur Verfügung gestellt. Es ist zu erwarten, dass es noch eine größere Anzahl weiterer Anträge geben wird, auch noch einige von mir. Ich hoffe sehr, dass sich die Mitglieder schon vorab ein Bild machen können, sonst wäre man schon geneigt, die Diskussion und Abstimmung verschieben zu müssen, weil einfach die Zeit nicht reicht, dasselbe Problem hatten wir schon vergangenes Jahr, da flutschte es ziemlich, trotzdem wurde die Zeit zu kurz, da wir aus dem Hörsaal verschwinden mussten.

Ansonsten wird es die unvermeidliche Begrüssung geben, (alle Mitgliederversammlungen dieser Welt haben als ersten Punkt der Tagesordnung die Begrüssung) den Bericht des Obmanns (ich nehme an, dass damit der Voranschlag für 2011 und der Bericht über die Projekte gemeint ist, welche vergangenes Jahr angekündigt wurden), der Bericht des Kassiers und der Rechnungsprüfer, verbunden mit dem Antrag auf Entlastung des Vorstands. Lt. der vorliegenden Einladung (die weder als Ankündigung noch als Information auf der Vereinswebsite zu finden ist, was schon etwas verwunderlich ist), kommt es dann zur Neu- oder Wiederwahl des Vorstands und Berichte und das unvermeidliche Allfällige. Wie gesagt, es ist noch ziemlich offen, was tatsächlich stattfinden wird. Ich würde aber sagen, komm hin, auch wenn Du nicht Mitglied bist! --Hubertl 00:37, 20. Okt. 2010 (CEST)

Danke für Deine ausführlichen Informationen. Das scheint ja ein richtiger Vereinsabend zu werden. Servus! -- Moschitz 10:44, 20. Okt. 2010 (CEST)

Stimmt, wir werden uns bemühen, ein wirklich lebendiges Bild von Wikimedia Österreich zu zeichnen. Auch Servus! --Hubertl 12:15, 20. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 14:55, 30. Nov. 2010 (CET)

Ausrufer – 46. Woche

Wettbewerb: Wartungsbausteinwettbewerb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Reform der Wahl zum Schiedsgericht
Kurier – linke Spalte: Citizendium in Not, „Man muss nur warten können, das Glück kommt schon.“, Was macht das Outreach Team der Foundation? Teil 2: Wikipedia im universitären Unterricht
Kurier – rechte Spalte: Fundraiser 2010, Wissensnetz für die Wikipedia, Wikipedia-Academy, die Vierte
Projektneuheiten:

• (Schwesterprojekt) Ein Wiki zum zehnjährigen Jubiläum von Wikipedia wurde erstellt: ten.wiki.x.io. Dort sollen Ideen gesammelt, sowie Veranstaltungen zum Jubiläum geplant und koordiniert werden.
• (Schwesterprojekte) Wikibooks in Niederdeutscher Sprache (nds) wurde wegen Inhaltsleere geschlossen (Bug:25853).
• (Schwesterprojekte) Wikibooks in Naurisch (na) wurde wegen Inhaltsleere geschlossen (Bug:25737).
• (Bugfix) Die automatische Schreibsperre für TOR-IP-Adressen funktioniert wieder (Bug 23321).
• (Schwesterprojekt) Eine neue Wikipedia-Sprachversion wurde eingerichtet: Pfälzische Dialekte - Pälzisch (langcom/Bug 25871).
• (Schwesterprojekt) Eine neue Wikipedia-Sprachversion wurde eingerichtet: Gagausische Sprache - Gagauz (langcom/Bug 25569).
• (Schwesterprojekt) Eine neue Wikisource-Sprachversion wurde eingerichtet: Venetische Sprache - vèneto (langcom/Bug 25696).
• (Schwesterprojekt) Eine neue Wikisource-Sprachversion wurde eingerichtet: Bretonische Sprache - brezhoneg (langcom/Bug 25743).
• (Schwesterprojekt) Eine neue Wikibooks-Sprachversion wurde eingerichtet: Limburgische Sprache - Limburgs (langcom/Bug 25773).
• (Schwesterprojekt) Eine neue Wikinews-Sprachversion wurde eingerichtet: Esperanto - Esperanto (langcom/Bug 25774).
• (Schwesterprojekt) Eine neue Wikiversity-Sprachversion wurde eingerichtet: Schwedische Sprache - svenska (langcom/Bug 25904).
  

– GiftBot 01:07, 15. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 14:49, 30. Nov. 2010 (CET)

košer

Hi. Waren die zwei Fotos eigentlich die Läden die du meintest? Gruß -jkb- 12:42, 18. Nov. 2010 (CET)

ja genau, das eine gibt es noch, das andere (koscheres Fleisch) das ist einem Bobo-Stadel gewichen... aber habe ich Dir das nicht geschrieben? Ich bin mir sicher! --Hubertl 12:48, 18. Nov. 2010 (CET)

ach du liebe Kacke, aber ich hatte ja gerade Geburtstag, wo ich das für mich geschriebene Lied von Paul McCartney singen konnte... Ich muss suchen :-) -jkb- 12:53, 18. Nov. 2010 (CET)

Und wenn ich mich nicht bedankt habe, bitte nicht böse sein, ich tanze gerade auf drei Hochzeiten... --Hubertl 12:55, 18. Nov. 2010 (CET)

:-) erl., -jkb- 13:04, 18. Nov. 2010 (CET)

P.S. Vergessen habe ich nicht, nur sah die Sache für mich eindeutig aus :-) -jkb- 20:35, 18. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 14:55, 30. Nov. 2010 (CET)

schau mal kurz ...

... hierher bitte. Gruß -jkb- 17:56, 24. Nov. 2010 (CET)

Was soll man dazu noch sagen? Es mag das Buch seine Berechtigung haben, aber nicht dieser Artikel dazu. --Hubertl 00:10, 25. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 14:56, 30. Nov. 2010 (CET)

Hallo Hubertl

hab mal eine Lobhudelei auf einen unserer wichtigsten neuzeitlichen Autoren geschrieben, findest du da: http://de.wiki.x.io/wiki/Benutzer_Diskussion:Neon02#1_Woche_Pause... Gruß angel54--92.77.255.230 21:27, 26. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 14:56, 30. Nov. 2010 (CET)

Bestätigen

Servus Hubertl, bitte um Bestätigung hier: Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften/Teilnehmerliste. Merci vielmals.--Allander 09:49, 3. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 17:51, 3. Dez. 2010 (CET)

Ausrufer – 41. Woche

Wiederwahlen: Leithian
Meinungsbilder: Optionen für die Arbeitsweise des Schiedsgerichtes
Wettbewerb: Gotha-Preis
Meinungsbilder in Vorbereitung: enzyklopädische Sinnhaftigkeit der Seite WP:BNS, Unterstützer zum Start von Meinungsbildern
Kurier: „Denken Sis, dass Sie das Buch verbessern kann?“
Kurzartikel: Mobile Wikipedianutzung, Neue Fördergesellschaft von WMD, Wikipediabücher – der legale Nepp
Projektneuheiten:

• (Bots) Index-Artikel-Vorlagen der englischsprachigen Wikipedia, die auf en:MediaWiki:Disambiguationspage gelistet sind, wie zum Beispiel Namens- oder Schiffslisten, werden nun von Interwiki-Bots wie Begriffsklärungen behandelt (Bug #2968140). Die Vorlage Template:Disambig wird auf allen Wikipedia-Projekten als Begriffsklärungsvorlage erkannt. Bei einer fehlenden MediaWiki:Disambiguationspage wird die Vorlage aus dem entsprechenden Standard-Systemtext geladen. (Änderung in pyrev:8613)
• (Schwesterprojekte) Wikibooks in Zulu wurde wegen Inhaltsleere geschlossen (Bug:25425).
  

– GiftBot 02:05, 11. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 17:52, 3. Dez. 2010 (CET)

Ein User sieht rot

Hallo,

wie aus diesen Links (Wiederholte Reverts auf Diskussionsseite Eugenik (Versionsgeschichte), das Corpus delicti 1 (gelöschter Weblink-Hinweis auf Buchveröffentlichung; PDF); Corpus Delicti 2 Difflink Info da / Info weg) sowie der anschließenden VM ersichtlich, nehmen die Aktivitäten eines Starautors unserer kleinen Enzyklopädie langsam sehr bedenkliche Formen an.

Im verlinkten Fall taucht in meinen Augen ein neues Problem auf: die Tatsache, dass ein Autor anderen Autoren Vorschriften darüber machen darf, welche Literatur und welche Quellen sie bei ihrer Artikelarbeit zu Hilfe ziehen (wobei es hier, wohlgemerkt, nicht um den Artikel selbst geht, sondern lediglich die Disk dazu, also eine Arbeitsseite). Was für Kreise das ziehen kann, sollte es adminseits toleriert werden, kann sich jeder selber ausmalen. Eine Quelle, ein Ereignis (!) oder sonstwas darf nicht thematisiert werden, weil ein bestimmter Autor, aus welchen Gründen auch immer, das nicht möchte, Basta, Punkt, Aus, EOD. Nehmen wir hilfsweise einmal an, Eva Hermann schreibt ein neues Buch. Kommt groß raus, Presserummel, pipapo. Autor xy ist aber der Meinung, das darf nicht in den Artikel. Begründung: der gesperrte Benutzer yz hat den Buchtipp vor zwei Monaten/Wochen auf der Artikeldisk abgesetzt – was natürlich revertiert und evtl. sogar mit ein, zwei Benutzersperren gegen User beantwortet wurde, die versucht haben, diese Info wieder einzustellen. Folge: Über jedem Versuch, den Hermann-Artikel in Bezug auf die neue Bucherscheinung zu aktualisieren, hängt automatisch das Damoklesschwert administrieller Repressionen. Grund: Basiert auf Trollbeitrag des gesperrten Benutzers xy. Ich wills nicht weiterspinnen. Aber – ich denke, das leuchtet ein – so kann man keine Lexikaarbeit machen.

Vermutlich wäre ich nicht so aufgebracht, wenn es ein Einzelfall wäre. Mittlerweile bin ich allerdings der festen Ansicht, dass das Löschgehabe von Atomiccocktail, kombiniert mit einem komplett unakzeptablen Ton, zu einem wikipediaweiten Problem mutiert. Ein SG-Fall wegen dem Artikel Eugenik und Schwarze Feder läuft bereits. Kurzum, ich bin etwas ratlos, mit welchen Mitteln man (noch) auf eine Mäßigung des Users hinwirken kann. Falls die Chose zum Dauerzustand werden sollte, sehe ich als (letzte) Möglichkeit leider nur ein BSV. Sicher schade, weil die Artikelarbeit (zieht man mal die einseitige Schwarzbuch-Kommunismus-Position, die A. sich als Autor weitgehend zu eigen macht, ab) im Großen und Ganzen so weit solide erscheint. Aber kollaborative Zusammenarbeit sieht, denke ich, etwas anders aus. Viele Grüße --Richard Zietz 23:36, 12. Okt. 2010 (CEST)

Am Beitrag meines Vorredners ist so ziemlich alles falsch. Die Veranstaltung, auf die der Dauergesperrte hinwies, hat nichts, aber auch gar nicht mit "Eugenik" zu tun. Deshalb gehört ein Hinweis darauf nicht auf die Diskussionsseite des Artikels. Soll er sie doch auf der Disk. von "Rechtsradikalismus" posten – dagegen ist nichts einzuwenden. Falsch ist auch das Klagen über meinen Ton. Ich habe schlicht nichts übrig für Trolle. Ich sage das klar und deutlich. Verbale Samthandschuhe sind hier das falsche Werkzeug. Ferner wird die SG-Anfrage von SF nicht in seinem Sinn entschieden werden. Einfach deswegen, weil er ein inhaltliches Problem in eine Frage der Regelauslegung umgestrickt hat – ein durchsichtiges Unterfangen, und damit aussichtslos. Schließlich und endlich habe ich mir in keiner Weise "einseitige Positionen des Schwarzbuchs" zu Eigen gemacht. Wer das meint, hat inhaltlich nichts von dem verstanden, was ich in zwei längeren Artikel zur sowjetischen Geschichte – beide von der Community als "exzellent" gewertet – aufgearbeitet habe. Wie dem auch sei: jammert nicht herum, sondern bringt endlich einmal etwas zustande. Formuliert einen BSV-Antrag gegen mich. Das dürfte eine der größten Lachnummern der Projektgeschichte werden. Da könnt ihr euch so richtig unsterblich machen. --Atomiccocktail 00:01, 13. Okt. 2010 (CEST)

@atomic: magst dir nicht den Beitrag von Otto Normalverbraucher oben durchlesen? --Hubertl 00:56, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ich warte lieber auf verwertbare Aktionen, als mich mit dem Gejammer derjenigen zu befassen, die Sanftmut gegen Trolle predigen. Immer her mit dem BSV. --Atomiccocktail 09:13, 13. Okt. 2010 (CEST)

beide von der Community als "exzellent" gewertet - danke für die Erheiterung des Tages. Interessant, dass noch Leute an diese Selbstbeweihräucherung glauben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:53, 13. Okt. 2010 (CEST)

Siehe Punkt 1 meiner Hausordnung. Das gilt auch für Atomic. --Hubertl 11:09, 13. Okt. 2010 (CEST)

Bevor der Ärger zum Dauerzustand wird, ist in mir die Überlegung gereift, eine potenziell nachhaltigere Lösungsmöglichkeit für das angesprochene Problem in Betracht zu ziehen. Falls du Argumente hast, die mich von meinem Vorhaben abbringen könnten – zähle mich nicht unbedingt zu denjenigen, die komplett beratungsrenitent sind. Unterstützung ist natürlich ebenso gern gesehen ;-) --Richard Zietz 14:50, 13. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 17:52, 3. Dez. 2010 (CET)

Bettauer

Hi Hubertl, wenn du die Beschreibung in der Kategorie:Mordopfer gelesen hast, wieso nimmst Du die Kategorie dann wieder rein? Die Kategorie ist für Menschen gedacht, die ohne ihre Ermordung nicht enzyklopädierelevant wären, die Opfer von Jack the Ripper, die Opfer der Manson-Familiy mit Ausnahme von Sharon Tate usw. Bettauer erscheint mir aber als Schriftsteller auch ohne seine Ermordung relevant, deswegen ist er in der Mordopfer-Kategorie mMn falsch. --Tröte 11:37, 13. Okt. 2010 (CEST)

Nun ja, in der Kategoriebeschreibung steht, dass dies vorwiegend gilt und nicht ausschließlich. Auch habe ich dazu keine Diskussion gefunden, welche mir diesen kleinen Unterschied erläutert und näher ausgeformt hätte. Demzufolge sehe ich die Kategorie schon richtig eingesetzt. Diskussionen lassen ja oftmals ein Hinweis auf die Begründungen erahnen, in diesem Fall aber nicht. --Hubertl 11:57, 13. Okt. 2010 (CEST)

Die (meines Wissens nach letzte) Diskussion findest Du hier. Ich geb aber keine Garantie, dass es wirklich die letzte ist ;-). Jedenfalls ist es die, die dann zur Wiederherstellung mit eben dieser Definition geführt hat. Grüße, --Tröte 12:34, 13. Okt. 2010 (CEST)

ich habe mich jetzt durch die Diskussion - und vor allem auch durch deine Unterseite zu diesem Thema durchgewühlt. Mir würde die Letztdefinition von Kriddl auch zusagen, obschon diese Änderung in die Kategorienbeschreibung (noch) nicht so eingeflossen ist. Bei Bettauer ist es zwiespältig, in Österreich kennt ihn eigentlich kaum einer, bis vor 20 Jahren überhaupt nicht, und dass er ein Mordopfer war, das rührt ja schon überhaupt keinen mehr. Und rührte auch damals nur Wenige. Man sah es auch daran, dass der Täter nach 18 Monaten wieder freikam. Auch habe ich in der Diskussion festgestellt, dass hier wirklich gerungen wird. Und in keinem Fall wird wirklich alles erfasst. In en:wp ist man da mit der Vergabe der Kategorien wie es mir scheint großzügiger, da ist halt einer Attentatsopfer, ev. rassistisches Opfer, kukuxclan-Opfer und dann vielleicht noch ein allgemeines Mordopfer gleichermassen. Führt zwar zu mehrzeiligen Kategorienauflistungen (wie beim Ratzinger), aber wahrscheinlich kann sich dann jeder das raussuchen, was er lesen will. --Hubertl 19:30, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ich sehe gerade, mein Beitrag ist keine Antwort auf das Problem. Ich werde nicht darauf bestehen, dass die Kat bleibt, bin aber trotzdem (entsprechend der Beschreibung - und noch mehr durch die Kriddl-Verfeinerung) der Meinung, dass diese Kat darin bleiben könnte. Vielleicht ist es auch ein wenig Lokalpatriotismus, ihm nachträglich nichts mehr wegzunehmen, was man ihm schon aufgrund seines Jüdischseins weggenommen hat. (Ignorieren seiner Existenz bis in die 80er-Jahre, bis nach ihm ein Platz benannt wurde [47] --Hubertl 19:33, 13. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 17:52, 3. Dez. 2010 (CET)

Ausrufer – 47. Woche

Adminkandidaten: Mautpreller
Umfragen: Schiedsgericht
Meinungsbilder in Vorbereitung: Richtlinie Wiki-Hounding
Kurier – rechte Spalte: Wikipedia macht’s möglich: Nach 140 Jahren wieder vereint, eine kleine deutsch-französische Geschichte, Fünf Jahre Abwechslung, Fundraiser 2010 hat begonnen!
Projektneuheiten:

• (Vorbereitung) In Vorbereitung auf den neuen Hochlade-Assistenten, mit dem unter anderem auch mehrere Dateien auf einmal hochgeladen werden können (zu testen im Prototype-Wiki), wurden Codeänderungen eingespielt. Sichtbare Auswirkungen sollte dies jetzt noch nicht haben. Auffallen kann in den Suchvorschlägen die neue Spezialseite Spezial:UploadStash, die aber noch nicht nutzbar ist (rev:76812).
• (Konfigurationsänderung) Der Link Zurück zur alten Oberfläche wurde in allen Projekten deaktivert (Bug 25850).
  

– GiftBot 01:07, 22. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 17:53, 3. Dez. 2010 (CET)

Diskussion:Protest gegen Stuttgart 21‎

WP:D: "Sachfremde Texte können entfernt werden". Welcher Teil der entfernten Textpassage erfüllte dieses Kriterium denn nicht? --KilianPaulUlrich 15:20, 3. Okt. 2010 (CEST)

Es ist nicht sinnvoll und führt in Folge nur zu Diskussionen (wie diese Unnötige gerade), wenn man in einer aufgeheizten Situation rechthaberisch auftritt. Und der Gipfel der Rechthaberei ist immer das Löschen eines Diskussionsbeitrags, noch dazu mit dem Hinweis:Chefgelaber gelöscht. Es ist konsens, dass IP-Beiträge grundsätzlich gleich behandelt werden sollen als die von angemeldeten Benutzern. Und bitte noch etwas: erkläre Wikipedianern möglichst selten oder gar nie die Wikipediaregeln, wenn Du nach gefälliger Informationseinholung der Meinung sein könntest, sie hätten diese selbst mitentwickelt. Ich habe das Fucking Manual tatsächlich gelesen und verstanden. Und zwar sehr genau. --Hubertl 10:36, 4. Okt. 2010 (CEST)

Ok, den Hinweis mit "Chefgelaber" hätte ich mir sparen sollen. Ich hatte nach dem Tippen einer sachlichen Antwort (die ich ja auch gepostet habe) das "Gelaber" gelesen und war etwas ungehalten. Dennoch fraglos nicht angebracht. Es bleibt aber meine Frage, wieso Du den gelöschten Beitrag nicht für sachfremd hältst? So wie ich es bisher verstehe, können Diskussionsbeiträge gelöscht werden, wenn nicht erkennbar ist, dass die Diskussion der Artikelverbesserung dienen soll. Ich habe kein Interesse daran, die Passage nochmals zu entfernen, aber die Frage hätte ich schon gerne beantwortet. --KilianPaulUlrich 10:56, 4. Okt. 2010 (CEST)

Was für Dich sachfremd ist, ist möglicherweise nicht für den Einsteller, speziell bei so heiklen Themen, wie gerade der Protest um Stuttgart 21. Ich selbst bin eher der Ansicht, dass man den Inhalt selbst sprechen lassen soll, wir haben es mit mündigen Lesern zu tun. Jedes Löschen schafft unnötige Diskussionskilometer. Man kann durchaus Leute, die als IP editieren, sich durch ihre Beiträge qualifizieren lassen. Im Gesamtzusammenhang stand der Beitrag nicht als lemmafremd da. Einfach den Leu nicht reizen, das schafft weniger Diskussion. Dir ist auch klar, dass es auch die dritte Meinung gibt, die man einholen kann, wenn dann diese Entscheidung einer Löschung ein Admin trifft, dann ist es was anderes. Das Entlastet einen selbst. --Hubertl 13:34, 4. Okt. 2010 (CEST)

Danke für die Antwort. --KilianPaulUlrich 13:55, 4. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hubertl 09:52, 6. Dez. 2010 (CET)

neue Bestätigung am 8.10.2010

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Anton-kurt bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:49, 9. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hubertl 09:52, 6. Dez. 2010 (CET)

Ausrufer – 48. Woche

Meinungsbilder: Schnelllöschregeln
Sonstiges: Weihnachts-Wunschliste
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schulze-Methode für die Wahlen zum Schiedsgericht, Offene oder geheime Wahlen zum Schiedsgericht, Richtlinie Wiki-Hounding
Umfragen in Vorbereitung: Dauergesperrte Benutzer, die auch konstruktiv mitarbeiten
Kurier – linke Spalte: Workshop des Mentorenprogramms in Meißen, Wikipedianer-Manifest gegen missbräuchliche Projektausschlachtung, Kinder schreiben Wunschlisten, aber was machen Wikipedianer?, Was kostet ein Wikipedia-Artikel?
Kurier – rechte Spalte: ARD-Aktuell und das Urheberrecht, Für die Freunde des Fundraisers, Wikiminiconferentie in Utrecht
Projektneuheiten:

• (Softwareaktualisierung) Die Softwareerweiterung der gesichteten Versionen wurde auf den neuesten Stand gebracht. Änderungen im Detail:
  • Beim Rückgängigmachen einer ungesichteten Version über die Schaltfläche Änderungen verwerfen wird ein Formular mit den abgewiesenen Versionen angezeigt, das dann nochmal bestätigt werden muss (Bug 25294).
  • Ungesichtete Änderungen werden auf der Spezialseite „Änderungen an verlinkten Seiten“ markiert (Bug 23916).
  • Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen wurde intern in PendingChanges umbenannt (rev:69327).
  • Automatische Zusammenfassungen bei Abschnittsbearbeitungen werden bei den Bedingungen für das automatische Sichterrecht (passiv) nicht länger als Nutzung der Zusammenfassungszeile gewertet (Bug 24341, rev:69277).
  • Auf Weiterleitungsseiten wird wieder der Weiterleitungspfeil angezeigt, wenn die URL die Parameter &redirect=no&stable=1 enthält (Bug 22036).
  • Bei der Darstellung von Versionsunterschieden wird der Seiteninhalt, der nach dem Diff angezeigt wird, jetzt per API geholt und per JavaScript eingeblendet. Dies bringt Geschwindigkeitsvorteile bei sehr großen Seiten. Betroffen sind nur die Sichtungs-Namensräume (Bug 25289).
• (API) Add block expiration to blockinfo (Bug 26089, live mit rev:77285)
• (Konfigurationsänderung) Ab sofort werden auch Kategorieseiten gesichtet (Bug 26154)
  

– GiftBot 01:08, 30. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hubertl 09:53, 6. Dez. 2010 (CET)

Wiki-Hounding

Hallo Hubertl, das Meinungsbild Wiki-Hounding, für das du dich als Unterstützer eingetragen hast. wollte ich am Samstag an den Start gehen lassen. Koenraad ^Diskussion 16:51, 2. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hubertl 09:53, 6. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia:10 Jahre Wikipedia/Veranstaltungen und Partys

Auf der Seite stand diese Frage: Ich wäre für eine 10 Jahre Wikipedia-Tour mit Top Stars aus Deutschland, Österreich und Schweiz. Die Tour könnte so verlaufen Berlin, Dortmund, München, Wien, Innsbruck, Graz, Bern, Interlaken und Lausanne.

Dann du geschrieben: Soll ich Bon Jovi, Elton John und DJ Bobo anfragen? Und für Deutschland den Florian Wintereisen? Wenn schon, denn schon! Und irgendeine Inkarnation von Falco und Elvis muss man ja auftreiben können. Oder habe ich dich falsch verstanden?

Du hast mich falsch verstanden. Ich meinte Sänger, Sängerin oder Bänds nur aus Deutschland, Österreich und Schweiz. Zum Beispiel kann man Einladen: DJ Bobo, Andrea Berg, DJ Ötzi, Die Prinzen, De Randfichten, Stephan Eicher, Christina Stürmer, Die Fantastischen Vier, 2raumwohnung, Silly und weiter und so weiter. Wenn wir Veranstaltung wirklich machen, dann wäre ich bei Organisation dabei. Meinst du das ernst mit den Einladen der Stars? -- Auto1234 12:52, 30. Nov. 2010 (CET)

Ich glaube, du bist meinem Sarkasmus aufgesessen. Du wirst eine Tour nicht zustandebringen - keiner - und ich denke, dass diese auch nicht gewünscht ist. Von niemandem. Was aber getan werden kann ist, soviele Stammtische wie nur möglich zu initiieren. Und dann per Videoübertragung von einem zum anderen zu switchen. Und wenn die Australier ins Bett gehen, dann fangen wir gerade an zu feiern. --Hubertl 14:49, 30. Nov. 2010 (CET)

Oder man kann eine Veranstaltung in Berlin mit Stars veranstalten. So wäre nicht verkehrt. -- Auto1234 14:55, 30. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 08:28, 14. Dez. 2010 (CET)

Ausrufer – 49. Woche

Meinungsbilder: Wiki-Hounding, Reform der Wahl zum Schiedsgericht, Offene oder geheime Wahlen zum Schiedsgericht
Kurier – linke Spalte: 10 Jahre Wikipedia – Ein Buch zum Jubiläum
Kurier – rechte Spalte: Immer wieder Bots, Weihnachten kann kommen, Projekt:Vollständigkeit, Adoptiere ein Monatsbild, Vermisste Wikipedianer, Commons-Transfer aus fremden Projekten
Projektneuheiten:

• (Konfigurationsänderung) Auf Wikimedia Commons ist die Beta-Version des neuen Hochladeassistenten live gegangen: Commons:Special:UploadWizard.
• (Konfigurationsänderung) Die Opera-Mini-Proxys 82.145.208.0/20 wurden in die trusted XFF-Liste aufgenommen (rev:77524, live mit rev:77525)
• (Konfigurationsänderung) Es wurde eine neuer DB-Cluster s7 eingerichtet. Folgende 13 Wikis, die sich vorher alle auf s3 befanden, wurden hierin ausgelagert: eswiki, huwiki, hewiki, ukwiki, frwiktionary, metawiki, arwiki, cawiki, viwiki, fawiki, rowiki, kowiki, centralauth.
• (Bugfix - Gesichtete Versionen) Ein Problem mit der „Änderungen verwerfen“-Schaltfläche in Verbindung mit mehreren ungesichteten Version wurde behoben (Bug 26238, live mit rev:77747).
• (Bugfix - Gesichtete Versionen) Der Hinweiskasten für ungesichtete Versionen auf der Beobachtungsliste überschneidet sich nicht länger mit der Sitenotice. Auf den Letzten Änderungen wird der Kasten nicht länger eingeblendet (Bug 25204, rev:77738, live mit rev:77740).
  

– GiftBot 01:08, 6. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 08:29, 14. Dez. 2010 (CET)

Ausrufer – 50. Woche

Adminkandidaten: Elop, Scialfa
Commons: Zweite Abstimmung zur Richtlinie für sexuelle Inhalte auf Commons
Meinungsbilder in Vorbereitung: Themenringe
Kurier – linke Spalte: Buchbesprechung: Cleverer Augenöffner
Kurier – rechte Spalte: Eine Bildersammlung zum 10. Geburtstag, Dein Aufruf für Wikipedia, Auf zum Marathon!, Werk voor Wiki, Sexuelle Inhalte auf Commons, WissensWert: Gewinner stehen fest!
Projektneuheiten:

• (Bugfix - Gesichtete Versionen) Die Deadlock-Fehlermeldung sollte jetzt nicht mehr so häufig auftreten (Bug 26224, rev:78052, live mit rev:78053).
• (Bugfix - vor allem Wikisource) Das Auslesen des Textlayers von DjVu-Dokumenten sollte jetzt zuverlässiger funktionieren (Bug 21526, rev:69139, live mit rev:78047).
  

– GiftBot 01:48, 14. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:14, 20. Dez. 2010 (CET)

Ausrufer – 51. Woche

Adminkandidaten: Avoided
Umfragen: Administratoren
Wettbewerbe: Schreibwettbewerb der Jungwikipedianer
Kurier – rechte Spalte: BGH verbietet kommerzielle Nutzung von Fotos der Schlösser der Stiftung Preußische Schlösser und Gärten, 10 Jahre Wikipedia - Die Geburtstagsparty, Archiv der ersten Wikipedia-Versionen gefunden, Konkurrenz für Wikipedia, Unverantwortlich: Wikipedia
– GiftBot 01:17, 20. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 13:19, 14. Feb. 2011 (CET)

Xmas

Ich wünsche dir wirklich schöne (und geruhsame) Weihnahctstage, und natürlich auch einen gelungenen Rutsch ins 2011! Beste Grüße, -jkb- 11:01, 24. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 13:19, 14. Feb. 2011 (CET)

Ausrufer – 52. Woche

Meinungsbilder: Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer
Kurier – linke Spalte: Schöne Bescherung, Wikipedia als Hörgenuss, Ngram Viewer
Kurier – rechte Spalte: 1. Schreibwettbewerb der Jungwikipedianer, Gut gewünscht!, Literaturstipendium: Literatur-Datenbanken light, Zedler-Medaille 2010 verliehen, XI. Wartungsbausteinwettbewerb offiziell beendet
Projektneuheiten:

• (Konfigurationsänderung) Einige IP-Adresse von websense.net wurden in die trusted XFF-Liste aufgenommen (rev:78622, live mit rev:78623 inkl. Telekom-Proxys, siehe Bug 24869)

Softwareupdates zu den Gesichteten Versionen wurden soeben live geschaltet.

• (Bugfix) Im Versionsunterschied werden Kategorien und Interwikilinks wieder angezeigt (rev:77897, Bug 26163).
• (Bugfix) Probleme mit den gesichteten Versionen nach einem Transwiki-Import sollten behoben sein (Bug 15515, rev:78044 und rev:78051).
• (Softwareneuheit - Gesichtete Versionen) Die Hinweisboxen „Eine markierte Version dieser Seite...“ haben die ID "mw-fr-revisiondetails-wrapper" bekommen, damit sie einen individuellen Style (CSS) bekommen können. Wichtig ist dies zum Hinzufügen eines z-index, um Verdeckungen etwa von Infoboxen-Landkarten zu verhindern (Bug 24366).
• (Bugfix) Readers without Javascript see box always in expanded state (Bug 14128).
• (Bugfix) NullRevision to a page should not produce pending changes for pages transcluding it (Bug 25919).
• (Softwareneuheit - Gesichtete Versionen) Die Sublinks auf Kategorieseiten werden jetzt über die Systemnachricht MediaWiki:Flaggedrevs-categoryview gesteuert. Damit können jetzt auch projektspezifische Links, z.B. auf Magnus' Toolserver Tool deep out of sight ergänzt werden (rev:77222).
  

– GiftBot 01:17, 27. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 13:20, 14. Feb. 2011 (CET)

Ausrufer – 01. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanzkriterien für Models, Kategorien
Umfragen in Vorbereitung: Leserumfrage|Leserumfrage|Leserumfrage, Leserumfrage|Leserumfrage|Leserumfrage
Kurier – rechte Spalte: Bericht zur Lage der Stewards 2010, Anmeldestart zur Wikimania 2011 in Haifa, Vorfristiger Jahreswechsel, Neujahrsartikel: Neuauflage 2011
– GiftBot 01:18, 3. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 13:20, 14. Feb. 2011 (CET)

Ausrufer – 02. Woche

Adminkandidaten: Yellowcard
Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanz von Bandmitgliedern, Berechtigung unangemeldeter Benutzer zum Stellen von Löschanträgen, Deutschsprachige Universalenzyklopädie oder Fokus auf deutschsprachigem Raum, Garantierte Abarbeitungszeit bei Vandalismusmeldungen
Umfragen in Vorbereitung: Dauergesperrte Benutzer, die auch konstruktiv mitarbeiten, Etikett: terroristisch, Bildkategorisierung, StreetView-Gesetzgebung, Aufgaben und Kompetenzen des Schiedsgerichts
Kurier – rechte Spalte: Online-Umfrage unter Wikipedianern, Freiwillige vor!, Zehntausend-Artikel-Marke bei DE-Wikinews erreicht, Commons-Mehrsprachigkeit verbessert
Projektneuheiten:

• (Wikimedia Commons) Nicht angemeldete Benutzer, die auf ein Bild klicken, und sich dann weiter auf die Commons-Bildbeschreibungsseite durchklicken, sehen ab sofort alle Seiten in der Sprache des Wikis, aus dem sie kommen. Bisher wurde zwar die Bildbeschreibungsseite auf Deutsch angezeigt, jeder weitere Klick in Commons zeigte die Seiten jedoch auf Englisch. Neu ist auch eine Auswahlliste mit Sprachen in der linken Navigationsleiste. Wer direkt http://commons.wikimedia.org ansteuert, kann sich über diese Auswahlliste seine Sprache einstellen. Diese deutlich verbesserte Nutzbarkeit ist dem niederländischen Benutzer Krinkle zu verdanken, der das dazu notwendige JavaScript-Skript schrieb.
• (Sicherheitsupdate) Es wurde eine Sicherheitslücke in MediaWiki geschlossen, die Clickjacking ermöglichte (MediaWiki security release 1.16.1, Bug 26561).
• (Testserver) In Vorbereitung auf das kommende Softwareupdate (1.17) wurde ein Testwiki eingerichtet: http://prototype.wikimedia.org/deployment-de/Wikipedia:Hauptseite , siehe hierzu auch [Wikitech-l] Update on 1.17.
• (Bugfix) Ein Fehler im JavaScript wurde behoben: JavaScript error in insertTags() when jQuery is present but currentFocused is not set (e.g. on Special:Upload) (Bug 26620, live mit rev:79866)
  

– GiftBot 01:19, 10. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 13:20, 14. Feb. 2011 (CET)

Theodorakis

Bitte freundlichst die kleine Erste Hilfe am Theodorakis-Artikel zu belassen. Der Artikel ist im Ganzen offensichtliche eine Selbstdarstellung und stammt zum Teil direkt von der eigenen Homepage des Komponisten. Das Meiste ist harmlose Verherrlichung. Ich will die Hinweise zu den Skandalen der Papandreou-Regierung aber so nicht stehen sehen, denn sie sind aktiv irreführend. Wenn da nichts steht, kann man sich gut auf dem Wikipedia-Eintrag für Papandreou über die Vorgänge informieren. Zu sagen, dieser habe das Land in eine schwere Krise hineingeritten ist rechte Propaganda, und ziemlich zynisch in Anbetracht der Diktatur davor, die man eventuell mit etwa mehr Recht als Krise bezeichnen könnte. Verstehst du jetzt? Leider bin ich keine Expertin für Theodorakis oder Griechenland, sonst würde meine Barbeitung gründlicher ausfallen.

lb Nichtauskenner (nach deinen Worten): Sobald bei einer Aussage eine Referenz steht, solange ist es ok und keine Meinung des Autors. Nur unbelegtes kann gelöscht werden. Wenn du anderer Meinung bist, kannst du ja diese andere Aussage belegt dazuschreiben, es obliegt dann dem Leser, sich zu entscheiden. Abgesehen davon, dieser Eintrag steht schon seit eineinhalb Jahren dort, scheint auch von ausgewiesenen Kennern der Materie hinzugefügt worden sein. siehe hier Falls es Querverweise zur PASOK fehlen, kann man die ja setzen. --Hubertl 17:53, 13. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 13:21, 14. Feb. 2011 (CET)

Ausrufer – 03. Woche

Bürokraten-Wiederwahlen: APPER, FritzG
Meinungsbilder in Vorbereitung: Quartärliteratur, Schiedsgericht abschaffen?
Umfragen in Vorbereitung: Anpassung der Sichtungsregelung
Kurier – linke Spalte: Amsterdam: Zehn Jahre Wikipedia, Stöbern im Wikipedia-Archiv, Zu Gast in San Francisco, = Campus Ambassadors? =, = Train the Trainers =, = Umsetzung in Deutschland? =
Kurier – rechte Spalte: Wikipedia im Oscar-Fieber?, Hohe Ziele und tiefe Einblicke, Fazit der Spendenkampagne 2010, Wikipedia im Radio und im Fernsehen, Der Traum von der maschinenlesbaren Wikipedia, Radio-Moderator ruft zu Unfugseinträgen auf
Projektneuheiten:

• (Bots) Die Lokalisierungen der Skipte des pywikibot-Frameworks sind nun über translatewiki möglich. Die Implementierung erfolgte dieses Wochenende während des Amsterdam Hackathon. Die Lokalisierung über translatewiki wird allerdings nur innerhalb der Rewrite-Branch vorgenommen. Es ist ohnehin vorgesehen, daß alle Botbetreiber zu dieser Version, die vollständig die API-Schnittstelle unterstützt, wechseln sollten.
  

– GiftBot 01:21, 17. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 13:22, 14. Feb. 2011 (CET)

neue Bestätigung am 18.1.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Pittimann bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:49, 19. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 13:22, 14. Feb. 2011 (CET)

Ausrufer – 04. Woche

Umfragen: Wikipedia 2021
Meinungsbilder in Vorbereitung: Paraphrasierte Lexikonartikel
Umfragen in Vorbereitung: Beteiligung an METIS
Kurier – rechte Spalte: Alles ist blau, so blau, so blau, Forking Wikipedia auf Thailändisch
Projektneuheiten:

• (Konfigurationsänderung) Die Spezialseite „Seiten mit Links in andere Namensräume“ wurde deaktiviert. Sie war schon lange nicht mehr aktualisiert und dadurch nutzlos geworden (Bug 16878).
• (Schwesterprojekt) Eine neue Wikipedia-Sprachversion wurde eingerichtet: Karpato-russinische Sprache - русиньскый (langcom).
  

– GiftBot 20:07, 24. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 13:23, 14. Feb. 2011 (CET)

Mai in Wien

Benutzer Diskussion:Karl Gruber#Mai in Wien, Gruß -jkb- 01:11, 28. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 13:23, 14. Feb. 2011 (CET)

albert wunsch

hallo lieber hubertl, nun bist du persönlich bestätigt, schön. ich habe erst zwei augenzeugen... gut, dass man weiß, dass man existiert (locke sieht das glaub ich anders). dein gott-logo kopiere ich vielleicht, habe aber schon das des skeptikers, paradox dann. zur sache: als kritischer beobachter der seite a.w bemerke ich, wie du einen texteintrag revertiert hast, den ich gerade gestern gelesen habe (den text selbst)... wunsch ist ja geschmacksache [habe ihn mal naiv angschrieben, weil hauptarbeitgeber unklar, hat pampig geantwortet] und ich tu mein möglichstes, wg. NPOV. wie gehst du vor? der (neue) artikel in dem sammelband ist ja nicht schlechter als die anderen artikel, von denen ich gern 60% rauswerfen würde, aber welche kriterien? größer? auflage der zeitschrift? öff. diskussion? das ist ja bei fast jeder biografie thema, die betroffenen (uncoole) wollen oft "alles" rein, cool gar nichts, wg. DNB-hinweis, das reicht ihnen ... viele grüße --joker.mg 14:38, 30. Jan. 2011 (CET)

Es kann durchaus sein, dass dieser Aufsatz im Sammelband bedeutsam ist. Aber ich habe auch die Gründe meiner Rücknahme in meinem Kommentar dazugeschrieben, auch den Hinweis darauf, welche Literatur angeführt werden soll. --Hubertl 18:23, 31. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 13:24, 14. Feb. 2011 (CET)

Ausrufer – 05. Woche

Meinungsbilder: Schiedsgericht abschaffen?
Umfragen: Beteiligung an METIS, Sperrprüfung
Sonstiges: Wikipedia-Buch
Kurier – linke Spalte: QWiki, Buchbesprechung: The missing Wikipedia manual
Kurier – rechte Spalte: Neue Ombudskommission, Virtuelles Testament, Mitmachen bei METIS?, Traurige Nachricht
Projektneuheiten:

• (Pywiki-Bots) Die Unterstützung der neue Wikipedia-Sprachversion für die Karpato-russinische Sprache - русиньскый wurde mit den Releases pyrev:8896 (trunk) und pyrev:8897 (rewrite) eingerichtet.
  

– GiftBot 03:15, 31. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 13:24, 14. Feb. 2011 (CET)

Ausrufer – 6. Woche

Oversight: Sargoth , Nolispanmo
Adminkandidaten: Simon.hess
Wiederwahlen: Nerd
Wettbewerbe: Schreibwettbewerbs, Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: Steward-Wahlen
Umfragen in Vorbereitung: Proto-Umfrage zum Schiedsgericht
Kurier – linke Spalte: Stipendienprogramm für Teilnehmer aus Deutschland an der Wikimania 2011 in Haifa, Sag mir, wo die Artikel sind: Artikelverteilung in D-A-CH
Kurier – rechte Spalte: Neue Stellen bei Wikimedia Deutschland, Start der Hausaufgabenhilfe, Jubiläum der besonderen Art, Google ignoriert de.wp, WP:WPA feiert Einjähriges
– GiftBot 18:02, 7. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 14:48, 14. Feb. 2011 (CET)

Ausrufer – 7. Woche

Bürokraten: Guandalug, Merlissimo, Septembermorgen, Tilla
Oversight: Nolispanmo
Meinungsbilder: Paraphrasierte Lexikonartikel
Meinungsbilder in Vorbereitung: Hashtags
Kurier – linke Spalte: „Fragt doch den Bundeskulturminister“, W…
Kurier – rechte Spalte: Stewardwahlen 2011, Rasende Reporter gesucht, Neue Seiten des Portals Färöer
Projektneuheiten:

• (Softwareupdate) Nachdem der Updateversuch auf 1.17 heute gescheitert ist (neben kleineren Bugs vor allem Performance), kann die neue Software nach wie vor nur im Prototype-Wiki begutachtet werden.
• (Softwareupdate) Heute wurden einige kleinere Projekte, u.a. Meta, auf die neue Software umgestellt (Vollständige Liste).
  

– GiftBot 01:13, 14. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 11:48, 21. Feb. 2011 (CET)

Agave americana‎

Bitte deinen Zusatz belegen. Agavensirup wird m. W. nicht aus dieser Art gewonnen. --Succu

ich habe das entsprechende Bild dazugestellt, was du dort im unteren siehst ist der Grundstoff für Aguamiel, nachdem die 8jährige Pflanze "geköpft" wurde. Der ganze Agavenbereich ist meiner Meinung nach völlig schlecht gemacht, hier sollte man deutlich stärker von der es:WP abschreiben, speziell die Bereiche, wo es um die Weiterverabeitung der Pflanze selbst geht. Es steht kaum was über Sisal (was auch aus der Americana gewonnen wird, wenn auch ein sehr grober), die ganzen Artikel sind einfach nur - wie die meisten Biologieartikel leider auch - aus Lehrbüchern schnell schnell abgeschrieben. Nur zur Info: ich war auf einer meiner Mexikoreisen auf so einer Plantage, auf der uns bis zur Herstellung von Mezcal (ja, aus den Wurzeln der americana, man will es nur nicht glauben, aus was der Fusel gemacht wird) alles sehr deutlich und live vor Augen geführt wurde. Auch wird echter Margarita mit dem frischen Saft der Agave gemacht, was man allerdings nur dort bekommt, weil es extrem schnell zu gären beginnt. Was bei uns Margarita ist, hat damit wenig zu tun.

Es kann aber sein, dass Du selbst persönlich andere Erfahrungen auf Agavenplantagen in Mexiko gemacht hast. --Hubertl 12:15, 7. Feb. 2011 (CET)

Ah, die Höflichkeit in Person! Die spanische Wikipedia und deine vermeintlichen persönlichen Erfahrungen zählen nicht. Ich habe hier ein wenig Literatur über Agaven liegen, dort wird davon nichts erwähnt. --Succu 12:23, 7. Feb. 2011 (CET)

Dann schau dir das entsprechende Bild an, und sag mir, was Aguamiel bedeutet. Wikipedia wird dadurch nicht besser, wenn Du mit deiner mäßigen Literatur Recht behältst. Du kannst auch spanisch lernen. Wäre zum Thema Agave recht hilfreich. Aber du hast mir noch nichts davon erzählt, welche direkten Erfahrungen du selbst mit der Gewinnung von Aguamiel hast. Ein Produkt, welches mit Sicherheit nicht aus den blauen Agaven gewonnen wird, und welches ich mit dem Austausch des Fotos vollzogen habe! Und du kannst mir dann auch sagen, welche Agavenart auf diesem Bild für die Gewinnung von Pulque zu sehen ist --Hubertl 12:31, 7. Feb. 2011 (CET)

Ein Tipp: auch hier findest Du Agave americana. Und gleich noch als netten Film. Vielleicht reicht Dir das jetzt. --Hubertl 12:37, 7. Feb. 2011 (CET)

Irrtum. Es handelt sich auf der Abbildung um Agave salmiana aus der Pulque gewonnen wird. --Succu 13:08, 7. Feb. 2011 (CET)

Und was macht dich so sicher ohne Blütenstandsbestimmung? Der aus den Blättern vorrangig erkennbare Unterschied zur salmiana, den man deutlich erkennen kann, ist der weißliche Überzug der Blätter, und dass die Americana eher ins Bläuliche, die Salmiana eher ins grünliche ohne oder nur geringem weißlichen Überzug geht. Du liegst somit mit deiner Bestimmung völlig falsch, denn genau das stellt das Bild gerade in WP dar. Dazu kommen noch die völlig anderen klimatischen Verhältnisse in Oaxaca gegenüber denen, wo vornehmlich Agave salmiana angebaut wird? Du sagst zwar, dass wir niht von anderen abschreiben, aber von der eigenen falschen Information aus unserer Seite schreiben wir sehr wohl ab. Nur weil irgendwo steht, dass Pulque nur aus der salmania gewonnen wird, soll es richtig sein? In der Umgebung von Ciudad de Mexico, Hidalgo und nördlich davon trifft das mit Sicherheit zu. Aber trifft das auch für den Süden von Mexiko zu? Oder darf man dort keinen Agavensaft machen, weil das Monopol bei salmiana liegt? Bitte etwas mehr Realität!

Der Unterschied sind 800-1000 Meter in der Höhe und 1.000 km Richtung Süden. Das macht auch die Menge an Nachtfrösten aus, die in und nördlich der Hauptstadt die Regel sind, im Süden jedoch die Ausnahme. Aus beiden kann Agavensaft gewonnen werden, jedoch wirst Du wahrscheinlich im deutlich wärmeren Klima von Oaxaca - vor allem, wenn man nach Süden bzw. Westen kommt, kaum salmiana, sondern die empfindlicheren americanas finden. Die salmiana fast ausschließlich in Plantagenwirtschaft. Aus dem Bild ohne Blütenbestimmung alleine wird man schwerlich eine genaue Festlegung machen können, denn auch hier variieren die Farben. Der Film den ich dir verlinkt habe, war aus Oaxaca. Auch kenne ich vornehmlich die Plantagen von dort. Agavensaft kann im Prinzip aus allen Agaven gewonnen werden, der Unterschied ist nur, wie hoch ist die Ausbeute. Hier werden vorrangig die beiden genannten Großagaven für die Ernte von Saft verwendet, schon von der Größe her. Und noch einmal meine Frage: hast Du irgend eine eigene Erfahrung von dem, was wir gerade besprechen oder würde es sein, dass du einfach mit besserer Literatur zu einem anderen Ergebnis könntest? Du weißt ja eh, bei hunderten verschiedenen Agavenarten kann der gedruckte Platz für sonstige Informationen schon ein bisserl eng werden.

Du solltest es Dir auch in deinem vornehmlichen Fach- und Interessensgebiet abgewöhnen, Artikel deiner Hauptgebiete als Eigentum zu betrachten. Stell dir vor, wir sind immer noch ein kollaboratives Projekt. Und dienen nicht der Privatverwirklichung einzelner Personen, ohne Deine Leistungen schmälern zu wollen. Auch sind Agaven nicht dein Spezialgebiet - gerade hier sind wie schon angemerkt, die bisherigen Ergebnisse eher dürftig und neigen eher dazu, als abgeschrieben mit wenig Fachverstand bezeichnet zu werden.--Hubertl 13:55, 7. Feb. 2011 (CET)

Und immer schön ad personam. Da macht das „kollaborative“ Zusammenwirken echt Spaß und der rote Link von Agave salmiana bleibt halt rot. Ist ja besser so für die Wikipedia, denn ich bin ja nur ein abschreibender Stümper, der noch nie ein blühende Agave gesehen hat. Wie du meinst.

Dass auch für dich Wikipedia:Belege gilt hast du ja offensichtlich begriffen, nur solltest du mal nachlesen was dort über Pulque und Agave americana steht: nichts. Also revertiere dich bitte selbst. Ansonsten habe ich mich schlau gemacht. Im Video ist höchst wahrscheinlich Agave americana var. oaxacensis zu sehen. Eine der beiden nur aus der Kultur bekannten Varitäten von Agave americana, die zur Pulque-Herstellung genutzt werden/wurden. Wie du siehst taugt meine gedruckte Literatur doch was. --Succu 15:01, 7. Feb. 2011 (CET)

Das mit dem Wahrscheinlich ist möglich, aber nicht sicher, weil schon alleine aus den Bildern nur schwer (eben wie oben beschrieben) eine Unterscheidung möglich ist. Schon gar nicht eine Unterart. Die Oaxacensis würde man so nicht feststellen können, dazu sind auch die örtlichen Gegebenheiten zu unterschiedlich. Nun ja, eine blühende Agave hat schon jeder gesehen, welcher botanische Garten kommt ohne Agaven aus, auch in unseren Breiten. Ich bin bei weitem kein ausgewiesener Botaniker, aber mir ist zumindest die Gegend vom Südwesten der USA (weil es hier um Wüstengewächse geht) bis über Baja California, Nordost-, Zentral und Südmexiko bis hinunter nach Peru bekannt. Und über das Hohelied, welches über den Mezcal in WP angestimmt wird (nur die Herzen werden verarbeitet...), kann ich wirklich nur lachen, denn ich weiß genau, was im handelsüblichen Mezcal drinnen ist. Wurzelstöcke und Zucker, damits ein bisserl Alkohol gibt. Kann schon sein, dass es auch guten Mezcal gibt, aber nicht einen, den man hier kaufen kann. An solchen Artikeln (Pulque, Agavensirup, Mezcal) sehe ich, was noch alles gemacht werden muss, um wirklich Qualität zu schaffen. Denn ein Querabschreiben auf Artikelniveau wird wohl kaum Qualität erzeugen.

Und zu ad personam: Stell Dir einmal vor, wenn jemand mit geringerer Erfahrung mit Wikipedia und seinen selbsternannten Platzhirschen sich einem Thema editierend nähern möchte. Nach den Erfahrungen mit Dir wäre er nur verärgert, und hätte danach nur mehr Hohn und Spott übrig, was sich dann in Foren ablädt. Und er (oder sie) würde den Editierknopf niemals wieder angreifen. Aber genau das sollte aber unser Ziel sein, oder willst du den Rest alleine bewältigen? Wenn ich selbst schon von solchen Platzhirschen mit einer VM bedroht werde, wie geht es dann einem Newbie, der dann echt verschreckt ist und durch einen Adminfreund gleich eine auf den Deckel bekommt? --Hubertl 15:29, 7. Feb. 2011 (CET)

Selbstredend lassen sich Agaven auch ohne Blütenstand ziemlich gut voneinander unterscheiden. Du hast doch anhand des Bildes oben selbst steif und fest behauptet, es handle sich um eine Agave americana. Das Verbreitungsgebiet von Agave salmiana reicht übrigens auch bis nach Oaxaca. Ob sie dort zum Zweck der Pulque-Gewinnung kultiviert wird entzieht sich meiner Kenntnis.

Platzhirsch? Das bist wohl eher du! Also tue bitte nicht so besorgt. Auch wenn wir uns noch nie direkt über den "Weg gelaufen" sind, kenn ich dein Agieren hier. Du kennst Wikipedia:Edit-War und Wikipedia:Belege, versuchst aber per ersterem deine unbelegte Ergänzung durchzudrücken. Sorry, aber für dieses Verhalten habe ich kein Verständis und dann gibt es schonmal den Hinweis auf Wikipedia:Vandalismus. Deine pauschalen Unterstellungen ich würde hier Newbies verschrecken entbehren wohl jeder Grundlage. Ebenso wie die von „Adminfreund[en]“. Ich pflege keine persönlichen Beziehungen außerhalb der Wikipedia zu anderen Wikipedianern. Keine Stammtische. Nix, nur Artikelarbeit. --Succu 16:10, 7. Feb. 2011 (CET)

Geht es hier eigentlich noch um die Sache, oder ist das hier nur noch (sorry, soll kein PA sein) wechselseitiger männlicher Zickenterror? Mich jedenfalls würde es durchaus interessieren, welche Variante nun die richtige ist. Das Century-Dictionary behauptet, dass Pulque aus der Americana hergestellt wird, aber ob das ne gute Quelle ist, entzieht sich meiner Beurteilungsgabe, im Gegensatz zu euch beiden bin ich kein Experte für das Thema. Vielleicht solltet ihr euch einfach beide nochmal schlau machen? Grüße --Solon de Gordion 17:43, 7. Feb. 2011 (CET)

Wenn du alles über Pulque wissen willst, dann besorg dir das. Im fraglichen Artikel ist die Nutzung jetzt belegt. --Succu 17:56, 7. Feb. 2011 (CET)

Oki, danke für den Tipp! Wie macht sich das eigentlich geschmacklich? Irgendwie ist das etwas, das bislang völlig an mir vorbei gelaufen ist. --Solon de Gordion 18:05, 7. Feb. 2011 (CET)

Wie so oft sehe ich hier nichts anderes, als ein Rechthabenwollen einzelner Leute, wenn man in deren Revier eintaucht. Und ich möchte betonen, ich habe kein Revier im Bereich der Succulenten. Dafür bin ich zuwenig Sammler. Ich frage mich halt immer, welche Bedeutung auch in Zukunft Wikipedia hat, wenn auf der einen Seite ein pseudoakademischer Möchtegernanspruch mit ständig vorgehaltenen Regeln sich der breiten Linie unseres eigenen definierten Anspruchs: wir sind dabei das Wissen der Welt in Wikipedia zusammenzutragen, gegenüberstellen. Ich habe viele Kleingeister erlebt, einige waren zB in Tunesien für eine Woche in einem Urlaubscamp kaserniert und erzählten danach, sie wären in Tunesien gewesen. Als ich das erste Mal bei einer Agavenernte dabei war, war es faszinierend zu sehen, was überhaupt mit diesen Pflanzen möglich ist. Keine Gedanken darüber, dass das nur mit einer ganz bestimmten Pflanze an einem ganz bestimmten Ort unter einem ganz bestimmten Namen möglich wäre. Aber allein es zu sehen und selbst den Saft aus der Pflanzenmitte zu schöpfen, nachdem man durch das stachelige Zeugs durchkrabbeln musste um das Loch danach noch auszuschaben, damit es am nächsten Tag wieder eine gute Ernte gibt, erzeugte in mir einen Blick in die Weite - danach sah ich jede Agave mit anderen Augen an, das ging sogar soweit, dass ich es für Verschwendung ansah, wenn ich eine der riesigen Blüten in der Landschaft sah. Und überall hatte sich mein Blick dafür geschärft, zu was alles Menschen in der Lage sind, um ihren Lebensunterhalt auf nachhaltige Art zu bestreiten. Und erst dann erkannte ich, welch unterschiedliche Agaven es überhaupt gibt. Dieselbe Technik, Saft aus einer ähnlichen Pflanze herzustellen, gibt es im Übrigen auch in Sri Lanka, nur wird der Aloe Vera-Saft nicht getrunken. Was auch sehr anzuraten ist. Aber die Technik ist dieselbe. Und das Ergebnis ebenso.

Das sind Erfahrungen, welche jeder, der sich je auf eine Reise begab, gemacht hat. Dinge plötzlich sehen, die vorher nicht gesehen wurden, weil man ein Brett vor dem Auge hatte. Wir sind auch angehalten, Bretter vor den Augen zu nehmen. Oder zumindest zu zeigen, dass es Bretter gibt. Das Verbot, primary research als Grundlage unserer Arbeit zu sehen, ist kein Dogma, wenn auch in vielen Bereich sinnvoll. Denn in der Wissenschaft hat es keine Dogmen zu geben.

Und ein ganz besonderes Brett ist es, wenn man glaubt, sich an eine, nämlich die einem selbst zur Verfügung stehende Quelle zu halten. Im Glauben, sie sei vollständig, richtig und ausführlich genug.

Und ich möchte von niemanden hier erzählt bekommen, was eine VM ist, was KPA bedeutet. Ich will ein lebendiges, sich entwickelndes, aber nicht durch Kleingeistgetue in Regeln verhaftetes Kompendium schaffen. Ich bin zu lange dabei und bin keine Nudel, die letschert als Suppeneinlage Probleme damit hat, eigenständig ohne Löffel den Tellerrand je zu überschauen. Wären Darwin und Humboldt in ihrem Studierstübchen geblieben, dann hätten sie nur von anderen abschreiben können. Aber sie taten es nicht. Humboldt sammelte, was es zu sammeln gab, Darwin zog aus seinem Sammeln Schlüsse, welche die Welt veränderten, ihn aber bis heute zum Feindbild für viele Kleingeister stempelten. Humboldt hatte diese Probleme nicht - wobei ich ihn aber gut verstehe. Denn nachdem jemand - wie er auch - den Lago Atitlan von Solola aus erstmals gesehen hat und ein paar Mal mit dem Boot um ihn zu den Siedlungen gefahren ist, dann gibt es danach kaum mehr etwas zu sprechen. Schweigen ist dann auch laut genug.

Wikipedia wird sich weiterentwickeln. Hin zur anerkannten Quelle. Aber vor dem scheinen sich die meisten der Autoren hier noch zu fürchten. Es ist ein Schritt dahin, auch Verantwortung zu übernehmen. Wir müssen die Verantwortung übernehmen, das Wissen der Welt anderen in ihrer gesamten Breite darzulegen. Und nicht immer werden wir uns darauf berufen können, was in einem zweit- oder drittklassigen Handbüchlein geschrieben steht, oder was ein zweit- oder drittklassiger Schreiberling zu Papier gebracht hat. Was dann - weil auf echten Papier gedruckt und geadelt mit einer ISBN-Nummer - zu einer plötzlich zitierfähigen Aussage wird. Und alles, was nicht in solchen drittklassigen Büchlein steht, gleichzeitig nicht existiert. Das war der ausschlaggebende Punkt.

Succu meinte, dass in seiner Literatur nur die Salmiaca angeführt ist. Demzufolge kann Pulque nur von der Salmiaca stammen. Dass vielleicht die Literatur ein Scheiß ist, das fällt dann niemanden ein. Dass sie aber zumindest unvollständig sein MUSS, das sollte man aber wohl zwingend annehmen. Dass der Autor solcher drittklassigen Kompendien ein Abschreiber ist (wie wir alle auch) das sollte aber auch jedem klar sein. Schlimm wird es nur, wenn wir schlecht Abgeschriebenes zusätzlich zum Nichtabgeschriebenen - aus Platzgründen - noch als ausschließliche Wahrheit verteidigen. --Hubertl 10:08, 8. Feb. 2011 (CET)

(BK) „Succu meinte, dass in seiner Literatur nur die Salmiaca angeführt ist.“ - meint er nicht, das behauptest du! Du hattest mich du die Bestimmung einer Agavenart nach einem Schwarz-weiß-Bild gebeten. Den Autor des Agaven-Beitrages Joachim Thiede als Abschreiber zu verunglimpfen ist schon ziemlich heftig. --Succu 11:09, 8. Feb. 2011 (CET)

Dass ich mich schwerpunktmäßig mit der Stadt Hamm befasse, dürfte dir ja bekannt sein, schließlich warst Du damals einer der ersten, denen ich hier in der Wikipedia begegnet bin. Seither hab ich hier auch die eine oder andere Schlacht schlagen müssen, gegen diejenigen, denen schon ein 10 KB-Artikel zu lang ist, gegen diejenigen, die einen halbfertigen Artikelteil, der als separater Artikel (zurecht) sofort gelöscht würde, schon auslagern möchten, während ich gerade noch daran arbeite, gegen Belegfanatismus (Wie kann ein Hammer Bürger auch nur behaupten, es gäbe in Hamm eine Debatte darüber, ob die Einwohner Hamms Hammer oder Hammenser zu nennen sind, ohne einen Beleg dafür zu nennen, wo er das ganze Theater erst seit 38 Jahren mitbekommt und über sowas natürlich niemand eine wissenschaftliche Untersuchung schreibt), gegen diejenigen, die klar Relevantes als klar irrelevant brandmarken... Seither habe ich eine ziemlich rigorose Haltung entwickelt, was überflüssige oder zu eng gesteckte Regeln angeht, ganz oben auf der Liste "Was Wikipedia nicht ist", dicht gefolgt von der Hälfte der Relevanzkriterien.

In diesem Fall sehe ich als außenstehender Beobachter die Sache trotzdem ein bisserl anders. Du hast Dir das Herstellungsverfahren angesehen, hast die Informationen, die Du in den Artikel geschrieben hast, also aus erster Hand und wusstest demzufolge von Anfang an, dass Du recht hattest. Wenn man sich seiner Sache sicher ist, ist es verständlich, dass man sich ärgert, wenn jemand anders das in Frage stellt. Nur musst Du auch bedenken, dass Succu und in diesem Fall auch ich nicht über Deine Erfahrungen verfügen. Succu als Experte hätte es vielleicht noch wissen können, ich als Außenstehender aber nicht. Und wenn dann so eine Meinungsverschiedenheit entbrennt, stellt man sich natürlich die Frage, wer hat denn recht. Das hängt einerseits damit zusammen, dass man nicht jedem hier vertrauen kann. Dir will ich sowas gewiss nicht unterstellen, aber es gibt ja auch durchaus Kandidaten hier, die das Blaue vom Himmel behaupten würden, nur um ihren POV glaubhaft zu machen. Aber selbst wenn ich Dir glaube, dass Du Dich vor Ort schlau gemacht hast, es kann ja auch einer mal was falsch verstehen, Menschen sind schließlich fehlbar. Die bloße Behauptung "Ich hab´s gesehen" räumt Zweifel somit noch nicht aus.

Die andere Frage ist nun, wie man mit diesem Zweifel umgeht. Ich persönlich hätte mir wahrscheinlich ein paar Bücher gegriffen (oder, wie ich es gemacht habe, google), nochmal näher recherchiert und dann gesagt: Jo, hast recht, oder: glaub ich immer noch nicht. Verpflichtet fühlen würde ich mich dazu allerdings nicht, schließlich willst Du ja die Info im Artikel platzieren und hast somit die Beweislast dafür, dass die von Dir behauptete Aussage auch stimmt. Und wenn sie stimmt, lässt sie sich auch mit Literatur belegen, wie wir dann ja auch gesehen haben. Die entsprechende Literaturstelle herauszukramen scheint also wohl nicht so schwer zu sein, hättest Du dann auch selbst machen können und in meinen Augen auch müssen. Denn woraus soll sich hier eine Beweislastumkehr ergeben?

Mit VM zu drohen, obwohl man in der Sache im Unrecht ist, ist sicherlich nicht die feine englische Art. Das Ganze immer wieder reinzusetzen, ohne den Beleg mitzuliefern, aber auch nicht. Das nennt man gemeinhin, und zurecht, Edit-War.

Dass ein solcher Beleg hier notwendig war, lässt sich nicht wegdiskutieren. Es gibt offensichtlich Literatur, die eine gegenläufige Auffassung vertritt, und es erschließt sich einem Laien nicht von selbst, welche Variante denn nun richtig ist. Gerade wenn man Wikipedia als stimmige, weitestgehend richtige Universalenzyklopädie auffasst (worin ich mit Dir vollkommen einig bin), sind solche Belege ein wichtiger Schritt dahin, Vertrauen in das Medium zu schaffen.

Das ganze Theater hier hätte sich prolemlos vermeiden lassen. Wenn auf beiden Seiten die Bereitschaft geherrscht hätte, die Sache vernünftig zu klären. Du hättest den Beleg rauskramen können, Succu hätte sich ebenfalls daranmachen können, das Ganze nochmal zu überprüfen. Reinsetzen-revert-reinsetzen-revert-reinsetzen-revert ist jedenfalls keine sachgerechte Lösung. Und zwar von keinem von euch beiden. --Solon de Gordion 11:01, 8. Feb. 2011 (CET)

Insgesamt sehe ich die Sache positiv. Auch wenn es etwas Emotionen erzeugt hat. Oder vielleicht gerade deswegen. Ich stehe zum Prinzip der Vermeidung (diese Formulierung ist jetzt mit Absicht gewählt) von Original Research, aber wir dürfen halt nicht vergessen, dass wir uns in einem Prozess des Entstehens befinden, und die eigene Erfahrung zwar als Antrieb, jedoch nciht als Quelle zu gelten hat. Meine Erfahrung hat gerade den Wert, Bestehendes in Zweifel zu stellen, mehr aber auch nicht. Nur die Bestätigung durch eine nachvollziehbare Quelle wird uns in der jetzigen Phase von Wikipedia weiterbringen. Das stelle ich nicht in Frage. Auch verstehe ich Succus Vorgangsweise, ich habe auch kein Problem damit, denn ich bin überzeugt, zum Thema Succulenten habe ich höchstens die Qualifikation, ihm einen Stachel zu reichen.

Ich beschäftige mich schon länger damit, was mit Wikipedia in 10 Jahren sein wird. Rechtschreibfehler wird es kaum mehr geben, alle falschen Satzstellungen werden ausgemerzt sein, jedes einzelne Lied, was es in die Top-100 der Charts gebracht hat, wird eine elegische Beschreibung erfahren haben.

Wir sollten damit beginnen, die Frage der gesellschaftlichen Verantwortung von Wissen zu diskutieren. Wissenszugang, Wissensverarbeitung, Wissensübertragung in das Leben eines jeden einzelnen. Wikipedia als ständiger Begleiter omnipräsent auf jedem elektronischen Kommunikationsgerät. Uns die Frage stellen, was kann der einzelne damit anfangen, dass er zwar nichts mehr wissen muss, aber dann per intelligenter Suchmaschine jederzeit alles - vielleicht unterstützt durch ein einblendbares Display in der Sonnenbrille - abrufen zu können. Hübsch kategorisiert und von 1-10 bewertet. Wer schneller findet hat dann recht?

Dann benötigen wir nur noch eine Welt, in der unsere Kinder und Kindeskinder nicht das Lesen verlernen, obwohl gerade das stattfindet. Und damit auch die Möglichkeit, sich dem Wissen zu nähern. Als Voraussetzung dazu, Wissen auch anzuwenden. Denn das wird die nächste Herausforderung sein. Früher war Wissen elitär, wessen Familie sich einen Brockhaus leisten konnte, war bevorzugt. Die Wiedergabe von Wissen war das Kriterium für Aufstieg und Karriere. Wenn reine Wissenswiedergabe nur mehr eine Frage der Displayeinblendung ist, wird die Anwendung von Wissen zur Herausforderung.

Werden dann die zur Verfügung stehenden Wissenelemente auf den Status eines simplen Bausteins zurückgedrängt, der neues Wissen und vor allem Verständnis und Erkenntnis erst ermöglichen wird? Und wie werden diejenigen damit umgehen, welche nach den alten Regeln die Kinder aussortiert ins Leben entlassen?

Ich bin schon sehr gespannt aber guter Dinge. --Hubertl 11:38, 8. Feb. 2011 (CET)

Irgendwie bin ich mir nicht so sicher, ob die Wikipedia einem solchen Anspruch jemals genügen kann oder genügen wird. Dafür steht das Projekt zu sehr im Spannungsfeld unterschiedlicher Strömungen und Ansprüche. Die können allenfalls Kompromisse schließen, aber keine konkrete Richtung festlegen, in die sich das Ganze entwickeln soll.

Beispiel Artikellänge/Ausführlichkeit: Schon bezüglich dessen, was ein Artikel leisten soll, sind sich die Wikipedianer herzlich uneinig. Da ist die eine Fraktion, für die ein Artikel möglichst kurz sein soll, um einen völligen Neueinsteiger mit einfachen, knappen Worten in die Grundbegriffe des Themas einführen möchte und für die jedes Detail eine Überforderung des Lesers ist, und die andere, die möglichst umfassend über ein Thema informieren möchte. Wenn man Glück hat, kann man das Thema irgendwie über mehrere Lemmata aufteilen und so der Debatte den Wind aus den Segeln nehmen, bei manchen Artikeln ist dies schlicht eine Dauerdebatte (ich sag mal nur Schamanismus; bei meinem Beitrag über die unendliche Geschichte hab ich das Gemotze auch gehabt, bis ich den Hauptartikel drastisch gekürzt und zwei längere Nebenartikel angelegt habe). Die Grabenkämpfe unter den Autoren finden ihren Spiegel in der Leserschaft. Es gibt, auch mir persönlich bekannte, Neuleser, die einfach eine Kurzeinführung wollen, und vor langen Artikeln kapitulieren, aber wenn jemand Expertenwissen sucht und es nicht findet, ist er sicherlich genauso frustriert.

Beispiel Relevanzkriterien/WWNI: So richtig etwas für's Volk wird Wikipedia nie werden, solange es willkürlich gesetzte Relevanzkriterien und WWNI gibt. Das Allee-Center, das größte Einkaufszentrum Hamms, an zentralster Position im Herzen der Stadt gelegen. Sicherlich eines der prägendsten Gebäude und Wirtschaftsunternehmen der Stadt. Aber es erreicht die RK für Wirtschaftsunternehmen nicht, Hamm ist dafür insgesamt einfach zu einkommensschwach. Folglich hab ich mich bislang noch nicht getraut, einen Artikel darüber zu schreiben. Da wundert es mich nicht, dass ein Hammer, der etwas über seine Stadt wissen möchte, im Zweifel lieber ins Hamm-Wiki schaut. Worüber wollen die Menschen denn lesen? Über ihr Hobby, über ihre Schule, über den Lieblingsschauspieler ihrer Lieblingsserie. Alles komplett irrelevant, Geschwurbel, Werbemüll. Wikipedia hat einen enzyklopädische Anspruch. Aber damit bleibt sie eben auch eine Enzyklopädie, vorbehalten denen, die einen gewissen Bildungshintergrund haben. Für den Alltagsbedarf nicht zu gebrauchen, da muss man zwangsläufig auf andere Medien zurückgreifen.

Beispiel Lesekompetenz: Im gleichen Maße, wie die Lesekompetenz abnimmt, wird auch die Schreibkompetenz abnehmen. Und das wird auch das Vorhandensein von Wikipedia-Autoren nach und nach ausbremsen. Probleme gibt's diesbezüglich ohnehin bereits, sicherich auch eine Folge des merkwürdigen Umgangs, den wir hier teilweise miteinander pflegen. Da können wir dann froh sein, wenn das Projekt irgendwann zu stagnieren beginnt, dann steht es wenigstens nicht völlig still.

Kritisches Quellenstudium wird demjenigen, der mit einem ernsthaften Anspruch mit Wissen umgeht, auch künftig nicht erspart bleiben. Sicher, Informationen werden leichter und in größerem Umfang verfügbar sein. Aber auch dann, vielleicht im Anbetracht ihrer Menge sogar stärker als zuvor, wird man sich fragen müssen, wie gut oder schlecht diese Informationen sind. Ich stolpere fast täglich über sachliche Fehler in der Wikipedia, es gelingt mir aber nicht, hinter allen Baustellen herzuräumen. Schon meine eigenen Artikel aktuell zu halten ist nicht ganz leicht, geschweige denn, alle zu schreiben, die noch fehlen. Auf der Diskussionsseite von Zyklon steht seit Jahren, dass das nicht nur ein tropischer Wirbelsturm, sondern auch ein Tiefdruckgebiet im Allgemeinen ist... Aber eingepflegt hat das bislang niemand.

Ich sehe das eher so: Wissen wird einer breiteren Masse an Menschen schneller als zuvor zur Verfügung stehen. Aber nur wenige werden die Fähigkeit haben, seine Qualität zu beurteilen. Wie das zu bewerten ist? Schwer zu sagen. Früher war es wahrscheinlich eher so, dass bildungsferne Schichten einfach überhaupt keinen Zugang zu einem schwierigen Thema bekommen haben, in Zukunft argumentieren sie dann vielleicht eher mit lückenhaftem oder fehlerhaftem Wissen. Was davon besser ist? Ist wohl eine Frage des Anspruchs, den man an Wissen stellt. Eine pauschale Antwort will mir da auch nicht einfallen. --Solon de Gordion 17:08, 8. Feb. 2011 (CET)

Mich hat die Erfahrung der letzten 25 Jahre, seit ich einen PC habe, radikalisiert. Zurückblickend stelle ich fest, dass all das, was heute so selbstverständlich ist (zB die Internetverbindung mit dieser Geschwindigkeit) ich nie für möglich gehalten habe. Wir lachen heute über Billys Aussage über die für alle Zukunft ausreichenden 640kb Arbeitsspeicher. Das bringt mich dazu, einfach einmal den nächsten Schritt (der über das hinausgeht, worüber in möglichen Szenarien in heise.de und Sonstigen Seiten gelabert wird) zu überspringen. In aller Vorsicht, denn woher sonst sollte ich denn bitte meine Vorstellungen hernehmen, wenn nicht von dort, worüber geschwafelt wird.

Was ist es dann, was der nächste Schritt sein könnte? Selbstverständlich werden wir in die Situation kommen, dass 99% der Leser einmal ein Wikipedia vor sich haben wird, welches von eben dieser Menge an Menschen praktisch nicht mehr belegbar in Zweifel gezogen werden kann. Qualitätsmässig. Es sind bereits heute mindestens 50% der Leser die es nicht mehr könnten. Auch wenn sie es wollten. Dann haben wir etwas vor uns liegen, was erstens jedes einzelne Haus, welches älter als 50 Jahre ist, und jedes Unternehmen, welches mehr als 50 Leute beschäftigt als Teil von Wikipedia. Es werden dann die Inklusionisten gesiegt haben. Denn, Exklusionismus wird sich irgendwann einmal keiner mehr leisten können. Die Relevanzkritierien sind doch jeweils die Töchter ihrer Zeit und vom Vorstellungsvermögen abhängig, was wir selbst haben. Und auch von unseren eigenen Grenzen zu dem Zeitpunkt, wo wir sie erstellt haben. Vor dem Hintergrund des Werkes Wikipedia zu eben dieser Zeit.

Der Pitti wird seine Bücher über das Bergwerkswesen und seiner Elektrik abgearbeitet haben, dann wird er Dich auch mit eurem Einkaufszentrum unterstützen. Gruß an ihn!

Irgendwann wird ein findiger Kopf verlangen, dass Wikipedia gleichwertig zu Lehrbüchern im Unterricht verwendet werden muss. Oooops? Was dann? Müssen wir dann nicht plötzlich anders denken anfangen? Wird die bisherige Freiwilligkeit, dieses Projekt zu schaffen, nicht plötzlich auf andere Ebenen erweitert werden. Wer weiß?? Und in welcher Form?

Ich gehe heute mit einer Wikipedianerin ins Theater, es geht um Hannah Arendt und Martin Heidegger. Wie selbstverständlich habe ich zuvor noch den Artikel über Arendt und Heidegger durchgelesen. Wie wird sich mir das Stück eröffnen, jetzt, wo ich einen Wikipediablick von beiden gewonnen habe. Ja, einen Wikipediablick. Wird es dadurch nicht zu einem anderen Stück für mich nach der enzyklopädischen Kühle hinein in eine freie Interpretation? Ich hätte vor wenigen Jahren nicht die Möglichkeit gehabt (oder nur mit Hindernissen, die ich wahrscheinlich aus Zeitgründen nicht hätte überwinden können), mich so über Arendt und Heidegger zu informieren.

Das ist das was anders wird, denke ich. Für alle, wenn man zb zwischendurch im Theater sich einen Wikipediaartikel in die Brille einblenden lassen kann. Oder in der Oper (wo es nicht shcon gemacht wird) den Text anzeigen lassen kann, damit man überhaupt weiß, um was es genau geht. Über das Faltblatt hinaus, was einem in die Hand gedrückt wurde. Kann es dann passieren, dass bildungsferne, aber technikaffine Schichten (es darf mich jeder hauen, der solche Bezeichnungen für falsch hält) plötzlich die Banalität der meisten Opernlibretti erkennt und merkt, dass Generationen nur wegen der Unverständlichkeit der Texte von dieser Hochkultur - die keine ist - ausgeschlossen wurden. Auch eine mögliche Erkenntnis. Nur, weil in ihrer Familie kein Opernführer zur Standardausstattung gehörte.

Die durchschnittliche Intelligenz ist ja nicht geringer geworden in unserer Gesellschaft, nur die Beurteilung, was als Intelligenzleistung gilt, die ist erstarrt. Neue Medien und die damit verbundenen Erkenntnismöglichkeiten werden heute immer noch mit alten Maßstäben gemessen. So wie das lebenslange Verheiratetsein unserer Vorfahren als Tugend und nicht als ein für sie unlösbares Notproblem bewertet wird. An diesen Tugendbegriffen wir selbst heute noch kauen und uns solchen Dingen wie lebenslangen Eheversprechen noch hingeben. In aller Ernsthaftigkeit.

Wow, wohin man kommen kann, wenn man einer zweiten Agavenart die Möglichkeit zusprechen möchte, auch die Grundlage für Pulque sein zu können. Inzwischen haben wir ja - belegt - schon vier unterschiedliche Pflanzen gefunden. Hätte Succo nicht protestiert, wären es nur zwei. Und die Lust, alle bislang nicht als Artikel aufgeführten Agavenarten mit Einzelartikeln zu adeln. Oh Gott, was bleibt unseren Enkeln da noch über?

Gruß nach Hamm. --Hubertl 18:53, 8. Feb. 2011 (CET)

Und Gruß zurück!

Naja, ich halte viele Debatten hier für überflüssig wie einen Kropf, weil es oft genug gar nicht mehr so richtig um die Sache geht, sondern um Umgangsformen oder darum, seine persönlichen Abneigungen und Feindschaften zu pflegen. Weil oft genug manipuliert und intrigiert wird und der Meta-Kram zum Selbstzweck verkommt, der in keinem Bezug zur Artikelarbeit mehr steht.

Wenn so eine Diskussion denn tatsächlich mal zur Verbesserung eines Artikels führt, hat sie allerdings ihr Gutes gehabt. Letztes Jahr irgendwann ist irgendein Neuautor aufgetaucht und hat immer wieder versucht, den Isenbeck-Artikel zu kürzen. Da dachte ich so bei mir, wenn Du mich ärgern willst, ärgere ich Dich auch - und hab den Artikel über Nacht auf die dreifache Länge gebracht. Seither steht dann auch mal die Unternehmensgeschichte im Artikel. Seither hab ich dort keine Trollereien mehr gehabt.

Inhalt und Interpretation der unendlichen Geschichte wäre ohne Löschantrag und Längengenöle längst fertig, allerdings auch nicht annähernd so tiefgreifend, wie er´s jetzt ist. Und im Augenblick lässt man mich sogar in Ruhe daran arbeiten. Ungewohntes Gefühl eigentlich.

Was Intelligenz, Beurteilungsgabe und Textverständnis angeht... Ich hab das Gefühl, dass das Niveau gegenüber unserer Elterngeneration, wo Zweiter Weltkrieg, Wiederaufbau und die damit einhergehende Armut viele Bildungschancen vereitelt oder zumindest erschwert haben, sogar deutlich angezogen hat. Was in der Masse der zur Verfügung stehenden Informationen nicht mehr so recht gelingen will ist vielmehr, Wesentliches von Unwesentlichem zu unterscheiden. Womöglich ist dies auch der Auslöser der Debatte um die Artikellänge... Wer kurze Artikel wünscht, weiß, dass breites, aber oberflächliches Wissen dem Zeitgeist entspricht und traut dem Publikum tiefschürfende, kritische Textanalyse gar nicht mehr zu, wer lange und ausführliche Artikel schreibt, hofft noch auf den Leser, der in der Lage ist, die für ihn relevanten Informationen selbst zu extrahieren, so wie er´s früher bei der Lektüre eines Buches auch musste.

Hinzu kommt, dass sich die Beurteilung dessen, was Wesentlich und Unwesentlich ist, radikal verändert hat und auch weiterhin radikal verändern wird. War Geschichte früher stumpfes Büffeln von Zahlen, kommt es heute mehr auf die Zusammenhänge an, wobei oft übersehen wird, dass man ohne ein solides Basiswissen von Jahreszahlen solche Zusammenhänge gar nicht begreifen kann. Und die Mehrarbeit, beides zu leisten, ist in der zur Verfügung stehenden Zeit kaum noch zu schaffen. Ist Religion nun extrem bedeutsam für die Entfaltung der Seele oder ein Relikt aus unaufgeklärten Zeiten? Ist Musik Zeitverschwendung oder die Kunstform, die Seelenregungen am intensivsten auszudrücken weiß?

Mein Urteil über die Oper fällt durchaus milder aus. Nimm mal Orpheus und Euridike von Gluck... Die verbindet die antike Mythologie, Weltliteratur, Figuren, die bedeutsame Archetypen darstellen, mit der stets erbaulichen Musik der Wiener Klassik. Ich hör´s immer wieder gerne, vor allem den Furientanz, den die Berliner Fassung gegenüber der Wiener Fassung zusätzlich enthält.

Auf der anderen Seite ertrage ich nicht die aufgetakelten Soprandiven, die mit sich fast überschlagendem Vibrato in der Stimme jedes noch so schöne Stück zu Boden tirilieren. Da lausche ich lieber der Stimme von Linda, einer zwanzigjährigen Freundin und Chor-Kollegin, die eine dezente, durch niveauvollen Laienchorgesang trainierte Stimme hat, was allemal das schönere Klangerlebnis darstellt. Den Ring des Nibelungen in 14 CDs hab ich nebst Libretto im Regal stehen, aber nach wie vor nicht vollständig gehört.

Aber es ist schon etwas dran, dass das Weihnachtsoratorium von Bach oder die zahlreichen Chorwerke Mendelsssohns jede Oper in den Schatten stellen. Noch lieber lausche ich allerdings Nielsens 2. Sinfonie oder Beethovens siebter.

Ach ja, viel Spaß im Theater übrigens! Ich geb´s zu, bzgl. Heidegger hab ich auch noch Wissenslücken, das letzte philosophische Werk, das ich ernsthaft gelesen habe, war der Zarathustra von Nietzsche, davor die Gespräche von Konfuzius. Leider kann man ja nicht alles lesen, was man möchte, daher ist die Kurzzusammenfassung manchmal ein probates, oft das einzige Mittel, sich zumindest die Grundbegriffe anzueignen. Und warum nicht über Wikipedia statt über ein gedrucktes Buch, vorausgesetzt, wir kommen irgendwann mal so weit, dass in jedem Artikel die Qualität wirklich stimmt.

Was Deine Vision einer nahezu vollständigen Wikipedia angeht, so hört sie sich in meinen Ohren recht hoffnungsvoll an. Und bis dahin hab ich noch genügend "relevante" Artikel abzuarbeiten.

Viele Grüße --Solon de Gordion 19:39, 8. Feb. 2011 (CET)

nicht, dass ich mich einmengen wollte, aber: diesen disput (am rande) zu verfolgen, erscheint mir nicht ganz unergiebig...;) grüsse euch,--H1z 01:17, 9. Feb. 2011 (CET)

Hallo Heinz, hallo Solon, ja, wie es scheint, ist der Blick über den Wikipedia-Tellerrand wahrlich spannend. Und dass diese Betrachtungen notwendig sind, das ist mir schon seit längerem klar, mit dem einmillionsten Artikel wurde es mir klar, dass WP nicht einfach nur ein Projekt unter vielen ist - im konsumatorischen Sinne - sondern wesentlicher Bestandteil unserer Wahrnehmungwelt ist und deren Benutzung diese Wahrnehmung maßgeblich beeinflusst und noch weiter beeinflussen wird. Klingt nach Groß, ist es meiner Meinung nach auch. Was mich von meiner ehemaligen Position als strenger Exklusionist hin zu einem vorerst gemäßigten Inklusionisten führt. Lieber heute darüber reden - und es auch begründen (aber nicht auf der Ebene der Relevanzkriterien), als später endlose weitere Grabenkämpfe mitzuerleben. Am Beispiel eines Einkaufszentrum wäre die Überlegung dahingehend, dass dieses möglicherweise in 10 Jahren nicht mehr existiert, es aber in der Zeit seiner Existenz durch seine Existenz einen weitreichenden Einfluss auf die Entwicklung einer Stadt (Verschwinden von kleinen Gewerbe- und Handelsbetrieben) hatte. Und somit allein deswegen schon relevant war/ist. Aber um das zu vermitteln, dazu bedarf es Personen, welche auf Grund ihres Alters die Unterschiede in der Lage sind zu begreifen. Was war in den 60ern, 70ern, was veränderte sich durch diese Konzentration von Handel, was veränderte sich etc. Wie will das jemand begreifen, der in den 80ern oder sogar später erst auf die Welt kam?

Zur Banalität der Oper, lb Solon: Mit Banalität meinte ich nicht Oberflächlichkeit, sondern - ebenso wie du - das Aufzeigen und Erspielen der grundsätzlichsten Bedürfnisse in einfachen Handlungen. Und - wie ja meistens in diesen Werken verpackt - eine Form der Kritik an denen, für die es geschrieben war. Comedia war ja nicht einfach nur Komödie im SAT1-Format und american soaps. Der letzte Rest an Kritik, der ja dort noch zu finden ist (und zwar als primärer running Gag), ist der Aufstand der Frauen. Sie kommen immer besser weg als Männer, sind realitätsnäher, klarer, direkter. Aber sonst ist nix oder kaum was da, sieht man von Seinsfeld und einigen wenigen mal ab.

Mein gestriger Theaterbesuch war nicht wirklich erbauend, die Darstellung war flach, das Stück selbst in der Tat oberflächlich (Karl Kraus hätte es in einer Kritik atomisiert), die Auseinandersetzung verlief sich in einer dem Thema nicht gerecht werdenden, linear-deskriptiven Aneinanderreihung. Es hat mich nicht einmal oberflächlich gekratzt, was ich allerdings vom Theater erwarte, weil es das einzige Medium in dieser Direktheit noch ist. Nicht alles, wo Arendt und Heidegger draufsteht, muss auch dieses beinhalten. --Hubertl 09:21, 9. Feb. 2011 (CET)

Genau das ist der Punkt. Bevor das Allee-Center dort stand, befand sich an dem gleiche Standort die Isenbeck-Brauerei. Deren Leuchtreklame, ein sich langsam füllendes Bierglas, war beim Entrée in die Stadt aus Richtung Münster kilometerweit zu sehen und gehörte damit zu den unmittelbar einprägsamen Elementen, wenn nicht gar Wahrzeichen der Stadt. Isenbeck ist fort, aber das Allee-Center steht dort noch immer an exponierter Position. Wo der Handel zuvor vor allem in der Fußgängerzone stattfand, hatte diese über Jahre hinweg zahlreiche Leerstände und konnte nur mühselig wiederbelebt werden. Das ehemalige Gewerbegebiet Wilhelmstraße ist heute tot, auch bedingt durch eine nach Bau des Alleecenters geschickt dort postierte Großbaustelle, die fast ein Jahr lang die Zufahrt zu den dort liegenden Geschäften versperrte. Ein Traditionskaufhaus wie Horten, an exponierter Stelle am Bahnhof gelegen, hat die Segel getrichen, woraufhin das Heinrich-Kleist-Forum dort erbaut werden konnte, wo heute Stadtbücherei und Hochschule ansässig sind. Kaufhof konnte sich vergrößern, weil das im Obergeschoss befindliche Saturn Hansa ins Center abgewandert ist, vermutlich der einzige Grund, warum Kaufhof immer noch in Hamm ansässig ist. Die gesamte Infrastrukturentwicklung der letzten Jahre lässt sich mehr oder minder direkt auf das Allee-Center zurückführen. Aber schön die RK für Wirtschaftsunternehmen beachten.

Ehrlich gesagt ist mir die exklusionistische Sichtweise ein Stückweit unbegreiflich. Dass Relevanz für ein gedrucktes Werk eine Rolle spielt, ist klar, es steht dort ja nicht beliebig viel Platz zur Verfügung. Was aber ist die Ausrede bei einem Medium mit nahezu unbeschränktem Speicherplatz? Liegt es an der klassischen Definition der Enzkyklopädie, der aber ja gerade mit seiner Existenz als Printmedium gewachsen ist? Wen (und vor allem warum) stört es denn, wenn sich neben Beiträgen zum Zweiten Weltkrieg oder zur Stadt Berlin auch noch Beiträge zu lokalen Feuerwehren in der Wikipedia finden, vorausgesetzt, diese sind gut geschrieben? Ein schlechter "relevanter" Artikel ist doch allemal eher ein Ärgernis als ein guter "irrelevanter". Wieso maßt man sich an, zu entscheiden, was ein Kunde (und nichts anderes sind unsere Leser ja) hier nicht lesen darf? Denn nichts anderes steht ja eigentlich hinter der "fehlenden Relevanz"... Kunde, bist Du doof, so einen Schrott lesen zu wollen. Also ehrlich. Befass Dich doch lieber mal mit richtigem Wissen... Aber was ist richtiges Wissen? Womit wir bei Deiner Ausgangsfrage wären, wie künftig mit Wissen umgegangen werden muss oder sollte. Und bei meiner Frage, ob die alten Unterscheidungen von Wesentlichem und Unwesentlichem heute noch greifen.

Gute Kunst ist in gewisser Weise immer banal. Denn diejenige Kunst, zu der man Zugang erhält, ist diejenige, die grundlegende menschliche Seelenregungen abbildet. Dürfte ich überhaupt anders argumentieren, wo ich gerade über Michael Endes unendliche Geschichte schreibe (und über die Städtische Musikschule Hamm)... Das ist wahrscheinlich auch der Grund, warum mir Plastiken, bei denen verrostete Eisenteile zu irgendeiner abstrakten, entfernt menschenförmigen Skulptur zurechtgebogen werden, wohl auch auf immer fremd bleiben werden, ebenso wie die an rein formalen Aspekten orientierte Zwölftonmusik (obwohl mir Alban Bergs Violinkonzert heute eher zugänglich ist als in jüngeren Jahren). Wenn man der Oper etwas vorwerfen kann, dann, dass sie mehr zu sein vorgibt, als sie ist, insofern stimme ich Dir zu. Irgendwie ist es mit der Oper wie mit dem PC. Wer noch nie damit zu tun hatte, hat Berührungsängst, aber wenn man einmal den Zugang zu dem Medium hat, stellt man fest, dass er gar nicht so schwer ist. Und man lernt allemal etwas über sich selbst. Die Oper bezieht sich auf Weltliteratur, Archetypen, teils auf das Profane, Volksnahe, ich sag mal nur Mozarts Hochzeit des Figaro. Apropos Mozart... Die Zauberflöte, natürlich ebenfalls von mir gern gehört. Mystisch, magisch, voller Bilder, die auch aus anderen Zusammenhängen bekannt sind. Spannende Analyse, welche gedanklichen Vorbilder in das Werk geflossen sind. Zugegeben, das erschließt sich erst mit ein wenig Basiswissen über Geschichte und Philosophie. Aber herrje, nur weil ich dafür plädiere, auch Schmalspur zuzulassen, weil Teil der Lebensrealität des Durchschnittsmenschen, heißt das ja nicht, dass man´s zum Standard erklären muss. Und als schöne Musik erschließt sich die Zauberflöte allemal auch dem weniger vorgebildeten Hörer. Meines Erachtens ein gutes "Einsteigerwerk", um sich mal ganz unvoreingenommen auf diese Kunstform einzulassen.

Was die Kritik in der Komödie angeht, würde ich mal vermuten wollen, dass in einem Zeitalter, wo ohnehin ständig kritisiert wird, wo sämtliche Tabus dutzende Male gebrochen worden sind und eine Provokation kaum noch möglich ist, einfach kein wirklicher Raum mehr besteht, damit in einem solchen Medium noch etwas wirklich Besonders anzubieten. Probleme, Kritik, kritische Auseinandersetzung bestimmen das reale Leben, der Trend geht dahin, einfach auf seichtem Niveau unterhalten zu werden. Dschungelcamp, Big Brother und Co demonstrieren es. Sicherlich eine Folge des Wertewandels in der Gesellschaft. Wo alle alten Werte hinterfragt und neue Werte geschaffen werden dürfen, ist die Kritik ein allgegenwärtiger Begleiter, weil jeder selber denken muss, auch selber denken darf, und es keine festen Bezugspunkte oder Orientierungsmaßstäbe gibt. Wenn aber etwas so präsent ist, braucht die Seele irgendwann einen Ausgleich, und das ist eben das Banale, das dann Einzug in den Alltag hält. Kritische Kunst ist eher ein Zeichen für eine Alltagswelt, in der die freie Meinungsäußerung unterdrückt wird. In Diktaturen schlagen Kunst und Literatur ja oft hohe Wellen, weil der Spagat zwischen Kritik und Kultur zu einer überaus geschickten Verklausulierung führt. Vermutlich auch das Problem Deines Theaterstücks; schade, dass es Dir nicht gefallen hat. --Solon de Gordion 10:47, 9. Feb. 2011 (CET)

Was soll man diesem Exkurs noch hinzufügen. Ich glaube, wir würden uns am Stammtisch wirklich gut verstehen. Ich telefoniere gerade mit Pitti. Hast du auch eine Skype-Adresse? Kannst sie mir ja per Mail schicken? --Hubertl 12:33, 9. Feb. 2011 (CET)

Leider nicht. Normale Festnetznummer oder ICQ könnte ich anbieten. Und grüß mir den guten Peter. --Solon de Gordion 13:51, 9. Feb. 2011 (CET)

könnt mir denken, dass es in zukunft auf "verknüpf_maschinen" ankommt, also sowas wir "höhere" such_maschinen, die mit präferenzen konditionierbar sind und quasi "selbst_tätig" wissensbausteine suchen, finden, aneinander_fügen, ausprobieren, spielen, variieren, anbieten... frohes schaffen!--H1z 23:09, 9. Feb. 2011 (CET)

Wiederum eine furchtbare Vorstellung, aber da hätte ich schon mal eine Antwort: mündliches Referieren ohne Unterlageneinsicht und ablesen. Das erlaubt nur bis zur ersten Zwischenfrage ein Auswendigrunterleiern. --Hubertl 14:26, 10. Feb. 2011 (CET)

Dazu gab´s neulich einen interessanten Spiegelbericht, der davon sprach, dass in Demokratien, wo der Bürger ja mitreden darf, der Drang dazu besteht, ihn möglichst aus allem herauszuhalten, außer darauf, sein Kreuzchen auf den Wahlzettel zu setzen. Insofern schon das passende Instrument, mit dem sich die Obrigkeit den Wunschbürger heranzüchten kann. Vielleicht sogar praktisch, wenn sie es mit ihrem eigenen Nachwuchs genauso hält, der gibt dann wenigstens keine Widerworte. Schwierig wird's dann, wenn's um Nachfolgeregelungen geht. --Solon de Gordion 15:47, 10. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 18:23, 28. Feb. 2011 (CET)

Ausrufer – 8. Woche

Meinungsbilder: Relevanz von Bandmitgliedern
Meinungsbilder in Vorbereitung: Artikel zu Jahreszahlen
Kurier – linke Spalte: „Kann wirklich jeder in Wikipedia editieren?“, Die russische Wikipedia und ihre Community, Wikipedianer sechs Monate auf Schloss Versailles
Kurier – rechte Spalte: Wikipedia & Wikimedia: Open Space am 20. März in Berlin, Interne Qualitätssicherung gestartet, Cartoon
Projektneuheiten: siehe WP:NEU
– GiftBot 01:17, 21. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 10:22, 28. Feb. 2011 (CET)

Ausrufer – 9. Woche

Wiederwahlen: Koenraad II
Kurier – linke Spalte: Wikimedia Deutschland unterstützt Redaktionstreffen
Kurier – rechte Spalte: Warum Forscher nicht mitmachen, Commons: neun Millionen Dateien
Projektneuheiten:

• (Bugfix) <gallery>: Das perrow-Attribut hat das style-Attribut überschrieben (rev:82538).
• (Bugfix) Tag-Parameter im Wikitext dürfen wieder auch mit Zahlen anfangen. Diese Reparatur hilft vor allem der ProofreadPage-Extension auf Wikisource (Bug 27539, rev:82475, rev:82480).
• Fix für 1.17wmf1:
  • (Bugfix) Der Preload erzeugt keine UNIQ-Strings mehr (Bug 27467, rev:82473).
• (Konfigurationsänderung) Die gestern erfolgte Aktivierung der HTML5-Ausgabe wurde wieder rückgängig gemacht, da mindestens das Tool en:Wikipedia:Twinkle nicht mehr funktioniert. Auf http://test.wiki.x.io ist HTML5 weiterhin aktiv.
  

– GiftBot 01:14, 28. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 14:51, 7. Mär. 2011 (CET)

Ausrufer – 10. Woche

Benutzersperrung: Franz Jäger Berlin
Umfragen: Syntax-Bot, Sichtungstag
Wettbewerbe: 14. Schreibwettbewerb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Personenrecherche, Anpassung der Sichtungsregeln, Temporäre Aussetzung der Löschdiskussion
Kurier – linke Spalte: Chemie eLitstip per Codc!
Kurier – rechte Spalte: Warum Forscher (nicht) mitmachen
Projektneuheiten:

• Display userid, and actually put username in user (like usual) (rev:82803)
• On allusers if limit < total number of users, last user gets duplicate (Bug 26560).
• Make imageinfo api module respect revDelete (Bug 27715, rev:82810).
• Seems the api edit watch/unwatch wasn't too well tested (after it got poked a lot). EditPage::commitWatch() unconditionally does a watch/unwatch... (rev:82727)
• (Softwareneuheit) Add jQuery Cookie to initial payload (used in mediaWiki.user) (rev:83037, siehe auch Kommentare in rev:78104#c11840)
• (Bugfix) Nicht vorhandene Dateien können jetzt wieder vorm Hochladen geschützt werden (Bug 27700, rev:82853).
• (Lesestoff) Wikimedia engineering February report
  

– GiftBot 01:20, 7. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 11:40, 14. Mär. 2011 (CET)

LAE

Hallo Hubertl, Du bist ein Unterstützer des Meinungsbildes LAE. Ich habe einen alternativ Vorschlag auf der Diskussionsseite eingestellt, der meines Erachtens die Problematik einfacher darstellt und nur eine Regeländerung an einer Stelle erfordert.

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/wiki/Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/LAE#Alternativ_Vorschlag

Groetjes --Neozoon 22:43, 19. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 00:02, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ausrufer – 12. Woche

Adminkandidaten: Inkowik, Hic et nunc
Wiederwahlen: Sicherlich
Meinungsbilder: Temporäre Aussetzung der Löschdiskussion, Huggle
Umfragen: Verweise auf Filmmaterial
Kurier – linke Spalte: Die Sichtungen und ihr Rückstand, The Book
Kurier – rechte Spalte: [[WP:K#+++ [20:15] Biologie-Liveticker: WP:RBIO schreibt 30.000. Lebewesen-Artikel +++|+++ [20:15] Biologie-Liveticker: WP:RBIO schreibt 30.000. Lebewesen-Artikel +++]], Syntax-Bot, Treffen im Chat, Newbies? Nein, danke!
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit) Die experimentellen Funktionen für den Vector-Skin können über die persönlichen Einstellungen (ganz am Ende, komischerweise noch auf Englisch) abgeschaltet werden (rev:83560).
• Bugfixes für 1.17wmf1 (rev:83932):
  • (Bugfix) Beim Verschieben von Seiten, die Kategorien mit verschiedenen Sortierschlüsseln haben, erfolgt die Sortierung in den Kategorien wieder gemäß den Sortierschlüsseln (Bug 28020, rev:83866).
  • (Bugfix, nur Opera) In einer vollständig ausgefüllten Zusammenfassungszeile blieb die Löschtaste backspace ohne Wirkung (rev:83067).
  • (Bugfix, alle außer <= IE7) Der Textauszug von Suchergebnissen mit Bildern wurde nicht in einer neuen Zeile dargestellt (Bug 27547, rev:83583).
  • (API) Passing a non existant user to list=users gives internal error (Bug 28010, rev:83787).
  • (API) action=query&list=users&usprop=groups doesn't show implicit groups if a user doesn't have explicit groups (Bug 27549, rev:83787).
• (Bugfix) Bei Nutzung des secure-Servers (https) werden nun auch die zentralen Banner über die https-Verbindung geladen (Bug 27448).
• (Blick über den Tellerrand) In den Malayalam-Wikis (ml-Wiki) wurde die Narayam-Extension installiert. Sie sorgt dafür, dass in allen Formularfelder direkt in Malayalam-Schrift geschrieben werden kann. Möchte man in lateinischen Buchstaben tippen, muss diese neue Eingabemethode deaktiviert werden. Ein Cookie merkt sich den Status. Hintergründe im Blogbeitrag von GerardM.
• (Konfigurationsänderung) Ab sofort können wieder Benutzerkonten mit bis zu 50.000 Bearbeitungen umbenannt werden (Server admin log).
• (Konfigurationsänderung) Die PoolCounter-Extension wurde auf allen Wikis aktiviert. Damit soll verhindert werden, dass bei massiven Änderungen an einzelnen Artikeln die Server zusammenbrachen, das so genannte Michael-Jackson-Problem (Server admin log).
• (Schwesterprojekt) Eine neue Wikinews-Sprachversion wurde eingerichtet: Albanische Sprache - shqip (Bug 28022).
• (Schwesterprojekt) Eine neue Wikipedia-Sprachversion wurde eingerichtet: Kabardinische Sprache - адыгэбзэ (Bug 28003).
• (Schwesterprojekt) Eine neue Wikisource-Sprachversion wurde eingerichtet: Sanskrit - संस्कृतम् (Bug 27631).
• (Schwesterprojekt) Eine neue Wikisource-Sprachversion wurde eingerichtet: Jakutische Sprache - саха тыла (Bug 27557).
• (Schwesterprojekt) Eine neue Wikipedia-Sprachversion wurde eingerichtet: Lettgallische Sprache - latgaļu (Bug 27379).
• (Schwesterprojekt) Eine neue Wikisource-Sprachversion wurde eingerichtet: Esperanto - Esperanto (Bug 26136).
• (Pywikibot) Mit Release pyrev:9110 bis pyrev:9121 wurde der Pywikipediabot für die neuen Sprachversionen eingerichtet. Unter anderem wurde die Interwiki-Sortierung, die Namensraum-Aliase und der Fallback für die Sprachcodes, welche die Sprachauswahl der Zusammenfassungszeile vorgibt, festgelegt. Die Lokalisierung selbst wird über translatewiki.net vorgenommen.
  

– GiftBot 01:14, 21. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 00:02, 29. Mär. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 29.3.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Melchior2006 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 30. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 17:28, 30. Mär. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (03:09, 29. Mär. 2011 (CEST))

Hallo Hubertl! Müdigkeit hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 03:09, 29. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 18:25, 1. Apr. 2011 (CEST)

Bitte

Servus. "Arbeitet in fremdem Namen seine Übernachtungsgebühr ab" ist eine Unterstellung, die du besser unterlassen solltest. Gruß, Stefan64 16:13, 29. Mär. 2011 (CEST)

Stefan, du auf meiner Disku. Entbehrlich wie so oft. Aber was würdest Du dazu sagen, dass dieselbe Person von einer Wiener Mafia gesprochen hat und es sich möglicherweise herausstellt, dass ich damit gemeint sein kann - was ich ja herausfinden wollte? Nichts, würdest du dazu sagen, wie ich Dich kenne! Inzwischen ja in Überfluss gut. Also sei so nett und bleib dort, wo du nicht zu Recht angeschnauzt wirst wenn du auftauchst. --Hubertl 17:27, 30. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 18:26, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ausrufer – 14. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Berechtigung unangemeldeter Benutzer zum Stellen von Löschanträgen
Kurier – linke Spalte: Die Welt der Wikipedia mit den Augen eines Museums sehen, Botschaft an die Community über Benutzerschwund
Kurier – rechte Spalte: Wikipedian in Residence gesucht
Projektneuheiten:

• (API) BREAKING CHANGE: Ignore cmtype when cmsort=timestamp is set, and bypass the per-type queries in the sort=timestamp case; they were causing performance problems, reported as bug 28291. This breaks backwards compatibility (gracefully, the cltype parameter is silently ignored) with earlier deployed versions of 1.17wmf1 but not with any released version, hence no RELEASE-NOTES (rev:84905, live rev:84908)
• (Konfigurationsänderung) In allen Projekten wird versuchsweise ein neuer Cache-Typ ausprobiert: Ehcache. Er soll eine bessere Trefferquote (parser cache hit ratio) für den Leser bringen.
• (Softwareupdate) Auf Commons wurde eine neue Version des Hochladeassistenten aufgespielt. Details im Techblog der Wikimedia Foundation: UploadWizard nearing 1.0, preview available for testing. Der Titel des Blogbeitrages ist irreführend, da es eine Ankündigung der neuen Version war.
• (Bugfix) Die grundlegenden technischen Probleme, die für das Humpeln der Bildhamster verantwortlich waren, scheinen behoben zu sein. Es kann jedoch noch einige Tage dauern, bis alle Thumbsnails dann auch zur Verfügung stehen. Hintergrundinformationen und Ausblick auf die künftige technische Infrastruktur: Thumbnail issues being resolved.
  

– GiftBot 02:14, 4. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 10:16, 8. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia-Treffen

Ist es theoretisch möglich, dass man mich in die Gruppe Wikipedia Wien aufnimmt? Ich hab da leider nix gefunden, wo man das kann. Danke und Gruß aus Wien -- BRG19 20:45, 23. Dez. 2010 (CET)

No invitation, even no introduction required. Jeder Wikipedianer ist willkommen, am 15. Jänner auch Nichtwikipedianer! --Hubertl 17:03, 24. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:33, 29. Apr. 2011 (CEST)

10 Jahre WP

Lieber Hubertl,

Ich schaffe es zwar nicht in die Hopfenstange, habe aber heute früh einen kleinen Text verfasst, der vielleicht auch für die Journalisten interessant sein kann. Vor allem das Aristoteles-Zitat ist mir lieb und wert.

Zum 10. Geburtstag von Wikipedia

Seit über 5 Jahren mache ich mit und habe mittlerweile über 700 Artikel initiiert, aber ich bin immer noch beeindruckt und begeistert von Wikipedia

1)Jeder kann konstruktiv mitarbeiten – aber unsinnige und manifest destruktive Beiträge werden sofort entfernt. (Wie das so rasch und effizient geschehen kann, ist mir immer noch ein Rätsel).

2)Die große Mehrheit der Beiträger sind kenntnisreiche, freundliche und intellektuell redliche Idealisten, denen es um die Sache, das gemeinsame Werk geht, und mit denen man gut zusammen arbeiten kann. Natürlich gibt es auch einzelne Besserwisser, frustrierte Typen und Fanatiker, die mit ihrer Rechthaberei Unfrieden stiften (Beispiel: die unsägliche Donauturmkontroverse), aber sie sind gottlob eher selten.

3)Wikipedia bietet durch die Diskussionsseiten und –archive bei jedem Artikel gerade in umstrittenen Wissensbereichen eine große Transparenz der verschiedenen Argumentationsstränge. Leider scheinen aber viel zu wenige der Leute, die die Online-Enzyklopädie konsultieren, diese Möglichkeit zu nutzen.

Persönliche Erfahrungen und Bemerkungen:

1) Seit Jahren weise ich auf die aus Graz gebürtige, in ihrer Heimat aber weitgehend vergessene österreichisch-britische Malerin Marianne Stokes hin. Mein diesbezüglicher Artikel in Wikipedia wurde binnen weniger Stunden von einem mir unbekannten Benutzer aus dem Raum Berlin kundig ergänzt.

2) Ein offenbar in Russland ansässiger Benutzer hat mir jüngst bei der Erhellung der Moskauer Zeit des ebenfalls vergessenen Wiener Ringstraßenarchitekten August Weber (dem Erbauer des Künstlerhauses) geholfen: wieder ein schönes Beispiel für produktive Zusammenarbeit unter Unbekannten über hunderte, ja tausende Kilometer

2) Es heißt manchmal, die Wikipedia sei in Gefahr, dass ihr die Stichworte ausgingen. Diese Gefahr sehe ich nicht. Allein der Blick auf die benachbarten Kulturen ermöglicht noch enorme Ausweitungen. Und im Personenbereich wachsen immer neue Politiker, Wissenschaftler, Kulturschaffende und sonstige „Relevante“ nach. Übrigens: Man soll die immer noch bestehenden Lücken nicht unterschätzen. Über etliche historisch bedeutsame Weltausstellungen und über die Wiener Stadtfeste gab es bis vor kurzem keinen Artikel.

3) Eine mögliche Gefahr sehe ich allerdings in der aktuellen Tendenz zur Ausweitung des Artikelumfangs. Eine Enzyklopädie soll prägnante Kurzinformationen bieten und keine ausufernden Essays, die in umstrittenen Wissensgebieten häufig ideologische Schlagseite gewinnen. Außerdem stelle ich fest, dass die Forderung nach „reputablen Quellen“ derzeit zum Teil seltsame Auswüchse treibt. Wo Wikipedia-Autoren päpstlicher als der Papst sein wollen und sogar die Zitierkonventionen der Wissenschaft verschärfen möchten, ist unnötiger Streit angesagt.

Im Ganzen gilt für Wikipedia immer noch das Wort von Aristoteles (Politik III 1281 b):

„Die Menge, von der der Einzelne kein tüchtiger Mann ist, scheint doch in ihrer Gesamtheit besser sein zu können als jene Besten, nicht jeder für sich, sondern die Gesamtheit, so wie die Speisungen, zu denen viele beigetragen haben, besser sein können als jene, welcher ein Einzelner veranstaltet. Denn es sind viele und jeder hat einen Teil an Tugend und Einsicht“

Robert Schediwy, 15.1.2011

Ich wünsche Euch allen einen schönen und harmonischen Abend!--Robert Schediwy 11:16, 15. Jan. 2011 (CET)

Lb Robert, danke für die Grüße! Ich werde diesen Beitrag heute beim Stammtisch vortragen! --Hubertl 14:13, 15. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:33, 29. Apr. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 19.1.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Otto Knell bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:49, 20. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:36, 29. Apr. 2011 (CEST)

Ausrufer – 11. Woche

Adminkandidaten: Inkowik
Meinungsbilder in Vorbereitung: Solicitor, LAE, Huggle
Kurier – linke Spalte: April, April, April, April, Ideenaustausch zum Fotowettbewerb „Wiki loves monuments“
Kurier – rechte Spalte: Brion is back
Projektneuheiten:

• (Livehack) Die Option „Seiten auf meiner Beobachtungsliste“ der Spezialseite Seiten mit ungesichteten Versionen wurde aus Performancegründen per Livepatch abgeschaltet.
• (Livehack) Die Anzeige, dass es ungesichtete Bearbeitungen auf der Beobachtungsliste gibt, wurde aus Performancegründen per Livepatch abgeschaltet.
• (Konfigurationsänderung) Für die Kategoriensortierung wird nun UCA (Unicode-based collation algorithm) verwendet. Alle Buchstaben werden zuvor in Großbuchstaben konvertiert.
• (API) list=filearchive now supports revdel (Bug 27722, rev:83461).
• (API) Kill filtering by hash because the query is unindexed (rev:83411).
• (API) Breaking change: remove faminsize/famaxsize because they lead to an unindexed query, which takes a very long time if there are only few rows that match the filter. Introduced in r66168, so luckily only live since 1.17 (rev:83410).
• (API) list=allusers and list=users list hidden users (Bug 27897, rev:83390).
• Fix for IE7, jQuery magic doesn't help here, it needs to be valid html, shorthand doesn't work in all browsers (rev:83420).
• (Konfigurationsänderung) Buch-Zusammenstellungen können ab sofort auch im OpenZIM-Format heruntergeladen werden.
• (Konfigurationsanpassung) Für die neue Datenbank-Tabelle iwlinks wird nun auch ein SQL-Dump erstellt (Bug 27888)
  

– GiftBot 01:17, 14. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:37, 29. Apr. 2011 (CEST)

Einfach mal...

.. ein Dankeschön für deinen Beitrag in einer bestimmten Löschdiskussion. Ich gucke staunend zu wie sich das alles an weiteren Orten entwickelt. ;-) Grüße --Α72⇒✉ 07:56, 25. Mär. 2011 (CET)

Ja, man erkennt die Einfachheit bestimmter Personen hervorragend an solchen Löschversuchen. --Hubertl 10:48, 25. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:37, 29. Apr. 2011 (CEST)

Restintelligenten

LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL :D - A.S. 00:07, 27. Mär. 2011 (CET)

Um sich mit derartiger Zielsicherheit und Konsequenz selbst zu demontieren, darf man auch nicht ganz frei von Intelligenz sein. Was man sich dabei denkt ist allerdings ein anderes Thema. --Pfiat diΛV^¿? 12:32, 27. Mär. 2011 (CEST)

Exakt - A.S. 16:55, 27. Mär. 2011 (CEST)

(SCNR) Brillant argumentativ. -jkb- 17:09, 27. Mär. 2011 (CEST)

Zur Restintelligenz. Wie viel mag wohl so einer haben, der LOO...OL schreibt und so zwischendurch mal auch seinen Rassismus heraushängen lässt? –– Bwag 21:35, 27. Mär. 2011 (CEST)

Solche Diskussionen ziehen halt immer eine gewisse Klientel an ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:01, 27. Mär. 2011 (CEST)

Der Benutzer macht sich immer untragbarer für dieses Projekt. Jetzt reicht kein Stänkern mehr gegen einzelne Accounts, jetzt muss er eine ganze Nation beleidigen. Witzig ist aber, ich weiß er meint damit auch mich, jedoch bin ich genauso wenig Österreicher wie er jemals ein richtiger Deutscher werden wird. Diese Charakterzüge kommen mir doch irgendwie von früheren Berufskollegen bekannt vor, welche vor etwa 20 Jahren Richtung Osten in die Heimat zurückkehrten und keine 5 Jahre später als sogannte Russlanddeutsche wieder da waren. Wenn sie etwas besonders gut können, dann ist es den Opportunismus auszuleben. --Pfiat diΛV^¿? 22:47, 27. Mär. 2011 (CEST)

Begriff erinnert mich an Küchenschaben nach dem Atomschlag. Α72⇒✉ 23:59, 27. Mär. 2011 (CEST)

Was macht den der A.S. auf meiner Seite? Darf er das? --Hubertl 13:18, 28. Mär. 2011 (CEST)

ich fürchte er schert sich wenig darum was er darf und was nicht. War aber schon immer so mit ihm. --Pfiat diΛV^¿? 19:22, 28. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:38, 29. Apr. 2011 (CEST)

Ausrufer – 13. Woche

Wiederwahlen: Tilla
Meinungsbilder in Vorbereitung: Beschränkung der Sperren für stimmberechtigte Benutzer auf einen Monat, Artikelformat Einzeltiere, Vorzeitiges Beenden von Löschdiskussionen
Kurier – rechte Spalte: Relaunch persönliche Bekanntschaften, Erste „Denkmaltopografie“ fertig, 400 freie Zugänge bei Credo Reference
Projektneuheiten:

• (Bugfix) Am ResourceLoader wurden einige Korrekturen vorgenommen (rev:81692, rev:82468 [ Bug 27302 ], rev:83902 [ Bug 27052 ], alles live mit rev:84613)
• (Bugfix) Paging in list=categorymembers was completely broken. It was paging by cl_from alone, while the index is on (cl_to, cl_type, cl_sortkey, cl_from) and only cl_to is constant. Fixed by paging on (type, sortkey, from), but using type|from|sortkey for clcontinue so any pipe characters in the sortkey are easier to handle. This needs the schema change in r83812 to work correctly, otherwise rows with cl_type=file will be skipped in certain cases (Bug 27965, rev:83814, live mit rev:84613).
• (Bugfix) Ein Fehler in der MediaWiki:Titleblacklist wurde behoben. Er führte dazu, dass Dateien mit eigentlich verbotenen Dateinamen trotzdem hochgeladen werden konnten (Bug 27470, live mit rev:84604).
• (Softwareneuheit) Das Benutzerbeiträge-Limit (bisher: 50.000) für Benutzer-Umbenennungen wurde vollständig aufgehoben (rev:83494, live mit rev:84605).
  

– GiftBot 22:16, 28. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:38, 29. Apr. 2011 (CEST)

Solange...

...Sie sich nicht für Ihre Pöbeleien mir gegenüber entschuldigt haben, werde ich Sie auch weiter so bezeichnen. Selbiges für Stammtischkumpanen Bwag. - A.S. 17:14, 7. Apr. 2011 (CEST)

Was soll man dazu sagen? Armer Bub? --Hubertl 20:44, 7. Apr. 2011 (CEST)

Geht es nach Ihnen, bin ich doch eine Frau. Aber Revertieren ist auch gut; unserem selbstherrlichen Ex-Schiedsrichter gehen ja offenbar Argumente aus. Na denne, servus to Vienna - A.S. 09:53, 8. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:38, 29. Apr. 2011 (CEST)

Ausrufer – 15. Woche

Adminkandidaten: Lady Whistler
Meinungsbilder: Vorzeitiges Beenden von Löschdiskussionen
Benutzersperrung: Label5
Meinungsbilder in Vorbereitung: Erstellung eines Sanktionskatalogs, Nur Stimmberechtigte bei den Löschdiskussionen, Schulze-Methode für die Wahlen zum Schiedsgericht
Kurier – linke Spalte: Freundlichkeit jetzt
Kurier – rechte Spalte: Ein Rückblick, Neue Mailingliste zu Wikipedia und Bildung
– GiftBot 02:14, 11. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:39, 29. Apr. 2011 (CEST)

Post in Anmarsch

schau mal nach, Gruß -jkb- 12:39, 11. Apr. 2011 (CEST)

schon beantwortet... --Hubertl 15:29, 11. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:39, 29. Apr. 2011 (CEST)

Denkmallisten

Thread verschoben auf die Denkmalistendiskussion --Hubertl 16:49, 12. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:39, 29. Apr. 2011 (CEST)

Nachfrage

Hallo Hubertl,

nachdem wir uns nun seit ein paar Jahren böse anschauen und gegenseitig spitze Bemerkungen loslassen möchte ich ganz gerne sowas Ähnliches wie die Hand ausstrecken. Freunde müssen wir nicht werden, und der Anlass ist weder vergessen noch verziehen. Aber je gleichgültiger mir Wikipedia als Projekt wird desto mehr fällt mir auf, dass ich den bloßen Namen Deines Accounts auf meinem Bildschirm als Provokation empfinde. Sonderlich sinnvoll ist das nicht. Ganz besonders, weil ich inzwischen diverse Anforderungen an die Qualität dieses Projektes als utopisch ansehe und mir die WP, siehe oben, dadurch immer gleichgültiger wird. Wozu also alte Feindschaften pflegen; die Magengeschwüre, die man bekommt, schmerzen einen selbst, nicht den Gegner. Falls es Dir ähnlich geht, lass uns sowas wie einen Frieden schließen. Ich persönlich halte das für sinnvoll. Wie ergeht es Dir? --CC 16:58, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ich würde mich sehr freuen, wenn ein gedeihliches Nebeneinander - mit zeitweisen, notwendigen fachlichen Verschränkungen - möglich wird. Ich werde mich jedenfalls um ein friktionsfreies, sachliches Miteinander bemühen! Danke für Dein Angebot, welches ich als sehr respektabel, respektvoll und ehrenhaft empfinde, ebenso will ich mich Dir gegenüber verhalten! --Hubertl 17:22, 12. Apr. 2011 (CEST)

Wie weit sich unsere Arbeitsbereiche überschneiden werden wir sehen. Zur Zeit sehe ich da keine Berührungspunkte; aber sowas kann sich im Laufe der Zeit ja wieder ändern. Wie hast Du es eben formuliert: "...ein friktionsfreies, sachliches Miteinander..." - jepp. Lass es uns versuchen. Wird schon klappen. Ernsthaftigkeit von meiner Seite ist jedenfalls zugesichert. Gruß, --CC 18:48, 12. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:40, 29. Apr. 2011 (CEST)

Rohlisten

Hallo Hubertl, dass Ganze reift ja wirklich, so dass es tatsächlich zu einer Arbeitserleichterung führt. Trotzdem hätte ich zwei Anregungen. A.) Ev. bei der Kleinschrift auf die kursive Form zu verzichten und B.) wenn möglich bei Coordinate gleich die Denkmalbezeichnung einzufügen (name=xy). –– Solidarität mit Nina Mercedez 17:04, 13. Apr. 2011 (CEST)

ad1: das lässt sich leicht damit erledigen, dass man ''löscht. Geht auch in größerem Rahmen, dass man das über suchen/ersetzen in einem Textedior macht.

ad2: geht nicht automatisch, zumindest nicht durch mich. Das wäre zu schön gewesen...:D Dass es möglich ist, weiß ich, aber dazu müsste ich etwas mehr können als das, was ich gemacht habe.--Hubertl 19:33, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ja, so schlau war ich auch schon, dass man es löschen kann, wollte mir das aber zukünftig ersparen. Zu B.) schade, aber das fehlende Leerzeichen nach „Status“ [48] wirst du jedoch zukünftig schon einfügen können ;-) –– Solidarität mit Nina Mercedez 20:05, 13. Apr. 2011 (CEST)

done. - auch rückwirkend in den Bezirk-Amstetten-Tabellen. --Hubertl 22:46, 13. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:40, 29. Apr. 2011 (CEST)

Vorlage:Legende AT Denkmal

Hallo Hubertl, Deine Bearbeitung an der Vorlage habe ich geändert. Auf über 120 Seiten in denen die Vorlage eingebunden ist, waren Referenzfehler. Wenn der Link als Nachweis am Artikelende erscheinen soll, musst Du alle eingebunden Artikel prüfen und ggf. am Ende des Artikels folgenden Tag einbauen:
== Quellen == <references /> --Knochen 22:43, 15. Apr. 2011 (CEST)

danke, ich habe es mir fast gedacht, dass das zu Brösel führt. Ich muss mir eine andere Lösung einfallen lassen. ich bin gerade dabei, diese eine Vorlage für 2500 Artikel zu verwenden, da wäre eine Änderung von 120 Artikel wahrscheinlich das geringere Problem...--Hubertl 23:25, 15. Apr. 2011 (CEST)

Welchen Vorteil hat eine Vorlage, die dann auf die individuellen Listen nicht eingeht? Beispielsweise hier, wo es nicht nur eine Denkmalbeschreibung gibt, sondern auch Anmerkungen. –– Solidarität mit Nina Mercedez 23:42, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin gerade dabei, Burgenland, Steiermark und Salzburg zu machen (740 Gemeinden), da wäre eine Vorlage für die Artikelvorbereitung ganz besonders gut, vor allem, wenn ich diese Artikel alle so aufbereite, wie wir sie für NÖ zum schluss beschlossen haben. Auch den Objektnamen in den Koordinaten werde ich unterbringen können. Im Grunde mach ich den Artikel so, wie Du es als Legende mit den refs vorgegeben hast. Eine Möglichkeit wäre, eine zweite Vorlage dazu zu machen, mit den Refs. Im Zweifel kann ja jeder die Vorlage aus dem Artikel raushauen und einen Text einstellen. Jedenfalls würde es so, wie ich es gerade vorbereite, für die 500 NÖ-Artikel passen sowie auch für die dann noch offenen aus Tirol und Oberösterreich (~720 Gemeinden). Aber du weisst eh, bin für jeden Vorschlag offen. Du hast sicher eine gute Idee. --Hubertl 23:48, 15. Apr. 2011 (CEST)

Man kann Vorlagen mit Pflicht- und optionalen Feldern erstellen. Wird ein optinales Feld leer gelassen, erscheint es dann gar nicht... --ƺeitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 14:38, 16. Apr. 2011 (CEST)

Bin für jeden Hinweis - und speziell im Zusammenhang mit der Erstellung solcher Variablen Bereich - auch für Mithilfe dankbar, bin leider kein Fachmann, was das betrifft. --Hubertl 15:24, 16. Apr. 2011 (CEST)

Na sag ma, wasd' haben willst, und ich bau ein Beispiel. --ƺeitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 20:26, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ich glaub, Knochen hat das eh optimal gelöst. ([49]) Es gab nur das Problem,d ass in Artikeln ohne </ref> es sich halt gespießt hat. So ist es eh ok, steht im Text und beinhaltet alles was man braucht. --Hubertl 22:05, 16. Apr. 2011 (CEST)

Die alten Liste haben alle keinen Status und keine GRundstücksnummer. Macht es da Sinn die Legende für alte und neue Listen gleich zu belassen? --Geiserich77 13:27, 18. Apr. 2011 (CEST)

Finde ich jetzt nicht so tragisch. --Ailura 13:51, 18. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Hubertl, danke für die Arbeit in NÖ. Ich habe übrigens in den Rohtabellen die Abkürzung für die Grundstücksnummer an die Legendenvorlage angepasst (bitte nicht mehr ändern!). Soll ich den Einzelnachweisblock, den ich jetzt wegen des Fehlers in alle Listen (so viele hab ich ja gottseidank nicht) eingefügt habe, wieder löschen? --Ailura 13:45, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ich gebe nichts vor, wie ihr bereits gemerkt habt, ich versuche nur umzusetzen. Und Ergänzungen sind immer in unserem Sinne. @Geiserich: Vielleicht machen wir überhaupt eine zweite Vorlage, wo darauf Rücksicht genommen wird. --Hubertl 13:56, 18. Apr. 2011 (CEST)

Dachte ich auch. Ist es besser die alte Vorlage zurückzusetzen und eine neue Vorlage für die neuen Listen zu machen, oder wie tun wir? --Geiserich77 14:04, 18. Apr. 2011 (CEST)

Sind die neuen Listen dafür einheitlich genug? Ich muss ohnehin die Hälfte ändern... --Ailura 14:05, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ich würde mit den Rohdatenlisten nicht so streng ins Gericht gehen. Mittlerweile sind sie für mich schon eine Arbeitserleichterung (im Besonderen bei Listen mit vielen Datensätzen). Schön wäre es aber, wenn die Felder der Spalte Beschreibung leer blieben, so dass man den von Hubertl zugefügten Standardsatz nicht immer löschen muss. –– Solidarität mit Nina Mercedez 14:23, 18. Apr. 2011 (CEST)

Was hast du gegen eine Aufforderung an andere Wikipedianer, aktiv zu werden? Was stört, wird geändert. Was nicht stört (leerer Raum) kann ja so bleiben... Gilt auch für die Bilderspalten der Rohlisten im Burgenland :D Aber wie ich schon sagte: Man nehme einen Texteditor und spiele Copy/Paste. --Hubertl 14:31, 18. Apr. 2011 (CEST)

Die aktuelle Vorlage entstammt einem Diskussionsprozess, wo es um die Gesamtheit aller Daten und deren Übernahme aus dem PDF gegangen ist. Die aktuellen Rohtabellen NÖ sind alle so aufgebaut, auch die heute fertiggestellten aus dem Burgenland. Eisenstadt, Rust, Salzburg und Graz kommen heute noch dran, danach Reststeiermark und Restsalzburg-Land. Für Wien hatte ich eine Probephase, deswegen sind die Wiener Listen noch nach dem alten Schema. --Hubertl 14:31, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab mal {{Vorlage:Legende AT Denkmal-at}} angelegt. Man müsste halt die bereits fertiggestellten Bezirke mit dieser Vorlage versehen. Gruß --Geiserich77 14:41, 18. Apr. 2011 (CEST)

Platzhalteranmerkungen oder Baustellenmarkierungen mag ich in der wikipedia auch nicht, daher fliegt der Satz bei mir auch standardmäßig raus (sorry). Ist das Legendenprocedere jetzt fix? Sonst warte ich noch, bevor ich wieder umsonst von vorne anfange (Sisyphos lässt grüßen). LG --Ailura 15:45, 18. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:41, 29. Apr. 2011 (CEST)

Ausrufer – 16. Woche

Adminkandidaten: Quedel, Matthiasb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schreibweise von Silbenkurzwort-Eigennamen
Benutzersperrungen in Vorbereitung: Tamasflex
Kurier – linke Spalte: 10.000.000!, Atmosphäre beschützen, 200.000 EUR für eure Community-Projekte
Kurier – rechte Spalte: Wikimania 2012 in Washington, D. C., Erneut: Zuverlässigkeit von Wikipedia
– GiftBot 02:14, 18. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:42, 29. Apr. 2011 (CEST)

Danke für Dein Lob!

lb hubertl, mit etwas Verspätung möchte ich wenigstens jetzt zu Ostern meinen Dank aussprechen für Deine lobenden Worte zu den Listen der denkmalgeschützten Objekte in Kärnten, auch wenn Nathan die Arbeit ganz allein geleistet hat, von mir lediglich ein paar Fotos mit eingebaut hat! Wie es meine Zeit zulässt, will ich jedoch mithelfen, weisse Flecken bei den Fotos nach und nach zu beseitigen. FROHE OSTERN! lg Johann Jaritz 05:35, 25. Apr. 2011 (CEST)

Auch Dir und deiner Familie nachträglich ein schönes Osterfest! Und Nathan wurde auch mit Lob überschüttet, wir haben hier in Wien (weil wir uns ja regelmäßig treffen) diese/eure Aktivitäten sehr genau registriert! Ich selbst werde heute die Rohlisten für alle 36T Denkmäler fertigstellen können, dann geht es an die Mühen der Ebene, nämlich die Bebilderung, Koordinaten und die Beschreibungen der jeweiligen Objekte. Wenn ich es richtig deute, ist Nathan ein relativ junger Mitarbeiter, oder täusche ich mich? Leider hat er keine Zeit, mal auf einen kleinen Hinweis auf seiner Disku zu antworten :D --Hubertl 06:43, 25. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:53, 29. Apr. 2011 (CEST)

Ist dir fad?

Ok, offensichtlich können wir zwei uns nicht einigen, deswegen geb ich das mal auf die Portaldisku --Hubertl 21:44, 25. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:51, 29. Apr. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:26, 28. Apr. 2011 (CEST))

Hallo Hubertl! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 23:26, 28. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:51, 29. Apr. 2011 (CEST)

cs/sk

--> Benutzer Diskussion:Karl Gruber#Bekanntschaften (2), Gruß -jkb- 15:49, 6. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:17, 25. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Hubertl/Projekt DEHIO

Auf Deine Anfrage bei Geiserich77 hin habe ich Dein Projekt DEHIO in das WikiProjekt:Denkmalpflege Oesterreich integriert. Es bleibt Dir ueberlassen, ob Du die Seite nach Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Österreich/Projekt Dehio verschieben oder in Deinem Benutzernamensraum belassen willst. Im letzteren Fall dann bitte den Link im Kopf aendern.

Uebrigens sehr schoen zu sehen, wieviele Benutzer sich in Oesterreich binnen kuerzester Zeit zusammengefunden haben, um den Themenbereich Kulturdenkmale zu erschliessen. -- 89.180.188.99 13:55, 26. Feb. 2011 (CET)

Danke für deine Aufmerksamkeit. Ich habe es dorthin weitergeleitet. Doppelt-Moppeln ist immer schlecht. Ich sehe es auch als die bessere Lösung an, denn es hat nur dahingehend etwas mit mir zu tun, dass ich halt einmal eine Arbeitskonferenz einberufen habe, ein bisserl einzelne unterschiedliche Interessen koordiniere und heute das Literaturstipendium Österreich verwalte. --Hubertl 14:14, 26. Feb. 2011 (CET)

Gerne! Das sind doch schon eine ganze Menge Fäden, die bei Dir zusammenlaufen. Da wir nun aber auch seit kurzem eine Projektseite Denkmalpflege in Österreich haben, verhilt es wahrscheinlich wirklich zu mehr Überblick, alle Seiten dort zu buendeln. -- 89.180.188.99 14:18, 26. Feb. 2011 (CET)

Ja, da hat sich einiges getan, es bedarf aber immer wieder neue Anläufe, da Vieles gerne mal für einige Zeit einschläft. Das beste, um etwas aufzuwecken, sind auch regelmässige Treffen. Zumindest hat sich das bei uns in Wien bewährt.--Hubertl 14:21, 26. Feb. 2011 (CET)

In dem Zusammenhang auch an Dich die Frage: gibt es eigentlich bei Euch Kontakte ins BDA? Dort hat man ja bereits im letzten Jahr anlaesslich des Tag des offenen Denkmals einen Fotowettbewerb durchefuehrt (http://tagdesdenkmals.at/). Also ziemlich das Gleiche, was in diesem Jahr von Wikipedia Loves Monuments stattfinden soll. Es waere doch eine sehr schoene PR-Aktion, wenn in diesem Jahr BDA und Wikipedia den Wettbewerb gemeinsam ausrichten. Interesse, den Denkmalbestand Oesterreichs auf einer so prominenten Plattform wie der Wikipedia gut dargestellt zu wissen, koennte man bei den Denkmalschutzbehoerden wohl recht leicht wecken. -- 89.180.188.99 14:26, 26. Feb. 2011 (CET)

Soweit ich weiß, gibt es dazu eine Person in Graz, welche ehemals einen direkten Draht dazu hat(te). Und sich auch bereit erklärt hat, das Thema Graz fachkundig mitzuübernehmen. Aber direkt zum Bundesdenkmalamt gibt es meines Wissens nach nichts. Natürlich ist es sinnvoll, hier eine Kooperation anzubieten bzw. anzustreben. Nur, wer wird es machen ist die nun logisch folgende Frage. Ich bin zeitlich gerade am Limit, da ich viel Koordinationsarbeit mache. --Hubertl 14:44, 26. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:17, 25. Mai 2011 (CEST)

Denkmale

Servus Hubertl, sollte eine Veranstaltung über Denkmalschutz nicht lieber vor dem eigentlichen Wettbewerbszeitraum stattfinden? LG --Ailura 12:06, 21. Mär. 2011 (CET)

Da geb ich Dir völlig recht, eigentlich sollte es schon im Mai stattfinden. Aber - ich bin gerade dabei, mir im Klaren darüber zu werden, was wir mit der Wikimedia-Lounge machen. Und wir haben bis zum Sommer nur noch drei Termine (ein Sondertermin am 5. Juni mit dem Limesprojekt ist noch gar nicht offiziell). Aber, mach doch einen zusätzlichen Vorschlag! Der 13. Mai wäre an sich sehr gut, für den 14. Mai ist eine Exkursion ins Stift Heiligenkreuz geplant (auch noch inoffiziell, aber es gibt bereits eine Zusage von Stiftseite!), da könnte man am Vorabend von 18-20 Uhr die Lounge zu diesem Thema nutzen! Und danach saufen. Wie immer :D--Hubertl 12:39, 21. Mär. 2011 (CET)

Irgendwie trefft ihr grad zielsicher die Wochenenden, wo ich nicht kann. Im Mai schon wieder :( --Ailura 12:56, 21. Mär. 2011 (CET)

IHR ist gut! ICH bin immer schuld! Was glaubst, wer seit 2009 bis auf eine Ausnahme die Termine macht bzw. gemacht hat? :D Aber es hat sich gezeigt, dass - egal welchen Termin ich ansetze - es immer Leute gibt, die genau an diesem Termin nicht können. Das ist Schicksal dem ich als Einladender nur dadurch entgehen kann, dass das Programm und der Termin möglichst frühzeitig verkündet wird, und auch darauf schaue (und manchmal auch durch persönliche Einladungen), dass die Stammtische schlichtweg durch die Menge an möglichen Teilnehmern (ich liebe Wien dafür) doch immer erfolgreich und gut besucht sind. Letztens haben wir gar nichts gemacht, und doch kamen - du nicht, schäm Dich!!! - 25 Leute. Der 13. Mai ist im Übrigen Besuchern aus Deutschland geschuldet. Also, eigentlich sind die schuld.:D --Hubertl 13:29, 21. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:18, 25. Mai 2011 (CEST)

Erinnerung: Liste der denkmalgeschützten Objekte in Wien/Leopoldstadt

Hallo Hubertl! Ich möchte dich daran erinnern, dass der Inuse/In Bearbeitungs-Kasten grundsätzlich nicht länger als 24 Stunden verwendet werden sollte. Ich denke mir nicht, dass du nun fast 100 Stunden am Artikel arbeitest ohne abgespeichert zu haben. Vielleicht wäre es auch sinnvoll, wenn du den Artikel in deinen Benutzernamensraum verschieben würdest um ihn dort ungestört bearbeiten zu können. Beste Grüße, I.K.H. [alofok] ? 23:16, 25. Mär. 2011 (CET)

Das passt schon so, diese Listen laufen nach anderen Regeln. Siehe auch die Diskussion. Außer, du kannst mir - abgesehen von den Regeln - hier andere nachvollziehbare Gründe nennen. Wenn es nur die Erfüllung einer Soll-regel sein soll, dann lass es wie es ist. --Hubertl 13:46, 26. Mär. 2011 (CET)

Für Listen gibt es und gab es keine andere Regel. Ich lasse mich aber gern eines Besseren belehren. Ich hab nun einen Überarbeitungskasten eingesetzt weil dein Ziel "Weiter- und mitarbeiten erwünscht!!" doch sehr aus dem Ziel herausgeraten ist und so keiner den Artikel bearbeiten wird. Gruß, I.K.H. [alofok] ? 22:03, 26. Mär. 2011 (CET)

Ich möchte dich nicht belehren. Nur Eines: Lass die Dinge manchmal einfach nur laufen, man muss nicht ständig bürokratischen Neigungen in den Vordergrund stellen um damit irgendwelchen Aktionismus zu begründen. Das bringt nichts, hat noch nie was gebracht und bringt auch in Zukunft nur Zerwürfnisse, ohne dass dies dem Projekt tatsächlich dient. Meriten erwirbt man sich in WP nicht damit, dass man mit spitzem Finger auf andere zeigt. Glaube mir:Ich kenne die Regeln!. --Hubertl 13:13, 28. Mär. 2011 (CEST)

Es geht ja lediglich um eine Erinnerung. Und wenn du auf der Diskussionsseite schreibst, dass die Liste noch nicht vollständig ist, eignet sich der Inuse-Kasten einfach nicht. Beste Grüße, I.K.H. [alofok] ? 20:37, 28. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:18, 25. Mai 2011 (CEST)

Liste der denkmalgeschützten Objekte in Lilienfeld

Servus Heinz, du hast in obigen Artikel gerade die Legenden-Vorlage eingefügt. Die ist bei der Liste aber wenig geeignet, da die Spalten anders heißen und andere Inhalte haben... LG --AleXXw •שלום!•disk 13:32, 12. Apr. 2011 (CEST)

Bitte mach einfach einen Return... Zuviel des Guten ist nicht immer das Bessere... --Hubertl 13:49, 12. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:19, 25. Mai 2011 (CEST)

Ausrufer – 17. Woche

Oversight-Wiederwahlen: Stefan64, Church of emacs
Adminkandidaten: Elvaube
Wahlen: Mitglieder des Community-Projektbudgetausschusses
Kurier – linke Spalte: Quo vadis Wiederwahl?, Landtagsprojekt Thüringen
Kurier – rechte Spalte: Hessische Kommunalwahl-Ergebnisse komplett in der Wikipedia, Benutzerumfrage der Wikimedia Foundation, Wahlen für den Budget-Ausschuss haben begonnen, Wikimedia Conference 2011, Neue Newsgroup zum Web 2.0 in de.* eingerichtet
Projektneuheiten:

• (Softwareupdate) Mit rev:86464 sind folgende Änderungen live gegangen:
  • Fehler in der lokalen Darstellung von Dateibeschreibungsseiten aus Commons mit unterdrückten Benutzernamen (RevDel/Oversight) (Bug 28306, rev:85555)
  • Fehler beim Hochladen von DjVu-Dateien mit umfangreichen eingebetteten Texten (Bug 28146, rev:85377)
  • Nur Benutzer, die die Option „Seiten mit Doppelklick bearbeiten“ aktiviert haben: Das Bearbeiten einer alten Version per Doppelklick öffnet nicht länger die aktuelle Version (Bug 28444, rev:85583)
  • Nur Toolserver-Nutzer: Einträge in der iwlinks-Tabelle werden bei Seitenlöschung ebenfalls gelöscht (Bug 28568, rev:86183)
    

– GiftBot 06:39, 25. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:19, 25. Mai 2011 (CEST)

Danke gleichfalls

Vielen Dank für die lieben Grüße und Wünsche, das tut gerade heute - nach meinen Auseinandersetzungen des heutigen Tages - sehr, sehr gut, von dir zu lesen und wünsche auch dir alles Gute und viel Kraft für die Vorhaben der nächsten Zeit, innerwikipedianisch und noch mehr natürlich außerwikipedianisch ;) - SDB 21:13, 1. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:20, 25. Mai 2011 (CEST)

Ausrufer – 18. Woche

Oversight-Wiederwahlen: Stefan64, Church of emacs
Adminkandidaten: Wahldresdner
Meinungsbilder: Berechtigung unangemeldeter Benutzer zum Stellen von Löschanträgen, Beschränkung der Sperren für stimmberechtigte Benutzer auf einen Monat, Erstellung eines Sperrkatalogs
Sonstiges: Nominierungsphase zur Schiedsgerichtswahl
Wettbewerbe: Bild des Jahres 2010 auf Commons (1. Runde)
Meinungsbilder in Vorbereitung: Admin auf Zeit
Kurier – linke Spalte: Wikipedia trifft Altertum
Kurier – rechte Spalte: 14. Schreibwettbewerb beendet, 1. Hamburger Photoworkshop
Projektneuheiten:

• (Bugfix) Leere Kategorien, die entweder nie angelegt waren oder gelöscht wurden, werden jetzt von den Servern mit dem HTTP-Statuscode 404 Not Found ausgeliefert (Bug 26729, rev:80406, live mit rev:86988)
• (Softwareneuheit) Das texvc-Modul (<math>...</math>) wurde erweitert. Eigentlich gehört dies zum großen 1.17-Block, aber direkt nach dem Softwareupdate war wohl das texcv-Modul noch nicht neu kompiliert und dann hat der Reporter es vergessen
  • Symbol \& = $\&$ (Bug 21477)
  • Symbole \dotsc \dotsi \dotsm \dotso (Bug 11641)
    • \dotsc = ${\text{foo}}\dotsc$
    • \dotsi = ${\text{foo}}\dotsi$
    • \dotsm = ${\text{foo}}\dotsm$
    • \dotso = ${\text{foo}}\dotso$
  • Schriftarten \mathtt \textsf (Bug 21475)
    • ${\mathtt {Teletypetext}}$
    • ${\textsf {Serifenlos}}$
  • Quer durchgestrichen: \bcancel \xcancel (rev:68846)
    • ${\bcancel {bcancel}}$
    • ${\xcancel {xcancel}}$
• (Softwareupdate) Auf Commons wurde eine neue Version des Hochladeassistenten aufgespielt.
• (Datenbank) Das Wartungsskript populateParentId.php wird auf allen Wikis ausgeführt: Makes the required database updates for rev_parent_id to be of any use. It can be used for some simple tracking and to find new page edits by users.
• (Softwareneuheit) Added jquery.json library to core (rev:86657, live mit rev:87020)
• (Globale Konfigurationsänderung) Auf allen Projekten haben gesperrte Benutzer jetzt die Möglichkeit, ihre eigene Diskussionsseite zu bearbeiten. Wie bisher kann dieses Recht individuell pro Sperre entzogen werden (Bug 28288).
• (Blick über den Tellerrand) In der englischsprachigen Wikipedia wurde eine neue Version der Artikelbewertungs-Erweiterung eingespielt.
• (Blick über den Tellerrand) In der englischsprachigen Wikipedia werden für ein Projekt zur Verbesserung des Benutzerkonto-Registrierungsverfahrens einige Experimente durchgeführt.
• (Bugfix) API: Fix bug in auprop=blockinfo (live mit rev:87162)
  

– GiftBot 18:30, 2. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:20, 25. Mai 2011 (CEST)

Denkmallisten Innere Stadt

Die Lemma sind schon etwas sperrig, findest du nicht? Ich denke einmal "Innere Stadt" tuts auch, und auch die Straßen würde ich nicht ausschreiben, sondern eher nur "A-D" schreiben. Gruß --Geiserich77 11:13, 7. Mai 2011 (CEST)

Ich geb dir völlig recht, hat mich zuerst auch g´schreckt, aber nach einiger Zeit gings, weils einfach die Straßennamen besser herausstellt. Das Umschreiben der Vorlage und das Verschieben auf neue Namen ist zumindest jetzt schon der geringere Arbeitseinsatz. Es ist zwar A-D, aber eben leider nicht E-M oder so, dann ist es halt E-La und Lu-Ne (oder so, jetzt aus dem Kopf). Die Straßen sind leider völlig ungleich verteilt und ich wollte etwas Luft haben für weitere Einträge. Aber warten wir ab, was der Buchhändler sagt, vielleicht können wir noch bis Freitag warten, und das auf die Diskussionsliste stellen. --Hubertl 14:00, 7. Mai 2011 (CEST)

Ich glaube, ihr habt beide recht. Das zweite "Innere Stadt" kann man weglassen und statt den ausgeschriebenen Straßennamen reichen die Buchstabenkombinationen (grad so lang, dass man eine gesuchte Straße einordnen kann). Lg --Buchhändler 13:57, 14. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:21, 25. Mai 2011 (CEST)

Ausrufer – 19. Woche

Wiederwahlen: Rax, Filzstift
Meinungsbilder: Mindestanzahl an Artikeln für eine neue Kategorie
Sonstiges: Neukonzeption der Zedler-Medaille
Umfragen: Wartungsbausteine
Wettbewerbe: Anmeldephase
Meinungsbilder in Vorbereitung: Abschaffung oder Reform der Unterstützerregel
Kurier – linke Spalte: Jetzt schlägt’s dreizehn!, Viel zu tun: Freiwilligenbeteiligung auf allen Ebenen
Kurier – rechte Spalte: CPOV – jetzt auch publiziert, Sichtungswettbewerb
Projektneuheiten:

• (Softwareupdate) Mit rev:87353 sind folgende Änderungen live gegangen:
  • (Bugfix) Ein Fehler in der Jahreserkennung von {{#time:Y|1945}} - fälschlicherweise wurde 2011 als Ergebnis zurückgegeben - wurde korrigiert (Bug 28655, rev:86805).
  • (Bugfix) Zentrierte Bilder werden jetzt auch im Druck zentriert (Bug 28573, rev:86904).
  • (Bugfix) Bei Wikilinks wird das title-Attribut (Erklärung von title bei Selfhtml) wieder gefüllt. Dies ist ein Revert zu Bug 542 (rev:87030).
  • (Bugfix) Gesperrte Admins können sich wieder selber entsperren (Bug 28352, rev:86409).
  • (Bugfix) CollapsibleTabs doesn't collapse tabs due to JS errors (Bug 27833, rev:86625).
  • (Bugfix) Die Schriftfarbe der CSS-Klasse wikitable wird explizit auf Schwarz gesetzt. Vorher wurde die Schriftfarbe in vector/screen.css bzw. monobook/main.css definiert (Bug 28422, rev:85546).
• (Softwareupdate) Auf Commons wurde eine neue Version des Hochladeassistenten aufgespielt.
  

– GiftBot 02:15, 9. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:21, 25. Mai 2011 (CEST)

neue Bestätigungen am 14.5.2011

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von IKAl und Unterillertaler bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 15. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:22, 25. Mai 2011 (CEST)

Selbstbezeichnung Katholische Kirche

Hallo, leider ist durch eine Fehlbedienung des Browsers der Editkommentar abgeschnitten gewesen, was ich allerdings nicht bemerkt hatte. Die von dir wiederhergestellte Formulierung halte ich für unsinnig. Röm.-kath. wie auch kath. Kirche sind beides sowohl Fremd- als auch Selbstbezeichnung. Insofern würde ich gerne wieder auf meine Version umstellen. --(Saint)-Louis 13:13, 15. Mai 2011 (CEST)

Wenn ich den Kommentar richtig verstanden habe, behauptest du für 99% aller Fälle, dass dem mit der kurz- und langbezeichnung so ist. Ist es das wirklich oder ist meine Wahrnehmung von Deiner völlig unterschieden? Es gibt in Österreich eine Bezeichnung, "Kathodeln", die sehr weit verbreitet ist. Sollte man das - ob meiner Wahrnehmung, die ich auch sicher zu 99% behaupten kann - auch als Bezeichnung dazufügen? Auch weiß ich, dass das auch für Bayern in einigen Landkreisen gilt. Tatsache ist aber - und das ist keine Behauptung, dass bei einer Abfrage der Religionsbezeichnung immer und ohne Ausnahme von röm-kath. gesprochen wird, niemals von kath. alleine. --Hubertl 13:22, 15. Mai 2011 (CEST)

Polemik habe ich eigentlich nicht gesucht. Good bye, Herr Admin. --(Saint)-Louis 14:15, 15. Mai 2011 (CEST)

Nein, nicht Admin, Hausmeister zu werden war nie Gegenstand meiner Lebensplanung. Aber ansonsten sehe ich die sprachliche Änderung im Marguerite Périer‎-Artikel gelungen. Aber es stimmt schon: Wenn man zu einer Gruppierung wenig Distanz hat, sollte man die Finger davon lassen. --Hubertl 19:50, 15. Mai 2011 (CEST)

Zum Thema Polemik: ich habe im Kontakt mit Wikipedia zwei Möglichkeiten, mit Mitstreitern umzugegehen: Entweder nehme ich sie ernst - wie ich mich selbst ernst nehme -, oder ich nehme sie nicht ernst. Da ich Letzteres für mich nicht in Anspruch nehme, da ich sonst die Mitarbeit hier einstellen müsste, verfolge ich Ersteren Ansatz. Nun passiert es aber, dass ich Menschen begegne, welche es in ihren Aussagen in hohem Maß an Ernsthaftigkeit und Vernunft mangeln lassen. Das kommt vor. Das kann an emotionalen Ausbrüchen liegen, wenn man provoziert wird, das kann an Unausgeschlafenheit liegen, auch an unkontrollierbaren Hormonschüben oder an einer Verwirrung, deren Ursache auch eine ungeklärte Beziehung zu Religion und religiösen Themen sein können. Was ja oft in einen missionarischen Eifer mündet. Da das im Normalfall Zustände sind, welche sich meistens von selbst innerhalb von ein paar Tagen auflösen, ist das weiterhin kein Problem. Wenn nun aber sich jemand über längere Zeit in solchen Zuständen verharrend hier einbringt - und meistens sind es religiöse Zustände, denn es ist leicht sich auf diese Position zu beziehen, weil es auch zumindest in bestimmten Gesellschaftsschichten sogar erwünscht ist, aber nicht in Wikipedia - und diese noch trotz gutem Zureden verteidigt, dann wird es kritisch, bedenkt man, woran wir arbeiten. Es ist ein Projekt, welches nicht dem Glauben an etwas verpflichtet ist, sondern dem Wissen um eine Sache. Und dann auch nur, wenn es sich als Thema deswegen eignet, weil es in der Öffentlichkeit als solches bereits verbreitet wird. Worüber wir hier dann in einer speziellen Form berichten.

Also, wenn nun jemand meint, dass diese Sonderzustände hier einen dauerhaften Hafen finden können und sollen, dann kann ein der Vernunft verpflichter, intelligenter Zeitgenosse eigentlich nur satirisch, wenn das nicht reicht, polemisch reagieren. In der Hoffnung, dass dann doch irgendwann einmal das Hirn dazugeschalten wird und die Vernunft obsiegt. --Hubertl 20:16, 15. Mai 2011 (CEST)

Danke für die Erläuterung. Die Problematik im religiösen Bereich von Wikipedia ist ja altbekannt, war auch ein Grund, warum ich sehr aus der Arbeit hier zurückgezogen habe. Genutzt hat das zwar meinem Blutdruck, aber augenscheinlich nicht dem Artikelzustand im religiösen Bereich. (Nicht dass es mit meiner Aktivität besser aussah, aber es wurde auch während meiner Abwesenheit nicht besser. ;-)) Ich bin jetzt wieder aktiv geworden, weil ich nach wie vor vom Nutzen der Wikipedia überzeugt bin und auch das Konzept einer "freien" Enzyklopädie ohne institutionelle Anbindung befürworte. --(Saint)-Louis 20:42, 15. Mai 2011 (CEST)

Ich denke, wir arbeiten mit denselben Motiven am gleichen Projekt! Viel Spannung und Unterhaltung noch, denn das ist zB meine Hauptmotivation. --Hubertl 20:52, 15. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:22, 25. Mai 2011 (CEST)

Ausrufer – 20. Woche

Adminkandidaten: SteKrueBe, IchHier--15er
Wettbewerbe: Miniaturenwettbewerb
Wahlen: Wahl des neunten Schiedsgerichtes, Kandidatenaufstellung für die Wahl zum Kuratorium der Wikimedia Foundation
Meinungsbilder in Vorbereitung: IMDb-Datenblätter, Abschaffung der Zwangswiederwahlen, Relevanz von Pornodarstellern durch Szenen-Awards
Kurier – linke Spalte: Miniaturenwettbewerb, GHS-Umstellung komplett
Kurier – rechte Spalte: Geburtstag in Den Bosch
Projektneuheiten:

• (Softwareupdate) Auf Commons wurde eine neue Version des Hochladeassistenten aufgespielt. Für Benutzer, die Englisch als eigene Sprache eingestellt haben, wird der neue Hochladeassistent standardmäßig aufgerufen. Von dort kann man aber auch zurück zum alten Formular, das auf unbegrenzte Zeit weiterhin zur Verfügung stehen wird. Kurzlink für das alte Formular: Commons:Special:Upload. Hintergrundinfos im Blogbeitrag von Erik Möller (englisch).
• (Blick über den Tellerrand) In der englischsprachigen Wikipedia wurde eine neue Version der Artikelbewertungs-Erweiterung eingespielt. Ab sofort können - zufallsgesteuert - 2,7 % aller englischsprachigen Artikel (~ 98.000) vom Leser bewertet/benotet werden. Hintergrundinfos im Blogbeitrag von Erik Möller (englisch).
• (Softwareupdate) jQuery: Added jquery.appear, which adds a new event which fires the first time something comes into view. This is useful for lazy-loading data (rev:87472, live mit rev:87728).
• (Bugfix) Probleme mit dem Resourceloader bei IE-Nutzern wurden mit rev:87712 behoben (Bug 28840)
• (Lesestoff) Wikimedia engineering April 2011 report
• (Konfigurationänderung) Die Syntaxhervorhebung für Programmtexte (GeSHi) wurde auf Version 1.0.8.10 aktualisiert. Die folgenden Programmiersprache werden ab jetzt auch unterstützt: 4cs, 6502acme, 6502kickass, 6502tasm, 68000devpac, algol68, autoconf, autohotkey awk, bascomavr, c_loadrunner, chaiscript, clojure, coffeescript, cuesheet, ecmascript, epc, euphoria, f1, falcon, fsharp, gambas, gdb, genie, go, gwbasic, hicest, html5, icon, j, jquery, lb, lisp, llvm, logtalk, magiksf, mapbasic, mmix, modula2, newlisp, objeck, oxygene, oz, pcre, perl6, pf, pike, pli, plsql, postgresql, powerbuilder, proftpd, purebasic, pycon, q, rpmspec, rsplus, systemverilog, unicon, uscript, vala, xbasic, yaml, zxbasic (Bug 24383).
• (Konfigurationänderung) Die E-Mail-Benachrichtigung für Änderungen an der eigenen Benutzerdiskussionsseite wurde für alle WMF-Wikis aktiviert. Es wird jeweils nur eine E-Mail geschickt, bis der Benutzer seine Benutzerdiskussionsseite aufgesucht hat. Wer diese E-Mail-Benachrichtigung gar nicht erhalten möchte, kann sie unter Spezial:Einstellungen>Benutzerdaten, Option Bei Änderungen an meiner Benutzer-Diskussionsseite E-Mails senden, deaktivieren.
  

– GiftBot 02:16, 16. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:23, 25. Mai 2011 (CEST)

Porno-MB

Hallo Hubertl, ich habe deinen Beitrag komplett entfernt. Mit Begriffen wie Rasierte Fut, Silikon in die Quarktaschen, Kindermösen, versteckte Pädophilie, aufjaulende Liebhaber gepflegten, sauberen Pornos, Hirnvernebelung, Gaffer, Therapieaufforderung an Pornoautoren lieferst du einzig Trollfutter. Wenn du Pornodarsteller generell die Relevanz aberkennen willst, dann mach doch bitte ein separates MB. Das vorliegende MB dient der Klärung einer Einzelfrage, die zu einer Menge Stress auf LD/LP, VM etc. geführt hat, und die auch in der fünftlängsten RK-Diskussion aller Zeiten nicht geklärt werden konnte. Ich habe inhaltlich durchaus Sympathie mit deinem Standpunkt. Aber mit dieser Art von Sprache und "Fanal setzen" zertrollst du das MB. Das würde zu mehr Pornodarstellern führen, nicht weniger. --Minderbinder 10:33, 16. Mai 2011 (CEST)

Ich habe mir eigentlich erwartet, dass Leute, die sich diesem Thema in dieser Form widmen, eigentlich gar nicht verstanden haben, was ich geschrieben habe. Das bestätigt meinen Eindruck, den ich von diesem Personenkreis habe. Offenbar gehörst du dazu. --Hubertl 16:00, 16. Mai 2011 (CEST)

Du brauchst Hilfe, Hubertl. --Minderbinder 21:47, 16. Mai 2011 (CEST)

Ich stelle hiermit einmal klar: Du bist keiner, Minderbinder, der diese Einschätzung mir gegenüber auch nur im Mindesten erheben darf, geschweige denn kann. Das ist so wie mit der Fähigkeit, jemanden das Wasser reichen zu dürfen. --Hubertl 11:31, 17. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:24, 25. Mai 2011 (CEST)

Denkmalliste Landstraße

Soweit ich hier sehe ist das "Patronat" für die Landstraße frei. Ich bin gerne bereit, mich um diese Liste zu kümmern (und tue das auch bereits). Was nehme ich auf mich, wenn ich dieses "Patronat" übernehme? Soll heißen: was bedeutet das? -- Clemens 16:15, 18. Mai 2011 (CEST)

Nix nimmst du auf Dich, außer, dass du den Artikel begonnen hast. Der Rest ist wie immer wiki. Danke im Übrigen für Deine Bilder für den 2ten, die Gegend so um die Blindenschule ist für mich terra inkognita (früher wars mit dem N-Wagen für mich eine Punkt-Punkt-Landung, schad drum!). --Hubertl 16:22, 18. Mai 2011 (CEST)

Begonnen habe ich ihn nicht. Das war Kollege Geiserich77. Aber wie gesagt: darum kümmern werde ich mich auch so. Die Gegend ums Blindeninstitut ist für mich sowieso ideal, ich wohne dort in der Nähe (und heute ist im Blindeninstitut Tag der Offenen Tür, das habe ich gleich ausgenützt). Für mich ist also sowohl der II. als auch der III. "vor meiner Haustür". -- Clemens 16:30, 18. Mai 2011 (CEST)

ich werd mich in Folge noch um die Standardisierung kümmern, denn nach den Wiener Tabellen haben wir uns auf ein neues Layout und neue Inhalte geeinigt. Wie du ja mitbekommen hast, wird das Teil einer Vereinheitichung sein, welches dann in ein generelles DAtenkonzept zu österr. Denkmallisten münden wird. Aber ich mühe mich gerade mit dem Uploaden von Bildern auf COmmons ab und ärgere mich über die katastrophale Kategorisierung der bestehenden Bilder. --Hubertl 16:48, 18. Mai 2011 (CEST)

So suche ich verzweifelt alles über den Volksgarten, der müsste eigentlich hundertfach abgeknipst sein, mit jedem Rosenstrauch extra. Aber versuch da was zu finden.... --Hubertl 16:49, 18. Mai 2011 (CEST)

Das kenne ich. Bei alten Landkarten ist die Situation ähnlich katastrophal... -- Clemens 16:56, 18. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:24, 25. Mai 2011 (CEST)

Kleiner Hinweis

„...störer“ nicht „...schädling“. liesel Schreibsklave 10:03, 19. Mai 2011 (CEST)

ich habe es nach dem Absenden auch erkannt, allerdings scheint die ehemalige Geschichte mit -schädling noch im Hirn zu sitzen. Und ich finde, dagegen ist vorzugehen. Speziell bei Generalisierungen. --Hubertl 10:20, 19. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:25, 25. Mai 2011 (CEST)

weiterer kleiner Hinweis :-)

Siehe hier - da wirst doch morgen zum Bier kommen :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:32, 19. Mai 2011 (CEST)

Standort48.14132917.109697 oder da, damit man auch vollfett hinfindet, wer auch immer in Wien vorglühen will. Es ist gleich gegenüber der filharmonie, der slowakischen. --Hubertl 19:12, 19. Mai 2011 (CEST)

Der Pelex hat sich in PB angemeldet, braucht Bestätigungen :-) -jkb- 15:42, 21. Mai 2011 (CEST)

done! --Hubertl 20:14, 21. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:27, 25. Mai 2011 (CEST)

Ausrufer – 21. Woche

Adminkandidaten: Hydro
Meinungsbilder: Relevanz von Pornodarstellern durch Szenen-Awards
Sonstiges: 1. Antragsrunde im Community-Projektbudget
Meinungsbilder in Vorbereitung: Listen mit nur einem Eintrag, Commons-Transfers mit mehreren Dateiversionen, Moderator, Schulze-Methode für die Wahlen zum Schiedsgericht
Umfragen in Vorbereitung: Welche Personen erwartest du unter Bekannte Namensträger?
Kurier – linke Spalte: Landtagsprojekt Thüringen durchgeführt, Wikinews goes Berichterstattung, Wiki Loves Monuments
Kurier – rechte Spalte: Handbuch zur Vandalismusbekämpfung, 2000 mal Dankeschön, 88888888. Edit, Community-Projektbudget
Projektneuheiten:

• (Schwesterprojekte) 4 Schwesterwikis wurden geschlossen:
  • Wikinews auf Thailändisch (Bug 28341).
  • Wikinews auf Ungarisch (Bug 28342).
  • Wikibooks auf Korsisch (Bug 28644).
  • Wikiquote auf Asturisch (Bug 28964).
• (Datenbank) Ein Fehler in der Datenbank wurde behoben: Interwikis für 'zh-classical' wurden fälschlicherweise als 'zh-classic' gespeichert, wodurch Bots Probleme bekamen (Bug 28805).
• (Konfigurationänderung) Automatisch erstellte Benutzerkonten (durch erstmaligen Besuch eines Projektes mit einem globalen Konto) werden wieder in den Logbüchern erfasst (rev:85128, live mit rev:88203)
• (Softwareneuheit) Auf allen WMF-Projekten wurde die CLDR-Extension aktiviert. Diese sorgt im Hintergrund dafür, dass Übersetzungen von Sprachnamen in vielen anderen Sprachen zur Verfügung stehen. Beispiel: Sprachnamen auf Deutsch (vollständige Liste). Sichtbarer Effekt: Auf Spezial:Liste der Wikimedia-Wikis wird per Tooltip die jeweilige Sprache in Deutsch angezeigt. Die Übersetzungen kommen nicht aus dem Translatewiki, sondern werden von http://cldr.unicode.org/index importiert. Dort gibt es auch einen Link, wo erklärt wird, wie Fehler gemeldet und neue Übersetzungen geliefert werden können.
• (Softwareneuheit) Die E-Mail-Benachrichtigung für Änderungen an der eigenen Benutzerdiskussionsseite enthält jetzt einen Link auf die persönlichen Einstellungen, um die Benachrichtigungsfunktion abzuschalten (Bug 29022, rev:88294, Soll-live mit rev:88295, Ist-live erst seit eben durch manuelles Anstupsen der LU-Hamster).
• (Pywikibot) Der täglich erstellte Dump der Trunk-Version enthält jetzt auch das i18n-Unterverzeichnis mit den Übersetzungen der Botkommentare aus translatewiki. Die zunächst für die Rewrite-Branch eingeführte Auslagerung der Kommentare aus den Bot-Scripten sind damit auch für eine Reihe von Botscripten der Trunk-Version über den Dump des Frameworks verfügbar.
  

– GiftBot 02:16, 23. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:28, 25. Mai 2011 (CEST)

Liste der denkmalgeschützten Objekte in Wien/Brigittenau/Status

Hi Hubertl, der Merlbot hat diese Liste bereits zweimal in die QS eingetragen, und das wird er immer wieder tun, noch 500 mal, wenn es sein muss, bis das Ding wenigstens Kategorien hat. Allerdings ist das ja wohl auch kein Artikel bzw. keine Liste für den Artikelnamensraum, sondern eher eine Arbeitsliste/Arbeitshilfe. Die sollte nicht im Artikelnamensraum stehen. Ich würde vorschlagen, diese Liste entweder in den BNR zu verschieben oder sie als Unterseite des Wiener Portals zu führen. Gleiches gilt natürlich auch für Liste der denkmalgeschützten Objekte in Wien/Leopoldstadt/Status. Viele Grüße und einen entspannten Wochenbeginn, --Tröte 08:00, 23. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:28, 25. Mai 2011 (CEST)

Liste der denkmalgeschützten Objekte in Wien/Leopoldstadt/Status

Wie bereits gestern, zwei Abschnitte vorher, angemerkt: Der Bot hat diese Arbeitsliste, die nicht in den ANR gehört, jetzt zum dritten Mal in die QS eingetragen. Vielleicht könntest Du einfach mal Stellung zu meiner Anmerkung weiter oben nehmen, oder machen wir jetzt jeden Tag das Spielchen Bot-QS-rein, QS-wieder-raus? --Tröte 09:00, 24. Mai 2011 (CEST)

Ich weiß nicht, was ich machen soll. Ist der bot für uns da oder umgekehrt. In diesem Fall habe ich den Eindruck, der nicht der Bot mit dem Schwanz wedelt, sondern umgekehrt. Mir ist es ziemlich wurscht, was der Bot macht, denn ich habe ihn nicht bestellt. Vielleicht reicht es, wenn man eine Bearbeitungskategorie einsetzt. Aber ich bin keiner der sich mit Kategorien auskennt. Eine Variante wäre es, wenn man diese eine Seite als Vorlage definiert. --Hubertl 09:23, 24. Mai 2011 (CEST)

Hallo Hubertl, wäre es nicht sinnvoller, die Statusseiten mit unter Portal:Österreich/Denkmallisten abzulegen? --Ailura 09:28, 24. Mai 2011 (CEST)

(BK) Das Problem ist, das sind ja weder Listen noch Artikel, sondern wohl Arbeitshilfen. Die haben generell nix im ANR verloren. Man kann das Problem nur durch Verschiebung lösen. Entweder in einen BNR, z. B. Deinen, oder als Unterseite des zuständigen Portals. Aber aus dem Artikelnamensraum müssen die raus, denn es sind keine Artikel. Ihr könnt das ja untereinander besprechen, wo ihr diese Übersichten haben wollt. Grüße, --Tröte 09:29, 24. Mai 2011 (CEST)

Wahrscheinlich ist das die vernünftigste Lösung, Was aber wieder dazu führen kann, dass die Wartung nicht dort passiert, wo sie passieren soll (in der Nähe der Artikel), sondern irgendwo abseits, und das dann nicht mehr Stattfindet. Aber ich werd mir eine elegante Lösung überlegen. Was mir aber insgesamt wieder zeigt, wie kompliziert Wikipedia geworden ist. Dann dürfen wir uns nicht wundern, wenn es Nachwuchsprobleme gibt. (You got Mail, ailura!) --Hubertl 09:33, 24. Mai 2011 (CEST)

Oder, ganz anders und nah am Artikel: Warum machst du/macht ihr die Statusanzeige nicht einfach auf die Diskussionsseite der Listen? Wäre das nicht am allereinfachsten? --Tröte 09:36, 24. Mai 2011 (CEST)

Ailura hat mir gerade eine Lösung gezeigt, die sehr sinnvoll ist. Die kann man dann auch noch in die Disku einbauen. Danke jedenfalls für die Vorschläge, da ich gerade mit dem Bilderraufladen kämpfe, komme ich erst etwas später dazu. --Hubertl 09:52, 24. Mai 2011 (CEST)

Das geht bei meiner Lösung nicht, weil die Statusliste bezirksweit ist und die Listenartikel nach PG gehen. --Ailura 10:51, 24. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:29, 25. Mai 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 24.5.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Pelex bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 25. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:29, 25. Mai 2011 (CEST)

Wiki-Limes Kongress 2011 in Österreich

Lieber Hubertl, sg Wikisektion Wien! Vorab sag ich gar nicht Hallo sondern zuerst mal bitte bitte vielmals um Entschuldigung!

In all der Hektik der Vorbereitungen und der Zwänge die leider das für manchen von uns harte RL so mit sich bringt, haben wir vom WIKI-Limesprojekt leider total übersehen, dass einige von euch ebenfalls ihr Interesse an einer Teilnahme unseres diesjährigen Treffens in W bekundet haben. Einer Zusammenkunft mit eurer Runde steht von unserer Seite natürlich nichts im Wege.

Geschätzter Hubertl und andere wissbegierige Wikis in EU, ihr seid selbstverständlich auch herzlich eingeladen unsere Gruppe beim historischen Spaziergang durch Wien ( oder auch auf den Landpartien nach Carnuntum oder in die Wachau) zu begleiten. Unser „Vorsitzender“ Hartmann Linge wäre auch gerne bereit, euch am Abend beim gmiatlichen Zsammenhocken - entw. in eurem Vereinslokal oder einer anderen Lokalität - die Details und Ziele unserer Arbeit im Wikipedia/Projekt Römischer Limes etwas näher zu erläutern.

Es geht geht jetzt im Großen und Ganzen nur noch um eines: …wo und wann können wir mit euch am 02.06.2011 zusammentreffen? LG vom Veleius 19:43, 16. Mai 2011 (CEST)

Das ist ja wunderbar! Ich werde euch (dir) in den nächsten Tagen mitteilen, wo wir zumindest einen gemeinsamen Abend verbringen können, da ich abklären muss, ob die Räumlichkeiten zur Verfügung stehen. Vielleicht gibt es auch ausreichend Interesse bei diversen Wiener Kollegen für den Stadtrundgang - ich bin jedenfalls gerne dabei, wahrscheinlich muss ich selbst aber außerhalb Wiens wg zeitlichen Verpflichtungen passen! Dazu einen gemeinsamen Abend in unserem Clublokal mit einem Vortrag (wir hätten jede technische Möglichkeit, so auch einen Beamer und Projektionsleinwand, ein Notebook reicht (auch wen die W-Lan-verbindung in unserer Lounge nicht funktioniert), aber vielleicht kann einer von uns einen W-Lan-stick zur Verfügung stellen, eventuell gibts auch eine Powerpoint-Präsentation. Soweit ich weiß, seid ihr so um die 5-6 Leute, unsere Wikipedia-Lounge fasst max. 18-20 Personen. Danach können wir uns ja noch im Lokal betrinken.:D --Hubertl 19:56, 16. Mai 2011 (CEST)

Zu an guaten Wein sog ich niemals nein! :) Freue mich auf deine Rückantwort! Bis dahin an lieaben steirischen Gruaß vom Veleius 20:12, 16. Mai 2011 (CEST)

Ich bin richtig überrascht, dass du ein Steirer bist. Da editiert man jahrelang hier herum und ist sich noch nie über den Weg gelaufen! Und gebe einen exilkärntnerischen Gruß zurück. --Hubertl 11:34, 17. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 05:56, 2. Jul. 2011 (CEST)

Zu Deiner Frage(kann man es Frage nennen) hier

Hi Hubertl, ich möchte hier bei Dir antworten (werde aber auf der Diskussion einen Link setzen). Sorry für die späte Antwort, aber, wie ich schon wo anders schrieb, gehört mein Wochenende fast ausschließlich der Familie und ist sozusagen "rechnerfrei".

Es ist schon mal schön, dass Du mir die einschlägigen Artikel zum gesunden Menschenverstand und zur Rechtssicherheit verlinktest. Des Weiteren danke ich Dir für die doch sehr ausfühlichen Gedanken zu meiner Antwort auf Elops Frage. Natürlich werde ich auch hier in meine Antwort einfließen lassen, dass ich weiß, dass Du ein Rechtsgelehrter bist.

Ich kann nicht umhin einige Deiner Darlegungen durchaus zu bejahen. Fangen wir doch mal mit dem "Instanzenweg" in der WP an: Ja natürlich muss es so sein, dass der Weg ersteinmal bis zuende beschritten wird. So ist es auch von der Community gewollt. Nun wirfst Du mir in einem Satz vor: Nun stehst du hier und erhebst denselben Anspruch als Vertreter eines letztinstanzlichen Entscheidungsgremiums wie alle anderen zuvor, deinen - nämlich jetzt wirklich DEINEN - gesunden Verstand als eine über allen anderen stehende Richtschnur einzusetzen, und die geistige Gesundheit der bislang Agierenden somit fundamental in Frage stellst. Ich kann Deine Argumentation vorher durchaus nachvollziehen, ansonsten müsste ich ja einen PA vermuten. Deine Schlußfolgerung ist allerdings nicht stimmig. Es kann nämlich sein (und es war auch so in meinen Beobachtungen), dass in jeder der vorhergehenden Instanzen ein ähnlicher "gesunder Menschenverstand" vorherrschte, wie ihn dann auch das jeweilige SG zeigte. Also geht Deine Argumentation hier in die Leere. Es ist nun mal so, dass die letzte Instanz eben diese ist. Manche Benutzer brauchen halt den ultimativen Spruch, weil sie den/die vorangegangenen nicht glaubten, oder akzeptieren konnten.

Zur "kreativen Konfliktlösung": Ich habe nirgends behauptet, dass diese ein absolutes Muss in der Fallbearbeitung wäre. Aber vielleicht kommt ja einem der Schiedsrichter ein schlauer Gedanke, der dann, natürlich unter Berücksichtigung der Grenzen des SG und des Communitywillens, umgesetzt werden kann. Ich fühle mich jedenfalls mutig genug, um auch dem Druck gewisser Seilschaften standhalten zu können. Vor allem wenn es darum geht Entscheidungen zu begründen und auch zu vertreten. Ich war noch nie jemand, der zurückzuckte, wenn mal ein scharfer Wind weht.

Ich danke Dir auf jeden Fall für Deine Gedanken, Hinweise und auch Ratschläge. Allerdings werde ich sie mir nicht ausdrucken, denn den Link dazu werde ich wieder finden. :-) Viele liebe Grüße --Hosse Talk 09:14, 23. Mai 2011 (CEST) PS: Ich benutze kein Twitter et al.

Ich zwitschere auch nicht. Unvorstellbar. Und als Rechtsgelehrter würde ich mich niemals, trotz einschlägiger Ausbildung, nicht begreifen. Aber als Rechtskundiger sicher.

Aber zu zwei Punkten: ich wollte durch die Darstellung der Aneinanderreihung von Entscheidungen, welche sich oftmals auf pers. Animositäten aufbauen, den Weg zum SG beschreiben. Mit Sicherheit auch - ohne dass das Wort gesunder Menschenverstand explizit ausgesprochen wurde, dafür verwenden einige ihren IP-Connect - begründet auf eben diese Teilmenge des Verstandes. Die Problematik dabei ist, dass Gesundheit nicht klar definiert ist. Aber man kann davon ausgehen, dass jegliches Regelwerk auf zwei Sachen beruhen: Sitte und Moral. Und damit auch diesem diskutierten Begriff ziemlich nahe kommend. Auch wenn manches Regelwerk einerseits sperrig, andererseits aber auch einer alltäglichen Übung entspricht, so stellt es einen Konsens dar, der in der Folge nur dort geändert werden darf, wo er entstanden ist. Solange gilt diese Verdichtung der Meinung. Es gibt nur einen Weg, als Rechtsanwender auf diesen Ursprung, nämlich der Diskussion um ein Regelwerk, zurückzugehen, wenn ein Regelwerk für den Anwender unklar ist. Hier gilt es zu ergründen, was die Intention des Souveräns war, was wollte er eigentlich mit dieser Regel erreichen! Das gilt überall, wo es Regelwerke gibt. Im staatlichen Sinne genauso wie hier in wikipedia: Deshalb greifen zB Richter höherer Instanzen bei Unklarheite regelmässig auf die parlamentarischen Protokolle zurück, denn vielfach ist aus der Regel selbst der Sinn nicht mehr begreifbar. Das ist im Übrigen die Freiheit der Gerichte. Aber solange die Regel verständlich ist, hält man sich daran:

In unserem Fall ist das Regelwerk ziemlich klein, einiges lässt Interpretationsspielraum offen. Ich habe mich aber ziemlich genau damit auseinander gesetzt (MB1 udn MB2) und habe festgestellt, dass es - setzt man die Fähigkeit, das auch genau lesen zu können voraus ohne Einbringen eigener, persönliche Interessen - ausreichend ist. Hier spreche ich die kreative Entscheidungsfindung an. Das SG als solches ist kaum beschränkt darin, Entscheidungen auch in unorthodoxer Weise zu fällen. Einmal ging es um die Frage, ob man einer Person einen Betreuunghelfer für eine gewisse Zeit zur Seite stellt, oder ihm die Möglichkeit hier weiterzumachen gänzlich verwehrt. Eine schwierige Entscheidung, denn oft gibt es hier Personen, welche wirklich in außerordentlich hohem Maß zum Projekt beigetragen haben und es noch immer tun, aber als einzige Alternative aufgrund eines anhaltend problematischen Verhaltens nur die Vollsperre - dh der Ausschluss - in Frage kommt. Hier hätte das SG - in diesem Fall unter Zuhilfenahme von anderen Personen als Bewährungshelfer - die Möglichkeit, kreativ zu sein.

Das gleiche gilt auch für interne Abläufe. Die Community hat dem SG völlig freie Hand gelassen, Verfahrensabläufe für sich selbst festzulegen. Eigentlich ohne Beschränkung. Allerdings ist das ein erstaunlcih schwieriges Gebiet, weil es die Kommunikation zu den Antragstellern und Antraggegnern betrifft und diese auch für alle klar sein muss. Und zwar für alle gleichermaßen. Wie vermittelt man das in einer überschaubaren, verständlichen Regel? Und was passiert, wenn dann plötzlich ein Fall eintritt, der noch nicht geregelt ist? Schwierig, wie jede Form einer Anlassgesetzgebung! Aber auch hier gibt es Lösungen, die nicht zwingend selbst erarbeitet werden müssen und trotzdem von allen akzeptiert werden. So zb der Griff zur Zivilprozessordnung. Da kann man wenig falsch machen soferne es dort eine Regel gibt, welche direkt auf ein Problem von uns anwendbar ist, wir aber noch nicht einer eigenen Regelung unterzogen haben.

Das, denke ich, ist ein Weg zu einer kreativen Entscheidungsfindung, allerdings in einem Rahmen, der dem SG auch vorgegeben ist und den das SG niemals überschreiten darf.

Ich wünsche Dir jedenfalls viel Erfolg, wie ich gesehen habe, scheint das aktuelle Team (ab Juni) wirklich eines zu sein, dem ich zutraue, etwas mehr zu machen als die letzten beiden Senate. --Hubertl 13:25, 23. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 05:57, 2. Jul. 2011 (CEST)

Limeskongress

Wir bitten Dich um Unterstützung bei diesem Problem, wenn möglich. Danke und Gruß, --Hartmann Linge 13:53, 25. Mai 2011 (CEST)

erledigt! --Hubertl 07:29, 26. Mai 2011 (CEST)

Mille Grazie!

Hättest Du noch Vorschläge, einmal für einen gemütlichen Treffpunkt (Cafè, Beisel etc.) am Abend des Anreisetages (Mittwoch) und einmal für einen markanten Ausgangspunkt zum Start des Wien-Rundgangs am Donnerstag?
Danke und Gruß, --Hartmann Linge 08:00, 26. Mai 2011 (CEST)

Ja, das betrachte ich als meinen Job. sinnvoll wäre es, wenn ich direkt einen Ansprechpartner hätte (der auch nach Wien kommt), mit dem ich auch die Telefonnummer austauschen kann für alle Fälle. Dazu noch die Mailadressen, dass ich rasch auf Etwaiges reagieren und Infos weitergeben kann. Mein Vorschlag ist ein Treffen an einem bestimmten Ort (den ich noch bestimme), dann der gemeinsame Spaziergang ohne Streß, dann eine Pause (ich habe auch Verpflichtungen), anschließend ein gemeinsames Treffen mit Abendesssen in unserem WP-Wien-Stammlokal. Da alles recht kurzfristig ist und es auch noch eine Veranstaltung der Wiener/österr. Wikipedianer/medianer im Juni gibt, zusätzlich zu bereits zwei stattgefundenen Veranstaltungen im Mai, kann ich nicht garantieren, dass viele Wiener Wikipedianer kommen werden, aber ein paar werden es schon sein, so hoffe ich! --Hubertl 08:54, 26. Mai 2011 (CEST)

Die Wetterfrage ist übrigens grundsätzlich zumindest für den Donnerstag geklärt, aber von der Anwesenheit eines Wieners abhängig. Eine nähere Erklärung zu diesem eigenwilligen, wenngleich ungeklärten Phänomen findest du hier. --Hubertl 08:59, 26. Mai 2011 (CEST)

Als Koordinator stehe ich Dir gerne zur Verfügung. Meine Telefonnummern etc. hast Du ja bereits mit den Signaturen der E-Mails erhalten.
Btw: Das mit dem Vortrag wird klappen. Das Ganze basiert allerdings auf einer Power-Point-Präsentation und ich werde wahrscheinlich kein Laptop dabei haben. Der Vortrag wird sich auf Stick, DVD oder CD befinden. Es wäre also schön, wenn Ihr vor Ort Rechner, Beamer etc. zur Verfügung stellen könntet...
Gruß, --Hartmann Linge 22:14, 28. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 05:57, 2. Jul. 2011 (CEST)

Orthopädisches Spital Speising

Hat wer den Dehio 13. Bezirk wegen Löschantrag? Da aber viel Historie dabei ist, auch länderübergreifend Wien und Niederösterreich, NS-Zeit und Kriegshistorie, wäre auch weitere andere Literatur von Interesse. --Anton-kurt 11:26, 28. Mai 2011 (CEST)

Dehio ist relevanzbegründend, das haben wir schon vor eineinhalb Jahren in der Dehio-Arbeitsgruppe festgesetzt. Das hat sich bis heute nicht geändert. LA entfernt, ohne Beißen Richtung Redlinux. --Hubertl 17:36, 28. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 05:58, 2. Jul. 2011 (CEST)

Bundesdenkmalamt Österreich gratuliert dem Projekt

Ein so schöner Erfolg Eurer beispielhaften Arbeit wäre doch auch eine kleine Meldung im Wikipedia:Kurier wert. -- 79.168.5.128 04:35, 29. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 05:58, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ausrufer – 22. Woche

Adminkandidaten: Otberg, Umweltschützen
Umfragen: Banner
Meinungsbilder: Abschaffung der Zwangswiederwahlen
Wettbewerbe: Artikelmarathon
Wahlen: Kandidaten, Abstimmen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Abschaffung des Hilfe-Namensraumes, Zukünftige Ausstrahlungsdaten
Kurier – linke Spalte: Wikipedia-Autoren als Plagiatsjäger?, Über das Tri-Lemma von Wikipedia-Autoren, Wikipedia in französischen Schulen
Kurier – rechte Spalte: Leserumfrage in Vorbereitung, WMF-Kuratoriumswahl 2011 eröffnet, Barca – ManU: 3:1 oder so, Etwa 500 Weblinks anzupassen, Stellenausschreibung, Wikipedia als Welterbe
Projektneuheiten:

• (Blick über den Tellerrand) In der englischsprachigen Wikinews wurde die MediaWiki-Erweiterung GoogleNewsSitemap aktiviert: Sie gibt Atom/RSS-Feeds in Form einer Sitemap für Google News aus.
  

– GiftBot 02:17, 30. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 05:59, 2. Jul. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 30.5.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Rudko bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 31. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 05:59, 2. Jul. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:02, 1. Jun. 2011 (CEST))

Hallo Hubertl! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 13:02, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ausgang der VM

Lieber Hubertl! Wie hier angekündigt möchte ich dich bitten, VMs an denen du beteiligt bist nicht selbst zu beenden, auch wenn sie noch so eindeutig sein mögen. Es sieht einfach schlecht aus. Und bitte fahre etwas im Tonfall zurück, Beiträge wie dieser wirken nur wie Öl im Feuer. Und das können wir alle nicht brauchen. In dem Sinne, lieben Gruß, --magnummandel 19:01, 1. Jun. 2011 (CEST)

I know. I knew. Danke Dir für die freundliche Ansprache --Hubertl 19:26, 1. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 05:59, 2. Jul. 2011 (CEST)

Vorlage:Denkmalliste überarbeiten

Hallo HUbertl ist das mit Absicht, dass die Vorlage, alle mit der Vorlage ausgestatteten Artikel in die Kategorie:Vorlage:Österreich mit reinnimmt? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:07, 6. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 06:11, 2. Jul. 2011 (CEST)

Liste der denkmalgeschützten Objekte in Salzburg

Servus Hubertl! Der Bot hat gerade die Salzburg-Liste umgestellt, dabei ist mir aufgefallen dass sie wirklich seehr groß ist ;) Könnten wir die aufteilen, so wie auch in Wien, Graz, Linz, St. Pölten,... ? Und wenn ja: wie am besten? LG --AleXXw •שלום!•disk 21:10, 6. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 06:12, 2. Jul. 2011 (CEST)

Foundraising Konferenz

Hi Hubertl, bitte um Kontaktaufnahme bzgl. der Konferenz in Wien. Mfg --Rudko 12:49, 9. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 06:12, 2. Jul. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:27, 11. Jun. 2011 (CEST))

Hallo Hubertl! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 10:27, 11. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 06:12, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ausrufer – 24. Woche

Adminkandidaten: El Duende, Toter Alter Mann
Umfragen: Preisnennung, Welche Personen erwartest du unter „Bekannte Namensträger“?
Meinungsbilder: Abschaffung oder Reform der Unterstützerregel, Moderator
Sonstiges: Fundraiser 2011
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schreibweise von Silbenkurzwort-Eigennamen
Kurier – linke Spalte: Einmalige Gelegenheit: Fototour durch Schloss Versailles, Wikipedia traf Altertum, „IP-Zentrale hat alle Adressen aufgebraucht“ oder: „IPv6“
Kurier – rechte Spalte: Juroren für Wiki Loves Monuments gesucht, Jimmy is watching you!?
Projektneuheiten:

• (Bugfix) JSON: server error 500 when attempting to add text to a redirected page (Bug 29278, rev:89553).
• (Bugfix) API: avoid internal error when only invalid revids/pageids are passed (rev:89549, live mit rev:89646).

(Blick über den Tellerrand) In der englischsprachigen Wikipedia wurde eine neue Version der Artikelbewertungs-Erweiterung eingespielt. Angemeldete Benutzer haben jetzt die Möglichkeit, die Anzeige über die Benutzereinstellungen zu unterdrücken.
– GiftBot 02:55, 13. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 06:13, 2. Jul. 2011 (CEST)

Burgenland GIS

Koordinaten kannst du schon auslesen, allerdings nicht in unserem Format. Müssen daher leider umgerechnet werden.... Was die Arbeit erschwert. Gruß --Geiserich77 11:01, 13. Jun. 2011 (CEST)

Danke, Geiserich, ich hab gsehn, dass ich horizontale und vertikale Koordinatenangaben bekomme, konnte leider überhaupt damit nix anfangen, habe auch nicht gesehen, dass ich sie copy/paste-fähig darstellen kann, so bleibt für mich vorerst nur, diese vom Bildschirm abzuschreiben, eine Zwei-Maus-Lösung kenne ich nicht. Gibts irgendwo ein Tool, mit dem man das ohne viel Aufwand umrechnen kann? Alternativ wäre es ev. sogar in den bot einbaubar, dazu müsste man allerdings dann die Vorlagen verändern. Wenn das in anderen Bundesländern ähnlich ist, dann würde es vom Aufwand her sinnvoll sein. --Hubertl 14:18, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ich kenn das Problem nur vom Burgenland. Mit hat das glaube ich mal für einen Bezirk TheRunnerup umgerechnet. --Geiserich77 14:27, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe über die Info-Funktion (da poppt ein Fenster auf) eine Koordinatenangabe gefunden, WGS 1984, allerdings führt diese dann anstatt nach Tadten wie angeklickt zu einem Weiler westlich von Lutzmannsburg, und das ist nun doch mehrere zig Kilometer südwestlich von Tadten. Wenn ich das jetzt nicht gleich überprüft hätte, gäbe es da ziemlich einen Riesenfehler drinnen. [50] --Hubertl 15:02, 13. Jun. 2011 (CEST)

Leider kann ich nicht nachvollziehen, wie du da eine WGS 84 Koordinate bekommst. Ich find die nirgends. --Geiserich77 17:24, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ich hab auch einige Zeit gebraucht, aber dann hab ich was gefunden: hier findet man oben in der Werkzeugliste das Werkzeug xy. wenn man anklickt, poppt ein Fenster auf mit dem Titel Zoom auf Position und dort kann man im Auswahlfenster: Position ua. auch WGS 1984 einstellen. Wenn man nun auf einen Punkt in der Karte klickt, dann wird der Rechtswert und der Hochwert eingetragen, allerdings nicht in unserer Art sondern der Hochwert als N=47°48'8,70951" und der Rechtswert als E=16°56'16,11305" (nur als Beispiel). ich habe das dann auf 47.48870951 und 16.561611305 geändert - und vielleicht liegt darin der Fehler, dass man das nicht einfach unter Weglassung der Minutenangabe und Sekundenangabe ändern darf. Denn, wenn ich das so mache, dann gehe ich ins Dezimalsystem, und genau das könnte den von mir beschriebenen Fehler auslösen. Was eigentlich logisch wäre (dritte Klasse Volksschule oder so :D ). --Hubertl 17:34, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ahhh, so geht das. Ja, einfach ins Dezimalsystem umrechnen geht natürlich nicht, aber mal 60 bzw. 3600 müsste eigentlich gehen. --Geiserich77 18:17, 13. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 06:14, 2. Jul. 2011 (CEST)

Burgenland-Listen

Hallo Hubertl! Ich finds ja nicht so schön, wenn man Listen ganz ohne alles (vor allem Geos) anlget, aber um das gehts mir jetzt nicht. Deine Listen haben nämlich auch alle noch nicht angelegte Kats und sind zudem nicht in den Ortsartikel eingebunden. Kannst du das bitte noch nachholen? Lg --Geiserich77 09:17, 17. Jun. 2011 (CEST)

gut, mach ich als nächsten Schritt, ich mach jetzt grad noch Oberpullendorf fertig. Die Überleitung in den Artikeln sollte auch dem Zweck dienen (zumindest bin ich davon überzeugt), dass sich Andere - vor allem neue Leute - direkt an der Ausarbeitung beteiligen. Schritt für Schritt. Eine Beobachtung diverser Artikel über einen mehrtägigen Zeitraum diverser Artikel hat mich darin bestätigt. Es geht vor allem um die Ortskategorie, die Listenkategorie passt ja schon. Aber wie schon oft, Kategorisierung ist nicht so Meins. --Hubertl 09:48, 17. Jun. 2011 (CEST)

In diesem Fall ist die Kategorisierung eh nur Copy % Paste :-) Lg --Geiserich77 10:07, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ist nicht Wikipedia selbst der Archetypus für Edel-copy/paste? :D --Hubertl 10:12, 17. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 06:14, 2. Jul. 2011 (CEST)

Unsere angefangene Diskussion bei Bwag

Hallo Hubertl, ich fand die Diskussion interessant und wollte sie nicht abwürgen. Ich meinte nur, dass wir sie ja, da mittlerweile ohne rechten Bezug zu Bwag, genausogut bei mir, Dir oder sonstwo führen könnten, ohne Bwag weiter zu belästigen. Wenn Du da also noch Gesprächsbedarf hast, kopier doch den Thread einfach irgendwohin und mach mich drauf aufmerksam. Gruss --Port(u*o)s 17:44, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ich fand die Diskussion nicht durch Dich explizit abgewürgt - obwohl du der Sperrende warst - sondern das System, welches dieses zulässt. Ich bin keiner, der grundsätzlich gegen Sperrungen ist. Halt eben mit Weitsicht. Und manchmal ist es besser, einen Thread zum besseren Erkenntnisgewinn offenzuhalten. --Hubertl 18:51, 17. Jun. 2011 (CEST)

Sorry, Missverständnis: Ich meinte den Thread auf Bwags Seite, wo ich ja zuletzt geschrieben habe: «Anyway: Wir sollten diese Diskussion vielleicht dort fortsetzen, wo sie auch für andere aufgefunden wird und wo wir nicht den Seitenbesitzer weiter mit Kackbalken belästigen.» Damit wollte ich eben das Thema nicht beenden, sondern sozusagen einen Umzug anregen. Im Falle der Sperre von Bwag und dem Edit, auf den sie sich bezog, halte ich aber weiter daran fest, dass zum Mitarbeiterschutz vor unberechtigten Vorwürfen schnell und entschlossene Massnahmen nötig sind, viel wichtiger z.B. als zum Schutz vor Beleidigungen, sonstigen persönlichen Angriffen oder so. Da würde ich also, vor die gleiche Situation gestellt, das Ganze wieder mit dem wirksamsten mir zu Gebote stehenden Mittel abzuwürgen versuchen. Das schliesst aber nicht aus, dass ich dann nicht mit Freude und Engagement gerne an etwaigen Diskussionen über die sachlichen Kerne solcher Konflikte teilnehmen möchte - so, wie das auf Bwags Seite imho dann ja auch begonnen wurde. --Port(u*o)s 21:00, 17. Jun. 2011 (CEST)

Hmm, zuerst abwürgen und dann diskutieren? Ob das wohl der richtige Weg ist? Klingt irgendwie nach Lynchjustiz: Zuerst hinrichten und dann schau ma ob er schuld war. Schönen Sonntag wünsch ich noch. --Jonny Brazil 16:49, 19. Jun. 2011 (CEST)

ich steh mit Bwag in Mailkontakt, er ist ziemlich angfressen. Aber es gibt einige aktuelle Baustellen von selbstherrlichen Admins. Ich hab heute gerade meinen heftigen Tag gehabt. Aber danke für deinen Beitrag, das nächste war ja, was Hozro und Smial auf Bwags Benutzerseite aufgeführt haben..... --Hubertl 18:23, 19. Jun. 2011 (CEST)

Nur so am Rande bemerkt: Ich seh das auch so und verstehe, wenn Bwag angfressen ist (wobei es - als Kritik darf das durchaus auch gesagt werden - der Sache dienlich wäre, würde er generell nicht gar so viel provozieren). Dass Hozro die Benutzerseite von Bwag nun dicht gemacht hat, wegen dieser sehr kontrovers diskustierten Causa, halte ich für eine Zumutung. Das muss einfach nicht sein.

jm2c --Elisabeth 19:51, 19. Jun. 2011 (CEST)

Wenn du dich erinnerst, habe ich ihm vor ein paar Wochen eine Mangel an sozialer Kompetenz vorgeworfen, eben im Hinblick darauf, dass er manche seiner Äusserungen dergestalt von sich gibt, dass man sich wirklich persönlich angegriffen fühlt. Wir haben nur den Vorteil, ihn auch persönlich kennenlernen zu können, und das habe ich auch getan. Im Gegenzug dazu - und so sehe ich auch seine letzte Sperre - wurde er gerade WEGEN seiner Fähigkeit zu sozialer Kompetenz gesperrt. Er hat auf einen Mißstand hingewiesen - aus meiner Sicht völlig korrekt - und wurde deswegen gesperrt. Weder waren seine Äusserungen ehrverletzend noch waren sie falsch. Und genau das ist es mit Bwag. Auch wenn ich in manchen Dingen inhaltlich - auch weltanschaulich - nicht übereinstimme, so schätze ich aber seine Unbeugsamkeit und seine Courage, bestimmte Sachen nicht einfach unter den Teppich zu kehren. Und je länger ich jetzt die Wiener Stammtische organisiere und immer teilnehme, umso weniger Probleme gibt es. Aber mit der deutschen Art werden wir uns auch in Zukunft schwer tun, denke ich, solange wird die Leute nicht persönlich kennenlernen. Dann plötzlich ist alles ganz anders, zumindest ist das meine Erfahrung. --Hubertl 20:29, 19. Jun. 2011 (CEST)

Der Kanditat hat 100 Punkte. Bin ganz eurer Meinung.--Jonny Brazil 20:52, 19. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 06:15, 2. Jul. 2011 (CEST)

Liste der denkmalgeschützten Objekte in ...

Hi, schau bitte mal in diese Fehlerliste. Gruß --RonMeier 20:08, 19. Jun. 2011 (CEST)

Danke! Diese Liste war eine echte Hilfe für mich, bislang konnte ichmit dem Tool vom Stefan wenig anfangen, aber es it wirklich schon fast intelligent. Auch weiß ich inzwischen, wie der Fehler zustandegekommen ist. --Hubertl 20:43, 19. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Hubertl, ich habe heute in Herrnbaumgarten für die Liste der denkmalgeschützten Objekte in Herrnbaumgarten fotografiert, konnte aber das letzte Denkmal (Pestkreuz) nicht finden. Lt. Einheimischen gibt es nur ein Pestdenkmal (Peststein), aber ich bin mir nicht sicher ob das der richtige ist. wie bzw wo kann ich nachsehen wo die Grundstücksnummer 5163 liegt? --Jonny Brazil 22:20, 19. Jun. 2011 (CEST)

Schau mal da nach, ich selbst habe für NÖ noch nichts dergleichen gemacht. Aber auf derselben Seite findest Du auch die Informationen, wer Ansprechpartner ist für die jeweiligen Bezirke, allerdings ist Mistelbach noch Terra incognita, danke auch dafür, dass du Dich ein bisserl drum kümmerst. --Hubertl 08:53, 20. Jun. 2011 (CEST)

Die Grundstückskarte ist im NÖ Atlas zu finden, ich habe einen Standort im Grundstück gesetzt, der auf dem Luftbild nach Marterl aussieht (an der Ecke ist in der ÖK auch ein Denkmal). --Ailura 08:57, 20. Jun. 2011 (CEST)

P.S. irgendetwas stimmt mit den vorhandenen Koordinaten nicht, die liegen alle nicht in der Gemeinde. --Ailura 10:56, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich werd mir das einmal genau anschauen, kann sein, dass die Koordinaten von Grad auf Dezimal gesetzt wurden, weil möglicherweise nicht der NÖ-Atlas verwendet wurde. Ich hatte das Problem schon einmal in Bgld, habe es aber gleich beim ersten Eintrag erkannt. --Hubertl 10:59, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe dazu Jonny brazil direkt angesprochen, und auch die fehlerhaften Links gelöscht. --Hubertl 11:29, 20. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 06:19, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ausrufer – 25. Woche

Adminkandidaten: Brackenheim
Meinungsbilder: Abbildung der Unterschrift in Personenartikeln, Schreibweise von Silbenkurzwort-Eigennamen
Benutzersperrung: Ralf Roletschek
Wettbewerbe: Abstimmung über WikiCon-Logo
Umfragen in Vorbereitung: Deutschsprachige Universalenzyklopädie oder Fokus auf deutschsprachigem Raum|Deutschsprachige Universalenzyklopädie oder Fokus auf deutschsprachigem Raum|Deutschsprachige Universalenzyklopädie oder Fokus auf deutschsprachigem Raum
Kurier – linke Spalte: Wieder ein Jubiläum: Niederländischsprachige Wikipedia, Ein Jahr TFPCOM, Die Nebel lichten sich
Kurier – rechte Spalte: Aktuelles aus dem Community-Projektbudget, Filter für umstrittene Inhalte, Wikimedia-Kuratorium gewählt, Lange Nacht der Wissenschaften in Dresden, 13. Wartungsbausteinwettbewerb beendet, Henriette Fiebig verlässt Wikimedia Deutschland, Schonmal über Mitarbeit im Support-Team nachgedacht?
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit) Die neue JavaScript-Funktion mw.util.wikiScript steht zur Verfügung: Get address to a script in the wiki root.
  

– GiftBot 02:44, 20. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 06:20, 2. Jul. 2011 (CEST)

Kategorien

Hallo, du legst da grade Listen an und vergibst darunterhängend Ortskategorien. Bitte lege doch diese Kategorien auch an (siehe: http://de.wiki.x.io/wiki/Spezial:Gewünschte_Kategorien) und lass die nicht "rot" stehen. Danke. --Mef.ellingen 12:16, 21. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 06:20, 2. Jul. 2011 (CEST)

Denkmallisten

Hier fehlen KG und Grundstücksnummern. Kann man die noch nachziehen? Gruß --Geiserich77 17:08, 22. Jun. 2011 (CEST)

Das war ein Botfehler, ich werde Alexx/Krd bitten, dass er es noch mal drüberlaufen lässt Hubertl 19:13, 22. Jun. 2011 (CEST)

Mölicherweise ist diese Seite mit fast 1000 Tabellenzeilen zu groß. Ich habe sie getrennt und gleich 2 neue Artikel angelegt. übrig blieb eigentlich jetzt nur noch St. Pölten, und davon sind nur noch drei Stadtteile offen.--Hubertl 19:22, 22. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 06:20, 2. Jul. 2011 (CEST)

Über mich

Hallo Hubertl, "von Atlan weiß man auch schon alles". Darf ich fragen, was das heißt? Ist mein Klarname bekannt, mein Wohnort, meine Arbeitsstelle? --Atlan ^Disk. 16:55, 26. Jun. 2011 (CEST)

Alles bekannt! Aber keine Sorge, es gilt WP:Anon.. --Hubertl 17:01, 26. Jun. 2011 (CEST)

Aha, und warum haben Sie dann bei mir gleich den Wohnort und den Inhaber der von mir verwendeten IP bekanntgegeben und dabei auch noch einen Rundumschlag geführt und Vereinigungen ins Feld geführt, die in Wahrheit damit rein gar nichts zu tun haben...?Flocalic

Nicht ich habe es bekanntgegeben, das waren schon Sie selbst. Koeenrad hat Sie bereits darauf aufmerksam gemacht, als er Ihren nichtangemeldeten Account sperrte. Schon vergessen? --Hubertl 05:51, 27. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 06:21, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ausrufer – 26. Woche

Adminkandidaten: Regi51
Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanz von Ritterkreuzträgern, Neue-Nachricht-Balken im BNR-Raum, Anpassung der Sichtungsregeln, Reform der Löschregeln
Kurier – linke Spalte: „Wer war Alfred Liskow?“ oder „Die Qual mit den Quellen“, Habemus Ergebnis!
Kurier – rechte Spalte: Alemannische Wikipedia, LitStip loves Monuments!, Interne Kontrolleure gesucht
Projektneuheiten:

• (Bugfix) Server error 500 when attempting to add text to a page via redirect (redirect points to the page and page is edited) (Bug 29278, rev:90490, live mit rev:90493).
• (Softwareupdate) Auf Commons wurde eine neue Version des Hochladeassistenten aufgespielt.
• (Schwesterprojekte) In allen Sanskrit-Wikis wurde die Narayam-Erweiterung aktiviert. Diese erleichtert die Eingabe von Sanskrit-Zeichen. Eine kurzfristige (De)Aktivierung ist per Klick oberhalb des Suchfeldes möglich, eine dauerhafte Deaktivierung in den persönlichen Einstellungen („Narayameditor deaktivieren“).
• (Schwesterprojekte) Beim Anmelden mit einem globalen Benutzerkonto wird man jetzt auch automatisch im Incubator-Wiki eingeloggt.
• (Schwesterprojekte) In Wikisource (alle Sprachen) werden ab sofort auch die Seite- und Index-Namensräume standardmäßig durchsucht (Bug 29172). — Raymond ^Disk. 10:38, 23. Jun. 2011 (CEST)
• (WikiLove) Im Prototyp-Wiki kann derzeit eine neue Extension ausprobiert werden: WikiLove. Mit ihr wird man anderen Benutzern auf eine einfache Art und Weise seine Wertschätzung ausdrücken können (Beispiele). Voraussichtlich ab dem 29. Juni wird diese Möglichkeit in der englischsprachigen Wikipedia eingeführt werden. Projektspezifische Anpassungen (andere Motive etc.) werden möglich sein. Der zusätzliche Menüreiter kann in den persönlichen Einstellungen auch deaktiviert werden. Weitere Details im Tech-Blog der Wikimedia Foundation: WikiLove: An experiment in appreciation.
  

– GiftBot 02:17, 27. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 06:31, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ein letzter Versuch zur Sachlichkeit

Sehr geehrter Hubertl, danke für die Antwort (eine Zwischenfrage sei erlaubt: warum nehmen eigentlich immer Sie Stellung, wenn ich mich an Koenraad wende?)! Nun ich habe gestern um ca. 10:30 Uhr folgenden Eintrag gegoogelt 'Maasburg Nötigung', da ich wissen wollte, welche Zeitungen über die Vorwürfe berichten und hatte gleich als 3. Eintrag 'wikipedia'. Das hat mich eben sehr verwundert, da mir wikipedia als Enzyklopädie bekannt ist. Also habe ich mich eingeloggt, da ich gesehen habe, daß man 'mitgestalten' darf (und irgendwann geschieht es halt zum ersten Mal..). Wenn Sie meine Diskussionsbeiträge betrachten, dann werden Sie feststellen, daß ich nie ein anderes Anliegen verfolgt habe, als aufzuzeigen, daß ein solcher Eintrag (nochmals: so kurz nach auftauchen in den Medien ohne der Gegenseite, also Leo Maasburg, gebührend Raum zur Gegendarstellung einzuräumen) den Anliegen einer Enzyklopädie nicht entspricht (die wenigen Male, die ich bisher auf Wikipedia, zugegriffen habe, hatten mir stets einen sehr guten, ausgewogenen, seriösen - also in jeder Hinsicht lobenswerten - Eindruck gemacht, was in diesem Fall so eindeutig nicht gegeben ist). Schließlich noch etwas: was bedeutet eigentlich Demokratie oder Toleranz für Sie? Darf man anderer Meinung sein? Darf man diese äußern? (oder müssen Disk.teilnehmer mit anderer Meinung ausgesperrt werden??) Aus einigen Ihrer Beiträge in gerade dieser Diskussion geben Sie das Bild eines Menschen, der alles was 'katholisch' ist (denn mehr Verbindung gibt es nicht zwischen mir und den anderen Disk.teilnehmern, von denen ich bis auf einen keinen kenne!!!, und auch nicht zwischen St. Rochus und dem Opus Dei, etc..) als FEIND betrachtet. Ich glaube, daß ein völlig unvoreingenommener Beobachter zustimmen würde, daß Sie Ihr Urteil über Herrn Maasburg längst gefällt haben (dem ich übrigens nicht mehr gewogen bin, als Sie ihm gegenüber abgeneigt sind). Das ist weder intellektuell redlich, noch mit den Menschenrechten vereinbar. Zu guterletzt: ich habe außer ganz zu Beginn auch nicht Bezug auf die Anklägerin genommen (wobei in einem Fall wo Aussage gegen Aussage steht, schon auch die Glaubwürdigkeit der Aussagenden in Frage gestellt werden darf), denn mein Vergleich mit Methoden, die u.a. in totalitären Regimen üblich waren und sind, hat sich nicht auf die Anklägerin bezogen, sondern auf die Art medialer Verbreitung ungeprüfter Vorwürfe... Also nichts für Ungut.. Warum übrigens dieses Beharren auf Anonymität? Spielen wir mit offenen Karten! Aufrichtig freundliche Grüße, P. Florian Calice (Pfarrer von St. Rochus, Wien 3)--Flocalic 14:31, 27. Jun. 2011 (CEST)

Nachtrag - Verdachtsberichterstattung (auf wikipedia gefunden) "Unter Verdachtsberichterstattung versteht man beispielsweise Medienberichte über Tatverdächtige in Ermittlungs- oder Strafverfahren. An die Äußerung einer Verdächtigung werden besonders strenge Anforderungen gestellt. Hier sind für den Betroffenen besonders gravierende Auswirkungen bei einer unbegründeten Verdächtigung zu befürchten. Eine Verdächtigung darf deshalb nur bei schwerwiegenden gesellschaftlichen Vorkommnissen in den Medien ausgesprochen werden. Die Unschuldsvermutung muss dabei immer beachtet werden. Es muss darauf hingewiesen werden, dass es sich lediglich um einen Verdacht handelt und es muss anonymisiert berichtet werden. Grundsätzlich ist auch eine Stellungnahme des Betroffenen selbst einzuholen. Werden diese Anforderungen nicht eingehalten, ist die journalistische Sorgfaltspflicht nicht erfüllt.

" --Flocalic 14:44, 27. Jun. 2011 (CEST)

So, eine letzte Antwort und damit Ende der Diskussion auf dieser Seite: Der Beitrag im Artikel von Maasburg ist völlig korrekt. Punkt. Wenn sie am Projekt Wikipedia teilhaben wollen, haben sie zwei Möglichkeiten: Sie beginnen Artikel zu schreiben, oder bleiben wie bisher dabei, und sie lesen Artikel. Für Propagandaaktionen gibt es hier keinen Platz. Und auch nicht für Endlosdiskussionen! Denn was maßen Sie sich an, nach zehn Jahren Wikipedia und sieben Jahren, die ich selbst hier dabei bin, hier, ohne nur die geringste Ahnung von dem, was hier passiert, überhaupt Regeln in Frage stellen zu wollen? Lernen Sie Wikipedia! Aber mit Demut! Und beginnen Sie nicht mit mir eine Diskussion über intellektuelle Redlichkeit! Unterlassen Sie mir gegenüber solche Untergriffe und sonstige Untertöne! --Hubertl 15:38, 27. Jun. 2011 (CEST)

Nachdem Ihr Flocalic schon wieder gesperrt habt, mußt Du die Diskussion nun doch weitererdulden, denn jetzt springe ich eben ein: Exakt das, was Du Flocalic vorwirfst, hast Du selbst gemacht: Die Einfügung des Eintrages in den Maasburgartikel war unschwer als Antikatholische Propaganda zu erkennen: Du hast die Wikipediarichtlinien über den Umgang mit Verdachtsfällen nicht beachtet (nicht die Entgegnung von Maasburg abgewartet) und damit stellst DU die Regeln in Frage, nicht Flocalic. Schön wäre es, wenn Du die Demut, die Du von ihm verlangst, vorleben würdest.. Wie wäre es wenn Du den ganzen Fall sachlich einem wirklich unabhängigen Schiedsgericht vorlegen würdest - oder fürchtest Du, daß Du vielleicht doch nicht im Recht bist?--Achtundsechziger 01:43, 28. Jun. 2011 (CEST)

Die Einschätzung, welche ich über Sie auf Koeenrads Diskussionsseite eingestellt habe - übrigens ein Plädoyer gegen eine Sperrung ihres Accounts - haben sie schneller bestätigt, als ich es vermutet habe. Was soll ich jetzt noch raten: Ab zu einwöchigen Exerzitien zur Selbstfindung? Oder soll ich mit einem persönlichen Schreiben an Schönborn nachhelfen, damit er seine Schäfchen einsammelt bevor es noch ganz wild wird? --Hubertl 09:25, 28. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 06:32, 2. Jul. 2011 (CEST)

Wenn Du möchtest

kannst Du Dich bitte hier einbringen. Gruß Schlepper

Nach dieser, deiner Aufforderung habe ich mich der Gruppe der Beteiligten angeschlossen. Ich war ja eigentlich von Anfang an dabei, die Sperrbegründung- und somit auch die Sachfrage - von den sonstigen merkwürdigen Anträgen, welche gelaufen sind, zu trennen. Damit habe ich auch - den bisherigen Gepflogenheiten entsprechend - das Recht, auch Befangenheitsanträge zu stellen, wenn es notwendig ist. Leider war es so, dass sich im Vorfeld bereits einige, an sich kluge Schiedsrichter, persönlich und wertend dazu geäussert haben. --Hubertl 19:30, 27. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 06:32, 2. Jul. 2011 (CEST)

pro Köln Artikel

Hallo, sorry hatte den Beleg vergessen rein zu kopieren! ist aber bereits passiert! -- Yogi 13:41, 1. Jul. 2011 (CEST)

na, dann passt es ja. Ich habs gesichtet. --Hubertl 14:02, 1. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 06:32, 2. Jul. 2011 (CEST)

Raphael Bonelli – und Opus Dei

Lieber Hubertl! Ich weiß zwar nicht, ob das, was ich hier versuche, in der WP statthaft ist, aber wenn nicht, kannst du es mir ja sagen. Ich habe gerade schmunzelnd gesehen, dass du meine Einfügung im Artikel zu Raphael Bonelli, die von Túrelio gestrichen wurde, wieder hergestellt hast, mit einem Verweis an Túrelio, der mir aus der Seele spricht. (Ich muss erklären, dass ich diesen Einschub nicht als "Inconnu" gemacht habe, sondern unangemeldet als "Benutzer:91.119.3.15", was aber nicht Absicht war, ich wollte das als "Inconnu" machen, bin aber irgendwie wieder rausgeflogen.) Nun hat der selbe Túrelio auch einen Einschub von mir (diesmal wirklich als "Inconnu") in den wesentlich längeren Artikel zum Opus Dei abgeschmettert. Und zwar mit der reichlich seltsamen Begründung, es handle sich "vermutlich [um] Sperrumgehung von Benutzer:Opusfrei". Das ist aber ein kompletter Holler. Die Wahrheit ist die, dass der Benutzer Opusfrei vermutlich mit dem Betreiber der gleichnamigen Website identisch ist. Diese Website wird von Ex-Opus-Dei-Mitgliedern gemacht und soll über Opus Dei aufklären. Nun ist, wie man sich leicht überzeugen kann, der Benutzer Opusfrei in der WP aus rein formalen Gründen gesperrt worden, wegen eines Urheberrechtsproblems bei zwei Bildern, und offenbar hat er das nicht rechtzeitig gemerkt, wie der große Zeitabstand zwischen Sperre (Juli 2010) und seinem Kommentar (29. März 2011) zeigt. Das alles hat aber offenbar recht wenig mit der Thematik Opus Dei zu tun, oder vielleicht schon, aber jedenfalls steht fest, dass 1. ICH nicht identisch bin mit diesem Benutzer und 2. Es nicht angeht, dass eine Änderung aufgrund einer bloßen Vermutung, die noch dazu unzutreffend ist, abgeschmettert wird. Das erscheint mir ebenfalls ein Verstoß gegen die WP-Prinzipien zu sein.

Túrelio hat bisher (ist allerdings alles erst ein paar Stunden alt) nicht auf meinen Kommentar auf seiner Diskussionsseite reagiert, und deshalb wollte ich einfach höflich (und vielleicht naiv) fragen, ob du dir diesen Opus-Dei-Artikel einmal anschauen könntest. Danke --Inconnu 22:58, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia springt wenn das Opus Dei quietscht. Das ist in der deutschsprachigen Wikipedia inzwischen ganz normal. Aber nicht nur, was Opus Dei betrifft. Turelio ist ja nicht einmal einer der schlimmsten, aber er hat ja sonst kaum was zu tun. Irgendein willfähriger Admin, dem ich irgendwann einmal wegen offensichtlicher Unfähigkeit eine schriftliche Breitseite verpasst habe - und es waren einige -, würde sich rasch finden lassen, der mir eine Sperre verpasst, wenn ich mich da noch weiter rauslehne. Damit muss man leben, was schmerzt ist nur, dass es früher tatsächlich anders war. Es ist wie im richtigen Leben: Die Katholen können Kinder mißbrauchen ohne Ende und alles ist in Ordnung. Kaum einer regt sich auf. Man kann gar nicht schnell genug schauen, und derselbe, der ehemals den Artikel über den Kindermissbrauch in der katholischen Kirche mit der Behauptung löschen lassen wollte, es wäre alles nur: Zitat:Geblubber auf BLÖD-Zeitungs-Niveau. und unseriöse, tendenziöse Berichterstattung, der hat auch heute meinen Revert auf Deine Version zurückgestellt. Mich schüttelts vor Grauen, wenn ich mir solche Leute vorstelle. Veriss Wikipedia, wenns um wahrheitsgemäße Darstellung geht. Allerdings war in deinem Beitrag schon einiges Spekualtives dabei. Aber vielleicht weißt du auch, dass, wenn es zu einer Auseinandersetzung um den Artikel kommt, das Opus Dei in der Lage ist, mindestens 20 Leute zu mobilisieren, welche innerhalb eines Tages dann mit purer Masse ihre Meinung durchsetzen können. --Hubertl 00:46, 29. Apr. 2011 (CEST)

So nebenbei: Die religiösen Eiferer haben inzwischen herausgefunden, dass man über das Support-Team - mit großer Freundlichkeit aber auch entsprechenden Drohungen zwischen den Zeilen - wirklich alles erreichen kann. So werden auf Anfrage gleich ganze Bereiche gänzlich gelöscht. --Hubertl 00:56, 29. Apr. 2011 (CEST)

Traurig, aber wahr, wie es scheint. Und sorry, dass du meinetwegen so eine "Vandalismusmeldung" gefangen hast, das ist ja wirklich skandalös. Nein, es scheint, dass man INNERHALB dieser Strukturen hier nicht viel weiterkommt im Moment. Aber im Grunde ist es nicht verwunderlich, dass sowas passiert, das ist ganz einfach die Schattenseite der relativen Freiheit, die im Internet herrscht. Ähnliche Probleme (oder schlimmere) gibt's auf Facebook und anderswo. Aber danke für die Unterstützung, und es war jedenfalls sehr lehrreich für mich. Liebe Grüße! ----Inconnu 11:37, 29. Apr. 2011 (CEST)

Gerne, ist immer lehrreich, die Strukturen von WP direkt am eigenen Leib zu erfahren. So nebenbei: möchtest Du nicht einmal - durchaus inkognito wenn du willst - einmal zum Wiener Treffen kommen? Interessante Personen treffe ich immer gerne! Das nächste ist am 13. 5. im 9er-Bräu. Näheres hier --Hubertl 12:31, 29. Apr. 2011 (CEST)

An sich gern, nur unter dem Link komm ich lediglich auf eine Wien-Portalseite, wo muss ich da weitersuchen? Aber vielleicht wär's einfacher, Du sagst mir Zeit und wo das Lokal genau ist. Ich weiß noch nicht sicher, ob ich an dem Tag kann, aber an sich käme ich gern, denn ich treff auch immer gern interessante Leute. Und ich geh einmal davon aus, dass unsere "Freunde" dort nicht hingehen, die werden wohl ihre eigenen Treffen haben: Zuerst Beichte, dann ein bissel Selbstgeißelung, dann ein paar Bier, und die Welt schaut wieder anders aus, das machen schon die Endorphine. Also: Bitte um nähere Aufklärung, gern auch, wenn's privat sein soll, per Mail an mich.----Inconnu 12:41, 29. Apr. 2011 (CEST)

Hubertl meinte vermutlich diese Seite für den Stammtisch. --Superbass 13:04, 29. Apr. 2011 (CEST)

Danke! Hab mich schon dort eingetragen, und danke an Hubertl für die Einladung! Bin schon gespannt.--Inconnu 13:28, 29. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:40, 2. Aug. 2011 (CEST)

Bonelli

Ist dir bekannt, wer da wieder Versionen gelöscht hat? --Liberaler Humanist 15:15, 6. Mai 2011 (CEST)

Keine Ahnung, aber es gibt ja ausreichend Admins, die auch vorauseilend dem OPUS DEI die Stange halten. --Hubertl 15:59, 6. Mai 2011 (CEST)

Nachdem es nicht im Seitenlogbuch steht wird es einer von den OS gewesen sein. Ich werde zur Klärung ein AP gegen Unbekannt stellen. --Liberaler Humanist 21:30, 6. Mai 2011 (CEST)

Das ging völlig andere Wege. Irgendein Kind im Support-Team hat ein Mail von einem echten Doktor bekommen, und ist vor lauter Ehrfurcht in die Knie gegangen. Oder glaubst du ernsthaft, der Opus Dei würde andere als bisher funktionierende beschreiten? Schon irgendwie zum Kotzen, wenn man bedenkt, was sich Wikipedia eigentlich offiziell auf die Fahnen geheftet hat. --Hubertl 21:38, 6. Mai 2011 (CEST)

Ich habe das Administratorenproblem Wikipedia:Administratoren/Probleme/Liberaler Humanist vs. Unbekannt. Alleine der Umstand, dass der Täter unbekannt beleibt ist etwas merkwürdig. Ich warte übrigens immer noch auf die Erklärung, warum das Veranstalten eines Kongresses ein Vorgang sei, der rein privater Natur sei und somit den Persönlichkeitsrechten unterliege. Es ist manchmal tragisch, wie unprofessionell gewisse innere Kreise vorgehen. --Liberaler Humanist 23:35, 6. Mai 2011 (CEST)

Hallo, ich denke, dort gab es eine Oversight-Aktion. Das ist durch die Community (prinzipiell) nicht überprüfbar. --Port(u*o)s 00:09, 7. Mai 2011 (CEST)

die Versionslöschung wurde ohne Diskussion von Stefan64 durchgeführt. Ein Missbrauch der Knöpfe aus meiner Sicht. --Hubertl 19:27, 27. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:39, 2. Aug. 2011 (CEST)

Denkmalliste Weiz

Hallo! Ich könnte eventuell Bilder für die Denkmalliste Weiz liefern. Allerdings nur für die Stadt Weiz und eventuell für ein paar angrenzende Gemeinden. --Tempi  ^Diskussion 13:17, 3. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:38, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ausrufer – 23. Woche

Adminkandidaten: Faltenwolf
Wiederwahlen: 1001
Meinungsbilder: Zusammenlegung von Hilfe- und Wikipedia-Namensraum
Wettbewerbe: Bild des Jahres 2010 auf Commons (Finalrunde)
Sonstiges: WikiConvention
Meinungsbilder in Vorbereitung: Abbildung der Unterschrift in Personenartikeln
Kurier – linke Spalte: Osama bin Ladens Tod und Wikipedia, Redaktionstreffen en masse – Heraus zu Christi Himmelfahrt!
Kurier – rechte Spalte: Persönlichkeitsrechte stärken, Ärzte nutzen Wikipedia, WikiConvention in Nürnberg
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit) Die Buchfunktion wurde seitens PediaPress´ verbessert, um Probleme mit falscher/fehlender Attributierung bei Bildern in den Griff zu bekommen. Sollten durch diese Änderung Bilder im PDF/Buch fehlen, kontrolliert bitte die Lizenz. Zitat aus der Hilfe zur Buchfunktion:
  • Die "Positivliste" ist aktiv, d.h. ausschließlich Bilder mit bekannten und freien Lizenzen sind Teil der PDFs (und Bücher). Es wurde der Wunsch geäußert, dass die Positivliste von der Community modifizierbar ist. Das ist leider aus technischen Gründen momentan nicht möglich. Die Positivliste ist aber einsehbar.
  • Die Pflege der Positivliste wurde vereinfacht: verworfene Bilder mit unbekannter Lizenz werden protokolliert. Werkzeuge zur Auswertung dieser Protokolldaten vereinfachen die Pflege unbekannter Lizenzen in das System - das werde ich in Zukunft auch regelmäßig durchführen.
  • Die Attributierung wurde verbessert - unter anderem wird der komplette Text des "Author" Attributes angezeigt und nicht mehr nur der Wikipedia Benutzername falls verfügbar. --Volker.haas 08:52, 27. Mai 2011 (CEST)
• (Bugfix) API: Possible issue with revids validation. It seems, on databases with loads of revision rows (ie enwiki, not testwiki), although the EXPLAIN is sane, it's doing something stupid (table scan? I've nfi). So, as any revision id's less than 0 aren't valid, just prefilter them from the database SQL query (Bug 25734, rev:89512).
  

– GiftBot 02:16, 6. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:38, 2. Aug. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 6.6.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Hannibal21 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 7. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:37, 2. Aug. 2011 (CEST)

Eintrag zu Leo Maasburg

Sehr geehrter Hubertl,

Wikipedia bietet m.E. lexikalisches, also sicheres Wissen. Es mag zwar sein, daß Ihr Eintrag unter dem Titel 'Vorwurf sexueller Nötigung' als Referenz einen Zeitungsartikel bieten kann, das jedoch sagt rein gar nichts aus, ob die Vorwürfe selbst auch nur irgendeinen Wahrheitsgehalt haben. Wenn wikipedia nicht einfach zu einer Nachrichtenplattform verkommen möchte, sollte doch wenigstens abgewartet werden, zu welchem Schluß die Staatsanwaltschaft kommt. Sie bewegen sich hier auf sehr dünnem Eis: nicht nur der Anwalt der betreffenden Person bezeichnet die Klageführerin als psychisch labil (und er bezieht sich auf einen Zeitraum von mittlerweile 18 Jahren!!), sondern es liegen bereits jede Menge von Gutachten vor, die den vorgebrachten Vorwürfen nicht gerade Glaubwürdigkeit zusichern. Das war schließlich auch der Grund, der ORF und Profil, die schon vor Wochen damit befasst wurden, dazu veranlasst haben, von einer Veröffentlichung Abstand zu nehmen. Die objektive Suche nach Wahrheit in einer so delikaten Frage, die den guten Ruf einer in der Öffentlichkeit stehenden Person für immer zerstören können (Rufmord) würde ein bedächtigeres Vorgehen dringend rechtfertigen. Ich empfände es als sehr enttäuschend, wenn Wikipedia zu Propagandazwecken mißbraucht werden würde. Ihr Eintrag, nur wenige Minuten nach der Veröffentlichung des Standardartikels, wirft kein gutes Licht auf Ihre Arbeit... Hochachtungsvoll, Flocalic

lb Flocalic, Ihre Änderung im Artikel widerspricht einem wesentlichen Grundprinzip der Wikipedia, nämlich der Belegpflicht. Sie behaupten darin etwas, was nicht - und speziell nicht durch den veröffentlichten Standardartikel - belegt ist. So arbeitet Wikipedia nicht. Korrekt wäre es, wenn beide Seiten ihren Standpunkt darlegen (was ich im Übrigen getan habe), wenn es über die bestehende Quelle hinaus noch belegte Informationen gibt, dann sind diese einzuarbeiten. Aktuell haben Sie ihren Widerspruch nicht belegt. Dass angeblich das Profil und der ORF nciht darüber berichteten, ist nicht zwingend mit der Brisanz der Sache zu begründen, sondern wahrscheinlich eher einer medialen Müdigkeit gegenüber der Masse an sexuellen Übergriffen innerhalb kirchlicher Organisationen geschuldet.

Aber vielen Dank, dass sie ein exaktes Bild von meiner Mitarbeit bei Wikipedia gewonnen haben. Ich fürchte nur, dass sie mit ihrem punktuellen Eindruck etwas schief liegen. Ihre Sorge, Wikipedia könnte zu einer Nachrichtenplattform verkommen, berührt mich eigentümlich. Sogar Sie selbst haben über Kath.net und andere Online-Plattformen Nachrichtenportale, also benutzen und betreiben Sie selbst Nachrichtenplattformen, offenbar etwas Verkommenens, um Ihre eigenen Worte zu gebrauchen. Wieso haben Sie selbst Sorge um Wikipedia, und zwar genau zu dem Zeitpunkt, als sie ihren ersten Edit fabrizierten? Bitte wenden Sie sich ob dieser Nachrichtenplattform-Verkommenheit an den Standard, sie werden sicherlich die entsprechende Löschung dieses einen, sich offenbar kaum um den Ruf von Herrn Maasburg kümmernden Artikels, erreichen. Interessant in diesem Zusammenhang ist auch, dass Ihnen der Ruf des Herrn Maasburg sehr am Herzen liegt, und sie alles tun, um dessen Ruf nicht in Frage stellen zu lassen, sie aber ohne Beleg hier auf dieser Seite und auch im Artikel um den Ruf des Opfers nicht im Geringsten bemüht sind, im Gegenteil, Sie scheinen hier eine Interpretation eines Gutachtens so zu machen, dass die Glaubwürdigkeit eben dieses Opfers in Frage gestellt wird. Psychische Labilität bedeutet nicht zwingend, dass ein Opfer unglaubwürdig wird, eher, dass diese Labilität die Folge eines bestimmten Täterverhaltens ist. Was Ihnen offenbar fremd scheint.

Um hier Klarheit zu schaffen, sind wir auch gerne bereit, Die durch Sie erstellten Gutachten zu veröffentlichen, bitte senden Sie diese mir zu. Ebenso kann ich mich auch dann um das Gutachten des Klägeranwalts kümmern (von dem im Übrigen im Standardartikel gar nciht die Rede ist, Sie selbst dieses aber sehr wohl kennen). Sie dürfen mit mir über die Mailfunktion Kontakt aufnehmen. Abgesehen davon habe ich auch im Artikel ihre Position eben um dieses, Ihres Gutachten ergänzt. Wie sie bereits im Artikel sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche sehen, ist es nicht unbedingt notwendig, die staatsanwaltlichen Ermittlungen abzuwarten und sich ausschließlich nach diesen zu orientieren, speziell auch in Fällen, wo es nach geltendem Recht eine Verjährung gegeben hat. Das ist möglicherweise auch hier der Fall. Was aber nichts daran ändert, dass die Relevanz dieser Vorkommnisse erhalten bleibt. --Hubertl 12:34, 26. Jun. 2011 (CEST)

Mit folgender Aussage 'Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient..' wird man - von Ihnen? - bei seinem ersten Eintrag - nicht dem ersten Zugriff auf Wikipedia! - begrüßt. Enzyklopädisches Wissen muß mehr sein, als ein von einer Tageszeitung verbreiteter Vorwurf. Wenn Sie den Begriff 'Opferbashing' ins Feld führen, heißt das nur, daß Sie schon längst Ihr Urteil gefällt haben: es kann für Sie wohl gar nicht anders sein, als daß die Anklägerin recht hat (also ein Opfer ist) und Leo Maasburg mit seiner entschiedenen und eindeutigen und in allen Punkten sehr klaren Gegendarstellung nichts weiter als ein Lügner ist. Mag schon sein, daß Sie so denken: Journalisten tun es und schreiben Artikel in diesem Sinn. Auf Wikipedia hat so etwas einfach nichts verloren: wenn einige Monate vergangen sind, der Verlauf von Anklage und Verteidigung, Stellungnahmen und eventuellen Gutachten, bzw. gefällten Urteilen bekannt sind, können diese Fakten in einem Eintrag verarbeitet werden... Sollte sich nämlich die Unschuldsvermutung für Leo Maasburg erhärten, dann haben Sie allen voran ein Unschuldigenbashing veranstaltet, bis jetzt jedenfalls ein Beschuldigtenbashing, denn nichts ist schlimmer als solche ungeprüften Vorwürfe zu verbreiten, noch dazu wo der Angeklagte namentliche bekannt ist und dermaßen im Rampenlicht steht, für die Anklägerin aber komplette Anonymität gewahrt wird... Allerdings kann man Ihren verschiedenen Beiträgen entnehmen, daß Sie einen Ausgesprochenen Haß gegen alles haben, was katholisch ist - dies macht leider eine sachliche Auseinandersetzung unmöglich...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:37, 2. Aug. 2011 (CEST)

Steyr

Ich würde empfehlen die beiden Seiten Liste der denkmalgeschützten Objekte in Steyr-Steyr/A-M und Liste der denkmalgeschützten Objekte in Steyr-Steyr/O-Z wegen der langen Öffnungszeiten noch weiter zu unterteilen. --Jonny Brazil 15:47, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ja, finde ich auch. Dabei ist es jetzt noch relativ leicht, weil wenig Inhalte und Koordinaten drinnen sind. Auch wenig Bilder. WEnn das voll ist, dann klemmts richtig. Ich werd mich da mit dem Thomas absprechen. --Hubertl 18:22, 28. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht sollte man eine ungefähre Obergrenze pro Seite überdenken.--Jonny Brazil 19:37, 28. Jun. 2011 (CEST)

Haben wir schon, so um die 150. --Hubertl 21:08, 28. Jun. 2011 (CEST)

angeblich klemmt "Koordinaten fehlen" stärker als vorhandene Koordinaten. --Ailura 21:11, 28. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:37, 2. Aug. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 2.7.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von 80686 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 3. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:36, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ausrufer – 27. Woche

Adminkandidaten: Hei ber
Meinungsbilder: Zukünftige Ausstrahlungsdaten
Meinungsbilder in Vorbereitung: Laudatio bei Adminkandidaturen, Geheime Adminwahlen
Kurier – rechte Spalte: Noch 13 Tage Miniaturenwettbewerb, Aktualisierung von WikiTrust, Referendum betreffs Bildfilter, Neuer WMDE-Mitarbeiter lädt zur Diskussion ein
Projektneuheiten:

• (Wikimedia Commons) Für das lokale Styling von Dateibeschreibungsseiten aus Wikimedia Commons wird CSS von Commons:MediaWiki:Filepage.css (erstmalig erstellt am 7. Mai 2011, insofern kommt diese Meldung hier sehr spät) geladen. Heute wurde aber ein Patch eingespielt, der dafür sorgt, dass das CSS auch auf Commons selber zum Tragen kommt (Bug 29277, rev:91031, live mit rev:91036).
• (Blick über den Tellerrand) In der englischsprachigen Wikipedia wurde die WikiLove-Extension aktiviert. Standardmäßig ist sie für alle angemeldeten Benutzer sichtbar und kann auf Wunsch über die persönlichen Einstellungen (ganz am Ende der Seite unter den experimentellen Funktionen) abgeschaltet werden.
  • Aktuell wird ein Skript ausgeführt, um WikiLove für diejenigen Benutzer zu deaktivieren, die in ihren Einstellungen die Option „Nicht an Funktionsexperimenten teilnehmen“ angekreuzt haben.
• (Blick über den Tellerrand) In der englischsprachigen Wikipedia wurde eine neue Version der Artikelbewertungs-Erweiterung eingespielt.
• (Bugfix) Die Ladereihenfolge des ResourceLoaders wurde überarbeitet. Die Hauptmodule (Start-Skript, jQuery, mw.config.set() für die Konfigurationsvariablen) werden jetzt wieder am Anfang im <head> geladen. Programmierer haben die Wahl, ihre eigenen Module entweder auch im <head> oder am Ende des <body> laden zu lassen (Bug 27488, rev:85616, live mit rev:91089).
• (Lesestoff) Wikimedia engineering June 2011 report
  

– GiftBot 02:18, 4. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:36, 2. Aug. 2011 (CEST)

Erinnerung Adminwiederwahl Wahrerwattwurm

Hallo Hubertl, du hattest einmal für eine Adminwiederwahl von Wahrerwattwurm gestimmt. Heute ist mir aufgefallen, dass innerhalb der letzten 6 Monate bereits 40! andere Wikipedianer für selbiges gestimmt haben. Deine Stimme ist bereits aus der Liste gelöscht worden. Solltest du immer noch der gleichen Meinung sein, könntest du dich wieder eintragen. Beste Grüße, --W like wiki 17:25, 4. Jul. 2011 (CEST)

PS.: Auch ich hatte dafür gestimmt. Für gute Adminarbeit sollte es ja gar kein Problem darstellen, einer gelegentlichen Befragung der Wikipedia-Gemeinschaft standzuhalten. (Es gibt gar Admins, die dafür keinen Antrag einfordern, sondern sich freiwillig einer Wiederwahl stellen.)

Danke für die Information! Ich vermisse aber eure Stimmen? --Hubertl 18:26, 4. Jul. 2011 (CEST)

Wie meinst du das? Ich stehe an 3. Stelle in der Liste. --W like wiki 18:38, 4. Jul. 2011 (CEST)

ooops --Hubertl 18:47, 4. Jul. 2011 (CEST)

Das ist lustig, aber ich sag nicht warum. --NoCultureIcons 18:51, 4. Jul. 2011 (CEST)

ooops, oooops --Hubertl 19:07, 4. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:36, 2. Aug. 2011 (CEST)

Diskussin:Leo Maasburg

Wieso hast du den Beitrag von SlartibErtfass der bertige entfernt? [51] --Atlan ^Disk. 20:48, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ach ja, noch ein Hinweis: Du sagst ja, du wüsstest alles über mich. Dann weißt du sicherlich auch, dass ich nicht im Auftrag oder Dienst der Kirche oder einer kirchlichen Institution oder Person etc. handle. --Atlan ^Disk. 20:49, 5. Jul. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Hubertl 21:36, 5. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:34, 2. Aug. 2011 (CEST)

Entrüstung

Mit diesem Edit habe ich vermutlich gegen Dich gearbeitet. Ich kann nur irgendwie keinen Sinn darin erkennen, ein Foto eines eingerüsteten Hauses hier einzustellen. Grüße -- Clemens 14:37, 7. Jul. 2011 (CEST)

Dafür haben wir in NÖ den Dummy erfunden... --Ailura 14:47, 7. Jul. 2011 (CEST)

Ich weiß, aber immerhin gibts auf der Einrüstung ein Bild vom Haus, ich bin ja nicht ganz weg von dieser Welt...:D --Hubertl 15:08, 7. Jul. 2011 (CEST)

dein dummy ist schon auch nicht schlecht... --Ailura 19:42, 7. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:35, 2. Aug. 2011 (CEST)

Schlacht von Alam Halfa

Servus,

der Artikel kandidiert gerade, Lust dich zu äußern? Gruß Niklas 23:50, 10. Jul. 2011 (CEST)

Hab ich Dir erzählt, dass mein Vater bei so einer -allerdings nicht berühmten - Panzerschlacht mit einer Oberschenkelamputation zurückgekommen ist und er mir dadurch ein sehr zwiespältiges Verhältnis zu Krieg vermittelt hat? Er war gerade einmal 18 Jahre alt, als das passierte. Dass ich solche Zinnsoldaten-Kriegsspielartikel nicht mag, erklärt Dir wahrscheinlich, dass ich mir den Artikel lieber gar nicht erst anschaue. Sonstige Themen gerne! --Hubertl 00:07, 11. Jul. 2011 (CEST)

Nein, über diesen Hintergrund wusste ich bisher nix, aber es is sehr verständlich, dass du dich mit so einem prägenden und bedauernswerten Ereignis dann net gern mit solchen Themen beschäftigst. Gruß Niklas 00:11, 11. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:35, 2. Aug. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 1.8.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Emma7stern bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 2. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:41, 2. Aug. 2011 (CEST)

doppelt hält besser?

Hallo Hubertl! Hab jetzt in mehreren Artikeln gesehen, dass du in NÖ Gemeindeartikeln den Abschnitt <Kultur und Sehenswürdigkeiten> samt Einbindungscode zu den denkmalgeschützen Objekten doppelt eingebaut hast. Versehen, Absicht, mit dem Bot irgendwas bissl durcheinander gebracht? Just for Info! Beste Grüße ausm Waldviertel --HylgeriaK 15:56, 2. Aug. 2011 (CEST)

ich schau eh wie eine Haftelmacher, die bestehenden, leider zT völlig uneinheitlich plazierten, teilweise gar nicht unter einem Abschnitt hingefläzten alten Vorlagen zu erwischen. Manchmal rutscht es mir durch. Ich denke, trotz aller Vorsicht wird das passieren, liegt auch daran, dass die Einbringung der alten Vorlage teilweise ohne System stattgefunden hat. Ich erwarte mir bei solchen Aktionen immer, das sich jemand einen Bezirk vornimmt und den dann abarbeitet. Ist im Übrigen kein Bot, das schafft keiner, weil in vielen Gemeinden vielfach die Vorlage verändert wurde. Kunst und Kultur ist einem Schilift nachrangig, um es mal so zu sagen. --Hubertl 16:03, 2. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 10:01, 3. Aug. 2011 (CEST)

Box

Schalt doch dei Sprochbox aus :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:02, 13. Jul. 2011 (CEST)

du maanst ein? Done! --Hubertl 09:08, 13. Jul. 2011 (CEST)

na i man aus :-) aber siehe Mail oder ruf kurz an - danke K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:14, 13. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:24, 4. Aug. 2011 (CEST)

Begrüssung Benutzer:Taristo

Hättest Du genau geguckt, hättest Du die Begrüssung gesehen :-) --Ottomanisch 16:14, 16. Jul. 2011 (CEST)

danke, ich weiß ja was ich an Wikipedia habe! Danke für´s Nachgucken! --Hubertl 16:48, 16. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:24, 4. Aug. 2011 (CEST)

Hubertl..

...aus dem schönen Wien. Servus ruf ich dir zu. Und hör mal: Da ist mehr als ein AS dabei und das macht die Sache ja speziell ekelhaft. . Es haben über 200 Leute für eine unbegrenzte Sperre von MK gestimmt und eine Menge für sehr lange. Höchstwahrscheinlich sind da zwei oder mehr Antisemiten dabei, das liegt doch in der Natur der Sache. Das wären unter ein Prozent. Du bist nicht unter denen, ich bin nicht unter denen. Das ist doch keine VM wert. --Dadawah 10:43, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ich kenne dich nicht, und ich bin mir auch nicht sicher, dich kennenlernen zu wollen, denn du bist gerade dabei, mir den Grad meiner persönlichen Befindlichkeit zu diktieren. Auf der Grundlage deiner eigenen Erfahrung, welche - und so viel sei mit Verlaub wohl gesagt - mir völlig wurscht ist. Ich würde niemals dir Vorschläge zu deiner eigenen Befindlichkeit und dem Umgang damit machen. Auf eines aber möchte ich Dir auf den Weg geben: Ich bin zu alt, als dass ich mir von irgendwelchen Jungspunden auf teilweise Rotzlöffelniveau, welche sonst kaum was zustandegebracht haben, die Welt erklären zu lassen. Die Sache ist ganz einfach: Gibt es einen Antisemiten, dann soll er benannt werden. Und kein dummdreistes Herumgekreische, dass das Ganze eine Verschwörung von Antisemiten ist. Wenn dieser oder diese Antisemiten nicht benannt werden können, dann sollen alle das Maul dazu halten. Der Beitrag IP-Beitrag VOR Elektrofisch hat es vorsichtig ausgedrückt, Elektrofisch hat aber unannehmbar gleich schon fast generalisiert. Eines ist sicher: Wenn mich einer des Antisemitismus zeiht - und noch so verklausuliert, wobei ich da überhaupt nicht empfindlich bin, wenn ich mir die Fähigkeiten dieser Leute so anschaue - dann würde er von mir, soferne ich ihn zu fassen bekomme, aber so ein sauberes Gerichtsverfahren an den Hals hängen, dass er für lange Zeit genug hat und auch tatsächlcih das Maul nicht mehr aufreisst. Ich habe Elektrofisch eine VM angedroht, wenn er sich nicht zurückhält, er hat sich nicht daran gehalten. Deshalb die VM! Ich bin ansonsten kein VM:Steller oder VM:Diskutierer, im Gegensatz zu Leuten wie Freud oder Bennsenson, welche die Wikipedia mit einem Diskussionsforum verwechseln. Auch Dir kann ich diese Kritik nicht ersparen, warum treibst Du Dich mehrheitlich in den Metaebenen herum, wenn es sonst so viel zu tun gäbe? Wikipedia dient der Erstellung einer Enzyklopädie, oder bist du mit anderen Voraussetzungen hier eingestiegen? --Hubertl 11:20, 17. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:25, 4. Aug. 2011 (CEST)

Hm.

Beachtest Du besser das. Gruß, TJ.MD 11:09, 17. Jul. 2011 (CEST)

Hab ich gesehen, trotzdem lass ich mir auf Rotzlöffelniveau meinen Umgang mit meinen Befindlichkeiten - was Antisemitismus betrifft - erklären. Als jemand der in einer Nazifamilie aufgewachsen ist - ohne auch nur die geringste Einsicht, auch nicht 50 Jahre nach Kriegsende und den Majdanek- und Auschwitz- und anderen Prozessen zu diesem Thema - aufgewachsen ist, weiß ich im Gegensatz zu den meisten hier, was das wirklich bedeutet. --Hubertl 11:32, 17. Jul. 2011 (CEST)

Mag ja sein. Es geht aber nur anders - nämlich im Laufe der Zeit die wenig dienlichen Accounts zu demotivieren (indem man sie ins Leere laufen lässt) und irgendwann auszusperren. Besser, wir konzentrieren uns auf das Abfassen eines Lexikons, als uns mit Schwachfug zu beschäftigen. TJ.MD 11:40, 17. Jul. 2011 (CEST)

Dass ich mich im Gegensatz zu den Diskussionsaccounts hier nicht um das Lexikon kümmere, das kann man mir nicht vorwerfen, So habe ich fast im Alleingang in den letzten Monaten 36.000 geschützte österr. Denkmäler auf über 2300 einzeltabellen aufgeteilt, hier zur Abarbeitung für andere zur Verfügung gestellt. andere sehe ich nur am Diskutieren. Ach ja, schön dass du wieder da bist, Thomas! --Hubertl 11:50, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin nicht Thomas (irgendwer vermutete das irgendwo schon einmal, TJ ist die Abkürzung von Tripper-John, in Abwandlung des Trapper John aus MASH (MASH#.E2.80.9ETrapper_John.E2.80.9C_McIntyre) mit besonderer Betonung auf den Frauenarzt zukommender Erkrankungen. Im Amerikanisch-/Englischen ist das allerdings völlig unverdächtig, die lesen soetwas, wie "reisender John" heraus. Nunja. Ich will Dir nicht vorwerfen, nix zu Lexikon beizutragen, solch einen Vorwurf müsste ich mir (auf die letzten Tage bezogen!) eher selbst gefallen lassen. Aber: Wie ich mehrfach in verschiedenen Zusammenhängen schrub: diejenigen, die mit wenig Selbstliebe auskommen müssen, neigen zum Stänkern. Gruß, TJ.MD 11:59, 17. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:25, 4. Aug. 2011 (CEST)

Neuer Banner

Also ich hab den neuen Mini-Banner erstmals in Furth bei Göttweig eingebaut :-) --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:26, 25. Jul. 2011 (CEST)

gut. so g´hört sichs. Den Griensteidl hab ich zwar noch bei wenig Aktionen zu den Denkmälern gesehen, auch ist mir seine Reaktion nicht verständlich, offenbar ist er als Pseudovorstandsmitglied noch nicht darüber informiert, dass ja auch WMAT an der Sache beteiligt ist. --Hubertl 11:39, 25. Jul. 2011 (CEST)

Der Banner als Vorlage erlaubt uns auch, bei bestimmten Anlässen auf zB TdD hinzuweisen. sehr gut! Sehr gut ist das auch mit den Parametern gelöst, so kann das auch eingebunden werden, wenn zB im Ortsartikel keine Sehenswürdigekeit angeführt ist, in den Listen aber schon. --Hubertl 11:59, 25. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:22, 4. Aug. 2011 (CEST)

Post

Zu Deinen Posts auf meiner Benutzerdiskussion: Stichwort: „unfäiren Niederschlag“. Ich hab Dir gemailt. Ich erwarte Deine Stellungnahme dazu. Zabia 11:31, 4. Aug. 2011 (CEST)

ergangen. --Hubertl 12:21, 4. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:21, 4. Aug. 2011 (CEST)

Marmorarmringe

Hallo Hubertl, ich nehme mal an, dass die Löschprüfung, falls Du sie anstrebst, auch nur ergibt, dass die Löschung entweder geboten oder vertretbar war. Insofern wirst Du da auch keine Veröffentlichung (also Wiederherstellung) bekommen. Es sind dort mehrere Passagen wortgleich übernommen, mit dann neuformulierten Anschlusstexten dazwischen. Ohne jetzt in den Streit um JEW eingreifen zu wollen (was ich natürlich zwangsläufig doch tue): Schöpfungshöhe ist bei so kurzen Texten ja (imho) immer auch Abwägungssache, ich halte es für richtig, wenn Wikipedia dort auf der sicheren Seite bleibt. Was ich natürlich machen kann, ist, Dir übers Zitatrecht Passagen des gelöschten Artikels zugänglich zu machen. Ein (unvollständiger) Vergleich ist in untenstehende Synopsis aufgeführt, sie mag von anderen Admins, die hier ja ohnehin mitlesen, vervollständigt werden. --Port(u*o)s 11:50, 30. Jul. 2011 (CEST)

Die beiden 1991 während einer Notgrabung geborgenen Marmorarmringe stammen aus einer Bestattung des zehn Gräber umfassenden Gräberfeldes von Oberwiederstedt.	„Die beiden 1991 während einer Notgrabung geborgenen Marmorarmringe stammen aus einer Bestattung in dem zehn Gräber umfassenden Gräberfeld von Oberwiederstedt im Landkreis Mansfeld-Südharz in Sachsen-Anhalt.“ – Benutzer:Ulli von Haan
Das Skelett lag in einer flachen Grabgrube auf der rechten Seite, wobei sich der Kopf im Osten befand und Richtung Norden blickte.	„Das zugehörige Skelett lag auf der rechten Seite in einer flachen Grube. Der Kopf befand sich im Osten mit Blickrichtung nach Norden.“ – Benutzer:Ulli von Haan
Der verwendete Marmor stammt aus Böhmen; dort finden sich zudem vergleichbare Schmuckstücke. Die in Mitteldeutschland gefundenen Marmorschmuckstücke sind somit Belegstücke für einen Kontakt und Austausch in der ersten Hälfte des 5. Jts. v. Chr. zwischen Menschen in Mitteldeutschland und Böhmen.	„Der Marmor stammt aus Böhmen, wo sich auch vergleichbare Schmuckstücke finden. Die Marmorschmuckstücke sind Beleg für Kontakte zwischen Mitteldeutschland und Böhmen während der ersten Hälfte des 5. Jahrtausends v. Chr.“ – Benutzer:Ulli von Haan

Siehe auch meine dortigen Ausführungen --tsor 12:29, 30. Jul. 2011 (CEST)

Antwort auf obige beiden Beiträge: Aus der Kongruenz von zwei Texten kann allein noch nicht auf Schutzwürdigkeit entschieden werden. Ich habe es hier ganz eindeutig mit Tatsachenbeschreibung ohne jegliche Schöpfungshöhe zu tun. Es ist kein Schutz nach UrhG gegeben. Wenn dieser Unterschied nicht erkannt wird, dann sollten andere, geeignetere Personen die URV-Liste abarbeiten. Noch dazu, da ja JEW die Quelle angegeben hat. Und dass Jergen die Melder war, ist ja geradezu typisch für die Situation, dass Raike den Antrag dergestalt abgearbeitet hat, zeugt nur von ihrer grundsätzlichen Unkenntnis der Situation. Wenn man allerdings weiß, welche Voraussetzungen es für die Adminposition in WP heute gibt, dann wundern mich auch nicht solche Entscheidungen. Es ist wie in der Politik: Geschmeidigkeit zählt mehr als Sachverstand oder aufrechter Gang. --Hubertl 07:28, 31. Jul. 2011 (CEST)

Um da auch noch eine eigene Meinung hinzuzugeben: Mir kommt unsere Community manchmal vor wie ein selbstverwalteter Betieb, der, sagen wir mal, Schokoladentafeln herstellt und im eigenen angeschlossenen Laden verkaufen will. Leider haben wir keine Waage, sondern nur eine Tafel Schokolade vom Discounter, um das mit den 100 g Gewicht nach EU-Norm auch hinzukriegen. Jetzt wird abgewogen - ist das schwer genug, oder vielleicht doch gerade nicht? Ich würde dazu tendieren, solche Diskussionen in Zweifelsfällen darüber gar nicht erst zu führen. Sicher kann man sagen: «Die Schokolade ist möglicherweise schwer genug», aber es ist, um im Bild zu bleiben, ein Leichtes, die wieder einzuschmelzen und eine neue daraus zu machen (also, um wieder zu den URV-Texten zurückzukommen, diese so neuzuformulieren, dass ein Risiko gar nicht mehr besteht). Insofern begrüsse ich es, bei Prüfungen eher vorsichtig zu sein. --Port(u*o)s 12:42, 30. Jul. 2011 (CEST)

Dazu auch noch einmal mein Kommentar: Ja, Formulierungen, die Schöpfungshöhe erreichen sind selbstverständlich schützber, unabhängig von deutschem oder schweizer Recht. Nun geht es aber in beiden Fällen darum, dass mehr oder minder satzweise umformuliert wurde. Die klare Aussage unserer Experten, diesbezüglich auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2011/06#Umformulierter_Zeitschriftenartikel hat mich seinerzeit überrascht.

Bei dem Artikel, um den es hier geht, wurde Satz für Satz umformuliert, Sätze teilweise neu zusammengesetzt. Dabei wurden 2 Sätze, denen ich nun wirklich keine Schöpfungshöhe zuordnen würde, auch 1:1 übernommen: Der Einleitungssatz "Die beiden 1991 während einer Notgrabung geborgenen Marmorarmringe stammen aus einer Bestattung in dem 10 Gräber umfassenden Gräberfeld von Oberwiederstedt" und ein Satz im Artikel: "Aufgrund des Schmuckes muss es sich um ein Frauengrab gehandelt haben."

Alle anderen Sätze sind umformuliert, anders aufgeteilt und insgesamt auch anders verwürfelt. Für mich ist das das hier Vergleichbare an den beiden Fällen.

Schön ist das nicht - aber auch nicht so gravierend, dass eine Versionslöschung zwingend erfolgen musste. Vielmehr lässt sich durch eine Überarbeitung deutlicher herausarbeiten, was die relevanten Punkte sind und der Bezug auf die - von Anfang an angegebene Literatur - direkt auch per Einzelnachweis herstellen.

Mein Problem jetzt: Geht es auf der Löschprüfung weiter? --Hei_ber 13:47, 30. Jul. 2011 (CEST)

Um beim Bild der Schokolade zu bleiben: Wg. des Mutter-Erde-Urteils wäre es OK, hier einfach ein Stückchen Schokolade dazuzupacken, statt neu einzuschmelzen - vergiftet sind die Sachen nicht.--Hei_ber 14:00, 30. Jul. 2011 (CEST)

Im Zweifel die Sache auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen platzieren. --tsor 14:17, 30. Jul. 2011 (CEST)

Halte ich auch für einen guten Vorschlag. --Hei_ber 15:00, 30. Jul. 2011 (CEST)

Danke lb Hei ber und die anderen für die ausführliche Analyse und die Textbeispiele. Ich gehe davon aus, dass es zum Zeitpunkt der Meldung aber auch bei der Prüfung nicht bekannt war (weder jergen, noch JEW noch Raike), dass die Texte nach CC BY-NC 3.0 lizensiert sind. Das gibt dem Ganzen noch ein zusätzliches Problem, denn, - wie Guandalug völlig richtig anführte - können diese Texte nicht durch Einbringen in Wikipedia damit zu CC BY-SA 3.0 mutieren. Allerdings muss man gerade in der Frage der Paraphrasierung hier niedrigere Maßstäbe ansetzen, wie es ansonsten ein üblicherweise urheberrechtlich geschützer Text darstellt, der in der Mehrzahl aller Fälle Gegenstand unserer Überprüfung ist. Hier eine Grenze zu finden, ist unglaublich schwer, wenn nicht unmöglich. Auch wenn es vordergründig einfach erscheint. Interessant ist es aber, dass dieser Fall hier (meines Wissens nach) erstmalig so deutlich aufgetaucht ist. CC BY-NC 3.0 trifft CC BY-SA 3.0, das ist wie ein Champions-League-Endspiel für den, der das juristisch durchleuchten will und eine gangbare Lösung aus diesem Dilemma finden möchte.

Ich selbst tendiere dazu, in diesem Fall auf eine Lösung dieser Fragestellung zu verzichten und diese Texte genau so zu behandeln, wie alle anderen Texte auch, von denen man prima vista einmal ein vorhandenes Urheberrecht annimmt. Der Einfachheit halber für diejenigen, welche die URV-Meldungen abarbeiten.

Ich möchte jedoch weiterhin der Kernfragestellung treu bleiben, ob diese oben genannten Textstellen als reine Tatsachenbeschreibungen überhaupt Urheberrechtsansprüche begründet haben. Die Knappheit der Beschreibungen ist kaum noch reduzierbar, es wird teilweise eigentlich nichts anderes beschrieben, als durch das Objektiv einer Kamera sichtbar wird. Wenn dieses so erzeugte Bild mit Worten beschrieben wird, was jeder kann, der so ein Bild vor sich hat und das beschreibt, was er eben auf dem Bild sieht, dann bleibt kein Urheberrecht mehr übrig. Eine Schöpfungshöhe im urheberrechtlichen Sinne ist zu keinem Zeitpunkt gegeben, man müsste das, was man abschreibt, nicht einmal paraphrasieren. Aber sehr wohl referenzieren.

Auch die Teile, welche scheinbar eine Schlussfolgerung beinhalten (Der verwendete Marmor stammt aus Böhmen; dort finden sich zudem vergleichbare Schmuckstücke. Die in Mitteldeutschland gefundenen Marmorschmuckstücke sind somit Belegstücke für einen Kontakt und Austausch in der ersten Hälfte des 5. Jts. v. Chr. zwischen Menschen in Mitteldeutschland und Böhmen.) sind allgemein gültige und bekannte Tatsachen, welche weder dem Ersteller des Museumsartikels noch der gennanten Quelle urheberrechtlich zuzuordnen wären. Wir haben es hier nicht mit einem Primärwerk zu tun (Der Finder der Ausgrabungsstätte beschreibt das Gräberfeld), sondern mit einer nachgereichten Interpretation. Wäre diese Interpretation in Versform passiert, dann müssten wir anders darber sprechen, dann ist nämlich Schöpfungshöhe vorhanden. Wäre die zitierte Literatur ein Werk des Erstausgräbers, auch dann wäre keine Schöpfungshöhe vorhanden, wenn die Beschreibung ebenfalls so ist, wie im Museumsartikel.

Wir sind jahrelang davon ausgegangen, dass das Abschreiben von Texten anderer Menschen - uns seien sie noch so banal - automatisch eine Urheberrechtsverletzung darstellen. Ich denke dass es an der Zeit ist, diese aus meiner Sicht völlig falsche Interpretation von geschützten Wortkombinationen, neu zu überdenken und uns stärker der wirklichen Frage der Schöpfungshöhe zu stellen, denn das ist das Kernproblem des Ganzen. Schöpfungshöhe ja, dann urheberrechtlichen Schutz. Schöpfungshöhe nein (und dazu gehören alle Tatsachenbeschreibungen), dann gibt es einfach schon von vornherein keinen urheberrechtlichen Schutz, demzufolge auch keine Verletzung.

Dazu kommt, dass wir immer von Paraphrasierungen sprechen, wahrscheinlich aber keine Ahnung haben, was genau das eigentlich im rechtlichen Sinne sein soll, und ab wann eine Paraphrasierung tatsächlich ein echtes Urheberrecht nichtig macht. Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren, aber im Urheberrechtsgesetz wird man den Begriff Paraphrasierung nicht finden. Das ist ein Konstrukt, auf das man sich gestürzt hat, um einen Ausweg aus einem Dilemma zu finden. Denn würde man das genauer beleuchten, dann wird man feststellen, dass es bei uns nicht um irgendwelche geänderte Wortkombinationen geht, sondern um eine Umgehung eines Rechts (davon gehen wir ja immer aus) unter Beibehaltung des inneren Wertes von Textteilen.

Ich bin in dieser Sache sehr eigennützig, denn ich arbeite auch wie hunderte andere daran, die Denkmalisten zu erstellen. Und gerade hier kommen wir in die Situation, dass wir auf Kurzbeschreibungen von denkmalgeschützten Objekten zugreifen, wo der Versuch einer Paraphrasierung teilweise schon zu lächerlichen Ergebnissen führen. Wir in österreich bemühen uns, das entweder über eine andere Satzstellung, Reihenfolgeänderung, Einfügen von sinnlosen Füllwörtern, Ausschreiben von Abkürzungen zu tun. Wenn genug Platz ist, weil die abgeschriebene Kurzinformation es zulässt, auch durch Bildung von ganzen Sätzen. Aber wie soll man bitte - denn es ist eine Kurzbeschreibung in den Denkmallisten gefordert - eine bestehende Kurzbeschreibung noch in sinnvoller Weise zu einer anderen sinnvollen Kurzbeschreibung machen, wenn es um ein und dieselbe Sache geht?

Jergen ist hergegangen, und hat in den Denkmallisten von Rheinland-Pfalz schlichtweg drauf gepfiffen und die Texte Anderer tausendfach übernommen, einfach so wie sie veröffentlicht wurden. In der Überzeugung, dass das schon richtig wäre. Aber, was will er denn als Raumplaner hier juristisch bewerten? Beruft er sich darauf, dass Gesetzestexte niemals urheberrechtlich geschützt sind? Ich jedenfalls bezweifle, dass es Gesetzestexte sind, die das Landesdenkmalamt hier veröffentlicht hat, es ist - wie es auch das Schriftstück sagt - eine nachrichtendienstliche Veröffentlichung. Weder Bescheid, noch Gesetz. Ich selbst tendiere dahin, das wir (und Jergen) deswegen richtig liegen, weil es sich um Tatsachenbeschreibungen ohne erreichte, urheberrechtlich geschützte Texte handelt. Punkt. Aber das muss einmal gesagt werden, ohne dass man herumlaviert.

Meine Anfragen in diese Richtung legt im Grunde genommen uns allen den Finger auf eine offene Wunde. Wir wissen eigentlich nicht genau, wie wir verfahren sollen, und lavieren uns da selbst durch die Gegend. Ich wäre unbedingt dafür, dass wir uns hier ein maßgebliches juristisches Gutachten einholen (aber bitte nicht von irdgend einem Anwalt, sondern von jemanden aus der Lehre, der am besten auch hoch anerkannt ist.) Sogar die Fragestellung für so ein Gutachten ist so kompliziert zu formulieren, weil nur eine juristisch saubere Fragestellung - garniert mit entsprechenden Beispielen - ein für uns alle, vor allem auch den juristisch völlig Unbeleckten hier, ein verbindliches, verständliches und umsetzbares Ergebnis bringen kann.

Es wäre hoch an der Zeit, das endlich einmal in die Queue zu bringen. Noch einmal an alle hier, danke für die sehr konstruktive Diskussion. Die Idee, das auf einer fachspezifischen Seite weiterzuverfolgen, finde ich richtig. --Hubertl 18:01, 30. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Hubertl, ein Gutachten kann natürlich nicht schaden, aber ob das endgültige Klarheit bringt wage ich zu bezweifeln. Ich zitiere mal Wikipedia:Textplagiat aus dem Abschnitt "Grauzonen": Auch erfahrene Juristen werden aber im Einzelfall nicht immer entscheiden können, ob bei eher geringfügigen Übernahmen die Grenze bereits überschritten ist. Wie ein Richter den Fall entscheiden würde, ist in diesen Fällen nicht vorherzusagen. - Speziell für Deine Denkmallisten könnte folgende Anmerkung helfen: Vor allem bei Fachpublikationen ist der Wortschatz eingeschränkt, daher muss man hier nicht zwanghaft nach Synonymen suchen, nur um den Eindruck einer Urheberrechtsverletzung zu vermeiden. Ausserdem hast Du - soweit ich mich erinnere - doch gute Kontakte zu den entsprechenden Behörden dieser Denkmallisten. Frage diese doch einfach, ob sie die Listen unter unserer Lizenz freigaben. Dann bist Du völlig auf der sicheren Seite. Gruß --tsor 19:24, 30. Jul. 2011 (CEST)

Das Bundesdenkmalamt hätte kein Problem - auch als Herausgeber des DEHIO - uns die Beschreibungen zu geben. Das Problem sind wir mit unserer Lizenz. Dasselbe gilt für Bilder. Sie würden es gerne, aber wer hätte die Zeit und die Möglichkeit, rückwirkend alle Fotografen anzufragen und sie um die Freigabe nach unseren Bedingungen schriftlich zu bitten. Es geht um hunderte Fotografen, und um hunderte Autoren. Wobei nicht einmal klar ist ,wer was wann wo tatsächlich als Leistung eingebracht hat. Diese Sache ist praktisch unmöglich - auch bei bestem Willen der Beteiligten- umzusetzen. Dazu kommt noch, dass man davon ausgehen muss, dass die Rechte für einen Teil der Fotografien bereits bei den Erben liegen. Die Listen selbst sind kein Problem, die bekommen wir genau so, wie wir es wünschten. Wir mussten nur bestellen, zwei Tage später waren sie geliefert. Aber das sind eben nur die Rohlisten ohne Bilder und ohne Beschreibung. Ebenso ohne Koordinaten, diesen Job machen wir für das Amt. Wie auch die Beschreibungen. Dass wir nicht einfach vom Dehio abschreiben - wo ich ma meine, dass das zulässig wäre - geht deswegen nicht, weil jeder von uns es einfach in Fleisch und Blut hat, dass man das nicht tut. Das lässt sich nicht von einem Tag auf den anderen ablegen. Und das passt schon so. Abgesehen davon müssten wir es sowieso händisch übertragen. --Hubertl 22:16, 30. Jul. 2011 (CEST)

@Tsor: Ich glaube, die Frage, ob es sich überhaupt um Urheberrechtsverletzung handelt, ist erst mit dem ganzen Theater um JEW auf den Tisch gekommen, weil die Antragsteller und alle, die sich gegen JEW gestellt haben, die Möglichkeit, dass es sich bei den inkriminierten Stellen überhaupt gar nicht um schutzwürdige Textteile handeln könnte, gleich kategorisch vom Tisch gewischt haben. Das sieht man ja deutlich an diesem gelöschten Artikel um die Marmorarmreifen. So kam ja auch die Sperre von Schlepper durch JD zustande - welches ja dann in den SG-Antrag mündete -, der schon zu diesem Zeitpunkt mit Vehemenz jegliche dieser Möglichkeiten rundweg abgestritten hat. Nach diesem SG-Entscheid schaut die Sache deutlich anders aus, JEWs gute Freunde haben sich aus dieser Diskussion entfernt. Nur ein ziemlich ekelhaftes und im Grunde unnötiges Nachfassen durch durch Kickoff hat die heutige Diskussion provoziert, was aber wie so oft zu einer notwendigen Auseinandersetzung mit einem Problem führte. Also, doch positiv zu sehen. Ich sehe solche Aktionen zwar als Nachtreten der wirklich unnötigen Art, aber wie so oft kommt man erst durch so etwas auf verborgene Leichen drauf, wie es eben dieser Artikel ist. Heut hab ich keine Lust mehr, aber morgen werde ich mich um die Öffnung bemühen. Danke für deinen Beitrag, im Übrigen! --Hubertl 23:04, 30. Jul. 2011 (CEST)

Nein, Hubertl. Das ist nicht richtig. Eine (potentielle) URV hat nichts mit dem Account zu tun, der den Text einstellt. Bei der Prüfung vergleichen wir ausschliesslich den eingestellten Text mit der Quelle. Nicht mehr und nicht weniger. Und jeder wegen potentieller URV gelöschte Artikel wird nach einer nachträglichen offiziellen Freigabe wieder hergestellt. Das machen wir seit Jahren so, hat gar nichts mit irgendwelchen Accounts zu tun. - Natürlich: Wenn ein Account durch mehrfaches Einstellen von Kopien auffällt, dann prüfen wir doppelt kritisch. Aber URV ist URV! --tsor 23:17, 30. Jul. 2011 (CEST)

Aber genau um das geht es! Inwieweit ist der prüfende Admin in der Lage (der überhaupt gewillt), differenziert zu erkennen, ob - abgesehen von der Kongruenz der zu prüfenden Texte - diese überhaupt schutzwürdig sind? Es hat sich herausgestellt, dass eine Vielzahl der inkriminierten Texte gar keinen urheberrechtlichen Schutz geniessen, es aber trotzdem zu einer Löschung bzw. Sanktion gegen den Einsteller gekommen ist. Da könnte ich Dir jetzt viele Texte aufzählen. Und es hat sehr wohl mit dem Account zu tun. Hätte es nicht so eine lustige Jagd gegeben, dann wäre die Sache erst gar nicht hochgebauscht worden. Und genau das ist denen anzulasten, die JEW - siehe auch die Kommentare beim SG-Verfahren- am liebsten lebenslang aus dem Projekt rausgekickt hätten. Hier ist einer Person massiv Unrecht widerfahren. Worte des Bedauerns suche ich im Übrigen vergeblich, ich sehe nur beleidigte Lewawscht. Was im Übrigen bis auf wirklich wenige Ausnahmen eine WP-Adminverhaltenskonstante darstellt. Wer austeilt, soll auch einstecken können. Wenn dann jedoch einmal bei Admins eine WW-Verfahren läuft, dann ist dort die einzige Konstante: wir haben Corpsgeist. Auch hier gibt es Ausnahmen, siehe WW Mautpreller, um nur das letzte Verfahren zu erwähnen. --Hubertl 07:12, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ich denke es geht hier nicht Missbrauch bei der Abarbeitung. Um das mal von der anderen Seite aus zu betrachten: Kann man die Kriterien irgendwie fassen, nach denen ein Text beurteilt wird? Es ist klar, dass man eher auf der sicheren Seite sein möchte und daher nicht an die Grenze des juristisch Vertretbaren geht (die, wie Port ja richtig bemerkte, ohnehin nicht einfach zu fassen ist), sondern im Zweifelsfall eher etwas restriktiver vorgeht. Ich selbst hatte mich früher etwa daran orientiert, ob mehr als vier Sätze nacheinander im wesentlichen unverändert übernommen wurden oder ob das Umformulieren über mehrere Absätze geht. Falls man das aufschreiben kann könnte man das analog zu Wikipedia:Textplagiat Autoren wie JEW zur Verfügung stellen. Letzterer hatte schon mehrfach danach gefragt, was denn zulässig ist und was nicht. Es kann dabei hier natürlich nicht um neue "Richtlinien" gehen (da wäre Streit vorprogrammiert), aber es wäre sicher ein Hinweis, der allen Beteiligten von Nutzen ist. Dem Einsteller, weil er weiss, was er zu tun hat und den administrativen Bearbeitern, weil sie weniger auf LKV zu tun bekommen. --Hei_ber 09:05, 31. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 05:23, 5. Aug. 2011 (CEST)

Änderungskommentare erwünscht

Hallo! Könntest du bitte deine Änderungen an WP-Artikeln immer kurz kommentieren! Es ist zeitaufwendig, die Änderungen ohne Kommentar nach zu vollziehen! VIELEN DANK und freundliche Grüße! -- Gegensystem 22:07, 4. Aug. 2011 (CEST)

Das kann ich mir schon vorstellen, und theoretisch hast du rehct. Aber wenn du sämtliche Gemeinden Österreichs und das sind doch ein paar Tausend bearbeitest und die Zeit drängt, hast du wenig Bock drauf. Und wenn du bei drei Änderungen nachgeschaut hast, dann weißt du auch die vierte. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:10, 4. Aug. 2011 (CEST)

Verstehe dich vollkommen. Stichwörter reichen auch als Kommentare. Danke für den Beitrag auf meiner Diskussionsseite! Hab was geantwortet! MFG. -- Gegensystem 07:46, 5. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:55, 6. Aug. 2011 (CEST)

Zu den Einladungen

Hi Heinz, auf Grund des Echos habe ich noch folgendes, das wir beim anderen Bot ergänzen sollten. Falls sie bei dem Projekt eh schon beschäftigt sind, bzw. auf dieses bereits angesprochen wurden, sollen sie diesen eintrag als gegenstandslos betrachten. ;-) --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:41, 7. Aug. 2011 (CEST)

ja! War einmal ein Erstlauf. Aber ich hatte es angedacht, habe aber wegen des Umfangs dann doch drauf verzichtet! --Hubertl 08:44, 7. Aug. 2011 (CEST)

soll ja konstruktive Kritik sein :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:16, 7. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 19:37, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ausrufer – 32. Woche

Umfragen: Regelmäßige Adminwiederwahl
Meinungsbilder: Schreibweise von aus dem Lateinischen ins Deutsche übernommenen Namen
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb, 15. Schreibwettbewerb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Sperrprüfung ab Mindestlimit, Artikellemma Beschneidung und Verstümmelung weiblicher Genitalien
Kurier – rechte Spalte: Wikimania 2011 in Haifa, Europeana stiftet Sonderpreis für Wiki Loves Monuments, Neue Werkstatt für CSS und JavaScript
– GiftBot 02:19, 8. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 19:38, 8. Aug. 2011 (CEST)

neue Bestätigungen am 13.8.2011

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Manfred1 und F.Higer bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 14. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 07:48, 16. Aug. 2011 (CEST)

neue Bestätigungen am 11.9.2011

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Hans Koberger und Allander bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:52, 12. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 06:19, 12. Sep. 2011 (CEST)

Hier kommt eventuell gerade wieder ein neuer Nutzer abhanden ..

D.signlöwe hat ein paar Bilder hochgeladen. Vielleicht kannst du ihn motivieren zu bleiben? lg --Herzi Pinki 20:27, 23. Sep. 2011 (CEST)

done. --Hubertl 21:30, 23. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 21:30, 23. Sep. 2011 (CEST)

Mail

Servus, du hast ein Mail von mir. Gruß Niklas 18:38, 29. Sep. 2011 (CEST)

Nicht nur ankündigen, auch schicken! :D. bis jetzt nix da. --Hubertl 18:52, 29. Sep. 2011 (CEST)

Müsste da sein, aber ich kanns von mir aus nochmal schicken :D Gruß Niklas 19:01, 29. Sep. 2011 (CEST)

Oh, hat sich schon geklärt, ich habe deine gestrige Antwort nicht gesehen. Sorry, war wohl bissl blind ;D Gruß Niklas 19:02, 29. Sep. 2011 (CEST)

na dann, ich hatte doch recht, dass du sie übersehen hast. --Hubertl 19:19, 29. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 19:20, 29. Sep. 2011 (CEST)

VM...

Hallo Hubertl.

Das ist, selbst wenn man es nicht als Pranger sieht, zumindest eine grobe Beleidigung und Getrolle. Und daher gehört es auch nicht auf irgend eine Benutzerseite. Ich bitte dich, das nicht wieder herzustellen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:04, 29. Sep. 2010 (CEST)

Es ist einfach eine Tatsachenfeststellung - -- ωωσσI - talk with me 10:12, 29. Sep. 2010 (CEST)

Es tut mir leid, das Aufzeigen bestimmter Aktivitäten ist kein Getrolle! Du gehst her und bezichtigst mich ein Troll zu sein. Gehts noch oder soll ich für Dich denken? gelöscht! Und wo ist die Beleidigung? Ich habe nur festgestellt dass es einen Benutzer gibt, der sich einbildet, Diskussionsbeiträge von anderen nach Gutdünken zu löschen. Das aber genau dieses Löschen und der Eingriff in geschützte Bereiche ahndenswert wäre, das kommt Dir, lb. Admin, nicht in den Sinn, oder? --Hubertl 11:05, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe nicht dich als Troll bezeichnet. Wenn das Aufzeichnen von bestimmten Aktivitäten in einem sachlichen Kontext geschehen würde und irgendwie hilfreich wäre, hätte ich auch nichts dagegen. Hier war eine riesige und unbelegte Liste von Wörtern, die Atomiccocktail angeblich verwendet hätte. Das wäre in jedem Fall einzeln zu klären. Über die Liste der Löschungen (die begründet waren) könnte man noch diskutieren, allerdings bin ich der Meinung, dass das erstens als Einzelfälle behandelt werden müsste und zweitens sich die betroffenen Editoren, deren Beiträge gelöscht wurden, beschweren müssten, und nicht irgend ein Dritter, dessen Absichten unklar sind. Dass Atomiccocktail anonyme Anschuldigungen nicht kommentieren will, ist verständlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:15, 29. Sep. 2010 (CEST)

Wie Spitzfindig wollen wir werden? Ich bin als Tanzpartner dafür eine schlechte Adresse, den auf der Ebene der Spitzfindigkeiten bin ich den meisten Leuten an Erfahrung überlegen.

Wenn jemand sich in einer Weise verhält, welches im Prinzip jedesmal mit einer Sanktion belegt werden sollte, dann wird das selbstverständlich geduldet. Seit gestern ist ja sogar das Wort "Projektschädling" offiziell zur nicht ahndenswürdigen Aussage erklärt worden. Wie schaut es tatsächlich mit folgenden, von Atomiccocktail geäußerten Bezeichnungen und Beschreibungen der Arbeit von und gegenüber anderen Nutzern aus? Was wirst Du tun, wenn ich dir zu jeder Aussage einen Link liefere? Wirst du dann eine einmonatige Sperre aussprechen? Nein, natürlich nicht. Oder doch? Wenn du die Links dazu voraussetzt und bereit bist, anhand dieser dann eine Sperre zu machen (> 3 Tage!) dann liefere ich Dir jeden Link. Aber ich fürchte, die Sache ist anders.

Derjenige der ein Fehlverhalten aufzeigt ist der Troll (Getrolle kann nur von einem Troll durchgeführt werden, sonst würde es ja nicht Getrolle heißen!), derjenige, der dieses Fehlverhalten tatsächlich an den Tag gelegt hat, der wird gestreichelt. Aber schauen wir uns die Sache noch einmal ganz genau an, was Atomiccocktail innerhalb von 14 Tagen von sich gegeben hat:

• Geschichtsrevisionist, Nonsens, belanglos, abstruse Forderung, Gepöbel, Humbug, Mist, schwülstige kritikfreie Theoriebildung eines realsozialistischen Ideologumenons, armselige Thesen, du hast nicht die Spur einer Ahnung, dummes Zeug, du hast keinen Schimmer von der Materie, abstoßendes Geschwätz, Faktenferne und ideologiedurchtränkt, persönlich hochinvolvierter Wikifant, selbstgefälliger Ignorant, du hast geschwafelt, wie du auch von vielen anderen Dingen keine Ahnung hast, Ausdruck deiner Unkenntnis, weil es dir an der Fähigkeit mangelt, ein Lemma umfassend zu durchdringen und sach- und lesegerecht zu gestalten, Meta-Kasper, Unkenntnis historischer Tatbestände, hat sich völlig disqualifiziert, selten so einen Scheiß gelesen, Quatsch, peinlich, Leute, die hier nur stänkern und auf Krawall aus sind, nichts leisten auf diesem Gebiet, Käse, das findet nur in deiner Fantasie statt, dämliche Bemerkung, Scheiß, Mist, mit Penetranz vorgetragen, durchsichtig und langweilig

Das alles passierte innerhalb kürzester Zeit. Soweit ich mich erinnere, wurde keiner dieser Äußerungen sanktioniert. Wenn nun jemand hergeht und dies aufzeigt, dann kommt das große Wehklagen, dass ein Pranger aufgestellt wurde. Nichts von dem was hier geschrieben wurde, ist erfunden, alles sind Äußerungen von Atomiccocktail.

Dazu kommt noch, dass Atomiccocktail auf fremden Benutzerseiten vandaliert. Was ihm nicht passt, das löscht er einfach. Hier ist eine Liste, die aber keinesfalls vollständig ist, sie umfasst nur den Zeitraum von 14 Tagen:

16.08. 12:01 (Diskussion Völkermord in Ruanda) [52]

18.08. 15:22 (Diskussion Völkermord in Ruanda) [53]

23.08. 08:16 (WP Sperrprüfung) [54]

25.08. 19:45 (Diskussion Etablierte und Außenseiter) [55]

28.08. 13:13 (Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II) [56]

28.08. 13:17 (Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II) [57]

28.08. 14:09 (Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II) [58]

29.08. 23:20 (Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II) [59]

29.08. 23:53 (Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II) [60]

30.08. 16:34 (Wikipedia:Dritte Meinung) [61]

30.08. 19:07 (Wikipedia:Dritte Meinung) [62]

31.08. 08:20 (Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II) [63]

31.08. 10:57 (Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II) [64]

31.08. 11:07 (Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II) [65]

31.08. 11:18 (Benutzer:AtomiccocktailI) [66]

31.08. 12:21 (Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II) [67]

31.08. 19:45 (Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II) [68]

02.09. 14:14 (Diskussion:Eugenik) [69]

02.09. 15:43 (Diskussion:Eugenik) [70]

02.09. 15:43 (Diskussion:Eugenik) [71]

02.09. 15:59 (Diskussion:Eugenik) [72]

02.09. 16:01 (Benutzer Diskussion:Schwarze Feder) [73]

02.09. 16:05 (Benutzer Diskussion:Schwarze Feder) [74]

Wie würdest Du, Admin PaterMcFly, das bezeichnen? Handlungsfreiheit dort, wo Atomiccocktail es für richtig hält? Sanktionsbefreites vandalieren? Oder die Löschungen auf meiner eigenen Diskussionsseite, so wie es gerade passt? Gilt das nun als die neue Adminauslegung für Benutzerseiten? Gerne würde ich eine Antwort dazu hören! --Hubertl 11:46, 29. Sep. 2010 (CEST)

Im Übrigen ist das Aufzeigen von Vandalismen nicht auf die Opfer des Vandalismus beschränkt. Jeder darf das. Und dass ich es nicht auf der VM mache, das ist - wenn man die übliche Reaktion der Administratoren bedenkt (und du hast gerade ein gutes Beispiel abgegeben), - wohl verständlich. --Hubertl 11:49, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe nicht behauptet, dass ich das Verhalten von Atomiccocktail gutheisse, ganz und gar nicht. Und für die oben teilweise geführten Edit-Wars und PAs wären mE tatsächlich Sperren fällig gewesen. Allerdings ist hier Atomiccocktail bei weitem nicht der einzige, der hier unangebrachtes Vokabular verwendet hat und dafür gesperrt werden müsste. Aber wie gesagt: Das sollte möglichst zeitnah auf der VM gelöst werden, oder sonst bitte über einen Benutzersperrantrag oder einen Vermittlungsausschuss. Wie genau erwartest Du, dass diese Liste beim Erstellen einer Enzyklopädie hilft? Ausser zum Aufwärmen von Konflikten sehe ich darin keinen Sinn. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:51, 29. Sep. 2010 (CEST)

Wie wäre es damit: Eine Hilfestellung für die Sensibilisierung der Wikipediaverwalter, denn dass Atomiccocktail von seiner Linie nicht abrückt, das erkennt man schon eindeutig daran, dass nicht er als Täter geführt wird, sondern - lt. VM - derjenige, der dies aufzeigt. Deshalb haben solche Listen - und diese ist keinesfalls die einzige, sogar Admins führen welche - ihre Berechtigung. Wenn Unwahrheiten verbreitet würden, dann bin ich der erste, der dafür ist, diese abzustellen. Aber hier geht es um nachvollziehbare Tatsachen. --Hubertl 13:19, 29. Sep. 2010 (CEST)

Meinst Du, es macht Spass, sich die dauernden gegenseitigen Beschuldigungen der meist immer gleichen Benutzer anzuhören? Ich verstehe meine Arbeit als Admin darin, zu versuchen, Konflikte zu entschärfen, nicht sie (durch Sperren etc.) anzuheizen. Und da ist es manchmal am sinnvollsten, einfach über sowas hinwegzusehen und es in der Versenkung verschwinden zu lassen. Nochmals die Frage: Zu welchem Zweck brauchst Du diese Liste? Bei anderen solcher Listen ist in der Regel erkennbar, wozu sie dienen. Hier sehe ich das nach wie vor nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:36, 29. Sep. 2010 (CEST)

Sorry PaterMcFly, wenn ich mich einmische, du weist, dass ich dich sehr schätze, aber diesmal bist du wirklich auf dem Holzweg. Durch das Löschen von Konfliktstoff wird der Konflikt erst recht nicht gelöscht. Atomiccocktail ist derjenige der nicht einsichtig ist, nicht Hubertl. Und solange Atomiccocktail nicht einmal das Problem sieht, ist diese Dokumentation für zukünftige Auseinandersetzungen durchaus sinnvoll und hilfreich. - SDB 14:26, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ich weiss nicht... Gehe ich vielleicht irrigerweise davon aus, dass die Leute nicht so nachtragend sein sollten? Durch's wiederaufheizen wird der Konflikt sicher auch nicht gelöst. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:43, 29. Sep. 2010 (CEST)

Wenn Projektschädling ein unerwünschte PA ist und bislang keine Entschuldigung kommt, wird ein Konflikt nicht wiederaufgeheizt, weil er gar nicht abgekühlt war. Und in diesem Kontext steht ja auch die Auseinandersetzung zwischen Hubertl und Atomic. Von daher ist auch "nachtragend" hier das falsche Wort. Es geht ja um aktuelle Vergiftungen, und gerade Hubertl ist definitv nicht nachtragend. Wir sind wieder an einem Punkt, wie vor knapp einem Jahr. Damals haben sich einige Admins darauf verständigt, bei VM auch bei indirekten und unterschwelligen PAs stärker durchzugreifen. Das wurde auch etwa ein Monat lang durchgehalten. Jetzt sind wir wieder dabei, alles mögliche zu tolerieren. Scheinbar ist wieder virtuelles Hauen und Stechen angesagt. Mal sehen wieviele virtuelle Tote (Projektaussteiger) es dieses Mal auf jeder Seite gibt. Und wenn du schon Hubertl ermahnst, hättest du zumindest auch bei Atomic auf der Diskseite aufschlagen müssen. Dann hättest du vielleicht auch gemerkt, dass dort gestern gleich mehrere Admins erfolglos angesprochen haben. Vielleicht hätte er ja auf den vierten oder fünften gehört. Aber wer nur austeilt, aber nicht einstecken kann, hat nicht auch noch Schützenhilfe durch Administratoren verdient. - SDB 21:06, 29. Sep. 2010 (CEST) PS: Ich habe im Übrigen immer noch nicht verstanden, was an der Wiederaufnahme des IP-Beitrags eine grobe Beleidigung gewesen sein soll. Oder meinst du das mit Hilfe willfähriger Administratoren? PS 2: Und weil einige behauptet haben, die IP hätte die Zitate nicht belegt, siehe hier

Du redest Blech. Gestern hat kein Admin angeklopft. Es gibt eine feste Fraktion von Störern und Quertreibern, die es einfach nicht verträgt, wenn ihr die Meinung gegeigt wird. Dann macht sie auf unterdrückte Unschuld. Armselig. Viel Spaß in solcher Gesellschaft. --Atomiccocktail 21:17, 29. Sep. 2010 (CEST)

25. bis 27. September ist für mich "gestern", im Sinne von "kein Schnee von gestern", und da du, wie ich sehe ja deinen Diskussionsstil seit 8. September, wo das ganze erstmals hochgekocht ist, nicht geändert hast, bleibt ja eh alles beim gleichen. Feste Fraktion von Störern und Quertreibern, ah ja. ... Nachdem ich von mir behaupten kann, einen ziemlich heftigen Konflikt mit Hubertl gehabt, überstanden und im gegenseitigen Respekt beigelegt zu haben, verwahre ich mich jedenfalls dagegen, ihn als Störer und Quertreiber zu bezeichnen. Und wenn sich das "solche Gesellschaft" auf Hubertl bezieht, muß ich sagen, ja in seiner Gesellschaft habe ich jedenfalls mehr "Spaß", als in deiner elitaristischen "Du-redest-Blech"-Gesellschaft. - SDB 21:28, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab nichts dagegen, dass du dir deine Gesellschaft selbst aussuchst. Ich hab dir dabei viel Spaß gewünscht. --Atomiccocktail 21:59, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ich finde es echt lieb, Atomiccocktail, wo Du immer wieder - schon fast verzweifelt - nach Aufmerksamkeit heischt. Jetzt sogar schon auf meiner Disku. Bislang warst du immer im Diddl-Club, wenn Dir fad war und Nasenbohren auch nicht mehr abendfüllend war. Jetzt bist du am Hubertl-Disku beobachten. Ist dein RL auch so gestaltet oder bekommst du dort Aufmerksamkeit auch ohne danach zu schreien? Wenn ja, dann bräuchtest du mich ja gar nicht! Aber, um ein Missverständnis gar nicht erst aufkommen zu lassen, um Deine Person geht es hier überhaupt nicht, Dein Verhalten ist nur beispielhaft und deswegen geeignet, echte Missstände in der Verwaltung darzulegen. Dass die Auswürfe (siehe oben) von dir stammten, das ist eher Zufall und rein symptomatisch von mir dargestellt. Aber glaubtest Du tatsächlich, dass es dabei um Dich als Person geht? Du bist so wurscht in dieser Sache, dass ich nicht einmal nach dem fünften Revert von Dir eine VM gegen Dich aufmachte. Das sollte Dir zu denken geben! Ich hoffe nur, dass Du dem, was ich dir da jetzt versuche zu vermitteln, auch folgen kannst. --Hubertl 23:39, 29. Sep. 2010 (CEST)

Trotzdem: Gute Nacht allaseytz, es hat Uns sehr gefroyt! --Hubertl 23:39, 29. Sep. 2010 (CEST)

Dein selbstgefälliges Gefasel interessiert mich nicht. Ich wusste nicht, dass dieser Ganze Quatsch von Dir kommt. Aber bitte. Zeigt erneut, von welchem Schlag du bist. EoD. --Atomiccocktail 23:45, 29. Sep. 2010 (CEST)

Dank deiner VM, Atomiccocktail, hast du dich selbst an den Pranger gestellt und viele Leute auf dein Verhalten aufmerksam gemacht. Ich finde es erstaunlich, dass du sogar auf fremden Diskussionsseiten Kommentare anderer Benutzer entfernst, weil sie kritisieren, dass du Kommentare anderer Benutzer entfernst. Und dann fühlst du dich noch ungerecht behandelt, teilst aber weiterhin frech aus - so wie es eben auch zahlreich belegt ist. Ich denke du tätest gut daran, mal etwas abzukühlen, was deinen Umgang mit anderen Wikipedia-Autoren betrifft. Die Wikipedia ist kein Wettbewerb, indem man andere, die eine "falsche" oder "schlechte" Meinung haben, bekämpfen oder löschen muss, sondern denen man mit Argumenten (oder wenn die nix helfen: ignorieren) begegnen soll. Und wenn "den Scheiß" von Schwarze Feder oder wem auch immer "keinen interessiert", dann brauchst dus doch erst recht nicht löschen. Abgesehen davon muss jeder für sich selbst entscheiden, ob es ihn interessiert oder nicht. Selbiges gilt für alle anderen Diskussionsbeiträge, die du immer wieder beseitigt hast bzw. beseitigst. Wenn du dieses Un-Verhalten einstellst würde das das Arbeitsklima hier sicherlich verbessern. Und sorry, dass ich mich einmische, ich bin dir sonst in der Wikipedia ja noch nie begegnet, aber ich sehe es nicht gerne, wenn Leute in der Wikipedia anderen vorzuschreiben versuchen, was sie schreiben dürfen und was nicht und eigenmächtig fremde Diskussionsbeiträge löschen, und zwar immer wieder, sodass ein Edit-War entsteht, den man durch Sturheit "gewinnen" will. Wenn sich dann jemand anderer, wie Hubertl, einmischt, und dein Verhalten kritisiert, gehst du sogleich mit Vandalismusmeldung und entschiedener Empörung gegen diesen "Störenfried" vor und versuchst ihn zu neutralisieren - was wiederum sehr aufreibend und mühsam sein muss für Hubertl, der seine Energie sicher lieber in Arbeit stecken würde und nicht in Endlosdiskussionen wie diese hier oder auf der VM. Daher melde ich mich ausnahmsweise mal zu Wort um dir zu sagen, wie das ganze auf einen bisher unbeteiligten Außenstehenden wirkt. Ich empfinde dein Diskussionsverhalten sehr destruktiv, vor allem da du ständig die emotionale Ebene reinbringst und die Kommentare anderer abwertest. Schon alleine die letzten paar Kommentare von dir auf dieser Seite zeigen das. Das sollte nicht nötig sein. Daher empfehle ich wie gesagt: etwas Abkühlung, Beruhigung, Besinnung aufs Sachliche! Grüße -- Otto Normalverbraucher 03:47, 30. Sep. 2010 (CEST)

+ 1. --Richard Zietz 12:36, 30. Sep. 2010 (CEST)

+ 2. --Elian Φ 15:15, 30. Sep. 2010 (CEST)

+ 3. ƺeitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 17:12, 30. Sep. 2010 (CEST)

+ 4 --Hubertl 17:15, 30. Sep. 2010 (CEST)

+ 5. Liebe Grüße, Bernhard ^Disku _RL 18:12, 30. Sep. 2010 (CEST)

+ 6 -- SDB 08:53, 1. Okt. 2010 (CEST)

+7 ein "faktenferner Einfaltspinsel" (angel54)--88.71.73.231 19:40, 8. Okt. 2010 (CEST)

+ 8 -- Agruwie  ^Disk   00:26, 9. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 07:54, 20. Okt. 2011 (CEST)

Bot oder Boot

das ist hier die Frage. Wenn Du die Nachrichten mit einem Boot verschicken willst dann musst Du aber kräftig rudern. Gruß --Pittimann besuch mich 17:38, 5. Jul. 2011 (CEST)

Komm du erst mal vom Augenarzt zurück, Eiter ist kein optisches Instrument der Wahl. :D --Hubertl 17:39, 5. Jul. 2011 (CEST)

das ist die Wahrheit.

Auge oder nicht Auge, das ist hier die Frage. Gruß --Pittimann besuch mich 17:44, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ich tipp eher auf das hier --Hubertl 17:48, 5. Jul. 2011 (CEST)

kein Wunder, dass du schaasaugat bist

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 07:55, 20. Okt. 2011 (CEST)

WD:RK

siehe WP:DISK Gruß --Atlan ^Disk. 20:46, 5. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 07:55, 20. Okt. 2011 (CEST)

Gratulation

Hallo H., jetzt durftest du mal am eigenen Leib erfahren, wie schnell es geht bezüglich einer längeren Sperre, inklusive einer fragwürdigen Versionslöschung. Also merke dir für die Zukunft: Sei eine emsige Ameise, trage viel zum Wohle des Ameisenvolkes bei, aber behalte deine Meinung für dich selbst und komme keiner Klüngelschaft in die Quere. Bwag 14:59, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ja, so schnell kann es gehen wenn man Fanatikern in die Quere kommt. Wird schon wieder - nicht aufgeben! --Gugerell 20:14, 18. Jul. 2011 (CEST)

Aufällig immer diese Rudelbildung mit heftigen Gekläffe und Gejaule, dann gehts ruckzuck wenn ein kerniger Bursch daher und durch prescht wie einst Blücher. Α72⇒✉ 20:29, 18. Jul. 2011 (CEST)

Die Begründung der Versionslöschung war ja noch schlimmer als die der Sperre: "Entfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder Ähnlichem". Da gehts dann schon um den Vorwurf von Straftaten. -- Reinhard Wenig 23:30, 18. Jul. 2011 (CEST)

So eine Versionslöschung hat den Vorteil, dass das gemeine Fußvolk (alle Nichtadmins) nicht mehr nachvollziehen kann, weswegen jemand eine ganze Woche gesperrt wurde. Bwag 00:28, 19. Jul. 2011 (CEST)

+1 ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 00:36, 19. Jul. 2011 (CEST)

+1 Gugerell 08:49, 19. Jul. 2011 (CEST)

Verständnisfrage: Das wurde doch übersehen und dadurch nur durch die Überseher sichtbar, oder? Normale VL würde ja keinen Sinn machen. --Gamma γ 22:27, 20. Jul. 2011 (CEST)

Nein, übersehen wurde das nicht. Ist nämlich nicht straf-/persönlichkeitsrechtlich relevant.--Toter Alter Mann^AWÜ 01:18, 21. Jul. 2011 (CEST)

Sehe das Ganze auch gerade. Sehr ungute Geschichte. Genau so funktioniert Lynchjustiz -- Clemens 20:39, 20. Jul. 2011 (CEST)

Was stand da denn eigentlich? Meine mailadresse ist ja bekannt. fossa net ?! 21:51, 20. Jul. 2011 (CEST)

Habe Dir den Beitrag geschickt. Grüße, --JosFritz 14:28, 21. Jul. 2011 (CEST)

Jüdische Opferrolle im Nahostkonflikt. -- WSC ^® 22:10, 20. Jul. 2011 (CEST)

Kann nicht mal irgendwer einen Ratgeber erstellen, in dem alle deutsche Befindlichkeiten aufgelistet sind, die zu einer Sperre führen können? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:38, 20. Jul. 2011 (CEST)

Wär eine gute Idee, aber wahrscheinlich nicht durchführbar da eben Geschmackssache. --Jonny Brazil 22:48, 20. Jul. 2011 (CEST)

Es hat ja nur eine "partielle" Versionslöschung stattgefunden, siehe hier (wo der Post nebst erster Antwort noch nachlesbar ist).

Ich persönlich finde den halbherzig versionsgelöschten Post von Hubertl, anders als z.B. jenen vorausgehenden (der durchaus konstruktive Information in sich trägt, die man ruhig lesen und überdenken sollte), durchaus ziemlich unerträglich. Allerdings sehe ich das bei einigen vorausgehenden Posts im gleichen Faden, etwa von Freud, Adornix und Bennsenson, nicht anders.

Und ich bin ob des beim Lesen der jeweiligen Posts empfundenen Grauens dringend dafür, jenes Thema nicht per Breittrampeln der entsprechenden Edits aus dem Weg zu räumen, sondern einhellig jede völlig untaugliche Problemlösung zu ächten bzw. künftig zu vermeiden.

Wir sollten u.a. dringend zwischen politischen und ethnischen Aussagen trennen.

Den Staat Israel bzw. seine je aktuellen Handlungen sollte jeder kritisieren bzw. in Frage stellen dürfen, aber die dort lebenden Menschen und ihre Kultur niemand. --Elop 00:51, 21. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt sinnvolle Gelegenheiten, über Antisemitismus innerhalb und außerhalb der Wikipedia zu diskutieren, ebenso über die Politik Israels, aber das BSV Kühntopf war keine solche. Wer sich dadurch in eine Antisemitismusdebatte hat reinziehen lassen, ist der Kampagne auf den Leim gegangen, die von einigen angeblichen Unterstützern Michael Kühntopfs, leider unter seiner eigenen Mitwirkung, auf dem Jewiki und hier als Begleitmusik zum BSV betrieben worden ist, und die darauf zielte, seine Sperre in einen Zusammenhang damit zu bringen, dass er (vermutlich) jüdisch ist, und dass er zu jüdischen Themen arbeitet. Tatsächlich wäre das Ganze genauso gelaufen, wenn sein Buch von konfuzianischen Tischtennisspielern handeln würde, und wenn er nie zu irgendeinem jüdischen Thema editiert hätte, und niemals irgendeinen Anlass geboten hätte, ihn für einen Juden zu halten. Mit einer Ausnahme: Dann hätte es eben auch diese Kampagne nicht gegeben, und ohne sie wäre nach meiner Überzeugung die Sperre im BSV zeitlich begrenzt worden. --Amberg 04:49, 21. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 07:56, 20. Okt. 2011 (CEST)

djavidan revisited

hi hubertl, hoffentlich kommt mein "kassiber" durch, obschon du dzt. "im gefängnis" sitzest... ;) habe festgestellt, dass die djavidan (immer noch auf meiner spielwiese) einen baustellenbutton bekommen hat. sind nicht spielwiesen per se baustellen? verstehe also nicht, wieso / wer sich da einmischt. leider bin ich inzwischen so wiki-fern und auch zu ungeübt, um dem artikel den letzten schliff zu geben und vor allem um weitere fotos einzubauen.- ausserdem gibt's noch eine weitere spielwiese2 (kurt neumann); vielleicht magst ja mal (wohlwollend) drüber schauen. dank & gruss, --H1z 23:37, 20. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 07:57, 20. Okt. 2011 (CEST)

Box

Hi Hubertl, mach ein EOD - ich habe grad ein ähnliches Erlebnis im real live gehabt. Also wie sagt man bei an klan kind:"Wanst net hearn wilst, muast fühn" - mir ham wichtigeres ztuan --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:49, 27. Jul. 2011 (CEST)

jepp --Hubertl 14:12, 27. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 07:57, 20. Okt. 2011 (CEST)

Hausleiten

Hallo Hubertl, bei Extrahieren der BDA Liste, dürften bei Hausleiten die Mehrzahl in den Traisure gefallen sein, denn es sind nur drei von 24 übriggeblieben, kannst du da im Papierkorb einmal schauen, oder muss man es neu schreiben? --cu K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:06, 29. Jul. 2011 (CEST)

An sich habe ich die Info schon bekommen, aber ich hatte vor 2 Wochen die Hoffnung, dass durch den Bot die Aktualisierung das gleich miterledigt. Ja, es sind da einige rausgefallen. Sollen wir auf den Bot warten? Ich dachte nämlich - nach den ersten Ergebnissen und auch durch das Umstellen der Daten aufs neue Format - dass das mit der Aktualisierung schneller vor sich geht, als ich das händisch machen kann. War aber nicht so, nennt sich Urlaubszeit. (krd ist erst wieder am Montag da). --Hubertl 11:08, 29. Jul. 2011 (CEST)

Die Frage ist ob das dann nicht in die Differenzliste reinfällt, was dann auch nicht ganz korrekt ist, da die Sachen ja nicht erst neu den DS bekommen haben - oder wie siehst du das? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:15, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ich glaube, dass die Differenzliste dann nur dazukopiert werden muss. Ändert mM am Ergebnis nix. --Hubertl 11:18, 29. Jul. 2011 (CEST)

okay, schreibe ich bei der Anfrage, bzw. bei Hausleiten rein. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:19, 29. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 07:57, 20. Okt. 2011 (CEST)

denkmal ID

Schau die Portugiesen machen es auf Commons so --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:34, 30. Jul. 2011 (CEST)

Da verknüpfen sie auch alles mit einer bestehenden externen Datenbank, die zB das BDA nicht hat, aber im Grunde genommen mit einem Template - wenn auch wir die Tabellen fertig hätten - von deren Website her leicht aufbaubar wäre. Wenn deren Datenbank dann soweit ist. Aber gut gemacht. Fehlt nur noch, das wir mehr Kategorien haben als die bislang eine: denkmalgeschütztes Objekt. --Hubertl 07:37, 31. Jul. 2011 (CEST)

Setzt aber genau in die Richtung um, die du schon angesagt hast, dass jedes Denkmal seine eigene Kategorie bekommt, und dann diese Kategorie mit dem IGESPAR-Template verknüpft wird. Gute Lösung, eigentlich die einzig Richtige. --Hubertl 07:46, 31. Jul. 2011 (CEST)

Das Problem besteht leider darin, dass du nach der Nummer suchen kannst, sie aber nicht findest, da sie in der Vorlage steht auch nicht mit dem Google.

PS:Wir müssten eine Übersetzungstabelle machen mit der ID und der Category bei Commons, keine kleine Arbeit K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:34, 31. Jul. 2011 (CEST)

ich glaube, die NL hat das gelöst! --Hubertl 09:43, 31. Jul. 2011 (CEST)

Zu NL - bei der Fotolizenz steh ich am Schlauch ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:54, 31. Jul. 2011 (CEST)

soweit ich das sehe, wurde die gesamte offizielle Datenbank inkl. bilder auf commons hochgeladen. Inkl Koord. Deswegen sind sie ja mit 39.000 Objekten drinnen. --Hubertl 10:26, 31. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 07:58, 20. Okt. 2011 (CEST)

Bot

Hallo H., wäre es nicht besser, wenn so etwas ein Bot machen täte? –– Bwag 09:54, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ja natürlich, ich bin ja nicht masochistisch. Aber es geht nicht. Das haben wir umfassend durchüberlegt. Du weißt aber schon, dass ich zumindest halbintelligent bin, oder? --Hubertl 10:01, 3. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 07:58, 20. Okt. 2011 (CEST)

Haus- und Hofverteidiger Böhmdorfer

Hi Hubertl,

das stimmt so nicht ganz - Böhmdorfer ist (vor allem in den 90ern) häufig als Anwalt von Haider in Erscheinung getreten, insofern halte ich es für erwähnenswert, dass Böhmdorfer auch hier die Vertretung übernommen hat. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:44, 3. Aug. 2011 (CEST) P.S.: Das nenn ich ja mal eine Zugriffsexplosion ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:46, 3. Aug. 2011 (CEST)

stimmt, so viel wie das ganze Jahr 2011 zuvor. Aber mein Ansatz war: entweder, man sucht und zeigt die braune verbindung (nicht nur durch den Link) oder man lässt es. Es ist eigentlich unüblich, den Anwalt zu benennen, außer es gibt so ein Hin- und Her wie beim Wetterfroschprozess. Aber ich werde mich nicht gegen die Erwähnung wehren. --Hubertl 16:25, 3. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 07:59, 20. Okt. 2011 (CEST)

Hinweis auf Klärungsversuch über das Schiedsgericht

Hallo, ich habe den Fall in Sachen Humanistischer Pressedienst dem Schiedsgericht vorgetragen und möchte dich als Beteiligten informieren und um die Mitwirkung bitten. Vielen Dank! -- Hpd-sg 21:48, 3. Aug. 2011 (CEST)

Interessanter Fall, nur fürchte ich, dass das SG das als inhaltlichen Eingriff beurteilt und deswegen den Fall gar nicht annimmt. Ich schau mir morgen die Begründung an, die, wie ich hoffe, an genau diesem Problem vorbeilaviert. --Hubertl 21:51, 3. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 07:59, 20. Okt. 2011 (CEST)

Bergheim

Weil ich zufällig Deinen Eintrag auf der Fehlerliste gesehen habe: es gibt in Salzburg eine KG Bergheim II (Salzburg#Katastralgemeinden), offenbar ein Teil, der von Bergheim im Flachgau irgendwann abgetrennt und nach Salzburg eingemeindet worden ist. Viele Grüße -- Clemens 14:59, 4. Aug. 2011 (CEST)

mein Problem war, dass es in der Liste der Stadtteile Salzburgs eben diese KG nicht gibt. Ebensowenig wie Siezenheim. Scheint ein Problem eben dieser Seite zu sein. Aber es gibt auch keinen Stadtteilartikel - womit ein Verlinkungloch eingetreten ist. DH, die Liste der Denkmäler zu diesem "Stadtteil" findet keinen entsprechen Artikel, auf den und von dem ich verlinken kann. Damit steht die Sache etwas einsam im Raum. Nach einem langen Gespräch mit Karl hat er mir dann eine Lösung gezeigt, denn Ähliches gibt es bereits in Krems. Einfach ein Übersichtsartikel, der im Grunde genommen der Inhalt der Navileiste Salzburg ist. Somit werde ich heute den Artikel machen, und die Sache ist gebongt. Ist schon spannend, wieviel man im Zuge des Ganzen dazulernt. Was hätte ich davor über Katastralgemeinden gewusst? Nix. --Hubertl 05:34, 5. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 08:00, 20. Okt. 2011 (CEST)

Pressespiegel

Hi, der SPON-Artikel ist bereits unter dem Stichwort Wikimania verlinkt. Gruß, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 12:24, 5. Aug. 2011 (CEST)

Mit Verlaub, das gehst du von einer vorhergehenden Version aus! Stefan hat den Eintrag, nachdem ich ihn oben (fälschlicherweise weil doppelt, zugegeben!) dazugefügt habe, gelöscht, du bist nun in der irrigen Annahme, dass er drinnen ist. Augen auf! Ich habs mal - ohne meinen ironischen Beitrag - wieder so hergestellt, dass es unter Haifa tatsächlich aufscheint. --Hubertl 12:33, 5. Aug. 2011 (CEST)

Schaust bitte in diese Version von 11:27 Uhr, ab da war der Artikel aufgeführt. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 12:36, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ja, ich habe es gesehen. Hätte ich vor meiner Aktion die Augen aufgemacht, dann wär die ganze Aktion zu verhindern gewesen. Ich habe halt vorrangig den Artikel weniger im Hinblick auf Haifa gelesen (ist auch nur ein kleiner Teil), als der dort geäusserten Löschkritik und dem Mitarbeiterschwund. Und verspreche hiermit, in Zukunft selbst die Augen aufzumachen...:D VORHER !! --Hubertl 12:38, 5. Aug. 2011 (CEST) --Hubertl 12:38, 5. Aug. 2011 (CEST)

:-). --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 12:41, 5. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 08:00, 20. Okt. 2011 (CEST)

Zwei Einladungen

Hallo Hubertl, wir haben etwas anzukündigen!

1. Kennst du das derzeit laufende Projekt Denkmalpflege Österreich, die Erfassung der denkmalgeschützten Kulturgüter Österreichs, das gemeinsam mit dem Bundesdenkmalamt derzeit gerade durchgeführt wird? Dabei sollen 36.000 Denkmäler österreichweit gelistet, fotografiert, verortet und beschrieben werden. Vielleicht ist das auch für dich von Interesse, jede Hand wird benötigt, damit das Sollen auch tatsächlich geschieht.
2. Stammtisch: Am 11. 8. findet erstmals auch in St. Pölten ein Stammtisch statt. Vielleicht hast du Zeit und Interesse, dann würde es uns freuen, wieder einen Wikipedianer aus der virtuellen in der realen Welt kennenzulernen. Anmelden kannst du dich hier! Aber auch wenn du nur Interesse, aber diesmal keine Zeit hast, solltest du dich, wenn dir St. Pölten näher ist auf dieser Liste eintragen, wenn dir aber Wien näher ist, dann auf dieser Liste, somit können wir dich vor den nächsten Treffen rechtzeitig verständigen.

Wir würden uns freuen, dich kennenzulernen! AleXXw, Karl Gruber und Hubertl

PS: Diese Einladung ergeht einmalig an alle, welche sich als Benutzer aus Wien oder Niederösterreich ausgewiesen haben.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 08:01, 20. Okt. 2011 (CEST)

Straßenlaterne

Hallo Hubertl, entschuldige meine späte Antwort, war im Urlaub. Habe dir mittlerweile ein Email geschrieben, bin mir aber nicht sicher ob's geklappt hat. lg -- Gugganij 19:33, 8. Aug. 2011 (CEST)

Du solltest mein Mail mit dem PDF aber schon heute früh bekommen haben! --Hubertl 19:37, 8. Aug. 2011 (CEST)

Eigenartig, habe nix in meiner Inbox. Versuch's bitte nochmal über die Gmail-Adresse, die ich dir gemailt habe. Danke und lg -- Gugganij 01:05, 9. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 08:01, 20. Okt. 2011 (CEST)

ObjektID der Denkmäler

Hallo Hubertl! Nochmals Danke für die EInladung zur Mitarbeit beim Portal, hab auch wieder ein paar Informationen heraus geschnüffelt. ;-) Jetzt aber meine Frage: Was ist die ObjektID der Denkmäler? Die ist nämlich nirgends angegeben. lG --Pauli94 _{Bewerten Bestätigen} ;-) 02:42, 9. Aug. 2011 (CEST)

<einmisch> Die ID wird demnächst großteils auf Grund von Unterlagen des BDA durch einen Bot ergänzt. Ist im werden :-) --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:05, 9. Aug. 2011 (CEST)</einmisch>

Etwas präziser: Eine Objekt ID ist die Kennziffer, welche ein Denkmalgeschütztes Objekt verwaltungstechnisch unverwechselbar macht. Diese ID eröffnet viele Möglichkeiten für uns, da bei einer Änderung nicht abgefragt werde muss, welcher Ort, welches Objekt, stimmt auch die Adresse oder die Grundstücksnummer. Das ist dann egal. Die Nummer ist ausschlaggebend. Dazu kommt, dass Bildern zu diesem Objekt (in Commons) ebenfall diese ID zugewiesen werden kann und auch wird. Denn die Suche über Kategorien ist leider viel zu fehlerbehaftet. Diese Form der Verwaltung zieht sich dann in Folge durch bis zum Fotowettbewerb. --Hubertl 10:22, 9. Aug. 2011 (CEST)

Das heißt, dass das ein Bot einfügen wird und wenn sich alle dran halten, kann man dann die Bilder zum Denkmal per ID suchen. Aber ich muss da nix umaduma machen. OK lG --Pauli94 _{Bewerten Bestätigen} ;-) 01:10, 10. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 08:01, 20. Okt. 2011 (CEST)

Musmus

Hallo Hubertl! Dein Beitrag hier war sicher gut gemeint. Als Österreicher und Mitarbeiter des Kunstportals möchte ich das jedoch nicht so hinnehmen. Artmax hat sehr höflich argumentiert. Wir müssen als Kunstportal schon darauf achten, dass die Gewichtung in einzelnen Künstlerartikeln fair bleibt. Es kann nicht Sinn und Zweck einer Enzyklopädie sein, gewissen Ausstellungshäusern mehr Aufmerksamkeit zu verleihen, als ihnen im Internationalen Kontext zusteht. Die Argumente von Artmax kann ich nur vollinhaltlich unterstreichen. Es geht gar nicht darum, neue Mitarbeiter zu verschrecken, sondern ihre durchaus erwünschte Mitarbeit sinnvoll zu kanalisieren, wie es Artmax auch - mit dem Angebot der Unterstützung - getan hat. Ich kenne sehr wohl die Bedeutung der Sammlung Essl in Österreich, das rechtfertigt aber nicht, jede Ausstellung bei jedem Künstler einzutragen. Warum, das hat Artmax auch erklärt. Essl stellt auch immer größere Ausstellugnen zusammen, mit so wie hier sechsundzwanzig Künstlern. Wir versuchen schon, eher die Einzelausstellugnen in den Museen in den Vordergrund zu stellen, außer es wäre eine besondere Ausstellung, z. B. eine solche, die für den Künstler von großer Bedeutung für seine Karriere war. Das müsste man aber dann belegen. Was die Inhalte der Kunstartikel angeht, brauchst Du Dir auch keine österreichischen Sorgen zu machen, es gibt ein aktives Kunstportal und darin arbeiten auch Österreicher mit. Gruß --Robertsan 12:54, 10. Aug. 2011 (CEST)

Zuerst mehr oder weniger kommentarlos zurücksetzen (Spammer!), danach ein Anmotzen. Erst später, als der User schon längst aufgehört hat, und Karl Gruber Artmax auf seine Verpflichtung zu Höflichkeit aufmerksam gemacht hat, hat Artmax - eine halbe Stunde später - eine etwas differenzierte Darstellung und eine Hinweis gegeben. Aber da war der User schon weg. Das nennst Du bitte eine adäquate Ansprache? Mein Tipp auch an das Kunstportal: Auch wenn man sich in einer Gruppe befindet, gibt es einem keinesfalls das Recht, jeglichen Eingriff in Artikeln, für das sich das Portal zuständig fühlt, gleich als Eingriff in sein eigenes Revier zu betrachten. Ich verfolge das schon seit längerem, so auch mit der Infobox bei den Kunstmuseen. Speziell dem KHM. Korrektes Verhalten wäre gewesen, die Neulinge genau auf das aufmerksam zu machen, was Du mir gerade geschrieben hast. Aber warum schreibst Du es mir? Ich kann Dir versichern, dass ich nach 80.000 Edits weiß, was läuft. Mir muss man es nicht sagen. Wir müssen das, was Wikipedia verspricht: Jeder darf mitmachen auch dahingehend umsetzen, dass wir diesen Spruch - der 10 Jahre alt ist -, auch auf die gegenwärtigen Bedingungen hin überprüfen. Die Frage stellt sich nämlich, ob es auch tatsächlich jedermann kann? Und wenn nicht, warum nicht? Ich werde im Übrigen jeden anmotzen, der sich Neulingen gegenüber nicht zu benehmen weiß. Und Du weißt sicher, dass ich hervorragend im Motzen bin.

Dein [75] Revert zu dem Eintrag von Christa Kattner war sicherlich korrekt, auch hast du das Naheliegende getan, nämlich sie als neue Mitarbeiterin zu begrüßen. Auch der individuelle Hinweis auf die RKB. Nur möchte ich Dich schon darauf hinweisen, das das der User nicht kennen kann. Die Überlänge der WP:RK als solche - welche bekannter sind als die Individual-RKs des Portals - ist schon abschreckend, dazu dann noch die RKs der einzelnen Portale. Eigentlich furchtbar. Was bleibt übrig? Kopfschütteln. Und Fernbleiben. Versucht einfach, euch in die Situation eines neuen Users (der es sich nicht leicht macht) hineinzuversetzen. Genau in dem Moment, wo er/sie diesen Edit macht. Man kann jemanden auch auf etwas hinweisen, ohne gleich den Revert zu machen. Bei Nichtmelden kann man ja immer noch diesen Edit auf seine Abarbeitungsliste stellen.

Ist es wirklich so schwierig? Ich habe vor Kurzem einmal wg einiger Beiträge einer sachkundigen IP, aber nicht unbedingt mit den Regeln vertrauten IP (Edits in der Denkmalliste) einen ganzen Bezirk, fast 30 Artikel geändert, um ihn darauf hinzuweisen, dass er etwas falsch gemacht hat. Ganz einfach deshalb, weil ich ihn animieren wollte, sich anzumelden und dann gemeinsam mit uns diese Arbeit anzugehen. Wir wissen, viele IPs wollen das nicht. Aber, seit einem Monat haben wir an die 20 neue Mitarbeiter gewonnen, die am Denkmalistenprojekt mitarbeiten. Davon einige, die völlig neu sind. Das ist mir die Arbeit von 30 Änderungen schon wert, und auch die Beobachtung von 5.000 Artikeln zu diesem Thema.

Was mich nach Durchsicht deiner Beiträge in den letzten beiden Monaten auffällt, ist die Tatsache, dass Du auch mehr auf Löschdiskussionen zu finden bist als im Artikelnamensraum. Jeder wie es ihm beliebt. Auch hättest Du den Vorschauknopf bei den Stuckisten finden können, 15 Edits hintereinander ohne Vorschau ist bei diesem Kurzartikel wohl etwas übertrieben. Was macht ihr im Portal? Seid ihr Wachhunde, welche ihre Richtungshoheit verteidigen (wozu? Wer hat das nötig oder ist das was Persönliches?), verhindern wir eine Enzyklopädie oder schreiben wir hier eine?

Der wichtigste Edit kommt nicht von denen, die hier bereits etabliert sind, sondern der Edit, welcher von neuen Mitarbeitern gemacht wird. Und wenn er es falsch macht, dann wird ihm eben geholfen. Bis er es richtig macht und dann anderen sagen kann, wie es richtigerweise geht. --Hubertl 14:14, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ich traue mich an lebende Künstler kaum mehr heran, weil mir das irgendwo peinlich ist. Dazuquetsch. --Anton-kurt 15:09, 10. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 08:02, 20. Okt. 2011 (CEST)

Liste der denkmalgeschützten Objekte in Feldkirch

Hallo Hubertl, vieles was Du der KG: Altenstadt (= Feldkirch-Altenstadt) zurechnest, befindet sich mitten in Feldkirch-Levis. --Popmuseum 11:31, 12. Aug. 2011 (CEST)

Ich fürchte, du überschätzt mich, die Zuordnung der Objekte zu Katastralgemeinden ist das Werk des Bundesdenkmalamts. Ob es richtig oder falsch ist, kann man ausschließlich hier überprüfen, denn - wir wissen es - Adressen und Katastralgemeindegrenzen überschneiden sich, manchmal wird aus einem Objekt gleich zwei gemacht (wenn es zB eine Brücke ist, die gleichzeitig KG-Grenze ist) dann hat jede KG ihr eigenes Denkmal, aber auf zwei Grundstücken, aber in 2 KGs. Ziemlich komplex. Aber wenn du mir genau sagst, um welches Objekt es sich handelt (um welche Projekte), dann kann ich das mal überprüfen! Aber auch Stadtteile sind nicht immer zwingend mit den gleichnamigen Katastralgemeinden ident!

Danke aber für den Hinweis, wir haben durchaus schon Fehler in den Listen des Bundesdenkmalamts gefunden, dafür haben wir sogar eine eigene Seite eingerichtet. Der ideale Platz für solche Hinweise ist auf dieser Disku, da trifft sich das ganze Denkmallistenteam. --Hubertl 12:22, 12. Aug. 2011 (CEST)

Herzlichen Dank für Deine detaillierte Antwort. Ich habe leider nicht die Zeit alles aufzählen, was ich als Levner meines Wissenstandes nach für meinen Heimatstadtteil reklamieren würde, aber ich kopiere die bearbeitete Liste, der in Feldkirch-Levis befindlichen Denkmale bzw. Denkmäler (siehe Robert Musils gleichnamigen Essay) einfach unten hin.. --Popmuseum 13:22, 12. Aug. 2011 (CEST)

P.S.: Weil das Musil-Zitat so schön zu lesen ist, füge ich es doch noch rasch hierher: "Denkmale haben außer der Eigenschaft, daß man nicht weiß, ob man Denkmale oder Denkmäler sagen soll, noch allerhand Eigenheiten. Die wichtigste davon ist ein wenig widerspruchsvoll; das auffallendste an Denkmälern ist nämlich, dass man sie nicht bemerkt. Es gibt nichts auf der Welt, was so unsichtbar wäre wie Denkmäler" (Robert Musil: Denkmale)

Ich habe die Liste eben auf die von Dir genannte Fachdiskussionsseite kopiert. LG --Popmuseum 13:44, 12. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 08:03, 20. Okt. 2011 (CEST)

Redundanzen in Übersichten

Hallo H. ich habe gesehn, dass wir beide einige Redundanzen haben, nämlich bei den Aufstellungen über die Stadtteile oder Straßen. Nachdem ich jetzt schon einen Großteil der Bezirke fertig habe und zwar nicht als Liste der denkmalgeschützten Objekte im Bezirk xy, sondern nur z.Bsp. Denkmalgeschützte Objekte im Bezirk Gmunden,, nachem es keine Listenin dem Sinn sind sondern nur Aufstellungen der Gemeinden. Vor allem um hier einen Unterschied zu haben und das lemma kurz zu halten. Nun gibt es aber bei manchen schnon eineListe der denkmalgeschützten Objekte in Salzburg und eine Denkmalgeschützte Objekte in Salzburg - die praktisch gleich sind. Was natürlcih Unsinn ist. Ich hätte zwei Lösungen - eine wäre um die Vorlage nicht ändern zu müssen, die paar von Liste auf Kurzfassung mit redirect zu machen. Die zweite wäre eine Ergänzung der Vorlage, wo man als Parameter 2 auch einen anderen Linknamen angeben könnte wenn notwendig. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:01, 13. Aug. 2011 (CEST)

Auf was man alles draufkommt, wenn man die Sachen systematisch angeht. Ja, unbedingt Redundanzen vermeiden. Logisch, Weiterleitung ist eine Krücke, eher etwas löschen, wenn es redundant vorhanden ist. --Hubertl 14:11, 13. Aug. 2011 (CEST)

Wenn ich es löscher, kasnnst du die Vorlage nicht mehr verwenden ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:25, 13. Aug. 2011 (CEST)

Bitte löse das Problem, ich hab meinen Kopf völlig woanders gerade. --Hubertl 14:31, 13. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 08:03, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ausrufer 1

Hallo Denkmalmitarbeiter Für die bessere Verknüpfung der Fotos auf Commons mit den Listen auf Wikipedia wurde jetzt mit der nun vorhandenen Objekt-ID eine bessere Möglichkeit gefunden. Dazu sind einige Hinweise zu beachten. Diese findet ihr auf der Projektseite Portal:Österreich/Denkmallisten/Wikipedia-Commons-Verknüpfung#Kennzeichnung der Fotos als Denkmalbilder.

Im Zusammenhang damit: Bitte nehmt auch die Projektseite Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Österreich und die diversen Unterseiten (News etc) auf eure Beobachtungsliste. Hier wird es immer wieder neue und weitere Infos geben. Bitte abonniert auch die neue Mailingliste Denkmal-AT!

---

Diese Bot-Meldung wurde aufgrund der Verwendung des Portal:Österreich/Denkmallisten/Babel (bzw. Benutzer:Karl Gruber/Babel-BDA) versandt. Bei Problemen wendet euch am beste gleich an die zentrale Adresse :-) Portal Diskussion:Österreich/Denkmallisten.

Hi Hubertl, fand Dich auf der Denkmal-Seite. Vielleicht kannst Du mir weiterhelfen. Wie kommt man zur Denkmalnummer? -- Joadl 23:05, 13. Aug. 2011 (CEST)

Auf der Listenseite in der rechten Spalte Metadaten ist die ObjektID --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:18, 13. Aug. 2011 (CEST)

Allerdings nur, lb Joadl (und lb. K@rl, wenn man in seinen Einstellungen auch diese Option eingrichtet hat! Ohne dem geht gar nichts. Die Metadatenanzeige stellt man hier ein. --Hubertl 08:23, 14. Aug. 2011 (CEST)

Vielen Dank für die Sonntag-morgendliche Unterstüztung. Ja, die Meta-Daten-Einblendung hatte ich nicht aktiviert und schon länger dannach gesucht. Was tun, wenn IDs fehlen z.B. hier DS Millstatt -- Joadl 08:51, 14. Aug. 2011 (CEST)

Der Vorgang ist mehrstufig:

1. Info über die ID-Nummern findest du [hier]. Gemeinde eingeben, und dann hast du alle Infos.
2. Wenn eine Gemeinde fertig ist, dann muss man diese hier als abgearbeitet eintragen.
3. Welche Gemeinden noch bearbeitet werden müssen, das findest Du hier.

Aktuell sind es noch 777, mit unterschiedlich hohem Wartungsaufwand, machnmal ist es gerade mal ein einzelnes Objekt. Der Grund warum es doch so viele sind liegt daran, dass wir selbst durch eigene Änderungen in den Listen zu weit von den Originalisten abgewichen sind und wir lieber etwas mehr Handarbeit als Fehler haben. Das ist übrigens das letzte Mal, dass wir das so machen müssen, in Zukunft haben wir durch die Objekt-ID keinerlei Arbeit in dieser Form mehr. Dann gehts nur noch um Inhalte.

Bitte setze die Wartungsseiten im Abschnitt News und Kommunikation auf deine BEobachtungsliste, denn dort weisen wir jeweils auf die aktuellen Veränderungen zeitnah hin. Ebenso trag dich bitte auch in die Mailingliste ein. Kommunikation ist alles, schließlich war das ja auch mein Job früher. --Hubertl 09:03, 14. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 08:04, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ausrufer – 33. Woche

Wiederwahlen: UW
Meinungsbilder in Vorbereitung: Vorlage Bilderwunsch, Namensgebung Kategorien nach Staat
Kurier – linke Spalte: Wiki Loves Monuments Bergheim: Ein Pilotprojekt, RegioWikiCamp 2011 in Brest (Frankreich), Schon den nächsten Stammtisch geplant?, Ein etwas anderes Fotoshooting, Einladung zum Wartungsbausteinwettbewerb, Community-Befragung zum „persönlichen Bildfilter“ vom 15. bis 30. August 2011, Community-Projektbudget, Ergebnisse 1. Runde, Klub 27?, Österreichische Denkmallisten fertig!?, Dienstreise in Sachen Ägyptologie, Quellenlos in Indien, Spät kommt sie, doch sie kommt, „Schaurig“ interessanter Kulturtrip im Zollernalbkreis, Die Affäre Stock in der Presse, Die Verschrottung der Quadriga, Ein kühnes Plagiat, Wiki Loves Monuments Mittelhessen, Habemus Ergebnis!
Kurier – rechte Spalte: Wie funktioniert Wikipedia?, Bewegte Bilder auf wikipedia.de, Schreibwettbewerb – Kandidaten für die Jury dringend gesucht
Projektneuheiten:

• (Konfigurationsänderung) Die Schriftart Ubuntu Font Family steht jetzt auf den Wikimedia-Servern für das Rendern von SVGs zur Verfügung (30288).
  

– GiftBot 02:19, 15. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 08:04, 20. Okt. 2011 (CEST)

Weißkirchen a.d Traun

Wieso steht diese Denkmalschutzverlinkung jetzt zweimal im Artikel? Ist das ein Fehler oder so gewollt? ==> Weißkirchen an der Traun -- Gegensystem 23:12, 15. Aug. 2011 (CEST)

Fehler von mir? dann muss man es halt einmal löschen, it´s a wiki.--Hubertl 07:47, 16. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 08:05, 20. Okt. 2011 (CEST)

Söhne und Töchter Laßnitzhöhe

Der Herr Hirschmugl ist durchaus relevant für die Marktgemeinde Laßnitzhöhe. Trägt er doch einen erheblichen Beitrag zur musikalischen Kultur in Österreich bei. Mit seinen unterschiedlichen Musikprojekten ist er des öfteren im österreichischen Radio vertreten und wurde auch bereits mehrmals in verschiedenen Tageszeitungen erwähnt. Darüber hinaus lässt sich dann auch die Relevanz eines Sängers in Frage stellen der eben einmal im Fernsehen auftreten durfte (Pachernigg). Genauso wie die Relevanz eines grazer Fußballers (Weinberger). Außerdem ist die Begründung "oder ist der Hirschmugel tatscählich relevant? Dann erstelle bitte einen Artikel über ihn!" in keinster Weise ausschlaggebend. Bitte Beitrag nicht entfernen! --62.47.151.94 04:14, 18. Aug. 2011 (CEST)

Der erhebliche Beitrag des Herrn Hirschmugl zur musikalischen Kultur in Österreich ist nicht nachvollziehbar. "don't let my door hit your ass..." ist das einzig Wahrnehmbare, und das ist bereits 9 Jahre her. Als sich der Herr Hirschmugl von 14 auf 16 mugelte. Offenbar, um die damaligen Alterskriterien zu erfüllen. Aber es gibt in Laßnitzhöhe eine Villa lug ins Land, das wäre doch toll, wenn es dazu einen Artikel gäbe! Das wäre ein echter, vor allem erheblicher Beitrag zur Aufarbeitung des bedeutendsten profanen Kulturschatzes der Gemeinde Laßnitzhöhe! --Hubertl 08:09, 18. Aug. 2011 (CEST)

Die Villa ist durchaus ein gutes Argument, allerdings hast du beim Herrn Hirschmugl schlecht recherchiert: Hat er doch mit einer Hard Rock Gruppe als Schlagzeuger ein Album und zwei Singles veröffentlicht (http://musik.wikia.com/wiki/Trashdogs) (und war damit auch auf dem FM4-Frequency und dem NovaRock-Festival zu Gast), mit einer Elektro/Drum'n'Bass Gruppe erst kürzlich ein Album und eine Single (Bandname "Trauma", http://yeah.at.vu) (findet Airplay bei Soundportal), ist dazu in einer Alternative-Coverband als Bassist tätig (http://www.facebook.com/foocover) und in einer weiteren Alternative-Gruppe (http://www.facebook.com/SUPERCRUEL). Hier noch Verweise auf Zeitungsberichte welche sich auf ihn beziehen: http://www.kleinezeitung.at/allgemein/serversuche/index.do?searchText=trashdogs&von=liraform Ich sehe da großes Potenzial und finde das persönlich interessanter als eine ranzige Villa! :) --178.190.148.221 11:55, 18. Aug. 2011 (CEST)

Läuft in der WP aber anders: erst Artikel über Herrn Hirschmugl schreiben, sicher kommenden Löschantrag nebst Diskussion abwarten, wenn der Artikel Bestand hat, verlinken. So und nicht anders ist das Vorgehen. Gruß, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 12:25, 18. Aug. 2011 (CEST)

In Ordnung. Diskussion bitte löschen. Danke und Grüße!

--178.190.148.221 13:41, 18. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 08:05, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ausrufer – 34. Woche

Wiederwahlen: Marcus Cyron
Umfragen: Internationales Aktionsjahr
Meinungsbilder: Artikellemma Beschneidung und Verstümmelung weiblicher Genitalien
Wettbewerbe: Wiki Loves Monuments 2011
Referendum: FAQ, Bildfilter
Meinungsbilder in Vorbereitung: Einführung eines Namensraums „Liste“, Reform Vermittlungsausschuss, Einführung persönlicher Bildfilter
Kurier – linke Spalte: Ephraims Blume der Woche, Wofür soll Wikimedia Deutschland seine Spendenerlöse einsetzen?, Eine neue Hoffnung, oder: Die Foundation schlägt zurück, Rückblick auf die Wikimania in Haifa, Die Wikipedia-Nutzung in Deutschland und: welchen Einfluss hat »Panda«?, WikiCon Nürnberg – Anmeldungen weiter möglich!
Kurier – rechte Spalte: 4000 Beleglose niedergemetzelt, Referendum zum Bilderfilter läuft, Yvonne the Problemkuh, Israels Künstler in der Wikipedia, Aderlass
Projektneuheiten:

• (Softwareupdate) Mit rev:94557 und rev:94562 sind u.a. live gegangen:
  • Vermeidung von Artefakten bei GIF-Thumbnails (Bug 28631, rev:87099).
  • Fehler beim Lesen von SVG-Metadaten behoben (Bug 30322, rev:94277).
  • Fälschliches Verlinken von Text foobar//barfoo als foobar[//barfoo] wurde abgestellt (Bug 30269, rev:94502).
• (Softwareupdate) Auf Commons wurde eine neue Version des Hochladeassistenten aufgespielt. Wie bisher können bis zu 10 Dateien zum Hochladen ausgewählt werden, der Hochladeprozess als solcher lädt dann jeweils 3 Dateien simultan hoch, was zu einer Verkürzung der Hochladezeit führt.
  

– GiftBot 02:19, 22. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 08:05, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ausrufer – 35. Woche

Adminkandidaten: Catfisheye, Capaci34
Meinungsbilder: Einführung persönlicher Bildfilter
Sonstiges: Kandidatensuche für die 2. Stewardwahl 2011
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schreibung orientalischer Namen, Abschaffung Missbrauchsfilter 36
Kurier – linke Spalte: Wiki Loves Monuments: Der Countdown läuft
Kurier – rechte Spalte: Legalanalphabetismus, Literatur-Angebot der Wikimedia Foundation, Schreibweisen zu Orient-Artikeln vereinfachen
Projektneuheiten:

• (Softwareupdate) Added an API to TitleBlackList to make it possible to check the blacklist in advance. Makes for more responsive UI (rev:r92805, live mit rev:95237).
• (Schwesterprojekte) Wikibooks auf Asturisch wurde geschlossen (Antrag auf Meta, Bug 30509).
• (Blick über den Tellerrand) Auf Commons wurde die WikiLove-Extension aktiviert.
• (Blick über den Tellerrand) Das MediaWiki-Wiki liefert seit heute die Seiten testweise in HTML5 aus.
• (Bugfix) Der bisherige URL-Parameter target= zur Übergabe des Empfänger-Benutzernamens an das E-Mail-Formular wird wieder erkannt. Im Zuge einer Umprogrammierung war der Parameter auf wpTarget= geändert worden (Beispiel, Bug 27526, rev:82392, live mit rev:95328)
• (Konfigurationsänderung) Der Missbrauchsfilter wurde für alle WMF-Projekte aktiviert. Hintergründe dazu im Blogbeitrag von Guillaume.
  

– GiftBot 02:20, 29. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 08:06, 20. Okt. 2011 (CEST)

Zu deinem „... dazu ist eine Einheitlichkeit des Einsatzes dieser Vorlage anstrebenswert“

Kannst du mir erklären,

a.) warum Vorlage anstrebenswert ist und b.) welchen Sinn es ergibt, eine Vorlage für zwei Wörter (Siehe auch) zu basteln? – Bwag 13:05, 29. Aug. 2011 (CEST)

<einmisch>Eine Vorlage bringt unter anderem einen großen Vorteil, dass man Artikel, die zwar sonst nicht zusammen kategorisiert werden, für weitere Verarbeitungen Botläufe etc. erfassen oder zusammenfassen kann.K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:57, 29. Aug. 2011 (CEST)</einmisch>

... und das wäre beispielsweise? – Bwag 16:29, 29. Aug. 2011 (CEST)

Diese {{weitereBDA|-weitere=1}}-Vorlage ist inzwischen in jedem Gemeindeartikel drinnen, für den es auch eine Liste der denkmalgesch. Objekte gibt. Was immer wir damit machen wollen, es kann über diese Vorlage stattfinden. So zB auch Textänderungen, denn über die Denkmalgesch. Objekte hinaus wird es auch andere schützenswerte Objekte geben. --Hubertl 15:54, 29. Aug. 2011 (CEST)

Habe ich mitbekommen, dass da händisch in rd. 2.000 Artikel ein

{{weitereBDA|-weitere=1|Liste der denkmalgeschützten Objekte in XY}}

eingetragen wurden, damit das Ergebnis

Siehe auch: Liste der denkmalgeschützten Objekte in XY

angezeigt wird. – Bwag 16:29, 29. Aug. 2011 (CEST)

Warum bist du so zynisch? Als ich mit der Vereinheitlichung der Tabellen begonnen habe, hast du dich auch dagegen gewehrt. Das Ergebnis sieht man. Warum bekomme ich bei deinen Darstellungen von Sachverhalten immer das Gefühl, mich verteidigen zu müssen, weil ich eventuell etwas falsch gemacht habe? Bei meiner Editanzahl kommts auch nicht mehr drauf an, ob ich 2000 mehr oder weniger habe, dass ist gerade mal 2,5% dessen, was ich sowieso am Konto habe. Also, das ist es nicht. Was ist es dann? --Hubertl 16:35, 29. Aug. 2011 (CEST)

„Als ich mit der Vereinheitlichung der Tabellen begonnen habe, hast du dich auch dagegen gewehrt.“ kannst du mir das etwas genauer erklären? – Bwag 16:49, 29. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 08:06, 20. Okt. 2011 (CEST)

Denkmallisten- und Stammtischinformation

Ein Blick in die Wikipedia-Lounge

Hallo Hubertl, folgendes gibt es anzukündigen!

1. Am 9. September gibt es in Wien den ersten Stammtisch nach dem Sommer, es wird zum Thema Denkmalschutz einen Vortrag vom Bundesdenkmalamt mit anschließender Diskussion in unserer Wikimedia-Lounge dazu geben. Alle Informationen dazu findest du auf der WP-Wien-Seite!. Bitte melde Dich rasch an, wenn Du kommen kannst!
2. Das derzeit laufende Projekt Denkmalpflege Österreich, ist nun in seiner Grundstruktur fertiggestellt, alle Objekte wurden nun mit Objekt-IDs versehen, mehr als . Somit sind wir auch für den Fotowettbewerb "Wiki Loves Monuments" gerüstet. Aktuell wird noch am Feinschliff für das Upload-Prozedere gearbeitet. Wir werden Dich dazu noch einmal extra Anfang September informieren. Zur Zeit sind 29% aller Objekte bebildert, 66% sind mit Geokoordinaten versehen und 17% aller Objekte haben bereits eine Kurzbeschreibung. Ebenso sind alle österreichischen Gemeinden mit den jeweiligen ortsbezogenen Denkmallisten verlinkt.
   Vieles ist getan, noch viel ist zu tun!

Wir würden uns freuen, dich kennenzulernen, auch von auswärts, wenn du die Möglichkeit hast, nach Wien zu kommen! AleXXw, Karl Gruber und Hubertl

PS: Diese Einladung ergeht an alle, welche sich für den Stammtisch Wien angemeldet haben, sowie auch als Information an alle Mitarbeiter, welche ihren Anteil zu den Denkmallisten beigetragen haben.

Denkmal für Franz Joseph Reichsgraf von Enzenberg in der Klagenfurter Ursulinengasse

Hallo, liebe Mitglieder des Denkmallisten-Stammtisches!

Vielen Dank für die freundliche Einladung zu eurem nächsten Stammtisch-Treffen am 9. September 2011 in der Wikimedia-Lounge in Wien. Natürlich würde es mich riesig freuen, euch kennenzulernen und neben dem Fachlichen auch einen privaten Small-Talk mit AleXXw, Karl Gruber und Hubertl, aber auch anderen Teilnehmern zu führen. Schließlich war ich schon gut sechs Jahre nicht mehr in der Österreichischen Bundeshauptstadt. Da ich Kärntner bin und auch meiner beruflichen Tätigkeit im südlichsten Bundesland nachgehe, ist es nicht so einfach, mich zeitlich frei zu machen, vor allem wo derzeit noch Urlaubsvertretungen laufen. Für euch ist das schon unkomplizierter, kommt ihr doch aus NÖ oder Wien. Am 9.9.2011 geht sich das für mich also leider nicht aus, den Vortrag zum Thema Denkmalschutz zu hören. Aber es ist nicht aller Tage Abend. Und das Thema kommt ja erst so richtig in die Schwünge. Viel ist noch zu erledigen und ich versuche, soweit es mein zeitlicher Rahmen und meine Möglichkeiten es erlauben, mich einzubringen an dem überaus interessanten Projekt. Einen kleinen Tropfen auf den heißen Stein habe ich gerade eben fallen lassen: Ich hoffe, es findet eure Billigung. --Grüße von Johann Jaritz 20:20, 01. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 08:07, 20. Okt. 2011 (CEST)

Deine Rückgängigmachung meiner Änderung für Taxenbach

Thread verschoben auf Diskussionsseite von Taxenbach --Hubertl 19:54, 1. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 08:08, 20. Okt. 2011 (CEST)

Hallo

Du wirst hier erwähnt:Anti-Homophobie_Sockenpuppenzoo [[76]]--Atalanta 11:06, 3. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe fast 80 Zeugen die wissen, wer ich bin. Und ich habe eine FixIP. Seit Jahren. --Hubertl 19:45, 3. Sep. 2011 (CEST)

Na dann solltest Du das dem Forscher vielleicht mitteilen. Dann sind wir beide schon mal nicht dieselbe Person.--Atalanta 19:48, 3. Sep. 2011 (CEST)

Ist übrigens sehr entlarvend, Anti-Homophobie als Schimpfwort zu benutzen. Offenbart nur, was tatsächlich dahintersteckt, nämlich Homophobie, welches - wie auch andere Phobien - als eine psychische Krankheit gilt. Ob die heilbar ist ohne Büßerband? --Hubertl 19:52, 3. Sep. 2011 (CEST)

Vielleicht magst Du auch hier etwas helf Klarheit hineinzubekommen BonelliundStockzoo?

Solange es Administratoren in Wikipedia gibt, welche auf Zuruf vom Opus Dei das tun, was gegen Wikipediaautoren und gegen das Projekt selbst gerichtet ist, habe ich wenig Lust. Die Sache mit Wikiwatch ist eine Ausnahme gewesen. --Hubertl 02:24, 5. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 08:24, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ausrufer – 36. Woche

Umfragen: Artikelassistent, Mehrspaltige Einzelnachweise
Meinungsbilder: Reform der Löschregeln III
Meinungsbilder in Vorbereitung: Neue Relevanzkriterien für Schulen (2)
Kurier – linke Spalte: Die Ergebnisse zum Referendum des Bilderfilters sind da!, 30 Tage, 750.000 Denkmäler, 100 Preise: Wiki Loves Monuments in Deutschland, Die Racker von der WP oder: Zu jung für die Wikipedia
Kurier – rechte Spalte: Vorlage:Laufende Veranstaltung, Nach dem Wikipedia-Prinzip!, Den Bots in den Kopf geschaut, Wiki-Love nun auch in Commons, Research Newsletter, FZW-Mini-MB und umbenannter Knopf
Projektneuheiten:

• (Softwareupdate) Auf Commons wurde eine neue Version des Hochladeassistenten aufgespielt. Commons-Admins können über Commons:Special:UploadCampaigns den Assistenten im begrenzten Umfang für Kampagnen anpassen. Aktuell wird dies für Wiki Loves Monuments benötigt.
• (Pywikibot) Ergänzend zur i18n-Lokalisierung ist bei Bot-Kommentaren nun eine grammatikalisch korrekte Singular-/Pluralschreibweise möglich. Ermöglicht wird dies über in die Kommentartexte eingebundene Bezeichner, wie das auch bei der MediaWiki-Software der Fall ist (siehe Hilfe:Variablen#Funktionen). Die Syntax {{PLURAL:Parameter|Singular|Plural}} lehnt sich daher an MediaWiki an, Singular wird ausgegeben, wenn der Parameter den Wert 1 hat, sonst wird Plural ausgegeben. Es gibt auch Sprachen, die anderen Regeln folgen, zum Beispiel mehr als zwei Varianten besitzen. Die Plural-Regeln sind hier aufgeführt, welches eine Übersetzung aus diesem Regelwerk ist. Die mehrfache Verwendung des Plural-Bezeichners funktioniert (bislang) nicht. Beispiel für einen Kommentartext:
  u'Bot: Entferne {{PLURAL:%(num)d|Vorlage|Vorlagen}}: %(list)s'.
  %(list)s ist hier ein Platzhalter für eine Liste von Vorlagen. %(num)d ist ein numerischer Wert der nach den Pluralregeln ausgewertet wird; er darf zusätzlich auch innerhalb des Textes verwendet werden, zum Beispiel {{PLURAL:%(num)d|1 Vorlage|%(num)d Vorlagen}}. In Verbindung mit dem Plural-Bezeichner ist auch {{PLURAL:num|Vorlage|Vorlagen}} erlaubt. Die Übersetzungen der Bot-Kommentare werden auf translatewiki vorgenommen.
• (Konfigurationsänderung) Die Beschriftung des „Zurücksetzen“-Kopfes wurde aufgrund der Verwechslungsgefahr mit „rückgängig“ bzw. zur Eindämmung von ungewolltem kommentarlosen Zurücksetzen (mit einem einzelnen Klick) in „kommentarlos zurücksetzen“ umbenannt.
• (Konfigurationsänderung) Als weiterer Test-Baustein auf dem Weg zum vollen https-Zugriff wurde anschließend Wikimedia Commons umgestellt: https://commons.wikimedia.org/wiki/Hauptseite

Gelegentliche Rückfälle auf http oder Inkonsistenzen können noch vorkommen, solange es noch alte Einträge im Parser- und Squid-Cache gibt.

• (Konfigurationsänderung) Als weiterer Test-Baustein auf dem Weg zum vollen https-Zugriff wurde heute - nach der Liveschaltung einiger Codeänderungen - das Foundationwiki umgestellt: https://wikimediafoundation.org/wiki/Home
  

– GiftBot 02:19, 5. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 08:25, 20. Okt. 2011 (CEST)

Hinweis

Hallo Hubertl, ich weiß, dass du auf den User auch schon früher aufgeschlagen hats, siehe Diskussion:Steyler_Missionare#Allgemeine_Verhaltensregeln - da gehts auch in dem Ton weiter. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:48, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ich hatte Chianti eh schon länger auf meiner Beo. --Hubertl 12:35, 8. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 08:25, 20. Okt. 2011 (CEST)

Kat entfernt

Hallo Hubertl,

beim Bild

(Wohnhaus Franz Schubert) wurden die Kat "Franz Schubert" sowie "Cultural heritage monuments in Alsergrund" entfernt. Dachte dass Cul.Her. drinnen sein soll, oder ? --Jonny Brazil 12:54, 8. Sep. 2011 (CEST)

Es gibt eine versteckte kategorie: Cultural heritage monuments in Austria with known IDs, aber die aktuelle Kategorisierung ist auch nicht prickelnd. habs mal so gemacht, wie ich es für richtig halte. --Hubertl 13:01, 8. Sep. 2011 (CEST)

Dann brauch ich diese Cat nicht mehr einfügen? machen wir jetzt eine eigen Cat pro Gasse/Straße ? (übrigens find ich "prickend" super --Jonny Brazil 13:06, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ich finde, und schau dir einmal die jetzige Kategorisierung an, dass es eine Kategorie für die Gasse gibt, diese ist unterkat. von Straßen in Alsergrund, diese ist unterkategorie von Streets in Vienna. Dazu auch die Kat cultural heritage monuments in Alsergrund, das halte ich für notwendig, auch wenn die versteckte Kategorie da ist. Denn, nur die aufgelisteten Denkmäler haben die verstekcte Kategorie. Aber mit den Unterkategorien erspart man sich vieles, es bleiben im Grunde genommen nur 2 Kategorien über. Man erspart sich Arbeit. Säulengasse und Cultural heritage monuments in Alsergrund. Ob das Objekt selbst eine eigene kategorie bekommt, ist für mich nicht nachvollziehbar, so viele tiefergehende Bilder zur Schubertschule wird es nicht geben. --Hubertl 13:25, 8. Sep. 2011 (CEST)

Das mit der Straßenkategorie finde ich notwendig (als unterkategorie von Straßen im Bezirk), da ich selbst hergehe und hergehen werde, alle Häuser der Straßen in meinem Umfeld zu fotografieren. Wenn es einzelne Objekte gibt von Bedeutung, denen kann man dann ja eine extra Kategorie verpassen. Was mir irgendwie fehlt, ist eine grafische Aufarbeitung/Darstellung der Kategorienbäume, dann könnte man so viele Fehler erkennen und reparieren. Diese Kategoriereparaturen, was Bilder des zweiten betrifft, habe ich in meiner Queue, ist aber wahnsinnig aufwendig! Aber gerade bei den Bildern ist es so zwingend notwendig, denn man kann sich weder auf die Beschreibung verlassen, noch auf die Bildernamen. --Hubertl 13:30, 8. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 08:26, 20. Okt. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 8.9.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Eva-Maria Peer bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 9. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 08:26, 20. Okt. 2011 (CEST)

Nachfrage

lieber hubertl, wolltest du mir nicht eine Nachricht über die "ausgebesserte" seite zukommen lassen ? lg wolfhm(nicht signierter Beitrag von Wolfhm (Diskussion | Beiträge) 09:35, 11. Sep. 2011 (CEST))

Ja, aber erlaube, dass ich mir gestern einen Ruhetag gegönnt habe. Die letzte Woche war ziemlich stressig. Werde es aber heute noch machen, habe es auf meiner Abarbeitungsliste. --Hubertl 10:05, 11. Sep. 2011 (CEST)

lb WolfHM, ich nehme Bezug auf unser Gespräch und habe mir die Alsergrundliste einmal genau durchgesehen. Dabei ist mir einiges aufgefallen, was ich einzeln kommentieren werde.:

1. Dein erster Edit in diesem Artikel war dieser, der dann aber in Folge zu einigen Änderungen geführt hat. Dieser Edit zieht dann in Folge mehrere Änderungen nach sich.
2. hier jedoch wurde dieser Eintrag dann von Jonny Brazil am 4. September auf die frühere Version zurückgesetzt. Was in der Tat sehr unüblich ist, denn das war aus meiner Sicht nicht korrekt. Aus mehreren Gründen. Ich habe Jonnny Brazil darauf angesprochen.
3. Deine Probleme mit den Bildern: ja, es ist zumindest am Anfang schwierig zu verstehen, wie das mit den Bildern funktioniert. Du hast einen Link auf ein Bild gemacht, welches auf deinem eigenen PC abgespeichert und somit nur auf Deiner eigenen Festplatte vorhanden ist. Und nur dort! Um es in Wikipedia einbinden zu können, muss es aber auf einem unserer Server liegen, nicht auf deinem PC (oder Laptop). Durch die Verlinkung entsteht nicht automatisch ein Uploadvorgang! Wäre das technisch möglich, dann hättest du sicher keine Freude damit, denn es könnte jeder auf deinem persönlichen PC herumkurven, und das würde nicht nur dieses eine Bild betreffen. Aber dieses Thema machen wir extra! Wenn man das einmal macht, dann hat man es im Wesentlichen verstanden, nach ein paar weiteren Bildern ist das alles kein Problem mehr! Du kannst mir ruhig ein Mail schicken, ich gib dir dann meine Telefonnummer, und wir können das dann über Telefon einmal gemeinsam machen!
4. Deine Beschreibungen: tatsächlich sollen es Kurzbeschreibungen sein, allerdings ist es auch ein Wikipediaprinzip, dass auch diese Beschreibungen möglichst in ganze Sätze zu fassen sind, welche der üblichen Sprachdiktion, grammatikalisch richtig und leserorientiert im Sinne lesbaren Texten entsprechen. Abkürzungen sind nur in Ausnahmefällen erwünscht. Wird die Beschreibung insgesamt zu lange, dann ist ja auch schon der erste Schritt zu einem eigenen Artikel zu diesem Objekt getan. Über die wiederholte Verwendung von wurde haben wir gesprochen, ich nehme an, es betrifft diese Änderungen von MacLemo, der selbst am Freitag übrigens anwesend war. Aber, du wirst es mir nicht glauben, sogar Du hast das Wort: wurde verwendet! :D Man sollte das nicht überbewerten, Maclemo hat einen ganzen Artikel bearbeitet, der ausgedruckt mindestens 10 A4-Seiten lang ist, in der Änderungsliste sieht man jedoch nur die Änderungen, komprimiert in den jeweiligen Absätzen, somit scheint es nur so zu sein, dass ständig ein wurde sichtbar ist. MacLemo gehört zu den erfahrensten Autoren insgesamt in Wikipedia, dazu auch noch einer der freundlichsten, der auch kein Problem hat, eigenes Handeln, anderen, besseren Vorschlägen unterzuordnen. Dazu ist er auch einer der ausgewiesensten Fachleute zum Thema Stadt Wien. Schon beruflich! In solchen Fällen ist es sinnvoll, sich sofort auf der Diskussionsseite der betreffenden Person zu melden!
5. Ein gutes Beispiel des Problems ist dieser Edit, angeblich gibt es in Österreich an die 3000 Nepomukdenkmäler, einige hundert sind auch tatsächlich denkmalgeschützt und Bestandteil der Denkmallisten, vielfach sogar mehrere in ein und derselben Gemeindeliste. Wenn nun in allen Beschreibungen dieser Text steht, dann nennen wir das Redundanz, noch dazu verschärft, denn diese findet sich dann mehrfach in einem Artikel. Deshalb reicht immer ein Link. Es ist auch durchaus sinnvoll, dass, wenn jemand auf einen Namen trifft - wie eben Billroth - und er keine Ahnung hat davon, dass man ihn durch einen Link auf den Hauptartikel verweist und nicht eine kleinlexikalische Kurzinfo bietet. Das macht den Unterschied zwischen Wikipedia und einer gedruckten Lexikonausgabe aus (absichtlich sage ich jetzt Lexikon). Wenn ich mir aber diese Ergänzungen von Dir ansehe, dann kann ich nur sagen, dass man es nicht besser machen kann. Kleinigkeiten vielleicht (ganze Sätze), aber sonst fast perfekt. Bei dieser heutigen Änderung wiederum merkt man, dass du ungeduldig geworden bist.
6. zu deinen Bearbeitungen vom 27. August: man merkt, dass Du teilweise noch mit der logischen Struktur von Wikipedia kämpfst. Es hätte gereicht, dass der Kaiser oder Billroth einfach nur verlinkt hätte werden müssen (kein Geburtsdatum) und dass es nicht nötig ist, über die Person zu schreiben, denn das Lemma selbst ist das Denkmal, nicht die Person, auf dieses muss man in der Beschreibung das Hauptaugenmerk legen. Dadurch kommt es auch nicht zu einer Überbordung der Beschreibungszeile, was hier auch völlig in diesem Sinne von Maclemo gemacht wurde. Das gleiche gilt auch für die Beschreibung des Nepomukdenkmals hier vom 11. September. Wenn nun aber - wie in diesem Fall oder auch hier, bereits mehrfach eine bestimmte Literatur verwendet wird, dann kann man auf die Einzelnachweise verzichten und stellt das Buch, welches du verwendest, einfach zu den Literaturangaben am Fuß des Artikels. Soweit vertrauen wir uns schon selbst, dazu kommt ja noch, dass wir immer nachvollziehen können, wer wann was gemacht hat. Deshalb kann man im Zweifel ja auch nachfragen.
7. Unklar jedoch für mich war jedoch diese Löschung deines eigenen Eintrags.

Grundsätzlich kann man sagen, dass es erkennbar ist, dass Du mit den Tücken der Wikipedia nicht vertraut bist und damit auch kämpfst. Und dass du - und das ist ja eigentlich wunderbar - dich sichtlich bemühst, es richtig zu machen. Und im Großen und Ganzen ist auch alles richtig von Dir. Erkennbar ist auch, dass durch das Auftauchen bestimmter Elemente, erst Probleme sichtbar werden, wie wir selbst dann zu einer einheitlichen Lösung bringen müssen. Somit bestätigt sich meine Auffassung, dass wir nur aus Fehlern lernen können. Das gilt für Dich genau so wie für uns alle. Ich biete mich hiermit ganz offiziell an, Dir bei den Ergänzungen mit Rat und Tat zur Seite zu stehen. Ich beobachte eh, was Du machst, und werde aktiv eingreifen, wenn etwas nachzuarbeiten ist. Und zwar so, damit Du auch weißt, warum es so ist. Da ich fast täglich am PC sitze, sollte es kein Problem sein, dass ich auf anfragen auf meiner Disk zeitnah antworte. Und ich kann Dir auch noch etwas versichern: Keiner von uns, auch so alte Hasen wie ich nicht, haben das System völlig verstanden! Wir sind ständig dabei, uns gegenseitig zu korrigieren und stellen dann jeden Abend fest, dass wir wieder um ein bißchen klüger geworden sind.

lb Grüße --Hubertl 12:43, 11. Sep. 2011 (CEST)

Gerne schreib ich was zu dem Edit über Johannes Nepomuk-Denkmal.

1. ich wollte etwas in die Zusammenfassung schreiben, aber es waren einfach zu viele verschieden Änderungen auf einmal.

2. kann icht bei jedem Nepomukdenkmal die Geschichte von Johannes Nepomuk geschrieben werden, dafür gibt es einen Link auf Johannes Nepomuk. Dort sollte seine Geschichte zentral stehen und nicht bei jedem (wieviele gibt es eigentlich) Denkmal. --Jonny Brazil 12:46, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ich habs eh gesehen, oben auch angemerkt (das Problem mit mehreren hundert Nepomukdenkmalen und der Redundanz). Aber, die Beschwerde landete bei mir :D Kein Problem, ich wollte nur auf unseren bemerkenswert guten Umgang unter uns hinweisen, als die österreichische Schule der Wikiqutette, der als umgangsmäßiger Imperativ durchaus Exportcharakter annehmen könnte. Sag, warst du jetzt vorgestern auch beim Stammtisch und ich habe dich übersehen? --Hubertl 12:56, 11. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 08:27, 20. Okt. 2011 (CEST)

Bildbenennung vertauscht

Hallo, da ist mir was auf Commons passiert, kannnst du das umdrehen ?

Bildstock

und

Wegkapelle

sind jeweils falsch benannt.--Jonny Brazil 17:36, 11. Sep. 2011 (CEST)

Falls nicht, dann bitte beide löschen und ich lade sie neu hoch. --Jonny Brazil 17:43, 11. Sep. 2011 (CEST)

Hi Jonny, sowohl Hubertl als auch ich können es nicht direkt, da sie auf Commons liegen und wir aber keine Rechte dazu haben. Ich werde versuchen sie umzubennen zu lassen - was dort nicht so leicht ist. Ich werde es aber veranlassen. gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:15, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe es bei den Fotos hineingeschrieben. Als einzige Differenz ist der dass Object mit C und nicht mehr mit k steht. Bei Namensgleichheit, wären nur eine Menge Missverständnisse und Fehler die Folge gewesen. So sollte es jetz funktionieren. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:21, 11. Sep. 2011 (CEST)

Danke, und jetzt werden wir das einfach aussitzen ;-) --Jonny Brazil 18:39, 11. Sep. 2011 (CEST)

genau und hoffen, dass sie das so verstehen, wier wir das meinen :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:55, 11. Sep. 2011 (CEST)

Aber gerade eingefallen, speichere doch die neuen einfach drüber, dass kannst du ja selbst, da brauchst am Text gar nichts ändern. da nehme ich das deletion heraus. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:56, 11. Sep. 2011 (CEST)

Das geht nicht da er beim Hochladen merkt dass das ein Duplikat ist. --Jonny Brazil 19:11, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ja aber da gibts doch den Haken "Fehlermeldungen ignorieren" und dann eben drüber kopieren. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:05, 11. Sep. 2011 (CEST)

@karl, Danke, nun stimmts --Jonny Brazil 22:50, 11. Sep. 2011 (CEST)

okay, freut mich dass es jetzt passt, ich hätte allerdings auch früher drauf kommen können ;-) --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:11, 11. Sep. 2011 (CEST)

Allerdings noch eine kleinigkeit. Die Kategorie Bernhardsthal bei jedem Foto ist unnötig, da sie ja rednundant ist, d.h. in der Unterkategorie Cultural heritage monuments sind sie eh drin. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:15, 11. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 08:28, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ausrufer – 37. Woche

Adminkandidaten: Giftpflanze
Wiederwahlen: NiTenIchiRyu
Checkuser: Kulac
Sonstiges: Umbenennung des „entfernen-Knopfs“ (LA)
Meinungsbilder in Vorbereitung: Vorläufige und vorzeitige Löschantragsentscheidungen
Umfragen in Vorbereitung: [[Wikipedia:Meinungsbilder/Neue-Nachricht-Balken auf Benutzerseiten|== Umfragen in Vorbereitung ==

• Wikipedia:Umfragen/Relevanzkriterien für Schulen
• Deutschsprachige Universalenzyklopädie oder Fokus auf deutschsprachigem Raum
• Wikipedia:Umfragen/Umbenennung von Episodenlisten]]
  

Kurier – linke Spalte: Plagiatssoftware überlisten? Gebraucht mehr Umlaute!, WikiConvention: So weit die deutsche Zunge klingt, 20.000 Bilder in 7 Tagen
Kurier – rechte Spalte: Juroren für Wiki Loves Monuments in Österreich gesucht, 30.000 Bilder in 10 Tagen, JSTOR gibt Zugang zu alten Texten frei, Von Anton bis Zylinder, Schwesterprojekte: Meilenstein in Wikisource
Projektneuheiten:

• (Konfigurationsänderung) Als weiterer Test-Baustein auf dem Weg zum vollen https-Zugriff wurde heute das Meta-Wiki umgestellt: https://meta.wikimedia.org/wiki/Home
• (Softwareupdate) Mit rev:96481 ist live gegangen:
  • WikiHiero zur Darstellung von Hieroglyphen hat eine eigene CSS-Datei erhalten. Der Reporter hat in der MediaWiki:Common.css älteres CSS entfernt. Es sollten (hoffentlich) keine sichtbaren Unterschiede zu sehen sein.
    

– GiftBot 02:21, 12. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 08:28, 20. Okt. 2011 (CEST)

schon...

...gesehen?: http://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Literaturstipendium/Wikimedia_Deutschland lg, --H1z 11:34, 12. Sep. 2011 (CEST)

Schon gesehen? :D Und schau, wer zuständig ist! --Hubertl 14:50, 12. Sep. 2011 (CEST)

;-) --H1z 15:35, 12. Sep. 2011 (CEST)

Wenn man die Bevölkerungszahl zugrundelegt, vergeben wir deutlich mehr Stipendien als die Freunde aus dem Norden... --Hubertl 15:56, 12. Sep. 2011 (CEST)

Seit heute ist beim deutschen Literaturstipendium die Beschränkung auf bestimmte Redaktionen und Projekte gefallen, die Projektliste wurde entfernt. Die deutschen Wikipedianer starten eine Aufholjagd :). Auch bei eLitStip geht es weiter, ich habe heute einen von 10 Datenbankzugängen über nordamerikanische Vogelarten erhalten (ich weiß, das haut euch nicht vom Hocker). --Regiomontanus (Diskussion) 18:15, 12. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 08:29, 20. Okt. 2011 (CEST)

Bot

Hallo H., bitte nächstes Mal die Bearbeitung mit Bot kennzeichnen, damit meine BEO nicht „zugespamt“ wird.Hubertl 11:53, 15. Sep. 2011 (CEST)

Beo bereinigen oder leiden! Aber glaub mir, das löst sich in kürzester Zeit auf. einfach nach einer Stunde nur die Änderungen der letzten Stunde anzeigen lassen oder einfach mir vertrauen. Es ist alles ok, was ich mache, so wie auch alles, was die anderen zu den Denkmallisten und zum Gesamtprojekt beitragen, ok ist. Es gibt auch noch den Trick, sich nur die nichtgesichteten anzeigen zu lassen. So machs ich zb. --Hubertl 11:53, 15. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 08:29, 20. Okt. 2011 (CEST)

monuments

Hallo Hubertl und danke für deine Nachricht auf meiner Seite. Beim Einstellen von Fotos von Denkmalen bin ich langsam, aber Gloggnitz hab ich schon auffetten können. Ein weiterer Schritt wäre auch noch die Verortungen mancher Denkmale richtig zu stellen, denn wenn schon, dann sollte die verortung das Denkmal doch genau treffen und nicht irgendwo daneben liegen. Google maps und Bing maps sind da ja sehr hilfreich...

Schöne Grüße Peter Prowenn(nicht signierter Beitrag von Prowenn (Diskussion | Beiträge) 11:40, 15. Sep. 2011 (CEST))

Hallo Peter, das mit den Verortungen ist so ein Problem. Schau Dir an, wie das mit der offiziellen Sache, dem Niederösterreich-Atlas ausschaut, die meisten von uns, eigentlich fast alle, arbeiten damit. Ich selbst bin mir bei Google und Bing nicht wirklich sicher, ob die darübergelegten Layer wirklich korrekt sind. Bei Google weiss ich zB, dass der Straßenkartenlayer nicht exakt über dem Bild liegt (nicht immer, aber sehr oft), hier ist zB Bing besser. Wenn nun der eine Layer falsch liegt, warum sollte es nicht der andere auch sein? Schwierig zu entscheiden, sag ich mal. Aber wenn du fragen dazu hast, diese Diskussionsseite ist immer antwortbereit! --Hubertl 11:59, 15. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 08:31, 20. Okt. 2011 (CEST)

Christenverfolgung

Der gelöschte Zusatz bei "Christenverfolgung" sehe ich nicht als unbestätigt. Es ist keine Lobbyorganisation, sonst würden Welt-Online, NTV und weitere nicht diese Zahlen übernehmen. http://www.welt.de/print/die_welt/politik/article11997943/Christen-weltweit-unter-Druck.html http://www.welt.de/print/die_welt/politik/article11998025/Verfolgt-weil-sie-Christen-sind.html Liebe Grüße, --Walex12 15:59, 15. Sep. 2011 (CEST)

Natürlich ist das unbestätigt. Es gibt keine neutrale Studie darüber. Punkt. Nur zum Thema Quellenlage. Und die Welt sowie ntv gelten nicht als Quelle, auch nicht als Bestätigung. --Hubertl 17:41, 15. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 08:31, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ausrufer – 38. Woche

Adminkandidaten: Rosemarie Seehofer, Pfieffer Latsch
Umfragen: Benutzergruppe zwischen Sichter und Administrator, Umbenennung von Episodenlisten
Sonstiges: Entwurf, Diskussion, Abstimmung über die Kandidaten der 2. Stewardwahl 2011
Meinungsbilder in Vorbereitung: Vorläufige Löschantragsentscheidungen
Kurier – linke Spalte: Wikimedia Deutschland veröffentlicht Entwurf zum Wirtschaftsplan 2012, Wiki Loves Monuments: Halbzeit, Fleißpreise und Erlebnisse, Kleine Wikipedien: Wir können alles. Außer Hochdeutsch., Neue Wikipedia-Nutzungsbedingungen, Literaturstipendium für alle - Einschränkung auf Fachbereiche aufgehoben, Vorwürfe gegen Wiki-Watch „nachweislich falsch“!
Kurier – rechte Spalte: Buchtitel revisited, 2. Runde Community-Projektbudget, .hist 2011, Video zur Podiumsdiskussion Bildfilter, Last Minute nach Mittelhessen?, theopenglobe.org - Fork der en-Wikinews online, [[WP:K#100.000 WLM-Bilder möglich|100.000 WLM-Bilder möglich]]
Projektneuheiten:

• (Softwareupdate) Mit rev:96848 und rev:96856 sind live gegangen:
  • (Bugfix) Veraltete Thumbnails sowie Thumbnails gelöschter Dateien werden jetzt auf dem Server gelöscht (Bug 30192, rev:94212, rev:96373).
  • (Bugfix) Ein Fehler im Hochlade-Assistenten, der zu Problemen beim IE6 und IE7 führte, wurde behoben (rev:96389).
  • (Bugfix) Im Hochlade-Assistenten in Verbindung mit den WLM-Kampagnen kann jetzt der Benutzername für die Attributierung durch einen anderen Namen überschrieben werden (Bug 30762, rev:96823).
• (Softwareupdate) Die mobile Wikipedia-Version wurde auf die neue Softwarebasis (MobileFrontend) umgestellt. Die Schwesterprojekte werden in Kürze folgen. Mobile Internetgeräte werden automatisch erkannt. Die Darstellung von Bildern kann zur Verbesserung der Ladezeiten abgestellt werden. Weitere Informationen im Blog der Wikimedia Foundation: New mobile site launched on Wikipedia, soon for sister wikis too. sowie von GerardM: MobileFrontend is #MediaWiki release 1.17
• (Lesestoff) Informationen zum geplanten Update auf MediaWiki 1.18: MediaWiki 1.18 is coming.
  

– GiftBot 02:21, 19. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 08:32, 20. Okt. 2011 (CEST)

Immer locker bleiben

denn!!!!!. Gruß --Pittimann besuch mich 20:17, 19. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 08:33, 20. Okt. 2011 (CEST)

Literatur aus Wien

Hallo Hubertl! Wäre es Dir möglich, zur Verbesserung einiger WP-Artikel ein paar Seitenkopien aus der Universitätsbibliothek Wien für mich zu besorgen? Das Benötigte gibt es europaweit leider nur dort. Ich wäre Dir sehr dankbar, -- Doc Taxon @ Discussion 10:01, 21. Sep. 2011 (CEST)

lb Taxon, ich selbst habe keinen Zugang zur Uni-Bibliothek (bin schon exmatrikuliert, war auch nicht meine Fakultät), aber sag mir das Werk, dann kann ich es unter uns Wienern ansprechen, vielleicht ist da einer der das erledigen kann. In der Nationalbibliothek gibts das nicht? --Hubertl 10:04, 21. Sep. 2011 (CEST)

Habe gerade gesehen, dass MacLemo die Sache in die Hand genommen hat... --Hubertl 10:06, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ähm, die UB Wien ist doch eigentlich öffentlich, wie man das von einer Universitätsbibliothek kennt, oder? Mann kann doch mit einem Nutzerausweis auch als Ortsnutzer die Bibliothek nutzen, egal ob matrikuliert oder nicht. Oder läuft das in Österreich anders. Also, ich habe hier Ortsnutzer-Zugang an drei Universitätsbibliotheken ohne an einer einzigen matrikuliert zu sein. Oder hab ich was falsch verstanden? -- Doc Taxon @ Discussion 11:09, 21. Sep. 2011 (CEST)

Offen gesagt, ich hatte mit der Uni-Wien-Bibliothek nichts zu tun, ich war auf der Juridischen Fakultät eingeschrieben. Deren Bibliothek benutzte ich mit meinem Studentenausweis. Wie es anders läuft, habe ich noch nie verifiziert. --Hubertl 11:18, 21. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 08:34, 20. Okt. 2011 (CEST)

MB zum Rollback-Recht

Hallo! Beim Meinungsbild zum Rollback-Recht, bei dem du dich als Unterstüzer eingetragen hast, wurde der Starttermin festgelegt. Bitte prüfe vor dem Start des MBs noch einmal, ob du es in der aktuellen Form für abstimmungsbereit hältst. Vielen Dank! Grüße --Iste (☎ • ±) 15:13, 25. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 08:34, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ausrufer (39. Woche)

Adminkandidaten: Nicola
Wiederwahlen: Stechlin
Checkuser: Kulac
Sonstiges: Umbenennung des „entfernen-Knopfs“ (LA)
Meinungsbilder: Vorlage Bilderwunsch --Istius Bot 19:13, 26. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 08:35, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ausrufer – 40. Woche

Meinungsbilder: Abschaffung Missbrauchsfilter 36, Sperrprüfung ab Mindestlimit
Wettbewerbe: Publikumspreis, Reviewpreis
Sonstiges: Community-Projektbudget:
Meinungsbilder in Vorbereitung: Einführung der Kategorie:Benutzer:Administrator
Kurier – linke Spalte: Bildfilterdiskussion: Ein aktueller Blick in die Blogosphäre, WLM mit 166.000 Bildern abgeschlossen!, 1911, 1961, 2011: Bildfilter-Geschichten „im Namen des Volkes“, [Jetzt ausblenden!], Leonardo Award 2011 an Jimmy Wales und Wikipedia, Sto Lat – polnischsprachige Wikipedia feiert Geburtstag
Kurier – rechte Spalte: Meilenstein 2000 Exzellente Artikel, Kurzer Test für den Fundraiser 2011, Informationen aus dem Wikimedia-Universum, Übersetzer für den Fundraiser 2011 gesucht, Viertes Treffen der Redaktion Medizin
Projektneuheiten:

• (Bugfix - API) Paraminfo for upload module is broken (Bug 31169, rev:98153).
• (Bugfix - API) Fix notification of implicit groups so it doesn't massively change json output (Bug 31199, rev:98329, live mit rev:98356).
• (Lesestoff) Wikimedia engineering September 2011 report
• (Bugfix) Analog zur Systemnachricht MediaWiki:signupend, die auf der Seite Spezial:Anmelden/signup angezeigt wird, gibt es jetzt auch die Nachricht MediaWiki:signupend-https für den Zugriff über HTTPS. Die neue Nachricht ist standardmäßig leer (rev:98720, live mit rev:98721).
• (Bugfix) Analog zur Systemnachricht MediaWiki:loginend, die auf der Seite Spezial:Anmelden angezeigt wird, gibt es jetzt auch die Nachricht MediaWiki:loginend-https für den Zugriff über HTTPS. Die neue Nachricht ist standardmäßig leer (Bug 31293, rev:98707, live mit rev:98708).
• (Konfigurationsänderung) Alle Projekte in allen Sprachen sind jetzt über die einfache https-Variante aufrufbar: https://de.wiki.x.io https://fa.wikisource.org https://he.wikibooks.org etc etc etc. Der bisherige secure-Server leitet auf die neuen URLs weiter.
• (Bugfix) Ein Javascript-Fehler beim Sichten von Änderungen wurde behoben. Er führte dazu, dass für jede Sichtung eine zusätzliche Seite mit der Erfolgsmeldung geladen wurde (Bug 31301).
  

– GiftBot 02:21, 3. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 08:35, 20. Okt. 2011 (CEST)

Hilfe!

Lieber Hubertl! Wenn ich Bilder hochlade, erscheinen sie dann nicht in der Liste der Denkmäler. Wareum? Was mache ich falsch bzw was vergesse ich? --Hasdrubal54 21:38, 3. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe Dir schon umfassend per Mail geantwortet! --Hubertl 22:41, 3. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 08:36, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ratlos

Hallo Hubertl, darf ich fragen, was Dich zu dieser Wiederwahlstimme veranlasst hat? --Mogelzahn 20:52, 4. Okt. 2011 (CEST) Nein, die Nachfrage soll Dich nicht dazu bringen, die Wiederwahlstimme zurückzunehmen, ich würde sie nur gerne verstehen, damit ich abschätzen kann, ob ich die damit zum Ausdruck gebrachte Kritik für stichhaltig halte oder nicht und ggfls. mein Verhalten erläutern oder verändern kann.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 08:36, 20. Okt. 2011 (CEST)

AW:Danke für die Geokoordinaten (zusatz)

Ich komme, wie du festgestellt hast aus frankfurt /main.

Meine Mutter kommt ebenso aus frankfurt /main und hat für langjähriges Kommen nach Österreich / Tirol/ Götzens eine Ehrennadel bekommen (30Jahre) und dass ist auch schon fast 20 Jahre her!! deswegen kennst diese sich so gut aus!!--Woelle ffm 11:57, 5. Okt. 2011 (CEST)

Dann kennt sie ja Tirol besser als ich selbst! Shame on me. Aber Teile von tirol sind FFM näher als Wien. --Hubertl 12:06, 5. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 08:37, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ausrufer – 41. Woche

Meinungsbilder: Rollback-Recht
Meinungsbilder in Vorbereitung: Umbenennung Autorenportal in Mitarbeiterportal
Kurier – linke Spalte: Hurra, die „Benutzerin“ ist da!, WP:Die falsche Version in ebendieser gesperrt!, Ergebnisse der zweiten Stewardwahl 2011, WMDE startet „Bilderschatz“, Wiki Loves Monuments: Auswertung, Runde 1, Wikipedia-Blackout in Italien
Kurier – rechte Spalte: Foundation hält an ihrer Position zur Einführung eines Bildfilters fest, Artikelassistent, Happy Halloween!, Wikipedia-Streik – aus italienischer Sicht, Wikimedia Deutschland verlost 10 Karten für die Frankfurter Buchmesse, HTTPS auf allen Wikimedia-Wikis, Und wieder ist eine Navileiste blau, Verschwommene Bilder statt Filter
Projektneuheiten:

• (Bugfix) Ein Fehler bei der globalen An-/Abmeldung über https (Vermischung von http und https) wurde behoben (Bug 31320, rev:98745, live mit rev:98747).
• (Bugfix) Ein Fehler bei der Behandlung von Weblinks aus der Captcha-Whitelist, der dazu führte, dass nicht angemeldete Benutzer ein Captcha eingeben mussten, obwohl sie gar keine Weblinks geändert/hinzugefügt haben, wurde behoben (Bug 31294).
• (Softwareupdate) PHP wurde von Version 5.2.4 auf Version 5.3.2 aktualisiert.
• (Update) Auf MediaWiki-Version 1.18 wurde in der Nacht 4./5. Oktober umgestellt: enwiki, commonswiki, plwiki, frwiki. Kommende Nacht sollen alle restlichen Wikis, auch dewiki, umgestellt werden: MediaWiki 1.18 deployment today to all Wikimedia sites
• (Bugfix) Mit rev:99098, rev:99094 und rev:99137 sind folgende Korrekturen live gegangen:
  • The API will include an XML namespace if the includexmlnamespace parameter is set. Partial revert of r88007, which adds the namespace unconditionally, since it breaks stuff as per the bug discussion (Bug 24781, rev:99135)
  • Spezial:Liste der Sperren zeigt die Uhrzeiten wieder in der Benutzerzeit statt UTC an (rev:99082).
  • Der WikiEditor funktioniert wieder im IE (Bug 31411, rev:99097)
  • Add the class jquery-tablesorter to all tables that are made sortable. (rev:98665)
  • Fix weird tablesorter bug where headers spanning multiple rows would get screwed up (Bug 31420, rev:99092)
• MediaWiki 1.18
• (Bugfix) Folgende Korrekturen sind live gegangen:
  • Section edit links do not show. Always generate the mw:editsection placeholders. Remove them if not used (Bug 31445, rev:99250, live mit rev:99265)
  • Die globale Dateinutzung funktioniert wieder (rev:99283, live mit rev:99284)
  • Ein Fehler bei der Erkennung der Bildlage, die zu einer falschen Drehung führt, wurde behoben (Bug 31487, rev:99230, live mit rev:99274)
  • jQuery wurde auf Version 1.6.4 aktualisiert (Bug 31424, rev:99231, live mit rev:99264).
  • Eine falsche Anzeige der Sperrdauer/des Sperrendes im Sperrlogbuch wurde behoben (Bug 31352, rev:99154, live mit rev:99156)
    

– GiftBot 02:21, 10. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 08:37, 20. Okt. 2011 (CEST)

Massenlink Knerger?

Hi. Ich bemerke, dass du Deadlink zu den Gräbern löschst (wie jetzt gerade wieder bei der Löbel) . Das ist einerseits OK, andererseits aber auch einfacher zu regeln, indem du den korrekten link einfügst. Wenn du das NICHT leisten möchtest, genügt doch einfach die Herausnahme des deadlinks und die Einfügung Quellenbaustein. Dann muss der Autor das alles nicht nochmal schreiben, wenn er dann den korrekten Link einfügt. Vielen Dank. --nfu-peng Diskuss 16:29, 26. Okt. 2011 (CEST)

Auch eine Variante, ich bin halt davon ausgegangen, dass er sich das Geschriebene aus der Versinon holt. Aber wie gehen wir damit um, die Knergerseite als Quelle überhaupt benutzen zu wollen/können. Denn durch eines zeichnet sich diese Seite aus: sie macht sich selbst zur Quelle, und nach durchsicht diverser Artikel, sehe ich das schon problematisch, wie diese Seite mit Inhalten umgeht. Wollen wir das? Ich bin auch strikt dagegen, nur weil die Bilder dort liegen, das als externe Bilddatenbank zu benutzen. Wenn wir das auf Commons hätten, wäre es leichter - wenn dann auch jeder BIO-Artikel mit einem Grabstein versehen wäre. Aber besser, als auf eine seite zu verlinken, welche irgendwann einmal völlig weg sein kann, oder so wie in diesem Fall, eine völlig neue Struktur bekommt. --Hubertl 16:34, 26. Okt. 2011 (CEST)

MMn ist die Knergerseite ebenso zu behandeln wie die Imdb. Sie ist sogar mit deutlich weniger Werbung. Bisher stimmten alle Angaben. Natürlich darf man die Fotos nicht verwenden, da muss man immer mal wieder auf die Commons gucken. Grüße. --nfu-peng Diskuss 12:15, 27. Okt. 2011 (CEST)

Ja, da würde ich Dir auch zustimmen. Habe auch gesehen, dass einige Bilder von dort auch auf commons gelandet sind. Bleibt nur noch die korrekte Verlinkung übrig. --Hubertl 12:43, 27. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:44, 27. Okt. 2011 (CEST)

Vortrag nächste Woche

Hallo Hubertl! Ich kann leider nächste Woche nicht zu dem Vortrag kommen, ich würde aber gerne eine Anregung deponieren und wende mich da jetzt einfach mal an dich: Ich bin überzeugt davon, dass das BDA ausführliche Beschreibungen zu den Objekten auf den Denkmallisten hat. Würde das BDA uns diese Beschreibungen (z.B. in PDF-Form) überlassen, wäre das Auffüllen der Denkmallisten ein Kinderspiel. Vielleicht könnte man das zur Sprache bringen. Ich habe die Überlegung hier: Portal Diskussion:Österreich/Denkmallisten#Objektbeschreibungen schon in den Raum gestellt, aber eher unbefriedigende Antworten erhalten. Dass sich alle Wikipedianer DEHIOs besorgen, ist demgegenüber eine viel ineffizientere Vaeriante. Hätten wir elektronische Beschreibungen, würden sich sicher auch weitaus mehr Leute beteiligen. Was meinst du? Gruß --Martin Windischhofer 21:53, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ich glaube nicht, dass sie das herausgeben können, denn das wären ja praktisch die Dehio-Ausgaben ;-) Beschreibungen wird es eher für für Bescheidmäßige in den Bescheiden geben, die dürfen sie aber in der Form wieder nicht hergeben. aber fragen können wir sie auf alle Fälle. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:09, 1. Sep. 2011 (CEST)

Fände ich super, wenn ihr das machen würdet. Wenn man sich im BDA die Frage stellen würde, was wichtiger ist - mit dem Dehio Geld verdienen (als Behörde?!) oder im Sinn der Denkmäler Informationen zugänglich machen - bin ich sicher, dass die Antwort im letzteren Sinn ausfallen würde. --Martin Windischhofer 12:41, 2. Sep. 2011 (CEST)

Zum BDA: bevor wir uns das erste Mal getrofen haben, waren wir echt misstrauisch, denn wir erwarteten jemanden der mauert. Aber ganz das Gegenteil war der Fall. Innerhalb des Entscheidungsspielraums, den diese Behörde hat, hat sie sich uns gegenüber absolut großzügig gezeigt! Wir erwarteten wenig, bekamen aber alles was wir uns im Geheimen gewünscht haben. Demzufolge, am BDA liegt es nicht. Zu den Dehio-Einträgen: hauptsächlich sind die Dehio-Einträge reine Tatsachen- und Sachverhaltsbeschreibungen und entbehren jeglicher Schöpfungshöhe, welches ein Urheberrecht überhaupt begründen würde. Im Prinzip könnte man hier die Einträge 1:1 übernehmen, aber wir tun es nicht sondern paraphrasieren. Aus Respekt, würde ich einmal sagen. Denn das BDA ist nicht unser Gegner, sondern unser Partner in dieser Sache.

Zum Dehio, der bei einigen Leuten herumliegt: Wikimedia Österreich hat mehrere Literaturstipendien vergeben - so auch an mich - und dieses ist an die Bedingung geknüpft, dass man nicht nur daraus Inhalte zieht, sondern auch andere Interessenten bedient und ihnen hilft. So, wie ich es oben beschrieben habe. Wer alles so ein Stipendium hat, sieht man hier, jeder der Stipendiaten ist anschreibbar und gerne bereit, entsprechend zu helfen. --Hubertl 13:49, 2. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Hubertl. Danke für dein Angebot. Ich finde die Zusammenarbeit mit dem BDA großartig und bin weit davon entfernt, es als Gegner zu sehen. Ich meine ja lediglich, dass man bei der Behörde ANFRAGEN kann, ob sie im Sinne der gemeinsamen Sache die Beschreibungen zur Verfügung stellt, weil das eine enorme Arbeitserleichterung wäre. Gruß --Martin Windischhofer 09:45, 3. Sep. 2011 (CEST)

Nachtrag: Mit den Denkmälern bin ich momentan in OÖ (v.a. Bez. Freistadt, ev. auch Bez. Perg) beschäftigt. Du wirst da vermutlich nicht zufällig einen Dehio in der Nähe haben? Kann sonst natürlich auch in die NB gehen - außer das BDA würde uns ... ;-). Gruß --Martin Windischhofer 10:31, 3. Sep. 2011 (CEST)

Wie es ausschaut, gerade Oberösterreich hat die größten Dehio-Löcher von allen Bundesländern, siehe hier Es ist sogar das Einzige, welches nicht durchgehend vom Dehio abgedeckt ist. Aber frag einmal auf der Denkmallisten-Diskussinsseite nach, der Benutzer:Geiserich77, der Benutzer:Pfeifferfranz, der Benutzer:Bwag und für die Bereiche Steyr Benutzer:Bodory und Benutzer:Lewenstein sind gute Ansprechpartner. Ebenso und besonders auch Benutzer:Hjanko. Eigentlich kann ich sie gar nicht alle im Kopf behalten. Den Benutzer:Hans Koberger darf man natürlich auch nicht vergessen, der war federführend für Linz.--Hubertl 19:44, 3. Sep. 2011 (CEST)

Nahch BK: lb Martin, wir haben dabei folgendes Problem: Auch wenn, wie ich oben anführte, es aufgrund der mehrheitlich rein auf Tatsachenbeschreibungen basierenden Einträge es gar nicht zu einem urheberrechtlichen Schutz gekommen ist, sind wir jedoch mit zwei Problemen konfrontiert:

• Es gibt hunderte einzelne Autoren, welche jeweils nicht mehr für die Einzelbeiträge für das BDA eruierbar sind. Diese haben jeweils das Nutzungsrecht dem BDA übertragen (weil es auch in ihrem Auftrag stattfand), nicht jedoch das Urheberrecht. Das BDA selbst hat das Gesamtkonvolut zur Verwertung dem Verlag Berger übergeben. Würde nun das BDA uns das Gesamtkonvolut zur Übernahme in WP übergeben, dann würde es mit Sicherheit einen Konflikt geben, denn es ist zwar der Einzeleintrag nicht geschützt, mit Sicherheit aber das gesamte Konvolut.
• Die Autoren selbst haben keine Ahnung, was Urheberrecht ist. Jeder, der ein Objekt beschreibt, glaubt davon ausgehen zu können, dass er auch damit eine Schöpfungshöhe erreicht hat (er hat es ja selbst beschrieben), welche ihm selbst automatisch ein Urheberrecht zubilligt. Dass das bei Tatsachenbeschreibungen nicht gegeben ist, dass könnte dann im Einzelfall zu einem Streit ausarten, wo es um jedes Komma geht. Dazu kommt noch, dass die Autoren zu einem großen Teil nicht mehr greifbar sind, weil verstorben, womit sich gleich das nächste Problem ergibt: Urheberrechte gehen auf Erben über. Und wer weiß was passiert, wenn nun ein Erbe meint, hier einen Justament-Standpunkt einnehmen zu müssen. Bei dieses Ursprungsautoren gibt es auch Personen, welche mehr als nur die Sache mit dem Dehio gemacht haben, und vielleicht auch nur aus ihren eigenen Büchern abgeschrieben haben, von denen (außer den Erben vielleicht) keiner etwas weiß, wo hier Zusammenhänge zu finden sind.

Wenn wir so beginnen, dann öffnen wir die Büchse der Pandora. Und zwar ganz weit! Aus meiner Sicht können wir - wie oben beschrieben - den Dehio verwenden und theoretisch reine Tatsachenbeschreibungen einfach übernehmen, aber nicht als Gesamtes. Idealerweise paraphrasiert. Dazu kommt auch noch unsere ganz eigene Art des kumulativen Arbeitens, irgendwann ist der Ursprungstext sowieso soweit erweitert/verändert, dass man auch nicht mehr auf so einen Dehio-Abschnitt schließen wird können, wenn man nicht in den Versionen herumstöbert. Ansonsten kommen wir (und auch das BDA) in ein Problem mit dem Verlag Berger hinein. Und der beobachtet uns mit Sicherheit jetzt schon mit Argusaugen!

PS: Ich sehe die Denkmallisten alleine nicht als das Wichtigste am ganzen Projekt an, sondern eigentlich den Weg dazu. Innerhalb der österreichischen Wikipedia-Community haben sich inzwischen (ohne IPs) fast 160 Personen an den Denkmallisten beteiligt, ich beobachte das ziemlich genau. Weil es gerade bei dieser Sache zeigt, wo und wie sich Leute animieren lassen, etwas zum Ganzen beizutragen. Die Anzahl der Mitarbeiter am Denkmallistenprojekt ist in Österreich deutlich höher, als zB in Deutschland! Das gibt und Hinweise darauf, wie welche Themen wirklich ansprechend sind, welche Themen auch zu einer Identifikation mit einem Thema, und somit auch zu einer hohen Motivation führt. Wir haben einiges nicht dem Zufall überlassen, sondern haben gezielt Leute angesprochen. Es war erstaunlich, wie viele neue Mitarbeiter wir dadurch gewonnen haben. Für einige ist es ein Einstieg in Wikipedia, was ja manchen heute wegen der Komplexität gar nicht mehr so leicht fällt wie es vielleicht noch vor fünf Jahren der Fall war. --Hubertl 19:44, 3. Sep. 2011 (CEST)

Danke für die Hinweise. Ich wollte die Sache einfach mal angesprochen haben. Gruß --Martin Windischhofer 23:49, 3. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 20:53, 7. Nov. 2011 (CET)

Oktober 2011

• (Softwareneuheit) Es wurde eine neue Version von wikidiff2, dem Modul, das die Versionsunterschiede anzeigt, installiert (Bug 27720).
• (Bugfix) Ein fataler PHP-Fehler bei zu vielen Links auf einer Seite wurde behoben (Bug 31627, rev:97815, live mit rev:102055).
  

– GiftBot 01:22, 7. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 20:10, 7. Nov. 2011 (CET)

Hiermit fordere ich Dich auf ...

...diese [[77]] mehr als an den Haaren herbeigezogenen Vorwürfe und Unterstellungen unverzüglich zu unterlassen. Zudem fordere ich Dich auf, die in den letzten Sätzen Deines Edits enthaltenen PAs zu entfernen. Und vielleicht kannst Du mir mal grundsätzlich erklären, was das sollte / soll. --Niedergrund 16:45, 7. Nov. 2011 (CET)

Nun gut, ich werde dir meinen Sekundanten schicken, er wird das Wesentliche und die näheren Umstände mit deinem Sekundanten klären, sofern Du satisfaktionsfähig bist. Wenn ja, schlage ich Samstag früh 6 Uhr im Stadtpark vor. Bitte sei pünktlich, ich habe nämlich noch am vormittag einen Termin. --Hubertl 17:39, 7. Nov. 2011 (CET)

Nach Rücksprache mit meinem Sekundanten Mangels Satisfaktionsfähigkeit auf erledigt gestellt. --Hubertl 18:12, 7. Nov. 2011 (CET)

Das ist ein "Nur-lesen-Beitrag", kein "drauf-antworten-Beitrag:

Noch etwas zum Ablauf, Niedergrund, wenn man mich mit einer sprachlichen Steilvorlage "Hiermit fordere ich dich auf...." zum Duell bittet: Hättest Du genau gelesen, dann hättest du festgestellt, dass ich den Begriff:"hinterfotzig" auf die Kunstgriffe Schopenhausers bezogen und diese der mäeutisch-sokratischen Form einer durch Fragen lehrenden Rhetorik gegenübergestellt habe. Dies - als inhaltliche Übernahme eines Wikipediaartikels ist so ziemlich das Erlaubteste, was es gibt! Um es dir noch einmal verständlich zu machen, habe ich das von Dir Gelöschte wieder zurückgestellt, denn ich bezeichnete diese beiden Formen der Kunstgriffe als hinterfotzig - somit auch deren Anwendung, aber ich habe keinesfalls geschrieben, Du wärst hinterfotzig. Hinterfotzigkeit setzt eine sprachliche Gewandtheit voraus, welche ich bei dir nicht gefunden habe, ich wollte nur herausfinden, ob Du dich steigern kannst. Schon allein die Etymologie des Wortes "hinterfotzig" ist komplexer als man es sich denkt, da man der Meinung ist, weil man es ursprünglich nur im bairischen Sprachraum verwendete (und nichts, aber auch gar nichts mit dem nördlicheren Begriff "Fotze" zu tun hat, sondern mit dem Wort "Fotz", welches Maul bedeutet), wäre es ungeschliffen, roh, verletzend. Aber nichts dergleichen ist wahr, weder rau noch ungeschliffen, sondern nichts anderes aussagend, als eben etwas hinter dem Maul halten, etwas nicht klar und deutlich sagen. Ich verwende dieses Wort deswegen, weil es kein vergleichbares Wort in der "normalen" nichtbairischen Umgangs- oder Hochsprache gibt, die Wikipediadefinition ist unzureichend und aus meiner Sicht nur teilweise richtig. Wenn Du schon mit mir den schriftlichen Wettstreit eingehen willst und von Dir aus auf meiner Disku beginnst (nun, ein Versuch sei ja erlaubt), dann sei Dir auch im Klaren, dass ich dann auch die Regeln bestimme. Wie im Duell: Der Herausgeforderte hat die Wahl der Waffen. Und mit meiner ersten Reaktion - indem ich den Rat meines Sekundanten aufnahm und Dich als nicht satisfaktionsfähig bezeichnete, was sich in Folge bestätigt hat - habe ich Dir bereits gezeigt, wo so eine Reise mit mir hingeht. Danach ist man immer klüger! Hättest du nicht so hochtrabend: "Hiermit fordere ich dich auf...." die Sache begonnen, dann hätte es mich gar nicht interessiert. Aber in so einen Honey Pot greife ich gerne hinein, das ist schon fast eine Schwäche von mir! Eine Steigerung von "Hiermit fordere ich dich auf...." wäre nur noch der Titel von Zolas Brief an Faure gewesen, J’accuse …! Das erzeugt in mir das Bild einer Person über einer brennenden Tastatur, wo diese, mit Hast und in Angst, sie könnte ihr Werk nicht fertigstellen, die Gedanken nicht zu Papier bringen bevor die Tasten dahinschmelzen, schweißgebadet um jedes Wort kämpfend. Das ist wahre Emphase, nicht wahr? Sowas begeistert und bringt die Menschheit weiter! Aber nicht Schopenhauers bösartige Kunstgriffe, auch nicht die weniger Hinterfotzigen!

Aber ich will es dabei bewenden lassen, ich bin Dir auch nicht böse. Gerade war ich versucht, Dir als für mich noch immer Neuling seiender, wenn auch mit strammforschem Auftritt, in Fragen zu Wikipedia zur Verfügung zu stehen, stelle aber nach Durchsicht Deiner Beiträge fest, dass ich eigentlich mit Dir nichts zu tun haben möchte. Uns trennen - trotz möglicherweise gemeinsamer geografischer Herkunft - in jeder Hinsicht Welten. Auch nicht für Späßchen wie heute. Sei so nett, und bleib ab jetzt meiner Diskussionsseite fern. Das beinhaltet auch eine mögliche Antwort auf diesen Beitrag. EOD. --Hubertl 04:23, 8. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 18:10, 7. Nov. 2011 (CET)

kommentar zu niedergrund in adminwahl amberg

[78]. grüße --Fröhlicher Türke 19:12, 7. Nov. 2011 (CET)

Nicht weitermachen, Haselburg-Müller ist bekannt dafür, solche Sachen dann in die VM zu tragen. Wichtig dabei ist, dass der Niedergrund es erfährt - und das hat er ja -, Haselburg Müller ist subaltern. Er will sich nur wichtig machen, trotzdem ich ihm das hier schon zu lesen gegeben habe. --Hubertl 19:21, 7. Nov. 2011 (CET)

Ja, vielleicht liest auch Fremdempörer Fröhlicher Türke mal Deinen Text. Umsetzen wird er es aber nicht, weil man dann weniger provozieren kann (sein einziger Grund, hier zu sein). Zum Thema Wichtigmachen: Ich habe mich selbst noch nicht als Beteiligter eines SG-Verfahrens selbst eingetragen und es dann (zum Schaden eines Dritten) durch höchst unpassende Kommentare fast zum Scheitern gebracht. Ich bin auch noch nicht SG-Mitglied geworden und habe es dann durch meine Wichtigtuerei beinahe kaputtgemacht. Dein sonstiges Sozialverhalten brauche ich gar nicht zu kommentieren, das haben andere anscheinend bereits übernommen, die Du so gar nicht hochnäsig oder untergriffig abgekanzelt hast. --Haselburg-müller 19:35, 7. Nov. 2011 (CET)

Man sieht, der Honeypot funktioniert. Du bist leicht zu managen, Haselburg Müller (sic!) --Hubertl 20:10, 7. Nov. 2011 (CET)

@Hubertl: Das zweite Mal, dass ich mich heute selbst zitiere. Gruß, 2.210.184.52 19:58, 7. Nov. 2011 (CET) Jungs, ich glaube, ihr habt das Projektziel nicht verstanden. Ihr lutscht noch immer am falschen Ende des Bleistifts herum anstatt ihn stumpfzuschreiben. Schreibblockaden löst man nicht, indem man anständigen Bürgern

die Disk zumüllt.  --Hubertl 20:08, 7. Nov. 2011 (CET) 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 20:08, 7. Nov. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:32, 7. Nov. 2011 (CET))

Hallo Hubertl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:32, 7. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 19:47, 7. Nov. 2011 (CET)

Deswegen...

[79]stehste jetzt auf der schwarzen Liste. Lach, sorry, habn bissl Langeweile und noch dazu Zeit. Grüßles von der Küste --Magister 09:34, 8. Nov. 2011 (CET)

Naja, der Scherz ging ja gehörig in die Hosen... Sorry dafür. Aber ich kann Dir versichern, dass ich noch nie bewusst einem leibhaftigen Wikipedianer begegnet bin. Was ich im Übrigen sehr bedauere. Obwohl, die Sache hat den Vorteil, dass man von meiner einsamen WP-Insel vollkommen unabhängig ohne persönliche Ressentiments/Vorlieben arbeiten kann. Von Dir habsch einst gelernt, das man niee deutsche sondern deutschsprachige WP zu schreiben hat. Thx dafür! VG--Magister 18:11, 8. Nov. 2011 (CET)

Um dem abzuhelfen, gibt es eine Möglichkeit: Sammle die heimatinteressierten Deiner Insel zusammen, dazu noch die, welche zugereist sind. Alles ab 55 sind die optimalen Wikipedianer, darunter tuns nur streiten. Denn eines bei den Wikipedia-Treffen darf es nicht sein: typisch Wikipedia. Und dann wird jedes schiefe Fuzzelchen der Insel zum Lemma erklärt, die Relevanzfrage ergibt sich aus irgendeinem Standardwerk. --Hubertl 18:27, 8. Nov. 2011 (CET)

Wie du siehst, alles hat sein Gutes, siehe auch die Kandidaturdisk. --Hubertl 18:39, 8. Nov. 2011 (CET)

Dank Dir dafür, ich hab gelernt, bissl vorsichtiger zu sein! ;-) VG--Magister 18:53, 8. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 22:36, 8. Nov. 2011 (CET)

Portal:Österreich/Denkmallisten/Kooperationen

Das sind wirklich ganz fantastische Nachrichten, die da über die Berge zu uns herüberdringen. Was Ihr in Österreich gemeinsam in den letzten Monaten zum Thema Denkmalschutz auf die Beine gestellt habt, kann man gar nicht hoch genug schätzen. Über die bloße Widergabe der Informationen nun Wikipedia zu einem Kooperationspartner der Fachbehörde zu machen, kommt schon sehr nahe dem Ziel, unser Projekt in Sachen architektonisches und kulturelles Gedächtnis zu einer wirklich verlässlichen Größe aufzubauen. Dass solch eine offizielle Vereinbarung wie ein Leuchtturm auf andere Regionen ausstrahlen kann, wo der Zugang zu den Infos - im föderal organisierten Denkmalschutz - sehr viel schwieriger ist, und vielleicht am Ende sogar die eine oder andere Tür leichter öffnet, bedarf keiner großen Erwähnung.

Jeder, der den Aufbau und Fortgang des Projekts in Österreich verfolgt, weiß, wie rührig Du Dich um die Sache kümmerst. Dafür ein ganz großes Dankeschön. Ich habe zwar ein wenig die Sorge, dass nach dem Aufbau der Listen und dem Fotowettbewerb das breite Interesse der Community zwar wieder erkennbar abflachen wird und der Zuwachs an fundierten Artikeln zu den einzelnen Objekten dann deutlich zäher vonstatten gehen wird. Die Wahrscheinlichkeit, künftig Denkmalpfleger, Kunsthistoriker oder Heimatpfleger an die Wikipedia heranzuführen, ist mit Euren Aktivitäten aber nun sehr viel größer geworden. Wirklich erfreulich!! -- 79.168.5.128 23:19, 17. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 10:57, 25. Nov. 2011 (CET)

Buchscanner

Hallo Hubertl, Du hattest mich nach meiner Erfahrung mit Buchscannern gefragt. Ähm - ich hab eigentlich keine nennenswerten... Den überwiegenden Teil meiner bisherigen Buch-"Scans" (so viele sind es übrigens noch nicht) habe ich mit primitivstem Hobbyisten-Equipment erzeugt, nämlich:

• Selbstgebaute Buchauflage aus Holzbrettern
• Alte Spiegelreflex-Digitalkamera (Konica Minolta Dynax 5 D)
• Stativ
• LED-Scheinwerfer
• Funk-Fernauslöser
• Ruhe ;-)

Wenn man damit mal etwas Übung hat (und das betr. Buch in keinem zu moribunden Zustand ist), geht die Arbeit ziemlich flott. Allerdings ist einiges an Nachbearbeitung zu tun, insofern fürchte ich, daß diese Vorgehensweise für eine planvolle Digitalisierung auf eher professionellem Niveau nicht wirklich geeignet ist... Aber falls Interesse an weiteren Details besteht, laß es mich wissen. Viele Grüße, Ulrich
-- Lurchi5 16:10, 4. Sep. 2011 (CEST)

Das klingt interessant, entspricht genau dem technischen Aufbau eines heutzutage käuflichen Auflichtscanners. Es wäre interessant, wenn sich eine Gruppe von Interessenten zusammenschließen könnten, und sich dem Thema Buchscannen einmal in methodischer Form (mit allem drum und dran) widmen können. wir machen am Freitag einen Stammtisch in Wien, es wäre toll, wenn du Zeit hättest! Ich denke, dass du das hier schon gelesen hast! Vielleicht könntest Du da etwas beitragen, und zwar im Hinblick auf einen möglichen Umfang und der Menge zu scannender Werke. Wenn du mir auf mein Mail antwortest, dann kann ich dir das fertige PDF-Dokument schicken (nur 3.8 MB!), welches ich aus Deinen Selnecker_De_Partibus_Corporis_Humani erstellt habe. Ich denke, dass es an Dir liegt, weil du es ja gescannt hast, dass du das auch als Dein Werk hochladest. --Hubertl 11:00, 6. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 10:57, 25. Nov. 2011 (CET)

Community Budget - Gemeinde - Projektplanung

Hi!

Wir haben ja mal kurz drüber geredet, dass die Gemeindeseiten Österreichs relativ schlecht gemacht sind. Das Layout dass es gibt ist gut, aber die INhalte sind unzureichend. Ich kenne Gemeindeseiten wie Graz Seiersberg, wo nicht mal eine einzige Zeile Geschichte existieren. Ebenso ndert sich die Kapitelreihenfolge.

In den Städten ist es sehr schwer relevante Inhalte zu finden, weil diese Artikeln sehr groß sind.

D.h. habe ich mir gedacht, ein Projekt zu konsipieren, dass aus dem Community Budget Geld bekommt, um diese Misstände zu beheben. D.h. meine Frage, hast du Lust mit mir ein solches Arbeitsprojekt "Gemeindeseiten in Österreich" anzugehen und einzureichen?

MFG, Andreas -- Gegensystem 10:50, 1. Okt. 2011 (CEST)

Lb Andreas, da rennst du bei mir offene Türen ein! Meine Idee dabei ist und bleibt jedoch, Zugänge zu Personenkreisen zu finden, welche vor Ort agieren - eventuell neu sind - und die Artikel von ihrer Sicht aus erweitern, mit unserer Hilfe. Ich habe da an den österreichischen Gemeindebund gedacht (österr. Gemeindetag mit 2.500 Teilnehmern nächstes Jahr in NÖ), es gibt ein Schul- und Jugendprojekt mit dem Bundesdenkmalamt (auch ein Fotowettbewerb, der sich an Schulen, Schüler etc unter 21 Jahren richtet), dazu noch die Überlegung, Gemeindearchive bzw. Bestände von Ortsmuseen zu digitalisieren und dafür einen Buchscanner anzuschaffen. Alles Möglichkeiten, vor Ort Kontakte zu knüpfen. Es gibt auch andere Leute - wie zB Karl Gruber und Alexx, um nur die beiden zu nennen - welche genau auch diese Pläne mit weiterverfolgen wollen. Und es geht auch darum, die weißen Löcher in Tirol und Salzburg anzufarbeln. Da schauts ja teilweise furchtbar aus. Wenn du in Wien bist, dann können wir uns gerne treffen. Geht auch über Mehl. :D --Hubertl 10:58, 1. Okt. 2011 (CEST)

Das ist doch ein perfekter Nährboden für ein cooles und nachhaltiges Projekt. Wenn es sonst noch weitere Interessenten gibt, sind diese natürlich auch herzlichst eingeladen. Das Projekt habe ich bereits vor angmeldet und habe auch bereits eine Bestätigung bekommen, dass das Gemeindeprojekt in die Anfragenliste aufgenommen wurde. Der offizielle Arbeitstitel lautet: Erstellung, Standardisierung und Ausbau aller Gemeindeartikeln in Österreich. Die Unterlagen sowie ein Finanzplan müssen nun bis 28.Oktober 2011 eingereicht werden. Im ersten Schritt müssen wir uns d.h. auf einen Zeitplan für die Konzepterstellung und die Vorbereitung der Unterlagen einigen. -- Gegensystem 15:33, 1. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 10:59, 25. Nov. 2011 (CET)

Frage zum Tag des Denkmals

Hallo Hubert, fast scheue ich mich zu fragen, aber ich brauche trotzdem deine Hilfe. Unter Wikipedia:Wiki_Loves_Monuments_Österreich/Tagdesdenkmals/Steiermark, die Liste hast du angelegt, ist die Prescenyklause mit einer id eingetragen, die es in den BDA Listen nicht gibt. In Folge wurden 2 Bilder hochgeladen, die ebenfalls diese id tragen und daher in dieser Fehlerliste aufscheinen. Ich würde vorsichtig vermuten, dass dieses Objekt tatsächlich keine ObjektId hat, habe jetzt aber auf die Schnelle keine Stelle gefunden, wie in solchen Fällen vorzugehen ist. Auf dieser Seite wird angedeutet, dass eine ID folgender Gestalt TDD-6-ff zu vergeben ist. Vermutlich sollte die Nummer im Anschluss an TDD-6-0006 dann auch TDD-6-0007 lauten, reiner Analogieschluss. Und in den beiden Bildern entsprechend ausgebessert werden. Ich frage auch deshalb, weil du sicher weißt, was mit diesen Bildern geschehen soll. Es ist ja nichts gewonnen, wenn ich da jetzt als ID TDD-6-0007 reinschreibe, die beiden Bilder scheinen dann ja immer noch in der Fehlerliste auf. Daher käme als Alternative ja durchaus auch das Löschen der Vorlage Denkmalgeschütztes Objekt Österreich in den beiden Bildern in Frage.

Zusatz: Unter der Projektankündigung heißt es, dass die Listen nach dem Tag des Denkmals wieder verschwinden werden (was immer das genau heißt), jedenfalls nicht in den ANR gehoben werden. Macht es unter diesen vagen Aussichten Sinn, Koordinaten in den Tabellen zu ergänzen? lg --Herzi Pinki 17:45, 1. Okt. 2011 (CEST)

Die Liste, die mir das BDA zur Verfügung gestellt hat, hat offenbar einige völlig neue Denkmäler mit Objekt-ID drinnen. Oder "Denkmäler" - und das sind dann Veranstaltungsorte - die überhaupt keine ID haben. Deshalb diese SonderID mit TDD-X-xxxx. Ich vermute, dass die veröffentlichten Daten mit dem Stichtag 1.1. erstellt wurden, aber die tatsächliche Veröffentlichung erst im Mai passierte. Amt halt, ist mir recht vertraut. Dass da inzw. neue Denkmäler hinzukommen, das ist ja zu vermuten (auch dass welche gelöscht werden können), wie in diesem Fall mit der Klause. Ich hab da genau aufgepasst, damit nix falsch gemacht wird. Aber ich wollte halt nicht die Info der Objekt-ID einfach negieren. Ich musste aber darauf reagieren (um die Listen zu machen), erreichbar war leider keiner mehr. Ich hab auch den Alexx deswegen kontaktiert, weil er das ja in die Datenbank bringen muss. Da aber diese TDG-Listen nicht von der DB ausgewertet werden (bzw. umgekehrt) ist kein Problem mit der Hauptdatenbank gegeben. Koordinaten: im Prinzip ja, denn die Info geht ja nicht verlofen. Aber das muss in Absprache mit Alexx passieren, der kann das dann in die Datenbank einpflegen, wie auch in den ganz normalen Listen. --Hubertl 19:20, 1. Okt. 2011 (CEST)

Leichte Zweifel habe ich doch, wenn du mir schreibst, alle Objekte mit einer ObjektID (BDA style) werden durch zukünftige Verordnungen auch offiziell denkmalgeschützt werden. So befindet sich in der Stm Liste auch das Holzmuseum in St. Ruprecht ob Murau, ein moderner Glas- und Holzbau, würde mich wundern, wenn der demnächst unter Denkmalschutz gestellt werden würde. Oder das Freilichtmuseum in Stübing, das es schon seit Jahrzehnten gibt, warum sollte das so schnell mal zum Denkmal erklärt werden. Könnte es sein, dass in den Listen alle Veranstaltungsorte zum Tag des Denkmals gelistet sind, unabhängig von ihrem Schutzstatus und das BDA auch dafür ObjektIDs verwendet? (Immerhin haben wir für 36000 Objekte mehr als 120000 ObjektIDs gesehen. Ist es plausibel, dass seit Beginn der ObjektIDifizierung fast 3/4 der Objekte ihren Schutzstatus wieder verloren haben? Oder gibt es eine den IDs innewohnende Systematik (Prüfziffern etwa), die die Lücken erklären könnte?)

Und die einleitende Frage, wie gehen wir mit der Situation jetzt um, erhellt sich mir durch deine Antwort nicht.

• id bei den Bildern löschen
• Alex informieren, damit seine Tools für die ObjektID 36704 keine Fehlermeldung mehr auswerfen
• das Objekt mit dieser ID in die Gemeindetabellen und in die Datenbank heben, da ja denkmalgeschützt (Mit Status 23-09-2011)

lg --Herzi Pinki

Ich hab gestern mit Alex telefoniert und wir sind übereinegkommen, dass er die Listen verwendet um eine DB-Abfrage zu machen, unter Berücksichtung des Erstellungsdatums. wir sollten jetzt vorerst nix ändern, bis es hier eine Auswertung gibt.

ich habe nicht gesagt, dass alle diese Objekte durch zukünftige Verordnungen in den Denkmalshutzstatus gehoben WERDEN. ich schrieb, dass mir einzelne Objekte übermittelt wurden, welche eine ObjektID haben und somit bereits Denkmalschutzstatus haben, aber noch nicht in den Listen vom Mai aufgetaucht sind. Ebenso schrieb ich, dass beim TDD nicht nur Denkmalgescützte Objekte in die Liste aufgenommen wurden, sondern auch andere. Diese hatten dann in der Liste des BDA keine Nummer. Dafür die Hilfs-ID von mir. Wenn der Glaskobel, auch wenn er erst ein paar Jahre alt ist, denkmalgeschützt ist, ist das überhaupt kein Widerspruch. Nicht das Alter zählt für die Klassifizierung (aber das haben wir ja alle am 9. September beim Vortrag gelernt :D ), sondern die eingeschätzte Bedeutung durch das BDA. Ich bin überzeugt, das BDA hat keine ObjektIDs erfunden, diese Objekte sind halt ein Vorgriff auf 2012. Man muss aber davon ausgehen, dass Objekte, die neu klassifiziert wurden und mit Holz zu tun hatten, vorrangig in die Liste des Tag des Denkmals - schon auch thematisch - Eingang gefunden haben, man will ja Neues präsentieren. Leider waren die Listen relativ schlecht und inhaltlich marginal, teilweise gab es Objekte, die eindeutig geschützt sind, aber ohne Id´s. Das musste ich dann selbst raussuchen, auch wenn die Objektbeschreibung mangelhaft war. --Hubertl 20:14, 1. Okt. 2011 (CEST)

Ich wollte eine Antwort und die Festlegung einer Vorgehensweise. Du verteidigst dich und ich habe dich gar nicht angegriffen. Danke trotzdem. Ich kann auch mit dem widersprüchlichen Zustand leben, wenn auch nur schwer :- Und, vielleicht hilft dir das, es ist mir um die Bilder gegangen, die eine fehlerhafte ID beinhalten, nicht um die IDs in den TDD listen. Ansonsten warte ich auf Alex' Auswertung. --Herzi Pinki 22:56, 1. Okt. 2011 (CEST)

Da wir nur die Listen für immobile Denkmäler haben, ist es ohne weiteres möglich, dass mobile Denkmäler, die wir ja auch vom BDA nicht mitgeteilt bekommen, auch mit IDs in diesem Schema kategorisiert werden, daher verwundern mich die hohen IDs nicht wirklcih. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:10, 1. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 11:00, 25. Nov. 2011 (CET)

Bildrechte

Das hier kommt mir irgendwie bekannt vor ;-) --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 00:16, 11. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 10:57, 25. Nov. 2011 (CET)

Hattu Mährchen?

Sofern mir da nicht ein Wortspiel entgangen sein sollte, hast Du hier oben in der Einleitung einen kleinen Tippfehler. Grüße --Kero 12:57, 11. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 11:07, 25. Nov. 2011 (CET)

Velden am Wörther See

Servus Hubertl, bitte warum muss bei Velden eine slowenische Bezeichnung stehen? Ist das auch schon Verfassungsgesetz? Du schreibst: Das wurde schon ausdiskutiert. Wo? Was sind die Kriterien, dass ein Kärntner Ortslemma eine slowenische Bezeichnung kriegt? Bitte Dich höflichst um Aufklärung, danke. Gruß vom -- Pappenheim _{Ars sterilis} 10:52, 17. Okt. 2011 (CEST)

Die Diskussion betrifft sicher die Hälfte der Kärntner Gemeindeartikel, darüber hinaus noch hunderte Ortsteilbezeichnungen. Möchtest du diesen Diskussionsstrang, der schon weit vor deiner Zeit hier begonnen hat, noch einmal aufmachen? Wenn ja, dann bitte nur über ein Meinungsbild, damit endlich auch für alle Klarheit und vor allem auch Konfliktfreiheit herrscht. Ich war wirklich der Meinung, dass Wikipedia über den Ortstafelstreit drübersteht! --Hubertl 11:03, 17. Okt. 2011 (CEST) dessen Ahnengalerie, so wie bei den meisten Kärntnern auch - auch wenn es auch heute noch schamhaft verleugnet wird - zur Hälfte slowenischsprachig war und ist. Ich gehe davon aus, dass auch Du Kärntner bist, den es so wie mich nach Wien verschlagen hat. Sonst würdest Du ja nicht so ein Problem damit haben.

Servus, nein, ich bin kein Kärntner, ich bin ein echter Weinviertler. Aber ich bin Kärnten sehr verbunden, und ja, es kann sein, dass ich da ein wenig emotional werde *schäm* - aberwieauchimmer, nein, ich möchte da nix aufwärmen, was ausdiskutiert ist ist ausdiskutiert. Aber nachlesen würde ich das gerne. Kannste mir mal linken? Danke! -- Pappenheim _{Ars sterilis} 11:29, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin auch berüchtigt ob meiner Emotionaliät, kommt aber immer auf das Thema drauf an. Aber ein kleiner Teil der Diskussion (ich bin leider in Zeitnot) findet sich zB in der Diskussion von Klagenfurt. Dass Velden deutsch erscheint, ist hochgradig falsch, alle Gemeinden um den See herum (der genau westlich von Klagenfurt ist) wird auch heute noch zu einem großen Teil slowenisch (windisch wie wir früher sagten, aber nicht despektierlich) gesprochen, Velden ist da keine Ausnahme, denn Velden besteht aus mehr als dem Corso, dem Wörtherseehotel und dem Casino. Und das zieht sich um den ganzen See herum, auch auf der Nordseite, nach Süden natürlich verstärkt. Ohne Probleme, wohlgemerkt zwischen den Leuten. Dafür bin ich Zeitzeuge. Wenn es jemanden stört (aus den bekannten, nicht wirklich rational nachvollziehbaren Gründen) sollte dies vielleicht der Auslöser sein, sich einmal die Geschichte Kärntens genauer anzusehen. Vielleicht hilfts was. Jeder Kärntner, der einmal länger außerhalb gelebt hat, kommt ohne diese Probleme zurück. Vielleicht sollte man ein Zwangsaufenthaltsbildungsjahr generell für Kärntner einführen.. :-) --Hubertl 13:18, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe übrigens ein mit vieeel Geld erstelltes Kärntenwiki gefunden (gefördert u.a. von der Kärntner Landesregierung und von anderen Stellen), wo man sich sicher sein kann, dass keine slowenischen Ortsnamen je durchgewunken werden. Eigenartigerweise scheint sich keiner dafür zu interessieren. Ich habe - ohne Antwort - sogar die Admins angeschrieben. Dieses Wiki ist wahrscheinlich mit mehr Geld entstanden, als die deutschsprachige Wikipedia in einem Jahr kostet (inkl aller geförderten Projekte). Was für mich ein weiterer Beleg dafür ist, dass sowas nur nach unserem System gehen kann. --Hubertl 13:29, 17. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 11:07, 25. Nov. 2011 (CET)

Quality Image

Hallo Hubertl,

aus Neugier und Suchfaulheit meinerseits: Welches WLM-Bild wurde denn ausgezeichnet? --Superbass 22:14, 17. Okt. 2011 (CEST)

WP:WLM-Bild ausgezeichnet? Für/anlässlich des Wettbewerbes? Da sollte ich als Juror doch eigentlich was wissen von... ?! Oder habe ich Superbass nicht/falsch verstanden? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 22:19, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ich meine Commons:Quality images, da wurde eins von Hubertls WLM-Wettbewerbsbildern ausgezeichnet, wenn ich das richtig verstanden habe. --Superbass 22:22, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ok, dann habe ich Deinen Beitrag fehlinterpretiert. Gruß, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 22:27, 17. Okt. 2011 (CEST)

Als Nichtfotograf weiß ich ja gar nicht so genau, was das überhaupt bedeutet. Sowas wie lesenswerter Artikel oder so? Es ist jedenfalls dieses hier. Aber bitte, seid nicht so streng mit mir.... Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  --Hubertl 23:25, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ah, dieses. Es wurde von Mbdortmund als Qualitätsbild nominiert, aber weder gewählt noch abgelehnt, dadurch geriet es in die Commons:Category:Unassessed QI candidates. So eine Nicht-Entscheidung kommt bei den Qualitätsbildern schon mal vor. Mehr Informationen zu den Qualitätsbildern findest Du hier: Commons:Commons:Qualitätsbilder Schönen Gruß --Superbass 23:41, 17. Okt. 2011 (CEST)

Keine Ahnung wie das läuft. Hab auch kaum Zeit, mich um das zu kümmern. Wobei ich dieses Bild tatsächlich recht gelungen finde. Es gibt genau den Eindruck wieder, den ich bei der Begehung dieses relativ unscheinbaren Hauses hatte. --Hubertl 00:07, 18. Okt. 2011 (CEST)

Es ist schön komponiert und gibt einen guten Eindruck von der Treppe wieder. Die beiden Säulen im Vordergrund sind m.E. zu dunkel abgebildet, aber bei diesem Motiv mit den Lichtverhältnissen hätte ich das ohne zusätzliche Ausrüstung auch nicht besser hinbekommen. --Superbass 11:35, 18. Okt. 2011 (CEST)

Hm. War wohl doch ein Fehler, mich in die Vorjury zu nehmen. --Ailura 15:53, 18. Okt. 2011 (CEST)

Warum? – Bwag 15:57, 18. Okt. 2011 (CEST)

ja, warum? --Hubertl 18:20, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ailura: ich weiss schon, aber offenbar liebst du es etwas persönlicher. Schlanker Fuß und so.... :-) --Hubertl 18:24, 18. Okt. 2011 (CEST)

Die Symmetrie von der edlen Sandale mit dem Treppenhaus hat was... Kann ich noch tauschen? Soll ich? --Ailura 20:25, 18. Okt. 2011 (CEST)

Habs mir überlegt, ich glaub ich bin doch unbestechlich. --Ailura 07:17, 19. Okt. 2011 (CEST)

Was anderes hätte ich Dir ja nur als Schwäche ausgelegt! --Hubertl 09:03, 19. Okt. 2011 (CEST)

<--- Ein kleines bißchen mehr Platz oben und die Schatten etwas aufgehellt, das dürfte eigentlich reichen (geht auch im Nachhineiun). Gut gesehen, schöne Geometrie. Weiter so! --Marcela 18:50, 18. Okt. 2011 (CEST)

Langsam muss ich mich ja wirklich für die wohlmeinenden, für mich und meine Einschätzung zu meiner Fotografiererei eher unerwarteten Worte bedanken. Das tu ich hiermit und werde öfters meine Kamera mitnehmen. --Hubertl 18:54, 18. Okt. 2011 (CEST)

Tu das, ja. Und schau, wie Du dieser entsetzlich sakralen Bilderflut noch ein paar so schöne diesseitige Monumente entgegensetzen kannst, wie Du´s mit diesem unassessed candidate getan hast. Das war´s auch, was mich an Ailuras Häuserzeile so gefreut hat. Deswegen (und auch sonst) schöne Grüße Euch Beiden, --Machtjan X ^{(Gerhard Oberschlick antwortet)} 18:07, 19. Okt. 2011 (CEST)

Der sakralen Bilderflut konnte ich nur Bilder aus dem Hof in meinem Wohnhaus entgegensetzen. Geschichtsschwanger, aber nicht unbedingt schön! --Hubertl 19:49, 19. Okt. 2011 (CEST)

Wunderschön sogar, finde ich. Gefällt´s Dir wirklich nicht? Für diese Charaktermauer gäb´ ich doch, nach reiflichster Besinnung, leicht 57 Bildstöcke, 83 Marterln und 4 bis 5 Stephansdome. Das einmal als 1. Angebot. (Da lass´ ich mir noch einigen Spielraum für Verhandlungen. - Nur für den Fall, dass Du mehr herauszuschlagen versuchen möchtest: Der ganze Krempel an "religiösen" Schandmalen des kollektiv-sadistischen Irreseins einer weißen Ein-Mann-Gottes-Projektion steht jederzeit und freudig zur Disposition.) Deal? Schö Grü, --Machtjan X ^{([[BD:Machtjan X|Hier sprichst Du mit Gerhard Oberschlick])} 09:02, 20. Okt. 2011 (CEST)

Du hast ja gar keine Vorstellung, wie es mir gefällt und wie gerne ich sie mir jedesmal ansehe, wenn ich aus dem Fenster schaue. So sehr, dass ich erstens einmal nicht nur ein Bild davon gemacht habe sondern mehrere und bereits im Gespräch mit den Mitbewohnern des Hauses bin, mit einer hübschen Messingtafel vor dem Haus darauf hinzuweisen, dass es diese gibt und welche Bedeutung sie hat und dass es dem Leser klar wird, dass er sich - während er das liest - auf dem Gebiet des ehemaligen jüdischen Ghettos befindet. Auch möchte ich gerne - mit einer noch viel größeren Messingtafel und diese nächtlich beleuchtet - darauf hinweisen, dass die Kirche St. Leopold nach der Vertreibung der Juden aus dem Ghetto 1670 unter der Oberaufsicht des glühenden Antisemiten und Pfaffen Arnezhofer (dem noch heute eine Straße in der Leopoldstadt gewidmet ist, obwohl es Bestrebungen gibt/gab, diesen schändlichen Namen durch Umbenennung zumindest einen späten Ehrentzug zuteil werden lassen), gerade diese Kirche auf den Grundmauern der abgerissenen neuen Synagoge gebaut wurde. Und sich der Grund und Boden natürlich im Kirchenbesitz berfindet. Und gerade dort hat dieser unselige antisemitische Hetzer 1671 seinen Posten als Pfarrer angetreten. Es waren die Sozialdemokraten (gemeinsam mit den völlig bezirksblöden Schwarzen und Blauen), welche die Straßenumbenennung verhindert haben. --Hubertl 10:26, 20. Okt. 2011 (CEST)

Gerade stelle ich fest, dass auf der neuen Website der Pfarre die Geschichte der Pfarre keinen Platz mehr gefunden hat. Auf der alten Seite (die jedoch noch Online ist) ist zumindest die nicht ganz vollständige, aber zumindest in Teilen korrekte Geschichte der Pfarre beschrieben. Natürlich kein Wort über die unrühmliche Rolle Arnezhofers, aber ihn hat eh die Pest dahingerafft. Über den polnischen Pfarrer, der dort wirkt, möchte ich mich jetzt nicht auslassen, obwohl ich Lust hätte. --Hubertl 10:45, 20. Okt. 2011 (CEST)

Dann mach´s doch - auch das Lustprinzip braucht seinen Platz im menschlichen Leben. Schö Grü, --Machtjan X ^{(Hier sprichst Du mit Gerhard Oberschlick)} 10:19, 23. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 11:07, 25. Nov. 2011 (CET)

Höre bitte sofort mit dem Löschen auf

Deine Löschungen halte ich für Vandalismus. Die Angaben sind unstrittig und waren zum Zeitpunkt der Einfügung auch belegt. Wenn sich da eine URL ändert, kann man einen Quellen-Baustein setzen, und wenn es sich denn gar nicht anders belegen lässt, kann die Information notfalls erst einmal raus. Aber einfach Löschen ist keine Art und widerspricht allen unseren Vorgehensweisen. Die Seiten haben übrigens einfach die URL verändert, wie es eben manchmal vorkommt, und in Sekunden bei Google feststellbar ist. --AndreasPraefcke 08:36, 21. Okt. 2011 (CEST)

Begründung siehe unten. Quellenbaustein jedoch nur dort, wo es keine Quelle gibt. Wenn dann durch eine, in dieser Form (404) nichterreichbare Referenz der Quellenbaustein gesetzt wird, dann ist es genauso falsch, weil suggeriert wird, dass gar keine Quelle vorhanden ist und TF betrieben wird. Also, wie geht man tatsächlich in so einem Fall vor? Der Einsteller (der jedoch kaum etwas mehr für Wikpedia gemacht hat, als sich selbst zu promoten) dem sollte es wert sein, diese Seiten - und er wird sie ja auf der Beo haben,- neu einzustellen, bzw. die Ref zu korrigieren. Über die Reputation kann man ja an anderer Stelle sprechen, ich sehe eine ambitionierte Privatsammlung, aber keinen reputierlichen Autor. --Hubertl 09:27, 21. Okt. 2011 (CEST)

Um die biografischen Texte des Autors geht es hier gar nicht. Es geht um die schlichte Angabe der Grabstelle, und die ist interessant, weil oft sonst schwer zu finden, und durch das dortige Foto jeweils bestens belegt. Linkspam sieht m. E. anders aus, hier wurde ja jeweils ein kleines, aber m. E. durchaus feines inhaltliches Bisschen beigetragen. --AndreasPraefcke 10:29, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ich sehe es auch als nicht unwesentlich an, wenn man auch Hinweise zu den Grabstellen bekommt. Aber du weißt doch selbst aus langjähriger Erfahrung, dass jeder der bekannten und täglich agierenden Autoren - auch wenn es nicht ihr Gebiet ist - bei zwanzig Fehllinks sich die Mühe machem, das wirklich selbst zu ändern. So hätte es auch ich getan, wie ich es auch seit Jahren tausendfach gemacht habe. Aber wenn ich zB nicht einmal in der Lage bin, auf der Website dieses K. Nerger eine bestimmte Person zu finden, die fehlverlinkt ist (ohne vertretbaren Aufwand, denn es gibt keine Suchfunktion!) dann gibts nur Eines: Radikalkur, die dann dazu führt, dass der Einsteller hergeht, und das dann selbst macht, weil es ja wohl auch in unserem, aber vorrangig in seinem Interesse liegt, diese Links wieder in WP zu haben. Die Tätigkeitsanalyse zeigt doch deutlich, dass nicht Wikipedia in seinem Bemühen im Vordergrund stand, sondern das Verlinken seiner Seite. Das Ergebnis wird sein, dass wir korrekte Links einerseits (zu zwar unbelegten Inhalten, aber was solls) haben werden, und dass auch vielleicht völlig unbelegtes Gesülze draussen ist (der arme Oliver Hardy hat ja tagelang nach dem Tod von Stan Laurel nicht gesprochen).

Im Übrigen wollte ich Dir schon länger für deine wirklich außerordentlich qualitativen Bilder danken, die du in Vorarlberg gemacht hast und welche Du bei WLM hochgeladen hast! Sie haben mich mich wirklich beeindruckt und erfreut, und ich glaube, nicht nur mich! --Hubertl 10:46, 21. Okt. 2011 (CEST)

Belege zu entfernen wird als eine Form von Vandalismus gewertet

Bitte dringend Hilfe:Einzelnachweise#Umgang_mit_nicht_mehr_erreichbaren_Internetnachweisen beachten! --Atamari 08:49, 21. Okt. 2011 (CEST)

Kommt immer auf die Art der Belege drauf an. Im gegenständlichen Fall ist es im Prinzip reiner Linkspam, um - in über dreihundert Fällen - seine Seiten zu promoten. Die Seite, auf die verwiesen wird, ist eine Privatsammlung, deren Wert - wer wird dort als Quelle geführt? - wohl beim ersten Hinsehen löblich, bei genauerer Betrachtung zweifelhaft ist. K. Nerger ist für mich ein Privatsammler, aber keine reputierliche Quelle. Auch haben wir uns geeinigt, dass Bilder auf Commons hochgeladen werden, und Wikipedia keine Linkliste auf Bildern von externen Seiten haben sollte. Wäre es kein 404, dann könnte der geneigte Leser selbst herausfinden, wo er das, was er sucht auch findet, weil er zumindest auf die Seite geführt wird. In diesem Fall aber werden mindestens 9 von 10 Lesern nicht wissen, wie sie mit diesem Link umgehen können. Aber dein Hinweis ist auch dahingehend richtig, dass man das Abrufdatum einsetzen könnte, nur kann ich weder hergehen und sagen, wann der Link abgerufen wurde noch kann man es jemanden (außer dem Einsteller, in dessen Interesse es ja liegt) zumuten, auf dieser Seite für alle Broken Links die entsprechende Stellen zu suchen. In diesem Fall war/ist es korrekter, den falschen link rauszunehmen, und es dem K. Nerger zu überlassen, die Bilder, auf die er verweist auf Commons einzubringen, wenn es Bilder sind, für die er auch die Urheberrechte hat. Wenn es Bilder sind, die er selbst ohne Quellenangabe auf seiner Website hat, dann sollten wir erst recht nicht darauf verlinken. Wenn wir schon klare Regeln haben, dann sollten wir das auch einhalten. --Hubertl 09:06, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ich bitte Sie, sich aus den toten Knerger-Links herauszuhalten ! Danke !--Onkel Dittmeyer 09:46, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ich sehe das anders: diese K.Nerger-Links weisen - und man muss es nur einmal genau analysieren - und das lesen, was ich hier und auf der VM geschrieben habe - darauf hin, dass es vorrangig einmal Linkspamming ist. Wenn man die Seiten von K. Nerger anschaut - der als Historiker völlig unbeleckt ist, aber a.a.O. so tut, als hätte er Ahnung, man muss sich nur einmal die Biografien anschauen - dann ist es fragwürdig, auf ihn zu verweisen. Hätte Nerger auf seiner Seite die Quellen angegeben, von der er selbst die Informationen hat, dann könnte man das ja im Grunde durchgehen lassen. Abgesehen davon, dass es broken links sind und zwar 404, was eine andere Qualität darstellt als wenn es nur auf eine falsche Seite seiner Website führt. Das Wiedereinstellen von broken Links ohne Korrektur, so wie du es hier gemacht hast, das ist Vandalismus (Wobei ich diesen Ausdruck eigentlich hier nicht verwenden will, ich halte es einfach nur für unüberlegt, hier einen Justamenststandpunkt einzunehmen! --Hubertl 09:54, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ich sehe es auch als nicht unwesentlich an, wenn man auch Hinweise zu den Grabstellen bekommt. Aber du weißt doch selbst aus langjähriger Erfahrung, dass jeder der bekannten und täglich agierenden Autoren - auch wenn es nicht ihr Gebiet ist - bei zwanzig Fehllinks sich die Mühe machem, das wirklich selbst zu ändern. So hätte es auch ich getan, wie ich es auch seit Jahren tausendfach gemacht habe. Aber wenn ich zB nicht einmal in der Lage bin, auf der Website dieses K. Nerger eine bestimmte Person zu finden, die fehlverlinkt ist (ohne vertretbaren Aufwand, denn es gibt keine Suchfunktion!) dann gibts nur Eines: Radikalkur, die dann dazu führt, dass der Einsteller hergeht, und das dann selbst macht, weil es ja wohl auch in unserem, aber vorrangig in seinem Interesse liegt, diese Links wieder in WP zu haben. Die Tätigkeitsanalyse zeigt doch deutlich, dass nicht Wikipedia in seinem Bemühen im Vordergrund stand, sondern das Verlinken seiner Seite. Das Ergebnis wird sein, dass wir korrekte Links einerseits (zu zwar unbelegten Inhalten, aber was solls) haben werden, und dass auch vielleicht völlig unbelegtes Gesülze draussen ist (der arme Oliver Hardy hat ja tagelang nach dem Tod von Stan Laurel nicht gesprochen).

Im Übrigen wollte ich Dir schon länger für deine wirklich außerordentlich qualitativen Bilder danken, die du in Vorarlberg gemacht hast und welche Du bei WLM hochgeladen hast! Sie haben mich mich wirklich beeindruckt, und ich glaube, nicht nur mich! --Hubertl 10:44, 21. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 11:07, 25. Nov. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (09:03, 21. Okt. 2011 (CEST))

Hallo Hubertl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 09:03, 21. Okt. 2011 (CEST)

Hallo H., Klarstellung zu diesen Kommentar. Damit kein Missverständnis aufkommt, aber ich habe über 14 tsd. Artikel auf der BEO, unter anderem auch ein paar Artikel die du in einer Art Rasenmäheraktion verändert hast - daher mein Senf auf der VM und nicht weil ich hinter dir hinterher stiefel. – Bwag 12:18, 21. Okt. 2011 (CEST)

War ja eh mehr scherzhaft gemeint! Oder glaubst, ich hab unser Gespräch beim Bier am Samstag vergessen? Was aber nicht heißt, dass du manchem damit, vor allem denen, mit denen du weder Mail- noch persönlichen Kontakt hast, nicht gehörig auf den Sack gehst manchmal. --Hubertl 12:57, 21. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Hubertl, als Anlaufstelle zur Überprüfung von "Quellen" wird unter Wikipedia:Projektdiskussion#Schwarzes_Brett:_zuverl.C3.A4ssige_Quellen gerade eine Idee entwickelt. Da ließe sich über so etwas ein Konsens entwickeln und anschließend die Konsequenzen daraus ziehen. Inhaltlich bin ich voll bei Dir und sehe es als Musterbeispiel dafür an, wofür man so eine Quellenüberprüfungsanlaufstelle braucht. Ist das nämlich beschlossene Sache, kann sich keiner über "Rasenmäherkation" beschweren. Auf WP:Q werden solche Diskussionen, zB gerade im Moment, auch geführt. -- 7Pinguine 12:28, 21. Okt. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis! Gute Idee! Das interessante dabei war ja, dass sich durch solche Aktionen erst oftmals die richtigen Baustellen aufmachen. --Hubertl 12:57, 21. Okt. 2011 (CEST)

Hinweis: So eine Initiative gabs schon mal. Fand den Weg in die Löschhölle und wurde gelöscht. Leider nicht mehr erinnerlich wann und unter welchem Namen die Seite angelegt war. Vielleicht liest ja jemand mit, der/die sich noch an die Details erinnert. -- lg --Elisabeth 05:35, 22. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 11:07, 25. Nov. 2011 (CET)

Hoffentlich

nicht dafür ;) - SDB 00:07, 23. Okt. 2011 (CEST)

:-) aber was ist mit Dir? --Hubertl 03:12, 23. Okt. 2011 (CEST) 

Ich glaube einige würden mich um Moment ganz gerne "verbrennen", bezüglich der Filter muss ich allerdings gestehen, muss ich mich selbst erst noch schlauer machen. Ich habe hier die Diskussion aufgrund anderer Beschäftigungen irgendwie verpasst. - SDB 12:08, 23. Okt. 2011 (CEST)

Wenn du einen Tipp für´s Schlaumachen von mir willst: Nicht der Filter ist meiner Meinung nach das Problem, auch nicht unbedingt, dass es "von oben" verordnet werden soll, sondern das Problem liegt darin, wer jeweils bestimmt, was zu filtern ist oder nicht. Wenn man sich die hebräische Wikipedia anschaut, dann sieht man, dass die schon längst so einen Filter für sich eingebaut haben, und er funktioniert auch. Offensichtlich ist die dort aktive Community sich einig, dass es eben so und nicht anders zu sein hat. Das kann man durchaus nachvollziehen und da sollte auch niemand anderer sich einmischen. Siehe hier (Funktioniert aber offenbar nur beim Erstbesuch, ein einmaliges Öffnen der Bilder scheint dann im Cookie fixiert zu werden. Ein anderes, weit größeres Problem sehe ich darin, dass es von Kultur zu Kultur unterschiedliche Auffassungen über Gewalt, Sexualität und Religion gibt. Allerdings gibt es nur ein Commons. Wer bestimmt, welche Bilder jeweils indiziert werden und welche nicht. Was für Japan seine Gültigkeit haben mag, oder auch für den islamischen Kulturbereich, muss das noch lange nicht für den mittel- oder nordeuropäischen (um liberalere Länder in dieser Frage anzuführen) richtig sein. Da liegt meiner Meinung nach das Problem drinnen. Weniger in der Frage der Bildfilter als solchen. Und die Papiertasche ist im Grunde nur der Ausdruck dafür, dass wir uns in solchen Fragen durchaus eigenständig zeigen wollen und uns nicht von einer kleinen Gruppe - winzig im Vergleich der User, genauso winzig im Vergleich der aktiven Wikipedianer - sagen lassen wollen, wie die de-WP auszusehen hat. DACH ist kein Entwicklungsland, wie es vielleicht von ein paar weltfremden Amerikanern gesehen werden will. Und Sue Gardner ist ja bekannt dafür, dass sie auch bei ihrem letzten Job (Canadian Broadcasting) mehr Probleme hinterlassen hat als sie gelöst hat. Deshalb auch ihr Kurzengagement mit raschem, vorzeitigen Abgang dort. Nicht jede Postenbesetzung, die vielleicht Rücksicht auf eine einzuhaltende Quote nimmt, ist auch gut. --Hubertl 16:09, 23. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 11:07, 25. Nov. 2011 (CET)

WP:WPDK

Hallo Hubertl. Bitte lies WP:WPDK durch und korrigiere entsprechend deine falschen Kategorisierungen. Danke im Voraus! --Leyo 11:38, 25. Okt. 2011 (CEST)

Ich warte noch auf eine Reaktion von dir. Es geht beispielsweise um Kategorie:Buchberg (Lasberg). --Leyo 16:51, 26. Okt. 2011 (CEST)

die Bilder gehören alle auf Commons transferiert. Samt der Kategorie. Ich hab die Sachen einmal von diesem Einsteller zusammengefasst. --Hubertl 16:56, 26. Okt. 2011 (CEST)

Hm, OK. Dass du dafür eine Artikelkategorie angelegt hast, finde ich nicht wirklich günstig. Wenn du den Transfer bald veranlasst, ist's aber OK. --Leyo 17:02, 26. Okt. 2011 (CEST)

ich habe hier gebeten, die Bilder nach Commons zu verschieben. Ich bin im Grunde nur eingesprungen, weil der (völlig neue) User keines der von ihm eingestellten Bilder kategorisiert hat - und ich selbst Bilder immer sofort auf commons rauflade. Im Prinzip ist mir das Hochladen auf WP völlig fremd. --Hubertl 17:04, 26. Okt. 2011 (CEST)

Dort bist du eigentlich falsch. WP:CTB wäre da schon passender, wenn du die Transfers nicht selbst mit CommonsHelper vornehmen willst. --Leyo 17:52, 26. Okt. 2011 (CEST)

Mir ist das zu kompliziert. Ich habe mich um den neuen User gekümmert, scheitere aber offenbar selbst am Regularium. --Hubertl 18:12, 26. Okt. 2011 (CEST)

Naja, {{subst:Nach Commons verschieben}} auf die Dateibeschreibungsseiten zu setzen ist doch nicht so kompliziert. ;-) --Leyo 18:27, 26. Okt. 2011 (CEST)

Na bitte, das ist doch ein sinnvoller Befehl an die Mitarbeiter! :-) So kann man arbeiten! Danke! --Hubertl 19:17, 26. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 11:07, 25. Nov. 2011 (CET)

Einladung zum ersten Stammtisch in St. Pölten

Hallo Hubertl, der zweite niederösterreichische Stammtisch findet für den Zentralraum diesmal nicht in St.Pölten, aber trotzdem zentral statt. Er findet am 19. November 2011 statt. Er besteht diesmal aus zwei Teilen:

• 16.00: Spezialführung durch das Stift Göttweig durch BSonne
• anschließend ca. 18.00: Der echte Stammtisch bei einem Heurigen in der Umgebung (Vorschläge erwünscht :) )

Weitere Informationen und Anmeldung auf unserer St. Pöltner Stammtischseite. Bist Du mit dabei? -- 19:00, 2. Nov. 2011 (CET) Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 11:07, 25. Nov. 2011 (CET)

Stammtischinfo für Wien

Hallo Hubertl, folgendes gilt es anzukündigen:

1. Am 25. November gibt es in Wien wieder einen Stammtisch, diesmal entspannt und ohne Programm.
2. Die Preisverleihung für WLM gibt es am 17. November!
3. Am 8. November gibt es eine Wikipedia-Schreibwerkstatt, mit Kaffee und WLan. Kabel bitte selbst mitbringen! Dazu ladet Nico ein!

Alle Informationen dazu findest du auf der WP-Wien-Seite!. Bitte melde Dich rasch an, wenn Du kommen kannst!

Gruß Hubertl

Ich möchte auch noch auf ein Treffen des St. Pöltner Stammtisches eine Woche zuvor aufmerksam machen, da wird eine Sonderführung für Wikipedianer im Stift Göttweig angeboten!

PS: Diese Einladung ergeht an alle, welche sich für den Stammtisch Wien angemeldet haben! --Istius Bot 22:51, 2. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 11:07, 25. Nov. 2011 (CET)

Lieber Hubertl,

magst du auch einmal bei "Sant Egidio" vorbeischauen? Da wird gerade versucht durch Abstimmung Unfug in den Artikel einzubringen. Es geht halt ewig weiter. Aber nur wenn Du magst. Liebe Grüße --Sektenbeobachter: ehemaliger von "Gemeinschaft Sant Egidio" 09:46, 14. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 11:07, 25. Nov. 2011 (CET)

Sollte

dieser Edit für Irritationen sorgen, dann werte ich das als bewusste Provokation Deinerseits (nicht die erste dieser Art). Meine Empfehlung: Entferne den Mist selbst. --tsor 10:30, 17. Nov. 2011 (CET)

Moin Hubertl, bitte, schaust Du hier. Grüße, --Jocian 12:30, 17. Nov. 2011 (CET)

Ja hätt ich eh weggetan, war aber mit Sue G. beschäftigt und habe den Nachmittag mit ihr verbracht. War sehr anregend, sie hat mehr Charme und durchaus Herz, als ich es vermutete. Wie ich aber immer sage: Es kommt drauf an, ob man Leute persönlich kennt oder sich nur mit ihnen persönlich virtuell befetzt. Sicher hätte ich mit Björn keine Probleme, wenn wir uns persönlich kennen würden. Und er auch nicht mit mir. --Hubertl 17:46, 17. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 11:07, 25. Nov. 2011 (CET)

Verein der sich selber Sant Egidio nennt!

Lieber Hubertl, ich denke die Vereinsanheänger werden bald ihren gedoppelten Käse über diese "WEltfriedenstreffen" auf der Vereinsseite von Sant Egidio übernhemen. Ich kenne mich leider nicht so sehr gut hier aus um zu überschauen was man dagegen machen kann. Leider haben die alle wohl schon ziemlich ..... im Kopf und können garnicht verstehen warum wir das so nicht akzeptieren können. Die Wollen den Artikel wohl immer weiter verwässern damit die Kritik somit im Verhältniss immer kleiner wird. Ich lieg doch wirklich nicht falsch, oder? Das gehört da in diesem epischen Geschwurbel doch wirklich nicht hin.

Wünsche dir alles Gute nach Wien --Sektenbeobachter: ehemaliger von "Gemeinschaft Sant Egidio" 17:20, 18. Nov. 2011 (CET)

Lieber Hubertl, danke das du auch immer ein wachsammes Auge auf diesen Verein hast. Ich bin ab Morgen für eine Woche nicht im Lande und ohne Internetanschluss, magst du in der Zeit mal schauen um größeren Unfug zu verhindern (PS. Ich weiß das dies hier auch andere lesen;o)) Dir alles Gute. --Sektenbeobachter: ehemaliger von "Gemeinschaft Sant Egidio" 13:27, 24. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 11:07, 25. Nov. 2011 (CET)

BD:Hoehlen Jimdo

Nein, hat er nicht. Weil das MEINE HP und somit auch meine Mailadresse ist. Dieses Benutzerkonto ist ein Fake.lg---77.118.253.208 12:07, 19. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 11:07, 25. Nov. 2011 (CET)

neue Bestätigung am 19.11.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Böhringer bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:51, 20. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 11:07, 25. Nov. 2011 (CET)

ich möchte dich was bitten

Hallo Hubertl, könntest du bitte beim Sichten darauf achten, dass die Regeln von Vorlage:Denkmalliste Österreich Tabellenzeile eingehalten werden, danke lg --Herzi Pinki 20:54, 23. Nov. 2011 (CET)

stimmt, danke! Ich werd besser aufpassen. --Hubertl 22:21, 23. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 11:07, 25. Nov. 2011 (CET)

Brunosimonsara

Hallo H., zu diesem Edit. Spricht etwas dagegen, wenn du ihn auch hier einträgst? – Bwag 09:05, 2. Dez. 2011 (CET)

Hast eh g´sehn und verbessert. --Hubertl 09:44, 2. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 10:10, 2. Dez. 2011 (CET)

alte Bilder auf: de.wiki.x.io

Hallo! Ich habe festgestellt, dass bei einigen Artikeln die Bilder (z.T. von mir selbst vor Jahren hochgeladen) noch auf de.wiki.x.io liegen. Wie kann ich diese Bilder auf Commons migrieren um dann auch bei den Denkmallisten (und überhaupt) entsprechend in die Commonscat einzuordnen? M.f.G. Pinzgauer 17:32, 19. Sep. 2011 (CEST)

Du brauchst nur die Vorlage:Commonsfähig einzufügen. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:04, 19. Sep. 2011 (CEST)

PS: Sie werden dann von einem Bot verschoben. welche Abstände kann ich nicht sagen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:05, 19. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 05:20, 5. Dez. 2011 (CET)

Belege

Hallo, bezüglich Wikipedia:Projektdiskussion/Schwarzes Brett: zuverlässige Quellen: Sollten wir das unmittelbar einführen, oder siehst Du größere Probleme bzw. sollten wir sicherheitshalber erst mal ein Meinungsbild starten? --Pass3456 20:04, 25. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 05:21, 5. Dez. 2011 (CET)

magst mal...

... hier http://for.m.wikimedia.de/arbeitswiki/cpb/index.php?title=Antrag:PERSONAE#Kalkulation gucken? und, so schnell möglich, unter weitere unterstützer firmieren? thx & lg, --H1z 23:48, 28. Okt. 2011 (CEST)

ich schicks dir, post festum, via mail, okay? lg --H1z 22:18, 29. Okt. 2011 (CEST)

done! --H1z 22:24, 29. Okt. 2011 (CEST)

ja bitte, meinen Antrag findest du hier --Hubertl 22:22, 29. Okt. 2011 (CEST)

ob's so ein angebot werden ablehnen können? ;) --H1z 22:30, 29. Okt. 2011 (CEST)

keine Ahnung, in beiden Jurien sitzen je einer, der mich nicht mag. --Hubertl 23:35, 29. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 05:21, 5. Dez. 2011 (CET)

Artiel über Helmut Neumann

Vor bereits einiger zeit warst du mir ein wenig beim Erstellen meiner ersten Wiki Seite über den Personalberater Helmut Neumann behilflich. Die Seite steht auf Benutzer:derWeltensegler/Helmut_Wilhelm_Neumann. Kann man die Seite so belassen? Kann ich diese Seite in den allgemeinen Namensraum verschieben? Danke für die Hilfe im Voraus. --DerWeltensegler 18:00, 29. Okt. 2011 (CEST)

Lb. Weltensegler, ich habe Dir auf deiner Disku geantwortet und den Entwurf etwas überarbeitet. War nicht viel zu tun! Es tut mir leid, dass ich so spät darauf reagiert habe. --Hubertl 13:20, 25. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 05:22, 5. Dez. 2011 (CET)

schaust...

... bitte mal hier [80] vorbei? (wenn ich's richtig deute, gibt's lesbare ungültige regeln und unsichtbare gültige...) thx + lg, --H1z 01:34, 11. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 05:22, 5. Dez. 2011 (CET)

Gradisce1

lieber hubertl, zunächst vielen dank für deine hilfreichen kommentare. ich schätze vor allem den mentorenhaften ansatz. ich werde die "quellen-frage" künftig stringent durchziehen. zu den bgld-kroaten verwende ich verschiedene quellen; diese kann ich allerdings nicht verlinken - da in buchform. in einigen fällen "spricht" auch die "statistik-austria"-statistik, dh. die umgangssprachenerhebung. nebenbei bemerkt möchte ich sagen (und ich weiss, das zählt "hier" nicht), hab ich - aus persönlichem interesse - selbst recherchiert, dh vor-ort gespräche mit den "aller letzten ihrer art" gemacht (zb in sankt kathrein, gattendorf u großmürbisch). vielleicht sollt ich das mal verschrfitlichen.....danke nochmal u lg.(nicht signierter Beitrag von Gradisce1 (Diskussion | Beiträge) 12:29, 19. Nov. 2011 (CET))

Bitte betrachte meine Bemühungen und Kritik als solche, die auf gleicher Augenhöhe ist! Anders möchte und kann ich es nicht. Dafür bin ich viel zu sehr Wikipedianer, der die Arbeit der anderen schätzt und respektiert. Und genau durch andere Mitarbeiter - in diesem Fall Du - immer neues dazu lernt. Mir ist bewusst, dass es oftmals enorm schwierig ist, zu den realen situatinen eine enzyklopädische Umsetzung nach unseren Regeln zu finden. Aber wir müssen es einfach tun, sonst setzen wir uns der Kritik aus, selbst Wissen zu schaffen und nicht, sie darzustellen. --Hubertl 13:45, 19. Nov. 2011 (CET)

Zu den Quellen in Buchform: Es müssen keine Internet-Links sein, eine referenz kann natürlich auch ein buch sein, idealerweise - um es dann ganz richtig zu machen - auch mit der Seitenangabe. Damit hat der Leser eine Chance - und die Zusatzinformation - wo er selbst, wenn er auf einer intensiveren Suche ist, diese Quelle konsultieren kann. Also: Bücher nicht nur in der Literaturliste, sondern selbstverständlich auch in den Referenzen! --Hubertl 13:52, 19. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 05:22, 5. Dez. 2011 (CET)

Belege

Hallo H. was haltst von dem und der Beleglage ;-) - ich muss leider weg. danke --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:25, 25. Nov. 2011 (CET)

Ich sehe das Problem nicht nur in der Beleglage. Auch ein Mangel an Verständnis, wie das Projekt grundsätzlich erarbeitet wird. Habe aber darauf reagiert. Auf seiner Disku sowie im Artikel und auch auf der Artikeldisku. --Hubertl 12:51, 25. Nov. 2011 (CET)

Hab mir die Freiheit genommen, mich einzumischen. Siehe Artikel und Artikeldisk.

Zur Sache mit der Beleglage: Das Adelsaufhebungsgesetz heranzuziehen, um ein "von" zu konstruieren ist glatter TF-Unfug. Das geht nur umgekehrt rum, wenn klarzustellen ist, dass ein Österreicher, der allg. als der Herr von und zu genannt wird, als um/nach 1919 geborener Österreicher nach AHG niemals nicht den "Adelsnamen" tragen kann.

-- lg --Elisabeth 07:13, 28. Nov. 2011 (CET)

ja, so habe ich es auch verstanden. Als in Österreich nach 1919 Geborener ist dieses Thema schlicht nicht vorhanden. Wenn ein von, dann kann es nur ein Künstlername sein. Und auch der Unterschied zu Deutschland ist absurd. --Hubertl 10:12, 28. Nov. 2011 (CET)

Da muss ich dir aber jetzt doch zweifach widersprechen:

• Zum zweiten Punkt: Der Unterschied mit Deutschland ist gar nicht so absurd, unter dem Gesichtspunkt, wie die Deutschen an ihren "Adelsnamen" hängen. Auch bei Österreichern, die aus "adeligem Haus" vulgo adeligem Haus kommen. Die sind dann schon in Deutschland (wie ja auch in Österreich in der Yellow Press - aber nicht nur dort!) mit "von und zu" betitelt und angeredet. Vgl. z.B. aus Österreich Otto Habsburg, Mamarazza, et al.
• Zum ersten Punkt: Im Prinzip zwar richtig, die Ausnahme bestätigt da aber dann doch die Regel: Der Geburtsort allein sagt ja, wie Karl in dem Zusammenhang irgendwo richtig angemerkt hat, noch nicht zwangsläufig etwas über die Staatsbürgerschaft der betreffenden Person aus. Wichtig sind bekanntlich die Eltern mit deren Staatsbürgerschaft. Bis gar nicht solang noch, zählte nur der Vater: War der Vater Deutscher (nicht gemeint: Nazireichs-Deutscher qua Anschlussgesetze), so wäre ja das "von" nach deutschem Namensrecht im Namen möglich, trotz Geburtsort Graz. Jedoch:
  • Wir wissen im konkreten Fall zwar nichts von den Eltern, die von mir gefundenen Quellen sind aus meiner Sicht aber so eindeutig, dass wir von einem Vater mit österr. Staatsbürgerschaft - und damit auch von einem österr. Junior - ausgehen müssen.
  • Was im konkreten Fall aus meiner Sicht aber auch noch dazu kommt: Hier wurde das "von" behauptet und mit dem Adel argumentiert, ohne jeden Beleg, dass der Mensch tatsächlich aus (bis 1919) adeliger Familie abstammt. Daher ist jedenfalls auch unter diesem Gesichtspunkt das "von" nichts als blanke TF.

-- lg --Elisabeth 11:06, 28. Nov. 2011 (CET)

lb Elisabeth, ich denke, wir meinen dasselbe, du hast es nur genauer und allgemeinverständlicher ausgeführt! --Hubertl 12:34, 28. Nov. 2011 (CET)

Na bestens. :-)

Übrigens, ad mein obiges Statement, "Zum zweiten Punkt:" quod / erat / demonstrandum. Vgl. hingegen: unangetastet. <rhetorik>Noch Fragen?</rhetorik> -- lg --Elisabeth 13:37, 29. Nov. 2011 (CET) Nachsatz: Hauptsach' unsere nördlichen Nachbarn zereissen sich zu jeder möglichen und unmöglichen Gelegenheit den Mund über die ach so große Titelsucht der Österreicher …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 05:23, 5. Dez. 2011 (CET)

platzierung der einzelnachweise

gudn tach!
nur ein kleiner hinweis am rande: solche aenderungen der reihenfolge sind, auch wenn du's sicher gut meintest, eher ungut, weil's hier unterschiedliche auffassungen gibt, siehe WP:REF#Position_der_Einzelnachweise_in_Artikeln. deswegen sowas am besten einfach im ist-zustand belassen. wie gesagt, nur am rande. weiterhin frohes schaffen. -- seth 21:45, 27. Nov. 2011 (CET)

Eine gute Information, ich bin von den tausenden Artikeln die ich beobachte ausgegangen (vor allem Gemeinde und Denkmallistenartikel) bei denen die Reihenfolge fast ausschließlich Literatur, Einzelnachweise, Weblinks ist, also noch eine weitere Variante. Aber ich hab da kein Problem, ob ich bei Bligg noch was anderes gemacht hab weiss ich nicht, normalerweise mach ich solche Sachen nur, wenn ich eh schon im Artikel editiere. --Hubertl 00:17, 28. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 05:23, 5. Dez. 2011 (CET)

Hier

versehentlich gelöscht? Gruß, --46.223.213.130 17:10, 28. Nov. 2011 (CET)

Danke! Nicht nur dass er die Welt verändern/verbessern tut/will, er macht das sogar effizient mit Mehrfachedits. --Hubertl 18:51, 28. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 05:24, 5. Dez. 2011 (CET)

Defamation (Dokumentation)

Aufgrund deines Hinweises habe ich mir den Film mal angesehen. Sehr interessant. Besonders witzig war am Anfang die vom Leder ziehende Großmutter des Regisseurs und nach etwa 20 Minuten das schräge - aus gegenseitigem Unverständnis der Sprache resultierende Mißverständnis zwischen den drei Opis und den zwei sich bedroht fühlenden jungen Mädels. ;-) Hybscher 08:59, 1. Dez. 2011 (CET)

Ich kenne das auch aus Wien, es ist ähnlich. In meinem Grätzel lebt es sich bunt gemischt, seit ich hier lebe, hat es keinen, auch nur ansatzweisen Übergriff gegeben, der auch nur im Mindesten antisemitisch wäre. Der Unterschied in der Darstellung ist enorm: Freunde von mir (orthodoxe Juden), mit denen ich lange darüber gesprochen habe, weil ich immer wieder läuten hörte, es gäbe etwas, haben das weit von sich gewiesen. Dann habe ich einmal einen kurzen Film gesehen, der von diesem Grätzl war, in dem Schüler, welche - völlig abgeschottet - in einer jüdischen Schule unterreichtet werden (ebenfalls hier) genau dasselbe gesagt haben wie die Mädchen im Film. Dass sie bespuckt, geprügelt etc. werden. Der Film wurde in 3-Sat ausgestrahlt, vor etwas mehr als einem Jahr, erinnerlich. Ich will es nicht abstreiten, dass es denkmöglich ist, wenn eventuell muslimische Schüler aus einer anderen Schule auf eben diese jüdischen Schüler stoßen würden. Tun sie aber nicht. Denn praktisch alle Schüler werden in der Früh entweder mit Kleinbussen oder mit Privatautos zur Schule gebracht und wieder abgeholt. Es ist eine Form der Identitätsstiftung, hier die Opferrolle einzunehmen, das kommt ja in dem Film gut heraus. Interessanterweise habe ich mir die Stelle mehrfach angesehen, denn ich wollte wissen, ob es sich nur um ein Missverständnis handelt oder ob hier manipuliert wurde. Der Anfang war eine einfache Frage, ob sie aus Israel sind (auf polnisch), die eine Schülerin, durchaus interessiert und offen, will mit den Männern sprechen. Aber, ganz unvermittelt taucht das eine Mädel auf, und behauptet, man hätte sie beschimpft. Und in der nächsten Sequenz wird dann schon davon gesprochen, dass man sie als Affen und Esel beschimpft hätte und sie fast schon gerauft hätten. Egal, wie man das versucht aufzulösen, das sind dann die Sachen, die dann später erzählt werden.

Ich denke nicht, dass alle von dieser Jugendgruppe so undifferenziert sind/waren, auch die Überhöhung der Stellungnahmen einiger weniger kann bereits ganz bewusste Manipulation sein. Interessant sind auch die Berichte aus der ADL, als von den 1.500 Übergriffen (in einem Jahr) gesprochen wurde, und dann das Problem auftauchte, auch nur einen ernsthaften Übergriff präsentieren zu können. Das erinnerte mich schon sehr an das, was hier immer wieder hochköchelt. Da sind die Muslime hier schon deutlich massiver Übergriffen ausgesetzt. Wenn auch nur verbal, soweit ich das bislang mitbekommen habe. Was natürlich auch sofort dazu führt, dass sich die Gruppen weiter abschotten. Und so im jugendlichen Überschwang und im Bewusstsein der Stärke von 5 pickeligen 15jährigen glaubt man auch gleich, eine Streetgang zu sein. Aber im Prinzip alles ziemlich harmlos aus meiner Sicht, vergleiche ich das mit den mir zugänglichen Berichten aus Deutschland. Männliche Jugendliche haben in jedem Kulturkreis einen breiten Schritt und den Drang, Streckmännchen zu spielen.

Aber wie immer, der Kommentar von Avnery ist wie immer sehr gut. --Hubertl 09:15, 1. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 05:19, 5. Dez. 2011 (CET)

WLM Wertvolle Elfriede Mejchar Fotos

Noch einen kleinen Schwank. Ich hatte ja das große Glück eines der beiden Mejchar Fotos abzustauben. Was offenbar auch sonst niemand wusste diese Fotos sind ab 300 € Wert. Aber ein Foto ohne Signatur, was fängt man denn damit an? Also mal an Herrn Demus gemailt, der mit einen Kontakt vom BDA genannt hat. Angefragt, was man darauf überhaupt sieht und ob's sonst noch Infos gibt. Antwort: "das Foto stellt die Fassade des Hauses Innsbruck Nr. 2 dar." Aha??? Recherchiert. Winklerhaus. Seltsame Antwort. Noch mal nachgefragt ob's nicht mehr Infos gibt. z.b. wann. Antwort 1993. Mal bei Westlicht angefragt was für einen Nachweis der Urheberschaft notwendig wäre. Ist ja offenbar nicht so einfach mit dem BDA. Empfohlen bei Mejchar selbst zu fragen. Gesagt getan. Frau Mejchar sagt sie erinnert sich nicht. War sehr höflich dafür, dass ich sie gebeten habe ein fremdes Foto zu signieren. Also fahr ich zum BDA wo man mir SOFORT sagt, das Foto ist von Renate Kirchhof. Möchte nicht wissen, wann denen das schon klar war... -- Thomas Ledl 21:23, 8. Dez. 2011 (CET)

ich weiss es auch nicht, auch wusste ich nicht, dass es Fotos von Mejchar hätten sein sollen. Den/die ich im Übrigen auch gar nicht gekannt hätte. Ich weiss nur, dass mich beide Fotos sehr angesprochen haben, das eine, welches von Johann Jaritz´ Vertreterin ausgesucht wurde, zeigte einen Innenhof in Linz. Ich selbst bin bei solchen Sachen immer recht oberflächlich, wenn mir etwas gefällt, dann hänge ich es mir auf. Einmal passierte es mir, dass ich in fernen Landen ein Ölgemälde sah, das mich enorm ansprach und ich es dann erwarb - signiert, und, wie ich meine auch ein Original (aber man weiß ja nie) - und mir dann später jemand - gerade mal 20 km weiter sofort den 10fachen Betrag dafür geben wollte. Nun, ich habe das Bild immer noch (allerdings nicht hängend, es ist mir zu intensiv), müsste jetzt aber nachschauen, wer das überhaupt ist. Keine Ahnung. Ist mir auch ziemlich egal. Zum gleichen Zeitpunkt erwarb ich ein anderes Gemälde, um den halben Preis, hier wurde mir nichts geboten. aber - auch dieses Bild ist wunderbar - aufgrund seiner geringeren inhaltlichen Intensität sogar aufhängbar. Ich denke, du bist jetzt nicht glücklicher als zuvor. Johann Strauß schrieb ja bekanntermaßen die "Fledermaus", wo es in einem Text heißt: Glücklich ist, wer vergisst, was nicht mehr zu ändern ist. Ach, wärst du doch in deinem Glauben geblieben, ein Tor, aber glücklich. --Hubertl 21:34, 8. Dez. 2011 (CET)

ist wohl wahr. muss ich es wenigstens nicht rahmen lassen ;-) sondern konnte es mit einem fiesen drahtprovisorium aufhängen. das innenhoffoto dürfte übrigens tatsächlich mejchar sein, ich habe leider das andere (jugendstil in meinem sinn aber ohne künstlerischen wert) --Thomas Ledl 23:12, 13. Dez. 2011 (CET)

Das mit Fotos ist ja überhaupt so eine Sache: sie privat zu Hause aufzuhängen ist meiner Meinung nach immer ein Problem. Ist es nur schön und man hat es ein paar Jahre an der Wand, dann hat es in den meisten Fällen auch einen Schaden (Heizung, Lichteinfall). Das Hinterhoffoto hat mich selbst als Einziges angesprochen, aber ich fürchte mich immer davor, solche Sachen zu besitzen. Ist sowas wertvoll, dann fürchtet man sich um den Wertverlust. Verkaufen wird man sowas wohl nie, die theoretische Gelegenheit, einen Käufer zu finden, ist ziemlich gering. Glaub ich zumindest. Also bleibt immer das Gefallen, und der Aufwand den Zustand und somit den Wert zu erhalten. Wie einfach ist doch dagegen - wenn es nur um Wert geht - ein paar Goldmünzen zu besitzen. --Hubertl 03:59, 14. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 04:00, 14. Dez. 2011 (CET)

Willkommen

im Boot. ;) Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 18:30, 11. Dez. 2011 (CET)

Solange alle in diesem Boot einen Sitzplatz kriegen und keiner meint, ganz besonders benachteiligt und vor allem ganz alleine das Opfer zu sein, bin ich gerne in diesem Boot. Schau dir das mal an.. --Hubertl 18:33, 11. Dez. 2011 (CET)

Ich denke schon, Rettungsboote gibts auch. ;) Meine Vorfahren waren ebenso Sudeten die nicht gehen mussten und erst im Zeitraum von 1968 bis 1997 ausgewandert sind. Irgendwie will das heute niemand glauben. Beste Grüße, Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 18:51, 11. Dez. 2011 (CET)

Mein Großvater starb schon 1938 auf natürliche Weise, die Familie meiner Mutter war zumindest von einer Seite (ein Großonkel) für die Nazis hochaktiv. Er kam wie meine Mutter und meine Großmutter ebenfalls ins Lager und wurde dort gehenkt. Der zweite Mann meiner Großmutter - mein Stiefgroßvater - was Sozialdemokrat und hatte keinerlei Probleme. Es wurde ihm sogar erlaubt, im Lager ein- und auszugehen, vor allem um meiner Großmutter Lebensmittel zukommen zu lassen, so auch eine Nähmaschine, mit der sie Nähaufträge im Lager erledigte (auch Aufträge von außen), aber wie es scheint, auf eigene Rechnung. Insgesamt wurde mir, zumindest von meiner Familie, keine Übergriffe (zB gegen Frauen) beschrieben. Etwas anderes war bei Einmarsch der Russen, hier gab es vielfach Vergewaltigungen, so auch bei den Frauen aus meiner Familie wurde mir glaubhaft berichtet! Hochtraumatisch, das löste sich erst 50 Jahre später etwas auf. --Hubertl 19:14, 11. Dez. 2011 (CET)

Kriege sind keine schöne Sache. Missbräuche werden immer von beiden Seiten "offiziell" abgestritten kamen jedoch beiderseits vor. Meine Urgroßeltern haben damals in der Tschechoslowakei noch lange Zeit nach 1945 kein Tschechisch gesprochen was auch für meinen Vater galt. Der lernte das Tschechische erst in der Schule und hat dabei das Deutsche komplett verlernt => das war erst in den 60ern... Zeigt sich mal wieder, wie der Integrationswillen vor 50 Jahren aussah.^^ Meine Familie durfte womöglich bleiben, weil mein Urgroßvater Händler war und damals die urkommunistische Partei noch vor dem Krieg in Liberec mitgegründet hat. Einige Zeit nach dem Krieg ist er dann jedoch endgültig ausgestiegen weil ihm die falsche Richtung der Partei nicht mehr gefallen hat. Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 19:25, 11. Dez. 2011 (CET)

Meine Familie ist dann - mit meinem Stiefgroßvater freiwillig im Schlepptau - im Winter 1946 (oder später, so genau weiß ich es nicht) per Zugtransport über Prag nach Memmingen ausgesiedelt worden. Dort trafen sich dann mein Vater (Lazarett) und meine Mutter. Das Ergebnis schreibt hier an einem Freiwilligenprojekt mit. :-) --Hubertl 19:34, 11. Dez. 2011 (CET)

Da sag ich nur WP:MM. ;) Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 19:43, 11. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 03:54, 14. Dez. 2011 (CET)

Ausrufer – 50. Woche

Wiederwahlen: Minderbinder
Benutzersperrung: TJ.MD
Umfragen: Haben wir Probleme?
Sonstiges: Wikipedia:Kummerkasten
Meinungsbilder in Vorbereitung: Wahlmöglichkeiten für Zeitsperren
Kurier – linke Spalte: Die Foundation braucht Dich, Sichten – Sichter gesucht!, Der neue Zedler-Preis für Freies Wissen
Kurier – rechte Spalte: Call for Artikelmarathon, Neuer Bürokrat, Eine Mail an mich, Hast Du Erfahrung mit Nachnutzung Deiner Inhalte?, Fellows gesucht, auch aus de-wp, US Cultural Partnerships Coordinator: Lori Byrd Phillips, GLAMcamp in Amsterdam, PR-Berater als Wikipedia-Meister, Vielen Dank, liebes Bundesarchiv, für deine Geduld
Projektneuheiten:

• (Bugfix) Der deutschsprachige Planet aktualisiert sich wieder (gestoppt am 25.11.2011, repariert mit rev:105228, Bug 32798).
• (Bugfix) Die Links auf der Zitierhilfe wurden repariert (rev:99905, live mit rev:105202, Bug 31681).

== November 2011 ==
– GiftBot 16:16, 12. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 03:54, 14. Dez. 2011 (CET)

Literaturstipendium

Hallo Hubertl! Nachdem Du ja auch ein Literaturstipendium hast, falls Du möchtest, kannst Du Dich gerne dieses Babels bedienen. – Einen schönen 4. Advent wünscht mit netten Grüßen Steindy 11:14, 18. Dez. 2011 (CET)

ich weiß, dass du das Babel hast, aber ich mag keine Babels. Zumindest nicht für mich. Und weil ich der Chef bin gggg nehm ich mir die Freiheit heraus! --Hubertl 11:19, 18. Dez. 2011 (CET)

Kein Problem, Hubertl. War nur eine Idee und jeder hat im BNR seine individuellen Freiheiten ;-) – L.G. Steindy 12:57, 18. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steindy 12:57, 18. Dez. 2011 (CET)

Schiedsgericht für York/Meinicke

Hallo, leider kann der Kompromissvorschlag im Fall des Artikels für Ingo York, siehe Diskussion:Ingo_York, so nicht funktionieren. Ich bitte daher das Schiedsgericht um eine verbindliche Klärung in dieser formalen Sache und habe Dich als Beteiligten eingetragen.

• Anfrage Schiedsgericht: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/York-Meinecke

Vielen Dank für Deine Mitarbeit ! --Blueser2805 20:39, 31. Jan. 2012 (CET)

Gerne! --Hubertl 21:53, 31. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 21:53, 31. Jan. 2012 (CET)

Median

Vielleicht willst du die letzte Entwicklung: [81] im Sinne von "keep ist simple" kommentieren. Gruß --Allander (Diskussion) 13:41, 14. Mär. 2012 (CET)

Das ist doch die Einleitung, von der du auf der VM-Seite gesagt hattest, du verstuendest sie am Besten - oder hatte ich dich da falsch verstanden? L.G. --Erzbischof 14:22, 14. Mär. 2012 (CET) Hat sich eigentlich erübrigt. --Erzbischof 21:38, 14. Mär. 2012 (CET)

Übrigens: Fünf edits meinerseits sind bearbeitungkonflikten zum opfer gefallen (gottseidank, sonst wär ich jetzt infinit gesperrt). Und: In einem der x war-edits, unlegitimierten löschungen und verschiebungen vom erzbischof war sicher was akzeptables, aber wo das war?--Allander (Diskussion) 16:10, 14. Mär. 2012 (CET)

Danke für dein Einschreiten. Das Einsetzen des OMA- Bausteins , der ja schon einmal entfernt wurde, und dein Kommentar, dürfte zum Nachdenken angeregt haben. Ich hab jetzt einen Kompromiss mit dem ich gut leben kann reingestellt. Bin neugierig wie lang das hält.. Servas! --Allander (Diskussion) 11:13, 15. Mär. 2012 (CET)

Ich verbringe seit drei Tagen - und auch die nächsten - in einem Antiquariat, welches aufgelöst wird. (Wiedner Hauptstraße 18). Dort hab ich ein Buch gefunden: "Deutscher Humor" in einem Band. Jeder, dem ich davon erzählt habe, hat sofort kapiert. Und so sind auch die Auseinandersetzungen. Irgendwie immer ein Kraftakt, leider fast nie ein Zusammenreden. Man kann sich halt des Eindrucks, sie halten uns alle für völlig grenzdebil, oftmals nicht erwehren. --Hubertl (Diskussion) 13:05, 15. Mär. 2012 (CET)

Grenzdebil ist jedenfalls ein Hilfsausdruck für den Thread, besonders wenn du dir die letzten Kommentare anschaust- sie haben zwar (noch) nicht revertet, aber auf der Disk bauen sie die Mutter aller Elfenbeintürme. Ich pack es nicht. Zwick mi. Und kein Außenstehender kommentiert den Wahnsinn. --Allander (Diskussion) 09:24, 16. Mär. 2012 (CET)

Allander hat heute schon wieder versucht, seine Verschlechterungen (schlecht im Sinn von falsch!) mit Hilfe von Editwars durchzusetzen. Die VM wird dich nicht begeistern, aber ich wollte dir zumindest Bescheid geben. --Erzbischof 22:16, 17. Mär. 2012 (CET)

Wie ich jetzt die Einleitung lese, dann wird es so schon passen. Denn gerade diese sollte ja die Qualität unserer Arbeit aufzeigen. Aber beim Rest steig ich sowieso aus. Mir gings nur um ein besseres Verständnis im Einleitungsgtext! --Hubertl (Diskussion) 22:38, 17. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 22:38, 17. Mär. 2012 (CET)

Wiederwahlstimme

Gibt es einen konkreten Grund? Sperre zu kurz, Sperre zu lang, vorm Spiel was falsches gegessen?(nicht signierter Beitrag von Kaisersoft (Diskussion | Beiträge) 19:33, 15. Mär. 2012 (CET))

die einen dürfen alles, die anderen nicht. Der eine wird gesperrt, der andere verhätschelt. Es gibt wenige Möglichkeiten, dagegen etwas zu sagen, meine Reaktion war eine davon. Wenn ich aber den letzten Teil deines Satzes richtig intepretiere, dann lautet der übersetzt: "offenbar hätte ich nur schlechte Laune, weil ich unpässlich bin". Abhängig davon, welchen Ruf einer hat, seinen eigenen Ruf kann man sich unter Kollegen mit dem neuerlichen Draufschlagen auf einen Wie A.J. perfekt aufmöbeln. Man bekommt auch massig Zustimmung! Freunde von Freud halt. Und Konsorten. --Hubertl (Diskussion) 20:57, 15. Mär. 2012 (CET)

Oh, da interpretierst du etwas zu viel - der letzte Teil meines Satzes war schlicht ein Zitat aus einer alten McDonalds-Werbung. Und mich als "Freund von Freud" zu bezeichnen ist mutig. Schönen Abend noch! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:00, 15. Mär. 2012 (CET)

Gut, dagegen kann ich nichts einwenden, trotzdem bleibt für mich ein G´schmäckle - schon allein wenn ich mir die begeisterte Zustimmungen durchlese, die von deinen Kollegen kommt, bei der SPP von AJ. Der beileibe nicht einer ist, dem ich zu nahe kommen möchte. Aber ich sehe trotzdem, schon allein wenn Memmingen daherkommt und Freud in Schutz nimmt und allen erklärt, dass das ja alles nur ein Versehen wäre. Klar wird es immer schwieriger, sich noch gegen die Kollegen zu stellen. Aber wenn ich eine Doppelsperre gesehen hätte, dann wäre es zumindest in beide Richtungen eine Warnung gewesen. Wie deutlich, dass hätte man sich ja durch das Overrulen von den netten Kollegen her in Folge anschauen können. --Hubertl (Diskussion) 23:32, 15. Mär. 2012 (CET)

Ich habe jetzt diese Sache mal rückverfolgt und stellte fest, dass hier offenbar das Verhalten verschiedener Personen bereits die Form einer Paranoia annimmt, die aber nicht nur einseitig ist, und wo man den "Gegner/Verfolger" abschütteln möchte, sondern sich ganz im Gegenteil diesen sogar aktiv sucht und zuwendet, nur um Material zu haben um aufzuzeigen, dass man einen Verfolger hat. Hat man keinen, dann wird einer erfunden. Im Zweifel muss dann auch typischerweise Godwin herhalten, obschon es allen bewusst ist, dass das schon gar nicht geht, aber man interpretiert das dann so um, dass diese Karte dann in Wirklichkeit jemand anderer gezogen hat und man sich nur verteidigt. Das ganze mit einem schon fast religiösen Eifer des unbedingt Rechthaben-Müssens versehen, im Zweifel ist man dann halt nicht nur Opfer ad hominem sondern gleich auch noch wegen seiner religiösen Zuordnung (an die keiner auch nur im Mindesten gedacht hat, es allen gleichgültig ist, aber plötzlich steht die erhöhte Schutzbedürftigkeitsanforderung im Raum), unabhängig davon, ob man tatsächlich religiös ist oder nur so tut. Das sind Charaktere, die man eigentlich nicht mehr wirklich verstehen kann. Irgendwie gibts immer Verfolgte, die sich in nur in ihrem Verfolgt-Sein als vollwertig sehen. Nur tun sich die Christen aktuell schwerer (und weichen in Drittweltländer aus), weil sie hier nur mehr Häme erfahren (teilweise aus bekannten Gründen zu Recht). Und das möchte ich jetzt ausdrücklich nicht als bösartige Aussage verstanden wissen, sondern eher empathisch, im Sinne, dass einem jemand, der nur mehr so agieren kann, ja echt leid tun muss. Und dann frage ich mich wirklich: Schreiben wir hier noch eine Enzyklopädie? Wenn eine Reihe von Leuten praktisch nichts anderes tun, als sich hier Bestätigung zu suchen? Im Negativen wie im Positiven? Immer auf der Suche nach den geringsten, winzigsten Anzeichen, dass man jetzt den endgültigen Beweis gefunden hat, dass man ja doch recht hat und Opfer ist. Ratlosigkeit überschattet mein Denken gerade.

Aber sich einmal wieder den Film Defamation anzuschauen, das macht vielleicht einiges verständlicher. Aber allein das wird ja schon als persönlicher Angriff gesehen, weil es ja schlichtweg der falsche Film ist. Liberale Juden mögen ihn gleichermaßen wie reaktionäres Gesindel. Wenn man sich nun weder zur einen noch zur anderen Gruppe zählt bzw. zählen kann? So wie Finkelstein der falsche Autor ist und Kreisky der falsche Politiker, für dessen Haltung man extra den Begriff des jüdischen Selbsthasses erfunden hat um einen triftigen Grund zu haben, sich mit dem, was er in den 70er-Jahren sagte, nicht auseinandersetzen zu müssen. Von Noam Chomsky oder Uri Avnery muss man ja erst gar nicht anfangen zu reden! Da verbündet man sich lieber mit Kriegstreibern wie Netanjahu oder Lieberman, denn die halten die Fahne der Verfolgten hübsch in den Wind. Aber genau dieses Verfolgt-werden zieht sich als Konstante (wenn auch austauschbar) durch die Geschichte. Wenn innenpolitisch alles im Arsch ist, sucht man sich einen äußeren Gegner. Das funktioniert heute genausogut mit den bösen, faulen Griechen wie ehemals im Dritten Reich oder 1871. Oder die Verteidigung der Demokratie am Hindukusch. Damit haben schon die Päpste des Mittelalters halb Europa in Heilige Land schicken können, um von der Katharerbewegung abzulenken, mit änlicher Begründung wurden auch die Herreros in Namibia fast ausgerottet. In Japan sind es die Wale die man schlachten muss, weil diese ja alle Fischlein wegfressen, die so gerne vom Volk gegessen werden. Dasselbe Muster. Es will zwar keiner mehr Wal essen und die Kühlhäuser quellen über von Unverkaufbarem, aber man muss recht behalten. --Hubertl (Diskussion) 00:31, 16. Mär. 2012 (CET)

Aber danke, dass du mich wg. der WW angesprochen hast. Es hat sich ausgezahlt, hier einmal etwas Zeit zu investieren. --Hubertl (Diskussion) 00:31, 16. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 22:18, 17. Mär. 2012 (CET)

Liste von Kaffeespezialitäten

Servus Hubertl, ich habe gerade gesehn das der Koarl Urlaub hat. Bitte überprüfe einmal ob die letzten Änderungen in der Liste stimmig sind. Danke --Pittimann Glückauf 10:28, 24. Apr. 2012 (CEST)

Erledigt und danke für den Hinweis! Das war ja ein ordentliches Durcheinander! Wie kann man nur den Sperbertürken löschen!! --Hubertl (Diskussion) 11:19, 24. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 21:53, 25. Apr. 2012 (CEST)

Landeskirche Kurhessen-Waldeck

Aktuell hat die Landeskirche Kurhessen-Waldeck die Segnung gleichgeschlechtlicher Paare in einem Gottesdienst ermöglicht. Damit sind es nunmehr 11 von 22 Landeskirchen in der EKD.

Die HuK muss ihre Tabelle noch auf ihrer HP aktualisieren. Aber bereits nächstes Jahr sind die Verhältnisse erneut zu ändern, da drei Landeskirchen in der EKD zu einer einzigen Landeskirche fusionieren werden (Nordelbien, Pommern und Mecklenburg werden zur "Norddeutschen Landeskirche"). Dann wären es ab Mitte 2012 folglich 11 von 20 Landeskirchen in der EKD, die einen Segnungsgottesdienst erlauben.

Du kannst die Zahl 11 auch an der neuen guten Karte ablesen, die von Benutzer:NordNordWest dankenswerterweise erstellt wurde. Germanhorse 16:30, 30. Nov. 2011 (CET)

Ich bin überzeugt, dass du recht hast. Aber das Problem besteht ja darin, dass niemand, der den Artikel aufmacht, mich oder dich fragen wird. Er wird das hinnehmen oder nicht. Je nach Vorinformation. Also muss es dazu eine korrekte Referenz geben. Wie immer die auch aussieht. Kannst du dich bitte darum kümmern? Irgendwo muss ja auch der Nordnordwest seine Informationen herhaben... Wir selbst sind ja keine Quelle! --Hubertl 16:34, 30. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:14, 6. Mai 2012 (CEST)

verhindern von vandalismus

gudn tach Hubertl!
wg. user Lauersprung: ich habe es mehr oder weniger aufgegeben, ihn zum sich-integrieren zu bewegen. er ist ein einzelgaenger, der auf andere meinungen meist nichts gibt, diskussionen meidet, leute beschimpft und fehler fast nie eingesteht (explizit nie, implizit manchmal).
sind wir uns denn bzgl. WP:RS#Korrektoren einig? nimmst du diese richtlinie ebenso ernst wie ich? haeltst du massenhafte veraenderungen von richtigem in nicht richtigeres fuer vandalismus?
falls ja, dann wuerde ich mich tatsaechlich freuen, wenn du dein glueck mit dem user versuchen willst. sein aktueller account ist user:Alterzopf.
ich wuerde mich vorerst zurueckhalten, allerdings, je nachdem was er wieder so alles macht, das abusefilter auf ihn erweitern, damit edit-wars verhindert und andere user nicht zu sehr gestoert werden. -- seth 22:00, 30. Nov. 2011 (CET)

Lb Seth, danke für die Information. Dieses Accountspringen hat wirklich was Bedenkliches an sich. Ich schau mir das an, nehme aber Deine Bedenken durchaus ernst. --Hubertl 22:37, 30. Nov. 2011 (CET)

die vielen sockenpuppen nutzt er uebrigens, weil er dem abusefilter entkommen will. -- seth 10:05, 1. Dez. 2011 (CET)

Ich versuche mich, in ihn hineinzudenken, allerdings passen keine Muster, die ich aus meinem eigenen Fundus anwenden könnte, auf dieses Verhalten, um es logisch zu begründen. Einerseits ein schon fast zwanghafter Drang, der RRRichtigen RRRechtschreibung zum Durchbruch zu verhelfen, aber keinerlei Eifer, es von anderen zu verlangen. Nur dann, wenn die eigene Arbeit durch irgendwas in Zweifel gezogen wird. Mein letzter Revert bei einer Bearbeitung von ihm war ganz absichtlich so, weil ich es ausprobieren wollte, wie er auf mich reagiert, ich musste mir nur einen Grund einfallen lassen, dass es kein Vandalismus ist.Er reagiert nur auf das was ihm widerfährt, nicht auf das was tatsächlich stattfindet. Jeglicher weiterer Kommentar hier wäre aber nicht statthaft, weil es nicht mehr als Kaffeesatzleserei wäre, obschon dieses Verhalten sehr deutlich auf etwas ganz Bestimmtes, hier in WP ziemlich häufig Vorkommendes hinweist. Jedenfalls nicht Bösartigkeit. --Hubertl 10:15, 1. Dez. 2011 (CET)

gudn tach!

ich stimme deiner mir per e-mail mitgeteilten einschaetzung als einer moeglicher erklaerung zu. eine alternative (wobei sich das nicht gegenseitig ausschliesst) ist, dass es sich um einen aelteren e-techniker handelt (e-technik ist ein bereich, in dem er frueher auch mal inhaltliche aenderungen durchfuehrte), der extrem stur ist. er liess sich in einigen sehr wenigen seiner aenderungen davon ueberzeugen, dass sie falsch waren. z.b. hat er anfangs eine zeitlang die attributive verwendung von "schweizer" (z.b. in "schweizer kanton", "schweizer fussballer" etc.) immer ins kleingeschriebne konvertiert. nachdem ihm jemand erklaert, dass es aber immer grossgeschrieben werde, hat er tatsaechlich damit begonnen, alle vorkommnisse von "schweizer" grosszuschreiben. das war einer der sehr seltenen momente, in denen er sein vorgehen geaendert hat. in anderen faellen, in denen er ebenfalls auf das amtliche regelwerk hingewiesen wurde, war ihm das egal.

was die summaries betrifft: die waren frueher mal etwas abwechslungsreicher, wurden mit der zeit aber immer minimalistischer. es nimmt mittlerweile noch eher autistische zuege an als frueher.

egal, was der hintergrund fuer sein verhalten ist, boshaftigkeit ist es sicher nicht. das aendert aber nichts daran, dass er der wikipedia auch schaden zufuegt.

dass er die accounts wechselt wie andere ihre unterwaesche, liegt vermutlich vor allem daran, dass er gemerkt hat, dass er auf diese weise unseren schutz-mechanismen am besten ausbuechsen kann. er hatte vorher auch verschiedene anderen methoden ausprobiert. technisch besonders versiert ist er allerdings nicht. und er hat auch anscheinend noch nicht verstanden, dass seine aenderungen nicht dauerhaft sind, sondern dass sie einzeln geprueft werden (meist von mir) und ggf. revertiert werden, obgleich teilweise mit grossem zeitlichem verzug.

durch das abuse-filter (frueher ip-range-sperren) konnten wir ihn ein bissl "erziehen", seine edits sind im schnitt deutlich besser geworden, aber immer noch nicht gut genug, dass man sagen koennte, er sei fuer die wikipedia nuetzlich. -- seth 23:48, 1. Dez. 2011 (CET)

gudn tach!

seine aktuellen edits sind groesstenteils ok, aber hin und wieder macht er immer noch unnuetzes zeugs, auch wenn er derzeit noch keine fehler einbaut.

• [82]: "Spee’sche" und "speesche" sind beide korrekt, siehe amtliches regelwerk, paragraph 62.
• [83]: "welcher", "welche", "welches" sind vollkommen korrekte relativpronomen, siehe duden: [84].
• [85]: "montags bis freitags um 09:00" ist eine uebliche umschreibung fuer "jeden montag, dienstag usw. freitag, taeglich um 09:00".
• [86]: "das gleiche Jahr" ist vollkommen korrektes deutsch (auch wenn bastian sick sich auf den kopf stellt), siehe z.b. duden. woerter haben haeufig verschiedene bedeutungen. eine bedeutung von "gleich" ist kaut duden "in allen Merkmalen, in jeder Hinsicht übereinstimmend". deswegen sagt man z.b. auch "gleichzeitig" oder "gleich alt" oder auch "die gleiche Anzahl". wenn das jemand nicht akzeptieren moechte, ist das sein persoenlicher geschmack, aber er darf es nicht zum geschmack/problem fuer andere machen.

meinst du, du kannst ihm das alles beibringen? -- seth 23:48, 4. Dez. 2011 (CET)

noch was:

• [87]: in diesem fall kann man es vielleicht als verbesserung ansehen, aber bloss deshalb, weil das verb vorgezogen wurde, was die schachtelung des satzes reduziert, mithin das lesen erleichtert. aber die aussage, dass nominalstil immer schlechter sei, ist letztlich geschmackssache (um nicht zu sagen: bloedsinn). -- seth 20:46, 5. Dez. 2011 (CET)

gudn tach!

nicht, dass ich draengeln moechte. aber wirst du dich nun um den user kuemmern oder nicht? -- seth 22:32, 6. Dez. 2011 (CET)

und? :-) -- seth 21:51, 10. Dez. 2011 (CET)

sein aktueller accouint ist special:contributions/Wellenfluch. soweit ich das sehe, wirst du dich nicht um ihn kuemmern, weshalb ich dann ggf. wieder zu den konventionellen, administrativen mitteln greifen werde. -- seth 19:03, 17. Dez. 2011 (CET)

Ja, du hast recht. Danke auch für deine Geduld. Meine wurde nur dahingehend strapaziert, dass ich vergeblich auf einen Kommentar von ihm wartete, der dann nicht gekommen ist. Der gute Hirte hat dann doch seine Grenzen erkennen müssen! Erstaunlich selten, aber doch. In diesem Fall eben einem geviften Taktiker mit höchst merkwürdigen Verhaltensweisen aufgesessen. einmal hat er ja geantwortet. Das wars aber dann auch. --Hubertl 19:09, 17. Dez. 2011 (CET)

ja, leider war's schon haeufig so, dass man kurz die hoffnung hatte, ein gespraech koennte moeglich sein. immer das gleiche mit ihm. -- seth 00:43, 18. Dez. 2011 (CET)

gudn tach!

zu talk:Heinrich_von_Uppsala#Genitiv:_Herrn.2FHerren: die urspruengliche aenderung war uebrigens vom dauervandalen, ueber den wir hier redeten.

was nicht in die dortige diskussion gehoert: ich hatte von anderen diskussionen bisher den positiven eindruck, als waerest du um eine freundliche arbeitsatmosphaere bemueht. leider truebte dein kommentar in der herrn-diskussion diesen eindruck ein wenig. (bitte verstehe das nicht als angriff, sondern konstruktiv gemeinte kritik.) -- seth 22:56, 23. Feb. 2012 (CET)

ich nehms auch als Kritik, was auch völlig in Ordnung ist. Aber weißt eh, Tagesverfassung und so... Man kann es immer besser machen, vor allem, wenn man denen, die Kritik aussprechen auch traut. --Hubertl 23:52, 23. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Deine eigen(mächtig)e Änderung

Lieber Hubertl, da hast Du Dich möglicherweise ein bissl vertan. Bwag schrieb, "es war schön, dich mal beim Stammtisch kennen zu lernen" - was heißt, dass es für B. schön war, dass er ihn kennenlernte, als er ihn kennenlernte. Du machst daraus "es war schön, dich mal beim Stammtisch kennengelernt zu haben" - was aber in sich einigermaßen unsinnig ist: warum sollte das denn schön gewesen sein? Ihn kennengelernt zu haben, ist doch noch immer schön; wenn auch jetzt nur mehr in der Erinnerung. Denn schön war es, ihn kennenzulernen, als es aktuell der Fall war, und nichts anderes hat Bwag geschrieben, der Deine Verbesserung - vielleicht irrtümlich, vielleicht auch nur friedfertigst - akzeptiert hat. Schö Grü, --Machtjan X ^{(Gerhard Oberschlick)} 20:01, 5. Dez. 2011 (CET)

Tja, da will man Gutes machen... Aber zumindest habe ich Bwag - zur Kontrolle - auf seiner Disku darauf hingewiesen, also nur bedingt eigenmächtig. --Hubertl 07:45, 6. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Kleine Frage zu Diskussion:Gemeinschaft Sant’Egidio#Nochmal Interreligiöser Dialog und Friedensarbeit

Bezieht sich dein Kommentar "Wundenlecken der PR-Abteilung von San Egidio" auf meinen unmittelbar darüberstehenden Beitrag? Gruß --Jossi 16:24, 8. Dez. 2011 (CET)

Lieber Hubertl, die PR-Abteilung bzw. die Berichteschrteiber sind mal wieder voll dabei. Jetzt wurde sogar gegen mich ein Vandalismusantrag gestellt. Katholische sind doch oft ziemlich verbissen aber ich denke wir dürfen weiterhin dieses Geschwurbel hier nicht dulden. Ich danke dir für dein wachsames Auge. Liebe Grüßen anch Wien --Sektenbeobachter: ehemaliger von "Gemeinschaft Sant Egidio" 16:07, 19. Dez. 2011 (CET)

Wenn du auch lehrbuchmässig in deren Falle tappst, bist selber schuld. Das musst du jetzt aushalten! --Hubertl 16:11, 19. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Hurra 800

Vom 1.1.2010 bis heute 800 neue Artikel. Gruß JEW 16:01, 9. Dez. 2011 (CET)

Gratulation! Und wieviele Artikel haben Deine Freunde zusammen, welche Dich so gerne loswerden wollten? --Hubertl 17:46, 9. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Deine Änderung in Schlawiner

Wegen [diesem http://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Schlawiner&curid=603538&diff=96938137&oldid=96631739] revert habe ich hier eine Diskussion erstellt. Ich bitte um eine Antwort. :) --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 21:40, 9. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Humanistischer Pressedienst

Ich habe unter Wikipedia:Löschprüfung#Humanistischer Pressedienst mal die Prüfung der Löschung beantragt, da sich der Pressedienst seit einigen Monaten enorm professionalisiert hat. Vielleicht hast Du ja Lust, Dir die neue Diskussion mal anzusehen. 92.231.188.246 14:34, 11. Dez. 2011 (CET)

Wer bist du? --Hubertl 16:04, 11. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Hast du mich gemeint?

[88] - falls das auf mich gemünzt ist gebe ich dir gerne eine Stellungnahme: Das ist kein "Wissen", was der "neue Kollege" da in einige Artikel eingestellt hat, sondern POV vom feinsten, durch die angegebenen Quellen nur scheinbar belegt. Man ist also ein Wissensvernichter, wenn man offensichtliche Störmanöver hinterfragt? Dann bin ich das gerne. --GiordanoBruno 15:33, 16. Dez. 2011 (CET)

immer eine Frage des Standpunktes, wer was ist. --Hubertl 16:12, 16. Dez. 2011 (CET)

Danke für die Antwort - ich hätte dir aber mehr Durchblick zugetraut. --GiordanoBruno 16:30, 16. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Anja Beatrice Kaul

Lieber Hubertl, ich möchte dich hiermit bitten, unverzüglich deine eigenmächtige Rücknahme meiner Namensänderung bei Anja Beatrice Kaul rückgängig zu machen. Frau Kaul hat mir auf Anfrage mitgeteilt, dass der Name Dukas nur ein Zusammenschluss ihres Namens und der Name ihres geschiedenen Mannes ist und somit lediglich ein Künstlername war, den sie schon seit langem nicht mehr verwendet, und sie möchte das der Name Dukas nicht mehr verwendet wird. Wie du ja schon selber festgestellt hast steht der Name Kaul ja schon in der IMDB, bei uns auf der Agenturseite und auch in Google findest du fast nur noch Kaul. Ausserrdem empfinde ich es schon fast als geschäftsschädigend, dass du auch bei deiner Rücknahme meiner Änderung ebenfalls auch die Angaben zur neuen Agentur verändert hast. Ich bitte dich in Zukunft sowas zu unterlassen --TheCaedmon 18:17, 17. Dez. 2011 (CET)

Ooops, eigenmächtige Rücknahme klingt ja fast nach einem Vorwurf! Jede Rücknahme ist eigenmächtig, jede Handlung detto. Telekinese beherrschen wir noch nicht. Unverzüglich, wow. das beeindruckt gewaltig! Was ist, wenn ichs nicht tue? In Google gibts den Namen immerhin noch 3.200 Mal. Und stell dir vor wie beeindruckt ich gerade bin, dass du mir (fast) geschäftsschädigendes Verhalten vorwirfst. Stehe ich oder Wikipedia in irgend einem geschäftlichen Kontakt mit Dir oder möchtest Du Dich jetzt ganz besonders als Gockel aufführen? Einfach ausatmen. Das beruhigt.

Ende der Rüge: In solchen Fällen ist es immer angebracht, die enzyklopädische Korrektheit zu bewahren. Was ist, wenn du mir einfach nur Blödsinn erzählst? Das passiert häufig. Also, Frau Kaul - nicht Du! - möge ein kurzes Email an info-de@wikimedia.org senden, in dem sie den Sachverhalt darstellt, ebenso, wie auch den Nachweis (der keinesfalls veröffentlicht wird), dass sie tatsächlich Kaul heißt und nicht sonstwie. Das erfolgt ohne öffentliche Einsichtnahme. Dann wird die Änderung auch so durchgeführt, auch wird der Artikelname selbst geändert, was ja das Wichtigste ist dabei. Das wäre somit die nachhaltigste Lösung. Manches dauert eben seine Zeit. --Hubertl 18:31, 17. Dez. 2011 (CET)

Um keine Missverständnisse und schon gar nicht Diskussionen um einen Diskussionsstil aufkommen zu lassen, Du wurdest bereits im August darauf hingewiesen, dass Höflichkeit eine der Voraussetzungen ist, dass man sich hier konstruktiv begegnen kann. Ich kann durchaus auch ohne den Ironiefinger. --Hubertl 18:59, 17. Dez. 2011 (CET)

Es ist ja auch nicht das erste Mal, dass dir jemand vorwirft eigen(mächtig)e Veränderungen durchzuführen. Also mal schön den Ball flachhalten. Du glaubst doch wohl nicht wirklich, dass Frau Kaul hier eine Kopie ihres Personalausweises an Wikipedia schickt? Wo lebst du denn? Das kläre ich mit Wikipedia ohne dich. Trotzdem wünsche ich dir ein schönes Wochenende und besinnliche Weihnachten--TheCaedmon 19:29, 17. Dez. 2011 (CET)

Ebenso schöne Weihnachten! --Hubertl 19:32, 17. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Wie kommst du drauf

dass die von dir eingestellte Aufnahme gemeinfrei sein könnte? ich habs mal zurückgestellt. --Hubertl 18:05, 17. Dez. 2011 (CET)

Das Public Domain Projekt hat einen Vertrag mit Wikimedia Deutschland. Bevor wir Dateien in die Commons hochladen dürfen müssen wir die Urheberrechte abklären. Dazu tragen wir alle ermittelten Daten in ein Google-Docs-Formular ein. Gemeinfrei ist eine Tonaufnahme in Deutschland 70 Jahre nach dem Tod des Komponisten, 50 Jahre nach der Erstveröffentlichung (Verfall der verwandten Schutzrechte und Verlagsrechte) sowie nach dem Tod des Interpreten. Zu dieser Aufnahme gesammelte Daten:

Erstveröffentlichung 1938; Verfall der verwandten Schutzrechte und Verlagsrechte: 31. Dezember 1988; 70 Jahre nach dem Tod des Komponisten (Ludwig van Beethoven (1770-1827)): 1897; Nach dem Tod des Interpreten (Alexander Brailowsky (1896-1976): 1976; Eingang in die Public Domain: 31. Dezember 1988. Dürfte Dich höflich bitten die Aufnahme wiedereinzustellen. CC an Wikimedia Deutschland.

Kurzer Einblick in das Copyright investigation.

--Carl 15:28, 18. Dez. 2011 (CET)

Ich habe da meine Probleme damit:

Ich zitiere mal nach dem Urheberrechtsgesetz Österreich:

Bearbeitungen.

:§ 5. (1) Übersetzungen und andere Bearbeitungen werden, soweit sie eine eigentümliche geistige Schöpfung des Bearbeiters sind, unbeschadet des am bearbeiteten Werke bestehenden Urheberrechtes, wie Originalwerke geschützt.

Die Gemeinfreiheit Beethovens Werke ist unbestritten. Ich würde das künstlerische Bearbeiten einer Beethovensonate als Bearbeitung des Werkes sehen und nicht in die verwandten Schutzrechte einordnen. Das Lesen eines Romans - ohne Textänderung - ist damit nicht gemeint, hier ist die reine sprachliche Interpretation ausschlaggebend. Somit genießt aus meiner Sicht diese Bearbeitung denselben urheberrechtlichen Schutz wie das Originalwerk, verschärft dadurch, dass von einem eigenständigen Werk ausgegangen werden muss, jede - so oft beschworene Werktreue - ist Spekulation. Das wäre mein Ausgangspunkt. Der Zeitpunkt der Veröffentlichung eines eigenständigen Werkes um die Regelschutzfristen zu bestimmen sind nur dann von Bedeutung, wenn der Urheber selbst nicht bekannt ist.

Falls du mit der angegebenen 50 Jahre-Regel in diesem Zusammenhang die Regeländerung aus 1933 meinst, Deutschland 1934, dann greift die nicht. welche dann 1953 in Österreich auf 57 Jahre und in Folge dann 1965 in Deutschland auf 70 Jahre geändert wurde. In Österreich 1972. Diese Änderungen schlossen alle zu diesem Zeitpunkt noch urheberrechtlich geschützten Werke ein.

Die Veröffentlichung eines Werkes ist nicht der Beginn einer Regelschutzfrist, wenn der Bearbeiter bekannt ist. Demzufolge gelten alle Fristen erst ab dem Tod des Interpreten (Bearbeiters). Da das 1976 war, ist das Ende der Schutzfrist mit 1. Jänner 2047 anzusetzen.

Also, aus meiner Sicht ist dieses Werk nicht gemeinfrei.

Die Regelungsfristen sind bei Werken, welche zwar veröffentlicht wurden aber deren Urheber nicht bekannt ist, noch viel komplizierter. Aber das jetzt zu erklären, habe ich keine Zeit, wird wohl auch nicht Gegenstand einer Urheberdiskussion in Wikipedia sein. Diese kann uU dann theoretisch auch 140 Jahre nach der Veröffentlichung sein. --Hubertl 16:55, 18. Dez. 2011 (CET) --Hubertl 16:55, 18. Dez. 2011 (CET)

Deine Frage ist berechtigt - danke für die Artikelkorrektur. Bin gerade über diesen Artikel gestolpert: Urheberrechtsschutz ausführender Künstler in der EU am 26. September 2011 verlängert. Frohes Fest!

--Carl 17:10, 18. Dez. 2011 (CET)

Ich glaube, der Kernpunkt ist der, ob es sich um eine reine Aufführung handelt, oder ob man gewissen Personen bzw. deren Vorträgen eine eigenständige Bearbeitungshöhe zubilligt. Im ersten Fall gilt § 66 UrhG.(A), im zweiten Fall der § 3 (D) oder § 5 (A). Wenn ich mir die Goldbergvariationen von Gould anhöre, dann ist allein sein Stöhnen, atmen und mitsingen schon urheberrechtlich geschützt. Wer das nachahmt, bekommt mit Sicherheit Probleme mit dem UrHG. Und Bach hat das sicher so nicht notiert! Aber was wäre diese Aufnahme ohne dem? Ähnlich das Köln Konzert von Jarrett. Aber das war sowieso sein eigenes Werk. --Hubertl 17:21, 18. Dez. 2011 (CET)

Diese EU-Richtlinie (von der ich wohl wusste, dass sie kommen wird, aber nicht wusste, dass sie tatsächlich schon in Kraft ist - wennschon noch nicht in nationales Recht umgesetzt wurde, zumindset noch nicht in Österreich) hat mit Sicherheit als Ausgangspunkt dieses von mir gezeichnete Denkkonstrukt, dass Interpretationen eine eigenständige Leistung darstellen und somit denselben Schutz genießen wie der Originalwerk selbst. Wie lösen wir im Übrigen das Problem mit John Cage, mit seinem ORGAN²/ASLSP-Werk? Läuft die Schutzfrist 70 Jahre nach seinem Tod ab oder müssen wir noch auf das Ende der Aufführung warten? Auch wird die Interpretationsfrage heikel zu beantworten sein, wenn man es nachspielt, denn afaik hat er keine Angaben gemacht, wie die einzelen Töne zu interpretieren sind. --Hubertl 17:32, 18. Dez. 2011 (CET)

Ach ja, auch Dir ein schönes Fest. Ich denke, wir haben beide was gelernt. --Hubertl 17:32, 18. Dez. 2011 (CET)

Gemäss Auskunft unseres Urheberrechtsjuristen wurde die Schutzfrist in der EU von 50 auf 70 Jahre nach der Erstveröffentlichung des Werks verlängert. Dies sei nicht zu verwechseln mit dem Urheberrechtsschutz eines Autors. Somit bleibt die genannte Aufnahme in der Public Domain, da der Urheberrechtsschutz im Jahr 2008 ablief. Die Annahme der EU-Kommission ist noch nicht rechtskräftig. Die Länder haben zwei Jahre Zeit die neuen Richtlinien der EU mit ihrem Gesetzen abzugleichen.

• Beschluss der EU Kommission
• Heise Newsticker

--Carl 12:42, 19. Dez. 2011 (CET)

Wenn dem so ist, dann ist es ja wunderbar. Vorausgesetzt, strikte Werktreue wäre gegeben. Wenn nicht, dann hätten wir ein eigenständiges Werk. Mit den weiterhin bestehenden Problemen. Das müsste halt im Einzeifall zu prüfen sein. Siehe mein Exkurs zu Gould, welche - aufgrund der Variationen - mit Sicherheit nicht als Aufführung gilt. Ebenso werden Fugen - auch von seinem ursprünglichen, aufbauenden kompositorischen Ansatz her - immer interpretativ, nicht rein darstellend. Ich würde mich nicht gerne auf eine Diskussion mit Leuten einlassen, welche ihre Darbietung als eigenständiges Werk verstehen und dir das auch Note für Note beweisen werden. Allein schon eine (gegenüber dem Originalwerk behauptete) Dynamikveränderung könnte einen eigenständigen Werksanspruch begründen. Dazu kommt, dass die Originalnoten sowieso immer wieder umgeschrieben und auch für andere Instrumente angepasst wurden. "Für Elise" auf dem Blaskamm oder der singenden Säge ist ein eigenständiges Werk, zwar nur bedingt originell, aber trotzdem! --Hubertl 13:18, 19. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

außer Italien natürlich

Hallo Hubertl, das Portal:Südtirol ist gerade dabei, sich was für die 2012er-Ausgabe von WLM zu überlegen. Ich habe gerade noch die Umfrage durchgeschaut und bin an deinem Kommentar hängen geblieben. Ich wollte jetzt nachfragen, wie das gemeint war. Gab es unangenehme Erfahrungen mit dem italienischen Chapter? Oder hat das was mit der österreichisch-italienischen Erbfeindschaft zu tun? :-) Grüße, --Mai-Sachme 11:35, 20. Dez. 2011 (CET)

Nein weder noch, ich war ja auch kurz deswegen auch mit Emes in Kontakt: Was ich angesprochen habe, war die Problematik der Panoramafreiheit bezogen auf das Abbilden von Denkmälern in Italien. So nebenbei, mein Vater war Italiener - bis seine Familie die Option wahrgenommen hat - und meine Familie darf bis heute, grundbürgerlich abgesichert, ihre 2,5 Kühe auf einer wunderbaren Alm in Italien weiden lassen. Wenn ich nur wüsste, wo ich die Kühe im Winter hinstellen kann, dann hätte ich das Weiderecht nicht verpachtet. --Hubertl 18:56, 20. Dez. 2011 (CET)

Das war natürlich nicht ganz ernst gemeint :-) Ach so, es ging um rechtliche Schranken, na gut, es gibt diese Commons-Regelung, dass der Architekt des italienischen Bauwerks mindestens 70 Jahre lang tot sein muss, damit man ein Foto hochladen darf. Aber da Südtirol weder eine Hochburg der Neuen Sachlichkeit noch der Klassischen Moderne noch der Postmoderne ist, trifft die Regelung ohnehin nur auf einen Bruchteil der Südtiroler Baudenkmäler zu. Hier ist beispielsweise alles unbedenklich. Ich hab schon ein wenig mit den Listen angefangen. Fehlen ja nur noch 108 Gemeinden. --Mai-Sachme 19:34, 20. Dez. 2011 (CET)

Super! Und ich bin gerade dabei, ein Scanprojekt vorzubereiten, bei dem die Bibliothek des Bundesdenkmalamts gescannt werden soll. Das hat damit zu tun, dass alles Material (vorrangig von 1856 bis 1911), welche über Denkmäler veröffentlicht wurde, natürlich auch mit Denkmälern aus Südtirol zu tun haben. Siehe hier und hier. Da ist sicher einiges an Inhalten dabei, welche man zu Artikeln umarbeiten oder damit erweitern kann. Ebenso kann man davon ausgehen, dass es jede Menge historischer Pläne und Fotos gibt (als Drucke, aber besser als gar nix, wenns historisch wird). --Hubertl 19:58, 20. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Gleich eine Frage

Hallo, komme gleich auf ein Hilfsangebot zurück. Ich habe bei meinem Artikel Palais Mesmer ein zweites Bild eingefügt. Dieses war kamerabedingt falsch gedreht. Ich habe es dann einmal um 180° gedreht. Nun ist das Bild im Großformat zwar richtig. Die verkleinerten Versionen allerdings immer noch falsch. An meinem Browsercache scheint es nicht zu liegen?! Was mache ich falsch? Danke und Gruß --Scheh 11:31, 22. Dez. 2011 (CET)

Ja, darüber zerbrechen sich seit ein paar Monaten viele Leute die Köpfe. Der Grund ist folgender: Du hast das Bild fotografiert, und dann aber auf deinem PC gedreht, und zwar um 90° im Uhrzeigersinn. Soweit, so gut, schaut ja so aus, wie du es wolltest. Du weißt ja auch, dass mit jedem Bild sogenannte Exif-Daten mitgespeichert werden, welche eine Unzahl von Informationen beinhaltet. Unter anderem auch die Kameraposition, hoch oder Querformat. Um deine Kamera auszunützen, hast du ein Hochformatbild im Querformat fotografiert - das steht auch so in den Exif-Daten. Als du es dann gedreht und gespeichert hast, wurden aber die Exif-Daten nicht mitverändert, dort steht noch immer Querformat. Wikipedia-commons wertet für die Rotation die Exif-Daten aus. Demzufolge, sind deine Bilder immer noch im Quer- anstatt Hochformat!

Aber hurra! Es gibt die dazugehörige Lösung: Auf der Bildseite zur Mesmer-Palais-Vogelperspektive gibt es zwischen Kategorie und Beschreibung eine Klickmöglichkeit: Bild drehen. draufklicken, sagen wie und nach einiger Zeit erledigt das ein Bot automatisch. In deinem Fall wird er nur die Exif-Infos ändern, er kann aber auch ganz real Bilder drehen, wenn es notwendig ist. Ich hoffe, das ist die Lösung! --Hubertl 11:56, 22. Dez. 2011 (CET)

Ich habe es absichtlich nicht gemacht, damit du das selbst ausprobieren kannst. Ich schreib ja auch nicht deine Artikel, helfe aber - wie andere auch - gerne. --Hubertl 11:59, 22. Dez. 2011 (CET)

Vielen Dank...da hatte ich es sogar schon einmal am Anfang drauf gedrückt. Da es allerdings mehrere Tage dauern sollte bis er die Drehung vornimmt, habe ich stattdessen das Bild am PC gedreht und noch mal hochgeladen. Aber gut...nun bin ich schlauer und habe jetzt noch mal drauf geklickt. So eilig ist es ja schließlich nicht. Gruß --Scheh 12:02, 22. Dez. 2011 (CET)

In Wirklichkeit geht es schneller. Der liebe Bot möchte halt keine zu hohen Erwartungshaltungen schüren, sonst kommt noch einer her und wählt ihn ab. Wir sind mit dem Projekt ja eh voraussichtlich erst am 17. Juli 2033 fertig. :-) Also, wir haben keine Eile! Schön, dass ich helfen konnte! --Hubertl 12:09, 22. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Pulkau Geschichte

Schön langsam finde ich mich zurecht. Ist natürlich stark übertrieben, in Wirklichkeit bin ich, sollte ich wieder in Verlegenheit kommen einen Beitrag zu leisten, für jede Hilfe äußerst dankbar.--GORU 20:12, 28. Dez. 2011 (CET)

Es ist wie du es auch im Presseartikel beschrieben hast: Ein Zuschmieren der eigenen Geschichte, was sich aber dann auch im Artikel selbst widerspiegelt. Es gibt praktisch keine Beteiligung von Pulkauern (zumindest nicht dort ansässigen), alles kam von außen. Wobei dieser Artikel noch einer der besseren Gemeindeartikel ist, gäbe es keinen Wikipedianer in einer der Nachbargemeinden, dann würde der Pulkauer Gemeindeartikel wahrscheinlich so ausschauen, wie du die Situation dort beschrieben hast. Dann darf man sich wirklich nicht wundern, warum die Leute aus diesen Gemeinden, speziell die Jungen, die Flucht ergreifen. Irgendwie bedrückend. Kein Wunder, würd ich sagen. Früher konnte man die Leute aus Not im Dorf behalten, heute kann theoretisch jeder gehen. --Hubertl 21:36, 28. Dez. 2011 (CET)

Ach ja, das Wichtigste hab ich vergessen: Jederzeit gerne, wenn es Fragen gibt. Und die kommen, das kann ich garantieren! --Hubertl 21:37, 28. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Guten Rutsch!

Feuerwerk

Hallo Hubertl,

ich wünsche dir einen wunderbaren Start in ein gesundes, glückliches, erfolgreiches neues Jahr 2012, welches auch sicherlich die eine oder andere neue (unerwartete) Möglichkeit und Überraschung für uns alle bereithält. Feier schön, Silvester ist ja auch nicht nur Feuerwerkskörper (=Geld) in die Luft sprengen ;), falls du überhaupt sowas machst. Denn Jahreswechsel locken nicht nur Partys und Böller, sondern auch kulturelle, musikalische, maritime, humorvolle und besinnliche Veranstaltungen, egal, ob im großen Freundeskreis, in der heimischen Stube oder im Nobelrestaurant.

Grüße! mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 18:51, 30. Dez. 2011 (CET)

Danke, auch Dir viel Erfolg - hier genau so wie draußen im richtigen Leben! --Hubertl 19:29, 30. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Rechtschreibsachen

Die Rechtschreibsachen sind mir nur am Rande aufgefallen, als ich das Wappen ersetzt habe. Ich beschäftige mich eigentlich mehr mit Bildbearbeitung. Danke für Deine Wünsche, Dir auch ein gutes 2012!--HarryCane 12:17, 31. Dez. 2011 (CET)

Ja, hab ich gesehen, so vor allem auch dein Oetz-Panorama - aber uch die Serie der Essbestecks.. (in den Weiten des Internets!). --Hubertl 12:20, 31. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

By the way

Lieber Hubertl, habe leider erst heute seit langem wieder einmal deine Benutzerseite aufgerufen und dabei gesehen, dass du im letzten Jahr einen lieben Menschen verloren hast. Das tut mir sehr leid. Eigentlich wollte ich dir, nachdem ich im Zuge des Abschieds von Michael Metzger aus Wikipedia und seiner Abschiedsadresse an mich auf meiner Disk unfreiwillig an unseren persönlichen Kontakt nach bewegter Wikipedia-Geschichte denken musste, alles erdenklich Gute für das Neue Jahr 2012 wünschen und das tue ich natürlich hiermmit auch von Herzen. - SDB 22:39, 31. Dez. 2011 (CET)

Danke, lb H. gerade von Dir tut es besonders gut, diese Anteilnahme zu wissen. Auch Dir alles Gute, Besonnenheit, Heiterkeit und vor allem auch Gleichmut! --Hubertl 23:36, 31. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Service

Hallo Hubert, ich wollte dich nur kurz darauf hinweisen, dass die Thematik Südtirol und WLM 2012 samt zugehöriger Diskussion von nun an im Portalnamensraum zu finden ist, siehe Portal:Südtirol/Mitmachen/WLM2012. Grüße, --Mai-Sachme 23:43, 2. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Gemeinde Schlins

Tja, das mit der Renovierung der Pfarrkirche habe ich gewusst, weil ich dabei ein bisschen engagiert war und habe dann den Pfarrer noch angerufen, wegen der genauen Jahre. Das mit der St. Anna Kapelle habe ich schnell gegoogelt. Siehe http://www.tagdesdenkmals.at/vorarlberg/17994/schlins-kapelle-hl-anna. Eigentlich ist die St. Anna Kapelle wahrscheinlich die wichtigste Sehenswürdigkeit in Schlins.

Noch eine Frage: Ich habe mir überlegt, eine Wikiseite über die Gemeindemusik Schlins zu verfassen. Macht das aus deiner Sicht Sinn? Würde so kurz in Stichworten wahrscheinlich folgende Teile enthalten:

- Kurze Geschichte des Vereins, Gründungsjahr,... - Beschreibung der Tracht - Beschreibung der Fahne

Bitte um Feedback.(nicht signierter Beitrag von Lzgbhd (Diskussion | Beiträge) 11:10, 5. Jan. 2012 (CET))

Hallo Lzgbhd, danke für deine rasche Reaktion. Ich habe deswegen nachgefragt wegen der Jahreszahlen, weil - und jetzt muss ich etwas weiter ausholen - wir als Autoren einerseits dem Leser gegenüberstehen. Wenn du als Autor eine Information bekommst, welche - wie du schreibst - vom Pfarrer kam, dann ist das völlig in Ordnung. Aber das gilt in der Beziehung zwischen Dir und dem Pfarrer in diesem Fall, und sie wird auch unzweifelhaft richtig sein. Wenn nun aber diese Jahreszahlen eingefügt werden, dann wird der ganz normale Leser das auch lesen, sich aber vielleicht die Frage stellen:"Stimmt das auch?" Denn es ist wohl nachvollziehbar für Eingeweihte, herauszufinden, wer diese Information hineingestellt hat, aber damit wird niemand wirklich was anfangen können. Deshalb ist es ein Grundprinzip von Wikipedia, dass alle Informationen, welche Teil des Artikels sind, auch dahingehend gekennzeichnet werden, woher diese Information stammt. Dafür gibt es unterschiedliche Möglichkeiten: Es gibt Literatur darüber, dann kann man diese anführen. Es gibt vielleicht Gemeindeblätter oder Pfarrblätter in dem das steht, dann führt man diese an. Oder man findet was im Internet, und bezieht sich darauf in der Hoffnung, dass diese Infos auch langfristig abrufbar ist. Diese Vorgangsweise stellt für den Leser sicher, dass nicht Wikipedia eigenes Wissen schafft, sondern bestehendes Wissen abbildet. Dadurch ist die - wie ich es immer nenne - Intelligenz des Lesers angesprochen und wird auch so angenommen. Ich denke, damit verstehst du, warum ich diese Frage der Quelle angesprochen habe.

zum Artikel: Ich habe dir auf einer Unterseite deines eigenen Bereiches einen völlig rudimentären Erstentwurf erstellt, wobei ich vorrangig von deiner/eurer Homepage bedient habe. Nähere Hinweise findest du auch auf der dazugehörigen Diskussionsseite. Beginne einfach, ich werde das beobachten, hie und da eingreifen, Hinweise geben, je nach Bedarf. Du kannst auf dieser Seite tun was du möchtest, es ist keiner Kritik von außen ausgesetzt. Wenn es fertig ist, dann verschieben wir diese Seite dann in den offiziellen Namensraum. Du kannst mich auch jederzeit fragen, wenn du Informationen benötigst --Hubertl 12:38, 5. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

KultuRRevolution (Zeitschrift)

Wieso verschiebst du das? Oder gibt es mehrere Lemmata KultuRRevolution? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:27, 13. Jan. 2012 (CET)

Nein, es gibt aber eine Kulturrevolution. die googlesuche unterscheidet nicht zwischen groß- und kleinschreibung. Diese Verschieberei ist ein völliger Schwachsinn, irgendwie kommt mir dieser Aufräumwahn etwas krank vor. --Hubertl 16:29, 13. Jan. 2012 (CET)

Heißt das, wir wissen jetzt wer Mrquis ist? --Hubertl 16:30, 13. Jan. 2012 (CET)

BTW: Kulturrevolution gibts nicht? --Hubertl 16:34, 13. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Digibook

Sind wie viel MB/GB/TB? Hab mich gerade zum Stammtisch eingetragen. --Franz (Fg68at) 19:06, 13. Jan. 2012 (CET)

ca 70GB, musst ein Notebook mitbringen. Ich habs auf einer externen Festplatte, die ich mitbringe. --Hubertl 19:27, 13. Jan. 2012 (CET)

Meines ist hinüber. Werde fragen gehen. Anschluß USB 2.0? Oder: Wenn du mit der U6 kommst kannst du eine Station früher bei der Währingerstraße aussteigen, bei mir vorbeischlendern und wir gehen dann gemeinsam weiter. Oder ich komm mal bei dir vorbei. --Franz (Fg68at) 20:53, 13. Jan. 2012 (CET)

das geht auch. Beides. --Hubertl 20:56, 13. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

WMF IRC Office Hour

Ich sehe, dass du mit den WMF-Leuten über die Banneraktion gesprochen hast. Hat von WMF-Seite noch jemand angekündigt, sich auf WP-DE zu melden oder wurde klar, wer die technischen Belange auf WMF-Seite koordiniert? --AuseurenbösenTräumen 21:58, 13. Jan. 2012 (CET)

Nein, insgesamt war es so chaotisch, weil keiner in der Lage war, eine Chatstruktur einzuhalten. Ich war nach relativ kurzer Zeit draußen. Ich halte mich da lieber an die Meta-Diskussionen. --Hubertl 22:47, 13. Jan. 2012 (CET)

So nebenbei: wenn man so Wichtigtuern wie Seth Finkelstein nicht entgehen kann, dann sind solche Sachen sowieso zum Scheitern verurteilt. --Hubertl 22:49, 13. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Hallo Hubertl

der Grund für das Entfernen der Aufnahme aus dem Artikel ist das der Gedenkstein den Häftlingen des Stammlagers XVIIa gewidmet ist und nicht illegalen Nazis die im Anhaltelager Kaisersteinbruch eingesperrt waren. Oder denkst du der Bildhauer will an jene erinnern und damit in Verbindung gebracht werden (Gedenken an Nazis)? Es ist auch komisch das hier abgestimmt wird über Veränderungen aber man nicht deren Ursache nachgeht. So geschehen bei meiner letzten Änderung zu meinem Heimatort Apetlon. Der Link der zur Website der Marktgemeinde gehen sollte führte ins Nirgendwo! Aber prompt fanden sich 80+ Leute die gegen meine Veränderung stimmten die darin bestand den Link zur aktuellen Website zu setzen! VG,--Austrianbird 18:24, 16. Jan. 2012 (CET) Austrianbird (Diskussion | Beiträge) 16:26, 16. Jan. 2012 (CET))

Danke für den Hinweis, ich konnte das aus meiner Sicht nicht nachvollziehen. Aber so gehts ja gleich viel verständlicher. In solchen Fällen bemühe ich mich in der Regel immer um Kontakt zum Hauptautor, das ist der Helmuth Furch, das ist immer am unproblematischsten, weil ich ihn auch persölich als sehr umgänglich und freundlch erlebt habe.

Ich habe deswegen zurückgestellt, weil Du keinen Hinweis in der kommentarzeile hinterlassen hast. Genau das führt ja oft dazu, dasss man dann plötzlich blöd dasteht. Das mit dem Link hab ich auch gesehen, und weil er eben ins Leere führt, war es für mich ok und ich habe gesichtet. Was sonst? Aber, dafür sind wir ja da, die Truppe um die Wiener/Niederösterr. Wikipedianer herum, welche durchaus in der Lage sind, solche Blödheiten im Keim zu ersticken. Einfach nur bei uns melden! Es geht auch anders in Wikipedia.

lg aus Wien --Hubertl 17:05, 16. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Hogast Einkaufsgenossenschaft

Tach, Hubertl! Hiernach ist der Sitz der Genossenschaft in Österreich! Im Augenblick sieht das nach eine Werbeattacke aus, aber vielleicht willst du ihm ja unter die Arme greifen. Irgendwie habe ich im Hinterkopf das Hogast schon mal da war. Gruß --Johnny Controletti 15:57, 26. Jan. 2012 (CET)

Danke, ich werd mich gleich darum kümmern! --Hubertl 16:13, 26. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Elisabeth Kugler

+1--Johnny Controletti 09:43, 27. Jan. 2012 (CET)

Danke! Sie ist zwar Teil eines bestehenden Universitätsprojekts, aber es ist immer gut für uns zu sehen, wer in welchen Bereichen aktiv ist. Ist ja nicht so, dass nur wir Hilfe anbieten können, ich unterschätze keineswegs den Input von Außen. --Hubertl 10:02, 27. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Juwotirol

Benutzername lässt auf Österreich schließen! Schönes Wochenende!--Johnny Controletti 10:08, 27. Jan. 2012 (CET)

+ Das geht ja besser, als ich es mir erwartet habe, Johnny! Danke! Wie du siehst, ich habe einen kleinen Willkommenskasten von Jon übernommen, den ich erst gestern gesehen habe, und der mich wirklich positiv angesprochen hat. Der Kernbereich dabei ist aber die ganz persönliche Ansprache, welche sich aus den erkennbaren Motiven des Neuankömmlings ergibt, die man relativ leicht erkennen und analysieren kann. Kostet wenig Zeit, gibt aber den Teilnehmern ganz sicher die Bestätigung, dass sie etwas Richtiges - wenn auch nicht immer richtig - gemacht haben. Der Rest ist dann einfach nur der tägliche Umgang der Leser mit Wikipedia. Und vielleicht bleiben ein paar Wenige als echte Wikipedianer - was immer das auch ist - hängen. --Hubertl 10:25, 27. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Änderung Bertram Karl Steiner

Freut mich, dass ein Exilkärntner Interesse an der Arbeit meines Vaters hat. Es war notwendig, seine Eltern anzuführen, da sein Vater Karl Steiner (Künstler)ein bedeutender Künstler der österreichischen Moderne war.

Versuche natürlich immer, weitere Informationen zu meinem Vater hinzuzufügen.

Beste Grüße -- CarolusMaximus 11:59, 27. Jan. 2012 (CET)

Auch Grüße zurück! Aber ich vermisse im Artikel über Karl Steiner der Bezug zu Bertram Karl Steiner, damit wäre der Kreis geschlossen. So nebenbei: Die Kunst des Karl Steiner ist eine, welche ich schon seit mehreren Jahrzehnten als eine der bedeutendsten für mich erachte, und dass die Beziehung zu Stift Heiligenkreuz vorhanden ist zeigt mir, wie eng und klein die Welt doch ist, denn auch ich und Karl Gruber haben inzwischen eine nähere Beziehung zum Stift. Nicht theologisch, aber freundschaftlich und vorrangig auf die Bibliothek bezogen. Das Thema Ziserzienser hier in Wikipedia wird durch einen Kollegen von uns hier erledigt, der ebenfalls auf dem Bild zu sehen ist. --Hubertl 12:56, 27. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

adminwiederwahl capaci34

begründung meiner contrastimme capaci34. grüße --Fröhlicher Türke 07:08, 28. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Alfred Stalzer

Definitiv österreichischer Selbstdarsteller!--Johnny Controletti 11:31, 29. Jan. 2012 (CET)

Nach Durchsicht ist er sogar relevant, wenn auch nur knapp, gemessen an unseren Kriterien. Weisst eh, Publikationen... Danke jedenfalls. --Hubertl 18:02, 29. Jan. 2012 (CET)

Relevanz war für mich keine Thema! Aber wenn ich mich schon selber in der Wikipedia verewigen muss, dann kann ich mir auch mehr Mühe geben. Und wenn es sich dann noch um einen PR-Menschen handelt, dann ist so ein Werk völlig unverständlich.--Johnny Controletti 12:55, 30. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Klimadaten

Lieber Hubertl! Die Referenzen wurden nicht einfach entfernt, sondern aktualisiert. Wer will, kann es ja nachprüfen. Gruß, --188.23.75.174 11:41, 30. Jan. 2012 (CET)

Und wie wärs in so einem Fall mit einem einfachen Muh in der Kommentarzeile? Schließlich hast du ja auch meinen Kommentar gelesen! So fremd ist dir die die Mediawiki-Umgebung nicht. Aber offenbar gehst du davon aus, dass du der einzige Autor bist, - bis auf die jeweils störenden, weil Zurücksetzenden. Du meinst, dass ich mit Klimadaten gleich was anfangen kann, weil es ja der einzige Artikel ist, den ich bearbeite. Sei so nett, melde dich an, dann kann man in solchen Fällen - und ich konzediere Dir ja Fachkenntnis - gleich einmal in einer Linie kommunizieren und nicht immer über neue IP-Adressen. Damit meine ich einen sogenannten Diff-Link, der auf ein Problem hinweist. So eine Art von Diskussionsmuh mit Hinweistafel. Das ist furchtbar lästig und verleidet ständigen Mitarbeitern hier oft genug die Lust, sich mit IPs auseinanderzusetzen. --Hubertl 12:50, 30. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Verwundert

Hallo H., du bist heute aber ganz schön streng [89]. – Bwag 17:27, 31. Jan. 2012 (CET)

ja, war auch angekündigt. Ich habe es auch begründet. Und du weißt, dass ich normal nicht so agiere. Und ich sage dir, irgendwann wird der hier aufschlagen und mich fragen, ob ich deppert bin. Und ich werde ihm sagen: genau das wollte ich, dass du mich fragst ob ich deppert bin. Und dann werden wir darüber reden, dass 1:1-Übernahmen aus dem Dehio in Einzelfällen kein Problem darstellen, ab einer gewissen Menge aber sehr wohl urheberrechtliche Probleme, nämlich mit dem Verlag, auftauchen können, weil die Gesamtkompilation entsprechend dem UrHG auch geschützt ist. Und das wollen wir ja nicht haben. --Hubertl 17:45, 31. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Danke für die Einladung

Danke für die Einladung am Freitag. Da ich aber aus der Obersteiermark bin und dort die Familie ist bin ich nur von Montag-Nachmittag bis Donnerstag am Abend in Wien. Bitte informiere mich, wenn Treffenin diesem Zeitraum sind.

LG. Peter phasler17 12:44, 1. Feb. 2012 (CET)

lb Peter, ja, unsere allgemeine Termindiskussion. Bleibt noch übrig, sich einen Grazer Termin zu suchen, allerdings hat das ja mit der Obersteiermark auch wenig zu tun. Aber trotzdem, wenn es dir recht ist, werde ich dich auf die Liste der Aussendungen setzen. Wenns dir zuviel ist, dann lösche einfach! Aber es gibt ja auch andere Anlässe, österreichische Wikipedianer zu informieren. Nicht nur Treffen! Gruß --Hubertl 12:59, 1. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Stammtisch

Lieber Hubertl ! Ich war zum ersten Mal auf Eurem Stammtisch und konnte engagierte Autoren hören. Für mich gilt dass ich noch Lichtjahre von Euren Bearbeitungskenntnissen entfernt bin. Ich habe in einem kurzem Gespräch erwähnt womit ich mich in der nächsten Zeit beschäftigen möchte. Thema Juden in Pulkau. Es gab dort eine "Juden-Brücke" die vor etwa fünfzig Jahren noch im alltäglichen Sprachgebrauch erwähnt wurde, es gab angeblich auch einen Judenfriedhof, außerhalb dem Gottesackers mit geweihter Erde. Die heutige Jugend weiß nichts darüber. Ich möchte herausfinden wie groß war die jüdische Gemeinde im 14. Jhd., wie viele Menschen wurden im Zusammenhang mit der Hostienschändung damals umgebracht. Meiner Meinung nach gab es damals sicher wirtschaftliche Gründe, und die Religion war nur Vorwand um ungeliebte Bürger zu beseitigen. Sollte ich dazu tatsächlich verläßliche Informationen in Archiven finden, möchte ich diese auf Wikipedia einpflegen. dazu werde ich sicher wieder Deine Eure Hilfe benötigen. Ein weiteres Thema mit dem ich mich auch noch beschäftigen möchte, ist die Zeit zwischen 1938 und 1945, die in den meisten Ortschroniken ausgespart ist. Zum Beispiel die zivilen Opfer. Ich habe immer wieder in Gesprächen gehört, die haben damals einen Sohn oder eine Tochter gehabt, der oder die ist verschwunden, der oder die wurde abgeholt. Während man in fast jedem Ort mit einem Kriegerdenkmal den gefallenen Soldaten gedenkt, wurden die durch Denunzierung, oder wegen einer Behinderung, als unwertes Leben, getöteten Menschen ganz einfach vergessen. Diese Themen werden mich noch einiges an Zeit kosten, so ich aber veröffentlichbares Material gefunden habe, werde ich versuchen betroffene Wikipedia-Seiten zu ergänzen. Liebe Grüße--GORU 13:27, 5. Feb. 2012 (CET)

lb Goru, schön, dass es Dir gefallen hat. Sicherlich war die Diskussions/Vortragsrunde in unserer Wikipedia-Lounge auch deswegen anregend, weil es über die üblichen Stammtischgespräche hinausgeht, noch dazu da dort ja auch der Lärmpegel meistens sehr hoch ist. Was das von dir angeschnittene Thema betrifft, da kann ich nur selbst auf das dir sicher bekannte Institut für jüdische Geschichte und deren Publikationen hinweisen. Was besseres zum Erarbeiten wird man wohl kaum finden, außer man unterzieht sich der Mühe, selbst Quellenstudium zu betreiben. Was zwar spannend sein kann, aber ergänzend ist es besser zu verdauen, als wenn man es ausschließlich über die Archive macht. Noch dazu, da man ja schon mal Schwierigkeiten hat, manche Archive überhaupt zu betreten, wenn man nicht den Nachweis der wissenschaftlichen Erfordernis vorlegen kann. Nun sehe ich hier in den vorliegenden Publikationen einiges an Material, welches gerade für dein Anliegen ideal erscheint. Könntest Du etwas damit anfangen? Diese Bücher sind jedoch ziemlich teuer, deshalb stellt auch Wikimedia Österreich mit seinem Literaturstipendium unter bestimmten Bedingungen auch solche Werke als Dauerleihgabe zur Verfügung. Ich empfehle dir auch, dich, wo Dich ja jetzt ziemlich viele Leute persönlich gesehen haben, dich bei den persönlichen Bekanntschaften einzutragen. Auch sehe ich es für sinnvoll an, wenn Du für einige Zeit von einem Mentor begleitet wirst, es gibt auch Historiker darunter, welche Dir sicher methodische Tipps über die Wikipediaprobleme hinaus geben können. Ich habe dir zu einigen Fragen auch ein Mail geschickt. Soll ich mal wegen eines geeigneten Mentors vorfühlen? Einen der engagiertesten von Österreichs Mentoren, den Reimmichl, hast du auch am Freitag kennengelernt. --Hubertl 14:11, 5. Feb. 2012 (CET)

Hallo, kurzes Einmischen, auch im Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes sollte es unterlagen geben (vorzüglich, wenn konkret Namen genannt werden. Da könnt' ich ev. ein wenig weiterhelfen, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 14:40, 5. Feb. 2012 (CET)

Mit Sicherheit - aber auch du hast ein Mail von mir bekommen... --Hubertl 14:41, 5. Feb. 2012 (CET)

GHesehen, gelesen und beantwortet, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 14:45, 5. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Stammtisch Wien vom 3. Feber

Hast Du die Liste der AnwesendInnen? Schö Grü, g. --Machtjan X ^{(Hier bedient Dich Gerhard Oberschlick)} 17:21, 5. Feb. 2012 (CET)

Ich habe schon angefragt, sobald ich sie habe, werde ich es (oder der, der sie hat) auf WP:Wien präsentieren. --Hubertl 19:58, 5. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Begrüßung

Sers Hubertl,

für den netten und informativen Abend bedanke ich mich bei Allen, u. a. auch bei jenen beiden jungen Leuten aus Nürnberg (junge Dame) und Graz (Jurist), mit denen ich am meisten plauderte! Bislang habe ich mich aber noch nicht dazu entschließen können, unter diesem launigen Spitznamen weiterzuschreiben. Die Gründe habe ich teils ohnehin angedeutet. Es ist mir allerdings nach wie vor ein Anliegen, das eine oder andere einzubringen in dieses teilweise ja hochseriöse Informationsportal, so ich den Eindruck habe, Sinniges, Sinnvolles oder Sinnstiftendes beisteuern zu können. Aber ich werde mir wohl vorbehalten, dies gelegentlich auch als IP durchzuführen, so ich das für richtig halte. -- Tipheus 18:16, 5. Feb. 2012 (CET)

Je näher man seiner richtigen Identität ist, umso anders werden die eigenen Beiträge. Das ist eine Erfahrung von denen, die sogar unter ihrem richtigen Namen editieren. Aber es ist ja jedem freigestellt. Das einzige was ich bedauere ist, dass ich in Fachfragen mit IPs nicht kommunizieren kann. Was oft genug nötig und sehr sinvoll ist, aber das sehen alle so. --Hubertl 20:02, 5. Feb. 2012 (CET)

Danke für die Stellungnahme. Ich habe allerdings wirklich immer nur dann etwas korrigiert oder ergänzt, wenn ich der Sache gewachsen war. Wäre das nicht der Fall gewesen, dann wäre es auch längst eliminiert. Das ist eigentlich nie der Fall. Zwar würde ich auf Probleme stoßen, würde ich mal schnell die noch ausstehenden Theater Wiens kurz beschreiben. Das liegt aber an der Diskontinuität ihrer Institutionsgeschichte (etwa Ateliertheater ...). Die Verbesserungen könnten andere, etwa Du, doch dann einfach durchführen, dazu bedarf es doch keiner Mail-Kommunikation, oder? -- Tipheus 00:59, 7. Feb. 2012 (CET)

Das kann man so einfach nicht beantworten. Aber es ist jedem überlassen, wie er in das Projekt hineinwirkt. Es ist nur ein Erfahrungswert den ich hier anführe. Oftmals entstehen durch neue Informationen auch neue Felder, welche für andere einfach interessant werden. Wissen ist nichts Statisches. Und schon gar nicht die Kommunikation dazu. Ich ziehe es vor, in diesen Prozess eben nicht nur durch Ablage von Wissen - im Sinne von Hinterlassung -, sondern auch durch Austausch einzugreifen. --Hubertl 18:48, 7. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

kommst...

... zum nächsten grazer stammtisch: [[90]]? das wär nett. --H1z 09:53, 13. Feb. 2012 (CET)

Mit anderen Worten: du kommst nun nicht nur höchst wahrscheinlich, oder? Hab mich eingetragen. --Hubertl 11:16, 13. Feb. 2012 (CET)

ich komme jetzt, lt. kalendarischem imperativ (von dir: "hat zu..."), also SEHR wahrscheinlich! ;)) --H1z 15:04, 14. Feb. 2012 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/smile  --Hubertl 16:58, 14. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Stein, 6. April 1945

Hallo Hubertl, Ich bereite einen neuen Artikel vor über die Ereignisse in der Strafanstalt Stein und Umgebung am 6. April 1945 (Massaker in der Strafanstalt Stein). Bislang gibt es nur bruchstückhafte Informationen dazu verteilt auf einige WP-Seiten. Nachdem Du Dich an der Diskussion mit bwag über das Thema rund um die WP-Seite von Mautern/Donau beteiligt hast, wollte ich nachfragen, ob Du mir im Sinne einer Qualitätssicherung kritisch über das Zwischenergebnis des Artikels drüberschauen kannst. Ich werde eine Vorversion auf meiner Benutzerseite einstellen. Wenn Du zusätzlich noch gute Tipps für mich zum Start hast, würde ich mich freuen. Besten Dank! -- Eilhart von Oberg 08:24, 14. Feb. 2012 (CET)

Gerne, ich bin aber in den nächsten Tagen noch sehr beschäftigt. Mich interessiert das Thema grundsätzlich! Orientiere dich an der Mühlviertler Hasenjagd, vom Aufbau her. --Hubertl 17:18, 14. Feb. 2012 (CET)

Hat doch etwas länger gedauert als geplant, aber nun steht der Artikel steht zum Review bereit. Danke vorab für Deine konstruktive Kritik! http://de.wiki.x.io/wiki/Benutzer:Eilhart_von_Oberg/Das_Massaker_im_Zuchthaus_Stein -- Eilhart von Oberg (Diskussion) 23:16, 16. Mär. 2012 (CET)

Respekt, das ist ja ein ganz toller Artikel geworden! Hast eh g´sehn, wo ich gepfuscht habe. --Hubertl (Diskussion) 23:39, 16. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Artikel:William_Branham

Hallo Hubertl,

ich habe mal ein wenig im Artikel William Branham herumgetobt. Grund: Mein Sohn ist an ein Derivat dieser Gruppe gestoßen und ich mußte mich gründlich mit der Geschichte auseinandersetzen. Da Du offensichtlich als letzer Dich ernsthaft damit auseinandergesetzt hast, schau bitte mal drüber (auch die Dikussionsseite). Ich glaube, wenn die Geschichte klar als Selbstdarstellung erkennbar ist, ist sie brauchbar. Ist halt eine ähnliche Geschichte wie mit den Mormonen und ähnlichen Gruppen: Die leben von der Selbstdarstellung ihrer Gründer, anders wären sie überhaupt nicht denkbar. Have a nice day! -- Ulenspiegel 23:37, 14. Feb. 2012 (CET)

lb Ulenspiegel, aktuell sehe im im Artikel wenig, was es aus beschreibender Sicht zu beanstanden gibt. Ich selbst habe mich nicht am Artikel beteiligt bis auf den Hinweis, dass die Quellenlage schlecht ist. Schwierig wird es dort, wo es um die Rolle dieser Person aus der Colonia Dignidad geht. --Hubertl 09:51, 16. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

finger food

Mahlzeit, Hubertl! Ich habe einen solchen Hunger, ich hätte kein Problem damit, die Hand, die mir das Futter reicht, direkt mitzuverspeisen. Beste Grüße --Reiner Stoppok 11:26, 16. Feb. 2012 (CET) PS:

Und die Moral von der Geschicht':
erwirtschaftet hat die das nicht.

Ich meinte das wirklich ernst, als ich sagte, dass ich Liesel und AC trotz unserer Differenzen ausreichend Sachtreue und Neutralitätsvermögen zutraue, das gilt auch für das Präsidium. Ich habe auch jetzt keine Sorge um mein Projekt, dafür ist es inhaltlich viel zu stark abgesichert. Es ist halt vielleicht der falsche Zeitpunkt. Zweifellos war die Aussage von AC ziemlich unglücklich und ohne Vorschaufunktion abgeschickt. Auch ohne darüber etwas länger nachzudenken. Hätte ich allerdings von ihm erwartet, da ich ihn als jemanden recht Klugen einschätze. Und, er ist auch nicht mehr 20.

Aber ich denke, dass wir jetzt, nach 9 Monaten Diskussion und Anstrengungen um so eine Projektvergabe auch Resumee ziehen sollten. Wo was gemacht wird, da gibst kollaterale Trümmerl. Wo nichts gemacht wird, da gibst meistens nur Schreihälse. Mir sind die kollateralen Trümmerl lieber, denn daraus kann man lernen. Ich kenne Dich und deine Geschichte nicht persönlich, kann Dich also nicht einschätzen. Welche tatsächliche Professionalität kann man jeweils von Leuten erwarten, die man nicht kennt? Professionalität, wie man es sich zB aus der Wirtschaft in vielleicht jahrzehntelanger Beschäftigung damit erworben hat.

Es ist leider für mich erschreckend, dass so viele Leute, von denen ich weiß, dass sie ehemals Profis in ihren Bereichen waren, sich davor hüten, sich mit diesen Skills einzubringen. Es gehört schon eine ordentliche Portion Leidenschaft dazu, sich diesem Projekt voll und ganz zu widmen, weil die Querschüsse unnötiger Art einfach nur was für Masochisten sind. Weswegen ich auch durchaus mit einer Projektvergabe wie angekündigt durch die Foundation liebäugle. Aber dass man sich voll und ganz auch mit den bekannten Hindernissen einbringt, kann man nur von ganz wenigen erwarten. Ausbildung haben viele, so scheint es mir, aber tatsächlich Erfahrung in der Umsetzung dieser Ausbildung haben scheinbar nur ganz, ganz wenige. Meistens ist es blanke Theorie. Wie, als ob man mit einen Pfarrer seine Eheprobleme lösen möchte. Und diese Leute mit Skills wissen schon, warum sie sich in bestimmten Bereichen zurückhalten. Vor allem, hier gibt es auch eine ziemlich große Gruppe von Altklugen. Vordergründig eloquent, aber ohne Tiefe. Aber wozu braucht das auch eine Twittergeneration. --Hubertl 11:56, 16. Feb. 2012 (CET)

BTW: Wenn ich nicht schon früher solch große und größere Projekte gemacht hätte - zeitlich wie pekuniär -, dann würde ich mich - speziell für das Nachfolgeprojekt - hüten, mich darum zu bewerben. Denn da gehts nicht mehr nur um 15.000 Euro. --Hubertl 11:58, 16. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Ausstehende Berichtigung und Wiederherstellung: Abraham Wolfgang Küfner

Lb Hubert,

Abraham Wolfgang Küfner findet in Bayern augenblicklich eine sehr große Aufmerksamkeit in den Medien, auch TV. Leider sind im Wikipedia-Artikel inzwischen 5 Änderungen nicht freigegeben und es es ist für die Welt der falsche Geburtsort weltweit weiterhin sichtbar. Aber ganz Bayern klickt jetzt auf Abraham Wolfgang Küfner in Wikipedia und liest die falschen Angaben.

Wer kann hier weiterhelfen?

Grüße aus dem Geburtsort von Abraham Wolfgang Küfner.

Karl-Heinz Fietta aus D-91282 Betzenstein--KHFietta 21:07, 19. Feb. 2012 (CET)

MICH hat es überzeugt, ich hoffe auch die/denjenigen, die/der bislang die vorhergehende Version gestützt hat. Die Frage ist immer - und das ist für mich auch überzeugend - welcher Quelle mehr Bedeutung zugemessen wird. Ich selbst bin ja ein Freund der Kontroverse, und hätte eine Gegenposition im Artikel (wie die vorhergehende), um die Spannung zu erhöhen, um weitere Kreise dazu zu animieren, eventuell noch nicht vorhandene Quellen zusätzlich beizusteuern. Ich habe die letzte Version gesichtet und danke Dir im Namen einer enzyklopädischen Wahrheit für Deine Geduld, Leidenschaft und Akribie! --Hubertl 00:54, 20. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Danke

für deine Kollegialität. Du weißt ja, wie du mich erreichen kannst, wenn was is - SDB 00:21, 26. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Was'n, Hubi, bissu etwa keine...

Diddl-Maus ;-) Und wenn nicht die Diddls, bissu sicher, dassi Schmuddls dich wolln? Hybscher 22:52, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich bin ein Superschmuddelkind, mag nur mit Schmuddelkinder spielen. Die, die aus der Oberstadt, die können gar nicht spielen. Die nehmen alles total ernst. Mit Schmuddelkindern kann man wunderbar Verstecken spielen, den ganzen Tag lang. Mit denen aus der Oberstadt geht das nur einmal. Denn die glauben wirklich, man müsste sich so verstecken, dass man sie nicht findet. Und dann stehen sie den ganzen Tag in ihrem Versteck und warten drauf gefunden zu werden, aber wir Schmuddelkinder spielen schon längst etwas anderes. Und wenn man sie dann nicht sucht, dann schrein sie gleich, man wäre unfair. Und beschweren sich bei Mutti.

Also, wenn es um Mannschaften geht, dann lass ich mich lieber in die Oberstadt wählen, denn dann stehn mir die Schmuddelkinder gegenüber, was viel lustiger ist. Tricky, nicht? Außerdem mag ich mich nicht von denen aus der Oberstadt angreifen lassen. Die hamm so fettiche, teigiche Hände. Und das muss ich dann nicht, wenns ums Fangenspieln oder Versteckenspieln geht. --Hubertl 23:56, 28. Feb. 2012 (CET)

Yo, ich seh schon, du bist zu raffiniert für so'n einfaches Gemüt wie mich. ;-) Hybscher 00:39, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich war ja die letzten Stunden nicht online, aber ich wohne zufällig nur knapp 10 km von der Original-Oberstadt entfernt ...

Wenn ich mitspielen dürfen sollte, wählte ich indes weder die Ober- noch die Unterstadt, sondern vielmehr den "neutralen" Grund ... Man sieht hier nicht alles, weil einem die Lahnberge den Blick versperren!

Ist das möglicherweise im Eigensinne gar gut so? --Elop 01:07, 29. Feb. 2012 (CET)

Ganz wie du willst, Elop, du darfst sogar deine Freundin mitbringen! --Hubertl 01:21, 29. Feb. 2012 (CET)

Mitbringen ist doch eines alten Gockels unwürdig!

Ich möchte selbstredend ab-, nicht anschleppen!

Die Frage "Wer ist der Top1-Gockel im Lande" sollte ergo fortan nie mehr ohne eine meine komplette Anschrift beinhaltende Antwort auskommen! --Elop 01:29, 29. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

ehem.

Hallo Hubertl, lt. Vorlage:Denkmalliste Österreich Tabellenzeile#Parameter: Name des Denkmals laut Bundesdenkmalamt. So ist es definiert. Änderung kann gerne über Fehlerlisten eingekippt werden, Änderung in den offiziellen Mitteilungen des BDA abgewartet werden und dann in die Listen eingepflegt werden. Jeder Tippfehler muss in die Listen eingetragen werden. Und das hat rein gar nichts damit zu tun, ob der Friedhof noch verwendet wird, ob da noch Tote liegen oder auch nicht. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:01, 9. Mär. 2012 (CET)

Es war nicht so schwer, den, in diesem Fall die Userin, die Frau des Gemeindearztes, herauszufinden. Ein Service für neue Mitarbeiter, damit diese nicht verschreckt werden, denn wir wollen ja niemanden verschrecken und ihm zeigen wie gut wir sind? Immerhin, statische IP, kleiner Hinweis auf der Disku, wie ehemals besprochen. Ich bin ja nicht der einzige, der das machen könnte. --Hubertl (Diskussion) 01:11, 11. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Zeitzone der Republik Texas

Hallo Hubertl,

ich hielt die Angabe einer Zeitzone für einen Staat der nur bis 1845 existiert hat für einen so offensichtlichen Anachronismus, dass ich dies ohne viel Federlesen entfernt habe (s.a. Zeitzonen in den Vereinigten Staaten). Die Vorlage:Infobox Staat wird hier vermutlich benutzt weil Vorlage:Infobox historischer Staat gelöscht werden sollte. Von mir aus kann man auch die ganze Infobox killen. (Aber das sollte man dann wirklich erst diskutieren) --Dlonra (Diskussion) 23:51, 11. Mär. 2012 (CET)

Stell das insgesamt zur Diskussion, aber die Infobox hier rudimentär gefüllt zu haben, ist nicht sinnvoll. --Hubertl (Diskussion) 01:00, 12. Mär. 2012 (CET)

Hubertl, das meinst du nicht ernst. Ich werde weder eine Zeitzone, ein KFZ-Kennzeichen noch eine Top-Level-Domain oder eine Telefon-Vorwahl akzeptieren. --Dlonra (Diskussion) 21:07, 12. Mär. 2012 (CET) (P.S. ich verschiebe den Thread mal nach Diskussion:Republik Texas)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Chodura

Hallo! Du hast mich ja auf den Herrn Chodura hingewiesen. Das geht momentan alles schief, was schief gehen kann. Sein Mail, dass er selber eigentlich keinen Artikel will, hat mich erreicht, als der Artikel schon online war, ein SLA wurde von Memmingen (wohl zurecht) abgelehnt, und entgegen meinem Rat haben seine Freunde jetzt auch noch die unerquickliche Löschdiskussion angezettelt. Gütliche Vorschläge, mit denen Herr Chodura auch leben kann (Erwähnung in einem anderen Artikel), bleiben momentan wahrscheinlich ungehört. Wahrscheinlich müsste jetzt momentan doch eine Lösung gefunden werden im Sinne von Herrn Chodura, ich bin überzeugt, dass er in ein paar Monaten selber mit einem vernünftigen Artikel leben kann. Privates muss ja wohl eh nicht drinnen stehen im Artikel. Daneben gabs auch noch ein technisches Problem, er sah immer den alten vollständigen Artikel als unangemeldeter Benutzer.--Fr@nz Diskussion 22:45, 13. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Würde Dir gern antworten

Hallo Hubertl! Ich würde Dir gern bei der Diskussion wegen dem Frauenthema antworten, aber ich finde die Seite einfach nicht mehr, da die Beobachtungsliste nur drei Tage hergibt und dort seit voriger Woche offenbar niemand mehr etwas geschrieben hat. Hier ist alles so versteckt, ich schmeiße bald die Nerven weg, weil ich mehr als die Hälfte der Zeit mit Suchen verbringe und Suchen nicht meine liebste Freizeitbeschäftigung ist. Liebe Grüße, --Haeferl (Diskussion) 02:47, 15. Mär. 2012 (CET)

Tipp: jeder Brausa hat eine Suchfunktion (Strg-F), da gibst du einfach einen Suchbegriff oder Teile davon ein. Wenn du auf der Beobachtungsliste bist, kannst du oben die Suche erweitern, bis auf insgesamt 30 Tage, die Auswahl geht von 1/2/6/12 Stunden zu einem Tag, dann 3/7/30 Tage. Das reicht in den allermeisten Fällen. Falls du dort schon einmal editiert hast, ist dieser Edit in deiner Bearbeitungliste, die du bis an den Anfang deiner Tage durchsuchen kannst. So kann man auch einen Begriff/ ein Lemma oder einen bestimmten Bereich wiederfinden. --Hubertl (Diskussion) 13:01, 15. Mär. 2012 (CET)

Leider tut sich überhaupt nichts, wenn ich bei der Beobachtungsliste auf den 7- oder 30-Tage-Link klicke, ich sehe immer höchstens drei Tage. Wäre aber nett gewesen, wenn Du mir den Link gepostet hättest, statt mich weitersuchen zu lassen. Liebe Grüße, --Haeferl (Diskussion) 14:02, 15. Mär. 2012 (CET)

Kann es das sein, was du suchst? Auf deine Beobachtungsliste habe ich keinen Zugriff. Eigentlich keiner von uns, nicht einmal die Oversighter. Brion Vibber, weil er direkten Zugriff auf die Datenbank hat. Aber mit diesem Link kannst du alle Seitenveränderungen sehen, welche bis 15. Feber zurückreichen, soferne du diese Seiten deiner Beobachtungsliste hinzugefügt hast. Ansonsten, für solche Themen ist WP:Kurier immer eine gute Anlaufstelle. Aber was möchtest du genau? Dich anmelden? Die Stipendien dafür werden von Wikimedia-at vergeben, ein Mail an vorstand@wikimedia.at ist am zielführendsten. --Hubertl (Diskussion) 14:52, 15. Mär. 2012 (CET)

Öhm, nein, Hubertl, ich meinte jene österreichische Seite, auf der wir zuletzt gesprochen haben, daß wir uns vielleicht zusammensetzen und etwas zusammenschreiben (wegen dem Camp, zu dem keine von uns fahren kann). Du selbst meintest zuletzt noch, daß Du es eine gute Idee fändest und auch gern mitmachen würdest. (Jetzt geh ich aber erst einmal in die Sonne.) Liebe Grüße, --Haeferl (Diskussion) 15:27, 15. Mär. 2012 (CET)

Hab's inzwischen gefunden, Antwort dauert aber noch bis morgen, da es mir inzwischen zu spät ist, um noch damit anzufangen. --Haeferl (Diskussion) 01:01, 16. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Literaturhinweis

Lies dir auf http://www.gerfriedgoeschl.at/?p=1648#comments den Kommentar 184 von "Günther U" durch, geschrieben 17.März 2012 um 22:40 Uhr, da steht alles in 2 Sätzen drinnen. Der Günther U ist mit hoher Wahrscheinlichkeit der Günther Unterberger, der mit Gerfried Göschl auf mehreren 8000ern unterwegs war. Ich kopier die Zeilen nicht hier hinein, weil das nicht in Ordnung wäre, aber lies nach, kannst was lernen.--JuliusPayer (Diskussion) 23:32, 17. Mär. 2012 (CET)

tut mir leid, aber du gehst am Thema vorbei. Und zwar seit deiner ersten Reaktion auf die Frage, ob man diesen Abschnitt nicht kürzen sollte. Und wieder wirst du persönlich. Welchen Grund hast du anzunehmen, dass ich etwas von Dir oder von Unterberger lernen könnte, ohne dass du mir einen Hinweis gibst, was ich lernen sollte? Deshalb noch einmal meine Bitte: keine persönlichen Anwürfe, sie helfen uns nicht, das Projekt weiterzubringen! Es führt in Folge nur dazu, dass irgendeiner für eine gewisse Zeit auf Leserechtstatus zurückgestellt wird. --Hubertl (Diskussion) 10:11, 18. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Bitte

Hallo Hubertl, der Bitte von -jkb- möchte ich mich anschliessen. Die andauernde Falschschreibung des Benutzernamens trägt bei der ohnehin schon aufgeheizten Atmosphäre sicher nicht zur Deeskalation bei. Danke und Gruß, Stefan64 (Diskussion) 12:48, 21. Mär. 2012 (CET)

Ich bemühe mich eh, aber irgendwie ist das echt mühselig. Ich habs ja beschrieben. Noch dazu, da ich eine anders gedruckte Tastatur (wohl mit deutscher Tastaturbelegung) habe und im Prinzip blind schreibe. Aber bei den Sonderzeichen muss ich immer durchprobieren, was wirklich mühselig ist. Und jedesmal charmap aufzumachen ist mir doch zu blöd. Nur bei ()[]{}bin ich sicher, weil sie beieinander liegen. --Hubertl (Diskussion) 12:59, 21. Mär. 2012 (CET)

Hallo. Vielleicht wäre copy-paste am Einfachsten :-). Liebe Grüße --93.198.163.174 16:11, 22. Mär. 2012 (CET)

Nein, es ist viel einfacher, das Symbol auszuschreiben. Noch dazu, da ich weder Copy/Pasten muss, noch irgendwo ein Programm öffnen muss, keine Sonderzeichen mühselig suchen etc. Damit ist beiden Seiten gedient. Ich kann Cadollare ohne auf die Tastatur sehen zu müssen schreiben und dem Willen von Cadollare, dass sein Nick korrekt geschrieben wird, ist auch Genüge getan. Somit ist die Sache auch erledigt, es wird schwerlich jemand etwas dagegen haben, diese Lösung nicht als einwandfrei und vor allem auch nicht als beleidigend im Sinne von bewusster Falschschreibung zu erkennen. Damit ist es auch gelungen, eine phonetische Entsprechung zu finden, die ich gleich bei den nächsten Real-Life-Treffen vorstellen werde. --Hubertl (Diskussion) 16:36, 22. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

VM

Das war nun wirklich unnötige Provokation und auch noch VM-Missbrauch. Du hast einen Tag Zeit, dir zu überlegen, wie du in Zukunft Kritik sachlich formulierst. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:25, 23. Mär. 2012 (CET)

Und Dir, werter PaterMcFly, wäre dringend anzuraten, Deine Adminfunktionen nicht im Korpsgeist einzusetzen, sondern in Konflikten sachbezogen zu agieren. Dies auch zur Begründung meines Eintrags auf Deiner Wiederwahlseite. – ϛ 11:53, 23. Mär. 2012 (CET)

LOL – die Begründung für die WW-Stimme ("Korpsgeist") scheint mehr auf die WW-Stimme selbst zuzutreffen! :D --Widerborst 11:59, 23. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Sperrprüfung

ich möchte ein Sperrprüfungsbenutzerkonto anlegen um eine Sperrprüfung einzuleiten. --Hubertl (Diskussion) 11:48, 23. Mär. 2012 (CET)

Ich schau mal nach dem Autoblock. --Port(u*o)s 12:03, 23. Mär. 2012 (CET)

So, Du kannst Dein Konto anlegen. --Port(u*o)s 12:06, 23. Mär. 2012 (CET)

Danke!

Bitte um Übertrag auf die Sperrprüfung

Meine Sperre durch PaterMcFly ist völlig absurd. Ich wurde in der gegenständlichen VM mehrfach angesprochen, der VM-Melder macht seit Tagen kaum etwas anderes, als Leute mit immer denselben Argumenten auf die Sperrprüfung zu zerren, nämlich Listen von über Jahren hinwegreichenden angeblichen Verfolgungen. Ich habe mich über lange Zeit nicht dazu geäußert, es hatte einfach nichts mit mir zu tun. Als nun der Antragsteller seine Anschuldigungen auch noch auf mich in einer völlig anderen Sache ausweitete, habe ich darauf geantwortet, da ich ja nun nicht mehr Unbeteiligter war.

Wie ich schon schrieb, seit längerer Zeit macht diese Person nichts anderes als sich in [Streitereien] mit anderen zu ergehen. Er bindet Ressourcen, die sinnvollerweise an anderer Stelle eingesetzt werden soll. Eine Folge dessen ist auch nun noch diese völlig unnötige Sperrprüfung. Meine Forderung, diesen Nutzer für längere Zeit zu sperren stellt keinen Sperrgrund dar (oder ist Wunschkonzert bereits ein Sperrgrund?), ein persönlicher Angriff ist in meinem Beitrag auch nicht zu finden. Seit zwei Tagen wird diese Meldung nicht bearbeitet, kein Wunder, dass sich hier die Diskussionen aufstauen, sogar völlig unbeteiligte User fühlens sich schon bemüssigt, ihren Senf abzugeben.

Die Sperre ist, da kein Sperrgrund vorliegt, aufzuheben. Auch möchte ich anregen, dass PaterMcFly schon beruflich sich dieser Sache entzieht, wir hatten schon vor längerer Zeit Auseinandersetzungen, dies liegt vor allem auch in unserer unterschiedlichen Weltanschauung begründet. Das ist evident und ich hoffe doch nicht, dass sich dieser Admin aus diesem Topf bedient bzw. sich davon hat beeinflussen lassen. --Hubertl (Diskussion)

Ja, it´s me! --Hubertl-SPP (Diskussion) 12:24, 23. Mär. 2012 (CET)

Nochmal Sorry, und ist wirklich nur ne Formalie: Die Bestätigung muss natürlich von dem Hauptaccount erfolgen. Schliesslich könnte jeder - ich z.B. - eine Socke Hubertl-Superprüfung anlegen und damit auf Deine Disk schreiben. --Port(u*o)s 12:26, 23. Mär. 2012 (CET)

Nochmal sorry: Das Intro ist eindeutig: Unbeteiligte Benutzer haben sich ihrer Kommentare zu enthalten. Nein. Vielleicht möchtest Du Dich für eine solche Regelung einsetzen? Wir Admins fänden das gut (möglicherweise, ich sehs zwiespältig), fossa eher nicht. --Port(u*o)s 12:32, 23. Mär. 2012 (CET)

ich habe eine Fix-IP, war aber angemeldet als SPP, da ich normalerweise keine Sperrprüfung beantrage, kenne ich auch nicht das Procedere. Deshalb hab ich auch nicht gesehen, dass du von mir die Bestätigung mit dem Hauptaccount verlangtest. Würde ich Admins generell vertrauen - und das kann ich inzwischen be weitem nicht - dann wäre ich auch dafür, diese Dinge zwar offen, aber durch einen geschlossen Kreis behandeln zu lassen. Bei allem Respekt, aber die Leistung des PaterMcFly war in dieser Frage derartig unterirdisch (ich möchte nicht direkt von Mietadmin sprechen, aber in diese Richtung geht es), dass ich sehr daran zweifle. Hätte er sich bemüht, die VM rechtzeitig zu behandeln, dann hätten wir uns geschätzte 12 Stunden Behandlungszeit insgesamt - und damit auch Projektressourcen - erspart. 48 Std. für eine VM, das kann es doch wohl nicht sein, und jetzt, da es eine SPP benötigte, ist auch plötzlich die VM erledigt. Muss das sein? Und von Schönwetter- und Liebhabmichdochadmins haben wir auch nichts, gesehen haben diese VM mindestens 30, da kann man sich sicher sein. Aber nur vandalierende IPs sperren, dazu muss man sich nicht für das Amt bewerben. Danke im Übrigen für deine Aufmerksamkeit gleich nach meiner Ankündigung zur SPP. --Hubertl (Diskussion) 17:09, 23. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Austrians - englischsprachige WP

Hallo, ich weiß, dass da snicht üblich ist, aber da du einer der Hauptautoren der Diskussin des deutschsprachigen Schwesterartikels von Austrians bist, würde ich dich bitten ggf. mal auf der Diskussionsseite dort vorbeizuschauen und deine Meinung zum Thema "Hitlerforo in der Galerie" abzugeben, Danke! --Glorfindel Goldscheitel (Diskussion) 23:45, 26. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Der leidige Artikel

Hallo Hubertl, ich verstehe irgendwie Deine Haltung beim Egidio-Artikel nicht. Du bist sehr aktiv in der Wikipedia, also kein Benutzer, der nur gelegentlich mal auf Diskussionsseiten herumspringt oder sich nur mit einem Artikel befasst. Anders als etwa bei StephanSchranner und Sektengegner.

Auch ich bin der Ansicht, dass die Quelle Magister nicht verschwiegen werden und nicht nur Fußnote sein darf. Insofern halte ich nichts von einer Korrektur, die den Text davon bereinigt.

Das Problem am derzeitigen Absatz darüber ist jedoch, dass StephanSchranner in seiner Begründung in beiden Punkten Recht hat: So wie es dasteht, ist es nicht mit Quellen zu belegen (zumindest habe ich bisher nichts dergleichen gefunden, bin aber noch nicht mit allen Links durch). Im Moment ist der Absatz nichts weiter als unbelegte Interpretation und Theoriefindung.

Das macht die Sache problematisch: Dein Revert bedeutet grundsätzlich das richtige Ansinnen, die Quelle Magister nicht zu verschleiern, aber er stellt auch eine nicht belegbare Behauptung auf, die in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat. Anders ausgedrückt: Das Anliegen ist klar und es gibt Quellen, aber der Weg ist falsch.

Mein Problem ist eher ein zeitliches. Ich will und werde mich jetzt nicht in diesen Abschnitt hineinwühlen, da ich die Zeit für diesen Artikel mehr in das Vorhaben stecken möchte, einen Abschnitt Kritik zu entwerfen und vorzustellen. Da bin ich etwas in der Zwickmühle.

Aber es ist halt auch die Zwickmühle vorhanden, dass wir einen fehlerhaften Artikel haben, der im Bereich Kritik dringend überarbeitet werden müsste. --Papiermond (Diskussion) 09:19, 27. Mär. 2012 (CEST)

Der Artikel war schon vor längerer Zeit in Ordnung. Stellen wir zurück auf 2009? Schon damals haben wir uns auf eine Fassung geeinigt. Aber seitdem kommen ständig welche daher - Man on a Mission, vorzugsweise - und versuchen mit Salamitaktik die Sache in ihrem Sinne zurechtzubiegen. So schaut es in Wirklichkeit aus. --Hubertl (Diskussion) 09:26, 27. Mär. 2012 (CEST)

Was dem Artikel mangelt, ist nicht so sehr die Kritik, sondern die Darstellung selbst, die sich größtenteil, ja fast ausschließlich aus den Inhalten von San Egidio oder egidionahen Quellen speist. --Hubertl (Diskussion) 09:29, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ja, viele unabhängige Quellen gibt es leider nicht.

Ansonsten werde ich die Sache mit dem Abschnitt Kritik erst einmal weiterverfolgen, auch wenn es dauert. Dann wäre etwas da, wo jeder einzelne Punkt direkt mit Einzelnachweis belegt werden kann. --Papiermond (Diskussion) 09:52, 27. Mär. 2012 (CEST)

Zurück auf 2009??? Seit wann sind Artikel in der Wikipedia endgültig festgeschrieben und für immer beschlossen? Einig bin ich aber mit Euch beiden, daß es dem Artikel an der Darstellung selbst noch sehr mangelt, weil er eben nur ein Produkt der Anhänger und Gegner ist, die jeweils irgendwas reingepostet haben. Ich vermisse zum Beispiel eine Darstellung, was denn nun das charakteristische an Egidio im Unterschied zu anderen Bewegungen ist. Den Artikel von Battlogg fand ich sehr erhellend, vor allem weil er neutral geschrieben und gut belegt ist. Ich hatte mir ihn ausgedruckt und ein paar Punkte angestrichen, die ich gelegentlich auf Papiermonds Projektseite einbringen werden. Viele Grüße --robby (Diskussion) 11:07, 27. Mär. 2012 (CEST)

Komm reg dich nicht auf, was ausser Lobhudelei und der Versuch, hier einen Werbeartikel daraus zu machen ist denn seitdem passiert? --Hubertl (Diskussion) 08:20, 28. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Deine Begrüßungsmail

an neue Schreiber wolltest du mir mal zeigen. Danke und lg --ManfredK (Diskussion) 19:33, 3. Apr. 2012 (CEST)

Kannst du mir kurz ein Mail schicken, ich hab da auch noch eine PP-Präsentation, die erklärt die Sache zusätzlich etwas genauer. Ich will daraus ein Videotutorial machen lassen für den internen Gebrauch für die sogenannten Vandalenjäger (oder zumindest einige davon). Bis dahin, siehe Dir diese einfache Vorlage an, die verwende ich, füge den korrekten Namen ein und formuliere anhand seiner/ihrer Edits eine ganz individuelle Begrüssung, welche bezug nimmt auf das, was ich als sein/ihr Motiv erkenne, hier mitzumachen. Ich komme mit drei Links aus (mit der Signatur und dem Bild wären es fünf). Ich bin in den letzten beiden Monaten kaum mehr dazugekommen, das etwas intensiver zu betreiben, leider. Aber insgesamt kann ich sagen, dass ich im letzten Jahr an die hundert Leute (nach Beobachtung) auf diese Weise kontaktiert habe, das nur im Bereich der Denkmallisten. Sicherlich haben 40 davon länger am Projekt mitgearbeitet, einige sind dann sogar zu unseren Stammtischen gekommen. Diese 100 waren nur von mir, dasselbe haben auch andere Leute von den österr. Denkmallistenautoren gemacht. --Hubertl (Diskussion) 20:13, 3. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Sant Egdio

Hallo!

Ich habe den Abschnitt "Zusammenfassung der anstehenden Themen" eingeführt. Konstruktive, sachliche Beiträge sind erwünscht. Alles andere bitte auf meine Diskussionsseite.
beste Grüße --StefanSchranner (Diskussion) 09:03, 4. Apr. 2012 (CEST)

hast du diesen neuen Abschnitt unter CC-by-SA 3.0 erstellt oder ist nicht die Diskussionsseite als solche nicht genau das? Der Hinweis: Konstruktive, sachliche Beiträge sind erwünscht. ist ein Angebot oder eine Drohung? --Hubertl (Diskussion) 09:19, 4. Apr. 2012 (CEST)

Sorry wenn ich jetzt einfach mal das „du“ verwende, aber ich denke wir könnten uns darauf einigen. Um es mal klar zu stellen, ich bin KEIN Mitglied der Gemeinschaft, aber ich habe große Hochachtung vor ihr. Wieso? Sie setzen sich im Gegensatz zu vielen anderen Gemeinschaften echt für andere ein und machen dass auf hohem Niveau und sehr erfolgreich. So viele anders religiöse Gemeinschaften leben nur ihren religiösen Egoismus (Hauptsache ich bin erlöst!) und surfen dabei gefährlich nahe an einer Themaverfehlung. Ich verstehe die christliche Botschaft als Glauben und konkret gelebten Glauben. Und da ist Sant Egidio (wie übrigens auch die Befreiungs-Theologie, aber die ist politischer) sehr gut aufgestellt und wird deswegen auch allgemein anerkannt. Und deswegen schmerzt es mich, wenn gerade diese Gemeinschaft mit so einer leidenschaftlichen Negativ-Kampagne überzogen wird. Wenn man das liest, dann merkt man, dass das irgendwie etwas irrational ist. Es geht nicht um Wortlaute und Formulierungen sondern einfach darum irgendwie negatives aus dem Hut zu zaubern, wie auch immer. Da gibt es doch ganz andere Gemeinschaften, die viel bedenklicher sind. Wieso schießt du gerade so auf Sant Egoismus? Sicher gibt es gefährliche Muster in Sekten, nur leider haut die Schablone bei Sant Egidius nicht so hin. 1. Sie sind sehr Kirchennahe (eine Sekte ist immer eine Abspaltung) 2. Es gibt kaum Quellen für Skandalöse Aussteigergeschichten 3. Mag es in Italien bei manchen Gruppen etwas zu anmaßend zugegangen sein. Ich habe extra mal ein Mitglied deswegen gefragt. „Das geht hier total locker zu“, hat er gesagt.

Du hast das Glück, das die Leute von Sant Egidius wirklich friedliche Leute sind (schreib mal so was bei den Zeugen Jehovas etc rein!) und wirklich anderes zu tun haben als sich die Finger wund zu schreiben . Ich eigentlich auch, aber mich frustriert diese Aktion ungemein und ich finde sie unglaublich ungerecht, deswegen bleibe ich am Ball. Aber ist dir bewusst, dass die Forderung nicht mal ist, den Artikel von Magister zu entfernen, obwohl wirklich einiges dafür spricht (völlig veraltet, keine weiteren Belege das es heute noch so ist, keine Belege, dass es in Deutschland je mal so gewesen ist), sondern nur Lügen zu entfernen und zu korrigieren? Übrigens gibt es andere viel aktuellere Kritiken, die man mal diskutieren müsste wie „unpolitisch“, die Papstnähe etc. Wieso hier? Ich will die Egidio Diskussionsseite frei von unsachlichen halten. Es reicht erst mal. Schöne Ostern! oh vergaß meinen Namen! --StefanSchranner (Diskussion) 11:13, 5. Apr. 2012 (CEST)
@Hubertl: Der Link des Spiegel-Artikels ist falsch eingebettet, wieso hast du ihn reverted? Eine falsche Aussage ("sektenähnlich) wieder reinzunehmen und einen falschen Link den Spiegel-Artikels reverten, Englische Zitate hier rein zu bringen, Hubertl, was bezweckst du? Ist dir bewusst, dass du hier Menschen extrem gegen dich aufbringst und gegen Regeln verstößt? Selber was ohne Diskussion rein schreiben, und dann noch etwas völlig veraltetes, aber es wird erst mal respektiert und diskutiert, und du knallst richtige Korrekturen sofort wieder raus, ist das für dich ok? Ich bitte dich, diese verletzenden und destruktiven Aktionen (ist der Spiegel-Artikel jetzt falsch eingebettet oder nicht?) zu unterlassen. Grüße --StefanSchranner (Diskussion) 10:46, 6. Apr. 2012 (CEST)
Ich bitte dich höflich, den Vandalismus auf der Seite von Sant Egidius zu unterlassen, die Sache war ausdiskutiert! Grüße --StefanSchranner (Diskussion) 11:58, 20. Apr. 2012 (CEST)

Was glaubst Du wer du bist, mir Vandalismus unterstellen zu wollen? Gehts noch oder hast du deinen 50. Edit bereits gemacht und meinst, Dich an mir reiben zu dürfen? --Hubertl (Diskussion) 12:37, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ich bitte dich noch mal, diese beständige rückgängig machen des Artikels von Sant Egidio zu unterlassen. Da stehen Sachen drin die eindeutig falsch sind und diskutiert wurden. Wieso nimmst du sie immer wieder ohne jegliche Begründung auf der Diskussionsseite rein? Grüße --StefanSchranner (Diskussion) 09:59, 21. Apr. 2012 (CEST)

Sag, kommt Dir zwischendurch nicht die Erkenntnis, dass du vielleicht anderen auf die Nerven fallen könntest? Und dass Du Dich selbst vielleicht - auf das Projekt bezogen - schlichtweg überschätzt? Und auch Deine Leistung dafür? Leg den Tunnelblick ab, arbeite einmal in einem breiteren Spektrum, Wikipedia bietet diese Plattform - dann wirst du merken, was der Begriff Aufklärung bedeutet. Wikipedia ist ein Teil davon, diese grundsätzliche geistige Strömung auch umzusetzen. Traurig ist nur, dass es immer noch Bestrebungen gibt, das bisherig Erreichte in eine vorcartesianische Zeit zurückzuversetzen. Aufklärung bedeutet aber auch die Überwindung von Religion und sonstigem Aberglauben. Du scheinst das aber nicht verstanden zu haben. Arbeite daran. Aber störe nicht! --Hubertl (Diskussion) 10:35, 21. Apr. 2012 (CEST)

Glauben Sie eigentlich, Sie würden andere nicht unglaublich nerven? Ich mache mir wenigstens die Mühe und belege meine Aktionen noch auf der Diskussions-Seite. Aber hier geht es nicht drum, andere schlecht zu machen weil Sie noch nicht so lang dabei sind oder aus welchen Gründen auch immer. Das ist kein Argument. Ich arbeite mich Artikel für Artikel durch und nicht 10 gleichzeitig. So bin ich eben. Es geht hier doch auch nicht um allgemeine Statements was Aufklärung ist und über die Überwindung von Religion. Wer die Liebe nie erlebt hat sollte nicht über die Liebe schreiben, das wird nur Müll. Wer Religion nie erlebt hat, sollte sich da eigentlich zurückhalten. Und wenn man schreibt, Sant Egidio hat etwas Sektenähnliches, dann zeigt das auch, dass man die Gemeinschaft überhaupt nicht kennt, denn das ist sie am allerwenigsten. Nicht mal Magister hat das so gesagt. Im Gegenteil, oft ist der Vorwurf da, sie wäre zu Kirchennahe und Papsttreu. Wenn Sie mit Religion nichts anfangen können (> 85% der Menschheit kann es scheinbar schon), so ist das doch ok. Aber wieso kämpfen Sie so gegen diese Gemeinschaft? Was hat sie Ihnen getan? Ist Ihnen bewusst welches Leiden und welche Frustration Sie da auslösen? Und das Sie das genau Gegenteil von dem tun was Sie auf ihrer Seite schreiben „Ich helfe Neulingen zu einem leichteren Einstieg in Wikipedia“

Aber jetzt mal konkret. Es geht einfach darum das in dem Artikel etwas Falsches drin steht. Es führt kein Weg dran vorbei, wir müssen über das Thema diskutieren, auch wenn es anstrengend ist. Wieso fügen Sie den Text „Magister kritisierte dies als sektenähnlich aufgrund von totalitärer innerer Struktur und Führung“ immer wieder ein? Wo haben Sie den Nachweis, dass es im besagten Artikel steht? Hier wird konkret gesagt „Magister kritisierte dies“, also muss er es gesagt haben. Hat es aber leider nicht, oder wo ist der Gegenbeweis? Ich bitte Sie noch mal höflich darum, über die Punkte zu diskutieren und zu belegen, oder wozu ist die Diskussion da? Zu Ihrem Text "We must seem to be more than what we really are. That is our miracle: the great bluff." Ich habe gelesen, “Englische Zitate bitte nach en.wikiquote.org“, also die haben auch laut robby und einigen anderen hier nichts verloren. Welche Gründe haben Sie, dies immer wieder rein zu bringen? Dankeschön für die Antworten. Grüße --StefanSchranner (Diskussion) 23:43, 26. Apr. 2012 (CEST)
Ich warte noch auf die Stellungnahme zu verschiedenen Punkten im Artikel „Sant Egidio“ Diskussion und dort „Zusammenfassung“. Dankeschön! Ich würde das wirklich nicht gerne machen, aber wenn es dann wieder ein rückgängig machen ohne Belege gibt, sehe ich leider keine andere Möglichkeit als eine Sperrung des Betreffenden zu beantragen. Ich weiß wie viel Ihnen die Wikipedia bedeutet (und auch mir) und deswegen denke ich es gibt sicherlich andere Lösungen. Übrigens sehe ich gerade auf Ihrer Seite, dass da ja schon mehrere Sperrungen wegen Vandalismus beantragt wurden. Und auch, dass auch andere auf Ihrer Diskussions-Seite durchaus meine Meinung teilen „Das Problem am derzeitigen Absatz darüber ist jedoch, dass StephanSchranner in seiner Begründung in beiden Punkten Recht hat: So wie es dasteht, ist es nicht mit Quellen zu belegen. Im Moment ist der Absatz nichts weiter als unbelegte Interpretation und Theoriefindung.“ Von Papiermond. Und Sie sind komischerweise gar nicht auf diese Argumente eingegangen. Also ich denke und hoffe wir finden auf dieser Ebene schon eine Lösung. Grüße --StefanSchranner (Diskussion) 23:06, 29. Apr. 2012 (CEST)

Schon gelesen? --Hubertl (Diskussion) 23:32, 29. Apr. 2012 (CEST)

sorry aber hier geht es doch darum, dass falsche Aussagen in dem Artikel stehen, und das aus welchen Gründen auch immer englische Zitate eingebracht wurden, die da nichts verloren haben. Und das soll was mit Men o a mission zu tun haben? Grüße --StefanSchranner (Diskussion) 23:51, 3. Mai 2012 (CEST)

Du wiederholst Dich. Wenn du Probleme mit englischen Zitaten hast, es gibt Wikis, bei denen die Verwendung von englischen Zitaten verboten ist. Die sind ganz auf Deutsch getrimmt. Dazu noch: Was befähigt Dich zu behaupten, dass etwas falsch wäre? Deine Wikipedia-Erfahrung?

Stefan, wenn du ein Problem mit Wikipediaartikeln hast, dann solltest Du vielleicht ein anderes Betätigungsfeld suchen. Man MUSS NICHT hier mitarbeiten. Niemand zwingt Dich. Du kannst sogar ein eigenes San Egidio Wiki eröffnen, die Software dazu ist kostenlos. Dort kannst Du dann Deine Wahrheit hineinschreiben. --Hubertl (Diskussion) 07:46, 4. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Danke für den Gruß

Nach mehreren Monaten lese ich erst jetzt den Gruß. Danke!-- Veduten2011 (Diskussion) 00:43, 6. Apr. 2012 (CEST)

Danke zurück, man sieht, irgendwann kommt fast jede Botschaft an! --Hubertl (Diskussion) 01:15, 6. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Stifte und Klöster

Sei gegrüßt, Hubertl,

nur als gewöhnlicher Besucher habe ich eine ganze Reihe von Stiften und auch deren Bibliotheken gesehen, bzw. diese Bibliotheken im Einzelfall auch "benutzt". Voriges Jahr u. a. Admont, Altenburg, Kremsmünster, Lambach und St. Florian. Natürlich auch Klöster in der Schweiz und Süddeutschland! Melde Dich einfach an, dann empfängt man Dich gern! -- Veduten2011 (Diskussion) 18:35, 7. Apr. 2012 (CEST)

Weil du es gerade beschreibst: Ich bin ja Wikipedianer mit Leib und Seele, selten mache ich so etwas ohne gleichzeitig es mit Wikipedianern machen zu wollen. Gerade heute habe ich mit dem Stift St. Paul im Lavantal gemailt und wir (das sind eben Wikipedianer) wurden zu einer - wie mir gesagt wurde - besonderen Führung eingeladen, wir müssen das nur noch im Rahmen des Wikipedia-Wanderzirkusses organisieren. Vor allem sind natürlich die Kärntner und steirischen Kollegen die Zielgruppe, ich selbst werde es aber nicht verabsäumen, auch hinzufahren. Gerne bist du auch dazu eingeladen, vielleicht können wir von Wien aus eine Mitfahrgemeinschaft organisieren. --Hubertl (Diskussion) 18:45, 7. Apr. 2012 (CEST)

In Kremsmünster hat man derzeit wohl andere Sorgen, selbst wenn sich diese Dinge jetzt wohl außerhalb des Stiftes durch die Justiz regeln lassen. Ich bin beruflich und von anderen Hobbies (auch da gibt es Präsenzpflichten) her zu sehr eingespannt, um derzeit solche Ausflüge planen zu können. Sehe da erst im Sommer wieder etwas Land, und wahrscheinlich wird sich bis dahin manches erübrigt haben. Aber wenn es sich ausgeht interessieren mich Bildungsreisen immer! -- Veduten2011 (Diskussion) 01:00, 8. Apr. 2012 (CEST)

Als ich die Geschichte gelesen habe war es das erste an was ich gedacht habe, wie muss man sich als Vertreter/Insasse etc. eines Stifts, eines Ordens fühlen, wenn man plötzlich in diesen Focus gerät. Auch wenn man vielleicht überhaupt nichts mit so einer Sache zu tun hat. Ich bin weit davon entfernt, hier leichtfertig Schuldzuweisungen zu machen, obschon ich gerade in solchen Sachen es richtig finde, strenge Maßstäbe anzulegen. Gerade heute habe ich mir gedacht, dass ich als 6-jähriger wie wild Ministrant werden wollte und dann - aus heutiger Sicht - sagen kann, niemals auch nur das kleinste Negativerlebnis hatte. Noch in einer Zeit, als man noch als Lehrer handgreiflich gegen Schüler werden durfte. Und trotzdem bin ich, trotz positiver Erfahrungen, Atheist geworden, aber das hat nichts mit der Frage zu tun, wer diese Menschen waren, die mir begegnet sind. Was mich aber in keiner Weise einem sehr guten, persönlichen Kontakt zu Ordensleuten beschränkt. Fast schon im Gegenteil. Der Kontakt ist sogar besonders gut. Und keiner hat bislang Angst vor mir Vorlage:Smiley/Wartung/grins 

Ich werde mich freuen, Dich einmal bei einer unserer Exkursionen, welche wir in den nächsten Jahren organisieren wollen, treffen werde können. --Hubertl (Diskussion) 01:24, 8. Apr. 2012 (CEST)

Das Wikipedianer-Sein, Dasein und Sosein hat zweifellos etwas Kontemplatives! Man werkelt in seiner Zelle am Gedeihen der Welt. Zuweilen muß man seine Sünden beichten, aber immer wieder wird auch ein kurzer Blick auf Partikel des Heiligen gewährt: das Weben und Streben der Welt kann offenbar werden in ihrer Beschreibung. Vielleicht ist das ausnahmsweise mal ein Karfreitagszauber am Ostersonntag? Und vielleicht hätte ich doch Geistlicher werden sollen? Vorlage:Smiley/Wartung/grins  -- Veduten2011 (Diskussion) 10:56, 8. Apr. 2012 (CEST)

Nimm deinen eigenen moralischen Anspruch und gleiche ihn mit dem großer Geister ab, stelle ihn der Welt gegenüber, setze deine Grenzen dort, wo die der Anderen beginnen und bemühe dich um die Lösungen. Dazu sei so mutig, das auch dort zu vertreten wo es deiner Meinung nach notwendig ist. Damit hast du das Bild eines wahrlich Geistlichen vor dir. Zur Rechtfertigung deines Handelns, zum Erkennen deiner Sünden bedarf es keiner Schrift als letztgültige Weisheit, kein Urteil anderer, keinen zornigen Gott für den Moment, da man für sich selbst keine unmittelbare Antwort zu formulieren imstande ist. Es kann ruhig mal etwas unbeantwortet im Raum stehen bleiben, auf die drängendsten Fragen wird ja auch die Drohung mit dem Allmächtigen keine Antwort außer Schuldgefühle finden. Und, damit kluge, ordinierte Geistliche etwas Zeit gewinnen, deren Forderung nach deiner Buße. Anstatt gleich auf den Tisch zu legen, was falsch ist. Antworten wird man keine bekommen. Die muss man sich immer selbst geben, man hat ja auch selbst gehandelt - oder unterlassen. --Hubertl (Diskussion) 11:18, 8. Apr. 2012 (CEST)

Werthester! Bevor wir uns nun nur in andächtiger Betrachtung immer strebend bemühen, sollten wir zum Nutzen und Frommen, und frommen Nutzen der Nutzer die nützlichen Änderungen auch sichtbar machen! So ersuche ich um wohlwollende Sichtung des Stift-Stifters (mit Stifter-Aquarell), auf daß der Tassilo-Kelch an uns vorüber gehe! -- Veduten2011 (Diskussion) 11:30, 8. Apr. 2012 (CEST)

Werthester zurück, die Menschheit kann nun ungehindert auf deinen Beitrag zugreifen, was ja in de:WP immerhin über 3000x in den letzten 3 Monaten stattfand, davon die Hälfte nur im März. In en:WP waren es immerhin 1.300 Mal in den letzten 90 Tagen.--Hubertl (Diskussion) 11:41, 8. Apr. 2012 (CEST)

Gratias agimus tibi – Bach

Gloria et in Terra et Gratias – Tu felix Austria: Bruckner

-- Veduten2011 (Diskussion) 11:51, 8. Apr. 2012 (CEST)

Huch, gerade entdeckt: dieser Artikel fehlt schlichtweg bei uns. Das ist ja schon fast eine Schande! --Hubertl (Diskussion) 11:45, 8. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Drahreg01

Das ist ja nett, vielen Dank! Aber womit habe ich mir das verdient? --Drahreg•01 22:50, 7. Apr. 2012 (CEST)

Ich denke, das hat mit einem allgemeinen Dankeschön an viele Administratoren hier in Wikipedia zu tun, genährt aber durch die Widersprüche die man dann doch erlebt.

Ich erlebe gerade Stepro, der gerade die Vorstellung als Admin, die er auf deiner Disku ehemals von Dir eingefordert hat - mit seinem eigenen Verhalten als Kleinadmin in Wikiquote ganz anders sieht. Das hat er nach deinem Hinweis auf seiner Disku schon vor längerer Zeit eingefordert, ich habe ihm eben auch darauf geantwortet. Meinen Hinweis auf seiner Disku hat er großzügigerweise wieder gelöscht, obwohl der Abschnitt nicht archiviert war. Für mich sind Abschnitte weiterhin offen, solange sie nicht archiviert sind. In Wikisource meint er, andere Leute gängeln zu können, was dann umso ärgerlicher ist, weil gerade diese Schwesternprojekte extrem darunter leiden, dass schon allein wegen des Umgangstons dort sich keiner beteiligen möchte. Und wenn, dann sind die meisten in wenigen Wochen wieder draussen. Ich finde es furchtbar schade, liegt aber offenbar in der Natur der Sache und mancher Persönlichkeiten, sich dort ungehindert aufspielen zu können, wo man ihnen kein Regulans vor die Nase setzen kann. Ich habe letztes Jahr einmal 2 Monate in Wikisource Korrekturgelesen (und nur das, ohne eine Diskussion zu haben, war an sich eine tolle Sache, der Umgang mit den alten Texten), aber wenn ich mir die sonstige Art, mit der die Leute verkehren, durchgelesen habe, packte mich wirklich das Grausen. Und das bei gerade einmal 20 Mitarbeitern. Ich selbst war nicht direkt betroffen. Jetzt erlebte ich ähnliches in Wikiquote. Ist mir schleierhaft das Ganze, aber offenbar ist die Dichte unterschiedlicher Personen hier in WP doch von Bedeutung, dass sich nicht Einzelne in Größenwahn ergehen können. --Hubertl (Diskussion) 01:12, 8. Apr. 2012 (CEST)

Verstehe. Danke für die Info. --Drahreg•01 08:47, 8. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Meine Benutzerseite

Servus! Danke dass du ein bissl bei meinen Google.at-Rankings nachgeschaut hast! Aber bist du sicher, dass du auf Google.AT warst? Ich hab da jedenfalls teilweise was anderes rausbekommen.. --Der Polizist (Diskussion) 21:58, 9. Apr. 2012 (CEST)

Mit jeder Suche, die ein Internetbenutzer bei Google durchführt, ändern sich die Google-Ergebnisse. Siehe Google#Sortierung_der_Suchergebnisse. Gruß, --Drahreg•01 23:00, 9. Apr. 2012 (CEST)

Keine Ahnung ob ich auf ösi-google war. Zumindest zwei Einträge sah ich verändert, eines besser, das andere - offensichtlich wg. Facebook - verschlechtert. Aber so wirklich wichtig ist das ja eh nicht, oder? --Hubertl (Diskussion) 23:09, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ja danke Drahreg01, ich weiß... @Hubertl: genau, auf dem normalen google hat sich bez. BK wegen Facebook getan, am google.at nicht... Ösi? ich dachte du bist eh aus Österreich... Nein, ist nur ein Spleen von mir ;) .... --Der Polizist (Diskussion) 00:01, 10. Apr. 2012 (CEST)

Na, und wie ösi ich doch bin! --Hubertl (Diskussion) 08:21, 10. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Weissbier2012

Und ich dachte immer zu kapitulieren bevor der Krieg überhaupt angefangen hat sei eine Spezialität der Italiener. Habe ich mich wohl geirrt. Es ist wohl eine Schluchti-Tugend. WB Looking at things 06:33, 10. Apr. 2012 (CEST)

Aha, du betrachtest die AK als Kriegsvorbereitung und die Knöpfe dann als Krieg? --Hubertl (Diskussion) 06:39, 10. Apr. 2012 (CEST)

Dir ist offensichtlich das jüngere Kinoprogramm entgangen. Sonst wäre Dir das Wortspiel eventuell auch in den Sinn gekommen. WB Looking at things 06:43, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ich kenn aber auch den Herrn der Fliegen, den Krieg der Knöppe kenn ich noch als S/W-Film, gerade als er rausgekommen ist. Im Gegensatz zu den meisten anderen weiß ich ja wie du ehedem mit deinen Knöpfen umgegangen bist. Und mein Kommentar bezog sich auf meine frühen indianischen Vorfahren (unbelegt, bitte keinen LA): Wenn du ein totes Pferd reitest, solltest du absteigen. --Hubertl (Diskussion) 06:46, 10. Apr. 2012 (CEST)

Falsch: wenn Du ein totes Pferd reitest, dann brauchst Du eine größere Peitsche. WB Looking at things 08:07, 10. Apr. 2012 (CEST) P.S.: Alter Sack. :)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Stefan Riedl

Hallo, Stefan Riedl kam hier für mein Gefühl noch entschieden zu kurz. Sind die Einfügungen so ok.? -- Stein und Anstoss (Diskussion) 14:28, 11. Apr. 2012 (CEST)

Vielleicht können Sie Hubertl da als Wikipedianer etwas darauf achten: Einige grundsätzliche Angaben zum Werdegang von R. stehen noch aus: Wo hat er studiert und bei wem? Wo war er als Bühnenbildner tätig? Woher kommt der Jg. 1957? Ist er nicht gleichalt wie die Dusl? Auch die bibliogr. Angaben sind lausig, ohne Seitenzahlen usw. Außerdem führt der Link zum Interview nicht zu diesem sondern bloß zu einer Titelangabe. Wenn keiner was über R. weiß, dann sollte er selbst die Angaben korrigieren (lassen)! -- Qualle2011 (Diskussion) 10:02, 17. Apr. 2012 (CEST)

Eben machte ich noch eine interessante Beobachtung: Wenn von irgendwelchen Artikeln irgendwelche Versionen zwischendurch nicht "markiert" bzw. gesichtet wurden, dann scheint mir die Anzeige der endgültigen Version nicht definitiv gewährleistet zu sein, sondern man bekommt dann oft den Hinweis, dass da noch gesichtet werden muss. Hier ist zwar die letzte Version gesichtet, aber welche zwischendurch NICHT! http://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Zentralbad_(Wien)&oldid=101921690&diff=cur Gruss! -- Qualle2011 (Diskussion) 10:50, 17. Apr. 2012 (CEST)

Für Sichter gibt es die Anzeige - wenn sie gerade am überprüfen sind - dass sie die Zusammenfassung aller Änderungen angezeigt bekommen. Wenn alles ok ist, dann kann das Knöpferl gedrückt werden, wenn nur Teile gut sind, muss man dann die jeweiligen falschen Teile entfernen oder einfach nur verbessern. Das liegt aber immer dann vor, wenn ein Artikel schon längere Zeit auf Sichtung wartet, aber sich keiner gefunden hat. Das kommt vor. Aktuell habe ich 16.300 Artikel auf meiner Beobachtungsliste, ich habe eine eigene Funktion, mit der ich anzeigen kann, welche davon gesichtet werden müssen. Es sind nicht so viele, eine halbe Stunde/Tag brauch ich dafür. Gerade bei jemanden wie du schaue ich mir seine Artikel an, an denen gearbeitet wird und lege sie mir auf die Liste, damit kein Rückstau entsteht. Service! --Hubertl (Diskussion) 13:56, 17. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Bild drehen?

Hallo, lieber Neulinghelfer!

Bin zwar selbst nicht mehr ganz Neuling, habe aber gesehen, dass gestern gute Bilder zum Römischen Bad am Praterstern kamen, die allerdings nicht gut kategorisiert und teils verdreht sind. Dieser Neuling kennt sich nicht aus, ich auch nicht, vielleicht Du? -- Qualle2011 (Diskussion) 10:35, 14. Apr. 2012 (CEST)

Ich schau es mir an und melde mich gleich. --Hubertl (Diskussion) 10:40, 14. Apr. 2012 (CEST)

Ja, das ist schon besser, aber in der ersten Galerie gehört das 4. Bild noch zum Thema Damen und Herren (als Nr. 1) und es müsste gedreht werden! -- Qualle2011 (Diskussion) 10:48, 14. Apr. 2012 (CEST)

BITTE JETZT NOCHMALS MEINE ÄNDERUNGEN ANSCHAUEN!-- Qualle2011 (Diskussion) 11:12, 14. Apr. 2012 (CEST)

Es war eigentlich nur ein Bild, welches nicht gedreht war, ich habe das nun auf Commons in Auftrag gegeben. Das dauert ein paar Stunden maximal, man muss nichts mehr machen, das geht dann automatisch. Bin ganz heftig dran (musste auch noch die Beschreibungen und die Kategorien von Praterstern ergänzen, wie so oft habe ich dann gleich eine falsche Kategorisierung gefunden, die auch andere Bilder betroffen hat etc.). Aber du wirst eh gleich sehen, ich bin dran. --Hubertl (Diskussion) 11:49, 14. Apr. 2012 (CEST)

Oh, habe es jetzt schon gesehen! Ein Bravo dem Könner! Könntest Du bei der Gelegenheit vielleicht auch noch meinen Hinweis bei und auf Hermann Grom-Rottmayer "sichten"? Es ist ja witzig was da alles (anzügliches?) zum Vorschein kommt aus den grafischen Sammlungen und bei den "Douche"-Gepflogenheiten um 1873 und 1904 ... -- Qualle2011 (Diskussion) 12:30, 14. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Danke

Vielen Dank für die Navigationsleiste! Inzwischen gibt es übrigens auch Neuigkeiten zur Panoramafreiheit, die es jetzt vielleicht doch in Italien gibt, ich habe auf der Projekt-Disk was dazu geschrieben. Ich weiß nicht, was dein Kenntnisstand diesbezüglich ist, jedenfalls in gebotener Kürze nacherzählt: Es gibt ein Gesetz, das offenbar die kommerzielle Nutzung von Fotos, die geschützte Denkmäler zeigen, nur unter der Auflage der vorherigen Zustimmung (gegebenenfalls auch mit Gebühren verbunden) durch den Denkmalbesitzer zulässt. WLM wäre dadurch faktisch ein Aufruf zur illegalen Lizenzierung von Bildern und nicht organisierbar. In der Zwischenzeit wurde allerdings eine parlamentarische Anfrage aus dem Jahr 2007 aufgefunden, auf die der Kultusminister mit einer Erklärung geantwortet hat, dass Gebühren für eine kommerzielle Weiternutzung von Bildern, die Denkmäler in Staatsbesitz zeigen, keinesfalls erhoben werden. Bei einer Nachfrage im Ministerium wurde dann WMI allerdings wiederum etwas anderes völlig anderes gesagt und ablehnend auf die Initiative reagiert, und jetzt behaupten zwei Juristen, dass zumindest de facto in Italien doch Panoramafreiheit herrsche. WMI kann einem wirklich Leid tun. Keine Denkmallisten, keine Rechtssicherheit, jeder behauptet zu allen Fragen etwas anderes... --Mai-Sachme (Diskussion) 23:13, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe Manfred schon gemailt, dass wir übermorgen einen Termin für WLM im BDA haben. Da werden wir einiges zur Sprache bringen - was aber nicht Italien, sondern "nur" Südtirol betrifft. Denn das BDA organisiert ja auch - gemeinsam mit dem Südtiroler Denkmalamt - den Tag des Denkmals. Und da sollten wir ja die Fehler, die wir voriges Jahr machten (aus Zeitgründen) nicht mehr machen. Wir haben heuer wirklich mehr Zeit für die Vorbereitung. Unter den gegebenen Bedingungen freue ich mich schon richtig drauf! Ich bin noch nicht ganz fertig mit den Navileisten (der Einbau in die Tabellen), aber in einer halben Stunde ist alles drinnen. Vielleicht sind die Kontakte vom BDA nach Südtirol so gut, dass unsere Kooperation hier als nachahmenswertes Beispiel angeführt werden kann. Man muss sehen. Ich bin jedenfalls vom Sommer bis Herbst als Wikipedian in residence dort. --Hubertl (Diskussion) 23:22, 15. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Monuments

Hallo H. ich glaube da habe ich genug zu tun --gruß K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 22:55, 17. Apr. 2012 (CEST)

her mit de Listnan.. --Hubertl (Diskussion) 01:13, 18. Apr. 2012 (CEST)

Und waast eh, waunsd a Hüf brauchst, lei oleitn. --Hubertl (Diskussion) 02:25, 18. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Rückgängigmachung der Änderungen bezügl. Artikel Kratom

Finde es schade, dass nur weil Studien fehlen, falsche Informationen auf Wikipedia stehen. Dies hier, ist eine zu 100% zutreffende Beschreibung aller Effekte, welche durch Kratom und dessen Entzug hervorgerufen werden: http://www.newbeginningsdetox.com/kratomdetox.php Nun bin ich mir nicht sicher, ob dies als Quelle reicht, weil eine Entzugsklinik keine unparteiische Quelle ist. Gibt es aber unparteiische Studien? Nein, es hängt sowieso immer davon ab, wer sie in Auftrag gegeben hat. Ich selbst kann jedenfalls die im Artikel oben genannten Punkte alle unterstreichen und außerdem finden sich tausende Erlebnisberichte, die dies unterstreichen. So ist das Restless Leg Sysndrom die Entzugserscheinung Nummer 1. Die im Artikel beschriebene Agression bzw. Reizbarkeit tritt dahingegen so gut wie nie auf. -- 91.22.218.101 13:30, 18. Apr. 2012 (CEST)

Ich sehe, dass du selbst das Belegproblem erkennst. Ich habe auch auf en:WP nachgeschaut, auch dort kein Hinweis auf Restless Legs Syndrome. Das war der Grund warum ich zurückgestellt habe. Man sollte das Portal:Medizin dazu einschalten, die haben mit Sicherheit die Entscheidungskompetenz, da ich ja nicht Mediziner bin. --Hubertl (Diskussion) 13:47, 18. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Plöckenpass

Hallo, nachdem ich die unnötigen Links bei dem Artikel entfernt habe, habe ich den ganzen Abschnitt korrigiert. Ich sehe es sehr wohl als Verbesserung des Artikels, wenn ich Teile des Artikels entferne, die keine wesentliche Information beinhaltet oder einseitig wirkt. Konkret:
- Widerstände gegen Tunnelbauten gibt es praktisch immer
- wenn der Herr Landeshauptmann Dörflinger bei einem Treffen als Nebenpunkt das Thema erwähnt, welches nunmehr Jahrzehnte alt ist, so ist das nur bedingt von Interesse
- der Abschnitt erweckt den Eindruck, dass es sich um spezifische Information handelt, das ist weder in den links entsprechend dokumentiert noch nüchtern zu interpretieren
- ein eigener Abschnitt zu dem Thema, das sich objektiv nicht als solches darstellt, ist nicht objektiv und passt grundsätzlich auch nicht diesem Beitrag
- ein paar Zeilen darüber befindet sich redundante Information
Wenn Sie schon den Eintrag reversieren, dann sollten Sie ihn auch gleich verbessern !
In diesem Sinne, lg --Bienengasse (Diskussion) 22:54, 18. Apr. 2012 (CEST)

Danke, dass Du mir Wikipedia erklärst, ich war schon ganz durcheinander. Ich hätte es ja auch gemacht, aber laut deiner Benutzerseite hast du weder Zeit, Lust und Nerven zu diskutieren. Dann mach ich das natürlich auch nicht. --Hubertl (Diskussion) 23:33, 25. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Elf Landeskirchen aktuell

Mit der Frührjahssynode 2012 ist die elfte Landeskirche der EKD, die Mitteldeutsche Kirche, hinzugekommen. Bitte zähle doch durch oder muss ich Dir dies hier einzeln aufzählen ? 89.166.190.230 21:04, 22. Apr. 2012 (CEST)

und wo ist der Beleg dazu? Alles was bisher an Belegen kommt, sind Absichtserklärungen. Mehr nicht. Das sind keine Belege! siehe WP:QA --Hubertl (Diskussion) 21:08, 22. Apr. 2012 (CEST)

der Beschluss der Frühjahrssynode war am Freitag und die Mitteldeutsche Kirche ist als 11 Landeskirche nunmehr dazugekommen. Die Frühjahrssynode der Mitteldeutschen Kirche ist heute zu Ende gegangen. 89.166.190.230 21:11, 22. Apr. 2012 (CEST)

Du kannst mir erzählen was du willst, aber warum machst du das? Wo, zum Kuckuck, ist der Beleg für deine Behauptung? Mehr will ich nicht!

Lies dir durch was WP:QA sagt. das und das hat höchstens Ankündigungscharakter, mehr aber nicht. Und warum überhaupt so aufgeregt? --Hubertl (Diskussion) 21:15, 22. Apr. 2012 (CEST)

• http://www.lvz-online.de/nachrichten/mitteldeutschland/synode-der-evangelischen-kirche-diskutiert-ueber-veraenderungen-und-homosexuelle-pfarrer/r-mitteldeutschland-a-133989.html

Es ist wieder eine typische Frechheit von Dir Franz (Fg68at), dass Du hier wieder so engstirnig agierst. Aber kennen wir bekanntlich nicht anders von Dir.Gruss nach Innsbruck 89.166.190.230 21:22, 22. Apr. 2012 (CEST)

Mach jetzt halblang, ich bin weder Franz noch bin ich engstirnig. Ich warte auf etwas, was jenseits deiner Wunschprojektion steht. --Hubertl (Diskussion) 21:28, 22. Apr. 2012 (CEST)

dann lese den Link, aber das willst du anscheinend überhaupt nicht. Der zuständige Bericht der EMK wurde am Freitag auf der Frühjahrssynode angenommen. 89.166.190.230 21:32, 22. Apr. 2012 (CEST)

EOD bis du eine saubere Quelle ohne Konjunktiv bringst! Und keine Wunschinterpretationen! --Hubertl (Diskussion) 21:34, 22. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

deine Bewertung

Wieso? --LZ6387bitte bewerten! 10:53, 23. Apr. 2012 (CEST)

Wenn du Ego-Shooter spielen willst, dann such Dir ein entsprechendes Programm. Für Huggle scheinst Du nicht reif genug zu sein. Allein die Frage von Dir ist schon bezeichnend und zeigt mir, dass du offenbar wikipedia mit etwas völlig anderem verwechselst. Ich habe die letzte zurückgestellten Änderungen angeschaut - und bin immer noch dabei - aber das ist sicher nicht der Weg den wir gehen sollten. Oder wozu meinst du, dass die Kommentarzeile da ist? Ich werde dich jetzt eine Zeitlang beobachten, wenn sich das nicht bessert, werde ich den Antrag stellen, Dir die Huggle-Berechtigung zu entziehen. --Hubertl (Diskussion) 10:59, 23. Apr. 2012 (CEST)

(Nach BK)Aha, wegen dem hier oben. Tschuldigung, das war ein Missverständnis. Er hatte keinen Beleg angegeben und da der Artikel nicht existiert konte ich es auch nicht nachprüfen. --LZ6387bitte bewerten! 11:02, 23. Apr. 2012 (CEST)

Auf welche Zurücksetzungen beziehst du dich? Normalerweise begründe ich alle meine Änderungen in der Zusammenfassungszeile. --LZ6387bitte bewerten! 11:03, 23. Apr. 2012 (CEST)

Du fragst mich, auf welche Zurücksetzungen ich mich beziehe? Es geht hier überhaupt nicht um einen Einzelfall, es betrifft fast alle Zurückstellungen, welche du heute früh gemacht hast. Teilweise völlig falsch, teilweise logisch falsch, kein Nachrecherchieren etc. Keine Kontaktaufnahme dort, wo es möglich wäre. Ich bin geneigt, ohne Nachzudenken, alles wieder von dir zurückzustellen, denn dann wären weniger Fehler drin als zuvor. --Hubertl (Diskussion) 11:06, 23. Apr. 2012 (CEST)

Wie bitte? Die meisten waren Vandalismus mit Worten wie haha und Penis etc. Wenn du sie revertieren willst, dann bittesehr. Außerdem: Ich entscheide immer noch selber was ich hier mache, wenn du willst kannst du auch die Entziehung der Hugglerechte beantragen, mal sehen was die Diskussion bringen würden. --LZ6387bitte bewerten! 11:10, 23. Apr. 2012 (CEST)

glaub mir, das tut mehr weh als du jetzt glaubst, wenn ich jemanden auf das Podium zerre... --Hubertl (Diskussion) 11:34, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ich vermute dass du wegen Gruttmann auf mich aufmerksam geworden bist, und mir dann eine negative Bewertung verpasst hast. Ich kann dir aber versichern dass ich sonst sehr wohl auf einen guten Ton achte und hilfsbereit bin, nichts läge mir ferner als neue Beutzer vergraulen zu wollen. Daher bitte ich dich dir deine Bewertung am Ende der Woche noch einmal zu überdenken, denn du wirst im Lauf der Woche sehen dass ich erstens mit Huggle umgehen kann, zweitens sehr wohl weiß was Wikipedia ist und drittens dem Projekt helfen, auch wenn du im Moment einer anderen Meinung sein magst. Grüße LZ6387bitte bewerten! 11:20, 23. Apr. 2012 (CEST)

Schau dir deine ganzen Zurückstellungen heute an. Alles kommentarlos. das geht dort, wo eindeutig Vandalismus zu erkennen ist, - und das auch der User weiß, dass er hier halt gespielt hat. Aber alles andere sind einfach untaugliche Versuche von IPs oder auch von angemeldeten Usern, aber inhaltlich ansonsten völlig ok, nur halt nicht nach den uns Insidern bekannten Regeln. Aber wie soll ein Outsider unsere Regeln kennen? Unser Job ist es, diesen Leuten aktiv unter die Arme zu greifen und ihnen zu zeigen, wie es geht. Wenn man das bei IPs nicht kann, dann muss man halt selbst hergehen und es ausbessern. Bis jetzt hast du ja nicht gezeigt, dass man mit Dir eine Enzyklopädie zustandebringt. Dann versuche halt nicht, die, welche es versuchen, daran zu hindern. --Hubertl (Diskussion) 11:29, 23. Apr. 2012 (CEST)

Unser Gespräch ändert nichts daran, dass ich Dir genau auf die Finger schauen werde. Und glaub mir, ich weiß wie man das tut. --Hubertl (Diskussion) 11:29, 23. Apr. 2012 (CEST)

Daran zweifle ich nicht. Aber an einer deiner Aussagen oben: Warum bitte kann man mit mir keine Enzyklopädie zustande bringen? Und noch einmal: Dass ich heute nicht kommentiert habe war ein Fehler, das geben ich zu. Sonst benutze ich aber so gut wie immer die Zusammenfassungszeile benutzte --LZ6387bitte bewerten! 12:02, 23. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Gloria TV

Hi Hubertl, also ich find den link zum Interview von Henkel Donnersmarck gut und enzyklopädisch, ich wer mirs demnächst in ganzer Länge geben. Beschreibt doch super die Welt in der er lebt, z.B.: "Right or wrong, my pope".--Allander (Diskussion) 11:38, 23. Apr. 2012 (CEST)

Kann durchaus sein, dass ich wg gloria.tv hier überkritisch bin, aber kreuz.net und gloria.tv gehören zusammen. Und was man von kreuz.net weiß, führte ja zu einem kompletten Verlinkungsverbot. Aber gib ihn rein, mir wäre es inhaltlich lieber, nicht solche Honigtöpfe wie ein paar Ausnahmen zu haben, einfach um zu verhindern, dass kreuz.net über gloria.tv in Wikipedia reinkommt. Was die nämlich machen, das kann man dann schwer kontrollieren. Du weißt aber eh (Piusbrüderschaft und so...) --Hubertl (Diskussion) 11:43, 23. Apr. 2012 (CEST)

Alles klar. Ich werd hier jedenfalls keine PR machen....mir ist heute eh nicht gut vom Magen.--Allander (Diskussion) 12:02, 23. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Foto-Termin-Kalender

Hallo! Ich hab mir das schon länger überlegt, aber nie wirklich verfolgt. Aber nachdem ich heute festgestellt habe, dass Fürst Hans-Adam II. aus Liechtenstein billig in Österreich abzubildeln wäre und ich keine Zeit dazu habe, hab ich mich hingesetzt und diesen Foto-Termin-Kalender gebastelt.

Hintergedanke: Irgendwer findet irgendwo den Hinweis auf eine Veranstaltung, die Potenzial für (Promi-)Fotos für die Commons hat und kann dort nicht aufmarschieren. Also hier eintragen in der Hoffnung, dass jemand anders Zeit, Lust und Gelegenheit hat. Wenn nicht, dann Pech gehabt. ;-)

Was meinst du, soll ich diese Angelegenheit auf breiterer Basis weiterüberlegen oder gleich vergessen? --GuentherZ (Diskussion) 19:34, 23. Apr. 2012 (CEST)

mein Tipp: Ailura, Tsui, ev. Karl anschreiben. Die haben was zum Thema vor.... Idee gut, ich bin nur kein Fotograf. Aber ich kann ev. einen Film einlegen, wenn benötigt. :-) --Hubertl (Diskussion) 19:37, 23. Apr. 2012 (CEST)

Hallöchen! Danke für die flotte Meinung, aber momentan such ich noch keinen Fotografen, sondern jemand, der mich entweder zurückpfeifft oder sagt: "Schwimm weiter!" ;-) Und Danke für den Tipp, ich werd also noch ein paar Leuten auf den Nerv gehen. --GuentherZ (Diskussion) 19:43, 23. Apr. 2012 (CEST)

Von mir wirst du eher "Schwimm weiter!" als Stopp hören. --Hubertl (Diskussion) 19:48, 23. Apr. 2012 (CEST)

Danke für das Vertrauen (PS: Ich bin Nichtschwimmer) --GuentherZ (Diskussion) 19:49, 23. Apr. 2012 (CEST)

Hoppauf! Ist schon als potentielle Freizeitbeschäftigung bei mir verlinkt!--Allander (Diskussion) 10:10, 24. Apr. 2012 (CEST)

Hallo! Ich wollte nur kundtun, dass ich hier die Diskussion zum Foto-Termin-Kalender gestartet habe. --GuentherZ (Diskussion) 19:43, 24. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Gerade entdeckt

Zeche Hubertl. Glückauf --Pittimann Glückauf 16:42, 27. Apr. 2012 (CEST)

Da siehste wieder einmal! Letztens, als wir im Franziskanerkloster waren, hing in der Bibliothek das Bild eines unbekannten Heiligen an der Wand, nicht einmal der Bibliothekar wusste, wen es darstelle sollte. Es war aber völlig klar, es war der heilige Hubertl! --Hubertl (Diskussion) 16:46, 27. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

wahl

gratulation zu deiner wahl und viel erfolg bei deiner arbeit im community-projektbudget. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:23, 30. Apr. 2012 (CEST)

Danke! Das ging ja noch hoch her bis zur letzten Minute, die Umschichtung von Reiner ganz am Ende ist schon eine ziemlich eigenwillige Sache gewesen. Aber mich hat das ja nicht betroffen, ich bin gespannt wie die Einigung aussieht zw. Atomiccocktail und Achim Raschka --Hubertl (Diskussion) 00:28, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ich würde es begrüßen, wenn Du mit offiziellen Veröffentlichungen auf der CPB-Seite warten könntest, bis Atomiccocktail Achims Vorschlag zugestimmt und die Wahl angenommen hat. Bis jetzt haben wir noch kein eindeutiges Ergebnis, nur eine Willensbekundung von Achim. Ebenso hat Ralf die Wahl noch nicht angenommen. Ein entsprechendes Statement von Dir auf der Wahl-Disk wäre übrigens auch nicht verkehrt. Grüße, Stepro (Diskussion) 01:05, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ich nehme deine Begrüßung zur Kenntnis. --Hubertl (Diskussion) 01:10, 30. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Schloss Premstätten

Guten Morgen. Du kennt dich sicher mit Auslagerungen von Artikelteilen in ein neues, eigenes Lemma aus. Und zwar: ich will das Schloss Premstätten (genauer den Abschnitt) aus dem Artikel austriamicrosystems in einen eigenen Artikel auslagern (mit Versionsgeschichte), nur weiß ich nicht, wie das geht. Wenn du mir behilflich sein kannst, oder wen kennst, der das machen kann, bin ich dir sehr dankbar. Gruß --Andi oisn (Diskussion) 09:37, 1. Mai 2012 (CEST)

In diesem Fall kann man nur den Quelltext als solchen nehmen, damit einen neuen Artikel anlegen und - als Höflichkeit gegenüber dem Ersteller - auf der Disku einen Hinweis hinterlassen, dass der Starttext aus dem Artikel microsystems entnommen wurde. Dort gibts du kurz den Hinweis - falls nötig - mit der Vorlage Hauptartikel {{Hauptartikel|Beispielartikel}}. Es lässt sich kein Artikel so auseinanderreissen, ohne dass nicht bestimmte Sachen fehlen würden. --Hubertl (Diskussion) 12:48, 1. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Hallo Hubertl!

Hallo Hubertl, nachdem du mich jetzt zwei Wochen lang beobachten konntest würde ich gerne dein Resümee hören. Außerdem bitte ich dich dir deine Bewertung noch einmal zu überlegen, denn wie du sicher gesehen hast hat sich mein Huggle-Verhalten deutlich gebessert. Danke und Grüße LZ6387Hast du etwas Zeit für mich, dann singe ich ein Lied für dich! 18:12, 3. Mai 2012 (CEST)

Verwendest du ein Programm wie AutoHotkey? Damit könntest du mit in etwa 5-6 Kurzkombinationen alle Kommentarzeileninfos zu allen Ereignissen abdecken: zB kommt bei mir , wenn ich que mit folgendem Leerzeichen tippe: Revertgrund: Änderung ohne Quellenangabe. Bitte WP:QA beachten! oder bei ul kommt: Grund: Änderung nicht nachvollziehbar. Bitte begründen! Dazu Zusammenfassung und Quellen und WP:QA lesen, ggf. auch die Diskussionsseite nutzen. Das ist normalerweise viel zu mühselig, wenn man das schreiben müsste, aber 2 buchstaben gehen rasch. Und merken tut man sich das auch, weil man das ja im script selbst bestimmt. Das hat aber den Vorteil, dass man mit wenigen Kürzeln die Standardkommentarfloskeln damit locker abdecken kann. Und damit kann keiner - wie ich - dann den Motzer spielen. --Hubertl (Diskussion) 19:08, 3. Mai 2012 (CEST)

Autohotkey geht nur unter Windows. --Hubertl (Diskussion) 19:10, 3. Mai 2012 (CEST)

Ne, leider bin ich technisch nicht so bewandert. --LZ6387Hast du etwas Zeit für mich, dann singe ich ein Lied für dich! 19:12, 3. Mai 2012 (CEST)

Wenn ich das Programm downloade, fügt es sich automatisch in Huggle ein oder? --LZ6387Hast du etwas Zeit für mich, dann singe ich ein Lied für dich! 19:14, 3. Mai 2012 (CEST)

Für dieses programm brauchst du keine Kenntnisse. Es wird gestartet und greift auf ein Textfile zu. Die einzelnen Textkürzel werden dann in einem Texteditor so eingegeben:

::ul::Änderung nicht nachvollziehbar. Bitte begründen! Dazu [[WP:ZQ|Zusammenfassung und Quellen]] und [[WP:QA]] lesen, ggf. auch die Diskussionsseite nutzen.

Mehr ist nicht dran. Du brauchst es nicht in Huggle einbinden, denn es ist immer, zu jedem Zeitpunkt und in jedem Programm eingebunden. dh. wenn du einen Kommentarzeile schreibst, dann ist das egal, wo du es schreibst. Du kannst Autohotkey immer verwenden. es ist extrem nützlich dort, wo man Routinen benötigt. Von den Wikipedianern, die hardcore arbeiten, verwenden es sehr viele. Und jammer mich nicht an von wegen nicht technisch bewandert: Huggle ist zehn Mal komplizierter. Aber das verwendest du ja anstelle eines Egoshooters, um viele Edits zustandezubringen um dann irgendwann einmal Admin werden zu können. Bis du das wirst, dauert es noch Jahre und dann hast du deine erste Freundin und keine Lust mehr auf Wikipedia... :-) --Hubertl (Diskussion) 19:28, 3. Mai 2012 (CEST)

Es kommt ja darauf an was man unter "technisch bewandert" versteht. Habe AutoHotkey installiert und werde es nachher mal ausprobieren. Außerdem: Wie alt glaubst du denn bin ich? --LZ6387Hast du etwas Zeit für mich, dann singe ich ein Lied für dich! 19:32, 3. Mai 2012 (CEST)

Ich bin Atheist, deshalb glaube ich grundsätzlich nichts. Ich weiß es. --Hubertl (Diskussion) 19:44, 3. Mai 2012 (CEST)

Das kann nicht sein oh Heiliger Hubertl. --Pittimann Glückauf 19:45, 3. Mai 2012 (CEST)

Gut heiliger Hubertl, dann rate doch. Das dürfen auch Atheisten. --LZ6387Hast du etwas Zeit für mich, dann singe ich ein Lied für dich! 19:49, 3. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Vitis riparia

Hallo Hubertl. Gut, habe alles rückgängig gemcht, aber wie schaffe ich es d. d. Beitrag nicht Ufer-Rebe sondern Vitis riparia heißt. Bitte kannst du mir helfen oder d. für mich tun. Danke, HG Karl --Karl Bauer (Diskussion) 21:51, 4. Mai 2012 (CEST)

Das ist jetzt gar nicht so einfach, weil ich mich ausloggen muss, mit meiner Sockenpuppe einloggen, um zu sehen, wie du Wikipedia siehst. Ich habe noch dieselbe Oberfläche, wie von vor sieben Jahren. aber wart, ich bin gleich wieder zurück... --Hubertl (Diskussion) 21:56, 4. Mai 2012 (CEST)

Hallo Karl Bauer, habe es jetzt mal für dich verschoben. Sorry Hubertl.. ;) --LZ6387Hast du etwas Zeit für mich, dann singe ich ein Lied für dich! 21:59, 4. Mai 2012 (CEST)

Diskutiere je recht ausführlich die Vorlage mit Wikiroe Vorlage_Diskussion:Infobox_Rebsorte#Auswahl_bei_Art - ziemlich weit unten in Text . --Karl Bauer (Diskussion) 22:02, 4. Mai 2012 (CEST)

@LZ6387: Und für was war das gut? Das hätte ich auch machen können, ich will aber, dass das der Karl auch kann. Oder möchtest du auch die Artikel von Karl Bauer in Zukunft schreiben? --Hubertl (Diskussion) 22:04, 4. Mai 2012 (CEST)

Dann halt trotzdem: du gehst auf den Artikel Ufer-Rebe, Du hast rechts oben das Suchfenster und links daneben einen Pfeil. Wenn du das aufklappst, siehst du "verschieben". Draufklicken, und den Anweisungen folgen. Zielartikel ist: Vitis ripara. Das ist es dann. Dann gibt es beide Artikel, nur bei Ufer-Rebe wird dann eine Weiterleitung auf Vitis ripara automatisch erzeugt. Auch die Diskussion ist jetzt unter dem neuen Namen zu finden. --Hubertl (Diskussion) 22:04, 4. Mai 2012 (CEST)

Achso, ich wollte ihm eigentlich einen Gefallen tun. Außerdem dachte ich dass er es schon selber kann (da er ja schon eine Weile dabei ist), es nur eben dieses Mal nicht geklappt hat. Grüße --LZ6387Hast du etwas Zeit für mich, dann singe ich ein Lied für dich! 22:07, 4. Mai 2012 (CEST)

Dann hätte er mich ja nicht gefragt, oder? Aber deine Hilfsbereitschaft ehrt dich! --Hubertl (Diskussion) 22:14, 4. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 07:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Sant Egdio

Hallo Hubertl!
Wenn man Aussagen in den Text wieder einfügt, die falsch sind (wie ausführlich in der Diskussion erklärt) so ist das kein Vandalismus und wenn man sie entfernt, weil sie eindeutig falsch sind, so ist das Vandalismus? Habe ich das richtig verstanden?

Wieso kommt überhaupt kein Nachweis (wie auch von Robby gefordert), dass die besagte Aussage „sektenähnlich“ in dem Text von Magister steht? Hat man das irgendwann überhaupt nicht mehr nötig? Hoheitsrechte sozusagen? Nein lieber Hubertl, Eindruck macht das alles nicht.

Also, zum Text: „dass die Welt eben in mehreren Seiten sichtbar ist“. Das ist mir schon klar. Gutes Buch dazu „Gott 9.0“. Ich sehe, es gibt nur relative Wahrheiten, keine Absolute. Aber jede Religion hat erst mal meinen Respekt und ich sehe sie als Schatz der Menschheit, auch der Atheismus. Kritisch wird es bei mir nur, wenn einer meint, er habe die alleinige Wahrheit, und da sind leider fundamentalistische Atheisten genauso gestrickt wie alle anderen religiösen oder wissenschaftlichen Fundamentalisten auch. Aber darum geht es hier nicht! Hier geht es darum, dass der Artikel Falschaussagen enthält und dass obendrein unsachliche Passagen eingebracht wurden, die einfach da nicht hingehören. Ich frage mich nur, „was habt ihr nur gegen die?“. Kommen da irgendwie eigene Schattenseiten durch „die engagieren sich, die bewegen was, sind anerkannt, was mache ich?“. Keine Ahnung. Aber irgendwie ist das ziemlich irrational. Ich denke manchmal, diese „Anti-Fraktion“ kann nur froh sein, dass Egidio-Leute sehr friedlich sind und meist, wie auch ich, kaum Zeit haben. Andere hätten euch schon längst zerrissen.

„In deiner Gebetsrunde“ Ich habe keine Gebetsrunde!

„Das Verbreiten des Korans durch Salafisten“: Das ist doch ein ganz anderes Thema!

Ich sage doch nicht, das jemand der falschen Ideologie anhängt, ich liebe die Pluralität der Meinungen. Mich ärgert es nur ungemein, wenn einer sagt, das Gras ist blau, oder Magister „Magister kritisierte dies als sektenähnlich „ aber er hat das einfach in der angegebenen Quelle nicht als sektenähnlich kritisiert, nein das steht einfach nicht drin, wenn man keinen Bock hat den Text zu lesen, dann reicht doch einfach mal die Suche-Funktion!

Aber tatsächlich mitgestalten an der Wikipedia, dafür hast du überhaupt kein Interesse“. Und wieso habe ich bei sehr vielen Artikeln schon Änderungen eingebracht? Weil ich kein Interesse habe?

„nicht auf dem Terrain tummeln solltest“ weil das einfach das Recht der Kritiker ist, und die anderen haben sich raus zu halten oder wie? Das sollen demokratische Strukturen sein?

„Beginnst du andere Leute zu beschimpfen“: Wirklich? Und das was mir da entgegen bläst ist alles achtungsvoller Umgang?

Seis drum, ich denke wir sollten das auf einer anderen Ebene von anderen entscheiden lassen. Aber zu glauben, ich lasse locker wenn ich Falschaussagen und Unsachliches in der Wikipedia sehe, das ist auch ein Irrtum, dazu ist mir die Wikipedia viel zu wichtig.

Ich bin es aber auch langsam leid und es ist sehr frustriend wie hier relativ Neuen das Leben schwer gemacht wird. Machst Du das wirklich, „Ich helfe Neulingen zu einem leichteren Einstieg in die Wikipedia“?

Ich sehe gerade, Frühsommerstammtisch 2012…; Da ist ja auch Gugerell, ein guter Bekannter also. Interessant!
Grüße --StefanSchranner (Diskussion) 23:56, 13. Mai 2012 (CEST)

Wer hat Dich auf die verrückte Idee gebracht zu glauben, mir soviel von meiner Zeit wegnehmen zu dürfen? Offensichtlich verfügst du davon im Übermaß, du setzt diese bloß an der falschen Stelle ein. Mach was Vernünftiges, nach Möglichkeit dort, wo ich nicht bin. Aber bitte betreibe kein Zeitraubing. Weder meine, noch die von anderen. --Hubertl (Diskussion) 00:10, 14. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 00:10, 14. Mai 2012 (CEST)

Sant Egidio, hoffentlich zum letzen Mal

Hallo Hubertl. Wieso lässt Du es nicht einfach bleiben, Dich mit diesem Artikel zu beschäftigen? Es ist doch für alle Beteiligten mehr als ärgerlich. Denn scheinbar ist nicht sehr viel Kenntnis der Gemeinschaft da (deswegen gibt es ja auch so viel Widerstand). Denn sektenähnlich sind sie eigentlich ganz und gar nicht. Klar haben sie andere Schattenseiten, aber nicht dies mit „sektenähnlich“. Dann wäre die katholische Kirche auch eine Sekte, denn die legt auch nicht alles offen. Also lassen’s es doch einfach bleiben, sich da immer zu erhitzen. Irgendwann fliegt das eh raus, was aus Hassgefühlen heraus rein gekommen ist, weil es einfach eine Lüge ist und Lügen haben kurze Beine. Grüße --StefanSchranner (Diskussion) 22:30, 15. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 22:33, 15. Mai 2012 (CEST)

32 minus 7 = 25

Hallo Hubertl! 32 minus 7 = 25 damit wurde dort[91] mit Deinem Eintrag das Quorum zur WW erreicht. Magst Du das "Der 25. stimmberechtigte Benutzer (Stimmberechtigung prüfen) innerhalb eines Monats (Stimmen seit dem 16. April 2012) ...) wird gebeten, den Admin darüber zu informieren, dass die für ein Wiederwahlverfahren erforderliche Zahl von Stimmen erreicht worden ist." übernehmen? Dank vorab und besten --Gruß Tom (Diskussion) 16:42, 16. Mai 2012 (CEST)

Habe ich gemacht, NNW hat das auch schon auf seiner Disku geschrieben. Man kann ja davon ausgehen, dass er als Admin auch die Regeln kennt. --Hubertl (Diskussion) 17:34, 16. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 17:34, 16. Mai 2012 (CEST)

Ausrufer – 22. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur Dandelo	→	mit 94 % gewählt
Meinungsbild Entzug von Adminrechten bei Inaktivität 2	→	keine Kopplung an die Stimmberechtigung
Wahl zum Schiedsgericht Mai 2012	→	Krd, Aschmidt, Codc, Alraunenstern, Snevern wurden gewählt
Oversightkandidatur Port(u*o)s	→	abgebrochen
Deadmin Adrian Suter	→	auf eigenen Wunsch
Deadmin Jacktd	→	auf eigenen Wunsch

Adminkandidaten: Martin1978
Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanz von Studentenverbindungen durch ihre Mitglieder, Benennung von Themenkategorien
Kurier – linke Spalte: Das Problem mit den Checkusern, Verbreitung pornographischer Schriften in der Wikipedia?, Unzumutbare Zustände beim Wikipedia-Checkuser-System
Kurier – rechte Spalte: en.Wiktionary: 3 Mio. Einträge, Neue Nutzungsbedingungen in Kraft, Jobangebot die zweite, WMDE-Reisestipendien zur Commons-Sommerschule, MAI-Tagung: Museums and the Internet
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Die englischsprachige Wikipedia wurde auf Version 1.20wmf3 umgestellt.
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.20wmf3 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Allgemeines in Version 1.20wmf3

Mit 5bc5670 wurde der Entwicklungszweig für Version 1.20wmf2 erstellt. Dadurch sind die nachfolgend genannte Softwareänderungen vermutlich Bestandteil der Version 1.20wmf3 (ab xxx 2012 verfügbar)

• (Softwareneuheit) Das HTML-body-Tag im Vector-Skin hat die weitere CSS-Klasse vector-animateLayout erhalten. This allows people to disable animation of CSS properties temporarily if needed by removing the vector-animateLayout class from the body.
• (Softwareneuheit) Administratoren können direkt im Logbuch mehrere Einträge markieren und mit einer Aktion verstecken (Bug 20189, gerrit:6904)
• (Softwareneuheit) Im Hochladeassistenten steht die Möglichkeit zur Verfügung, bei der 1. Datei angegebene Metadaten (Dateiname, Dateibeschreibung, Datum, Kategorien, Koordinaten sowie weitere Informationen) auf Knopfdruck auf alle Dateien im jeweiligen Batch zu kopieren. Auf Wunsch wird der Dateiname auch automatisch durchnummeriert (Bug 26065, gerrit:5958)
• (Softwareneuheit) Im HTML-Quelltext wird im Bereich NewPP limit report jetzt auch die Highest expansion depth angegeben (gerrit:6630)
• (Bugfix) Ein Fehler im Missbrauchsfilter bei der Berechnung des Feldes edit_diff wurde behoben (Bug 20310, gerrit:6090)
• (Bugfix) SVGs werden stärker auf enthaltene Skripte und Remote-Ressourcen geprüft (Bug 29296, gerrit:6264)
• (Softwareneuheit) Beim Entsperren von Benutzern wird automatisch auch ein Autoblock aufgehoben (Gilt nur für neue Sperren; Bug 5445, gerrit:3841)
• (Softwareneuheit) Auf der Beobachtungsliste kann der Namensraumfilter jetzt mit dem zugehörigen Diskussionsnamensraum erweitert werden (Bug 31704, gerrit:6065)

API (1.20wmf3)

• Set tidy = true for action=purge&forcelinkupdate= (gerrit:7365)
• Add maxresults to list=querypage (gerrit:7368)
• Make user IDs more readily available with the API (Bug 19195, gerrit:5546)
• Move optionstoken from meta=userinfo to action=tokens (gerrit:6596)
• Add variants of content language to meta=siteinfo (Bug 33224, gerrit:6713)
• Add properties to output of action=parse (Bug 28814, gerrit:6715)
• Output media_type for list=filearchive (Bug 34927, gerrit:6716)
• Allow changing preferences via API (Bug 18195, gerrit:5126)
• API now allows listing of backlinks/embeddedin/imageusage per pageid (Bug 30488, gerrit:6096)
• API import of pages with invalid characters in this wiki leads to Fatal Error (Bug 30975, gerrit:6095)

JavaScript (1.20wmf3)

• Upgrade to jQuery UI 1.8.20 (gerrit:6408)
• (Softwareneuheit/Bugfixes) Im Hochladeassistenten auf Wikimedia Commons wurden folgende Verbesserungen vorgenommen:
  • Es werden jetzt auch für GIFs und PNGs browserseitig erzeugte Vorschaubilder angezeigt (Gerrit:6721).
  • Die Möglichkeit mehrere Dateien auf einmal mit Firefox 3.6 auszuwählen wurde entfernt, da nur die zuerst gewählte Datei erfolgreich hochgeladen wurde. (Bug 32353, Gerrit:7120).
  • Verbesserte Handhabung großer Dateimengen und Dateien (Gerrit:6722).
  • Benutzerkonten-Einstellung statt eines Cookies, um den ersten Schritt, das Lernprogramm, dauerhaft zu überspringen. (Gerrit:7579).
  • Eine neue Zeile nach jeder Beschreibung in einer Sprache (Bug 29632, Gerrit:7687).
  • Problem bei der Linkerzeugung auf der Lizenzseite behoben (Bug 35702, Gerrit:7190).
  • Nun wird erklärt, was * (das rote Sternchen) neben den Eingabefeldern bedeutet (Bug 30225, Gerrit:7679).
  • Die Kategorien werden nun automatisch gespeichert, nachdem sie ausgewählt wurden. (Bug 28850, Gerrit:7138).
  • Probleme beim Auswählen mehrerer Dateien behoben (Bug 37040, Gerrit:8626).
  • Weitere Verbesserungen beim Hinzufügen von Kategorien (Bug 28850, Gerrit:8695).
  • Vor dem erneuten Durchlaufen des Assistenten nach erfolgreichem Hochladen wird der Dateizähler zurückgesetzt (Bug 36840, Gerrit:7612).
  • Direkt nach der Auswahl der Bilder beginnt das Hochladen im Hintergrund (Bug 26167, Gerrit:7251).
    

– GiftBot (Diskussion) 01:04, 28. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 17:05, 29. Mai 2012 (CEST)

Keine Anfrage

hallo hubertl. keine anfrage, nur eine information. ich habe auf diese benutzerseite einen löschantrag getellt. begründung dort. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:28, 5. Jun. 2012 (CEST)

per 27. Aug. 2012 gelöscht. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 01:18, 15. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 09:21, 26. Sep. 2012 (CEST)

Sperre

Wegen Deiner wiederholten Beleidigungen und nachweislich falschen Behauptungen Zietz gegenüber habe ich Dich gem WP:KPA für eine Woche gesperrt. Du solltest langsam Dein Verhalten und Deine Äußerungen innherhalb Wikipedias kritisch hinterfragen. Die ständigen Sticheleien und Entgleisungen, Provokationen und teils versionsgelöschten Tiraden sind m.E. nicht mehr zu tolerieren. --Hans Castorp (Diskussion) 18:55, 7. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 09:29, 26. Sep. 2012 (CEST)

Aus gegebenem Anlass

Hubertl, ich habe eine Bitte an dich aus Anlass deines nachmittäglichen Edits im Diderot-Club: Bitte leg nicht nach und unterstelle eine Kampagne gegen dich aus niederen Motiven (Neid auf 25 Stimmen mehr oder dergleichen). Und gehe überdurchschnittliche Autoren wie Richard Zietz nicht mit unpassenden Begriffen wie „Labertaschen“ oder Ähnlichem an. Das avisierte Gespräch wird durch so etwas nicht leichter. Danke.

Oh - ich sehe beim Öffnen dieser Seite, dass du vor wenigen Minute gesperrt worden bist. Wenn du zusagst, zukünftig nicht weiter zu eskalieren, setze ich mich für eine Entsperrung ein. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:55, 7. Jun. 2012 (CEST)

@Atomiccocktail: Ich arbeite gerade an den Porträts der CPB-Ausschussmitglieder der 2. CPB-Runde: Soll ich dafür lieber Wachsfiguren (à la Madame Tussaud) nehmen, oder Gummibärchen (à la Haribo)? --Reiner Stoppok (Diskussion) 09:08, 13. Jun. 2012 (CEST) PS: Und der Blödler-Preis gebührt selbstverständlich Wiki loves Monuments!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 09:29, 26. Sep. 2012 (CEST)

FYI zu vergleichbaren Fällen

Siehe hier (Antwort wäre natürlich abzuwarten), Perma auf die Anfrage. --Elop 20:19, 7. Jun. 2012 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 09:29, 26. Sep. 2012 (CEST)

SP

Hallo Hubertl. Ich habe die Sperre gemäß SP beendet. Meines Erachtens war die Sperre grundsätzlich berechtigt, aber jetzt zu beenden. Bitte insgesamt ein oder zwei Gänge herunterschalten. Bitte PAs vermeiden. Provokationen sind schädlich für das Projekt. Meines Erachtens war die Sperrlänge zu hoch. Nicht alle Deiner ärgerlichen Provokationen durften auf die Sperrlänge angerechnet werden. Nochmal: Bitte Eskalationen vermeiden. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 13:45, 12. Jun. 2012 (CEST)

Vom Gewissen der Wikipedia-Vandalismusmeldung entsperrt zu werden, ist gewiss so ehrenhaft, wie von ihm gesperrt zu werden. ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 06:21, 13. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 09:29, 26. Sep. 2012 (CEST)

Einladung zum Stammtisch Linz im 2. Quartal 2012

Achtung

Das ist ein Entwurf - bitte durchlesen und allfällige Änderungswünsche bis Mittwoch, 13. Juni 2012 19 Uhr mir bekannt geben. Bitte Tipps, wie das verteilt werden kann. Ich mache sonst wie letztesmal (alle von der Einladungsliste und alle als OÖ erkennbare Nutzer, andere Bundesländer sofern sinnvoll bitte in geeigneter Form verständigen. Fr@nz Diskussion19:23, 12. Jun. 2012 (CEST)

Einladungstext

Am 26. August 2012 wird Perg (hoffentlich) zum Mekka für die österreichische Wikimedia-Community. Die Ortsbildmesse mit möglicherweise 10.000 oder mehr Besuchern bietet den Rahmen, uns selber und den Verein Wikimedia Österreich in all unserer Vielfalt mit Hilfe eines Messestandes, mit drei Workshops und der Eröffnung einer Fotoausstellung mit den Vorjahressiegern des Fotowettbewerbes WIKI loves monuments ausgiebig und nach Herzenslust zu präsentieren.

Diese Chance, die sich uns hier bietet, sollten wir nützen, um unsere Arbeit, unser Engagement und unsere Anliegen einer breiten Öffentlichkeit bekannt zu machen. Für Reisekosten (An- und Abreise, Verpflegung, eventuell Nächtigung für alle, die zum Gelingen Beitragen) hat Wikimedia Finanzierungsvorsorgen getroffen, der genaue Abrechnungsmodus wird erst bekannt gegeben)

Der Oberösterreich-Stammtisch am 30. Juni 2012 (trotz Zedlerpreisverleihung):

• steht ganz im Zeichen des bevorstehenden Events für die Wikimedia-Community und den Verein Wikimedia Österreich im Rahmen derOrtsbildmesse in Perg am 26. August 2012
• findet daher am Ort dieser Großveranstaltung in der Bezirksstadt Perg in der Galerie im Zeughaus, Töpferweg 2, statt,
• dient im Wesentlichen der Vorbereitung auf eine möglichst wirkungsvolle Präsentation unserer Vielfalt und unserer gemeinsamen Anliegen.
• gibt einen ersten Überblick über die Fotoausstellung "SEHENSWÜRDIG - WIKI loves monuments" mit den Bilder der europäischen und österreichischen Vorjahressieger des Fotowettbewerbes "WIKI loves monuments"
• erlaubt uns die endgültige Festlegung der Inhalte, Broschüren, Give-Aways beim Stand von Wikimedia Österreich und
• ermöglicht die Diskussion und Vorbereitung der Workshops zu den Themen "Wie werde ich Wikipedia-Autor", "Wie werde ich Wikipedia-Fotograf", Wie nehme ich am Fotowettbewerb "WIKI loves monuments 2012" im September teil.

Organisatorische Anliegen:

• Bitte auf der Seite Stammtisch Linz an- oder abmelden für den Stammtisch
• Bitte auf der Seite Mitarbeit Ortsbildmesse an oder abmelden für Mitarbeit bei der Ortsbildmesse
• Bitte auf der Seite Einladungsliste Stammtisch Linz eintragen für künftige Einladungen zum Stammtisch Linz.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 09:29, 26. Sep. 2012 (CEST)

Einladung

Hallo !

Magst du dieses Meinungsbild unterstützen?

Wikipedia:Meinungsbilder/Belegpflicht bei Sperrbegründungen

http://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Belegpflicht_bei_Sperrbegr%C3%BCndungen

Gruß --Ohrnwuzler (Diskussion) 20:56, 13. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 09:29, 26. Sep. 2012 (CEST)

Hinweis

Übersicht zu dem bekannten Dauerthema. Lösungsvorschläge und Folgerungen für die Zukunft fehlen noch. Deine Anregungen sind willkommen. MFG, Kopilot (Diskussion) 00:16, 16. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 09:29, 26. Sep. 2012 (CEST)

next steps

Hallo Hubertl,

es ist gut, dass wir gestern im Ausschuss einen Lösungsweg skizziert haben. Ich komme wahrscheinlich noch heute per Mail auf dich zu und mache Vorschläge, welche Stellen/Personen als Gutachter aus meiner Sicht passend wären. Wenn wir es hinkriegen, bis zum 31. Aug. eine Stellungnahme in der Sache zu erwirken, wäre das ein guter Schritt. Gespräch und Sachzusammenarbeit im Ausschuss waren aus meiner Sicht vielversprechend.

Beste Grüße & schönen Sonntag --Atomiccocktail (Diskussion) 13:25, 17. Jun. 2012 (CEST)

Wir müssen natürlich auch noch die Inhalte, über die zu befinden wären, klären. Kontext etc. Ich denke, wir mache da am besten gleich Nägel mit Köpfen. Ja, auch bedauere es keineswegs, dass wir diese Lösung gefunden haben, ich sehe auch mit Zuversicht, dass die Sachfrage nicht leiden wird. Die von Dir ursprünglich angestrebte Lösung wäre in seiner Konsequenz, was Dich bestrifft, ja doch an der Sache vorbeigewesen. --Hubertl (Diskussion) 20:07, 17. Jun. 2012 (CEST)

Genialer Erstschlag, Atomiccocktail! Ich halte das Mediationsprojekt zur Konfliktbeilegung unter den CPB-Ausschussmitgliedern inzwischen für zwingend notwendig! ;););) --Reiner Stoppok (Diskussion) 03:52, 18. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 09:29, 26. Sep. 2012 (CEST)

neue Bestätigung am 13.7.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von SDB bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 14. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 09:29, 26. Sep. 2012 (CEST)

Zu welcher Angelegenheit?

Hallo Hubertl. Sei doch bitte so freundlich, und sag mir, welchen Angelegenheit du dort meinst. Gruß --Howwi (Diskussion) 10:25, 21. Jul. 2012 (CEST)

Meine Vermutung issja, daß Hubertl hier ähnlich "sorgfältig" war wie die Kafka-Admins, die er abgewählt wissen will (siehe parallele Benutzerbeiträge), und einfach seine Stimme einem zweisilbigem Admin auf "H" mit i-artiger Endung gegeben hat - issja nich so wichtich, ob es der Richtige war ... --Elop 12:26, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ahh, das wäre natürlich die mir angenehmste Erklärung. Gruß --Howwi (Diskussion) 13:11, 21. Jul. 2012 (CEST) räusper --Howwi (Diskussion) 08:10, 5. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 09:29, 26. Sep. 2012 (CEST)

WikiCon-Anmeldung!?

Hallo Hubertl,

am 30. Juli - dem kommenden Sonntag - läuft die Anmeldung mit Hotelbuchung zur WikiCon aus. Ich schreibe Dich an, da Du Dich auf Wikipedia:WikiCon 2012/Anmeldung eingetragen hast. Hast Du Dich auch schon auf http://www.wikimedia.at/WikiCon2012 angemeldet? Dort kannst Du bei Bedarf auch gleich Deine Übernachtung buchen, ua. wird auch eine kostenlose Option im Turnsaal angeboten, ansonsten gibt es noch Hotelzimmer.

Vielen Dank für Deine Anmeldung,

--Manuel Schneider^(bla) (+/-) 17:13, 26. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 09:29, 26. Sep. 2012 (CEST)

Wiki takes oberes Murtal

Hallo Hubertl, das obere Murtal ist in der Karte der Bebilderung der Denkmallisten derzeit (Stand Juli 2012) deutlich als roter Fleck zu erkennen. Während in stadtnahen Regionen die Wikipedianer schon ganze Regionen vollständig bebildert haben, fehlen in den Alpen noch viele Bilder. Dem soll mit einer Schwerpunktaktion an einem Wochenende Abhilfe geschaffen werden.

Hier, auf dieser Seite wird diese Aktion koordiniert, die auch gleichzeitig viele Bilder für Wiki loves Monments bringen soll. Bis jetzt sind sieben verschiedene Routen in Vorbereitung.

Es wäre schön, wenn auch Du Dir Zeit dafür nehmen könntest!

Liebe Grüße von Ailura und Peter Lauppert

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 09:29, 26. Sep. 2012 (CEST)

Wiki takes oberes Murtal

Hallo Hubertl! Danke für die Einladung! Aber Druffel ist doch etwas zu weit von Österreich entfernt. Kannst du mich aus dem Verteiler nehmen? Gruß Druffeler (Diskussion) 08:21, 30. Jul. 2012 (CEST)

<einmisch>Habe ich selbstverständlich gemacht. gruß K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 11:40, 30. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 09:29, 26. Sep. 2012 (CEST)

Gablitz

Hallo, Hubertl, ich wollte nur ein Datum verbessern, dabei fiel mir ein Verschreiber bei der Erstnennung des Ortes auf. Unter Geschichte heißt es 1060, bei der Literatur 1006. Es kann nur eines geben... Schönen Gruß --Ködermaus (Diskussion) 21:03, 29. Aug. 2012 (CEST)

Bitte ausbessern, aber auch etwas genauer darlegen, was Du genau mit Literatur meinst. Ich hab hier eine halbe Tonne davon herumstehen. Bitte um hinweis, welche Schrift darauf bezug nimmt. lg --Hubertl (Diskussion) 21:22, 29. Aug. 2012 (CEST)

Punkt 13 der Literatur-Liste Erstnennung von Loupach/Laabach vom 16.5.1006: Bitterlich Theodor, Band 2, München 1909, 1464, S. 315ff.. Genauer kann ich nicht und kriege auch die Hauptautoren nicht raus. Gruß --Ködermaus (Diskussion) 13:35, 30. Aug. 2012 (CEST)

Schönen Dank, das nenn ich eine korrekte Quelle! Ich habe es ausgetauscht, schau nach... mit Fußnote--Hubertl (Diskussion) 17:09, 30. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Hubertl! Jetzt steht die Zeile aber doppelt drin, einmal unter Literatur und einmal unter Einzelnachweise. ;-) Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 18:50, 30. Aug. 2012 (CEST)

Spricht nicht grundsätzlich dagegen, allerdings ist in der Fußnote die genaue Belegstelle angegeben. Was ja - bezogen auf das Problem - ja einen Fortschritt bedeutet... --Hubertl (Diskussion) 20:06, 30. Aug. 2012 (CEST)

Lieber Hubertl! Die eine Zeile ist nicht genauer als die andere, sie lauten beide "Erstnennung von Loupach/Laabach vom 16.5.1006: Bitterlich Theodor, Band 2, München 1909, 1464, S. 315ff." Und soweit ich das mitbekommen habe, fiel Ködermaus nur der Unterschied auf; aber welche Jahreszahl nun die richtige ist bzw. wo der Vertipper lag, steht wohl eher in den Sternen. Für mich sieht es eher so aus, als wäre 1060 richtig, was ich aus der folgenden Textstelle, insbesondere der Jahreszahl im Klammersatz schließe: Am 16. Mai 1006[1] wurde der heute zu Gablitz gehörige Ortsteil Laabach als „Loupach“, damals zu Ollern "Alarun" gehörend, erstmals erwähnt. (Ollern und Umgebung waren seit 1033 im Besitz des Erzbistums Freising). - Der Klammersatz bezieht sich offenbar auf die Zeit davor, also kann es sich nur um die spätere Jahreszahl, 1060, handeln und der Vertipper liegt wohl im Literaturnachweis. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 20:49, 30. Aug. 2012 (CEST)

Du könntest wirklich recht haben, ich bin der irrigen Meinung gewesen, dass Ködermaus die Literatur selbst konsultiert hat, aber es scheint, dass er einfach nur auf die Diskrepanz hingewiesen hat. Tja, wie gehen wir jetzt damit um? Bitte sag nicht, dass ich mir das in ÖNB ausheben muss.... (Schnappatmungsgefahr!)--Hubertl (Diskussion) 21:03, 30. Aug. 2012 (CEST)

Vielleicht steht ja im Dehio was drin? Hab leider nur den zweiten Teil von NÖ-Süd, Gablitz müßte im ersten sein. Die Textstelle wurde von einer IP geschrieben (hab leider den Link zur Versionsgeschichte verloren). Bei dieser Quelle heißt es auch 1060, allerdings wurde die wieder rausgenommen, weil da angeblich Wikipedia-Autoren verunglimpft werden. Auch den aktuellen Nachweis hat eine IP eingefügt. Du könntest vielleicht einmal im BDA fragen, die sollten das doch auch wissen? Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 21:48, 30. Aug. 2012 (CEST)

Im Dehio steht dazu sicher nix, weil anderes Thema. Aber der Link gablitz.info scheint glaubwürdig, oder ist das nur von uns abgeschrieben?--Hubertl (Diskussion) 22:10, 30. Aug. 2012 (CEST)

Der Link taucht in der Versionsgeschichte jedenfalls schon vor der betreffenden Textstelle auf, wie weit der Inhalt damals derselbe war, kann ich nicht festellen. Allerdings scheint es eine problematische Seite zu sein, siehe hier. Ob die Verunglimpfungen noch immer da sind, hab ich nicht nachgeprüft. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 22:53, 30. Aug. 2012 (CEST)

im Dehio NÖ Süd steht nix über Laabach, bei Gablitz (Seite 473) nur urk. E. 12. Jh., 1337 landesfürstlich. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:00, 1. Sep. 2012 (CEST)

Danke fürs Nachschauen, Herzi Pinki, auch wenns nicht viel weiterhilft. Schönes Wochenende und liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 04:32, 1. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 09:29, 26. Sep. 2012 (CEST)

Einladung zum Frühherbststammtisch 2012

Hallo Hubertl, unser diesjähriger Septembertermin im 9er-Bräu findet am Freitag dem 21. September - Beginn 18 Uhr - statt. Weitere Informationen und Anmeldung auf Wikipedia:Wien. Bist Du mit dabei? lb Grüße Hubertl

Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 09:29, 26. Sep. 2012 (CEST)

Danke

für Deinen informativen Vortrag bei WikiCon 2012 im W2 11/12 der Fachhochschule Vorarlberg in Dornbirn. Vieles klärt sich wenn man sich persönlich kennt u. spricht. Auf den Cafe in diesem Raum von dem Kaiser Franz XY wäre ich ungemein scharf...drauf'....Grüßle--Bene16 (Diskussion) 21:20, 1. Sep. 2012 (CEST)

Any time, die Einladung(en) waren ernst gemeint! Und ich würde mich auch persönlich sehr freuen auf ein Wiedersehen! --

Dann wundere Dich nicht...:)..ganz meinerseits....Grüsse--Bene16 (Diskussion) 15:45, 4. Sep. 2012 (CEST)

Gerade heute hatte ich Besuch aus Deutschland und Österreich, wie immer sehr anregend für beide Seiten!--Hubertl (Diskussion) 18:46, 4. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 09:29, 26. Sep. 2012 (CEST)

neue Bestätigungen am 1.9.2012

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Bene16, Ireas, Seewolf und Oceancetaceen bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:24, 2. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 09:29, 26. Sep. 2012 (CEST)

neue Bestätigungen am 2.9.2012

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Alofok, Codc, 1971markus, Waithamai, Wnme, Stefan, Gestumblindi, Rob Irgendwer, Leyo und Krichel bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:24, 3. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 09:29, 26. Sep. 2012 (CEST)

Kurierbeitrag ohne Foto?

Hallo Hubertl, ein Kurierbeitrag über tolle Commons-Fotos die sogar auf Briefmarken gedruckt werden - ganz ohne Bild? Was ist denn da passiert? Ein Foto müßte da doch drin sein, oder? Grüsse --Atlasowa (Diskussion) 09:46, 3. Sep. 2012 (CEST)

Ja, wäre toll, aber ich habe Fred bereits informiert, damit er Fotos hochladet, dann kann ich - oder Fred - den Artikel ergänzen....--Hubertl (Diskussion) 10:31, 3. Sep. 2012 (CEST)

ja, da kommt :-) --Böhringer (Diskussion) 15:29, 3. Sep. 2012 (CEST)

Gratulation übrigens, auf Briefmarken schafft es nicht jeder. Und dann noch fast die ganze Serie. Hut ab! --Marcela 15:30, 3. Sep. 2012 (CEST)

danke :-) --Böhringer (Diskussion) 16:42, 3. Sep. 2012 (CEST)

Sorry, aber ich verstehe sowas einfach nicht: Die besprochenen Fotos sind auf Commons, aber ihr weigert euch die im Kurierbeitrag einzubinden? Stattdessen wollt ihr warten, bis irgendwann die Briefmarken hochgeladen wurden - bis dahin ist der Kurierbeitrag 2 Bildschirmseiten nach unten gewandert und wird kaum noch gelesen. Der Kurier steht bei ca. 1200 Wikipedianern auf der Beobachtungsliste weil er die Community-Zeitung ist. Und der wird dann genutzt um Privatkorrespondenz ("salute Hubertl") zu führen? Ich verstehe wirklich nicht, was ihr euch dabei denkt...? --Atlasowa (Diskussion) 15:47, 3. Sep. 2012 (CEST)

salute Atlasowa, Sorry hab wohl mit meinem Eintrag die Reich- und Tragweite ausser Acht gelassen. Im übrigen weigert sich hier niemand zu etwas. Sie warten nur, bis ich die Briefmaken gescant und hochgeladen habe. l.g. --Böhringer (Diskussion) 16:42, 3. Sep. 2012 (CEST)

sodala - dann verlege ich den "deplatzierten Eintrag" eben hier her.

salute Hubertl

danke für den Nachruf. Ja, ein Belegexemplar hätte mir sicher Freude bereitet. Solche Dinge gehen bei so grossen Unternehmungen wie die Post gerne "unter". Möglicherweise haben sie vom Urheber (mir) keine Adresse gefunden. Ich habe schon ein Buch über "nachhaltige Architektur in Vorarlberg" erhalten, das in Amerika verlegt wird. Dies für 3,4 Bilder das der Buchautor dort verwendet hatte. RedBull und einige namhafte Werbeagenturen haben (ohne anzugeben) sich ebenfalls an den Commons bedient. Dafür bekam ich ein gutes Honorar. Im Übrigen meine ich, darf man Briefmarken schon veröffentlichen wenn der Urheber das i.o. gibt. Es ist nur schwierig den zu finden, weil auf der Marke keiner steht. Tipp für die Post (Rückseite der Marke verwenden). Wen es denn wirklich interessiert, der kann die Marke vom Brief ablösen. :-))) l.g. Fred --Böhringer (Diskussion) 15:14, 3. Sep. 2012 (CEST)

@Atlaswowa: Wusstest Du eigentlich, dass du - genauso wie ich und die anderen - in einem Wiki arbeiten? Man geht einfach auf Bearbeiten und ergänzt was es zu ergänzen gibt. Stell Dir vor, ich müsste wirklich alles selbst machen!--Hubertl (Diskussion) 17:30, 3. Sep. 2012 (CEST)

Ja, ich weiss wie Wiki funktioniert, und ich weiss auch das man im Kurier nur im Ausnahmefall fremde Beiträge löschen sollte, besser: Benutzer ansprechen. Und im Gegensatz zu Euch beiden weiss ich nicht, welche Original-Bilder auf den Briefmarken sind (und ja, ich habe auf commons geguckt). Und im übrigen tut mir mein gereizter Ton auch leid, aber ich schreibe jetzt hier schon zum dritten Mal und bildmäßig hat sich immernoch rein gar nichts getan. Grüsse --Atlasowa (Diskussion) 18:15, 3. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 09:29, 26. Sep. 2012 (CEST)

Nachgefragt

Hi Hubertl, wollte mal nachfragen, was aus den Fotos im Bundesdenkmalamt geworden ist. Zur Preisverleihung WIKI loves monuments 2011 hat mir doch die Sue Gardner die Kelle geschüttelt. Ich habe bis heute davon noch kein Bild gesehen. Kann man da irgendwo naschauen? liebe Grüsse fred --Böhringer (Diskussion) 15:27, 3. Sep. 2012 (CEST)

lb Fred, alle Fotos, welche wir zum Hochladen bekommen haben, findet man hier. Wir haben eine große Schwäche bei uns entdeckt, dass wir wohl Fotografen, aber keine Pressefotografen haben. Immer wenn etwas stattfindet, bekommen unsere Fotoapparatträger einen offenen Mund, anstatt dass sie die offenen Münder der anderen bildlich festhalten. Das habe ich schon mehrfach erlebt, da müssen wir dringend was machen...--Hubertl (Diskussion) 17:28, 3. Sep. 2012 (CEST)

danke dir --Böhringer (Diskussion) 23:43, 3. Sep. 2012 (CEST)

Mir glaubt ja keiner, daß es nicht ausreicht, ein teures Stück Technik in der Hand zu halten. ;) --Marcela 00:55, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ich glaub Dir ja alles, lb Ralf!--Hubertl (Diskussion) 02:06, 4. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 09:29, 26. Sep. 2012 (CEST)

neue Bestätigungen am 4.9.2012

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Michael Jahn WMDE, Falko Wilms, Henriette Fiebig, Flominator, Perrak und Church of emacs bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:24, 5. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 09:29, 26. Sep. 2012 (CEST)

Persönliche Bekanntschaften

Hallo Hubertl: Vor der Gegenbestätigung brauche ich Nachhilfe: Ich kann die vielen Leute, die ich in Dornbirn kennenlernte, nicht mehr alle auseinander halten: Gibst Du mir einen Tipp, bei welcher Gelegenheit/zu welchem Zeitpunkt wir Kontakt miteinander hatten oder was das Gesprächsthema war? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:31, 5. Sep. 2012 (CEST)

Lb drcüppers, wir haben uns im Hotel Krone am Sonntag früh getroffen (oder war es Samstag), du hast von mir eine Visitenkarte bekommen, das gemeinsame Thema waren die Zeitzeugen. Ich habe dir den Namen von Robert Schediwy aufgeschrieben, den du direkt hier kontaktieren kannst. Ich habe dir erzählt, dass er an einem Zeitzeugenprojekt an der Uni Wien beteiligt ist. lb Grüße--Hubertl (Diskussion) 13:37, 5. Sep. 2012 (CEST)

Alles wieder klar - Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:16, 5. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 09:29, 26. Sep. 2012 (CEST)

Letzter Aufruf...

Hallo !

Du hast vor geraumer Zeit das Wikipedia:Meinungsbilder/Belegpflicht bei Sperrbegründungen unterstützt.

Seither wurde ausgiebigst darüber diskutiert und der Meinungsbildtext verändert. Das Meinungsbild wird voraussichtlich am 15.9.2012 um 12:00 Uhr beginnen. Gemäß den Richtlinien soll ich Dich informieren, dass Änderungen stattgefunden haben.

Der Artikel und die Diskussion werden auch von deklarierten Gegnern des Meinungsbildes heimgesucht und ständig manipuliert. Gemäß meiner Auflage des Schiedsgerichts darf ich Revertierungen im Artikel nicht selbst wieder korrigieren, sondern bin verpflichtet, alles lang und breit auf der Diskussionsseite zu besprechen, wo dann die Revertierer oft durch Abwesenheit glänzen und keine Lösung sich abzeichnet (da sie auch diese Auflagen kennen).

Strittig sind noch immer

• diese Änderung, wobei darüber hier (Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Belegpflicht bei Sperrbegründungen#generelle Abkehr vom „wodurch") diskutiert wurde. Durch diese „Ausnahme" wird die Belegpflicht wodurch eine Regelverletzung stattgefunden hat, wieder vage und unbestimmt. Merkwürdigerweise ist derjenige, der die Ausnahme unbedingt drinhaben will, kein Unterstützer des Meinungsbildes. Wer kann den strittigen Text, der zur Verwässerung führt, entfernen? (Entschuldigung für den Fettdruck, er dient zur Hervorhebung, ist nicht „Schreien")

• Auch diverse Pro-Argumente und Kontra-Argumente werden noch heftig diskutiert.

Bitte lies nocheinmal den Meinungsbildtext durch (Link zur Projektseite), verbessere den Text oder beteilige Dich an der Diskussion.

Am Besten wäre, Du signierst bei den Unterstützern neuerlich, damit das Datum dort aktualisiert wird ! ? !

Grüße, der Initiator des Meinungsbildes --Ohrnwuzler (Diskussion) 02:03, 7. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 09:29, 26. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Knitter314

Moinsen! Da hätte ich mal wieder eine Österreicher für Dich! Schönes Wochenende -- Johnny Controletti (Diskussion) 16:16, 7. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 09:29, 26. Sep. 2012 (CEST)

neue Bestätigung am 9.9.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Schniggendiller bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 10. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 09:29, 26. Sep. 2012 (CEST)

Rückmeldung zu Deinem Vortrag in Dornbirn

Hiermit verleihe ich dem tapferen Verteidiger einer freien Wikipedia diese Auszeichnug. Grüßle--Bene16 (Diskussion) 11:40, 18. Sep. 2012 (CEST)

Kürzlich habe ich einen Artikel über die St. Elisabeth-Stiftung in Bad Waldsee angelegt. Ist zwar nicht die Hofburg aber mit 1600 Angestellten kein ganz kleiner Betrieb. Nach der Anlage hab ich über deren fb Seite [92] Kontakt aufgenommen und schwupps wurde der Artikel umgeschrieben. Danach telefonierte ich noch mit dem Referat und kann auch alles haben. Unterlagen über Kirche, Kapellen was ich will. Texte etc. Kostenloses Tagungswochenende für alle Wikipedianer im Kloster dacht ich mir im Stillen. Aber Spaß beiseite - Fazit: man muß als kleiner Schreiber einfach mal in die Öffentlichkeit gehen. Grüsse und Dank--Bene16 (Diskussion) 15:35, 13. Sep. 2012 (CEST)

ja, es wirkt wirklich, wenn wir offen auftreten. Man bekommt mehr Feedback, als man es sich zuvor vorstellt. Aber eines ist auch wichtig: man darf nicht mit zuviel vorgefassten Überlegungen an die Dinge herangehen, man muss ein bisserl warten, bis es die Leute von allein an einem herantragen. Und es kommt dann tatsächlich! So habe ich letzte Woche bei einem Fotowochenende in der Steiermark eine Karte hinterlassen - bei wem auch immer - über drei Ecken kam die dann zu jemanden, der sich freuen würde, wenn sein von ihm verfasstes buch über Wegkreuze und Wegkapellen endlich verwendung findet. Er hat mich da sogar angerufen und schickt mir das Buch zu. Ich hab mich total gefreut darüber!

PS: ich habe mich auch wirklich gefreut, dich kennengelernt zu haben, der Unterschied zwischen persönlichen und virtuellen Begegnungen ist schon gewaltig! Diese pers. Bekanntschaften sind ein wirklich guter Weg, finde ich! --Hubertl (Diskussion) 16:30, 13. Sep. 2012 (CEST)

Danke+Grüsse (wir bleiben in Kontakt)--Bene16 (Diskussion) 18:17, 13. Sep. 2012 (CEST)

Nur am Rande: Das hier ist eine wunderbare Quelle in der Weststeiermark, leider nur drei Gemeinden, aber vielleicht wird es mehr: Winfried Bräunlich, Dieter Weiss: Zeichen am Weg. Religiöse Kleindenkmäler in den Gemeinden Greisdorf, Marhof und Stainz. Stainz 2010. Simadruck, ISBN 978-3-9501165-6-4. --Josef Moser (Diskussion) 00:14, 17. Sep. 2012 (CEST)

lb Josef, ich komme gar nicht dazu, alles zu berichten, was einem so widerfährt! Danke für den Hinweis! So kam es über drei Umwegen (Wikipedia-Visitenkarte sei Dank) nach dem WikitakesMurtal-Wochenende zu einem Kontakt zum Amtsleiter von Weißkirchen, der mich angerufen und mir von seinem Buch erzählt hat, welches er geschrieben hat: Die kleine Welt des Glaubens, Zeichen des Glaubens in der Region Obdach und Weißkirchen, Eigenverlag. Inhalt: 300 Kleindenkmäler, nur ein Teil davon denkmalgeschützt. Er erlaubte mir, dass wir dieses Material für Wikipedia verwenden, so schickt er mir auch die gesamten Bilder sowie auch die Word-Datei mit den Texten. ich war völlig von den Socken, es war übrigens wunderbar, wie uns auch die Menschen im oberen Murtal freundlich aufgenommen haben. Nicht nur das Wetter war toll, auch alles andere dazu! Gerade habe ich mit jemanden eine Stunde telefoniert, der mir den Kontakt vermittelt hat, der uns auch unterstützen würde, für ein weiteres Wochenende, denn alles konnten wir nicht erfassen. Und das Lustigste ist, dass ich auf den Spuren meiner Ahnen gewandelt bin und eine Cousine dritten und wahrscheinlich auch einen Cousin zweiten Grades getroffen habe, dazu wahrscheinlich auch noch das Grab meines Großonkels. Ich hoffe, dass du und noch ein paar andere Steirer dabei sein könnt. --Hubertl (Diskussion) 19:37, 18. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 09:29, 26. Sep. 2012 (CEST)

MB

Magst Du das MB Wikipedia:Meinungsbilder/Belegpflicht bei Sperrbegründungen nicht nur unterstützen, sondern jetzt auch unterschreiben ?

Und vielleicht andere dazu ermuntern. Betroffene findest Du beispielsweise im Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv (Aktion erlaubt gemäß Wikipedia:Machtstruktur#Demokratische Elemente und Züge von Anarchismus, 4. Absatz).

--Ohrnwuzler (Diskussion) 03:25, 17. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht mit diesem Text?

---

Lieber Benutzer / Liebe Benutzerin !

In diesen Tagen startete das Meinungsbild "Belegpflicht bei Sperrbegründungen".

Die Wikipedia-Richtlinie der Belegpflicht und Nachvollziehbarkeit („verifiability") müsste danach in Zukunft auch bei Benutzersperrbegründungen angewendet werden.

Das heisst, wenn von einem Administrator eine Benutzersperre verhängt wird, so muss dabei angegeben werden, welche Regel an welcher Stelle wodurch verletzt wurde. Die Neuregelung betrifft aber nicht Vandalismus nach der WP:VAND-Regel.

Die wichtigsten Vorteile sind:

• pauschale Anschuldigungen und Diffamierungen (nach dem Muster "der macht oft das") sind nicht mehr zulässig
• fairere Benutzersperrverfahren, weil die Sperren besser nachvollziehbar werden,
• Diskussionen (bei Vandalismusmeldungen, Sperrprüfungen, Schiedsgerichtsverfahren) werden drastisch reduziert, weil bereits bei der Meldung aufgezeigt werden muss, worin nun der Regelverstoß besteht.

Zum Meinungsbild gab es eine ziemlich langwierige Diskussion. Das Meinungsbild soll von einer breiten Basis getragen werden, nicht nur von einigen Wenigen. Darum ist auch Deine Meinung gefragt.

Bitte beteilige Dich am Meinungsbild hier.

PS: Sorge dafür, dass auch Andere von diesem wichtigen Meinungsbild erfahren. Besuche 5 Benutzer auf deren Benutzerdiskussionsseite und schenke ihnen diese Benachrichtigung. Das ist in Wikipedia erlaubt. „Prinzipiell kann jeder Benutzer [...] durch das Anschreiben von angemeldeten und aktiven Benutzern auf deren Diskussionsseiten [...] auf dieses Meinungsbild aufmerksam machen." (Quelle: Wikipedia:Machtstruktur. Benutzer findest Du:

• in den Artikeln, bei denen Du schreibst
• im im Sperrprüfungsarchiv
• bei den eifrigsten Benutzern

Das Meinungsbild soll von einer breiten Basis getragen werden, nicht nur von einigen Wenigen.

---

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 09:29, 26. Sep. 2012 (CEST)

neue Bestätigung am 22.9.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Sebastian.Dietrich bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 23. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 09:29, 26. Sep. 2012 (CEST)

Gemeinsame Antwort auf Deinen Vorschlag

Hubertl, wir haben unsere ursprünglich recht verschiedenen Reaktionen auf Deinen Vorschlag, ein klärendes Gespräch zu führen, miteinander abgestimmt.

Wir sind bereit, uns mit Dir zu treffen. Zu dritt, in Berlin, zu einem zu vereinbarenden Zeitpunkt rund um die Sitzung 15.-16. Juni 2012, um das Gespräch so offen, wie es angesichts der Situation eben möglich ist, zu führen.

Einen Moderator werden wir, da lediglich zu dritt, nicht benötigen. Wenn Du einen beobachtenden bzw. protokollierenden Neutralen dabei haben möchtest, sind wir damit einverstanden.

Wir stellen keine Vorbedingungen für das Gespräch und nehmen an, Du stellst ebenfalls keine.

-- Freud ^DISK Konservativ 21:42, 5. Jun. 2012 (CEST) --Atomiccocktail (Diskussion) 21:43, 5. Jun. 2012 (CEST)

Wie du ja sicher weißt, Rainer hat sich angeboten, ich habe es angenommen, ich habe dich gestern davon ja per Mail (und Rainer dich auch) davon informiert. Ich denke, dass das besser ist. Noch dazu, da ja Rainer zwar Dich, nicht jedoch mich und Freud kennt. --Hubertl (Diskussion) 22:25, 5. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Hubertl,

hier einige Vorschläge für den Ablauf des Treffens:

Es kommt terminlich nur der Spätnachmittag/frühe Abend des Freitags (15.06.2012) in Frage. Freud kann aufgrund hoher Flugkosten bzw. zeitlich überlanger Bahnfahrten nicht persönlich teilnehmen.

Wir schlagen daher vor, dass Atomiccocktail und Hubertl sich zur Besprechung treffen und Freud mit einer Videoschaltung über Skype teilnimmt. Die Klärung der technischen Erfordernisse ist dazu bereits im Gange.

Gestartet werden soll um 17.00/18.00 Uhr in einem Raum der Geschäftsstelle von Wikimedia Deutschland, dieser steht dort zur Verfügung.

Es ergeben sich also folgende Fragen an dich:

• Sind dir Tag und Uhrzeit recht?
• Bist du damit einverstanden, dass Freud per Skype teilnimmt?
• Gibt es noch etwas, was im Vorwege zu klären/vereinbaren wäre?

Atomiccocktail (Diskussion) 23:11, 13. Jun. 2012 (CEST)

siehe Mail. --Hubertl (Diskussion) 02:01, 15. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe keine Mail erhalten. -- Freud ^DISK Konservativ 09:52, 15. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Hubertl,

deine Mail enttäuscht mich. Du willst über deine Statements nicht mit Freud und mir sprechen. Du unterstellst, ich würde an deiner Urteilsfähigkeit über Projekte zweifeln. Und du vermeidest, mir diese Antwort hier zukommen zu lassen, sondern wählst den intransparenten Mail-Weg. Du warst es, der ein direktes Gespräch wollte – siehe hier (deine Edits vom 3. Juni 19:22 Uhr und vom 7. Juni, 20:51 Uhr). Freud und ich haben am 5. Juni öffentlich positiv darauf reagiert. Dass du dieses Gespräch nun plötzlich nicht mehr führen willst, spricht für sich selbst.

Den Charakter deiner Äußerungen – es waren mehrere, nicht einzelne – halte ich für massiv projektstörend und für ein schweres Hindernis der Zusammenarbeit in Gremien. Das Gespräch darüber plötzlich zu verweigern verschärft die Probleme erheblich.

Ich werde den gesamten Themenkomplex morgen im Ausschuss offiziell ansprechen, er wird nicht unter den Teppich gekehrt.

Atomiccocktail (Diskussion) 13:14, 15. Jun. 2012 (CEST)

„Ich werde den gesamten Themenkomplex morgen im Ausschuss offiziell ansprechen.“ Ich stelle mir den Gesprächsbeginn so vor: Ich und Freud haben einen fast einen Jahr alten, abgehandelten und abgeschlossen Vorfall, erneut aufgekocht. Das Ziel haben wir nicht bekanntgeben, aber einer schrieb kryptisch auf meine Benutzerdiskussionsseite: „Ich gehe davon aus das wenn H. auf seiner Funktion verbleibt er kaum nein zu so einem Projekt sagen kann. Er ist was Antisemitismus betrifft jetzt angezählt. Und falls F. nicht massiv überzieht wird das so bleiben“ [93]. Liebe Gremien, wie steht ihr zu unserem Handeln und seht ihr dieses inszenierte Megaspektakel als projektförderlich- oder stören an? – CodO 14:53, 15. Jun. 2012 (CEST)

Darf ich mir die Klamotte auch angucken per Skype? Oder könnt ihr das vielleicht mit WIKI-TV für die Nachwelt aufzeichnen? --Reiner Stoppok (Diskussion) 06:49, 14. Jun. 2012 (CEST) PS: Natürlich nur mit eurem Einverständnis.

Vermittlung

Von dem o.g. Gespräch einmal abgesehen: Ich wurde gefragt, ob ich nicht zwischen dir und Freud (im Rahmen eines VA) vermitteln wolle. Ich habe mich dazu grundsätzlich bereit erklärt, Bedingungen wären für mich allerdings 1) dass du daran Interesse hast 2) dass sowohl Freud als auch du eure jeweiligen Forderungen/Anliegen an den jeweils anderen fomuliert, damit man eine konkrete Verhandlungsbasis hat. Wie sähe denn deine Meinung dazu aus?--Toter Alter Mann 13:14, 11. Jun. 2012 (CEST)

Grundsätzlich ja. Unter der Voraussetzung, dass Du Deine Adminkollegen dazu bringst, die Sache strikt auf einer Ebene zu belassen, bis wir zu einem Ergebnis kommen. Wenn ich den Eindruck habe, dass parallel ein Rattenschwanz an Befindlichkeiten auf mehreren Ebenen abgewickelt wird, dann verzichte ich lieber darauf. --Hubertl (Diskussion) 03:22, 15. Jun. 2012 (CEST)

Hubertl als Dummy-Prototyp für das verquere Mediationsprojekt? --Reiner Stoppok (Diskussion) 07:10, 13. Jun. 2012 (CEST) PS: Mußtet ihr den ausgerechnet mittenmang aus dem CBP-Ausschuss auswählen?

Stellungnahme dazu:

Es war ein Gespräch fix vereinbart - aber per Mail wurde mir mitgeteilt, dass Freud dann doch nicht diesen Termin wahrnehmen will/kann. Es wurde eine Skype-Zuschaltung überlegt, welche ich aber abgelehnt habe, da ich jederzeit mit Freud - wenn er es will - per Skype telefonieren kann. Entweder man spricht persönlich, wenn man die Gelegenheit dazu hat, oder man lässt es.

Übrig blieb, dass Atomiccocktail von dem vereinbarten gemeinsamen Termin am 15. Juni um 17 Uhr in der Geschäftsstelle wusste. Aber keine Spur von ihm, auch kein Anruf in der Geschäftsstelle, das hätte man zumindest erwarten können. Ich habe fast zwei Stunden auf ihn gewartet und bin dann zurück ins Hotel gefahren, da ich um 19 Uhr einen anderen Termin hatte. Der dann auch pünktlich zustande kam.

--Hubertl (Diskussion) 22:26, 11. Jul. 2012 (CEST)

Das Gespräch ist gescheitert, weil du es nicht führen wolltest. Siehe hier. Nicht die Dinge einfach umdrehen. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:00, 11. Jul. 2012 (CEST)

Es war genau so wie ich es geschrieben habe. Und keinen Deut anders. Oder was meinst Du, warum ich 1:45 Std. auf Dich in der Geschäftsstelle gewartet habe? Noch in der Nacht vorher habe ich den Termin mit Dir per Mail bestätigt. Dass Freud nicht kommt, war zu diesem Zeitpunkt klar, wobei der Zeitrahmen schon extrem ist. Einmal ja, einmal nein. Was soll das! Und dann mir, der ich pünktlich vor Ort war, den Vorwurf zu machen, ich hätte das Gespräch nicht führen wollen? Ich habe das Gespräch gesucht und ich war auch da. Wer nicht da war, warst du und Freud. So einfach ist die Sachlage.

Wenn Du auf meiner Diskussionsseite etwas zu einem Zeitpunkt schreibst, da ich bereits in Berlin war (was du genau wusstest!), dann solltest du wissen, dass das ein ziemlich schlechtes Timing ist. Es wäre zumutbar gewesen, eine Nachricht im Hotel zu hinterlassen oder in der Geschäftsstelle anzurufen um dort eine Nachricht hinterlassen. Zu diesem Zeitpunkt waren ca 30 Leute noch anwesend. Aber hier zu schreiben, ICH hätte das Gespräch verweigert, das ist tatsächlich ein starkes Stück.

Ich merke, du spielst immer noch die Spielchen, welche du seit einem Monat spielst. Keine Spur einer ernsthaften, ehrlichen Konfliktklärung von Deiner Seite aus. Freud ist mir in diesem Zusammenhang egal, aber er kann mich ja jederzeit anrufen. Per Skype, oder mich per Mail kontaktieren.

Und meine Disk ist keine Plauderstube. Wenn Du etwas mit mir besprechen möchtest, mach es per Mail. Hier schreiben wir an einem Projekt, die anderen Sachen kannst du per Mail erledigen. Oder meinetwegen auch per Skype. Ich bin ziemlich übel gelaunt! --Hubertl (Diskussion) 02:34, 12. Jul. 2012 (CEST)

Das mit dem Mail meine ich ernst, in dieser Sache gilt bitte für Dich EOD hier, du kannst es auch Hausrecht nennen. --Hubertl (Diskussion) 02:37, 12. Jul. 2012 (CEST)

Hubertl, das ist albern. Du hast plötzlich verweigert, dass es ein Dreiergespräch zwischen Dir, Freud und mir gibt. Das geht aus deiner Mail hervor, die du mir zu nachtschlafender Zeit geschickt hast, kurz vor dem Treffen, nämlich am 15. Juni um 3.18 Uhr. Ich nehme mir die Freiheit, lieber Hubertl, aus dieser Mail zu zitieren, um dir und Dritten klarzumachen, was hier Sachstand ist und wer das Gespräch abgeblasen hat.

(…)

Ich halte deshalb von einer Skype-Konferenz mit Freud wenig, denn vor allem müssen wir die Sache klären, dass wir im Projektausschuss konstruktiv zusammenarbeiten können - wo wir zusammenarbeiten müssen.

(…)

Also: Was wir zu tun haben ist zu klären, was die Aufgabe der Projektausschussmitglieder ist. An sich solltest du das ja besser wissen, bist ja schon seit längerem dabei. Und auch klären, inwieweit und wieso du der Meinung bist, dass meine Mitarbeit dem Ausschuss schadet.
Das sollten wir besprechen, eine allgemeine Debatte über angebliche antisemitische Äußerungen oder Überhaupt eine Antisemitismusdebatte halte ich für schlichtweg fehl am Platz. Ich will auch solche wichtigen Dinge nicht in 2 Stunden besprechen, vor allem hat es auch keine Relevanz, ob wir beide uns darüber einig werden, ob etwas antisemitisch wäre oder nicht. Hier geht’s um Sachfragen.

(…)

Dir, mir und nun auch Dritten ist klar, dass du damit das Dreiergespräch hast platzen lassen, das die Frage des Charakters deiner Edits zum Thema haben sollte. Bitte schiebe nicht anderen dafür die Schuld in die Schuhe.

In der Frage des Gutachtens betrachte ich die am 16. Juni 2012 in Berlin entwickelte Idee, sich gemeinsam auf einen Gutachter zu einigen, als leider gescheitert. Du hast bis gestern keinen Vorschlag dazu gemacht, obwohl ich dich darum am 17. Juni 2012, am 19. Juni 2012 und noch einmal am 20. Juni 2012 gebeten habe. In deinen Mails hast du erneut nur versucht, von deinen problematischen Edits abzulenken und den Untersuchungsgegenstand zu verwässern. Auch das spricht aus meiner Sicht gegen Dein Verhalten in der Frage, wie mit solchen Edits umzugehen ist. Das alles ist wirklich sehr schade.

Grüße Atomiccocktail (Diskussion) 12:31, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ich glaube, ich lese nicht richtig: ICH war es der dieses Gespräch haben wollte, Ihr habt nach längerem Nachdenken eingewilligt, dann plötzlich konnte/wollte Freud nicht mehr (2 Tage davor), ich habe mich dann auf das Gespräch mit Dir eingestellt (und war anwesend!!), habe zwei Stunden auf dich gewartet, du bist aber nicht gekommen. Und nun soll ICH es sein, der das Gespräch hätte platzen lassen? Zu den Gutachtern: Du hast mir scheinbar mehrere Institutionen genannt, aber nach genauerem Hinsehen ist das im Grunde eine einzige Gruppierung. Ich habe mir noch kein wirklich genaues Bild darüber machen können, bis jetzt sehe ich aber diese Institute eher negativ. Aber darüber an anderem Ort.

Wie sich die Sachlage und Dein Verhalten darlegt, sehe ich einen völlig anderen Lösungsansatz für sinnvoller. Ich werde dich bei Gelegenheit davon informieren und in diesem Sinne deine Zustimmung erfragen. Per Mail!

Mit dem nochmaligen Hinweis, dass ich den Mailverkehr mit Dir nicht von dir veröffentlicht sehen möchte.

So nebenbei: ich meinte es ernst, was ich oben schrieb: Ich will zu diesem Thema hier nicht palavern. Wenn du mir was zu schreiben hast, dann per Mail. Außerdem möchte ich mir grundsätzlich verbitten, dass du Auszüge eines Mails von mir ohne meine Zustimmung veröffentlichst.

Mit anderen Worten EOD, sprich: Hausverbot. Wenn es um dieses Thema auch im weitesten Sinne geht. Das gilt für Dich und auch alle anderen die meinen sich hier wichtig machen zu müssen. Ich habe wahrlich Besseres zu tun. --Hubertl (Diskussion) 12:50, 12. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 09:25, 23. Okt. 2012 (CEST)

Wikipedia-Oberösterreich-Stammtisch

Hallo! Du bist herzlich eingeladen zum Wikipedia Oberösterreich-Stammtisch (bisher:Linz-Stammtisch) am 30. Juni 2012 um 15 Uhr in der Stadt Perg. Nähere Informationen auf der Seite Wikipedia:Linz. Oder bist du in Berlin? Fr@nz Diskussion 20:45, 14. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 09:25, 23. Okt. 2012 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Belegpflicht bei Sperrbegründungen

Meinst Du, das Meinungsbild „Belegpflicht bei Sperrbegründungen“, das Du unterstützt hast, ist reif zur Abstimmung oder willst Du hier noch etwas diskutieren / verbessern? --Ohrnwuzler (Diskussion) 04:01, 12. Jul. 2012 (CEST)

Die einzige Person bei de.wp die nicht aus Fehlern lernt ist sie selber, da sie glaubt immer im Recht zu sein. Sie gehört nicht in die schnöde wp, sie gehört ins Zentrum aller Glaubensangelegenheiten, sie muss in den Vatikan, denn nur der, die, oder das Höchste ist gerade gut genug um unter ihr zu gedein. Α.L. 16:17, 12. Jul. 2012 (CEST)

Und gibts dazu eine Quelle, damit ich den Zusammenhang verstehe? --Hubertl (Diskussion) 18:20, 12. Jul. 2012 (CEST)

Du weist es Mann, du weist es! Und wenn nicht P-Box.--Α.L. 22:50, 12. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 09:25, 23. Okt. 2012 (CEST)

Herbststammtisch Linz/Oberösterreich 2012

Zur Diskussion betreffend Abhaltung eines Wikipedia-Stammtisches im 3. Quartal 2012 wird eingeladen:Stammtisch 3. Quartal ?--Fr@nz Diskussion 17:24, 29. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 09:26, 23. Okt. 2012 (CEST)

Fotoworkshop Nürnberg

Hallo Hubertl,

hast Du nicht vielleicht Lust, hier vorbeizukommen? Ich würde mich freuen...

LG, Stepro (Diskussion) 13:38, 28. Sep. 2012 (CEST)

lb St., gerne würde ich - es kommt mir auch thematisch sehr gelegen -, aber mir kommt der Workshop etwas zu früh und zu überraschend. Erstens hab ich wichtige Termine genau zu diesem Zeitpunkt und dazu kommt auch noch, dass ich meine Kameraausrüstung etwas erweitern möchte diesen Herbst (was ich jetzt habe, ist keine Ausrüstung!) - aber eben noch nicht bis in zwei Wochen. Nicht nur das Fachliche interessiert mich, sondern auch die Gelegenheit, einige Leute wiederzusehen. Ich habe damit gerechnet, dass es im Frühjahr sowas gibt. Da war ich drauf vorbereitet. Aber danke, dass du an mich gedacht hast! Gruß aus Wien...--Hubertl (Diskussion) 19:25, 28. Sep. 2012 (CEST)

Kein Problem, diesen Workshop gibt es jedes Jahr zwei mal: Im Frühjahr und im Herbst. Und tatsächlich bin ich selbst zumindest anfangs nicht wegen des Fachlichen zum Workshop gefahren, und von einer Kameraausrüstung war ich bei meinen ersten Teilnahmen sehr sehr weit entfernt. ;-) LG, Steffen Stepro (Diskussion) 19:46, 28. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 09:26, 23. Okt. 2012 (CEST)

Zu viert mit dem Auto

Sers Hubertl, ich habe gerade Anica um Hotelreservierung in Leizig für die Denkmal 7 Pax für die ganze Zeit, also 21.-25. November gebeten. Jetzt lese ich in Deiner Anmeldung „Somit kämen wir wahrscheinlich zu viert mit dem Auto!“. Sind das dann 10 Personen insgesamt? Herzlich Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 09:51, 3. Okt. 2012 (CEST)

<einmisch>, nachdem ich einer von den vieren bin ;-): Mit jetam2 ist das noch nicht sicher. Als berufstätiger kann er frühestens Freitag (mit der Bahn) nachkommen und am 25. mit uns wieder zurückfahren. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 10:21, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt 7 Betten reservieren lassen und bräuchte die Realnamen fürs Hotel. Bitte an communityqwikimedia.de Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 15:19, 4. Okt. 2012 (CEST)

Mooooment, ich sagte deutlich ohne mich zu viert in einem Auto (hm... auf der 7-Personen-Liste steh ich ohnehin nicht)?! --Ailura (Diskussion) 15:38, 4. Okt. 2012 (CEST)

Dann bitte noch dort eintragen. Noch können Betten nachgeordert werden. :-) Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 15:58, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ich hab Karl und mich jetzt per Mail angemeldet, Ailura muss es selbst machen, weil ich nicht weiß, wann sie fährt. --Hubertl (Diskussion) 17:23, 4. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 09:28, 23. Okt. 2012 (CEST)

Erinnerung Stammtisch Dienstag, 16. Oktober 2012 ab 18 Uhr in Linz

Der Herbststammtisch Oberösterreich findet in Linz im Gasthaus La Gondola in der Magazinstraße statt. Einer gemütlichen Plauderei steht nichts im Wege.46.207.79.20 09:17, 15. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 09:29, 23. Okt. 2012 (CEST)

This Month in GLAM: September 2012

• From the team: Results of the This Month in GLAM survey (part 2)
• UK report: GLAMcamp London; brief news
• Spain report: Edit-a-thons in Spain
• Italy report: Smithsonian Institution, Brooklyn Museum and WikiAfrica
• Germany report: WikiCon; GLAMcamp London; Science 2.0
• Sweden report: Sweden report
• Switzerland report: Botanical Garden Lausanne;CERN
• India report: Wiki Loves Monuments 2012 in India
• Mexico report: Edit-a-thon at the Salón de la Plástica Mexicana
• Africa report: A month in Africa's GLAMs
• Open Access report: Open Access per default; Open Access Media Importer tests finished; Preparations for Open Access Week
• Calendar: October's GLAM events

Unsubscribe · Global message delivery 18:43, 9 October 2012 (UTC)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 04:15, 25. Dez. 2012 (CET)

neue Bestätigung am 17.10.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Senfsaat bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 18. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 04:16, 25. Dez. 2012 (CET)

Zur Info

http://www.juedische-allgemeine.de/article/view/id/14235 Gruß, --85.181.217.76 11:12, 20. Okt. 2012 (CEST)

Danke, ich bin am Sammeln. --Hubertl (Diskussion) 13:58, 20. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 04:16, 25. Dez. 2012 (CET)

neue Bestätigung am 20.10.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Gnu1742 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 21. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 04:16, 25. Dez. 2012 (CET)

Als Admin

Titanen unter sich

hat man es nicht leicht mit den Ösis. Da braucht man schon ein ganz schön breites Kreuz, wie der Herr auf dem Bild dort. --Pittimann Glückauf 10:57, 25. Okt. 2012 (CEST)

Was seh ich da? Hat doch hier ein Mann mit breitem Hinterteil doch tatsächlich seinen rechten Arm zum Gruß erhoben? Da wir international agieren, kann es ja nicht der deutsche Gruss sein! Und eine deutsche Maid schaut einfach nur zu!!!!! Aber vom Arsch her kann man Deutsche und Nichtdeutsche schwer bis gar nicht voneinander unterscheiden. Vielleicht schauen Ossiärsche anders aus - ich weiß es nicht. Da müsste man schon die Hosen runterlassen und genauer hinschauen...--Hubertl (Diskussion) 11:05, 25. Okt. 2012 (CEST)

Du bist und bleibst ein Schlingel. Mich wundert aber gar nichts mehr in diesem laden, wenn die sowas schreiben. Wohlgemerkt das ist ne IP aus Ösiland. --Pittimann Glückauf 11:11, 25. Okt. 2012 (CEST)

Österreicher kämen nie auf solche Ideen, wohlgemerkt! Außer natürlich, es sind Katholiken und glauben an Gott. Aber das sind nur 70% der Österreicher. Also, vernachlässigenswert. --Hubertl (Diskussion) 11:14, 25. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 04:17, 25. Dez. 2012 (CET)

Ausrufer – 45. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur Soccus cubitalis	→	abgebrochen beim Stand von 5:36:6
Deadmin Dealerofsalvation	→	Freiwillige Rückgabe der Adminrechte
Deadmin Schiwago	→	Freiwillige Rückgabe der Adminrechte
Adminkandidatur Liliana-60	→	gescheitert: 41:166:25
Umfrage Artikel-Feedback-Tool	→	Die Vorbereitungen zum Start der Testphase gehen weiter.

Adminkandidaten: Liesel
Wiederwahlen: Marcus Cyron
Schiedsgericht: Kandidatensuche 1.–7. November 2012
Meinungsbilder in Vorbereitung: Lokalisierung
Kurier – linke Spalte: Was lange währt, Kooperation mit dem Theatermuseum Düsseldorf
Kurier – rechte Spalte: Jazz-Schreibprojekt, Logo für Wikivoyage, Fliegende Fotografen, Schiedsgerichtswahlen im November, Defekter Weblink (Bot) – Hinweis auf Disku, Wikidata ist gestartet, Artikel-Feedback-Tool-Umfrage läuft, Die kürzesten Biografien
Projektneuheiten:

• (Serverkonfiguration) Es werden jetzt Thumbnails von animierten GIFs mit einer Maximalgröße von 25 Megapixel (bisher 12,5 Megapixel) erstellt.
  

– GiftBot (Diskussion) 00:26, 5. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 04:23, 25. Dez. 2012 (CET)

Universal-Tax-Amt

Quittung über die einmalige Entrichtung von 400 Gulden an das Universal-Tax-Amt der Römisch-Kaiserlichen Majestät's geheimen Österreichischen-Hof-Kanzlei in Wien

Als Reichsfreiherrn standen die Freiherrn von Welden in einem Lehensverhältnis zum deutschen Kaiser. Die Aufnahme von 20 jüdischen Familien durch Carl Damian von Welden musste daher vom Kaiser Karl VI. von Habsburg genehmigt werden. Auf der Quittung bestätigt das Österreichische Universal-Tax-Amt Carl Damian die Zahlung von 400 Gulden. Aus der Ausstellung des Museum zur Geschichte von Christen und Juden in Laupheim. Das Universal-Tax-Amt hat noch keinen Artikel, wo befand sich sein Dienstsitz?...:)....Grüßle--Bene16 (Diskussion) 11:07, 5. Nov. 2012 (CET)

Mit diesem Dokument beginnt die Ausstellung. Grüsse aus Vorderösterreich genauer Schwäbisch-Österreich....:)...--Bene16 (Diskussion) 11:10, 5. Nov. 2012 (CET)

Spannend, wirklich! Noch nie gehört - aber offenbar hat es existiert und war eine Unterstelle der Reichshofkanzlei. Das Dokument weist mit dem Erstellungsdatum 1734 auf die darin befindlichen Reichsbehörde hin (der WP-Artikel ist dringend überarbeitungswürdig!). Interessanterweise war dieser Reichskanzleitrakt in der heute vorliegenden Form gerade erst fertig geworden. Mein Arbeitszimmer ist übrigens praktisch in Griffweite zu diesem Haus, wenn ich auch nicht einen direkten Blick darauf habe. Ich sitze im nächsten Hof im 2. Stock. lg Hubertl (Diskussion) 13:28, 5. Nov. 2012 (CET)

Dachte gestern auch spontan an Dich bei dem 1. Dokument. War gestern zum ersten Mal dort und konnte nur einen Bruchteil dessen was es dort gibt in Augenschein nehmen. Es gibt so viel zu entdecken. Viele Grüsse--Bene16 (Diskussion) 14:10, 5. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 04:23, 25. Dez. 2012 (CET)

Du hast...

ein Mail bekommen bekommen. Ich habe dir wegen des Sonntagsbrunch in Hamburg geschrieben (wegen kurzer Verweildauer beim kostenpflichtigen Brunch). Gruß! --Wosch21149 (Diskussion) 09:24, 9. Nov. 2012 (CET)

Mail zurück.. danke für den hilfreichen Hinweis! Eine Alternative wär natürlich, dass ich das Frühstück im Hotel auslasse und mich schon ab 9:30 in Ruhe dem Brunchen widme (oder so ähnlich). Hab schon lange nicht mehr in Hamburg gebruncht, aber erinnerlich war es immer recht gut, wenn auch meistens überfüllt - zumindest dort wo ich war. 14.95 ist ja auch gar nicht soooo viel. --Hubertl (Diskussion) 09:49, 9. Nov. 2012 (CET)

Danke, gesehen. Mal sehen, ob das Café mit sich reden lässt. Allerdings machen die am Sonntag erst um 10h auf. Bis dann! --Wosch21149 (Diskussion) 10:40, 9. Nov. 2012 (CET)

Ich muß Fisch mitbringen nach Hause. Also ist der Fischmarkt obligatorisch. Oder kauft man Fisch in HH etwa woanders? Bei Aldi vielleicht? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 10:43, 9. Nov. 2012 (CET)

Ich war lange nicht mehr auf dem Fischmarkt (zu früh zum Aufstehen - und zum Durchmachen bin ich zu alt), aber ich denke, dass es da auch frischen Fisch gibt. Aber lass dir, je nach geplanter Reisezeit, auch Eis mitgeben, sonst ziehst du dir evtl. den Zorn der Mitreisenden zu ;-) Ich möchte hier keine Werbung für Fischläden machen, die nur bis Sonnabend offen wären - aber an Aldi denke ich bei Frisch-Fisch eher nicht... --Wosch21149 (Diskussion) 11:39, 9. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 04:20, 25. Dez. 2012 (CET)

Du hast Mail

Kann aber leider meine wikimails erst Montag beantworten, Handynr funzt aber. Grüße --18:12, 10. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 04:21, 25. Dez. 2012 (CET)

Ausrufer – 46. Woche

Rückblick:

Adminwiederwahl He3nry	→	erfolgreich: 281:68:9 (81 %)
Deadmin Bücherwürmlein	→	Freiwillige Rückgabe der Adminrechte
Meinungsbild Schriftzüge (Logos) in den Infoboxen von Filmartikeln	→	Meinungsbild formell abgelehnt

Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Vorlage zur Markierung von Belegmängeln (Schnellstarter), Wiedererkennungswert von Filmschriftzügen
Kurier – linke Spalte: Occupy the Foundation!, Office action: Oldenburg klagt an, Wikimedia Foundation macht mit, Die Konkurrenz liest mit!
Kurier – rechte Spalte: Artikel-Feedback: Freestyle-Liste, Wikivoyage beta, Es herbstet, Münchener Stammtisch erste Wikimedia User Group?, Danke, Johannes!, Links auf Begriffsklärungen erkennen, Wahl in den USA – Ergebnisse WLM-US, Neu auf Wikisource im Oktober, WLM-Abschluss in Leipzig
Projektneuheiten:

• (Serverkonfiguration) Video- und Audiodateien werden jetzt mit dem TimedMediaHandler abgespielt. Dies in Vorbereitung auf die Möglichkeit, Videos automatisch in andere Auflösungen umkodieren zu lassen.
• (Serverkonfiguration) Als weiteres Videoformat kann ab sofort auch WebM hochgeladen und abgespielt werden.
• (Vorankündigung) BREAKING CHANGE jQuery 1.9 will remove $.browser (deprecated since jQuery 1.3 – January 2009). Please check your scripts and make sure you are are no longer using "$.browser" (or "jQuery.browser"). After jQuery 1.9 is released, from the next MediaWiki deployment after that $.browser will be undefined and old code trying to access a property of it will throw a TypeError for accessing a property of undefined (mailarchive:wikitech-l/2012-November/064280.html)
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.21wmf3 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Allgemeines

• (Softwareneuheit) Die neue Unterseite Spezial:Version/Credits listet die Entwickler, Patchautoren und Übersetzer auf (Bug 40641, Gerrit:29523).
• (Softwareneuheit) Die sehr ähnlich aussehenden Zeichen − – — (Minus-Zeichen, Halbgeviert- und Geviertstrich) in der „erweiterten Bearbeiten-Werkzeugleiste“ haben Tooltips zur besseren Unterscheidung erhalten (Bug 40735, Gerrit:27488)
• (Softwareneuheit) Die Seiteninformation zeigt weitere Details an:
  • Details zum Kaskadenschutz (Bug 40829, Gerrit:27019)
  • Weiterleitungsziel (Bug 40154, Gerrit:27125)
  • Ob die Seite als Inhaltsseite gilt (Bug 40154, Gerrit:27125)
  • Die Inhaltssprache des Wikis (Gerrit:30099)
• (Softwareneuheit) Auf Spezial:Aktive Benutzer und Spezial:Benutzer wird angezeigt, ob ein Benutzer gesperrt ist (Gerrit:17945, Gerrit:28457)
• (Softwareneuheit – nur Oversighter) Spezial:Aktive Benutzer listet jetzt auch versteckte Benutzernamen (Gerrit:17945)
• (Softwareneuheit) In Versionsgeschichten und Spezial:Beiträge ist die Checkbox „nur gelöschte Versionen“ nur noch für Benutzer sichtbar, die gelöschte Versionen einsehen können (z. B. Admins) (bugzilla:23721).

API

• Fixing several issues with the titleblacklist API (Gerrit:28451):
  • The extension always assumed the user wants to override the blacklist, if he's allowed to do so, but that's not the case. Introduced 'tbnooverride' to prevent that
  • The API used actions not internally supported by TitleBlacklistEntry::matches() which made it impossible to check whether an account name is ok, if the regexp which would prevent this was set to new account only. Therefore I've introduced the new action 'new-account'.
  • Same as above for the 'upload'
  • The API always returned the 'titleblacklist-forbidden-edit' message, even if there was a more suitable one.
• Adding a base query API module that allows very easily creating query modules for tables that have an associated ORMTable class (Gerrit:10378)

JavaScript

• sort method for jquery.tablesorter (Gerrit:22562)
• (Serverkonfiguration) d: und voy: sind neue Interwiki-Projektlinks für Wikidata (d:) und Wikivoyage (voy:). Dadurch kommt zu Problem beim Aufruf von Artikeln, die mit „D:“ oder „Voy:“ anfangen.
• (Schwesterprojekte) Wikivoyage ist nach dem Import der alten Serverinhalte live gegangen. Die globale Anmeldung funktioniert auch bei Wikivoyage. Einen Unterschied gibt es: Es sind keine Anmeldungen mit nicht globalisierten Accounts möglich. Einschränkung wurde aufgehoben.
  

– GiftBot (Diskussion) 00:27, 12. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 04:21, 25. Dez. 2012 (CET)

This Month in GLAM: October 2012

This Month in GLAM – Volume II, Issue X, October 2012

Headlines

From the team: New editorial team USA report: Gerald R. Ford Presidential Library and Museum UK report: Ada Lovelace edit-a-thon at the Royal Society; Dunhuang Project France report: Helping GLAMs' staff; Conferences; Lobbying at Ministry of Culture Italy report: Meeting African monuments, griots and Botswana administrative divisions Germany report: Shaping Access conference; Donation of scientific movies Sweden report: Local heritage and sami culture Africa report: A month in Africa's GLAMs Open Access report: Videos from Noble laureates; Open Access Week; Open Access Wikipedia Challenge; Open Access Media Importer approve Calendar: November's GLAM events

Read this edition in full • Single-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Unsubscribe · Global message delivery 03:50, 13. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 04:21, 25. Dez. 2012 (CET)

Buchscanner

Hallo Hubertl! Hab das zwar vor längerem mal mitbekommen, dass eine Anschaffung eines Buchscanners in Auftrag gegeben wurde, hab das ganze aber aus den Augen verloren. Bis ich grad eben gelesen habe, dass du eine Vorstellung dieses Buchscanners im Vorfeld der WLM Preisverleihung anbietest. Gibt es eine Infoseite hier irgendwo, wo Nutzungsbedingungen usw stehen? Wer darf denn da dran bzw. wie würde das ganze denn funktionieren? Gibt es da fixe "Betriebszeiten"? Leider gibt es bei uns auf der Uni Wien keinen Buchscanner und hätte u.a. für WP:BIBA schon mal das ein oder andere Büchlein digitalisiert gebraucht. Vielleicht nehm ich an der Vorstellung auch noch teil, kann dafür aber erst kurzfristig zusagen. Danke & Gruß --HylgeriaK (Diskussion) 14:32, 13. Nov. 2012 (CET)

lb HylgeriaK, zuallererst würde ich mich freuen, wenn du - nicht nur wg. der Buchscannerpräsentation - am Freitag bei der Abschlussveranstaltung dabei sein könntest. Ansonsten sind die Nutzungsbedingungen für den Scanner sehr einfach: Du hast ein Buch, welches urheberrechtsfrei ist und unter den Bedingungen von CC-BY-SA 3.0 (zumindest) veröffentlicht werden kann. Desgleichen wäre es natürlich interessant, dass diese Scans dann auch tatsächlich durch Bearbeitung Eingang in WP finden. Sonst haben wir nur Datenkisten in die keiner reinschaut. Das ist alles. Wenn du mehrere Bücher hast, nur zu. Einfach vorbeibringen. Hast Du hunderte Bücher dieser Art, dann müssen wir halt einmal einen temporären Umzug des Scanners in Erwägung ziehen und halt den Arbeitsplatz ändern.

Schreib mir ein Mail, dann können wir auch außerhalb von diesem Freitag nach Zeitabsprache einen Besuch bei mir im Bundesdenkmalamt vereinbaren. Das ist es eigentlich. Simpel, nicht? Everything goes :D --Hubertl (Diskussion) 10:35, 14. Nov. 2012 (CET)

Um wieviel Uhr soll diese Scanner-Präsentation beginnen? 12 Uhr scheint mir sinnvoll - sollte dann auf der Seite WIEN dazugeschrieben werden. Damit du deine Erklärungen für alle gleichzeitig geben kannst, und nicht für jeden extra. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 13:38, 14. Nov. 2012 (CET)

Na eine Spezialführung für Dich wird schon drinnen sein! Das bin ich mir schon schuldig! Ich denke, du kommst ja eh nicht alleine...:D --Hubertl (Diskussion) 17:49, 14. Nov. 2012 (CET)

Es heißt zwar: "Ein Unglück kommt selten allein", aber ich komme alleine, zumindest dieses Mal. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 20:57, 15. Nov. 2012 (CET)

Hallo Hubertl, eine Frage zum WLM Finale in der Wiener Hofburg. Ist die Einladung zu dieser Veranstaltung noch Aufrecht? Können da alle WLM Fotographen kommen? Seit der ersten Information habe ich nirgends mehr was dazu gefunden. Danke im voraus. lg Ueb-at Ueb-at (Diskussion) 14:26, 14. Nov. 2012 (CET)Ueb-at

<einmisch>:schreib dich dazu bei WP:Wien --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 15:34, 14. Nov. 2012 (CET)

Es sind prinzipiell alle Fotografen eingeladen, die Anmeldeseite hat K@rl oben schon genannt. --Regiomontanus (Diskussion) 19:17, 14. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 04:24, 25. Dez. 2012 (CET)

Ausrufer – 47. Woche

Rückblick:

Adminwiederwahl Marcus Cyron	→	erfolgreich: 323:69:27
Adminkandidatur Liesel	→	nicht erfolgreich: 89:151:50

Adminkandidaten: Martin Bahmann
Wiederwahlen: Amberg
Kurier – linke Spalte: "Der Name ist der Reaktion (!) bekannt", Wo ist die Zivilcourage?, WMDE: Mit dem Team Community für 2013 brainstormen!
Kurier – rechte Spalte: Frager und Mitarbeiter für die Übersetzungshilfe gesucht, Pilotprojekt für neuen Photoworkshop, JSTOR-Accounts in der Pipeline, Wikimania-Outsourcing?, Der Publikumspreis WLM 2012 aus Deutschland ist vergeben, Empfehlungen des FDC sind da, Wikipedia-Unwort des Jahres, Die Spendenkampagne startet, Rücklink in viaf.org
Projektneuheiten:

• (Schwesterprojekte) Im MediaWiki-Wiki sowie im Testwiki wird eine neue Darstellung der Benutzer- und Benutzerdiskussionsseiten-Links getestet. Statt „Benutzername Eigene Diskussion“ erscheint dort im Vector-Skin „Benutzername (Diskussion)“. Bei allen anderen Skins fehlt stattdessen das „Eigene“.
• (Serverkonfiguration) Die secure-URLs (Beispiel: https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/wiki/Wikipedia:Hauptseite ) werden ab sofort auf https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Hauptseite umgeleitet (secure.wikimedia.org is no more).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:27, 19. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 04:21, 25. Dez. 2012 (CET)

neue Bestätigung am 20.11.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Lydia Pintscher bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:23, 21. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 04:22, 25. Dez. 2012 (CET)

commons:Category:Ahnensaal Hofburg

80px|right Hallo Hubertl, vieles ist ja hier ein Selbstläufer, manches braucht dennoch deinen persönlichen Einsatz. Ohne dich gäbe es keinen Scanner, kein Denkmallistenprojekt, keinen GLAM Beauftragten, keinen Communitymanager, keinen Stammtisch, keinen WCA-Repräsentanten, keinen Pressesprecher und last but not least 10 % weniger Fotos bei WLM 2012. Dafür und für all das was noch kommen wird hast du dir schon längst eine Auszeichnung verdient. Einen hl. Hubertl mit Eichenlaub mindestens. Auch wenn ich nicht immer mit jedem Detail einverstanden bin, finde ich es doch toll, was du da so unentwegt auf die Beine stellst. Danke dafür. Und es gibt eine Stelle, den Ahnensaal in der Hofburg, der ebenfalls deines persönlichen Einsatzes bedarf, genauer, möchte ich dich bitte, die Bilder der Ahnen mit den passenden Namen der Ahnen, der Maler und den passenden Kategorien zu versehen. Du gehst dort täglich aus und ein. danke & lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:08, 21. Nov. 2012 (CET)

Zustimmendes Klopfen auf die Tischplatte auch von mir - nur was sagt die Brauerei in Laa an der Thaya zu dem gehörnten Hubertl? ;-) --GuentherZ (Diskussion) 20:54, 22. Nov. 2012 (CET)

Hallo Herzi, du sprichst mir aus dem Herzen und ich möchte etwas hinzufügen: Ohne die Hilfe unserer Freunde aus Österreich und besonders von Hubertl wären wir mit Wiki Loves Monuments in Deutschland nicht so erfolgreich gewesen wie es nun in diesem Jahr für uns gelaufen ist. Eine große AT-Delegaion kam zu unserem Kickoff-Seminar Anfang des Jahres nach Dresden, und nun erneut zu unserem Abschluß in Leipzig auf der Europäischen Denkmalmesse. Einen Eindruck vom Wirken von Hubertl, Andrea und Karl in Leipzig - bevor Hubertl heute in aller Frühe mit dem ICE zur Mitgliederversammlung von WMDE nach Berlin rauschte - findest du in dieser Foto-Galerie. Mit den vorbildlichen Erfahrungen aus Österreich bei WLM kommen wir Schritt für Schritt gut voran. Herzlichen Gruss -- Brücke (Diskussion) 11:31, 24. Nov. 2012 (C@ET) P.S. Ich habe gesehen, dass wir uns beide in den französischen Alpen über den Weg laufen.

@Herzi-Pinki: Wieso hab´ ich bei dir immer den Eindruck, dass nur die Hälfte dessen, was dir als Beurteilung anderer deinem Mund entschlüpft, auch tatsächlich ernst gemeint ist? --Hubertl (Diskussion) 14:52, 24. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 04:22, 25. Dez. 2012 (CET)

neue Bestätigung am 23.11.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Ajepbah bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:23, 24. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 04:25, 25. Dez. 2012 (CET)

Ausrufer – 48. Woche

Rückblick:

SG-Wahl November 2012

→

Toter Alter Mann, Perrak, Alupus, Plani und Nicola gewählt.

Meinungsbilder in Vorbereitung: Abschaffung der speziellen Stimmberechtigung für die Schiedsgerichtswahl, Amtlichkeit von Ortsnamen
Kurier – linke Spalte: WikiProjekt UIBK Biologie, Wikipedia! – hoffentlich nicht das Ende vom Lied …, Mitgliederversammlung von Wikimedia Deutschland: Neues Präsidium gewählt, Baracke Wilhelmine ist Artikel Nummer 1.500.000, „Der Name ist der Reaktion (!) bekannt“
Kurier – rechte Spalte: Wikidata knackt 100.000, Fünf neue/alte Schiedsrichter, Einladung: Zum offenen Sonntag in die WMDE-Geschäftsstelle, Voice Intro Project
Projektneuheiten:

• (Serverkonfiguration) Flickr-Bilder (und auch ganze Sets) können durch Commons-Admins automatisch mit dem Hochladeassistenten hochgeladen werden (Gerrit:12269). Wurde zur Bugbehebung vorläufig deaktiviert
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.21wmf4 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Allgemeines

• (Softwareneuheit) In den Skins Vector, Monobook, CologneBlue und Modern haben die wichtigsten Seitenelemente main, banner, navigation, contentinfo und search WAI-ARIA Rollen-Kennzeichnungen für Screenreader erhalten (Bug 18338, Gerrit:27734).
• (Softwareneuheit) Es können nun auch Sekundenbruchteile für die Erstellung eines Videothumbnails angegeben werden: [[Datei:Beispiel.ogv|thumb|thumbtime=1.5|Text]] (Bug 39014, Gerrit:32556).
• (Bugfix) Die Größe von TIFF-Dateien wird nun (wieder?) korrekt angezeigt (Bug 41483, Gerrit:30596).
• (Softwareneuheit - nur WikiSource) Es können nun auch alte Versionen von Index-Seiten bearbeitet werden (Gerrit:32573).
• (Softwareneuheit) Spezial:Kategorienbaum wurde um einen Namensraumfilter erweitert (Gerrit:25009).
• (Softwareneuheit) Im Vector-Skin wurde in der Linkleiste oben rechts der Linktitel „Eigene Diskussion“ durch „(Diskussion)“ (eingeklammert hinter dem Benutzernamen) ersetzt; außerdem die Listenpunkte dieser #p-personal in span-Elemente eingepackt. (Bug 41672, Gerrit:31605).
• (Softwareneuheit) Auf Spezial:Sperren wird angezeigt, wenn ein Benutzer bereits global gesperrt wurde (Bug 20188, Gerrit:30929).
• (Softwareneuheit) In dem kommenden Projekt Wikivoyage werden nur Benutzer mit globalen Benutzerkonten mitarbeiten können. Hierzu wurde die CentralAuth-Extension um einen per Wiki einstellbaren Parameter erweitert (Gerrit:29721).
• (Bugfix) Ein Fehler in der Befüllung des Feldes für den Dateinamen im alten Hochladeformular nach dessen Normalisierung wurde behoben (Bug 26995, Gerrit:21478).

API

• Fix regression in API edit of redirect (Bug 41990, Gerrit:33049).
• list=allusers&aurights=[unusedright] returns all users of the wiki (Gerrit:26641).

JavaScript

• Allowing badges to use strings and returning this (Bug 39383, Bug 40059, Gerrit:32091).
• mw.loader: Fixes for <script> and <link> loading (u. a. Bug 41331, Gerrit:31159).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:28, 26. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 04:25, 25. Dez. 2012 (CET)

'Wiki Loves Monuments 2012 AT-D

WLM-Kalender 2013 mit den AT-Gewinner-Fotos

Lieber Hubertl,

Wiki Loves Monuments 2012 konnten wir auch in Deutschland erfolgreich abschließen. Sowohl an unserer Auftaktveranstaltung in Dresden im Frühjahr als auch an unserer Abschlußveranstaltung im Rahmen der Europäischen Denkmal-Messe in Leipzig letzte Woche nahm eine WLM-Delegation aus Österreich teil. Es hat mich sehr gefreut, Dich persönlich sowohl in Dresden als auch in Leipzig erneut kennenzulernen. Damit habt Ihr uns mit Euren Erfahrungen sehr geholfen.

Als Dankeschön schenke ich Euch gerne den beigefügten Kalender mit den AT-Gewinner-Fotos. Unser Deutschland-Kalender, den WMDE 100x gedruckt hat, ging auf der Messe "weg wie warme Semmeln". Und viele fragten, wo man ihn kaufen könne. Ich würde mich freuen, wenn der AT-Kalender auch vielen bei Euch Freude macht und für WLM 2013 stimulierend wirkt. Herzlichen Gruss -- Brücke (Diskussion) 13:10, 26. Nov. 2012 (CET)

Vielen Dank, die Idee mit dem Plakat ist wirklich genial, vor allem auch, weil es mit relativ geringen Kosten auch in größeren Auflagen hergestellte werden kann. So würde ein A1-Plakat bei einer Auflage von 1.000 Stück gerade mal 22 ct kosten, das sogar bei einer Verwendung eines hochwertigen 135g/m²-Bilderdruckpapiers. --Hubertl (Diskussion) 13:59, 26. Nov. 2012 (CET)

Gummiringerl - und fertig sind die Geschenke bei den Stammtischen... Ich denke, die gehen weg wie warme Semmeln :-) --Hubertl (Diskussion) 14:09, 26. Nov. 2012 (CET)

bitte bisserl realistisch bleiben. ich glaub 100 (oder lass es 200 sein) wäre nicht schlecht für 2013, die messe in salzburg ist erst 2014. Wir müssen das Zeug auch irgendwie lagern. Dass es insgesamt fast dasselbe kostet, ist mir auch klar. Aber wenn Du eine Idee hast, an wen Du tausend Kalender so verteilt kriegst, dass nicht 90% im Müll landen, bin ich auch bei tausend sofort dabei. --Ailura (Diskussion) 14:54, 26. Nov. 2012 (CET)

Ob wir 1000 brauchen ist die Frage, aber die 1000 kosten net um so viel mehr als 200. Wan die Maschine rennt, dann ist es schon wurscht. Mit dem Jänner ist es natürlich leichter zum anbringen :-) --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 15:43, 26. Nov. 2012 (CET)

tausend mal A1 in 135 g/qm ist ein riesiges Paket (wenn ich richtig rechne 67kg!), da bringen uns erst die Versandkosten um, danach kriegen wir es nicht gelagert und ohne wirklich durch Wien zu tingeln auch nicht verteilt. Dann werfen wir 900 Stück weg, das ist Ressourcenverschwendung. --Ailura (Diskussion) 15:59, 26. Nov. 2012 (CET)

Versandkosten sind bereits im Preis inkludiert. Mit 34ct ist man mit 500 dabei. Keine Angst, das kriegt man schon weg. --Hubertl (Diskussion) 16:39, 26. Nov. 2012 (CET)

Ich würde Euch ja folgendes gerne vermittelnd vorschlagen: Ihr druckt diesen 200 Mal im Format A2. Und dann bastle ich Euch noch einen mit allen Euren Gewinnern, das sind 52 (?) und diesen druckt Ihr nochmals 200 Mal, aber im Format A1 (wie unsere mit den TOP100 in Leipzig). Sollten da auch das WMAT- und BDA-Logo drauf sein ? Dann habt Ihr 400, und ihr könntet zudem die unterschiedlichen Bedürfnisse hinsichtlich Größe befriedrigen. -- Brücke (Diskussion) 16:06, 26. Nov. 2012 (CET)

Beim Großformat fände ich die Logos auf jeden Fall schön. Sollten da auch die Tag-des-Denkmals-Bilder mit drauf? Aber 400 Gesamtauflage scheint mir noch immer recht hoch (auch wenn dann der eine oder andere zwei nimmt). --Ailura (Diskussion) 16:10, 26. Nov. 2012 (CET)

Die beiden Logos sollten schon drauf. Wenn man die TdD Fotos dazukommen, auch dieses. Vor einer eventuellen Bestellung sollte man dann aber auch schauen, wo man ihn verteilen will um die wirkliche Stückzahl zu erfassen. Das Zielpublikum könnten beipielsweise Gemeinden sein oder ähnlich, wobei da der Versand teurer ist als der Druck. Da sollte also nicht unbedingt gleich ein Schnellschuss gemacht werden. Sondern Ideen eingebracht werden. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 16:18, 26. Nov. 2012 (CET)

@Hubertl:Versandkosten sind bereits im Preis inkludiert - heißt, dass du die 500 kostenlos zugestellt bekommst? Ich meinte als Werbesendung an viele einzelne EDmpfänger, eben Gemeinden o.a. oder meintest du Einzelversand? --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 17:37, 26. Nov. 2012 (CET)

An Gemeinden versenden kann man die Kalender leider nicht mit "Gummiringerl", da braucht man entweder Papprollen als Verpackungsmaterial (sehr teuer) oder man faltet auf A4, um es traditionell im Kuvert zu verschicken. Dann kommt dazu das Porto. --Regiomontanus (Diskussion) 18:13, 26. Nov. 2012 (CET)

Das ist eh klar, deshalb die Frage nach den Versandkosten - deshalb nehme ich an dass H. nur den Gesamtversand gemeint hat. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 18:30, 26. Nov. 2012 (CET)

Also ohne gutes Konzept für eine Verteilung in den nächsten zwei Monaten (danach ist Kalender eher peinlich) sind imho 250 Stück insgesamt die Obergrenze. Natürlich kann man auch Gemeinden, Behörden oder Läden persönlich abklappern, aber mein Dezember ist eigentlich ausgebucht... --Ailura (Diskussion) 18:31, 26. Nov. 2012 (CET)

Seid jetzt ganz entspannt! Der "Kalender" ist nur ein Aufhänger, wenn man es klug macht, dann ist das eine permanente Werbung, die über das ganze Jahr verteilt auf WLM-2013 hinweist. Der Zeitraum der Verteilung - wie auch immer, auch im BDA kann man das zur Mitnahme auflegen - geht bis in den September hinein. Und da sind, nimmt man noch die Stammtische dazu, insgesamt 1000 Stück gerade richtig. Wenn das BDA mitmacht, die Kooperation verpflichtet uns ja fast - dann haben wir ja auch die BDA-Veranstaltungen in Schulen, da kriegt dann auch die Schule ein 10er-Paket, das ist ein zusätzlicher Verteiler. Einzelversand ist selbstverständlich aus Kostengründen unmöglich. Ob das nun A2 oder A1 sein soll, das muss man sich halt überlegen. Und das gilt auch für alle Veranstaltungen wie die WikiCon etc. als Mitnimmsel. Wichtig ist, dass wir was haben, was auf ansprechende Art - ohne Zeigefinger (wie editiere ich richtig in Wikipedia) - etwas vermittelt. Wie immer dann, der Rest zeigt sich. --Hubertl (Diskussion) 21:46, 26. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 04:25, 25. Dez. 2012 (CET)

Wien-Wiki

Hallo Hubertl, seit Oktober 2012, also seit kurzem, gibt es offiziell das Wienwiki, gesponsert von der Wiener Zeitung. Hast du dich schon als Autor angemeldet ? -- Herzlichen Gruss von Brücke (Diskussion) 22:29, 28. Nov. 2012 (CET)

Net amol, wenn man mir einen Vollzeitjob mit drei Monat Urlaub jährlich sowie 16 Monatsgehältern anbietet. Da arbeiten 10 Leute, fünf davon sind auf Dauer bereits nach kürzester Zeit für den Rest des Lebens zerstritten. Außerdem: Meine Lizenz lautet nicht: CC-BY-SA-NC --Hubertl (Diskussion) 22:48, 28. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 04:25, 25. Dez. 2012 (CET)

Ausrufer – 49. Woche

Rückblick:

Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2012	→	beendet
Adminkandidatur Martin Bahmann	→	erfolgreich (306:14:17)
Adminwiederwahl Amberg	→	nicht erfolgreich (261:137:37)

Wiederwahlen: Pacogo7
Meinungsbilder in Vorbereitung: Sperrverlängerung durch Sperrprüfung
Kurier – linke Spalte: Zedler-Preis 2013: Nominierung startet!, RE-Projekt auf Wikisource erreicht Meilenstein, Spiegeln von Benutzerseiten, Die Leipziger Denkmalmesse
Kurier – rechte Spalte: Logowettbewerb für Festivalsommer 2013 gestartet, Es war das Forsthaus und kein Schloss, Wikimedium 4/2012, Meilensteinchen: 500 Relevanzchecks, WCA geht nach Genf
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Auf allen Wikis, die bereits mit Version 1.20wmf5 laufen, steht eine „Vorlagenspielwiese“ (Commons:Special:TemplateSandbox) zur Verfügung. Sie dient zum Austesten von Vorlagen, auch für die künftige LUA-Scriptunterstützung.
  

– GiftBot (Diskussion) 00:28, 3. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 04:26, 25. Dez. 2012 (CET)

This Month in GLAM: November 2012

This Month in GLAM – Volume II, Issue XI, November 2012

Headlines

Africa report: Wiki Loves Monuments in Africa 2012, a roadway... to victory Australia and New Zealand report: State Library of New South Wales; Freopedia France report: Semanticpedia; Lobbying at Ministry of Culture Germany report: Roundtable of the cultural heritage of the Rhineland; QRpedia at the Hamburg Museum Italy report: Celebrating a milestone: WikiAfrica hits its goals Mexico report: Mexico/Spain editathon Netherlands report: Dutch GLAM activities in November 2012 Sweden report: Commons and endings UK report: Activities in Birmingham and Stafford; digitised books in London USA report: VIAFbot Edits; The Brooklyn Museum Wiki Loves Monuments report: Wiki Loves Monuments 2012 finished Open Access report: The Open Access Media Importer at full speed; Publishers deliver inconsistent XML to PubMed Central; Importing from other sources Calendar: December's GLAM events

Read this edition in full • Single-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Unsubscribe · Global message delivery 18:55, 9. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 04:26, 25. Dez. 2012 (CET)

Ausrufer – 50. Woche

Sonstiges: Weihnachtswunschliste 2012
Kurier – linke Spalte: Für eine Reform der Adminwahlen, Wettbewerb erfolgreich beendet, Zwei neuere Urteile zum Persönlichkeitsrecht in Wikipedia, Artikel-Feedback-Tool gestartet, Alle Jahre wieder: Die Weihnachtswunschliste
Kurier – rechte Spalte: Neu auf Wikisource im November, Unverständliche Wikipedia, „Noch 5?!“, Wiki Loves Monuments 2012: Gewinner international, Jetzt für das Wikimania-Stipendien-Komitee kandidieren, WMF-Vorstand stimmt FDC-Empfehlungen zu, Danke, DaB.!, Über das Wikivoyage-Logo abstimmen …
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.21wmf5 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Allgemeines

• (Softwareneuheit) Das HTML5-Element <mark> ist jetzt zur Verwendung freigegeben. Es dient zur Markierung/Hervorhebung von Text im Textmarker-Stil (Bug 39067, Gerrit:17793).
• (Softwareneuheit - Wikisource) <section>-Abschnitte können jetzt transkludiert werden und auch die {{#tag}}-Syntax wird unterstützt (Gerrit:31330).
• (Softwareneuheit) Display personal menu on top of page tabs on Vector (Bug 37158, Gerrit:31288). Gute Übersetzung mit Beschreibung der praktischen Bedeutung fehlt noch
• (Softwareneuheit) Use semantic headings for the navigation menu (Bug 457, Gerrit:30361). Gute Übersetzung mit Beschreibung der praktischen Bedeutung fehlt noch
• (Softwareneuheit) Die Tabellensortierung funktioniert jetzt auch mit zusammengefassten Spalten (colspan) (Bug 41886, Gerrit:32576).
• (Softwareneuheit) Allow all rc options in feeds (Gerrit:34701)
• (Softwareneuheit) Kontrollieren ist jetzt per AJAX mit einem Klick ohne Wechseln der Seite möglich (Bug 7851, Gerrit:26440). Diese Funktionalität wird aber auf der deutschsprachigen Wikipedia nicht genutzt.
• (Softwareneuheit) Make contribution links on Special:ListUsers red for users with 0 edits (Bug 41793, Gerrit:32141).

API

• Wikisource: OAI-PMH API for index pages. This API is implemented in a new special page, Special:ProofreadIndexOai and a small metadata typing system have been implemented. This change implement also a basic OAI-PMH protocol with Simple Dublin Core (oai_dc) and Qualified Dublin Core (prp_qdc). Special:ProofreadPageIndexOaiSchema provide an XML schema for Qualified Dublin Core because OAI doesn't provide one. (Bug 38498, Gerrit:28904).
• Fix uselang parameter in ApiWatch (Gerrit:34595)
• Fix prop=userid in list=protectedtitles. userid was only set with prop=user, prop=userid was ignored (Gerrit:31035)
• Fixed action=query list=blocks for IPv6 addresses (Gerrit:32851)
• Add 'contentmodel' to resultproperties in prop=revisions (Gerrit:31049)

JavaScript

• Update jQuery to 1.8.3 (Gerrit:33850)
  

– GiftBot (Diskussion) 00:28, 10. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 04:26, 25. Dez. 2012 (CET)

Ausrufer – 51. Woche

Rückblick:

Deadmin Zumbo	→	Freiwillige Rückgabe der Adminrechte
Adminwiederwahl Pacogo7	→	gewählt (93 %)

Adminkandidaten: Francis McLloyd
Wiederwahlen: Gestumblindi
Sonstiges: Wahl des Unworts des Jahres
Kurier – linke Spalte: Von Vandalen, Wiederwahlen, Wheelwars und Weltuntergängen, Vorankündigung des Symposions „Wikidata trifft Archäologie“
Kurier – rechte Spalte: Neue Arbeit für den GiftBotIm Kampf für das Leistungs­schutzrecht: Schirrmachers FAZ macht weiter Druck, Every animated GIF on Wikipedia (bzw. Commons), Jetzt für das Affiliations Committee kandidieren, Visual Editor in der englischen Wikipedia, Neue CPB-Projekte veröffentlicht, Wikivoyage hat ein Logo und lädt zur Mithilfe ein
Projektneuheiten:

• (pywikibot) Mit pyrev:10774 können die Botvorlagen {{Bots}} und {{Nobots}} weitere Parameter auswerten. Damit können nicht nur bestimmte Bots von der Bearbeitung einer Seite abgehalten werden sondern auch die Ausführung bestimmter Botscripte auf einer Seite verhindert werden wie z. B. interwiki oder redirect. Weitere Informationen auf der Seite Vorlage:Bots/Doku zu finden.
• (pywikibot) Die Version pyrev:10778 der rewrite-Branch erlaubt die Konfiguration von Größe und Anzahl der rotierenden Logdateien, in der die Bearbeitung des Bots dokumentiert werden. Die Dateierweiterung bleiben jetzt erhalten.
• (Schwesterprojekt) Auf Wikimedia Commons haben jetzt auch Benutzer, die Dateiprüfer (Image-reviewer) sind, das Recht, Bilder direkt von Flickr unter Verwendung des Hochladenassistenten zu übernehmen. Bisher war das Recht auf Administratoren begrenzt.
• (Alpha-Software) In der englischsprachigen Wikipedia ist eine Alpha-Version des Visual-Editors freigeschaltet worden. Angemeldete Benutzer können ihn in ihren Einstellungen (letzter Punkt) aktivieren und damit Seiten im ANR sowie im BNR bearbeiten. Es werden noch längst nicht alle Elemente unterstützt. Im Mailinglistenbeitrag Alpha version of the VisualEditor now available on the English Wikipedia ist ausführlich beschrieben, was geht und wo die Grenzen liegen. Es wird ausdrücklich zum Testen und zum Melden von Fehlern aufgefordert.
• (Bugfix) Das AFT-Tool (auch bekannt als Rückmeldung zu Artikeln) wird jetzt auch nicht angemeldeten Lesern angezeigt.
• (Blick über den Tellerrand) Auf der englischsprachigen Wikipedia wird ein neues Formular zur Anlage von Benutzerkonten getestet. Scheint aber nur im nicht angemeldeten Zustand sichtbar zu sein.

– GiftBot (Diskussion) 00:28, 17. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 04:27, 25. Dez. 2012 (CET)

Schweizer Denkmallisten

Hallo Hubertl

Dein Vortrag an der WikiCon hat mich dazu inspiriert, endlich mal etwas wegen der schon lange überfälligen Denkmallisten für Schweizer Gemeinden zu unternehmen. Ich habe hier mal angefangen, ein entsprechendes WikiProjekt zusammenzubasteln. Dabei habe ich mich schamlos bei euch bedient ;-) Ich würde mich auf deinen Input dort sehr freuen. Oberstes Ziel ist es, möglichst viele der Fehler und Kinderkrankheiten zu vermeiden, die ihr zu Beginn eures eigenen Projektes hattet. --Voyager (Diskussion) 13:11, 4. Okt. 2012 (CEST)

lb V., ich habe mich im Übrigen wirklich gefreut, Dich wieder einmal getroffen zu haben! Wie doch die Jahre vergehen! Welche Frage du auc immer hast dazu, ich denke, dass ich oder einer von uns die Antwort darauf hat. Denn - ich habe es auch nicht verheimlicht - auch wir sind nur bedingt enthusiastisch über das Ergebnis. Speziell im Hinblick auf die nur teilweise realisierte Ausstrahlung auf neue User. Aber auch darauf, dass es über viele Denkmäler keine oder nur schwer zu beschaffende Informationen gibt, die es ermöglichen, den wichtigsten Schritt, nämlich die Übertragung aus den Listen in Artikel, umzusetzen. Aber wie du ja gerade liest, ich habe vieles analysiert und stehe gerne zur Verfügung! Das Wichtigste ist: Man muss von Anfang an in Datenbankkategorien denken. Wenn das nicht passiert, dann ist der erste Fehler schon getan! Und gerade hier können wir sicher viel beitragen! lg Grüße Hubertl (Diskussion) 14:09, 4. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 04:09, 19. Jan. 2013 (CET)

Harald Luiki

Hallo, ich schreibe Dir, weil Du am Artikel über Harald Luiki mitgearbeitet hast. Einige wollen, dass der Artikel nun gelöscht werden soll. Es ist schon die dritte Löschdiskussion. Nach der Arbeit, die auch Du und andere in den Artikel investiert haben, fände ich eine Löschung schade. Die Löschdiskussion findet sich hier: Wikipedia:Löschkandidaten/7._Januar_2013#Harald_Luiki). Liebe Grüße --Dr. von Luiki (Diskussion) 18:11, 9. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 04:10, 19. Jan. 2013 (CET)

Vorlage:Infobox Museum

Da du dich bereits seit längerem mit der {{Infobox Museum}} beschäftigt hast, bitte ich dich um Hilfe unter Diskussion:Museum für Islamische Kunst (Berlin). Weil diverse Löschanträge erfolglos blieben, soll wohl die Zahl der Verwendungen soweit reduziert werden, bis ein neuer Antrag wegen zu geringer Nutzung gestellt werden kann. Ich finde die Infobox zwar auch noch nicht ausgereift, aber schon wegen der internationalen Anwendung sollte m.E. eher an ihrer Verbesserung gearbeitet werden, statt ein kräftezehrendes Diskussionskarussell zu drehen. Gruß, --ThT (Diskussion) 14:20, 10. Jan. 2013 (CET)

Ohne dass ich mich mit der Sache befasst habe, dazu nur Eines: Ich lass mich mit den Leuten aus der Redaktion Kunst nicht ein. Die wissen alles besser. Und vor allem sind sie der Meinung, dass alles, was Kunst betrifft, nur über sie und die Leichen anderer User zu gehen hat. Das ist mein bisheriger Eindruck. Wenn Du dich mit denen einlässt, kannst du dir am besten gleich einen neuen Account anlegen um überhaupt noch Lust auf weitere Mitarbeit im Projekt zu haben. Das letzte Mal ging es um die Löschung der Infobox beim KHM Wien, da haben wir einfach klargestellt, dass das KHM eine Behörde ist (was auch stimmt) und haben die Infobox als Behördenbox reingestellt. Das hat gereicht. Aber das war ein Ausnahmefall, der nicht überall anwendbar ist. Und wir haben auch klargestellt, dass sie einfach die Finger von österreichischen Themen lassen sollten. Das zum Thema Portal- und Redaktionsdiktatur. Und dass Julius 1990 da beteiligt ist, macht die Sache nicht besser, eher schlimmer. Es gibt kaum jemanden der beratungsresistenter ist als er, wenn er wie schon sehr oft sich anmaßt, dass er nun nur er für ein Thema zuständig ist. Wart ab, gleich kommt Artmax dazu. --Hubertl (Diskussion) 16:41, 10. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 04:11, 19. Jan. 2013 (CET)

Akte Wehrkirche St. Oswald in Eisenerz

Lieber Hubertl! Ich hab eine Bitte an Dich: Könntest Du mir, wenn Du im BDA bist, aus deren Aufzeichnungen alle neueren relevanten Schriftstücke (insbesondere Bescheide) über besagte Kirche (auch Oswaldikirche genannt bzw. Pfarrkirche hl. Oswald) und deren Wehranlage einscannen und mir schicken? Es geht darum, daß mir zwei neuere Untersuchungen (beide 2010) vorliegen, die vom Dehio abweichende Angaben machen. Wobei eines eine Studie von Simone Hain insbesondere der Orgelempore ist, das andere eine Dissertation über die spätgotischen Sakralbauten der Admonter Bauhütte.
Ganz besonders geht es mir um

• offizielle Änderungen der Baudaten einzelner Bauteile
• die Frage der Erstnennung des Vorgängerbaus: 1279 (Kirchenführer), 1282 (Dehio) oder wie in oben genannter Dissertation (pdf-Seite 137) erst 1404?
• alles über Simone Hains Studie bezüglich der Interpretation der Doppelkanzelempore (Orgelempore) und was das BDA dazu sagt.
  

Wäre lieb, wenn Du mir damit helfen könntest! :-) Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 02:43, 23. Okt. 2012 (CEST)

Zuallererst: Über diese Kirche gibts noch gar keinen Artikel. Obschon die Bedeutung dieser Wehrkirche schon deutlich ist. Wie man sieht, da gibts noch viel zu tun.

Deine Anfrage finde ich als gutes Beispiel dafür, hier im Zusammenhang mit dem BDA ein ganz bestimmtes Objekt im Hinblick neuerer Erkenntnise genauer zu erfassen. Was ich jetzt zuerste denke ist, dass ich an die Landeskonservatoren verwiesen werde. An sich nichts Schlechtes, denn ohne diese kann man sowieso nichts machen, auch ist es sicher gut, wenn anhand einer solchen Anfrage man direkt den Kontakt findet - aber auch herausfindet, wie man genau mit diesen Leuten in eine Zusammenarbeit kommt. Es kann natürlich auch sein, dass man uns wohl hilft, aber die Einzelarbeit uns dann überlässt (Personalmangel, Prioritäten etc). Was dann bedeuten kann, dass man sich die Bücher auf den Tisch holt (soferne vorhanden) und beginnt zu stöbern. Was dann aber auch bedeuten kann, dass man vielleicht sogar in den Mitteilungen oder in den nach 47 herausgegebenen Publikationen: Österreichische Zeitschrift für Kunst und Denkmalpflege stöbern müsste, wobei ich aber noch lange nicht bei diesen Jahrgängen angelangt bin..

Mein Problem ist, dass ich aktuell gerade wohl die ersten 8000 Seiten des MZK eingescannt habe, aber die Aufarbeitung (im Grunde vorerst nur die Präsentation) allein der einzelnen Artikel (für die ersten 15 Jahre ca 700 Stück sowie ca 2-3000 architektonische Holzschnitte und Lithografien) enorm viel Zeit kostet. Hier bräuchte ich ev. Hilfe in der Aufbereitung, damit ich mit meinem Scannen weiterzukommen. Es zieht sich. Aber ich weiß nun bescheid und sags dir dann.

Aber auf noch etwas hat mich Deine Anfrage gebracht: Wie wäre es, wenn wir Anfang 2013 ein Wochenendseminar organisieren - gemeinsam mit dem BDA und ev. auch mit Landeskonservatoren - in dem wir lernen, wie wir mit dem verfügbaren Material umgehen können (soweit wir wissen, was verfügbar ist und auch soweit das BDA weiß, was verfügbar ist), wie wir zu Material kommen, wie es zu benutzen, die Zuständigkeiten in bestimmten Fachfragen klären etc. Was wir einbringen sind unsere Skills, Artikel zu verfassen in eben unserer enzyklopädischen Form, was wir von ihnen lernen können sind eben die Zugänge zu den Materialien. Wenn man das klug aufzieht, verstärkt das noch unsere Kooperation und ist auch für das BDA eine gute Möglichkeit, ihre Bemühungen, nach Außen zu gehen, unter Beweis zu stellen. lg --Hubertl (Diskussion) 09:08, 23. Okt. 2012 (CEST)

Zuallererst: Über diese Kirche gibts noch gar keinen Artikel. - Genau deshalb bin ich dabei, einen zu schreiben (aktuell 8500 Zeichen, von denen 5000 allein auf den Geschichtsteil entfallen). Und genaugenommen brauche ich die Informationen vorgestern, deshalb dachte ich, daß es über Dich am schnellsten gehen würde. Ich habe bei meinen Recherchen gelesen, daß die Simone Hain seit 2010 oder 2011 bemüht ist, die Kirche (sowie die Altstadt) als Weltkulturerbe schützen zu lassen, deshalb sollte der Artikel baldigst (eigentlich spätestens 2011 ...) fertig werden. Ich habe vor, noch ein zweites Mal nach Eisenerz zu fahren, um besonders erwähnte Details zu fotografieren, über die ich bei meinem ersten Besuch noch nichts gelesen hatte. Das kostet mich auch viel Zeit, abgesehen von der nicht ganz einfachen Recherche mit so unterschiedlichen Angaben und den verschiedenen Interpretationen der Darstellungen auf dieser Orgelempore. Daher wäre es sehr hilfreich, wenn Du mir diesen Weg, der für Dich ja kein Extraweg ist, abnehmen könntest. Es handelt sich dabei ja nur um ein paar Seiten, nicht um hunderte oder gar tausende. ;-) Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 20:51, 23. Okt. 2012 (CEST)

Dass ich feststellte, dass es keinen Artikel gibt, war ja kein Vorwurf, sondern nur ein Beweis dafür, dass auch bedeutende Objekte noch ohne Artikel dastehen und die Situation, die ich beschrieben habe, ja beweist. Ich bin morgen im Büro, ich werde schauen, ob ich was dazu eruieren kann. Ansonsten, auch die Diplomarbeit von der Hain ist ja eine Quelle, ich denke nicht, dass sie sich die Zahl aus den Fingern gesaugt hat. Welche Quelle hat sie angegeben? Das könnte nämlich hilfreich sein. Da die Jahreszahl ja von den anderen Quellen abweicht, muss sie das ja auch vermerkt haben. Aber ich schau einmal, obs eine Kunsttopografie für Eisenerz oder Umgebung gibt, dann scanne ich das gleich einmal vor... --Hubertl (Diskussion) 23:11, 23. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Hubertl! Freut mich, daß Du mir nun doch helfen willst. :-) Die Dipolmarbeit ist aber nicht von der Hain, das sind zwei Paar Schuhe. ;-) Die Simone Hain ist eine anerkannte Historikerin und arbeitet für die TU-Graz, ihre Studie hat sie mit 13 Studenten und drei Lehrkräften gemeinsam gemacht. Die Dipomarbeit stammt von einem Anton Schifter; in seiner Arbeit scheint die viel spätere Jahreszahl der Erstnennung auf und wird mit einem Beleg über eine Ablassgewährung durch Bischof Friedrich II aus dem Steiermärkischen Landesarchiv belegt - er geht jedoch nicht darauf ein, warum die früheren Daten (1279 bzw. 1282) nicht stimmen sollen. Daher wäre es interessant, ob man hier von offizieller Seite auch etwas weiß. Da es sich hier um sehr neue Studien handelt (das betrifft sowohl die von Hain als auch die von Schifter), glaube ich nicht, daß davon schon etwas in einer Kunsttopographie steht (die natürlich darüberhinaus trotzdem interessant wäre, aber für die speziellen Fragen wenig hilfreich sein wird). Es geht mir daher vorrangig um die aktuellen Belege aus dem Akt des BDA über die Kirche. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 17:51, 24. Okt. 2012 (CEST)

<quetsch>Hallo Haeferl, wenn man da mitliest, hat man das Gefühl, du bist Historikerin oder was ähnliches, was wir hier als Autoren ja nicht sind. Wir sind ja nur Dokumentierer. Daher würde ich zumindest voerst eben nur schreiben, dass die Angaben über den Bau differenzieren. Während das BDA die Jahreszahl x angibt, gibt die Studie unter der Leitung von Simone Hain, die Jahreszahl y an. Wir sollen ja hier nicht werten, wer recht hat der X oder der Y. Damit kann auch jeder was anfangen und kann weiterrecherchieren und hier steht nichts falsches herinnen. Das soll natürlich dein Interesse für die richtigen Daten nicht bremsen und HUbertl nicht abhalten dir zu helfen, wenn es möglcih ist. gruß K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 18:15, 24. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Karl! Ja, genau so hab ich das jetzt vorläufig auch geschrieben, allerdings macht es den Text nicht gerade leichter lesbar, da es nicht nur die Jahreszahl der Erstnennung betrifft, sondern auch die Anfertigung der Orgelempore. Beides gleich im ersten Absatz der Baugeschichte - da steigt mir jeder Leser aus ... :-( Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 18:31, 24. Okt. 2012 (CEST)

Du hast ja eh schon alles Material, was aktuell zu St. Oswald zur Verfügung steht. hast du das als Kopie (Schifter) oder nur den Hinweis darauf? Ld. ist der Zuständige, von dem ich infos über die Unterschutzstellung bekommen kann, gerade nicht greifbar. eine Kunsttopografie gibt es zu dieser Gegend nicht. Ich war aber gestern vor dem Regal mit ca 1000 Büchern zur Steiermark, hab auch etwas gefunden, was im weiteren Sinne für uns interessant ist. lg Hubertl (Diskussion) 11:11, 25. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 05:46, 21. Jan. 2013 (CET)

This Month in GLAM: December 2012

This Month in GLAM – Volume II, Issue XII, December 2012

Headlines

France report: Wikipedia Club at École du Louvre Italy report: WikiAfrica and Share Your Knowledge welcome 2013 with great achievements Netherlands report: 500,000+ monument photos by RCE being uploaded to Wikimedia Commons Spain report: QRpedia at Science Museum of Valladolid UK report: UK events in December 2012 USA report: GLAM-Wiki presence at Museum Computer Network Open Access report: 1 year Open Access File of the Day Tool testing report: BaGLAMa is back Calendar: January's GLAM events

Read this edition in full • Single-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Unsubscribe · Global message delivery 12:40, 10. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 05:46, 21. Jan. 2013 (CET)

Zedler Preis für freies Wissen - danke und bitte

Hallo Hubertl! Danke für Deine Beiträge zur Nominierung toller Artikel und Projekte beim Zedler-Preis für freies Wissen! Schön, zu sehen, was sich da inzwischen alles eingefunden hat... :-) Eine Bitte noch: Könntest du vielleicht auf der Diskussionsseite der jeweiligen Kategorie eine etwas ausführlichere Begründung schreiben? Ein kurzer Absatz, so etwa wie ihn auch die Jury in ihrer Begründung zur Preisverleihung verwenden würde: dieses Projekt ist besonders auszeichnungswürdig, weil es... dieser Artikel ist in folgender Hinsicht besonders bemerkenswert... Im Moment sind ja die Nominierungen alle recht kurz, nur ein paar Worte, worum es sich handelt. Ein Absatz als nähere Begründung, was genau so besonders gut an dem Artikel oder Projekt ist wäre super! Sowas kann man natürlich gern auch als Kommentar zu Artikeln/Projekten schreiben, die man nicht selbst nominiert hat; aber bei letzteren bietet es sich halt besonders an... Jedenfalls nochmal danke für den Beitrag, und liebe Grüße! Nicole Lieger (WMDE) (Diskussion) 17:37, 15. Jan. 2013 (CET)

Mache ich gerne in den nächsten Tagen! --Hubertl (Diskussion) 19:26, 15. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 05:50, 21. Jan. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:19, 18. Jan. 2013 (CET))

Hallo Hubertl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:19, 18. Jan. 2013 (CET)

Ich will die VM an sich nicht noch weiter zuspammen, wollte nur ausgedrückt haben, dass ich bei dem ganzen Theater ziemlich gut mit dir mitfühlen kann. --Bomzibar (Diskussion) 20:01, 18. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 05:47, 21. Jan. 2013 (CET)

Sperre

Hallo Hubertl. Ich habe Dich 6 Stunden gesperrt. "antideutsch" ist ein klarer PA, - "Hetzblatt" für die Zeitung des Zentralrats der Juden in Deutschland geht gar nicht und ist ein erheblicher Verstoß gegen die WP:WQ. --Pacogo7 (Diskussion) 21:13, 18. Jan. 2013 (CET)

Meinungsfreiheit war mal oder was Pacogo? Man wird eine Zeitung wohl noch als Hetzblatt bezeichnen können, egal ob da irgendeine religiöse Lobby hinter steht oder nicht. --Bomzibar (Diskussion) 21:16, 18. Jan. 2013 (CET)

Frag doch mal die schweigende Mehrheit, wie sie das mit dem "Projektfrieden" sieht. Außer den Dauerdiskutanten, die da ständig auf der VM aufschlagen, kriegt das doch ohnehin keiner mit. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:21, 18. Jan. 2013 (CET)

Wenn du mit der schweigenden Mehrheit persönlich sprichst, dann wirst du feststellen, dass es praktisch niemanden gibt, der mit dem, was in Palästina passiert, einverstanden ist. Aber das Maul aufreissen, das haben sie noch nicht gelernt. Jedes totalitäre Regime ist so entstanden. Und danach waren sie natürlich alle schon immer dagegen, waren zumeist im Widerstand (innerlich!) oder haben einfach nur ihre Pflicht getan. Ich werde sicher nicht die Mails dazu veröffentlichen, welche mir zugesichert haben, richtig zu handeln. Aber das war es dann. Genau so wie es mit Grass und Augstein passiert ist, bei Grass konnten sie ihm seine Mitgliedschaft bei der SS (als 17jähriger) vorhalten, aber mit Augstein ist dann der Schuss ordentlich in die Hose gegangen. Das zum Thema schweigende Mehrheit. Die natürlich entsprechend ihrer Meinung durchwegs zu harten Kern des europäischen Antisemitismus zählt. --Hubertl (Diskussion) 22:35, 18. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 05:47, 21. Jan. 2013 (CET)

sperrprüfung

ich mochte eine sperrprüfung beantragen --Hubertl (Diskussion) 21:32, 18. Jan. 2013 (CET)

Hubertl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Da ich den sperrenden Admin nicht ansprechen kann, soll mir den folgenden Text für die SP bitte jemand rüberkopieren. Abgesehen davon habe ich einen SP-Account.

Ich halte die Sperre selbst, auch die Dauer aus mehreren Gründen für völlig unangemessen:

1. Es hat sich die Sache hochgespielt, darauf wurde ich vom sperrenden Admin gebeten, etwas den Gang runterzuschrauben, um die Sache nicht eskalieren zu lassen. Das habe ich unmittelbar darauf gemacht, habe zwei VMs gegen Freud, weil er mich des Antisemitismus geziehen hat sowie auch eine VM gegen Schreiben erledigt, einfach um Pacogos Ansprache zu entsprechen.

2. Ich habe mein Bedauern wegen einer falsch verstandenen Formulierung gegenüber Miraki ausgedrückt. Deutlicher geht es wohl nicht.

3. zum selben Zeitpunkt habe ich auch für mich eingefordert, dass ich bzgl. des Antideutschtums eine erweiterte Meinung habe, da ich den Begriff schlichtweg zu eng und zum gegenwärtigen Zeitpunkt auch zu eingeschränkt interpretiert sehe. Das ist eine Meinung von mir und diese ist statthaft. Im Gegensatz zu Aussagen, was nationalsozialistisches Gedankengut, deren Verbreitung und Verherrlichung betrifft.

4. Dass ich die Jüdische Allgemeine als Hetzblatt bezeichne, ist nach den Vorfällen, wo Atomiccocktail mich einen Antisemiten geziehen hat, wohl kaum verwunderlich. Passt es doch in die Listen die aufgestellt werden, um zu beweisen, wie antisemitisch doch Europa noch immer wäre. Dass ich zu keinem Zeitpunkt antisemitisch argumentiert habe, das interessiert niemandem. Ich habe übrigens angeboten, meine Aussagen vor einem Gericht auf Verhetzung prüfen zu lassen, was AC jedoch - er wird seine Gründe haben - verweigert hat.

5. Ist die Jagd auf Kritiker israelischer Politik eröffnet? Sind Meinungsäußerungen zu Tatsachen verboten oder bewegen wir und endgültig in einen totalitären Meinungsstaat?

Nach all dem, was ich gemacht habe um die Situation nicht weiter eskalieren zu lassen, hat mich Pacogo trotzdem und zwar unmittelbar darauf gesperrt. Was ist das? Strafe für böse Buben oder wie sieht er mich? Was soll die Ansprache - im Übrigen ohne Sperrandrohung! - wenn ich darauf genau so reagiere wie gewünscht und dann trotzdem gesperrt werde? --Hubertl (Diskussion) 22:04, 18. Jan. 2013 (CET)

hallo Hubertl, ich habe deinen sp-wunsch auf die seite sp übertragen. meinung von mir: eine zeitung, die dich hart kritisiert, darfst du kritisieren. auch die artikel der jüdischen allgemeine sind nicht sakrosankt, die zeitung ist kein heiligtum, und dürfen kritisiert werden. kritik an der jüdischen allgemeine und kritik an der politik des staates israel ist nicht mit judenfeindlichkeit gleichzusetzen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:07, 18. Jan. 2013 (CET)

Hallo Hubertl. Fühle mich über die SP informiert. Dass ich Dich erst hier gebeten hatte zwei Gänge herunterzufahren und dich dann aber doch sperre, hängt damit zusammen, dass ich mir die Entscheidung zum Thema "Hetzblatt" sehr schwer gemacht habe und deswegen lange brauchte. Deinen Ärger, falls Du das ganz anders gedeutet hast, könnte ich verstehen, dieser Zusammenhang ist aber von mir nicht "gesendet" worden. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 23:22, 18. Jan. 2013 (CET)

Ist schon in Ordnung, da ich aber weiß, dass du um die Umstände, warum ich diese Meinung zur jüdischen Allgemeinen haben, nehme ich es hiermit zur Kenntnis, dass du Opfern von Hetzen im öffentlichen Bereich nicht erlaubst, den Hetzer auch als das zu bezeichnen was dieser ist. Du hast ein klares Weltbild, bestimmt davon geprägt, dass du im Leben schon wirklich viel erreicht hast. Andere hier, die mich einen Antisemiten heißen, die findest du völlig in Ordnung! Es ist für Dich nicht eine Frage der Tatsachen, sondern einer Weltanschauung, welche in jedem Fall eine ganz bestimmte sein muss, immer an den öffentlichen Mainstream ausgerichtet. Aber der Mainstream ändert sich, sicher wirst du deine Entschuldigung Rechtfertigung rechtzeitig einsetzen können, wenn sich das Denken ändert. Ist doch eine altbekannte Geschichte. Noch ein paar hundert tote palästinensischen Kinder werden wahrscheinlich nicht ausreichen, aber ein paar tausend vielleicht schon. Dazu noch tausende Familien, denen der Bulldozer das Haus unterm Arsch wegräumt. Zur Terrorprävention natürlich nur!

Keine Sorge, das Land, welches heute als einziges weltweit das weiterführ, was Südafrika unter weißer Herrschaft zu Fall gebracht hat, werden das auch noch schaffen! Ganz bestimmt. Auch Europa und die USA haben sich der weißen Apartheidregierung in Südafrika für Bodenschätze angedient - natürlich nur solange, bis die Gewinne nicht mehr so üppig geflossen sind.

Und nein, es muss dir weder leid tun noch musst du dich dafür entschuldigen, dass man Opfern ihren Opferstatus unbedingt behalten lassen sollte. Möglichst lange. Das erinnert mich daran, dass es, als die Frage der Wiedergutmachung an österreichischen Juden nach dem zweiten Weltkrieg zum Thema im österr. Parlament geworden ist und der damalige Innenminister Helmer, ein echter Sozialdemokrat und aufrechter Gewerkschafter, folgenden Satz sagte:"Ich wäre dafür, dass man die Sache in die Länge zieht." Wie du siehst, du bist nicht alleine, auch damals fand er großen Zuspruch und wurde auch dafür nie zur Verantwortung gezogen. Im Gegenteil: er wurde in einem Ehrengrab beigesetzt, nach ihm wurden Straßen in Stockerau, Gattendorf, Teesdorf und in St. Pölten sowie Wohnanlagen in Wien und Pressbaum/Niederösterreich benannt. Man kann wirklich gut leben, als jemand, der die Endlösung auch nach dem Krieg noch erfolgreich weiterführte.

Nimm dir das als ein Beispiel erfolgreicher Lebensrealität! Man kann nur gewinnen, wenn man sich im richtigen Moment den richtigen Leuten andient. Wenn es nicht mehr so gut geht, dann ändert man halt die Meinung. Manchmal gehts gut, manchesmal schief. Damit muss man rechnen. Nichts im Leben bekommt man umsonst. For the Times They are a-Changin --Hubertl (Diskussion) 00:28, 19. Jan. 2013 (CET)

Vieles von dem, was Du schreibst teile ich. Ich verstehe große Teile Deines Anliegens. - - Ich habe den Hut auf, in einer davon letztlich unabhängigen sehr fokussierten Situation zu entscheiden. Die Frage ist, sollen wir es auf VM dulden, dass Ausdrücke wie "Hetzblatt" über Zeitungen Schule machen. - Mein Ergebnis dieser Prüfung kann falsch sein. Es lautet, nein, das sollten wir auf VM nicht dulden und nein, der Konflikt den Hubertl mit der JA hat, der sollte nicht die Wikipedia insgesamt dominieren. (siehe auch die letzten beiden Punkte von WP:WQ). Freundliche Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 10:05, 19. Jan. 2013 (CET)

Dir ist offenbar nicht klar, dass ich keinen Konflikt mit der JA habe, nach vielen Versuchen hat es AC geschafft, einen Artikel dort zu lancieren, in dem er mich des Antisemitismus zeiht. Nun, wenn eine Zeitung ohne Rücksprache mit dem Betroffenen so einen Artikel setzt, im keine Möglichkeit gibt, sich selbst dazu zu äußern, sich auf die aussagen, die völlig aus dem Zusammenhang gerissen, von einer einzelnen Person geliefert werden, dann ist das die schlechtestmögliche Schmiere die es gibt. Das ist Hetze! Und wenn Hetze durch eine Zeitung betrieben wird, dann ist diese Zeitung ein Hetzblatt. Dasselbe gilt auch für die FAZ, in der AC es mit Hilfe eines angemeldeten WPler geschafft hat, Ähnliches zu schreiben. Wo war hier die Rücksprache mit mir? Genau in dieser Manier hat es zu anderen Zeiten auch schon Zeitungen gegeben, eben auf die andere Seite hin. Das gilt heute für die Jerusalem Post gleichermaßen wie für FOX, der Spiegel hat sich ja gottseidank eines Broders schon länger entledigt. Das ist der Schoß, in dem in Wirklichkeit Antisemitismus geschürt wird. Mit Sicherheit ganz bewusst. Interessanter Weise vielfach von Juden auf den Weg gebracht. Denn es ist sehr nützlich, dass es Antisemitismus gibt. Und wenn es keinen gibt,dann wird er eben behauptet. Irgendwas bleibt schon hängen. Diese Einschätzung stammt im Übrigen von angesehenen jüdischen Autoren, die ich hier nur darlege. Einer davon hat ein Einreiseverbot in Israel bekommen (so wie Grass auch), die Liste derer, welche bei einer Einreise nach Israel am Flughafen festgenommen und verhört werden betrifft im Grunde jeden, der sich erdreistet, die Wahrheit über die israelische Politik zu schreiben.

Sogar du übernimmst es, ICH hätte ein Problem mit der JA. Das bleibt dann übrig. Und was übrig bleibt ist ein kleiner triumphierender Haufen von Leuten die es geschafft haben, zumindest einen weiteren erfolgreichen Mobbingversuch zu beenden. Ich darf ohne Einspruch von denen die meinen, den Hut aufzuhaben (deine Worte), als Antisemit verunglimpft werden, das rührt die Hutträger offenbar nicht, oder nur sehr selten. Tolle Leistung jedenfalls von Dir, in mir den wahren Täter gefunden zu haben. Wenn du dich erinnerst, auf deiner Wiederwahlseite habe ich ehemals meine Hochachtung dir gegenüber kundgetan. Das hat sich ins Gegenteil verkehrt. Aber das ist dir wahrscheinlich eh wurscht. Hauptsache, man rührt bei einem ganz bestimmten Haufen nicht an.

Und genau das wollte ich dir mitteilen damit. Das Fehlen an Zivilcourage ist der schnellste Weg in den Totalitarismus, der auch schon hier längst stattfindet. Und dass du dich verpflichtet fühlst, eine sogenannte Zeitung, welche sich auf engagierteste stark gemacht hat, einen Augstein zum bösesten Antisemiten zu erklären (was aber insgesamt nach hinten losgegangen ist) oder Hassartikel gegen Grass zu veröffentlichen, das kann ich leider nur dahingehend ausdrücken, dass ich dir eben sage, dass ich dich für unfähig halte. Und einen Mitläufer, dem es eben am Mut fehlt. Mehr geht hier nicht, auch wenn ich es wollte, vielleicht kann ich es dir einmal persönlich vermitteln. Vielleicht vermittelst du mir dann auch was anderes. --Hubertl (Diskussion) 10:19, 19. Jan. 2013 (CET)

Moin Hubertl. Mich stören diese "also"-Übergänge: A. hat etwas geäußert, was B mehr oder weniger fundiert als antisemitisch analysiert hat, also ist A. (als Ganzer) sicher ein Antisemit. - C. hat einen Artikel abgedruckt, den D. mehr oder weniger fundiert als Hetze analysiert hat, also ist C. als Ganze ein Hetzblatt. - Diese also-Übergänge enthalten eine ganze Reihe von Denkfehlern. Welche? - Ja welche Denkfehler? Diese Übergänge sind außerdem auch nicht förderlich in unserem Projekt. - Wir Admins müssen halt schauen, wo wir das unterbinden können und müssen und wo wir so etwas durchgehen lassen. "Hetzblatt" lasse ich auf der VM für die Jüdische Allgemeine jedenfalls nicht durchgehen. Beim besten Willen, nein! Gruß --Pacogo7 (Diskussion) 15:24, 19. Jan. 2013 (CET)

Keine Kommentare außer von Pagodo ab hier. Die ganze AC, Freud, Miraki-Partie (inkl Mitläufer) haben hier Schreibverbot!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 05:47, 21. Jan. 2013 (CET)

dir ist schon klar

dass der archivbot nach 30 tagen sowieso auf der cpb-diskussion aufräumt? teilweise zögerst du das mit den erledigt-bausteinen jetzt künstlich heraus. versehen oder absicht? grüße,--poupou review? 18:56, 19. Jan. 2013 (CET)

hab offenbar nicht genau aufs Datum geschaut.. --Hubertl (Diskussion) 19:57, 19. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 05:54, 21. Jan. 2013 (CET)

Invacare

Hallo. Siehe bitte Vandalismusmeldung. Und sei doch so nett, dir Editkommentare wie "gehts noch?" zu verkneifen. Gruß, --Bellini 05:36, 20. Feb. 2013 (CET)

gehts noch? --Hubertl (Diskussion) 05:37, 20. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 05:38, 20. Feb. 2013 (CET)

Invacare

Hallo. Siehe bitte Vandalismusmeldung. Und sei doch so nett, dir Editkommentare wie "gehts noch?" zu verkneifen. Gruß, --Bellini 05:36, 20. Feb. 2013 (CET)

gehts noch? --Hubertl (Diskussion) 05:37, 20. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 05:38, 20. Feb. 2013 (CET)

Sorry

Lieber Hubertl, bin bis Ende April schwer erreichbar. Liebe Gruesse und gute Wuensche fuers nicht mehr neue JaHr 2013. Robert S. Probiere es vieleicht mit

renate.schediwy@gmx.at

--Robert Schediwy (Diskussion) 00:43, 31. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 13:20, 25. Feb. 2013 (CET)

Moin

Moin Hubertl, bitte mache keinen Amoklauf auf der VM. Mal ein zwei Gänge herunterschalten. :) --Pacogo7 (Diskussion) 20:05, 18. Jan. 2013 (CET)

Du hast recht, der Amoklauf begann aber an einer ganz anderen Stelle. Nur ist es schwer hinnehmbar, dass sich eine ganz bestimmte Gruppe geschlossen gegen eine Person stellt und dieser dazu noch Antisemitismus unterstellt. Das ist einfach zuviel. --Hubertl (Diskussion) 20:10, 18. Jan. 2013 (CET)

Ich hoffe nur, dass das Ganze auch beendet wird. Dann kann man ja wieder zum Wesentlichen übergehen. --Hubertl (Diskussion) 20:10, 18. Jan. 2013 (CET)

Hallo, Hubertl, ich bin nicht der Meinung, daß man da einen Gang runterschalten sollte. Das Problem sollte ausgetragen werden. Und wenn Hardenacke, Miraki & Co. hier mit aller Gewalt Krieg wollen, sollen sie ihn bekommen. -- Sozi ^{Dis / AIW} 20:44, 18. Jan. 2013 (CET)

Wie willst du diesen Krieg führen, lb Sozi? Wenn von links und rechts - sprich von vorne und hinten - gleichezeitig auf dasselbe Ziel geschossen wird. Wer aufmuckt wird gesperrt. So einfach ist das! --Hubertl (Diskussion) 22:09, 18. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 13:21, 25. Feb. 2013 (CET)

Hinweis

Du bist als Eintragender auf der Test-Liste gelandet. Wenn es Dich stört, dann trag' Dich wieder aus. Oder noch besser: gib' Kommentare zur Liste. -- Dirk Franke (Diskussion) 19:27, 22. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 13:17, 25. Feb. 2013 (CET)

Wienerisch

Hallo Hubertl, vielen Dank, daß Du Dich noch schnell um Verbesserungen bemühst! Bitte nimm mir meine teilweisen Reverts nicht übel, aber vielleicht bist Du grad ein bißl zu gschwind - ? Herzliche Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 22:12, 22. Jan. 2013 (CET)

Einspruch, auf der Platte die ich hier habe, heißt das Lied Tauben vergiften. Der Begriff Tauberl kommt im Refrain (von dem es im Übrigen 2 gibt) vor, aber es heißt immer "gemma Tauben vergiften im Park". [94] - siehe auch YouTube. Ich schließe es aber nicht aus, dass es noch andere Quellen gibt, auf Everblacks heißt es auch "Tauben vergiften". Auch das Stilmittel "kloangschrieben" ist mir etws fremd, aber das ist schon ok so. Aber insgesamt ein großer Gewinn für Wikipedia. Ich selbst war ja in meinen Jugendjahren noch im Theater am Kärntnertor. Frag mich aber nicht, was ich da wirklich gesehen habe, ich als Kärntnerbua hab nur große Augen g´habt und wahrscheinlich den Mund vor Erstaunen nicht zubekommen. --Hubertl (Diskussion) 22:46, 22. Jan. 2013 (CET)

Da schau her - ich hatte die "Tauberl" im Ohr, und wenn man bei Google "Tauberl vergiften" eingibt ... sieh selbst. Daß auf Plattencovern oft - aus Gründen der "Allgemeinverständlichkeit", sprich Germanischer Absatzmarkt - was anderes stehen mag, ist ja bekannt. Aber wurscht - soll die Mehrheit entscheiden; die Kleinschreibung wird auch grad von anderer Seite eliminiert. (Und ich bin in Linz geboren - aber ned weitersagen, ähem.) Beste Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 22:59, 22. Jan. 2013 (CET)

Ich hab auf der disku von wienerisch auch noch einen Hinweis hinterlassen bzgl. des Titels. --Hubertl (Diskussion) 23:09, 22. Jan. 2013 (CET)

Schon gesehen, danke. Alles Weitere ggf. dort. Wie gesagt, ich will mich da jetzt ned groß einmischen; was zu ändern ist, soll bitte geändert werden. Beste Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 23:25, 22. Jan. 2013 (CET)

Hallo Hubertl, magst Du kurz hier mitabstimmen? Dank & Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 17:04, 30. Jan. 2013 (CET)

Hallo! Nur eine Randnotiz, Deinen Eislerartikelartikel finde ich sogar exzelent. Beim obrigen Artikel gehts aber um ganz andere Probleme als Vorurteile gegen eine Person, bzw. den subjektiven Quellen über sie.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:20, 30. Jan. 2013 (CET)

+1 Hab den Eisler-Artikel gerade überflogen und kann Oliver nur zustimmen. Werde ihn noch mit mehr Konzentration lesen. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 01:09, 31. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 13:18, 25. Feb. 2013 (CET)

de.GLAMwiki 2013

Hallo liebe GLAM Interessierte,

in der nächsten Zeit wollen wir gemeinsam den ersten deutschen Workshop zum Thema GLAM veranstalten. Der Wochenend-Workshop richtet sich an Wikimedianer die Erfahrungswerte im Bereich GLAM haben oder sich für das Thema GLAM interessieren.

Um ein outputorientiertes Arbeiten sicherzustellen sind im Reiter Programm vorläufige Zielsetzungen ausgearbeitet. Wenn ihr eigene Ziele/Vorstellungen habt bearbeitet entweder die Seite oder kommentiert auf der Diskussionseite. Absicht ist es, vor der Veranstaltung einen realistischen Katalog mit Zielsetzungen zu entwickeln, der dann in das Veranstaltungsprogramm umgesetzt wird. Die Ergebnisse sollen nach der Veranstaltung aufbereitet werden und nach anschließender Diskission in der Community einen verbindlichen Charakter bekommen.

Weitere Details rund um die Durchführung der Veranstaltung findet ihr im Reiter Organisation. Mit Unterstützung von WMDE ist es möglich die Veranstaltung mit 20 Teilnehmern stattfinden zu lassen. Um zeitnahe Anmeldung und Kommentare auf der Projektseite wird gebeten.

Regards, Peter Weis (Diskussion) 22:49, 24. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 13:15, 25. Feb. 2013 (CET)

Einladung zum Symposion: Wikidata trifft Archäologie, am 16. März 2013 in Berlin

Ein erfolgreiches Ergebnis der bisherigen Zusammenarbeit zwischen der Wikipedia und dem Deutschen Archäologischen Institut ist das Projekt zur Erarbeitung einer webbasierten, interaktiven Limeskarte. Auf einem Symposium zum Thema „Wikidata trifft Archäologie. Webbasiertes Geodatasharing in den Altertumswissenschaften“ am 16. März 2013 wird die Beta-Version der Karte als exemplarischer Anwendungsfall erstmals öffentlich präsentiert.

Der römische Limes stellt ein sehr klar definierbares, aber viele Römische Provinzen durchziehendes räumliches Paradigma dar. Ein hohes Maß an Forschungsdatendichte kollidiert dabei mit einem erheblichen Rückstand an offen zugänglichen digitalen Daten. Während des Symposiums sollen einführende Darstellungen des Forschungsstandes zum Geodatasharing und zur Limesforschung eine gegenseitige Fokussierung der verschiedenen anwesenden Communities aus der Limesforschung, der Archäoinformatik, Wikipedia sowie Wikidata ermöglichen. Am Beispiel der neuen Limeskarte werden anschließend zugängliche Forschungsdaten diskutiert, und worin die wissenschaftlichen Potentiale des Geodatasharings für die Limesforschung liegen.

Als Referenten haben bereits zugesagt:

• Prof. Dr. Reinhard Förtsch, Deutsches Archäologisches Institut Berlin, Universität zu Köln, Arachne, Zenon
• Dr. Peter Henrich, Deutsche Limeskommission
• Dr. Elton Barker, University of Southampton, Open University
• Ph.D. Tom Elliott, University of Alabama, Pleiades, per Live-Video-Zuschaltung
• Holger R. E. Jürgenliemk, Pleiades
• Hartmann Linge, Wikipedia Limesprojekt

Wir warten noch auf Rückmeldungen weiterer eingeladener Fachleute.

Termin: Samstag, den 16. März 2013, 10:00 bis 18:00 Uhr
(ACHTUNG: Der Termin wurde entgegen der ursprünglichen Planung (23.02.) um drei Wochen verschoben!)

Ort: Bibliothek des Auswärtige Amtes, Berlin

Die Teilnahme ist kostenfrei.
Um eine verbindliche Anmeldung bis spätestens zum 08. März 2013 wird gebeten.

• Wikipedia Limesprojekt
• Deutsches Archäologisches Institut

• 
• 
• 

Mit den besten Grüßen, --Hartmann Linge (Diskussion) 00:34, 26. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 13:14, 25. Feb. 2013 (CET)

Bezahlschreibumzug

Hallo Hubertl. Du hattest Dich an der Auftaktdiskussion zum Thema bezahltes Schreiben in der Wikipedia beteiligt und bist ja schon mit voller Kraft in die Bresche gesprungen und vorangegangen. Ich hoffe, Du kannst es verschmerzen, dass ich Dich nicht zum Projektleiter erkläen mag ;-) Dafür danke ich Dir. Eines der vorläufigen Diskussionsergebnisse ist, dass es jetzt ein Wikipedia:Projekt Umgang mit bezahltem Schreiben (WP:UBZ) gibt, und die Diskussion dort weitergeht. es wäre fesch Dich dort wiederzusehen und ich freu mich von Dir zu hören. -- Dirk Franke (Diskussion), Umgang mit bezahltem Schreiben 12:20, 28. Jan. 2013 (CET)

Ui, jetzt muss ich weiterhin Zichorienkaffee trinken, ich hab mich schon so auf einen hochdotierten Job gefreut, Champagner, geangelter Alaska Wildlachs, handgepuhlte Krabben (nur von deutschen Nordseefischerfrauenhänden angefasst!) und massig Belugazeugs. Ich merke aber, dein Projekt insgesamt ist spannender als es ursprünglich den Eindruck machte, wobei ich die Sache ja schon länger kannte und mich auch damit auseinandersetzte. --Hubertl (Diskussion) 13:16, 28. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 13:18, 25. Feb. 2013 (CET)

Was ist

Zichorienkaffee? Ich denke Du trinkst nur Durchdrückkaffee. Gruß --Pittimann Glückauf 13:47, 29. Jan. 2013 (CET)

Durchdrückkaffee kann ich mir nicht mehr leisten, jetzt gibts eben unter der Woche Zichorienkaffee und sonntags Malzplörre. Das kannst du ja nicht wissen, denn jemand wie du der in gehobenen bürgerlichen Kreisen aufgewachsen ist, der hat ja das nicht erlebt. --Hubertl (Diskussion) 13:57, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich komme aus einer sehr armen Familie. Vater war arm, Mutter war arm, Koch war arm, Putzmädchen war arm, Hausmeister war arm. --Pittimann Glückauf 14:00, 29. Jan. 2013 (CET)

Sei nicht so weinerlich, wer den Gärtner, Privatsekrätär, das Kindermädchen und den Chauffeur unterschlägt, der hat kein Mitleid verdient. --Hubertl (Diskussion) 14:02, 29. Jan. 2013 (CET)

Wir hatten keinen Gärtner, wir hatten nicht mal einen Garten. Unsere Ranch war unbehauene Natur, absoluter Wildwuchs. Wir konnten uns nicht mal diesen leckeren Zichorienkaffee leisten, bei uns gab es am Sonntag Blümchenkaffee. --Pittimann Glückauf 14:05, 29. Jan. 2013 (CET)

so ein Blümchenkaffee hat ja wenigstens eine Kaffeebohne gesehen, wenn auch die vom vergangenen Sonntag! --Hubertl (Diskussion) 14:11, 29. Jan. 2013 (CET)

Das waren die alten Filtertüten unserer Nachbarn. Als ich dann mit 14 Jahren ins Bergwerk musste um zu schuften, da hatten wir noch nicht einmal eine Toilette Untertage. Du siehst nicht nur Du hattest es schwer in Deinem Leben. Telefon hatten wir auch nicht, nur Skype. --Pittimann Glückauf 14:18, 29. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 13:15, 25. Feb. 2013 (CET)

Einladung zum ersten Stammtisch 2013

Hallo Hubertl, unser diesjähriger Febertermin im 9er-Bräu findet am Freitag dem 22. Feber - Beginn 18 Uhr - statt. Weitere Informationen und Anmeldung auf Wikipedia:Wien. Bist Du mit dabei? lb Grüße Hubertl

Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 13:15, 25. Feb. 2013 (CET)

nebenbei

Dein Filmlink zu Volker Pisper und den "BWL-Amöben": Ich hab's mir jetzt erst in Ruhe angeschaut ... grandios! Ich hab mich echt schon lang nimmer so abg'haut. Der Mann spricht mir aus tiefstem Herzen. (Und ich revidiere mein Urteil bezüglich deutscher "Comedians" - aber nicht weitersagen.) Herzlichen Dank & beste Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 00:27, 31. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 13:16, 25. Feb. 2013 (CET)

Deine Hinweise

Hallo, ich verstehe Deine Hinweise nicht so ganz. Die Sache mit dem Sauerteigforum hast Du damals angeregt und durchgesetzt. Ich habe mich aus der Entscheidung und auch aus der Diskussion rausgehalten. Siehe hier: [95]. Nun mir vorzuwerfen, ich hätte es wegen wirtschaftlicher Interessen eingeführt, ist nicht in Ordnung. Du warst es, der es eingetragen hat.

2. Das Sauerteig-Buch ist nicht im Artikel aufgeführt (obwohl es das einzige Buch zum Thema auf dem gesamten deutschen Buchmarkt ist, das weniger als 100 Euro kostet und (ganz sicher nicht wegen der WP) alle vier Monate eine neue Auflage gedruckt werden muss. Es war drin, ja, so wie andere Bücher von anderen WP-Autoren auch in Artikeln angeführt sind (auch von Admins). Ich lasse gerade von Admins prüfen, ob dieses Buch als Beleg ausreicht (damit mri solche Vorwürfe wie Du sie im Moment unberechtig tust, nicht mehr erhoben werden können. Wenn Du möchtest (Du weißt, wo Du mich findest) kannst Du auch gerne ein Belegexemplar kostenlos bekommen. Und nein, es soll Dich nicht bestechen. Deine Enstcheidung und auch Deine Nicht-Entscheidung, ist alleine Deine Sache. Mir egal. Ich brauche WP nicht als Werbung und ich werbe auch nicht damit, dass ich Wp beschi..en habe.

Wenn Du nun der Meinung bist, der Artikel "Sauerteig" wäre unrelevant, bzw müsste gelöscht werden, weil in dem Artikel Hinweise stehen/standen, die man als "wirtschaftlich" betrachten kann (so wie alle anderen Literaturhinweise aller Lemmas) und ich einen wirtschaftlichen Vorteil erziele, da ich mich dort (zum Thjema "Sauerteig" einbringe - nun, dann musst du den Artikel in die Löschhölle bringen.

Was soll also dieses Bashing, Hubertl? Hast Du eine Laus auf der Leber? Bislang war ich der Meinung, wir beide könnten miteinander reden. Schönes WE! -- Pöt (Diskussion) 20:28, 1. Feb. 2013 (CET)

Ps: auch in Judentum-Artikeln und Ernährungs-Artikeln sind Bücher aufgeführt, die man bei mir erwerben kann (ich bin Kaufmann). Da verdiene ich auch (wenn man sie bei mir kauft) einige Cent dran (aber man kauft diese idR nicht bei mir, sondern bei amazon etc). Sollen diese jetzt alle gelöscht werden? Sorry, Hubert, im Moment schüttel ich nur mit dem Kopf... -- Pöt (Diskussion) 20:28, 1. Feb. 2013 (CET)

Ja, ich habe diesen Link auch mehrfach verteidigt, vor allem auch, weil ich die Informationen sehr gut fand. Auch im Hinblick darauf verteidigt, weil ja Foren grundsätzlich nicht verlinkungsfähig waren, aber der neutrale Informationsgehalt eine Ausnahme bestätigte. Nun ist es aber so, dass der Inhalt der Seite - ich bin/war ja selbst dort angemeldet - sich nun im Vergleich zu 2007 doch stark geändert hat. Der Kernbereich ist deinem inzwischen gegründeten Onlineshop gewidmet, dann noch Partnerlinks etc. Es ist eine Kommerzseite geworden mit einem Forum. Es ist für mich aber höchst verwunderlich, wie du Dich so intensiv schon fast grundsätzlich gegen den User stellst - ist ja verwerflich, paid editing - , aber selbst einen Editwar darüber führst, den Link auf dein Buch sowie auch auf deine Seite durchzudrücken. Du musst dir diese Kritik schon gefallen lassen wenn man den Eindruck hat, dass du mit zweierlei Maß misst. Ich habe die Sache sehr genau angeschaut, denn ich wollte vermeiden, dass ich vielleicht hier nur aus der Gegensätzlichkeit unserer Ansichten in einer Sache (ansonsten bin ich ja ohne Zweifel, was deine Beteiligung hier betrifft) vielleicht den Vorwurf ausgesetzt wäre, hier revanchistisch zu agieren. --Hubertl (Diskussion) 20:42, 1. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe gerade, Du hast den Link, den Du damals eingetragen hast ([96]), wieder entfernt. Ist das jetzt ein Fehdehandschuh? Ich nehme ihn aber nicht auf. Sorry, Das ist mir jetzt einfach zu blöde... -- Pöt (Diskussion)

Die eigentliche Dinge im Forum sind gleich geblieben. Werbung außen war damals schon drauf. Das hattest Du damals akzeptiert. Nun nicht mehr? ok. Deine Entscheidung. Ich bin auch nicht gegen Bezahlarbeiten, wenn sie gut sind und nicht dazu aufgerufen wird, dass WP beschissen wir ("wie bringe ich Werbung in Artikel unter, wenn ein eigener Artikel nicht geht"). Ich habe auch nicht dagegen, wenn die Firma relevant wäre. Dann wäre das für mich i.O. Aber die Firma ist eben nicht relevant. Die reißt die WP-R-Kritierien nicht und andere Kriterien sind nicht zu finden. Dieses (LA) mache ich bei allen Artikeln, die aus meiner Sichtr unrelevant sind. Mit einem kleinen Ermessensspielraum bei neuen und jungen Autorewn und wenn die Relevanz irgendwann in nächster Zukunft zu erwartenist). Leider sind von dem Autor aus meiner Sicht kein einziger seiner Artikel-Gegenstand ausreichend relevant. Deswegen habe ich sie in die Hölle gestellt. Sollen andere auch ihre Meinung sagen. Und ein Admin abstimmen. Wenn er es tut, halte ich mich daran wie bisher immer. Nun aber mit der "Dann sollen Pöts Dinge auch alle gelöscht werde"-Keule alles kleinzuschlagen ("Was geht mich meine Entscheidung von damals an!"), sorry Hubertl, dass ist mir zu dünnes Eis. Aber: deine Entscheidung. Hau ruhig um Dich. Wenn Du wieder ruhig bist, würde ich aber das ganze gerne mit Dir nochmals in Ruhe besprechen (und nein, es geht mir nicht darum, die Links wieder reinzubekommen - ich will das mit Dir sauber gelöst haben, mehr nicht). Denn mir liegt daran, dass wir auch weiterhin sprechen können. Im Moment ist das aber scheinbar nicht möglich. -- Pöt (Diskussion) 20:53, 1. Feb. 2013 (CET)

Ich habe das bereits geschrieben, dass das kein Fehdehandschuh ist (wozu sollte ich), sondern die Evaluierung des Links. Deine Seite ist eben kommerziell geworden, so wie sie sich heute darstellt, hätte ich diesen Link 2007 nicht eingebracht. So einfach ist das. Nicht mehr, nicht weniger. Zur Qualität deines Buches kann und möchte ich nichts sagen, hier hat Oliver S.Y. bereits Stellung genommen, tendiere aber eher dazu, das Buch anzuführen, schon alleine weil ich der Überzeugung bin - ich kenne ja dein Bemühen um den Sauerteig schon fast 10 Jahre - dass hier ein gutes Werk geschaffen wurde, ohne es zu kennen, eben weil ich deine Arbeit und auch die Akribie kenne, die ja nicht nur von mir sehr geschätzt wurde. Aber du stellst nun auch fest, dass das messen mit zweierlei Maßstäben auch auf dich selbst zurückfallen kann, noch dazu, da du ja einen ordentlichen Editwar geführt hast um den Link und um das Buch. Und nein, deine Website ist mitnichten das, was sie ehemals war. --Hubertl (Diskussion) 21:15, 1. Feb. 2013 (CET)

gelesen. Ich gehe nun in die Schabbat-Ruhe. Bis Sonntag habt Ihr Ruhe vor mir... Schabbat Schalom! -- Pöt (Diskussion) 21:33, 1. Feb. 2013 (CET)

Shalom zurück - auch deiner Familie -, soferne mir das als Goi zusteht. Auch wenn es schon ein bisserl spät ist, die Sonne ist schon lange untergegangen!--Hubertl (Diskussion) 21:48, 1. Feb. 2013 (CET)

Warum soll Dir das als Goy nicht zustehen? Sie haben die gleichen Rechte wie Juden. Nur weniger Pflichten (siehe: Mizwod).Der Talmut sagt: "Es ist besser, den Schabbat nur zum Teil zu halten, als ihn garnicht zu halten" und "Brich den Schabat, um den Schabbat zu halten" -- Pöt (Diskussion) 08:21, 3. Feb. 2013 (CET)

Bei mir im Grätzel wünscht man sich gegenseitig für das jeweils vom anderen gefeierte Fest alles Gute. Schaut sich auch mal - wenn man eingeladen wird - im Vorfeld die Laubhütte an, die von manchen Mitbewohnern hier in den Höfen der Häuser aufgestellt werden. Oder erfüllt schon mal am Shabbes - wenn man selbst per Klopfzeichen erreichbar ist - ein paar kleine Dienste, nach alter Tradition im besten Sinne. Ich lebe ja mitten in der orthodox-jüdischen Community, was auch schon mal ein Plauscherl zu allen möglichen Themen an lauen Sommerabenden miteinschließt. Wie gehts den Kindern etc. Sehr entspannt und freundlich, wenn auch mehrheitlich gegenüber uns reserviert, was auch gewisse, zu lernende Verhaltensregeln von unserer Seite her einschließt, wenn man sich trifft. Das Bild zeigt eine Szene an einem Ort, die ich von meinem Balkon aus mit einem Tele hätte fotografieren können. Der Unterschied zu heute sind nur die vereinheitlichten Hüte, die weniger abgetragenen Mäntel und die weniger ausgetretenen Schuhe. Ansonsten hat sich - bis eben auf das, was ab 1938 passiert ist und wo gerade dieses Grätzel am meisten gelitten hat - wenig geändert, soweit ich es beurteilen kann. Was es nicht mehr gibt sind die kleinen Handwerksbetriebe, das Interesse an der gemeinsamen Geschichte ist jedoch von den meisten Seiten her sehr hoch. Was ich persönlich davon halte, dass genau dieses Viertel aufgrund von Gentrifizierung sich seit ein paar Jahren zu einem der begehrtesten, und somit auch zu den teuersten innerstädtischen Wohnviertel geändert hat, ist eine andere Geschichte, ich wünschte mir, dass es so versteckt und beschaulich geblieben wäre, wie ich es seit fast dreißig Jahren kenne. Aber, der Tross der Bobos wird weiterziehen. --Hubertl (Diskussion) 12:35, 3. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 13:16, 25. Feb. 2013 (CET)

Poverty Point - Ortmann/Kidder

Hi, Danke für den Hinweis auf das neue paper. Das passt gut in die Darstellung, weshalb ich es gleich an drei Stellen eingebaut und zitiert habe. Da es sich aber nur mit Mound A befasst und diesen auf 30-90 Tage Bauzeit begrenzt, musste ich es etwas anders formulieren. Viele Grüße --h-stt !? 17:16, 2. Feb. 2013 (CET)

Siehste, ich war ungenau. ich habe mich eh ein bisserl gewundert, dass die gesamte Anlage diesen zeitlichen Bauhorizont hatte. Ich hab zugegebenermaßen nicht das gesamte Dokument gelesen. Bin mit GoogleEarth drübergefahren, um eine Vorstellung zu bekommen, hab aber dann dem Standard-Artikel mehr vertraut. --Hubertl (Diskussion) 18:21, 2. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 13:16, 25. Feb. 2013 (CET)

Wienerisch, continued

Nur, falls Du's nicht eh schon beobachtest: Siehe auch hier. Beste Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 21:33, 3. Feb. 2013 (CET)

Bin raus, Artikel aus meiner BEO gelöscht. Wenn's diesbezüglich noch was an mich gibt, daher bitte auf meiner Disk. Beste Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 23:49, 3. Feb. 2013 (CET)

Weißt, man kann mit viel Erfahrung hier, unter Verwendung des Regelwerks bis man andere zum Kotzen bringt, jeden rausekeln. Da spielt es überhaupt keine Rolle, ob man von einer Sache was versteht oder nicht. Ahnungslosigkeit ist sogar förderlich, denn es kommen kein Zweifel seines eigenen Handelns überhaupt auf. Solche Verhaltensweisen wecken in mir den Eindruck, dass es solchen Leuten gar nicht ums Projekt geht. Es ist eher eine große Egokiste. Und dann jammern sie alle, dass es Autorenschwund gibt. Das ist aber einem erklecklichen Teil hier völlig wurscht, hauptsache sie haben sich durchgesetzt. Mich kotzt das auch immer wieder an. Gerade am Anfang sitzt man der Illusion auf, dass man etwas gemeinsam schafft. Wie fehl ist doch diese Annahme. --Hubertl (Diskussion) 23:57, 3. Feb. 2013 (CET)

Nein, so schwarz würd ichs ned malen. Daß es Zensiert und Zensiert und Zensiert hier gibt, ist logisch. Aus Gründen der Psychohygiene sollte man sich jedoch manchmal zurückziehen. Grad, damit die eigene Arbeit - und die Freud' daran - ned leidet. (So gscheit war ich übrigens nicht von allein; es war die Mail eines Berufenen - Dir sicher bekannten -, der mir eben den Rat gab.) Also: Es ist meinerseits keine Resignation! Nur die Verabschiedung aus einer aktuell zeit- und nervenzehrenden Streiterei. Beste Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 00:18, 4. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 13:18, 25. Feb. 2013 (CET)

Kleiner Tipp aus dem Pott

Lausche den Klängen und entspann Dich. Ich werde das gleiche tun und heute abend mit meiner lieben Frau auf ihren Geburtstag anstoßen. Pfiet di --Pittimann Glückauf 16:18, 8. Feb. 2013 (CET)

Gruss an I. von mir! --Hubertl (Diskussion) 16:20, 8. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 13:19, 25. Feb. 2013 (CET)

Kleiner Hinweis

Korrekt ist:

• Josef Kramny: Register zum Jahrbuch 1856-1861 und zu den Mitteilungen 1856-1902 der k. k. Central-Kommission für Kunst und historische Denkmale. I. Verzeichnis der Autoren. Wien 1909, S. x-x..

Schöner wäre m.E. allerdings die Formatierung

• Josef Kramny: Register zum Jahrbuch 1856-1861 und zu den Mitteilungen 1856-1902 der k. k. Central-Kommission für Kunst und historische Denkmale. I. Verzeichnis der Autoren. Wien 1909, S. x-x (Digitalisat)

Und das bitte nicht unter Schriften (das ist nicht von der Person), sondern unter Literatur. Und Sinn macht das auch nur, wenn wirklich viele Aufsätze einer Person darin verzeichnet sind. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:01, 12. Feb. 2013 (CET)

Danke, das stammt nicht von mir, ich werde karl deswegen ansprechen... lg --Hubertl (Diskussion) 19:26, 12. Feb. 2013 (CET)

Dann melde ich mich gleich einmal zum Punkt Literatur oder Schriften: In diesem Verzeichnis sind die Schriften des jeweiligen Autors angeführt. Dieses soll nur eine Aufzählung der Weerke vehindern - aus diesem Grund zu Werke - eine solche Aufzählung würde ich nicht wirklich als Literatur bezeichnen.

Zum zweiten: Formatierung: Wenn du die Vorlage ansschaust gibt es noch einen Zusatz Cat - der noch eine eine Kategorie angibt, wo Zeichnungen enthalten sind. Die würde a in dieser Form nicht dazu passen. --K@rl 23:49, 12. Feb. 2013 (CET)

Tut mir wirklich leid, aber im Autorenverzeichnis gibt es definitiv keine Zeichnungen. Ein Schriftenverzeichnis ist Literatur über einen Autor, das wird in WP bisher eigentlich gehandhabt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 11:38, 13. Feb. 2013 (CET)

Hast du nicht gelesen, was Karl geschrieben hat? --Hubertl (Diskussion) 13:08, 13. Feb. 2013 (CET)

Das weiß ich auch, aber die Vorlage ist auch auf Zeichngen ausgelegt. Ich glaube nicht dass es Sinn macht, zweierlei Vorlagen zu erstellen, weil manchmal keine Zeichnungen oder andere INhalte drin sind. --K@rl 13:51, 13. Feb. 2013 (CET)

PS: Und wozu da Vorlagen verwendet werden, brauche ich ja hoffentlcih nicht zu erklären, da gibts ja genug Hilfedateien dazu. K@rl 13:52, 13. Feb. 2013 (CET)

Das zeigt, das die Vorlage in dieser Form völlig sinnlos und sinnfrei ist. Also ist es wesentlich sinnvoller, das Autorenverzeichnis nur in der zweiten von mir aufgezeigten Form zu verwenden. MfG --Korrekturen (Diskussion) 13:53, 13. Feb. 2013 (CET)

@Korrekturen: Du weißt aber schon, dass die ganze Sache in ein großes Projekt eingebettet ist und Essenwein nur ein Autor von mehreren hundert ist? Wenn man ein größeres Projekt macht, dann versuchen erfahrene Leute in Wikipedia schon im Vorfeld eine Abschätzung zu machen, was auf sie zukommt. Eine dieser Erfahrungen ist, dass gerade automatisierte Vorgänge den Vorteil haben, dass man dann, wenn strukturiert Rohdaten vorhanden sind (und das ist im diesem Fall gegeben), man den Rest - sprich die Umsetzung - dann einer Vorlage überlässt. Sonst muss in vielen Fällen dann in Handarbeit nachgearbeitet werden. Was du gerade vorschlägst ist genau dieser Weg. In der Softwarebranche sagt man Spaghetticode dazu und dieser ist gefürchtet. Und zwar deswegen, weil zwangsweise einmal der Moment kommt, da dieser auf etwas völlig neues umgestellt werden muss. Und dann hat man erst die große Arbeit.

Wenn du meinst dass die Vorlage als solche im Ergebnis nicht korrekt ist, dann ändere die Vorlage. Wenn du meinst, sie wäre am falschen Platz, dann ist auch das akzeptabel. Aber einen halbautomatisierten Vorgang wieder in die Handarbeit zurückzuführen hieße, auf alles, was auf Vorlagen basiert, zu verzichten. Du solltest dir vielleicht auch darüber klarwerden, dass Karl Gruber und ich einer der Leute waren, welche die Denkmallisten für Österreich (und in Folge haben sich andere Länder angeschlossen) erstmalig auf eine automatisierte Ebene umgesetzt haben. Wir sind auch die einzigen bis heute, welche in dieser Form so fortgeschritten sind. Ganz umsonst haben wir nicht den Zedlerpreis eingeheimst. Dahinter steckt Erfahrung. Die sehe ich bei Dir nicht. Vielleicht überlegst Du dir einmal, wie man es vielleicht besser macht - nicht aber auf Handarbeitsebene.--Hubertl (Diskussion) 15:10, 13. Feb. 2013 (CET)

Aber dass du genau siehst um welche Artikel es sich handelt, hast du hier eine Übersicht du kannst gerne was eigenes machen - wundere dich aber nicht, wenn dich andere anmotzen -- K@rl 16:46, 13. Feb. 2013 (CET)

@Korrekturen: Dir ist aber schon klar, dass man die Verlinkungen zu einem Schwesterprojekt erstens einmal besonders kennzeichnen sollte, zweitens über Vorlagen erfolgen sollen. Also mach ein, sonst findat man diese Verlinkungen nie mehr. siehe Floris Romer --K@rl 12:20, 14. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 13:22, 25. Feb. 2013 (CET)

Kuriositätenkabinett

Du hattest vor längerer Zeit den Artikel „Leheneck“ gesichtet. Schau mal, was daraus geworden ist. --Pp.paul.4 (Diskussion) 19:40, 4. Mär. 2013 (CET)

Ich habe vor vier Jahren einen Quellenbaustein eingesetzt, in der Hoffnung, dass eine tragfähige Quelle für den Artikel gefunden werden kann. Das hat sich offenbar als vergeblich herausgestellt. Der Artikel hat keinen einzigen Beleg. Wundert dann der Löschantrag? --Hubertl (Diskussion) 20:54, 4. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 22:17, 6. Mär. 2013 (CET)

Meine VM

Ich singe nicht nur geistliche Lieder (und das mir, einem erklärten Agnostiker), und zum Lachen gehe ich zumeist in den Keller. Außerdem sind die Leben aller Menschen wichtig, nur eben nicht immer Wikipedia-relevant. Und nun rate mal, welcher Satz ironisch und welcher ernst gemeint ist. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 21:45, 6. Mär. 2013 (CET)

Offen gesagt, du bist mir zu grün hinter den Ohren. --Hubertl (Diskussion) 22:17, 6. Mär. 2013 (CET)

Offen gesagt? Deine Meinung, deine Ansichten, deine Aussagen? Sind mir völlig egal. Glaub du, was du willst - du hast eins - keine Ahnung. Und auch nicht wirklich gutes Benehmen - du hast dich in meine VM gemischt unter Mißachtung der VM-Regeln. Und runter von meiner Beo - lebe wohl. Baba. :) --[-_-]-- (Diskussion) 23:00, 6. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 22:17, 6. Mär. 2013 (CET)

Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstands

Hallo Hubertl, Betr. Wien - Museen - Weitere Auststellungshäuser: DÖW; Du hast recht: ein Museum ist das Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstands nicht; daher habe ich es auch unter Ausstellungshäuser eingeordnet. Auch hierunter aufgeführten Häuser, wie die die Wiener Scession oder das Wiener Haus zeigen keine Dauerausstellungen. Aber jede DÖW-Ausstellung ist - auch für mich Piefke und andere Deutsche, von denen viele meinen in Österreich hätte es keinen Widerstand gegeben - besonders sehenswert. Also versuche ich es noch einmal. Sorry, korrekt wäre gewesen: www. döw.at Gruß Hagenal

(von Benutzerseite übertragen. Hybridbus 13:43, 28. Jan. 2013 (CET)) Neu auf Deine Replik:

Is scho recht. Mir ging es um die Bedeutung der "kleinen" Ausstellungen des DÖW - s. auch meine Anmerkung zur Sicht mancher Deutscher zum Widerstand in Österreich... unabhängig von dem sicherlich vorrangigen Zweck der Stiftung. Benutzer:Hagenal (Diskussion) 16:21, 28. Jan. 2013 (CET)(nicht signierter Beitrag von Hagenal (Diskussion | Beiträge) 16:27, 28. Jan. 2013 (CET))

Im Prinzip hast du völlig recht, wenn es darum geht, etwas mit Alleinstellungsanspruch (der für Österreich sicher gilt) im Artikel Wien unterzubringen. Dann müsste man aber eine neue Kategorie dazu einführen, einen neuen Abschnitt. Eins "Sonstiges" wäre etwas zu banal, unter Bildung/Wissenschaft eventuell schon. Du kannst dir ja vorstellen, dass ich ja selbst Interesse habe, aber man muss halt aufpassen, dass es nicht zu sehr zerfleddert, denn es gibt auch ein Schnaps und ein privates Gewerbemuseum. --Hubertl (Diskussion) 17:00, 28. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 12:23, 17. Mär. 2013 (CET)

de.GLAMwiki 2013

Liebe de.GLAMwiki 2013 Teilnehmer,

der erste deutsche Workshop rund um das Thema GLAM steht kurz bevor. Um Unklarheiten zu beseitigen, haben wir unter Wikipedia:GLAM/de.GLAMwiki 2013/Organisation#Teilnehmerinformation die wichtigsten Infos zusammengefasst. Für allgemeine Rückfragen meldet euch einfach auf der Diskussionsseite des Workshops. Für nicht-öffentliche Rückfragen meldet euch gerne bei mir per Wikimail. Ich freue mich auf später und wünsche euch eine gute Reise. Regards, Peter Weis (Diskussion) 00:07, 8. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 12:23, 17. Mär. 2013 (CET)

Verbleib bekannt?

Sers Hubertl, weißt Du sachdienliche Hinweise zum Verbleib von Benutzer:El bes beizutragen? Nicht nur ich hab ein ungutes Bauchgefühl ob seines Interwiki-Schweigens... Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 20:51, 10. Mär. 2013 (CET)

nein, hab ich leider nicht. Hast ihm ein Mail geschrieben? --

Das versuche ich mal... —[ˈjøːˌmaˑ] 22:59, 10. Mär. 2013 (CET)

Sag ihm einen schönen Gruß von mir! --Hubertl (Diskussion) 23:01, 10. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 12:24, 17. Mär. 2013 (CET)

Stand der Paid-Editing-Diskussion

Hallo Hubertl. gruß ins schöne Wien. Um Dich beim Paid Editing auf dem Laufenden zu halten: ich habe im Kurier etwas kurzes zu Paid Editing geschrieben, was auf einen deutlich längeren Text auf einer Unterseite verweist. -- Dirk Franke (Diskussion) 14:50, 12. Mär. 2013 (CET)

Danke! --Hubertl (Diskussion) 14:52, 12. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 12:24, 17. Mär. 2013 (CET)

Danke

Hallo Hubert. Dein Kommentar: "Zur Kenntnisnahme: Mich kotzt auch schon seit längerem an, wie immer wieder ganz bestimmte Leute einen kleinen, völlig unbedeutenden Konflikt hochzukochen imstande sind, es dann - unter anderem aus der Admin- und teilweise aus der wichtigtuerischen, ihren Ex-Status noch nicht verdaut habenden Ex-Adminriege - , unterstützt von einer dauernd stänkernden Gruppe von IPs und Socken aus dem Hinterhalt, nicht nur in der Sache einseitig gehandelt wird, sondern auch noch auf das für mich aufs Widerlichste und Weinerlichste gute Umgangsformen eingemahnt werden. Von wem wird eingefordert? Das eherne Gesetz der Oligarchie ist wohl nirgends schöner sichtbar, als bei einer, aus meiner Sicht nur mehr aufs eigene Ansehen ausgerichteten Clique, die schon längst das Projektziel aus den Augen verloren hat und sich in von einer Sonne bescheint fühlt, die aber in ihrer Leuchtkraft über eine 1-Watt-Funzel nicht hinauskommt. Auf Diffs kann in diesem Fall verzichtet werden. Gebts eure Knöpfe ab und versucht einfach das, was die meisten hier schon können, aber leider eurer unmaßgeblichen Beurteilung unterworfen ist. Wenn euch Autoren egal sind, dann werdet selbst welche. Der Kern und die Ursache vieler Übel hier sind inzwischen genau die, welche mit ihren erweiterten Funktionen verhindern sollten, dass Übles passiert. Aber wem sag ich das? Kruger-Dunning?" spricht mir aus dem Herzen. Es sind exakt diese Leute, deretwegen ich hier nicht mehr mitarbeite. Das Resultat sind über 500 Artikel, die unbebildert sind und etwa weitere 400 Artikel die weder geschrieben noch bebildert sind. Gruß --93.198.166.195 13:23, 14. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 12:24, 17. Mär. 2013 (CET)

Einladung zum März-Stammtisch 2013

Hallo Hubertl, unser zweiter Stammtisch in diesem Jahr - wieder im 9er-Bräu - findet am Freitag dem 29. März - Beginn 18 Uhr - statt. Weitere Informationen und Anmeldung hier!

Zwei Neuerungen gleich vorweg:

• Die Wien-Stammtische werden jetzt monatlich durchgeführt, es wird dann - was schon ein alter Wunsch war - alternierend einmal der Donnerstag und der Freitag dafür angesetzt. Somit wird der April-Stammtisch am Donnerstag, dem 25. April stattfinden. Eine gesonderte Einladung erfolgt rechtzeitig!
• Viele Aktivitäten in, um und über österreichspezifische Aktivitäten gehen in den verschiedenen Seiten unter. Deshalb gibt es im April den Startschuss für ein österreichisches Nachrichtenmagazin nach dem Muster vom Wikipedia-Kurier. Aktuell sind wir gerade dabei, einen Namen dafür zu finden, bitte beteiligt euch - ebenso an der Bewertung der bereits eingegangenen Vorschläge!

Ich freu mich auf euer Kommen! lb Grüße Hubertl

Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 06:26, 18. Mär. 2013 (CET)

Ausrufer – 12. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur Bergisch Neukirchen

→

abgebrochen

Adminkandidaten: Van'Dhunter, Horst Gräbner
Meinungsbilder in Vorbereitung: Änderung der Relevanzkriterien
Umfragen in Vorbereitung: Leserumfrage, Umfrage 2008
Kurier – linke Spalte: Bericht über den Fotoflugkurs 22.–24.02.2013 am Flugplatz Nordholz-Spieka, Zu wenige deutsche Übersetzer im Translatewiki, ArtikelFeedbackTool – Anders, besser, Freitag! ... Dienstag, Neues vom Toolserver und Tool Labs, Paid Editing: der Stand der Diskussion, Wikidata Phase 1 (Sprachlinks) ist da, Flow Funding: Fördergelder suchen Projekte!, Erster Aufruf: World War I Ein Edit-a-thon in ganz Europa
Kurier – rechte Spalte: Bot or not to Bot, Community-Projektbudget: Antragsentwurf für Veränderungen zur Diskussion gestellt, Meilenstein Eurovision, GLAM-Treffen im Allgäu, Meilenstein 10.000 französische Gemeinde-Artikel, Wikipedia-Forschung auf frwiki, Großhändler: Spende für WP-Relevanz, Überraschung für Stammtisch, Sprachschmuggler
Projektneuheiten:

• (Softwarekonfiguration) Wikidata wurde in allen Wikipedien aktiviert. Für Details siehe Wikipedia:Wikidata.
• (Softwarekonfiguration) Auf Wikimedia Commons wurde eine Designverbesserung im Bearbeitungs-Modus aktiviert (funktioniert nur im Vector-Skin): Die Listen „Auf dieser Seite eingebundene Vorlagen anzeigen“ sowie „Versteckte Kategorien auf dieser Seite anzeigen“ wurden eingeklappt, um die Seitenlänge ein wenig zu begrenzen. Es wird dabei ein Cookie gesetzt, um die Einstellung zu speichern.
• (Softwareneuheit) Auf allen Wikis wurde die Scriptsprache Lua zur Vorlagenprogrammierung bereitgestellt. Damit einher geht der neue Namensraum „Modul“, in dem Lua-Programme/Skripte gespeichert werden. Im Modul-Namensraum steht zudem ein Codeeditor zur Verfügung. Siehe WP:Lua.
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version Version 1.21wmf11 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Allgemeines

• (Softwareneuheit) Die Erstellung eines globalen Benutzerkontos ist jetzt auch möglich, wenn das lokale Konto im Heimatwiki gesperrt ist (Bug 22317, Gerrit:41916)
• (Softwareneuheit) Für {{FORMATNUM}} steht der neue Parameter NOSEP bereit. Die Formatierung erfolgt ohne Tausendertrennzeichen. Beispiel: {{FORMATNUM:1234567.89|NOSEP}} = 1234567.89 (Bug 35753, Gerrit:35603)
• (Softwareneuheit) Die neue Spezialseite Spezial:MultiLock erlaubt die gleichzeitige Sperre mehrerer globaler Accounts (Gerrit:40332).
• (Softwareneuheit) Die neue Spezialseite Spezial:PagesWithProp macht bestimmte Beschaffenheiten von Seiten sichtbar. Unter anderem werden alle auf einer Seite verwendeten magischen Wörter in der schon lange vorhandenen Tabelle gespeichert, aber auch der Sortierschlüssel usw. (Gerrit:44261).
• (Bugfix) Die Schriftgröße für Programmcode dargestellt mittels <source>...</source> wurde der Standard-Schriftgröße angepasst (Bug 26204, Gerrit:48882)
• (Softwareänderung) Nicht vorhandene Benutzerseiten werden mit dem HTTP-Statuscode 200 anstatt 404 ausgeliefert. Dies kann als vorbereitende Maßnahme zur Unterstützung von OpenID verstanden werden (Gerrit:50305).
• (Softwareneuheit) Spezial:Neue Seiten hat eine „Auswahl umkehren“-Auswahlbox für die Namensraumauswahl erhalten (Bug 43467, Gerrit:49365).

API

• Add "upload" type to API (Bug 44909, Gerrit:51041)
• Add number of watchers to API prop=info (Bug 44244, Gerrit:45366)
• Fix API upload with only one chunk (Bug 44923, Gerrit:51066)
• API should properly handle OPTIONS (Bug 44921, Gerrit:51007)
• Add an API query module list=pageswithprop and list=pagepropnames to list the prop names currently in use on the wiki (Gerrit:44261).
• Add link trail and link prefix to API (Bug 43661, Gerrit:50320)
• Add variant config to siprop=general (Bug 41716, Gerrit:50036)
• prop=pageprops ppprop should accept multiple values (Bug 43251, Gerrit:41590)

JavaScript

• Benutzer-ID, Registrierungszeitpunkt des Accounts und der Bearbeitungszähler stehen als Variablen für JavaScript zur Verfügung (Gerrit:51081).
• Für automatisch erzeugte Dokumentationen für JavaScript-Module wird jetzt JSDuck (GitHub) verwendet (Gerrit:45239).
• QUnit wurde von v1.10.0 auf die Version v1.11.0 aktualisiert (Gerrit:49812).
• (Serverkonfiguration) Auf allen Wikis wurde die Erweiterung NavigationTiming installiert. Mit ihr werden Laufzeiten/Verzögerungen (timing information related to navigation and elements) auf Browserseite gemäß der W3C-Spezifikation NavigationTiming gemessen. Aktuell wird mit einer Rate von 1:10000 gemessen.
  

– GiftBot (Diskussion) 00:40, 18. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 15:58, 18. Mär. 2013 (CET)

Habe Dir...

...auf meiner Disku geantwortet. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 12:23, 25. Mär. 2013 (CET)

Und schnellarchiviert. Gelesen. Also, du bist doch Deutscher...:D --Hubertl (Diskussion) 14:22, 25. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 21:30, 27. Mär. 2013 (CET)

Nachfrage

Hallo Hubert! Da Du heute ja gleich zweimal so heftig auf mich reagiert hast, die Nachfrage, worum es Dir eigentlich geht. Mir sind etliche Diskussionen über Wiener Themen in Erinnerung, wo es heftig herging, und etliche Benutzer wohl zu Recht sauer auf mich sind. Aber ich finde keinen Artikel, womit Deine Stimmungsmache gegen mich zu begründen ist. Was hab ich Dir getan? Muß ja offenbar schwerwiegend sein, womit ich Dich verletzt hab. Wenn ich die Versionsgeschichten sehe, hätte eher ich wegen Deinem Revert Grund sauer zu sein, also worum gehts Dir?Oliver S.Y. (Diskussion) 23:55, 26. Mär. 2013 (CET)

Nach Durchsicht dessen, was in letzter Zeit passiert ist, bin ich zu der Überzeugung gekommen, dass du ganz bewusst hier den Streit suchst. Das sind keine Zufälle. Ich selbst kann gut damit umgehen, wenn Leute wie du es versuchen, aber so wie du dich gegen einen relativen Neuling aufführst, ist das unter jeder Kritik. --Hubertl (Diskussion) 00:01, 27. Mär. 2013 (CET)

Mmh, was hab ich denn wirklich getan? Hab meine Meinung in einer LW-Kandidatur geäußert, und Kritik kam dort auch von etlichen anderen Benutzern. Dann hab ich im Artikel einen Baustein zur Kritik einfügen wollen, worüber des Streit gab, dann hab ich die umstrittenen Passagen entfernt, worüber es wieder Streit gab. Vergleiche aber bitte die damalige Textversion von Wienerisch mit der heutigen. Benutzer wie Summ, Rob und Haeferl haben dort viel Arbeit hineingesteckt, um den Artikel zu verbessern. Seit mehreren Wochen hab ich dort auch weder mitdiskutiert noch editiert. Trotzdem schreibt A. dazu "Wer sich an Stelle dilettantischer Ausführungen von (zumeist) der Sprache Unkundigen tatsächlich informieren möchte...", meinst Du wirklich, daß Du auf der richtigen Seite stehtst, wenn die 3 als Dilettanten bezeichnet werden, bzw. ihre Arbeit? Genauso dürfte WP:URV jedem bekannt sein, und ich hab sogar auf der Artikeldiskussion auf diese Regelung hingewiesen. Es ist mir schon klar, daß "relative Neulinge" nicht alles sofort mitmachen, aber wenn man jemanden auf etwas hinweist, kann man doch als "Veteran" zumindest soviel Respekt erwarten, daß die Einwände registriert werden. Genauso bei Wiener Schmäh, 31.1. Eintragung der Kritikbausteine, da die unbeachtet blieben, Entfernung der Passagen nach 9 Tagen. Du bist auch lange genug dabei, was hab ich also falsch gemacht? Das ich Bausteine setze, die dafür vorgesehen sind? Und das ich nicht Monate warte, und diese vergesse, wie einige andere Autoren hier? Über 7 Tage dann Editwar mit einer IP, bis der Artikel halbgesperrt wurde. Meinst nicht, das Itti mich angesprochen hätte, wenn mein Verhalten so furchtbar wäre? Vom 16.Februar bis Montag also keinerlei Aktivität dort, und auch die Artikeldisk ist seit dem 8.Februar stillgelegt. Und wer hat dort den letzten Edit vorgenommen? Meinereiner. Also ich kann wirklich viel Kritik ab, und teile bekanntermaßen auch viel Kritik aus, aber ich "versuche" hier keinesfalls gegen irgeneinen Neuling etwas durchzusetzen. Wer weder die Artikeldiskussion noch Versionsgeschichte beachtet, und mit solchem Editkommentar einsteigt [97], sucht für mich eher die Konfrontation als das er sie vermeidet. Weder bin ich eine "unberufene Seite", noch hat er Quellen für die umstrittenen Passagen eingetragen wie behauptet. Bleibst Du wirklich bei solchem Verhalten ruhig, wenn Dir das in "Deinen" Artikeln passiert?Oliver S.Y. (Diskussion) 00:18, 27. Mär. 2013 (CET)

@hubertl, ich muss Oliver wirklich etwas in Schutz nehmen. Av. hat sich nach der (aus WP-Sicht korrekten) Kritik an dem "Wienerisch"-Artikel einigermassen seltsam (ich sag mal so) verhalten. Nicht nur Oliver, der mag ihm ja noch als Gegner erschienen sein, sondern auch den Wiener Co-Autoren gegenüber. Keine Diff-Links dazu, ich will da garnix mehr hören. Aus dem "Wienerisch" hat er sich mit Feuer und Schwefel verabschiedet, bezeichnet die weiteren Bearbeiter als unwissende Dilletanten und hat seinen ursprünglichen Artikel in seinen Benutzerraum gestellt und bewirbt ihn in seiner BS.

Jetzt hat er unvermittelt begonnen, den "Wiener Schmäh" in der mehrfach als belegfrei kritisierten Form wieder herzustellen, einfach mit den alten Texten, wieder ohne Belege oder irgendwas. Von Diskussion ist sowieso keine Rede. Ich selbst hab nichts unternommen, weil ich für sein Methodik ohnehin keine Zukunft sehe.

Kurzum, jetzt Oliver vorzuwerfen, er wäre der, der hier Stunk und Unfrieden macht, ist einfach nicht gerecht.

Würde Av. auf die gleiche Weise jetzt im "Wienerisch"-Artikel vorgehen, würde das nicht nur in Berlin Unwillen hervorrufen. --RobTorgel (Diskussion) 11:03, 27. Mär. 2013 (CET)

Ich habe auf Av´s Seite ihm geschrieben, dass das so nicht geht. Fakt ist aber - und nicht nur ich beobachte das - dass wir ein Klima haben, welches von einem Haufen von selbsternannten Besserwissern unter exzessiver Ausnutzung des von uns selbst gestalteten Regelwerks - welches sich hervorragend für den Ausschluss von neuen Usern anwenden lässt - ausgenützt werden kann. Die Diktatur der subalternen Rechtehaber. Ich würde es mir wünschen, dass diese Energie in die Neulingsbetreuung hineingelegt wird. Es geht nämlich anders auch. Ich will Oliver deswegen nicht zugestehen, in der Sache recht zu haben, weil er mit derselben Energie einen Neuling an anderer Stelle hätte fördern können. Es gibt deutsche Wikipedianer, die melden mir oder Karl einen österreichischen Neuling, den betreuen wir dann persönlich. Viele Leute vergessen hier einfach, dass die Tätigkeit, die wir hier machen, nach dem Absenden (seite Speichern) nicht mehr uns gehört. Was meinst du, warum ein Loìmo bei uns nichts mehr macht sondern ins Wien-Wiki abgewandert ist? Weil ein Admin gemeint hat, dass er in seinem Artikel nichts verloren hätte. Das sind Admins, die eigentlich das Projekt fördern sollen, nicht jedoch ihr Ego daran aufbauen sollen. Dieser Besagte hat darauf - eine seltene Ausnahme - seinen Status verloren. Zu recht. Aber geändert hat er sich deswegen nicht ein bisserl. Das sind unsere Probleme! Du weißt selbst wie schwierig es ist, in dieses Projekt neu einzusteigen um dann festzustellen, dass es hier Platzhirsche gibt, die Unterordnung erwarten. Wer nicht in der Lage ist, einem Neuling dieselbe Augenhöhe anzubieten, der soll in diesem freien Projekt keinen Platz haben. Die Verantwortung der hier längerdienenden geht über die Artikelarbeit hinaus, weil wir nun einmal auch für das Regelwerk verantwortlich sind. --Hubertl (Diskussion) 11:48, 27. Mär. 2013 (CET)

Ich denke, da hast du in Vielem recht, aber bei Wienerisch und Wiener Schmäh liegen die Dinge eigentlich recht einfach: Vollkommen belegfreie Aussagen + Weigerung (!), solche Quellen zu liefern, brauchen keinen Berliner, um in der WP Schwierigkeiten zu bekommen. Bei der Kanditatur haben ja auch andere User moniert, dass das schwere Mängel seien.

Eins stimmt schon: Würde man beim Artikel Berliner Dialekt ähnlich kritisch vorgehen, wäre ich gespannt, wie das verläuft. Aber der hat ja auch nicht kandidiert --RobTorgel (Diskussion) 12:14, 27. Mär. 2013 (CET)

Im Prinzip hatte jeder, der hier ehemals begonnen hat, am Anfang seine Probleme die Regularien zu verstehen und dann in Folge auch zu verstehen, warum es überhaupt diese Regularien gibt. Sie sind inzwischen unendlich geworden, und auch eines der Kritikpunkte, die immer wieder angesprochen werden. Was mir aber auffällt ist, dass viele Leute, die einige Zeit hier mitarbeiten und nun mit Müh und Not das Grundlegende erlernt haben, sich dieses kleine Stück Gelerntes nun zu Hilfe nehmen um zu demonstrieren, wie gut sie doch im Gegensatz zu einem Neuling doch schon wären. Ganz schlimm ist es bei den ganz Jungen, die meinen, ihr Heil in der Vandalenjagd zu suchen.

Was aber nur wenige in der Lage sind, ist diesen Prozess dann sich selbst im Umgang mit anderen zu vergegenwärtigen und sich in die Situation eines Neulings hineinzuversetzen. Manche sind zu blöd dazu, für andere ist es eine Möglichkeit, den Macker rauszukehren.

Ich nehme nur den Begriff Neutralität her: Meinst du wirklich, dass es so einfach ist zu verstehen, was Neutralität im enzyklopädischen Sinne bedeutet? Wie willst du zB einem Werbetexter verständlich machen, dass seine Sprache suggerierend, aufbauschend, unenzyklopädisch ist, wenn seine Sprache seine Welt ist?

Regeln werden vielfach nicht aus Projekt- sondern rein aus persönlichen Interessen eingesetzt. Um Recht zu behalten. Machtdemonstrationen. Auffallend ist, dass es vielfach Leute machen, die den persönlichen Kontakt mit anderen Wikipedianer scheuen. Denn wenn man sich persönlich kennt und an einem dauerhaften Kontakt auch in Real-Life interessiert ist (und sei es nur einmal im Monat ein gemeinsames Bier), dann funktionieren Machtspiele nicht mehr. Das ist kein Verlust, sondern ein Gewinn. Ich organisiere seit mehreren Jahren unseren Stammtisch, ich weiß genau wovon ich spreche. Ich habe oft genug Regelhuber und gewiefte Streithanseln persönlich eingeladen, und habe mich selten gewundert, warum bestimmte Leute das dann doch abgelehnt haben. Denn im persönlichen Kontakt benötigt man keine Masken, die man virtuell mühsam aufgebaut hat. Man ist wer man ist und wird als solcher auch respektiert. Keiner kann allerdings erwarten, dass man bei Stammtischen Bündnispartner gegen andere gewinnen kann. Das geht meistens schief.

Was ist aber das Ergebnis? Wir, die wir uns in Wien kennen, streiten nicht miteinander. Wenn wir Differenzen haben, klären wir das über unterschiedliche Wege. Möglichkeiten gibt es genug. Auch telefonisch. Revertieren ohne vorher um Erlaubnis gebeten zu haben? Aber keineswegs! Erspart in Folge nämlich Kilometer an Diskussion und ist immer eine Form von Hallo-sagen zwischendurch. --Hubertl (Diskussion) 13:27, 27. Mär. 2013 (CET)

Ist dir eigentlich schon aufgefallen, dass das Hallo-Bapperl, welches für Neulinge verwendet wird, ungefähr aus 32 unterschiedlichen Linkmöglichkeiten besteht? Was ist das: eine gefährliche Drohung oder tatsächlich eine Einladung? In Commons ist das noch auf die Spitze getrieben, das dort verwendete, automatische Hallo-Bapperl hat 95 Möglichkeiten, irgendwo hinzuverlinken. Und da sag einer, dass es einfach ist, in wikipedia mitzuarbeiten! --Hubertl (Diskussion) 13:31, 27. Mär. 2013 (CET)

Hubertl, Du schilderst ein Problem, was aber nichts mit Avristakos und mir zu tun hat. Schon allein geografisch wären wir nie an einem Stammtisch. Ich war bei den Redaktionstreffen vom Portal EuT und hab sogar für das Wikicomtreffen mitgekocht, also ich fühle mich keineswegs von Deiner Theorie angesprochen. Ich kann verstehen, wenn Neue Benutzer sich von der Regelflut überrollt fühlen. Aber wer eine LW-Kandidatur startet ist für mich weit über diesen Status hinaus, und selbst dann hab ich immer die Leute auf die entsprechenden Regeln hingewiesen und gewartet. Der SLA war seit 4 Wochen angekündigt, ohne das A. irgendwie reagierte. Newbiepflege und Bier trinken ist das eine, wenn einer meint, daß es das Projektziel sein, unbelegte Satire zu einem Thema auch trotz Widerspruch reinzupressen, erntet er halt Widerstand. WP:Q, WP:NPOV und WP:KTF sind keine randständigen Regeln. Und ich hab da nichtmal im Kleingedruckten Randnotizen herausgezogen, die niemand kennt, sondern es geht um Grundsatz Nummer 3, der dort sogar in Fettschrift steht. Wenn Euer Stammtisch dazu führt, daß bei LW-Kandidaturen pauschal nach regionaler Herkunft zugestimmt wird, ohne auf die Standards für dieses Prädikat zu achten, läuft was schief. Und gebe es doch wenigstens zu, Du bist hier keinesfalls der neutrale Beobachter. Du war der erste, der für LW gestimmt hat, ohne ein Wort der Kritik, und das bei einem Artikel, der wirklich großflächig unbelegt war, und auch diverse Probleme enthielt. Eweths Mängelliste und Mai-Sachme hat A. ebensowenig beachtet. Hier gehts also wirklich nicht um Biertrinken, und ob man sich in die Augen schauen will und kann. Übrigens gebe ich gern zu, will ich das gar nicht, was aber auch an den Treffpunkten des Berliner Stammtischs liegt, aber das ist ne rein persönliche Sache.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:43, 27. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 21:30, 27. Mär. 2013 (CET)

Benutzer Diskussion:DanielLogar

Hallo Hubertl! Ich habe gerade deine Posts bei ihm auf der Disk. gesehen. Ich verstehe deine Bemerkungen, die ja durchaus berechtigt sind! Aber er ist neu in der WP, und ich möchte nicht, dass er gleich am Anfang durch die WP-internen Streitigkeiten abgeschreckt wird! Er wird es bei Zeiten selbst herausfinden - hoffentlich erst dann, wenn er integriert ist und nicht mehr so leicht wegkommt! ;-) Lg, --Austriantraveler (Diskussion) 14:26, 31. Mär. 2013 (CEST)

Von was sprichst du, von Welpenschutz? Da wurde gerade einer, nämlich Daniel, ganz ordentlich gebissen. Das sind keine WP-internen Streitereien sondern Klarstellungen an Wichtigtuer mit dem Hinweis an wen er sich wenden kann, wenn er nicht mehr weiter weiß. Und der Hinweis an den Tomas et al., dass sie sich von der Vorstellung verabschieden dürfen, tun und lassen zu können wie und was sie wollen. Glaub mir, ich weiß schon was ich tue oder meinst du, dass du ein besseres Rezept hast? Fühle dich ignoriert, wenn du es auf andere Weise versuchst! Allein der Satz, der möge zur Realität zurückkommen ist ja schon eine Frechheit von jemanden, der meint, nach eineinhalb Jahren die Wikipediaweisheit mit dem Löffel gefressen zu haben. --Hubertl (Diskussion) 14:39, 31. Mär. 2013 (CEST)

Ich hab dir per Mail geschrieben! --Austriantraveler (Diskussion) 15:03, 31. Mär. 2013 (CEST)

Danke, und schon beantwortet. --Hubertl (Diskussion) 16:09, 31. Mär. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 16:09, 31. Mär. 2013 (CEST)

Admins Wien

Kannst du mir sagen, ob wer aus dem Wiener Wiki-Clan Admin Rechte hat, um Benutzer-Accounts von Sockenpuppen komplett zu löschen ? Es gibt einige Benutzer die vor 5 Jahren meinen Namen nutzen, um über mich und andere Unfug zu schreiben, und seitdem gesperrt sind. Trotzdem gibts die Benutzer noch. --DrTrumpet (Diskussion) 11:00, 23. Apr. 2013 (CEST)

Siehe die noch aktiven Accounts unter #Musik aus Wien + Rufmord. Sind alle zu löschen. Mein Account ist dieser --DrTrumpet (Diskussion) 11:07, 23. Apr. 2013 (CEST)

<einmisch> Halo Dr. Trumpet, du kannst dich an User:Geiserich77 oder User:Herzi Pinki wenden. Auch User:Maclemo und User:Wdwd sind Admins. gruß K@rl 13:49, 23. Apr. 2013 (CEST)

Ich sehe es weitreichender als das, was die Genannten mit ihren Knöpfen machen dürfen und können. Hier sollte auch ein Nutzernamen-rename passieren (Löschen geht nicht), das kann nur ein Oversighter. Stefan64 wäre dafür die optimale Adresse. Und das ganze idealerweise per Mail und nicht offen. Und dazu das übliche Procedere, denn da könnte ja jeder daherkommen.... Es reicht nicht, dass wir dich persönlich kennen. Ähnliches hatte ich vor kurzem auf en:wp, nach einer Woche konnte ich dann das tun, was ich wollte, und zwar ausschließlich mti meinem Account. Un vor Jahren hat mir ja einmal einer meinen Account gefladert. Das dauerte aber dann deutlich länger, bis alles so war wie zuvor.--Hubertl (Diskussion) 18:09, 23. Apr. 2013 (CEST)

Danke für Eure Infos. Werd mal schauen .. --DrTrumpet (Diskussion) 23:48, 23. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 05:43, 24. Apr. 2013 (CEST):D

Better link for the WiR program

At http://outreach.wikimedia.org/wiki/Wikipedian_in_Residence , many projects list to subpages about them, but the Austria National Heritage Board (Österreichisches Bundesdenkmalamt) project just links to the institution homepage. I am sure you could provide a better link, right? --Piotrus (Diskussion) 21:57, 12. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 18:33, 9. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Manschetti

aus Wien!-- Johnny Controletti (Diskussion) 09:15, 22. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 18:38, 9. Mai 2013 (CEST)

Das Paket

...ist heute sicher bei mir gelandet. Meinen ergebensten Dank für die prompte Zusendung! Da ist bei nächster Gelegenheit ein Kaffee fällig. Bis dahin LG vom Veleius (Diskussion) 21:43, 7. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 18:36, 9. Mai 2013 (CEST)

Seite "Peter Turrini" - Biographie

Hallo Hubertl, wäre es möglich den Abschnitt "Biographie" auf der Seite von "Peter Turrni" auf die Version vom 7. März 2013, 21:50 Uhr (Bearbeiten) Mzelger (??Biographie: Anpassungen auf Wunsch des Autors) zu setzten. Ich habe die Anpassungen auf explizieten Wunsch von Peter Turrini gemacht.

Hier die Erklärung durch Peter Turrni: (Erklärung für die Änderungen: In diesem Absatz "Biographie" mußte ich am meisten ändern. Nicht deshalb, weil das Vorhandene falsch war, sondern die Gewichtungen stimmten aus meiner Sicht nicht. In der ursprünglichen Fassung wird auf das Stück die "Minderleister" eingegangen, welches eines von sechsunddreißig Theaterstücken von mir ist. Die Problematik, ob man Stücke, welche in der Arbeitswelt spielen, mit einer "hohen" Sprache versehen kann, ist längst beantwortet. Weiters ist in der ursprünglichen Fassung davon die Rede, daß ich des öfteren beim "Linken Wort" Autorenlesungen durchgeführt hätte. Ich denke, ich habe insgesamt grob geschätzt 3000 Autorenlesungen gemacht, von Moskau bis Los Angeles, und ganze drei Lesungen habe ich beim "Linken Wort" gemacht. Wie gesagt, da ist die Gewichtung völlig falsch. Am Anfang des Biographischen habe ich beim Thema Berufe den Satz mit dem Werbetexter der amerikanischen Agentur gestrichen, aus folgendem Grund: Ich war in etlichen Berufen tätig, darunter war Werbetexter keine längere und keine entscheidende Berufsausübung. Ich bin also dafür, den Satz mit den Berufen im allgemeinen zu belassen.) --Mzelger (Diskussion) 14:17, 11. Mär. 2013 (CET)

lb Mzelger, es ehrt sicherlich, wenn Peter Turrini - mit dem ich selbst in frühen Jahren bekannt war - seinen Artikel kritisch überprüft. Ich kann ihm im Grunde recht geben, nur ist ein enzyklopädischer Artikel auch immer eine Sammlung und Darstellung verfügbarem Wissens. Dass gerade die Lesungen am Volksstimmefest erwähnt werden hat - und das ist auch typisch für Wikipedia - damit zu tun, dass es einen bestimmten Reiz darstellt, eine Person einem bestimmten Umfeld zuzuordnen, um auch die Person selbst zu erfassen. Was in einer Gesamtsicht oftmals dazu führt, dass die Gewichtungen sich verschieben.

Fakt ist aber - und das gilt immer in Wikipedia - dass es vielfach vorkommt, dass Wünsche geäußert werden, die schon mal dem Versuch einer Biografieglättung nahekommen. Ich sehe das mit den obig genannten Einlassungen von Peter nicht, wir sollten aber versuchen, gerade solche Ereignisse nicht deswegen zu löschen, weil es eine biografischen Unwucht erzeugt, sondern die entsprechenden Gewichte - wie eben diese ganz bedeutsame Arbeit der Autorenlesungen - zusätzlich darzulegen.

Was die Berufe betrifft: Im Grunde genommen hat das schon eine Bedeutung, anderen Autoren ist es einfach während des Studiums langweilig geworden und haben dann vielleicht eben mit Salonliteratur reüssiert (wenn sie Glück hatten), aber Peter T. kann als einer der wenigen Autoren auf eine andere, nciht so glatte Lebenssituation zurückgreifen, die ebenfalls Teil und auch Grundlage seiner Arbeit ist. Das gilt es darzustellen. Nicht Gewichte entfernen, sondern das Gesamte durch zusätzliche Gewichte in ein für den Leser verständliches Bild der Person Peter Turrini zu bringen. Es muss ja nicht gleich der Weg aus der Bimssteinfabrik zum überraschenden Geplauder mit der ersten Hauptdarstellerin von der Rozznjogd sein. Das ist auch nicht enzyklopädisch. Wenn du dazu beitragen kannst, dann ist es gut. Wenn Peter dafür Input liefert, umso besser. Eine taxative Aufzählung seiner Werke schafft für Leser noch kein Bild des Autors. Eine Herausforderung!

Wikipedianer treffen sich auch im richtigen Leben. Nicht nur um über ihre "Arbeit" als Freiwillige bei so einem Projket zu sprechen, sondern auch darüber, was es bedeutet, dass in wenigen Jahren es für praktisch jeden möglich sein wird, gleichermaßen wie jeden anderen auch, den Zugang zu dem größten Wissensprojekt der Zeit zu haben, wenn man einmal die Bestände der größten Bibliotheken beiseite lässt, zu denen aber auch nicht jeder Zugang hat. Eine Entmonopolisierung des Wissens, losgelöst von gesellschaftlichen Standesschranken. Eine Sache, die Peter Turrini sicherlich in dieser Form noch nicht überlegt hat, die ihn aber ebenfalls betrifft, wenn man seine Biografie etwas besser kennt als das, was in seinem Wikipediaartikel steht.

Als ich ihn 1976 kennenlernte, hätte er folgendes Angebot sicher gerne angenommen. Wie das heute ist - als deutschsprachige Literatur- und Theatergröße - weiß ich nicht. Möchte er uns nicht einmal bei einem unserer Treffen besuchen? Eine Lesung/Diskussion/... für und mit Wikipedianern? Wir wären geehrt und versprechen, ihn im Gegenzug auch nicht zu langweilen! Das nächste Treffen findet interessanterweise am Karfreitag in Wien statt. --Hubertl (Diskussion) 15:17, 11. Mär. 2013 (CET)

Hallo Hubertl!

Der Turrini freut sich, bei Wikipedia auf einen "alten Bekannten" zu stoßen. Wir nehmen Deine Anregung, keine Gewichte zu entfernen, sondern das Gesamte durch zusätzliche Gewichte in ein für den Leser verständliches Bild zu bringen, gerne an. Entsprechende Ergänzungen nehmen wir direkt auf der Seite vor.

Was Turrinis Lesung bei Wikipedia betrifft, so ist er durchaus nicht abgeneigt und ersucht Dich, mit ihm direkten Kontakt aufzunehmen.

--Mzelger (Diskussion) 15:52, 18. Mär. 2013 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Mach ich doch gerne und prompt! Wenn es weitere Fragen gibt, meine Disku ist noch lange nicht voll! --Hubertl (Diskussion) 16:06, 18. Mär. 2013 (CET)

... und sollte die angepeilte PT_lesung für WP_afficionados aus irgend einem grund nicht so bald stattfinden können, wäre ich gern bereit, ersatzweise mein turrini-tv-porträt "theaterglühen" (1999) zu screenen. --H1z (Diskussion) 00:31, 22. Mär. 2013 (CET)

wäre super! Der lb Mzelger wollte ja den Artikel der Ordnung halber auch um deinen TV-Beitrag bereinigen (nicht boshaftigerweise..), aber er meinte, es wäre eben nur ein Beitrag von mehreren. Inzwischen habe ich im darlegen können, dass unsere Festplatten noch einiges aushalten. Ich hoffe doch sehr, dass du nach Wien kommst, wenn dieses oa. Ereignis stattfindet? Ich möchte Dir ja auch mein neues Arbeitsumfeld zeigen!--Hubertl (Diskussion) 01:12, 22. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 18:34, 9. Mai 2013 (CEST)

Baustein

Hallo Hubertl, entschuldige bitte, dass ich deine Version auf die vom Alleskönner zurückgesetzt habe. Allerdings sehe ich wirklich keine wirkliche Begründung für fehlende Neutralität. Wo sind die Quellen genannt, die zeigen, dass der Artikel nicht neutral ist? Ich sehe nur Spekulation. Der andere Baustein nennt die Aspekte, die in der verlinkten Diskussion aufgezählt werden. Wozu zwei Bausteine? Das ist unnötige Verunschönerung des Artikels. Grüße --Meyenn (Diskussion) 11:41, 17. Mär. 2013 (CET)

Ich habe dir schon mehrfach die Rutsch´n g´legt. Offenbar hast du es auch gelesen. Nicht nur andere, sondern vor allem auch Du bist nach diesem Artikel gscheiter. Dieser Effekt ist jedem Autor bekannt. Und für die meisten hier auch Ansporn. --Hubertl (Diskussion) 12:22, 17. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 18:34, 9. Mai 2013 (CEST)

Sorgen

[98] Ja, es gäbe egtl. größere Sorgen, doch trauen sich da angesichts der Lage im Artikel bislang mehrere Benutzer nicht dran, für eine Verbesserung der Darstellung der Beziehung zur Militärdiktatur zu sorgen. Du siehst ja, was für Probleme es schon bei anderen Aussagen gibt. Viel von der Kritik an Bergoglio ([99]) findet sich nicht, stattdessen versuchen wohl manche Autoren, ihn zum progressiven, ja linken Widerstandskämpfer zu stilisieren. --Chricho ¹ ² ³ 21:57, 20. Mär. 2013 (CET)

Was erzählst du mir über die Widerlichkeit der Fundamentalkatholiken...--Hubertl (Diskussion) 22:24, 20. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 18:34, 9. Mai 2013 (CEST)

evangelikales

auch hier. allerdings überschneiden sich die artikel. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:58, 31. Mär. 2013 (CET)

Na endlich wieder jemand, der sich dieses Sauhaufens annimmt. --Hubertl (Diskussion) 03:49, 31. Mär. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 18:35, 9. Mai 2013 (CEST)

Nur zur Info

Hallo Hubertl, bevor Du mir weitere Vorwüfe machst wegen URV (Verdacht) deines Schützlings Datei:Pillich01gr.jpg schau mal hier: Quelle der Aufnahme. Ich werden keinen Antrag stellen, überlasse es deiner Einstellung zum Thema URV. Gruß, --Tomás (Diskussion) 16:38, 31. Mär. 2013 (CEST)

Du gehst mit mir konform, dass das zwei paar Schuhe sind. Fotos sind immer - ungeschaut - mit ausreichender Schöpfungshöhe ausgestattet, egal wie alt sie sind. Urheberrechtlicher Schutz ist IMMER gegeben (Ausnahme lt. BGH-Entscheid, wenn eine Kamera selbst durch Zufall auslöst, was aber praktisch fast nicht möglich ist), auch bleibt die Urheberschaft immer beim Ersteller, auch wenn er 100 oder 70 Jahre tot ist - nur der Schutz fällt dann weg. Wir haben von Texten gesprochen, hier geht es um ein Bild, dem man immer - unter der Voraussetzung, dass es nicht Daniel selbst gemacht hat - einen urheberrechtlichen Verstoß zubilligen muss. Ich werde deswegen jedenfalls den Daniel einmal anmailen. Danke für den Hinweis! --Hubertl (Diskussion) 17:22, 31. Mär. 2013 (CEST)

Richtig, die Rechtslage zu diesem Bild sehe ich auch so. Wenn Du Daniel eine Mail schreibst, dann mache ihn auch mal als neuen Benutzer darauf Aufmerksam, dass er solche Äusserungen wie gegen mich gericht also Klappe! bitte auch unterlassen möge. Gruß, --Tomás (Diskussion) 17:57, 31. Mär. 2013 (CEST)

wg. dem Wort Klappe ist auch schon der Austriantraveller dran. Das geht gar nicht. Mein Einstieg in WP war auch ein holpriger, aber ich traf auf sehr bedächtige Leute. Deshalb bin ich selbst - eben weil ich beispielhaft mit viel Gleichmut empfangen wurde - sehr geduldig mit Neulingen. Aber auch das hat natürlich immer seine Grenzen! Wenn man ganz bewusst und dauerhaft Mutwilligkeit erkennt, dann ist logischerweise der Ofen aus. --Hubertl (Diskussion) 18:34, 31. Mär. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 18:35, 9. Mai 2013 (CEST)

Noch eine Info

[100] --tsor (Diskussion) 18:56, 31. Mär. 2013 (CEST)

Zuallererst, geschätzter Tsor: Ja, du hast Recht, der Ton ist optimierbar und es tut mir jetzt auch leid!

Vielleicht noch der Hintergrund dazu: Es ist halt leider so, dass es eine Vielzahl an Kollegen gibt, die halt nur über den Google-Vergleich gehen. Auch das ist optimierbar. Es ist leicht zu erkennen, was in die Kategorie: eigentümlich schöpferisch fällt. Was aber mit eine Grund meiner Aufgebrachtheit war, ist der Umstand, dass in letzter Zeit wieder einmal Leute massiv unter Druck gesetzt wurden, die gerade eher am Anfang waren. Sicher wirst du mir zustimmen, dass es durchaus auch die Ego-Shooter-Variante in WP gibt, gerade in der Vandalensuchecke. Mir macht es wirklich große Sorge, um wieviel leichter es offenbar ist, Leute aus dem Projekt zu kicken, als neue zu gewinnen. Noch negieren wir den Schwund, müssen aber verstehen, dass mit dem Wachstum des Projekts auch ein Zuwachs an Autoren noch keinen echten Zuwachs bedeutet. Jeder enttäuschte User, der es uns dann zeigen und beweisen will, schafft uns ein Vielfaches an Arbeit, die woanders eingesetzt, dem Projekt dienlich sein kann. Das ist mein Kalkül.

Ein Teil meiner Tätigkeit ist der Betreuung von neuen Mitarbeitern gewidmet, das führte ja dazu , dass inzwischen der Wiener Stammtisch extrem stark besucht wird. Wir gehen hier auch diesen Weg, den der Bildung von Vertrauen innerhalb der Community. Das ist aber nicht einfach nur ein Einladen, dahinter steckt enorm viel Arbeit die keiner sieht. Jedes neue Gesicht wird von uns persönlich eingeladen, manche kommen, manche nicht. Aber die meisten dann doch regelmäßig.

Ich erinnere mich immer wieder an meine ersten Edits, als ich ein völlig inakzeptables Verhalten an den Tag legte aber - speziell in der Person von Nina - hier auf einen Gleichmut stieß, der es mir erlaubte, das heute zu sein und zu tun in Wikipedia, wofür ich halt - abgesehen von meinen Temperamentsausbrüchen - halt auch bekannt bin. Das war mir ein Vorbild. Bei Nina habe ich mich dann ziemlich einige Zeit später entschuldigt, was sie auch angenommen hat.

Ich finde es gut, dass du diese Anfrage gemacht hast, stehe gerne für notwendige Erläuterungen zur Verfügung. --Hubertl (Diskussion) 20:17, 31. Mär. 2013 (CEST)

Danke, Hubertl, für Deine Entschuldigung, die ich gerne annehme. - Falls Du zu dem - schwierigen - Thema selbst etwas erläutern möchtest, dann am besten auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen, damit das ganze nicht zerfleddert. Gruß --tsor (Diskussion) 20:38, 31. Mär. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 18:35, 9. Mai 2013 (CEST)

Mein erster Artikel in Wikipedia

Lieber Hubertl!

Erstens danke für die Einladung zum Wiener Stammtisch am Karfreitag, wo ich ja einige von euch - u. a. Dich - kennenlernen durfte. Es war sehr gemütlich, und ich komme gerne wieder ... den nächsten Termin habe ich mir schon notiert - danke für die Einladung.

Wie Du weißt, hat mich ja Benutzer: Manfred Kuzel zu Wikipedia gebracht und mich euch vorgestellt. Ursprünglich hatte er gemeint, ich möge mich mit meinem Anliegen gleich beim Stammtisch an Dich wenden, aber: Anstand, wem Anstand gegeben ... Sowas tut man nicht beim Kennenlernen ...

Die Hilfe, die ich von Dir erbitte: Ich habe meinen ersten Artikel Begriffe (höchste) mit Manfreds aufopfernder Hilfe zuwege gebracht und vor etwa 14 Tagen ins Netz gestellt.

Na, mehr hab ich nicht gebraucht: Sowas von vernichtet kommt wohl selten vor. Das sei kein enzyklopädischer Beitrag, sondern ein Essay.

Da hatten die argumentierenden Admins natürlich recht ... und ich hab mich auch gar nicht dagegen gewehrt, sondern den Artikel "entessayiert" (eine Wortschöpfung von mir).

Das hat mir leider auch nix genutzt: Ich wurde weiterhin abgelehnt, leider ohne Begründung außer, daß mein Artikel u. a. "unverständlich" und "persönlich wertend" sei. Dabei hatte ich sosehr auf inhaltliche Einwände gehofft ...

Da ich andere Löschdiskussionen mitgelesen hab, hab ich mir gedacht: Nein, sowas tu ich mir nicht an ... Ich warte ein wenig, dann erst werde ich mich zu wehren beginnen.

Da kam mein Computertausch dazwischen und mein Nicht-Wissen, daß eine Löschdiskussion ein Ende hat, auch wenn sie gar keine Diskussion (also ohne Einwände des Autors) ist ...

Also wurde mein Beitrag gelöscht.

Manfred meinte, ich möge mein diesbezügliches Anliegen mit Dir am Stammtisch besprechen. Hab ich aber nicht ... siehe oben. Und: Ich wollte den Artikel noch mehr straffen und objektivieren ... Man wird ja nicht zu Unrecht gelöscht ...

Über die verschneiten Ostern hab ich mein Erstlingswerk daher nun völlig "entpersönlicht", mich aller Wertungen enthalten ... ob es weiterhin "unverständlich" ist, weiß ich nicht. Ich empfehle aber in Sachen "Unverständlichkeit" den Wiki-Artikel "Das Eine" auch nur anzulesen ...

Jedenfalls glaube ich, daß mein Beitrag nun wikipediareif sein sollte ... Aber glauben heißt bekanntlich nix wissen, daher:

Soll ich diesen Artikel - natürlich mit der Hilfe Manfreds - abermals unter gleichem Titel online stellen? Natürlich nur, wenn Du und Karl Gruber und Regiomontanus (denen ich diese Bitte auch schicke) nichts daran auszusetzen habt bzw. ihr mir Ratschläge gebt, wie ich ihn nochmals verbessern könnte?

Oder sollen wir (Manfred und ich) den Artikel unter anderem Titel [etwa: Begriffe (undefinierbare) und unter Hinweis auf Philosophie (damit sich nur Philosophen-Admins damit beschäftigen) ins Netz stellen?

Bitte gehe auf Benutzer: Walter W. Weiss/Versuch und lies Dir mein Debut durch. Du wirst in der Versionsgeschichte erkennen, WIE ich daran gearbeitet habe ...

Verbesserungesvorschläge nehme ich gerne zur Kenntnis und werde sie natürlich auch berücksichtigen.

MfG --W@lter (Diskussion) 15:09, 1. Apr. 2013 (CEST)

Lieber Hubertl!

Danke für Deine Einfügung! "SelbstbewußtSEIENDen" ist der Hammer schlechthin. Ich hab mich immer am Plural von "Selbstbewußtsein" gestoßen - aber Deine Lösung ist ELEGANT! Die nehm ich!

Und: Danke fürs komplette Lesen! :-)

MlG

--W@lter (Diskussion) 20:10, 1. Apr. 2013 (CEST)

ich nutze die Gelegenheit etwas zu lesen, was ich üblicherweise nur in gedruckter Form finde. Mit dem Vorteil, dass ich zwischendurch mir nicht so klare Begriffe reinziehen kann. Was dann eben ausgiebig nutze, um die Gunst der Stunde (wenn diese auch wg. vielem Unerledigten begrenzt ist) zu nutzen. Ich bin gerade am Schreiben einer Antwort. --Hubertl (Diskussion) 20:23, 1. Apr. 2013 (CEST)

Lieber Hubertl!

Hattest Du schon Gelegenheit, meinen völlig veränderten Artikel "Undefinierbare Begriffe" zu lesen und zu überprüfen? Ich möchte ihn nämlich online stellen, wenn auch Du der Meinung bist, daß er jetzt reif zu seiner Veröffentlichung ist.

MfG --W@lter (Diskussion) 08:50, 8. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 18:37, 9. Mai 2013 (CEST)

Gelegenheit hätt ich g´habt, nur eine Warteliste von zu machendem. So zB das hier. Ich schaus mir gleich an! --Hubertl (Diskussion) 08:57, 8. Apr. 2013 (CEST)

Vienna Konservatorium

Hallo. Es ist außerdem wichtig in dem Artikel Längenfeldgasse zu erwähnen weil das die U-Bahn Station ist. Adelheid Bernstein (Diskussion) 13:25, 3. Apr. 2013 (CEST)

Wenn diese Ergänzung für dich wegen der U-Bahnstation wichtig ist, fürchte ich, dass du im falschen Wiki arbeitest, denn dann hast du du den Sinn einer Enzyklopädie nicht ganz verstanden. --K@rl 14:13, 3. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 18:39, 9. Mai 2013 (CEST)

Koordinatenwunsch

Hallo Hubertl, ihr habt mehrere Bilder zu den Grabsteinen in Knittelfeld eingestellt. Die sich nun dank der Datenblätter vom BDA als eigenständig denkmalgeschützt herausgestellt haben (89685f3). Nach Uhrzeit und Schattenwurf befinden sich die Grabsteine an der SSO-Seite der Kirche. Kannst du dich noch genauer erinnern, an welcher Stelle, und die passenden Koordinaten nehmen und eintragen? Das wäre lieb. Ein Gesamtbild aller Grabsteine an der Kirchenseite hast du wohl nicht, aus der Nummerierung der Bilder zu schließen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:05, 5. Apr. 2013 (CEST)

Nein, mit einem Gesamtbild kann ich nicht dienen, denn gerade dort hab ich bereits Probleme mit dem Akku g´habt. Ich hab ihn grad vorher in einem Gasthaus eine halbe Stunde aufgeladen. Aber die Koordinaten hab ich jetzt korrekt nachgetragen. Die Kirche selbst ist nicht richtig geostet, die Grabsteine sind auf der SSSO-Seite. Die hamm auch net richtig gwusst, wo Jerusalem liegt!--Hubertl (Diskussion) 11:12, 5. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 18:38, 9. Mai 2013 (CEST)

Religion in WP

Lieber Hubertl,
Du schriebst auf WP:Löschprüfung:

Aber was kümmert mich die katholische Fraktion, wo ich ja der Meinung bin, dass alle, die was mit Religion zu tun haben wollen, eigene Wikis machen sollen...

Ich reagierte dort mit einer Rückfrage, aber eigentlich sollten wir solche mit dem dortigen Thema nichts zu habende Fragen nicht dort diskutieren - daher frage ich jetzt hier nach: Warum?
(Falls Du das anderswo schon erläutert hast, lese ich das gerne dort nach.) –– Franz Graf-Stuhlhofer, 16:03, 1. Mai 2013 (CEST)

Im Hinblick meiner (oberflächlichen) Kenntnis von Dir und deiner Frau: Mein Ansatz ist schlichtweg deswegen angelegt, weil das, was hier mit viel Mühe von einer ganzen Reihe Wikipedianern einigermaßen auf enzykloädischen Niveau gehalten werden muss, an anderer Stelle an Teilnahmeleistung abgeht. Bis auf wenige Ausnahmen sind die meisten Teilnehmer in diesen Bereichen Single-Purpose-Accounts, denen am Aufbau einer echten Enzyklopädie nichts liegt. Vieles konnte in den letzten Jahren schon etwas bereinigt werden. Mit viel Mühe, speziell im Bereich des Opus Dei, den San Egidio-Brüdern, diversen, politisch agierenden evangelikalen Strömungen, sich hier eine extrem breite Plattform zu schaffen versuchten und es immer wieder probieren. Die Anzahl der dauerhaft gesperrten Accounts sind Legende. Das hat nichts damit zu tun, dass ich selbstverständlich religionswissenschaftliche Artikel - gleichermaßen wie den gesamten historischen Aufbau der Kirchengeschichte - hier dargestellt für unverzichtbar halte, aber das hat eben nichts mit Religion und Religiösität zu tun. Das sind ein Teil unserer gemeinsamen Wurzeln.

Es geht wie immer um Bewertungen. Wenn bestimmte Gruppen meinen, ihre Theorien darlegen zu wollen und Wikipedia dazu als Plattform zu missbrauchen, dann werden sie auf Widerstand stoßen. Fromme Menschen wirst du hier selten in problematischen Situationen finden, es sind immer die Frömmler.

Genau so, wie über viele Jahre hinweg Wikipedia von bestimmten Gruppierungen belächelt und für nicht ernst genommen wurde, so ist es heute umgekehrt. Welche Plattform ermöglicht es, stärker, umfassender und medial wirkungsvoller seine Themen darzulegen als WP? Nein, es gibt keine andere! Auch wenn WP "nur" an 7. Stelle der meistaufgerufenen Seiten ist, so ist es jedoch die erste, welche tatsächlich Inhalte transportiert. Sieht man einmal von Twitter und Facebook ab. Aber wie man es aus der Vergangenheit lernt, solche Plattformen kommen und gehen - oder werden gegangen. Und keinem würde es abgehen, denn Ersatz steht schon bereit. Ich sehe das bei WP anders. Es wäre schlicht eine Katastrophe, die kaum durch Vergleichbares innerhalb von Monaten ersetzbar wäre.

Luther schrieb ehemals an den Papst, dass er sich wundere, warum sich seine Thesen so rasch verbreiten. Er übersah, dass es das Medium Buchdruck war, welches das ermöglichte. Und mit jeder Bibel, welche auf einem Küchentisch lag, stieg auch das Drängen nach Schule, um ebenfalls Lesen zu können. Ähnlich ist es mit Wikipedia. Aus dem elitären Kreis der Brockhausbesitzer ist nun ein (fast) kostenloser Massenzugang geworden, der die Inhalte aller je geschriebenen enzyklopädischen, gedruckten Artikel übertrifft. Es ist das Medium für sich.

Das weckt Begehrlichkeiten. Warum eine eigene Plattform machen, wenn ich auch über Wikipedia missionieren kann. Und durch die Aufnahme meiner Sachen auch die entsprechende Reputation erreiche.

Das sind Widersprüche, wo ich gerne die religiösen Aspekte, nicht jedoch die historische Religionsaufbereitung, draußen haben will. Weil es unnötige Energien bindet.

Und du weißt ja, ich bin recht schwer zu missionieren. Weil das nur Leute versuchen, die deutlich kürzer auf der Welt sind als ich selbst benötigt habe, Atheist zu werden. Und deshalb auch meine ich, dass jeder sein eigenes Wiki machen kann mit seinem Thema, mit seinen eigenen Bewertungen und Interpretationen der Welt. Bei religiösen Menschen ist es halt vielfach nur eine einzige Quelle. Das passt eben nicht in unser Jahrhundert. Nicht der Glaube - das soll jeder für sich entscheiden. Und das halte ich wie der Rest der Gesellschaft, der es niemanden verwehrt, zu glauben woran er eben glaubt. Nur wenn dieselbe unbedingte Haltung von den anderen gleichermaßen als Erfüllung eines "göttlichen" Auftrags verlangt wird, dann darf sich halt derjenige nicht wundern, wenn er auf Widerstand trifft. Und das gilt tatsächlich für alle religiösen Strömungen.

Ich habe gerade eine Analyse des Treffens von Thamos mit Theut in Platons Phaidros gelesen, in der es darum geht, dass Theut seine Erfindung, die Buchstaben durch Thamos in Ägypten verbreitet haben will. Thamos wendete ein, dass durch die Schrift die Kunst der mündlichen Überlieferung verschwinden wird. Und dass damit auch ohne Erklärung eines Vortragenden - bei dem ja nachgefragt werden kann - jeder zu diesem "Wissen" kommen könnte.

„[[..] diese Erfindung wird den Seelen der Lernenden vielmehr Vergessenheit einflößen aus Vernachlässigung der Erinnerung, weil sie im Vertrauen auf die Schrift sich nur von außen vermittels fremder Zeichen, nicht aber innerlich sich selbst und unmittelbar erinnern werden. Nicht also für die Erinnerung, sondern nur für das Erinnnern hast du ein Mittel erfunden, und von der Weisheit bringst du deinen Lehrlingen nur den Schein bei. Nicht die Sache selbst. Denn indem sie nun vieles gehört haben ohne Unterricht, werden sie sich auch vielwissend zu sein dünken, obwohl sie größtenteils unwissend sind. Und sie werden der Gesellschaft eine Bürde sein, nachden sie dünkelhaft geworden, statt weise.“

Der Irrtum des Thamus lag darin, dass er die Schrift als Schrift und nicht als Werkzeug gesehen hat. Richtig lag er mit seiner Einschätzung, dass die Schrift tatsächlich sich gegen das individuelle Erinnern gerichtet hat. Diese Erfahrung hat jeder gemacht, der noch die Zeit kannte, als man private Telefonnummern zu Hause in seinem Telefonbuch aufbewahrte, es aber kein Problem bereitete, dass jeder an die zehn Nummern oder mehr auswendig wusste. Mit dem tragbaren Telefonbuch mit Anruffunktion sind Telefonnummern aus der Erinnerung gelöscht worden. Die, die man noch kennt, die gelten nicht mehr, denn heute sind alle Nummern sind inzwischen 11-stellig oder mehr und müssen nicht mehr getippt werden.

Wo setze ich den Dünkel bei und für WP an? Dort, wo Wichtiges erst Gewicht bekommt, wenn es von Wenigen zu Wichtigem erklärt wird, folgerichtig Unwichtiges Gewicht verliert. In zwanzig Jahren wird all das, was wir heute als unwichtig qualifizieren, wichtig sein. Weil sonst hätten wir nichts mehr zu schreiben.

Nicht jedoch sollen Glaubensinhalte als Lebensrichtlinien zu absolut gültigen Wahrheiten erklärt werden. Ungeprüft, unüberprüfbar, jeglicher Beurteilung entzogen, gewissermaßen als Genus proximum. Das soll Teil der Privatheit bleiben, dort ist ihr Platz.

Bei dir muss ich keine Provokationen in den Text einfügen um den Leser aufzuwecken. Auch das ist ein Teil eines Verlustes unserer Möglichkeiten, wenn viele über den Bildschirm nicht mehr in der Lage sind, längere Texte zu lesen und somit auch die Kommunikation grundsätzlich dadurch ändert. Du, Franz, du kannst es noch. --Hubertl (Diskussion) 17:11, 1. Mai 2013 (CEST)

Also, Deiner kurzen Rede langer Sinn: Du findest es problematisch, wenn fanatische Anhänger einer bestimmten Glaubensrichtung in WP agieren. Da stimme ich Dir zu - ich war da selbst öfter mit der Abwehr einseitiger, parteiischer Sichtweisen beschäftigt. Das kann aber verschiedenste Parteinahmen betreffen, auch sonstige weltanschauliche oder politische. Diesbezüglich hilft das WP-Beleg-Prinzip sehr - dass wir uns auf Fachliteratur stützen müssen.

Im Zusammenhang damit, ob der Artikel über den Wiener Bischofsvikar gelöscht werden soll, ist Deine Sorge aber fehl am Platz, denn jener Artikel missioniert nicht, sondern versucht eine kurze Darstellung dieser Person. Da kann ich diese von Dir erläuterte Gefahr nicht sehen. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 18:08, 1. Mai 2013 (CEST)

Als Person, die selbst aus dem evangelikalen Lager stammt, ohne ihm noch anzugehören, kann ich deine kritische Sicht grundsätzlich begrüßen. Es gibt aber genauso ein anderes Klientel, das versucht alles was Religion, Kirche oder Gott zu tun hat im ganzen aus der Wikipedia zu verbannen oder ungerechtfertigte Angriffe gegen einzelne Würdenträger zu platzieren. Auf Accounts dieser Sorte bin ich gegelentlich auch gestoßen, das kann ich genausowenig gut heißen. Es ist nichts anderes als bei politischen Themen, wo auch die POV´s aufeinandertreffen und wo man mit verschiedenen Sichtweisen rechnen muss und eine Färbung von Artikeln im Einzelfall bis zu einem gewissen Grad tolerieren muss. Bei Religion ist es wie mit der Politik: jeder glaubt, er wisse genug zum Thema um mitreden zu können.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:55, 1. Mai 2013 (CEST)

Im Zusammenhang mit dem Bischofsvikar unterstütze ich die Aufnahme des Artikels ausdrücklich, denn er ist eine Person der Zeitgeschichte. Die Schande ist eigentlich, dass das überhaupt gelöscht wurde. Aber das hat mit Glaubensfragen wenig zu tun. Geboren wann, wie, wo, macht xxxx, seit, etc. Link zu Vikar und fertig. Wenns mehr ist, dann bitte gerne. Hat er homophobe oder frauenfeindlcihe Aussagen getätigt, hat er sonst was am Kerbholz? Wenn nein, dann nächster Artikel.--Hubertl (Diskussion) 19:12, 1. Mai 2013 (CEST)

Ich muss aber jetzt kein Glaubensbekenntnis ablegen, oder doch? Huch, er hat sich nicht ausdrücklich für eine Wiederherstellung ausgesprochen, sondern sogar allgemein die KATHOLISCHE KIRCHE aus der Wikipedia verbannen wollen! Und den Rest alles Religiösen auch noch! Was ja auch schon fast den Tatbestand der Blasphemie einnimmt, zumindest eine Störung der religösen Ruhe ist zwingend anzunehmen! Der Standard ist ja auch damit gescheitert, eine Tageszeitung ohne Sport sein zu wollen. Wenn sie nur nicht diesen genialen Redakteur gehabt hätten, dessen Name mir nicht einfällt. (Skocic oder so..)--Hubertl (Diskussion) 19:25, 1. Mai 2013 (CEST)

Ich verstehe Dich so, dass Du im Rahmen von WP gegen POV bist. In dieser Haltung können sich bei WP viele Religiöse und Nichtreligiöse zusammenfinden. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 19:27, 2. Mai 2013 (CEST)

Wäre schön, aber auch ein maßvoller Umgang mit Themen. Wenn man sich die Fanatiker um den neuen (und den alten) Päpsten anschaut, wo jede noch so kleine Äußerung zur weltbewegenden Tirade hochstilisiert wird, dann ist auch dort der POV als solcher für mich sehr fragwürdig! Das Problem ist halt, dass es hier genug Leute gibt, die das alles von einem Realstandpunkt, nämlich dass ein Papst tatsächlich Stellvertreter Gottes sei, gesehen und entsprechend darstellen. Auch wenn hundertmal beteuert wird, dass das mit Glauben nichts zu tun hat. Diese Gottgleiche wird als Realität wahrgenommen und entsprechend tiefgreifend ist auch die Erfüllung derer Aufträge! --Hubertl (Diskussion) 20:01, 2. Mai 2013 (CEST)

Ich glaube, Franz, Dich hat in erster Linie die etwas pauschal klingende Passage "dass alle, die was mit Religion zu tun haben wollen, eigene Wikis machen sollen" gestört. Ich verstehe Hubertl hier so, daß er damit religiöse Eiferer gemeint hat; und die sind Dir ja ebenfalls ein – ähm – Dorn im Auge. (@Hubertl: Ein Atheist ist der Überzeugung, daß es Gott definitiv nicht gibt. Da ich keinen Beweis für letztere Aussage sehe, bezeichne ich mich als Agnostiker.) Herzliche Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 20:13, 2. Mai 2013 (CEST)

Ich kenne das Argument des gegensätzlich zu beweisenden Glaubens. Damit spielen die Religiösen um zu beweisen, dass im Grunde die Atheisten genauso gläubig sind im Nichtglauben als jeder der an Gott glaubt. Sie haben ja auch das Intelligent Design erfunden um damit wissenschaftlich zu beweisen, dass die Welt nur 6.000 Jahre alt ist. Agnostiker sind die, welche noch letzte Zweifel haben. Was ist mit denen, welche positivistisch einfach nur das rational Nachvollziehbare annehmen? Und die Frage nach Gott schlichtweg außen vor lassen? Sie stellt sich einfach nicht. Punkt. Ich diskutiere ja auch nicht über die Existenz eines Spaghettimonsters. Es ist immer nur komisch, dass überhaupt dieses Thema auf den Tisch gebracht wird. Als ob es Realität wäre.

Atheisten sind in ihrer Entwicklung den Christen und Muslimen einfach um den einen Gott voraus. Gabs früher viele Götter, so haben die Monotheisten das Spektakel eh schon auf einen Gott zusammengestutzt (mit Nebengöttern wie Jesus und den heiligen Geist, dazu noch Halbgötter wie die ganzen ca 40.000 Heiligen). Also wirklich konsequent sind sie ja auch nicht. Ich bin halt um gerade diesen einen Restirrtum in der allgemeinen Entwicklung weiter. Demzufolge sind wir so weit ja gar nicht auseinander. --Hubertl (Diskussion) 20:47, 2. Mai 2013 (CEST)

Du Ketzer! Natürlich gibt es einen Gott! --Peter Gugerell 21:33, 2. Mai 2013 (CEST)

Eigentlich wärst du ja von uns allen der Kompetenteste! Hoch über den Wolken, rein beruflich dem Himmel viel näher, stundenlang, Tag wie Nacht... Gipts eam oda net? --Hubertl (Diskussion) 21:36, 2. Mai 2013 (CEST)

Ich habe tatsächlich einmal im Himmel Gott getroffen, und ein bisschen mit ihm geplaudert. Sympathischer älterer Herr. Arbeitet beruflich beim Brockhaus-Verlag ... --Peter Gugerell 21:49, 2. Mai 2013 (CEST)

Na bitte, man muss nur die richtigen Leit frågn. Kann man ihn wg. einer Lesung im Herbst beim Stammtisch anfragen? Isst er eigentlich Veganer? --Hubertl (Diskussion) 21:56, 2. Mai 2013 (CEST)

IHR SOLLT MEINEN NAMEN NICHT EITEL NENNEN, MEINE KINDER. (Tschuldigung, keine Ahnung, wie das da jetzt reingerutscht ist.) Wurscht: Womit immer die Religiösen spielen (was ich hier – im geschichtlichen Rückblick, ähem – nicht detaillierter erörtern möchte): Agnostiker haben nicht in dem Sinne Zweifel, daß sie sich ein Hintertürl offenlassen. "Annehmen" ist der Punkt. Tatsächlich ist die einzige wahre Aussage, die ein Individuum treffen kann, "cogito ergo sum". Der Rest sind unbeweisbare Annahmen (siehe Lem, die "Gehirne" in den Kisten). Wer wann was abgeleitet hat ist relativ unerheblich – und spezifische Religionen sind es erst recht. Die Frage jedoch lautet: Welchen Beweis gibt es für die Nicht-Existenz Gottes? Wenn Du mir den bringst, neige ich mein Haupt. Und für einen Beweis der Existenz natürlich desgleichen! (Also als Gott natürlich ned irgendeinen kanonisierten, des wär billig; sondern als rein theoretische Meta-Entität.) Daß wir ned weit auseinander sind, is eh klar; Präzisierungen machen trotzdem Spaß. Beste Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 22:08, 2. Mai 2013 (CEST)

Gott wird sicher nicht zum Stammtisch kommen, er ist stinksauer auf die WP. Man darf dabei nicht vergessen, dass er extremer Exklusionist ist. Er duldet keine anderen Götter außer sich. Nach seiner Meinung sind in der WP die Relevanzkriterien für Götter viel zu lasch. Er würde zu diesem Thema gern ein Meinungsbild starten, aber die Admins lassen ihn nicht. Die sind der Meinung, dass sie keinen anderen Gott außer sich selbst brauchen. --Peter Gugerell 22:13, 2. Mai 2013 (CEST)

Der Gott der Monotheisten liebt die WP. Die leidenschaftliche Überzeugung mancher Autoren/Admins etc. erinnert ihn immer an seine Priester. --Avstriakos (Diskussion) 22:25, 2. Mai 2013 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Avstriakos: Du musst schon einen Zahn zulegen, wenn du mit mir mit diesem Argument (Beweise das Nichtexistente) diskutieren willst. Nicht aber mit dem Rückgriff auf eine Kausalkette. Du wirst mich auch für verrückt erklären, forderte ich von DIR den Gegenbeweis auf meine Behauptung (die ich so auch nur übernommen habe), dass eine gelb-blau-gestreifte Teekanne in einer eliptischen Bahn um die Sonne rotiert. --Hubertl (Diskussion) 22:30, 2. Mai 2013 (CEST)

Also "Zähne legen" erst amal nur die Piefke "zu" (weißt Du übrigens, daß das von den alten Kochtöpfen kommt? wahrscheinlich ja); und für diverse rotierende Teekannen – v.a. monosingulärer Natur – ist eher Freund Hawking zuständig ... Die Frage ist, für welche Fragen man seine Lebenszeit mit Nachdenken verschwendet. Wenn es Dir wurscht ist, "warum etwas ist und nicht nichts", auch gut; für mich ist es DIE grundlegende Frage. Sie führt logischerweise zu "was ist Sein", in weiterer Folge zu "unsere Auffassungsgabe/Begrifflichkeit reicht nicht aus, um mögliche Zwischenstufen begreifen zu können" (i.e.: mir san zu deppert & werden's leider immer bleiben) und daher u.a. zur Unbeantwortbarkeit der Frage nach einem "Gott". Platon ist geschenkt. Nebenbei: Ich übersetze ja zum Broterwerb populärwissenschaftliche Physik-Artikel. Wenn Du Dir da die jüngsten "Erkenntnisse" ad Dunkle Materie und Dunkle Energie anschaust, vergeht Dir eine Postulation "rational Nachvollziehbare"ns womöglich gschwind ... (Und jetzt darfst Du amal was "zulegen", hehe.) Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 23:37, 2. Mai 2013 (CEST)

Ah so, hab ich vergessen: Begriffsklärung zuerst. Du sagst, ich forderte von Dir "Beweise das Nichtexistente", aber des stimmt scho amal ned: "nichtexistent" ist in diesem Zusammenhang bereits – vorgreifend – ein unbewiesenes Postulat Deinerseits. Hier geht es um die Möglichkeiten von Verifikation/Falsifikation des Denkbaren in Bezug auf eine konkrete These; folgte ich Deiner Argumentation, müßtest Du mir vorab erst einmal beweisen, daß es sich überhaupt um "Nichtexistentes" handelt. So, und jetzt muß ich aber ins Bett. Bin g'spannt, wie's morgen (pardon, datumsmäßig korrekt: heute) weitergeht. Beste Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 00:09, 3. Mai 2013 (CEST)

Entgegen der Vorstellungen, Er amüsiere sich hier auf Erden (vgl. Agnes Blannbekin, welche die Süße von Christi Vorhaut auf der Zunge verspürte [101]), ist Gott übrigens längst zum Zen-Buddhismus konvertiert. Siehe etwa Johannes 13,10: "Wer gebadet ist, braucht sich nur noch die Füße zu waschen." --Avstriakos (Diskussion) 20:02, 3. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 18:37, 9. Mai 2013 (CEST)

Franz Schubert Konservatorium

Hallo. Mein Beitrag zu dem Artikel wurde sogar gesichtet. Kannst du mir bitte einen Grund nennen wieso du es wieder revertiert hast? Adelheid Bernstein (Diskussion) 13:10, 3. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 19:32, 2. Jun. 2013 (CEST)

Wikisource

Moin Hubertl. Ich habe in der Kurier-Diskussion gelesen, dass du auch mal auf WS unterwegs warst. Ich habe dort auch vor kurzer Zeit wieder angefangen, nachdem ich mit Wiki insgesamt etwa 5 Jahre pausiert habe. Aber ich möchte die Arbeit an WS nicht so schnell aufgeben, und daher einen Reform-Prozess anstoßen. Es soll um die Integration von Neumitgliedern gehen. Könntest du mir in kurzen Worten beschreiben was dich auf WS am meisten gestört hat? Hast du schnell die Regeln gefunden? Hast du dich willkommen/gebraucht gefühlt? --Spielertyp (Diskussion) 13:13, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ja, war ich mal. Aber inzwischen mach ich was anderes, das für mich bedeutend zufriedenstellender ist als WikiSource. Wenn du bedenkst, dass im Wissen um das genannte GLAM-Projekt kein einziger von WikiSource auf mich zugekommen ist, um eventuell eine Zusammenarbeit zu besprechen (im Gegenteil eher, da nenn ich keine Namen jetzt, die sind bekannt), da bleib ich lieber bei meinem Projekt und der Art, wie ich damit umgehe.

Du kannst dir vorstellen, dass es recht schwierig ist, wenn man zB nach acht Jahren Zugehörigkeit zu einem Projekt - mit permanenter Aktivität - von anderen die Welt erklärt bekommt? Nein.

Zur Frage des Zugangs: Wen willst du rekrutieren für WikiSource? Wikipedianer? Jeder, der was macht, macht es sowieso schon auf dem höchsten Level dessen, was er zu machen imstande ist. Nimmt man einem Projekt Arbeitszeit weg, dann fehlt es dort. Wenn ich bedenke, dass ich für zwei Bücher korrekturlesen fast ein ganzes Monat benötigt habe, dann stell ich mir die Frage des Perfektionsanspruchs. Was hilfts, wenns gut gelesen ist, was aber kaum jemanden im Ergebnis interessiert? Der gesamte Aufbau benötigt zum Verständnis allein mehrere Monate. Wer investiert Monate allein, um ein System zu begreifen?

Wenn du etwas ändern möchtest, dann wird dir erklärt werden, dass du ein Nichts bist. Glaubs mir. Wer aus WP rausfliegt wegen schlechter Manieren und Ähnlichem und sich dann woanders als King aufspielt, der wird nur Leute abschrecken. Das betrifft nicht nur Wikisource, da kenn ich einige Beispiele auch aus Commons. --Hubertl (Diskussion) 14:14, 5. Apr. 2013 (CEST)

Hmm, ausführliche Antwort :) Ich kann natürlich verstehen dass deine Meinung über WS nicht die beste ist. Rekrutieren will ich niemanden. Aus eigener offline-Erfahrung glaube ich, dass Rekrutierung nicht bringt. Man muss sein Augenmerk darauf richten, dass diejenigen, die von selbst kommen bzw. schon da sind, auch bleiben. Einen Hinweis auf die WS-Problematik hast du ja schon gegeben: "Der gesamte Aufbau benötigt zum Verständnis allein mehrere Monate. Wer investiert Monate allein, um ein System zu begreifen?"

Die Erfahrungen im letzten Abschnitt habe ich auch gemacht. Ich habe jedoch einen kleinen Trumpf in der Hand. Ich war selbst (mit einem anderen Konto) bis 2008/2009 Admin in dem Laden. Und diesen Trumpf möchte ich nutzen. --Spielertyp (Diskussion) 14:59, 5. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 19:31, 2. Jun. 2013 (CEST)

Mich frißt der Neid

Eilst zur Berufsverhandlung von diesem lieblichen Redaktionsgenossen [102], [103], [104], [105], um ein gutes Wort für ihn einzulegen. Bei einer meiner zahlreichen Berufungsverhandlungen hast Du dadür nie Zeit gehabt. – Bwag eine Socke von Arcy? 18:08, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ich eilte? Wann? --Hubertl (Diskussion) 23:38, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ach ja, jetzt weiß ich es wieder. Nun ja, das war ja echt ein voller Griff ins Klo. Wobei mirs ja nicht um ihn gegangen ist, als wieder einmal die üblichen Labertaschenadmins darauf aufmerksam zu machen, dass sie tatsächlich unnötig sind. --Hubertl (Diskussion) 23:41, 6. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 19:31, 2. Jun. 2013 (CEST)

ich sagte nicht "EOD" sondern "Bitte EOD hier"...

Falls das als Befehlston rüberkam, tut es mir leid. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:24, 9. Apr. 2013 (CEST)

Egal ob "bitte" oder nicht. Ein Meinungsbild schließt Diskussionen ein. Mein Vorschlag ist ernster gemeint als du vielleicht denkst - ich hab auch inzwischen schon Gründe dazugeschrieben. Wenn du das Prinzip der paradoxen Intervention kennen würdest, dann käme Dir das gar nicht so komisch vor. Ich vermute, dass du meintest, dass ich die Sache von Dir nicht ernst nehme. Mir ist es sogar so ernst damit, dass ich schon seit Jahren versuche, hier Lösungen zu finden. Wenn aber diejenigen zum Teil das Problem sind, welche eigentlich Lösungen erreichen sollen, dann wird sich nichts ändern. Und eines dieser Probleme sind Admins wie jkb. Ich kenne ihn jetzt seit fünf Jahren - auch persönlich - ich würde niemals gegen jemanden, den ich kenne, so hart urteilen. Das hat sich aus einer Veränderung seines Verhaltens ergeben, welche damit begonnen hat, dass er als Schiedsrichter und danach in eine persönliche Selbstüberschätzung hineingetaumelt ist, die ich lange nicht habe wahrnehmen wollen. Ich meine, dass ich ihn sogar einmal persönlich darauf angesprochen habe. Er ist nicht der einzige, aber wie mir scheint, einer derer, welche niemals auch nur einen Rat annehmen will. Und sei er auch noch so empatisch vorgetragen.

Aber abgesehen von jkb, er ist nicht der Einzige. Ich sehe das Problem deutlich stärker in einem Gesamtumfeld. Und dass es auch einigermaßen konfliktfrei ablaufen kann, das kann bewiesen werden. Setzt aber voraus, dass keiner meint, besser, größer und stärker zu sein. Obwohl ich der Auffassung bin, dass man einzelne Personen durchaus ihre Grenzen aufzeigen sollte, wenn es anders nicht geht. Aber dann deutlich.--Hubertl (Diskussion) 09:37, 9. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 19:33, 2. Jun. 2013 (CEST)

Einladung zum April-Stammtisch 2013

Hallo Hubertl, unser dritter Stammtisch in diesem Jahr - wieder im 9er-Bräu - findet dieses Mal am Donnerstag dem 25. April - Beginn 18 Uhr - statt. Weitere Informationen und Anmeldung hier!

Dazu eine Vorankündigung für Mai

Für den Maistammtisch am 31. 5. konnte ich als besonderen Gast Peter Turrini gewinnen. Er freut sich, für uns eine Lesung halten zu können. Infos und ein Auszug aus dem Mail an mich hier

Der neue Name für ein österr. Nachrichtenblatt

kann nun gewählt werden. Die Idee dazu fand überraschend hohe Zustimmung, es wurden 43 Namensvorschläge gemacht. Nun kommt es darauf an, aus all den Vorschlägen den Sieger zu küren. Bis zum 30. April kann jede/r hier drei Stimmen abgeben. Bitte beteilige Dich!

Ich freu mich auf Dein Kommen! lb Grüße Hubertl

Diese Aussendung geht ausnahmsweise an einen erweiterten Adressatenkreis (Teilnehmer an den Denkmallisten), weil ich die Namenswahl für die neue Infoseite so breit wie möglich durchführen möchte. Es ist ja nicht eine Wien-Angelegenheit! Es kann durchaus sein, dass auch Nichtösterreicher diese Information bekommen!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 19:33, 2. Jun. 2013 (CEST)

Sprachschöpfung deutscher Richter

Hallo, Hubertl. Es geht um die nicht wirklich bedeutende Frage, ob das Wort „Herunterladung“ als Sprachschöpfung deutscher Richter als Weiterleitung in der WP Sinn macht oder nicht. Der Begriff steht zur Löschung an und vielleicht magst du’s dir mal kurz ansehen (Wikipedia:Löschkandidaten/12. April 2013#Herunterladung. Mich ärgert nicht so sehr der Löschantrag als die Ignoranz gegenüber fachsprachlichen Begriffen/Neuschöpfungen. Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:47, 13. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin da ein falscher Adressat, weil ich zwar ein gelinder Gegner übermässiger Verbreitung von Anglizismen bin, aber mehr darauf bedacht bin, die Aussagekraft der deutschen Sprache zu behalten. Ob Herunterladung dem dient, bezweifle ich. Gilt im Übrigen auch für Smartphone. Ich selbst würde ja gesetzlich erzwingen wollen, den Begriff durch Wischfunkgerät zu ersetzen, aber das wirds wohl nicht spielen. Im Bereich der deutschen Sprache würde ich zwingend Nachhilfeunterricht für alle Menschen, die sich öffentlich im Fernsehen äußern, für den Begriff Spaß verordnen. Und mich als Maßstab: dort wo ich lache, das ist Spaß. Da ich aber schon seit Jahrzehnten nicht mehr lache, was andere ständig und völlig undifferenziert als Spaß bezeichnen, könnte man im Grunde dieses Wort aus dem deutschen Sprachschatz streichen. Vielleicht liegt das aber an den Deutschen an sich. Sie sind so selten wirklich spaßig. Sie nehmen einfach alles so ernst, sogar den Spaß. Und das allerschlimmste dabei: Es schwappt schon seit Jahren per Privatfernguck auf Österreich über! --Hubertl (Diskussion) 10:00, 13. Apr. 2013 (CEST)

+1 für "Wischfunkgerät"! Ich nannte sie schon länger Wischi-Waschi-Handys, was aber noch einen (falschen) englischen Ausdruck enthät. Ad "Spaß": Der Unterschied liegt in der Melodie. Das Lustige ist Spaas, die kommandobasierte Lustbarkeit ist Spass. Beste Grüße, tschuldigen für's Einmischen, --Avstriakos (Diskussion) 19:53, 23. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 19:34, 2. Jun. 2013 (CEST)

Hilfe bei Digitalisierungen

Hallo Hubertl, hier findet eine Diskussion statt zum Thema Digitalisierung von alten Drucken. Du wurdest dabei als Kompetent in dieser Sache eingeschätzt, somit möchte ich dich bitten, die die genannte Diskussion zu beobachten und gegebenenfalls Hinweise zu geben. Gruß --Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:52, 24. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 19:36, 2. Jun. 2013 (CEST)

Mail

an Dich. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:11, 26. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 19:34, 2. Jun. 2013 (CEST)

Fotos

Hier sind sie: commons:Category:Glamprojekt Bookscanning BDA - Working place. Bei der Lizenz bin ich ziemlicher Agnostiker, was fändest Du denn am sinnvollsten? -- Dirk Franke (Diskussion) 20:26, 7. Mai 2013 (CEST)

sind doch alle ok, will ja keiner einen Wettbewerb gewinnen. Außer ein gutes GLAM-Projekt zu sein. CC-BY-SA 3.0 as usual würde ich sagen. --Hubertl (Diskussion) 20:47, 7. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 19:35, 2. Jun. 2013 (CEST)

Schon gesehen?

Der Brandhof ist mit deiner Lithographie heute auf der Hauptseite in SG?!--Austriantraveler (Diskussion) 10:34, 8. Mai 2013 (CEST)

wow, wow! Super! Danke. --Hubertl (Diskussion) 13:16, 8. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 19:37, 2. Jun. 2013 (CEST)

Philosäupher

Hau diesen Abschnitt (mit meinem Segen, auch wennst ihn ned brauchst, ähem) bitte gleich raus, wenn er Dich stört. Aber bei Deinem Satz "das man die Wahl zwischen diesen beiden Welten hätte. Dualismus/Monismus" krieg ich Gastritis. Abgesehen vom theoretisch immanenten Pantheismus, der Deine anti-Gott-Argumentation via Monismus in Frage stellt: Ich habe "Reinen Philosophen" schon längst die Berechtigung abgesprochen, Papier (o.ä.) zu verschwenden. (War da nicht Deinerseits was von wegen "das rational Nachvollziehbare"?) Seit Jahrtausenden werden verbale Konstrukte hochgezogen, die bald ein Eigenleben entwickeln, in dem man sich ewig verlieren kann. So, wie mir letztens ein Freund schrieb, die Mathematik sei Allem immanent.
In Wirklichkeit handelt es sich in jedem Fall bloß um von Menschen erdachte Erfassungssysteme, die a priori auf den Bröselfüßen unserer Wahrnehmungs- und Denkfähigkeit stehen. Sich durch aufgestellte Begrifflichkeiten zu hangeln, mag unterhaltsam sein; fragt sich, wieviel relative Zeitverschwendung der Gebrauch vorgefertigter Schemata zur Folge hat. Natürlich ist es interessant, zu verfolgen, wie ein Zeilinger mit dem Dalai Lama diskutiert – wenn dann z.B. rauskommt, daß jüngste quantenphysikalische "Erkenntnisse" durchaus mit buddhistischen Denkansätzen vereinbar sind. Für mich heißt das aber (u.a.): Die Herren Physiker stehen wieder einmal an – wobei ich sicher nix gegen Herrn Gyatsho gesagt haben möchte.
Aber tschuldigung: Wo bleibt das eigenständige Denken? Von anderen erdachte Systeme gut & schön, und ihre Syntax zu beherrschen bedingt sicher gewisse geistige Fähigkeiten. Vor lauter Wortgeklingel verliert man sich jedoch leicht in autarken Theoriewelten, und am Schluß steht dann statt Fortschritt manchmal Hirnwixerei Selbstreferentielles. Soll heißen: Der Schlag möge mich treffen, wenn ich mich einst bemüßigt fühle, meine Gedanken/Ideen erst durch einen manichäistischen Perkolator Marke Dualismus/Monismus zu quetschen. Beste Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 21:51, 9. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 19:37, 2. Jun. 2013 (CEST)

Der Edit gefällt mir...

die Ergänzung muss ich mir merken, falls ich auch mal abgehorcht interviewt werde ;-) --Gnu1742 (Diskussion) 12:39, 10. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 19:36, 2. Jun. 2013 (CEST)

Musst Du

immer alles verpetzen? Jetzt wissen wieder alle warum wir Untertage die Strecken so oft aufwältigen müssen. Wir ham damit aber aufgehört seit es die Herzchenhäuser auch Untertage gibt. Gruß --Pittimann Glückauf 15:59, 14. Mai 2013 (CEST)

Wir verwenden als Abortkübelchen heute auch die Wanderschuhe deutscher Touristen (in der nacht, wenn sie in den Hütten schlafen!). Denn gute Wanderschuhe müssen standesgemäß mit Urin vorbehandelt werden, sonst werden sie nie bequem. Ist einfach ein Service für unsere ausländischen, vornehmlich deutschen Kunden! --Hubertl • Dieser Platz kann von Sockenpuppen gemietet werden 16:17, 14. Mai 2013 (CEST)

Ausserdem werden sie dann von den Hunden leichter gefunden, wenn sie irgendwo in die Germ kraxeln oder unter einer Lawine liegen, die sie grad losgetreten ham --RobTorgel (Diskussion) 16:37, 14. Mai 2013 (CEST)

Und wenns das Herrchen war, das in di Schuach g´schifft hat, dann gehts noch amol schneller. Inkl. Schwanzwedeln, was unsere Kunden ja dann auch freut, wenns dann ausgebuddelt werden. Sie denken, unsere Lawinenhunde wedeln dann für sie! Ist aber nur fremdwedeln. --Hubertl • Dieser Platz kann von Sockenpuppen gemietet werden 17:19, 14. Mai 2013 (CEST)

Alsa ist des dann die Bergwocht, was allerwäu auf'd Nacht "Schuachbrunz'n" geht ? --RobTorgel (Diskussion) 17:24, 14. Mai 2013 (CEST)

jo eh! --Hubertl • Dieser Platz kann von Sockenpuppen gemietet werden 17:27, 14. Mai 2013 (CEST)

Und da sag einer ihr Ösis seit keine netten Menschen. Bezeichnet uns als Scheipi und wers net kennt freut sich drüber. Aber sagt mal sind eure Schluchten nicht schon eingeebnet?   --Pittimann Glückauf 17:38, 14. Mai 2013 (CEST)

Ja, teilweise sind sie schon zugeschissen --RobTorgel (Diskussion) 07:13, 15. Mai 2013 (CEST)

Auffallend ist, je zugschissener ein Bundesland ist, desto weniger Wikipedianer gibt es dort! -> Tirol, Salzburg... --Hubertl • Dieser Platz kann von Sockenpuppen gemietet werden 07:17, 15. Mai 2013 (CEST)

Sei nicht ungerecht. Am Tag Bergrettung und Jodeln, am Abend Schuachblattl'n, später Schuachbrunzen, generell Schluchtenscheissen, .. Jo mei, wann soll'n de do denn a wikipedisier'n ? --RobTorgel (Diskussion) 07:47, 15. Mai 2013 (CEST)

PS. Fast vergessen: Die Skilehrer, die unsere Gäste täglich (und nächtlich) betreuen --RobTorgel (Diskussion) 09:40, 15. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 19:37, 2. Jun. 2013 (CEST)

Zu Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Österreich

Hallo, du sollst wissen, dass ich eure Arbeit am Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Österreich sehr schätze. Meine Zeitsituation erlaubt es momentan aber leider nicht aktiv dabei mitzumachen, kleinere, gut gemeinte Änderungen wie die Bebilderung von St. Kathrein am Hauenstein oder das hier mach ich aber immer wieder gern.Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Tempi  ^Diskussion 22:08, 17. Mai 2013 (CEST)

Wie du ja weißt, bin ich beim Denkmalprojekt von Anfang an dabei - auch wenn ich mich zur Zeit ja auf was anderes konzentriere, was aber damit unmittelbar zu tun hat - und bis heute sehe ich jeden einzelnen Beitrag dazu als Bereicherung und bedauere es nicht, wenn dies von manchen eben mit geringerem Einsatz hier in Wikipedia stattfindet. Da sehe ist es als völlig unerheblich an, ob das mit viel oder wenig Zeitbudget passiert. Denn ich bin überzeugt, dass das Wirken für freies Wissen nicht allein in der Wikipedia passiert, es passiert im Grunde bei jedem von uns im Alltag, indem wir auch die Idee dazu weitergeben. Fragen wir nach Honorar, wenn uns jemand um Rat fragt? Ob das jetzt Kinder oder Erwachsene sind. Klinkt vielleicht etwas programmatisch, aber ich sehe es wirklich so! Denn allein die Tatsache, dass du in St. Kathrein warst, Bilder gemacht hast und diese nun ohne näher drüber nachzudenken auf Commons hochlädts zeigt ja, dass es eine Selbstverständlichkeit für dich ist. Was sonst? Sinnlos auf der Festplatte verrotten lassen? --Hubertl • Dieser Platz kann von Sockenpuppen gemietet werden 22:24, 17. Mai 2013 (CEST)

Ich muss an dieser Stelle klarstellen, dass die Bilder in St. Kathrein von Herzi Pinki stammen, ich hab sie nur eingebaut. Ich will aber bald ein paar Bilder dich vor längerer Zeit in Weiz gemacht hab hochladen und in Zukunft wikitaugliche Bilder machen, wenn ich z.B. ein denkmalgeschütztes Objekt erblicke. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  lg --Tempi  ^Diskussion 19:52, 18. Mai 2013 (CEST)

herzipinki auf der Suche nach der Sennerin von St. Kathrein.... Was sagt man dazu! --Käsebleiches Burenhäutl • Bez. Einschaltung: Die Partei, die Partei, die hat immer recht! 19:56, 18. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 19:38, 2. Jun. 2013 (CEST)

Schenkung

Moin Hubertl, zu diesem nur die kurze Anmerkung, dass eine Schenkung auch ein "Vertrag" sein kann. - Du meinst wahrscheinlich 'Honorarvertrag', oder? Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 08:30, 20. Mai 2013 (CEST)

Man könnte seitenlang darüber schreiben (ex nunc/tunc/post, Wirksamkeit, Rücknahme, etc.), der Grundsatz bleibt jedoch derselbe: Einseitig/zweiseitig, von der Form der Verpflichtung und vor allem des Zustandekommens her. Das Einbeziehen von Notaren führt ja in Wikipedia normalerweise zur dauerhaften Sperre der Beteiligten :D. Für den durchschnittlichen Wikipedianer ist der Absatz von mir in Bezug auf die Länge eh schon um 50% über der Lesefähigkeitsobergrenze. Für R.S. hätte ich es wahrscheinlich eh in Form eines P.S. schreiben müssen.--Hubertl (Diskussion) 08:36, 20. Mai 2013 (CEST)

Ich glaube nicht an den Leseerfolg irgendeines Kommentars dort, in welcher Form auch immer.--Pacogo7 (Diskussion) 08:44, 20. Mai 2013 (CEST)

Zumindest bekommen die, welche unserem Nagger immer wieder antworten, nun einen Link zu dieser Frage, dem sie ihn nun standardmässig so vorlegen können:

Diese Frage wurde bereits hier beantwortet. (Signatur).

--Hubertl (Diskussion) 08:54, 20. Mai 2013 (CEST)

Die Eingangserklärung für nagging in en:WP hätte, gäbe es den Artikel in de:WP, wahrscheinlich - wegen Reiner - eine Halbwertszeit von 10 Minuten:

„Nagging, in interpersonal communication, is repetitious behavior in the form of pestering, hectoring or otherwise continuous urging an individual to complete previously discussed requests or act on advice. However, women are the archetypal naggers.“

– Eingangserklärung Nagging in en:WP

Das nenn ich mal einen Kulturunterschied! Immerhin hält sich dort der Eintrag: However, women are the archetypal naggers. schon seit zwei Wochen, als selbstergänztes Zitat des Wall Street Journals. Von einem User, der gerade mal ein Monat angemeldet ist und 350 Edits im ANR hat. Bitte nicht ändern, scheint ein Sozialexperiment zu sein! :D Aber Reiner schafft damit ganz alleine (na ja, ich kenn auch noch ein paar Andere) auch die Relevanzhürde für einen Artikel über dieses, in der Tat von vielen Männern beispielhaft von ihren Ehefrauen erfahrenen Verhaltens. (krieg ich jetzt eine VM dafür?)--Hubertl (Diskussion) 09:01, 20. Mai 2013 (CEST)

@Hubertl: Chapeau! Da wirst Du auf der CPB-Diskussionsseite nach Strich und Faden verprügelt, und dann bittest Du gegen den Wikimedia-Schatzmeister um Entsperrung. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:11, 22. Mai 2013 (CEST) PS: Ob Deine Einsicht wohl auch anderen Flügel verleihen wird?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 19:38, 2. Jun. 2013 (CEST)

Tut's eigentlich not ...

... in einem gemeinsamen Projekt mit jeder Signatur allen Deutschen einen 80 Jahre alten Spiegel vorzuhalten und Ihnen zu erzählen, wie besudelt sie seien? Ich finde es - obwohl ich Brecht schätze - ziemlich zum Kotzen, von dir mit seinen Worten implizit als Nazi angesprochen zu werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:35, 22. Mai 2013 (CEST)

Ja, das haben Denkmäler so an sich... Klag nicht den Spiegel an sondern das, was man darin sieht! --Hu-bertolt • Was sind das für Zeiten, wo Ein Gespräch über Bäume fast ein Verbrechen ist... 06:25, 23. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 19:38, 2. Jun. 2013 (CEST)

Einladung zum Mai-Stammtisch 2013

Hallo Hubertl, unser vierter Wien-Stammtisch in diesem Jahr - wieder im 9er-Bräu - findet dieses Mal am Freitag, dem 31. Mai statt, Beginn 18 Uhr.

Wie du ja vielleicht schon weißt, konnte ich für dieses Treffen Peter Turrini für eine Lesung gewinnen. Es ist für uns als Wikipedianer wie auch für mich als Organisator eine Premiere, deswegen bitte ich Dich unbedingt, dass du dich auch wirklich einträgst, damit ich die Veranstaltung auch optimal vorbereiten kann. Und ich bitte Dich für dieses Mal mal ausnahmsweise um Pünktlichkeit. Wie immer sind auch neue Gäste willkommen!

Weitere Informationen - so auch das Mail von Peter und die Liste für die Anmeldung findest du hier!

Ich freu mich auf Dein Kommen! lb Grüße Hubertl

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 19:39, 2. Jun. 2013 (CEST)

Wiener Würstchen

Moin Hubertl, eine Frage, jemanden "Wiener Würstchen" zu nennen ist keine Beleidigung im engeren Sinne oder? Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 08:04, 27. Mai 2013 (CEST)

Jemanden ein Frankfurter Würstchen zu nennen doch auch nicht, oder? Ganz was anderes ist es, wenn man nur du Würschtl genannt wird! Da wird sofort mit Senf zurückgeschossen. --Hub-mann • R.S. ist dem Menschen zumutbar! 11:37, 27. Mai 2013 (CEST)

Jemanden auch nur als "Wiener" zu bezeichnen, kann schon als Beleidigung aufgefaßt werden. Was die Wiener als "Wien-Ost" bzw. "Wien-West" bezeichnen, finden die Leute in Bratislava vielleicht noch lustig, in St. Pölten aber nicht. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:43, 27. Mai 2013 (CEST)

Einspruch: West- und Ostwiener gibt es nicht. Wär mir total neu - Bratislava ist nicht Ost-Wien und St. Pölten nicht West-Wien. Da ist dir wohl West- und Ostberlin reingerutscht. Allerdings ist es in verschiedenen Bundesländern so, dass man von den Wienern auch heute noch abschätzig spricht, was aber historische Gründe hat, weil man die politische Dominanz, die eben ihren Sitz in Wien hatte, wenig schätzte. Speziell auch deswegen, weil Wien dann ab 1918 die Hochburg der Sozialisten war, somit zb. von den erzkatholischen Tirolern Wien als Wasserkopf bezeichnet wurde Kurt Tucholsky, Oh, du mein Österreich, 1928] --Hub-mann • R.S. ist dem Menschen zumutbar! 12:49, 27. Mai 2013 (CEST)

Na also wenn ich hier in Norden über Wien sprechen sind alle begeistert, fahre sogar mit den Zug von der Nordsee nach Wien und nennen das Urlaub. Für ich, als einziger weit und breit hat sich der Wiener Schmäh nicht wirklich erschlossen. Kaffeehäuser usw. alles "schön nett interessant" aber da war kein Funke. ;)

Das einzige was ich bemerkenswert fand, ich besuchte viele Firmen in Wien und angrenzenden Bezirken, ein großer Teil hätte leider Brände in den letzten 5 Jahre zu verzeichnen. Das war für mich ungewöhnlich weil es, es ging bei meiner Reise um Sicherheitsaspekte, moderne Industrietechnik, QS usw., dem Bandschutzstandard in Österreich deutlich widersprach. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 13:16, 27. Mai 2013 (CEST)

Das hat nichts mit Sicherheitsfragen zu tun. Die großen Brände in Wien sind fast alle gelegt; das hat hier eine lange Tradition. --Peter Gugerell 13:23, 27. Mai 2013 (CEST)

Ahh ok. das wusste ich nicht, habe nicht näher gefragt sondern nur die Zahlen sondiert. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 13:35, 27. Mai 2013 (CEST)

Zuollaeast: Tschüss geht amol goa net. Das gibts bei uns nur in der Form von vertschüss di! Aber zum Schmäh: Entweder du host an Schmäh oder du host kaan. Des is wia mit de jiddischen Witz! Man versteht sie manchmal, aber oft auch nicht. Ich habe einige Zeit in Nordeutschland gelebt (Bremen/Hamburg), aber das lustigste was mir dort an Humor vermittelt wurde, war, wenn ich in ein Büro einritt um etwas abzugeben und fröhlich ein "Grüß Gott!" in die Runde schmiss. Worauf die Büroinsassen plötzlich völlig ruhig wurden, die Stecknadel verbreitete einen Höllenlärm und ein leises Stimmchen fragte: Wen?. Der Unterschied scheint der zu sein, dass hier niemand ruhig wird bei sowas, aber auf Moin würde wohl: Oida, mia hom glei Feiaobnd, schau auf´d Uhr oda bist east aufg´standn? folgen. Wobei das noch nicht wirklich Wiener Schmäh in Reinkultur, sondern eher noch auf der Ebene eines Mißverständnis läge! Aber auf diesem Nivo können wir langsam beginnen! Die Frage ist nur: Wie lange hältst du das durch? Ebenso ist vorab zu prüfen, ob du überhaupt schmähtauglich bist. Ich würde da einmal bei deinem Leibesumfang beginnen und prüfen, ob du darauf ansprichst wenn ich dich frage, ob du mit dera Hosn noch an lamurhatscher aufs Parkett legen konnst oda obst glei wegrollst. Je nach Ergebnis gibt man dann auf oder macht weiter. Du musst dir das als Stegreiftheater vorstellen, wo man erst zum Schluß weiß, wie das Stück eigentlich heißt und wer die Hauptrolle spielt. Wobei ganz genau unterschieden wird, wer an sogenannten guadn Schmäh hat oder eher ein Schmähtandler ist. Schmähtandler ist der, der mit oide Schmäh hausieren geht. A guada Schmäh ist, wenn ständig neue Wort- und Handlungsspiele eingebaut werden. Ziemlich kompliziert das ganze, wir hamm extra deswegen die Psychoanalyse, die Hysterie, den Traum und die Hypnose erfunden, damit das auch auf einer guten wissenschaftlichen Grundlage abläuft! Und zwar alles gleichzeitig. Und a Schalale Mocca zur Therapie von dem Ganzen. Und dazu auch gleich die größte Psychiatrische Anstalt Europas dazu, denn irgendwohin musst man ja die Schmähopfer nach der örtlichen Behandlung bringen. Des hot a ziemlich long guad funktioniert, olle woan heppi, bis de Deppatn aus Deitschland eam donn aussegschmissn homm, den Ich,-Du,-Er-und-Es-Erfinder aus da Berggossn 19. --Hub-mann • R.S. ist dem Menschen zumutbar! 13:54, 27. Mai 2013 (CEST)

Ok, das dauert länger, ich würde vorschlagen, macht die Wikicon 2014 /2015 in Wien und wir schauen mal ob wir den Schmäh in Vorträgen und Aufführungen finden ;) Ra Boe --watt?? -- 14:02, 27. Mai 2013 (CEST)

Du woast leida net in Leipzig, do hob i drei Tog Schmäh gfiat! (Schmäh wird übrigens geführt!) --Hub-mann • R.S. ist dem Menschen zumutbar! 14:08, 27. Mai 2013 (CEST)

Sicha, wie ne Omma anna Hand üba ne Strasse! ;-) Α.L. 14:25, 27. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 19:40, 2. Jun. 2013 (CEST)

Wußtest Du schon, daß ...

... "wir beide" (??) "aus einer sachlichen Diskussion ein Feuerwerk der persönlichen Angriffe" machen? Also wirklich, tritt gefälligst die Zündschnur aus, mir ham ned Silvester. Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 00:17, 28. Mai 2013 (CEST)

Bei wieviel Benutzern willst du eigentlich noch anecken? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:02, 28. Mai 2013 (CEST)

Mein letzter Beitrag ist mehrere Tage alt. Da schwelt nichts mehr bei normalen Leuten. --Hub-mann • R.S. ist dem Menschen zumutbar! 02:34, 28. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 19:41, 2. Jun. 2013 (CEST)

Deinem Wunsch ...

wurde nicht entsprochen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:16, 3. Jun. 2013 (CEST)

hab ich mir von diesen Betonköpfen auch nicht wirklich erwartet. --Hubertl (Diskussion) 20:17, 3. Jun. 2013 (CEST)

Was ist es denn, was Dir jetzt, nach genauerem Hinsehen, befremdlich vorkommt im Verein und besonders bei den "Funktionären" (...)? Ich frage das wirklich ganz offen, da mich Deine Perspektive (...) wirklich interessiert. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:56, 4. Jun. 2013 (CEST)

Auch wenn dir das nicht behagt, mir ist der Pavel, soweit ich ihn kennengelernt habe, lieber als ein anderer dicker großer Haufen hier. Ich kann ihm auch nach genauer Betrachtung nicht ein einziges Fehlverhalten vorwerfen, und dieses Urteil hat jetzt nichts damit zu tun, dass er sich auf meine Argumentation eingelassen hat, mein Projekt doch noch zu bewilligen. Dass die Sache mit dem BDA ein Erfolgsmodell ist, das habe ich eben schon damals vermitteln können, inzwischen hat es sich ja auch bewiesen. Auch das wirst du vielleicht nicht gerne hören. Und ich bleibe dabei: Dein Projekt wäre es ebenfalls geworden, vielleicht nicht so anerkannt, weil weniger Leute darin eingebunden wären, aber trotzdem. Das traue ich dir und deinem vorgelegten Konzept zu. Aber ich habe und hatte da keinen Einfluß drauf. Was anderes ist Pavels Tätigkeit als GF. Da ist er einfach Unternehmer und handelt entsprechend. Ich gehe aber davon aus, dass das von ihm gefordert wurde. Und das ist ihm auch nicht vorzuwerfen. im Ergebnis glaube ich nur, dass sich WMDE sich zu einer viel zu großen Organisation entwickelt hat, in der die Mitarbeiter inzwischen selbst beweisen müssen, dass sie unersetzlich sind. Und kommen somit, entgegen ihren ursprünglichen Aufgabenstellungen, in den Konflikt mit Wikipedia- und Community-Interessen bzw. -aufgaben. Auch das ist ihnen nicht vorzuwerfen, aber das ist eben so bei Paid-Editing. Nur zahlen tut das halt die Community. Wenn Mitarbeiter von WMDE Wikipedia-Agenden selbst erfüllen - und auch Dinge, die von der Community gemacht werden sollten - dann ist das auch eine Form von paid editing. --Hubertl (Diskussion) 15:08, 4. Jun. 2013 (CEST)

Das gerade angeführte Zitat stammt übrigens vom 6. Oktober 2012, d.h. noch vor Bekanntwerden der Ergebnisse der 3. CPB-Runde, die zum Abbruch des CPB durch das Präsidium führten. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:32, 4. Jun. 2013 (CEST) PS: Der äußerst fragwürdige Honorarvertrag zur Vorbereitung des Landtagsprojektes beispielsweise sollte ihm zu diesem Zeitpunkt freilich bekannt gewesen sein, auch dieses Gemauschel mit dem einen Rücktritt aus dem Präsidium. ;)

Bei aller Freundschaft, Reiner, aber dass du mal auf Kommentare anderer reagierst, das werd ich in meinem Leben wohl kaum mehr erleben. Das Problem mit Dir sind deine Wiederholungen. Das macht es allen so schwer, dich tatsächlich ernst zu nehmen. Und für die Leute, die sich mit dir noch austauschen wollen, ist es wie ein gegen-die-Wand-reden.. --Hubertl (Diskussion) 16:22, 4. Jun. 2013 (CEST)

Auf Hagiographien reagiere ich immer ganz kritisch. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:26, 4. Jun. 2013 (CEST)

Was du tust hat nix mehr mit Kritik zu tun, das ist reines Nagging! --Hubertl (Diskussion) 16:29, 4. Jun. 2013 (CEST)

Immerhin mache ich nicht den Bock zum Gärtner. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:39, 4. Jun. 2013 (CEST) PS: Das geht aus wie das Hornberger Schießen.

Juhu, der Sebmol ist wieder da! --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:26, 7. Jun. 2013 (CEST) PS: Da darf die Zensur nicht fehlen.

Ich bin der falsche Ansprechpartner für diesen Kleinkrieg, und meine Disku ist die falsche Seite für diesen erweiterten Kleinkrieg. Bitte nicht hier, ich hab grad was anderes zu tun! Ob es was Wichtigeres ist, wird sich zeigen, aber ich möcht mich damit nicht endlos auseinandersetzen. --Hubertl (Diskussion) 21:29, 7. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 21:28, 7. Jun. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (09:39, 10. Jun. 2013 (CEST))

Hallo Hubertl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 09:39, 10. Jun. 2013 (CEST)

Hinweis: das Wiederherstellen einer öffentlich zugänglichen Üblen Nachrede (§ 186 StGB) werde ich nicht dulden und ggf. eine Unterlassungsverfügung gegen den Täter (Wiederhersteller) erwirken. WP ist kein rechtsfreier Raum.--Chianti (Diskussion) 09:51, 10. Jun. 2013 (CEST)

Komm laber woanders, Freundchen! Und wenn du dann aufwachst, dann nimmt dir ein Hipp aus dem Schrank, damit du auf Touren kommst! --Hubertl (Diskussion) 10:00, 10. Jun. 2013 (CEST)

immer locker durch die Hose atmen ... wer einen PA wieder herstellt, muss mit der VM leben können.--Chianti (Diskussion) 10:20, 10. Jun. 2013 (CEST)

Und wer keine Ahnung hat.... Und EOD hier! Aber ganz fix! --Hubertl (Diskussion) 10:22, 10. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 10:22, 10. Jun. 2013 (CEST)

sg-anfrage bwag

ein schiedsrichter hat eine antwort von dir an mich entfernt. du hattest gefragt „wen es denn noch juckt“. ich wollte dir dort antworten. es gab einen bearbeitungskonflikt. deswegen bei dir, folgendes wollte ich dir dort schreiben:

hallo Hubertl, ich finde die art von bwag, seine überdrehte herausrederei, sein zunächst-leugnen und wenn nichts mehr geht zugeben und die art wie er auf meine beiträge verlinkt (siehe seine aktuelle disk.-seite) verlogen und unfair. er hat mit provo-socken in beiträgen von mir gesenft. ein mb-filter hat es verhindert. und wen es juckt? wenn ich mich erinnere dich offenbar so sehr, dass du eine beschwerde bei den ombusleuten eingereicht hast, weil der alberne sockenzoo gecheckusert wurde. datenschutz? lächerliches argument. er heißt weder bwag noch fröhlicher wiener. da gibt es nichts zu schützen. datenschutz ist ein hohes gut. bei ernsten sachen. bürgerrechte. politik. aber nicht für alberne kindergartenkacke-nickname-spielchen mit anonymen socken.

meiner meinung nach sollten solche cu-abfragen bei bedarf täglich, schnell und und unbürokatisch durchgeführt werden. genau so schnell und unbürokratisch wie vm-meldungen bearbeitet werden. um die allgemeine, tägliche sockenflut, die täglich hunderte artikel und diskussionen stört und zertrollt trocken zu legen. womit ich nicht bwag speziell meine. wer auf einer homepage auf der basis freiwilliger mitarbeit mit anonymen socken trollt und kindergarten spielt hat keinen anspruch auf schutz seiner albernheiten. weg mit dem gesamten täglichen sockengetrolle. und trittbrettfahrer (wie bwag), die solchen scheißdreck imitieren und darauf aufspringen sind imho keine vernünftigen leute sondern kindsköpfe, die glauben im schutz der anonymität die sau herauslassen zu dürfen. mir reicht es mit diesen täglichen sockereien. es ist zum kotzen, sorry. täglich der gleiche scheiß. dutzendfach. in allen umstritten bereichen wird schweißgesockt, dass es übel riecht. es ist der größte störfaktor in de.wiki. ohne zögern und und ohne endlose wikijuristerei und tagelangen pseudojuristischen formaldiskusionen weg mit dem sockenzeug. jeder ein konto. nur wer einen klarnamen zu schützen hat wie z. bsp. hans koberger hätte ein recht auf eine socke zum schutz seines klarnamens. sockenspieler ohne triftigen grund sind feige störenfriede und gehören unnachsichtig und ohne diskussion gesperrt. sie vergiften die atmosphäre und halten von der eigentlichen arbeit im projekt ab. sie senfen mit feigen socken hinterherum und halten danach mit ihrem hauptkonto usern ohne sockenzoo vor, diese würden zu wenig artikelarbeit betreiben. über das ergebnis deiner beschwerde bei den ombudsleuten bitte berichten. nachtrag: ich sah eben, dass die beschwerde bei den ombudsleuten von Hans Koberger kam. grüße --FT (Diskussion) 23:55, 12. Jun. 2013 (CEST)

Normalerweise antworte ich nicht auf Leute, die konsequent meinen, das Lesen durch unleserliches Kleinschreiben revolutionieren zu müssen. Auch akzeptiere ich nicht Ausreden wie, das es auf der tastatur zu kompliziert sei. Dann muss man es eben lernen.

Du musst mir nicht den Sachverhalt oder die Welt erklären! Und ich habe Koberger mit seinem Antrag unterstützt. Aber sicher ist Hans auch ein Nazi oder so etwas ähnliches. Und ich sage dir auch warum: weil ich im Laufe von acht Jahren ihn oft genug getroffen habe und weiß, wer er ist und was er kann. Was die Bwag-Sache angeht bin ich jedenfalls nicht deiner Meinung (mir kommt die Argumentation nahe einer Ausmerzensforderung nahe), das hat aber andere Gründe. Ich habe mich nur gefragt, was dein Beitrag zu einem Zeitpunkt noch nütze ist, wenn die Entscheidungen bereits gefallen sind. Vielleicht solltest du aber auch mal schauen, in welcher Weise du und einige andere (ohne eine Lösung zu finden) den Betrieb gleichermaßen aufhaltet. Und falls du der Meinung bist, dass Bwag ein Nazi ist, dann kann ich das nicht bestätigten. Und ja, stell dir vor, ich bin inzwischen sogar fähig mit Menschen zu reden, die nicht meine Weltanschauung in voller Kongruenz teilen. Denn im Gegensatz zu Dir und auch anderen, welche die Möglichkeit hatten und noch immer haben, ein Gespräch mit ihm zu suchen, habe ich es gemacht. Und nicht nur einmal. Du kannst mich aber ruhig auch in die Rechtsaußenschublade stecken, denn ich habe mit Bwag gesprochen. Huch! Andere haben mich in ein anderes Eck gestellt, weil ich ihnen nicht gepasst habe und versuchten mich fertigzumachen. Leute, von denen du dich heftigst distanzierst, aber dieselben Mittel anwendest. Ich kann euch bzw. dich nicht mehr ernst nehmen, wenn Du nicht einmal durchschaust, welches Problem sich mit dieser CU für die Zukunft aufgemacht hat. Wenn die Ombudsmannabfrage etwas anderes ergibt als ich es mir erwarte, eigentlich nicht für mich erwarte, sondern für das Projekt, dann ist mehr Schaden angerichtet als man sich vorstellen kann. Dann ist ein weiterer Schritt getan, die Dämme noch weiter zu öffnen!

Aber Ihr (und du weißt schon wen ich meine), ihr macht doch inzwischen nur noch auf Selbstdarstellung. Schreit laut nach Mutti wenn euch einer schief anschaut (wie viele VMs hast du aufgemacht wegen absoluten Nichtigkeiten?) Wenn euch aber Mutti selbst mal schief anschaut, dann seid ihr böse! Etwas ändern? Aber nein, bloß nicht! Das würde ja Kreativität erfordern. Echtes Engagement und nicht nur Maulheldentum! --Hubertl (Diskussion) 00:33, 13. Jun. 2013 (CEST)

hallo Hubertl, teile deiner antwort sind absurd. und unterstellen etwas. ich käme auch nicht im ansatz auf die idee, dass Hans Koberger ein "nazi" oder vergleichbares sein könnte. im gegenteil, ich schätze seine arbeit. es geht in der cu/a - sg sache bwag nicht um nazivorwürfe. sondern um diese elende kindergartenkacke mit dem aufspringen auf sockenzoos und die vollkommen überflüssige anlage von neukonten mit trietzenden usernamen, obwohl ein ungesperrtes hauptkonto frei verfügbar ist. das ist rübenscheiße, hat nichts mit nazis zu tun und gehört gesperrt. und wegen solchen sperren/cu-anfragen einen brief an die ombudsleute zu schreiben, als ob die abendländische demokratie gefährdet sei, wenn ein paar elende socken auf einer privaten homepage mit basis freiwilliger mitarbeit gesperrt werden finde ich vollkommen unverhältnismäßig. in anderen ländern kämpfen menschen unter einsatz ihres lebens um reale menschenrechte, auch im internet. hier wird wochenlang gezetert und gekämpft, wenn ein paar alberne und vollkommen überflüssige sockenpuppen in der wikipedia gesperrt werden. denk bitte darüber danach. grüße --FT (Diskussion) 01:04, 13. Jun. 2013 (CEST)

Wie ich vorher ankündigte, mich strengt dein revolutionärer Umgang mit Groß- und Kleinschreibung zu sehr an. Noch dazu, da du trotz Bitte, es zu unterlassen, mir die Welt bzw. den Sachverhalt erklären möchtest. Oder meinst du tatsächlich, dass ich mich nicht eingelesen hätte? --Hubertl (Diskussion) 01:08, 13. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 01:08, 13. Jun. 2013 (CEST)